Professional Documents
Culture Documents
)
e-mail: hubert.marraud@uam.es
NUEVO COMPENDIO DE
1
ESQUEMAS
ARGUMENTATIVOS
1
En Vega, L. y Olmos, P., eds., Compendio de Lógica, Argumentación y Retórica, Madrid:
Trotta 2011
2
Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1992.
3
Informal Logic Vol. 27, No. 3 (2007): pp. 267-292.
tercera categoría de argumentos, llamados a veces por defecto, presuntivos o
abductivos”. (D.N. Walton, C.A. Reed y F. Macagno, Argumentation Schemes, p.1).4
La acción A lleva a B
B es deseable
4
Nueva York: Cambridge University Press, 2008.
5
En R. Marafioti (ed.) Parlamentos, 19-36. Buenos Aires, Biblos 2007.
6
“Argumentation Schemes in Persuasive Brochures”. Argumentation 18 (2004): 295–323
Por tanto, la acción A es deseable
A (generalmente) produce B
Ai es el caso
Por tanto, Bi es (probablemente) el caso
4
A dice que P
Por tanto P
7
Eemeren, F. H. van, y Grootendorst, R. (1984). Speech acts in argumentative discussions: A
theoretical model for the analysis of discussions directed towards solving conflicts of opinion.
Dordrecht: Foris.
8
Eeemeren, F.H. van, R. Grotendorst y F. Snoeck-Henkemas, Argumentation. Analysis,
Evaluation, Presentation, p.183. Mahwah, N.J.: Lawrence Erlbaum, 2002.
Por tanto, P es verdadera (falsa).9
Así las cosas, hay una correspondencia 1-1 entre las figuras y las garantías de los
esquemas argumentativos. Ya se ha indicado cómo construir la garantía a partir de la
figura. A la inversa, dada la garantía de un esquema, la figura correspondiente resulta
de tomar el antecedente de la garantía como premisas y su consecuente como
conclusión.
Petersen es sueco por tanto Petersen no es, casi con certeza, católico, porque
puede considerarse casi con certeza que un sueco no será católico (Op.cit.,
p150).
9
“Justification of Argument Schemes”, p.3. Australasian Journal of Logic 3 (2005), 1–13.
10
Barcelona: Península, 2007
Toulmin indica que la premisa (o dato) es Peterson es sueco, la conclusión
(omitiendo el calificador modal) Peterson no es católico, y la garantía Puede
considerarse casi con certeza que un sueco no será católico. Toulmin llega a esta
formulación de la garantía para poner de manifiesto los dos papeles que puede
desempeñar un enunciado como Casi ningún sueco es católico: garantía (entendido
6 como puede considerarse casi con certeza que un sueco no será católico) o respaldo
(menos del 2% de los suecos son católicos). Por tanto, una formulación alternativa y
más coloquial de este argumento sería:
Peterson es sueco por tanto Peterson no es, casi con certeza, católico, porque
casi ningún sueco es católico.
Peterson es sueco.
Casi ningún sueco es católico.
Por tanto Peterson no es católico.
A es (un) B
Casi ningún B es C.
Por tanto A no es C.
Veamos ahora cómo sería una representación toulminiana del argumento basado
en la opinión experta. El enunciado La fuente E es un experto en el campo C al que
pertenece la proposición P puede (lo mismo que Casi ningún sueco es católico) fungir
de garantía o de respaldo. En el primer caso, podría parafrasearse como
Generalmente las opiniones de E sobre el campo C al que pertenece la proposición P
son fiables. Se llega así a la figura:
E dice que P por tanto P porque las opiniones de E sobre el campo D al que
pertenece la proposición P son generalmente fiables.
7
¿Qué diferencia supone tomar Casi ningún B es C es como premisa o como
garantía? La diferencia fundamental, en mi opinión, es que las premisas son
proposiciones, y como tales son, o pueden ser, verdaderas o falsas. Por el contrario,
las garantías han de concebirse como reglas, y como tales serán aplicables o no
aplicables, fiables o no fiables (es decir, llevarán normalmente a conclusiones
verdaderas o no).
a es P pero no es Q
Generalmente los P son Q
Por tanto, a es un P atípico
- Si hay que lograr un objetivo, es razonable activar una cadena causal que
permita alcanzarlo.
- Si no está disponible ninguna cadena causal, no puede alcanzarse el objetivo.
- Si un determinado comportamiento no está teleológicamente orientado, carece
de las propiedades distintivas de la acción humana (responsabilidad, mérito,
culpa, etc).
Las máximas permiten distinguir variedades del esquema argumentativo al que da
nombre el locus.
CUESTIONES CRÍTICAS
11
“Comparing the Argumentum Model of Topics to Other Contemporary Approaches to
Argumentation Schemes: The Procedural and Material Components”. Argumentation 24 (2010):
489-512.
modo de los tópicos tradicionales, hasta considerarlas condiciones necesarias para la
aceptabilidad de los argumentos esquemáticos. Van Eemeren, Grootendorst y Kruiger
van incluso más lejos al criticar la relación de esquemas argumentativos de Perelman
y Olbrechts-Tyteca, considerándolas condiciones necesarias y suficientes para la
aceptabilidad de esos argumentos.12
9 Blair explica así el fundamento y el funcionamiento de las cuestiones críticas. 13 Los
esquemas argumentativos representan patrones de razonamiento presuntivo, y por
tanto revisable. Por eso quien razona siguiendo un esquema está interesado en saber
en qué medida se arriesga a que la inferencia subyacente quede anulada. Las
cuestiones críticas son indicaciones para preguntar por las condiciones o
circunstancias que tienden a invalidar las inferencias que se ajustan a ese esquema.
La presunción resulta reforzada en la medida en que las respuestas a las cuestiones
críticas indiquen que no se dan condiciones que la anulen o invaliden. En este sentido
la fuerza probatoria de un esquema presuntivo está en parte en función de las
respuestas a las cuestiones críticas. Si las repuestas indican que en un caso dado no
concurre ninguna circunstancia invalidante, entonces sencillamente no hay ninguna
razón para rechazar la conclusión. Las cuestiones críticas sirven como una lista de
comprobación que ayuda a averiguar si concurre alguna de las excepciones habituales
que invalidan el razonamiento.
En consonancia con la naturaleza dialéctica del razonamiento presuntivo, Walton
trata de explicar el funcionamiento de las cuestiones críticas en términos de carga de
la prueba. Desde un punto de vista dialéctico, un esquema de argumentación
presuntiva representa un movimiento en un intercambio argumentativo que trata de
establecer una presunción a favor de su conclusión, trasladando la carga de la prueba
al interlocutor. Cuando éste cuestiona críticamente un argumento presuntivo, la carga
de la prueba vuelve al locutor con la obligación de dar una respuesta satisfactoria para
mantener el argumento. De esta manera, las cuestiones críticas generan nuevos
argumentos, dando lugar a una secuencia de intercambios argumentativos que Walton
denomina “tema de la argumentación”.
Sería simplista asumir que plantear una cuestión crítica desplaza automáticamente
la carga de la prueba. Algunas cuestiones críticas –o algunos modos de plantearlas- lo
hacen pero otras no. Por ejemplo, la petición de que se justifique una premisa está
12
Véase a este respecto D. Hitchcock y J. Wagemans, “The Pragma-dialectical account of
argument schemes”, p. 190. En E. Feteris et al., eds, Keeping in Touch with Pragma-dialectics,
185-205. Amsterdam: John Benjamins, 2011.
13
“Walton’s Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning:A Critique and Development””,
p.145. En J.A. Blair, Groundwork in the Theory of Argumentation, 137-146. Dordrecht,
Heidelberg, Londres y Nueva York: Springer 2012.
desprovista de carga de la prueba y la hace recaer inmediatamente sobre el
interlocutor. Pero el intento de mostrar que una premisa es falsa comporta el uso de
otro argumento, con sus propias asunciones y presupuestos. Dado que esas
asunciones y presupuestos son a su vez objetables, ese intento no está desprovisto
de carga de la prueba y sería abusivo pensar que la contraargumentación la traslada
10 al interlocutor.
Como cabía esperar, el modo de clasificar las cuestiones críticas suele reflejar el
concepto de buen argumento de cada autor.
Van Eemeren y Grootendorst distinguen dos grupos de preguntas acerca del uso
de esquemas argumentos argumentativos14:
(1) ¿Puede usarse un esquema argumentativo dado para defender (o atacar)
una determinada opinión?
(2) Si lo es, ¿se aplica correctamente el esquema usado?
Así, habrá esquemas generales, y otros que solo puedan usarse para discutir
cuestiones de hecho o de cuestiones de valor. En consonancia, van Eemeren y
Grootendorst distinguen dos tipos de falacias, consistentes en usar el esquema
equivocado y en usar incorrectamente un esquema apropiado.
Para Walton y Godden15 las cuestiones críticas sirven para comprobar si se
cumplen los tres requisitos del criterio RSA de buen argumento: (1) las premisas son
racionalmente aceptables, (2) son relevantes para la conclusión, y (3) le dan un apoyo
suficiente. El tercer criterio incluye que no se conozcan argumentos en contrario
mejores.
J.A. Blair propone una clasificación más compleja de las cuestiones críticas según
la función que cumplan:
(1) comprobar que las premisas son verdaderas o al menos aceptables,
(2) comprobar que ese tipo de razonamiento es prima facie plausible,
(3) comprobar si en el caso considerado la inferencia propuesta está justificada,
(4) comprobar si hay razones independientes para rechazar la conclusión, y
(5) comprobar si el argumento usado es apropiado en la situación dada.16
Blair considera que las preguntas de los grupos segundo a cuarto articulan la
evaluación lógica de los argumentos. La verdad de las premisas es una cuestión
14
Argumentation, Communication and Fallacies, 158-168. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum,
1992.
15
“The Nature and Status of Critical Questions in Argumentation Schemes”. Informal Logic Vol.
27, No. 3 (2007): pp. 267-292.
16
“Informal logic and logic”, 130-131. En J.A. Blair, Groundwork in the Theory of Argumentation,
119-132. Springer 2012.
fáctica, y su aceptabilidad y las condiciones generales de uso del argumento son
cuestiones procedimentales.
Para Blair18 una teoría satisfactoria de los esquemas argumentativos debe resolver
satisfactoriamente cuatro problemas.
17
“The pragma-dialectical account of argument schemes” en E. Feteris, B. Garssen y F.
Snoeck-Henkemans, Keeping in Touch with Pragmadialectics, 185-206.Amsterdam: John
Benjamins, 2011)
18
“A Theory of Normative Reasoning Schemes”, p.164. En J.A. Blair, Groundwork in the Theory
of Argumentation. Dordrecht, Heidelberg, Londres y Nueva York: Springer, 147-170
El propio Blair trata de responder a estas cuatro preguntas, con la mirada puesta
sobre todo en la teoría de los esquemas de Walton.
Walton y Reed19 enuncian algunos requisitos que a su juicio debería cumplir una
tipología satisfactoria de los esquemas argumentativos.
(1) Debe abarcar una porción significativa de los tipos de argumentos presentes en la
argumentación corriente.
(2) Debe ser lo bastante sencilla como para poder ser enseñada con efectividad y
aplicada con facilidad.
(3) Debe ser permitir un análisis lo bastante detallado como para servir como
herramienta de evaluación, lo bastante riguroso como para poder ser implementado en
modelos automáticos, y lo bastante claro como para poder ser integrado en las
técnicas tradicionales de diagramación.
19
Walton, D. y Reed, C. “Diagramming, argumentation schemes and critical questions”, p. 196.
En F.H. van Eemeren et al. (Eds.), Anyone Who Has a View: Theoretical Contributions to the
Study of Argumentation, pp. 195-211. Dordrecht: Kluwer, 2003.
20
D.N. Walton y D.M. Godden, “Advances in the Theory of Argumentation Schemes and Critical
Questions”, p.271. Informal Logic 27, nº 3 (2007): pp. 267-292.
(4) Debe reflejar las distinciones entre argumentos que los hablantes establecen de
forma intuitiva o preteórica, apelando al sentido común.
13
CLASIFICACIONES DE LOS ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS
14 En esta sección se reproducen algunas de las clasificaciones más influyentes de los esquemas argumentativos.
Los números entre paréntesis refieren a la traducción del Tratado de Julia Sevilla, Madrid: Gredos, 1989.
Analitico: ”Todo análisis … puede ser considerado una argumentación cuasi lógica, que utiliza definiciones o un procedimiento
por enumeración, que limita la extensión de un concepto a los elementos contados·. (335)
Comparación: “las comparaciones… confrontan varios objetos para evaluarlos uno son relación a otro” (375).
“Las comparaciones pueden efectuarse por oposición (lo pesado y lo ligero), por ordenación (lo que es más pesado que) y por
ordenación cuantitativa (en este caso la pesada por medio de unidades de peso)” (376).
ARGUMENTOS
División: se basan en presentar una totalidad como un agregado de sus partes. (364)
CUASILÓGICOS
Identificación: “El procedimiento más característico de identificación completa consiste en el uso de definiciones” (328)
Comparables a Incompatibilidad: consiste en “mostrar que las tesis que se combaten llevan a una incompatibilidad, … consistente en dos
razonamientos formales aserciones entre las que es preciso elegir a menos que se renuncie a ambas” (307)
Inclusión: se basan en la inclusión de las partes en el todo, que da lugar a diversas máximas, como “lo que vale para el todo,
vale para la parte” o “el todo es más importante que la parte”.
Probabilidad: argumentaciones basadas en estimaciones (pero no necesariamente en el cálculo) de la importancia de los
acontecimientos y la probabilidad de su aparición.
Reciprocidad: “Los argumentos de reciprocidad pretenden aplicar el mismo tratamiento a dos situaciones que forman pareja”.
“Los argumentos de reciprocidad realizan la asimilación de situaciones considerando que ciertas relaciones son simétricas”
(343).
Regla de justicia: “La regla de justicia exige la aplicación de un tratamiento idéntico a seres o a situaciones que se integran en
una misma categoría”. (340)
Ridículo: consiste en mostrar que una tesis o sus consecuencias se oponen a lo que es normal y razonable (323).
15
Sacrificio: para establecer el valor de algo, “se vale del sacrificio que se está dispuesto a sufrir para obtener cierto resultado”
(383).
Transitividad: “La transitividad de una relación autoriza demostraciones formales, pero cuando la transitividad es cuestionable o
cuando su afirmación exige precisiones, el argumento de transitividad es de estructura cuasilógica” (353).
BASADOS EN NEXOS DE SUCESIÓN
“unen un fenómeno con sus consecuencias o sus causas” (404)
De causa a efecto: dado un acontecimiento “pretenden… aumentar o disminuir la
creencia en la existencia … de un efecto que resultaría de él” (406)-.
ARGUMENTOS
Del efecto a la causa: dado un acontecimiento “pretenden … aumentar o
BASADOS EN LA disminuir la creencia en la existencia de una causa que lo explicaría” (406)
ESTRUCTURA DE LO Despilfarro: “consiste en decir que puesto que ya se ha comenzado una obra.
REAL
BASADOS EN NEXOS DE COEXISTENCIA
aceptando sacrificios que serian inútiles en caso de renunciar a la empresa, es
“asocian a una persona con sus actos, a un
Invocan un nexo preciso proseguir en la misma dirección”.(430)
grupo con los individuos que lo componen
reconocido entre dos Dirección: rechazan una acción alegando que “si cede esta vez, deberá ceda un
y, en general, a una esencia con sus
entes para pasar de lo poco más la próxima vez, y sabe Dios dónde irá usted a parar” (435).
manifestaciones” (404)
que se admite a lo que se Fines a medios: consiste en “presentar un fin como deseable porque los medios
quiere hacer admitir para realizarlo están creados o se vuelven fácilmente accesibles”. (422)
Medios a fines: permite apreciar un acto por sus consecuencias deliberadas,
presentándolo por tanto como un medio para su consecución.
Pragmático: “permite apreciar un acto o un acontecimiento con arreglo a sus
consecuencias favorables o desfavorables”.(409)
Superación: “siempre se puede ir más lejos en un sentido determinado, sin que se
entrevea un límite en esa dirección, y con un aumento continuo del valor”. (443)
Acto y esencia: “partiendo de un verbo, un adjetivo o una expresión que designa
16
una relación [se pueden] formar esencias («el jugador», «el patriota», «la madre»),
que caracterizan ciertas clases de seres cuyo comportamiento explican”. (502)
Este tipo de argumentos se basa en la relación entre tales esencias y los actos
que las manifiestan.
Autoridad: presenta el prestigio de quienes la profesan como aval de la verdad de
una opinión.
Diferencias de grado y orden: la conversión de “una distinción de orden en una
diferencia de grado o, a la inversa,… producen efectos innegables en las
evaluaciones y el modo de fundamentarlos (535)
Doble jerarquía: usan una correlación entre los términos de dos jerarquías para
establecer el fundamento de una de ellas, la posición de uno de sus términos o
que tal termino debería ocupar en ella tal lugar más que tal otro (516)
Grupo y sus miembros: sus miembros son “la manifestación del grupo,
exactamente lo mismo que el acto es la expresión de la persona”. (494)
Participación: basados en la relación entre el símbolo y lo que evoca. (508-509).
Persona y sus actos: basados en la relación entre la personalidad y los actos que
la manifiestan.
POR EL CASO PARTICULAR Antimodelo: “Si la referencia a un modelo permite promover ciertas conductas, la
ARGUMENTOS QUE
referencia a un contraste, a un antimodelo, posibilita su alejamiento” (559-60).
FUNDAMENTAN LA Ejemplo: generalización a partir de casos particulares.
ESTRUCTURA DE LO
Ilustración: “Mientras que el ejemplo se encarga de fundamentar la regla, la
REAL
ilustración tiene como función reforzar la adhesión a una regla .conocida y
POR ANALOGÍA admitida” (546)
17 Modelo: “El hecho de seguir un modelo reconocido, de estar sujeto a él, garantiza
el valor de la conducta” (556).
Analogía: “una similitud de estructuras, cuya fórmula más general sería: A es a B
lo que C es a D”·(570).
Metáfora: “una analogía condensada. resultante de la fusión de un elemento del
foro con un elemento del tema” (611).
ARGUMENTOS POR
DISOCIACIÓN
basados en la dualidad
aparente-real u otra
similar
PRAGMADIALÉCTICA.
(1) Hitchcock, D- y Wagemans, J.. “The Pragma-dialectical account of argument schemes” (2011).
(2) Van Eemeren, F.H. y Grootendorst, R. Argumentation, Communication and Fallacies (1992).
18 Causa a efecto
X causa Y
Efecto a causa
X es una de las causas de Y (2)
Pragmáticos
Las consecuencias X positivas/negativas de una acción Y son una ARGUMENTOS
(1) razón para hacer/no hacer Y CAUSALES
De medios a fines
ARGUMENTOS SEMIÓTICOS Que X sea un medio para Y es una razón para hacer X
Se aduce la posesión de un predicado por un sujeto para Por el valor del fin
Que X ayude a conseguir un fin valioso Y es una razón para hacer X
justificar la atribución a ese sujeto de otro predicado
Sintomáticos
X es un síntoma deY
De autoridad ARGUMENTOS
Ser afirmado por una autoridad es un
SINTOMÁTICOS
indicio de verdad o aceptabilidad
Por definición
X significa/es por definición Y
Por analogía
X se parece a Y
ARGUMENTOS DE SEMEJANZA De equidad
ARGUMENTOS
Se aduce la posesión de un predicado por un sujeto para X debe tratarse de manera similar a Y
De reciprocidad COMPARATIVOS
justificar la atribución a ese predicado a otro sujeto X debe hacer por Y lo que Y hizo por X
Paradigmática
Otros miembros de la clase X tienen las propiedades que Y
D. WALTON, Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning (1996).
Por el signo
Causal de la pendiente
ABDUCTIVO
22 resbaladiza
De los datos a la hipótesis
Del gasto realizado
CAUSAL De la causa al efecto
De la correlación a la causa
Modus Ponens deductivo
Silogismo disyuntivo
RAZONAMIENTO DEDUCTIVO
Silogismo hipotétcio
Reductio Ad Absurdum, etc.
De una muestra aleatoria a una
INDUCTIVO
población, etc.
Por el despilfarro
Por el riesgo
PRÁCTICO Por la amenaza
Por las alternativas
Por las consecuencias
Por analogía
BASADOS EN CASOS Por el ejemplo
Por los precedentes
Caso excepcional
BASADOS EN REGLAS CON
Petición de excusas
APLICACIÓN DE EXCEPCIONES
Regla establecida
REGLAS A
Clasificación verbal
CASOS CLASIFICACIÓN VERBAL
Vaguedad de la clasificación
Gradualismo
CONCATENACIÓN DE ARGUMENTOS Pendiente resbaladiza
DE REGLAS Y CASOS Por precedentes de la pendiente
resbaladiza
Alegación de sesgo
Argumentos ad hominem
ATAQUES A LA CREDIBILIDAD
Envenenar el pozo alegando
PERSONAL
sesgo grupal
etc.
ARGUMENTOS POR EL COMPROMISO Por el compromiso inconsistente
BASADOS EN LA Opinión generalizada
POR LA ACEPTACIÓN
FUENTE Práctica generalizada
GENERALIZADA
Etc
Opinión experta
Por el testimonio
POR LA POSICIÓN PARA SABER
Por la ignorancia
Posición para saber
21
Argumentation Schemes, pp. 348-351 (2008).
COMPENDIO DE ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS
ABDUCTIVOS
APARIENCIA
COMPOSICIÓN
PARTE A TODO
COGNITIVOS MUESTRA
MEREOLÓGICOS
DIVISIÓN
TODO A PARTE
SUBSUNCIÓN
REGULARIDADES GENERALIZACIÓN DESCRIPTIVA
GENERALIZACIÓN ESTRICTA
AUSENCIA DE ALTERNATIVAS
CLASIFICACIÓN VERBAL
A FORTIORI
COMPARACIÓN PARIDAD(ANALOGÍA)
PAULO MINOR
IGNORANCIA
INCONSISTENCIA (TU QUOQUE)
SOSPECHA
AUTORIDAD
ETÓTICOS
NOVEDAD
GENERALES DOXÁSTICOS OPINIÓN COMÚN
PERICIA
POSICIÓN
TESTIMONIO
NARRATIVOS
OPOSICIÓN
EJEMPLO
PARADIGMÁTICOS
MODELO
RECIPROCIDAD
SEMEJANZA
INDICIALES
SÍGNICOS ICÓNICOS
SIMBÓLICOS
ARETÉTICOS/CAQUÉTICOS
COMPROMISO
COSTUMBRE
FINES A MEDIOS
NORMATIVOS
PRECEDENTES
PRAGMÁTICOS
REGLAS Y NORMAS
VALORES
FICHA DE UN ESQUEMA ARGUMENTATIVO.
Diagrama:
Premisas
Garantía: Por tanto
Conclusión
24
Ejemplos.
Variantes.
Cuestiones críticas.
CC2. ¿Sería preferible proseguir el diálogo sin extraer una conclusión con este
margen de incertidumbre?
Finalmente, las cuestiones del cuarto grupo ayudan a buscar razones para negar la
conclusión del argumento evaluado, y por tanto para refutarlo. Aun suponiendo que en
22
L. Vega, La fauna de las falacias, p. 60. Madrid: Trotta, 2013.
una situación determinada un argumento proporcione una razón para aceptar su
conclusión, tiene que ser sopesado con los argumentos en contrario disponibles para
determinar si esa razón es suficiente. Suele considerarse que las cuestiones críticas
de estos dos últimos grupos constituyen el núcleo de la evaluación lógica de los
argumentos.
26
ESQUEMAS COGNITIVOS
Los argumentos que instancian un esquema cognitivo son argumentos teóricos que
tratan de cuestiones de hecho, qué creer o qué tener por verdadero
ARGUMENTOS ABDUCTIVOS
D1,…,Dn
H explica D1,…,Dn:
por tanto
(si H fuera verdadera, sucedería que D1,…,Dn)
H
Cuestiones críticas.
23
Josephson, J.R. y Tanner, M.C. “Conceptual analysis of abduction”, pp.11-12. En Josephson,
J.R. y S.G. (eds.), Abductive Inference, Computation, Philosophy, Technology, pp.1-29.
Cambridge University Press, 1996
4. ¿Puede confiarse en que se han considerado todas las explicaciones
plausibles? (¿cuán rigurosa ha sido la búsqueda de explicaciones
alternativas?).
CC2. ¿Sería preferible proseguir el diálogo sin extraer una conclusión en este
momento? (6)
CC4. ¿Se han tenido en cuenta todos los datos disponibles? (3)
CC5. ¿En qué medida ha sido la búsqueda de datos completa y exhaustiva? (3)
No hay que confundir tener una percepción de que algo es P y percibir que algo
es P. En el primer caso lo importante es la sensación, no en el objeto percibido.
Tengo una percepción de que algo es P cuando me parece ver, oír, tocar, etc. algo
que es P. Si no hay ningún gato, no puedo ver un gato, aunque puedo tener la
percepción de un gato.
Ejemplo 1. G.E. Moore, “A Proof of an External World” [Una prueba del mundo
externo], 1939.
30
Me parece […] que solo hay una prueba posible de la existencia de cosas fuera de
nosotros […] Puedo probar, por ejemplo, que existen dos manos humanas. ¿Cómo?
Alzando mis manos y diciendo, al tiempo que hago un gesto con la mano derecha,
“Aquí está una mano”, y añadiendo, al tiempo que hago un gesto con la izquierda, “Y
aquí está la otra”. Si al hacerlo he probado ipso facto la existencia de cosas externas,
enseguida se ve que puedo hacerlo con muchas otras cosas: no hace falta multiplicar
los ejemplos.
Aclaremos que aunque Copleston no considera “la experiencia religiosa como una prueba
estricta de la existencia de Dios”, cree que su existencia es la mejor explicación de esa
experiencia.
Cuestiones críticas
Nuestros sentidos son uno de los mecanismos que establecen una presunción de la
verdad de las creencias que generan. Otro es la memoria, a la que apelan otros
argumentos basados en la apariencia.
Sucede que P
Hay una relación regular y constante entre P y C: por tanto
Sucede(rá) que C
Cuestiones críticas
CC2. ¿Sería preferible proseguir el diálogo sin extraer una conclusión con este
margen de incertidumbre?
CC6. ¿Concurren otros factores que puedan interferir en el resultado del proceso?
cfr. Garssen, B., “Esquemas argumentativos” en R. Marafioti (ed.) Parlamentos, pp. 19-36.
24
33
… en medio del auge económico peruano y expansión del empleo […] Son los
profesionales técnicos y universitarios los que están sufriendo recortes en sus
ingresos reales (4% y 12%, respectivamente). […] La ley de oferta y demanda predice
que el salario se reduce cuando la demanda disminuye o cuando la oferta aumenta.
En un período de crecimiento económico como el actual, las empresas demandan más
trabajadores. Es más, en esta era del conocimiento, la demanda por profesionales
aumenta relativamente más, por lo que debiera esperarse más bien un aumento en
sus remuneraciones. El incremento de la oferta de profesionales sería más
consistente con la realidad actual. Ha crecido enormemente la matrícula y el
número de instituciones de educación superior. Ello se traduce hoy en día en una gran
oferta de profesionales y técnicos que tiende a reducir sus sueldos.
Ejemplo 2. I. Sóboleva, ““Expertos rusos advierten del riesgo de una nueva guerra
mundial”. Rusia Hoy, 16/04/2013.
http://rusiahoy.com/internacional/2013/04/16/expertos_rusos_advierten_del_riesgo_de
_una_nueva_guerra_mundial_26909.html, consultado 7/05/2013.
Malkov señaló que los especialistas de la MGU [Universidad Estatal de Moscú] han
analizado los ciclos económicos y el nivel de agresividad militar en el mundo durante
los últimos 200 años y llegaron a la conclusión de que las guerras mundiales y los
ciclos económicos están sincronizados.
"¿En qué situación nos encontramos? El final del quinto ciclo de Kondrátiev y la
transición al sexto régimen tecnológico", dijo Malkov. "Ahora estamos esperando una
nueva guerra mundial, que tendrá lugar en los próximos diez años".
Víctor Kovaliov, secretario de sección de la Academia de las Ciencias Militares y
redactor jefe adjunto de la revista "Estabilidad estratégica" apoyó a su colega y
aclaró: "Malkov hablaba de que existen ciertas regularidades definidas. Ahora, por
ejemplo, terminan al mismo tiempo un ciclo de Kondrátiev, uno de Juglar, y uno de
Kuznets. Un análisis retrospectivo de la historia mundial muestra que en momentos
34 como este es muy probable que se desencadene una 'gran guerra'. Esta es una
época de gran inestabilidad política. El mundo espera grandes cambios".
Ejemplo 3. S.L. Palacios, La guerra de dos mundos, p. 124. Barcelona: Ma non troppo,
2008.
Ahora bien, el caso de la gomavol es aún peor, pues como acabamos de ver, si toda la
energía perdida se pudiera recuperar completamente, la nueva altura sería igual a la
inicial, pero nunca superior. Si esto realmente sucediese, sería como admitir que el
coeficiente de restitución pudiese tomar valores superiores a la unidad o, lo que es lo
mismo, que la pérdida de energía en el choque fuese negativa, es decir que en lugar
de perderse energía se ganaría. La gomavol tendría más energía después de rebotar
que antes. ¿De dónde saldría ese exceso de energía? Estaríamos destruyendo de un
golpe uno de los pilares fundamentales sobre los que se sustenta la física: el principio
de conservación de la energía.
35
La gomavol tendría más energía
después de rebotar que antes
La energía ni se crea ni se
por tanto
destruye, solo se transforma:
La gomavol no puede existir
x es (un) P
Normalmente los P son Q
(es decir, en ausencia de información en contrario, se puede asumir por tanto
que x es un P “normal”):
x es (un) Q
x es un P. a no es (un) Q
Normalmente los P son Q: por tanto
x no es un P normal
a es (un) P
Casi todos/la mayoría/muchos de los P son Q.: por tanto
a es (un) Q
25
A. C. Hastings, A Reformulation of the Modes of Reasoning in Argumentation, p. 175. Tesis
doctoral, Northwestern University‘, 1963
La introducción de un adverbio en la premisa mayor ayuda a precisar la fuerza
atribuida al argumento, puesto que ésta depende, entre otras cosas, de la frecuencia o
rareza de las excepciones.
a es (un) P
El n% de los P son Q: por tanto
a es (un) Q
Ratzinger es alemán
Los alemanes no soportan hacer las cosas mal.: por tanto
Ratzinger no soporta hacer las
cosas mal
Cuestiones Críticas
CC2. ¿Sería preferible proseguir el diálogo sin extraer una conclusión con este
margen de incertidumbre?
37
CC5. ¿A qué otras clases de referencia pertenece a y cuál es la extensión de Q en
esas otras clases?
CC6. ¿Qué más se sabe acerca de a que pueda ser relevante para establecer si es o
no (un) Q?
Las regularidades causales han recibido una atención especial dentro de la teoría
de los esquemas argumentativos. La garantía de un argumento causal declara que un
suceso e causa otro suceso e’, que por ello es un efecto de e. e’ es un efecto de e en
una situación S si en caso de que no hubiera ocurrido e y no hubiera otros cambios
significativos en S, tampoco habría ocurrido e’. Por consiguiente un suceso puede
tener múltiples causas y la ocurrencia de una causa no comporta necesariamente la
ocurrencia del efecto correspondiente. La causa total de un suceso e en una situación
S es la suma de todas sus causas. Aunque la relación causal es una relación entre
sucesos particulares, se da porque esos sucesos son de un determinado tipo. Para
poder afirmar que un suceso es un efecto de otro suceso en una situación S, es
preciso que en cualquier situación similar a S, la ocurrencia de un suceso del tipo del
primero se vea seguida por la ocurrencia de un suceso del tipo del segundo.
Sucede que S
Los sucesos del tipo de S causan sucesos del tipo de S’: por tanto
Sucederá que S’
Cuestiones críticas
CC1. ¿En qué se basa la afirmación de un nexo causal entre los sucesos del tipo de e
y los sucesos del tipo de e´?
Estos argumentos concluyen que existe una relación causal entre dos tipos de
39
eventos porque existe una correlación regular y constante entre ellos.
Cuestiones críticas
John Stuart Mill propuso cuatro cánones para determinar si una asociación puede
ser considerada una asociación causal. Para la ocasión podemos convertirlos en
CC1. Canon de la coincidencia: ¿Los eventos de tipo E’ son los únicos que de forma
regular y constante suceden a los eventos de tipo E?
CC2. Canon de la diferencia: ¿La única diferencia significativa entre las situaciones
en la que ocurre un evento de tipo E’ y aquellas en las que no ocurre es la ocurrencia
en la primera situación de un evento de tipo E?
Como se puede comprobar, algunos de estos cánones son difíciles de conciliar con
una cláusula ceteris paribus.
Los argumentos de la correlación a la causa son frecuentes en las ciencias
biomédicas. En ese campo los criterios de causalidad más extendidos son los que
postuló el epidemiólogo Austin B. Hill en "The Environment and Disease: Association
or Causation?" [El medio y la enfermedad: ¿asociación o causalidad?], publicado en
1965. Esos criterios pueden formularse como cuestiones críticas, con el siguiente
40 resultado.
CC1. ¿Existe una asociación estadística fuerte entre los eventos de uno y otro tipo?
CC5. ¿La relación causal sugerida es coherente con las teorías aceptadas?
CC6. ¿No hay eventos de un tipo distinto de E’ que estén relacionados de forma
similar con los eventos de tipo E?
CC7. ¿Hay otras asociaciones causales similares, en las que factores causales
similares produzcan efectos similares?
Estas cuestiones críticas sirven para evaluar la fuerza del argumento, que será
mayor cuanto mayor sea el número de preguntas a las que pueda responderse
favorablemente. No es necesario que todas ellas puedan ser respondidas
afirmativamente para poder concluir una asociación causal a partir de una sucesión
regular y constante observada.
Ejemplo. Doll, R.H. y Hill A.B. "Smoking and Carcinoma of the Lung" [Fumar y el
cáncer de pulmón]. British Medical Journal 2:4682 (1950).
ARGUMENTOS MEREOLÓGICOS
La mereología trata de las partes y las totalidades que forman. Las garantías de
los argumentos mereológicos autorizan la transferencia de una propiedad entre dos
entidades mereológicamente relacionadas: de una parte al todo, del todo a una parte,
o entre partes de una misma totalidad.
Las premisas de las generalizaciones inductivas afirman que una parte o muestra
de una población presenta una característica que su conclusión generaliza a esa
población. Ese proceder estará justificado en la medida en la que la muestra sea, con
respecto a esa característica, representativa de la totalidad correspondiente.
En M se da C
M es una muestra representativa de P: por tanto
En P se da C
Los niños españoles juegan poco porque no tienen con quién hacerlo. Las dificultades
impuestas por una estructura social cada vez más individualista les ha convertido en
unos seres aislados y sedentarios que pasan la mayor parte de su tiempo libre, entre
tres y cinco horas diarias, frente al televisor. Son los resultados de un estudio
estadístico de la Universidad de Valencia sobre una muestra de 1.600 niños entre los
cuatro y los 14 años, de Barcelona, Bilbao, Madrid, Málaga, Sevilla, Valencia y
Zaragoza.
Cuestiones críticas
CC3. ¿Hay razones para creer que la población P está estratificada con respecto a C?
Otra especie de los argumentos de la parte al todo son los argumentos por
composición. Cuando se argumenta por composición se invitan a concluir que una
totalidad tiene una determinada propiedad porque la tienen todas o muchas de sus
partes. La falacia de composición, consistente en inferir que algo es verdadero de un
todo solo porque lo es de una o varias de sus partes suele aparecer en los catálogos
de falacias. Sin embargo tales inferencias pueden ser legítimas dependiendo de la
naturaleza de la propiedad afectada.
El problema básico de la composición y la división es que solo alguna propiedades son
hereditarias por composición y división con respecto a los objetos físicos en el siguiente
sentido. Una propiedad es hereditaria por composición con respecto a una colección de
partes de un agregado si y solo si el todo tiene esa propiedad si cada parte la tiene. Por
ejemplo, si todas las partes de una máquina son metálicas, entonces la máquina es de
metal. La propiedad conversa, que va del tofo a las partes, es la hereditariedad por
43
división. La falacia se produce cuando se piensa erróneamente que un predicado es
hereditario por composición o por división.26
M es parte de P. En P se da C
La distribución de C en P es homogénea: por tanto
En M se da C
26
D.N. Walton, Informal Fallacies: Towards a Theory of Argument Criticisms, p. 215. John
Benjamins, 1987.
A veces se encadenan argumentos de la parte al todo y del todo a la parte para llegar a
conclusiones acerca de una población disjunta con respecto a la muestra inicial. Un
estudio de Máximo Sandín (Curvas de crecimiento en la Comunidad de Madrid, Ediciones
de la UAM, 1993) sitúa el percentil 50 para la talla de los niños de 13 años de la
Comunidad de Madrid en 1993 en 1,66 m. El estudio se basa en una muestra
44 “compuesta por 1652 niños y niñas procedentes de Guarderías y Colegios Públicos y
Privados e Institutos de Alcobendas, San Sebastián de los Reyes, Barajas y Coslada”.
Todas esas localidades están a la Comunidad de Madrid y es un típico argumento de
la parte al todo. Sandín dice que “tanto por su procedencia como por sus
características socioeconómicas, las curvas no sólo son adecuadas para la
Comunidad de Madrid, sino que son perfectamente aplicables a la población de
ciudades industriales de todo el país.” Sandín sugiere ahora dos argumentos
encadenados, de la parte (Comunidad de Madrid) al todo (ciudades industriales de
España) y de ese todo a una parte (el Gran Bilbao, por ejemplo).
Cuestiones críticas
Los argumentos por división son una variedad en la que se argumenta que una parte
tiene una propiedad porque la tiene la totalidad a la que pertenece. Como sucedía con
los argumentos por composición, la justificación de tales inferencias depende de la
naturaleza de la propiedad afectada.
Ya se conoce que el envejecimiento del organismo, y por ende de las células y tejidos
que lo componen, supone el mayor factor de riesgo para sufrir la mayor parte de las
enfermedades del mundo rico, incluido el cáncer.
El organismo se compone de células y los tejidos. El
envejecimiento del organismo es el mayor factor de
riesgo para sufrir la mayor parte de las
enfermedades del mundo rico
Lo que causa el organismo lo por tanto
causan sus componentes:
El envejecimiento de las células y tejidos del
45
organismo es el mayor factor de riesgo para sufrir la
mayor parte de las enfermedades del mundo rico
CC1. ¿La propiedad C se hereda por división del agregado P? (es decir, ¿si todas las
partes tienen la propiedad C, P como un todo tiene esa propiedad?)
ESQUEMAS GENERALES
Los esquemas generales corresponden a formas argumentales que sirven tanto para
establecer conclusiones relativas a qué tener por verdadero como a qué hacer o a qué
valorar.
El terrorismo alude a la dominación por el terror. Como dicen los diccionarios, hace
referencia a una sucesión de actos para infundir terror. Situado en el ámbito de las
minorías sexuales, podemos hablar de una acción terrorista sostenida en el tiempo
con respecto a la acción de la heteronorma y a la opresión de “ciertos” grupos de
personas que ésta inflinge. La heterosexualidad obligatoria es un régimen político
que domina por el terror, pues si no, cómo se explica el tremendo peso social y
psicológico que significa “asumirse” como no heterosexual para muchas personas, o la
homofobia, lesbofobia y transfobia que ha propiciado la muerte de tantas
homosexuales en el mundo, con una indolencia avergonzante de las fuerzas políticas y
sociales.
Cuestiones críticas
CC1. ¿Qué pruebas hay de que S presenta las características c1,…, cn?
CC3. Dada esa clasificación, ¿las características c1,…, cn son una condición
suficiente, una condición necesaria, un indicio, etc. de la pertenencia a S?
CC5. Si es una definición, ¿es una definición persuasiva o una definición sesgada?
CC6. ¿Qué otras clasificaciones pueden aplicarse al caso y qué determinan con
47
respecto a si S es o no un C?
Cuando se invoca una definición legal, como sucede en ele ejemplo siguiente, los
argumentos basados en clasificaciones verbales pueden asimilarse a argumentos
basados en reglas o normas.
Aunque en este lapso han sido halladas personas decapitadas, amordazadas, con el
tiro de gracia y calcinadas, en ninguno de esos casos la Procuraduría General de
Justicia del DF consideró que se tratara de crímenes vinculados con la delincuencia
organizada. […]
MILENIO formuló la siguiente pregunta en su petición: ¿Cuántos de estos homicidios
(del 5 de diciembre al 31 de julio) tienen relación con la delincuencia organizada?
La respuesta [de la Procuraduría] fue: “Se precisa que en el Distrito Federal, de
acuerdo con lo establecido en la ley contra la delincuencia organizada, en su artículo
segundo, fracción tercera, por delincuencia organizada se debe entender:
organización de hecho de tres o más personas para cometer, en forma permanente o
reiterada, alguno de los delitos a que se refieren el artículo 254 del Código Penal Para
el Distrito Federal”.
S es un C
Según la definición D, la cualidad P es propia de los C: por tanto
S es P
Una forma típica y sencilla de los argumentos por comparación que usa un topos
directo es
ARGUMENTOS A F O R T I O R I .
X es P; Y es más/menos R que X
Cuanto más/menos R, más P: por tanto
Y es P
Ejemplo 1. J. de Jorge, “Una inteligencia casi humana”, ABC, 15/08/2011.
… estos primates [los chimpancés] son, sin lugar a dudas, las criaturas que más se
asemejan a los seres humanos. Tienen conciencia de sí mismos, capacidad simbólica
y cultura que transmiten de generación en generación; pueden aprender el lenguaje
de los signos con un vocabulario de unas 300 palabras, y son incluso superiores a
50
nosotros en algunas habilidades de memoria matemática.
Cuestiones críticas.
CC1. ¿Permiten la situación inicial y los objetivos del diálogo el uso de argumentos a
fortiori?
CC2. ¿El grado en que X es P cae dentro de los límites de la correlación entre R y P?
CC7. ¿Existe alguna correlación que involucre a R que anule la conclusión extraída?
CC8. ¿Exista alguna correlación que involucre a P que anule la conclusión extraída?
X es más R que Y
Cuanto más R, más P: por tanto
Y es R, luego Y es P < X es R, luego X es P
Este es un argumento que trata de argumentos, un metaargumento cuya conclusión
es que un argumento es más fuerte que otro argumento. Podría decirse que es un
metaargumento en el que la garantía escalar se usa como un principio acerca de la
fuerza de los argumentos. Con este ascenso argumentativo entramos en el dominio
del a fortiori propiamente dicho.
51
Los metaargumentos a fortiori se asemejan a los argumentos por analogía porque
en ambos se transfiere la fuerza de un argumento a otro: si una garantía no es
aplicable en un caso, menos aún lo será en otro. En las argumentaciones por analogía
y a fortiori se aduce que un argumento es suficiente o insuficiente para mostrar que
también lo es otro argumento. La diferencia es que en una argumentación por
analogía se pretende que los dos argumentos tienen una fuerza similar y en una
argumentación a fortiori que el segundo es (incluso) más fuerte que el primero.
Ejemplo 2. Héctor G. Barnés, “¿En qué piensan los hombres cuando piensan en las
mujeres?”. El confidencial, 15/10/2012. Página consultada 5/12/2012.
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2012/10/15/en-que-piensan-los-
hombres-cuando-piensan-en-las-mujeres-107128/
A los hombres no les gustan las (excesivamente) maduritas. Quizá en esta cuestión se
les haya ido la mano a los autores al plantear la cuestión con una diferencia de
cuarenta años, pero los datos son incontestables: un 79% de los hombres nunca
mantendría una relación de este tipo. Unos resultados aún más claros cuando la
hipotética mujer cuarenta años mayor fue sustituida por “Kirstie Alley hoy en día” (la
actriz está saliendo con un chico 40 años más joven), algo que sólo encontraban
atractivo el 4% de los consultados.
Aún habría otro sentido de argumento a fortiori: una vez establecido que un
argumento es más fuerte que otro, se puede transferir la suficiencia del segundo al
primero. Por tanto, la garantía de tales argumentos a fortiori es establecida por los
metaargumentos a fortiori que acabamos de describir.
A2 es suficiente
A2 < A1: por tanto
A1 es suficiente
52
aserciones acerca de otros argumentos.
Ejemplo 3. «Ibarra: "Si se rescatan bancos, con más razón a familias que pierden su
piso"». Deia 16/10/2012.
X es P; Y es tan R como X
Cuanto más(menos) R, más P: por tanto
Y es P
Esta variedad del argumento por paridad se confunde con el argumento por
semejanza, del que difiere porque comporta el uso de una garantía escalar.
Ejemplo 1. J. Martínez Ahrens, “Es cuestión de ética, Señor Pérez de los Cobos”. El
País, 24/09/2013.
La cuestión básica radica en si un magistrado del Tribunal Constitucional, al que, aparte de
destreza técnica, se le exigen planteamientos ideológicos profundos, mantiene su
independencia si milita en un partido que es parte de esas causas. […] es insólito que
alguien afiliado a un partido y que lo haya ocultado para ascender pueda decir en voz
alta y sin rubor que tiene total independencia para dictaminar sobre los asuntos de ese
partido. Y no lo es menos que sus iguales lo defiendan.
27
La argumentación en la justicia constitucional, Medellín y Bogotá, Pontificia Universidad
Javeriana, 2008.
Y es tan R como X
Cuanto más/menos R, más P: por tanto
X es R Y es R
por tanto ≃ por tanto
X es P Y es P
Ejemplo 2. C.K. Fink, “El argumento de la depredación”, pp. 139-140. Ágora 30, nº 2,
135-146.
La reducción de la depredación es un argumento que intenta refutar el
vegetarianismo ético al deducir de él una consecuencia absurda que conllevaría la
abolición de la depredación natural. […] “La respuesta corta y simple” [a la reducción],
escribe Singer, tras formular la cuestión de la depredación de presas, “es que, una
vez que hemos abandonado nuestra pretensión de «dominar» a las otras especies,
deberíamos abstenernos por completo de interferir en sus vidas, dejarles en paz en la
medida de lo posible. Habiendo abandonado el papel de tiranos, tampoco deberíamos
intentar ser Dios”. Pero esta respuesta rápida es difícilmente consistente con la propia
afirmación de Singer de que el sufrimiento animal tiene que ser considerado de igual
manera que el sufrimiento humano. Si los animales son miembros de la comunidad
moral, y no en menor medida que los seres humanos, entonces no estamos
“interfiriendo” con ellos al protegerlos del daño; sino que, más bien, estamos
respondiendo a sus necesidades y mostrando tanta preocupación por sus intereses
como por los intereses de otros seres humanos.
Normalmente cuando se alega que dos argumentos son análogos, no se hace con
el único propósito de mostrar que sus propiedades lógicas son similares. Lo habitual
28
Se trataría de una analogía de proporción porque se estaría mostrando que las premisas del
segundo argumento son a su conclusión lo que las premisas del primero son a la suya.
es que se proceda así en situaciones en las que uno de los argumentos equiparados
es tenido por suficiente o insuficiente. La analogía aducida actúa entonces como
garantía para transferir esa característica a los demás argumentos equiparados.
Cuando se procede de esta manera se despliega un argumento por analogía.
P1,…,Pn
por tanto
C
Los dominios del tema y el foro son análogos: por tanto
P1’,…,Pm’
por tanto
C’
Cuestiones críticas
CC1. ¿Permiten la situación inicial y los objetivos del diálogo usar argumentos por
analogía?
CC2. ¿La relación que media entre las premisas y la conclusión del foro es la
requerida por la argumentación analógica?
CC4. ¿El respaldo aducido justifica debidamente la garantía del argumento foro?
CC5. ¿Hay una correspondencia uno a uno entre los componentes del foro y del tema?
CC9. ¿Pueden acotarse los límites dentro de los que funciona la relación de analogía?
29
H. Marraud, Methodus Argumentandi. Madrid: Ediciones de la UAM, 2007.
Se debe asegurar que el delincuente recibe su
pena. La satisfacción es casi tan importante para
la seguridad como la pena
Cuanto mayor sea la importancia,
por tanto
mayor debe ser la certeza:
Se debe asegurar que la víctima recibe su
satisfacción.
59 Cuestiones críticas
CC1. ¿La situación inicial y los objetivos del dialogo permiten usar argumentos
paulo minor?
30
“The No Alternative Argument”, 2012. Accesible en http://philsci-archive.pitt.edu/9038/1/NAA.pdf
“argumento por la inexistencia de alternativas” a la tesis de que una hipótesis dada H
puede ser confirmada por el hecho de que la comunidad científica no haya encontrado
hasta la fecha ninguna alternativa aceptable a H. La argumentación por alternativas
también está emparentada con el argumento abductivo, en el que se comparan
explicaciones alternativas.
60
Cuestiones críticas
CC5. ¿Qué razones hay para creer que esas son todas alternativas relevantes?
61
CC1. ¿Permiten la situación inicial y los objetivos del diálogo el uso de argumentos
basados en la ignorancia?
62
CC2. ¿Sería preferible proseguir el diálogo sin extraer una conclusión con este
margen de incertidumbre?
CC5. ¿Las averiguaciones realizadas permiten suponer que si hubiera pruebas de que
P se hubieran encontrado?
CC6. ¿Es preciso llegar a una conclusión, siquiera provisional, con respecto a P, o
cabe suspender el juicio y continuar buscando pruebas más concluyentes?
31
Tratado de la Argumentación, p. 370.
No se conoce ninguna razón para la
intervención judicial en CX ni para imputar al
equipo de Serra
Si no se ve ninguna razón para intervenir
judicialmente CX e imputar al equipo de por tanto
Serra, no debe hacerse::
63 No se debe intervenir judicialmente CX ni
imputar al equipo de Serra
32
“Razones y motivos para ser moral”, p.89. Agora: Papeles de filosofía 4, 1984, 87-98.
Cuestiones críticas
CC1. ¿Permiten la cuestión debatida y los objetivos del diálogo distinguir entre
razones y motivos?
McIntyre invoca la distinción entre razones y motivos para intentar mostrar que una
tesis está infundada. En el ejemplo que viene a continuación Nietzsche va más allá,
usándola para intentar establecer que una tesis es falsa.
En otras ocasiones lo que se cuestiona no es que una tesis sea aceptable, sino que
un argumento sea convincente.
Los gobiernos españoles del PSOE o del PP quieren parecer humanitarios, pero tras
esa virtud ocultan su miedo a que los terroristas vuelvan a matar, como acaba de
demostrar Mariano Rajoy al liberar a Josu Uribecheberria Bolinaga ahorrándole la
cárcel que debía como sádico tres veces asesino y enterrador en vida durante 532
días de Ortega Lara. Bolinaga padece un cáncer que le deja menos de un año de vida;
en casos así la ley española le permite al Ejecutivo liberar o mantener preso al reo. Y
los gobiernos, socialistas y populares, redimen sistemáticamente a los terroristas “por
razones humanitarias”, no así a presos comunes, como por ejemplo los 51que
murieron en prisión en 2011. […] Las “razones humanitarias” no son la causa de estas
sueltas, sino la cobardía ante ETA, ante sus constantes insinuaciones de que podría
volver a matar.
33
“an unconscious defense mechanism in which perceived controversial behaviors or feelings
are logically justified and explained in a rational or logical manner in order to avoid any true
explanation, and are made consciously tolerable – or even admirable and superior – by
plausible means.”
34
Accesible en http://www.tuanalista.com/Diccionario- Psicoanalisis/7005/Racionalizacion.htm,
consultado 21/11/2012).
La argumentación de Molares do Val combina varios argumentos, que ejemplifican
otros distintos esquemas argumentativos. Nos ocupamos únicamente el argumento
que invoca la distinción entre razones y racionalizaciones.
35
Argumentation Schemes, p. 338. Cambridge University Press, 2008.
Walton, Reed y Macagno distinguen una segunda variante, con el nombre de
“alegación ad hominem de parcialidad”.36
Cuestiones críticas.
Sucede que S
Sucesos como S son signos de sucesos como R: por tanto
Sucede que R
Bandera Amarilla parada: Si ves que el comisario saca una bandera de este color y no
la mueve, quiere decir que te andes con ojo porque alguien se ha caído, pero la
pista está libre para rodar. Se puede adelantar, pero reduce la velocidad.
36
Op.cit., p.339.
El comisario ha levantado una
bandera amarilla
Levantar una bandera amarilla es una
señal de que alguien se ha caído por tanto
aunque la pista está libre para rodar:
Debes reducir la velocidad
69
Ejemplo 2. S. Rulicki, “Análisis del reportaje de Lanata a Anne Krueger (FMI)”. Página
web Comunicación no verbal. El lenguaje gestual de la globalización, 10/07/2011.
Accesible en http://www.comunicacionnoverbal.com/analisis-del-reportaje-de-lanata- a-
anne-krueger-fmi/ consultado 10/01/2013.
Cuestiones críticas
ARGUMENTOS DE OPOSICIÓN
Para construir su argumento Guadalupe Fernández opone los gitanos, como parte,
a la sociedad en su conjunto, como totalidad, y la igualdad a la discriminación.
Cuestiones críticas
CC3. ¿Qué tipo de oposición se da entre S y S’, por una parte, y P y P’, por otra?
CC4. ¿Hay otros opuestos a S que sin embargo se comporten de manera similar
con respecto a P?
ARGUMENTOS DE RECIPROCIDAD
Otras veces la reciprocidad se da, no entre los términos de una relación, sino entre
dos relaciones. La regla de justicia exige tratar de igual manera lo igual. La dificultad
principal para aplicar la regla de justicia es establecer cuándo pueden considerarse
iguales dos situaciones. Los argumentos prácticos de reciprocidad asimilan dos
situaciones basándose en que involucran relaciones recíprocas. La recíproca de una
relación binaria es la relación resultante de invertir sus términos. Vender es la
recíproca de comprar, porque si alguien compra algo a otro, éste vende algo a aquél.
Eso permite hablar de reciprocidad entre acciones y situaciones.
Aunque quizá sean más raros, también pueden encontrarse argumentos teóricos de
reciprocidad, como el siguiente, que involucra las nociones correlativas de causa y
efecto (si no se puede predecir la causa, no se puede predecir el efecto).
S es/no es P.
Si S y S’ son correlativos: por tanto
S´es/no es P
Aplicado al ejemplo 2:
Cuestiones críticas
ARGUMENTOS DOXÁSTICOS
Los argumentos doxásticos invitan a inferir algo porque otros lo creen. De ese
modo, se toma la opinión de algunos como indicio de la existencia de buenas
razones. Muchas de las falacias tradicionalmente asociadas con los argumentos
doxásticos (ad novitatem, ad numerum, ad populum, etc.) parecen consistir en tomar
esas opiniones como una razón por sí mismas para aceptar la conclusión, y no como
un indicio de la existencia de tales razones. Por ejemplo, García Damborenea
describe así el sofisma populista o argumento ad populum: “Se basa en la supuesta
73 autoridad del pueblo, de una mayoría o, simplemente del auditorio, para sostener la
verdad de un argumento, como si la razón dependiera del número de los que la
apoyan”.37
Las razones para tener por cualificada una opinión son muy variadas: autoridad,
pericia, testimonio, carácter, consenso, etc.
37
Uso de razón, p.79.
laborales incorporen la perspectiva de
género se sustenta en buenas razones:
Las estadísticas laborales deben
incorporar la perspectiva de género
Cuestiones críticas.
74 CC1. ¿Se trata de un tema o cuestión que puede resolverse mediante una
opinión cualificada?
CC2. ¿Es posible, en principio, acceder de manera directa a las razones en las que
los declarantes basan su opinión?
ARGUMENTOS NARRATIVOS
Los enunciados del relato no son aseverados, como tampoco lo son el supuesto S,
la conclusión C y en general los enunciados que dependen inferencialmente de S. Se
dice a veces que el relato tiene su propia “lógica”. También es muy significativa la
proximidad de algunos usos de “imaginar” y “suponer”.
Ejemplo 1. D.M. Cutler, “La medicina del futuro será como ir al centro comercial”. MIT
Technology Review 23/09/2013. http://www.technologyreview.es/read_article.aspx?id=43897
Consultado
Probablemente los mayores cambios tendrán que ver con el nuevo rol del paciente, la
persona más infrautilizada en el cuidado de la salud. En la actualidad, los pacientes
son considerados casi como una molestia ("Le dije que se tomara las pastillas..."). Pero
imaginemos que el paciente participara y colaborara en el Memex médico. Los
pacientes con presión arterial alta tendrían manguitos de presión sanguínea en casa.
La lectura de presión diaria sería transmitida al registro electrónico del médico y sería
supervisado por un ordenador para detectar valores atípicos. Un software de ayuda
para la toma de decisiones podría permitir a las personas con cáncer localizado elegir
entre cirugía, radiación y esperar bajo supervisión. En la actualidad estas decisiones se
ven muy influidas por los médicos (y de forma no muy objetiva).
En los argumentos narrativos la conclusión aseverada (“Es posible que C”) depende
de que C se siga de los supuestos del relato y de que éstos sean posibles, plausibles o
verosímiles.
Las fábulas son casos arquetípicos en los que el relato se presenta como sustento
de una conclusión o moraleja.
Ejemplo 2. J. de la Fontaine, “La cigarra y la hormiga”, 1668.
Cantó la cigarra durante todo el verano, retozó y descansó, y se ufanó de su arte, y al
llegar el invierno se encontró sin nada: ni una mosca, ni un gusano.
Fue entonces a llorar su hambre a la hormiga vecina, pidiéndole que le prestara de su
grano hasta la llegada de la próxima estación.
76 - Te pagaré la deuda con sus intereses; - le dijo -antes de la cosecha, te doy mi
palabra. Mas la hormiga no es nada generosa, y este es su menor defecto. Y le
preguntó a la cigarra:
- ¿Qué hacías tú cuando el tiempo era cálido y bello?
- Cantaba noche y día libremente - respondió la despreocupada cigarra.
- ¿Conque cantabas? ¡Me gusta tu frescura! Pues entonces ponte ahora a bailar,
amiga mía.
No pases tu tiempo dedicado sólo al placer. Trabaja, y guarda de tu cosecha para los
momentos de escasez.
Cuestiones críticas
CC2. ¿De qué manera aparece ese suceso, acción o valoración en el relato?
CC6. ¿Qué otros relatos coherentes y verosímiles pueden hacerse de los hechos que
38
Según el Diccionario de Autoridades la verosimilitud es «la apariencia de verdad en las cosas
aunque en la realidad no la tengan: bastante para formar un juicio prudente».
justifiquen una conclusión distinta?
La defensa que de la teoría del contrato social hace J.-J. Rousseau en el capítulo VI
de El contrato social ofrece un ejemplo más reciente del uso del mito en la
argumentación filosófica.
Imaginemos que
Prometeo diera el fuego y
la sabiduría de las artes a
los hombres, que estos
comenzaran a erigir
altares, y luego
inventaran la voz, los
nombres, sus casas,
vestidos, calzados,
coberturas y alimentos
del campo.
por tanto
Los hombre serían Zeus quiere que los
capaces de procurarse hombres sobrevivan
alimentos pero no de
luchar contra las fieras
por tanto
Zeus debería enviar a Hermes para que llevase a los No habría ciudades si
hombres el pudor y la justicia para que pudieran sólo algunos hombres
reunirse y ponerse a salvo fundando ciudades participaran del pudor y
la justicia
por tanto
El mito de Prometeo Zeus debería ordenar a Hermes que distribuyera el pudor y la justicia entre
es plausible todos los hombres para que todos participen de ellas
por tanto
Todos los hombres están dotados y deben participar de la política
ARGUMENTOS PARADIGMÁTICOS
Este esquema engloba dos subtipos, uno teórico y otro práctico. Los argumentos
basados en ejemplos son argumentos teóricos en los que se concluye una
generalización con excepciones a partir de casos considerados típicos de la categoría
correspondiente.
a es P, b es P, c esP,...
a, b, c… son típicos S a este respecto: por tanto
Los S suelen ser P
Ejemplo. A. Barandiarán, “Las cabezas que han caído por la crisis”. Diario
80
Montañés, 13/11/2011.
La crisis se ha convertido en una guillotina muy afilada para los líderes europeos. El
último en subir al patíbulo ha sido el primer ministro italiano, Silvio Berlusconi,
forzado a prometer su dimisión el martes y luego a acelerar su salida. El anuncio tenía
lugar tan solo dos días después de que su homólogo griego, George Papandreu,
sintiera caer la cuchilla sobre su cuello. Son los casos más recientes y también los
más paradigmáticos, no sólo porque Italia y Grecia se encuentren en el ojo del
huracán, sino porque lo suyo ha sido un derrocamiento en toda regla, ejecutado
por los mercados pero instigado desde el directorio Berlín-París, que pone en la
picota a los mandatarios que amenazan su plan de salvamento, basado en duros
ajustes y reformas.
S hace A
S es digno de imitación/despreciable: por tanto
Se debe hace/no se debe hacer A
Cuestiones críticas
Los argumentos por semejanza se confunden muchas veces con los argumentos
por analogía. Según una conocida fórmula, la analogía se basa, no en una relación de
semejanza, sino en una semejanza de relación. La distinción entre la semejanza y la
analogía descansa en la distinción entre propiedades de objetos y relaciones
entre objetos y propiedades y relaciones de orden superior. Las relaciones de orden
superior son relaciones entre relaciones, como son las relaciones argumentativas. Las
argumentaciones por semejanza se basan en relaciones de primer orden mientras que
las argumentaciones analógicas involucran relaciones de orden superior.
Ejemplo 1. “Stiglitz apunta que lo mejor para la eurozona sería la salida de Alemania”.
82 Diario de Burgos, 9/12/2012.
El economista [Joseph Stiglitz] alertó también de que la crisis en Occidente no está
llegando a su fin, sino que se encuentra «en la mitad, o incluso en el primer tramo».
Para tan funestas palabras, basó su argumento en que la última situación económica
de una magnitud similar a la actual, la Gran Recesión de Estados Unidos, empezó en
1929 y, una década después, aún no había expectativas de recuperación. «No
deberíamos pensar que estamos al final de la crisis. Quizá estamos al comienzo»,
volvió a insistir.
Cuestiones críticas.
CC2. ¿En qué aspectos se asemejan S y S´? ¿Hay alguna conexión entre esos
aspectos y la característica C?
ARGUMENTOS TU QUOQUE
39
“Tu quoque Arguments and the Significance of Hypocresy”, Informal Logic 28, 2:2008,
pp.155-169)
La descripción de Aikin abarca un primer patrón argumental, cuya garantía es el
principio que él denomina “las acciones pesan más que las palabras”; en su forma
más sencilla:
Estos dos patrones pueden adaptarse fácilmente a argumentos prácticos. Por ejemplo:
CC5. ¿De qué forma la autoría de A socava la autoridad de S sobre el asunto que
se está juzgando?
ESQUEMAS NORMATIVOS
ARGUMENTOS ARETÉTICOS
40
“Exemplarist Virtue Theory”, Metaphilosophy, 41(1/2):2010, pp. 41–57.
41
“Modern Moral Philosophy”, Philosophy, 33:1958, pp. 1–19.).
coherentes y complejas de actividad humana cooperativa, socialmente establecida, y
definidas en parte por modelos de excelencia que las virtudes permiten alcanzar. Lo
contrario de las virtudes son los vicios, rasgos que impiden alcanzar la excelencia
moral. Correlativamente pueden distinguirse los argumentos aretéticos, que apelan a
las virtudes para recomendar una acción, y los argumentos caquéticos, que apelan a
87 los vicios para desaconsejarla. Para distinguir y clasificar las variantes del argumento
aretético puede atenderse a la virtud o al vicio invocado en la garantía o las prácticas
en las que se enmarcan.
El patrón de los argumentos aretéticos refleja que las virtudes y los vicios son
relativos a una práctica.
S es (un) C
Un buen/mal C hace/evita A: por tanto
S debe hacer/evitar A
Ejemplo 1. “Diputado Jorge Frías ruega a Dios por la salud del presidente Hugo
Chávez”. Periódico de la Zona Oriental.net., 11/12/2012.
Cuestiones críticas
88
CC1. ¿Permiten el tipo y la fase de diálogo usar argumentos aretéticos?
CC7. ¿La elección/rechazo de A choca con las exigencias de alguna otra virtud/vicio?
Otras veces se entiende por virtud un rasgo que se considera propio de una
buena persona. Una persona virtuosa es una persona moralmente buena, excelente o
admirable que actúa y siente correctamente, como se debe. Cuando así sucede, se
obvia la mención de P y se desarrollan argumentos de la forma:
Se debe hacer/evitar A
Del mismo modo que la virtud se opone el vicio, los argumentos caquéticos se
89 oponen a los argumentos aretéticos. A continuación se ofrece un ejemplo de
argumento caquético.
Obsérvese que este argumento difiere de los demás ejemplos por ser valorativo, y
no práctico. Su conclusión es, no que se debe hacer o evitar tal o cual cosa, sino que
una acción ya realizada es desafortunada.
Para concluir la descripción de los argumentos aretéticos hay que considerar los
argumentos que podemos llamar “pro virtud” -es decir, los que establecen que algo es
una virtud.
Ejemplo 4. Blog Principia Marsupia, “Las 10 virtudes para ser una persona completa”,
4/04/2013. http://www.principiamarsupia.com/2013/04/04/las-10-virtudes-para-ser-una-
persona-completa/ Consultado 27/08/2013.
El escritor suizo [Alain de Botton] respondió a sus críticos planteando una pregunta:
¿cómo serían los 10 mandamientos si pudiésemos reescribirlos? ¿Cuáles son las 10
virtudes más importantes para un ser humano? Aquí está su lista: […]
5.- Buenos modales: Los buenos modales tienen mala fama. Normalmente asumimos
que “ser educado” es sinónimo de “ser falso” y lo contrario de “ser nosotros mismos”.
Pero los modales son una regla necesaria para cualquier civilización y están
íntimamente asociados a la tolerancia: la capacidad de vivir junto a personas con las
que nunca estaremos de acuerdo.
Los argumentos de este tipo concluyen que el agente debe hacer algo porque
asumió la obligación de hacerlo. Como es sabido, pueden distinguirse distintos actos
de habla compromisorios según su fuerza ilocucionaria: jurar, prometer, proponer,
etc. El tipo de compromiso adquirido atribuido al agente afectará a la fuerza del
argumento.
S se comprometió a hacer A
S debe hacer A
En el FMLN estamos convencidos de que debe aprobarse una ley ya. Una ley que al
menos contenga tres elementos básicos: que regule la organización de los partidos
políticos, el funcionamiento de los partidos y el financiamiento”, dijo Jacqueline Rivera,
parlamentaria del Frente.
Rivera recordó que la elaboración de dicha ley es una de las promesas de campaña
hecha por su partido y otras fracciones. Asimismo, fue uno de los temas en que se
comprometió a trabajar la comisión electoral al inicio de este período legislativo.
Cuestiones críticas.
CC5. ¿Los cambios habidos desde la asunción de ese compromiso anulan, o por lo
menos debilitan, el compromiso de S?
Los argumentos basados en costumbre invitan a inferir que una práctica está
justificada porque se trata de una práctica extendida en un determinado contexto
histórico o cultural o porque es tradicional. Eso no quiere decir que quien apela a la
92 costumbre considere que la difusión de una práctica es por sí misma una razón que la
justifique. Puede entenderse que la inferencia propuesta estará justificada en la medida en
que la difusión de esa práctica pueda tomarse como indicio de la existencia de razones que
la justifican en su contexto social o cultural o en otros afines.
Cuestiones críticas
CC1. ¿Qué pruebas existen de que P es una práctica común entre los S?
CC7. ¿Qué afinidad se da entre las situaciones en las que se considera legítimo hacer
P y las situaciones para las que se está debatiendo si se puede hacer P?
Tres de las acepciones de “costumbre” que recoge el DRAE son pertinentes para
diferenciar variantes del argumento basado en la costumbre.
1. Hábito, modo habitual de obrar o proceder establecido por tradición o por la repetición
de los mismos actos y que puede llegar a adquirir fuerza de precepto.
42
http://www.dougwalton.ca/papers%20in%20pdf/09Overview.pdf, consultado 18/09/2013.
en Navarra, no llegaba en esta circunscripción al 15% y sin embargo constituía grupo
propio con los diputados vascos. Esa circunstancia se repitió hasta la legislatura de
2000, en que concurrió en Navarra como Nafarroa Bai. Y el PP y el PSOE lo aceptaron
siempre.
Cuestiones críticas
CC2. ¿El caso presente es similar a los casos precedentes en todos los aspectos
relevantes?
CC5. ¿Hay en el momento presente pros o contras para hacer D que no hubiera o no
fueran tenidos en cuenta en los casos precedentes?
Ejemplo 1. M. Villa, “Revilla le dice a Evo que no podrá derruir casa antigua”. La
Razón,25/02/2012.
98 El alcalde de La Paz, Luis Revilla, advirtió ayer que la Presidencia no podrá derruir el
inmueble que adquirió detrás del Palacio de Gobierno para construir la llamada Casa
Grande del Pueblo, porque fue declarado patrimonio en 1980, y amenazó con
procesos técnico-administrativos.
“La Casa Alencastre, que está detrás del Palacio, es un inmueble que fue declarado
patrimonio monumental, y en un inmueble patrimonial no se pueden hacer
intervenciones, salvo las que impliquen tareas de restauración”, expresó la autoridad
edilicia. “No se puede —agregó— construir un edificio sobre un inmueble que es
patrimonio monumental, porque forma parte del conjunto patrimonial histórico del
centro de la ciudad”.
Ejemplo 2. “El juez ve indicios de delito del PP por destruir los discos duros de
Bárcenas”- Diario El Mundo, 19/09/2013
El partido [PP] justificó en la Audiencia .Nacional la destrucción de estos discos duros
[de los dos ordenadores de Luis Bárcenas] diciendo que, según un protocolo de
almacenamiento y borrado de material informático acorde a la Ley de Protección de
Datos, cuando una persona deja de usar un equipo se formatea y, en el caso de que
por su cargo hubiera manejado información sensible, se destruye.
Cuestiones críticas
99
CC1. ¿La descripción del caso que se está considerado como un caso de S recoge
todas las circunstancias relevantes para su valoración?
CC4. ¿Pueden invocarse otras reglas aceptadas que entren en conflicto con la
invocada o la anulen?
Se quiere lograr F
A es un medio adecuado para lograr F: por tanto
Se debe hacer A
Ejemplo. “Hay que abaratar el despido para crear empleo indefinido”, entrevista
de Amparo Estrada a Miguel Boyer. Público 22/06/2010.
Lo fundamental de la reforma laboral no es crear empleo. España lo ha creado en
cantidades ingentes sin reforma. El problema es generar empleo estable, porque lo
fundamental es la formación dentro de la empresa de los trabajadores jóvenes. Ese
es el objetivo de una reforma laboral. De acuerdo con la experiencia histórica que
tenemos de todas nuestras reformas desde el Estatuto de los Trabajadores, para
que los empresarios hagan contratos indefinidos hay que reducir la indemnización
por despido improcedente.
Se quiere crear empleo indefinido
Para que los empresarios hagan
contratos indefinidos hay que reducir la por tanto
indemnización por despido improcedente:
Hay que abaratar el despido
Cuestiones críticas
100
CC1. ¿Es F el fin último perseguido?
CQ8. ¿Hay otros fines deseables que puedan ser puestos en peligro por A?
Cuestiones críticas
102
ARGUMENTOS PRAGMÁTICOS
C es (in) deseable. Si se
hace A, ocurrirá C
Se debe hacer lo necesario para evitar/conseguir C: por tanto
(No) se debe hacer A
Cuestiones críticas
CC3. ¿Es un hecho, un valor, o una decisión lo que se pretende evaluar por sus
consecuencias?
Ejemplo 1. J. Giné Daví, “Crece en Europa la presión en favor del fracking“. Diari de
Tarragona, 8/09/2013.
A diferencia de las bolsas de petróleo y gas convencionales concentradas en algunos
países, el gas pizarra es más abundante y disperso por todo el mundo. Incluyendo
España y en Cataluña en particular.
La factura del gas y electricidad es el triple y el doble respecto a la que pagan las
estadounidenses. Una situación que no favorece la reindustrialización europea. Pero
la técnica de fracking no está exenta de unos riesgos que son minimizados por unos y
maximizados por otros.
Existen estudios científicos con opiniones diversas. Los contrarios anuncian efectos
nefastos como la contaminación de los acuíferos, del suelo y del aire. Y la apuesta por
el fracking frena la inversión en las energías renovables. Los intereses industriales
deberían conjugar con la plena protección del medio ambiente y otros bienes públicos
globales.
104
Tamiflu puede causar deshidratación, vómitos,
diarreas, y hasta complicaciones neurosiquiátricas.
Los vómitos, las diarreas, la deshidratación y las
complicaciones neurosiquiátricas son indeseables.
No hay pruebas claras de que Tamiflú prevenga las
complicaciones de la gripe A
Hay que evitar los efectos secundarios
105 de la administración Tamiflú cuando por tanto
pueden superar a los beneficios:
La prescripción de medicamentos como el Tamiflu o
el Relenza no es aconsejable para tratar a los niños
menores de 12 años
El fracking reduciría
El fracking
dependencia
contaminaría los
energética del
acuíferos, el suelo y
exterior y las ≃
el aire., y frenaría la
emisiones de CO2, y
inversión en las
favorecería la
energías renovables
reindustrialización
Se debe hacer lo
posible para reducir Se debe evitar la
la dependencia contaminación y
por tanto por tanto
exterior energética fomentar las energías
del exterior y las renovables:
emisiones de CO2:
Se debe apostar por Se debe prohibir el
el fracking fracking
por tanto
No se debe descartar el fracking
Del mismo modo, el ejemplo 2 tiene en cuenta los posibles efectos beneficiosos del
Tamiflú (prevenir las complicaciones de la gripe A) antes de desaconsejar su uso en
niños menores de 12 años.
Otras veces las ventajas y los inconvenientes parecen equilibrarse, lo que desemboca
en la suspensión del juicio.
106