Martin Heidegger - Introducere in Metafizica

PARADIGME
Traducerea acestei cri este publicat cu sprijinul INTER NATIONES, Bonn
Martin Heidegger
INTRODUCERE N METAFIZIC
Traducere din german de GABRIEL LIICEANU i THOMAS KLEININGER
HUMANITAS
Supracoperta IOANA DRAGOMIRESCU MARDARE
j-
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale HEIDEGGER, MARTIN Introducere n metafizic / Martin Heidegger; trad.: Gabriel Liiceanu, Thomas Kleininger - Bucureti: Humanitas, 1999 280 p.; 20 cm. - (Paradigme) Tit. orig. (ger): Einfiihrung in die Metaphysik. ISBN 973-280294-4 I. Liiceanu, Gabriel (trad.) II. Kleininger, Thomas (trad.) MARTIN HEIDEGGER Einfiihrung in die Metaphysik der Einzelausgabe von Einfiihrung in die Metaphysik: Max Niemeyer Verlag, Tiibingen 1953, 4. Auflage 1976 HUMANITAS, 1999, pentru prezenta versiune romneasc ISBN 973-28-0294-4
NOT ASUPRA EDIIEI

Aceast versiune are la baz volumul Einfiihrung in die Metaphysik din Martin Heidegger, Gesamtausgabe, Bnd 40, Frankfurt am Main, Vittorio Klostermann, 1983. Cifrele marginale n paranteze drepte indic paginile acestei ediii. Lucrarea a fost conceput sub forma unei prelegeri pe care Heidegger a inut-o n semestrul de var al anului 1935 la Universitatea din Freiburg. Prima ei tiprire s-a fcut n 1953, cnd Heidegger a ncredinat-o editurii Max Niemeyer. Actuala traducere romneasc urmeaz n linii mari echivalenele stabilite de aceeai echip de traductori cu ocazia publicrii celorlalte dou volume heideggeriene n limba romn: Originea operei de art (1982, reeditat n 1995) i Repere pe drumul gndirii (1987). Nu am socotit de aceea potrivit s relum indexul de concepte aflat n aceste volume. Semnalm dou diferene mai importante: das Vorhandene este tradus aici cu ceea ce este simpl prezen", fiinarea simplu prezent" (n loc de realitatea nemijlocit" din volumele anterioare), iar das Da-sein este redat de ast dat, cu un plus de explici-tare interpretativ, prin faptul-de-a-fi-loc-privilegiat-aldes-chiderii" (i nu prin fiina-n-deschis", ca pn acum). Traductorii doresc s mulumeasc doamnei Mria Alexe i domnului Ctlin Cioab pentru druirea cu care sau implicat n operaia final de traversare a textului original n paralel cu cel romnesc.
CUVNT NAINTE
Scrierea aceasta red textul prelegerii redactate complet i care a fost inut, sub acelai titlu, la Universitatea din Freiburg im Brisgau, n semestrul de var al anului 1935. Ceea ce a fost rostit nu mai vorbete dendat ce a trecut n tipar. Pentru a nlesni lectura, frazele mai lungi au fost segmentate, paragrafele s-au nmulit, repetiiile au fost suprimate, erorile au fost ndreptate, ceea ce era imprecis a fost clarificat; nimic ns din toate acestea nu a afectat n vreun fel coninutul textului. Cuvintele puse n paranteze au fost scrise odat cu redactarea textului. In schimb, remarcile adugate n anii urmtori au fost puse ntre paranteze drepte. Dac vrea s neleag motivul pentru care cuvn-tul metafizic" se afl n titlul acestei prelegeri i, deopotriv, sensul n care este el folosit, cititorul va trebui s parcurg n prealabil calea pe care prelegerea nsi o deschide.
CAPITOLUL NTI
NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII 1. ntrebarea De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ? " reprezint, potrivit rangului ei, prima dintre ntrebri, deoarece ea este cea mai vast, cea mai adnc i ntrebarea originar prin excelen De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ? Iat ntrebarea. Pesemne c nu este o ntrebare de rnd. De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?" iat n mod vdit prima dintre toate ntrebrile. Prima, desigur, nu n ordinea unei succesiuni temporale a ntrebrilor. De-a lungul mersului lor istoric prin timp, oamenii, fiecare n parte i, deopotriv, popoarele i pun o mulime de ntrebri. Ei cntresc i cerceteaz i examineaz tot felul de lucruri pn s ajung la ntrebarea De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic?". Muli nici nu ajung vreodat la aceast ntrebare, dac aceasta nseamn nu doar s auzi sau s citeti ca atare interogaia respectiv, ci: s ntrebi ntrebarea, adic s o nfptuieti, s o pui, s-i dai silina de a te aeza n orizontul interogrii acesteia. i totui! Fiecare este atins o dat, ba poate chiar n repetate rnduri, de puterea ascuns a acestei ntrebri, fr s priceap prea bine ce anume i se ntmpl.
[3]
10
ntr-un moment de mare dezndejde, de pild, cnd tinde s dispar din lucruri ntreaga lor greutate i cnd fiecare sens se ntunec ntrebarea aceasta rsare. Poate c ea nu se face auzit dect o dat, asemenea unui dangt de clopot nbuit, care vine s rsune n interiorul Dasein-ului pentru a se stinge apoi treptat, ntr-o jubilare a inimii, ntrebarea aceasta este prezent, deoarece acum toate lucrurile se preschimb i ne stau parc pentru ntia dat n preajm exact, ca i cnd am putea mai curnd s pricepem c ele nu snt, dect c snt i c snt n felul n care snt. ntr-o stare de plictiseal, ntrebarea aceasta este iari prezent; cnd ne aflm la fel de departe de dezndejde i de jubilaia [4] inimii, ns cotropii fiind de pustiul pe care l aduce cu sine preaobinuitul struitor al fiinrii i care face s ne apar indiferent faptul c fiinarea este sau nu se face auzit din nou ntr-un chip specific ntrebarea : de ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ? Numai c aceast ntrebare fie c e pus anume, fie c nu e recunoscut ca ntrebare, trecnd prin Dasein-ul nostru asemenea unei adieri; fie c ne ncolete, fie c, dimpotriv, poate fi,
sub un pretext sau altul, ndeprtat i nbuit fapt hotrt rmne c ea nu este niciodat ntrebarea pe care, n ordine temporal, o punem prima. ns ea este prima ntrebare ntr-un alt sens i anume potrivit rangului ei. Acest lucru poate fi lmurit n trei chipuri distincte. ntrebarea De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic?" reprezint pentru noi, potrivit rangului ei, prima dintre ntrebri n sensul c ea este cea mai vast, apoi cea mai adnc, n sfr-it c ea este ntrebarea originar prin excelen.
NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII
11 ntrebarea aceasta are deci cuprinderea cea mai vast. Ea nu se oprete n preajma nici unei fiinri anume. Ea cuprinde ntreaga fiinare i aceasta nseamn nu numai ceea ce, n clipa de fa, este prezent n sensul cel mai larg, ci de asemenea tot ceea ce a fost cndva precum i ceea ce va fi de acum nainte. Domeniul ntrebrii acesteia i are hotarul acolo unde ncepe fiinarea care nu este defel i nicicnd, deci acolo unde ncepe nimicul. Tot ceea ce nu este nimic cade sub aceast ntrebare, n cele din urm chiar i nimicul nsui; dar nu pentru c el ar fi ceva, o fiinare de vreme ce vorbim despre el , ci pentru c el este" nimicul. Cuprinderea ntrebrii noastre este att de vast, nct noi nu sntem niciodat n stare s trecem dincolo de aceast cuprindere. ntrebarea aceasta nu vizeaz cutare sau cutare fiinare i nici, trecndu-le n revist pe rnd, toate fiinrile, ci din capul locului ntreaga fiinare sau, cum vom spune pornind de la motive pe care le vom lmuri mai trziu, fiinarea n ntregul ei ca atare. Fiind n acest chip cea mai vast, ntrebarea aceasta este, apoi, cea mai adnc: De ce este de fapt fiinare... ? De ce", vrea s spun: care este temeiul ? din care temei provine fiinarea ? pe ce temei st fiinarea ? spre ce temei coboar fiinarea ? ntrebarea nu are n vedere unul sau altul dintre aspectele fiinrii, ce anume, ntr-o mprejurare sau alta, aici i acolo, este i cum este alctuit, prin ce poate fi modificat, la ce poate fi folosit i altele asemenea. Interogarea caut temeiul pentru fiinare, n msura n care ea este fiintoare. A cuta temeiul (den Grund suchen) nseamn: a ptrunde pn la temei obinndu-l (ergriinden). Orice lucru despre care ntrebm este raportat, prin ntrebare, la temeiul su. Numai c, prin faptul c se ntreab, rmne o problem
[5]
12
deschis dac temeiul este unul care ntemeiaz cu adevrat, unul care obine ntemeierea (Griindung), deci un temei originar (Ur-grund), sau dac, dimpotriv, temeiul refuz o ntemeiere, dac este un fr-de-temei (Ab-grund). Sau dac temeiul nu este nici una, nici alta, ci nu face dect s dea o aparen poate necesar a ntemeierii, fiind astfel un ne-temei (Ungrund). Oricum ar fi, ntrebarea caut decizia la nivelul temeiului care ntemeiaz faptul c fiinarea este fiintoare ca o atare fiinare care este ea. Aceast ntrebare care pune n joc de ce"-ul (diese Warum-frage) nu caut cauze ale fiinrii care s fie de acelai tip cu ea i care s se situeze pe acelai plan cu ea. Aceast ntrebare care pune n joc de ce"-ul nu se mic pe cine tie ce plan sau suprafa, ci ptrunde pn n domeniile aflate la temelie" i anume pn n strfundul ultim, pn la limita ultim; ea st departe de orice suprafa i de orice nensemnat adncime, tinznd ctre adncimea nsi; fiind cea mai vast, ea este, deopotriv, dintre toate ntrebrile adnci, cea mai adnc. Fiind cea mai vast i cea mai adnc ntrebare, ea este, n sfrit, ntrebarea originar prin excelen. Ce vrem s spunem cu asta ? Dac gndim ntrebarea noastr n ntreaga cuprindere a ceea ce ea vizeaz prin ntrebare, i anume fiinarea ca atare n ntregul ei, atunci lesne survine urmtorul lucru: n cazul acestei ntrebri ne ferim n mod struitor de orice aparte i singular fiinare n calitatea ei de cutare sau cutare fiinare. Avem n vedere, ntr-adevr, fiinarea n ntregul ei, ns fr nici o preferin anume. Numai o singur fiinare se impune nencetat i struie n chip straniu n ntrebarea aceasta: oamenii, cei care pun ntrebarea. i
totui nu despre o fiinare aparte i singular trebuie s fie vorba

13
n aceast ntrebare. n cuprinderea nemrginit proprie ntrebrii, orice fiinare nseamn la fel de mult. Un elefant din cine tie ce jungl a Indiei este la fel de fiintor ca oricare proces de ardere chimic de pe planeta Marte sau ca orice altceva. De aceea, dac mplinim cu adevrat ntrebarea De [6] ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?" n sensul ei interogator, atunci trebuie s renunm la a pune mai presus orice alt fiinare, orict de singular, fie aceasta chiar omul. Cci, la urma urmelor, ce este aceast fiinare ? S ne nchipuim o clip pmntul cufundat n imensitatea ntunecat a spaiului cosmic. Astfel privit, el este un minuscul fir de nisip, iar pn la urmtorul asemenea lui se ntinde pe un kilometru i mai bine vidul; pe suprafaa acestui minuscul fir de nisip triete o gloat buimac, trndu-se de-a valma, pasmite de animale inteligente, care pentru o clip au inventat cunoaterea (cf. Nietzsche, Despre adevr i minciun ntr-un neles extramoral, 1873, Postume). i ce nseamn durata unei viei omeneti n raport cu milioanele de ani pe care timpul le desfoar n mersul lui ? Nici mcar zvcnirea unei clipe; adierea unei respiraii, abia. In interiorul fiinrii n ntregul ei nu putem afla nici o ndreptire pentru a pune mai presus tocmai acea fiinare pe care o numim om i creia din ntmplare i aparinem noi nine. ns n msura n care fiinarea n ntregul ei este pus vreodat n amintita ntrebare, apare totui o relaie privilegiat, tocmai pentru c ea este unic n felul ei, ntre interogare i fiinarea n ntregul ei, totodat ntre aceasta i interogare. Cci prin aceast interogare, fiinarea n ntregul ei este deschis, acum mai nti, ca o atare fiinare i n direcia temeiului ei posibil, fiind totodat
14
inut deschis n actul interogrii. Punerea autentic a acestei ntrebri nu este, n raport cu fiinarea ca atare n ntregul ei, o ntmplare oarecare ce survine n cadrul fiinrii, asemenea, de pild, cderii stropilor de ploaie, ntrebarea care pune n joc de ce"-ul iese n ntmpinarea fiinrii n ntregul ei, ieind astfel n afara acesteia, chiar dac niciodat pe de-antregul. ns tocmai prin aceasta interogarea dobndete o eminen. n msura n care interogarea iese n ntmpinarea fiinrii n ntregul ei, fr ns s se desprind de ea, ceea ce este ntrebat n ntrebare se ntoarce asupra interogrii nsei. De ce de ce"-ul ? In ce anume i afl temeiul ntrebarea nsi care pune n joc de ce"-ul, ntrebarea aceasta care are ambiia s aeze fiinarea n ntregul ei n propriul [7] ei temei ? Oare acest de ce" ca interogare privitoare la temei vizeaz doar un temei provizoriu, astfel nct trebuie s cutm tot o fiinare ca temei ? Nu cumva aceast prim" ntrebare nu este totui, potrivit rangului ei, prima" dac o raportm la rangul interior al ntrebrii privitoare la fiin i la diferitele ei ipostaze ? Un lucru ns este clar: indiferent dac ntrebarea De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?" este pus sau nu, acest fapt nu afecteaz cu nimic fiinarea nsi. Planetele i urmeaz oricum traiectoria i oricum seva vieii curge n plante i animale. ns dac aceast ntrebarea e pus, atunci n interogarea aceasta, n cazul c ea este ntradevr mplinit, survine n chip necesar, pornind tocmai de la ceea ce este ntrebat i cercetat, o retroacie asupra interogrii nsei. De aceea, aceast interogare nu e defel n sine nsi un demers oarecare, ci o ntmplare privilegiat, pe care o numim o survenire (Geschehnis).
NTREBAREA FUNDAMENTALA A METAFIZICII
15
Aceast ntrebare i toate ntrebrile care i afl n chip nemijlocit originea n ea (ea desfurndu-se n acestea toate), aceast ntrebare deci, care pune n joc de ce"-ui, nu poate fi comparat cu nici una alta. Ea ajunge pn la cutarea propriului ei de ce". ntrebarea de
ce de ce"-ul, considerat exterior i n prim instan, pare a fi un joc n care de ce"-ui este reluat la nesfrit, pare o pretenioas i goal speculaie asupra unor cuvinte fr coninut. Desigur, ea pare astfel. Numai c ntrebarea este dac vrem s ajungem victima acestei ieftine prelnicii i s consideram c astfel am rezolvat totul sau dac, dimpotriv, sntem n stare s descoperim n aceast retroacie a ntrebrii de ce" asupra ei nsi o survenire tulburtoare. Dar dac nu ne lsm nelai de simpla prelnicie, se dovedete c acest de ce", n calitatea lui de ntrebare privitoare la fiinare ca atare n ntregul ei, ferete de orice joc gratuit cu cuvinte goale, presupunnd, desigur, c deinem atta ptrundere a minii, nct s mplinim cu adevrat retroacia ntrebrii asupra propriului ei de ce"; cci aceast retroacie nu se petrece, desigur, de la sine. Ne putem da acum seama c aceast ntrebare privilegiat care pune n joc de ce"-ui i are temeiul [8] ntr-un salt (Sprung) prin care omul mplinete sal-tul-n-afar (Absprung) din orice adpostire a Da-sew-ului su, fie aceast adpostire autentic sau doar presupus. Punerea acestei ntrebri se realizeaz doar n salt i ca salt i n nici un alt chip. Ceea ce are aici n vedere cuvntul salt" va fi lmurit mai trziu. Interogarea noastr nu reprezint nc saltul; pentru aceasta ea trebuie mai nti s fie transformat; ea st nc, netiutoare, n faa fiinrii. Deocamdat s ne mulumim cu sugestia c saltul ce aparine acestei interogri i obine prin salt
16
(er-springt) propriul su temei, l obine srind (sprin-gend erwirkt). Un asemenea salt, care se obine ca temei prin intermediul saltului {sich ah Grund er-springenden Sprung), l numim, potrivit adevratei semnificaii a cu-vntului, salt-originar {Ur-sprung): obinerea-temeiu-lmprin-salt {das Sich-den-Grund-er-springen). Deoarece ntrebarea De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?" obine temeiul, pentru orice interogare autentic, prin intermediul saltului, fiind astfel salt-originar (Ur-sprung) ea trebuie recunoscut drept ntrebarea originar prin excelen {ah die urspriinglichste). Fiind cea mai vast i cea mai adnc ntrebare, ea este ntrebarea originar prin excelen; i invers. n acest triplu sens, ntrebarea respectiv este prima potrivit rangului ei, i anume potrivit rangului pe care ea l deine n ordinea interogrii nuntrul acelui domeniu pe care aceast prim ntrebare l deschide i l ntemeiaz dndu-i msura. ntrebarea noastr este ntrebarea tuturor ntrebrilor veritabile, adic a ntrebrilor care se sprijin pe ele nsele i, de aceea, fie c ne dm seama sau nu, ea este prezent ca ntrebare n chip necesar n orice ntrebare. Nici o interogare i, n consecin, nici o problem" tiinific, nu se nelege pe sine dac scap din vedere, deci daca nu pune, ntrebarea tuturor ntrebrilor. Am dori ca nc din prima or de curs s ne fie limpede un lucru: nu putem niciodat decide n chip obiectiv dac cineva, sau dac chiar noi nine, punem realmente aceast ntrebare, deci dac realizm saltul sau dac, dimpotriv, rmnem prizonierii unui simplu mod de a vorbi. In perimetrul unui Dasein uman-istoric cruia interogarea n calitatea ei de for originar i rmne strin ntrebarea aceasta i pierde dendat rangul.
17
Acela, de pild, pentru care Biblia reprezint revelaia divin i adevrul, posed deja, naintea oricrei puneri a ntrebrii De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?", rspunsul: fiinarea, n msura n care [9] nu este nsui Dumnezeu, este creat de ctre acesta. Dumnezeu nsui este" n calitate de creator necreat. Cine se situeaz pe terenul unei asemenea credine poate, ce-i drept, s neleag i s mplineasc, ntr-un anume fel, punerea ntrebrii noastre, dar el nu poate s pun de fapt aceast ntrebare fr s renune la calitatea sa de credincios, cu toate consecinele unui asemenea pas. El nu poate proceda dect ca i cum... ns, pe de alt parte, acea credin care nu se expune n permanen riscului necredinei nu este defel o credin, ci o simpl comoditate i o convenie fcut cu tine de a
te ine de acum nainte de o doctrin ca de un adevr gata primit pe o cale sau alta. n acest caz nu mai este vorba nici de credin i nici de interogare, ci de o indiferen care se poate ocupa de orice, poate chiar i cu un real interes, aadar care se poate ocupa i de credin sau de interogare. Faptul de a ne fi referit la adpostirea n snul credinei ca la o modalitate specific de situare n orizontul adevrului nu vrea, desigur, s nsemne c citarea cuvintelor biblice La nceput Dumnezeu a fcut cerul i p-mntul etc." reprezint un rspuns la ntrebarea noastr. Ca s nu mai vorbim de faptul c, dac aceast propoziie biblic este sau nu adevrat pentru credin, ea nu poate nicicum s reprezinte un rspuns la ntrebarea noastr, deoarece ea nu are nici o relaie cu aceast ntrebare. i ea nu are nici una, pentru c nici nu poate s aib vreuna. Ceea ce se ntreab de fapt n ntrebarea noastr reprezint, pentru credin, o pur nebunie. 18
n aceast nebunie const filozofia. O filozofie cretin" reprezint o contradicie n termen i o nenelegere a problemei. Exist, desigur, o aprofundare meditativ-interogativ a lumii nelese n termeni cretini, adic a credinei. Tocmai acest lucru l face teologia. Numai epocile care ncep s se ndoiasc de mreia real a sarcinii teologiei ajung la ideea funest c teologia, pasmite ntinerit de pe urma comerului cu filozofia, nu ar avea dect de etigat; ba ea ar putea fi chiar nlocuit de ctre aceasta i adus la nivelul imperativelor de gust ale epocii. Pentru credina cretin originar, filozofia este o nebunie.
2. Interogarea ntrebrii care, potrivit rangului ei, este prima neleas ca filozofie. Dou rstlmciri ale esenei filozofiei
[10] A filozofa nseamn a ntreba De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?". A pune cu adevrat aceast ntrebare nseamn: a ndrzni s mpingi ntrebarea pn la capt, a epuiza inepuizabilul acestei ntrebri prin dezvluirea a ceea ce ea cere s fie ntrebat. Acolo unde survine un asemenea lucru, acolo este filozofie. n cazul n care am vrea s vorbim despre filozofie ntr-un chip tehnic, pentru a spune mai amnunit ce anume este ea, n-am face dect s rmnem n faa unei ntreprinderi sterile. Cte ceva trebuie totui s tie acela care ncearc s se apropie de filozofie; pentru aceasta nu e nevoie de prea multe cuvinte. Orice interogare esenial aparinnd filozofiei rmne n chip necesar inactual {unzeitgemafi). i aceasta, fie pentru c filozofia o ia cu mult naintea prezentului,
19 fie pentru c ea reface legtura prezentului cu ceea ce a fost mai nainte i la nceput. Filozofarea rmne mereu o cunoatere care nu numai c nu se supune msurii timpului ei (zeitgemdf), ci care, dimpotriv, aaz ea timpul {Zeii) sub propria-i msur {Mafl). Filozofia este prin esena ei inactual, deoarece ea face parte dintre acele puine lucruri al cror destin rmne de a nu putea niciodat s trezeasc un ecou nemijlocit n prezentul lor, i crora nici nu le este vreodat permis s trezeasc vreunul. Cnd pare c se ntmpl astfel, cnd filozofia devine mod, atunci sau nu este vorba de o adevrat filozofie sau ea este rstlmcit i utilizat abuziv, n conformitate cu imperativele zilei, pentru a sluji cine tie ce intenii cu totul strine de ea. Totodat, filozofia nu este o cunoatere care ar putea fi deprins direct, asemenea cunotinelor meteugreti i tehnice, o cunoatere care ar putea fi aplicat direct, asemenea noiunilor economice sau oricror noiuni profesionale n general, i evaluabil dup capacitatea ei de utilizare. Ins ceea ce este lipsit de utilitate poate totui, ba poate tocmai de aceea, s reprezinte o for. Ceea ce nu trezete un ecou {Widerklang) nemijlocit n viaa de zi cu zi poate foarte bine s se afle [11] n cea mai intim consonan {Einklang) cu ceea ce survine {Geschehen) n chip autentic n Istoria {Geschichte) unui popor. Se poate chiar ca un asemenea lucru s fie prevestirea {Vorklang) acestei surveniri. Ceea ce este inactual, deci ceea
ce nu este n pas cu timpul {unzeitgemdfl), va avea propriii si timpi. Aceast situaie caracterizeaz filozofia. Ins de aceea nici nu se poate determina n sine i nici n general care este sarcina filozofiei i deci ce anume i se poate pretinde. Fiecare moment i fiecare nou nceput al desfurrii ei poart n sine legea care
20
INTRODUCERE N METAFIZICA
i e proprie. De spus nu se poate spune dect ceea ce nu poate fi filozofia i ceea ce nu poate face ea. A fost formulat o ntrebare: De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?". Aceast ntrebare a fost considerat drept prima i s-a explicat, de asemenea, n ce sens este ea considerat astfel. Aadar, ntrebarea nc nu a fost defel pus. Ne-am abtut imediat din drum, pentru a face consideraiuni pe marginea acestei ntrebri. Acest demers lmuritor este, desigur, necesar. Cci punerea acestei ntrebri nu poate fi comparat cu nimic din ceea ce se ntmpl n mod obinuit. De aici nu gsim nici o trecere treptat, prin care, pe nesimite, ntrebarea ar putea s ne devin mai familiar. De aceea, ntr-un fel sau altul, ea trebuie s fie deja pus, din capul locului. Pe de alt parte, punnd din capul locului ntrebarea i vorbind despre ea, nu avem voie s amnm, sau chiar s uitm, interogarea ei. De aceea, cu consideraiunile fcute n ora aceasta de curs, ncheiem observaiile preliminare. Orice configuraie esenial a spiritului struie n ambiguitate. Cu ct e mai puin comparabil cu altele, cu att rstlmcirile la care ea d natere snt mai variate. Filozofia reprezint una dintre puinele posibiliti creatoare, uneori chiar necesiti creatoare de sine stttoare, ale Dasein-ului uman-istoric. Rstlmcirile curente care se isc n jurul filozofiei, dar care, pe de alt parte, conin mai mult sau mai puin adevr, nu pot fi trecute cu vederea. Ne mulumim, n cele ce urmeaz, s numim doar dou dintre ele, care snt importante pentru lmurirea situaiei prezente i viitoare a filozofiei. O prim rstlmcire este aceea care pretinde de la [12] filozofie lucruri ce depesc cu mult esena ei. Cealalt rstlmcire const n falsa orientare a aciunilor sale.
21
Vorbind n linii mari, filozofia vizeaz ntotdeauna temeiurile prime i ultime ale fiinrii i anume n aa fel nct omul nsui i afl acum, ntr-un chip ho-trt, o interpretare i o fixare a elurilor sale privitoare la fiina lui de om. Aa stnd lucrurile, se nate lesne iluzia cum c filozofia ar putea i ar trebui s realizeze, pentru Dasein-u istoric al unui popor, prezent i viitor, i pentru fiecare epoc, acea temelie pe care ar urma apoi s se nale o civilizaie. Cu asemenea ateptri i cerine se depete cu mult ceea ce st n puterea i n esena filozofiei. Cel mai adesea, aceast supralicitare conduce la o desconsiderare a filozofiei. Se spune, de pild: deoarece metafizica nu a luat parte n mod activ la pregtirea Revoluiei, ea trebuie respins. Acest lucru este tot att de inteligent pe ct ar fi s pretinzi ca masa de lucru a tmplarului, de vreme ce cu ea nu se poate zbura, s fie azvrlit. Filozofia nu poate nicicnd s procure n mod nemijlcit forele sau s creeze modalitile de aciune i prilejurile care dau natere unei situaii istorice, mcar i pentru faptul c ea nu intr dect n sfera de preocupri a unui numr foarte mic de oameni. Cine snt acetia ? Cei ce transform crend, cei ce realizeaz, o mutaie. Efectul filozofiei nu se poate face simit dect n chip mijlocit i pe trasee ntortocheate, care nu pot fi niciodat dirijate; pentru ca n sfrit, ntr-o bun zi, i cnd a fost de mult dat uitrii ca filozofie originar, ea s ajung s se degradeze ntr-un de-lasine-neles al Dasein-ului. n schimb, ceea ce filozofia poate i trebuie s fie potrivit esenei sale s-ar exprima astfel: o deschidere, prin intermediul gndirii, a cilor i perspectivelor cunoaterii care instituie msura i rangul, o deschidere a cunoaterii n care i de la care pornind un popor i
22
INTRODUCERE N METAFIZIC NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII
23
nelege i i aduce la mplinire Dasein-u n lumea spiritual a istoriei sale, a acelei cunoateri, deci care anim i amenin i silnicete orice interogare i apreciere. A doua rstlmcire a filozofiei pe care o vom aminti [13] const n falsa orientare a aciunilor sale. Dac filozofia nu este capabil s construiasc temelia unei civilizaii, atunci se crede ea poate cel puin s contribuie la facilitarea edificrii ei, fie prin aceea c ordoneaz ntregul fiinrii pe mari ansambluri i sisteme, oferind astfel o imagine a lumii, aproape o hart a ei, n care snt cuprinse diferitele obiecte posibile i diferitele domenii posibile de obiecte, i permind astfel o orientare universal i uniform, fie prin aceea c ea preia n special sarcina tiinelor, efectund reflecia asupra presupoziiilor ei, asupra conceptelor fundamentale i asupra principiilor cu care opereaz acestea. Se ateapt de la filozofie ca ea s ncurajeze, ba chiar s accelereze, producia practic i tehnic a civilizaiei ca instituie, de fapt s o faciliteze. Ins potrivit esenei sale, filozofia nu face niciodat ca lucrurile s fie mai uoare, ci, dimpotriv, mai grele. i aceasta nu se petrece n mod ntmpltor, numai pentru c modalitatea ei de comunicare i apare nelegerii obinuite stranie, dac nu de-a dreptul nebuneasc. Dimpotriv: faptul de a ngreuna Dasein-u istoric i, prin aceasta, n fond, fiina nsi, este sensul autentic al aciunii filozofiei. ngreunarea red lucrurilor, fiinrii, greutatea (fiina) care le este proprie. De ce acest lucru ? Deoarece sporirea greutii este una dintre condiiile fundamentale care determin naterea a tot ce este mare, deci destinul unui popor istoric i, n special, al operelor sale. Ins despre destin nu poate fi vorba dect acolo unde o cunoatere adevrat a lucrurilor crmuiete Dasein-u. Iar cile i perspectivele unei asemenea cunoateri snt deschise tocmai de filozofie. Rstlmcirile care struie nencetat n preajma filozofiei snt provocate mai ales de ndeletnicirea unora ca noi, deci de ctre profesorii de filozofie. Preocuparea obinuit a acestora ndreptit, i chiar util este de a mijloci o cunoatere a filozofiei deja existente, o cunoatere ce ine de educaie. i lucrurile arat atunci n aa fel ca i cum aceast ndeletnicire nsi ar fi filozofie, cnd de fapt, i n cel mai bun caz, ea nu este dect tiin a filozofiei. Menionarea i amendarea celor dou rstlmciri nu poate avea drept rezultat (i nici nu pretinde s aib) ca dumneavoastr s ajungei dintr-o dat la o relaie [14] clar cu filozofia. In schimb, trebuie s devenii ateni i prudeni atunci cnd judecile cele mai rspndite, ba chiar pretinsele experiene, vin s v ia prin surprindere. Acest lucru se petrece adesea ntr-un chip ct se poate de banal i foarte convingtor. Poi crede c tu nsui ai avut aceast experien (pe care att de lesne o auzi confirmat), potrivit creia filozofia nu duce la nimic" i nu e bun de nimic". Aceste dou expresii curente, care circul mai cu seam printre profesorii i cercettorii din lumea tiinelor, reprezint manifestarea unor constatri care dein o incontestabil justee. Cel care, nfruntnd aceast opinie, ncearc s demonstreze c filozofia duce totui la ceva", nu face dect s sporeasc i s consolideze rstlmcirea deja nst-pnit, care const n opinia preconceput c filozofia poate fi evaluat dup criteriile obinuite, deci dup criteriile pe care le ai n vedere cnd vrei s stabileti dac o biciclet este utilizabil sau dac o cur balnear este eficace.
24
Este ct se poate de adevrat i n perfect ordine: Filozofia nu este bun la nimic". Fals este doar s crezi c n felul acesta judecata referitoare la filozofie a luat sfrit. Cci mai e nevoie de o mic completare, n spe de o rsturnare a ntrebrii: dac pentru noi filozofia nu e bun
la nimic, nu cumva, n cele din urm, noi sntem buni la ceva pentru filozofie, presupunnd, desigur, c ne-am dedicat ei ? Acest lucru trebuie s ne fie suficient pentru a lmuri ce anume nu este filozofia.
3. nceputul interogrii privitoare la fiinarea ca atare n ntregul ei la greci prin cuvntul fundamental
Am avansat la nceput o ntrebare: De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?" Am afirmat: interogarea acestei ntrebri este filozofarea. Dac gndind privim nainte i pornim la drum n direcia acestei n-[15] trebri, atunci renunm n primul rnd la orice popas n vreunul dintre domeniile obinuite ale fiinrii. Trecem peste tot ce este la ordinea zilei". ntrebarea noastr trece dincolo de ceea ce este obinuit i de ceea ce aparine ordinii rnduite n viaa de zi cu zi. Nietzsche spune undeva (VII, 269)": Un filozof: acesta este un om care nencetat triete, vede, aude, bnuiete, sper, viseaz lucruri extraordinare; ...". Filozofarea nseamn interogare privitoare la extra-or-dinar, la ceea ce se afl n afara ordinii obinuite (nacb dem Aufler-ordentlichen). nsntruct, dup cum am
* Trimiterea lui Heidegger are n vedere ediia Kroner a operelor lui Nietzsche.
25
sugerat mai nainte, aceast interogare provoac o re-troacie asupra ei nsi, nu numai acel ceva despre care se interogheaz este extraordinar, ci interogarea nsi. Vrem s spunem: aceast interogare nu st undeva pe marginea drumului, aa nct, ntr-o bun zi, putem pe neateptate sau chiar din greeal s dm peste ea. De asemenea, ea nu se afl nici n ordinea vieii de zi cu zi, astfel nct am fi constrni s ajungem la ea, n virtutea cine tie cror exigene sau prescripii. Aceast interogare nu face parte nici din lumea grijilor care ne mn din spate sau din aceea a satisfacerii nevoilor imperioase. Interogarea nsi este n afara ordinii. Ea este absolut neimpus, aezat deplin i n chip anume pe temeiul misterios al libertii, pe acel ceva pe care l-am numit salt". Tot Nietzsche spune: Filozofia... este viaa liber-consimit n gheuri i pe vrfuri de muni" (XV, 2). Filozofare putem acum s o spunem nseamn interogare aflat n afara ordinii obinuite privitoare la ceea ce se afl n afara ordinii obinuite (aufier-ordentliches Fragen nacb dem Aufler-orden-tlichen). n epoca primei i exemplarei dezvoltri a filozofiei occidentale la greci, prin care interogarea privitoare la fiinarea ca atare n ntregul ei i-a aflat adevratul nceput, fiinarea era numit (p-uoi. Acest cuvnt fundamental, pe care grecii l foloseau pentru a desemna fiinarea, este tradus ndeobte prin natur". Se folosete traducerea latin natura, care nseamn propriuzis a se nate", natere". ns prin aceast traducere latin, coninutul originar al cuvntului grecesc qvaic, este deja denaturat, iar autentica putere de numire filozofic a cuvntului grecesc este distrus. Lucrul este valabil nu numai pentru traducerea latin a acestui cuvnt, ci pentru [16]
26
toate celelalte traduceri ale limbii filozofice eline n cea roman. Procesul acestei traduceri a elinei n latin nu reprezint ceva ntmpltor i care poate fi trecut cu vederea, ci prima etap a unui demers de nstrinare i de nchidere a accesului la esena originar a filozofiei greceti. Traducerea latin a devenit apoi un etalon pentru cretinism i pentru Evul Mediu cretin. Acesta s-a transpus n filozofia modern, care se mic n universul de concepte al Evului Mediu, crend apoi acele reprezentri i noiuni curente, cu ajutorul crora continum pn i astzi s ne facem neles nceputul filozofiei occidentale. Acest nceput trece drept ceva pe care oamenii de astzi l-au lsat de mult n urma lor, chipurile ca pe ceva depit. ns noi srim acum peste tot acest proces de deformare i de degradare i cutm s redobndim, intact, fora de numire a limbii i a cuvintelor; cci cuvintele i limba nu reprezint simple nveliuri, n care lucrurile snt mpachetate n vederea realizrii comunicrii
orale i scrise. Abia n cuvnt, n limb, lucrurile devin i snt. i tocmai de aceea, greita utilizare a limbii n simpla sporovial, n lozincrie i frazeologie, ne face s pierdem relaia autentic cu lucrurile. Ce spune de fapt cuvntul (rocic, ? El numete acel ceva care se ivete i se deschide de la sine (de pild, ivirea unui trandafir), desfurarea de sine care deschide, apariia, meninerea de sine i rmnerea ntr-o atare desfurare, pe scurt, aciunea ce face s se iveasc i s dinuie (das aufge-hend-verweilende Walten). Strict lexical vorbind, cpueiv nseamn a crete", a face s creasc". Dar ce nseamn a crete" ? Este vorba aici doar de o sporire cantitativ, deci de faptul de a deveni din ce n ce mai mare i mai mult ?
27
neleas ca ivire-i-deschidere (Aufgehen) poate fi ntlnit peste tot, de pild cnd e vorba despre cele ce se petrec pe cer (ivirea soarelui), despre valurile mrii, despre creterea plantelor, despre ieirea la lumin a animalului sau a omului din pntecul matern. Ins (pijoi, aciunea prin care ceva se ivete i se deschide, nu e totuna cu aceste procese pe care, i astzi nc, le trecem n seama naturii". Aceast ivire-i-deschidere, aceast situare-n-afar-nsine-i-din-sine (das [17] In-sich-aus-sich-Hinausstehen) nu trebuie considerat ca un proces n rnd cu celelalte pe care le observm n snul fiinrii. xcnc, este fiina nsi, fiina n virtutea creia fiinarea, acum abia, devine i rmne observabil. Grecii nu au aflat ce este cpuoic; pornind de la procesele care se petrec n natur, ci invers: pe baza unei experiene fundamentale a fiinei, o experien deopotriv poetic i meditativ (dichtend-denkend), li s-a dezvluit acel ceva pe care aveau s l numeasc (rbaic,. Abia pe baza acestei dezvluiri au putut apoi s ntrezreasc ce nseamn natura ntr-un sens mai restrns. Iat de ce, originar vorbind, (pxxnc, nseamn deopotriv cerul i pmntul, piatra i planta, deopotriv animalul i omul, apoi istoria omului ca oper a oamenilor i a zeilor, n sfrit, i n primul rnd, zeii nii afltori sub destin. vaic, numete aciunea prin care ceva se ivete i se deschide i dinuirea n ntregime guvernat de ea. n aceast aciune ce face s se iveasc i s se deschid dinuind snt cuprinse att devenirea", ct i fiina" n sensul restrns de persisten stabil. Ouai este naterea ca ajungere-la-o-situare ferm (Ent-stehen), este faptul aducerii de sine n afar din ascuns i astfel i aducerea acestui ascuns, acum mai nti, ntr-o situare ferm.
28
INTRODUCERE N METAFIZIC NTREBAREA FUNDAMENTALA A METAFIZICII
29
Dac se nelege ns, aa cum se petrece cel mai adesea, cuvntul (pixjvQ nu n sensul originar de aciune ce face s se iveasc deschizndu-se i dinuind, ci n semnificaia lui ulterioar i actual de natur", i dac, n plus, se postuleaz drept manifestare fundamental a naturii ceea ce intr n cmpul de cercetare al fizicii moderne ca physis" deci procesele dinamice ale lucrurilor materiale, ale atomilor i electronilor atunci filozofia originar a grecilor devine o filozofie a naturii, o reprezentare a tuturor lucrurilor, conform creia ele snt, la drept vorbind, de natur material. nceputul filozofiei greceti face impresia de altminteri n conformitate cu felul n care nelege intelectul comun orice nceput a ceva de ordin primitiv", pentru a ne exprima din nou n termeni latini. Grecii devin astfel, n fond, o specie ameliorat a hotentoilor, iar n raport cu ei tiina modern marcheaz un progres infinit. Abstracie fcnd de toate absurditile pe care le im-[18] plic acest mod de a concepe nceputul filozofiei occidentale drept unul primitiv", se cuvine s spunem: aceast interpretare uit c este vorba de filozofie, deci de ceva care face parte dintre puinele lucruri mari ale omului. Ins tot ce e mare nu poate ncepe dect n chip mre. Ba tocmai nceputul su este ntotdeauna lucrul cel mai mare. Mic, nu ncepe dect ceea ce este mic i a crui mreie ndoielnic este s micoreze totul; mic, ncepe decderea care poate apoi s devin mare n sensul excesului care nsoete distrugerea total.
Ceea ce este mare ncepe n chip mre, nu se menine n trinicia sa dect prin libera revenire a mreiei i, dac este mare, sfrete deopotriv n chip mre. Aa se ntmpl cu filozofia grecilor. Cu Anstotel, ea a sfrit n chip mre. Numai nelegerea comun i individul mediocru i nchipuie c ceea ce este mare ar trebui s aib o durat nesfrit i c durata aceasta este identic cu venicia. Grecii numesc fiinarea ca atare n ntregul ei qnxnq. S menionm n treact c deja n snul filozofiei greceti, cuvntul acesta a cptat destul de curnd o accepie mai restrns, fr ns ca semnificaia originar s dispar din experiena, cunoaterea i atitudinea filozofiei greceti. Cnd Aristotel vorbete despre temeiurile fiinrii ca atare (cf. Met. T1,1003 a 27), cunoaterea sensului originar se mai face nc simit. Ins aceast restrngere a sensului lui (p-ucnqn direcia fizicului" nu s-a petrecut n felul n care ne-o imaginm noi cei de astzi. Noi opunem fizicului psihicul", sufletescul, nsufleitul, ceea ce este viu. Pentru greci ns, toate acestea in i aceasta pn trziu de (trucat;. Ca fenomen opus apare ceea ce grecii numesc tfecnc;, punere, statut sau vofioc;, lege, regul, n sensul a ceea ce este moral (das Sittlicbe). Ins ceea ce este moral nu nseamn obiectul moralei (das Moralische), ci ceea ce ine de moravuri, natura moravurilor (das Sittenhafte), ceea ce se ntemeiaz pe obligaia rezultat din libertate i pe directiva rezultat din tradiie; ceea ce privete comportamentul liber i atitudinea liber, configurarea fiinei istorice a omului, fo-ul, ceea ce, mai apoi, sub influena moralei, a fost cobort la nivelul eticului. Sensul lui yvoic, se restrnge prin opoziie cu xe%vr) [19] care nu nseamn nici art, nici tehnic, ci o cunoatere (ein Wissen), capacitatea de a dispune prin cunoatere de libera planificare, de amenajare i de dominarea unor dispozitive (cf. Platon, Pbaidros). Te%vr nseamn producere, construire, n sensul de aducere-n-afar ntemeiat pe cunoatere. (Ceea ce este n chip esenial
30
identic n cpumc; i xevri nu ar putea fi lmurit dect n cadrul unor consideraiuni speciale.) Dar termenul opus fizicului este istoricul (das Geschichtliche), un domeniu al fiinrii pe care grecii l neleg totui n sensul lui yvoic, conceput n chip originar n sens larg. Acesta nu are ns absolut nimic de-a face cu interpretarea naturalist a istoriei. Fiinarea ca atare n ntregul ei este yixnc, ceea ce nseamn c ea are drept esen i caracter aciunea ce face s se iveasc i s se deschid dinuind. O atare aciune este apoi experimentat n primul rnd n acel ceva care, ntr-un anume sens, ni se impune n maniera cea mai direct i care a devenit ulterior (rociq n sensul restrns: TOC (puaev ovxa, x tnxriK, fiinarea de ordinul naturii. Cnd se pune n general ntrebarea privitoare la (pijcn, respectiv ce este fiinarea ca atare, atunci xa qroaei vxa este aceea care, prima, ne d un reper, ns cu condiia ca interogarea s nu se opreasc din capul locului la unul sau altul dintre domeniile naturii la corpurile nensufleite, la plante sau animale , ci s treac dincolo de xa (jrucnKa.
4. ntrebarea caracterizat, potrivit rangului ei, drept prima, ca ntrebare metafizic fundamental. Introducerea n metafizic drept conducere ctre interogarea ntrebrii fundamentale. Ambiguitatea voit a titlului prelegerii
n limba greac, dincolo de", peste" se spune (iexd. Interogarea filozofic privitoare la fiinarea ca atare este xexa TOC (rocn.Ka; ea ntreab trecnd dincolo de fiinare, ea este metafizic. Nu este acum important s
31 urmrim n detaliu felul n care s-a nscut i a evoluat cuvntul acesta. ntrebarea pe care am caracterizat-o, potrivit rangului ei, drept prima, n spe ntrebarea De ce este de [20] fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?", este, de aceea, ntrebarea metafizic fundamental. Metafizica este considerat drept nume pentru centrul determinant i pentru
nucleul ntregii filozofii. [Tot acest excurs, fiind gndit ca o introducere, r-mne n mod intenionat s se mite la suprafa i de aceea el este, n fond, ambiguu. Odat lmurit cuvntul tp"6cn.q, am vzut c el nseamn fiin a fiinrii. Dac ntrebm nepi (froceco, deci despre fiina fiinrii, atunci tratatul desprephysis, fizica" n sensul vechi, este deja n sine dincolo de x ((njaiK, dincolo de fiinare i n preajma fiinei. Fizica" determin din capul locului esena i istoria metafizicii. Chiar i n doctrina fiinei nelese ca actuspurus (Toma d'Aquino), n calitate de concept absolut (Hegel), ca etern rentoarcere a aceleiai voine de putere (Nietzsche), metafizica rmne n chip neclintit fizic". ntrebarea privitoare la fiin ca atare are totui o alt esen i o alt provenien. Se poate, desigur, ca n orizontul metafizicii, i con-tinund s gndim n maniera ei, s considerm ntrebarea privitoare la fiina ca atare doar ca o repetare mecanic a ntrebrii privitoare la fiinarea ca atare. ntrebarea privitoare la fiina ca atare nu este atunci dect tot o simpl ntrebare transcendental, chiar dac una de rang superior. n felul acesta, ntrebarea privitoare la fiina ca atare este mistificat, iar drumul ctre o desfurare adecvat a ei i este nchis.
32
Numai c aceast mistificare se afl la ndemn, cu att mai mult cu ct n Fiin i timp este vorba despre un orizont transcendental". ns transcendentalul" menionat acolo nu este acela al contiinei subiective, ci el se determin pornind de la temporalitatea existen-ialecstatic a faptului-de-a-fi-loc-privilegiat-al-des-chiderii (das Da-sein). Cu toate acestea, mistificarea la care se preteaz ntrebarea privitoare la fiina ca atare atunci cnd ajunge s ia forma ntrebrii privitoare la fiinarea ca atare se impune mai ales din cauza faptului c proveniena esenei ntrebrii privitoare la fiinarea ca atare i, odat cu ea, esena metafizicii rmn n [21] ntuneric. Faptul acesta mpinge orice interogare, care ntr-un fel sau altul privete fiina, n indeterminat. Introducerea n metafizic", pe care o ncercm acuma ine seama de aceast situaie ncurcat n care se afl ntrebarea privitoare la fiin". Potrivit interpretrii curente, ntrebarea privitoare la fiin" nseamn interogare privitoare la fiinarea ca atare (metafizic). n schimb, din perspectiva lucrrii Fiin i timp, ntrebarea privitoare la fiin" nseamn: interogarea privitoare la fiina ca atare. Aceast semnificaie a titlului corespunde att coninutului, ct i felului n care este ea formulat; ntrebarea privitoare la fiin", luat n sensul de ntrebare metafizic privitoare la fiinarea ca atare, nu pune, din punct de vedere al coninutului, ntrebarea privitoare la fiin. Aceasta rmne uitat. ns aa cum expresia ntrebarea privitoare la fiin" comport o ambiguitate, la fel, aceasta reapare cnd este vorba de uitarea fiinei". Sntem asigurai, pe bun dreptate, c metafizica pune totui ntrebarea privitoare la
33
fiina fiinrii; de aceea, ar fi n mod clar o nebunie s pui n seama metafizicii o uitare a fiinei. i totui, dac gndim ntrebarea privitoare la fiin n sensul ntrebrii privitoare la fiina ca atare, atunci este limpede pentru oricine care e dispus s gndeasc laolalt cu noi, c fiina ca atare i rmne metafizicii ascuns, c ea rmne n uitare, i aceasta ntr-o manier att de decis, nct uitarea fiinei, care ea nsi cade n uitare, este impulsul netiut, dar constant, al interogrii metafizice. Dac pentru a trata ntrebarea privitoare la fiin" ntr-un sens nedeterminat se alege termenul metafizic", atunci titlul acestei prelegeri rmne ambiguu. Cci n prim instan lucrurile apar ca i cum interogarea s-ar menine n orizontul fiinrii ca atare, cnd n realitate,
odat cu prima propoziie deja, ea tinde s ias din acest orizont, pentru a aduce n cmpul privirii, prin ntrebare, un alt domeniu. Titlul prelegerii este, aadar, n mod voit ambiguu. ntrebarea fundamental a prelegerii este de un alt tip dect ntrebarea cluzitoare a metafizicii. Prelegerea aceasta, n prelungirea lucrrii Fiinai timp, pune ntrebarea privitoare la starea-de-deschidere a fiinei" (Fiinai timp, pp. 21 i urm. i 37 i urm.). Stare-de-deschidere" vrea s spun: starea-de-desferecare a acelui [22] ceva pe care uitarea fiinei l ferec i l ascunde. Odat cu aceast interogare cade, acum abia, o lumin asupra esenei metafizicii, pn acum deopotriv ascuns.] Introducere n metafizic" nseamn, aadar: a conduce ctre i a ptrunde n interogarea ntrebrii fundamentale. Numai c ntrebrile, i mai ales ntrebrile fundamentale, nu apar att de simplu precum pietrele i apa. Nu exist ntrebri aa cum exist pantofi, haine
34
sau cri. ntrebrile snt i snt numai aa cum snt puse ntr-adevr. A-conduce-ctre-i-aptrunde-n (Hinein-fiihren) interogarea ntrebrii fundamentale nu este de aceea un mers ctre ceva care se afl i st undeva, ci aceast conducere-ctre {Hinfiihren) trebuie, ea abia, s trezeasc i s creeze interogarea. Conducerea {Fiihren) este o avansare interogativ, o interogare-pre-merg-toare (Vor-fragen). Este o diriguire (Fuhrung) care, prin esena ei, nu poate avea nici un alai. Acolo unde se instaleaz aa ceva, de pild o coal de filozofi, interogarea nu este neleas cum trebuie. Asemenea coli nu pot exista dectn perimetrul unei activiti tiinifico-me-teugreti. Aici domnete o ordine ierarhic bine stabilit. Filozofia implic i ea un asemenea tip de activitate (i chiar n chip necesar), dei astzi, n forma aceasta, ea a disprut. Ins nici o competen de acest tip, nici mcar una desvrit, nu poate nlocui vreodat fora autentic a vederii, a interogrii i a rostirii.
5. Desfurarea ntrebrii De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic?"

a) Atitudinea interogativ ca vrere-de-a-ti De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?" Iat ntrebarea. Simpla enunare a propoziiei interogative, chiar i atunci cnd tonul interogrii e prezent, nu nseamn nc interogare. Ca dovad: cnd repetm propoziia interogativ de mai multe ori la rnd, atitudinea interogativ nu devine prin aceasta mai accentuat, ci, dimpotriv, continua ei reluare poate duce tocmai la o debilitare a interogrii.
35
Dar dac propoziia interogativ nu este nici ntrebarea i nici interogarea ca atare, ea nu poate fi considerat nici o simpl form de comunicare lingvistic, de pild un simplu enun privitor la" o ntrebare. Dac m adresez dumneavoastr: De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?", atunci intenia interogrii i a rostirii mele nu este aceea de a v transmite c n mine, n clipa de fa, se desfoar un proces de interogare. Desigur, rostirea unei propoziii interogative poate fi conceput i n felul acesta, dar n acest caz tocmai interogarea ca atare este trecut cu vederea. Nu se mai ajunge nici la o interogare-nfptuitlaolalt (Mitfragen), nici la o interogare-nfptuit-pe-cont-pro-priu (Selbstfragen). Nu se ivete nimic care s aminteasc de o inut interogativ i cu att mai puin de o atitudine fundamental interogativ. ns aceasta din urm const ntr-o vrere-de--ti (in einem Wissenwollen). Vrere nu nseamn pur dorin i nzuin ctre ceva. Cine dorete s tie, n mod aparent i ntreab; ns el nu trece dincolo de rostirea ntrebrii, ci de fapt sfrete tocmai acolo unde ntrebarea ncepe. Interogarea este vrere-de-a-ti. Cine voiete, cine i nvestete ntregul Dasein ntr-o voin, acela este hotrt. Hotrrea (Entschlossenheit) nu amn nimic, nu se eschiveaz, ci acioneaz spontan i nentrerupt. Entschlossenheit nu reprezint pura hotrre de a aciona, ci nceputul hotrtor al aciunii, cel care anticipeaz orice aciune i o
strbate n ntregime. Vrere nseamn faptul de a fi desprins din nchis (Entschlossensein). [Esena vrerii este dedus aici din desprinderea-din-nchis. Ins esena desprinderii-din-nchis rezid n starea-de-ie-ire-din-ascuns proprie Dasein-ului uman n favoarea deschideriiluminatoare (Lichtung) a fiinei, i n nici
[23]
36
un caz ntr-o acumulare de fore n vederea aciunii". Cf. Fiin i timp, 44 i 60. Relaia cu fiina este ns lsarea (das Lassen). Faptul c orice vrere trebuie s-i afle temeiul n lsare intrig nelegerea. Cf. conferina Despre esena adevrului, 1930.] Ins a ti (Wissen) nseamn: a putea s te situezi ferm n adevr. Adevr nseamn stare-demanifestare a fiinrii. A ti este, aadar: a putea s te situezi ferm n sta-rea-de-manifestare a fiinrii, a-i face fa. A avea simple cunotine, fie ele ct de bogate, nu nseamn tiin. i chiar atunci cnd aceste cunotine snt concentrate [24] prin programe de studiu i de examene la ceea ce este cel mai important din punct de vedere practic, ele tot nu reprezint tiin. i chiar cnd aceste cunotine, restrnse la necesarul minim, snt aproape de via", ele tot nu nseamn, pentru cel care le deine, tiin. Cine poart cu sine asemenea cunotine i cine, n plus, a deprins i cteva trucuri practice, acela, n faa realitii reale care este ntotdeauna altceva dect ceea ce nelege filistinul prin a fi aproape de via i realitate" va fi un neajutorat i va deveni n chip necesar un crpaci. De ce ? Pentru c el nu posed o tiin, de vreme ce tiin nseamn: a putea s nvei. nelegerea comun socotete, desigur, c deine o tiin acela care nu mai are nevoie s nvee, deoarece a terminat de nvat. Ei bine, nu: tiutor este doar acela care nelege c trebuie s nvee n permanen i care, pe baza acestei nelegeri, a ajuns nainte de toate la gndul cpoate nva nencetat. i acest lucru este cu mult mai greu dect s deii cunotine. Putina nvrii presupune putina interogrii. Interogarea este vrerea-de-a-ti explicat mai sus: desprinderea din nchis n vederea unei putine de situare ferm
37
n starea-de-manifestare a fiinrii. Deoarece pentru noi este vorba de interogarea ntrebrii care, potrivit rangului ei, este prima, atunci e limpede c att vrerea, ct i tiina, snt de un fel cu totul aparte. De aceea, propoziia interogativ, chiar i atunci cnd este rostit n chip autentic interogativ i este ascultat ca interoga-re-nfptuit-laolalt, nu va putea s redea ntrebarea ntr-o manier exhaustiv. ntrebarea, care, ce-i drept, se anun n propoziia interogativ i care totui continu s rmn nchis i nfurat n ea, trebuie mai nti desfurat. Atitudinea interogativ trebuie, prin aceasta, s se lmureasc, s se asigure, s se consolideze prin exersare. b) Forma lingvistic a propoziiei interogative. Cezura din ntrebare i suspiciunea fa de i nu, mai curnd, nimic" Urmtoarea noastr sarcin const n desfurarea ntrebrii De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?" Dar n ce direcie urmeaz s o facem ? ntrebarea este mai nti accesibil n propoziia interogativ. [25] Aceasta ofer un fel de nemijlocit privire de ansamblu asupra ntrebrii. Forma lingvistic a propoziiei trebuie, de aceea, s fie corespunztor de vast i de lax. S considerm deci sub acest aspect propoziia noastr interogativ: De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic?". Propoziia conine o cezur. De ce este de fapt fiinare ?" n felul acesta ntrebarea este n fapt pus. Punerii ntrebrii i aparine: 1. indicarea precis a ceea ce este pus n ntrebare, a ceea ce este interogat; 2. indicarea direciei n care interogatul (das
38
Befragte) este interogat, ce anume este vizat de ntrebare. Cci se indic n deplin claritate interogatul, n spe fiinarea. Privina n care se ntreab, ceea-ce-e-vi-zat-prin-ntrebare (das
Gefragte) este de ce-ul, adic temeiul. Ceea ce mai urmeaz n propoziia interogativ i nu, mai curnd, nimic ?" nu este dect un apendice, care se nate aproape de la sine, pentru o rostire introductiv lax, un adaos retoric, care nu spune nimic n plus nici asupra interogatului, nici asupra a ceea-ce-este-vizat-prin-ntrebare; deci o simpl figur de stil, menita s nfrumuseeze. Putem chiar spune c ntrebarea, fr adaosul acesta care ia natere numai din supraabundena unei vorbiri necenzurate, este cu mult mai clar i mai rspicat. De ce este de fapt fiinare ?". Adaosul i nu, mai curnd, nimic ?" este caduc nu numai din perspectiva nzuinei ctre o form riguroas a ntrebrii, ci mai ales pentru c el nu spune, pn la urm, nimic. Cci ce mai avem noi de ntrebat n privina nimicului ? Nimic nseamn pur i simplu nimic. Interogarea nu mai are aici nimic de cutat. Dar n primul rnd, invocarea nimicului nu ne aduce nici cel mai mic ctig pentru cunoaterea fiinrii.* Cine vorbete despre nimic nu tie ce face. Cine vorbete despre nimic, prin nsui faptul acesta, l transform n ceva. Vorbind, el vorbete mpotriva a ceea ce crede. El se contra-zice pe sine nsui. Ins o rostire care se contrazice pctuiete fa de regula fundamental a rostirii (A-oyoc,), fa de logic". Vorbirea despre [26] nimic este ilogic. Cine vorbete i gndete ilogic este
* Vezi H. Rickert, Die Logik des Prddikats und das Problem der Ontologie I Logica predicatului i problema ontologiei", 1930, p. 205.
39
o persoan lipsit de spirit tiinific. Cine ns vorbete despre nimic tocmai n perimetrul filozofiei, unde logica este la ea acas, acela cade cu att mai grav sub acuza de a pctui fa de regula fundamental a oricrei gn-diri. O asemenea vorbire despre nimic se compune numai din propoziii lipsite de sens. In plus: cel care ia n serios nimicul (das Nichts) se aaz de partea a ceea ce este lipsit de valoare (nichtig). El promoveaz n mod vdit spiritul negrii i se pune n slujba descompunerii. Vorbirea despre nimic nu este numai cu totul potrivnic gndirii, dar ea submineaz orice civilizaie i orice credin. Iar ceea ce desconsider gndirea n legea ei fundamental i totodat distruge voina edificrii i credina este nihilism pur. c) Forma lingvistic a ntrebrii ca respectare a tradiiei n virtutea unor reflecii de felul acesta, vom face bine s nlturm din propoziia noastr interogativ adaosul retoric i nu, mai curnd, nimic ?" i s restrn-gem propoziia la forma ei concis i riguroas: De ce este de fapt fiinare?". Nimic n-ar mpiedica acest lucru dac... dac n formularea ntrebrii noastre, i dac n general n punerea acestei ntrebri, am fi att de liberi cum a putut prea pn acum. Cci n msura n care punem aceast ntrebare, noi ne situm totui ntr-o tradiie. Filozofia nu a ncetat niciodat s ntrebe n privina temeiului fiinrii. Cu aceast ntrebare a nceput, n aceast ntrebare i va afla sfritul, presupunnd, desigur, c ea va sfri n chip mre i nu ntr-o decaden nevolnic.
40
Din capul locului, ntrebarea privitoare la fiinare a mers mn n mn cu ntrebarea privitoare la ne-fiinare, la nimic. i acest lucru nu se petrece n chip exterior, ca simpl form nsoitoare; pe msura vastitii, adn-cimii i originaritii cu care este pus ntrebarea privitoare la fiinare se configureaz i ntrebarea privitoare [27] la nimic; i invers. Modalitatea interogrii privitoare la nimic poate fi folosit ca msur i ca indice pentru modalitatea interogrii privitoare la fiinare. Dac avem n vedere toate acestea, atunci propoziia interogativ pe care am rostit-o aici la nceput De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?" pare s exprime ntrebarea privitoare la fiinare ntr-o manier cu mult mai adecvat dect forma prescurtat. Faptul c aducem aici n discuie nimicul nu provine din indolena i prisosul vorbirii, aa cum el nu reprezint nici invenia noastr, ci doar o respectare riguroas a tradiiei n care i
afl originea sensul ntrebrii fundamentale.
6. ntrebarea privitoare la fiin i logica". Adevrata vorbire despre nimic n gndire i n rostirea poetic
Numai c aceast vorbire despre nimic rmne n general potrivnic gndirii, iar n particular ea apare ca element dizolvant. Dar ce se ntmpl dac att grija pentru observarea corect a regulilor fundamentale ale gndirii, ct i teama n faa nihilismului (ambele cern-du-ne s renunm la a vorbi despre nimic) se ntemeiaz pe o grav nenelegere ? Aa i este, n realitate. Iar nenelegerea care apare aici nu este deloc ntm-pltoare. Ea i are originea ntro nenelegere care
41
domnete de mult vreme, n nenelegerea ntrebrii privitoare la fiinare. Dar aceast nenelegere provine dintr-o uitare a fiinei care sporete din ce n ce mai mult. i ntr-adevr, nu este nc defel n chip ferm stabilit c logica i regulile ei fundamentale ar putea s ofere etalonul pentru ntrebarea referitoare la fiinarea ca atare. S-ar putea ntmpl chiar invers, ca ntreaga logic cunoscut de noi, i pe care o privim asemeni unui dar ceresc, s-i aib temeiul ntr-un rspuns bine determinat la ntrebarea privitoare la fiinare, astfel nct ntreaga gndire care urmeaz n exclusivitate legile logicii tradiionale s fie din capul locului incapabil s neleag ntrebarea privitoare la fiinare, necum s o desfoare n mod efectiv i s o conduc spre un [28] rspuns. n realitate, nu este dect o aparen de rigoare i de spirit tiinific s invoci principiul noncontradic-iei i n general logica, cu gndul de a demonstra c orice gndire i vorbire privitoare la nimic se contrazice i, ca atare, este lipsit de sens. Logica" este privit, n acest caz, asemeni unui tribunal instituit din venicie i pentru venicie, cruia, bineneles, nici un om rezonabil nu-i va pune la ndoial competena ca prim i ultim instan. Cine vorbete mpotriva logicii este de aceea suspectat, n mod tacit sau pe fa, de a se complace n arbitrar. Aceast simpl suspiciune e transformat deja n dovad i obiecie, iar cel care procedeaz astfel se consider dispensat de orice alt efort ulterior de gndire autentic. Desigur, despre nimic nu se poate vorbi i emite o judecat ca i cum el ar fi un lucru, precum ploaia de afar sau un munte sau un obiect oarecare. Nimicul i rmne oricrei tiine n principiu inaccesibil. Cine vrea
42
cu adevrat s vorbeasc despre nimic e obligat s se comporte ne-tiinific. ns acest lucru rmne o teribil nenorocire numai atta vreme ct exist prerea c gn-direa tiinific este unica i autentica gndire riguroas i c ea singur poate i trebuie s ofere msura i pentru gndirea filozofic. Numai c lucrurile stau exact invers. Orice gndire tiinific nu este dect o form derivat, i ca atare ncremenit, a gndirii filozofice. Filozofia nu se nate niciodat din i prin tiin. Filozofia nu poate fi niciodat pus pe acelai plan cu tiinele. Ea se situeaz pe un plan care le preced i aceasta nu dintr-un punct de vedere doar logic" sau ntr-o tabl a sistemului tiinelor. Filozofia se situeaz n cu totul alt domeniu i are alt rang de existen spiritual. Filozofia i gndirea care-i e proprie se situeaz pe acelai plan doar cu poezia. Nu nseamn ns c rostirea poetic i gndirea snt unul i acelai lucru. Faptul de a vorbi despre nimic va rmne ntotdeauna pentru tiin o grozvie i un nonsens. In schimb, n afar de filozof, poetul este cel n stare s o fac i [29] aceasta nu pentru c n poezie, potrivit nelegerii comune, e vorba de o rigoare sczut, ci pentru c n poezie (n cea autentic i mare) domnete o superioritate spiritual ce ine de esen i care o aaz mai presus dect orice tiin. Pornind de la aceast superioritate, poetul vorbete ntotdeauna ca i cum fiinarea ar fi pentru prima dat exprimat, ca i cum, pentru prima dat, cineva i s-ar
adresa. In rostirea poetului i n gndirea gnditorului, spaiul lumii este mereu att de grijuliu vegheat, nct fiece lucru un copac, un munte, o cas, chemarea unei psri i pierde total caracterul neutru si obinuit.
43
Adevrata vorbire despre nimic rmne ntotdeauna neobinuit. Ea nu se las transformat ntr-un loc comun. Ea se dizolv, ce-i drept, dac o supui acidului ieftin al unui intelect n care nu domnete dect perspicacitatea. De aceea, vorbirea despre nimic nu poate niciodat s nceap dintr-o dat, precum, de pild, descrierea unui tablou. i totui, posibilitatea unei atari vorbiri despre nimic poate fi sugerat. Iat, de pild, un fragment dintr-una din ultimele opere ale poetului Knut Hamsun, Dup ani i ani (trad. 1934, p. 464). Lucrarea aceasta alctuiete un ntreg mpreun cu Haimanaua i Periplul lui A ugust. Dup ani i ani nfieaz ultimii ani i sfritul acestui August, n care se ntruchipeaz abilitatea superficial a omului contemporan, sub forma unei fiine care nu-i poate pierde totui raportarea la neobinuit, pentru c, n neputina ei disperat, ea rmne autentic i superioar celorlali. August este singur pe vrful unui munte; snt ultimele sale zile. Poetul spune: El st aici i ascult vidul pur. Totul e ciudat, o nlucire. Pe mare (cndva, August cltorise adesea pe mare) se mica totui ceva; acolo exista sunet, ceva ce se putea auzi, un cor al apelor. Aici nimicul se ntlnete cu nimicul ntr-o absen fr hotare. Nu-i rmne dect s dai din cap, plin de resemnare." La urma urmei nimicul este totui ceva special. De aceea, vom relua ntrebarea noastr, o vom pune pn la capt i vom vedea dac acest i nu, mai curnd, [30] nimic ?" reprezint pur i simplu un mod de a vorbi care nu spune nimic, o anex arbitrar, sau, dimpotriv, dac nu cumva, n simpla enunare a ntrebrii, cuvintele acestea au deja un sens esenial.
44
7. Lmurirea ntrebrii Informa, ei prescurtat spre deosebire deforma extins. Adaosul i nu, mai curnd, nimic?" aduce fiinarea ntr-o stare de suspensie
n acest scop, ne oprim mai nti la forma prescurtat a ntrebrii, aparent mai simpl i presupus a fi mai riguroas: De ce este de fapt fiinare?". Intrebnd astfel, lum ca punct de plecare fiinarea. Ea este. Ea este dat, ne st n fa i, de aceea, este oncnd de gsit; de asemenea, ne este cunoscut n anumite domenii ale sale. Acum, aceast fiinare care este dat astfel din capul locului este supus n mod nemijlocit ntrebrii privitoare la temeiul su. Interogarea se ndreapt direct ctre un temei. Un atare procedeu nu reprezint altceva dect extinderea i potenarea unui demers pe care l ntlnim n mod curent. S spunem c ntr-o podgorie apare filoxera; un lucru deci incontestabil prezent. Se pune ntrebarea: de unde apare un asemenea lucru, unde i care este temeiul lui ? Acesta e felul n care este prezent fiinarea n ntregul ei. Se pune ntrebarea: unde i care este temeiul ? Aceast modalitate a interogrii se prezint ntr-o formulare simpl: De ce este fiinarea ? Unde i care este temeiul ei ? n mod neexplicit se ntreab n privina unei alte fiinri, superioare. n acest caz, ntrebarea nu vizeaz defel fiinarea ca atare n ntregul ei. Dac punem ns acum ntrebarea n forma pe care a avut-o propoziia noastr iniial: De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?", atunci adaosul final ne mpiedic s legm n mod nemijlocit ntrebarea numai de fiinarea dat din capul locului ca atare, aa cum ne mpiedic, de asemenea, ca, odat stabilit aceast
45
legtur, s i pornim spre temeiul cutat, care la rndul lui ine tot de fiinare. n loc de aceasta, fiinarea este, n modalitatea ntrebrii, expus la i meninut n posibilitatea
nefiinei. De ce-ul capt astfel o cu totul alt [31] for i intensitate n cadrul interogrii. De ce se smulge fiinarea din posibilitatea nefiinei ? De ce nu recade ea n chip spontan i constant n nefiin ? Fiinarea nu mai este acum aceast prezen incontestabil; ea ajunge s se clatine i aceasta indiferent dac o cunoatem sau nu cu deplin certitudine, dac o sesizm sau nu n toat cuprinderea ei. De acum nainte, n msura n care o punem n ntrebare, fiinarea ca atare se clatin. Amploarea acestei cltinri este att de mare, nct se ajunge pn la acel punct extrem n care fiinarea devine propria ei posibilitate opus, devine nefiin i nimic. Totodat se transform acum i cutarea de ce-ului. Ea nu aspir doar la a furniza un temei explicativ, prezent la rndul lui, pentru ceea-ce-este-simpl-prezen (das Vorbandene), ci acum se caut un temei care ar urma s ntemeieze supremaia fiinrii ca depire a nimicului. Temeiul cutat prin ntrebare este interogat acum ca temei al unei decizii n favoarea fiinrii i mpotriva nimicului, mai precis spus, ca temei pentru cltinarea fiinrii care ne poart i ne elibereaz, n parte fiintoare, n parte nefiintoare, de unde i rezult c nu putem aparine nici unui lucru n chip deplin, ba chiar nici nou nine; i totui, Dasein-ul este de fiecare dat al meu (je meines). [Determinarea je meines, de fiecare dat al meu", vrea s spun: Dasein-ul mi este conferit pentru ca propriul meu sine {mein Selbst) s fie Dasein-u. ns Dasein-ul nseamn: grij a fiinei care, ca fiin a fiinrii ca atare, i nu doar ca fiin a fiinrii umane, este deschis 46
n chip ecstatic n aceast grij. Dasein-u este de fiecare dat al meu"; aceasta nu nseamn nici c el este pus prin mine nsumi, nici c este izolat ntr-un eu de sine stttor. Dasein-u este el nsui (selbsi) pornind de la raportul su esenial cu fiina n genere. Acest lucru l are n vedere propoziia att de des repetat n Fiin i timp: Dasein-ulni i este proprie nelegerea fiinei.] Acum devine deja mai clar c acest i nu, mai curnd, nimic ?" nu este un adaos inutil n marginea ntrebrii propriu-zise, ci o component esenial a propoziiei in-[32] terogative n ntregul ei, care, ca un atare ntreg, exprim o cu totul alt ntrebare dect ntrebarea De ce este fiinarea ?". Cu ntrebarea noastr ne situm n aa fel n fiinare, nct ea i pierde de-lasine-nelesul ca fiinare. n msura n care fiinarea ajunge s se clatine n cadrul acelui vast i nendurtor orizont de posibiliti al lui sau fiinare sau nimic", interogarea nsi i pierde orice teren ferm. La rndul lui, Dasein-u nostru interogator este adus n stare de suspensie i se sprijin n aceast stare de suspensie pe el nsui.
8. Interogarea ca deschidere a domeniului n care fiinarea este confruntat cu demnitatea autentic a interogrii: cltinarea fiinrii ntre nefiin i fiin
Numai c fiinarea nu e modificat ca urmare a interogrii noastre. Ea rmne ceea ce este i aa cum este. Interogarea noastr nu reprezint totui dect un demers sufletesc-spiritual, care deci se petrece n noi i care, indiferent de felul n care se desfoar, nu afecteaz
47
cu nimic fiinarea nsi. E limpede c fiinarea rmne n felul n care ni se nfieaz. i totui, fiinarea nu poate s ndeprteze de la sine ceea ce este demn de a fi supus interogaiei (das Frag-wiirdige), n spe faptul c n ceea ce este i n felul n care este ar putea la fel de bine s nu fie. Noi nu facem n nici un caz experiena acestei posibiliti ca i cum am aduga ceva prin gndirea noastr, ci fiinarea nsi o atest, atestndu-se pe sine ca fiinare n cadrul acestei posibiliti. Interogarea noastr nu face dect s deschid domeniul, astfel nct fiinarea, prin nsi aceast demnitate de a fi interogat, s se poat deschide. tim prea puin i ntr-un chip prea grosolan despre evenimentul unei atari interogri. Dndu-i curs, noi prem c ne aparinem n ntregime. i totui, tocmai aceast interogare ne mpinge n deschis (ins Offene) presupunnd c ea nsi se transform pe parcursul ntrebrii (lucru care i reuete oricrei interogri autentice) i proiecteaz un nou spaiu, care nvluie
totul i strbate totul. Se cere doar s nu ne lsm sedui de teorii pripite, ci s facem experiena lucrurilor aa cum snt ele, adresndu-ne indiferent crui lucru ce ne este la nde-mn. Aceast bucat de cret, de pild, este un lucru cu o anumit ntindere, relativ solid, avnd o form de- [33] terminat, culoarea alb i, laolalt cu toate aceste proprieti, avnd-o pe aceea de a scrie. ntocmai cum i aparine acestui lucru faptul de a se afla aici, n aceeai msur i aparine putina de a nu se afla aici i de a nu avea aceast mrime. Posibilitatea ca el s fie plimbat de-a lungul tablei i de a fi uzat nu este ceva pe care l-am adugat lucrului prin intermediul gndirii. El nsui, ca fiind aceast fiinare, se afl n aceast posibilitate,
48
altminteri nu ar fi o cret n calitatea ei de instrument de scris. Tot astfel, fiecrei fiinri i aparine, ntr-o modalitate care-i e proprie, acest posibil. Acest posibil i aparine cretei. Ea nsi deine n ea nsi o proprietate determinat prin care este destinat unei anumite utilizri. Sntem, desigur, obinuii i sntem tentai s spunem atunci cnd cutm acest posibil n creta respectiv c nu vedem i nu atingem nimic de felul acesta. ns aici e vorba de o prejudecat. Tocmai desfurarea ntrebrii noastre ne poate face s renunm la ea. Deocamdat ntrebarea nu trebuie dect s dea n vileag acea cltinare a fiinrii ntre nefiin i fiin. Ct vreme fiinarea se mpotrivete posibilitii extreme a nefiinei, ea struie n fiin, fr totui ca n felul acesta s fi depit vreodat posibilitatea nefiinei si s o fi lsat definitiv n urm.
9. Dubla semnificaie a cuvntului fiinare". Superfluitatea aparent a diferenei dintre fiin i fiinare i ambiguitatea ntrebrii fundamentale" ca ntrebare privitoare la temeiul fiinei
Dar iat-ne vorbind dintr-o dat despre nefiina i fiina fiinrii, fr s spunem cum se raporteaz cele pe care le numim astfel la fiinarea nsi. Fiinarea i fiina ei snt unul i acelai lucru ? Dar despre ce diferen s fie vorba ? Care este, de pild, n aceast bucat de cret, fiinarea ? Deja ntrebarea aceasta este ambigu, deoarece cuvntul fiinare" poate fi neles n dou feluri, asemenea grecescului xo 6v. Pe de o parte, fiinarea are n vedere ceea ce, n fiecare caz n parte,
49
este fiintor, n spe aceast bucat alb, avnd cutare form, fiind uoar i friabil. Pe de alt parte, fiinarea" are n vedere ceea ce, ca s spunem aa, face" ca acest lucru s fie o fiinare i nu, mai curnd, o nefiin-are, deci acel ceva care, n cazul fiinrii, dac este o fiinare, i constituie fiina. Potrivit acestei duble semnificaii a cuvntului fiinare", grecescul xo 6v are n vedere mai cu seam cea de a doua semnificaie, aadar, nu fiinarea nsi (das Seiende), ceea ce fiineaz, ci fiin-dul" (das Seiend), natura fiindului (Seiendheit), faptul de a fi al fiindului (Seiendsein), fiina (Sein). Dimpotriv, fiinarea" n prima semnificaie a cuvntului are n vedere toate lucrurile fiintoare n ele nsele sau pe fiecare n parte, ns pe toate cu referire la ele nsele i nu la natura fiinrii lor, la coala. Prima semnificaie a lui to 6v este TOC OVTOC (entia), a doua este TO evoa (esse). Am vzut la ce anume se refer fiinarea n cazul unei buci de cret. De altminteri, am putut-o gsi relativ uor. n plus, putem nelege uor c acest obiect poate de asemenea s nu fie, c aceast cret, la urma urmelor, nu trebuie neaprat s fie aici i nici s fie n general. Ce este atunci spre deosebire de ceea ce poate s se situeze n fiin sau s recad n nefiin ce este deci spre deosebire de fiinare fiina ? Este ea totuna cu fiinarea ? Repetm, astfel, ntrebarea. Numai c n exemplul anterior, noi nu am inclus fiina n enumerarea noastr, ci ne-am mulumit s spunem: o bucat alb, uoar, avnd cutare i cutare form, friabil. Unde se ascunde fiina ? Ea trebuie totui s aparin cretei, de vreme ce ea nsi, creta aceasta este.
Fiinarea ne ntlnete la tot pasul, ne nconjoar, ne poart i ne constrnge, ne ine sub vraja ei i ne m[34]
50
plinete, ne exalt i ne spulber iluziile ns, n toate acestea, unde este i n ce const fiina fiinrii ? S-ar putea replica: aceast diferen dintre fiinare i fiina ei poate foarte bine s aib, uneori, o importan la nivelul limbii i chiar la cel al semnificaiei; e posibil ca aceast diferen s se realizeze la nivelul simplei gn-diri, adic n re-prezentare i opinie, fr ca acestei distincii operate n cadrul fiinrii s-i corespund o fiinare real. Dar aceast diferen operat doar n planul gndirii este problematic, de vreme ce rmne neclar ce anume trebuie gndit prin numele de fiin". [35] De asemenea c este de ajuns s cunoatem fiinarea i s ne nstpnim asupra ei. A vrea, pe lng aceasta, s distingi fiina este o treab artificioas care nu duce la nimic. n privina acestei nu rareori invocate ntrebri ce anume rezult dintr-o asemenea distincie ? am fcut deja cteva remarci. S lum acum n consideraie doar ceea ce ne preocup. ntrebm: De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?". In aceast ntrebare se pare c ne meninem numai n preajma fiinrii i c evitm speculaia goal privitoare la fiin, ns ce ntrebm noi de fapt ? De ce fiinarea ca atare este. ntrebm n privina temeiului potrivit cruia fiinarea este i este ceva anume i nu este, mai curnd, nimic, n fond, ntrebm cu privire la fiin. ns cum ? ntrebm privitor la fiina fiinrii. ntrebm fiinarea cu privire la fiina ei. ns ct vreme, chiar dac rmnem n cadrul interogrii, punem de fapt deja n prealabil ntrebarea privitoare la fiin, i anume la temeiul ei, chiar dac aceast ntrebare rmne neexplicit i chiar dac nu putem spune cu precizie dac fiina nsi nu este deja n sine temei
51 i anume unul suficient. Dac punem aceast ntrebare privitoare la fiin ca fiind prima potrivit rangului ei, atunci putem noi oare s o punem fr s tim despre ce este vorba n cazul fiinei i n ce fel se deosebete ea de fiinare ? ns cum putem noi, nu s gsim, ci mcar s ncercm n principiu s aflm temeiul fiinei fiinrii, atta vreme ct nu am ajuns s sesizm fiina nsi, atta vreme ct nu am neles-o i nu am conceput-o n chip suficient ? Acest proiect ar rmne tot att de lipsit de perspectiv ca i n cazul n care, vrnd s determinm cauza unui incendiu, am declara c este inutil s ne preocupe evoluia incendiului, locul unde a izbucnit i constatrile fcute la faa locului. 10. Desfurarea ntrebrii prealabile ": Despre ce este vorba n cazul fiinei i al felului n care nelegem noi fiina ?" Rezult, aadar: ntrebarea De ce este de fapt fiin- [36] re i nu, mai curnd, nimic ?" ne conduce n chip necesar la ntrebarea prealabil: Despre ce este vorba n cazul fiineiY' Punem acum o ntrebare privitoare la ceva greu de sesizat, la ceva care rmne pentru noi mai degrab un simplu cuvnt gol, la ceva care ne expune pericolului ca, pe parcursul desfurrii interogrii, s cdem victima unui pur feti verbal. i, de aceea, este cu att mai necesar s ne lmurim din capul locului cum stau pentru noi lucrurile n privina fiinei i a felului n care o nelegem, n acest caz, important este nainte de toate s nu scpm nici o clip din vedere faptul c nu putem s sesizm n chip propriu fiina fiinrii pe o cale nemijlocit,
52
deci nici pornind de la fiinare, nici nluntrul ei nici oriunde altundeva. Cteva exemple ne pot ajuta. Dincolo, pe cealalt parte a strzii, se afl cldirea liceului. Ceva de ordinul fiinrii, deci. Putem cerceta cldirea pe dinafar pe toate prile, putem s-o
cutreierm pe dinuntru din pivni pn n pod i s facem inventarul a tot ce ntlnim: coridoare, scri, clase i tot ce se afl n clase. Peste tot ne ntlnim cu fiinare i chiar ntr-o relaie perfect determinat. Unde este ns fiina acestui liceu ? Cci liceul este, totui. Cldirea este. Dac aparine ceva acestei fiinrii, atunci este tocmai fiina ei i totui pe aceasta nu o gsim nluntrul fiinrii. Fiina nu const nici n faptul c noi privim o fiinare. Cldirea este la locul ei, chiar dac noi nu o privim. Noi o putem ntlni, doar pentru c ea este deja. In plus, fiina acestei cldiri nu pare defel s fie aceeai pentru toat lumea. Pentru noi, ca simpli privitori ai ei sau ca trectori, ea reprezint altceva dect pentru elevii care se afl nuntru, i aceasta nu pentru c ei o vad doar din interior, ci pentru c aceast cldire este [37] de fapt ceea ce este i aa cum este tocmai pentru ei. Fiina unor atari cldiri poate fi, ca s spunem aa, adulmecat" i, adesea, poi s-i pstrezi n nri mirosul dup decenii nc. Mirosul acesta ne livreaz fiina acestei fiinri ntr-un chip cu mult mai direct i mai adevrat dect o poate face orice descriere sau vizitare a cldirii. Pe de alt parte, existena stabil a cldirii nu se ntemeiaz pe acest miros care plutete nu se tie unde. Ce se ntmpl deci cu fiina ? Poate fi fiina vzut ? Vedem o fiinare, creta, de pild. Dar fiina, o vedem noi aa cum vedem culoarea i lumina, i negura ? Sau auzim, mirosim, gustm, pipim fiina ? Auzim motocicleta,
53
vacarmul care nsoete trecerea ei pe strad. Auzim ginua de munte care trece n zbor planat peste copacii pdurii. De fapt, nu auzim dect zgomotul motorului i zgomotul pe care-l provoac zborul psrii. Dincolo de aceasta ne este chiar greu, i resimim ca ceva neobinuit, s descriem zgomotul pur, tocmai pentru c el nu este ceea ce auzim noi ndeobte. Noi auzim [dac e s socotim n raport cu zgomotul pur] ntotdeauna yi' mai mult. Auzim pasrea zburnd, cu toate c, riguros vorbind, ar trebui s spunem: o ginu de munte nu este ceva care s poat fi auzit, nu ntruchipeaz nici o modalitate a sunetului care s poat fi aezat ntr-o gam. i la fel se ntmpl cu toate celelalte simuri. Pipim catifea, mtase; le vedem fr dificultate ca re-prezentnd forme de fiinare alctuite n cutare i cutare fel. Pe una ca fiind altfel dect cealalt. Unde rezid i n ce const fiina ? Trebuie s privim ns i alte exemple din jurul nostru i s rememorm cadrul mai strmt sau mai larg n care poposim trind zi de zi i clip de clip, fie c sntem contieni de el, fie c nu, cadrul acesta ale crui hotare se deplaseaz nencetat i care, pe neateptate, se sparge, deschizndu-se. O mare furtun care st s izbucneasc este" sau, ceea ce aici e totuna, a fost" ast noapte n muni. n ce const fiina ei ? Un lan de muni n zare sub un cer imens... Iat deci ce este". n ce const fiina ? Cnd, i pentru cine anume, se las ea ntrezrit ? Pentru cltorul care bate inutul i se bucur de ceea ce vede ? Pentru ranul care muncete zilnic pe pmntul acestui inut ? Sau pentru [38] meteorologul care trebuie s ntocmeasc un buletin al vremii ? Care dintre acetia surprinde fiina ? Toi i
54
nici unul. Sau, poate, ceea ce surprind oamenii amintii cnd privesc lanul de muni sub cerul imens nu reprezint dect anumite aspecte ale acestuia, i nu munii nii, cum snt" ei ca atare, nu acel ceva n care rezid fiina lor autentic. Cine-l surprinde pe acest ceva ? Sau este n principiu lipsit de sens, adic mpotriva sensului fiinei, s ajungi s te ntrebi n privina a ceva care este n spatele acestor aspecte n sine ? Rezid fiina n aspectele acelea ? Portalul unei biserici romanice timpurii este o fiinare. Cum i cui i se arat fiina acestuia ? Istoricului de art care, n timpul unei excursii, l vede i l fotografiaz, sau abatelui care, n ziua srbtorii, ptrunde prin portal i intr n biseric nsoit de clugri sau, poate, copiilor
care ntr-o zi de var se joac n umbra lui ? Ce se ntmpl n acest caz cu fiina acestei fiinri ? Un stat el este. n ce const fiina lui ? In faptul c poliia aresteaz un suspect sau n faptul c n ministere se aude cnitul mainilor de scris care bat sub dictarea secretarilor de stat i a consilierilor ? Sau statul este" n ntrevederea efului de stat cu ministrul englez de externe ? Statul este. Ins unde se ascunde fiina ? Se ascunde ea de fapt undeva ? Iat acest tablou al lui van Gogh: o pereche de nclri rneti grosolane i nimic mai mult. Imaginea nu reprezint, la drept vorbind, nimic. i totui te trezeti dendat singur cu ceea ce este aici, ca i cum tu nsui, ntr-o sear trzie de toamn, cnd se mistuie ultimul jar n care sau copt cartofii, te-ai ntoarce de la cmp, ostenit, cu sapa pe umr. Ce anume are aici caracter de fiin ? Pnza ? Urmele penelului pe pnz ? Petele de culoare ? Ce anume, n toate cte le-am enumerat pn acum, este fiina fiinrii ? Cum artm noi de fapt, micndu-ne
55
prin lume cu preteniile noastre prosteti i cu detep-tciunile noastre ? Tot ceea ce am nirat mai nainte este totui, i cu toate acestea dac vrem s surprindem fiina, se petrece mereu ca i cum am ntinde mna i am apuca n gol. Fiina, pe care ne ostenim aici s-o gsim, este aproape asemeni nimicului, n vreme ce noi n-am ti cum s ne mpotrivim i cum s ne ferim de a fi bnuii de afir- [39] maia c toat aceast fiinare nu este. ns fiina rmne de negsit, aproape asemeni nimicului sau, la urma urmelor, ntocmai la fel. Cuvntul fiin" nu este atunci, n definitiv, dect un cuvnt gol. El nu vizeaz nimic efectiv, real, nimic care s poat fi surprins. Semnificaia sa un abur ireal. n cele din urm, are deplin dreptate Nietzsche s numeasc asemenea concepte supreme" precum fiina ultima uvi de fum a realitii care se volatilizeaz" {Amurgul idolilor, VIII, 78). Cine ar fi oare dispus s alerge dup un asemenea abur, al crui nveli sonor nu e dect numele unei mari erori ? n fapt, nimic nu a avut pn acum o mai naiv for persuasiv dect eroarea privitoare la fiin..."(VIII, 80). Fiina" un abur i o eroare ? Ceea ce spune Nietzsche aici despre fiin nu este defel o remarc fcut n treact, azvrlit pe hrtie n beia lucrului doar n vederea pregtirii operei propriu-zise, niciodat dus pn la capt. Dimpotriv, aceasta este concepia despre fiin care l-a cluzit chiar de la nceputul activitii sale filozofice. Aceast concepie poart i determin filozofia sa din temelie. Ins filozofia lui este chiar i n zilele noastre aprat din plin mpotriva tuturor indiscreiilor greoaie i ntnge ale unei gloate de scribi care se adun n jurul lui, din ce n ce mai numeroase.
56
Dar cel mai nefast abuz, opera sa abia urmeaz s-l cunoasc. Vorbind aici despre Nietzsche nu vrem s avem de-a face cu nimic din toate acestea i nici cu oarba lui ridicare n slvi. Ceea ce ne-am propus este deopotriv mult prea decisiv i prea cumptat pentru aceasta. Neam propus ca, atacndu-l n fapt pe Nietzsche, s realizm n primul rnd o deplin dezvoltare a ceea ce el nsui a dobndit. Fiina un abur, o eroare! Dac ar fi aa, atunci singura concluzie ar fi c trebuie s renunm i la ntrebarea De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?" Cci ce rost mai are ntrebarea dac obiectul ntrebrii nu este dect abur i eroare ? [40] Spune Nietzsche adevrul ? Sau nu cumva el este ultima victim a unei lungi rtciri i omisiuni ? Iar ca o atare victim, nu reprezint el mrturia nerecunoscut pentru o nou necesitate ? ine oare de fiina nsi faptul c ea este att de confuz ? Aa cum ine de cuvntul fiin" faptul c el rmne att de gol ? Sau mai degrab noi sntem vinovai c, manevrnd i hruind nencetat fiinarea, am terminat prin a cdea n afara fiinei ? Dar poate c nu noi sntem
primii vinovai, noi, oamenii de astzi, i nici mcar predecesorii notri mai apropiai sau ndeprtai. Poate c totul ine de acel ceva care din capul locului strbate istoria Occidentului, de un proces care va scpa n veci privirii tuturor istoricilor i care se petrece deopotriv n trecut, astzi i n timpul care st s vin. Poate c omul, popoarele, n agitaiile i n intrigriile lor cele mai de seam, au de-a face cu fiinarea i, cu toate acestea, au czut de mult vreme, fr ca mcar s-o tie, n afara fiinei, tocmai acesta devenind motivul cel mai intim i cel mai puternic al decderii lor (cf. Fiin i timp 38, n special pp. 179 i urm.).
57
11. Analiza mai amnunit a ntrebrii: Despre ce este vorba n cazul fiinei ? Este fiina un cuvnt gol sau ea reprezint, dimpotriv, destinul Occidentului f"
Acestea nu snt ntrebri pe care le punem n treact i nici pentru a modifica sentimentele sau concepia despre lume a cuiva; acestea snt ntrebri pe care ni le dicteaz acea ntrebare prealabil izvorit n chip necesar din ntrebarea principal. ntrebarea prealabil Despre ce este vorba n cazul fiinei ?" este o ntrebare poate ndreptit, ns n mod cert, deopotriv, o ntrebare ct se poate de lipsit de folos. i totui, o ntrebare, adevrata ntrebare: Este oare fiina" un simplu cuvnt i semnificaia lui un abur sau, dimpotriv, ea reprezint nsui destinul spiritual al Occidentului ? Aceast Europ, aflat ntr-o orbire iremediabil, care este n permanen pe punctul de a se hrzi singur pieirii, st prins astzi ca ntr-un clete ntre Rusia i America. Din punct de vedere metafizic, Rusia i America snt unul i acelai lucru. Acelai furor disperat al [41] tehnicii dezlnuite i al organizrii lipsite de o motivare din adnc a omului obinuit. ntr-un ceas cnd cel mai retras col al planetei a fost supus cuceririi tehnice i a devenit exploatabil economic, cnd indiferent ce ntmplare petrecut n indiferent care loc i n indiferent ce moment a devenit accesibil ntr-o clipit, cnd un atentat asupra unui rege, petrecut n Frana, i un concert simfonic care are loc la Tokio pot fi trite" simultan, cnd timpul nu mai e altceva dect vitez, instantaneitate i simultaneitate, iar timpul ca Istorie a disprut din existena tuturor popoarelor, cnd boxerul trece drept marele om al unui popor, cnd adunarea unor
58
mase de milioane reprezint un triumf atunci, ei bine atunci, asemeni unei stafii care bntuie prin toat alctuirea aceasta drceasc, bntuie ntrebarea: la ce bun ? ncotro ? ce va fi apoi ? Decderea spiritual a Pmntului a ajuns att de departe nct popoarele snt ameninate s-i piard cea de pe urm for spiritual, care face cu putin mcar sesizarea i aprecierea ca atare a decderii [gndit n raport cu destinul fiinei"]. Aceast simpl constatare nu are nimic de-a face cu dezvoltarea unui punct de vedere pesimist la adresa civilizaiei, aa cum nu are, desigur, nici cu optimismul; cci ntunecarea lumii, fuga zeilor, distrugerea Pmntului, absorbirea individului n mass, suspiciunea ncrcat de ur fa de tot ce e creator i liber, a cuprins deja n asemenea msur ntregul Pmnt, nct categorii att de copilreti precum pesimism i optimism au devenit demult ridicole. Sntem prini n clete. Poporul nostru, aflat n mijloc, resimte aceast strnsoare ca nici unul altul, el, cel mai bogat n vecini i, astfel, cel mai primejduit; i, totodat, poporul metafizic. Pornind ns de la o asemenea chemare, de care nu avem cum s ne ndoim, acest popor nu-i va alctui un destin dect atunci cnd el va crea mai nti n el nsui un rsunet, o posibilitate a rsunetului pentru aceast chemare i cnd i va nelege tradiia ntr-o manier creatoare. Toate acestea implic faptul c acest popor, ca popor aparinnd Istoriei, se expune pe sine n domeniul originar al atotputerniciei [42] fiinei i, n felul acesta, ex-pune Istoria {Geschichte) Occidentului, pornind din centrul survenirii (Geschehen) ei viitoare. Iar dac vrem ca marea
hotrre asupra sorii Europei s nu treac prin nimicire, atunci ea nu poate

59
trece dect prin dezvoltarea unor noi fore spirituale ce in de Istorie i care i au proveniena n centru. A ntreba despre ce este vorba n cazul fiinei ?" nu nseamn nimic altceva dect a re-lua nceputul Da-sem-ului nostru spiritual mplntat n Istorie, pentru a-l transfigura ntr-un alt nceput. Un asemenea lucru este cu putin. Ba chiar, el reprezint forma dttoare de msur a Istoriei, deoarece el este intim legat de survenirea fundamental. Un nceput nu este ns reluat, n msura n care se coboar la el ca la ceva petrecut demult, devenit astfel cunoscut, i care nu trebuie dect s fie pur i simplu imitat, ci n msura n care nceputul este renceput ntr-un chip mai originar, i anume cu tot ceea ce presupune un adevrat nceput, cu tot ceea ce este straniu, obscur i nesigur n el. Reluarea, aa cum o nelegem noi, este orice altceva n afar de continuarea ameliorat a ceea ce a fost pn acum cu mijloacele de pn acum. 12. Lmurirea unui fapt: fiina un cuvnt gol! Interogarea privitoare la fiin i ontologia " ntrebarea Despre ce este vorba n cazul fiinei ?" este cuprins ca ntrebare prealabil n ntrebarea noastr cluzitoare De ce exist de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?". Dac pornim acum s aflm ce anume este vizat n ntrebarea prealabil, n spe fiina, atunci spusa lui Nietzsche se arat dendat n tot adevrul ei. Cci, la drept vorbind, ce este fiina" pentru noi mai mult dect un cuvnt gol, dect o semnificaie lipsit de determinri, de nesesizat, asemenea unui abur ? Fr ndoial, Nietzsche se exprim aici ntr-un sens pur
60
INTRODUCERE N METAFIZICA NTREBAREA FUNDAMENTAL A METAFIZICII
61
depreciativ. Fiina" este pentru el o iluzie, care n-ar fi trebuit s apar nicicnd. Fiin" nedeterminat, risi-pindu-se asemenea unui abur ? Dar chiar aa stau lucrurile. i totui, nu vrem s ne dm btui n faa acestei [43] realiti. Dimpotriv, trebuie s ncercm s ne lmurim n privina ei, pentru a putea s-i cuprindem ntr-o unic privire ntreaga amploare. Cu interogarea noastr, ptrundem ntr-un peisaj n care e nsi condiia fundamental trebuie s te afli ca s poi redobndi trinicia unei aezri pentru Dasem-u de ordinul Istoriei. Va trebui s ne ntrebm de ce aceast situaie de fapt i anume c fiina" r-mne pentru noi un cuvnt gol este resimit n iminena ei tocmai astzi i, de asemenea, dac i de ce ea subzist de atta vreme. Trebuie s deprindem gndul c aceast situaie de fapt nu este att de nensemnat cum apare cnd o constai pentru prima dat. Cci, n cele din urm, acest lucru nu se petrece deoarece cu-vntul fiin" rmne doar un sunet, iar semnificaia lui un abur, ci deoarece am czut n afara a ceea ce spune el, nefiind, deocamdat, capabili s regsim drumul care s ne poarte napoi; de aceea i din nici un alt motiv cuvntul fiin" este rostit n gol i de aceea, cnd vrem s-l prindem, el se destram asemeni unui nor destrmat n soare. i tocmai de aceeapunem noi ntrebarea privitoare la fiin. i o punem pentru c tim c nici unui popor adevrurile nu i-au fost servite vreodat de-a gata. Faptul c aceast ntrebare nu poate fi nici mcar acum neleas, i c nici nu vrea s fie neleas chiar atunci cnd este pus cu un spor de originaritate nu i tirbete nimic din caracterul ei inevitabil. Se poate readuce n discuie cu o anume ascuime a minii i cu un spirit de superioritate o bine cunoscut consideraie: fiina" e doar conceptul cel mai general ! Domeniul ei de validitate se ntinde peste totul i toate, chiar i asupra nimicului, care, dendat ce este gndit i exprimat,
este", la rndul lui, ceva. Aanct, dincolo de domeniul de validitate al acestui cel mai general concept nu mai exist, riguros vorbind, nimic de la care pornindu-se fiina" s poat cpta o determinare n plus. Trebuie s ne resemnm cu aceast generalitate suprem. Conceptul de fiin este un termen ultim. i el corespunde de asemenea unei legi din logic, care spune: cu ct un concept este, potrivit sferei sale, mai cuprinztor i ce poate fi mai cuprinztor dect conceptul de fiin" ? cu att mai nedeterminat i mai vid este coninutul lui. Aceste raionamente snt pentru orice om care gn- [44] dete normal i noi vrem cu toii s fim oameni normali n mod nemijlocit i fr rezerve convingtoare. Ins acum se ridic totui ntrebarea: atunci cnd considerm fiina drept conceptul cel mai general, mai surprindem oare esena fiinei sau ne aflm din capul locului pe o poziie att de eronat nct orice interogare i pierde sensul i perspectiva ? Deoarece tocmai aceasta este ntrebarea: oare fiina nu poate fi considerat dect conceptul cel mai general, care revine n chip inevitabil n toate conceptele particulare ? Sau fiina este de o cu totul alt esen i, astfel, orice altceva, numai nu obiectul unei ontologii", n cazul n care cuvntul acesta este luat n semnificaia lui tradiional. Termenul de ontologie" a fost creat abia n secolul al XVII-lea. El desemneaz transformarea doctrinei tradiionale a fiinrii ntr-o disciplin a filozofiei i ntr-o parte component a sistemului filozofic. Ins doctrina tradiional este dezmembrarea i ordonarea dup
62
criterii didactice a ceea ce, pentru Platon i Aristotel, iar mai apoi pentru Kant, reprezenta o ntrebare, desigur una care deja nu mai era originar. i astzi, cuvntul ontologie" este utilizat n sensul acesta. Ca ontologie", filozofia se ndeletnicete, ntr-un chip sau ntr-altul, cu edificarea i prezentarea unui domeniu nuntrul propriului ei sistem. Cuvntul ontologie" poate fi ns luat de asemenea n sensul cel mai larg", fr s se sprijine pe direcii i tendine de ordin ontologic" (cf. Fiin i timp, 1927, p. 11 sus). n acest caz, ontologie" nseamn strdania de a aduce fiina la cuvnt, i anume trecnd prin ntrebarea despre ce este vorba n cazul fiinei" [i nu numai al fiinrii ca atare]. Deoarece ns pn acum aceast ntrebare nu i-a gsit nici audien i cu att mai puin ecoul cuvenit, ci, dimpotriv, a fost chiar n chip explicit respins de ctre diferite cercuri n care domnete erudiia filozofic de coal, incapabil s nzuiasc la altceva dect la o ontologie" n sensul tradiional, ar fi poate bine ca de acum nainte s renunm la folosirea termenilor ontologie" i ontologic". O asemenea modalitate a interogrii, aa cum se vede acum cu o claritate sporit, este cu totul diferit de nelegerea tradiional i nu trebuie s poarte nici numele pe care aceasta l-a consacrat. 13. Explicarea raportului dintre ntrebarea fundamental a metafizicii ipre-ntrebare: noul concept de pre-ntrebare ntrebarea pre-li-minar i cea care este, pe de-a-ntregul, de ordinul Istoriei [45] Dac interogarea noastr poart asupra ntrebrii Despre ce este vorba n cazul fiinei ? Care este sensul
63
fiinei ?", acest lucru nu se petrece n vederea edificrii unei ontologii de stil tradiional i cu att mai puin pentru a alctui n mod critic inventarul erorilor de care s-au fcut vinovate tentativele anterioare. Este vorba de cu totul altceva. Este vorba despre Dasein-u istoric al omului, ceea ce ntotdeauna nseamn, deopotriv, despre Dasein-vX nostru viitor cel mai autentic; este vorba ca, n ntregul Istoriei care ne este destinat, s ros-tuim Dasein-u, supunndu-l din nou puterii fiinei ce trebuie deschis ntr-un chip originar; toate acestea,
desigur, numai n limitele nuntrul crora putina filozofiei poate ceva. Din ntrebarea fundamental proprie metafizicii: De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?" am scos la suprafapre-ntrebarea: Despre ce e vorba n cazul fiinei ?" Relaia existent ntre aceste dou ntrebri, fiind de un tip aparte, necesit o clarificare. De obicei, o ntrebare prealabil este rezolvat naintea ntrebrii principale i n afara ei, chiar dac n perspectiva acesteia. ntrebrile filozofice, prin nsui temeiul lor, nu snt ns niciodat rezolvate n aa fel nct ntr-o bun zi s poat fi clasate i abandonate. ntrebarea prealabil nu cade aici defel n afara ntrebrii fundamentale, ci ea este focul care dogorete n interogarea ntrebrii fundamentale, vatra incandescent a oricrei interogri. Vrem s spunem: pentru prima interogare a ntrebrii fundamentale ceea ce este hotr-tor este ca, n interogarea/?re-ntrebrii ei, s ocupm poziia fundamental decisiv, i s adoptm atitudinea esenial aici i s o consolidm. De aceea am adus ntrebarea privitoare la fiin n relaie cu destinul Europei, deci cu locul unde se hotrte destinul planetei noastre; iar pentru Europa nsi, existena noastr ce ine de Istorie se dovedete a fi centrul.
64
65 ntrebarea sun astfel: Este oare fiina un simplu cuvnt i semnificaia ei [46] un abur sau, dimpotriv, ceea ce a fost desemnat prin cuvntul fiin" adpostete destinul spiritual al Occidentului ? Pentru muli ntrebarea aceasta poate s sune forat i exagerat; cci, la o adic, se poate foarte bine imagina c discutarea problemei fiinei ar putea avea n cele din urm un raport, extrem de ndeprtat i ntr-un chip foarte mijlocit, cu chestiunea decisiv, de ordinul Istoriei, privind soarta Pmmtului; dar n nici un caz n aa fel nct poziia fundamental i atitudinea interogrii noastre s poat fi determinate n chip nemijlocit pornind de la Istoria spiritului planetei noastre. i totui, raportul acesta exist. Deoarece scopul nostru este acela de a pune n micare interogarea pre-ntrebrii, este vorba acum de a arta c interogarea acestei ntrebri se mic i n ce msur anume n mod nemijlocit i pornind chiar din temei, n interiorul ntrebrii decisive de ordinul Istoriei. Pentru a demonstra acest lucru este necesar s avansm o judecat esenial, mai nti sub forma unei afirmaii. Afirmm: interogarea acestei pre-ntrebri i, astfel, interogarea ntrebrii fundamentale a metafizicii este o interogare pe de-a-ntregul de ordinul Istoriei.
14. Filozofia i tiina istoriei"

Nu devine ns n felul acesta metafizica, i filozofia n general, o tiin istoric ? tiina istoric are totui ca obiect temporalul, pe cnd filozofia, supratempo-ralul. Filozofia este istoric doar n msura n care, asemenea oricrei opere a spiritului, se realizeaz n decurgere temporal. ns, n acest sens, caracterizarea interogrii metafizice drept interogare de ordinul Istoriei nu poate s confere un statut distinct metafizicii, ci doar s evoce ceva de la sine neles. Aadar, aceast afirmaie sau nu spune nimic i se dovedete a fi superflu, sau este imposibil, de vreme ce amestec dou tipuri de tiin fundamental diferite: filozofia i tiina istoriei, n legtur cu aceasta trebuie spus: [47] 1. Metafizica i filozofia nu reprezint defel o tiin i ele nici nu pot s devin una, dat fiind c interogarea care le este proprie este, n fond, o interogare de ordinul Istoriei. 2. tiina istoriei, la rndul ei, nu determin n calitatea ei de tiin n general relaia originar cu Istoria, ci presupune din capul locului o asemenea relaie. Numai de aceea poate tiina istoriei sau s deformeze relaia cu Istoria (care, ea nsi, este una de ordinul Istoriei), s o interpreteze greit i s o devieze pn ntr-att nct s o transforme ntr-o simpl cunoatere a trecutului sau, dimpotriv, s pun la dispoziia acestui raport cu Istoria, deja consolidat n temeiul su, orizonturi eseniale i s permit cunoaterea Istoriei n tot ceea ce are ea determinant pentru noi. Un raport de ordinul Istoriei cu Istoria, nfptuit tocmai de pe poziiile Dasein-uui nostru istoric, poate s devin obiect i stare configurat a unei cunoateri; ns nu este obligatoriu ca el s fie astfel. n plus, nu toate raporturile cu
Istoria pot s fie obiectivate i consolidate tiinific i acest lucru este valabil tocmai pentru cele eseniale. tiina istoriei nu poate niciodat s instituie raportul de ordinul Istoriei cu Istoria. Ea poate doar, de fiecare dat n alte condiii, s limpezeasc un raport deja instituit, s-l
66
67 ntemeieze la nivelul cunoaterii, ceea ce, pentru Da-sein-u istoric al unui popor contient, reprezint, desigur, o necesitate esenial, aadar, ceva care nu este nici doar un folos", nici doar un neajuns ". Deoarece numai n filozofie spre deosebire de orice tiin iau natere ntotdeauna raporturi eseniale cu fiinarea, numai de aceea acest raport poate, ba chiar trebuie, pentru noi, astzi, s fie un raport originar de ordinul Istoriei. Pentru nelegerea afirmaiei noastre, potrivit creia interogarea metafizic" a pre-ntrebrii este pe de-a-ntre-gul de ordinul Istoriei, trebuie s avem n vedere nainte de toate urmtorul lucru: Istoria (Geschichte) nu nseamn pentru noi ceva de tipul trecutului; cci tocmai acesta este cel care a ncetat s mai survin ca Istorie (geschieht). ns n i mai mic msur este pentru noi Istoria simplul astzi, care nici el nu survine vreodat, ci nu face dect s treac" fr ncetare, s apar i s dispar. Istoria ca survenire {Geschichte als Geschehen) este activitate necontenit i necontenit suportare prin prezent capabile ns s preia, din perspectiva viitoru-[48] lui, tot ceea ce a fost. Tocmai acest prezent este cel care dispare n survenire. Felul n care interogm ntrebarea metafizic fundamental ine de ordinul Istoriei (ist geschichtlich), deoarece el deschide survenirea Dasein-ului uman n raporturile sale eseniale, adic n raporturile sale cu fiinarea ca atare n ntregul ei, ctre posibiliti i fee ale viitorului nescrutate nc de ntrebare; astfel, interogarea noastr reconecteaz aceast survenire la propriul ei nceput situat n trecut i astfel o intensific i o genereaz n prezentul ei. n aceast interogare, Dasein-u nostru este convocat la propria lui Istorie, considerat n deplinul neles al cuvntului, i este chemat ctre ea i ctre determinarea lui n ea. i aceasta nu ulterior, n sensul unei aplicri utilitare bazate pe o moral sau pe o viziune asupra lumii, ci poziia fundamental i atitudinea interogrii in n ele nsele de ordinul Istoriei, se situeaz i se menin ferm n survenire, ntreab pornind de la aceasta pentru aceasta. 15. Apartenena intim a interogrii ntrebrii privitoare la fiin interogare ce este n ea nsi de ordinul Istoriei la Istoria universal a Pmntului. Conceptul de spirit i rstlmcirile sale ns nou continu s ne lipseasc nelegerea esenial, n ce msur aceast interogare ce este n ea nsi de ordinul Istoriei a ntrebrii privitoare la fiin aparine n mod intim Istoriei universale a Pmntului. Am afirmat c pe Pmnt, pe ntreg cuprinsul lui, survine o ntunecare a lumii. Evenimentele eseniale ale acestei ntunecri snt: fuga zeilor, distrugerea Pmntului, gre-garizarea omului, ntietatea a tot ce e mediocru. Ce nseamn lume", atunci cnd vorbim de ntunecarea lumii" ? Lumea nseamn ntotdeauna lumea spiritului. Animalul nu are lume, aa cum nu are nici lume-nconjurtoare. ntunecarea lumii implic o de-potenare a spiritului, dizolvarea, sleirea, dislocarea i rstlmcirea lui. ncercm s lmurim aceast depo-tenare a spiritului ntr-o anume perspectiv, i anume n aceea a rstlmcirii spiritului. Ara afirmat c Europa st prins ca ntr-un clete ntre Rusia i America, care, din punct de vedere metafizic, snt unul i acelai Iu- [49] cru, anume n ceea ce privete caracterul lor universal
68
i relaia lor cu spiritul. Situaia Europei este cu att mai funest, cu ct depotenarea spiritului
provine din spiritul nsui i chiar dac a fost pregtit de un moment anterior ea se determin definitiv, pornind de la propria ei situaie spiritual, n prima jumtate a secolului al XlX-lea. La noi s-a petrecut n acea perioad ceea ce ndeobte este numit pe scurt falimentul idealismului german". Aceast formul este un fel de scut n spatele cruia se ascund i se adpostesc lipsa de spiritualitate deja incipient, dizolvarea forelor spirituale, respingerea oricrei interogri originare referitoare la temeiuri, precum i la legtura noastr cu aceste temeiuri. Cci nu idealismul german a dat atunci faliment, ci epoca nu mai avea fora necesar pentru a se situa la nivelul mreiei, amplorii i originaritii acelei lumi spirituale, adic pentru a o realiza n chip veritabil, ceea ce nseamn ntotdeauna altceva dect a aplica fraze i enunuri teoretice. Dasein-ul a nceput s alunece ntr-o lume creia i lipsea adncimea aceea de la care pornind, de fiecare dat, esenialul vine i revine n ntmpinarea omului, l constrnge s evolueze ctre o postur superioar i l face s acioneze ntr-un chip excepional. Toate lucrurile au ajuns s se situeze la acelai nivel, pe o suprafa care este asemenea unei oglinzi aburite ce a ncetat s mai oglindeasc, s mai arunce vreun reflex. Dimensiunea predominant a devenit aceea a extensiei i a numrului. Putina (Konnen) nu mai nseamn capacitate i generoas risipa care se nasc dm preaplin i din stpnirea forelor proprii, ci doar exersarea unei rutine, pe care oricine este capabil s o deprind, de ndat ce este dispus s investeasc n ea trud i mijloace. Aceasta situaie s-a intensificat apoi n America i n Rusia n fr-de-sfritul lipsit
69
de msur al identicului i indiferentului pn ntr-att nct tot cantitativul acesta s-a transformat ntr-o calitate specific. De acum nainte, predominana unei medii a indiferentului nu mai este acolo ceva insignifiant, simpla expresie a searbdului i plictisitorului, ci invazia a ceva care, agresnd, distruge tot ce este eminent, distruge spiritualul acela care nsoete existena unei lumi i l denun ca minciun. Aceasta este invazia a [50] ceea ce numim demonicul [n sensul malignitii distructive]. Ascensiunea acestei demonii, care merge mn n mn cu agitaia i nesigurana crescnde ce au cuprins Europa fa de ea i n ea nsi, prezint variate simpto-me. Unul dintre acestea este depotenarea spiritului n sensul rstlmcirii lui, eveniment n snul cruia sntem, astzi nc, situai din plin. Aceast rstlmcire a spiritului poate fi nfiat pe scurt n patru sensuri. 1. Hotrtoare este interpretarea spiritului ca inteligen, ca simpl comprehensibilitate situat n domeniul chibzuiii, evalurii i considerrii lucrurilor date din capul locului, a posibilelor modificri ale acestora i a re-producerii menite s le rentregeasc. Aceast comprehensibilitate este o chestiune care ine de simpla dotare nnscut, de exersare i de repartizarea pe scar larg. Comprehensibilitatea este ea nsi pasibil de organizare, ceea ce nu este niciodat cazul spiritului. Tagma literailor i a esteilor nu este dect o consecin trzie i o subspecie degradat a spiritului care, falsificat, devine inteligen. Ceea ce are doar bogie spiritual nu este dect aparen de spirit i ascundere a carenei sale. 2. Spiritul astfel falsificat, care devine inteligen, decade la nivelul unei unelte puse n slujba a altceva, a crui manipulare poate fi nvat i predat. Dac scopul
70
pe care-l slujete acum inteligena se refer la organizarea i dominarea relaiilor de producie (ca n marxism) sau, n general, la ordonarea i explicarea raional a tot ceea ce, de fiecare dat, este pre-existent i deja pus (ca n pozitivism), sau dac el se mplinete n dirijarea organizatoric a masei nsufleite i a rasei unui popor spiritul, neles ca inteligen, devine, n toate aceste cazuri, suprastructura anemic a altceva, care, de vreme ce este lipsit de spirit sau chiar potrivnic lui, trece drept realul autentic. Dac spiritul este neles ca inteligen aa cum n form extrem face marxismul, atunci, n dorina de a-l contrazice, se poate spune
cu deplin ndreptire c spiritul, adic inteligena, trebuie ntotdeauna aezat n ordinea forelor dinamici] ce ale existenei umane n urma destoiniciei unui corp sntos i a caracterului. Aceast ordine devine ns neadevrat dendat ce esena spiritului este conceput n adevrul ei. Cci, orice for adevrat i orice frumusee adevrat a trupului, sigurana i se-meia caracterului, dar deopotriv autenticitatea i ingeniozitatea intelectului i au temeiul n spirit i i afl nlarea i cderea n nimic altceva dect n puterea i n slbiciunea de fiecare dat a spiritului. El este elementul purttor i dominant, nceputul i sfritul, i nicidecum doar un ter indispensabil. 3. De ndat ce i face loc aceast rstlmcire instrumental a spiritului, forele oricrei surveniri spirituale, poezia i arta plastic, crearea statului i religia, se mut ntr-o sfer care face cu putin o administrare i o planificare contiente. Ele snt totodat mprite pe domenii. Lumea spiritului devine cultur n crearea i n meninerea creia individul ncearc s obin o mplinire de sine. Domeniile respective devin cmpurile
71
unei activiti libere, care i stabilete propriile-i criterii n semnificaia pe care ea mai izbutete s o ating. Aceste criterii de validitate, pentru producere i folosire, poart numele de valori". Valorile culturale i asigur o semnificaie n ntregul unei culturi, numai n msura n care ele se limiteaz la domeniul autovalidi-tii lor: poezia de dragul poeziei, arta de dragul artei, tiina de dragul tiinei. Ct privete starea tiinei, care aici, n cadrul Universitii, ne intereseaz n mod aparte, ea poate fi, ju-decnd dup ultimele decenii, lesne vzut, deoarece, n ciuda ctorva primeniri, ea a rmas i astzi aceeai. Dac la ora actual se confrunt n aparen dou concepii aparent diferite ale tiinei tiina n calitatea ei de cunoatere profesional de tip tehnico-prac-tic i tiina ca valoare cultural n sine ele rmn s se mite, ambele, pe acelai fga al decderii, care este propriu unei rstlmciri i unei depotenri a spiritului. Ele nu se deosebesc dect prin faptul c viziunea tehnico-practic a tiinei ca tiin specializat are nc dreptul s revendice, n raport cu situaia actual, avantajul unei consecvene explicite i limpezi, n timp [52] ce interpretarea tiinei nelese ca valoare cultural, care apare astzi din nou, ca o reacie, caut, printr-o incontient ipocrizie, s mascheze slbiciunea spiritului. Confuzia care nsoete lipsa de spirit poate lua chiar asemenea proporii, nct interpretarea tehnico-practic a tiinei se declar totodat, n calitatea ei de tiin, ca valoare cultural, astfel nct ambele direcii ajung s se neleag bine nluntrul unei aceleiai lipse de spirit. Dac vrem s numim Universitate" organizarea unei mbinri de domenii ale tiinei conform cu principiile predrii i cercetrii, atunci nu ne aflm
72
dect n prezena unui nume, ns nicidecum n faa unei fore originar unificante i care ne incumb o obligaie. i astzi mai snt valabile cuvintele pe care le-am rostit despre universitatea german n anul 1929, n conferina mea inaugural: Domeniile tiinelor snt cu desvrire separate ntre ele. Felul n care ele i abordeaz obiectul este fundamental diferit. Aceast puzderie de discipline dezbinate nu i mai afl astzi o unitate dect datorit organizrii tehnice a universitilor i facultilor; ea nu i pstreaz o semnificaie dect prin caracterul practic al scopurilor pe care la urmresc diferitele specialiti, n schimb, a pierit nrdcinarea tiinelor n temeiul esenei lor." (Ce este metafizica ? 1929, p. 8). tiina este astzi, n toate domeniile ei, o chestiune tehnic, practic de dobndire i transmitere de cunotine. Din ea, ca tiin, nu poate lua natere nici o trezire a spiritului. Ea nsi are nevoie de o asemenea trezire. 4. Ultima rstlmcire a spiritului rezid n falsificrile amintite anterior, n spe acelea care reprezint spiritul ca inteligen, pe acesta ca unealt pus n slujba unui scop, iar instrumentul acesta, laolalt cu lucrul care poate fi produs, ca pe un domeniu al culturii.
Spiritul ca inteligen pus n slujba unui scop i spiritul n calitate de cultur devin n cele din urm piese de lux i de decor, care snt luate n consideraie laolalt cu altele, snt expuse n public i snt propuse ca dovad pentru [53] faptul c nu se urmrete anihilarea culturii i c nu se vrea instaurarea barbariei. Comunismul rus, dup o atitudine care iniial a fost pur negatoare, a evoluat n cu-rnd nspre o asemenea tactic propagandistic. In raport cu aceast multipl rstlmcire a spiritului, determinm pe scurt esena spiritului n felul urmtor (aleg versiunea din discursul meu de rectorat, deoarece aici totul este sintetizat n chip extrem, potrivit cu exiNTREBAREA FUNDAMENTALA A METAFIZICII
73
genele ocaziei respective): Spiritul nu este nici sagacitatea vid, nici jocul iresponsabil al vorbei de duh, nici exersarea nermurit a disocierilor intelectuale i nici mcar raiunea universal; spiritul este, n chip originar, dispus i contient ieire din nchidere ctre esena fiinei" (Discurs de rectorat, p. 13). Spiritul este acordarea de puteri depline forelor care snt proprii fiinrii ca atare n ntregul ei. Acolo unde domnete spiritul, fiinarea ca atare devine mereu i de fiecare dat mai fiintoare (wird seiender). De aceea, interogarea privitoare la fiinarea ca atare n ntregul ei, interogarea ntrebrii privitoare la fiin, este una dintre condiiile fundamentale ce in de esen, pentru o trezire a spiritului i, astfel, pentru o lume originar a Dasein-ului ce ine de Istorie, i astfel pentru o dominare a pericolului suscitat de ntunecarea lumii, i astfel pentru o preluare a misiunii ce ine de Istorie i care-i revine poporului nostru, situat cum este n mijlocul Occidentului. Ne rezumm aici la aceste trsturi generale pentru a arta n ce msur interogarea ntrebrii privitoare la fiin este n sine nsi eminamente de ordinul Istoriei i pentru a arta c, deci, ntrebarea noastr dac fiina trebuie s rmn pentru noi doar un abur sau dac, dimpotriv, ea devine destinul Occidentului aceast interogare este orice altceva dect o exagerare i o simpl manier de a vorbi. 16. Uitarea fiinei este o stare de fapt i ea este temeiulpropriu-zis al relaiei noastre greite cu limba Ins dac ntrebarea noastr privitoare la fiin are acest caracter esenial de decizie, atunci trebuie s lum
74
n consideraie cu toat seriozitatea n primul rnd tocmai acel lucru care confer ntrebrii respective nece-[54] sitatea ei nemijlocit, n spe faptul c n realitate fiina nu mai este pentru noi aproape nimic altceva dect un cuvnt, iar semnificaia ei un abur disparent. Aceast stare de fapt nu este doar ceva n faa cruia stm ca n faa a ceva strin i pe care nu putem dect s-l nregistrm ca eveniment n calitatea lui de simpl prezen. Aceast realitate este ceva n interiorul cruia noi ne situm. O stare a Dasein-ului nostru; i aceasta, desigur, nu n sensul unei proprieti pe care nu am putea s o dam la iveal dect psihologic. Stare" nseamn aici ntreaga noastr constituie, modalitate n care noi nine ne situm n raport cu fiina. Aici nu e vorba de psihologie, ci de Istoria noastr ntr-o perspectiv esenial. Dac numim o stare de fapt" faptul c fiina nu e pentru noi dect o simpl vorb i un abur, atunci aici nu se ascunde dect ceva extrem de provizoriu. In felul acesta de abia ajungem s constatm ceva care este departe de a fi gndit pn la capt, pentru care nu avem nc nici un loc, chiar dac pare c ar fi vorba de un eveniment care ne privete pe noi, oamenii, i care are loc n" noi, cum ne place s spunem. Starea aceasta de fapt, c fiina nu e pentru noi dect o vorb goal i un abur disparent, ar putea fi foarte bine ncadrat ntr-o situaie mai general care dovedete c multe alte cuvinte i tocmai cele eseniale se afl n aceeai situaie, ca limba n general este uzat i lezat, un mijloc de comunicare indispensabil, ns scpat de sub control, utilizabil arbitrar, tot att de indiferent precum un mijloc de transport n comun, precum un tramvai, n care
oricine se urc i coboar. Oricine vorbete i scrie nluntrul limbii, nestingherit i n

75
primul rnd fr s se expun la vreun pericol. Acest lucru este sigur. Nu exist dect foarte puini astzi care s fie capabili s gndeasc n toat cuprinderea ei aceast relaie greit i aceast absen a relaiei dintre Dasein-vX actual i limb. Ins vidul cuvntului fiin", deplina dispariie a forei sale de numire, nu este un simplu caz particular al deteriorrii generale a limbii, ci distrugerea raportului nostru cu fiina ca atare explic n cele din urm relaia greit pe care o avem cu limba. Organizaiile care i propun s purifice limba i s [55] o apere de desfigurrile crescnde la care ea este supus merit consideraie. ns, n cele din urm, existena unor asemenea instituii nu face dect s arate cu i mai mult claritate c nu se mai tie despre ce este vorba n cazul limbii. Deoarece destinul limbii i are temeiul n raportul individual al unui popor cu fiina, ntrebarea privitoare la fiin se mpletete pentru noi n chipul cel mai intim cu aceea privitoare la limb. Este mai mult dect un simplu accident exterior faptul c acum cnd pornim s evideniem starea de fapt invocat a volatilizrii fiinei n toat amploarea ei ne vedem obligai s pornim de la considerente de ordin lingvistic.
CAPITOLUL AL DOILEA
DESPRE GRAMATICA I ETIMOLOGIA CUVNTULUI FIIN"
[56] Dac fiina nu mai este pentru noi dect un cuvnt gol, iar semnificaia lui se destram asemenea unui abur, atunci trebuie cel puin s ncercm s surprindem puinul care ne mai rmne din relaia noastr cu fiina. De aceea punem mai nti aceste ntrebri: 1. Ce fel de cuvnt este de fapt fiina", potrivit formei sale ? 2. Ce ne spune tiina limbii despre semnificaia originar a acestui cuvnt ? Ca s ne exprimm n termeni tehnici ntrebm cu privire la 1. Gramatica i 2. Etimologia cuvntului fiin"." 17. Elucidarea esenei fiinei n perspectiva intimei sale legturi eseniale cu esena limbii Gramatica cuvintelor nu se ocup doar i nici n primul rnd de structura lor grafic i fonetic. Ea consider elementele morfologice care survin aici ca trimiteri
* Privitor la aceast seciune vezi lucrarea lui Ernst Fraenkel, Das Sein und seine Modalitdten / Fiina i modalitile sale", aprut n Lexis (Studien zur Sprachphilosophie, Sprachgeschichte und Begriffsforschung), editat de Johannes Lohmann, voi. II (1949), pp. 149 i urm.
GRAMATICA I ETIMOLOGIA CUVNTULUI FIIN" 77
ctre direcii anumite i ctre diferene de direcii care snt proprii posibilei semnificri a cuvntului i a inserrii posibile, prefigurate astfel, ntr-o propoziie i, implicit, ntr-un context discursiv mai larg. Cuvintele: el merge, noi mergeam, ei au mers, mergi!, mergnd, a merge nu snt dect modificri ale aceluiai cuvnt n funcie de anumite direcii de semnificaie. Le cunoatem din capitolele gramaticii: indicativ pre- [57] zent imperfect perfect imperativ gerunziu infinitiv. ns de mult vreme ele nu snt dect mijloace tehnice utilizate ca indicaii pentru analiza mecanic a limbii i pentru fixarea unor reguli. Tocmai acolo unde se nate un raport originar cu limba, se vdete uscciunea acestor forme gramaticale n calitatea
lor de pure mecanisme. Limba i considerarea limbii s-au nepenit n aceste forme rigide precum ntr-o armtur de oel. Categoriile morfologiei i capitolele gramaticii au devenit, cu ajutorul manualelor plate i plicticoase utilizate n coli, nveliuri vide, absolut nenelese i de neneles. Este desigur corect ca elevii, n loc de toate acestea, s afle de la profesorii lor cte ceva despre preistoria i istoria veche germanic. ns i aceste domenii se cufund dendat n acelai plictis nemrginit, dac nu se reuete s se construiasc din interior i pornind de la temelie lumea spiritului, deci dac nu se reuete s se dobndeasc n coli o atmosfer spiritual i nu una tiinific. n acest sens trebuie ca n primul rnd s se produc revoluionarea real a raportului cu limba. Pentru aceasta este ns nevoie s-i revoluionm pe profesori, ceea ce revine din nou la a spune c mai nti universitatea trebuie s se transforme i c, n loc s se mpuneze cu tot felul de activiti lipsite de 78
importan, ea trebuie s neleag sarcina care i revine. Nici mcar nu ne mai trece prin minte c toate lucrurile acestea pe care le cunoatem prea bine de atta vreme ar putea arta altfel, c acele forme gramaticale nu snt date absolute care disec din eternitate limba ca atare, fixndu-i reguli; nou nu ne mai trece prin minte c aceste forme s-au nscut i au crescut pornind de la o interpretare foarte precis determinat a limbilor elin i latin. Iar acest lucru s-a petrecut pe baza faptului c i limba este ceva de ordinul fiinrii, putnd, asemenea oricrei alte fiinri, s fie fcut accesibil i delimitat ntr-un fel anume. O asemenea ntreprindere atrn n mod evident, n felul n care este ea mplinit i devine valabil, de concepia fundamental asupra fiinei care are aici rolul cluzitor. Determinarea esenei limbii, ba chiar interogarea pri-[58] vitoare la aceast esen, se orienteaz de fiecare dat dup opinia care a ajuns s devin dominant n privina esenei fiinrii i a nelegerii acestei esene. Ins esena i fiina vorbesc n limb. Trimiterea la aceast interdependen a lor este important aici, deoarece ntrebarea noastr vizeaz fiina". Dac n aceast caracterizare gramatical a cuvntului facem totui uz de gramatica tradiional i de formele ei ceea ce n prim instan este inevitabil atunci, n chiar acest caz, trebuie s-o facem sub rezerva de principiu c aceste forme gramaticale nu snt suficiente pentru elul pe care l vizm. C lucrurile stau astfel se va dovedi pe parcursul consideraiilor noastre privitoare la o form gramatical esenial. Aceast demonstraie ns va lsa curnd n urm iluzia c nu ar fi vorba dect tot de o ameliorare a gramaticii. Este vorba, dimpotriv, de o elucidare esenial a
esenei fiinei n perspectiva intimei sale legturi eseniale cu esena limbii. Acest lucru trebuie s-l avem n continuare n vedere, pentru a nu ajunge n situaia de a transforma consideraiile lingvistice i gramaticale ntr-o joac aberant i plicticoas, care nu mai are nimic comun cu obiectul vizat. ntrebm cu privire la: 1. Gramatica i 2. Etimologia cuvntului fiin".
A. GRAMATICA CUVNTULUI FIIN"
18. Morfologia fiinei": substantivverbal i infinitiv

Ce fel de cuvnt este de fapt fiina", potrivit morfologiei sale? Fiinei", firii" (das Sein)i corespunde, morfologic vorbind, mergerea", cderea", visarea" etc. Aceste formaiuni lingvistice par a fi asemntoare cu pinea", casa", iarba", lucrul". Totui, observm dendat n ce const diferena: primele pe care le-am numit trimit nemijlocit la verbele a merge", a cdea" ..., ceea ce nu pare s fie cu putin i n cazul [59] celorlalte. Exist, desigur, pentru das Haus (locuin" ) forma das Hausen (locuirea"): locuiete n pdure (er haust im Wald). Numai c, din punctul de vedere al semnificaiei gramaticale, raportul dintre mergere" (das Gehen), mers" (der Gang) i a merge" (gehen) este diferit de acela dintre locuin" (das Haus) i locuire" (das Hausen). Pe de alt parte, exist formaiuni lingvistice
care corespund ntru totul primei serii (mergere", zburare") i care au totui acelai caracter verbal i aceeai semnificaie ca pinea", casa". De exemplu: Ambasadorul a oferit un dineu" (ein Essen); A murit de o suferin (Leiden) fr leac". Aici trecem complet
80
cu vederea faptul c e vorba de apartenena la un verb. Din acesta s-a fcut un substantiv, un nume, folosin-du-se o form determinat a verbului, care n latin se numete modus mfinitivus. Aceleai raporturi le ntlnim i n cazul cuvntului nostru fiin", fire" (Sein). Acest substantiv trimite la infinitivul a fi" {sein), care poate fi ncadrat laolalt cu celelalte forme: tu eti, el este, noi eram, voi ai fost etc. Das Sein este un substantiv care provine din-tr-un verb. De aceea, se spune: cuvntul das Sein este un substantiv verbal". Odat indicat aceast form gramatical, caracterizarea gramatical a cuvntului fiin" s-a ncheiat. Ceea ce relatm noi aici n chip amnunit snt lucruri cunoscute i de la sine nelese. S spunem totui mai bine i mai precaut: snt distincii lingvistic-gramaticale folosite i curente; cci de la sine nelese" nu snt ctui de puin. De aceea, trebuie s avem n vedere formele gramaticale care snt luate aici n discuie (verb, substantiv, substantivare a verbului, infinitiv, participiu). Observm lesne: pentru ca s poat lua natere forma Sein (fiin", fire"), este nevoie de forma anterioar i care joac aici un rol decisiv a infinitivului sein (a fi"). Aceast form, a verbului, este cea care se transform ntr-una substantival. Verb, infinitiv, substantiv snt, aadar, cele trei forme gramaticale de la care plecnd se determin caracterul cuvntului nostru das Sein, fiina". Ar fi astfel potrivit, n prim instan, s nelegem aceste forme gramaticale n semnificaia lor. [60] Dintre cele trei forme amintite, verbul i substantivul fac parte dintre acelea care, n momentul naterii gramaticii occidentale, au fost primele cunoscute, rmnnd ca i pn astzi ele s treac drept formele fundamenGRAMATICA I ETIMOLOGIA CUVNTULUI FIIN" 81
tale ale cuvintelor i ale limbii n general. De aceea, cu ntrebarea privitoare la esena substantivului i a verbului ajungem n miezul ntrebrii privitoare la esena limbii. Cci ntrebarea dac forma originar a cuvntului este substantivul sau verbul se suprapune cu ntrebarea referitoare la caracterul originar al rostirii i vorbirii. Aceast ntrebare o conine totodat pe aceea privitoare la originea limbii, pe care, n prim instan, nu o putem pune n chip nemijlocit. Trebuie s ne mulumim deocamdat cu o soluie de compromis. Ne vom limita mai nti la acea form gramatical care, n constituirea substantivului verbal, reprezint momentul de trecere; n spe, la infinitiv (a merge, a veni, a cdea, a cnta, a spera, a fi .a.m.d.).
19. Infinitivul
a) Originea gramaticii occidentale: meditaia elin asupra limbii eline: ovop.oc i pjp.a Ce nseamn infinitiv ? Termenul acesta reprezint o prescurtare a formei complete: modus infinitivus, modul nelimitaiei, al indeterminaiei, n spe felul n care un verb n general i exercit i i indic direcia i capacitatea de semnificaie. Acest termen latin provine, ca i toi ceilali, din truda gramaticienilor greci. i n acest caz ne izbim de procesul de traducere pe care l-am menionat cu ocazia cuvntului (pvou;. Nu vom intra n detaliile felului n care sa nscut gramatica la greci, cum a fost apoi preluat de romani i cum a fost transmis n Evul Mediu i n modernitate. Cunoatem o mulime de amnunte referitoare la toate aceste pro[61] cese. Ins o nelegere real a acestui eveniment, att de fundamental pentru crearea i configurarea spiritului
82
occidental n ansamblul lui, nu exist nc. Ba lipsete chiar o interogare satisfctoare menit acestei reflecii, care ntr-o bun zi nu va mai putea fi ocolit, orict de marginal ar putea s
par, pentru interesele noastre de astzi, tot acest proces. Faptul c gramatica occidental s-a constituit pornind de la meditaia elin asupra limbii eline i confer acestui proces ntreaga sa semnificaie. Cci aceast limb, laolalt cu cea german, este n ceea ce privete posibilitile de gndire deopotriv cea mai puternic i mai ncrcat de spirit. nainte de orice, rmne s reflectm asupra faptului c distincia hotrtoare existent ntre formele de baz ale cuvintelor (substantiv i verb, nomen i verbum), aa cum apare ea n limba greac sub configuraia lui ovoua i pfjj.a, este elaborat i ntemeiat pentru prima dat n cea mai nemijlocit i intim interdependen cu concepia i interpretarea fiinei, care apoi, au devenit dttoare de msur pentru ntregul Occident. Asocierea intim a acestor dou evenimente ne este accesibil n chip integral i ntr-o prezentare absolut limpede n dialogul platonician Sofistul. Termenii de ovon-oc i de pfjua snt cunoscui, desigur, dinainte de Platon. Ins chiar i atunci, ca i la Platon, ei snt nelei ca termeni care acoper ansamblul folosirii cuvintelor. Ovoua are n vedere numirea prin limb, deosebit de persoana sau de lucrul numit, i vizeaz, totodat, enunarea unui cuvnt, ceea ce mai trziu, din punct de vedere gramatical, este conceput ca pfua. Iar pjua, la rndul lui, are n vedere vorba, rostirea; prixcop este vorbitorul, oratorul, care folosete nu numai verbe, ci, de asemenea, ovouocxoc, n sensul mai restrns de substantive.
Faptul c domeniul de suveranitate al celor doi termeni are, la origini, aceeai cuprindere este important pentru ceea ce vrem s artm mai trziu, n spe c problema att de mult discutat n lingvistic dac substantivul sau, dimpotriv, verbul reprezint forma originar a cuvntului nu este una autentic. Aceas- [62] t pseudoproblem s-a nscut mai nti n sfera gramaticii deja constituite i nu pornind de la o privire asupra limbii nsei, asupra esenei sale nesupuse nc defel unei analize care o desface gramatical n felii. Cei doi termeni ovoua i pj(j.a, care desemneaz iniial ntreaga vorbire, se restrng apoi n semnificaia lor i devin termeni menii s denumeasc cele dou clase principale ale cuvintelor. Platon, n dialogul amintit (261 e i urm.), d pentru prima oar o interpretare i o ntemeiere acestei distincii. Platon pornete aici de la caracterizarea general a funciei cuvntului. Ovoua, n sensul larg, este SfiXcoua xr (pcov nepi xfV owriav: manifestare, prin intermediul graiului, referitoare la cuprinsul fiinei fiinrii i situat n acest cuprins. In cuprinsul fiinrii pot fi distinse rcpTua i npfyc,. n primul caz, snt desemnate lucrurile cu care avem de-a face, despre care este vorba ntr-o situaie sau alta. n cel de al doilea caz, este desemnat acionarea i fptuirea n sensul mai larg, care l implic de asemenea pe noirciq. Cuvintele au un gen dublu (8ixxov TEVO;). Ele snt 8riXcoua rcpyuaxoi; (ovoua), deschidere de lucruri, i Sfitaoua Kpdecoq (pfjua), deschidere a unei fptuiri. Acolo unde survine un nlkyia, o atU7r?iOKf (o configurare care le mpletete pe acestea), acolo apare 6701; eAttxicTXOxeKaircpokoq, rostirea cea mai concis i (totui deopotriv) prima (rostirea autentic). Ins abia Aris-totel d interpretarea metafizic mai clar a Jioyocjului
84
n sensul de propoziie enuniativ. El distinge ovoj.a ca OTiiiavuKov avei) xpovou i pfjia ca 7tpooyruaivov Xpovov (De interpretatione c2-4). Aceast elucidare a esenei /Voyo-ului a devenit model i norm pentru constituirea ulterioar a logicii i a gramaticii. i pe ct aceasta s-a cobort dendat la imperativul normelor de coal, obiectul ei ca atare a tiut s se menin n mod constant ntr-o semnificaie dttoare de msur. Tratatele gramaticienilor greci i latini au fost folosite n Occident vreme de peste un mileniu ca manuale de coal. Putem s spunem orice despre vremurile acelea, numai nu c au fost nu debile si mrunte. b) nelegerea elin a lui KTUIGIC, (casus) i e (dedinatio) [63] Ne ntrebm cu privire la acea form a cuvntului care la latini poart numele de
infinitivus. Deja expresia negativ de modus infinitivHS verbi trimite la un modus finitus, la o modalitate a finitudinii i a determinrii proprie semnificaiei verbale. Care este modelul grec pentru aceast distincie ? Ceea ce desemneaz gra-maticienii latini cu expresia palid modus se numete la greci eyK?iicn.;, nclinare". Acest cuvnt se mic, mpreun cu o alt categorie gramatical a elinilor, pe aceeai direcie de semnificaie. Denumirea respectiv ne este cunoscut din traducerea latin: nxaiq, casus, cazul n sensul de modificare a substantivului. ns iniial TTUCOCTIC; desemneaz orice modificare a unei forme de baz (flexiune, declinare) nu numai la substantive, ci i la verbe. Abia dup o elaborare mai clar a diferenei care exist ntre aceste forme ale cuvntului au fost desemnate prin termeni specifici i modificrile care le corespund. MoGRAMATICA I ETIMOLOGIA CUVNTULUI FIIN" 85
dificarea substantivului se numete TIXOXTK; (casus); aceea a verbului se numete EYKXXGIC,
(dedinatio). 20. nelegerea elin a fiinei: fiina neleas ... i ca situare ferm i constant n dublul sens ' de cp-uatq i ovcia Cum se ajunge ca, n considerarea limbii i a modificrilor ei, s fie utilizai tocmai termenii de rcxcoaic; i eyKkiaxq ? Limba este considerat, desigur, drept ceva care la rndul ei este, drept o fiinare n rnd cu altele, n conceperea i determinarea limbii trebuie, de aceea, s se arate felul n care nelegeau de fapt grecii fiinarea n fiina ei. Numai procednd astfel putem pricepe acei termeni care, folosii atta vreme i golii de sens, au devenit pentru noi modus i casus. Dac n prelegerea aceasta revenim mereu la con- [64] cepia grecilor despre fiin, lucrul se explic prin aceea c, dei total aplatizat i, ca atare, devenit de nerecunoscut, ea continu s fie dominant n lumea occidental, deopotriv n doctrinele filozofiei, ct i viaa de toate zilele. Iat de ce ne propunem s caracterizm concepia elin despre fiin n primele ei trsturi fundamentale, mergnd pe urmele felului n care grecii au considerat limba. Am ales n mod voit aceast cale. Ea trebuie s arate, pe baza unui exemplu din gramatic, c experiena, concepia i interpretarea limbii care snt dttoare de M msur pentru Occident s-au dezvoltat pornind de la o nelegere precis determinat a fiinei. Substantivele mGxnq i EjKh.aiq semnific nclinarea, cderea si cltinarea. Este vorba aici de o deviere de la
86
faptul de a sta drept i neclintit. Acesta ns, faptul de a sta nlat n sine nsui, de a ajunge la o situare ferm i de a rmne n situare ferm (Stand), grecii l neleg drept fiin. Ceea ce ajunge n felul acesta la situare ferm i devine ferm-i-constant (stdndig) n sine nsui ptrunde i se aaz astfel n chip liber, pornind de la sine, n necesitatea propriei sale limite, nepaq. Aceasta nu este defel ceva care vine s se adauge fiinrii din exterior. n i mai mic msur ea reprezint o lips, n sensul unei limitri duntoare. Stvilirea care se domolete pe sine (der sich bdndigende Halt) pornind de la limit, posedarea-de-sine (das Sich-Haben) n care se menine fermul-i-constantul (das Stdndige), este fiina fiinrii i tocmai ea face, n prim instan, ca fiinarea s fie fiinare, deosebind-o de nefiinare. A ajunge la o situare ferm nseamn a dobndi propria sa limit (er-grenzen). De aceea, xo xeXoq reprezint o trstur fundamental a fiinrii, el nensemnnd nici o int de atins", nici scop", ci capt", sfrit". Sfrit" nu este aici defel neles ntr-un sens negativ, ca i cum odat cu el ceva nu poate merge mai departe, nu mai funcioneaz i nceteaz. Sfritul (Ende) este o sfrire (Endung) n sensul de sfrire plin", de desvrire (Vollendung). Limita i sfritul reprezint acel ceva prin care fiinarea ncepe s fie. Tocmai pornind de aici trebuie neleas denumirea suprem pe care o folosete Aristotel pentru fiin, evTeAxeia, faptul-de-a-se-
i-ne (pstra)-n-sfrire (limit). Ceea ce a fcut filozofia [65] ulterioar i chiar biologia din numele entelehie" (cf. Leibniz) arat toat ndeprtarea noastr de ceea ce este grecesc. Ceea ce se aaz n limita sa, dobndind-o pe aceasta pentru sine, ceea ce se pune pe sine i capt astfel o postur stabil are form, _iopcpr. Forma, nGRAMATICA I ETIMOLOGIA CUVNTULUI FIIN" 87
eleas grecete, i are esena pornind de la aeza-rea-de-sine-n-limit care deschide i nal. ns ceea-ce-se-situeaz-n-sine-nsui devine, din clipa n care este considerat dinspre privitor, ceea-ce-se-n-fieaz, ceea ce se ofer n aspectul su exterior. Grecii numesc aspectul unui lucru eiSoq sau iSea. n e8oc, se poate iniial distinge ceea ce avem n vedere cnd spunem : lucrul are un chip, el poate fi vzut, exist stnd. Lucrul st". El odihnete n ceea ce apare, adic n ieirea la iveal a esenei sale. Toate determinrile fiinei enumerate acum i au totui temeiul i snt totodat inute laolalt n ceea ce grecii n chip nendoielnic, fcnd experiena sensului fiinei, l numesc ovala sau, mai plin nc, napoxiaia. Obinuita lips de reflexivitate traduce cuvntul acesta prin substan", ratnd astfel deplin orice sens posibil al lui. Pentru Tiapouaia avem n german, ca expresie echivalent, Anwesen. Cuvntul Anwesen denumete o gospodrie rural i o moie nchis n sine. nc n vremea lui Aristotel, ovcAa este folosit att n sensul acesta, ct i n semnificaia de concept filozofic. Ceva este prezent (west an). St n sine i astfel se nfieaz. Pentru greci, faptul de a fi" nseamn, n fond, prezen" (Anwesenheit). ns filozofia greac nu a mai revenit la acest temei al fiinei, la ceea ce ascunde el. Ea a rmas la temeiul provizoriu a ceea ce este prezent i a cutat s considere acest ceva prezent nsui n determinrile amintite. Avnd n vedere toate acestea, nelegem acum acea interpretare elin a fiinei pe care am menionat-o la nceput, cu ocazia lmuririi numelui de metafizic", n spe nelegerea fiinei ca (p)cn.q. Trebuie, spuneam, s ne inem ct mai departe de conceptele ulterioare de natur": (pijaic, are n vedere nlarea de sine care se
deschide, desfurarea de sine care zbovete n sine. n aceast suveran manifestare (Walten), stau nchise i se [66] deschid, pornind de la o unitate originar, odihna i micarea. Aceast suveran manifestare este fiina-ajun-s-la-propria-ei-prezen (das An-wesen), biruitoare i nenvins nc n gndire, n care ceea ce survine ca prezen (das Anwesende) fiineaz n chip esenial (west) ca fiinare. Ins aceast suveran manifestare nu iese din starea de ascundere n grecete, A,fdeia (starea de neascundere) , dect atunci cnd suverana manifestare se dobndete prin lupt n chip de lume. Abia prin lume fiinarea ajunge fiintoare. Heraclit spune (fragm. 53): TTOXEJIOC; TCOCVICOV (iv rcoctrip iau, TCOCVTCOV 5e paoitetx;, KOA totx; [iev tfeoix; eSeie xovq 8e vpnonq, xovq [ikv dov'kovc, enoirae Touq 8e Separarea combativ este pentru toate (cte survin ca prezen) zmislitorul (care face cu putin deschiderea i nlarea), ns (de asemenea), pentru toate, veghetorul care se manifest suveran. Aceast separare combativ i face pe unii s apar ca zei, pe alii ca oameni, pe unii i face sclavi, pe alii, oameni liberi. Ceea ce este numit aici KoXeioc, reprezint o disput care se manifest suveran i care preced tot ce este de ordinul divinului sau umanului, ns nu un rzboi aa cum l neleg oamenii. Lupta la care se gndete Heraclit face, mai presus de orice, s se separe n nfruntare ceea ce fiineaz n chip esenial (das Wesende), face s se instaleze n prezen, acum mai nti, poziia, ferma situare i rangul. ntr-o atare separare se deschid prpstii, distane, deprtri i goluri. n combativa-ie-ire-din-indistincie (Aus-einandersetzung) apare lumea. [Separarea combativ nici nu desface, nici nu distruge
unitatea. Ea i d chip, este strngere-laolalt (?I6YO;). n6ioq i ?i6yo; snt unul i acelai lucru.] Lupta despre care e vorba aici este lupt originar; cci, n primul rnd, ea face ca prtaii la aceast lupt s apar ca atare; ea nu este o simpl luare cu asalt a ceea-ce-este-simpl-prezen. Lupta schieaz mai nti i dezvolt ne-mai-auzitul, nc ne-rostitul i ne-gndi-tul. Aceast lupt este purtat apoi de creatori, de poei, gnditori, oameni de stat. Ei contrapun suveranei manifestri biruitoare blocul operei i capteaz n aceast oper lumea, astfel deschis. Abia prin aceste opere suverana
manifestare, (pijca, ajunge la o situare ferm n ceea ce survine ca prezen. Abia acum fiinarea ajunge fiintoare ca atare. Acest fapt de a deveni lume este Istoria autentic. Lupta nu face numai s dea natere n vederea siturii ferme (ent-stehen), ci ea i numai ea pstreaz i adeverete de asemenea fiinarea n situarea ei ferm i constant. Cnd lupta nceteaz, fiinarea nu nceteaz de fapt, ci lumea face o ntoarcere doar. Fiinarea nu mai este afirmat [adic nu mai este ocrotit]. Ea este doar dinainte-gsit, este simplu constatat. Ceea ce s-a desvrit, mplinitul (das Vollendete), nu mai este ceea ce ptrunde i se aaz n interiorul limitelor [nu mai este, adic, ceea ce este pus n propria-i form], ci doar ceea ce s-a ncheiat (das Fertige) i care, ca atare, poate sta la dispoziia oricui, ceea ce este simpl-prezen i n care lumea a ncetat s acioneze ca lume; omul nu face acum dect s manevreze i s domine disponibilul. Fiinarea devine obiect, fie al contemplrii (aspect, imagine), fie al aciunii, ca lucru confecionat i calcul. Elementul care, n chip originar, domin suveran (pvKji decade acum la nivelul unui model n vederea reduplicrii i imitrii.
[67]
90
[68]
Natura devine acum un domeniu aparte, deosebit de art i de tot ceea ce poate fi produs i supus planificrii. Faptul de a nla n chip originar din sine deschi-zndu-se, propriu forelor ce aparin elementului care survine manifestndu-se suveran, deci cpodvecritoi ca mod de a aprea, n sensul major al epifaniei unei lumi, devine acum vizibilitate indicabil proprie lucrurilor simplu-prezente. Ochiul, vederea, care, privind n chip originar pentru prima oar nluntrul suveranei manifestri, a ptruns cu privirea schia i, ca urmare a acestei priviri, a produs opera aeznd-o n prim-plan, devine acum simpl privire constatativ, examinare, curiozitate goal. Aspectul nu mai este dect opticul. (Ochiul lumii", al lui Schopenhauer cunoaterea pur...) Ce e drept, fiinarea continu s existe. nvlmeala ei devine mai zgomotoas i se ntinde mai mult dect oricnd nainte; ns fiina o prsete. Fiinarea este pstrat n aparena unei situri ferme i constante, numai n msura n care se transform n obiect" pentru ne-sfrita asiduitate intreprid i mereu schimbtoare. Cnd cei care creeaz se desprind de popor i nu mai snt tolerai dect pentru aerul lor de curioziti exotice, de ornamente, de ciudenii rupte de via, cnd lupta autentic nceteaz i se preschimb n simpl polemic, n uneltire i intrigne la nivelul a ceea-ce-este-sim-plprezen, atunci decadena a nceput deja. Cci chiar i atunci cnd o epoc nu face dect s-i dea osteneala de a menine nivelul dobndit i demnitatea Dasem-ulm care-i e propriu, nivelul coboar deja. El nu poate fi meninut dect n msura n care este necontenit depit prin creaie.
Pentru greci, faptul de a fi" nseamn: situarea-fer-m-i-constant ntr-un dublu sens: 1. faptul-de-a-sta-neclintit-n-sine-nsui ca ceea-ce-se-nate-n-vederea-siturii-ferme ((ptxnq). 2. ca atare ns ferm-i-constant, adic remanent, zbovire (oixria). Drept care, faptul de a nu fi" nseamn: a iei din-tr-o atare situare-ferm-i-constant ca i din ceea-ce-e-nscutn sine n-vederea-siturii-ferme: eiaxaa-dai existen", a exista" nseamn pentru greci tocmai : a nu fi. Lipsa de reflexivitate i cu care snt folosite cuvintele existen" i a exista" pentru a desemna fiina atest o dat mai mult nstrinarea fa de fiin i fa de o interpretare a ei, care la origine era plin de for i clar conturat.
21. nelegerea elin a limbii

riTcoou;, eyKkicnq desemneaz cderea, nclinarea, deci nimic altceva dect: ieirea din situarea-ferm-i-con-stant proprie posturii stabile i, astfel, devierea n raport cu aceasta. Ne ntrebm: de ce, n considerarea limbii, au fost utilizai tocmai aceti doi termeni ? Semnificaia cuvintelor 7txco7i;-eYK?iiaiq presupune reprezentarea prealabil a faptului de a
sta drept i neclintit. Am afirmat: grecii concep limba ca fiind deopotriv ceva de ordinul fiinrii i aceasta potrivit felului n care neleg ei fiina. Fiintor este fermul i constantul i care, ca atare, se prezint: este ceea ce apare. Acesta se arat mai ales vederii. Grecii consider limba, ntr-un sens oarecum larg, ntr-o manier optic, n spe din perspectiva scrisului. n scriere, vorbirea ajunge la o
92
postur stabil, n imaginea scris a cuvntului, n semnele grafice, n litere, ypamiara. Iat de ce gramatica [69] reprezint limba fiintoare. Dimpotriv, prin fluxul vorbirii, limba dispare n inconsistent. Aa se face c pn n epoca noastr teoria limbii a fost interpretat gramatical. Grecii cunoteau, desigur, i caracterul oral al limbii, (peovf. Ei au ntemeiat retorica i poetica. [Toate acestea nu au dus de la sine la determinarea corespunztoare a esenei limbii.] a) n infinitiv nceteaz s apar ceea ce verbul face s fie ndeobte manifest Abordarea dominat a limbii rmne de tip gramatical. Printre cuvinte i forma lor, ea descoper unele care snt abateri i modificri n raport cu formele fundamentale. Ipostaza fundamental a substantivului este nominativul singular: 6 tcuKo, de exemplu, cercul". Ipostaza fundamental a verbului este persoana nti singular a indicativului prezent: de exemplu iyo), eu spun". n schimb, infinitivul este un modus verbi de tip special, o eyKiaic;. De ce tip anume ? Este cazul acum s-l determinm. Cel mai potrivit este s recurgem la un exemplu. Una dintre formele lui iyco, pe care tocmai l-am numit, este Aioavco: ei (persoanele despre care e vorba) ar putea fi numii i denunai" de pild, ca trdtori. Aceast modificare const mai exact n faptul c forma respectiv face s apar o alt persoan (a treia), un alt numr (nu singular, ci plural), o alt diatez (pasiv n loc de activ), un alt timp (aorist n loc de prezent), un alt mod (nu indicativ, ci optativ). Ceea ce este numit prin cuvntul Xeaivxo nu este enunat ca efectiv existent, ci doar reprezentat ca fiind posibil.
Forma flexionat a cuvntului face ca toate aceste modificri s apar odat cu ea, le face s fie nemijlocit nelese. A face s apar, s se nasc, s fie vzut altceva laolalt cu ea, iat n ce const fora lui eyK,iai, n care cuvntul ce st ndeobte neclintit ajunge s se ncline. Din aceast cauz, ea se numete ejKkicnq TtapeiKpaxiKoq. Cuvntul care o caracterizeaz, napeicpaivco, este rostit n chip autentic pornind de la relaia fundamental a grecilor cu fiinarea neleas ca ceea-ce-este-ferm-i-constant. Cuvntul se gsete de pild la Platon (Timaios, 50 e) ntr-un context important. Aici se ntreab privitor la esena devenirii a ceea ce devine. Devenire nseamn: a ajunge la fiin. Platon distinge trei lucruri: 1. TO yiy-voievov, ceea ce devine; 2. TO ev (oyiyvexai, acel cevanluntrul cruia ceva devine, mediul n care un lucru care devine se mplnt i capt o ntruchipare i din care apoi, odat devenit, iese n afar; 3. TO 6-dev CMponxno-une-vov, acel ceva din care ceea ce devine i extrage norma pe potriva creia el trebuie s fie; cci tot ceea ce devine, n msura n care devine ceva, i ia n prealabil ca model acel ceva care el urmeaz s devin. Pentru elucidarea semnificaiei lui 7tapep,cpaivco ne oprim la punctul 2 din cadrul distinciei anterioare. Acel cevanluntrul cruia ceva devine se refer la ceea ce noi numim spaiu". Grecii nu au un cuvnt pentru spaiu". Lucrul nu este ntmpltor; cci ei nu fac experiena spaiului pornind de la extensio, ci de la loc (TOTIOCJ neles ca xpa care nu nseamn nici loc", nici spaiu" i care este deinut, ocupat, de ctre ceea ce se gsete aici (das Dastehende). Locul aparine lucrului nsui. Diferitele lucruri i au fiecare propriul lor loc. n acest spaiu" determinat local, ceea
[70]
94
ce devine i desfoar propria-i devenire i tot din el iese n afar i se pune pe sine. Ins pentru ca acest lucru s fie cu putin, trebuie ca spaiul" s fie liber de toate modalitile nfirii exterioare {Aussehen), pe care el trebuie s le poat lua din alt parte. Cci dac ar fi asemenea uneia din modalitile ntruchiprii care ptrund n el, atunci, prelund forme a cror esen ar fi pe de o parte opus n raport cu a sa, pe de alta de-a dreptul diferit, el ar face s ia natere o proast ntrupare a modelului, n msura n care el ar face s apar aici totodat propria sa ntruchipare, aopcpov v emvcov rcaGcov xcov i5ecov oaaq [lekXoi 8e%ecri}od. rcoftev. 6(j.oiov yap v xcov CTEIGIOVXCOV TIVI x xfjc; evavxtac; xd xe xfjq napnav akXrq cp-uaecoc, OTIOX' eXtfoi 8ex6(ievov Kaicok; av cpon,oiov xf)v ocuxou napen-cpavov 6nv. Acel ceva n care lucrurile ce devin se instaleaz nu poate nicicum s ofere o imagine proprie i o nfiare proprie. [Trimiterea [71] la pasajul din Timaios nu urmrete doar s lmureasc nrudirea dintre 7iapeu(povov i v, dintre faptul de a aprea laolalt i fiin ca situare-ferm-i-constant, ci totodat s indice c, ncepnd cu filozofia platoni-cian, adic cu interpretarea fiinei ca iSeoc, se pregtete transformarea esenei vag sesizate a locului (xorax;) i a lui j(opa, n spaiu" determinat ca ntindere. Oare %cbpa n-ar putea s nsemne: ceea ce se desprinde de orice lucru particular, ceea ce se d la o parte i care, n felul acesta, admite un alt lucru i i face loc" ?] S revenim la forma amintit, Aiaivxo. Ea face s apar o noiKikia a direciilor de semnificaie. De aceea, ea se cheam eyKkiGiq 7tape(i(paxiK0;, deviere, care este capabil s fac s apar laolalt cu sine: persoan, numr, timp, gen, mod. Faptul se explic prin aceea c un cuvnt este ca un atare cuvnt, n msura n care el face s apar (Srow).
Dac alturm lui Aioavxo forma 'ke.ye.iv, infinitivul, atunci, fa de forma de baz Xeyco, gsim i aici o flexiune, eyKkiaic,, ns una n care nu apar persoana, numrul i modul. Aici, eyicXiaK; i faptul-de-a-face-s-apar, referitor la o semnificaie, prezint o caren. De aceea, forma aceasta a cuvntului se cheam bfKkiGX.c, -napep.9axiKo;. Acestui termen negativ i corespunde n latin numele modus mfinitivus. Semnificaia formei infinitivale nu este limitat prin persoan, numr .a.m.d. i nu este tiat dup determinrile acestea. Traducerea latin a lui -7tcxpej,9craKoc; prin infinitivus merit luat n consideraie. Elementul elin originar care trimite la faptul-de-a-aprea i la aspectul a ceea ce se situeaz ferm n sine sau se nclin a disprut. Determinant nu mai rmne dect pura reprezentare formal a limitrii. Desigur, exist n greac, i mai ales aici, infinitivul la diateza pasiv i medie, aa cum exist un infinitiv la prezent, perfect i viitor, aa nct infinitivul face s apar cel puin diateza i timpul. Faptul acesta a generat unele dispute n jurul infinitivului, crora nu avem ns de gnd s le dm curs aici. Un singur lucru ne intereseaz mai ndeaproape. Forma infinitival XeyEiv, a spune", [72] poate fi neleas n aa fel, nct s nu mai avem n vedere nici diateza i timpul, ci doar sensul general al verbului i ceea ce face el s apar. Din acest punct de vedere, designaia greac originar exprim ct se poate de bine acest lucru. n sensul termenului latin, infinitivul este o form a cuvntului care taie parc ceea ce este semnificat n ea de toate raporturile semnificative determinate. Semnificaia este tras n afar" (ab-stras) din toate raporturile particulare. In cadrul acestei abstrageri, infinitivul nu ofer dect ceea ce ne reprezentm n ge96
[73]
neral prin cuvntul respectiv. De aceea se i spune n gramatica de astzi: infinitivul este conceptul verbal abstract". Lucrul avut n vedere, el nu l concepe i nu l sesizeaz dect abstract i n general. El nu face dect s numeasc pur i simplu acest lucru general. n limba noastr infinitivul se cheam forma de numire a verbului. In forma infinitivului i n modalitatea lui de semnificare rezid o caren, o lips. Infinitivul nu mai face sa apar ceea ce verbul ndeobte face manifest. b) Infinitivul cuvntului grec evoa n ordinea apariiei cronologice a formelor cuvintelor, infinitivul este, de altfel, un produs trziu, dac nu cel mai trziu. Acest lucru poate fi demonstrat in-vocnd infinitivul acelui cuvnt a crui problematic a prilejuit discuia noastr. A fi" se spune n grecete eivoa. tim c o limb evoluat se formeaz din rostirea dialectal originar, dotat cu o continuitate
teritorial i istoric. Limba homeric, de pild, este un amestec de diferite dialecte. Aceste dialecte pstreaz i atest forma lingvistic anterioar. n formarea infinitivului, dialectele greceti se ndeprteaz cel mai mult unele de altele i tocmai de aceea lingvistica a ajuns s vad n diferenierea infinitivului o caracteristic principal care ne permite s separm dialectele ntre ele i s le grupm" (cf. Wackernagel, Prelegeri despre sintaxei, I, 257 i urm.). A fi" se spune n dialectul atic evoci, n cel arcadic fvca, n cel lesbic efiuevoa, n cel doric fip.ev. A fi" se spune n latin esse, n osc ezum, n umbrian erom. Att n greac, ct i n latin, modi finii erau deja consolidate i deveniser un bun comun, n timp ce ey
napeiKpaTiKo i pstra nc particularitatea dialectal i caracterul oscilatoriu. Aceast situaie ne servete ca indiciu pentru faptul c infinitivul deine n ansamblul limbii o semnificaie de excepie. Rmne ntrebarea dac aceast capacitate de a persista a formelor infinitivale rezid n aceea c infinitivul reprezint o form verbal abstract i trzie sau n aceea c el desemneaz ceva care se afl la baza tuturor flexiunilor verbului. Pe de alt parte, circumspecia cu care ne apropiem de aceast form a cuvntului este cu totul ndreptit, deoarece tocmai ea, gramatical vorbind, ne comunic cel mai puin despre semnificaia verbului. c) Consolidarea i reificarea vidului de maxim generalitate Nu am lmurit ns nici pe departe complet forma cuvntului aflat n discuie, dac presupunem c ne preocup tocmai forma n care obinuim s vorbim despre a fi". Spunem faptul de a fi", fiin". Un asemenea mod de a vorbi rezult din adugarea articolului la forma abstract-infinitival i astfel din preschimbarea ei n substantiv: xo eivoa. Originar vorbind, articolul este un pronume demonstrativ. El afirm c elementul pe care-l indic se constituie i este pentru sine. Numirea care indic i prezint are ntotdeauna n limb o funcie privilegiat. Dac spunem doar sein (a fi"), atunci ceea ce este numit rmne insuficient determinat. Iar prin preschimbarea infinitivului n substantiv verbal, vidul care struie deja n infinitiv este parc i mai mult consolidat: a fi", sein, capt o poziie de sine stttoare i este nvestit cu stabilitatea unui obiect. Substantivul Sein (fiin") presupune c ceea ce este astfel
98
numit este". Fiina" devine acum ea nsi ceva care este", n timp ce n chip manifest nu este dect fiinare [74] i nicidecum, pe lng aceasta, i fiina. Dac totui fiina nsi ar fi ceva de ordinul fiinrii care s-ar aduga la fiinare, atunci ar trebui s o gsim, de vreme ce, n cadrul fiinrii, natura de fiinare a fiinrii ne ntmpin chiar i atunci cnd nu sesizm n detaliu i n chip determinat proprietile sale specifice. Mai putem acum s ne mirm c fiina este un cuvnt att de vid, cnd deja forma cuvntului este construit pe o vidare a sensului i pe o aparent consolidare a vidului ? Acest cuvnt, fiin", devine pentru noi un avertisment. S nu ne lsm ademenii ctre cea mai vid form a unui substantiv verbal. S nu ne lsm prini nici n abstracia infinitivului sein, a fi". Iar dac tot vrem s ptrundem pn la a fi" din perspectiva limbii, s ne meninem n preajma lui eu snt", tu eti", el este", noi sntem" .a.m.d., eu eram", noi eram", ei au fost" .a.m.d. ns n felul acesta, posibilitatea noastr de a nelege ce se cheam aici a fi" i n ce const esena lui nu devine cu nimic mai mare. Dimpotriv. S facem o ncercare. Spunem: eu snt". Fiina pe care o avem n vedere nu poate fi rostit dect cu privire la mine: fiina mea. n ce const ea i unde se ascunde ? Aparent, ar trebui s ne vin cel mai lesne ca tocmai pe ea s o scoatem la lumin, deoarece nu sntem att de aproape de nici o alt fiinare dect de aceea care sntem noi nine. Nu putem spune despre nici o alt fiinare c sntem noi nine. Orice altceva este" deja i continu s fie", cnd noi nine nu sntem. Se pare c de
nici o alt fiinare noi nu putem fi att de aproape ca de fiinarea care sntem noi nine. De fapt, nici mcar nu putem spune c sntem aproape de fiinarea care sntem noi nine,
deoarece noi sntem tocmai aceast fiinare. i totui, se poate spune: fiecare i este cel-maidepartele, tot att de departe pe ct este eu de tu, atunci cnd spun: tu eti". ns astzi este la ordinea zilei noi". Acum este timpul lui noi", n loc de timpul lui eu". Noi sntem. Ce fiin anume este numit n propoziia aceasta ? Spunem, de asemenea: ferestrele snt, pietrele snt. Exist n acest enun o constatare privind prezena unei pluraliti de euri ? i ce se petrece cnd spunem eu eram" i noi eram", deci cu fiina n trecut ? A disprut ea de [75] lng noi ? Sau sntem tocmai ceea ce eram" ? Oare nu devenim tocmai ceea ce sntem i numai ceea ce sntem ? Considerarea formelor verbale determinate ale lui a fi" nu aduce cu sine dect opusul unei elucidri a fiinei. Ba n plus, ea ne pune n faa unei noi dificulti. S comparm infinitivul a spune" i forma de baz eu spun", cu infinivul a fi" i forma de baz eu snt". Aici a fi" i snt" se arat, din punctul de vedere al radicalului lor, drept cuvinte diferite. Tot diferite snt i eram" i am fost", deci forma trecutului. Ne aflm n faa ntrebrii privitoare la diferitele radicaluri ale cuvntului a fi".
B. ETIMOLOGIA CUVNTULUI FIIN"
22. Cele trei radicaluri ale verbului a fi" i ntrebarea privitoare la unitatea lor
S trecem mai nti pe scurt n revist stadiul la care a ajuns lingvistica n privina radicalurilor ce apar n flexiunile verbului a fi". Cunotinele actuale n problema aceasta nu snt nici pe departe definitive; i aici
100
nu e vorba de faptul c pot aprea noi cunotine, ct mai ales de faptul c e de ateptat ca ceea ce cunoatem pn acum s fie examinat cu ali ochi i supus unei interogri mai autentice. ntreaga varietate a flexiunilor verbului a fi" are la baz trei radicaluri diferite. Primele dou radicaluri care se cuvin amintite snt indogermanice i apar deopotriv n forma greac i latin a cuvntului a fi". 1. Radicalul cel mai vechi, care e totodat i cel autentic, este es, n sanscrit asus, viaa, ceea ce vieuiete, ceea ce se situeaz i merge i odihnete n sine pornind de la sine: de-sinestttorul (das Eigenstdndige). Acestui radical i aparin n sanscrit formele verbale esmi, esi, eti, asmi, n greac eijai i evoa, n latin esum i esse. [76] in de asemenea de acest radical sunt n latin, sind i sein n german. Remarcabil rmne faptul c n toate limbile indogermanice este" (ecrnv, est...) se menine din capul locului. 2. Cellalt radical indogermanic este bhu, bheu. Lui i aparine grecescul cp-uco, a se deschide nlndu-se, a se manifesta suveran, a ajunge la o postur ferm pornind de la sine i a rmne la aceast postur. Acest bhu a fost interpretat pn acum potrivit concepiei curente i superficiale despre qyuaiq i cp-ueiv drept natur" i a crete". Pornind de la interpretarea mai originar care provine din confruntarea cu nceputul filozofiei eline, a crete" se dovedete a fi a se deschide nlndu-se", care la rndul su se determin de la faptul de a ajunge la prezen i de la cel de a aprea. La ora actual radicalul cpu- este pus n legtur cu (pa-, (paive-adoa. Iniaic, ar fi astfel ceea ce se nal deschizndu-se n lumin, cpijerv, a lumina, a strluci i, de aceea, a aprea (cf. Zeitschrift fur vergi. Sprachforschung, voi. 59).
GRAMATICA I ETIMOLOGIA CUVI
IIRUOTECA JUDIT1AN OCTAVlAN GOGA"

TULUI FIIN
Aceluiai radical i aparine perfectul latin fui, fuo, precum i germanul nostru bin, bist, wir
birn, ihr birt (disprute, acestea din urm, n secolul al XlV-lea). Mai mult vreme s-a meninut, pe lng formele bin i bist, rmase n limb, imperativul bis {bis mein Weib, sei mein Weib, fii nevasta mea"). 3. Al treilea radical apare numai n flexiunea verbului germanic sein: wes; sanscrit: vasami; german: wesan, a locui", a zbovi", a rmne"; de ves in: /ecrtia, /OCGTU, Vesta, vestibulum. Pornind de aici se formeaz n german gewesen (fost"), apoi: was, war (era"), es west (este n chip trainic"), wesen (a fi n chip trainic", a dinui"). Participiul wesend se pstreaz nc n an-wesend (ajungnd la prezen", prezent") i ab-wesend (absent"). Substantivul Wesen, la origini, nu semnific Was-sein, faptul de a fi ceva anume", quidditas, ci dinuirea ca prezent, ajungerea la prezen (An-wesen) i ab-sena (Ab-wesen). Acel sens din latinescul prae-sens i ab-sens s-a pierdut cu vremea. DU con-sentes nseamn oare zeii prezeni laolalt" ? Din cele trei radicaluri extragem cele trei semnificaii iniiale clar determinate: a vieui, a se deschide nlndu-se, a zbovi. Lingvistica le atest ca atare. Ea atest [77] de asemenea c aceste semnificaii iniiale snt astzi disprute i c de meninut, nu s-a meninut dect o semnificaie abstract": a fi". n acest caz se ridic ns o ntrebare hotrtoare: cum i n ce privin converg cele trei radicaluri amintite ? Ce anume poart i ndrum rostirea fiinei ? n ce anume rezid rostirea noastr privitoare la fiin innd cont de toate flexiunile care-i snt proprii ? Rostirea aceasta i nelegerea fiinei snt unul i acelai lucru sau nu ? Cum anume dinuie n rostirea fiinei diferena dintre fiin i fiinare ? Orict
803456
102
INTRODUCERE N METAFIZIC -
de valoroase ar fi constatrile amintite pe care le face lingvistica, nu se poate rmne la ele. Cci dup ce aceste constatri au fost fcute, trebuie s nceap ntr-adevr interogarea. Avem de pus o suit de ntrebri: 1. Ce fel de abstracie" era n joc n formarea cuvn-tului a fi" ? 2. Se poate de fapt vorbi aici despre o abstracie? 3. Cci de fapt care este semnificaia abstract care mai rmne ? 4. Oare ceea ce devine manifest aici n spe faptul c diferite semnificaii, respectiv diferite experiene, se dezvolt laolalt, conducnd la structura flexionar a unui verb (i nu a unuia oarecare) poate fi explicat prin simpla afirmaie c pe parcurs ceva s-a pierdut ? Dintr-o simpl dispariie nu ia natere nimic i cu att mai puin ceva care unete i amestec n unitatea semnificaiei sale ceea ce n chip originar este diferit. 5. Ce semnificaie fundamental dominant a putut dirija procesul de amestecare survenit aici ? 6. Care este semnificaia directoare care se menine dincolo de orice estompare ce nsoete acest proces de amestecare ? 7. Oare istoria interioar a acestui cuvnt a fi" i tocmai a lui nu trebuie s capete un statut de sine stttor, altul dect cel care rezult din compararea obinuit cu celelalte cuvinte crora li se caut etimologia ? i aceasta, mai ales dac avem n vedere faptul c deja semnificaiile radicalului (a vieui, a se deschide nl-ndu-se, a locui) desemneaz particularitile oarecare [78] din sfera exprimabilului i numind i spunnd le dezvluie ?
8. Poate oare sensul fiinei, care, n virtutea unei interpretri exclusiv logico-gramaticale, ni se prezint abstract" i, de aceea, derivat, s fie n sine deplin i originar ?
9. Se poate el vdi dac pornim de la o esen a limbii conceput ndeajuns de originar ?
23. Rezultatul dublei examinri a cuvntului fiina": vidul cuvntului rezultat din estompare i amestec
Punem aceast ntrebare ca ntrebare fundamental a metafizicii: De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?" n aceast ntrebare fundamental se anun deja pre-ntrebarea: Despre ce este vorba n cazul fiinei ?" Ce avem noi n vedere n cuvintele a fi" i fiina" ? Incercnd s rspundem, ne pomenim dendat n ncurctur. Vrem s prindem de ne-prinsul nsui. Cci noi sntem fr ncetare prini de fiinare i nrurii de ea, nencetat ntori ctre fiinare, tiindu-ne pe noi nine ca fiinare". Fiina" continu s ne apar ca un cuvnt gol, ca un termen uzat. Dac asta este tot ce ne rmne din ea, atunci se cuvine s ncercm s surprindem acest ultim rest pe care l deinem. De aceea ntrebm: Despre ce este vorba n cazul cuvntului fiina ?" Am rspuns la aceast ntrebare urmnd dou ci, dintre care una ne-a condus la gramatica cuvntului, cealalt, la etimologia lui. Iat, n rezumat, rezultatul dublei examinri a cuvntului fiina". 104
1. Din considerarea gramatical a formei cuvntului a reieit faptul c la infinitiv semnificaiile determinate ale cuvntului se pierd; ele snt estompate. Substanti[74] varea consolideaz i obiectiveaz deplin aceast estompare. Cuvntul devine un nume care numete ceva nedeterminat. 2. Din considerarea etimologic a semnificaiei cuvntului a reieit c ceea ce numim noi astzi i de mult vreme prin numele fiina" este, din punctul de vedere al semnificaiei, un amestec nivelator a trei radicali cu semnificaii diferite. Nici unul dintre acetia nu ptrunde n mod special i hotrtor n semnificaia numelui. Aceast estompare i acel amestec ajung s se ntlneas-c. n asocierea acestor dou procese gsim, aadar, o explicaie suficient a faptului de la care am pornit: fiina" este un cuvnt gol, a crui semnificaie este evanescent.
CAPITOLUL AL TREILEA
NTREBAREA PRIVITOARE LA ESENA FIINEI
24. O stare de fapt incontestabil: nelegerea fiinei i totui nenelegerea ei

Am examinat cuvntul a fi" pentru a putea ptrunde n faptul aflat n discuie i a-l situa astfel n locul cruia i aparine. Nu avem de gnd s acceptm faptul acesta orbete, aa cum acceptm, de pild, c exist cini i pisici. Vrem, dimpotriv, s dobndim o poziie n raport cu acest fapt. i vrem s procedm astfel, cu riscul ca aceast vrere" s lase impresia de ndrtnicie i s aib aerul unei simple futiliti, care ia drept real irealul i ceea ce cade n afara lumii, preocupat fiind numai de disecarea unor cuvinte. Vrem s elucidm faptul care ne preocup. Din ncercarea noastr a rezultat n mod clar c limba, pe parcursul dezvoltrii ei, creeaz infinitive", de pild a fi", i c, odat cu timpul, limba a dus la o semnificaie subiat i nedeterminat a acestui cuvnt. Aa arat lucrurile. n loc s obinem o elucidare a faptului acesta, nu am fcut dect s punem un altul dm istoria limbii alturi sau n prelungirea sa. Dac ne vom opri acum din nou la aceste fapte de istoria limbii i vom ntreba de ce snt ele aa cum snt, vom constata c ceea ce noi putem pesemne avansa
[80]
106
ca temei explicativ nu aduce un spor de lumin, ci, dimpotriv, face lucrurile i mai obscure nc. Faptul c lucrurile stau aa cum stau n privina cuvntului fiin" se ntrete i mai mult. ns la aceast situaie s-a ajuns deja de mult vreme. Cci procedeul obinuit al filozofiei tocmai pe aceasta o vizeaz, n msura n care din capul locului el ine s precizeze: cuvntul fiin" are [81] semnificaia cea mai vid i, astfel, cea mai cuprinztoare. Ceea ce se gndete prin acest cuvnt, conceptul, este, de aceea, conceptul generic suprem genus. Se poate nc trimite, desigur, la ens in genere pentru a utiliza termenii vechii ontologii ns este absolut clar c n direcia aceasta nu mai este nimic de cutat. A ncerca s legi ntrebarea hotrtoare a metafizicii de acest cuvnt vid, fiin", nseamn s aduci totul ntr-o teribil confuzie. Nu ne rmne dect o unic posibilitate: s recunoatem faptul amintit ca atare n spe vidul cuvntului i s nu ne mai batem capul cu el. i se pare c acum putem proceda astfel avnd cugetul cu att mai mpcat cu ct faptul menionat i-a aflat o explicaie de tip istoric prin recursul la istoria limbii.
25. Unicitatea fiinei", comparabil doar cu nimicul

Aadar, s lsm deoparte schema vid a cuvntului fiin"! i totui, ncotro s apucm ? Rspunsul nu este deloc dificil. Cel mult putem s ne mirm c am poposit atta vreme, ntorcndu-l pe toate feele, n preajma cuvntului fiin". S lsm dar deoparte cuvntul gol i mult prea general de fiin" i s ne ndreptm ctre specificitile domeniilor separate ale fiinrii
NTREBAREA PRIVITOARE LA ESENA FIINEI 107
nsei! Iar pentru acest proiect ne stau n chip nemijlocit la dispoziie o mulime de lucruri. Lucrurile care ne snt accesibile n prim instan, tot ce este obiect care ne st la ndemn n fiece clip, unelte, vehicule etc. Dac acest tip particular de fiinare ne pare prea mplntat n cotidian, nu ndeajuns de rafinat i nu ndeajuns de sentimental pentru metafizic", putem s ne ndreptm ctre natura nconjurtoare, ctre pmnt, ctre mare, ctre muni, ctre ruri i pduri; i ctre toate cte snt legate de acestea: ctre copaci, ctre psri i insecte, ctre ierburi i pietre. Dac vrem s aflm o fiinare impuntoare, atunci, desigur, Pmntul ne este cel mai aproape. La fel de fiintoare (seind) ca i piscul muntelui din apropiere este luna care se nal n spatele lui sau, tot aa, o planet. Fiintoare, deopotriv, este mulimea oamenilor pe o strad aglomerat i mbulzeala lor. Fiinttori sntem noi nine. Fiinttori snt japonezii. Fiintoare snt fugile lui Bach. Fiintoare este catedrala din Strasbourg. Fiintoare, imnurile lui [82] Holderlin. Fiinttori snt rufctorii. Fiinttori, nebunii dintr-un ospiciu. Fiinare pretutindeni i mereu, dup plac. Nendoielnic. Numai c de unde tim noi atunci c tot ce nfim i niruim cu atta siguran este, de fiecare dat, fiinare ? ntrebarea sun
stupid; cci putem stabili nu-i aa ? (fapt incontestabil pentru orice om normal) c aceast fiinare este. Desigur. [Pentru aceasta nu este nici mcar necesar s utilizm cuvintele strine pentru limba curent fiinare" i fiinarea"]. De asemenea, nu ne trece prin minte nici s punem la ndoial faptul c ntreag aceast fiinare n general este, n msura n care ne sprijinim ndoiala pe constatarea pretins tiinific potrivit creia experiena noastr n
108
aceste cazuri este totuna cu senzaiile noastre, noi ne-fiind capabili s ieim n afara trupului nostru, de care rmn n mod fatal legate toate cte le-am enumerat nainte. Am dori s observm dm capul locului c asemenea reflecii, care i dau att de lesnicios i ieftin un aer de superioritate nespus de critic, snt eminamente necritice. Noi lsm ns fiinarea aa cum ne mpresoar ea nvalnic i ne asalteaz, aa cum ne d aripi i cum ne n-genunche, fie n viaa de toate zilele, fie n ceasurile i n clipele de seam. Lsm ntreaga fiinare s fie aa cum este ea. Ins, dac ne inem astfel n fluxul Da-seinului nostru de ordinul Istoriei, firesc i fr nici un gnd con-strngtor, dac lsm fiinarea s fie de fiecare dat fiinarea care este ea, atunci se cuvinte s tim deja ce nseamn este" i a fi". Dar cum putem noi stabili c o fiinare, presupus n cutare loc i timp, nu este, dac nu sntem n stare s deosebim clar n prealabil ntre fiin i nefiin ? Cum putem ajunge la aceast deosebire hotrtoare, de vreme ce nu tim n chip la fel de hotrt i determinat ce semnific aici ceea ce este de distins; n spe nefiina i fiina ? Cum poate fi pentru noi vreodat fiinarea o fiinare daca nu nelegem n prealabil ce este fiin" i nefiin" ? Rmne ns o realitate c la tot pasul ntlnim fiinarea. O distingem n diferitele ei chipuri de a fi, emi-[83] tem judeci despre faptul de a fi i cel de a nu fi. Aadar, tim clar ce nseamn fiin". Afirmaia c acest cuvnt este gol i nedeterminat n-ar fi atunci dect un mod superficial de a vorbi i o eroare. Asemenea reflecii ne pun ntr-o situaie extrem de contradictorie. La nceput, ne-a aprut ct se poate de
109
clar: cuvntul fiin" nu ne spune nimic determinat. Nu a fost vorba ctui de puin de a cdea n plasa cuvintelor, ci am descoperit i descoperim i acum, n continuare, c fiina" are o semnificaie evanescent i nedeterminat. Pe de alt parte ns, consideraiile pe care tocmai le-am fcut ne conving de faptul c distingem n mod clar i sigur fiina" de nefiin. Pentru a ne putea descurca n aceast situaie, trebuie s lum aminte la urmtorul lucru: putem, desigur, pune la ndoial, dac ntr-un loc i ntr-un timp anumit o fiinare anume este sau nu este. Ne putem nela considernd, de pild, c fereastra din faa noastr, o fiinare deci, este nchis sau c nu este nchis. Numai c, pentru a putea pune la ndoial un astfel de lucru, e nevoie ca deosebirea ferm dintre fiin i nefiin s fie deja prezent. n cazul de mai sus, nu putem pune la ndoial c fiina este deosebit de nefiin. Aadar, cuvntul fiin", n semnificaia sa, este nedeterminat i totui noi l nelegem n chip determinat. Fiina" se dovedete a fi un nedeterminat absolut, determinat n cel mai nalt grad. Potrivit logicii obinuite, ne aflm aici n faa unei contradicii manifeste. ns ceva care se contrazice pe sine nu poate exista. Nu exist cerc ptrat. i totui, exist contradicia aceasta: fiina ca perfect nedeterminatul determinat. Dac nu vrem s ne amgim singuri i dac avem puterea s ne sus-tragem pentru o clip din multele ocupaii i scieli ale zilei, atunci constatm c sntem nemijlocit instalai n miezul acestei contradicii. Aceast situare, care ne caracterizeaz, este att de real cum snt puine altele dintre cele pe care le numim astfel, mai real dect cinii i pisicile, dect automobilele i ziarele.
L
110
Faptul c fiina este pentru noi un cuvnt gol capt [84] dintr-o dat o alt nfiare. n faa proclamatei goliciuni a cuvntului devenim n cele din urm circumspeci. Dac chibzuim mai atent la acest cuvnt, n cele din urm apare limpede c orict de estompat i amestecat i general ar fi semnificaia lui, noi avem totui n vedere aici ceva determinat. Acest determinat este att de determinat i unic n felul su, nct se cuvine chiar s spunem: Fiina care revine fiecrei fiinri, distribuindu-se astfel n tot ce este mai obinuit, este unicitatea prin excelen (das Einzigartigste). Orice altceva, oricare alta dintre fiinri, poate totui, chiar dac este unic, s fie comparat cu alta. Tocmai datorit acestor posibiliti de comparaie crete putina ei de determinare. i pe temeiul acesteia, ea se situeaz [deopotriv] ntr-o multipl nedeterminare. Fiina, dimpotriv, nu poate fi comparat cu nimic altceva. Altul, pentru ea, este numai nimicul. n cazul ei, nu e nimic de comparat. Dac fiina poart astfel amprenta unicitii prin excelen i este n cel mai nalt grad determinat, atunci cuvntul a fi" nu poate, la rndul lui, s rmn gol. i ntr-adevr, el nu este niciodat gol. Ne convingem lesne de acest lucru cu ajutorul unei comparaii. Cnd percepem cuvntul a fi", fie auzindu-l (cnd e rostit), fie vzndu-l (cnd e scris), ceea ce ni se ofer dendat este altceva dect simpla succesiune de sunete i litere de tipul abracadabra". Desigur, i n acest caz, este vorba de o succesiune de sunete, ns ne grbim s adugm, ea nu are nici un sens, chiar dac ar revendica unul n calitate de formul magic. Dimpotriv, a fi" nu este lipsit de sens n felul acesta. La fel, scris i vzut, a fi" este n mod clar altceva dect
111 kzomil". Aceast formaiune grafic este, desigur, la rndul ei, o succesiune de litere, ns una de asemenea natur nct, n privina ei, gndul nu ne duce la nimic. Un cuvnt gol nu exist defel, ci numai unul uzat, care continu s aib un coninut. Numele fiin" i pstreaz fora de numire. ndemnul: s lsm deoparte cuvntul gol fiin i s ne ndreptm ctre fiinarea particularului!" este nu numai un ndemn pripit, ci unul ct se poate de discutabil. Pentru a reflecta, s recurgem nc o dat la un exemplu care, ca orice exemplu pe care l-am folosit n sfera ntrebrii noastre, nu poate lmuri [85] desigur ntreaga stare de lucruri, trebuind de aceea s fie ntmpinat cu rezerve.
26. Caracterul general" al fiinei" i fiinarea" ca particular". Anterioritatea necesar a nelegerii fiinei
n locul conceptului general de fiin" s lum drept exemplu reprezentarea general copac". Dac vrem acum s spunem care este esena copacului i, astfel, s o delimitm, atunci s ne abatem de la reprezentarea general i s ne ndreptm ctre speciile particulare de copaci i ctre exemplarele singulare ale acestor specii. Acest procedeu este att de firesc, nct aproape c ne sfiim s-l menionm. i totui, lucrurile nu snt chiar att de simple. Cci cum putem de fapt s gsim mult invocatul particular, copacii singulari ca atare, n calitatea lor de copaci, cum putem noi de fapt mcar i s cutm ceva de felul acesta, fr s ne fie limpede din capul locului ce este de fapt un copac ? Dac aceast reprezentare general copac" ar fi cu desvrire nede112
terminat i confuz, nct ea nu ne-ar oferi nici o indicaie cert pe drumul cutrii i al gsirii, atunci am putea lua ca particular determinat, ca exemple pentru copac automobile sau iepuri. Dac poate fi adevrat c n vederea unei determinri mai adecvate a multiplicitii esenei copacului" trebuie s realizm o traversare a particularului, atunci este cel puin la fel de adevrat c lmurirea multiplicitii esenei i a esenei nsei se realizeaz i sporete cu ct ne reprezentm i cunoatem n chip mai originar esena general copac", ceea ce aici nseamn esena plant", care la rndul ei are n vedere esena vieuitor" i via". Putem s cercetm orict de amnunit mii i mii de copaci, dar dac o cunoatere, care se constituie desfurndu-se de sine stttor, privitoare la natura copacului n genere, nu ne lumineaz drumul din capul locului i nu [86] se determin, vznd cu ochii, de sine nsi i din temeiul ei esenial atunci totul rmne o cutezan van, copacul continund s se ascund n spatele unei mulimi de copaci. ns ar putea acum s se riposteze, tocmai cu privire la semnificaia general fiin", c, din perspectiva ei, deci din perspectiva cea mai general, actul reprezentrii nu poate s se ridice ctre ceva mai nalt. In cazul conceptului suprem i cel mai general, trimiterea la ceea ce se afl sub" el nu este numai recomandabil, ci ea ar reprezenta unica soluie pentru a putea nvinge golul amintit. Orict de convingtoare poate s par aceast reflecie, ea este totui neadevrat. i aceasta din dou motive: 1. Este n genere discutabil dac ceea ce numim noi caracterul general al fiinei este ceva de ordinul genului (genus). Aristotel nsui a sesizat aspectul acesta.
NTREBAREA PRIVITOARE LA ESENA FIINEI 113
Drept care rmne discutabil, dac fiinarea singular poate n principiu s ndeplineasc rolul de exemplu pentru fiin, aa cum cutare stejar poate fi invocat pentru copac n general". Este discutabil dac modalitile fiinei (fiina ca natur, fiina ca istorie) reprezint specii" ale genului fiin". 2. Cuvntul fiin" este, desigur, un nume general i, pare-se, un cuvnt printre altele. Ins aceast aparen este neltoare. Numele acesta i ceea ce numete el este unic n felul su. De aceea, orice transpunere intuitiv prin exemple este n fond greit; i anume n sensul c orice exemplu dovedete, n cazul acesta, nu prea mult, ci mereu prea puin. Dac mai sus am atras atenia asupra necesitii de a ti din capul locului ce nseamn copac", numai astfel putnd s cutm i s gsim ca atare particularul speciilor de copaci i pe cel al copacului singular, atunci cu att mai valabil este lucrul acesta n cazul fiinei. Necesitatea de a nelege n prealabil cuvntul fiin" este suprem i incomparabil. De aceea, din caracterul general" al fiinei" prin raport cu tot ceea ce este fiinare nu rezult c trebuie s respingem ct mai repede cu putin acest caracter i s ne livrm particularului, ci mai degrab opusul: s ne oprim n preajma lui i s ne ridicm la nivelul cunoaterii unicitii acestui nume i a ceea ce el numete. Fa de faptul c pentru noi cuvntul fiin" rmne, [87] pe linia semnificaiei, un abur nedeterminat, faptul cellalt anume c nelegem fiina i o deosebim net de nefiin nu este doar un alt fapt, ci ambele constituie un ntreg. Acest ntreg i-a pierdut pentru noi, ntre timp, caracterul unui fapt. Noi nu-l putem defel afla printre multe alte lucruri prezente ca fiind i el prezent. 114
n loc de aceasta, bnuim c, n ceea ce pn acum nu am surprins dect ca pe un fapt, ceva se ntmpl i se petrece ntr-o manier care iese din rndul ntmpl-rilor" obinuite.
27. ncercarea fundamental: caracterul indispensabil al nelegerii fiinei: fr nelegerea fiinei nu exist rostire, fr rostire nu exist fiin uman
Totui, nainte de a ne strdui n continuare s surprindem n adevrul su ce anume se petrece
n faptul despre care am vorbit, s facem nc o dat (i pentru ultima dat) ncercarea de a considera ceea ce se petrece ca pe ceva cunoscut i obinuit. S presupunem c acest fapt nu exist defel. S presupunem, de asemenea, c semnificaia nedeterminat a fiinei nu ar exista i, totodat, c nu am nelege ce vrea ea s spun. Ce s-ar ntmpl atunci ? Oare atunci nu ar fi dect un substantiv i un verb mai puin n limb ? Nu. Atunci n-ar mai exista defel limb. Nu s-ar ntmpl ctui de puin ca fiinarea s se deschid ca atare n cuvinte, putnd fi abordat prin limb i comentat. Cci faptul de a rosti fiinarea ca atare implic a nelege n prealabil fiinarea ca fiinare, adic fiina ei. Presupunnd c nu am nelege ctui de puin fiina, presupunnd c acel cu-vnt, fiin", nu ar avea nici mcar semnificaia aceea evanescent, ei bine, atunci nu ar exista nici un singur cuvnt. Noi nine nu am putea vreodat s fim rostitori. Nu am putea defel s fim aceia care sntem. Cci [88] faptul de a fi om nseamn a fi rostitor. Numai de aceea este omul o fiin care poate rosti da" i nu", pentru
115 c n temeiul esenei sale el este un rostitor, este rostitorul. Aceasta este eminena i, n acelai timp, nevoina sa. Ea l deosebete de piatr, de plant, de animal, dar tot ea, de zei. Chiar dac s-ar ntmpl s avem mii de ochi i mii de urechi, mii de mini i multe alte simuri i organe, dac esena noastr nu i-ar avea temeiul n puterea limbii, atunci ntreaga fiinare near rmne zvorit: fiinarea care sntem noi nine, nu mai puin dect fiinarea care nu sntem noi nine. 28. nelegerea fiinei ca temei" al Dasem-ului uman Dac privim retrospectiv ceea ce am aflat pn acum, ni se nfieaz urmtoarea situaie: n msura n care n prim instan considerm drept un fapt acest lucru [deocamdat fr nume] n spe c pentru noi fiina nu-i altceva dect un cuvnt gol, avnd o semnificaie evanescent atunci ceea ce rezult este o discreditare a ei i, astfel, o retragere a rangului care-i e propriu. Dimpotriv, pentru Dasein-u nostru faptul de a nelege fiina fie i nedeterminat ocup rangul suprem, deoarece n actul acestei nelegeri se anun o putere n care i afl de fapt temeiul posibilitatea esenei Da-sem-ului nostru. Acesta nu este un fapt n rnd cu altele, ci unul care, potrivit rangului, pretinde suprema reveren, bineneles dac presupunem cDsem-ul nostru, care este mereu unul de ordinul Istoriei, nu ne rmne indiferent. Dar chiar i pentru cazul n care Dasein-u ar rmne pentru noi o fiinare indiferent, este necesar s nelegem fiina. Fr aceast nelegere n-am putea nici mcar s spunem nu" Dasein-nui nostru.
116
Numai n msura n care recunoatem acest rang proeminent al nelegerii fiinei n genere, noi l pstrm ca rang. n ce fel putem acorda recunoatere acestui rang, n ce fel l putem menine n eminena sa ? Acest lucru nu ine de bunul nostru plac.
29. nelegerea fiinei i fiina nsi reprezint tot ce poate fi mai demn de actul interogrii. Interogarea privitoare la sensul fiinei
[89] Deoarece nelegerea fiinei se pierde n prim instan i cel mai adesea ntr-o semnificaie nedeterminat, rmnnd totui n cadrul acestei cunoateri cert i determinat; deoarece, aadar, nelegerea fiinei, n ciuda rangului pe care l deine, este obscur, confuz, tinuit i ascuns tocmai de aceea se cuvine ca ea s fie luminat, desclcit i smuls din starea de ascundere. Acest lucru se petrece numai atta vreme ct acest mod de a nelege fiina, pe care iniial l-am considerat un fapt, este nemijlocit vizat prin actul interogrii, pentru a fi pus sub semnul ntrebrii. Actul interogrii este modalitatea autentic i corect i unic de a cinsti acel ceva care, de la nlimea rangului suprem, ine Dasein-ul nostru n puterea sa. Acest mod de a nelege fiina
i mai cu seam fiina nsi reprezint, de aceea, tot ce poate fi mai demn de actul interogrii. Interogm cu att mai autentic cu ct ne meninem mai nemijlocit i nestrmutat n preajma supremului obiect al interogrii, n spe n preajma faptului c fiina este pentru noi ceea ce este neles total nedeterminat i totui n cel mai nalt grad determinat.
117
Noi nelegem cuvntul fiin" i, odat cu el, toate flexiunile sale, dei se pare c aceast nelegere rmne nedeterminat. Acel ceva pe care l nelegem, care ni se deschide n genere n cunoatere ntr-un chip sau altul, despre acela spunem: are un sens. Fiina are, n msura n care este n genere neleas, un sens. A experimenta i a concepe fiina ca pe tot ce poate fi mai demn de actul interogrii, a o cerceta n chip propriu viznd-o prin actul ntrebrii, nu nseamn atunci nimic altceva dect: a ntreba privitor la sensul fiinei. n lucrarea Fiin i timp, ntrebarea privitoare la sensul fiinei este pus i dezvoltat n chip explicit ca ntrebare pentru prima oar n istoria filozofiei. De asemenea, tot acolo se spune n mod amnunit i ntemeiat ce anume se nelege prin sens" [n spe, starea de deschidere a fiinei i nu doar a fiinrii ca atare; cf. Sein und Zeit 32, 44, 65]. De ce nu mai putem numi ceea ce tocmai am numit un fapt ? De ce a fost aceast denumire din capul [90] locului inductoare n eroare ? Deoarece nelegerea fiinei nu survine n Dasein-ul nostru n maniera, bunoar, n care sntem nzestrai cu nite lobi ai urechilor de o anume conformaie. Orice alt plsmuire ar putea servi, n locul acestora, ca organ auditiv. Faptul c nelegem fiina nu este numai real, ci i necesar. Fr o atare deschidere a fiinei noi nu am putea de fapt s fim oameni". Faptul c noi sntem nu este, desigur, neaprat necesar. Posibilitatea ca omul s nu existe defel este perfect plauzibil. Doar a existat un timp cnd omul nu era. Ins riguros vorbind, nu putem spune: a existat un timp cnd omul nu era. n orice timp, omul a fost i este i va fi, deoarece timpul se produce ca timp (sich zeitigt)
118
doar atta vreme ct omul este. Nu exist nici un timp n care omul s nu fi fost, i aceasta nu pentru c omul este din i pentru eternitate, ci pentru c timpul nu este eternitate i pentru c timpul se produce de fiecare dat ca timp al Dasein-ului uman de ordinul Istoriei. ns dac omul se situeaz ferm n Dasein, atunci o condiie necesar pentru ca el s poat fi loc privilegiat al deschiderii (dasein) este ca el s neleag fiina. n msura n care un asemenea lucru este necesar, omul este cu adevrat i de ordinul Istoriei (ist geschichtlich). Din aceast cauz chiar nelegem fiina i nu ne oprim, aa cum ar prea la prima vedere, la semnificaia evanescent a cuvntului. Dimpotriv, determinaia n cadrul creia nelegem semnificaia nedeterminat poate fi delimitat n mod clar, i acest lucru nu survine ulterior, ci ne domin fr s tim din principiu. Pentru a arta acest lucru, s pornim din nou de la cuvntul fiin". Aici este ns cazul s ne reamintim c, potrivit ntrebrii metafizice cluzitoare puse la nceput, noi folosim cuvntul respectiv ntr-un sens att de larg, nct singurul lucru care-l limiteaz este nimicul. Tot ceea ce pur i simplu nu este nimic, este, i chiar i nimicul aparine" pentru noi fiinei". 30. Retrospecie asupra refleciei precedente: pasul decisiv de la un fapt neutru la o survenire, demn n cel mai nalt grad de actul interogrii [91] n reflecia precedent am fcut un pas hotrtor. Intr-o prelegere, totul atrn de asemenea pai. ntreNTREBAREA PRIVITOARE LA ESENA FIINEI
119
brile ocazionale care mi-au fost puse n legtur cu aceast prelegere dovedesc nencetat c lucrurile snt nelese ndeobte pe o direcie greit i c amnuntele snt cele care confisc interesul. Ce-i drept, i n prelegerile care privesc tiinele particulare, atenia se concentreaz asupra coerenei interne. ns n cazul tiinelor, coerena se determin n nemijlocit legtur
cu obiectul, care ntr-un fel sau altul este ntotdeauna deja dat. Dimpotriv, n cazul filozofiei, nu numai c obiectul nu este dat dinainte; pur i simplu filozofia nu are nici un obiect. Ea este o survenire (ein Geschehnis) pe care fiina [prin manifestarea care-i e proprie] trebuie s o realizeze de fiecare dat din nou. Numai n aceast survenire (Geschehen) se deschide adevrul filozofic. De aceea este hotrtoare aici urmrirea i mplinirea fiecrui pas n parte n cadrul survenirii. Care este pasul pe care l-am fcut ? Care este pasul pe care merit s-l facem iar i iar ? Am supus mai nti ateniei faptul urmtor: cuvntul a fi" are o semnificaie evanescent, el este aproape asemeni unui cuvnt gol. Din examinarea mai amnunit a acestui fapt a rezultat c evanescena semnificaiei cuvntului i afl explicaia 1. n estomparea pe care o aduce cu sine infinitivul, 2. n amestecul n care s-au contopit toate cele trei semnificaii originare ale radicalului. Faptul astfel lmurit, l-am desemnat apoi drept punctul de pornire ferm pentru orice interogare tradiional n privina fiinei", proprie metafizicii. Metafizica pornete de la fiinare i se ndreapt ctre ea. Metafizica nu pornete de la fiin pentru a ajunge la domeniul de interogaie al manifestrii fiinei. Deoarece semni120
ficaia i conceptul de fiin" au cel mai nalt grad de generalitate, meta-fizica, n calitatea ei de fizic", nu [92] poate urca mai sus, n vederea unei determinri mai adecvate. De aceea, ei nu i rmne dect o singur cale: s lase deoparte generalul i s se ndrepte ctre particularul fiinrii. n felul acesta este umplut i vidul care nsoete conceptul de fiin, i anume din perspectiva fiinrii. ns ndemnul: s lsm deoparte fiina i s ne ndreptm ctre fiinarea particular" dovedete c metafizica i rde de ea nsi i nici mcar nu tie cum. Cci mult invocata fiinare particular ni se poate doar atunci deschide ca atare, cnd nelegem deja din capul locului (i n msura n care nelegem astfel) fiina n esena care-i e proprie. Aceast esen s-a luminat deja. ns ea continu s. rmn n domeniul neinterogatului (im Fraglosen). S ne amintim acum ntrebarea pus la nceput: este fiina" doar un cuvnt gol ? Sau nu cumva fiina i interogarea ntrebrii despre fiin snt destinul istoriei spirituale a Occidentului ? Oare fiina nu e dect aburul ultim al unei realiti ce se destram i n faa creia nu ai nimic altceva de fcut dect s o lai s se destrame pe de-a-ntregul ntr-o total indiferen ? Sau, poate, fiina este tot ce-i mai demn de actul interogrii ? ntrebnd astfel, mplinim pasul hotrtor care ne poart de la un fapt indiferent i de la pretinsul vid de semnificaie al cuvntului fiin" la o survenire demn n cel mai nalt grad de actul interogrii: fiina se deschide n chip necesar n nelegerea noastr. Simplul fapt, aparent de nezdruncinat, pe care se bi-zuie orbete metafizica, este de-acum zdruncinat.
121
31. Excelena cuvntului fiin" fa de toate cuvintele referitoare la fiinare": fiina nsi i cuvntul care o desemneaz se presupun reciproc ntr-o manier esenial
Pn acum, punnd ntrebarea privitoare la fiin am ncercat cu precdere s surprindem cuvntul pornind de la forma i semnificaiile lui. S-a dovedit c ntrebarea privitoare la fiin nu este o problem de gramatic i etimologie. Dac acum pornim din nou de la [93] cuvnt, lucrul acesta presupune c, aici i n genere, limba deine o situaie cu totul aparte. Limba, cuvntul snt considerate ndeobte ca fiind expresia ulterioar i adiacent a tririlor. Ct vreme n aceste triri snt trite lucruri i ntmplri, limba este deopotriv n chip
mijlocit expresie, oarecum o redare a fiinrii trite. Cuvntul ceas", de pild, ne trimite la ntreita distincie bine cunoscut: 1. la forma audibil i vizibil a cuvntului; 2. la semnificaia a ceea ce poate fi ndeosebi reprezentat prin el; 3. la lucrul ca atare: un ceas, acest unic ceas. Aici, (1) este semn pentru (2) i (2) un indiciu pentru (3). Pesemne c i n cazul cuvntului fiin", putem distinge ntre forma cuvntului, semnificaia lui i lucrul ca atare. i se vede lesne: ct vreme avem n vedere doar forma cuvntului i semnificaia lui, nu ajungem nc, cu ntrebarea noastr privitoare la fiin, la lucrul ca atare. Dac ne nchipuim c prin simple lmuriri ale cuvntului i ale semnificaiei cuvntului surprindem deja lucrul i esena lucrului n spe, n cazul nostru, fiina , nu facem dect s comitem o greeal evident. i nu am avea nici o scuz s-i cdem prad; cci procedeul nostru ar semna cu
122
metoda cuiva care, vrnd s determine i s cerceteze micrile eterului, ale materiei sau procesele atomice, s-ar rezuma s dea lmuriri gramaticale pentru cuvintele atom" i eter", n loc s purcead la experimentele fizice necesare. Aadar, indiferent dac cuvntul fiin" are o semnificaie determinat sau, dimpotriv, una nedeterminat, ba chiar dup cum am vzut, pe ambele deopotriv, se cuvine s depim criteriul semnificaiei i s ajungem la lucrul ca atare. Dar este oare fiina" un lucru asemenea ceasurilor, caselor i oricrei alte fiinri n genere ? Ne-am izbit dej a n repetate rnduri i ne-am izbit ndeajuns de faptul c fiina nu e nimic de ordinul fiinrii i n nici un caz o parte fiintoare a fiinrii. Fiina cldirii din fa nu este totodat ceva i de acelai fel cu acoperiul i pivnia. Cuvntului fiin" i semnificaiei lui nu-i corespunde nici un lucru. [94] Ins de aici nu putem conchide c fiina nu const dect n cuvnt i n semnificaia lui. Cci semnificaia cuvntului nu constituie, ca semnificaie, esena fiinei. Altminteri ar nsemna c fiina fiinrii, de pild fiina cldirii amintite, ar consta ntr-o semnificaie a cuvntului. A crede una ca asta ar fi de-a dreptul fr noim. De fapt, n cuvntul fiin", n semnificaia lui i tre-cnd tocmai prin ea, noi avem n vedere fiina nsi; numai c ea nu este un lucru, dac prin lucru nelegem ceva de ordinul fiinrii. De aici rezult c: n cazul cuvntului fiin" i al tuturor flexiunilor sale, precum i n cazul a tot ceea ce se nscrie n domeniul su, cuvntul i semnificaia se dovedesc n cele din urm a fi n chip mai originar legate de coninutul avut n vedere, dar i invers. Fiina nsi
123
are nevoie de cuvnt ntr-un cu totul alt sens i mult mai originar dect oricare alt fiinare. Cuvntul fiin", n toate flexiunile sale, se raporteaz esenial altfel la fiina nsi rostit dect se raporteaz toate celelalte substantive i verbe ale limbii la fiinarea care se rostete prin ele. De aici rezult n chip recurent c lmuririle precedente privitoare la cuvntul fiin" au o cu totul alt relevan dect toate celelalte observaii privitoare la cuvnt n genere i la utilizarea limbii cnd e vorba de un lucru sau altul. Dac i n cazul cuvntului fiin" exist o relaie originar ntre cuvnt, semnificaie i fiina nsi, n timp ce lucrul nsui pare s lipseasc, faptul acesta nu ne ndreptete totui s credem c, pornind de la caracterizarea semnificaiei cuvntului, am putea extrage esena fiinei nsei.
32. Felul n care nelegem noi fiina are o de-terminaie specific i o orientare care se constituie pornind de la fiin. Cuvntul este" n diferite exemple
Odat ncheiate aceste consideraii provizorii ref e- [95] ritoare la faptul specific c ntrebarea privitoare la fiin rmne legat de interogarea privitoare la cuvnt, s relum mersul interogrii noastre. E vorba de a arta c (i n ce msur) nelegerea noastr a fiinei are o de-terminaie specific i este orientat pornind de la fiin. Dac avem acum n vedere o rostire a fiinei, dat fiind c ntotdeauna i ntr-un chip esenial sntem constrni ntr-un
anume fel s o rostim, s ncercm s lum seama la fiina nsi aa cum e ea rostit. Alegem un tip de
124
[96]
rostire simplu i obinuit i aproape trecut cu vederea, n care fiina este rostit ntr-o form att de frecvent, nct de-abia dac o mai sesizm. Spunem: Dumnezeu este". Pmntul este". Conferina este n sala de curs". Omul acesta este din regiunea suab". Cupa este de argint". ranul este pe cmp". Cartea este a mea". Este un om mort". Rou este babord". n Rusia este foamete". Dumanul este n retragere". n vii este filoxer". Cinele este n grdin". Peste culmile toate / e linite". De fiecare dat este" e luat n alt accepiune. Ne putem lesne convinge de acest lucru, dac lum rostirea lui este" aa cum are ea loc n chip real, adic aa cum se petrece de fiecare dat, n funcie de o anume situaie, cerin i stare de spirit, i nu innd seama doar de simple propoziii i de exemple gramaticale fade. Dumnezeu este"; adic existent n chip real. Pmntul este"; adic l cunoatem i l avem n vedere ca existent n chip constant. Conferina este n sala de curs"; adic are loc. Omul acesta este din regiunea suab"; adic i are ohria, provine de acolo. Cupa este de argint"; adic e fcut din... ranul este pe cmp"; adic s-a strmutat pe cmp, se afl acolo. Cartea este a mea"; adic mi aparine. Este un om mort"; adic sortit morii. Rou este babord"; adic are semnificaia de. Cinele este n grdin"; adic umhlpe acolo. Peste culmile toate / e linite"; adic ? ? ?. nseamn oare este" n aceste versuri c linitea se gsete, este prezent, are loc, se afl ? Nimic din toate acestea nu se potrivete aici. i totui, e vorba de acelai simplu este". Sau poate versul vrea s spun: Peste culmile toate domnete linitea", aa cum ntr-o clas, la coal, domnete linitea ? Greu de crezut. Sau poate: Peste culNTREBAREA PRIVITOARE LA ESENA FIINEI
125
mile toate struie sau stpnete linitea ?" Mai degrab aa, ns nici aceast tlmcire nu e de fapt exact. Peste culmile toate / e linite"; este" nu se las defel transpus altcum i totui nu-i altul dect acel este" rostit n treact n cele cteva versuri pe care Goethe le-a scris cu creionul, aezat fund la fereastra unei mici cabane pe Kickelhahn, aproape de Ilmenau (vezi scrisoarea ctre Zelter din 4.9.1831). Ct de ciudat este c ncercarea de a lmuri locul acesta ne face s oscilm, s ovim i, n cele din urm, s renunm cu totul, nu pentru c versul ar fi prea nclcit i prea greu de neles, ci, dimpotriv, pentru c lucrurile snt spuse aici uimitor de simplu, ntr-un chip fr pereche i mai simplu nc dect n orice alt este" obinuit, care, nebgat n seam, se amestec necontenit n rostirea i n vorbirea de fiecare zi. Indiferent de ce anume a rezultat din interpretarea exemplelor particulare, acest fel de a-l rosti pe este" arat clar un lucru: n este", fiina ni se deschide n variate chipuri. Afirmaia cea mai la ndemn, cum c fiina ar fi un cuvnt gol, se dovedete iari, i ntr-un chip i mai apsat, a fi neadevrat.
33. Varietatea semnificaiilor lui este". nelegerea fiinei pornind de la este" n sensul de prezen constant" (ovcrioc)
Desigur aa ni s-ar putea acum obiecta este" are o multitudine de nelesuri. Dar lucrul acesta nu ine de este" nsui, ci pur i simplu de coninutul felurit al enunurilor care, de la caz la caz, au n vedere diferite fiinri: Dumnezeu, pmntul, cupa, ranul, cartea, foa[97]
126
INTRODUCERE N METAFIZIC NTREBAREA PRIVITOARE LA ESENA FIINEI
127
metea, linitea peste culmi. Numai pentru c este" n sine rmne nedeterminat i gol n semnificaia sa, el poate fi utilizat n att de multe chipuri, lsndu-se umplut i determinat dup cum e cazul". Multitudinea de semnificaii determinate, amintit nainte, dovedete de aceea tocmai contrariul a ceea ce trebuia artat. Ea nu ofer dect dovada, palpabil n cel mai nalt grad, c fiina trebuie s fie nedeterminat pentru a fi determinabil. Ce s-ar putea spune n aceast privin ? Am ptruns aici n sfera unei ntrebri hotrtoare: devine oare este" un multiplu n virtutea coninutului care-i e conferit de fiecare propoziie n parte, n spe de sferele fiinrii pe care le exprim acesta ? Sau, mai degrab, este", adic fiina, adpostete n ea nsi multiplicitatea a crei desfurare face cu putin ca noi s ne deschidem calea ctre o fiinare multipl, aa cum este ea de fiecare dat ? Aceast ntrebare s rmn deocamdat doar ca ntrebare. Nu sntem nc ndeajuns de pregtii pentru a o dezvolta pe larg. Lucrul de netgduit i pe care vrem s-l scoatem acum n eviden este urmtorul: n cadrul vorbirii, este" face dovada unei extreme varieti de semnificaii. Noi spunem este" de fiecare dat innd seama de una din aceste semnificaii, fr s mai dm (n chip explicit), fie nainte de a vorbi, fie ulterior, o interpretare special a lui este". neles cnd ntr-un fel, cnd ntr-altul, este" ne iese pur i simplu n ntmpinare pe parcursul vorbirii. i totui, varietatea semnificaiilor sale nu este defel una ntm-pltoare. De acest lucru vrem acum s ne convingem. [98] Enumerm pe rnd diferitele semnificaii, expunndu-le cu ajutorul unei perifraze. Faptul de a fi" rostit prin este" nseamn: prezentn chip real", prezent n chip constant", a avea loc", a proveni", a fi fcut din", a se afla", a aparine", a fi sortit", a nsemna", a se gsi", a domni", a fi nceput", a aprea". Nu este lesne deloc ba poate chiar imposibil, cci este mpotriva esenei nsei s desprinzi o semnificaie comun, adic un concept generic n raza cruia variantele amintite ale lui este" s-ar putea rndui ca specii distincte. i totui, toate snt traversate n chip unitar de o trstur determinat. Aceasta trimite nelegerea lui a fi" la un orizont determinat, de la care pornind, nelegerea nsi se mplinete. Delimitarea sensului fiinei" se menine n sfera prezenei i a ajungerii la prezen, a existenei struitoare i a triniciei, a aflrii statornice i a survenirii. Acestea toate trimit n direcia acelui lucru de care ne-am izbit cnd am caracterizat pentru prima oar experiena fiinei i interpretarea ei la greci. Odat precizat nelesul obinuit al infinitivului, se poate afirma c a fi" i afl sensul pornind de la caracterul unitar i determinat al orizontului care cluzete nelegerea. Altfel spus: nelegem substantivul verbal fire" (fiin") pornind de la infinitiv, care, la rndui su, rmne legat de este" i de multiplicitatea amintit a sensurilor sale. Forma verbal precis determinat i particular este" persoana a treia a singularului la indicativ prezent are aici o preeminen. Noi nu nelegem fiina prin raport cu tu eti", voi sntei", eu snt" sau ei ar fi", care, toate deopotriv i n aceeai msur, reprezint ca i este" flexiuni verbale ale firii". Firea" (fiina) ne apare ca infinitiv al lui este". i invers, aproape fr s vrem, ca i cum altminteri n-ar fi cu putin, lmurim infinitivul a fi" pornind de la este". 128
Aadar, fiina" are acea semnificaie indicat, ce amintete de felul n care nelegeau grecii esena fiinei, aadar o determinaie, care nu s-a iscat de cine tie unde, ci care, dimpotriv, stpnete de mult vreme Dasein-ul [99] nostru de ordinul Istoriei. Dintr-o dat, cercetarea noastr, care are n vedere semnificaia cuvntului, fiin" n determinarea ei proprie, devine n mod explicit ceea ce este ea cu adevrat, adic o meditaie privitoare la obriaIstorianoastreascunse. ntrebarea: Despre ce este vorba n cazul fiinei ?" trebuie ea nsi s se menin, n Istoria fiinei, pentru a-i desfura i pstra, la rndul ei, dimensiunea istoric care i e proprie. Vom cerceta astfel n continuare felul n care este rostit fiina.
CAPITOLUL AL PATRULEA
NGRDIREA FIINEI 34. Modurile, devenite formule, ale rostirii fiinei n distincii (fiin i...)
Aa cum ntlnim n este" un mod pe deplin fami- [100] liar de rostire a fiinei, tot aa, atunci cnd invocm numele de fiin, ne ciocnim de anumite moduri ale rostirii devenite deja formule: fiin i devenire; fiin i aparen; fiin i gndire; fiin i obligativitate. Cnd spunem fiin", sntem ndemnai, aproape ca sub imboldul unei constrngeri, s spunem fiin i... Acest i" nu nseamn doar c ocazional adugm i lipim un alt lucru, ci c mai rostim i altceva fa de care fiina se deosebete: fiin i nu... Prin aceste expresii, devenite deja formule, avem n vedere totodat ceva ce ine anume de fiin, ntr-un fel sau altul, de vreme ce este deosebit de ea, chiar dac nu este dect altceva-ul su. Mersul de pn acum al interogrii noastre a fcut mai mult dect s lmureasc sfera sa de cuprindere. Desigur, ntrebarea nsi, ntrebarea fundamental a meta-fizicii, nu am perceputo pn acum dect ca pe un fel de zvon ajuns la noi, ca pe ceva oferit nou de nu se tie unde. Numai c ntrebarea ni s-a dezvluit 130
treptat ca fiind demn de a fi ntrebat. Ea se vdete acum din ce n ce mai mult ca un temei ascuns al Dasein-ului nostru ce ine de Istorie. Temeiul acesta rmne temei chiar i atunci cnd sau mai ales atunci cnd , mulumii de noi nine i prini n fel de fel de preocupri, ne agitm n toate direciile, evolund pe acest temei ca pe suprafaa unui fr-detemei, a unui abis ce poate oricnd s se deschid.
35. Cele apte propoziii cluzitoare cu privire la distinciile fiinei fa de altceva

[101] Vom urmri acum distinciile fiinei fa de altceva. Procednd astfel, vom afla c fiina nu este nicidecum un cuvnt gol, aa cum spune opinia curent, ci c ea este, dimpotriv, determinat n att de multe direcii nct ne vine ntr-adevr greu s pstrm ndeajuns o unic determinaie. Dar lucrul acesta nu este suficient. Experiena dobndit astfel trebuie dezvoltat pentru a deveni o experien fundamental a viitorului nostru Dasein ce ine de Istorie. Pentru
a putea de la bun nceput mplini cum se cuvine expunerea distinciilor, dm urmtoarele puncte orientative: 1. Fiina este delimitat fa de altceva i dobndete deja prin aceast delimitare o determinaie. 2. Delimitarea se face inpatru direcii corelate ntre ele. n consecin determinaia fiinei trebuie fie s se ramifice i s se nale, fie s decad. 3. Aceste distincii nu snt nicidecum ntmpltoare. Ceea ce prin intermediul lor este meninut n separaie caut, la origine, s se strng laolalt ca aparinndu-i reciproc. Separrile au de aceea o necesitate proprie.
NGRDIREA FIINEI
131 4. De aceea, opoziiile, care la prima vedere preau a fi simple formule, nu au aprut nici ele ocazional, ptrunznd n limb ca locuiuni. Ele au luat natere n strns corelaie cu configuraia fiinei, a crei stare de deschidere a devenit dttoare de msur pentru Istoria Occidentului. Ele au nceput cu nceputul interogrii proprii filozofiei. 5. Distinciile nu au rmas dominante doar n interiorul filozofiei occidentale. Ele rzbat n orice cunoatere, fapt sau rostire, chiar i atunci cnd nu snt enunate anume sau nu cu aceste cuvinte. 6. Ordinea n care au fost enumerate aici expresiile respective ofer ea singur o prim indicaie asupra [102] ordinii corelaiei lor eseniale i asupra nlnuirii istorice a configuraiei lor. Distinciile invocate mai nti (fiina i devenirea, fiina i aparena) ajung s se configureze nc de la nceputul filozofiei eline. Fiind cele mai vechi ele snt i cele mai familiare. Cea de a treia distincie (fiin i gndire), prefigurat la fel de devreme ca i primele dou, este desfurat de filozofia lui Platon i Aristotel ntr-un chip dttor de msur, dar i dobndete forma autentic abia la nceputul epocii moderne. Ea contribuie chiar n chip esenial la acest nceput. Potrivit istoriei ei, ea este cea mai nclcit, iar potrivit inteniei ei, cea mai problematic. [De aceea rmne pentru noi cea mai demn de a fi interogat.] Cea de a patra distincie (fiin i obligativitate), prefigurat doar foarte vag prin caracterizarea lui 6v ca yocftov, ine ntru totul de epoca modern. Cci ea determin, de la sfritul secolului al XVIII-lea, una dintre
132
raportrile predominante ale spiritului modern la fiinarea n genere. 7. O interogare originar a ntrebrii privitoare la fiin, care a neles sarcina unei desfurri a adevrului esenei proprii fiinei, trebuie s se confrunte cu forele ascunse n aceste distincii n vedera unei decizii i trebuie s le readuc la propriul lor adevr. Toate aceste observaii preliminare trebuie avute n vedere tot timpul n cursul refleciilor ce urmeaz.
NGRDIREA FIINEI
133
A. FIIN I DEVENIRE
36. Fiina n opoziie cu devenirea. Parmenide i Heradit: fiina - soliditatea intim, adunat n sine, a ceea ce este durabil
[103] Aceast disociere i aceast opunere stau la nceputul interogrii privitoare la fiin. Ele reprezint i astzi cea mai familiar ngrdire a fiinei prin altceva; pentru c ea se impune de la sine n chip nemijlocit atunci cnd reprezentarea fiinei rmne ncremenit n zona de-lasine-nelesului. Ceea ce devine nu este nc. Ceea ce este nu mai are de ce s devin. Ceea ce este", fiinarea, a lsat n urma sa orice devenire, dac n genere a devenit vreodat i dac a
putut deveni. Ceea ce este" n adevratul sens al cuvntului se opune de asemenea oricrei invazii a devenirii. Scrutnd departe i rmnnd la nlimea a ceea ce avea de fcut, Parmenide, care a trit la cumpna dintre secolele VI i V, a pus n lumin, gndind i poetiznd deopotriv, fiina fiinrii n opoziie cu devenirea. Poemul didactic" scris de el ni s-a pstrat doar n fragmente, dar acestea snt cuprinztoare i eseniale. Vom reda aici doar cteva versuri (Fragm. VIII, l6): 'exi uui!)oc; 68oo / Xeijtexoa tix; eaxwxoa)xri Seni x' eam /noXXa iak (bq yevriTov eov Kai dvcbXeftpov dativ, eon yap ovXo'Kzc, xe Kai xpeuec; r5' dxeeaxov o)8e rcox' fjv o)8' eaxoa, enei v3v ecxw ouoxi nv, I ev, Unic, mai rmne ns rostirea cii (pe care ni se arat) cum stau lucrurile cnd e vorba de a fi";pe aceast (cale) multe snt cele ce o arat; cum fiina fr natere i fr de moarte, pe deplin de sine stttoare st aici precum i n sine pe deplin nemicat i nici trebuind cndva s se desvreasc; i nici nu a fost cndva i nici nu va fi cndva, cci ca prezent ea este pentru ntotdeauna, unic unind unit adunndu-se n sine din sine (inndu-se strns laolalt n deplin prezentitate). Aceste puine cuvinte stau n faa noastr ca nite [104] statui greceti ale Antichitii timpurii. Ceea ce ne-a rmas din poemul didactic al lui Parmenide ncape ntr-un caiet subire, dar dezminte biblioteci ntregi de literatur filozofic n presupusa necesitate a existenei lor. Cel ce cunoate proporiile unei asemenea rostiri meditative trebuie, dac triete n zilele noastre, s piard orice poft de a mai scrie cri. Ceea ce a fost spus astfel pornind de la fiin reprezint cnuaxa, nu semne", nu predicate ale fiinei, ci ceea ce, atunci cnd priveti ctre fiin, o arat pe aceasta n ea nsi i pornind de la ea nsi. ntr-o asemenea
134
[105]
privire ctre fiin trebuie s alungm orice natere i trecere, trebuie s le ndeprtm cu privirea ntr-un sens activ; privind-o, trebuie s le inem la distan, s le eliminm. Ceea ce este inut la distan prin d- i o)8e nu este pe msura fiinei. Msura ei este alta. Din toate acestea reinem: fiina i se arat acestei rostiri ca fiind propria soliditate adunat n sine a ceea ce este durabil, neatins de nelinite i schimbare. In prezentrile dedicate nceputului filozofiei occidentale se mai obinuiete i astzi ca nvturii lui Parmemde s i se opun cea a lui Heraclit. De la acesta se zice c ar proveni o vorb invocat adesea: nvxa pe, totul curge". Potrivit acestei vorbe nu exist fiin. Totul este" devenire. Apariia unor asemenea opoziii de o parte fiina, de alta devenirea este socotit binevenit pentru c n felul acesta am avea chipurile dovada de netgduit a ceva care, nc de la nceputul filozofiei, va strbate ntreaga ei istorie, anume c acolo unde un filozof spune A, cellalt spune B, iar daca totui acesta din urm spune A, cellalt va spune atunci B. Dac ns cineva susine c n istoria filozofiei toi gnditorii spun n fond unul i acelai lucru, aceast afirmaie este considerat o provocare stranie la adresa intelectului comun. Ce rost mai are atunci ntreaga istorie att de variat i ntortocheat a filozofiei occidentale, dac toi nu fac dect s spun acelai lucru ? Atunci e suficient o singur filozofie. Totul a fost deja spus. Dar acest acelai lucru" posed, ca adevr al su interior, bogia inepuizabil a ceea ce, n fiecare zi, este de parc ar fi n ziua sa dinti. Heraclit, cruia ntr-o opoziie net cu Parmenide i se atribuie nvtura despre devenire, spune n realiNGRDIREA FIINEI
135
tate acelai lucru ca i acesta. Nu ar fi unul dintre cei mai mari dintre marii greci dac ar spune altceva. Numai c nvtura lui despre devenire nu trebuie interpretat potrivit reprezentrilor unui darvinist din secolul al XlX-lea. Ce-i drept, prezentrii ulterioare a opoziiei dintre fiin i devenire nu i-a mai fost dat niciodat s-i gseasc aceast unic odihnire n sine ca n rostirea lui Parmenide. Aici, n acest timp mre, rostirea despre fiina fiinrii are n ea nsi esena [ascuns] a fiinei despre care ea se rostete. ntr-o asemenea necesitate istoric const secretul mreiei. Din motive ce vor deveni limpezi n cele ce urmeaz ne rezumm n discutarea acestei prime disocieri, cea dintre fiin i devenire", la sugestiile date mai sus.
B. FIIN I APAREN
37. Caracterul uzual i de la sine nelesul acestei distincii. Nenelegerea despririi originare dintre fiin i aparen i a apartenenei lor intime. Trei moduri ale aparenei Disocierea aceasta este la fel de veche ca i cea amintit nainte. Faptul c ambele disocieri (fiin i devenire, fiin i aparen) snt deopotriv de originare sugereaz o corelaie mai profund care pn astzi nu a fost nc desluit. i asta deoarece cea de a doua disociere (fiin i aparen) nu a putut fi reluat pn acum pentru a fi dezvoltat potrivit coninutului ei autentic. Pentru aceasta este necesar ca ea s fie conceput originar, adic n spirit elin. Acest lucru nu este uor pentru unii ca noi care sntem victimele rstlmcirii
136
epistemologice proprii epocii moderne, pentru noi care reacionm doar cu greu iar adeseori, cnd o facem, doar ntr-un chip nesemnificativ la simplitatea a ceea ce ine de natura esenei. La prima vedere, distincia pare limpede. Fiin i aparen nseamn: ceea ce este real spre deosebire de [106] ceea ce este nereal i n opoziie cu acesta; ceea ce este autentic ca opus neautenticului. n aceast distincie este implicat totodat o evaluare ce privilegiaz fiina. Aa cum spunem minunea" i minunatul", tot aa spunem i aparena" i aparentul". Adeseori distincia dintre fiin i aparen trimite la aceea amintit mai nti, cea dintre fiin i devenire. Spre deosebire de fiin, neleas ca ceea ce este imobil i durabil, aparentul este ceea ce se ivete din cnd n cnd pentru a disprea apoi tot att de evanescent i fr de stabilitate. Distincia dintre fiin i aparen ne este familiar, fiind i ea una din acele multe monezi uzate pe care le trecem, fr s le dm vreo atenie, de la unul la altul n viaa de zi cu zi dominat de platitudine. In cel mai bun caz, folosim distincia aceasta drept ndrumare moral i regul de via n sensul c aparena trebuie evitat, urmrindu-se, n schimb, apropierea de fiin: s fii mai mult dect s pari". Cu toate c aceast deosebire pare att de uzual i de la sine neleas, e totui greu de priceput de ce tocmai fiina i aparena se despart n chip originar. Faptul c se ntmpl aa sugereaz o apartenen reciproc, n ce const ea ? Va trebui s surprindem mai ales unitatea ascuns dintre fiin i aparen. Nu o mai nelegem pentru c am deczut i am pierdut contactul cu acea deosebire originar, adncit de-a lungul Istoriei,
NGRDIREA FIINEI
137
mulumindu-ne s o transmitem ca pe ceva pus n circulaie, nu se tie prea bine cnd i unde. Pentru a nelege separaia trebuie i aici s ne ntoarcem ctre nceput. Iar dac vom lsa la timp n urma noastr superficialitatea i vorbria, nc vom mai putea gsi n noi nine o urm care s ne conduc la nelegerea deosebirii. Spunem Schein (aparen", strlucire", lumin") i ne gndim la ploaie i la strlucirea soarelui (Sonnenschein). Soarele strlucete. Povestim: Odaia era slab luminat de licrul (Schein) unei luminri." Dialectul aleman cunoate cuvntul Scheinbolz, adic lemnul care lumineaz n ntuneric. Din reprezentarea sfinilor cunoatem aureola (Heiligenschein), acel nimb
strlucitor n jurul capului. Dar cunoatem i Scheinheilige, pe cei [107] care arat ca nite sfini, dar care nu snt cu adevrat aa ceva. ntlnim un Scheingefecht, adic o lupt simulat. Aprnd (indem sie scheint), soarele pare (scheint sich) c se nvrte n jurul pmntului. Faptul c luna care apare (scheint) are un diametru de dou picioare nu este dect o aparen (Schein). Ne izbim aici de dou feluri de Schein i scheinen. Dar ele nu stau pur i simplu unul lng altul, ci unul este o variant a celuilalt. De pild, soarele se poate nsoi de aparena c se nvrtete n jurul pmntului numai pentru c strlucete, adic pentru c lumineaz i apare luminnd, adic i face apariia (zum Vorschein kommt). n strlucirea soarelui ca luminare aflm totodat incidena razelor ca producere de cldur. Soarele strlucete: el se arat i nclzete. Lumina, n calitate de strlucire n aureola sfinilor, face ca cel ce o poart s-i fac apariia ca sfnt.
138
La o privire mai atent descoperim aici trei moduri ale aparenei: 1. aparena ca strlucire i luminare; 2. aparena i faptul de a aprea, ca apariie, ca ieire la iveal (Vor-schein) a ceva; 3. aparena ca simpl aparen, iluzia pe care o produce un lucru. Totodat se vede c faptul de a aprea" numit la punctul 2, adic apariia n sensul de artare de sine, e propriu att aparenei nelese ca strlucire, ct i aparenei nelese ca iluzie, i anume nu ca o proprietate oarecare, ci ca temei, al posibilitii lor. Esena aparenei rezid n apariie. Este faptul-de-ase-arta, de-a-se-prezenta, de-a-sta, de-a-se-afla-de-fa. Cartea ndelung ateptat apare acum, adic se afl aici, este la ndemn i de aceea poate fi dobndit. Cnd spunem luna lumineaz" nu vrem s spunem doar c ea eman o strlucire, o anume luminozitate, ci: ea st pe cer, e prezent n chip esenial, ea este. Astrele strlucesc: luminnd ele snt prezente n chip esenial. Aici apartenen nseamn exact acelai lucru ca fiin. [Versurile lui Sappho: atepe uev (pi Kakav aevvav... i poezia lui Matthias Clau-dius Ein Wiegenlied bei Mondschein zu singen I Cn-tec de leagn de cntat la lumina lunii" constituie un bun prilej pentru a medita despre fiin i aparen.]
NGRDIREA FIINEI
139
38. Corelaia intim dintre fiin i aparen. Fiina" neleas grecete ca cpijcrtc;, manifestarea suveran care se deschide i dinuie i apariia care lumineaz
[108] Dac inem seama de cele spuse, descoperim corelaia intim dintre fiin i aparen. O vom surprinde ns n ntreaga ei semnificaie abia atunci cnd vom nelege fiina" ndeajuns de originar, adic n spirit grecesc. tim c fiina li se reveleaz grecilor ca (puaic;. Manifestarea suveran care se deschide i dinuie este n sine totodat apariia care lumineaz. Rdcinile (pui (pa- denumesc unul i acelai lucru, fueiv, deschiderea care odihnete n sine, este (paiveadai, luminare, artare de sine, apariie. Ceea ce am invocat ntre timp dintre trsturile determinate ale fiinei, mai degrab enumerndu-le, ceea ce am obinut trimind la Par-menide toate acestea ne prilejuiesc deja o anume nelegere a cuvntului fundamental prin care grecii desemnau fiina. Ar fi instructiv s ilustrm puterea de numire a acestui cuvnt recurgnd totodat la marea poezie a grecilor. S ne rezumm aici la observaia c pentru Pindar, de pild, (pud reprezint determinarea fundamental a Dasein-uui: TO 5e (pud" Kpxiaxov arcav acel ceva care este din i prin (pud este lucrul cel mai puternic dintre toate (Ol. IX, 100); (pud desemneaz ceea ce ceva este deja n chip originar i autentic: ceea ce din capul locului a fost i este n chip esenial spre deosebire de orice improvizaie i agitaie obinute ulterior prin constrngere i silnicire. Fiina este determinarea fundamental a ceea ce e nobil i aristocrat (adic a aceluia care are o obrie aleas a esenei sale i slluiete n ea). Referitor la aceasta Pindar creeaz expresia yevoi' oo sacri a.adcov (Pyth. II, 72): De-ai putea, nvnd, s iei la iveal ca cel care eti." Situarea ferm n sine nu nseamn ns pentru greci altceva dect a-sta-aici, a-sta-
n-lumin. Fiin nseamn apariie. Aceasta din urm nu desemneaz ceva survenit ulterior, ce se adaug fiinei n mod accidental. Fiina fiineaz n chip esenial ca apariie.
140
Astfel, reprezentarea att de rspndit despre filozofia greac, potrivit creia aceasta ar fi susinut n chip realist" existena unei fiine obiective n sine spre [109] deosebire de subiectivismul modern, se nruie ca fund o construcie vid. Reprezentarea aceasta uzual se bazeaz pe o superficialitate a nelegerii. Trebuie s lsm deoparte etichete ca subiectiv" i obiectiv", realist" i idealist". 39. Corelaia esenial, unic n felul ei, ntre qrboiq i ,fi3ia adevrul ca innd de esena fiinei Dar abia acum, pe temeiul unei nelegeri mai adecvate a fiinei gndite n spirit grecesc, trebuie s facem pasul hotrtor care ne deschide calea ctre corelaia intim dintre fiin i aparen. Trebuie s obinem nelegerea unei corelaii care este n chip originar i exclusiv greceasc, dar care a avut urmri remarcabile pentru spiritul Occidentului. Fiina fiineaz n chip esenial ca (ptKHq. Manifestarea suveran care se nal deschizndu-se este apariie. Aceasta din urm scoate la iveal. Aici este implicat faptul c fiina, apariia face ca ceva s ias din starea de ascundere. n msura n care fiinarea ca o atare fiinare este, ea se aaz i st n starea de neascundere, cdfi3eia. Traducem acest cuvnt ceea ce totodat nseamn c l interpretm greit, fr s ne gndim prea mult prin adevr". Ce-i drept, de la o vreme cuvntul grecesc kit?xa ncepe s fie tradus literal. Numai c aa ceva nu este de mare folos, dac imediat dup aceea adevrul" este neles din nou ntr-un sens cu totul diferit i negrecesc i acest sens este
NGRDIREA FIINEI
141
substituit cuvntului grecesc. Cci esena greceasc a adevrului nu este posibil dect laolalt i formnd un tot cu esena greceasc a fiinei ca cp-uoic;. Pe temeiul acestei corelaii, unice n felul ei, dintre (puoiq i ?irii.a, grecii pot spune: fiinarea este, n calitatea ei de fiinare, adevrat. Adevratul este, ca atare, fiintor. Aceasta vrea s spun c ceea ce se arat manifestndu-se suveran se situeaz ferm n neascuns. Neascunsul ca atare ajunge la o situare ferm n faptul de a se arta. Adevrul ca stare de ne-ascundere nu vine s se adauge fiinei. Adevrul ine de esena fiinei. A fi fiinare" n- [110] seamn: a iei la iveal, a aprea ieind la iveal, a se pune n fa, a pune ceva aici. A nu fi" nseamn, n schimb: a iei din apariie, a iei din prezen. n esena apariiei rezid faptul de a intra n scen i de a iei din scen, rezid un ncolo" i un ncoace" n sensul autentic demonstrativ al actului artrii. Fiina este astfel rspndit n fiinarea multiform. Fiind elementul cel mai apropiat i prezent n fiece clip, fiinarea aceasta se ntinde pretutindeni. Ca ceea ce apare, ea i d un prestigiu, 8OKEV. Aoa nseamn prestigiu, i anume prestigiul de care se bucur cineva. n cazul n care prestigiul este unul de excepie, pe msura a ceea ce se deschide n el nlndu-se, botp. nseamn strlucire i glorie. n teologia elenist i n Noul Testament bolp. "deou, gloria Dei, este mreia lui Dumnezeu. Proslvirea, atribuirea de prestigiu i deinerea lui nseamn n grecete: a pune n lumin i a atribui n felul acesta durabilitate, fiin. Gloria nu este pentru greci ceva care poate s se adauge sau nu cuiva; ea este modalitatea de a fi a fiinei supreme. Pentru cei de azi gloria este de mult vreme doar simpl celebritate i ca atare ceva extrem de dubios, un lucru dobndit pe care l arunci 142
i1 rspndeti n toate direciile cu ajutorul ziarului i al radioului, aproape opusul fiinei. Dac pentru Pindar esena poeziei const n glorificare, iar activitatea poetic urmrete punerea n lumin, atunci aceasta nu se explic nicidecum prin faptul c pentru el reprezentarea luminii ar juca un rol deosebit, ci doar prin aceea c el gndete i creeaz ca un
grec, adic situn-du-se ferm n esena fiinei ce i-a fost conferit.
40. Semnificaia multipl a lui 56oc lupta pentru fiin mpotriva aparenei
Gndul nostru a fost de a arta c, pentru greci, apariia ine de fiin i de a arta totodat felul n care se petrece acest lucru sau, mai precis, de a arta c fiina are o esen comun cu cea a apariiei i, iari, de a arta felul n care se petrece acest lucru. Toate acestea au fost puse n eviden n marginea posibilitii supreme a fiinei omeneti, aa cum a fost ea configuratul] t de greci, n spe n marginea gloriei i a glorificrii. Gloria se cheam n greac 86a. Aoiceco nseamn: m art, apar, ies la lumin. Ceea ce este aici resimit pornindu-se mai mult de la vedere i de la chip, n spe prestigiul de care se bucur cineva, este surprins, por-nindu-se mai mult dinspre auz i glsuire, de cellalt cuvnt pentru glorie, de Keo. Gloria este astfel renume-le de care se bucur cineva. Heraclit spune (fragm. 29): aipewxai yap ev avei ndvicov oi apiaxoi, KXeo evaov vrTcov, oi Se K.dk'kax KeKoprivxai OKcocjiep Ktfvea. Cci un singur lucru naintea tuturor celorlalte aleg cei mai nobili: gloria care rmne venic fa de ceea ce moare; ns cei muli snt stui asemenea vitelor."
NGRDIREA FIINEI
143 Numai c tot ce am spus pn acum trebuie gndit n raport cu o restricie care arat totodat fondul lucrului n bogia esenei sale. Aoa este prestigiul de care se bucur cineva i, ntr-un sens mai larg, prestigiul pe care orice fiinare l ascunde i l d la iveal n aspectul su (eSoq, i5eoc). Un ora ofer o privelite mrea. nfiarea pe care o are cutare fiinare prin natura ei i pe care abia din aceast cauz o poate oferi cu de la sine putere poate fi apoi perceput din diferite puncte de vedere. Odat cu diferitele puncte de vedere se schimb i nfiarea care poate fi sesizat. Aceast nfiare este de aceea ntotdeauna i o nfiare pe care noi o alegem crend-o astfel. Experimentnd fiinarea i acionnd asupra ei, noi ne formm n permanen vederi pornind de la aspectul acesteia. i se ntmpl adesea aa fr ca noi s privim cu atenie la lucrul nsui. Pe ci netiute i din motive care ne scap ajungem la un anumit fel de a ne nfia lucrul. Ne formm o opinie despre el. Se poate ntmpl ntr-o asemenea situaie ca punctul de vedere pe care l susinem s nu aib nici un fel de suport n lucrul nsui. El este atunci un simplu punct de vedere, o presupunere. Bnuim c ceva este ntr-un fel sau altul. Nu facem dect s emitem o prere. A presupune" se spune n greac 8execrai. [Faptul de a presupune rmne legat de oferta pe care i-o face apariia.] In calitate de lucru presupus a fi n cutare sau cutare fel 86a este prerea. Acum ne aflm n punctul ctre care tindeam. De vreme ce fiina, epucat;, const n apariie, n oferirea de aspect i nfiri, ea se situeaz ferm prin esena ei, aadar, n chip necesar i constant, n posibilitatea unui [112] aspect care nu face dect s acopere i s ascund acel ceva care este fiinarea cu adevrat, adic n starea de
144
neascundere. Acest prestigiu n care ajunge s se situeze ferm acum fiinarea este aparena n sensul de iluzie. Acolo unde este stare de neascundere a fiinrii, acolo exist i posibilitatea aparenei, i invers: acolo unde fiinarea se situeaz ferm n aparen, avndu-i acolo de mult vreme i n deplin siguran o situaie ferm, aparena se poate frnge i descompune. Prin termenul botfx snt desemnate lucruri dintre cele mai diferite: 1. glorie; 2. simpla nfiare pe care o ofer ceva; 3. cum arat ceva: aparena" ca simpl iluzie; 4. punctul de vedere pe care i1 formeaz un om, opinia. Aceast semnificaie multipl a cuvntului nu este o neglijen a limbii, ci un joc cu temeiuri adnci petrecut n interiorul nelepciunii maturizate a unei limbi mree care pstreaz n cuvnt trsturile eseniale ale fiinei. Pentru a vedea din capul locului aa cum se cuvine, trebuie s ne ferim s considerm n mod pripit aparena ca pe ceva imaginat", ca pe ceva subiectiv", falsifi-cnd-o astfel. Dimpotriv, aa cum apariia ine de fiinarea nsi, tot aa ine de ea i aparena.
S ne gndim la soare. Pentru noi el rsare i apune zilnic. Doar un numr foarte mic de astronomi, fizicieni i filozofi percep aceast situaie n chip nemijlocit diferit, i anume ca micare a pmntului n jurul soarelui i ei o fac doar n virtutea unei atitudini speciale, mai mult sau mai puin familiare. Aparena pe care o capt soarele i pmntul, de pild zorii ce se revars asupra peisajului, marea n ceasurile nserrii, noaptea toate acestea snt apariii. Aceast aparen nu este totui nimic. i nici nu este neadevrat. i nici nu este o simpl apariie a unor raporturi care n natur snt de fapt altfel alctuite. Aceast aparen este istoric i Istorie, este descoperit i ntemeiat n poezie i n legend, devenind astfel un domeniu esenial al lumii noastre.
NGRDIREA FIINEI
145
Numai inteligena semea a tuturor celor nscui trziu i deja obosii crede c poate nfrnge fora istoric a aparenei declarnd-o drept subiectiv", esena [113] acestei subiectiviti" fiind ceva extrem de problematic. Grecii au resimit altfel aceste lucruri. Ei trebuiau s smulg, de fiecare dat, fiina din aparen i s-o ocroteasc mpotriva acesteia. [Fiina fiineaz n chip esenial pornind din starea de ne-ascundere.] Doar nvingnd n lupta dintre fiin i aparen, ei au izbutit s smulg fiinrii fiina i au adus fiinarea n starea de imobilitate durabil i n starea de neascundere : zeii i statul, templul i tragedia, ntrecerea i filozofia; dar toate acestea chiar n mijlocul aparenei, pndii de ea din toate prile, dar lund-o la rndul ei n serios, contieni de puterea ei. Abia n epoca sofitilor i la Platon aparena este declarat simpl aparen i astfel declasat, minimalizat. Odat cu aceasta, fiina neleas ca 8eoc este ridicat, ntr-un loc supra-sensibil. Se creeaz o prpastie, xcopiap-oq, ntre ceea ce este doar fiinare aparent aici, jos, i fiina real undeva, sus, acea prpastie n care se instaleaz apoi nvtura cretinismului prin simultana interpretare a ceea ce este jos ca fiind creatul i a ceea ce este sus ca fiind Creatorul, iar armele astfel obinute snt ndreptate mpotriva Antichitii [ca epoc a pgnismului] i accesul la ea este blocat. Nietzsche spune de aceea pe bun dreptate: cretinismul este platonism pentru popor. Epoca mrea a Dasein-ului grecesc este, dimpotriv, o extraordinar afirmare de sine creatoare n labirintul agresiunii multiplu ngemnate a celor dou fore: fiin i aparen. (Referitor la corelaia originar de esen dintre Dasein-ul omului, fiina ca atare i adevr n sensul strii de neascundere, pe de o parte, i neadevr ca ascundere, pe de alta, cf. Fiin si timp 44 i 68.) 146
INTRODUCERE N METAFIZIC NGRDIREA FIINEI
147
41. Configurarea poetic a luptei dintre fiin i aparen la greci

Pentru gndirea gnditorilor greci timpurii unitatea i lupta dintre fiin i aparen erau active n chip ori-[114] ginar. Dar lucrul acesta a fost reprezentat n chipul cel mai nalt i cel mai pur n poezia tragic greac. S ne gndim la Oedip rege a lui Sofocle. Oedip, la nceput salvatorul i stpnul statului, nconjurat de strlucirea gloriei i de binecuvntarea zeilor, este smuls din aceast aparen care nu este doar o prere subiectiv a lui Oedip despre sine nsui, ci chiar acel ceva n care se mplinete apariia Dasein-uui su , pn ce survine starea de neascundere a fiinei sale ca uciga al tatlui i ca pngritor al mamei. Calea care duce de la acel nceput plin de strlucire pn la acest final al ororii este o unic lupt dintre aparen (starea de ascundere i blocarea de acces) i starea de neascundere (fiina). Ascunsul care e propriu celui ce l-a ucis pe fostul rege Laios e cel ce asediaz cetatea. Oedip pornete la dezvluirea acestui ascuns cu pasiunea celui ce st n spaiul deschis al strlucirii i este, totodat, grec. Pas cu pas el trebuie s se pun pe sine n starea de neascundere pe care, pn la urm, nu o poate suporta dect scondu-i el nsui ochii, cu alte cuvinte, smulgn-du-se din
lumin i lsnd noaptea nvluitoare s-l acopere, pentru a cere apoi urlnd, orbit cum este, s se deschid larg toate uile ca poporul s-l poat vedea ca ceea ce el este. ns nu trebuie s vedem n Oedip doar omul care se prbuete; n el trebuie s sesizm totodat acea configuraie a Dasein-ul grecesc n care pasiunea fundamental a acestuia pasiunea dezvluirii fiinei, adic a luptei pentru fiina nsi ndrznete s se avnte n zonele cele mai vaste i cele mai slbatice. In poezia In dulcele azur nflorete... Holderlin enun aceste cuvinte profetice: Poate c regele Oedip are un ochi prea mult". Acest ochi n plus este condiia fundamental a oricrei interogri i a oricrei cunoateri mree i unicul ei temei metafizic. Cunoaterea i tiina grecilor este tocmai aceast pasiune. Dac astzi i se recomand tiinei s se pun n slujba poporului, este fr ndoial o cerin necesar i legitim, dar prin aceasta i se cere prea puin i nu ceea ce ar trebui cu adevrat s i se cear. Ascunsa voin [115] de transfigurare a fiinrii n starea de deschidere a Da-seinulw vrea mai mult. Pentru a ajunge la o transformare a tiinei, adic mai nti a cunoaterii originare, Dasein-n nostru are nevoie de o cu totul alt profunzime metafizic. Este nevoie, mai nti, s se obin iari o relaie fundamental, ctitorit i construit n spiritul adevrului, cu fiina fiinrii n ntregul ei. Raportarea noastr, a celor de azi, la tot ce se cheam fiin, adevr i aparen este de mult vreme att de nclcit i fr fundament i fr pasiune, nct i n interpretarea i nsuirea poeziei greceti nu reuim s intuim dect o mic parte din fora acestei rostiri poetice n Dasein-u grecesc. Cea mai recent interpretare a lui Sofocle (din anul 1933), pe care o datorm lui Karl Reinhardt, se apropie mult mai mult de Dasein-ul grec i de fiina greac dect toate ncercrile de pn acum, pentru c Reinhardt vede i interogheaz evenimentele tragice pornind de la relaiile fundamentale dintre fiin, stare de neascundere i aparen. Chiar dac mai intervin de multe ori subiectivisme i psihologisme
148
149
moderne, interpretarea lui Oedip rege ca tragedie a aparenei" este o realizare remarcabil. Opresc aici trimiterea la configurarea poetic a luptei dintre fiin i aparen la greci, dar nu nainte de a cita un fragment din Oedip rege, care ne ofer prilejul s stabilim, fr nici un fel de dificultate, corelaia dintre caracterizarea noastr provizorie a fiinei greceti n sensul siturii durabile i caracterizarea obinut acum a fiinei ca apariie. Puinele versuri din ultimul cnt intonat de cor n finalul tragediei (cf. 1189 i urm.) sun dup cum urmeaz: xi "/ap xi vrjp rcXeov
tq
(pepei
f) xoaouxov oaov SOKEV Kcd Soavt' noKXvai; Care, care brbat aduce mai mult din Dasein-ul mblnzit-rostuit [116] dect acela care att de mult st neclintit n aparen pentru ca apoi ca cel att de aparent s se abat ? (din nlarea-ferm-n-sine-nsui)
42. Apartenena aparenei la fiina neleas ca apariie. Rtcirea ca ngemnare a fiinei, a strii de neascundere i a aparenei
Atunci cnd am lmurit esena infinitivului a fost vorba de cuvinte care reprezint o eyKkicnq,
o abatere, o schimbare brusc (casus). Putem acum observa c aparena este, n calitatea ei de variant a fiinei, acelai lucru ca i schimbarea. Este o variant a fiinei n sensul de nlare-ferm-n-sine-nsui. Ambele variante ale fiinei i primesc determinarea pornind de la fiin ca persisten a siturii-ferme-n-lumin, adic a apariiei. Acum lucrurile trebuie s se limpezeasc: aparena ine de fiina nsi neleas ca apariie. Fiina ca aparen nu este cu nimic mai prejos dect fiina ca stare de neascundere. Aparena survine n fiinarea nsi i odat cu fiinarea nsi. Dar aparena nu face numai ca fiinarea ca atare s apar ca ceva ce ea nu este de fapt; aparena nu se mulumete doar s mpiedice accesul la fiinarea a crei aparen ea este, ci, n msura n care se arat ca fiin, ea se acoper totodat pe sine ca aparen. Intruct prin nsi esena sa aparena mpiedic accesul la sine prin acoperire i prin mpiedicarea accesului, spunem pe bun dreptate: aparenanal. Aceast nelare rezid n aparena nsi. Doar fiindc aparena nsi nal, ea l poate nela pe om strmutndu-l astfel ntr-o amgire. Amgirea de sine este ns numai unul dintre modurile n care omul se mic n tripla lume ngemnat a fiinei, a strii de neascundere i a aparenei. Spaiul care se deschide n ngemnarea fiinei, a strii de neascundere i a aparenei e ceea ce numesc rtcire. Aparena, nelarea, amgirea i rtcirea se afl n anumite relaii de esen i de survenire pe care psiho- [117] logia i teoria cunoaterii ni le-au rstlmcit nc demult i pe care, de aceea, aproape c nu le mai resimim i recunoatem n Dasein-u de zi cu zi cu toat claritatea ca pe nite adevrate fore. Mai nti a trebuit s explicitm cum pe temeiul interpretrii greceti a fiinei ca (pijca, i numaipornind de la aceasta, att adevrul n sensul de stare de neascundere, ct i aparena ca un mod determinat al artrii de sine care se deschide in cu necesitate de fiin.
150
151
43. Gndirea la nceputul filozofiei (Parmeni-de) ca deschidere a celor trei ci: calea ctre fiin i ctre starea de neascundere, calea ctre nefiin i calea ctre aparen
ntruct fiina i aparena in una de cealalt i snt, prin aceast apartenen reciproc, mereu alturi, iar n aceast alturare ofer ntotdeauna i trecerea de la una la alta i astfel o permanent dezorientare, iar pornind de la aceasta, posibilitatea rtcirii i a confuziei, de aceea la nceputul filozofiei, adic n momentul primei deschideri a fiinei fiinrii, efortul principal al gndirii a trebuit s se ndrepte spre atenuarea neajunsului fiinei cuprinse de aparen, spre distingerea fiinei de aparen. Acest lucru reclam, la rndul lui, s se dea ntietate adevrului ca stare de neascundere n raport cu starea de ascundere, scoaterii din ascundere n raport cu ascunderea ca acoperire i ca mpiedicare a accesului. Prin distingerea fiinei de altceva i consolidarea ei ca (pxxnc, se mplinete distingerea fiinei de nefiin, dar totodat i distingerea nefiinei de aparen. Cele dou deosebiri nu se suprapun. De vreme ce lucrurile stau astfel cu fiina, starea de neascundere, aparena i nefiina, pentru om, adic pentru cel care se menine n mijlocul fiinei ce se deschide i care, pornind de la aceast atitudine, se raporteaz ntr-un fel sau altul la fiinare, snt necesare trei ci. Dac omul este chemat s preia Dasein-vX su n [118] claritatea fiinei, el trebuie s o aduc pe aceasta la o situare ferm, trebuie s o suporte n aparen i mpotriva aparenei, trebuie s smulg aparena laolalt cu fiina din abisul nefiinei. Omul trebuie s fac distincia ntre aceste trei ci i trebuie s se decid n favoarea lor i mpotriva lor. Deschiderea i netezirea celor trei ci este gndirea n vremea de nceput a filozofiei. Distingerea l aaz pe om ca pe un tiutor pe aceste ci i la rscrucea lor, punndul astfel permanent n faa de-ciziei. Cu ea ncepe, n fapt, ceea ce e de ordinul Istoriei. Prin ea
i numai prin ea se decide chiar n privina zeilor. [In consecin, de-cizia nu nseamn aici judecat i opiune a omului, ci o sciziune n ntregul amintit al fiinei, strii de neascundere, aparenei i nefiinei.] Netezirea cea mai veche a celor trei ci ne este cunoscut prin filozofia lui Parmenide n poemul didactic amintit deja. Caracterizm cele trei ci prin citarea ctorva fragmente din poem. O interpretare complet nu poate fi oferit aici. Fragmentul 4 sun n traducere dup cum urmeaz: Ei bine, voi spune aadar: tu ia ns aminte la cuvntul pe care-l auzi (despre aceasta): Care snt singurele ci ce pot fi luate n seam pentru o interogare. Una: cum este ea (ce este ea, fiina) i cum imposibil (este), de asemenea, nefiina. Aceasta este crarea ncrederii ntemeiate, cci ea urmeaz strii de neascundere. Cealalt ns: cum nu este i totodat ct de necesar nefiina. Aceasta deci, asfel vestesc, este o potec ce nu trebuie urmat defel, cci nu poi cultiva cunoaterea nefiinei, deoarece nu poate fi prins nicicum i nici nu o poi indica n cuvinte.
152
[119] Pentru nceput, snt delimitate aici net dou ci: 1. calea ctre fiin; ea este totodat calea ctre starea de neascundere. Aceast cale este de neocolit. 2. calea ctre nefiin; e drept c nu poate fi folosit, dar tocmai de aceea calea aceasta trebuie adus n sfera cunoaterii ca una impracticabil, i anume n perspectiva faptului c ea conduce ctre nefiin. Fragmentul ne ofer totodat cea mai veche mrturie a filozofiei asupra faptului c odat cu calea fiinei trebuie meditat anume la calea nimicului; cci a ntoarce spatele nimicului i a afirma c n mod evident nimicul nu este reprezint o nesocotire a ntrebrii privitoare la fiin. (Faptul c nimicul nu este ceva de ordinul fiinrii nu exclude nicidecum c el ine, n felul su, de fiin.) Numai c n meditaia asupra celor dou ci amintite este cuprins i confruntarea cu o a treia cale care, n felul ei propriu, merge n contrasens cu prima. A treia cale arat ca prima, numai c ea nu conduce la fiin. Ea las astfel impresia c, la rndul ei, e doar o cale ctre nefiin n sensul nimicului. Fragmentul 6 opune mai nti n chip radical cele dou ci indicate n fragmentul 4, cea ctre fiin i cea ctre nimic. Dar totodat n opoziie cu cea de a doua cale cea ctre nimic, nepracticabil i de aceea lipsit de perspectiv este artat o a treia cale: Necesar este strngerea laolalt, precum i nelegerea : fiinarea n fiina ei; Cci fiinarea are fiin; nefiina nu are un este ; acest lucru te ndemn eu s-l ii minte. Cci mai ales de aceast cale a interogrii s te ii departe. Dar apoi i de aceea pe care, e limpede, oamenii, cei ne-tiutori,
NGRDIREA FIINEI
153
i-o pregtesc, capete cu dou fee; cci negsirea cii celei bune le este direcie de orientare n nelegerea lor rtcitoare; aceia ns snt aruncai de colo colo [120] nesimitori mai ales i orbi, descumpnii; neamul
celor care nu deosebesc, pentru care regul este c ceea ce este i ceea ce nu este snt unul i acelai lucru i totodat nu snt acelai lucru, crora n toate crarea le este potrivnic. Calea invocat acum este cea a lui 86a n sensul de aparen. Pe aceast cale fiinarea arat cnd ntr-un fel, cnd n altul. Aici domnesc de fiecare dat doar preri. Oamenii trec de la o prere la alta, ntr-un du-te-vino nencetat. Ajung astfel s amestece fiina i aparena. Aceast cale este parcurs n permanen, astfel nct oamenii se pierd ntru totul pe ea. Cu att mai mult se impune ca aceast cale s fie cunoscut ca atare, pentru ca n aparen i mpotriva aparenei s se dezvluie fiina. n consecin gsim trimiterea la aceast a treia cale i raportarea sa la prima n fragmentul 1, versurile 28-32: ... Este ns nevoie (pentru tine, care porneti acum pe calea ctre fiin) s i afli totul: att inima fr de nfiorare a strii de neascundere frumos rotunjit, ct i prerile oamenilor n care nu slluiete ncrederea n ceea ce e neascuns. Dar laolalt cu toate acestea s nvei s cunoti totodat felul n care ceea ce este aparen rmne chemat s strbat totul (n felul su) n calitate de aparen, mplinind totul laolalt cu celelalte.
154
Cea de a treia cale este cea a aparenei, dar n aa fel nct pe aceast cale aparena s fie experimentat ca innd de fiin. Pentru greci, cuvintele citate au avut o putere de oc originar. Fiina i adevrul i extrag esena din (pTxn. Artarea de sine a ceea ce e de ordinul aparenei ine n chip nemijlocit de fiin i, pe de alt [121] parte, (n fond, totui) nu ine de ea. De aceea aparena trebuie totodat evideniat ca simpl aparen i acest lucru trebuie mereu reluat. Calea ntreit d o indicaie care i are unitatea n sine: Calea ctre fiin este de neocolit. Calea ctre nimic este impracticabil. Calea ctre aparen este mereu accesibil i folosit, dar poate fi ocolit. Un om ntr-adevr tiutor nu este, aadar, acela care alearg orbete pe urmele unui adevr, ci acela care tie n permanen toate cele trei ci, aceea a fiinei, aceea a nefiinei i aceea a aparenei. Cunoaterea superioar i orice cunoatere este o form de superioritate este druit numai aceluia care a cunoscut furtuna stimulatoare pe calea fiinei, cruia nu i-a rmas strin spaima celei de a doua ci, cea ctre abisul nimicului, care i-a asumat ns totodat cea de a treia cale, cea a aparenei, ca pe o nevoin constant. Din aceast cunoatere face parte acel ceva pe care grecii, n epoca lor de mreie, l-au numit i6X.a: a ndrzni s nfruni fiina, nefiina i aparena, toate odat, adic a aduce Dasein-ul dincolo de el nsui n de-cizia fiinei, nefiinei i aparenei. Pornind de la o asemenea raportare la fiin, unul dintre cei mai mari poei ai lor, Pindar, spune (Nemea, III, 70) ev 5e rceipa xekoq Siatpaivexav: n punerea la ncercare ndrznea n mijlocul fiinrii iese la iveal desvrirea, dezmrNGRDIREA FIINEI
155
ginirea a ceea ce a fost adus i a ajuns la o stare durabil, adic fiina. Aici vorbete aceeai atitudine fundamental care strbate, asemenea unei lumini, din spusa lui Heraclit, citat deja, despre noteiioc,. Combativa-ieire-din-in-distincie (Aus-emandersetzung), adic nu simpla ceart i discordie, ci disputa celor api de disput, aaz esenialul i neesenialul, superiorul i inferiorul n limitele lor i le scoate la iveal.
Ceea ce ne umple de admiraie nu este doar fermitatea deosebit a acestei atitudini fundamentale fa de fiin, ci totodat i bogia reprezentrii ei n cuvnt i n piatr. Vom ncheia lmurirea opoziiei dintre fiin i apa- [122] rent, i asta nseamn deopotriv a unitii lor, cu o spus a lui Heraclit (fragm. 123): (puaic, Kpwrcecnoa cpiXe, fiina [apariia care se deschide] are n sine nclinaia de a se ascunde". Pentru c fiina nseamn apariie care se deschide", ieire din starea de ascundere", tocmai de aceea, prin nsi esena ei, de ea ine starea de ascundere i proveniena din aceast stare. O asemenea provenien rezid n esena fiinei, n esena a ceea ce apare ca atare. Fiina rmne nclinat ctre ea, fie n marea nvluire i tinuire, fie n cea mai mrunt disimulare i camuflare. Vecintatea nemijlocit dintre (pixnc, i Kpwrrecrdou face s se manifeste intimitatea fiinei i a aparenei ca o disput dintre ele.
44. Apartenena intim a disocierilor fiin i aparen"-fiin i devenire "

Dac vom nelege sintagma fiin i aparen", devenit adevrat formul, n ntreaga for a disocierii
156
obinute de greci la nceputurile lor prin lupt, atunci devin inteligibile nu numai deosebirea i delimitarea fiinei n raport cu aparena, ci totodat i apartenena lor intim la disocierea fiin i devenire". Ceea ce se menine n devenire nu mai este, pe de-o parte, nimicul, dar nici nu este nc, pe de alt parte, ceea ce este chemat s fie. Potrivit acestui nu mai i nc nu" devenirea rmne impregnat de nefiin. Totui, ea nu este un nimic pur, ci nu mai este acesta i totui nu este nc acela, fiind ca atare mereu altceva. De aceea ea arat cnd ntr-un fel, cnd n altul, oferind o privelite mereu schimbtoare. Devenirea este, privit astfel, o aparen a fiinei. Aa se face c, n momentul deschiderii iniiale a fiinei fiinrii, devenirea a trebuit s fie opus fiinei, tot aa ca i aparena. Pe de alt parte ns, devenirea ca deschidere" ine de cpucrn;. Dac le nelegem pe amndou n spirit grecesc, devenirea ca venire-n-pre-zen i ieire din ea, fiina ca prezen esenial care [123] se deschide, nefiina ca absen, atunci relaia reciproc dintre deschidere i nchidere este apariia, adic fiina nsi. La fel cum devenirea este apariia fiinei, tot aa i aparena neleas ca apariie este o devenire a fiinei. De aici rezult deja c disocierea dintre fiin i aparen nu poate fi dedus prea uor pornind de la aceea dintre fiin i devenire, i nici invers. Aadar ntrebarea privitoare la raportul dintre cele dou disocieri trebuie s rmn pentru nceput fr rspuns. Rspunsul la ea va depinde de originantatea, vastitatea i soliditatea ntemeierii acelui ceva n care fiineaz n chip esenial fiina fiinrii. Aa se explic de ce la nceput filozofia nu s-a oprit la propoziii izolate. Ce-i drept, prezentrile ulterioare ale istoriei ei ar putea da
NGRDIREA FIINEI
157
natere unei asemenea impresii. Cci ele snt doxogra-fice, adic snt o descriere a opiniilor i a concepiilor marilor gnditori. Cel care i caut i examineaz ns pe acetia pentru a le descoperi prerile i concepiile poate fi sigur c merge ntr-o direcie greit i c va surprinde ceva eronat mai nainte chiar de a fi ajuns la un rezultat, adic mai nainte de a-i fi nsuit formula sau firma unei filozofii. Gndirea i Dasein-u grecilor dau o lupt pentru a decide ntre marile fore care snt fiina i devenirea, fiina i aparena. Aceast punere disociativ {Auseinander-setzung) a trebuit s dezvolte relaia dintre fiin i gndire pn la ai da o configuraie anume. Se nelege de aici c tot la greci se pregtete deja i forma consolidat a celei de a treia disocieri.
C. FIIN I GNDIRE
45. Caracterul privilegiat al acestei distincii i semnificaia ei istoric Am amintit deja de mai multe ori de dominaia dttoare de msur a disocierii fiin i gndire" n Da-sein-u occidental. Predominaia ei trebuie s-i aib temeiul n esena acestei
disocieri, n acel ceva prin care [124] ea este diferit de cele dou menionate mai nainte i de cea de a patra. Vrem, de aceea, s artm nc de la nceput care anume este specificul ei. Vom compara mai nti aceast disociere cu cele dou discutate nainte, n cazul celor dou ceea ce este deosebit de fiin ne iese n ntmpinare pornind chiar de la fiinarea nsi, l gsim n sfera fiinrii. Nu numai devenirea, ci i aparena o ntlnim n fiinarea ca atare (vezi soarele
158
care rsare i apune, nuiaua att de des invocat, care, atunci cnd este introdus n ap, pare a fi frnt, i multe altele de acest fel). Devenirea i aparena se afl, s-ar putea spune, pe acelai plan cu fiina fiinrii. Spre deosebire de acestea, n disocierea fiin i gndire ceea ce este acum separat de fiin, n spe gn-direa, nu este numai din punct de vedere al coninutului altceva dect devenirea i aparena, ci i direcia n care se face opunerea este una esenial diferit. Gndirea se opune fiinei n aa fel nct aceasta s-i fie pus n fa (vor-gestellt) i astfel i se opune ca un lucru care-i st mpotriv (Gegen-stand). In cazul disocierilor anterioare aa ceva nu se ntmpl. Pornind de aici se nelege de ce poate ajunge aceast disociere n situaia de a predomina. Ea are predominan n msura n care nu se amestec printre celelalte trei disocieri, ci, pu-nndule pe toate n faa ei, le aaz astfel ntr-o poziie nou. Aa se face c gndirea nu rmne un simplu termen opus n cadrul unei distincii oarecum diferite, ci devine baza i punctul de sprijin de la care pornind se decide asupra termenului opus i aceasta ntr-o msur att de mare nct fiina n genere i primete interpretarea pornind de la gndire. Iat perspectiva n care trebuie judecat importana ce revine tocmai acestei disocieri n contextul sarcinii noastre. Cci noi ntrebm, n fond, despre ce este vorba n cazul fiinei, cum i de unde pornind ajunge ea n esena ei la o postur stabil, fiind neleas i instituit ca dttoare de msur. [125] n disocierea, aparent lipsit de importan, fiin i gndire trebuie s recunoatem acea poziie fundamental a spiritului Occidentului pe care o atacm de fapt. Ea nu poate fi depit dect originar, adic n
NGRDIREA FIINEI
159
aa fel nct adevrul ei iniial s fie redus la propriile sale limite i astfel rentemeiat. Din locul n care a ajuns acum interogarea noastr mai putem sesiza i un alt lucru. Am artat mai nainte n ce msur cuvntul fiin" are, n pofida prerii comune, o semnificaie destul de bine circumscris. Aceasta nseamn: fiina este neleas ntr-un fel anume. Ca ceva neles astfel ea este pentru noi manifest. Dar orice nelegere trebuie, n calitatea ei de modalitate fundamental a deschiderii, s se mite ntr-o direcie determinat a privirii. Ceasul acesta, de pild, ne rmne inaccesibil n ceea ce este el atta vreme ct nu tim n prealabil ceva despre timp, despre calcularea i msurarea timpului. Direcia privirii, ca s putem surprinde un aspect sau altul, trebuie s fie determinat n prealabil. Numim direcia privirii direcie prealabil a privirii, perspectiv". Se va vedea atunci c fiina nu este neleas doar ntr-un mod determinat, ci c aceast nelegere determinat se mic ea nsi deja ntr-o anume direcie prealabil a privirii. Acest du-te vino, lunecarea i paii nesiguri pe aceast direcie ne-au intrat att de bine n snge, nct ea scap cunoaterii noastre, pn ntr-att nct noi nu o lum n consideraie i nu nelegem nici mcar ntrebarea privitoare la ea. Privirea prealabil i care strbate, susine i dirijeaz ntreaga noastr nelegere a fiinei i n care noi sntem n ntregime prini, pentru a nu spune pierdui este cu att mai dominatoare, i totodat mai ascuns, cu ct nici grecii nu au mai pus-o n lumin ca direcie prealabil, i aceasta din motive ce in de esen, i nu din vreo incapacitate. Dar desfurarea disocierii dintre fiin i gndire particip n chip
esenial la formarea i la consolidarea acestei direcii

160
161
prealabile a privirii n care se mic deja nelegerea greceasc a fiinei. Cu toate acestea, am aezat disocierea respectiv nu [126] pe primul, ci pe al treilea loc. Pentru nceput vom ncerca, la fel ca n cazul celor precedente, s-o lmurim n coninutul ei.
46. Circumscrierea gndirii". Gndirea capu-nere-n-fa

Plecm din nou de la o caracterizare general a termenului care se opune fiinei. Ce nseamn gndire ? Se spune: Omul gndete, dar Dumnezeu hotrte". A gndi nseamn aici: a nscoci un lucru sau altul, a plnui; a gndi la un lucru sau altul nseamn: a avea intenia s... A gndi la o rutate" nseamn: a avea intenia s-o comii; a gndi la ceva nseamn: a nu uita acel ceva. A gndi nseamn aici amintire, memorare. Folosim expresia: un lucru este doar gndit, adic este nchipuit, imaginat. Cineva spune: m gndesc c treaba o s reueasc, cu alte cuvinte: mi se pare c va fi aa, snt de prere i cred acest lucru. A gndi n sensul deplin al cuvntului nseamn: a medita la ceva, la o situaie, la un plan, la un eveniment. Gndirea" desemneaz i munca, i opera celui pe care l numim gnditor". Ce-i drept, spre deosebire de animal, toi oamenii gndesc, dar nu oricine este un gnditor. Ce deducem din aceast folosire a cuvntului ? Gndirea se raporteaz att la lucruri viitoare, ct i la lucruri trecute, dar i la ceea ce este prezent. Gndirea aduce ceva n faa noastr, pune n fa. Aceast punere-n-fa pornete de fiecare dat de la noi, ea este o aciune liber de constrngeri, dar nu este arbitrar, ci este determinat prin faptul c atunci cnd ne punem ceva n fa gndim asupra a ceea ce este pus n fa dezmembrn-du-l, descompunndu-l i recompunndu-l. Dar atunci cnd gndim nu punem doar ceva n faa noastr pornind de la noi nine, i nici nu-l dezmembrm doar, ca s fie descompus, ci gndind pe urmele lui urmm lucrul pe care ni l-am pus n fa. Nu-l acceptm pur i simplu aa cum ne iese n cale, ci pornim la drum [127] ca s ajungem n spatele lucrurilor", cum se spune, ca s le dm de capt. Acolo aflm despre ce este vorba n cazul lucrului respectiv. Ne formm un concept despre el. Cutm generalul. Dintre caracterele enumerate a ceea ce se numete n mod obinuit a gndi" vom evidenia pentru nceput trei: 1. punerea-n-fa pornind de la noi nine" neleas ca un comportament care i are libertatea lui specific. 2. punerea-n-fa conceput ca legare care dezmembreaz. 3. sesizarea care pune n fa a generalului. In funcie de domeniul n interiorul cruia se mic aceast punere-n-fa, n funcie de gradul de libertate, n funcie de precizia i sigurana dezmembrrii, n funcie de distana la care ajunge actul sesizrii, gndirea este superficial sau profund, vid sau plin de coninut, aproximativ sau stringent, ludic sau grav. Dar din toate acestea nu putem deduce nc fr dificultate de ce trebuie s ajung tocmai gndirea n acea poziie fundamental n raport cu fiina, sugerat mai nainte. Gndirea este pe lng dorin, voin i
162
simire una dintre capacitile noastre. Dar oare nu ne raportm la fiinare prin toate capacitile i modalitile noastre de comportare i nu numai prin gndire ? Desigur. Numai c distincia fiin i gn-dire" are n vedere ceva mai mult dect simpla raportare la fiinare. Distincia provine dintr-o apartenen intim iniial a ceea ce a fost distins i disociat la fiina nsi. Sintagma fiin i gndire" denumete o distincie care este reclamat, ca s
spunem aa, de fiina nsi.

NGRDIREA FIINEI
163
47. Logica" i proveniena ei
O asemenea apartenen intim a gndirii la fiin nu poate fi dedus din ceea ce am enumerat pn acum [128] pentru caracterizarea gndirii. De ce nu ? Pentru c nu am obinut nc un concept satisfctor al gndirii. Dar de unde putem lua un asemenea concept ? Cnd ntrebm astfel, ne comportm ca i cum nu ar exista de secole o logic". Ea este tiina despre gndire, nvtura despre regulile gndirii i despre formele a ceea ce a fost gndit. Ea este, n plus, tiina i disciplina din cadrul filozofiei n care punctele de vedere i direciile ce in de concepia despre lume nu joac dect un rol neglijabil sau chiar nici unul. In afar de aceasta, logica este considerat o tiin sigur i demn de ncredere. nc din vremuri strvechi ea ne nva unul i acelai lucru. Ce-i drept, cte unul mai schimb construcia i succesiunea prilor doctrinare tradiionale; altul vine i renun la o parte sau alta; altul aduce completri din teoria cunoaterii; altul pune la baza ntregului psihologia. n mare, domnete un consens mbucurtor. Logica ne dispenseaz de orice efort de a ntreba n chip amnunit despre esena gndirii. Am dori s mai punem totui o ntrebare. Ce nseamn logic" ? Termenul acesta este o expresie prescurtat pentru EJCIOTTIH.TI oyiicri, tiina despre Xoyot; . Iar xyyoq nseamn aici enun. Dar nu s-a afirmat oare c logica este nvtura despre gndire ? De ce este logica tiina despre enun ? Din ce cauz este definit gndirea pornind de la enun ? Acesta nu este nicidecum un lucru de la sine neles. Mai nainte am explicat gndirea" fr s facem nici un fel de referire la enun i vorbire. Meditaia asupra esenei gndirii este deci una foarte special, atunci cnd este conceput ca o meditaie asupra XoTo-ului, devenind astfel logic. Logica" i logicul" nu snt ctui de puin singurele modaliti ca i cum altele n-ar fi cu putin de determinare a gndirii. Pe de alt parte, faptul c nvtura despre gndire a devenit logic" nu este rodul unei ntmplri. Oricum ar sta lucrurile, referirea la logic n scopul [129] delimitrii esenei gndirii este o ntreprindere problematic din cauz c nsi logica rmne problematic, i nu doar unele nvturi i teorii ale ei. De aceea logica" trebuie aezat ntre ghilimele. Aceasta nu se ntmpl pentru c vrem s negm logicul" (n sensul a ceea ce a fost gndit corect). Dar cutm s dobndim n slujba gndirii tocmai acel reper pornind de la care se determin esena gndirii, n spe oc?ifEia i (poai, fiina ca stare de neascundere, acel reper care s-a pierdut tocmai din cauza logicii". Dar de cnd exist, de fapt, logica cea care mai domin i astzi gndirea i vorbirea noastr i care nc de timpuriu a contribuit n mod esenial la conceperea
. 164
limbii n termeni gramaticali i, astfel, la poziia fundamental a spiritului occidental fa de limb ? De cnd ncepe formarea logicii ? Din vremea n care filozofia greac se apropie de sfritul ei, devenind o preocupare de coal, de organizare i de tehnic. Aceasta ncepe n momentul n care eov-ul, fiina fiinrii, apare ca i8ea i cnd aceasta din urm devine termen opus" pentru iniair[ir. Logica s-a nscut n sfera activitii didactice a colilor platoniciene i aristotelice. Logica este o invenie a dasclilor de coal, nu a filozofilor. Iar atunci cnd
filozofii se nstpnesc asupra ei, o fac de fiecare dat din impulsuri mai originare i nu n interesul logicii. De asemenea, nu este o ntmplare c marile eforturi decisive pentru depirea logicii tradiionale au fost fcute de trei gnditori germani, i anume de cei mai mari, de Leibniz, Kant i Hegel. In msura n care logica este cea care evideniaz construcia formelor proprii gndirii i i stabilete regulile, ea nu a putut s apar dect dup ce s-a mplinit deja disocierea dintre fiina i gndire, i anume ntr-un mod determinat i ntr-o privin anume. De aceea, logica nsi i istoria ei nu pot oferi niciodat o explicaie satisfctoare despre esena acestei disocieri dintre fiin [130] i gndire i despre originea ei. Logica, la rndul ei, are nevoie de o explicaie i de o justificare n ceea ce privete propria ei origine i ndreptirea preteniei ei de a fi interpretarea normativ a gndirii. Proveniena istoric a logicii ca disciplin didactic i detaliile dezvoltrii ei nu ne preocup aici. In schimb, trebuie s avem n vedere urmtoarele ntrebri: 1. De ce a putut i de ce a trebuit s se nasc n coala platonician ceva precum logica" ?
NGRDIREA FIINEI
165
2. De ce aceast nvtur despre gndire era o nvtur despre X6yoc;n sensul de enun ? 3. Pe ce se ntemeiaz mai apoi poziia din ce n ce mai dominatoare a logicului care se exprim pn la urm n propoziia lui Hegel: Logicul (este) forma absolut a adevrului i, mai mult dect att, ea este totodat nsui adevrul pur." (Enciclopedia 19, WW voi. VI, 29.) Aceast poziie dominatoare a logicului" face ca Hegel s numeasc n mod deliberat logic" acea nvtur care de obicei este numit de toat lumea metafizic". Lucrarea sa ntitulat tiina logicii nu are nimic de-a face cu un manual de logic n stilul obinuit. Gndirea se cheam n latin intelligere. Ea este ndeletnicirea lui intellectus. Dac vrem s combatem intelectualismul, atunci, pentru a lupta ntr-adevr, trebuie s cunoatem adversarul, adic trebuie s tim c intelectualismul este doar un vlstar actual i destul de srccios al acelei preeminene a gndirii care a fost pregtit de mult vreme i dezvoltat cu mijloacele metafizicii occidentale. E important s retezm excrescenele intelectualismului actual. Ins prin aceasta poziia sa nu este ctui de puin zdruncinat, ea nu este nici mcar atins. Primejdia recderii n intelectualism continu s-i amenine tocmai pe aceia care vor s-l combat. O combatere ancorat doar n prezent a intelectualismului actual face ca aprtorii unei folosiri corecte a intelectului tradiional s-i poat revendica aparena unei ndreptiri. Ce-i drept, ei nu snt intelec-tualiti, dar au aceeai provenien ca ei. Aceast reacie [131] a spiritului nclinat s rmn n ceea ce este pn acum, care provine parte din inerie natural, parte dintr-un ndemn contient, devine ns acum mediul de mani166
167
festare al reaciei politice. Interpretarea greit a gn-dirii i folosirea greit a gndirii interpretate greit pot fi depite numai printr-o gndire autentic i originar iprin nimic altceva. Rentemeierea unei asemenea gn-diri reclam nainte de orice o rentoarcere la ntrebarea privitoare la relaia de esen a gndirii cu fiina, adic dezvoltarea ntrebrii privitoare la fiina ca atare. Depirea logicii tradiionale nu nseamn suprimarea gndirii i instaurarea pur i simplu a sentimentelor, ci o gndire mai originar, mai riguroas care ine de fiin. 48. Semnificaia originar a Xoyoq-ului i a lui Dup aceast caracterizare general a disocierii dintre fiin i gndire ntrebm acum mai precis:
1. Cum fiineaz n chip esenial unitatea originar dintre fiin i gndire ca unitate dintre (frum; i Xoyoc, ? 2. Cum survine separarea originar dintre oyoq i 3. Cum se ajunge la ivirea i manifestarea Xoyoq-ului ? 4. Cum devine 6yo;-ul (logicul") esena gndirii ? 5. Cum, la nceputul filozofiei greceti, ajunge acest Xoyoc, ca raiune i intelect la dominaia asupra fiinei ? In concordan cu cele apte propoziii cluzitoare enunate la nceput (cf. 35) vom urmri disocierea respectiv i de aceast dat pornind de la originea ei istoric, ceea ce nseamn totodat originea esenei ei. Vom reine atunci c separarea dintre fiin i gndire trebuie s se ntemeieze n msura n care este o separare intim, necesar pe o coapartenen origina-[132] r a ceea ce a fost separat. ntrebarea noastr privitoare la originea disocierii este de aceea totodat i mai nainte de toate ntrebarea privitoare la apartenena de esen a gndirii la fiin. Formulat istoric, ntrebarea sun astfel: despre ce este vorba n cazul acestei apartenene la nceputul decisiv al filozofiei occidentale ? Cum este neleas atunci gndirea ? Faptul c nvtura greac despre gndire devine o nvtur despre Aoyoq, adic logic", ne poate oferi o sugestie. Gsim aici ntr-adevr o corelaie originar ntre fiin, (pijcn i .oyoc;. Trebuie doar s ne eliberm de prerea c XoyoQ i yeiv nseamn n chip originar i autentic gndire, intelect i raiune. Atta vreme ct sntem de aceast prere i folosim chiar concepia despre Xoyoc, n sensul logicii de mai trziu ca ndreptar pentru interpretarea lui , nu vom ajunge, dac vrem s regsim calea ctre nceputul filozofiei greceti, dect la incongruene. n plus, cu o asemenea concepie nu se poate nelege niciodat: 1. de ce a putut fi disociat de fapt X6yoq-u de fiina fiinrii; 2. de ce a trebuit acest Xoyoq s determine esena gndirii i s o aduc pe aceasta din urm n opoziie cu fiina. Dar s ajungem ct mai degrab la lucrul hotrtor i s ntrebm: Ce nseamn Xoyoc, i Xiyeiv, dac nu a gndi ? Aoyoq nseamn cuvntul, vorbirea i Aiyeiv nseamn a vorbi. Dialog nseamn vorbire alternativ, mono-log este vorbire de unul singur. Dar ,6yo; nu nseamn de la origine vorbire, rostire. Prin ceea ce vrea s exprime, cuvntul nu are o relaie nemijlocit cu limba. AECO, Xiyeiv, n latin legere, este acelai cu-vnt ca lesen n german (a strnge, a culege): a culege spice, a strnge lemne, culesul viilor, recolta; ein Buch lesen a citi o carte" este doar o variant a lui Le-sen n sensul lui propriu. Acesta nseamn: a pune un
168
lucru lng altul, a pune laolalt, pe scurt: a aduna; n felul acesta lucrurile snt totodat deosebite unele de celelalte. In sensul acesta folosesc matematicienii greci cuvntul. O colecie numismatic nu este o simpl ngrmdire de monede obinut cumva prin amestecare. [133] In cuvntul analogie" (coresponden) ntlnim laolalt chiar ambele semnificaii: cea originar de raport", relaie" i cea de limb", vorbire", fr s ne mai gndim n cazul cuvntului coresponden" {Entsprechung) aproape deloc la vorbire" (Sprechen), iar n mod corespunztor" nici grecii, la rndul lor, nu se gndeau nc i n chip necesar la vorbire" i la a rosti", atunci cnd ntlneau cuvntul Xoyoc,. Ca exemplu pentru semnificaia originar a cuvntului Xiytw ca a aduna" vom cita un fragment din Ho-mer, Odiseea XXIV, 106 . Este vorba aici de ntlnirea peitorilor rpui cu Agamemnon pe trmul de dincolo; acesta i recunoate i li se adreseaz astfel: Amphimedon, dup ce ntmplare nefericit v-ai scufundat n bezna pmntului, cu toii fiine alese i de aceeai vrst; i cu greu ar putea cineva, cutndu-i ntr-o cetate, s strng laolalt (Xeauo) brbai att de nobili." Aristotel spune n Fizica QI, 252 a 13: xofyq 8e Ttaa Xoyoc orice ordine are ns caracterul punerii laolalt".
Nu vom cuta nc s aflm cum a ajuns cuvntul de la semnificaia originar, care mai nti nu avea nici o legtur cu limba i cuvntul i vorbirea, la semnificaia de a spune" i vorbire". Vom aminti aici doar c acest cuvnt Xoyoq i-a mai meninut semnificaia originar desemnnd raportul unui lucru cu altul", chiar i atunci cnd nsemna, de mult vreme, vorbire i enun.
NGRDIREA FIINEI
169
Dac ne gndim la semnificaia fundamental a lui ,6YO; adunare", a aduna" , cu aceasta am obinut nc prea puin pentru a lmuri ntrebarea: n ce msur snt fiina i logosul pentru greci n chip originar unite n unul i acelai lucru, astfel nct mai apoi s poat i chiar s trebuiasc s se separe, din motive bine determinate ? Trimiterea la semnificaia fundamental a lui Xoyoc, ne poate da un indiciu, doar dac nelegem deja ce nseamn pentru greci fiina": cpijaic;. Nu ne-am strduit doar s nelegem fiina gndit de greci n linii generale, ci, prin delimitrile anterioare ale fiinei fa [134] de devenire i fa de aparen, semnificaia fiinei a fost circumscris din ce n ce mai limpede. Presupunnd c ori de cte ori va fi necesar ne vom aduce naintea privirii interioare ceea ce a fost rostit, putem afirma: fiina este, n calitate de ((xuaic;, dominaia care se deschide. n opoziie cu devenirea, ea se arat ca situare-ferm-i-constant, ca prezen-ferm-i-constant. Aceasta din urm se manifest prin opoziie fa de aparena ca apariie, ca prezen manifest. Ce are de-a face logosul (adunarea) cu fiina interpretat astfel ? Dar mai nti trebuie s ne ntrebm: se poate oare demonstra existena unei asemenea corelaii ntre fiin i logos la nceputul filozofiei greceti ? Desigur. Ne vom ntoarce din nou la cei doi gnditori eseniali, Parmenide i Heraclit, i vom ncerca nc o dat s ptrundem n lumea greac ale crei trsturi fundamentale mai susin nc lumea noastr, chiar dac snt deformate i dislocate, nstrinate i acoperite. Trebuie s insistm mereu: tocmai pentru c ndrznim s ne apropiem de sarcina grea i de lung durat de a demonta o lume mbtrnit i de a o construi 170
ntr-adevr din nou, adic istoric, noi trebuie s cunoatem tradiia. Trebuie s cunoatem mai mult adic ntr-un fel mai riguros i care ne oblig mai mult dect toate epocile i perioadele de ruptur de dinaintea noastr. Numai cunoaterea cea mai radical de ordin istoric ne poate aduce n faa neobinuitului sarcinilor noastre i ne ferete de o nou irumpere a unei simple refaceri i a unei imitaii necreatoare. 49. Demonstrarea corelaiei intime ntre Xoyoc, i qrbciq la nceputul filozofiei occidentale. Conceptul de Xoyoc, la Heraclit ncepem demonstrarea corelaiei intime dintre Xoyoc, i (pTJcrvq la nceputul filozofiei occidentale cu o inter-[135] pretare a lui Heraclit. Heraclit este acela dintre gnditorii greci cei mai vechi care, pe de-o parte, n decursul istoriei occidentale a fost cel mai mult rstlmcit n sens negrecesc, i care, pe de alt parte, a dat, n vremurile mai noi i chiar foarte recent cele mai puternice impulsuri pentru redescoperirea a ceea ce este autentic grecesc. Cei doi prieteni, Hegel i Holderlin, se afl astfel, fiecare n felul su, sub vraja mrea i fertil a lui Heraclit, cu deosebirea c Hegel privete napoi i ncheie, n timp ce Holderlin se uit nainte i deschide. Altul este ns raportul lui Nietzsche cu Heraclit. Ce-i drept, Nietzsche a devenit o victim a curentei, dar falsei puneri n opoziie a lui Parmenide i Heraclit. Aici se gsete unul dintre motivele eseniale pentru care metafizica sa nu a gsit nicicum calea ctre ntrebarea decisiv, dei, pe de alt parte, Nietzsche a neles mreele vremuri de
NGRDIREA FIINEI
171 nceput ale ntregului Dasein grecesc ntr-un fel care nu va fi fost depit dect de Holderlin.
Rtlmcirea lui Heraclit a survenit ns prin intermediul cretinismului. O ncepuser deja Prinii Bisericii, iar Hegel, la rndul lui, se mai situeaz nc pe aceast linie. nvtura lui Heraclit despre logos este considerat premergtoarea logosului despre care vorbete Noul Testament, prologul Evangheliei dup Ioan. Logosul este Cristos. De vreme ce i Heraclit vorbete deja despre logos, nseamn c grecii au ajuns nemijlocit n faa porilor adevrului absolut, i anume a celui revelat, propriu cretinismului. ntr-o scriere care mi-a parvenit zilele acestea se poate citi aadar: Odat cu manifestarea real a adevrului ntrupat n figura divino-uman a fost pecetluit cunoaterea filozofic a gnditorilor greci privind dominaia logosului asupra ntregii fiinri. Aceast confirmare i pecetluire justific clasicitatea filozofiei greceti." Potrivit acestei concepii foarte rspndite asupra istoriei, grecii snt clasicii filozofiei pentru c nu au fost nc teologi cretini pe deplin formai. Cum stau lucrurile cu Heraclit n calitatea lui de premergtor al evanghelistului Ioan, vom afla dup ce l vom fi ascul- [136] tat pe Heraclit nsui. ncepem cu dou fragmente n care Heraclit vorbete explicit despre Xoyoc;. n varianta noastr lsm cu bun tiin netradus cuvntul hotrtor Xoyoc,, pentru a obine abia din context semnificaia sa. Fragm. 1: Dar n timp ce Xoyoq-ul rmne mereu acelai, oamenii se comport ca unii care nu pricep (uvexoi) att nainte de a fi ascultat, ct i dup ce mai nti au ascultat. Totul devine fiinare rara tov X6yo TovSe, potrivit acestui Xoyoc; i n conformitate
172
173
cu el ; ns ei (oamenii) seamn celor care niciodat nu au ndrznit ceva experimentnd, dei i msoar puterile att cu asemenea cuvinte, ct i cu asemenea lucrri ca acelea cu care m ndeletnicesc eu nsumi, descompunnd fiecare lucru rara (puaiv, dup fiin, i lmuresc cum se comport el. Celorlali oameni ns (ceilali oameni, cum snt cu toii, oi noXXoi) le rmne ascuns ce anume fac de fapt cnd snt treji, precum apoi li se ascunde iar i ce au fcut n somn." Fragm. 2: De aceea este bine s urmm, adic s ne inem de ceea ce este mpreun n fiinare; dar n timp ce Xoyoq-u fiineaz ca acest mpreun n fiinare, cei muli triesc ca i cum fiecare n parte ar avea propriul su intelect (sens)." Ce deducem din aceste dou fragmente ? Despre logos se spune: 1. c i este proprie situa-rea-ferm-i-constant, durabilitatea; 2. el fiineaz ca element unificator n fiinare, ca element unificator al fiinrii, cel ce adun laolalt; 3. tot ce survine, adic trece n fiin, st aici potrivit acestui element unificator fermi-constant; acesta este elementul care domin. Ceea ce se spune aici despre Xoyoc, corespunde ntocmai semnificaiei autentice a cuvntului: strngere laolalt. Tot aa cum cuvntul german are n vedere 1. aciunea de a strnge laolalt i 2. faptul de a fi strns laolalt, tot aa i aici Xoyoq nseamn faptul de a fi strns laolalt care strnge laolalt, ceea ce strnge laolalt n chip originar. Aoyo nu nseamn aici nici sens, nici cuvnt, nici nvtur i, cu att mai puin, sensul [137] unei nvturi", ci: faptul de a fi strns laolalt care domin ferm-i-constant n sine strngnd laolalt n chip originar. Ce-i drept, contextul dm fragmentul 1 pare s sugereze i chiar s impun ca singura posibil o interpretare a oyoq-ului n sensul de cuvnt i vorbire; cci este vorba despre ascultarea" proprie oamenilor. Exist un fragment n care aceast corelaie dintre logos i ascultare" este exprimat nemijlocit : Dac nu pe mine m-ai ascultat, ci ai ascultat Xoyoq-ul, atunci e nelept s spunei: Unu este totul" (fragm. 50).
Aici Xoyo-ul este totui conceput ca ceva ce poate fi ascultat". De ce s nsemne atunci cuvntul acesta altceva dect ntiinare, vorbire i cuvnt; mai ales c pe vremea lui Heraclit iyzv era deja folosit cu semnificaia lui a spune i a vorbi ? Astfel Heraclit nsui spune (fragm. 73): nu trebuie s acionezi i s vorbeti ca n somn". Firete c aici iyeiv n opoziie cu noiv nu poate nsemna nimic altceva dect a vorbi, a spune. Totui rmne nendoielnic: n locurile acelea decisive (fragm. 1 i 2) el nu nseamn vorbire i nici cuvnt. Fragm. 50, care pare s vorbeasc n mod special n favoarea lui oyoc, ca vorbire, ne ofer, dac este interpetat cum se cuvine, un indiciu pentru nelegerea lui XoyoQ ntr-o cu totul alt perspectiv. Pentru a vedea limpede i a nelege ce nseamn 'koyoc, n sensul de strngere laolalt ferm-i-constan-t" trebuie s surprindem cu mai mult acuitate corelaia fragmentelor invocate mai nti. Fa n fa cu logosul se afl oamenii i anume ca unii care nu sur-prind (a-uvexoi) logosul. Heraclit folosete acest cuvnt de mai multe ori (vezi, mai ales, fragm. 34). El este negaia lui auvirii care nseamn a aduce laolalt"; d-uvetoi: oamenii snt cei care nu
174
aduc laolalt... ce anume ? oyoq-ul, acel ceva care este laolalt n chip ferm-i-constant, faptul de a fi strns laolalt. Oamenii rmn cei care nu aduc laolalt, care nu sur-prind, nu cuprind ntr-unui singur, fie c nc [138] nu au ascultat, fie c au ascultat deja. Propoziia urmtoare spune despre ce anume este vorba. Oamenii nu ptrund pn la logos, chiar dac ncearc s-o fac prin intermediul cuvintelor, erceoc. Aici, ce-i drept, snt numite cuvntul i vorbirea, dar tocmai spre deosebire de tayyoq i chiar n opoziie cu el. Heraclit vrea s spun: oamenii ascult, ntr-adevr, i ascult cuvinte, dar n aceast ascultare ei nu pot asculta" i urma ceea ce nu este audibil asemenea cuvintelor, ceea ce nu este vorbire, ci este .oyo-ul. neles cum se cuvine, fragm. 50 demonstreaz exact contrariul a ceea ce se nelege ndeobte din el. El spune: s nu rmnei agai de cuvinte, ci s ascultai logosul. ntruct A,6yo; i Xe-yEW nseamn deja vorbire i rostire, fr ca ele s fie esena A7oc;-ului, acesta din urm este opus aici vorbirii, ercea. n mod corespunztor, simplei ascultri i ajungerii la ureche i este opus autenticul fapt de a fi asculttor. Simpla ascultare se risipete i se distrage n ceea ce se crede i se spune ndeobte, n lucruri aflate din auzite, n 86,oc, n aparen. Autenticul fapt de a fi asculttor nu are ns nimic de-a face cu urechea i cu gura, ci nseamn: a da ascultare acelui ceva care este .oyo-ul: faptul de a fi strns laolalt al fiinrii nsei. Putem asculta ntr-adevr doar dac sntem deja asculttori. A fi asculttor nu are ns nimic de-a face cu loburile urechilor. Cel care nu este un asculttor acela este din capul locului mereu la fel de departe de XOYOQ, este exclus, fie c mai nti a ascultat cu urechile, fie c nu a ascultat nc niciodat. Cei care nu fac dect s asculte",
NGRDIREA FIINEI
175
fiind numai urechi i ducnd de colo colo ceea ce au auzit, snt i rmn ocuvexoi, cei ce nu sur-prind. Care este natura lor se spune n fragm. 34: cei ce nu aduc laolalt elementul unificator ferm-i-constant snt nite asculttori care se aseamn surzilor". Ce-i drept, ei aud cuvinte i vorbiri, dar snt nchii fa de acel ceva pe care ar trebui s-l asculte. Expresia uzual exprim ceea ce snt: prezeni abseni. Snt n preajm i totui departe. Dar n preajma a ce anume snt oamenii de cele mai multe ori i fa de ce se afl ei departe ? Fragm. 72 ne d rspunsul: cci aceluia cu care au de-a face cel mai mult i con- [139] tinuu, Xoyo-ului, aceluia i ntorc spatele i ceea ce ntlnesc zilnic li se pare strin". Aoyo-ul este cel n preajma cruia se afl oamenii tot timpul i de care snt totui departe,
prezeni abseni i astfel acei dovexoi, cei ce nu sur-prind. n ce const, aadar, ne-prinderea i neputina-de-a-surprinde proprii oamenilor, dac ei ascult totui cuvinte, dar nu surprind XoTo-ul ? n preajma a ce anume snt ei i fa de ce anume snt departe ? Oamenii au mereu de-a face cu fiina i totui ea le este strin. Au de-a face cu fiina prin faptul c se raporteaz n chip ferm-i-constant la fiinare, dar fiina le este strin prin faptul c ei i ntorc faa de la ea, pentru c nu o surprind defel, ci cred c fiinarea nu este dect fiinare i nimic altceva. Ei snt ntr-adevr treji (n privina fiinrii) i totui fiina le rmne ascuns. Dorm i pierd chiar i ceea ce li se ntmpl dormind. Astfel, ei se mic ncolo i ncoace n cuprinsul fiinrii i con176
sider mereu c ceea ce se afl mai la ndemn este ceea ce trebuie ei s surprind: i n felul acesta fiecare are de fiecare dat un ceva al su care i este cel mai aproape i care poate fi surprins. Unul are de-a face cu un lucru, altul cu altul, fiecare nu are n minte dect ceea ce l privete. Acest lucru care l privete doar pe el l mpiedic s surprind n prealabil, aa cum se cuvine, ceea ce este strns laolalt n sine, i rpete posibilitatea de a fi asculttor i de a asculta aa cum se cuvine. Aoyo-ul este strngerea laolalt, care st ferm n sine, proprie fiinrii, adic fiina. De aceea n fragm. 1 rata xov loyov nseamn acelai lucru ca i icai (fruaw. Euo"i; i A.6yo; snt unul i acelai lucru. Aoyo-ul caracterizeaz fiina ntr-o perspectiv nou i totui veche: ceea ce este fiintor, ceea ce st n sine drept i pe deplin conturat este strns laolalt n sine pornind de la sine i se menine pe sine ntr-o astfel de strngere laolalt. Fiinarea, eov-ul, este, potrivit esenei sale, uvov, ajungere la prezen strns laolalt; Jjuvov nu nseamn generalul", ci ceea ce strnge laolalt totul n sine i care ine totul laolalt. Un asemenea fy)vov este, de pild, potrivit fragm. 114, vop,o-ul pentru noXi, statutul [nsti-[140] tuire ca punere laolalt], rostuirea interioar a noi-ului, nu ceva general, nu ceva ce plutete deasupra tuturor i nu cuprinde pe nimeni, ci unitatea ce unete n chip originar a ceea ce tinde s se despart. Ceea ce l privete doar pe fiecare n parte, 8ia (ppovriaic,, i cruia X6yoc,-ul i rmne inaccesibil se menine de fiecare dat doar n preajma unui aspect sau a altuia, creznd c prin el i-a nsuit ceea ce este adevrat. Fragm. 103 spune: strns laolalt n sine, unul i acelai este nceputul i captul cercului". Ar fi lipsit de sens s nelegem aici wo ca fiind generalul".
NGRDIREA FIINEI
177
Pentru cei care nu au n minte dect ceea ce i privete pe ei, viaa nu este dect via. Moartea nseamn pentru ei moarte i nimic altceva. Dar fiina vieii este totodat moarte. Orice lucru care intr n via ncepe odat cu aceasta s moar deja, s se ndrepte ctre moartea sa, i moartea este totodat via. Heraclit spune n fragm. 8: cele ce stau unele mpotriva altora se poart una ctre cealalt, se duc nspre i vin dinspre, se strng laolalt pornind din sine". Ceea ce tinde s se despart este fapt de a fi strns laolalt care strnge laolalt, adic A.6yo;. Fiina oricrei fiinri este lucrul cel mai strlucitor, adic cel mai frumos, ceea ce st n sine n chipul cel mai ferm-i-constant. Ceea ce aveau n vedere grecii cnd vorbeau despre frumusee" este mblnzirea". Adunarea supremei tendine de desprire este noXeixoi;, lupt n sens de disput, de separare combativ amintit deja. Pentru noi cei de azi frumosul este, invers, ceea ce destinde, ceea ce odihnete i este, de aceea, destinat desftrii. n acest caz, arta ine de sfera cofetarului. C desftarea provocat de art slujete la satisfacerea sensibilitii cunosctorilor i a esteilor sau la nlarea moral a afectivitii nu mai constituie o deosebire de esen. Pentru greci 6v i KOCXOV nseamn unul i acelai lucru [prezena esenial este strlucire pur]. Estetica este de alt prere; ea este la fel de veche ca i logica. Arta este, pentru ea, reprezentarea frumosului n sensul a ceea ce place ca fiind plcutul. Dar arta este deschidere a fiinei fiinrii. Trebuie s dobndim un nou coninut
pentru cuvntul art" i pentru ceea ce el vrea s denumeasc pornind de la o atitudine fundamental, recuperat n chip originar, fa de fiin.
178
ncheiem caracterizarea esenei logosului, aa cum o gndete Heraclit, indicnd n mod special dou aspecte care acum se mai afl ascunse acolo. [141] 1. Rostirea i ascultarea snt autentice numai dac mai nti au fost orientate deja n sine ctre fiin, ctre logos. Numai atunci cnd acesta se deschide, articularea cuvn-tului devine cuvnt. Numai atunci cnd este perceput fiina care se deschide a fiinrii, simpla auzire devine ascultare. Aceia ns care nu surprind X6yoq-ul, ocKouaoa o)K emaxdievoi o-u5' einelv, nu snt n stare s asculte i nici s rosteasc" (fragm. 19). Ei nu izbutesc s aduc Dasein-ul lor la o postur stabil n fiina fiinrii. Numai cei ce izbutesc aceasta stpnesc cuvntul, poeii i gnditorii. Ceilali se mic buimaci n sfera a ceea ce i privete doar pe ei i n aceea a ne-nelegerii ce decurge de aici. Ei accept numai ceea ce tocmai le iese n cale, ceea ce i mgulete i le este cunoscut. Snt asemenea cinilor: icuveq -/cep mi Pa-ucocTiv av av JLXTTI YivcbcncoxTi: cci cinii latr i ei la toi cei pe care nu-i cunosc" (fragm. 97). Snt precum mgarii: vco rop[iax av eArikxi iXkov r xpuaov, mgarii ndrgesc trele mai mult dect aurul" (fragm. 9). Ei se ndeletnicesc mereu i pretutindeni cu fiinarea. Dar fiina le rmne ascuns. Fiina nu poate fi prins, ea nu poate fi pipit, nu poate fi ascultat cu urechile i nici mirosit. Fiina este orice altceva, numai abur i fum nu: ei nvxa xd ovxoc Kaizvoq yzvouo, plve dv 8iayvovev, Dac ntreaga fiinare s-ar transforma n fum, atunci nasurile ar fi acelea care ar deosebi-o i ar prinde-o" (fragm. 7). 2. De vreme ce fiina ca logos este strngere laolalt originar, i nu o ngrmdire i o amestectur n care orice element valoreaz la fel de mult i la fel de puin, atunci de fiin in rangul i dominaia. Dac e vorba
NGRDIREA FIINEI
179
ca fiina s se deschid, trebuie ca ea nsi s aib rang i s i1 pstreze. Faptul c Heraclit vorbete despre cei muli ca despre cini i mgari este caracteristic pentru aceast atitudine. Ea ine n chip esenial de Da-sein-n grecesc. Dac se invoc astzi i uneori cu prea mult ardoare polisul grecilor, aceast latur nu ar trebui trecut cu vederea, altminteri conceptul de polis ar deveni lesne naiv i sentimental. Ceea ce are rang este ceea ce e mai puternic. De aceea fiina (logosul) n calitatea sa de armonie strns laolalt, nu este uor accesibil oricui i nici pe un pre de nimic, ci, spre deosebire de acea armonie care este de fiecare dat doar mpcare, distrugere a tensiunii, nivelare, ea [142] este ascuns: dpp.ovir cpavrji; (pavepfjq Kpeixxcov, armonia care nu se arat (nemijlocit i cu uurin) este mai puternic dect cea (care este mereu) manifest" (fragm. 54). Tocmai pentru c fiina este Ao-yoc;, dpnovia, d?irieia, (p-uaiq, (paiveatfai, ea nu se arat oricum. Ceea ce este adevrat nu este pentru oricine, ci doar pentru cei puternici. innd cont de aceast superioritate interioar i de aceast stare de ascundere a fiinei a fost rostit acea vorb stranie care, tocmai pentru c este n aparen att de strin spiritului grecesc, st mrturie pentru esena experienei greceti privitoare la fiina fiinrii: aXX eberctep adpia eiicrj Kexevcov 6 KaXlicxoc, Koqio, lumea cea mai frumoas e asemenea unei grmezi de gunoi vrsat la ntmplare" (fragm. 124). Xdpnoc este conceptul opus lui hSyoc, ceea ce este doar vrsat fa de ceea ce st n sine, amestecul fa de fap-tul-de-a-fi-strns-laolalt, nefiina fa de fiin. Reprezentarea uzual a filozofiei lui Heraclit este concentrat de regul n expresia: rcdvxa pe, totul
180
curge". Dac aceast expresie i se datoreaz ntr-adevr lui Heraclit, atunci ea nu vrea s
spun: totul este o simpl schimbare continu i rtcitoare, o pur ne-durabilitate, ci ea spune: ntregul fiinrii n fiina sa este aruncat de fiecare dat de la o opoziie la cealalt ncolo i ncoace, fiina este fapt de a fi strns laolalt al acestei neliniti opozitive. Dac vom concepe semnificaia fundamental a Xoyocj-ului ca strngere laolalt i ca fapt de a fi strns laolalt, atunci va trebui s constatm i s reinem: Strngerea laolalt nu este niciodat o simpl nghe-suire i ngrmdire. Ea menine ntr-o apartenen reciproc tot ceea ce tinde s se ndeprteze i s se opun reciproc. Ea nu permite destrmarea n simpla risipire i n ceea ce este doar vrsat la ntmplare. Ca o asemenea meninere, /.6yo;-ul are caracterul dominaiei atotcuprinztoare, al (pt)(Tic;-ului. Ea nu dizolv ceea ce este dominat n chip atotcuprinztor ntr-o vid lips de opoziii, ci l menine pe acesta, pornind de la unirea a ceea ce tinde s se opun reciproc, n acuitatea suprem a tensiunii sale. [143] Este locul aici s revenim la ntrebarea cum stau lucrurile cu conceptul cretin de logos, mai ales cu cel din Noul Testament. Pentru o prezentare mai exact ar trebui s deosebim aici din nou ntre Evanghelia dup Ioan i evangheliile sinoptice. n principiu ns trebuie spus: n Noul Testament, logos nu nseamn din capul locului, ca la Heraclit, fiina fiinrii, faptul de a fi strns laolalt a ceea ce tinde s se opun reciproc, ci logos desemneaz o fiinare anume, n spe Fiul lui Dumnezeu. Iar acesta este conceput ca mediator ntre Dumnezeu i oameni. Reprezentarea aceasta despre logos din Noul Testament este cea a filozofiei
NGRDIREA FIINEI
181
iudaice a religiei, aa cum a fost ea elaborat de Philon n a crui nvtur despre creaie logosului i este atribuit funcia de neavrnq, de mediator. n ce msur este el oyoq ? n msura n care Xoyoq n traducerea greac a Vechiului Testament (Septuaginta) este numele dat cuvntului i anume cuvnt" cu semnificaia bine determinat de ordin, de porunc; oi Sera Xoyoi se numesc cele zece porunci ale lui Dumnezeu (Decalogul). Astfel Xoyoc, nseamn Kfjp-o ayyeXoq, vestitorul, mesagerul, care transmite porunci i ordine; Xoyo xov cxorupou este Cuvntul Crucii". Vestirea Crucii este Cristos nsui; el este logosul mntuirii, al vieii venice, l.6yoq cofjq. O lume ntreag separ toate acestea de Heraclit.
50. Necesitatea intern i posibilitatea disocierii dintre qnxrtc; i Xoyoq pornind de la unitatea lor originar. Aoyo-ul la Parme-nide i propoziia originar"
Am ncercat s punem n eviden apartenena de esen a XoyoQ-ului la cpxcn,; i am fcuto cu intenia de a nelege, pornind de la aceast unitate, necesitatea intern i posibilitatea disocierii lor. Dar confruntai cu o asemenea caracterizare a logosului heraclitean sntem tentai acum s spunem: apartenena de esen a logosului la fiina nsi este aici [144] att de intim nct devine aproape imposibil de neles cum poate s provin, din aceasta unitate i identitate dintre cp-umt; i taSyoq, acea opoziie a logosului, neles ca gndire, fa de fiin. Desigur, este i aceasta o ntrebare, o ntrebare pe care n nici un caz nu vrem s-o
182
lum prea uor, chiar dac ispita de-a o face este mare. Dar pentru moment ne mulumim s spunem doar att: dac unitatea dintre cp-uai i Xoyoc; este originar, atunci disocierea lor trebuie s fie i ea originar. Dac n plus aceast disociere dintre fiin i gndire este diferit de cele anterioare i altfel orientat, atunci i felul n care ele se despart trebuie s aib aici un alt caracter. De aceea, aa cum am cutat s meninem interpretarea taryo-ului departe de toate rstlmcirile de mai trziu i s-l sesizm pornind de la esena lui (ptxjiq, tot aa trebuie s ncercm s nelegem n spirit pur grecesc i aceast survenire a despririi lui (p-um de Xoyoc, adic i de aceast dat pornind tot de la (p"6otq i Tioyoc,. i aceasta pentru c atunci cnd punem ntrebarea privitoare la desprirea dintre cp-ucn i Xoyoc,, dintre fiin i gndire, i la opoziia dintre ele, sntem expui primejdiei unei rstlmciri moderne chiar mai
direct i n chip i mai insistent dect n cazul explicitrii unitii dintre (pucnc; i Xoyoq. Cum se explic aceasta ? n determinarea siturii opozitive a fiinei i a gn-dirii ne micm n limitele unei scheme uzuale. Fiina este ceea ce este obiectiv, obiectul. Gndirea este ceea ce este subiectiv, subiectul. Raportarea gndirii la fiin este cea a subiectului la obiect. De vreme ce nu erau nc ndeajuns de colii n domeniul teoriei cunoaterii, grecii gndeau pesemne la nceputurile filozofiei aceast raportare nc destul de rudimentar. n felul acesta nu se descoper nimic demn de a fi cercetat n situarea opozitiv a fiinei i a gndirii. Totui, noi trebuie s ntrebm. Care este procesul esenial prin care (pxxnq i ?i6yoq ajung s se despart ? Pentru a face vizibil acest proces, trebuie s sesizm cu i mai mult precizie dect pn
NGRDIREA FIINEI
183
acum unitatea dintre (fructq i AxSyoi; i coapartenena lor. ncercm s-o facem acum, urmndu-l pe Parmenide. L-am ales cu bun tiin pe Parmenide, cci opinia curent pretinde c nvtura despre logos este, oricum ai interpreta-o, o particularitate a filozofiei lui Heraclit. Parmenide se situeaz pe aceeai poziie ca i Heraclit. Cci unde n alt parte ar putea oare s stea aceti doi gnditori greci, ctitorii ntregului edificiu al gndirii, dac nu n fiina fiinrii ? i pentru Parmenide fiina este V, fyiVE%e,q, ceea ce ine laolalt n sine, jiowov, singura care unete, oov, ceea ce st pe deplin n chip ferm-i-constant, dominaia care se arat n chip ferm-i-constant, strbtut totodat ferm-i-constant i de aparena unitii i a multplicitii. De aceea calea de neocolit ctre fiin trece prin starea de neascundere i rmne totui n permanen o cale tripl. Dar unde se vorbete la Parmenide despre tayyoq ? Unde se vorbete chiar despre ceea ce cutm acum, despre desprirea dintre fiin i logos ? Dac n genere gsim ceva n aceast privin, atunci ceea ce ni se arat s-ar prea c este tocmai opusul unei despriri. Ne-a rmas de la Parmenide o propoziie pe care el o exprim n dou variante i pe care fragm. 5 o formuleaz astfel: xo yp auto voriv dativ te Kod evai. n felul brut i n care se obinuiete de mult vreme s se traduc ea sun astfel: ns gndirea i fiina snt unul i acelai lucru". Interpretarea greit, n spirit negrecesc, dat acestei propoziii mult citate nu este cu nimic mai prejos dect rstlmcirea nvturii lui Heraclit despre logos. Noev este neles ca gndire, gndirea ca activitate a subiectului. Gndirea proprie subiectului determin ce anume este fiina. Fiina nu este nimic altceva dect
[145]
184
gnditul gndirii. Dar de vreme ce gndirea rmne o activitate subiectiv, i de vreme ce, potrivit lui Parmenide, gndirea i fiina snt unul i acelai lucru, totul devine subiectiv. Nu exist nici o fiinare n sine. ns, se spune, o asemenea nvtur poate fi gsit la Kant i la idealismul german. In fond, Parmenide a anticipat deja nvtura lor. Pentru aceast performan progresist el mai este i ludat, mai ales cnd e comparat cu Aristotel, un gnditor grec de mai trziu. n opoziie [146] cu idealismul lui Platon, Aristotel a reprezentat un realism i este considerat un precursor al Evului Mediu. Aceast concepie uzual trebuie anume citat aici; nu numai pentru c ea bntuie prin toate prezentrile istorice ale filozofiei greceti, nu numai pentru c filozofia modern i-a interpretat ea nsi preistoria n sensul acesta, ci mai ales pentru c pe temeiul predominrii opiniilor menionate a devenit ntr-adevr greu pentru noi s nelegem adevrul autentic al acelei propoziii eminamente greceti a lui Parmenide. Abia cnd vom izbuti acest lucru, vom putea judeca ce transformare s-a produs, nu abia n timpurile moderne, ci nc n epoca trzie a
Antichitii i n momentul apariiei cretinismului, n istoria spiritual, adic n istoria autentic a Occidentului. xo yocp orux6 voev eaxiv xe mi elvav. Pentru nelegerea acestei propoziii trebuie s tim trei lucruri: 1. ce nseamn xo co)xo i xe.. .xod ? 2. ce nseamn voev ? 3. ce nseamn evai ? n privina celei de a treia ntrebri tim, se pare, ndeajuns dup tot ce s-a spus pn acum despre qyuoiq. ns n ce privete a doua ntrebare, voev rmne obscur, dac desigur nu ne grbim s traducem acest verb prin
NGRDIREA FIINEI
185
a gndi", definindu-l n sensul logicii ca enunare care dezmembreaz. Noevv nseamn a pricepe, iar vovc, priceperea i anume ntr-un dublu sens care n sine constituie un tot. A pricepe nseamn o dat: a pre-lua, a lsa ceva s vin spre tine, adic acel ceva care se arat, care apare. A pricepe nseamn apoi: a audia un martor, a-l face s compar i a constata o situaie de fapt, a fixa, a stabili cum stau lucrurile. Priceperea n acest dublu sens nseamn: a lsa s vin spre sine, dar nu acceptnd pur i simplu, ci ocupnd fa de ceea ce se arat o poziie de preluare. Cnd trupele ocup o po- [147] ziie de aprare ele vor s ntmpine adversarul care vine spre ele i anume n aa fel nct s-l fac cel puin s se opreasc, s rmn pe loc. n voev rezid aceast oprire a ceea ce apare. Propoziia lui Parmenide spune despre pricepere c este unul i acelai lucru ca i fiina. Ajungem astfel la punctul n care trebuie s lmurim ce anume vizeaz prima ntrebare: ce nseamn xo txuxo, unul i acelai lucru ? Ceea ce este unul i acelai lucru cu altceva este considerat de noi a fi de un fel, a fi unul i acelai. n ce sens al unitii este gndit aici acel unu al aceluiai ? Determinarea acestui lucru nu depinde de bunul nostru plac. Aici unde este vorba de rostirea fiinei" unitatea trebuie, dimpotriv, neleas n sensul gndit de Parmenide n cuvntul Ev. tim c unitatea nu este aici niciodat faptul vid de a fi de un singur fel, nu este un acelai conceput ca simpl valabilitate egal. Unitatea este apartenen reciproc a dou lucruri care au tendina s se opun unul altuia. Aceasta este ceea ce e unitar n chip originar. De ce spune Parmenide xe KOU. ? Pentru c fiina i gndirea snt unite n sensul tendinei de opunere reci186
proc, snt, cu alte cuvinte, unul i acelai lucru n calitatea lor de lucruri care i aparin unul altuia. Cum trebuie s nelegem asta ? S pornim de la fiin care, ca (pliau;, ne-a devenit mai limpede n mai multe privine. Fiin nseamn: a sta n lumin, a aprea, a intra n starea de neascundere. Acolo unde survine acest lucru, adic acolo unde fiina i ntinde dominaia, acolo domin i survine deopotriv ca innd de ea, priceperea, adic faptul de a aduce la o postur stabil, rezis-tndu-i, acel ceva care este ferm-i-constant n sine i care se arat. Parmenide enun aceeai propoziie cu i mai mult precizie n fragm. 8 v. 34: xocuxov 8'eaxi voev xe tcai o-uveKev eon vornia: Acelai lucru snt priceperea i acel ceva de dragul cruia survine priceperea." Priceperea survine de dragul fiinei. Aceasta fiineaz n chip esenial doar ca apariie, ca intrare n starea de neascundere, atunci cnd survine o stare de neascundere, atunci cnd survine o deschidere de sine. Propoziia lui Parmenide ne d n aceste dou variante o i mai originar nelegere a esenei lui qyucn;. Priceperea ine de ea, dominaia ei este totodat dominaie a priceperii.
51. Determinarea faptului de a fi om pornind de la esena fiinei nsei exprimat n spusa lui Parmenide: survenirea apartenenei eseniale a fiinei i a perceperii
[148] n prim instan, propoziia nu spune nimic despre om i, cu att mai puin, despre om
ca subiect i chiar nimic despre un subiect care ar anula tot ce este obiectiv transformndu-l n ceva doar subiectiv. Despre toate
NGRDIREA FIINEI
187
acestea propoziia spune tocmai contrariul: fiina i ntinde dominaia, dar deoarece domin i n msura n care domin i apare, atunci, odat cu apariia, survine n chip necesar i priceperea. Dac se pune ns problema ca omul s fie prta la survenirea acestei apariii i a priceperii, atunci trebuie ca omul nsui s fie, adic s aparin fiinei. Ins atunci esena i modalitatea faptului de a fi om nu se pot determina dect pornind de la esena fiinei. Dar dac de fiin ca (fruaic; ine apariia, atunci omul, ca fiintor, trebuie s in de aceast apariie. Pe de alt parte, dac faptul de a fi om este, nendoielenic, n mijlocul fiinrii n ntregul ei, o fiin cu un caracter propriu, atunci natura proprie a faptului de a fi om se va ivi din particularitatea apartenenei sale la fiin, neleas ca apariie care domin. Dar n msura n care de o asemenea apariie ine priceperea, priceperea care l preia pe acel ceva care se arat, se poate presupune c esena faptului de a fi om se determin pornind tocmai de aici. De aceea, n interpretarea propoziiei lui Parmenide nu trebuie s aducem cine tie de unde o reprezentare mai trzie sau chiar una actual a faptului de a fi om pentru a o folosi n explicitarea propoziiei. Dimpotriv, trebuie ca mai nti propoziia s ne indice de la sine felul n care se determin potrivit ei, adic potrivit esenei fiinei, faptul de a fi om. Din spusa lui Heraclit cine este omul rezult (e5eie, se arat") abia n noXeioq, n separarea zeilor i a oamenilor, n survenirea irumperii fiinei nsei. Cine anume este omul nu st scris, pentru filozofie, undeva pe cer. Dimpotriv, n acest caz trebuie reinute urmtoarele:
188
[149] 1. Determinarea esenei omului nu este niciodat rspuns, ci n chip esenial ntrebare. 2. Interogarea acestei ntrebri i decizia asupra ei este de ordin istoric, i nu n general, ci este chiar esena Istoriei. 3. ntrebarea cine este omul trebuie pus ntotdeauna n corelaie de esen cu ntrebarea despre ce este vorba n cazul fiinei. ntrebarea privitoare la om nu este una antropologic, ci una istoric meta-fizic. [ntrebarea nu poate fi pus n chip satisfctor n sfera metafizicii tradiionale care rmne n esen fizic".] De aceea nu se cuvine ca, folosind un concept de om adus din alt parte, s rstlmcim ceea ce n propoziia lui Parmenide se numete vovq i voev, ci va trebui s nvm s nelegem c fiina omului se determin abia pornind de la survenirea coapartenenei de esen a fiinei i a priceperii. Ce este omul n aceast dominaie a fiinei i a priceperii ? nceputul fragmentului 6, pe care lam citat deja, ne ofer rspunsul: %pfi xo Xcyeiv ie voev t eov eiizvca: nevoin este Xfr/zw, precum i priceperea, n spe a fiinrii n fiina sa [cf. pp. 119, 177 i 181]. Acest voev nu trebuie nc n nici un caz neles ca gndire. Pe de alt parte, nici nu este ndeajuns s-l concepem ca pe o pricepere, ct vreme considerm apoi priceperea", aproape fr s tim i aa cum obinuim, drept o putin, drept un mod de comportare al omului, n spe al celui pe care ni-l reprezentm potrivit unei vide i palide biologii, psihologii sau epistemologii. Acest lucru se ntmpl i atunci cnd nu recurgem n mod explicit la asemenea reprezentri. Priceperea, precum i ceea ce spune despre ea propoziia lui Parmenide, nu reprezint o putin a omului
NGRDIREA FIINEI
189
altminteri deja bine definit, ci priceperea este o survenire n care, survenind, omul intr, acum abia, n Istorie ca fiintor, adic apare, ceea ce nseamn [n sens literal] c vine el nsui la
fiin. Priceperea nu este un mod de comportare pe care [150] omul l are ca pe o proprietate a sa, ci invers: priceperea este acea survenire care l are pe om. Iat de ce se vorbete mereu numai despre voev, despre pricepere. Ceea ce se mplinete n aceast spus a lui Parmenide este chiar apariia tiutoare a omului ca om ce ine de Istorie (n calitatea sa de pstrtor al fiinei). Spusa aceasta este ntr-un mod tot att de decisiv determinarea faptului de a fi om, normativ pentru Occident, pe ct este o caracterizare a esenei fiinei. n coapartenena reciproc a fiinei i a naturii umane iese la lumin desprirea celor dou. Disocierea fiin i gndire" a devenit de mult vreme att de tears, vid i fr de rdcini nct noi nu mai izbutim s-i recunoatem originea dect dac ne ntoarcem la nceputurile ei. Dac felul i direcia opoziiei dintre fiin i gndire snt att de unice n felul lor, asta se ntmpl tocmai pentru c aici omul pete n faa fiinei. Aceast survenire este apariia tiutoare a omului ca om ce ine de Istorie. Abia dup ce omul a fost cunoscut ca fiinnd n acest chip, el a putut fi apoi definit" i printr-un concept, i anume ca ov Xoyov eov, animal raionale, vieuitoare dotat cu raiune. n aceast definiie a omului apare Xo-yog-ul, dar sub o form absolut de nerecunoscut i ntr-un context foarte ciudat. Aceast definiie a omului este, n fond, una zoologic. Zcpov-ul acestei zoologii rmne nedefinit n mai multe privine. Numai c tocmai n cadrul acestei definiii a omului a fost construit doctrina occidental
190
despre om, ntreaga psihologie, etic, epistemologie i antropologie. De mult vreme hoinrim printr-un amestec nclcit de reprezentri i concepte mprumutate din aceste discipline. Dar ntruct definiia omului, pe care se sprijin toate, este deja o decdere, pentru a nu mai vorbi de interpretrile pe care ea le-a primit mai trziu, noi nu vom putea vedea nimic din ceea ce este rostit i ceea ce se [151] petrece n spusa lui Parmenide, ct vreme gndim i ntrebm n direcia privirii indicat n prealabil de aceast definiie. Reprezentarea curent despre om, laolalt cu toate variantele ei, este ns numai una dintre barierele ce ne mpiedic accesul la spaiul n care apariia naturii umane survine iniial i este adus la o postur stabil. Cealalt barier const n aceea c nsi ntrebarea menionat privitoare la om ne rmne strin. Exist acum, ce-i drept, cri cu titlul: Ce este omul? Dar ntrebarea aceasta rmne scris numai pe coperta crii. In realitate ntrebarea nu este pus; i nu din cauz c interogarea a fost pur i simplu uitat pe parcursul scrierii febrile a crii, ci din cauz c autorii se afl deja n posesia unui rspuns la ntrebare, un rspuns din care rezult totodat c nici nu se cuvine ca ea s fie pus. Faptul c cineva crede n principiile exprimate de dogma Bisericii catolice este treaba individual a fiecruia i nu constituie aici subiect de discuie. Dar faptul c pui pe copertele crilor tale ntrebarea Ce este omul Yfr ca totui s ntrebi, deoarece nici nu vrei i nici nu poi s ntrebi, acesta este un procedeu care a pierdut din capul locului ndreptirea de a fi luat n serios. Faptul c apoi Frankfurter Zeitung", de pild, elogiaz o asemenea carte n care ntrebarea rmne doar
NGRDIREA FIINEI
191
pe copert drept o carte extraordinar, impuntoare i curajoas" arat pn i unui orb unde ne aflm. De ce amintesc aici lucruri secundare n legtur cu interpretarea spusei lui Parmenide ? Aceast literatur de duzin este desigur lipsit de greutate i de importan. Dar nu este lipsit de importan starea de paralizie care dureaz de atta vreme i de care a fost cuprins orice pasiune a interogrii. Aceast stare a fcut ca toate normele i atitudinile s fie perturbate, astfel nct cei mai muli nici nu mai tiu n privina a ce i n ce sens anume trebuie luate deciziile autentice pentru ca mreia voinei istorice s se nsoeasc cu precizia
i originari-tatea cunoaterii istorice. Sugestii ca cele date aici nu pot [152] dect s indice ct de mult s-a ndeprtat de noi interogarea privit ca o survenire fundamental a fiinei ce ine de Istorie. Numai c noi am pierdut chiar i nelegerea ntrebrii. De aceea vom oferi acum reperele eseniale pentru a putea ptrunde cu gndul ceea ce urmeaz: 1. Determinarea esenei omului nu este niciodat rspuns, ci, n esen, ntrebare. 2. Interogarea acestei ntrebri este istoric ntr-un sens originar, n sensul c aceast interogare creeaz, ea mai nti, Istoria. 3. Lucrurile stau astfel deoarece ntrebarea ce este omul ?" poate fi pus numai n cadrul interogrii privitoare la fiin. 4. Numai acolo unde fiina se deschide n interogare survine Istoria i deci acea fiin a omului n virtutea creia el ndrznete s se expun confruntrii cu fiinarea ca fiinare. 5. Abia aceast confruntare interogativ l readuce pe om la fiinarea care este el nsui i care trebuie s fie el nsui.
192
6. Abia n msura n care este interogativ-istoric omul ajunge la sine i este un sine. Sineitatea omului nseamn: el trebuie s transforme fiina care i se deschide n Istorie i trebuie s-i gseasc o postur stabil n cuprinsul ei. Sineitatea nu nseamn c el este n primul rnd un eu" i o individualitate. El este aceasta tot att de puin pe ct este un noi" i o comunitate. 7. De vreme ce omul este el nsui n msura n care este istoric, ntrebarea privitoare la propria fiin trebuie s se transforme din ce este omul ?" n ntrebarea cine este omul ?" Ceea ce exprim spusa luiParmenide este o determinare a esenei omului pornind de la esena fiinei nsei. Dar nu tim nc n ce fel este determinat aici esena omului. Pentru nceput a trebuit s conturm spaiul n interiorul cruia vorbete acea spus i pe care i ea, n msura n care ptrunde n el vorbind, l deschide [153] la rndul ei. Dar nici aceast indicaie general nu este nc suficient pentru a ne elibera de reprezentrile curente despre om i de modul determinrii sale conceptuale. Ca sa nelegem spusa lui Parmenide i ca s-i sesizm adevrul trebuie s tim ct de ct ceva despre Dasein-u grecesc i despre fiin.
52. Poetizarea gnditoare ca deschidere esenial a faptului de a fi om. Interpretarea prin intermediul a trei parcursuri a primului cnt al corului din Antigona lui Sofocle
Din spusa lui Heraclit, citat de mai multe ori, am aflat c numai n noteioc,, n ieirea combativ din in-distincie (a fiinei) survine separarea zeilor i a oamenilor. Numai o asemenea lupt eSeie, arat. Ea face
NGRDIREA FIINEI
193
ca zeii i oamenii s ias la iveal n fiina lor. Cine este omul nu vom afla printr-o definiie doct, ci numai vznd cum omul intr ntr-o separare combativ cu fiinarea, cutnd s-o aduc n fiina sa, adic punnd-o n limita i n configuraia ei, adic proiectnd ceva nou (ce nu este nc ajuns la prezen), adic poetiznd n chip originar, ntemeind poetic. Gndirea lui Parmenide i a lui Heraclit mai este nc poetic, ceea ce aici nseamn: filozofic, i nu tiinific. Dar ntruct, n aceast gndire care poetizeaz, gndirea are preeminen, gndirea despre fiina omului pornete n propria ei direcie, cu propriile sale msuri. Pentru a lmuri n chip mulumitor aceast gndire poetic pornind de la latura opus care i e complementar i pentru a pregti astfel nelegerea ei, vom chestiona acum un produs al poetizrii gnditoare a grecilor, n care s-a ctitorit n chip autentic fiina i Dasein-u grec care ine de ea: tragedia. Dorim s nelegem disocierea fiin i gndire" n originea ei. Ea este o emblem pentru atitudinea fundamental a spiritului occidental. Potrivit ei fiina se [154] determin pornind de la sfera gndirii i a raiunii. Acest lucru este valabil i atunci cnd spiritul occidental se sustrage unei simple dominaii a raiunii, dorind iraionalul" i cutnd alogicul".
Urmrind originea disocierii fiin i gndire ntl-nim spusa lui Parmenide: xo yP oruxo voevv eaxiv TE rai eivai. Potrivit traducerii i concepiei obinuite ea spune: gndirea i fiina snt unul i acelai lucru. Putem numi spusa aceasta propoziia cluzitoare a filozofiei occidentale, firete numai dac i adugm i urmtoarea observaie: Spusa aceasta a devenit propoziia cluzitoare a filozofiei occidentale prin faptul c nu a mai fost ne194
leas, deoarece adevrul ei originar nu a mai putut fi reinut. Cderea din adevrul acestei spuse a nceput deja la greci, imediat dup Parmenide. Adevruri originare de o asemenea anvergur nu pot fi pstrate dect dac ajung s fie desfurate mereu mai originar; dar nicidecum prin simpla lor aplicare i printr-o simpl invocare a lor. Ceea ce este originar rmne originar numai dac are posibilitatea permanent s fie ceea ce este: origine ca izvorre [din starea de ascundere a esenei], ncercm s redobndim adevrul originar al acelei spuse. O prim sugestie asupra interpretrii schimbate am dat-o prin traducerea noastr. Parmenide nu spune: gndirea i fiina snt unul i acelai lucru", ci priceperea i fiina i aparin reciproc". Dar ce nseamn aceasta ? ntr-un fel spusa l are n vedere pe om. De aceea este aproape inevitabil ca n prim instan s introducem n ea reprezentarea obinuit despre om. Numai c prin aceasta se pierde esena omului aa cum a fost ea experimentat de greci i se ajunge la o [155] rstlmcire, fie n sensul conceptului cretin sau a celui modern de om, fie n sensul unui amestec searbd i inconsistent al celor dou. Dar aceast rstlmcire n direcia unei reprezentri egreceti despre om nu este rul cel mai mare. Grav cu adevrat e faptul c adevrul acestei spuse n genere este ratat. Cci n ea se mplinete, aici abia, determinarea decisiv a faptului de a fi om. De aceea nu trebuie s ndeprtm, n actul interpretrii, cutare sau cutare reprezentare inadecvat omului, ci n genere orice reprezentare. Trebuie s ncercm doar s ascultm ceea ce se spune acolo.
NGRDIREA FIINEI
195
Dar pentru c nu sntem numai lipsii de experien n privina unei asemenea ascultri, ci pentru c avem totodat mereu urechile pline de lucruri care ne mpiedic s ascultm cum se cuvine, a trebuit s vedem care snt condiiile pentru o interogare just a ntrebrii ce este omul ?" mai degrab sub forma unei enumerri. Dar de vreme ce determinarea prin gndire a faptului de a fi om mplinit de Parmenide nu este accesibil n chip nemijlocit dect cu dificultate, fiind, totodat, stranie, vom cuta mai nti ajutor i ndrumare, ascul-tnd un prim proiect poetic al faptului de a fi om la greci. S citim primul cnt al corului din Antigona lui So-focle (v. 332-375). S ascultm mai nti cuvntul grecesc pentru a prinde mcar ceva din sunet. Traducerea sun astfel: Multe forme mbrac nefamiliarul, dar nimic dincolo de om, mai nefamiliar, nu se ridic micndu-se. Acela iese n larg pe talazurile nvolburate cnd este dezlnuit furtuna de sud a iernii i navigheaz n munii valurilor slbatic despicate. Pe cel mai sublim dintre zei, pmntul, pe cel indestructibil i care nu cunoate strdania, [156] el l sleiete rsturnndu-l an de an, mnnd ncolo i ncoace cu caii
plugurile. i stolul de psri uor plutitor l prinde n plas i vneaz gloata de animale ale slbticiei i ai mrii locuitori mictori omul cu mintea scormonitoare.
196
[157]
El nvinge cu viclenie animalul care nnopteazpe muni pribegind, grumazul cu coam aspr al calului i taurul nicicnd nfrnt mbrindu-l cu lemnul l silete n jug. S-a potrivit i n sunetul cuvntului i n atoatenelegerea cea repede ca vntul i n curajul de-a stpni cetile. i cum ar putea fugi, s-a gndit, de sgeile furtunilor i ale gerurilor fr de pereche. Ieind n larg pretutindeni pe drum, neajutorat i fr de ieire ajunge la nimic. Singur, de nvala morii, nu poate prin fug s scape, chiar dac de boala aductoare de suferine a tiut, abil, s se fereasc. iret desigur, pentru c meteugul putinei l stpnete dincolo de ateptri, cnd mintea l duce la ru cnd, pe de alt parte, izbutete n ceea ce e cinstit. Intre legea pmntului i rostul ce st sub jurmnt al zeilor se npustete el. Inlndu-se mult deasupra lcaului, pierznd lcaul astfel e el, cel pentru care nefiintorul e mereu fiinator,
NGRDIREA FIINEI
197
el, deschis cutezrii. Fie s nu ajung n inima cminului meu i nici s nu stea a lui amgire alturi de cunoaterea mea cel care face astfel de lucruri. Interpretarea care urmeaz este, prin fora lucrurilor, incomplet, fie doar i pentru faptul c nu poate fi construit pornind de la ntregul tragediei i cu att mai puin de la opera poetului n ansamblul ei. De asemenea, nu ne vom referi la variantele de lectur sau la schimbrile care s-au efectuat n text. Vom face interpretarea urmnd trei parcursuri i vom strbate de fiecare dat ntregul cntului ntr-o perspectiv mereu diferit. Urmnd primul parcurs vom face s se vad mai cu seam substana intim a poemului, care totodat susine i strbate ntregul i, deopotriv, configuraia lui stilistic. Urmnd cel de al doilea parcurs vom merge pe firul strofelor i al antistrofelor i vom circumscrie limitele ntregului domeniu pe care-l deschide opera poetic. Urmnd cel de al treilea parcurs vom ncerca s ne situm n centrul ntregului pentru a cumpni cine este, potrivit acestei rostiri poetice, omul. a) Primul parcurs: schia intern a esenei nefamiliarului prin excelen, domeniile i dimensiunile dominaiei sale i ale destinului su Primul parcurs. Cutm acel ceva care susine i strbate ntregul. De fapt, nici nu avem nevoie s-l cutm, ntreit este acel ceva care se npustete n trei rnduri asupra noastr asemeni unui asalt repetat, zdrobind [158]
;
198
199
din capul locului toate normele obinuite ale interogrii i determinrii. Primul este nceputul: noXX xa Sevva... Multe forme mbrac nefamiliarul, dar nimic dincolo de om, mai nefamiliar, nu se ridica midndu-se. In aceste dou versuri de nceput este aruncat naintea ntregului cnt care urmeaz acel ceva pe care el se va strdui apoi s-l recupereze n secvenele sale de rostire separate i pe care va trebui s-l nchid n configuraia cuvntului. Omul este, cu un cuvnt, xo 8eiv6xaxov, lucrul cel mai nefamiliar. Aceast rostire despre om l surprinde pe acesta pornind de la hotarele extreme i de la abisurile abrupte ale fiinei sale. Acest caracter abrupt i extrem nu se arat niciodat ochilor ce urmresc o simpl descriere i fixare a ceea ce este de fa, chiar dac ar fi mii de ochi care s caute caracteristici i stri ale omului. O asemenea fiin nu se arat dect proiectului poetic-meditativ. Nu vom gsi aici nimic dintr-o descriere a unor exemplare umane n carne i oase, dar tot att de puin ceva de genul unei supralicitri oarbe i stupide a esenei omului, izvort din acea nemulumire ursuz, care ncearc s nhae o mreie ratat; nu vom gsi nimic din caracterul copleitor al unei personaliti. La greci nu existau nc personaliti [i, de aceea, nici ceva supra-personal]. Omul este xo Sewoxaxov, cel mai nefamiliar dintre cele nefamiliare. Cuvntul grecesc 8evvov i traducerea noastr necesit aici o explicaie prealabil. Ea nu poate fi oferit dect pornind de la o privire prealabil neexplicit asupra ntregului cnt, care, el abia i numai el, reprezint interpretarea adecvat a primelor dou versuri. Cuvntul grecesc 5ewov este ambiguu, el are acea ambiguitate nefamiliar cu care rostirea grecilor strbate, msurndu-le, separrile combative i opozitive ale fiinei. Pe de o parte, 8eivov denumete groaznicul, dar nu n sensul de mici temeri i, cu att mai puin, n sensul acela deczut, ntng i total inutil n care este astzi folosit cuvntul cnd se spune ngrozitor de drgu". Acest Sewov este groaznicul n sensul dominaiei co- [159] pleitoare care provoac n aceeai msur spaima nprasnic, temerea autentic, dar i sfiala reculeas, tcut, care vibreaz n sine. Ceea ce e violent, copleitorul constituie trstura esenial a dominaiei nsei. Acolo unde irumpe acesta, ea i poate reine n sine puterea sa copleitoare. Dar astfel ea nu devine mai inofensiv, ci i mai groaznic i mai ndeprtat. Pe de alt parte, Seivov nseamn ns violentul n sens de cel care folosete violena, i nu doar dispune de un potenial de violen, ci chiar este violent n mod activ, n msura n care folosirea violenei este nu doar o trstur fundamental a aciunilor sale, ci chiar a Daseinvm su. Conferim aici sintagmei aciune-vio-lent" un sens esenial care trece cu totul dincolo de semnificaia obinuit potrivit creia ea nseamn de cele mai multe ori simpl brutalitate i arbitrarietate. Violena este vzut n acest caz pornind de la domeniul n care negocierea pentru obinerea unui compromis i protejarea reciproc constituie norma Daseinului, astfel nct orice violen este degradat, devenind n mod necesar doar o tulburare i lezare. Fiinarea n ntregul ei este, ca dominaie, ceea ce copleete, 5etvov n primul sens. Dar omul este Seivov o dat n primul sens, n msura n care rmne expus acestui ceva copleitor, de vreme ce prin nsi esena sa el i are locul n fiin. Dar omul este totodat Seivov
200
pentru c este cel care acioneaz cu violen n sensul amintit mai sus. [El adun acel ceva care domin i l face s devin manifest.] Omul este cel care acioneaz cu violen nu n plus pe lng alte lucruri, ci numai n sensul c, pe temeiul acestei aciuni-violente i n virtutea ei, el folosete violena mpotriva copleitorului. Deoarece el este, ntr-un sens
originar unic, de dou ori Seivov, de aceea el este xo Sewoxocxov, cel care este cel mai violent: cel ce acioneaz violent n mijlocul copleitorului. Dar de ce traducem 5evvov prin ne-familiar" ? Nu pentru a ascunde i nici mcar pentru a diminua sensul violentului, al copleitorului, precum i al celui care acioneaz cu violen. Dimpotriv: de vreme ce Sewov [160] este spus la gradul superlativ i este ngemnat cu fiina omului, esena fiinei astfel determinate trebuie s ajung dendat s fie privit pornind de la acest aspect hotrtor. ns oare caracterizarea violentului ca fiind nefamiliarul nu devine ea tocmai atunci o determinare ulterioar care nu face dect s in seama de felul n care acioneaz violentul asupra noastr, cnd n realitate ceea ce conteaz este s nelegem 5ewov n felul cum este el i n ceea ce este el n sine ? Dar noi nu nelegem nefamiliarul n sensul de impresie asupra strilor noastre afective. nelegem ne-familiarul ca acel ceva care ne arunc din ceea ce este familiar", adic intim, obinuit, cunoscut, neameninat. Ceea ce este strin ne mpiedic s rmnem la ceea ce este al nostru. n aceasta rezid copleitorul. Omul este ns cel mai nefamiliar, nu numai pentru c i triete esena n mijlocul ne-familiaru-lui neles astfel, ci i pentru c iese din hotarele sale, n prim instan i cel mai adesea obinuite, intime; i pentru c depete, ca cel ce acioneaz cu violen,
NGRDIREA FIINEI
201
hotarul slaului su intim i aceasta tocmai n direcia nefamiliarului luat n sensul de copleitor. ns pentru a putea judeca n toat amploarea sa acest cuvnt pe care corul l spune despre om trebuie s mai avem n vedere i un alt lucru. Acest cuvnt potrivit cruia omul este xo Seivoxaxov, cel mai nefamiliar, nu vrea s-i atribuie omului o calitate special, ca i cum el ar mai fi i altceva. Dimpotriv, cuvntul spune c a fi cel mai nefamiliar este trstura fundamental a esenei omului n interiorul creia trebuie consemnate de fiecare dat i ntotdeauna toate celelalte trsturi. Spusa potrivit creia omul este cel mai nefamiliar" e definiia greceasc autentic a omului. Ptrundem cu adevrat pn la survenirea nefamiliaritii abia atunci cnd surprindem totodat puterea aparenei i lupta cu ea n apartenena sa esenial la Dasein. Dup primele versuri i referindu-se la ele este rostit, n versul 360, cel de al doilea cuvnt fundamental i nsemnat. Versul se afl la mijlocul strofei a doua: Tcocvxcmopoc; arcopoc; in ouSev epxexav: Ieind n larg, [161] pretutindeni pe drum, neajutorat i fr de ieire ajunge la nimic." Cuvintele eseniale snt Ttocvxonopoc; imopoq. Cuvntul roipoc; nseamn: trecere prin..., traversare ctre..., fga. Omul i croiete fgaul ctre orice, ndrznete s avanseze n toate domeniile fiinrii, ale dominatei copleitoare i tocmai fcnd aceasta este aruncat de pe orice fga. Abia astfel se deschide ntreaga ne-fa-miliaritate a celui care este cel mai nefamiliar; el nu numai c simte ne-familiaritatea fiinrii n ntregul ei, nu numai c, fcnd astfel, se izgonete pe sine, ca cel care acioneaz cu violen, n afara slaului su intim, ci, n toate acestea, el devine cel mai nefamiliar abia n
202
msura n care, fiind cel care pe toate cile e fr de ieire, este aruncat n afara oricrei relaii cu slaul intim i ocxTi ruina, nenorocirea vine peste el. Intuim n ce msur acest Travionopo nopoq conine o interpretare a lui Seworaxov. Interpretarea se desvrete n cel de al treilea cuvnt nsemnat din versul 370: i)/i7to.ic; anoliq. Vedem cum aceast expresie are aceeai construcie ca i navxonopoq nopoq i este i ea aezat n mijlocul antistrofei. Numai c ea vorbete ntr-o alt direcie a fiinrii. Nu se vorbete de nopo, ci de noXiq ; nu snt numite toate fgaele n domeniile fiinrii, ci doar temeiul i locul Dasem-uhxi propriu omului nsui, locul de intersectare a tuturor acestor fgae, raSta-ul. Se traduce nokx prin stat i cetate-stat, dar aceast traducere nu acoper
sensul ntreg al cuvntului. UoXic, nseamn mai degrab locaul, acel aici", n care i n virtutea cruia Da-sein-u este o fiin istoric. Tlofa.c,-u este locaul istoriei, este acel aici" n care, din care i pentru care survine Istoria. Acestui loca al Istoriei i aparin zeii, templele, preoii, srbtorile, jocurile, poeii, gnditoni, suveranul, sfatul btrnilor, adunarea poporului, armata i corbiile. Toate acestea nu snt politice", adic nu aparin 7i6.ic,-ului prin faptul c stabilesc o relaie cu un om de stat, cu un conductor de oti i cu problemele de stat. Dimpotriv, cele enumerate snt politice, adic se afl n locaul Istoriei, n msura n care, de pild, poeii snt numai poei, dar atunci cu adevrat poei, n msura n care gnditorii snt numai gnditori, [162] dar atunci cu adevrat gnditori, n msura n care preoii snt numai preoi, dar atunci cu adevrat preoi, n msura n care suveranii snt numai suverani, dar
NGRDIREA FIINEI
203
atunci cu adevrat suverani. Snt nseamn ns: fiind cei ce acioneaz cu violen, ei folosesc violena i devin emineni n locaul Istoriei, n calitatea lor de creatori i de fptuitori. Inlndu-se astfel n locaul Istoriei, ei devin totodat cmoh,q, fr cetate i fr loca, singuratici, ne-famihari i fr ieire, dei aflai n mijlocul fiinrii n ntregul ei, totodat fr lege i fr hotar, fr adpost i fr rost, pentru c abia n calitatea lor de creatori ei trebuie s ntemeieze toate acestea de fiecare dat. Primul parcurs ne arat schia interioar a esenei celui mai nefamiliar, domeniile i ntinderile dominaiei sale i ale destinului su. S revenim acum la nceput i s ncercm s urmm cel de al doilea parcurs al interpretrii. b) Cel de al doilea parcurs: desfurarea fiinei omului ca cel ce este nefamiliar prin excelen Cel de al doilea parcurs. n lumina celor spuse vom merge acum pe firul strofelor i vom asculta cum se desfoar fiina omului, aceea de a fi cel mai nefamiliar. Vom ncerca s vedem dac Sewov este luat n primul sens i n ce fel anume; dac odat cu aceasta Seivov iese n eviden n cel de al doilea sens i n ce fel anume; dac, prin corelaia celor dou sensuri, se ridic naintea noastr fiina celui mai nefamiliar n configuraia esenei sale i n ce fel anume. Prima strof numete marea i pmntul fiecare fiind ceva copleitor (Seivov) n felul su. Numirea mrii i a pmntului nu nseamn, firete, c acestea snt
204
luate doar n sensul geografic i geologic n care nou, celor de azi, ne apar aceste fenomene naturale pentru ca apoi, punnd n joc puin sentimentalism, s le mai retum n treact. Se spune aici mare" ca i cum acest cuvnt ar fi fost rostit pentru prima oar, parc laolalt cu valurile din timpul iernii, cnd marea, nencetat, i smulge, deschizndu-i-l, adncul, pentru a se arunca [163] apoi pe sine n el. Imediat dup spusa principal i cluzitoare de la nceput, cntul se declaneaz brusc cu aceste cuvinte: TO)TO KOCI noXiov. El cnt ieirea n largul abisului nvolburat, prsirea terenului solid. Plecarea nu are loc pe netezimea senin a apelor strlucitoare, ci pe marea cuprins de furtuna iernii. Rostirea despre aceast plecare este prins armonic n legea mbinrii cuvintelor i versurilor, la fel cum xoope, din versul 336, este aezat acolo unde se modific abrupt msura versificaiei; xcope, el abandoneaz locul", pornete la drum" i se avnt n puterea covri-toare a valurilor mrii, care nu pot oferi stabilitatea unui loc. Cuvntul st asemenea unei coloane n construcia acestor versuri. Dar ngemnat ca ntr-un singur tot cu aceast plecare violent n copleitorul mrii este irumperea fr odihn n dominaia indestructibil a pmntului. S reinem bine: pmntul este considerat aici supremul zeu. Fiind cel-ce-acioneaz-cu-violen, omul perturb calmul creterii, hrnirea i gestaia celui fr de strdanie. Aici copleitorul nu domin n felul slbticiei care se devoreaz pe sine, ci ca acel ceva care, fr strdanie i fr oboseal, punnd n joc superioritatea calm a unei mari bogii, nate i druiete inepuizabilul care se ridic mai presus de orice zel. In
NGRDIREA FIINEI
205
i
aceast dominaie a pmntului irumpe cel-ce-acioneaz-cu-violen; an de an el o rstoarn cu plugul i l mpinge pe cel fr de strdanie n neodihna strdaniei sale. Marea i pmntul, ieirea n larg i rsturnarea brazdei snt intim legate ntre ele prin acel KOU (din versul 334) cruia i corespunde te din versul 338. S ascultm acum antistrofa la toate acestea. Ea vorbete despre stolul de psri din vzduh, despre vietile din ap, despre taur i despre calul din muni. Vietuitoarea care, prins n visare, se leagn n sine i n lumea ce o nconjoar, plutind mereu dincolo de sine, rennoit n mereu alte forme, dar rmnnd totui pe unicul su fga, tie prea bine locul unde nnopteaz i pe cel al migrrii sale. Ca vieuitoare, ea este angrenat n dominaia mrii i a pmntului. n aceast via care se rostogolete n sine, i ale crei orizont, rostuire i temei i rmn omului strine, n ea, deci, i arunc el laurile i nvoadele, pe ea o smulge din [164] ordinea ei i o nchide n ngrditurile i arcurile sale i o silete punnd-o n juguri. Acolo era ieirea n larg i rsturnarea brazdei, aici este captura i siluirea. n acest loc, nainte de a trece la cea de a doua strof i la antistrofa ei, se impune s introducem o precizare menit s previn o rstlmcire a acestei opere poetice, o rstlmcire pe care omul modern este oricnd nclinat s o fac i care, de altfel, este curent. Am artat deja c aici nu este vorba de o descriere i de o ilustrare a domeniilor i a conduitei omului simpl fiinare printre alte fiinri , ci de proiectul poetic a fiinei sale pornind de la posibilitile i limitele sale extreme. Prin aceasta am respins deja i cealalt prere potrivit creia cntul ar povesti dezvoltarea omului de
206
la vntorul slbatic i luntraul n pirog pn la constructorul de orae i omul cultural. Acestea snt reprezentri ale etnografiei i ale psihologiei primitivilor. Ele provin din transferul ilegitim al unei tiine a naturii, deja n sine fals, asupra fiinei omului. Eroarea fundamental pe care se ntemeiaz asemenea moduri de a gndi const n opinia c nceputul istoriei este primitivul i ceea ce a rmas nc n urm, neajutoratul i neputinciosul. In realitate este invers. nceputul este lucrul cel mai nefamiliar i mai violent. Ceea ce urmeaz nu este o dezvoltare a nceputului, ci banalizarea lui prin simpl extindere, este incapacitate de meninere n sine a nceputului, este deposedarea lui de vigoare i totodat exagerare a lui pn la o mutilare a mreului, care devine mrime i ntindere exprimate doar prin cifre i prin cantiti. Cel mai nefamiliar este ceea ce el este, tocmai pentru c el adpostete n sine un asemenea nceput n care toate lucrurile, pornind din-tr-un prea plin, se revars n ceea ce este copleitor i, ca atare, trebuie stpnit. Caracterul inexplicabil al acestui nceput nu este o insuficien a cunoaterii noastre n domeniul istoriei i nici dovada unei neputine a ei. In nelegerea caracterului de mister propriu acestui nceput se afl, dimpotriv, autenticitatea i mreia cunoaterii istorice. A cunoate originile istoriei nu nseamn a dezgropa [165] ceea ce e primitiv i a aduna oseminte. Aa cum nu nseamn nici a practica, cu competen total sau cu jumti de msur, o tiin a naturii. Dac o asemenea cunoatere exist, ea nu poate fi dect mitologie. Prima strof i antistrofa sa vorbesc despre mare, pmnt i animal ca fiind copleitorul pe care cel-ce-acNGRDIREA FIINEI
207
ioneaz-cu-violen l face s se manifeste n toat fora sa covritoare. A doua strof trece, privit superficial, de la o descriere a mrii, a pmntului, a animalelor, la o caracterizare a omului. Dar aa cum n prima strof i n antistrofa ei nu se vorbete doar despre natur n sens mai restrns, tot aa, n strofa a doua, nu se vorbete doar despre om. Dimpotriv, cele ce trebuie numite acum n spe limba, nelegerea, dispoziia sufleteasc, pasiunea i construirea in la fel de mult de violentul copleitor ca i marea, pmntul i animalul. Deosebirea este doar c acestea din urm i ntind dominaia pretutindeni n jurul omului i l poart cu ele, l oprim i totodat l nsufleesc, pe cnd celelalte l domin strbtndu-l, ele fiind tocmai acel ceva pe care omul ca fiinarea care este el nsui trebuie s i1 asume n chip expres. Acest ceva care domin strbtnd nu pierde nimic din copleitorul su prin faptul c omul l ia nemijlocit n puterea sa folosindu-i violena. Procednd astfel, omul nu face dect s ascund caracterul nefamiliar al limbii i al pasiunilor n care, n calitatea lui de om ce ine de Istorie, este rostuit, cnd, de fapt, lui i se pare c el este cel care dispune de ele. Caracterul nefamiliar al acestor fore rezid n aceea c ele par apropiate i obinuite. Ele se livreaz omului n chip nemijlocit numai n neesena lor, izgonindu-l astfel din propria lui esen i meninndu-l n afara ei. In felul acesta, ceea ce n fond este cu mult mai ndeprtat i mai copleitor dect marea i pmntul, devine pentru el ceva n aparen foarte apropiat. Ct de ne-acas este omul n propria sa esen se vede din felul n care i nchipuie c el e cel care a inven208
INTRODUCERE N METAFIZICA NGRDIREA FIINEI
209
tat sau ar fi putut s inventeze limba i nelegerea, construirea i activitatea poetic. Cum ar putea omul s inventeze vreodat ceea ce [166] l domin strbtndu-l i pe temeiul cruia el nsui poate n genere s fie ca om ? Atunci cnd ne grbim s credem c poetul l face aici pe om s inventeze ceva de genul construirii i al limbii, uitm cu totul c n acest cnt se vorbete despre ceea ce este violent (Sewov), despre ceea ce este nefamiliar. Cuvntul eSiSocaxo nu nseamn omul a inventat", ci el a gsit calea ctre copleitor, gsindu-se, abia acolo, pe sine nsui: violena acionrii. Pe sine nsui" nseamn dimpotriv, dup cele spuse, cel care iese n larg i cel care rstoarn brazda, cel care captureaz i constrnge. Ieirea n larg, rsturnarea, capturarea i constrn-gerea, ele abia, snt n sine deschiderea fiinrii ca mare, ca pmnt, ca animal. Ieirea n larg i rsturnarea brazdei survin numai prin faptul c forele limbii, ale nelegerii, ale dispoziiei sufleteti i ale construirii snt ele nsele dominate n actiunea-violent. Violena rostirii poetice, a proiectului meditativ, a configurrii arhitecturale, a aciunii creatoare de stat nu este activarea unei putine pe care o posed omul, ci o mblnzire i o armonizare a forelor n virtutea crora fiinarea se deschide ca o atare fiinare prin faptul c omul se transpune n ea. Aceast stare de deschidere a fiinrii este acea violen pe care omul trebuie s-o domine, pentru ca abia acum, n aciunea sa violent n mijlocul fiinrii s fie el nsui, adic aparintor Istoriei. Ceea ce este avut n vedere aici n strofa a doua prin Seivov nu trebuie interpretat greit nici ca invenie, nici ca simpl putin sau nzestrare a omului. Abia atunci cnd nelegem c folosirea violenei n limb, n nelegere, n plsmuirea formelor, n construire contribuie la rndul ei la crearea (ceea ce nseamn ntotdeauna: producerea) aciunii violente a croirii cilor ce duc la fiinarea care i ntinde dominaia pretutindeni n jur, abia atunci vom nelege caracterul nefamiliar a tot ce acioneaz cu violen. Cci omul, pe drum ctre oriunde, ajunge o fiin fr ieire nu n sensul exterior c se ciocnete de bariere exterioare i c n felul acesta nu poate merge mai departe. n acest sens i n felul acesta tocmai c el poate s-i urmeze drumul n aa-mai-departe". Dimpotriv, lipsa de ieire const n aceea c el este mereu aruncat napoi, [167] ajungnd din
nou pe cile croite de el nsui: el se mpotmolete pe aceste ci croite, se ncurc n ceea ce a croit, i traseaz orizontul lumii sale n aceast ncurctur, se nclcete n aparen i i blocheaz astfel drumul ctre fiin. n felul acesta el se nvrte nebunete n propriul su cerc i are puterea s nlture tot ce este ostil fa de lumea sa. El i poate folosi orice abilitate n chip adecvat. Actiunea-violent care la origine croiete cile produce n sine propria ei dezordine legat de acea nvr-tire nebuneasc, n sine lips de ieire, i aceasta ntr-o asemenea msur nct ea i blocheaz calea meditaiei asupra aparenei n care se nvrte ea nsi. Un singur lucru face ca orice aciune-violent s eueze n chip nemijlocit. Acesta este moartea. Ea supra-s-vrete orice svrire, ea supra-hotrnicete orice hotar. Aici nu exist ieire n larg i rsturnare, nici capturare i constrngere. ns acest ne-familiar care-l expulzeaz definitiv pe om din tot ceea ce i este intim nu e un eveniment deosebit, care trebuie amintit printre
210
altele pentru c n cele din urm apare i el. Fr ieire n faa morii omul nu este abia atunci cnd st s moar, ci nencetat i prin chiar esena sa. In msura n care este, omul se situeaz n fr-de-ieirea proprie morii. Aa se face c Da-sein-v este ne-familiaritatea nsi care se nate odat cu el. (Nefamiliaritatea care se nate n felul acesta trebuie ntemeiat pentru noi iniial ca Da-sein, ca fapt-de-a-fi-loc-privilegiat-al-deschiderii.) Odat cu numirea acestui violent i nefamiliar, proiectul poetic al fiinei i al naturii umane i marcheaz propriul hotar. Cci a doua antistrof nu mai aduce cu sine numirea i a altor fore, ci ea aduce laolalt n unitatea sa intern tot ce a fost spus nainte. Strofa final readuce ntregul n trstura sa fundamental. Dar potrivit celor evideniate n primul parcurs, trstura fundamental a ceea ce trebuie cu adevrat rostit (a lui 8eivoxaxov) const tocmai n relaia reciproc unitar dintre cele dou [168] sensuri ale lui Seivov. Astfel c strofa final numete, punndu-le mpreun, trei lucruri. 1. Violena, violentul, n cuprinsul crora se desfoar activitatea celui-care-acioneaz-cuviolen, reprezint ntregul domeniu al mainaiunii care i-a fost conferit, TO (xa%av6ev. Cuvntul mainaiune" nu este folosit de noi ntr-un sens depreciativ. Folosindu-l, ne gndim la ceva esenial care ni se anun n cuvntul grecesc xevr). Acest cuvnt nu nseamn nici art, nici meteug i, cu att mai puin, tehnic n sens modern. Noi traducem te%vr prin cunoatere" (Wissen). Dar aici este necesar o lmurire. Cunoatere nu nseamn aici rezultatul unor simple constatri despre lucruri aflate la ndemn, dar care nu au fost cunoscute nainte.
NGRDIREA FIINEI
211
Astfel de cunotine snt ntotdeauna doar simple adaosuri, chiar dac ele snt indispensabile pentru cunoatere. Cunoaterea, neleas n sensul autentic al lui xexvrl este privirea iniial i constant care trece dincolo de ceea ce este de fiecare dat nemijlocit prezent. Aceast situaredincolo, proprie cunoaterii, realizeaz n prealabiln moduri diferite, pe ci diferite i n domenii diferite acel ceva care, el abia, d lucrurilor nemijlocit prezente ndreptirea lor relativ, posibila lor determinare i, cu aceasta, hotarul lor. Cunoaterea este putina-de-apune-n-oper fiina ca pe o fiinare care este, de la caz la caz, ntr-un fel sau altul. De aceea, grecii numesc n mod expres arta n sensul ei autentic, precum i opera de arta xe%vr, pentru ca arta aduce in chipul cel mai nemijlocit fiina, adic apariia care st ferm i constant n sine, la o postur stabil [ntr-un lucru prezent (n oper)]. Opera artei nu este n primul rnd oper pentru c este rezultatul unei operri, pentru c este fcut, ci pentru c obine prin acea operare fiina n fiinarea sa. A obine prin operare nseamn aici a aduce n oper; n aceast
oper, n calitatea ei de lucru care apare, ajunge la strlucire deschiderea care domin, adic (ptm;. Prin intermediul operei de art n calitatea ei de fiin fiintoare, tot ce mai apare n alt chip i e deja prezent este, acum abia, confirmat i devine accesibil, interpretabil i inteligibil, ca fiinare sau, dimpotriv, ca nefiintor. ntruct n opera ca fiinare, arta aduce ntr-un sens privilegiat fiina la o situare ferm i o face s apar, ea poate fi considerat drept putina-de-a-pune-n-oper ca atare, drept xexvn. Punerea-n-oper (Ins-Werk-Setzen) este o obinere prin operare (Er-wirken) a fiinei n fiinare, cu
212
funcie de deschidere. Aceast superioar deschidere obi-[169] nut prin oper i aceast meninere a deschisului este cunoaterea. Pasiunea de a cunoate este interogarea. Arta este cunoatere i, de aceea, xe%vr. Arta nu este T%vr din cauz c pentru mplinirea ei snt necesare priceperi tehnice", unelte i materiale. Astfel c xe%vr caracterizeaz acel Sevvov deci ceea ce acioneaz cu violen n trstura sa fundamental decisiv; cci aciunea violent este utilizarea violenei mpotriva copleitorului: obinerea fiinei prin lupta legat de cunoatere (a fiinei pn atunci nchise), prin intermediul a ceea ce apare i care este fiinarea. 2. Aa cum Seivov, ca aciune violent, i adun esena n cuvntul grecesc fundamental xe %vr, tot aa Seivov, n calitatea lui de copleitor, iese la iveal n cuvntul grecesc fundamental Sticn. l traducem prin rost". nelegem aici rost mai nti n sensul de rostuire i de ansamblu al a unor rostuiri; apoi rost ca nluire de rosturi, ca indicaie pe care copleitorul o d dominrii sale; i, n sfrit, rost ca ansamblu al rosturilor care rostuiesc, care constrng la aezare n rost i supunere. Atunci cnd 5iKr este tradus prin dreptate", iar aceasta este neleas n sens juridic-moral, cuvntul i pierde fundamentalul su coninut metafizic. Acelai lucru este valabil pentru interpretarea lui Siicn drept norm. Copleitorul este, atunci cnd e vorba de puterea sa, n toate domeniile n care aceast putere se exerseaz, rostul. Fiina, cpijcn, este, ca dominare, stare originar de strngere laolalt: este Xoyoq, este rost rostuitor: 8iicr. Aa se face c Seivov n calitatea lui de copleitor (8VKTI) i Sevvov ca ceea ce acioneaz cu violen (xe%vr) stau unul n faa celuilalt, dar, desigur, nu ca dou luNGRDIREA FIINEI
213
cruri prezente n chip nemijlocit. Acest fa-n-fa const, dimpotriv, n aceea c xexvn pornete mpotriva lui Siicn care, la rndul ei, n calitate de rost, dispune de ntreaga T,iyyr. Acest fa-n-fa reciproc este. El este numai n msura n care survine nefamiliarul prin excelen, fiina omului, n msura n care omul fiineaz esenial ca Istorie. 3. Trstura fundamental a lui Sewoxaxov const n relaia reciproc a celor dou sensuri ale lui 8ew6v. Cel ce cunoate se npustete n mijlocul rostului, configureaz [printr-o sfiere deschiztoare"] fiina n fiinare i totui nu izbutete niciodat s nving copleitorul. De aceea el este aruncat ncolo i ncoace ntre [170] rost i ne-rost, ntre ceea ce este ru i ceea ce este nobil. Fiecare nfrnare violent a violentului este fie biruin, fie nfrngere. Amndou elimin, fiecare n felul ei, din ceea ce este intim i amndou desfoar, fiecare n felul ei, caracterul primejdios al fiinei dobndite sau pierdute. Amndou snt, fiecare n felul ei, pndite de distrugere. Cel care acioneaz cu violen, creatorul, cel care pornete n nerostit, cel care irumpe n ne-gn-dit, cel care obine prin for nentmplatul i face s apar nevzutul, acest utilizator al violenei se afl mereu n zona cutezanei (x6Xia v. 371). ndrznind s ncerce s domine fiina, el trebuie s se expun invaziei ne-fiinrii, UT) KOC? I6V, destrmrii, ne-triniciei, ne-rostuirii i nerostului. Cu ct mai mult se nal piscul
Dasein-ului istoric, cu att mai larg se casc abisul prbuirii brute n neistoric, a crei menire este s ne poarte ntr-o rtcire fr de ieire i prin care totodat orice urm de lca a disprut.
214
215
Ajuni la captul celui de al doilea parcurs, ne simim ispitii s ntrebm de ce mai e nevoie de un al treilea. c) Cel de al treilea parcurs: interpretarea autentic ca rostire a nerostitului. Faptul-de-a-fi-locprivilegiat-al-deschidern propriu omului istoric ca bre pentru deschiderea fiinei n fiinare in-cidentul Cel de al treilea parcurs. Adevrul decisiv al cntu-lui corului a fost evideniat prin primul parcurs. Cel de al doilea parcurs ne-a condus prin toate domeniile eseniale ale violentului i ale celui ce acioneaz cu violen. Strofa final mplinete strngerea laolalt a ntregului n esena nefamiliarului prin excelen. Au mai rmas de subliniat i de lmurit unele amnunte. N-ar fi vorba atunci dect de un adaos la cele spuse pn acum, fr s mai fi nevoie de un nou parcurs al inter-[171] pretrii. Dac ne vom mulumi s lmurim doar ceea ce este spus nemijlocit n aceast oper, atunci interpretarea a ajuns la capt. Cu toate acestea ea se afl atunci abia la nceput. O interpretare autentic trebuie s arate acel ceva care nu mai este prins n cuvinte i care totui este spus. Procednd astfel interpretarea se vede pus n situaia de a folosi violena. Autenticul trebuie cutat acolo unde interpretarea tiinific nu mai gsete nimic, tocmai pentru c acea interpretare nfiereaz drept netiinific tot ce trece de teritoriul ei. Aici ns, unde trebuie s ne mrginim la cntul scos din contextul lui, nu putem ndrzni s urmm acest al treilea parcurs dect ntr-o privin anume, potrivit sarcinii care ne revine cu adevrat, i acest lucru, la rn-dul lui, nu-l putem face dect foarte pe scurt. Amintindu-ne de cele spuse cu ocazia primului parcurs, vom porni de la ceea ce s-a obinut n cel de al doilea parcurs prin explicarea strofei finale. Acel 8eiv6xaxov al lui Seivov, tot ce este mai nefamiliar n nefamiliar, este cuprins n relaia opozitiv dintre 8vKr i xe%vr. Tot ce este mai nefamiliar nu este superlativul nefamiliarului. El este, potrivit felului su, un element unic n cuprinsul nefamiliarului. In nfruntarea dintre ntregul fiinrii copleitoare i Dasein-u violent al omului se obine posibilitatea prbuirii n ceea ce este fr de ieire i fr de lca: distrugerea, ns aceast distrugere i posibilitatea ei nu survin abia la sfrit, atunci cnd cel care acioneaz cu violen nu izbutete i d gre ntro aciune violent singular, ci distrugerea aceasta domin i pndete de la bun nceput n nfruntarea dintre copleitor i aciunea violent. Aciunea violent mpotriva superioritii fiinei se frnge n chip necesar de aceasta, dac fiina domin ca ceea ce fiineaz n chip esenial, ca (p"6aiQ, ca dominaie care se deschide. Dar aceast necesitate a frngerii nu poate exista dect n msura n care acel ceva care se frnge n chip necesar este silit s devin un asemenea loc-privi-legiat-al-deschiderii (Dasein). ns omul este silit s devin un asemenea loc-privilegiat-al-deschiderii, el este aruncat n nevoina unei asemenea fiine deoarece copleitorul ca un atare copleitor are nevoie pentru sine de un loca al deschiderii, pentru ca el s apar do-minnd. Esena faptului de a fi om ni se deschide abia atunci cnd e neleas pornind de la aceast nevoina impus de fiina nsi. Faptul-de-a-fi-loc-privilegiat-al- [172] deschiderii propriu omului istoric, nseamn: a fi aezat
J
216
217
ca bre n care irumpe i apare superioritatea fiinei, pentru ca apoi nsi aceast bre s se frng de fiin. Tot ce este mai nefamiliar (omul) este ceea ce este pentru c, din nsui temeiul su, el cultiv i ocrotete ceea ce este intim numai pentru a se desprinde cu violen din el i a lsa s irump acel ceva care l copleete. Fiina nsi l arunc pe om pe fgaul acestei desprinderi violente care l silete s treac dincolo de sine, ca unul ce pornete n larg ctre fiin, pentru a o pune pe aceasta n oper i astfel pentru a menine deschis fiinarea n ntregul ei. De aceea, cel care acioneaz cu violen nu cunoate buntatea i mbunarea (n sensul obinuit), nu cunoate mpcarea i domolirea prin succes sau prestigiu i prin confirmarea acestuia, n toate acestea cel ce acioneaz cu violen vede, n calitatea sa de creator, numai aparena desvririi pe care el o dispreuiete. In dorina sa de a obine nemaiauzitul, el refuz orice ajutor. Pierzania este pentru el cea mai profund i cea mai vast afirmare a copleitorului. Cnd opera obinut prin operarea creaiei se frnge, cnd apare gndul c ea este un nerost i o simpl grmad de gunoi (odpj,a), atunci el las copleitorul n seama rostului su. Dar toate acestea nu se petrec sub forma unor triri sufleteti" n care s-ar tvli sufletul creatorului i cu att mai puin sub forma unor mrunte complexe de inferioritate, ci exclusiv n modalitatea nsi a punerii-n-oper. Tocmai ca Istorie se confirm, n ipostaza operei, copleitorul, fiina. Ca bre n care fiina pus n oper se deschide n fiinare, Dasein-u omului istoric este un in-cident (ein Zwischen-fall), incidentul prin care, dintr-odat, forele superioritii dezlnuite ale fiinei se deschid i trec n oper ca Istorie. Grecii au avut intuiia profund a acestei apariii neateptate i unice a Dasein-ulul i au fost constrni s o aib de ctre fiina nsi care li s-a deschis ca (pTjmq, Xoyoq i 8iKT. Este oricum de neimaginat c grecii s-i fi propus s fac pentru mileniile viitoare cultura Occidentului. De vreme ce n [173] nevoina unic a Dasein-uui lor nu au folosit dect violena fr ca astfel s nlture nevoina, ci doar s-o amplifice , ei au obinut pentru ei nii prin for condiia fundamental a adevratei mreii istorice. Trit astfel i reaezat poetic n temeiul su, esena faptului de a fi om rmne un mister inaccesibil nelegerii, atunci cnd aceasta recurge grbit la tot felul de evaluri. Calificarea faptului de a fi om n termeni de mndrie i cutezan dar cu o intenie depreciativ l scoate pe acesta din nevoina proprie esenei sale, aceea de a fi un in-cident. O asemenea evaluare l concepe pe om ca simpl prezen nemijlocit, l strmut ntr-un spaiu gol i l evalueaz potrivit unor table de valori oarecare, puse din afara lui. De acelai tip de rstlmcire ine ns i prerea c rostirea poetului ar fi de fapt o neexprimat respingere a acestui fapt de a fi om i c, implicit, ea recomand o modestie lipsit de violen, n sensul cultivrii unei tihne confortabile. Aceast prere ar putea chiar, invocnd finalul cntului, s se considere confirmat n ndreptirea ei. Cineva care fiineaz astfel [anume n sensul a tot ce e mai nefamiliar] trebuie s fie exclus de la vatr i de la sfat. i totui cuvntul final al corului nu contrazice ceea ce el a spus nainte despre faptul de a fi om. In msura n care corul se pronun mpotriva a tot ce e mai
218
nefamiliar, prin excelen, el spune c acest mod de a fi nu este cel pe care l cunoatem n viaa de zi cu zi. Un asemenea Dasein nu poate fi dedus din banalitatea activitii i a comportamentului obinuit. Acest cuvnt final nu este ctui de puin surprinztor; dimpotriv, ar trebui s ne surprind dac el ar lipsi. n atitudinea sa de respingere, acest cuvnt confirm n chip nemijlocit i deplin nefamiliaritatea esenei omului. Odat cu acest cuvnt final rostirea cntului i regsete propriul nceput. 53. Interpretarea rennoit a spusei lui Parme-nide n lumina cntului intonat de cor la Sofocle: apartenena intim a lui voev i evoa ca relaie reciproc ntre liyyv i 5ticn. Starea de neascundere ca ne familiaritate. Perceperea ca decizie. Aoyo-ul ca nevoin i ca temei al limbii [174] Dar ce au de-a face toate acestea cu spusa lui Parme-nide ? Acesta nu vorbete nicieri despre nefamiliaritate. El rostete numai, i destul de lapidar, coapartenena dintre percepere i fiin. ntrebndu-ne ce nseamn aceast coapartenena ne-am abtut ctre interpetarea lui Sofocle. Cu ce ne ajut ea ? Doar nu putem s-o transpunem pur i simplu n interpretarea lui Parmenide. Cu siguran c nu. Dar trebuie totui s amintim de corelaia originar de esen dintre rostirea poetic i cea meditativ; mai ales atunci cnd este vorba, ca aici, despre ntemeierea i ctitorirea inuagurale, prin gndire poetic i prin poezie meditativ, a Daseinului istoric al unui popor. Dar dincolo de aceast general relaie de esen,
NGRDIREA FIINEI
219
ne ntlnim imediat cu o anumit trstur de coninut comun acestei activiti poetice i acestei gndiri. Cu bun tiin am evideniat, cu ocazia celui de al doilea parcurs, n caracterizarea rezumativ a strofei finale, corelaia dintre 8iicr i xe%vr. Aiicn este rostul copleitor. Texvn este aciunea violent a cunoaterii. Relaia reciproc dintre cele dou este survenirea nefamiliaritii. Acum afirmm: coapartenena intim dintre voew (percepere) i eivoa (fiin) despre care vorbete spusa lui Parmenide, nu este nimic altceva dect aceast relaie reciproc. Dac vom putea arta acest lucru, atunci va fi confirmat afirmaia noastr, potrivit creia aceast spus circumscrie n primul rnd esena faptului de a fi om, ea nefiind nicidecum o referire ntmpltoare la om, fcut dintr-o perspectiv oarecare. In sprijinul afirmaiei noastre vom recurge mai intii la dou reflecii mai generale. Apoi vom ncerca inter- [175] pretarea n amnunt a spusei lui Parmenide. n relaia reciproc dintre 8iKr i xexvr, aa cum este ea exprimat cu mijloace poetice, 5vKr semnific de fapt fiina fiinrii n ntregul ei. nc dinainte de Sofocle ntlnim n gndirea grecilor aceast folosire a cuvntu-lui. Spusa cea mai veche pe care ne-a transmis-o tradiia, cea a lui Anaximandru, vorbete despre fiin n corelaia sa de esen cu 5i.Kn. Heraclit, la rndul lui, numete pe Siicn atunci cnd d determinri eseniale despre fiin. Fragmentul 80 ncepe astfel: eiSevai Se xpri xov 7toeiov eovxa vov Kod 5vKnv epw.... ns n raza privirii trebuie meninute separarea combativ care fiineaz-aducnd-lao-lalt, precum i rostul ca ceea ce se nfrunt reciproc..." Alieri, ca structur care rostuiete, ine de separarea
220
221
combativ prin care (p-oaig, deschizndu-se, face s strluceasc (s vin la prezen n chip esenial) ceea ce apare i astfel cp-uaic; ajunge s fiineze n chip esenial ca fiin (cf. fragm. 23 i 28). In sfrit, Parmenide nsui rmne un martor hot-rtor pentru folosirea de ctre gnditori a
cuvntului 5IKT n rostirea despre fiin. Pentru el 51KT este zeia. Ea are n pstrare cheile care nchid i deschid rnd pe rnd porile zilei i ale nopii, cheile cilor fiinei (dezvluitoare), ale aparenei (care mpiedic accesul) i ale nimicului (inaccesibil). Aceasta vrea s spun: fiina se deschide numai dac rostul fiinei este pzit i pstrat. Fiina, n calitate de Siicrj, este cheia fiinrii n ansamblul rosturilor sale. Acest sens a lui SIKT) poate fi desprins limpede din cele treizeci de versuri introductive, de o mare for, ale poemului didactic" al lui Parmenide, care s-au pstrat n ntregime. Acum devine clar c rostirea poetic i rostirea meditativ despre fiin numesc fiina, adic o ctitoresc i o circumscriu, folosind acelai cuvnt: 8iKr. Cellalt punct care trebuie amintit pentru a susine n general afirmaia noastr este urmtorul. S-a artat deja nainte cum n perceperea conceput ca luare care aduce n fa i preia este deschis fiinarea ca atare, [176] ea ieind astfel n fa, n starea de neascundere. Asaltul lui levri mpotriva lui Sticr este pentru poet survenirea prin care omul i pierde reperele familiaritii. Abia printr-o asemenea pierdere a familiaritii se deschide spaiul familiaritii ca atare. ns odat cu aceasta i numai astfel se deschide, acum abia, i straniul, copleitorul ca atare. n survenirea nefamiliaritii se deschide, aadar, fiinarea n ntregul ei. Aceast deschidere este survenirea strii de neascundere. Ea nu este nimic altceva dect survenirea nefamiliaritii. Desigur, vom replica, acest lucru este valabil pentru ceea ce spune poetul. Dar ceea ce nu regsim n acea spus sobr a lui Parmenide este tocmai nefamiliarita-tea despre care tocmai am vorbit. De aceea se impune ca acum s nfim sobrietatea acestei gndiri n adevrata ei lumin. O vom face inter-pretnd n amnunt spusa lui Parmenide. Vom spune din capul locului: Dac se va dovedi c perceperea, n legtura ei intim cu fiina (Sticrj), este ceva care are nevoie de violen i astfel n calitate de aciune violent ea este o nevoin, iar ca nevoin poate fi ndurat numai n necesitatea unei lupte ( n sensul de no'keyioq i de epic;), dac n cursul acestei demonstraii se va vdi totodat c perceperea se afl ntr-o corelaie explicit cu logosul, iar acest logos se dovete a fi temeiul faptului de a fi om, atunci afirmaia noastr privind nrudirea intim dintre vorba gnditorului i rostirea poetului i va dobndi ntemeierea. Vom arta trei lucruri: 1. Perceperea nu este un simplu proces, ci o de-cizie. 2. Perceperea se afl ntr-o intim comunitate de esen cu logosul. Acesta este o nevoin. 3. Logosul ntemeieaz esena limbii. El este ca atare o lupt i este temeiul ntemeietor al Dasein-ului istoric al omului n mijlocul fiinrii n ntregul ei. Privitor la punctul 1. Acel voevv, perceperea, nu este nc sesizat ndeajuns potrivit esenei lui atunci cnd nu facem dect s ne ferim s-l confundm cu activita- [177] tea gndirii sau, ceea ce este i mai grav, cu judecarea. Aa cum a fost ea caracterizat mai nainte, ca ocupare a unei poziii de receptare a apariiei fiinrii, perceperea
222
nu este nimic altceva dect pornirea proprie pe un drum privilegiat. Ins aceasta nseamn totodat: perceperea este trecerea prin locul de ntretiere al celor trei ci. Ea poate deveni acest lucru numai dac este din nsui temeiul ei de-cizie n favoarea fiinei i mpotriva nimicului i astfel confruntare cu aparena. Totui, pentru a se mplini i pentru a rezista la implicarea, ce amenin mereu, n cotidian i obinuit, o asemenea de-cizie trebuie s foloseasc violena. Actul de violen al pornirii astfel de-cise pe calea ctre fiina fiinrii l strmut pe om, scondu-l din spaiul familiarului, din ceea ce, n momentul acela, i este cel mai aproape i cel mai obinuit. Abia cnd vom nelege perceperea ca pe o asemenea pornire, abia atunci vom fi ferii de
eroarea de a o interpreta ca pe un comportament oarecare al omului, ca pe o utilizare de la sine neleas a capacitilor sale spirituale sau chiar ca pe un proces sufletesc care apare cnd i cnd. Dimpotriv, perceperea este smuls prin lupt rutinei i i este opus. Legtura ei intim cu fiina fiinrii nu se realizeaz de la sine. Numirea acestei legturi intime nu este pur i simplu stabilirea unui fapt, ci trimite la acea lupt. Sobrietatea spusei lui Parmenide este o sobrietate a gndirii, pentru care rigoarea conceptului care percepe constituie configuraia fundamental a faptului de a fi sesizat. Privitor la punctul 2. Mai nainte ne-am sprijinit pe fragm. 6 pentru a face vizibil deosebirea dintre cele trei ci. Atunci am amnat cu bun tiin o interpretare mai amnunit a primului vers. ntre timp l citim i l auzim altfel: xpn xo 'kbfexv xe voev t' eov euM-evca. Deja atunci am tradus: Este necesar strngerea laolalt, precum i perceperea faptului c: fiindul (este)
NGRDIREA FIINEI
223
fiina." S observm c aici voev este numit laolalt cu ETEIV, perceperea laolalt cu logosul. n plus, XPH este aezat abrupt la nceputul versului. Necesare snt perceperea i logosul". Odat cu perceperea este invocat ETEIV ca o survenire ce are acelai caracter. Ba chiar ? i7Eiv este numit pe primul loc. Logos nu poate nsemna aici starea de a fi strns laolalt neleas ca rost al fiinei, ci trebuie s nsemne, mpreun cu perceperea, acel act de violen (omenesc) datorit cruia fiina este strns laolalt n starea ei de strngere laolalt. Necesar este strngerea laolalt, ea aparinnd n chip intim perceperii. Ambele trebuie s survin de dragul fiinei". Strngerea laolalt nseamn aici: a te aduna dinluntrul risipirii n in-constant, a reveni la sine din rtcirea n aparen. Dar aceast strngere laolalt, care poate fi i abatere de la... nu poate fi realizat dect graie strngerii laolalt care, n msura n care e revenire la..., mplinete concentrarea fiinrii n starea de a fi strns laolalt proprie fiinei sale. Astfel logosul, ca strngere laolalt, devine necesar i se separ de logos neles ca stare de strngere laolalt a fiinei (puai;). Acest OTDqneles ca strngere laolalt, ca strngere de sine a omului asupra rostului, este cel care, el mai nti, strmut n esena sa faptul de a fi om, pu-nndu-l astfel n spaiul ne-familiarului, de vreme ce familiarul lui este dominat de aparena care nsoete obinuitul, uzualul i platul. Rmne s ne ntrebm de ce Ae-yav este invocat naintea lui voev. Rspunsul este: abia pornind de la AiTEiv acest voev i dobndete esena ca percepere care strn-ge laolalt. Determinarea esenei faptului de a fi om, aa cum se mplinete aici, la nceputul filozofiei occidentale, nu
224
se realizeaz prin selectarea ctorva proprieti specifice vieuitoarei om", prin care ea s-ar deosebi de alte vieuitoare. Faptul de a fi om se determin pornind de la relaia cu fiinarea ca atare n ntregul ei. Esena omului se arat aici ca o relaie care, ea mai nti, deschide omului fiina. Faptul de a fi om, neles ca necesitate a priceperii i a strngerii laolalt, este constrngere la libertatea asumrii lui TCXVTI, la libertatea punerii n oper a fiinei prin cunoatere. Astfel exist Istorie. Din esena .oyoq-ului ca strngere laolalt decurge [179] o consecin esenial pentru caracterul lui Xyeiv. Dat fiind c Aeyew, ca strngere laolalt astfel determinat, se raporteaz la starea de a fi strns laolalt originar a fiinei, iar, pe de alt parte, fiin nseamn faptul-de-a-ajunge-n-starea-de-neascundere, aceast strngere laolalt are caracterul fundamental al deschiderii, al faptului de a face manifest. AETEW intr astfel ntr-o opoziie clar i precis cu acoperirea i ascunderea. Acest lucru este atestat nemijlocit i limpede de o spus a lui Heraclit. Fragmentul 93 spune: Stpnul al crui oracol se afl la Delfi, o-uxe Xeya ovxe Kpvnxei, nici nu strnge laolalt, nici nu ascunde, Xk(jr[iaivi, ci d semne." A strnge laolalt" este aici opus lui a ascunde". A strnge laolalt" nseamn aici a scoate din ascundere, a face manifest.
Se poate pune aici o ntrebare simpl: De unde i-a putut primi cuvntul Xeyeiv, a strnge laolalt", semnificaia de a face manifest" (de a scoate din ascundere) prin opoziie cu a ascunde", dac nu n virtutea relaiei sale eseniale cu Xoyoc, n sensul de (pumt; ? Dominaia care se arat deschizndu-se este starea de ne-ascundere. Potrivit acestei relaii leyEiv nseamn: a pro-duce neascunsul ca atare, fiinarea n starea ei de
NGRDIREA FIINEI
225
neascundere. Aoyoq-ul are astfel caracterul de 8r,ouv, de a face manifest", nu numai la Heraclit, ci i la Platon nc. Aristotel caracterizeaz XETEW-UI X6yoq-uui ca d7co(paivea9oa, a-aduce-la-artarea-de-sine" [cf. Fiin i timp 7 i 44]. Aceast caracterizare a lui JieyEiv ca a scoate din ascundere" i a face manifest" st cu att mai puternic ca dovad pentru originaritatea acestei determinri cu ct declinul determinrii oyoq-ului care, el tocmai, face cu putin logica ncepe deja la Platon i la Aristotel. De atunci, adic de dou milenii, aceste relaii ntre .oyo, dfiBeioc, cpuavt;, voev i I5ea rmn n ininteligibil, ascunse i acoperite. ns la nceput se ntmpl urmtorul lucru: A.6yoc;-ul, ca strngere laolalt care face manifest iar fiina ca strngere laolalt este rost n sensul lui (pucn , devine necesitatea esenei omului ce ine de Istorie. De aici nu mai este dect un pas pn la a concepe felul n care A.6yo;-ul astfel neles determin esena limbii i felul n care Xoyoq-ul devine numele pentru discurs". Potrivit [l 80] esenei sale istorice, deschiztoare de Istorie, faptul de a fi om este logos, este strngere laolalt i ascultare a fiinei fiinrii: survenire a acelui nefamiliar prin excelen n care, prin aciunea violent, copleitorul ajunge la apariie i este adus la o situare ferm. Ins din corul Antigonei lui Sofocle s-a desprins acest lucru: n acelai timp cu aezarea pe drum ctre fiin are loc gsirea de sine n cuvnt, limba. Odat cu ntrebarea privitoare la esena limbii reapare ntrebarea privitoare la originea limbii. Se caut un rspuns n direciile cele mai diferite. Primul rspuns, unul hotrtor, la ntrebarea privitoare la originea limbii este i n acest caz: aceast origine rmne un mister. Iar lucrul se ntmpl aa nu pentru c oamenii nu au fost pn acum ndeajuns de
226
istei, ci pentru c toate isteimile i toate ascuimile minii, nainte de a apuca s funcioneze, au pus problema greit. Caracterul de mister ine de esena originii limbii. Ins acest lucru presupune c limba nu-i poate avea nceputul dect pornind de la copleitor i de la nefamiliar, n aezarea pe drum a omului ctre fiin. In aceast aezare pe drum, limba a fost ajungere la cu-vnt a fiinei: poezie. Limba este poezia originar n care un popor exprim pe cale poetic fiina. i invers, marea poezie, prin care un popor pete n Istorie, e cea care iniiaz configuraia limbii sale. Grecii au creat i au fcut experiena acestei poezii datorit lui Homer. Limba s-a manifestat Dasein-ului ei ca aezare pe drum ctre fiin, configuraie care deschide proprie fiinrii. Faptul c limba este logos, strngere laolalt, nu este ctui de puin de la sine neles. ns noi nelegem aceast semnificaie a limbii ca logos pornind de la nceputul Dasein-ului istoric al grecilor, pornind de la orientarea fundamental n care fiina n genere li s-a deschis i de la felul n care ei au adus-o la o situare ferm n fiinare. Cuvntul, faptul de a da nume repune n fiina sa fiinarea care se deschide pornind de la nemijlocitul asalt copleitor i o pstreaz n aceast stare de deschidere, [181] n delimitare i n situare-ferm-i-constant. Faptul de a da nume nu nzestreaz ulterior cu o desemnare i cu un semn numit cuvnt" o fiinare care altminteri este deja deschis, ci lucrurile se petrec invers: cuvntul descinde din nlimea actului su violent originar, care echivaleaz cu deschiderea fiinei, pn la nivelul simplului semn, n aa fel nct acesta nsui se suprapune apoi cu fiinarea. In rostirea originar, fiina fiinrii este deschis n structura strii sale de strngere laolalt.
NGRDIREA FIINEI
227
Aceast deschidere este strns laolalt ntr-un al doilea sens n msura n care cuvntul pstreaz ceea ce originar a fost strns laolalt i, astfel, l administreaz pe cel ce domin pioiq. Omul ca fiind cel care se situeaz ferm i este fptuitor n logos, n strngerea laolalt este cel ce strnge laolalt. El preia i mplinete administrarea dominaiei copleitorului. ns noi tim c aceast aciune violent este nefamiliarul prin excelen. Din cauza lui x6Xia, a cutezanei, omul ajunge n chip necesar la ceea ce este ru aa cum ajunge i la destoinicie i la ceea ce e de seam. Acolo unde limba vorbete ca strngere laolalt care are nevoie de violen, ca domolire a copleitorului i ca pstrare, acolo i numai acolo snt necesare i pierzania, i ruina. De aceea limba ca survenire poate fi n acelai timp i vorbrie, ea poate ca, n loc de deschidere a fiinei, s fie acoperire a ei, n loc de strngere laolalt n structur i rost, risipire n lips de rost. Logosul nu se face limb de la sine nsui. AETEIV-UI este necesar: Xpf] xo AETEW, este necesar perceperea care strnge laolalt a fiinei fundului. [De unde i trage nevoina silnicia ei ?] Privitor la punctul 3. Deoarece esena limbii se gsete n strngerea laolalt proprie strii de a fi strns laolalt a fiinei, tocmai de aceea limba ca discurs cotidian ajunge la adevrul ei numai atunci cnd rostirea i ascultarea se raporteaz la logos ca stare de a fi strns laolalt n sensul fiinei. Cci n fiin i n structura sa, fiinarea este, originar i n chip decisiv, deci oarecum deja n prealabil, un lXzy6ievov, ea este strns laolalt, spus, prerostit i evideniat prin rostire. Acum abia putem nelege n deplintatea sa contextul n care se afl acea
228
spus a lui Parmenide, potrivit creia perceperea survine de dragul fiinei. [182] Iat pasajul (VIII, 34-36): Laolalt legate n sine snt perceperea i acel ceva de dragul cruia se petrece perceperea. Fr fiindul n care ea (fiina) este deja rostit nu vei gsi (atinge) perceperea." Raportul cu logosul n calitate de (pixjiq face din Ayeiv o strngere laolalt nzestrat cu percepere, iar din percepere face un element ce strnge laolalt. Iat de ce Xejiv, pentru a rmne el nsui strns laolalt, trebuie s se desprind de orice simpl spunere, de trncneal, de vorbria fr sfrit. Aa se face c gsim la Parmenide opoziia ferm dintre .oyoi; i ykaaa (ir. VIII, w. 3 i urm.). Pasajul corespunde nceputului fragmentului 6, n care, prin raportare la punerea pe primul drum de neocolit ctre fiin, se spune c este necesar s te strngi laolalt n direcia fiinei fiindului. Ins acum este vorba de o indicaie pentru parcurgerea celui de al treilea drum, ce duce la aparen. El conduce prin fiinarea care se menine constant n prelnicia aparenei. Acesta este drumul obinuit. De aceea tiutorul trebuie s se desprind constant de acest drum i s apuce drumul lui "kt/eiv i al lui voev propriu fiinei fiinrii: i ctui de puin nu trebuie ca obinuina cea viclean s te mne nspre acest drum, n aa fel nct s te pierzi uitndu-te cu gura cscat dar fr s vezi, ascultnd dar cu urechea plin de zgomot i prins n vorbria fr sfrit; ci, dimpotriv, hotrte distingnd,
NGRDIREA FIINEI
229 n msura n care strngi laolalt i faci s apar naintea ta prezentarea, dat de mine, a multiplei dispute.
AoToq se afl aici n legtura cea mai strns cu Kpivew, cu faptul de a distinge neles ca decizie, care se mplinete n strngerea laolalt orientat ctre starea de a fi strns laolalt proprie fiinei. Culesul" selectiv ntemeiaz i menine rmnerea pe urmele fiinei i devine o pavz contra aparenei. n semnificaia lui Kpivew trebuie s percepem n acelai timp:
selectarea, distingerea, norma care face cu putin ierarhia. Prin aceast ntreit trimitere, interpretarea fragmentului ajunge n punctul care ne permite s vedem c i Parmenide trateaz n fapt logosul n aspectele [183] sale eseniale. Logosul este o nevoin i are nevoie n sine de violen pentru a se apra de trncneal i de dispersie. Logosul, ca TEW, st fa n fa cu cpumc;. Prin aceast separare, logosul, neles ca eveniment al strngerii laolalt, devine temeiul ce ntemeiaz faptul de a fi om. De aceea am putut spune: n acest fragment se mplinete n primul rnd determinarea hotrtoare a esenei omului. Faptul de a fi om nseamn: zprelua strngerea laolalt, perceperea care strnge laolalt a fiinei fiinrii, punerea-n-oper cu ajutorul cunoaterii a faptului de a aprea i astfel a administra starea de neascundere, a o conserva mpotriva strii de ascundere i a acoperirii. Se poate astfel vedea, de la nceputurile filozofiei occidentale, cum ntrebarea privitoare la fiin include n chip necesar fundarea Dasein-ului. Aceast corelaie dintre fiin i Dasein (i interogarea corespunztoare privitoare la ea) nu este ctui de puin atins prin trimiterea la problematica de ordinul
230
teoriei cunoaterii, aa cum nu este atins nici prin constatarea exterioar c orice concepie despre fiin depinde de una privitoare la Dasein. [Cnd ntrebarea privitoare la fiin nu st s caute numai fiina fiinrii, ci fiina nsi n esena ei, atunci este nevoie n chip absolut i explicit de o fundare a Dasein-ului, ghidat de aceast ntrebare, acesta fiind singurul motiv pentru care fundarea amintit i-a dat numele de ontologie fundamental". cf. Fiin i timp, Introducerea.}
54. Interpretarea inaugural a esenei omului ca (pt)ai; = Xoyoc, avGpomov e%cov spre
deosebire de formularea ulterioar: av9pco7toc; Aoyov %ov
Despre aceast deschidere inaugural a esenei faptului de a fi om spunem c este decisiv. Numai c ea nu a fost pstrat i reinut ca nceput mre. Ea a avut [184] drept urmare un cu totul alt lucru: n spe, acea definiie a omului ca vieuitoare raional, care a devenit curent pentru Occident i care i astzi nc a rmas neclintit n opinia i n atitudinea dominant. Pentru a face vizibil distana existent ntre aceast definiie i deschiderea inaugural a esenei faptului de a fi om, putem pune fa n fa, sub forma unor formule, nceputul i sfritul. Sfritul se exprim n formula av9pco7ro; = cpov Ijoyov e%ov: omul este vieuitoarea dotat cu raiune. nceputul l putem surprinde ntr-o formul alctuit liber, care rezum totodat interpretarea noastr precedent: cp-uai = Xoyoc, vGpconov e%av, fiina, apariia copleitoare, produce n chip necesar
NGRDIREA FIINEI
231
strngerea laolalt, acesteia aparinndu-i faptul de a fi om pe care totodat l ntemeiaz. n prima formul, a sfritului, exist nc un rest de corelaie ntre logos i faptul de a fi om, ns logos-ul este de mult vreme vidat de profunzime i transformat n capacitate a intelectului i a raiunii. Aceast capacitate i are temeiul ea nsi n simpla existen nemijlocit a vieuitoarei de un tip aparte, n icpov peXxtaxov, n animalul cel mai mplinit" (Xenofon). n cea de-a doua formul, a nceputului, lucrurile se petrec invers: faptul de a fi om i are temeiul n deschiderea fiinei fiinrii. Dac o judecm din perspectiva definiiilor obinuite i dominante, din perspectiva metafizicii, a teoriei cunoaterii, a antropologiei i eticii aparinnd epocii moderne i contemporane, i impregnate toate de viziunea cretin, atunci interpretarea pe care o dm acestui fragment este n mod fatal considerat ca o interpretare arbitrar, ca un exemplu limpede de ceea ce o interpretare exact" nu poate niciodat s constate. i aa i este. Pentru
opinia curent n ziua de azi, ceea ce am spus nu este ntr-adevr dect rezultatul acelui procedeu interpretativ heideggerian, a crui brutalitate i unilateralitate au devenit de-acum proverbiale. i totui e loc aici de o ntrebare i ea chiar trebuie pus: care interpretare e cea adevrat ? Aceea care preia pur i simplu perspectiva proprie nelegerii sale, numai pentru c ea era deja a ei i pentru c ea se ofer ca un lucru curent i de la sine neles ? Sau acea interpretare care pune de la bun nceput n chestiune perspectiva obinuit, pentru c ar putea s se ntmple i chiar [185] se i ntmpl ca aceast perspectiv s nu se orienteze ctui de puin ctre ceea ce se cuvine vzut?
232
Negreit, a renuna la ceea ce e curent i a reveni la o interpretare care pune n joc o ntrebare reprezint un salt. Dar saltul nu-l poate face dect cel care-i ia avntul potrivit. De acest avnt depinde totul; cci el nseamn c noi nine punem cu adevrat ntrebrile din nou i c abia prin aceste ntrebri crem perspectivele. Totui acest lucru nu se petrece ntr-un arbi-trariu dezorientat i nici bazndu-ne pe un sistem cu rol de norm, ci doar nluntrul unei necesiti istorice i pornind de la ea, de la nevoina Dasein-ului istoric. AeyEiv i voew, strngere laolalt i percepere, snt o nevoina i o aciune-violent mpotriva copleitorului, ns ntotdeauna deopotriv doar pentru el. Astfel, cei ce acioneaz violent trebuie ntotdeauna s se trag napoi cu spaim din faa acestei folosiri a violenei, fr s poat totui renuna la ea. n aceast retragere nspimntat, nsoit totui de voina de a birui, se ntmpl nendoielnic s strfulgere posibilitatea ca biruirea copleitorului s se petreac apoi n chipul cel mai sigur i pe deplin, dac i se pstreaz fiinei adic dominaiei care deschide i care fiineaz n sine ca Xoyoc,, ca stare de strngere laolalt a contrariilor deplina stare de ascundere i astfel, ntr-un anume fel, posibilitatea de a aprea. De aciunea violent a nefamiliarului prin excelen ine aceast lips de msur [care n realitate este o recunoatere suprem]: a frnge prin violen dominaia care apare, prin refuzul oricrei deschideri fa de ea i a-i ine piept, fcnd ca atotputerniciei ei s-i rmn nchis locul apariiei. Numai c a refuza o atare deschidere n faa fiinei nu nseamn pentru Dasein nimic altceva dect a renuna la propria-i esen. Acest lucru pretinde s iei din fiin sau s nu fi intrat niciodat n Dasein. Lucru
NGRDIREA FIINEI
233
care e din nou spus de Sofocle ntr-un cnt al corului din tragedia Oedip la Colonos, v. 1224 i urm.: xx cpwai xov anavxa VIK Xoyov: a nu fi intrat niciodat n Dasein reprezint o biruin asupra strii de a fi [186] strns laolalt proprie fiinrii n ntregul ei". A nu-i fi asumat niciodat Da-sein-ul (faptul-de-a-fi-loc-privilegiat-al-deschiderii), ii (pwoa, acest lucru e spus despre om ca despre cineva care, prin chiar esena lui, este strns laolalt cu (p-oav-ul n calitatea lui de strngtor laolalt al (p-ucnq-ului. Cuvintele cp-ucit; i qyuvoa snt folosite aici pentru fiina omului, n timp ce oyoc; este folosit n sensul pe care i-l d Heraclit, de rost dominant propriu fiinrii n ntregul ei. Acest cuvnt al poetului exprim raportul cel mai intim pe care Dasein-ul l poate avea cu fiina i cu deschiderea ei, n msura n care el numete deprtarea suprem de fiina non-Dasein-ul. Aici se arat posibilitatea prin excelen nefamiliar a Dasein-ului: a frnge fora covritoare a fiinei prin exercitarea aciunii suprem violente contra lui nsui. Dasein-ul are aceast posibilitate nu ca o soluie vid, ci el este aceast posibilitate tocmai n msura n care el este; cci, ca Dasein, el trebuie totui ca n orice aciune violent s se sf-rme de fiin. S fie vorba aici de pesimism ? Ar fi ns greit s punem n seam Dasein-ului grec acest calificativ. i asta nu pentru c grecii ar fi fost totui n fond optimiti, ci pentru c aceste evaluri nu privesc nicicum Dasein-ul grec. Grecii erau, desigur, mai pesimiti dect orice pesimist. ns ei erau de asemenea mai optimiti dect orice optimist. Dasein-ul lor istoric se
afla nc situat dincolo de pesimism i optimism.

234
Ambele evaluri se grbesc n aceeai msur s considere din capul locului Dasein-ul ca pe o afacere, fie ca pe una bun, fie ca pe una proast. Acest mod de a vedea lumea este exprimat n faimoasa propoziie a lui Schopenhauer: Viaa este o afacere, care nu-i acoper costurile." Propoziia nu e neadevrat pentru c pn la urm viaa" i-ar acoperi totui costurile, ci pentru c viaa ca Da-sein, ca fapt-de-a-fi-loc-privi-legiat-al-deschidern, nu este nicicum o afacere. Ce-i drept, ea a devenit aa ceva de cteva secole bune. i tocmai de aceea Dasein-ul grec ne rmne att de strin. Non-ZXsem-ul este suprema victorie asupra fiinei. Dasein-ul este nevoina constant a nfrngerii i a resureciei aciunii violente mpotriva fiinei i anume [187] n aa fel nct atotputernicia fiinei, prin propria-i violen, silete Dasein-ul s devin loc al apariiei sale ca fiin i, n msura n care el este acest loc, l ngrdete dominndu-l, l ine neclintit n stpnirea ei i l conine n fiin. 55. Separarea dintre A,6yoq i qxxjic, i preeminena Xoyoq-ului fa de fiin. Koyoq-ul devine instana care decide n privina fiinei, (pxxnq devine cuaia Are loc o separare ntre Xoycx; i (puci. Ins aceasta nu nseamn nc o desprindere ca pire n afar a logosului. Vrem s spunem: dac logosul se aaz n faa fiinei fiinrii i apare n chip ferm n faa" ei, acest lucru nu se petrece pn ntr-acolo nct el nsui [ca raiune] s-i atribuie rolul de instan care decide n privina fiinei, asumndu-i i reglnd determinarea fiinei fiinrii.
NGRDIREA FIINEI
235
La aceasta nu se ajunge dect atunci cnd logosul renun la esena lui inaugural, n msura n care fiina ca (pi3cn,q este ascuns i interpretat. Drept urmare se transform i Dasem-A omului. Lentul sfrit al acestei istorii, n mijlocul cruia noi ne aflm prini de mult vreme, este dominaia gndirii ca ratio (att ca intelect, ct i ca raiune) asupra fiinei fiinrii. Din acest moment ncepe alternana dintre raionalism i iraionalism" care se petrece pn n clipa de fa sub toate travestiurile posibile i sub etichetele cele mai contradictorii. Iraionalismul nu este dect slbiciunea raionalismului devenit manifest i refuzul lui dus pn la capt; n felul acesta, el nsui este un raionalism. Iraionalismul este o ieire din raionalism, ns o ieire care nu duce la un liman, ci una care te nclcete i mai mult n raionalism, deoarece astfel apare ideea c el ar putea fi depit printr-o simpl negaie, cnd de fapt el devine acum i mai periculos, pentru c tocmai acum, mascat, se poate desfura cu att mai nestingherit. Prelegerea de fa nu i propune s prezinte istoria intern nluntrul creia s-a mplinit elaborarea domi- [188] naiei gndirii [ca ratio a logicii] asupra fiinei fiinrii. O asemenea prezentare, abstracie fcnd de dificultile ei inerente, nu are nici o eficacitate istoric atta vreme ct noi nine nu vom fi suscitat forele propriei noastre interogri, pornind de la istoria noastr i pentru istoria noastr, n ceasul pe care ea l triete astzi n lume. Ceea ce n schimb este necesar s artm acum este felul n care, pe temeiul separrii dintre Xoyoq i qruoK;, se ajunge la acea desprindere ca pire n afar a logosului, care apoi devine punctul de pornire pentru edificarea dominaiei raiunii. Aceast desprindere a logosului i pregtirea lui pentru rolul de instan care decide n privina fiinei
236
237
survine deja nluntrul filozofiei greceti. Ea determin chiar sfritul acesteia. Noi stpnim
filozofia greac ca nceput al filozofiei occidentale abia atunci cnd ajungem s concepem acest nceput n sfritul su inaugural; cci abia acest sfrit i numai el e cel care a devenit, pentru epocile care au urmat, nceput" i anume unul care n acelai timp a ascuns nceputul inaugural. ns acest sfrit inaugural al marelui nceput filozofia lui Platon i a lui Aristotel rmne un sfrit mre, chiar dac facem total abstracie de mreia destinului lui occidental. Ne punem acum ntrebarea: cum se ajunge la desprinderea logosului i la preeminena lui n raport cu fiina? Cum survine configurarea decisiv a separrii dintre fiin i gndire ? Nici aceast istorie nu poate fi schiat aici dect n linii foarte mari. Vom porni, pentru aceasta, dinspre sfrit i vom ntreba: 1. Cum arta relaia dintre (pvoiq i Xoycx; la sfritul filozofiei eline, la Platon i la Aristotel ? Cum era neles (pticn-ul aici ? Ce nfiare a cptat Xoyoq-ul i ce rol a preluat el ? 2. Cum s-a ajuns la acest sfrit ? Unde rezid adevratul temei al transformrii ? a) vcn;-ul devine i8eoc: din consecin a esenei, iSeoc devine esena nsi. Adevrul devine corectitudine, -ul devine omocpavaic; i origine a categoriilor [189] Privitor la punctul 1. Pentru fiin ((p-uai), ceea ce se impune la sfrit ca nume decisiv i predominant este cu-vntul I8ea, eSoq, Idee". De atunci, interpretarea fiinei ca Idee domin ntreaga gndire occidental prin istoria transformrilor ei pn n zilele noastre. De aici provine i aici i afl temeiul i faptul c n marea i definitiva nchidere a primei etape a gndirii occidentale, n sistemul lui Hegel, realitatea realului, fiina n sensul absolut, este conceput ca Idee" i este numit explicit astfel. Dar ce semnificaie are faptul c la Platon qvaic, este interpretat ca iSeoc ? Deja din prima caracterizare introductiv pe care am dat-o experienei eline a fiinei, n enumerarea pe care am fcut-o, am pomenit printre ali termeni i i5eoc, eSo. Dac ne confruntm nemijlocit cu filozofia lui Hegel sau cu aceea a oricrui alt gnditor modern sau cu scolastica medieval i peste tot ntlnim termenul de Ieee" folosit pentru fiin, atunci sntem obligai s recunoatem c avem de a face cu ceva ininteligibil aezat pe temeiul unor reprezentri curente. Dimpotriv, aceast stare de fapt o putem nelege dac accedem la nceputul filozofiei eline. i atunci putem msura pe dat distana care separ interpretarea fiinei de aceea a fiinei ca i8ea.
ca
Cuvntul I5ea are n vedere ceea ce este vzut n vizibil, perspectiva pe care ne-o ofer un lucru. Ceea ce este oferit este aspectul, e8o;-ul a ceea ce este ntlnit. Aspectul unui lucru este acel ceva n care el ni se prezint, ni se nfieaz i st ca atare n faa noastr, acel ceva n care i n calitate de care el ajunge la prezen, adic este n sensul grec. Aceast postur este situarea ferm i constant a ceea ce se deschide i se nal pornind de la sine, a (p-umq-ului. Ins aceast nlare ferm a ceea ce este ferm i constant este n acelai timp, vzut dinspre om, partea care iese n fa a ceea [190] ce ajunge la prezen pornind de la sine, este ceea ce poate fi perceput. n aspect, ceea ce ajunge la prezen,
238
fiinarea adic, st n ce-ul i cum-u ei. Ea este per-ce-put i luat, ea este n posesia unei primiri, este bunul acesteia, este ajungere la prezen disponibil a ceea ce ajunge la prezen: o)oia. [Astfel ovaia poate s nsemne aceste dou lucruri: ajungere la prezen a ceva ce ajunge la prezen i acest ceva ce ajunge la prezen n ce-ul aspectului su. Aici se ascunde originea distinciei ulterioare dintre existentia i essentia. Dac, dimpotriv, aceast distincie dintre existentia i essentia, devenit curent, este preluat orbete de la tradiie, atunci nu se va putea niciodat observa n ce msur tocmai existentia i essentia,
laolalt cu distincia dintre ele, se desprind din fiina fiinrii pentru a o caracteriza. Dac nelegem totui i8eoc (aspectul) ca ajungere la prezen, atunci acest aspect se arat ca situare ferm i constant ntr-un dublu sens. In aspect rezid, pe de o parte, faptul-de-a-stan-afara-strii-de-neascundere, simplul ecmv. n aspect se arat, pe de alt parte, ceea ce ajunge la prezen, acel ceva care st aici la ndemn, xi ecrn-ul.] iSeoc constituie astfel fiina fiinrii. ns iSeoc i eiSoq snt folosite aici ntr-un sens lrgit, nu numai pentru ce este vizibil cu ochii trupului, ci pentru tot ceea ce poate fi perceput. Ce anume este de fiecare dat o fiinare rezid ntr-un aspect, iar acesta la rndul lui prezint (face s ajung la prezen) ce anume"-le. Ins, ne vom fi ntrebat deja, nu este atunci aceast interpretare a fiinei ca iSeoc autentic elin ? Ea se ivete, cu o ineluctabil necesitate, din faptul c fiina este experimentat ca (roaiq, ca dominaie care se nal des-chizndu-se, ca fapt de a aprea, ca fapt-de-a-sta-n-lumin. Ce altceva arat ceea ce apare n faptul de a aprea dac nu aspectul su, iSea ? n ce msur interpretarea
NGRDIREA FIINEI
239
fiinei ca Seoc trebuie s se ndeprteze de (fyuaiq ? Transmiterea filozofiei eline nu este oare pe de-a-ntregul justificat cnd de secole ea vede aceast filozofie n lumina celei platoniciene ? Interpretarea fiinei ca iSea de ctre [191] Platon nu este un decalaj i nici un declin fa de nceput, cu att mai mult cu ct ea l concepe pe acesta ntr-un fel chiar mai dezvoltat i mai distinct i l ntemeiaz cu ajutorul doctrinei Ideilor". Platon este mplinirea nceputului. In fapt nu se poate tgdui c interpretarea fiinei ca iSea rezult din experiena fundamental a fiinei ca (p"6m;. Ea este, ca s spunem aa, o consecin necesar izvort din esena fiinei neleas ca fapt de aprea care se deschide. ns n aceasta nu exist nimic care s trimit la o ndeprtare, ca s nu mai vorbim de un declin, fa de nceput. Ctui de puin. ns cnd ceea ce este o consecin a esenei este ridicat la rangul esenei nsi i astfel este aezat n locul esenei atunci ce se ntmpl ? Atunci declinul apare deja i, la rndul lui, el va produce neabtut consecine specifice. i aa s-a i ntmplat. Ceea ce rmne decisiv nu este faptul c cpum a fost caracterizat ca iSeoc, ci c i8eoc ajunge s fie interpretarea unic i decisiv a fiinei. Putem lesne aprecia distana care separ cele dou interpretri dac lum aminte la diferena orizonturilor n care se mic aceste determinri ale esenei fiinei, (pucn i I5ea. Ouau; este dominaia care se deschide, fap-tul-de-a-sta-nlat-n-sine-nsui, este situarea ferm i constant. I8ea, aspectul ca ceea ce este vzut, este o determinare a fermului i constantului, n msura n care i numai n msura n care acestuia i se opune o vedere. ns (pxxTit;, ca dominaie care se nal des240
chizndu-se, este totui deja un fapt de a aprea. Nendoielnic. Numai c faptul de a aprea are un dublu neles. A aprea nseamn mai nti: a te strnge laolalt pentru a te aduce la o situare ferm n starea de a fi strns laolalt i, astfel, postura stabil. ns a aprea mai nseamn i altceva: ca ceea-ce-deja-st-nlat, a oferi o faad, o suprafa; nseamn un aspect ca ofert pentru privire. Considerat dinspre esena spaiului, diferena dintre cele dou a aprea" este urmtoarea: faptul de a aprea n sensul prim i propriu ca fapt de a se aduce la o postur stabil fiind strns laolalt ocup spaiu, l cucerete i, ca stnd astfel nlat, i creeaz spaiu, [192] efectueaz tot ce ine de el, fr ca el nsui s fie copiat. Faptul de a aprea, n cel de al doilea sens, poate fi distins doar pornind de la un spaiu gata dat i este vzut cu ajutorul unei priviri care funcioneaz pe coordonatele ferme deja existente ale acestui spaiu. Chipul care alctuiete lucrul, i nu lucrul nsui, este acum decisiv. Faptul de a aprea, n primul sens, deschide, el abia, spaiul. Faptul de a aprea, n al doilea sens, nu ajunge dect la o
configurare sumar i la o msurare a spaiului deja deschis. Totui nu spune oare deja fragmentul din Parme-nide c fiina i perceperea, aadar ceea ce e vzut i vederea, snt strns unite ? E nendoielnic c vederii i aparine ceva vzut, ns de aici nu rezult c starea de a fi vzut ar trebui i ar putea ca atare s determine singur ajungerea la prezen a ceea ce este vzut. Fragmentul lui Parmenide tocmai c nu spune c fiina trebuie s fie conceput dinspre percepere, adic numai ca lucru perceput, ci perceperea este de dragul fiinei. Perceperea trebuie s deschid fiinarea n aa fel, nct
NGRDIREA FIINEI
241
s repun fiinarea n fiina ei i s o considere din perspectiva faptului c fiinarea se prezint i ca ce anume se pre-zint. Totui, n interpretarea fiinei ca i5ea, ceea ce se ntmpl nu este doar falsificarea unei consecine eseniale care devine esena nsi, ci ceea ce a fost astfel falsificat este nc o dat rstlmcit, lucru care, iari, se petrece pe parcursul experienei i concepiei eline. Ca aspect al fiinrii, Ideea constituie ce anume este fiinarea. Faptul de a fi ceva anume, esena" n aceast semnificaie, adic conceptul de esen, are deopotriv dou sensuri. a) O fiinare fiineaz, ea domin, cheam i realizeaz ceea ce ine de ea, adic deopotriv antagonismul i tocmai pe acesta. b) O fiinare fiineaz ca ceva sau altceva; ea are aceast determinare de ceva anume. Cum anume, n transformarea lui cpijcnc; n i5ea, ti ecra (faptul de a fi ceva anume) iese n eviden i cum anume oxi ecmv (faptul c ceva este) ajunge s se deosebeasc opunndu-ise ? Proveniena esenial a deosebirii dintre essentia i existentia a fost amintit, dar nu-i putem da curs aici. [Despre acest aspect a fost vorba ntr-o prelegere din semestrul de var 1927, intitulat Problemele fundamentale ale fenomenologiei, GA, voi. 24, 1975.] Totui, din clipa n care esena fiinei rezid n faptul [193] de a fi ceva anume (Idee), faptul de a fi ceva anume n calitatea lui de fiin a fiinrii este de asemenea tot ce poate fi prin excelen mai fiintor n fiinare. El este astfel fiinarea autentic, OVTCO; 6V. Fiina ca iSeoc este acum promovat la rangul de fiinare autentic, iar fiinarea nsi ceea ce nainte era manifestarea suveran decade la nivelul a ceea ce Platon
242
a numit ju.fi 6v, ceea ce de fapt n-ar trebui s fie i de fapt nici nu este, de vreme ce desfigureaz ntotdeauna Ideea, aspectul pur, n msura n care o realizeaz, ntruchipnd-o n materie. La rndul ei, iSea devine Jiapdrflm, model. Ideea devine n acelai timp i n chip necesar ideal. Ceea ce are statut de imitaie nu este" de fapt, ci doar particip la fiin, j0i;i;. Xcopia(J.6(;-ul prpastia dintre Idee ca fiinarea propriu-zis (modelul, originalul) i non-fiinarea propriu-zis (imitaia, copia) este de-acum trasat. Faptul de a aprea primete acum, pornind de la Idee, un alt sens. Ceea ce apare, apariia, nu mai este qyoaiq-ul, manifestarea suveran care se deschide, i nici artarea de sine a aspectului, ci apariia este emergena copiei, n msura n care copia nu egaleaz niciodat originalul, ceea ce apare este simpl apariie, de fapt o aparen, adic acum o lips. Acum ov i poav6ivov se despart. De aici decurge o alt consecin esenial. Deoarece fiinarea autentic este i8eoc, iar aceasta este modelul, trebuie ca orice deschidere a fiinrii s tind s egaleze originalul, s se adecveze modelului, s se conformeze Ideii. Adevrul qyooiq-ului, .f8eia neleas ca starea de neascundere care fiineaz n manifestarea suveran ce se deschide, devine acum 6uoicocn; i n.i(rrcn.;, adecvare, conformare cu..., corectitudine a privirii, a perceperii ca reprezentare. Dac nelegem cum se cuvine toate acestea, nu vom mai putea tgdui c odat cu interpretarea fiinei ca i8ea apare o distan fa de nceputul originar. Dac vorbim aici de un declin", atunci trebuie spus c acest declin nu reprezint cderea la un nivel inferior, ci, n pofida a toate, rmne la o nlime incontestabil. [194] Aceast nlime putem s-o msurm
pornind de la
NGRDIREA FIINEI
243
cele ce urmeaz. Marea epoc a Dasein-ului grec este att de mare (ea reprezint de altminteri clasicitatea unic), nct ea creeaz condiiile metafizice ale posibilitii pentru orice clasicism. n conceptele fundamentale de iSea, TCapSevyua, 6p.oioxn; i M-i(j.riai; se afl prefigurat metafizica clasicismului. Platon nu este un clasicist, pentru c el nu are nc cum s fie, ns el este clasicul clasicismului. Trecerea fiinei de la (px)Gi; la iSea produce ea nsi una dintre direciile eseniale n care se mic istoria Occidentului, i nu numai arta sa. Acuma este cazul s vedem ce devine logosul odat cu schimbarea care survine n interpretarea lui cpijoi. Deschiderea fiinrii se petrece n logos ca strngere laolalt. Aceasta se mplinete, originar vorbind, n limb. De aceea logosul devine determinarea esenial i dttoare de msur a discursului. Limba, ca ceea ce este rostit i spus i care poate fi respus, e cea care pstreaz de fiecare dat fiinarea devenit deschis. Ceea ce e spus poate fi reprodus i transmis mai departe. Adevrul care e pstrat astfel se rspndete, dar se rspndete n aa fel nct fiinarea deschis originar n strngerea laolalt nu este de fiecare dat anume experimentat ea nsi. n ceea ce este transmis mai departe adevrul se desprinde oarecum de fiinare. Acest lucru poate merge att de departe nct reproducerea verbal devine o simpl spunere pe dinafar, ykiaaa. Orice lucru rostit este pndit constant de acest pericol, [cf. Fiin i timp, 44 b.] De aici rezult c decizia n privina a ceea ce e adevrat se mplinete acum ca o confruntare ntre rostirea corect i simpla spunere pe dinafar. Logosul, n sensul de rostire i de enunare, devine acum domeniul i locul n care se decide n privina adevrului,
244
adic n chip originar n privina strii de neascundere a fiinrii i, astfel, n privina fiinei fiinrii. Iniial, logosul ca strngere laolalt, este survenirea strii de neascundere, el este ntemeiat n ea i este slujitorul ei. Acum, dimpotriv, logosul ca enun e cel care devine loc al adevrului n sensul corectitudinii. Se ajunge la [195] propoziia lui Aristotel, potrivit creia logosul ca enun este ceea ce poate fi adevrat sau fals. Adevrul care, ca stare de neascundere, era originar o survenire a nsei fiinrii dominante, administrat de strngerea laolalt, devine acum o proprietate a logosului. In msura n care adevrul devine o proprietate a enunului, el nu-i schimb doar locul, ci i transform esena. Din perspectiva enunului adevrul este atins atunci cnd rostirea acoper obiectul enunat, atunci cnd enunul se orienteaz dup fiinare. Adevrul devine corectitudinea logosului. In felul acesta, din retragerea sa originar, logosul este scos n survenirea strii de neascundere i anume n aa fel nct numai pornindu-se de la el i revenindu-se la el se decide n privina adevrului i, implicit, a fiinrii; dar nu numai n privina fiinrii, ci chiar i poate n primul rnd i n privina fiinei. Logosul este acum eyEW ti Kaxd xwoq, a spune ceva despre ceva. Acest lucru despre care este spus ceva este elementul subiacent al enunului, cel care se afl aici n faa lui wtOKei(j.Vov (subjectum). Din perspectiva logosului ca element care s-a autonomizat devenind enun, rezult fiina ca aceast aflare-aici-de-fa. [Aceast determinare a fiinei, ntocmai precum tSea, este, n privina posibilitii ei, prefigurat n (pixjit;. Numai dominaia care se nal i se deschide pornind de la sine poate, ca ajungere la prezen, s se determine ca aspect i aflare-aici-de-fa.]
NGRDIREA FIINEI
245
In enunare, elementul subiacent poate fi prezentat n diferite feluri: ca avnd cutare sau cutare caliti, cutare sau cutare mrime, fiind prins ntr-o relaie sau alta. Calitatea, cantitatea, relaia snt determinri ale fiinei. Deoarece ele, ca moduri ale faptului de a spune, snt extrase din logos, iar a enuna" este KaTnyopev, determinrile fiinei fiinrii se numesc KaTriopiai,
categorii. Pornind de aici doctrina despre fiin i despre determinrile fiinrii ca atare devine doctrina care se ocup de categorii i de ordinea lor. Scopul oricrei ontologii este teoria categoriilor. Faptul c fiina are drept caracteristici eseniale categoriile este considerat astzi, aa cum este considerat de mult vreme, ca de la sine neles. Ins n fond lucrul acesta e straniu. El devine explicabil abia cnd nelegem c i felul n care logosul, neles ca enun, ajunge nu numai [196] s se separe de cp-oai, ci totodat s i se opun n msura n care trece drept domeniul prin excelen dttor de msur, cel ce devine locul originar al determinrilor fiinei. ns logosul, cpcn, cuvntul neles ca enun, decide att de originar n privina fiinei fiinrii, nct de fiecare dat cnd un cuvnt se ridic mpotriva altuia, cnd survine o contrazicere, dvri,(pacn,;, termenul care contrazice nu poate s fie. Invers, ceea ce nu se contrazice are cel puin putina de a fi. Vechea disput, dac principiul contradiciei la Aristotel are o semnificaie ontologic" sau una logic", este angajat pe un teren greit, deoarece pentru Aristotel nu exist nici ontologie", nici logic". Ambele iau natere abia pe terenul filozofiei aristotelice. Principiul contradiciei are mai degrab o semnificaie ontologic", deoarece el este o lege fundamental a logosului, un principiu
246
247
logic". De aceea depirea principiului contradiciei n dialectica lui Hegel nu este n fond abolirea dominaiei logosului, ci doar culminaia lui. [Faptul c Hegel i d metafizicii sale, adic fizicii", numele de logic" amintete att de logos n sensul de loc al categoriilor, ct i de logos n sensul de (ptaiq inaugural.] Sub form de enun, logosul a devenit el nsui ceva de ordinul prezenei. Tocmai pentru c e simpl prezen el e ceva maniabil, ceva ce este utilizat pentru a dobndi i a consolida adevrul neles drept corectitudine. De aici nu mai e dect un pas pn la a concepe ca instrument, ca opyavov, aceast utilizare menit s dobndeasc adevrul i pn la a face cu adevrat maniabil acest instrument. Lucru cu att mai necesar cu ctdeschiderea originar a fiinei fiinrii s-a pierdut tot mai evident odat cu trecerea de la (ptKjiq la e8o; i de la Xoyoc, la KocxriYopia, i cu ct adevrul neles ca ceea ce e corect nu mai e rspndit deacum dect prin intermediul dezbaterii, al doctrinei si al prescripiei, devenind astfel din ce n ce mai plat. n consecin logosul trebuie s fie pregtit pentru a deveni instrument. [197] Ceasul naterii logicii a btut. De aceea, nu pe nedrept, filozofia antic de coal a strns laolalt sub titlul Organon tratatele lui Aris-totel care se refer la logos. n trsturile ei fundamentale logica este aici deja ncheiat. Iat de ce Kant, dou mii de ani mai trziu, poate s spun, n prefaa la ediia a doua a Criticii raiunii pure, c logica de la Aristotel nu mai avea cum s fac un pas napoi", c pn n prezent nu a putut nici s fac vreun pas nainte i astfel, dup toate probabilitile, ea pare s fie ncheiat i mplinit." Ea nu doar pare c este aa, ci ea chiar este aa. Pentru c logica, n ciuda lui Kant i a lui Hegel, nu a mai fcut, n privina a ceea ce este esenial i inaugural, nici un pas nainte. Unicul pas nc posibil este s i se suprime preteniile [de perspectiv dttoare de seam pentru-interpretarea fiinei] i aceasta pornind de la chiar temeiul ei. S considerm acum laolalt cele spuse despre (p-oaiq i 'hjoyoq: qruaicj-ul devine I5ea (7iapd8eiYj.a), adevrul devine corectitudine. Logosul devine enun, loc al adevrului neles drept corectitudine, origine a categoriilor, principiu explicativ al posibilitilor fiinei. Idee" i categorie" snt de acum cele dou sigle sub care se rnduiesc n Occident gndirea, fapta i evaluarea, ntr-un cuvnt, ntregul Dasein. Transformarea qruaiQ-ului i a XoYO-ului, i astfel transformarea relaiei existente ntre ele, reprezint un declin n raport cu nceputul inaugural. Filozofia grecilor ajunge s domine Occidentul nu pornind de la nceputul ei
originar, ci de la sfritul ei inaugural, care ajunge s se mplineasc n chip mre i definitiv la Hegel. Istoria, atunci cnd e autentic, nu-i atinge sfritul, asemeni animalului, ncetnd i pierind; ea i atinge sfritul numai n chip istoric. b) Temeiul pe care se face trecerea de la voiq i taSyoi; la Idee i enun: prbuirea strii de neas-cundere faptul de a nu putea ntemeia riGeva n necesitatea fiinei ns ce oare s-a produs, ce a trebuit de fapt s se [198] produc pentru a ajunge, n filozofia greac, la acest sfrit inaugural, la aceast transformare a (p)Oiq-ului 248
INTRODUCERE N METAFIZIC [199]
i a oyoq-ului ? n felul acesta ajungem la cea de a doua ntrebare. Privitor la punctul 2. n legtur cu transformarea amintit snt de observat dou lucruri: a. Ea opereaz n esena qruaiq-ului i a A-opq-ului, mai precis ntr-o consecin a esenei lor, i anume n aa fel nct ceea ce apare arat (n faptul su de a prea) un aspect, n aa fel nct ceea ce e spus cade dendat n domeniul vorbriei enuniative. Transformarea nu vine din afar, ci dinuntru". Ins ce nseamn aici dinuntru" ? Ceea ce e n discuie aici nu este (puai-ul pentru sine i taSyo-ul pentru sine. Vedem la Parmenide c ambele snt legate n chip intim prin chiar esena lor. nsi relaia lor este temeiul ce poart i domin esena lor, ea este interiorul" lor, cu toate c temeiul relaiei nsi st ascuns primordial i n chip autentic n esena (pijoi-ului. ns aceast relaie de ce fel este ea ? nelegem nemijlocit ceea ce ntrebm, dac nfim acum, n transformarea amintit, un al doilea lucru. b. De fiecare dat, fie c e vorba de Idee, fie c e vorba de enun, transformarea conduce la faptul c esena originar a adevrului, af)9eia (starea de neascundere), s-a transformat n corectitudine. n spe starea de neascundere este acel interior, cu alte cuvinte relaia dominant dintre (pucn i oyoqn sens originar. Dominaia fiineaz ca fapt-de-a-se-ivi-nstarea-de-ne-ascundere. ns perceperea i strngerea laolalt snt administrarea deschiderii strii de neascundere pentru fiinare. Trecerea lui (ptJOiq i oyo n Idee i enun i are temeiul interior ntr-o trecere a esenei adevrului ca stare de neascundere n adevr ca orientare corect. Aceast esen a adevrului n-a putut fi fixat i pstrat n originaritatea ei inaugural. Starea de neasNGRDIREA FIINEI
249
cundere, spaiul anume creat pentru apariia fiinrii, s-a nruit. Ruinele rmase de pe urma acestei nruiri au fost Ideea" i enunul", ovaia i Kairiopia. Dup ce nici fiinarea, nici strngerea laolalt nu au mai putut fi pstrate i nelese pornind de la starea de neascundere, nu a mai rmas dect o singur posibilitate: ceea ce a fost dislocat i a ajuns s subziste ca simpl prezen nu putea la rndul lui s intre dect ntr-un raport care, el nsui, are caracterul fiinrii simplu prezente. Un logos simplu prezent trebuie s se conformeze unei alte fiinri simplu prezente, unei fiinri avnd calitatea de obiect, urmnd ca acel logos s se orienteze dup aceasta. Ce-i drept se pstreaz o ultim aparen, o ultim sclipire din esena originar a lui krQexa. [Ceea ce este simpl prezen survine n starea de neascundere n chip tot att de necesar pe ct enunarea care-pune-n-prim-plan pre-ced n aceeai stare de neascundere.] Totui aceast urm de aparen a lui f6eva nu mai are fora i tensiunea necesare pentru a deveni temeiul determinant al esenei adevrului. i el nici nu a mai devenit vreodat. Dimpotriv. De cnd Ideea i categoria i-au instaurat dominaia, filozofia se chinuie n zadar s explice, prin toate mijloacele posibile i imposibile, relaia dintre enun (gndire) i fiin; n zadar, pentru c ntrebarea privitoare la fiin nu este readus la temeiul din care ea s-a nscut, pentru ca s se poat dezvolta pornind de acolo. Nruirea strii de neascundere aa cum am numit lapidar faptul acela nu rezult desigur
dintr-o simpl caren, dintr-o neputin de a purta ceea ce, laolalt cu aceast esen, fusese ncredinat spre pstrare omului ce aparine Istoriei. Cauza nruirii rezid n primul rnd n mreia nceputului i n esena nceputului
250
251
nsui. [Cuvintele declin" i nruire" i pstreaz aparena negativului numai pentru reprezentarea superficial.] nceputul, ca nceput nceptor, trebuie ntr-un anume fel s se lase pe sine n urma sa. [Aa se face c el se ascunde n chip necesar pe sine, numai c aceast ascundere de sine nu este totuna cu nimicul.] [200] nceputul nu poate i nu poate niciodat s-i pstreze aceast ncepere n nemijlocirea cu care el ncepe, n spe n singurul fel n care el poate fi pstrat, adic prin re-luarea lui n origmaritatea sa n chip sporit originar. La fel, nu se poate trata n chip adecvat despre nceputul i despre nruirea adevrului dect ntr-o re-luare ce ine de gndire. Necesitatea fiinei i mreia nceputului ei nu este obiectul unei pure constatri, explicaii i evaluri puse n joc de tiina istoriei. Lucru care nu exclude, ba dimpotriv chiar impune ca acest eveniment al nruirii s fie fcut vizibil, pe ct posibil, n parcursul lui istoric. Aici, pe drumul strbtut de aceast prelegere, va trebui s ne mulumim cu o trimitere hotrtoare.
56. Trimiterea la evenimentul nruirii strii de neascundere din punctul de vedere al parcursului su istoric: Reorientarea adevrului ctre corectitudine " ca urmare a instalrii adevrului lui coala
tim de la Heraclit i Parmenide c starea de neascundere a fiinrii nu este pur i simplu doar simplu prezent. Starea de neascundere survine doar n msura n care este obinut prin oper: opera cuvntului ca poezie, opera pietrei n templu i statuie, opera cuvntului ca gndire, opera rcoiq-ului ca loc al Istoriei ce nteme-ieaz i pstreaz toate acestea. [Cuvntul oper" trebuie mereu neles, potrivit cu ceea ce am spus mai nainte, n sensul grecesc al lui epyov, adic n sensul lui ceea ce ajunge la prezen fiind pro-dus n starea de neascundere.] Cucerirea strii de neascundere a fiinrii i astfel a fiinei nsei n oper, cucerirea aceasta a strii de neascundere a fiinrii, care deja n ea nsi nu survine dect ca disput constant, este ntotdeauna deopotriv lupt mpotriva ascunderii, a acoperirii, lupt mpotriva aparenei. Aparena, 56oc, nu este ceva ce se afl alturi de fiin i de starea de neascundere, ci aparine acestora. Aoa [201] este totui n sine nsi ambigu. Pe de o parte ea desemneaz nfiarea sub care se prezint ceva, dar i, deopotriv, felul de a vedea pe care l au oamenii. Dasein-ul se fixeaz n astfel de feluri de a vedea. Ele snt exprimate i reluate. Aoa este astfel o modalitate a logosului. Felurile de a vedea dominatoare ne nchid astzi perspectiva asupra fiinrii. Acesteia i este luat posibilitatea s se adreseze perceperii aprnd din ea nsi. Perspectiva care ni se adreseaz ndeobte este pervertit n fel de a vedea. Dominaia felurilor de a vedea pervertete i denatureaz astfel fiinarea. Pentru a denatura un lucru" grecii aveau cuvntul Ye"65ea9ai. Lupta pentru starea de neascundere a fiinrii, 6c?if0eia, devine astfel lupt mpotriva lui yev8oq, a denaturrii i pervertirii. ine ns de esena luptei ca cel ce lupt, fie el nvingtor sau nvins, s devin dependent de adversarul su. Pentru c lupta mpotriva neadevrului este o lupt mpotriva lui YeuScx;, invers, pornind de la /i5o(;-ul combtut, lupta pentru adevr
252
253
devine lupt pentru d-ye'oSec;, pentru nepervertit, nedenaturat. n felul acesta, experiena originar a adevrului ca stare de neascundere este periclitat. Cci nepervertitul nu poate fi obinut dect dac perceperea i sesizarea se adreseaz direct fiinrii, fr denaturare, adic se orienteaz dup ea. Drumul este deschis acum pentru adevr neles ca orientare corect. Aceast survenire a trecerii de la starea de neascundere la starea de nepervertire dup ce mai nti a fost depit pervertirea, iar apoi de la starea de nepervertire la corectitudine, merge mn n mn cu trecerea de la qruaiq la Xoyoq, de la Xoyoc, ca strngere laolalt la Xoyoq ca enun. Pornind de la toate acestea se vdete i i croiete drum, pentru fiina nsi, acea interpretare definitiv pe care o consolideaz cuvntul ouat. El are n vedere fiina n sensul de ajungere la prezen constant, de calitate de simpl prezen. Ceea ce pro-priu-zis este este aadar ceea-ce-este-mereu", otel 6v. Ceea ce ajunge constant la prezen este acel ceva la care noi trebuie s recurgem din capul locului n orice [202] sesizare i producere, n spe modelul, I8ea. Ceea ce ajunge constant la prezen este acel ceva la care noi trebuie s recurgem ca la ceea ce se afl mereu aici de fa n orice hSyoc,, n orice enunare: i)7COKei(ievov, subjectum. Ceea ce se afl mereu aici de fa este, din perspectiva lui (ruau;, a nlrii care se deschide, rcpoxepov-ul, anteriorul, a priori-u. Aceast determinare a fiinei fiinrii caracterizeaz felul n care fiinarea este situat opozitiv fa de orice surprindere i enunare. Acest "unoKeiievov este precursorul viitoarei interpretri a fiinrii ca obiect. Perceperea, voev, este preluat de ctre logos n sensul de enun. Noev devine acea percepere care, n determinarea a ceva ca ceva, str-bate, percepe de la un cap la altul 8iavocrc9ott ceea ce ntlnete. Aceast strbatere care enun, Sivoioc, este determinarea esenial a nelegerii n sensul de reprezentare care judec. Perceperea devine nelegere, perceperea devine raiune. Cretinismul preschimb fiina fiinrii n fiin creat. Gndirea i cunoaterea snt acum deosebite de credin (fides). Ascensiunea raionalismului i a iraionalismului nu este astfel mpiedicat, ci de-abia acum ea este pregtit i ntrit. Deoarece fiinarea este o creaie a lui Dumnezeu, adic ceva premeditat n chip raional, trebuie den-dat ce relaia creatului cu creatorul se destram i, pe de alt parte, raiunea uman capt ascendent i chiar ajunge s se pun pe sine ca ascendent ca fiina fiinrii s devin gndibil n gndirea pur a matematicii. Fiina astfel calculabil i pus n calcul face ca fiinarea s devin ceva ce poate fi dominat n cadrul tehnicii moderne structurate matematic, care este esenial altceva dect ceea ce a fost pn atunci cunoscut ca utilizare ustensilic. Fiinarea este doar ceea ce, corect gndit, rezist la confruntarea cu gndirea corect. Termenul-cheie, adic cel ce exprim interpretarea dttoare de msur a fiinei fiinrii, este oxiaioc. In calitatea lui de concept filozofic, cuvntul acesta semnific calitatea de ajungere la prezen constant. Chiar i n epoca n care acest cuvnt a devenit deja conceptul do- [203] minant n filozofie, el i pstreaz deopotriv semnificaia sa originar: r imap%ovioa ouaia (Isocrates) este proprietatea simplu prezent. Ins nici mcar aceast semnificaie fundamental a termenului ouaia, i nici
254
255
drumul deschis de ea pentru interpretarea fiinei, nu s-au putut menine. n curnd a nceput preschimbarea lui owriocn substantia. Aceasta este semnificaia curent pe care termenul o pstreaz din Evul Mediu, trecnd prin modernitate i pn astzi. Filozofia greac este apoi interpretat retrospectiv adic total fals pornind de la conceptul dominant de substan, n raport cu care conceptul de funcie nu este dect derivatul lui matematic. Rmne nc s vedem cum anume, pornind de la coala conceput ca termenul de-acum decisiv
pentru fiin, snt concepute disocierile expuse anterior '.fiin i devenire, fiin i aparen. Trimitem deopotriv la schema disocierilor aflate n discuie: devenire fiin aparen gndire Ceea ce se opune devenirii este permanena statornic. Ceea ce se opune aparenei ca simplu aspect este ceea ce se nfieaz n chip autentic, i8eoc. Iari, ca ovrco 6v, ea este permanentul statornic prin raport cu aparena schimbtoare. ns devenirea i aparena nu snt determinate numai pornind de la o-ucria; cci cuaia, la rndul ei, i-a primit determinarea hotrtoare de la raportul cu logosul, cu judecata enuniativ, cu Svdvova. Ca urmare, devenirea i aparena se determin de asemenea pornind de la perspectiva gndirii. Vzut dinspre gndirea judicativ, care se cupleaz ntotdeauna la ceea ce este permanent, devenirea apare drept nepermanena. Nepermanena se arat n prim instan nluntrul a ceea-ce-este-simplprezen ca nepermanena n acelai loc. Devenirea apare ca schimbare [204] a locului, cpopd, transport. Schimbarea locului devine forma hotrtoare a micrii, n lumina creia trebuie apoi s fie conceput orice devenire. Odat cu ascensiunea dominaiei gndirii n sensul raionalismului matematic modern, nu mai este recunoscut nici o alt form a devenirii dect aceea a micrii n sensul schimbrii locului. Acolo unde se arat alte forme ale micrii apare ncercarea de a le concepe pornind de la schimbarea locului. Schimbarea locului nsui, micarea, nu este la rndul ei conceput dect pornind de la vitez: c = 4. Descartes, ntemeietorul filozofic al acestui mod de a gndi, ridiculizeaz, n cea de a dousprezecea regul a sa, orice alt concept al micrii. Aparena care este, asemeni devenirii, cellalt opus al fiinei, este deopotriv determinat, dup oucria, pornind de la gndire (de la calculare). Ea este incorectul. Temeiul aparenei se afl n rtcirea gndirii. Aparena devine pura incorectitudine logic, falsitatea. Abia pornind de aici putem msura ce anume semnific opoziia gndirii fa de fiin: gndirea i ntinde dominaia [ ceea ce nseamn determinarea esenial dttoare de msur ] asupra fiinei i, deopotriv, asupra opusului fiinei. Aceast dominaie se ntinde i mai departe. Cci din clipa n care logosul, n sensul de enun, i instituie dominaia asupra fiinei, iar fiina este neleas i conceput ca oucria, ca fapt-de-a-fi-sim-pl-prezen, din clipa aceea se pregtete i disocierea fiinei de obligativitate. Schema ngrdirilor fiinei se prezint atunci astfel:
256
257 '
[205]
obligativitate
devenire aparen fiin gndire

D. FIIN I OBLIGATIVITATE
57. Obligativitatea ca opus al fiinei, din clipa n care fiina se determin ca Idee. Formarea i mplinirea acestei opoziii. Filozofia valorii
Dup cum se vede din schema noastr, aceast disociere merge iari n alt direcie.
Disocierea fiin i gndire este prezent n aceast schem ca mergnd n jos. Fapt care arat c gndirea devine temeiul purttor i determinant al fiinei. Reprezentarea disocierii fiin i obligativitate merge, dimpotriv, n sus. Se d astfel de neles urmtorul lucru: aa cum fiina este ntemeiat n gndire, tot astfel ea este dominat de obligativitate. Ceea ce vrea s spun: fiina nu mai este elementul dttor de msur. ns este ea totui Idee, model ? Numai c Ideile, tocmai datorit caracterului lor de model, nu mai snt elementul dttor de msur. Cci n calitatea sa de instan care confer aspect i care, astfel, ntr-un anumit fel este ea nsi fiintoare (6v), Ideea, n msura n care este aceast fiinare, cere la rndul ei o determinare a fiinei sale, ceea ce nseamn, iari, un aspect anumit. Ideea Ideilor, Ideea suprem, este pentru Platon I5ea xov yotGo), Ideea Binelui. Binele" nu nseamn aici ceea ce este ornduitn chip moral, ci ceea ce este brav, nfptuind i putnd s nfptuiasc ceea ce se cuvine. 'AyaGov este regulativul ca atare, ceea ce confer fiinei putina de a fiina ca I8ea, ca model. Ceea ce confer o astfel de putin este elementul potent n chip primordial. ns n msura n care Ideile constituie fiina (oucria), Ideea suprem, iSea xo3 yaBo) se afl erceicava xfjc; ouaiac,, dincolo de fiin. Astfel fiina nsi, dar nu fiina n general, ci fiina ca Idee ocup o poziie opozitiv fa de Altul, i anume fa de ceva de care ea nsi, fiina, rmne ndrumat. Ideea suprem este prototipul modelelor. Nu snt necesare acum lmuriri suplimentare pentru a arta i mai limpede cum i n aceast disociere ceea ce s-a disociat de fiin, obligativitatea, nu este adus i propus fiinei de nu se tie unde. Fiina nsi este [206] cea care produce n interpretarea ei determinat ca Idee raportarea la ceea ce se cuvine urmat ca model i la ceea ce e obligatoriu. Tocmai n msura n care fiina nsi se consolideaz n privina caracterului ei de Idee, n aceeai msur ea se grbete s compenseze degradarea care rezult astfel pentru ea. ns acest lucru nu se poate petrece dect punnd deasupra fiinei ceva care n mod constant fiina nu este nc, dar care ea trebuie s fie n orice clip. Aici a fost vorba numai de a pune n lumin originea esenial a disocierii fiin-obligativitate sau (ceea ce n fond nseamn acelai lucru) nceputul istoric al acestei disocieri. Nu e cazul s urmrim aici istoria des-
L
258
furrii i transformrii acestei disocieri. Ne vom mrgini s numim un lucru esenial. n cazul tuturor determinrilor fiinei i ale disocierilor amintite nu trebuie s pierdem din vedere acest aspect: dac fiina se prezint ea nsi ca eSoq i iSea explicaia este c iniial ea este cp-uai, dominaie care se nal ieind din ascundere. Explicitarea nu rezid niciodat exclusiv i ctui de puin n primul rnd n interpretarea prin filozofie. A rezultat limpede c obligativitatea apare ca opus al fiinei, dendat ce aceasta se determin ca Idee. Prin aceast determinare, gndirea ca logos rostitor (8va?iryEo9av) ajunge ntr-un rol hotrtor. De aceea, dendat ce aceast gndire, ca raiune autonom, ajunge la supremaie n modernitate, se pregtete s apar i configuraia proprie a disocierii dintre fiin i obligativitate. Acest proces se mplinete la Kant. Pentru Kant, fiinarea este natura, adic ceea ce este determinabil i determinat n gndirea fizico-matematic. n faa naturii i opunndu-i-se apare, determinat de raiune i deopotriv ca raiune, imperativul categoric. Kant l numete n chip expres, n repetate rnduri, obligativitate [datorie] i anume n msura n care imperativul se raporteaz la fiinare neleas ca natur pe linia instinctelor. Fichte este apoi cel care a fcut explicit opoziia fiin-obligativitate, transformnd-o n armtur a
sistemului su. In cursul secolului al [207] XlX-lea, fiinarea, neleas n sensul lui Kant adic drept ceea ce poate fi experimentat n tiine (se adaug la acestea i tiinele istorice i cele economice) , do-bndete o preeminen dttoare de msur. Ca urmare a supremaiei fiinrii, obligativitatea este ameninat n
NGRDIREA FIINEI
259
rolul ei de criteriu. Obligativitatea trebuie s se afirme n pretenia ei. Ea trebuie s ncerce s se ntemeieze n ea nsi. Ceea ce vrea s ateste n sine o exigen de obligativitate trebuie si afle justificarea pentru aceasta pornind de la sine nsui. O obligativitate nu poate s emane dect de la ceea ce ridic o astfel de pretenie pornind de la sine, dect de la ceea ce are n sine o valoare, dect de la ceea ce este o valoare. Valorile n sine devin acum temei al obligativitii. Ins deoarece valorile se situeaz opozitiv fa de fiina fiinrii neleas ca fiin a faptelor, ele nsele, la rndul lor, nu pot s fie. De aceea se spune: ele au valoare. Valorile snt, pentru toate domeniile fiinrii, ale fiinrii nelese ca ceea ce este simpl prezen, dttoare de msur. Istoria nu e altceva dect realizarea valorilor. Platon a conceput fiina ca Idee. Ideea este model i, ca atare, ea este deopotriv dttoare de msur. Ce este atunci mai firesc dect s nelegi Ideile lui Platon ca valori i s interpretezi fiina fiinrii pornind de la ceea ce are valoare ? Valorile au valoare. ns a avea valoare trimite n prea mare msur la ceea ce are valoare pentru un subiect. Pentru a sprijini i mai mult nc obligativitatea edificat prin valori, li se atribuie valorilor nsele o fiin. Aici fiin" nu nseamn n principiu nimic altceva dect ajungerea la prezen a ceea ce este simpl prezen. Numai c aceast fiinare simplu prezent nu este prezent n felul frust i tangibil n care snt prezente mesele i scaunele. Cnd intr n joc fiina valorilor, confuzia i dezorientarea i ating apogelul. Deoarece cuvntul valoare" i pierde totui treptat conturul, dei el continu s joace un rol n tiinele economice,
260
valorile snt numite acum totaliti". ns n felul acesta totul se rezum la nlocuirea unui cuvnt cu altul. Ce putem spune este c n cazul acestor totaliti devine mai curnd vizibil ce anume snt ele n fond, n spe jumti de msur. ns, n domeniul esenialului, jumtile de msur snt ntotdeauna mai funeste dect att de temutul nimic. n 1928 a aprut o bibliografie general a conceptului de valoare, partea nti. Snt ci-[208] tate aici 661 de lucrri despre conceptul de valoare, ntre timp s-a ajuns pesemne la o mie. i aceasta poart numele de filozofie. Iar ceea ce astzi, culmea, ni se ofer ca filozofie a naional-socialismului i care nu are nimic de-a face cu adevrul intern i cu mreia acestei micri (n spe cu ntlnirea dintre tehnica determinat planetar i omul modern) reprezint tocmai pescuitul n apele tulburi ale valorilor" i totalitilor". Putem vedea ct de tenace a fost totui ideea de valoare n secolul al XlX-lea, dac inem seama de faptul c Nietzsche nsui (i tocmai el) gndete exclusiv n perspectiva noiunii de valoare. Subtitlul operei capitale pe care o proiectase Voina de putere sun astfel: ncercare de rsturnare a tuturor valorilor. Iar cartea a treia poart urmtorul titlu: ncercare de instituire a unor noi valori. nclcirea n meandrele noiunii de valoare, nenelegerea provenienei ei ndoielnice, iat care este explicaia faptului c Nietzsche nu a atins centrul autentic al filozofiei. ns chiar dac cineva n viitor ar trebui din nou s nzuiasc s-l ating noi, cei de azi, nu putem dect s pregtim acel moment , el nu va putea, la rndu-i, s evite s se nclceasc, numai c o va face n alt fel. Nimeni nu sare peste propria-i umbr.
NGRDIREA FIINEI
261
58. Rezumatul celor patru distincii n perspectiva celor apte puncte orientative amintite
Ne-am desfurat ntrebarea urmrind cele patru disocieri: fiin i devenire, fiin i aparen, fiin i gndire, fiin i obligativitate. Lmurirea lor a fost introdus prin referire la apte puncte orientative. Iniial a aprut impresia c n-ar fi vorba dect de un exerciiu de gndire realizat n jurul distingerii unor cuvinte asociate arbitrar. Vom relua acum aceste puncte orientative n aceeai configuraie i vom vedea n ce msur ceea ce a fost spus i-a pstrat orientarea trasat de ele i, astfel, a [209] reuit s ating ceea ce trebuia surprins. 1. n disocierile amintite, fiina este delimitat prin opoziie cu un altul i de aceea ea are deja, n aceast postulare limitativ ce ngrdete, un caracter determinat. 2. Delimitarea are loc n patru privine felurite care totodat snt legate ntre ele. De aceea, caracterul determinat al fiinei trebuie s se ramifice i s sporeasc n chip corespunztor. 3. Distinciile nu snt defel ntmpltoare. Ceea ce este meninut prin ele ntr-o stare de separare nzuiete n chip originar, coaparinndu-i, la o unitate. Disocierile i au de aceea o necesitate proprie. 4. Opoziiile, care n prim instan au aspectul unor formule, nu s-au nscut de aceea din ocazii ntmpltoare i nici nu au ptruns n limb ca expresii idiomatice. Ele au aprut n conexiune intim cu amprenta determinant pe care Occidentul a dat-o fiinei. Ele
262
au nceput odat cu nceputul interogrii puse n joc de filozofie. 5. Aceste distincii nu au rmas totui dominante doar nuntrul filozofiei occidentale; ele strbat ntreaga cunoatere, aciune i rostire, chiar i atunci cnd ele nu snt exprimate n chip propriu i n aceti termeni. 6. Ordinea n care am enumerat aceti termeni d deja o indicaie privitoare la ordinea conexiunii lor eseniale i la suita istoric n care ei au aprut. 7. O interogare originar a ntrebrii privitoare la fiin, care a neles c sarcina sa este desfurarea adevrului esenei fiinei, trebuie s se supun deciziei forelor ascunse n aceste disocieri i s readuc aceste fore n adevrul care le e propriu. Tot ceea ce s-a afirmat nainte n aceste puncte a fost supus examinrii, cu excepia celor spuse n ultimul punct. Acesta nu conine de altfel dect o cerin. In ncheiere e vorba de a arta n ce msur ea e justificat i dac mplinirea ei e necesar. [210] Aceast dovad nu poate fi adus dect dac totodat vom strbate cu privirea nc o dat ntregul acestei Introduceri n metafizic. a) Caracterul fundamental de fiin care strbate n cele patru disocieri: faptul de a ajunge la prezen ferm i constant, 6v ca oucria Totul se sprijin pe ntrebarea fundamental pus la nceput: De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic ?" Prima desfurare a acestei ntrebri fundamentale ne-a condus n chip obligatoriu la ntrebarea prealabil: Despre ce este vorba de fapt n cazul fiinei?"
NGRDIREA FIINEI
263
n prim instan, fiina" ne-a aprut ca un cuvnt gol cu o semnificaie evanescent. C aa stau lucrurile ne-a aprut ca un fapt constatabil printre altele. Ins n cele din urm s-a dovedit c ceea ce prea s cad n afara ntrebrii i care n continuare prea s rmn neinterogabil era lucrul prin excelen demn de a fi supus ntrebrii. Fiina i nelegerea fiinei nu snt un fapt simplu prezent. Fiina este evenimentul fundamental, pe temeiul cruia este pentru prima oar conferit un Dasen de ordinul Istoriei n snul fiinrii n ntregul ei ajuns n deschidere. ns acest temei care este cu deosebire demn de a fi supus ntrebrii, propriu Dsem-ului istoric, noi nu-l cunoatem n excelena sa i n rangul su dect dac l supunem ntrebrii. Tocmai de aceea am pus ntrebarea prealabil: Despre ce este vorba de fapt n cazul fiinei ?" Indicaiile care au fost date n privina utilizrii curente i totui felurite a lui este" ne-a convins de faptul c este greit s vorbim despre nedeterminarea i vidul fiinei. Tocmai
este" e cel care determin semnificaia i coninutul infinitivului a fi", i nu invers. Acum putem chiar s nelegem limpede de ce trebuie s fie astfel. n enun, este" trece drept copul, drept cuvinel de legtur" (Kant). Enunul l conine pe este". ns deoarece enunul, KomYyopia, a devenit instana care decide n privina fiinei, el este cel care, pornind de la este"-le su, determin fiina. Fiina, de la care am pornit ca de la un cuvnt gol, trebuie de aceea, n pofida acestei aparene, s aib o [211] semnificaie determinat. Caracterul determinat al fiinei a fost nfiat prin lmurirea a patru disocieri: Fiina, prin opoziie cu devenirea, este permanena.
264
265
Fiina, prin opoziie cu aparena, este modelul permanent, venicul-acelai. Fiina, prin opoziie cu gndirea, este elementul subiacent, ceea-ce-este-simpl-prezen. Fiina, prin opoziie cu obligativitatea, este ceea-ce-se-afl-mereu-aici-de-fa ca ceea ce este obligatoriu, nerealizat nc sau deja realizat. Permanena, venicul-acelai, calitatea-de-simpl-pre-zen, faptul-de-a-se-afla-aici-de-fa toate spun n . fond acelai lucru: ajungerea la prezen ferm i constant: 6v ca ouaia. Acest caracter determinat al fiinei nu este ntmpl-tor. El rezult din determinarea proprie Dasein-xAxn nostru istoric care i afl marele nceput la greci. Caracterul determinat al fiinei nu este o chestiune de delimitare a unei simple semnificaii legate de un cuvnt. El este nsi fora care, pn astzi nc, poart i domin toate relaiile noastre cu fiinarea n ntregul ei, cu devenirea, cu aparena, cu gndirea i obligativitatea. b) ntrebarea privitoare la fiin pornind de la opoziia cu nimicul ca primul pas ctre depirea adevrat a nihilismului ntrebarea despre ce este vorba n cazul fiinei ?" se dezvluie deopotriv ca ntrebarea cum stau lucrurile cu Dasem-u nostru n istorie ?" Stm noi ferm n istorie sau doar ne cltinam ? Metafizic vorbind ne cltinam. Sntem pretutindeni pe drum n mijlocul fiinrii i nu mai tim despre ce este vorba n cazul fiinei. Nici mcar nu tim c nu o mai tim. Ne cltinam i atunci cnd ne dm asigurri unii altora c nu ne cltinam i ne cltinam i atunci cnd ne strduim s artm, aa cum s-a fcut de curnd, c aceast interogare privitoare la fiin nu face dect s ne zpceasc, c acioneaz distructiv, c este nihilism. [Aceast rstlmcire a ntre- [212] brii privitoare la fiin, care a renscut odat cu apariia existenialismului, este o noutate doar pentru naivi.] Ins unde funcioneaz propriuzis nihilismul autentic ? Acolo unde se pstreaz contactul cu fiinarea curent i se crede c e de ajuns s iei fiinarea, asa cum s-a fcut pn acum, ca fiinare pur i simplu. ns n felul acesta ntrebarea privitoare la fiin este recuzat, iar fiina e tratat ca un nimic (nihil), ceea ce ntr-un anume fel ea i este" n msura n care fiineaz. A avea de-a face doar cu fiinarea n vreme ce se cade n uitarea fiinei iat ce este nihilismul. Nihilismul neles astfel este, el abia, temeiul acelui nihilism pe care Nietzsche l-a expus n cartea nti din Voina de putere. Dimpotriv, a merge n chip explicit n ntrebarea privitoare la fiin pn la limita nimicului i a-l include pe acesta n ntrebarea privitoare la fiin este primul pas i singurul fecund ctre o autentic depire a nihilismului. c) Necesitatea unei noi cunoateri a fiinei n ntreaga cuprindere a esenei sale posibile. Fiina circumscris prin cele patru disocieri se transform " i n cerc care circumscrie i n temei al ntregii fiin-i:i ri: distincia dintre fiin i fiinare ca nsi disocierea originar Faptul c totui, n ntrebarea privitoare la fiin privitoare deci la ceea ce merit prin excelen s fie ntrebat trebuie s mpingem interogaia att de
266
NGRDIREA FIINEI
267
departe, tocmai aceasta e ceea ce ne arat lmurirea celor patru disocieri. Termenul acela prin opoziie cu care fiina este delimitat devenirea, aparena, gndi-rea, obligativitatea nu este ceva doar imaginat. Aici se fac simite fore care domin i fascineaz fiinarea, deschiderea i configuraia ei, nchiderea i desfigurarea ei. Devenirea oare nu e nimic ? Aparena este nimic ? Gndirea este nimic ? Obligativitatea este nimic ? Ctui de puin. Dac totui toate acestea care, n disocierile amintite, stau n faa fiinei, nu snt nimic, atunci snt, ele nsele, [213] fiintoare, ba chiar, n cele din urm, mai fiintoare dect ceea ce e socotit fiintor atunci cnd se are n vedere determinarea de esen care ngrdete fiina. ns atunci n ce sens al fiinei putem spune c ceea ce devine, ceea ce are aparen, gndirea i obligativitatea snt fiintoare ? n nici un caz n acel sens al fiinei prin opoziie cu care ele se situeaz. Totui acest sens al fiinei este acela care, din vechime, e cel curent. Astfel conceptul depnacum al fiinei nu este suficient pentru a numi tot ceea ce este". De aceea experiena fiinei trebuie refcut din temelie i n toat cuprinderea esenei ei posibile, asta n cazul n care vrem s dm curs Dasein-vXm nostru istoric ca unul ce ine de Istorie. Cci, n intricaia lor complex, acele fore care se opun fiinei, i deopotriv disocierile nsele determin, domin i strbat de mult vreme Dasein-ul nostru i l menin n confuzia fiinei". Astfel, o interogare originar i exhaustiv a celor patru disocieri ne face s nelegem urmtorul lucru: fiina care este circumscris prin ele trebuie, ea nsi, s fie tran-f ormat n cerc care circumscrie i n temei al ntregii fiinri. Disocierea originar care, prin interioritatea ei ultim i prin separaia ei originar, poart Istoria, este distincia dintre fiin i fiinare. ns cum trebuie ea s se petreac ? Cum se poate implica filozofia pentru a o gndi ? Totui aici problema nu este s vorbim despre implicare, ci s o mplinim ca atare; cci ea este mplinit chiar prin necesitatea nceputului sub legea cruia stm. Nu ntmpltor, n lmurirea celor patru disocieri, am zbovit n chip deosebit asupra disocierii dintre fiin i gndire. Ea continu s fie i astzi temeiul ce pe care se sprijin determinarea fiinei. Gndirea cluzit de 6701; neles ca enun este cea care d i menine perspectiva n care fiina apare. De aceea dac fiina nsi trebuie deschis i ntemeiat prin distincia ei originar fa de fiinare, atunci e nevoie de deschiderea unei perspective originare. Originea disocierii fiin i gndire", n spe separarea dintre percepere" i fiin", ne arat c aici e vorba de un lucru defel lipsit de importan: e vorba de o [214] determinaie a fiinei omului care nete din esena, ce trebuie deschis, proprie fiinei ((pucu;). De ntrebarea privitoare la esena fiinei este intim legat ntrebarea cine e omul?". Totui determinarea fiinei omului pornind de aici nu este problema unei antropologii desprinse de orice repere, care, n fond, reprezint omul aa cum zoologia reprezint animalele, ntrebarea privitoare la fiina omului este acum determinat, n privina orientrii ei i a amplitudinii ei, exclusiv pornind de la ntrebarea privitoare la fiin. Esena omului trebuie neleas i ntemeiat, n interiorul ntrebrii privitoare la fiin i potrivit indicaiei ascunse pe care ne-o d nceputul, ca locul pe care fiina l revendic n vederea deschiderii sale. Omul este locul privilegiat {das Da), care n sine e deschidere. n acest 268
loc privilegiat ptrunde i se realizeaz fiinarea. De aceea spunem: fiina omului este, n sensul riguros al cuvntului, faptul-de-a-fi-loc-privilegiat-al-deschi-derii" {das Da-sein"). Perspectiva pentru deschiderea fiinei trebuie s fie originar ntemeiat tocmai n esena Dasein-uui neles ca loc al deschiderii fiinei. ntreaga concepie despre fiin a tradiiei occidentale i, potrivit acesteia, relaia
fundamental cu fiina care domnete i astzi snt prinse n sintagma fiin i gndire. 59. Esena omului {faptul-de-a-fi-loc-privi-legiat-al-deschiderii) ca loc al fiinei. Fiin i timp": timpul ca perspectiv pentru interpretarea fiinei Ins fiin i timp este o sintagm care nu poate fi pus nicicum pe acelai plan cu cele patru disocieri examinate. Ea trimite la un cu totul alt domeniu al interogrii. Aici nu s-a nlocuit pur i simplu cuvntul" gndire cu cuvntul" timp, ci esena timpului este determinat pe de-a-ntregul n cu totul alte privine n domeniul ntrebrii care vizeaz fiina. [215] ns de ce tocmai timpul ? Pentru cperspectiva care, la nceputul filozofiei occidentale, cluzete deschiderea fiinei este timpul, ns n aafelmdt aceast perspectiv a rmas ca atare i a trebuit s rmn nc ascuns. Cnd n cele din urm conceptul fundamental pentru fiin devine cucria ceea ce nseamn: ajungerea la prezen ferm i constant , ce altceva dac nu timpul este elementul dezvluit care ntemeiaz esena siturii ferme i constante i esena ajungerii la prezen ? ns
NGRDIREA FIINEI
269 acest timp" este n esena lui nc nedesfurat i, de altminteri (pe terenul fizicii", n orizontul ei), nici mcar desfurabil. Cci dendat ce, la sfritul filozofiei eline, la Aristotel, meditaia se fixeaz pe esena timpului, timpul nsui trebuie s fie considerat ca o prezen oarecare, o-uaia TIC;. Acest lucru se exprim n faptul c timpul este conceput pornind de la acum", de la ceea ce este prezent n cutare moment i n chip unic. Trecutul este un acum care nu mai este", iar viitorul este un acum care nu e nc". Fiina n sensul de calitate-desimpl-prezen (ajungere la prezen) devine perspectiv pentru determinarea timpului. ns timpul nu devine perspectiva anume dezvoltat pentru interpretarea fiinei. ntr-o meditaie de acest tip, fiin i timp" nu este o carte, ci ceea ce ne revine ca sarcin. Ceea ce ne revine ca sarcin n chip propriu este Acela pe care noi nu-l tim i pe care, n cazul c l tim autentic, n spe ca sarcin ce ne revine, l tim ntotdeauna doar sub chipul ntrebrii. A fi n stare s ntrebi nseamn: a fi n stare s atepi, dac e nevoie i o via. O epoc totui pentru care real nu este dect ceea ce merge repede i care poate fi prins cu ambele mini, socotete interogarea drept strin de realitate", drept ceva pentru care nu merit s te osteneti. ns nu osteneala este aici esenialul, ci timpul potrivit, adic momentul potrivit i struina potrivit. Cci Zeul ce cuget Urte Creterea prematur. Holde
CUPRINS
NOT ASUPRA EDIIEI...................... 5 CUVNT NAINTE........................... 7
CAPITOLUL NTI
1. ntrebarea De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic?" reprezint, potrivit rangului ei, prima dintre ntrebri, deoarece ea este cea mai vast, cea mai adnc i ntrebarea originar prin excelen............................... 9 2. Interogarea ntrebrii care, potrivit rangului ei, este prima neleas ca filozofie. Dou rstlmciri ale esenei filozofiei..................... 18 3. nceputul interogrii privitoare la fiinarea ca atare n ntregul ei la greci prin cuvntul fundamental qruaig............................ 24 4. ntrebarea caracterizat, potrivit rangului ei, drept prima, ca ntrebare metafizic fundamental. Introducerea n metafizic drept conducere ctre interogarea ntrebrii fundamentale. Ambiguitatea voit a titlului prelegerii....... 30 5. Desfurarea ntrebrii De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic?" ............. 34 272
CUPRINS
a) Atitudinea interogativ ca vrere-de-a-ti .... 34 b) Forma lingvistic a propoziiei interogative. Cezura din ntrebare i suspiciunea fa de i nu, mai curnd, nimic" ................ 37 c) Forma lingvistic a ntrebrii ca respectare a tradiiei............................. 39 6. ntrebarea privitoare la fiin i logica". Adevrata vorbire despre nimic n gndire i n rostirea poetic ........................... 40 7. Lmurirea ntrebrii n forma ei prescurtat spre deosebire de forma extins. Adaosul inu, mai curnd, nimic?" aduce fiinarea ntr-o stare de suspensie.............................. 44 8. Interogarea ca deschidere a domeniului n care fiinarea este confruntat cu demnitatea autentic a interogrii: cltinarea fiinrii ntre nefiin i fiin............................. 46 9. Dubla semnificaie a cuvntului fiinare". Superfluitatea aparent a diferenei dintre fiin i fiinare i ambiguitatea ntrebrii fundamentale " ca ntrebare privitoare la temeiul fiinei ................................ 48 10. Desfurarea ntrebrii prealabile ": Despre ce este vorba n cazul fiinei i al felului n care nelegem noi fiina?".................... 51 11. Analiza mai amnunit a ntrebrii: Despre ce este vorba n cazul fiinei? Este fiina un cuvnt gol sau ea reprezint, dimpotriv, destinul Occidentului?"......................... 57 12. Lmurirea unui fapt: fiina un cuvnt gol!Interogarea privitoare la fiin i ontologia"...... 59 13. Explicarea raportului dintre ntrebarea fundamental a metafizicii ipre-ntrebare: noul concept de pre-ntrebare ntrebarea pre-liminar CUPRINS 273 i cea care este, pe de-a-ntregul, de ordinul Istoriei ................................... 62 14. Filozofia i tiina istoriei" ............... 64 15. Apartenena intim a interogrii ntrebrii privitoare la fiin interogare ce este n ea nsi de ordinul Istorieila Istoria universal a Pmntului. Conceptul de spirit i rstlmcirile sale ........ 67 16. Uitarea fiinei este o stare de fapt i ea este temeiul propriu-zis al relaiei noastre greite cu limba................................. 73
CAPITOLUL AL DOILEA
DESPRE GRAMATICA I ETIMOLOGIA CUVNTULUI FIIN" 17. Elucidarea esenei fiinei n perspectiva intimei sale legturi eseniale cu esena limbii....... 76 A. GRAMATICA CUVNTULUI FIIN" 18. Morfologia fiinei": substantiv verbal i infinitiv ................................. 79 19. Infinitivul............................. 81
a) Originea gramaticii occidentale: meditaia elin asupra limbii eline: ovouoc i pfjuec..... 81 b) nelegerea elin a lui TtTcocnc, (casus) i EYKA.IOV; (declinatio).......................... 84 20. nelegerea elin a fiinei: fiina neleas ca situare ferm i constant n dublul sens de (pvaig i ovaia............................... 85 21. nelegerea elin a limbii................. 91 a) n infinitiv nceteaz s apar ceea ce verbul face s fie ndeobte manifest ............... 92 b) Infinitivul cuvntului grec elvai.......... 96 274 CUPRINS c) Consolidarea i reificarea vidului de maxim generalitate ................................ 97
B. ETIMOLOGIA CUVNTULUI FIIN"
22. Cele trei radicaluri ale verbului a fi" i ntrebarea privitoare la unitatea lor.......... 99 23. Rezultatul dublei examinri a cuvntului fiina": vidul cuvntului rezultat din estompare i amestec............................... 103
CAPITOLUL AL TREILEA
NTREBAREA PRIVITOARE LA ESENA FIINEI 24. O stare de fapt incontestabil: nelegerea fiinei i totui nenelegerea ei ............... 105 25. Unicitatea fiinei", comparabil doar cu nimicul ................................... 106 26. Caracterul general" al fiinei" i fiinarea" ca particular". Anterioritatea necesar a nelegerii fiinei................................. 111 27. ncercarea fundamental: caracterul indispensabil al nelegerii fiinei: fr nelegerea fiinei nu exist rostire, fr rostire nu exist fiin uman................................ 114 28. nelegerea fiinei ca temei" al Dase'm-ului uman................................. 115 29. nelegerea fiinei i fiina nsi reprezint tot ce poate fi mai demn de actul interogrii. Interogarea privitoare la sensul fiinei.......... 116 30. Retrospecie asupra refleciei precedente: pasul decisiv de la un fapt neutru la o survenire, demn n cel mai nalt grad de actul interogrii..... 118 CUPRINS 275 31. Excelena cuvntului fiin" fa de toate cuvintele referitoare la fiinare"': fiina nsi i cuvn-tulcare o desemneaz se presupun reciproc ntr-o manier esenial....................... 121 32. Felul n care nelegem noi fiina are o deter-minaie specific i o orientare care se constituie pornind de la fiin. Cuvntul este " n diferite exemple............................... 123 33. Varietatea semnificaiilor lui este". nelegerea fiinei pornind de la este " n sensul de prezen constant" (ouoia) .................... 125
CAPITOLUL AL PATRULEA
NGRDIREA FIINEI 34. Modurile, devenite formule, ale rostirii fiinei n distincii (fiin i...) .................... 129 35. Cele apte propoziii cluzitoare cu privire la distinciile fiinei fa de altceva............ 130
A. FIIN I DEVENIRE
36. Fiina n opoziie cu devenirea. Parmenide i Heraclit: fiina - soliditatea intim, adunat n sine, a ceea ce este durabil ................ 132
B. FIIN I APAREN
37. Caracterul uzual i de la sine nelesul acestei distincii. Nenelegerea despririi originare dintre fiin i aparen i a apartenenei lor intime. Trei moduri ale aparenei..................... 135 38. Corelaia intim dintre fiin i aparen. Fiina " neleas grecete ca (xiaiq, manifestarea suveran care se deschide i dinuie i apariia care lumineaz............................. 138 276 CUPRINS
39. Corelaia esenial, unic n felul ei, ntre (pucnc, i 6.fi3eia adevrul ca innd de esena fiinei ... 140 40. Semnificaia multipl a lui 86h,a lupta pentru fiin mpotriva aparenei ................ 142
41. Configurarea poetic a luptei dintre fiin i aparen la greci........................ 146
42. Apartenena aparenei la fiina neleas ca apariie. Rtcirea ca ngemnare a fiinei, a strii de neascundere i a aparenei................. 148 43. Gndirea la nceputul filozofiei (Parmenide) ca deschidere a celor trei ci: calea ctre fiin i ctre starea de neascundere, calea ctre nefiin i calea ctre aparen ................... 150 44. Apartenena intim a disocierilor fiin i aparen"'-fiini devenire" ............... 155
C. FIIN I GNDIRE
45. Caracterul privilegiat al acestei distincii i semnificaia ei istoric....................... 157 46. Circumscrierea gndirii". Gndirea capuneren-fa ............................... 160 47. Logica" i proveniena ei................. 162 48. Semnificaia originar a Xoyoq-ului i a lui Xeyziv ................................ 166 49. Demonstrarea corelaiei intime ntre Xoyoq i (pumc, la nceputul filozofiei occidentale. Conceptul de Xoyoq la Heraclit ............ 170 50. Necesitatea intern i posibilitatea disocierii dintre (pvxn i Xoyoq pornind de la unitatea lor originar. Aoyoq-ul la Parmenide i propoziia originar"............................. 181 51. Determinarea faptului de a fi om pornind de la esena fiinei nsei exprimat n spusa lui CUPRINS 277 Parmenide: survenirea apartenenei eseniale a fiinei i a perceperii..................... 186 Poetizarea gnditoare ca deschidere esenial a faptului de a fi om. Interpretarea prin intermediul a trei parcursuri a primului cnt al corului din Antigona lui Sofocle ..................... 192 a) Primul parcurs: schia intern a esenei nefamiliarului prin excelen, domeniile i dimensiunile dominaiei sale i ale destinului su ..... 197 b) Cel de al doilea parcurs: desfurarea fiinei omului ca cel ce este nefamiliar prin excelen ............................... 203 c) Cel de al treilea parcurs: interpretarea autentic ca rostire a nerostitului. Faptul-de-a-fi-locprivilegiat-al-deschiderii propriu omului istoric ca bre pentru deschiderea fiinei n fiinare incidentul.................. 214 Interpretarea rennoit a spusei lui Parmenide n lumina cntului intonat de cor la Sofocle: apartenena intim a lui voev i evoa ca relaie reciproc ntre xiyyr i Siicr). Starea de neascundere ca nefamiliaritate. Perceperea ca decizie. Aoyoq-ul ca nevoin i ca temei al limbii............ 218 . Interpretarea inaugural a esenei omului ca (puovq - Xoyoq v9pco7tov excov spre deosebire de formularea
ulterioar: av9pco7io = ov oyov ,%ov.................................. 230
. Separarea dintre Xoyoq i (pociq i preeminena Xoyoq-ului fa de fiin. Aoyoq-ul devine instana care decide n privina fiinei, (pi3m; devine ouoia............................. 234 a) t)aic,-ul devine I5ea: din consecin a esenei, i5eoc devine esena nsi. Adevrul devine co52
53 54 55
278 CUPRINS rectitudine. Ao-yoq-ul devine Ttocpavan; i origine a categoriilor..................... 236 b) Temeiul pe care se face trecerea de la vcn i Xoyoq, la Idee i enun: prbuirea strii de neascundere faptul de a nu putea ntemeia cdr6em n necesitatea fiinei............ 247 56. Trimiterea la evenimentul nruirii strii de neascundere din punctul de vedere al parcursului su istoric: Reorientarea adevrului ctre corectitudine" ca urmare a instalrii adevrului lui ovaia................................. 250
D. FIIN I OBLIGATIVITATE
57. Obligativitatea ca opus al fiinei, din clipa n care fiina se determin ca Idee. Formarea i mplinirea acestei opoziii. Filozofia valorii....... 256 58. Rezumatul celor patru distincii n perspectiva celor apte puncte orientative amintite...... 261 a) Caracterul fundamental de fiin care strbate n cele patru disocieri: faptul de a ajunge la prezen ferm i constant, ov ca ouat..... 262 b) ntrebarea privitoare la fiin pornind de la opoziia cu nimicul ca primul pas ctre depirea adevrat a nihilismului.................. 264
c) Necesitatea unei noi cunoateri a fiinei n ntreaga cuprindere a esenei sale posibile. Fiina circumscris prin cele patru disocieri se transform n cerc care circumscrie i n temei al ntregii fiinri: distincia dintre fiin i fiinare ca nsi disocierea originar......... 265 59. Esena omului (faptul-de-a-fi-loc-privilegiat-al-deschiderii) ca local fiinei. Fiin i timp": timpul ca perspectiv pentru interpretarea fiinei ..... 268
Redactor MRIA ALEXE Aprut 1999 BUCURETI - ROMNIA
GRAFICA SA.

Martin Heidegger - Introducere in Metafizica

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Martin Heidegger - Introducere in Metafizica

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

PARADIGME

Traducerea acestei cri este publicat cu sprijinul INTER NATIONES, Bonn

NOT ASUPRA EDIIEI

totui nu despre o fiinare aparte i singular trebuie s fie vorba

5. Desfurarea ntrebrii De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic?"

afl originea sensul ntrebrii fundamentale.

hotrre asupra sorii Europei s nu treac prin nimicire, atunci ea nu poate

14. Filozofia i tiina istoriei"

oricine se urc i coboar. Oricine vorbete i scrie nluntrul limbii, nestingherit i n

DESPRE GRAMATICA I ETIMOLOGIA CUVNTULUI FIIN"

18. Morfologia fiinei": substantivverbal i infinitiv

dificarea substantivului se numete TIXOXTK; (casus); aceea a verbului se numete EYKXXGIC,

21. nelegerea elin a limbii

IIRUOTECA JUDIT1AN OCTAVlAN GOGA"

9. Se poate el vdi dac pornim de la o esen a limbii conceput ndeajuns de originar ?

NTREBAREA PRIVITOARE LA ESENA FIINEI

24. O stare de fapt incontestabil: nelegerea fiinei i totui nenelegerea ei

25. Unicitatea fiinei", comparabil doar cu nimicul

35. Cele apte propoziii cluzitoare cu privire la distinciile fiinei fa de altceva

grec, adic situn-du-se ferm n esena fiinei ce i-a fost conferit.

41. Configurarea poetic a luptei dintre fiin i aparen la greci

44. Apartenena intim a disocierilor fiin i aparen"-fiin i devenire "

esenial la formarea i la consolidarea acestei direcii

46. Circumscrierea gndirii". Gndirea capu-nere-n-fa

spunem aa, de fiina nsi.

47. Logica" i proveniena ei

INTRODUCERE N METAFIZIC NGRDIREA FIINEI

afla nc situat dincolo de pesimism i optimism.

devenire aparen fiin gndire

NTREBAREA FUNDAMENTALA A METAFIZICII

41. Configurarea poetic a luptei dintre fiin i aparen la greci........................ 146

You might also like