You are on page 1of 8

訴願書

訴 姓名 出生年月日 職 業 住所或居所及電話
願 林吉進 台鹼安順廠戴奧 XXXXXX
人 辛污染自救會理
事長
代 表 人 住所或居所
電 話
代 理 人 事 務 所
電 話
原行政處分 台南市衛生局 行政處分書發文 96.8.22
訴願人收受 96.8.27
日期及文號 或知悉行政
機 關 南市衛保字第 處分之年月
0960019955 號 日
訴願 請求撤銷原處分機關之處分,並依據訴願人於提供政府資訊申請書及訴願書所申請之內容
請求 另為合法與適當之處分

事實:訴願人為台鹼安順廠戴奧辛污染自救會(以下簡稱自救會)理事長,本自救

會係以係以顯宮、鹿耳、四草受污染損害居民爭取合法權利之目的而成立。自從成

以來訴願人及自救會成員即積極結合當地居民的力量,參與任何爭取受害居民權益

保護之行動與監督台南市政府及中央相關部會的補償與污染整治工作。

鑑於監督政府之環境污染受害之補償與完善健康照護之政策與計畫,以及凝聚

當地居民共識向相關政府機關提出建言,必須仰賴足夠的相關資訊。自救會成員曾

於 96 年 4 月 16 日之「96 年度中石化安順廠土壤污染專案小組第一次會議」中,向

台南市長許添財先生提出請求,希望台南市政府對於其掌有之與中石化污染事件相

關資料都必須能向當地居民公開或提供。許市長當場亦允諾,只要不涉及個人隱私

之部分,均可以公開。訴願人於 96 年 7 月 7 日參加於鹿耳門天后宮公館針對當地居

民舉行之「中石化舊台鹼安順廠污染區居民血液中戴奧辛暴露評估及健康影響調查

計畫研究結果說明會」中,得知該計畫第一年已進行期末報告,當中之許多研究成

果亦已成為台南市政府作為發放補償金以及擬定相關計畫與決定之依據。然而,當

1
日簡報不儘過於簡略,同時亦有數據交代不清。同時,一方面鑑於執行該計畫之成

大環境微量毒物中心在本年度計畫執行期間,即曾經發生對於血液戴奧辛濃度公布

錯誤而後更正之情形不下一次;另一方面,數據正確於否並非僅是科學研究上之意

義,而是在在與當地居民是否得受合裡補償與完善醫療照護息息相關。為避免受害

居民在已受污染所害之後,在受補償與健康照護方面因檢驗作業上可能的錯誤而再

次受到傷害,實無理由僅准執行計畫團隊「自行」發現錯誤,而不得讓居民受害透

過自救會的方式接近或閱覽計畫中之數據與報告,以藉此方式協助受害居民維護應

有的權益,此對於整個補償計畫至今皆無法律依據作為受害居民依法主張權利的現

狀而言,更是重要。

訴願人因此即於 96 年 8 月 21 日依據政府資訊公開法第 9 條及第 10 條,以書面

向台南市衛生局申請提供台南市政府委託成功大學環境微量毒物研究中心執行「中

石化舊台鹼安順廠汙染區居民血液中戴奧辛暴露評估及健康影響調查計畫」(以下

稱:健康影響調查計畫)期期中與末報告,並於當日已由台南市衛生局保健課受理

申請(詳見訴願書之附件)。詎料前開機關於受理申請後之「隔日」即作成處分,

處分書除以簡略理由說明外,觀其處分內容係對於訴願人所請求之資訊的大部分範

圍予以拒絕提供,性質上係屬對於訴願人之不利益處分。

由於台南市衛生局作成處分所引用之法條依據係屬有誤,乃為違法之行政處分。並

且其對於受請求之資訊大部分範圍限制公開之決定係基於何種裁量因素,於處分書

當中完全未予說明。此外,該處分在訴願人提出申請之隔日即作成,原處分機關是

否有妥善行使裁量,訴願人不免深感懷疑。依據常理,政府機關能如此有效率作成

處分實屬少見。較合理的解釋是,原處分係濫用或根本不行使裁量權,鑑於此,原

處分機關之行為應已構成行政訴訟法第 4 條第 1 項之濫用裁量權之情形,而屬違法

之行政處分。並已侵害訴願人之資訊請求權。

2
縱上所述,訴願人請求撤銷原處分機關之處分,並依據訴願人之訴願於提供政

府資訊申請書及訴願書中之申請內容依法並合理裁量另為合法與適當之處分。

說明:

1. 處分說明第二點所謂
「『中石化舊台鹼安順廠污染地區居民健康照護計畫 』
分五
年執行,已公開招標由國立成功大學環境微量毒物中心得標,本計畫目
前尚執
行中」,並非法定限制或不予提供資訊之事由

訴願人係依據政府資訊公開法第 9 條及第 10 條規定,以法定方式向處分機關

提出資訊提供之申請。原處分機關若認為訴願人之申請無理由,亦必須依據

法律規定之事由,特別必須以政府資訊公開法第 18 條第 1 項各款事由,方能

作為限制或拒絕提供資訊之法律依據,此乃法治國原則中法律保留原則之最

本的要求,行政機關豈有不遵守之理。原處分機關於處分說明第二點僅謂「

『中石化舊台鹼安順廠污染地區居民健康照護計畫』分五年執行,已公開招標

由國立成功大學環境微量毒物中心得標,本計畫目前尚執行中」,其究屬何等

拒絕人民申請之法定事由,原處分機關並未說明。

更何況該計畫於 96 年執行期間,其執行部分內容已至少主動公開披露三次,

亦即 96 年 4 月 16 日「96 年度中石化安順廠土壤污染專案小組第 1 次會議」 、

96 年 6 月 26 日「96 年度中石化安順廠土壤污染專案小組第 1 次會議」以及 96

年 7 月 7 日於鹿耳門天后宮公館針對當地居民舉行之「中石化舊台鹼安順廠污

染區居民血液中戴奧辛暴露評估及健康影響調查計畫研究結果說明會」。特 別

是前開第三次說明會當中,都已有相當完成之研究成果以供提出說明,何以

原處分機關託言「計畫尚執行中」,不予提供。

再者,縱使該計畫分五年執行,但是事實上卻已陸續有具體研究報告出爐,

3
且已作為台南市訂定 5 年 13 億補償金發放標準與相關照護的依據,其研究成

果以臻如此具體,並已作為決定人民權利存否之事實基礎,有何理由託言必

須待五年執行完畢方能公開!?

事實上,執行該計畫之成大環境微量毒物中心在本年度計畫執行期間,
即曾經
發生對於血液戴奧辛濃度公布錯誤而後更正之情形不下一次,然而更不
更正並
非僅是科學研究上之意而是在在與當地居民是否得受合裡補償與完善醫
療照
護息息相關。以人民主權國家所標榜的不正是「有權利即有救濟」,何以
受害
居民的權利救濟僅得仰賴計畫執行團隊「自行發現」錯誤時,方能獲得保
障,
而不得讓居民受害透過自救會的方式接近或 閱 覽計畫中之數據與報告以
藉此
方式協助受害,居民維護應有的權益?此不啻意味著受害者權利只能等
待專家
學者隨機式的恩賜?抑或專業的權威遠勝於人民權利之保障!!

最後,政府資訊公開法第 7 條第 1 項第 5 款規定,研究計畫除有政府資訊公開

法第 18 條各款事由外,應主動公開。所謂主動公開意指不待人民提出請求,

政府機關即必須公開,更何況人民既以提出請求,有何法律上依據限制或不

予公開?政府資訊公開法第 7 條第 1 項第 5 款豈有規定「研究計畫分多年執行

者,得不公開」!?

2. 訴願人請求提供之資訊性質非關政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3、5、7

,原處分機關認法有誤,引為限制公開資訊之依據,乃屬違法行政處分

原處分機關所作成之處分說明第三點曰「依據『政府資訊公開法』第 18 條第

3、5、7 項規定,本局審酌後,以提供對公益有必要及得公開之部分資料」 。

首先,政府資訊公開法第 18 條當中僅含兩項條文,何來第 3、5、7 項規定?

此似條次之明顯誤寫,合先說明。綜觀政府資訊公開法第 18 條第 1 項含有 9

4
款事由,因此訴願人合理推論原處分機關應係指第 18 條第 1 項第 3、5、7 款。

縱使如此,原處分機關恐有錯誤解釋法條意涵,不當擴張限制或不予公開之

訊範圍,而作成違法行政處分之虞。

(1) 本案研究計畫並非屬於政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款之資訊

政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款所涉及之政府資訊乃是「政府機關作

成意思決定前,內部單位之擬稿或其他準備作業」,但訴願人所請求者,

為研究計畫,亦即由政府機關編列預算委託專家、學者進行之報告或派赴

國外從事考察、進修、研究或實習人員所提出之報告(政府資訊公開法第

7 條第 2 項),倘若研究計畫皆可解釋為「政府機關作成意思決定前,內部

單位之擬稿或其他準備作業」,則政府所委託執行之研究計畫豈非皆屬限

或不予公開之資訊,此不僅於行政實務現狀不符,更形同容許「專家或學

術專制」,而使其豁免於民主法治之拘束,豈無曲解法律之虞。

再者,觀本條文之立法理由可以得知,縱使政府機關作成意思決定前,內

部單位之擬稿或其他準備作業,得限制或不予公開,「但關於意思決定作

之基礎事實。不在此限」。可見為盡量使公權力實施受到民主法治之拘束,

立法者乃有意對於該款範圍之認定加以限縮,以免政府「資訊原則公開例

外限制」之立法美意遭到掏空。如訴願人前已提及,該計畫事實上不僅卻

已陸續有具體研究報告出爐,並且已作為台南市訂定 5 年 13 億補償金發放

標準與相關照護的依據,換言之,與計畫相關的台南市政府意思決定既已

作成,何來之屬於「政府作成意思決定前」之資料。更何況,該計畫正是

涉及攸關人民權利的政府意思決定作成之基礎事實。更屬立法者欲排除於

豁免公開事項以外之政府資訊。

鑑於此,訴願人認為原處分機關引用政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款

5
應屬認事用法有違誤,其據以所作成之行政處分自當亦屬違法。

(2) 本案研究計畫並非屬於政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 5 款之資訊

政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 5 款所涉及之資訊乃係「有關專門知識、

技能或資格所為之考試、檢定或鑑定等有關資料」,無論從本法立法過程,

或是學說文獻之說明觀之,皆指出本款所稱之資訊係指「與考試相關之資

訊或資料」(湯德宗,政府資訊公開法比較評析,刊於台大法學論叢第 35

卷第 6 期,2006 年,頁 41-42;王仁越,政府資訊公開法簡介(一),法



通訊第 2310 期,2006 年,頁 5;施惠芬,政府資訊公開法之法制實務,研

考雙月刊第 31 卷第 3 期,2006 年,頁 20)。原處分機關將研究計畫強解釋

為政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 5 款者,其理論依據何在?原處分機關

若無法提出具體說明,則恐僅是主觀恣意解釋法條,其目的僅謂拒絕人民

請求,如此作法豈非可議!

(3) 本案研究計畫並非屬於政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 7 款之資訊

原處分機關認為訴願人請求之資訊涉及政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 7

款,更屬謬誤!該款所涉及者乃是「個人、法人或團體營業上秘密或經營

事業有關之資訊,其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭

地位或其他正當利益者」。該條乃是參考美國法中之 「trade secret」,一般

又稱為商業秘密、營業秘密、貿易秘密等。而訴願人所請求之資料何以涉

及營業秘密,是台南市政府衛生局之營業秘密或是成功大學環境微量毒物

營業秘密?訴願人以為政府研究計畫之擬定與執行應莫非係以公益實現或

公共任務之執行相關,為何會涉及「trade secret」?此處原處分機關似應

6
有具體說明之必要,否則實在無法得知原處分機關對於該款之解釋何以得

獨樹一格,置立法理由與相關學說文獻完全於不採?抑或仍是恣意引用法

條,以圖達到拒絕人民合法所提出之請求。

3.原 處 分 機 關 未 依 據 政 府 資 訊 公 開 法 立 法 目 的 , 亦 未 依 據 個 案 情 形 行 使 裁
量權

該處分在訴願人提出申請之隔日即作成,原處分機關是否有妥善行使裁
量,訴
。願人不免深感懷疑依據常理,政府機關能如此有效率作成處分實屬少見。

合理的解釋是,原處分係濫用或根本不行使裁量權。換言之,原處分機關
本即
持拒絕提供,任何申請皆以制式內容為處分,此即是未依據申請個案之
性質不
同為裁量,若非如此,豈有更合裡解釋!?

訴 願 人 於 7 月 7 日 當 時 所 取 得 之 資 訊 尚 有 37 頁 , 詎 料 經 請 求 提 供 進 一 步
資料後
, 原 處 分 機 關 於 8 月 20 日 決 定 提 供 訴 願 人 之 資 料 竟 然 僅 為 7 月 7 日 所 取
得之資
料的部分,並僅有 6 頁。更不合理的是,竟將所有統計性資料完全去除。
換言
之,訴願人依法提出資訊提供之申請後,竟然比未提出申請所獲得的資
料更少!
其行徑不僅昭然違法行政,更恣意踐踏人民權利,自始即站定不欲公開
政府資
訊為立場,再任意搪塞少許資料與曲解法律,實有予以糾正以維護訴願
人合法
權利之必要。

台南市衛生局保健課長王敏華女士,於 96 年 8 月 30 日的一場公開會議當
中,
竟卻又改口,資訊不能提供是因為涉及個人隱私之保護。此一原因,原處
分機
關在處分書當中卻是隻字未提。縱使申請之政府資訊因涉及個人隱私而有
提供

7
之困難,依據政府資訊公開法第十八條第二項之規定,仍可透過將個人
姓名或
足以辨識個人身份之內容以遮蔽或塗銷等方式處理後,再以提供。如此即
可同
時對於個別居民隱私與申請人之資訊請求權皆能獲得確保。此乃先進國家
為同
時保障個人隱私與資訊公開,所常採取之處理方式,訴願人於附件之提
供政
府資訊申請書當中即以向原處分提出此一建議,詎料原處分機關完全未
予採納
,是否我國行政機關無論如何無法與先進國家相比較!?否則,為何先
進國家
作得到,而原處分機關作不到!!

在整個申請資訊的過程當中,訴願人深感台南市衛生局並非盡其職責在
實現政
府資訊公開法當中「原則公開例外限制」之基本精神。相反地,卻僅是極力

法從政府資訊公開第十八條第一項當中找尋拒 絕 提供資訊之理由。此從台
南市
衛生局忽而不加說明即恣意認定訴願人請求符合政府資訊公開法第十八
條第一
項第三、五、七款,忽而以非正式管道對外表示,依據政府資訊公開法第
十八
條第一項第六款保護個人隱私不得提供資訊。若真是如此,我國又何必制
定政
府資訊公開法,因為政府機關之態度在該法實行前本即是如此!

此 致
台南市政府訴願審議委員會
訴願人:
簽名蓋章

中 華 民 國 96 年 9 月 17 日

You might also like