Proba dreptului de proprietate n cazul aciunii n revendicare, reclamantul trebuie s dovedeasc dreptul su de proprietate asupra b unului.

1 Se aplic regula statuat prin adagiul actor incumbit probatio. Prtul se afl n posesia bunului i are o poziie privilegiat, n favoarea acestuia opernd prezumiei de proprietate,2iar dup ce reclamantu probeaz existena dreptului su, prtul este acela care are obligaia de a produce dovezi n favoarea susinerilor sale. n condiiile noului Cod Civil, dovada dreptului de proprietate se face cu extrasul de carte funciar, i sub acest aspect, lucrurile trebuie s fie clare. naintea adoptrii noului Cod Civil, n sistemul de publicitate personal (al registrelor de transcropiuni i inscripiuni imobiliare) au existat probleme dificile cu privire la proba de proprietate. Astefl, proba de proprietate asupra bunurilor imobile a constituit i mai constitui i mai cosntituie i n prezent, o operaiune dificil deoarece, de-a lungul timpului, dreptul de proprietate imobiliar, n multe cazuri s-a transmis prin simplul acord de voin al nstrintorului i dobnditorului, fr a se redacta nscrisuri ori datorit fapului c, i atunci cnd au existst nscrisuri, acestea nu au fost nsoite i de planuri topografice, care s individualizeze bunul nstrinat. De asemenea, titlul de proprietate nu constituie dovada deplin a dreptului dobndit dect dac eman de la adevratul proprietar; dovada proprietii implic necesitatea de a arta c actualul proprietar a dobndit bunul de la adevratul proprietar, iar acesta a dobndit de la vechiul proprietar i tot ala, din proprietar n proprietar, pn la acela dintre proprietari care a dobndit bunul printr-un mod originar de dobndire. Proba calitii de proprietar a tuturor transmitorilor bunului, este, practic, imposibil de realizat i a fost numit probatio diabolica3, considernduse c singura dovad absolut a dreptului de proprietate o constituia, n sistemul Codului Civil de la 1864, uzucapinea.4 Unii autori au artat c, alturi de
1 2

Al.Weil, Fr. Terre, Ph. Simler, op. cit., p.447 S. Schiller, op. cit., p.135 3 A.M. Dragomirescu, Revendicarea n dreptul romn, Bucureti 1936, p.109, E. Safta -Romano, op.cit, p.349, D. Lupulescu, op. cit, p.122, I. Dogaru, I. Smbrian, op. cit, p.421 4 L. Pop, op. cit,, p. 258, Al. Weill, Fr. Terre, Ph. Simler, op. cit, pp. 452 i 453

uzucapiune, proba absolut a dreptului de proprietate putea fi fcut i prin dovada dobndirii dreptului ca urmare a accesiunii sau ocupaiunii.5 n doctrin s-a atras atenia asupra faptului c principiul relativitii efectelor actelor juridice a creat un obstacol n calea probei cu nscrisuri n cazul aciunii n revendicare imobiliare. Astfel, actele juridice produc efecte numai ntre prile care le-au ncheiat, succesorii universali ai acestora sau succesorii cu titlu universal i nu sunt opozabile terilor, astfel nct un nscris constatator al actului translativ de proprietate cu privire la bunul imobil revendicat poate fi constatat de prt, ntruct nu-i este opozabil, potrivit principiului res inter alios acta aliis neque nocere, neque prodesse potest.6 n jurisprudena francez s-a artat un mod constant c proba dreptului de proprietate este strin de problema opozabilitii actelor juridice fa de teri. Titlurile nfiate nu se supun regulilor din materia conveniilor, nu au fora lor obligatorie i nici nu produc efectele conveniilor, ci trebuie privite ca fapte juridice.7n lipsa unor reglementri n codul civil de la 1864, practica judiciar a configurat mai multe soluii n aciunea n revendicare imobiliar, n funcie de existena sau nu a titlului de proprietate asupra bunului imobil ori a posesiei bunului.8 Prin noiunea de titlu au fost desemnate acele acte juridice translative de proprietate sau declarative de drepturi care mbrcau forma scris.9 Vom distinge urmtoarele situaii: A)Titlu contra titlu dac ambele pri aflate n proces au titluri scrise care s ateste dreptul de proprietate asupra bunului, titluri care fie provin fie de la acelei autor, fie provin de la autori diferii, se va proceda n felul urmtor: 1. Atunci cnd titlurile provin de la acelai autor, soluiile pot fi urmtoarele: cnd titlurile scrise provin de la acelai autor, va fi de preferat acela care a ndeplinit mai nti formalitile de publicitate imobiliar, deoarece dreptul dobndit este opozabil tuturor evenualilor dobnditori conform principiului statuat prin adagiul qui prior tempore, potior jure; dac niciunul din titlurile scrise ale prilor care provin de la acelai autor, nu a fost supus formalitilor de publicitate imobiliar, va ctiga acela
5 6

C. Stnescu, C. Brsan, op. cit., p.197.C. Oprian, aciunile petitorii n Dreptul nr.9 -12/1990 p. 96 Ibidem, p.197, I.P.Filipescu, op. cit., p.303 7 e Cass. civ., 3 , 2 juill.1997, JCP, 1997,IV, 1888, citat de S. Schiller, op. cit.,p.136 8 Al. Weill, Fr.Terre, Ph. Simler, op.cit.,p.448. 9 L. Pop, L.M.Harosa, op. cit., p.316

care are titlul cu data cea mai veche,atunci cnd titlurile sunt acte mortis causa, testamente, va ctiga acela care are testamentul cu data cea mai recent. 2. Dac titlurile provin de la autori diferii se va proceda dup cum urmeaz, existnd o practic neunitar: va fi preferat prtul ntruct acesta are posesia bunului conform principiului statuat prin adgiul in pari causa melior est causa possidentis; va fi preferat acela care are titlul cu data cea mai veche; se va proceda de ctre instana judectoreasc, la compararea drepturilor autorilor de la care provin cele dou titluri (unul care se gsete la prt i unul care se gsete la reclamant) i va fi preferat acele care a dobndit de la autorul al crui drept este considereat de ctre instana judectoreasc mai preferabil, invocndu-se principiul statuat prin adagiul nemo plus juris ad allium trasferre potest, quam ipse habet.10
10

n acest sens C. Ap. Bucureti, S. a-IV-a civil, dec. nr. 842 din 28 martie 2002, n colectiv, coordonator Dan Lupau, C. A. Bucureti. Practica judiciar civil 2001-2002, Editura Brillance, Piatra Neam, 2003, pp. 50-53. C. Ap. Piteti, dec. civ. nr. 304/R din 13 februarie 2002, n L. U, C. Jora, I. Mocanu Popa, t. Albert, M. Zarafiru, D. Manole, Culegere de practic judiciar 2002,Ed. All Beck, Bucureti, 2002, pp. 15 i 16. Reclamantul a fost chiria al unui apartament naionalizat, pe care l -a cumprat de la stat, n baza dispoziiilor Legii n. 112/1995. Ca urmare a unei aciuni n revendicare introdus de ctre fostul proprietar mpotriva Statului romn, fostul proprietar a redobndit bunul. Ulterior s-a admis o a doua aciune n revendicare formulat de fostul proprietar mpotriva dobnditorului bunului, instana considernd c buna -credin a dobnditorului este irelevant, n condiiile n care prin aciunea n revendicare i s-a cerut s compare titlurile de proprietate ale celor dou pri. Aceeai instan a respins alte aciuni n revendicare exercitate de fostul proprietar mpotriva unor cumprtori ai unor apartamente situate n acelai imobil, iar aceste din urm hotrri au fost casate ca urmare a admiterii, de ctre instana suprem a recursurilor n anulare. Astfel fiind cumprtorul apartamentului invocnd violarea dreptului la un proces echitabil i nclcarea dreptului de proprietate s-a adresat la CEDO. Curtea a constatat nclcarea art 6 din Convenie subliniind existena unui climat generalizat de insecuritate juridic n materia restituirii imobilelor naionalizate ca urmare a inconsecvenei legislative i a jurisprudenei contradictorii privind interpretarea unor dispoziii legale. S-a reinut c interpretrile contrare ale instanei romne cu privire la consecinele bunei -credine la momentul ncheierii contractelor de vnzare cumprare, au afectat dreptul reclamantului la un mediu juridic stabil i coerent i c n Romnia a existat o situaie continu de incertitudine, ca urmare a lipsei unui mecanism care s asigure consecvena jurisprudenei pe fondul unor soluii contradictorii profunde i de lung durat ntr -o problem de importan considerabil pentru societate. n consecin s-a apreciat c a fost nclcat art 6 din Convenie. Prin decizia nr33 pronunat n interesul legii, nalta Curte de Casaie i Justiie a observat c n cadrul unei aciuni n revendicare este posibil ca ambele pri s se preveleze de un bun n sensul art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie, instanele fiind puse n postura de a da preferabilitate unui titlu n defavoarea celuilalt, cu abservarea principiului securitii raporturilor juridice. Aceast problem de drept tranat prin decizia pronunat n recursul n interesul legii nu este aplicabil n cazul n care reclamanta promoveaz o aciune civil, ntemeiat pe dispoziiile dreptului comun, prin care solicit, pe calea comparrii titlurilor, constatarea c titlul su de proprietate este mai caracterizat, aceasta, dup ce recurgnd la procedura legii speciale a solicitat despgubiri, care i -au i fost acordate prin decizia unitii deintoare.

B. Posesie contra titlu - dac numai una dintre pri are titlu de proprietate asupra bunului imobil n discuie, instana judectoreasc va distinge dup cum acela care are titlu este reclamantul sau prtul, astfel: - dac numai prtul are titlu i acesta concord cu posesia exercitat asupra bunului imobil, instana judectoreasc va trebui s resping aciunea reclamantului; -dac reclamantul are titlul de proprietate asupra bunului n litigiu, acesta trebuie s fie preferat dac titlul eman de la o a treia persoan i nu de la el nsui, i dac data titlului respectiv este anterioar posesiei prtului. C. Lipsa titlului n fine, o ultim situaie are n vedere cazul n care nic reclamantul i nici prtul nu au titlu i nici nu pot invoca dobndirea dreptului de proprietate pe cale de ocupaiune sau de uzucapiune, caz n care instana judectoreasc va fi n msur s resping aciunea formulat de reclamant constatnd poziie avantajoas a posesorului, conform principiului statuat prin adagiu in pari causa melior est causa possidentis. S-a subliniat c asemenea soluie nu se impune automat, ci instana judectoreasc trebuie s ntreprind o analiz comparativ a celor dou posesii, a reclamantului i a prtului, pentru a constata care dintre acestea este mai bine caracterizat i va ctiga acela a crui posesie este mai ndelungat, de buncredin, neviviat.11

9.4.4 Efecte Reclamantului care a avut ctig de cauz ntr-o aciune n revendicare imobiliar i se restituie lucrul n natur, liber de orice sarcini i cu toate accesorile acestuia.12 Dac restituirea n natur nu mai este posibil, va opera
Fa de aceste considerente se constat c reclamanta nu deine un bun i un drept la restituirea n natur astfel cum pretinde pe calea aciunii n revendicare, ci are un drept de crean( dreptul la despgubiri) stabilit n procedura Legii nr. 10/2001 i de natur s exclud inciden dreptului comun care s permit promovarea cu succes a aciunii n revendicare (electa una via non datur recursus ad alteram). (.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, dec. nr. 5933 din 10 noiembrie 2010; decizia poate fi consultat pe site -ul Instanei Supreme, www.scj.ro). 11 I.P. Filipescu, op. cit. ,p.306, C. Brsan, M. Gai, M.M. Pivnieru op cit., p.127 12 E. Safta-Romano, op. cit., p.360, D. Lupulescu, op. cit. ,p.124, I. Dogaru, op. cit., p.418. Tr. Ionacu, S. Brdeanu, op. cit. p.193

restituirea prin echivalent. Conform art 563 alin4 Cod civil hotrrea judectoreasc prin care sa admis aciunea n revendicare este opozabil i poate fi executat i mpotriva terului dobnditor n condiiile Codului de procedur civil. Vom avea n vedere i dispoziiile art566 alin1 Cod civil, n conformitate cu care, ca urmare a admiterii aciunii n revendicare prtul este obligat s restituie bunul sau s plteasc despgubiri atunci cnd bunul a pierit din culpa sa sau cnd a fost nstrinat, n aceleai condiii prtul fiind obligat s restituie i productele sau contra valoarea acestora. Evaluarea despgubirilor se va face, n toate situaiile raportat la momentul restituirii. Atunci cnd bunul a pierit dintr-un caz fortuit sau din cauz de for major iar prtul posesor s-a dovedit a fi de bun-credin, riscul pieriri fortuite a bunului va fi suportat de reclamantul proprietar, n baza principiului statuat prin adagiul res perit domino.13 CEDO a statuat c n cazul n care reclamantul nu beneficieaz efectiv de restituirea bunului, aciunea n revendicare nu-i mai gsete eficiena iar hotrrile judectoreti pronunate de instanele judectoreti interne ncalc dreptul de proprietate. n privina fructelor rezultate de la bunul revendicat, posesorul de buncredin pstreaz fructele percepute pn la momentul introducerii aciunii n revendicare, fr a prezenta interes dac acestea sunt naturale, industriale sau civile14, iar pe cele percepute dup aceast dat le restituie proprietarului.15 n situaia n care bunul a pierit fortuit, posesorul de rea-credin va restitui valoarea acestuia, dac nu dovedete c bunul ar fi pierit i la proprietar , precum i fructele ncasate sau percepute, sau contravaloarea lor, dac le-a consumat, nu le-a perceput din neglijen, ori dac le-a lsat s se piard.16 El va fi ndreptit s rein cheltuielile fcute cu ntreinerea bunului i acelea fcute n scopul culegerii fructelor. Proprietarul reclamant care a avut ctig de cauz n aciunea n revendicare trebuie s restituie cheltuielile necesare n totalitate, precum i pe
13 14

I.P.Filipescu, A.I. Filipescu, op. cit., p.309 Fr. Terre, Ph. Simler, op. cit. p.384 15 P.M. Cosmovici, op. cit. p. 58 16 I.P.Filipescu, A.I. Filipescu, op. cit., p.309, E. Safta-Romano, op. cit., p.361, D. Lupulescu, op. cit. ,p.127, I. Dogaru, T. Smbrian op. cit., p.419.

cele utile, n msura sporului de valoare pe care l-a realizat bunul, determinat n momentul obligrii la restituire.17 Cheltuielile voluptoare nu se restituie posesorului, ns acesta este n drept s ridice lucrrile pe care le-a fcut, dac o asemenea operaiune poate fi fcut fr a se produce deteriorri ale lucrului respectiv.18 Dac bunul a fost asigurat, dreptul reclamantului din aciunea n revendicare care a ctigat procesul se stmut asupra indemnizaiei de asigurare. Conform prevederilor art. 566 alin. (2) Cod civil, posesorul de reacredin sau detentorul precar, urmare admiterii aciunii n revendicare, vor fi obligai i la restituirea fructelor produse de bun, pn n momentul napoierii acestuia ctre proprietar. Cheltuielile utile se restituie n limita sporului de valoare, dac prin lege nu se dispune altfel (art. 566, alin (4) Cod civil), iar proprietarulpoate fi obligat i la restituirea cheltuielilor necesare pentru producerea i culegerea fructelor sau a productelor (art. 566 alin.(5) Cod civil). n privina cheltuielilor voluptuare, proprietarul nu are obligaia s le acopere, ns posesorul este n drept s-i nsueasc lucrrile efectuate cu aceste cheltuieli, cu condiia ca prin aceasta, bunul s nu se deterioreze. Atunci cnd cheltuielile se concretizeaz ntr-o lucrare nou, astfel cum dispune alineatul ultim al art 566 cod civil, sunt incidente prevederile legale n materia accesiunii imobiliare artificiale. Se instituie un drept de retenie n favoarea prtului, asupra produselor pn la restituirea cheltuielilor necesare pentru producerea i culegerea acestora, excepie fcnd situaia n care proprietarul furnizeaz prtului o garanie suficient. Asemenea drept de retenie nu poate fi exercitat asupra bunului flugifer sau atunci cnd intrarea n stpnirea material a bunului s-a fcut prin violen sau fraud ori atunci cnd produsele sunt bunuri perisabile, ca urmare a trecerii unei perioade scurte de timp, unei scderi semnificative a valorii acestora.

17 18

L. Pop, L.M. Harosa, op. cit. pp. 313 i 314 Dogaru, T. Smbrian, op. cit, p420, autorii citnd pe L. Pop, Drept civil. Drepturile reale principale, Ed. Cordial Lex. Cluj-Napoca, 1995, p.218

9.5. Aciunea n revendicare mobiliar 9.5.1 Reglementrile Codului civil n materia aciunii n revendicare mobiliare Sunt incidente reglemntrile de la art.935 940 din Codul civil, texte din care vom distinge mai multe situaii: 1. cazul proprietarului care n mod voluntar se desesizeaz de bunul su mobil, lsndu-l n minile unui detentor precar, care fiind de rea-credin l nstrineaz cu titlu oneros unui dobnditor de bun-credin; 2. cazul n care proprietarul pirde bunul mobil, sau acesta i este furat, bunul ajungnd n minile unui dobnditor de bun-credin; 3. cazul n care proprietarul se desesizeaz n mod involuntar de bunul su mobil, iar acela care l-a gsit se poate afla n situaiile reglementate la art.941 i urm. Cod civil. 4. cazul n care un bun mobil se gsete la un ho sau la un gsitor sau la un dobnditor de rea-credin (este cazul n care fie reclamantul a pierdut bunul, fie acesta i-a fost furat, prtul fiind un posesor de rea credin).19 9.5.2. Dispoziiile Codului civil privind dobndirea proprietii mobiliare prin posesia de bun-credin. Conform dispoziiilor Codului civil posesiunea, de bun-credin valoreaz titlul de proprietate.20 Astfel, art 937 alin.1 Cod civil prevede c persoana care cu bun-credin, ncheie cu un neproprietar un act translativ de proprietate cu titlu oneros care are ca obiect un bun mobil, devine proprietarul acelui bun din momentul luri acestuia n posesie efectiv. Posesorul unui bun mobil devine proprietarul acestuia prin simpla exercitare a posesiei ca stare de fapt asupra bunului, posesia constituind un titlu de proprietate.21 n aceste condiii, acela care cu bun-credin a dobndit un bun mobil de la un neproprietar, poate invoca n favoarea sa prezumia de titlu de proprietate, acesta reprezentnd un mod specific de dobndire a dreptului de proprietate. Terul a dobndit bunul fiind de bun-credin i avnd n vedere aparena de proprietate pe care proprietarul a creat-o, ncredinnd bunul mobil
19

G. Boroi, L. Stnciulescu, Instituiide drept civil n reglementarea noului Cod civil, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2012, pp.65 i 66 20 n Codul civil de la 1864 regula menionat era reglementat la art.1909 21 C. Brsan, M. Gai, M.M. Pivniceru, op. cit., p.311

unei anumite persoane i lipsa de diligen n alegerea persoanei creia proprietarul i-a ncredinat bunul mobil trebuie suportat de proprietar i nu de acela care a dobndit bunul cu bun-credin de la cel care avea aparena de proprietar.22 Codul Calimach, prevedea la art. 1923 c dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile corporale se dobndea prin stpnirea de bun-credin urmat de 3ani. Conform disp. art. 935 Cod civil, orice se afl la un moment dat n posesia unui bun mobil se prezum c are un titlu de dobndire a dreptului de proprietate asupra bunului respectiv. n noul Cod civil, se recunoate posesorului de bun-credin un drept de proprietate asupra bunului mobil, drept care poate fi aprat pe cale de excepie, fr a fi necesar trecere vreunui termen. Totui prezumia de proprietate poate fi rsturnat fie atunci cnd reclamantul dovedete c are titlu de proprietate cu privire la bunul mobil aflat n posesia prtului, dovedind i titlul precar n baza cruia i-a fost ncredinat bunul mobil prtului, fie cnd reclamantul dovedete c bunul i-a fost furat sau c l-a pierdut, fie n sfrit- atunci cnd reclamantul dovedete c posesia prtului era viciat la momentul introducerii aciunii n revendicare.23 9.5.3. Bunurile cu privire la care sunt aplicabile dispoziiile Codului civil privind dobndirea proprietii mobiliare prin posesia de bun-credin. Art.937 alin.1 din Codul civil se aplic bunurilor mobile corporale individual determinate. Pentru aplicarea regulii amintite, bunurile mobile trebuie s fie privite n mod individual, textul de lege neavnd aplicabilitate nici n cazul universalitilor juridice i nici n cazul universalitilor de fapt, cum ar fi fondul de comer.24 Totui conform prevederilor art 940 din Codul civil, regula conform creia posesia de bun-credin asupra bunurilor mobile corporale valoreaz titlul de proprietate se aplic i titlurilor de valoare la purttor deoarece aceste dei sunt bunuri mobile incorporale, ns sunt susceptibile de posesie. Regula art.937 alin1 Cod civil nu se aplic nici bunurilor mobile proprietate public i nici bunurilor mobile corporale care sunt accesorii ale unui imobil, adic devenite bunuri imobile prin destinaie dat de proprietar.
22 23

G. Boroi, L. Stnciulescu, op. cit., p.66 B. Florea, op.cit., p.257 24 L. P. Filipescu, A. I. Filpescu, op.cit., p.311, P.M. Cosmovici p.55

9.5.4.Persoanele care sunt n msur s invoce dispoziiile Codului civil privind dobndirea proprietii mobiliare prin posesia de bun-credin. Art.937 alin1 din Codul civil se aplic numai terului dobnditor de buncredin i cu titlu oneros care a dobndit bunul imobil corporal de la un detentor precar care deinea bunul de la adevratul proprietar, acesta din urm ncredinndu-i-l detentorului precar de bun-voie.25 Adevratul proprietar s-a desesizat de bun-voie de lucru, iar terul, profitnd de situaia dobndit, de detentor precar, a nstrinat cu titlu oneros, bunul mobil corporal unui dobnditor de bun-credin. Acesta din urm, fiind de bun-credin i necunoscnd adevrata situaie juridic a bunului mobil corporal, a considerat c detentorul precar este adevratul proprietar, care are deci, i posesia bunului cu ambele elemente, animus i corpus i c aceasta este conform dreptului. n cazul n care terul dobndete bunul mobil de la adevratul proprietar, nu mai trebuie s invoce prevederile art.937 alin.1 cod civil, deoarece temeiul juridic al dobndirii dreptului de proprietate mobiliar l reprezint actul juridic pe care l -a ncheiat cu adevratul proprietar (n acest caz a dobndit bunul de la verus dominus). Tot astfel, regelementrile art937 alin.1 Cod civil nu se aplic atunci cnd bunul mobil corporal se afl la ho sau la gsitor. Proprietarul poate introduce mpotriva detentorului precar fie o aciune n revendicarea bunului, fie o aciune personal, izvort din contractul ncheiat, solicitnd restituirea bunului mprumutat, nchiriat sau dat n depozit. Aciunea personal poate fi introdus mpotriva detentorului precar chiar dac acesta a nstrinat lucrul, aciunea proprietarului transformndu-se ntr-o aciune n despgubire.26 Mai trebuie s amintim i reglementrile art. 1275 din Codul civil care reglementeaz dobndirea dreptului de proprietate n cazul transmisiunii succesive a unui bun mobil. Este considerat de bun credin dobnditorul care, la data intrrii n posesie, nu a cunoscut i nici nu putea s cunoasc obligaia asumat anterior de nstrintor atunci cnd niciunul dintre dobnditori nu a obinut posesia afectiv a bunului mobil corporal, i creana fiecruia de predare a bunului este exigibil, va fi preferat acela care a sesizat primul instana judectoreasc.
25 26

T. S., Dec. civ. nr. 363/1984 n Revista Romn de drept nr.2/1985, p.68 I. P. Filipescu, A. Filipescu, op. cit. p.312

Buna-credin trebuie s existe la momentul la care terul a intrat n posesia bunului n mod efectiv, chiar dac actul translativ de proprietate ntre detentorul precar i terul dobnditor a fost ncheiat la o dat anterioar.27 Desigur c detentorul precar, sub aspect penal, poate fi cercetat pentru svrirea infraciunii de abuz de ncredere. 9.5.5.Condiiile posesiei terului dobnditor pentru aplicarea regulii art.937 alin.1 din Codul civil. Poate invoca dispoziiile art.937 alin.1 Cod civil terul dobnditor al unui bun mobil corporal, care este de bun-credin i a crui posesie ndeplinete anumite condiii. Astfel, posesia trebuie s fie real, adic s aib ambele elemente, animus i corpus.Nu sunt incidente dispoziiile textului de lege pe care l analizm n cazul n care terul dobnditor are numai elementul animus i nc nu a dobndit i stpnirea material a bunului. 28 Posesia trebuie s fie util, adic s prezinte calitile stabilite de lege. Trebuie s avem n vedere prevederile art 922 Cod civil n conformitate cu care, n afara situailor prevzute de lege nu poate produce efecte juridice dect posesia util i nu ne aflm n prezena unei posesi utile atunci cnd aceasta este discontinu, tulburat sau clandestin (este vorba de viciile posesie, astfel cum sunt reglementate la art923-927 Cod civil). Dac ulterior intrri n posesie a bunului, dobnditorul a cunoscut c nu a dobndit bunul de la proprietar, acest fapt nu nltur aplicarea reglementrilor art.937 alin1 Cod civil. Buna-credin se prezum iar reaua-credin trebuie s fie dovedit, astfel cum prevede art.14 alin2 din Codul civil.
27

C. Stnescu, C. Brsan, op. cit., p.204, autorii citind T.S. Col. civ., dec. nr.1120 din 1 noiembrie 1966, E. Chelaru, op. cit., p.137 28 Invocarea de ctre instana de recurs a prevederilor art.1.909 alin.2 din Codul civil este cu totul strin de natura pricinii (este vorba n spe, de prevederile art 1909 din Codul civil romn de la 1864) ntr-adevr, cel care a pierdut sau cel cruia i s-a furat un lucru poate s-l revendice, n curs de trei ani, statueaz textul menionat. Or, a echivala pierderea sau furtul bunului cu confiscarea lui n temeiul unui titlu executoriu care nu a fost contestat reprezint o evident nclcare a legii. Pe de alt parte, nici celelalte condiii ale aciunii n revendicare nu sunt ndeplinite, prtele nefiind posesori neproprietari ct vreme bunul se afl n posesia legitim a Statului romn reprezentat de Ministerul Finanelor Publice . Deoarece aciunea n revendicare mobiliar are o aplicaie restrns, exclusiv n acele situaii n care nu opereaz regula stabilit prin art.1909 din Codul civil (de la 1864) cu referire la posesia de bun -credin, revendicantul este obligat a proba, ntre altele c a fost posesor al bunului revendicat i c acesta a ieit din patrimoniul lui fr voia sa.

10

Legiuitorul a dorit s protejeze buna-credin a dobnditorului, sacrificnd astfel interesele adevratului proprietar, ntruct acesta din urm nu a dovedit suficient diligen n alegerea persoanei creia i-a ncredinat bunul su mobil. 9.5.6. Revendicarea bunului mobil pierdut sau furat de la posesorul de buncredin n cazul n care bunul mobil a fost pierdut de proprietar sau bunul i-a fost furat, dup care houl sau gsitorul la nstrinat unui dobnditor de bun-credin nu sunt aplicabile dispoziiile art.937 alin.1 Cod civil, ci acelea ale alin 2 al aceluia-i articol,n conformitate cu bunul pierdut sau furat poate fi revendicat de la posesorul de bun-credin, dac aciunea este formulat n termen de trei ani, termenul fiind calculat de la data la care proprietarul a pierdut stpnirea material a bunului. Conform disp. art. 937 alin. 2 Cod civil, pentru ca textul legal s-i gseasc aplicare, trebuie s ne aflm n situaia unui dobnditor de buncredin, care a dobndit lucrul bunul mobil de la ho sau gsitor, reglementarea menionat nu este aplicabil atunci cnd lucrul se gsete la ho sau la gsitor sau cnd se gsete la un dobnditor de rea - redin. Prin furt sau pierdere sunt avute n vedere orice situaii posibile, care au avut ca urmare ieirea bunului din patrimoniul titularului fr voia acestuia (furtul propiu-zis, tlhria, pirateria, neglijena proprietarului, n caz de for major sau un caz fortuit.).29 Nu se ncadreaz n ipoteza stabilit de art. 937 ali. 2 Cod civil abuzul de ncredere, nelciune, gestiunea frauduloas, ntruct n asemenea situaii proprietarul bunului mobil corporal s-a desesizat de bun voie de acesta.30 Legiuitorul a avut n vedere i protecia dobnditorului de bun credin n anumite condiii speciale. Astfel potrivit disp. art. 937 alin. 3 din Codul civil, se acord o protecie special dobnditorului de bun credin, dac a cumprat bunul, ntr-un loc public unde se vnd n mod obinuit bunuri mobile. Dac bunul pierdut sau furat a fost cumprat dintr-un loc ori de la o persoan care vinde n mod obinuit bunuri de acelai fel sau dac bunul a fost adjudecat la o licitaie public, iar aciunea n revendicare a fost introdus n termenul de trei
29

L. Pop, op. cit. p.264, C. Brsan, M. Gai, M.M. Pivniceru, op. cit. p. 130, I.P. Filipescu, A.I. Filipescu, op. cit., p.315 30 G. Boroi, L. Stnciulescu, op. cit. , p.70

11

ani, posesorul de bun-credin poate reine bunul, pn la indemnizarea sa integral pentru preul pe care l-a pltit vnztorului. Adevratul proprietar dup ce a pltit posesorului preul are posibilitatea s formuleze o aciune n despgubire mpotriva hoului sau gsitorului.31

9.5.7. Revendicarea bunurilor de la ho, de la gsitor sau de la terul dobnditor de rea-credin Regula statuat la art. 937 alin. 1 i 2 Cod civil nu se aplic atunci cnd dobnditorul bunului mobil este ho, gsitor al bunului care nu a respectat dispoziiile art. 941 Cod Civil sau dobnditor de rea-credin, adic cel care cunoate situaia juridic a bunului tiind c acela de la care a dobndit bunul nu era proprietar. Posesia de rea-credin a hoului, gsitorului sau a terului dobnditor nu valoreaz titlu de proprietate.32 n cazul n care bunul a fost pierdut, sau furat, proprietarul deposedat are la ndemn aciunea n revendicare pentru aprarea dreptului de proprietate. Adevratul proprietar poate formula, deci, o aciune n revendicare pentru a redobndi bunul de la ho, gsitor sau dobnditor de rea-credin. Sub imperiul reglementrilor Codului civil romn de la 1864 se punea problema termenului n care se poate introduce aciunea n revendicare cu privire la bunul mobil, motiv pentru care fostul Tribunal Suprem a statuat c nu se poate face deosebire ntre regimul juridic al aciunii n revendicare mobiliar i a celei imobiliare din punctul de vedere al termenului de prescripie extinctiv, n sensul c n ambele cazuri, aciunea n revendicare este imprescriptibil.33 Aciunea n revendicare mobiliar poate fi revendicat i mpotriva detentorului precar, care va fi supus regulilor posesorului de rea-credin, acesta neavnd posibilitatea s invoce uzucapiunea.34 Cu privire la aspectele privin situaia gsitorului bunului mobil, astfel cum sunt acestea reglementate la art. 941-947 Cod civil, aceste aspecte au fost
31 32

P.M. Cosmovici, op. cit. p.57 I.P.Filipescu, op. cit. p.316, C. Brsan, M. Gai, M.M.Pivniceru, op. cit. p.1 31 33 T.S. S.civ dec. nr. 144/1982,p.13 34 G. Boroi, L. Stnciulescu, op. cit. p.71

12

prezentate la seciunea rezervat ocupaiunii, ca mod de dobndire a dreptului de proprietate.

Seciunea a III-a Aciunea negatorie confesorie i n grniuire 1. Aciunea negatorie a. Noiune. Aciunea neagtorie este aceea aciune prin care titularul dretului de proprietate asupra unui bun, cere instanei de judecat s constate prin hotrre judectoreasc c prtul nu are un drept real, dezmembrmnt al dreptului de proprietate asupra acelui bun i s-l oblige s nceteze exerciiul nelegitim al acetui drept.

b. Asemnri i deosebiri ntre aciunea negatorie i actiunea n revendicare. Aciunea negatorie se aseamn cu aciunea n revendicare, ambele aciuni constituind mijloace de aprare a dreptului de proprietate, prin care reclamantul, proprietar al bunului, solicit instanei s-i recunoasc acest drept. n acelai timpcele dou aciuni se deosebesc ntre ele n aciunea n revendicare reclamantul nu are stpnirea material a lucrului pe care o are prtul, pe cnd n cazul aciunii negatorii reclamantul are stpnirea material a lucrului, iar prtul pretinde c are drept real, dezmembrmnt al dreptului de proprietate asupra acestuia (uz, uzufruct, abitaie, servitute, superficie). De aici rezult c n cazul aciunii negatorii, reclamantul nu solicit restituirea stpnirii materiale asupra lucrului, ci doar s se constate existena dreptului su de proprietate asupra acestuia i inexistena unui dezmembrmnt al dreptului de proprietate al prtului asupra aceluiai lucru. Noul Cod civil reglementeaz aciunea negatorie n mod expres n art. 564 alin. 1 C. civ. proprietarul poate intenta aciunea negatorie contra oricrei persoane care pretinde c este titularul vreunui drept real, altul dect cel de proprietate,asupra bunului su.

13

c.Caracterele juridice ale aciunii negatorii. Din dispoziiile redate de art. 564 C. Civ. rezult c aciunea negatorie este o aciune real, petitorie, imprescriptibil i n constatare. Aciunea negatorie este o aciune real deoarece se refer la un drept real asupra unui bun. Este o aciune petitorie deoarece pune n discuie existena unui drept i apr acest drept i nu posesia ca stare de fapt. Este imprescriptibil sub aspect extinctiv, aceasta rezultnd n mod expres din art.564 alin. 2 C. civ dreptul la aciunea negatorie este imprescriptibil. n acelai timp este i o aciune n constatare i nu n realizare, deoarece proprietarul lucrului n calitate de reclamant, cere s se constate existena dreptului su i inexistena altui drept real dect cel de proprietate, n persoana prtului.

2. Aciunea confesorie a. Noiune. Aciunea confesorie este aciunea prin care reclamantul cere s se constate prin hotrre judectoreasc existena unui drept real, dezmembrmnt al dreptului de proprietate asupra unui bun proprietatea altei persoane i obligarea prtului la respectarea acestui drept. b. Asemnri i deosebiri ntre aciunea confesorie i actiunea n revendicare. Aciunea confesorie se aseamn cu aciunea n revendicare deoarece prin cele dou aciuni se tinde la aprarea unui drept subiectiv. Ea se deosebete de aciunea n revendicare deoarece nu apr dreptul de proprietate, ci unul din dezmembrmintele acestuia, putnd fi intentat chiar i mpotriva proprietarului. c. Reglemtare. Actualul Cod civil conine n mod expres dispoziii privind aciunea confesorie: - art. 696 C. civ. care consacr aciunea confesorie de superficie aciunea confesorie de superficie poate fi intentat mpotriva oricrei persoane care mpiedic exercitarea dreptului, chiar i a proprietarului terenului. - art 705 C. civ. care consacr aciunea confesorie de uzufruct i care face trimitere la art. 696 C. civ. - art 754 C. civ. prin care dispoziiile privind uzul i abitaia se completeaz n mod corespunztor cu cele privitoare la uzufruct;

14

- art 757 C. civ. care consacr aciunea confesorie de servitute i care face trmitere la disp. art. 696 C. civ. care se aplic n mod corespunztor.

d. Caracterele juridice ale aciunii confesorii. Aciunea confesorie este o aciune real, petitorie, imprescriptibil i n realizare. Este o aciune real deoarece se refer la un drept real i este petitorie deoarece pune n discuie i apr un dezmembrmnt al dreptului de proprietate. Este imprescriptibil deoarece potrivit art. 696 alin.2 C.civ. care reglementeaz aciunea confesorie de superficie i la care se face trimitere reglementarea care vizeaz aciunile i care au fost enumerate mai sus. Este o aciune n realizare deoarece printr-o asemenea aciune se cere nu nuami constatarea dezmembrmintelor dreptului de proprietate, dar i obligarea la respectarea acestor drepturi.

3. Aciunea n grniuire a. Noiune. Grniuirea este operaia de delimitare prin semne exterioare a dou proprieti nvecinate carea aparin unor titulari diferii. Dac nu exist conflict ntre titularii fondurilor nvecinate, grniuirea este o simpl operaiune material de delimitare a proprietilor, realizat prin acordul prilor. Aciunea n grniuire este folosit att n cazul inexistenei unei delimitri ntre proprieti, dar i atunci cnd ele exist, dar nu au fost stabilite prin nelegerea prilor sau prin hotrre judectoreasc i sunt contestate de pri.35 b.Reglementare. Grniuirea n vechea reglementare a Codului civil o regsim n art. 584 C. civ, potrivit cruia : orice proprietar poate obliga pe vecinul su la grniuirea proprietii lipite de a sa; cheltuielile grniuirii se vor face pe jumtate. n prezent, obligaia de grniuire este reglementat n art. 560 C. civ. : proprietarii terenurilor nvecinate sunt obligai s contribuie la grniuire prin reconstituirea hotarului i fixarea semnelor corespunztoare, suportnd n mod egal, cheltuielile ocazionate de acesta. c. Caractere juridice. Aciunea n grniuire este o aciune real, petitorie, imobiliar, imprescriptibil i n realizare. Aciunea n grniuire este o aciune

35

CSJ, s. civ. dec nr. 1330/1995, n Dreptul nr.3/1996, p. 79,80

15

petitorie deoarece prin reconstituirea hotarului i fixarea semnelor corespunztoare se apr dreptul de proprietate.36 Grniuirea este o aciune imobiliar, deoarece ea delimiteaz potrivit art 560. C.civ. terenurile nvecinate. Aciunea n grniuire este imprescriptibil avnd n vedere c ea apr un drept de proprietate care este perpetuu i care nu se stinge prin neuz potrivit art. 562 alin1 C. civ. Grniuirea este i o aciune n realizare deoarece ea tinde, pe lng recunoaterea dreptului de proprietate, i la realizarea lui prin reconstituirea hotarului i fixarea semnelor corespunztoare n limitele crora se vor exercita prerogativele dreptului de proprietate. d. Efectele aciunii n grniuire. Aciunea n grniuire produce efecte n privina stabilirii liniei de hotar prin reconstituirea lui i fixarea unor semne corespunztoare. Autoritatea de lucru judecat a hotrrii judectoreti se limiteaz n cazul intentrii unei aciuni ulterioare n grniuire la reconstituirea hotarului prin semne corespunztoare care nu au disprut. Cheltuielile ocazionate de grniuire, adic de operaia material a delimitrii vor fi suportate, n mod egal de cei doi proprietari nvecinai. Aceste cheltuieli ocazionate de grniuire sunt diferite de cheltuielile de judecat ocazionate de existena unui proces n instan privind grniuirea.

36

ICCJ nr.123/13 ianuarie 2005 n ICCJ. Jurisprudena seciei civile i de proprietate intelectual pe anul 2005. Ed. Hamangiu, Bucureti ,2006, p.7

16