PUTUSAN Nomor 13/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara gugatan Merek pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara: PT. Wings Surya, suatu perseroan menurut Undang-Undang Negara R.I., berkedudukan dl JI. Kali Sosok Kidul No.2 Surabaya, dalam hal ini diwakili oleh Freddy Ignatius Katuari Direktur PT. Wings Surya, yang dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya Ludiyanto, S.H., MM. dan Tb. Uus Mulyaharja, S.H. para Penasihat Hukum pada Ludiyanto, S.H., MM. & Associates, beralamat di JI. Hayam Wuruk No.3 (I & j), Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Januari 2003; Selanjutnya disebut sebagai: PENGGUGAT. Melawan Yanti Tjandra, beralamat di JI. Ir. H. Juanda No. 27, Bandung, Jawa Barat; Selanjutnya disebut sebagai: TERGUGAT. Pengadilan Niaga tersebut; Telah membaca berkas perkara dan sural-sural yang berhubungan dengan perkara ini; TENTANG DUDUK PERKARA: Menimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatannya tertanggal 26 Februari 2003, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tgl. 27 Februari 2003 dengan Register Perkara No. 13/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst. yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut : 1. Bahwa penggugat adalah pendaftar pertama dan pemilik satu-satunya merek dagang so Kiln, so Klin yang sudah terkenal untuk melindungi barang-barang yang tergolong dalam kelas 3 yang terdaftar pada Direktorat Merek, masing-masing: a. Merek so Kiln daftar No. 290998 tanggal 31 Maret 1993 ; b. Merek so Klin & Logo daftar No. 334416 tanggal 8 Maret 1994; 2. Bahwa merek dagang so Klin penggugat digolongkan sebagai merek terkenal (WellKnown Mark), karena telah diproduksi dan diperdagangkan secara berkesinambungan, serta dipromosikan dengan biaya yang sangat besar, dan telah terdaftar dibeberapa negara di dunia, sehingga merek dagang so Kiln Penggugat telah lama menembus batas-batas nasional dan internasional yang mempunyai wawasan globalisasi dan tidak mengenal Batas-Batas dunia; 3. Bahwa merek dagang so Klin Penggugat selain terdaftar di Indonesia juga telah terdaftar di beberapa negara di dunia antara lain: a. Merek Dagang so Kiln daftar No. 188237 tanggal 16 Juni 1998 di Negara RUSIA; b. Merek Dagang so Kiln daftar No. 2432025 tanggal 27 Pebruari 2001 di Negara USA; c. Merek Dagang so Klin daftar No. 000843110 tanggal 5 Juni 1998 di Negara ECTA; d. Merek Dagang so Kiln daftar No. 41036 tanggal 5 April 2000 di Negara OAPI;4. 4. Bahwa oleh karena merek Penggugat adalah merek terkenal dan pendaftar pertama yang mempunyai itikad baik, maka untuk memenuhi pasal 68 ayat (1) Undang-Undang No. 15 Tahun 2001 Penggugat berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dalam pasal 4, pasal 5 dan pasal 6 ; 5. Bahwa ternyata diketahui pada Direktorat Merek telah terdaftar merek dagang so Klin daftar No. 419566 tanggal 25 November 1998 atas nama Tergugat yang tergolong dalam kelas 5 yaitu rnerek yang baik pengucapannya, maupun bentuk katanya sama dengan merek dagang so Klin Penggugat:

6.

Bahwa rnerek so Klin Tergugat mempunyai persamaan pada keseluruhannya dengan

rnerek terkenal Penggugat tersebut karena:

unsur penempatan kata so Kiln pada merek Tergugat sama dengan merek so Kiln terkenal Penggugat ;

Merek Penggugat Merek Tergugat So Klin So Klin 7. Bahwa, berdasarkan pasal 6 ayat (1) a dan b serta penjelasan dalam Undang-undang No. 15 Tahun 2001 tentang merek, yang menyatakan bahwa : Huruf a "Yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknya adalah kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsur-unsur yang menonjol antara Merek yang satu dan Merek yang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanya persamaan baik mengenai bentuk cara penempatan, cara penulisan atau kombinasi antara unsur-unsur ataupun persamaan bunyi ucapan yang terdapat dalam merek-merek tersebut"; Huruf b ; "Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan Merek terkenal untuk barang dan atau jasa yang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan, Disamping itu, diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besar-besaran, investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan diserlai bukti pendaftaran merek tersebut di beberapa negara, Apabila, hal-hal di atas belum dianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasar penolakan"; 8. Bahwa dengan demikian tidak dapat dipungkiri lagi adanya itikad tidak baik dari Tergugat yang telah membajak, meniru dan membonceng ketenaran merek so Kiln Penggugat, sehingga pendaftaran merek so Klin Tergugat tersebut bertentangan dengan pasal 4 Undarlg-Undang, No. 15 Tahun 2001 tentang Merek ; 9. Bahwa dalam Undang-Undang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek, aspek perlindungan terhadap merek yang sudah terkenal mengalami penyempurnaan sebagai konsekuensi dari keikutsertaan Indonesia dalam persetujuan Putaran Uruguay (Uruguay Round) dimana antara lain memuat Persetujuan tentang aspek-aspek dagang Hak atas Kekayaan Intelektual (TRIPs/Agrement on Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights), yaitu perlindungan atas merek terkenal didasarkan pada pertimbangan bahwa, "peniruan merek terkenal orang lain pada dasarnya dilandasi itikad tidak baik", terutama untuk mengambil kesempatan dari ketenaran merek orang lain, sehingga tidak seharusnya pendaftaran merek so Kiln Tergugat mendapat perlindungan hukum; 10. Bahwa perbuatan itikad baik Tergugat mendaftarkan merek so Klin yang sama pada keseluruhannya dengan merek so Klin Penggugat, adalah upaya Tergugat untuk menyesatkan (misleading) khalayak ramai tentang asal-usulnya barang serta merupakan perbuatan yang tidak dibenarkan untuk mencapai suatu tujuan yang tidak jujur (dishonesty purpose), sehingga apabila hal tersebut dibiarkan akan bertentangan dengan ketertiban umum. Oleh karena itu Penggugat sangat berkepentingan untuk menuntut agar pendaftaran merek dagang so Kiln Tergugat daftar No. 419.566 dinyatakan batal atau setidaktidaknya dibatalkan. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka Penggugat mohon agar Pengadilan Niaga Jakarta Pusat berkenan memutuskan : 1) Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2) Menyatakan bahwa merek so Kiln Penggugat adalah Merek Terkenal; 3) Menyatakan bahwa Penggugat sebagai pendaftar pertama dan satu-satunya dari merek so Kiln Indonesia dan karenanya mempunyai hak untuk menggunakan merek so Klin untuk seluruh jenis barang; 4) Menyatakan bahwa merek so Klin Tergugat daftar No. 419.566 mempunyai persamaan pada keseluruhannya dengan merek so Klin terkenal Penggugat;

5) 6) 7) 8)

Menyatakan bahwa merek so Klin Tergugat daftar No. 419.566 tidak mempunyai itikad baik; Membatalkan pendaftaran merek dagang so Klin daftar No. 419.566 dari Daftar Umum Direktorat Merek; Memerintahkan Direktorat Merek untuk mentaati keputusan Ini dengan mencatat pembatalan merek dagang so Klin daftar No. 419.566 atas nama Tergugat dari Daftar Umum Direktorat Merek dengan segala akibat hukumnya; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara; Atau apabila Pengadilan Niaga Jakarta Pusat berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bonno).

Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan telah datang menghadap Kuasa Hukum Penggugat: Ludiyanto, S.H., MM. dan TB. Uus Mulyaharja, S.H. berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Januari 2003, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk mewakilinya, walaupun telah dipanggil secara patut berdasarkan Relaas Panggilan tertanggal 17 Maret 2003 No. 13/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst., 4 April 2003 No. 13/HKI/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst. dan 21 April 2003 No. 13/HKI.Merek/2003/PN.Niaga Jkt. Pst.; Menimbang, bahwa persidangan dilanjutkan dengan pembacaan Surat Gugatan yang mana isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil-dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti berupa fotocopy dan asli surat-surat yang telah dilegalisir dan diberi meterai secukupnya, dan diberi tanda P.1 sId P. 5 sebagai berikut : 1. Bukti P-1 Fotocopy sesuai dengan aslinya, Sertifikat so Klin Regno 46762 tanggal 16 Maret 2001 yang berlaku sampai dengan 20 Desember 2009 atas nama Penggugat; 2. Bukti P-1a Fotocopy sesuai dengan aslinya Formulir Permohonan Perpanjangan merek SOKLIN kelas 3 Agenda No. ROO 2002 08913 08918 tanggal 12 September 2002 atas nama Penggugat yang merupakan perpanjangan dari sertifikat merek SOKLIN kelas 3 Reg no. 290998 atas nama Penggugat; 3. Bukti P-2 Fotocopy sesuai dengan aslinya, Sertifikat merek Soklin No. Reg. 188237 tanggal 11 Maret 2000 yang telah terdaftar di Negara Rusia; 4. Bukti P-2a Fotocopy sesuai dengan aslinya Sertifikat merek Soklin No. 2,432,025 tanggal 27 Pebruari 2001 yang telah terdaftar di Negara Amerika Serikat; 5. Bukti P-2b Fotocopy sesuai dengan aslinya Sertifikat merek Soklin No. 000843110 tanggal 07 Maret 2000 yang telah terdaftar di Negara ECTA. 6. Bukti P-2c Fotocopy sesuai dengan aslinya Sertifikat Merek Soklin No. 90137 tanggal 05 April 2000 yang telah terdaftar di Negara OAPI No. Reg. 90137. 7. Bukti P-3 Contoh Produk (Soklin Power dan Soklin Higinis); 8. Bukti P-3a Fotocopy sesuai dengan aslinya, Brosur dan Promosi Bea siswa Plus so Klin total 1 Milyar dan Invoice No. 1034/1NV/12/02 tanggal 30 Desember 2003 sebagai biaya iklan promosi tersebut; 9. Bukti P-3b Fotocopy sesuai dengan aslinya, pengumuman pemenang bea siswa plus so Klin total 1 Milyar yang Invoice No.1 034/INV/12/02 tanggal 30 Oesember 2003 sebagai. biaya iklan promosi tersebut; 10. Bukti P-3c Fotocopy sesuai dengan aslinya, Brosur merek dagang So Klin yang terdapat di Supermarket Makro; 11.Bukti P-3d Fotocopy sesuai dengan aslinya, tanda Bukti ekspor So Klin di negara Pointe Noire tertanggal 20 Juli 1997; 12. Bukti P-3e Fotocopy sesuai dengan aslinya, tanda bukti ekspor So Klin di negara Belgia tertanggal 09 JuJi 1997; 13. Bukti P-3f Fotocopy sesuai dengan aslinya, tanda bukti soklin di negara Moroni Comoro tertanggal 05 Juli 1997; 14. Bukti P-3g Fotocopy sesuai dengan aslinya, Tanda Bukti ekspor Soklin di negara Papua Nugini tertanggal 25 Juli 1997; .

15. Bukti P-3h Fotocopy sesuai dengan aslinya, Tanda Bukti ekspor Soklin di negara Liberia
tertanggal 21 Juli 1997; Fotocopy sesuai dengan aslinya, Tanda Bukti Ekspor So Klin di negara Nigeria 09 Juli 1997; 17. Bukti P-3j Fotocopy sesuai dengan aslinya, Tanda bukti ekspor So Klin di negara Mali tertanggal17 Juli 1997 ; 18. Bukti P-3k Fotocopy sesuai dengan aslinya, Surat Pengantar Nomor: D.0.DSB.03005956; 19. Bukti P-31 Fotocopy sesuai dengan aslinya, Faktur Pajak Standar No. CWFYX-0920069173; 20. Bukti P-3m Fotocopy sesuai dengan aslinya, surat pengantar nomor: D.0.DSB.03005946; 21. Bukti P-3n Fotocopy sesuai dengan aslinya, faktur pajak standar No. CWFYX-092-0069198; 22. Bukti P-30 Fotocopy sesuai dengan aslinya, Surat pengantar nomor: D.0.DSB.03005795; 23. Bukti P-3p Fotocopy sesuai dengan aslinya, Faktur Pajak Standar Nomor: CWFYX-0920069221; 24. Bukti P-3q Fotocopy sesuai dengan aslinya, surat pengantar nomor: D.0.DSB.03005947; 25. Bukti P-3r Fotocopy sesuai dengan aslinya, surat pengantar nomor: D.0.DSB.03005883; 26. Bukti P-3s Fotocopy sesuai dengan aslinya, Surat Pengantar Nomor: D.0.DSB.03005883; 27. Bukti P-3t Fotocopy sesuai dengan aslinya, Faktur Pajak Standar No. CWFYX-0920069312; 28. Bukti P-4 Fotocopy sesuai dengan aslinya, Petikan resmi merek dagang so Kiln Tergugat yang terdaftar pada Direktorat Merek di bawah Reg. No. 419566 tanggal25 November 1998 untuk melindungi barang-barang antara lain Balsem, minyak angin, obat balur, jamu jamu, obat, karbol wangi, lisol, wangi, kapas steril. 29.Bukti P-5 Copy Putusan Pengadilan Niaga No. 35/Merek/2002/PN.NIAGA.JKT.PST. tanggal 17 September 2002 dalam perkara antara CESPA SRL (Italy) lawan PIONG SAN PO mengenai pembatalan merek daftar No. 281.081 CESARE PACIOTTI atas nama PIONG SAN PO. Bukti-bukti tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya di muka persidangan kecuali bukti P-3k, P-31, P-3m, P-3n, P-3p, P-3q, P-3r, P-3s, P-3t, P-5 tidak dapat diperlihatkan aslinya dipersidangan. Menimbang bahwa selanjutnya Penggugat tidak mengajukan hal apapun lagi dan mohon keputusan Menimbang, bahwa untuk menmpersingkat uraian Putusan ini, maka segala sesuatu yang terjadi di persidangan dan termuat dalam Berita Acara Perkara aquo dianggap tercantum pula dalam putusan ini. 16. Bukti P-3i

TENTANG HUKUMNYA:
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat seperti tersebut diuraikan diatas; Menimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan substansi dari gugatan ini terlebih dahulu akan dipertimbangkan, apakah formalitas dari pengajuan gugatan ini telah dipenuhi; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 69 ayat (1) UU No. 15 Tahun 2001 gugatan pembatalan pendaftaran merek hanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran merek, dalam hal ini adalah merek Tergugat; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat serta dihubungkan dengan Surat bukti P.4 ternyata merek dagang so Klin Tergugat terdaftar pada Direktorat Merek di bawah Reg. No. 419566 tanggal25 November 1998; Menimbang, bahwa Surat Gugatan Penggugat ini didaftarkan di Pengadilan Niaga Jkt Pst. pada tanggal 27 Februari 2003, dengan demikian gugatan pembatalan merek ini diajukan belum cukup memenuhi jangka waktu 5 (lima) tahun ; Menimbang, bahwa namun demikian berdasarkan ayat (2) dari Pasal 69 beserta Penjelasannya disebutkan bahwa Gugatan Pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu apabila merek yang bersangkutan bertentangan dengan moralitas, agama, kesusilaan atau ketertiban umum;

Menimbang, bahwa pengertian bertentangan dengan moralitas, agama, kesusilaan atau ketertiban umum adalah sama dengan pengertian sebagaimana terdapat dalam penjelasan Pasal 5 huruf a termasuk pula dalam pengertian yang bertentangan dengan ketertiban umum adalah adanya itikad tidak baik; Menimbang, bahwa datil gugatan Penggugat ini didasarkan pula adanya itikad tidak baik dari Tergugat, maka dengan demikian gugatan pembataian ini dapat diajukan tanpa batas waktu sesuai dengan Pasal 69 ayat (2) UU No. 15 Tahun 2001, namun demikian, untuk menentukan apakah Tergugat terbukti mempunyai itikad tidak baik akan dipertimbangkan dalam substansi atau pokok perkaranya; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka syarat formalitas yang ditentukan dalam Pasal 69 UU No. 15 Tahun 2001 tersebut telah terpenuhi; Menimbang, bahwa pokok permasalahan dari gugatan Penggugat adalah mengenai: Pembatalan merek so Klin Tergugat yang mempunyai persamaan pada keseluruhannya dengan merek terkenal (well-known mark) Penggugat, yang merupakan pendaftar pertama dan pemilik satu-satunya merek dagang so Klin untuk melindungi barang-barang yang tergolong dalam kelas 3 sehingga Tergugat dipandang mempunyai itikad tidak baik; Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil dengan patut tidak datang menghadap, dan tidak menyuruh orang lain untuk mewakilinya, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir; Menimbang, bahwa walaupun Tergugat tidak hadir, sehingga Tergugat dianggap tidak menggunakan hak-haknya untuk menyangkal, namun bukan berarti petitum gugatan Penggugat harus dikabulkan, melainkan harus tetap dipertimbangkan apakah petitum gugatan tidak melawan hak dan beralasan hukum; Menimbang, bahwa untuk menguatkan datil gugatannya, Penggugat mengajukan alat bukti berupa fotocopy surat bertanda P-1 sampai dengan P-5 ; Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal dan keadaan seperti terurai di atas, Majelis akan mempertimbangkan apakah Petitum gugatan Penggugat dapat dikabulkan; Petitum angka 1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan petitum angka 1 ini Majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan petitum gugatan lainnya; "Petitum anaka 2 "Menvatakan bahwa merek so Klin Penggugat adalah Merek terkenal" Menimbang, bahwa untuk dapat dikatagorikan bahwa suatu merek sebagai merek yang sudah terkenal, penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b menyebutkan harus diperhatikan hal-hal sebagai berikut: a. Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan; b. Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besar-besaran; c. Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya; d. Bukti pendaftaran merek tersebut di beberapa negara; Ad. a. Pengetahuan Umum Masyarakat Mengenai Merek tersebut di Bidang Usaha Yang Bersangkutan Menimbang, bahwa UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek tidak menyebutkan secara tegas dengan apa yang dimaksud "pengetahuan umum masyarakat" atau "tingkat masyarakat manakah yang dimaksud". Dengan tidak disebutkan mengenai hal tersebut maka dapat diartikan bahwa UU No. 15 Tahun 2001 ini tidak mempersoalkan apakah keterkenalan suatu merek itu harus meliputi pengetahuan urnum masyarakat untuk tingkatan tertentu sehingga dapat dikatakan keterkenalan suatu merek digantungkan pada adanya fakta yang dibuktikan oleh si pemilik merek bahwa mereknya itu dikenal oleh masyarakat umum/luas ataukah masyarakat tingkatan tertentu. Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P-1 dan P-1a ternyata penggugat adalah pemilik dari merek so Klin yang terdaftar di Direktorat Jenderal HAKI di bawah register No. 468762 tertanggal 16 Maret 2001 untuk kelas barang No. 03 yang kemudian dimohonkan perpanjangannya tanggal 12 September 2002 yang merupakan perpanjangan dari sertifikat SOKLIN kelas 3 Reg. No. 290998.

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-3, P-3a, P-3b, P-3c merek so Klin Penggugat dengan jenis barang detergent dan dengan harga yang relatif terjangkau, memperlihatkan bahwa segmen pasar dari merek Penggugat ini adalah masyarakat menengah keatas. Bahwa pengetahuan masyarakat yang demikian sudah tentu diperoleh dari hasil promosi yang gencar dan besarbesaran; Ad.b. Reputasi Merek Terkenal Yang Diperoleh Karena Promosi yang Gencar dan Besarbesaran. Bahwa Reputasi atau itikad baik dalam dunia bisnis dipandang sebagai kunci sukses atau kegagalan dari sebuah perusahaan. Banyak pelaku usaha berjuang untuk mendapatkan dan menjaga reputasi mereka dengan mempertahankan kualitas produk kepada para konsumen. Kalangan pelaku usaha mengeluarkan uang dalam jumlah yang besar untuk keperluan periklanan dan membangun reputasi produk baru atau mempertahankan reputasi dari produk yang telah ada; . Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-3a sampai dengan P-3d, Penggugat telah melakukan kegiatan promosi dan publikasi yang meluas, gencar dan besar-besaran, serta terusmenerus antara lain dibuktikan dari hal-hal sebagai berikut: Bahwa kegiatan promosi untuk produk so Klin dilakukan melalui 5 (lima) stasiun televisi, iklan radio di seluruh Indonesia, di Media cetak terkemuka, bilboard dan shelter bus dengan jumlah ratusan, banner yang tersebar di ribuan toko dan Show dalam acara off air bersama artis-artis Wings di mall dan departemen store; Bahwa Penggugat telah melakukan promosi Bea siswa Plus so Klin total 1 Milyar dengan invoice sebagai biaya iklan promosi tersebut sebesar Rp. 21.170,160,- (Dua puluh satu juta seratus tujuh puluh ribu seratus enam puluh rupiah); Pengumuman Pemegang Bea siswa Plus so Klin total 1 Milyar -yang diumumkan di Harian Kompas tertanggal 2002; Brosur merek dagang Soklin yang terdapat Makro di berbagai daerah; Ad.c Investasi di Beberapa Negara di Dunia yang Pemiliknya. Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-3d sampai dengan P-3t produk-produk so Klin selain di Indonesia sejak tahun 1997 juga telah beredar di berbagai negara, diantaranya, negara Pointe Noire, Belgia, Moroni Comoro, Papua Nugini, Nigeria dan Mali. Penjualan produk tersebut dalam jumlah yang sangat besar. Ad.d. Bukti Pendaftaran Merek Tersebut di Beberapa Negara Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-2 sampai dengan P-2c terbukti bahwa merek so Klin milik Penggugat tersebut selain terdaftar di Indonesia juga telah pula terdaftar di beberapa Negara antara lain: Rusia, Amerika Serikat, ECTA, OAPI (Organisasi Afrika Untuk Kekayaan Intelektual) di Kamerun . Bahwa dengan adanya pendaftaran di beberapa negara semakin memperlihatkan bahwa merek Penggugat merupakan merek terkenal yang memberikan hak eksklusif untuk menggunakannya dalam jangka waktu tertentu; Menimbang, bahwa dari uraian-uraian tersebut di atas, ternyata merek so Klin milik Penggugat memenuhi kriteria-kriteria untuk disebut sebagai merek terkenal berdasarkan penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UU Merek No. 15 Tahun 2001, sehingga dengan demikian petitum angka 2 ini beralasan hukum dan karenanya dapat dikabulkan; Petitum anaka 3 Menvatakan bahwa Penggugat sebagai pendaftar pertama dan satu-satunva dari merek so Klin yana terdaftar di Indonesia karenanva mempunvai hak tunggal/khusus untuk menggunakan merek so Klin- untuk seluruh jenis barang" Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan merek adalah tanda yang berupa gambar, nama, kata, huruf-huruf, angka-angka, susunan warna, atau kombinasi dari unsur-unsur tersebut yang memiliki daya pembeda dan digunakan dalam kegiatan perdagangan barang atau jasa;

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-1a merek SOKLIN Penggugat yang berupa nama telah terdaftar di Direktorat HAKI tertanggal 31 Maret 1993 no. 290998 untuk kelas barang No. 03 dengan unsur warna hitam dan putih. Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-1 Penggugat pada tanggal 20 Desember telah mengajukan pendaftaran merek so Klin berbentuk gambar dengan uraian warna merah, biru, kuning, hijau, coklat, hitam, putih untuk kelas barang No.3 dan telah memperoleh Sertifikat Merek tertanggal 16 Maret 2001 No. 468762; Menimbang, bahwa untuk mengajukan permohonan pendaftaran merek haruslah melalui tahap Pemeriksaan kelengkapan Administratif, Pemeriksaan Substantif, Pengumuman Permohonan dan Keberatan dan Sanggahan ; Menimbang, bahwa dengan telah diperolehnya Sertifikat Merek so Klin Penggugat tertanggal 31 Maret 1993 No. 290998 dan Sertifikat Merek tertanggal 16 Maret 2001 No. 468762 membuktikan bahwa pendaftaran merek Penggugat telah memenuhi persyaratan tersebut diatas. Bahwa negara memberikan hak eksklusif kepada Penggugat untuk jangka waktu tertentu untuk menggunakan sendiri merek tersebut atau memberikan izin kepada pihak lain untuk menggunakannya; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis berpendapat Petitum angka 3 ini beralasan hukum dan karenanya dapat dikabulkan;
Petitum 4 "Menyatakan bahwa merek so Klin Tergugat daftar No. 419566 mempunyai persamaan pada keseluruhannya dengan merek so Klin terkenal Penggugat"

Menimbang, bahwa suatu merek harus mengandung daya pembeda yang dapat membedakan barang atau jasa dari pelaku usaha tersebut dengan barang atau jasa pelaku usaha lain yang sejenis; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-4 ternyata Tergugat telah mendaftarkan merek so Klin dengan unsur warna hitam dan putih tertanggal 25 November 1998 No. 419566 untuk kelas barang No.5; Menimbang, bahwa ternyata merek so Klin Tergugat tersebut mempunyai persamaan dengan merek so Klin Penggugat sebagai berikut: a. Persamaan visual. Tampilan merek Tergugat adalah sama pada keseluruhannya dengan merek so Klin dan variasinya milik Penggugat termasuk cara penulisan dan bentuk huruf-hurufnya. b. Persamaan Phonetic. Bahwa bunyi pengucapan merek so Klin Tergugat adalah sama pada keseluruhannya dengan bunyi pengucapan merek so Klin milik Penggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis berpendapat petitum angka 4 ini beralasan dan karenanya dapat dikabulkan; Petitum angka 5 "Menyatakan bahwa merek so Klin Tergugat daftar No. 419566 tidak mempunyai Itikad baik" Menimbang, bahwa UU Merek menentukan bahwa merek harus didaftarkan dengan itikad baik. Jika seseorang mencoba mendaftarkan sebuah merek yang disadarinya sebagai merek orang lain atau serupa dengan milik orang lain atau yang mempunyai persamaan secara keseluruhannya baik dari segi warna-warni etiket, arti bahasa/huruf/angka dalam etiket merek maupun cara pengucapan kata, maka dapat dipandang bahwa pendaftaran tersebut tidak dapat didaftarkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 69 ayat (2) UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek beserta penjelasannya seperti telah diuraikan pada awal pertimbangan ini, gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu apabila merek yang bersangkutan bertentangan dengan moralitas, agama, kesusilaan atau ketertiban umum; Menimbang, bahwa pengertian bertentangan dengan moralitas,agama, kesusilaan atau ketertiban umum adalah sama dengan pengertian sebagaimana terdapat dalam penjelasan Pasal 5 huruf a. Termasuk pula dalam pengertian yang bertentangan dengan ketertiban umum adalah adanya itikad tidak baik; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 4 UU No. 15 Tahun 2001 beserta penjelasannya dapat disebutkan bahwa yang dimaksud dengan Pemohon pendaftar merek yang beritikad baik

adalah pemohon yang mendaftarkan mereknya secara layak dan jujur tanpa ada niat apapun untuk membonceng, meniru atau menjiplak ketenaran merek pihak lain demi kepentingan usahanya yang berakibat kerugian pada pihak lain itu atau menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh atau menyesatkan konsumen; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-4 terbukti dengan mendaftarkan mereknya seperti telah disebutkan pada uraian pertimbangan petitum angka 4 Tergugat telah berlaku tidak jujur dan beritikad tidak baik untuk membonceng, meniru atau menjiplak ketenaran merek Penggugat demi kepentingan usahanya yang berakibat merugikan pihak lain itu (dalam hal ini Penggugat) atau menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh atau menyesatkan konsumen. Bahwa dengan mendaftarkan mereknya tersebut, Tergugat telah memiliki itikad tidak baik dan tidak jujur guna memperoleh keuntungan daripadanya dengan cara yang tidak layak sehingga selain merugikan Penggugat yang telah mengeluarkan biaya besar guna promosi, juga mengacaukan persepsi masyarakat seakan-akan produk Tergugat berasal dari Penggugat atau memiliki hubungan erat dengan produk Penggugat. Dengan kata lain tindakan Tergugat yang demikian dapat dikualifikasikan sebagai persaingan curang dengan segala bentuk dan menyesatkan masyarakat (Vide Putusan MARl No. 426/Pk/Pdtl1994 tanggal 20 September 1995); Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, Majelis berpendapat petitum angka 5 inipun beralasan hukum dan karenanya dapat dikabulkan: Petitum anaka 6 "Membatalkan pendaftaran merek dagang so Klin daftar No. 419566 dari Daftar Umum Direktorat Merek" Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 68 ayat (1) UU No. 15 Tahun 2001 gugatan pembatalan pendaftaran merek dapat diajukan oleh pihak yang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4, Pasal 5 Pasal 6; Menimbang, dengar, angka 5 diatas, maka, petitum dan karenanya dapat dikabulkan; Petitum angka "Memerintahkan Direktorat merek untuk mentaati keputusan ini mencatat pembatalan merek dagang dengan so Klin daftar No. 419566 atas nama Tergugat dari Daftar Umum Direktorat Merek denaan segala akibat hukumnva" Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 70 Direktorat Jenderal melaksanakan pembatalan pendaftaran merek yang bersangkutan dari Daftar Umum Merek dan mengumumkannya dalam Berita Resmi Merek setelah putusan badan peradilan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diterima dan mempunyai kekuatan hukum tetap; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas dimana petitum angka 2 sampai angka 6 dikabulkan maka petitum angka 7 inipun beralasan hukum dan karenanya harus dikabulkan; Petitum anaka 8 ..Menghukum Tergugat untuk membavar biaya perkara " Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya seluruh gugatan Penggugat, maka Tergugat sebagai pihak yang kalah dibebani untuk membayar biaya perkara ini, sehingga dengan demikian petitum angka 8 inipun harus dikabulkan; Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya petitum angka 2 sampai dengan angka 8, maka petitum angka 1 harus dinyatakan dikabulkan pula; Menimbang, bahwa surat bukti selebihnya karena tidak ada hubungannya dengan perkara ini, maka terhadap surat bukti terse but tidak perlu dipertimbangkan; Memperhatikan Pasal 124 HIR/RIB, Pasal 4 jis Pasal 5 Jis Pasal 6 ayat (1) huruf b, Pasal 68 jis Pasal 69 jis Pasal 70 ayat (2) dan (3) UU No. 15 Tahun 2001 serta Pasal-pasal dalam perundangan-undangan lainnya yang berhubungan. MENGADILI: 1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap tidak hadir; 2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek; 3. Menyatakan bahwa merek so Klin Penggugat adalah merek terkenal; 4. Menyatakan bahwa Penggugat sebagai pendaftar pertama dan satu-satunya merek so Klin yang terdaftar di Indonesia dan karenanya mempunyai hak tunggal/khusus untuk menggunakan merek so Klin untuk seluruh jenis barang; 5. Menyatakan bahwa merek so Klin Tergugat daftar No. 419566 mempunyai persamaan pada keseluruhannya dengan merek terkenal so Klin Penggugat;

6.

Menyatakan bahwa merek so Klin Tergugat daftar No. 419566 mempunyai itikad tidak baik; 7. Membatalkan pendaftaran merek dagang so Klin daftar No. 419566 dari Daftar Umum Direktorat Merek; 8. Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga Jakarta Pusat untuk menyerahkan salinan putusan perkara ini kepada Direktorat Merek Departemen Kehakiman dan Hak Asasi Manusia untuk mentaati keputusan ini dengan mencatat pembatalan merek dagang so Klin daftar No. 419566 alas nama Tergugat dari Daftar Umum Direktorat Merek dengan segala akibat hukumnya; 9. Mengnukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 5.000.000,- (Lima juta rupiah). Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pad a Hari Senin, tanggal 12 Mei 2003, oleh kami: ANDRIANI NURDIN, S.H., MH. sebagai Ketua, NY. PUTU SUPADMI, S.H., dan ERWIN M. MALAU, S.H., MH., masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada Hari: Senin, tanggal 19 Mei 2003 oleh Hakim Ketua tersebut dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut, serta LlNDAWATI SERIKIT, S.H., MH. selaku Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum dihadiri oleh Tergugat. Hakim Anggota, ttd. 1. (NY. PUTU SUPADMI, SH.) ttd. 2. (ERWIN MANGATAS MALAU, SH. MH.) Hakim Ketua Majelis, ttd. (ANDRIANI NURDIN, SH. MH.)

Panitera Pengganti, ttd. (LINDAWATI SERIKIT, SH. MH.)