Professional Documents
Culture Documents
I. Datos Generales
Fecha: Miércoles, 27 de mayo de 2009
Hora: 18:00 a 21:00 hrs.
Lugar: Sala E14. Campus San Joaquín.
II. Asistencia
Asistentes
1. Camila Carvallo 8. Matías Lazcano
2. Víctor Landaeta 9. Carlos Feres
3. Paloma Opazo 10. María José Diaz
4. Fernando Irarrázaval 11. Francisco Bengoa
5. Yasna Palmeiro 12. Cristóbal Silva
6. Juan José Silva 13. Mathias Theune
7. Ítalo Rivera 14. Felipe Vargas
Ausentes
15. Carlos Borquez 22. Vicente Montenegro
16. Javier Jáuregui 23. Eduardo Morandé
17. Anibal Villalobos 24. Pedro Pablo Cruz
18. Wladmir Veniú 25. Daniel González
19. Valeria Razeto 26. Diego Ramírez
20. Ignacia Rocuant 27. Kathe Lama
21. Ximena Paul
III. Tabla
1. Aprobación Acta Anterior
2. Presentación Comisión Infraestructura y R. MA.
3. Presentación Comisión Bienestar, Becas y Beneficios
4. Camino a la propuesta de Reforma
5. Varios
C. Carvallo comenta que el trabajo de las comisiones ojalá no sea una traba para
el trabajo de la FEUC.
V. Landaeta comenta que con respecto a la seguridad, que si los guardias fueran
contratados por la Universidad se generaría otro compromiso y otro tipo de
seguridad.
M. Lazcano plantea que a veces es necesario ser reduccionista. Hay que acotar
plazos y se deben cumplir.
F. Irrarázaval desea una redacción de ambas posturas que hay. Además que en la
Jornada nunca se planteó un plazo final y quien no tenga documento no significa
que no tenga opinión.
Plantea que es mejor votar punto a punto respecto de las propuestas que existan.
C. Feres plantea que las propuestas respecto al Rol Público no son muy buenas.
Ha visto lento el proceso y cortarlo ahora es como cortar las alas, si se quiere
hacer bien, es necesario hacerlo desde el principio.
M. Lazcano plantea que se quiere hacer una propuesta representativa y que otra
instancia popular no se le ocurre.
La discusión se debió haber llevado hace tiempo a los estudiantes, quizás no se
ha hablado del Rol Público y esto hará que se hable del tema en la votación.
F. Bengoa plantea que todas las propuestas se han planteado en reuniones, nunca
se definió que en la Jornada se iban a dejar planteadas las propuestas y que éstas
se iban a votar, no se puede tener un rol único ya que se dejan afuera visiones.
Y. Palmeiro plantea que tener que votar por dos propuestas dadas encasilla
mucho la visión y esto condiciona a que todas las medidas a futuro se tomen en
base a la visión votada, que quizás está super sesgada. Tener que votar tan
repentinamente por una propuesta es super ciego, sería mejor que se discutieran
las propuestas que hay planteadas y luego votar.
5. Varios
No hay.