O candidato dever oferecer contestao, podendo sustentar preliminarmente sua ilegitimidade passiva, pois o verdadeiro causador do dano foi

Marco Aurlio. No mrito, dever alegar a inexistncia do dever de indenizar, tanto pela no-caracterizao da culpa, pois conduzia seu veculo sem incorrer em imprudncia ou impercia, quanto do nexo de causalidade, pois o acidente foi causado exclusivamente por ato de terceiro. No poder haver denunciao da lide a Marco Aurlio, art. 280, I, do Cdigo de Processo Civil. EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 2 VARA CVEL DA COMARCA DE SANTOS - SO PAULO Rubens, nacionalidade, estado civil, profisso, portador da cdula de identidade RG n------, inscrito no CPF/MF sob o n------, residente e domiciliado na ..., bairro..., Cidade/UF, por seu advogado, conforme instrumento de mandato anexo, que esta subscreve, vem presena de Vossa Excelncia, com fulcro no artigo 300 e seguintes do cdigo de processo civil apresentar CONTESTAO nos autos do processo supra, na ao de Indenizao por Danos Materiais, que lhe move Jlio, devidamente qualificado nos autos, nos termos seguintes conforme os fatos e o direito a seguir descritos: BREVE RESUMO DOS FATOS O autor se envolveu em um "engavetamento" com Marco Aurlio e o ru. Marco Aurlio chocou o seu veculo como o do ru, que por sua vez, atingiu o veculo de autor. DAS PRELIMINARES Conforme atestado em vistoria, Marco Aurlio estava em alta velocidade e tambm tinha problemas com o sistema de freios do seu carro, sendo o causador da coliso. Portanto, presente ao no deve ser movida contra o ru, no tendo ele legitimidade para compor o polo passivo da demanda, pois no foi o causador do acidente. Ocorre, ento, a carncia da ao, conforme disposto no art. 301, X, pois falta a Rubens Pereira legitimidade para ser parte no processo. Seja ento declarada a extino do feito com fulcro no artigo 267, VI do CPC. DO MRITO Conforme j narrado na inicial, Jlio, Rubens e Marco Aurlio se envolveram em um "engavetamento" no qual Marco Aurlio abalroou o veculo conduzido por Rubens, que por sua vez, colidiu com o dirigido por Jlio. De acordo com a vistoria, Marco Aurlio, dirigia o seu veculo em velocidade acima da permitida para o local e tambm estava com problemas no sistema de freios. Assim, o ru que observa regularmente as leis de trnsito, tendo o seu veculo sempre em perfeitas condies no pode ser responsabilizado pela conduta danosa de Marco Aurlio que, imprudentemente, ao conduzir o seu veculo provocou o referido acidente. Logo, o ru, da mesma forma que o autor, tambm vitima e no tem o dever de reparar o dano causado, pois no cometeu ato ilcito, conforme o art. 927 do Cdigo Civil. DO PEDIDO Diante do exposto requer: a) seja reconhecida a ilegitimidade passiva com a consequente extino da ao, nos termos do art. 267, VI do CPC; b) seja o autor condenado ao pagamento das custas processuais e honorrios advocatcios; c) a improcedncia total da ao. DAS PROVAS Protesta provar o alegado por todos os meios de provas, em direito admitidas. Termos em que, Pede Deferimento Santos, 12 de outubro de 2012 Advogado OAB/UF

EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 2 VARA CVEL DA COMARCA DE SANTOS ESTADO DE SO PAULO RUBENS, nacionalidade, estado civil, profisso, portador da Cdula de identidade n....... e CPF sob o n. ........, residente e domiciliado Rua....., n......., bairro....., Santos, So Paulo, CEP........, j devidamente qualificado nos autos do processo, vem, por seu advogado e procurador que esta subscreve, conforme instrumento de mandato anexo, respeitosamente, presena de Vossa Excelncia, nos autos da Ao de Ressarcimento por danos causados em acidente de veculos, que lhe move JULIO, j devidamente qualificado, oferecer CONTESTAO, com fundamento nas razes de fato e de direito que, a seguir, passa a expor: I - PRELIMINARMENTE: Da ilegitimidade de parte passiva O Ru parte ilegtima para figurar no plo passivo da demanda, tendo em vista que no deu causa ocorrncia do acidente automobilstico. No dia (data), o Autor, o ora Requerido e um terceiro de nome Marco Aurlio, envolveram-se em acidente de trnsito da espcie comumente conhecida como engavetamento, no qual o senhor Marco Aurlio abalroou o veculo conduzido pelo ru, que por sua vez colidiu com o dirigido pelo Autor, conforme aponta o boletim de ocorrncia juntado s fls.... O senhor Marco Aurlio encontrava-se, na ocasio, em velocidade acima da permitida para o local do acidente e seu veculo, conforme atestado em vistoria levada a cabo pelo rgo competente (documento anexo), no estava com o sistema de freios em ordem. O Requerido, por sua vez, observava regularmente as leis de trnsito e o seu veiculo estava em perfeitas condies, porm, mesmo assim acabou atingindo o veculo conduzido pelo Autor. Evidente, diante do descrito que o Ru no concorreu para a ocorrncia do acidente, que teve como causa a culpa exclusiva de terceiro. Diante do exposto, requer a extino do processo, sem resoluo de mrito, tendo em vista a ilegitimidade passiva, consoante o disposto no artigo 267, inciso VI, do Cdigo de Processo Civil. II DO MRITO Caso Vossa Excelncia entenda por no acolher a alegao de ilegitimidade passiva, o que se admite em remota hiptese, no mrito o pedido do Autor no merece prosperar seno vejamos. O acidente automobilstico ocorreu por culpa exclusiva de terceiro, saliente-se do senhor Marco Aurlio, no tendo o Ru concorrido para a ocorrncia de tal evento. Ademais, no h nexo causal entre a ocorrncia do dano e a ao do Requerido, no podendo este ser responsabilizado pelos danos decorrentes da coliso e arcar com a indenizao objetivada pelo autor. A jurisprudncia tem entendido que na hiptese de engavetamento, no h presuno de culpa do veculo intermedirio que abalroa outro a sua frente. Neste sentido: ACIDENTE DE VECULOS Engavetamento Culpa do ru no demonstrada. Presuno de culpa afastada Veculo intermedirio Dever de indenizar inexistente Ao julgada improcedente em grau recursal Apelo provido para tal fim (1 TAC 1 Cm de Frias de 7/1999; APEL n. 837.123-1; SP; Rel: Juiz Silva Russo; j. 26/7/1999) Ora, Excelncia, a ao deve ser repelida, pois o Ru, embora abalroando o automvel do Autor, nenhuma responsabilidade teve por isso, na medida em que foi projetado contra aquele outro, em razo do impacto produzido exatamente pelo automvel que lhe seguia atrs. Cumpre salientar que no se trata sequer de culpa concorrente, haja vista que o Requerido apenas conduzia o veculo intermedirio, e repise-se: observava todas as leis de trnsito, no agindo assim com negligncia ou imprudncia, conforme preconiza o artigo 186 do Cdigo Civil. Desta forma, no h que se falar em condenao ao pagamento de qualquer indenizao. III DO PEDIDO CONTRAPOSTO No obstante, h que se destacar que muito embora os fatos tenham se desenrolado como o Requerido informou, o Autor em um momento de fria, saiu do veculo que conduzia e comeou a discutir com o Requerido, vindo a quebrar todos os vidros do carro deste ltimo, que no haviam sido danificados pela coliso. Desta forma, o Requerente evidentemente causou danos ao Requerido, que alm de ver o seu veculo danificado por uma coliso traseira e uma coliso dianteira diga-se novamente, a qual no deu causa foi vtima de uma atitude totalmente raivosa e inconseqente do Auto, aumentando inclusive o seu dano patrimonial.

Desta forma, diante do disposto no artigo 278, pargrafo primeiro do Cdigo de Processo Civil, o Requerido pleiteia a condenao do Requerente ao pagamento dos vidros, cujos oramentos anexados apontam como valor devido a quantia de R$ 5.000,00 (cinco mil reais) IV- DO PEDIDO Diante de tudo o que foi exposto, e do mais que se provar no curso da instruo da lide, requer: a) seja a preliminar de carncia da ao, pela ilegitimidade de parte passiva acolhida para extinguir o presente processo, sem resoluo de mrito; b) seja o pedido julgado totalmente improcedente, quer seja pela presena da excludente da responsabilidade civil, pois houve culpa foi de terceiro, quer seja pela iseno da responsabilidade do Requerido, bem como, digne-se V. Exa. a determinar a procedncia do pedido contraposto, para que o Autor seja condenado ao pagamento dos danos referentes aos vidros do carro do Requerido, no montante de R$ 5.000,00; c) a condenao do Autor aos pagamentos das custas processuais e honorrios advocatcios no montante de 20% (vinte por cento) sobre o valor da causa devidamente corrigido; Protesta provar o alegado por todos os meios de prova em direito admitidos, sem exceo, em especial o depoimento pessoal do Autor, a oitiva de testemunhas, constantes do rol abaixo, a juntada de novos documentos, e outras que se tornarem necessrias. Termos em que, Pede Deferimento. LOCAL, DATA ADVOGADO OAB/SP

Rol de testemunhas: 1. Nome, profisso, residncia e local de trabalho. 2. Nome, profisso, residncia e local de trabalho. 3. Nome, profisso, residncia e local de trabalho.