Canadian Journal of Behavioural Science 2011, Vol. 43, No.

2, 78 88

2011 Canadian Psychological Association 0008-400X/11/$12.00 DOI: 10.1037/a0022075

De savantage socioe conomique du quartier et comportements antisociaux des adolescents : quelle est le chelle spatiale la plus probante ?
ric Robitaille E
Institut National de la Recherche Scientifique Urbanisation Culture et Socie te , Montre al, Que bec et Universite de Montre al

Anne-Marie Se guin
Institut National de la Recherche Scientifique Urbanisation Culture et Socie te , Montre al, Que bec

ric Lacourse, Frank Vitaro, et Richard E. Tremblay E

Universite de Montre al
tats-Unis, au Canada et en Au cours des deux dernie ` res de cennies, un nombre important de tudes aux E Europe ont tente didentifier les liens existants entre les caracte ristiques des quartiers et les comportements antisociaux des enfants et des adolescents. Malgre labondance des travaux, la question du choix de le chelle spatiale a fait lobjet de peu dattention. En effet, rares sont les e tudes qui ont utilise plusieurs e chelles simultane ment pour pouvoir identifier le chelle la plus pertinente. Lobjectif de notre e tude est pre cise ment didentifier le chelle spatiale la plus probante dans lexplication des comportements antisociaux violents et non violents (vols) au milieu de ladolescence et de mieux comprendre si ce sont les caracte ristiques de lenvironnement social imme diat au foyer ou celles dun espace beaucoup plus vaste qui expliquent le mieux la fre quence de ces comportements. En utilisant des donne es issues de lEnque te Longitudinale et Expe rimentale de Montre al (ELEM) portant sur 1037 garc ons provenant de quartiers socio-e conomiquement de savantage s, nous avons teste linfluence de diffe rentes e chelles spatiales, en de finissant des zones de proximite de diffe rentes tailles (5, 10, 15, 20 et 30 minutes de marche) a ` partir du lieu de re sidence de lenfant. Les re sultats montrent une relation significative entre le de savantage socio-e conomique du quartier et les comportements violents peu importe le chelle spatiale utilise e. Toutefois, cette relation est sensiblement plus forte pour les unite s spatiales de petite taille. Mots-cle s : quartier, comportements antisociaux, SIG, e chelle spatiale

Plusieurs recherches se sont penche es sur les liens possibles entre les caracte ristiques du quartier de re sidence et le de veloppement des individus. Ces recherches portent essentiellement sur la relation entre les conditions socio-e conomiques des quartiers et le de veloppement des personnes (inte gration sociale, etc.), linte gration e conomique (emplois) ou la sante des individus (Dietz, 2002; Ellen & Turner, 1997; Ingoldsby & Shaw, 2002; Kubrin & Weitzer, 2003; Leventhal & BrooksGunn, 2000; Pickett & Pearl, 2001; R. J. Sampson, Morenoff, &

ric Robitaille, Institut National de la Recherche Scientifique UrbaniE sation Culture et Socie te , Montre al, Que bec, et Groupe de recherche sur linadaptation psychosociale chez lenfant, Universite de Montre al; AnneMarie Se guin, Institut National de la Recherche Scientifique Urbanisa ric Lacourse, Groupe de tion Culture et Socie te , Montre al, Que bec; E recherche sur linadaptation psychosociale chez lenfant, et De partement de sociologie, Universite de Montre al; Frank Vitaro et Richard E. Tremblay, Groupe de recherche sur linadaptation psychosociale chez lenfant, Universite de Montre al. Cette e tude a e te re alise e, en partie, gra ce a ` une bourse de tudes de lInstitut National de la Recherche Scientifique Urbanisation Culture et Socie te , Montre al. Nous tenons aussi a ` remercier Philippe Apparicio pour ces judicieux commentaires. ric Toute correspondance concernant cet article doit e tre adresse e a ` E Robitaille, MSc, Institut national de la sante publique du Que bec, 190 boul. Cre mazie est, Montre al, Que bec, H2P 1E2 Canada. Courriel : eric .robitaille@inspq.qc.ca 78

Gannon-Rowley, 2002). Parmi ces recherches, certaines ont mis laccent sur les effets du quartier (neighborhood effects) et le de veloppement des enfants et des adolescents (proble ` mes de comportement, re sultats scolaires, etc.) (Brooks-Gunn, Duncan, & Aber, 1997; Brooks-Gunn, Duncan, Klebanov, & Sealand, 1993; Elliott et al., 2006). Dans la plupart des cas, les recherches concluent que les caracte ristiques des quartiers sont significativement associe es au de veloppement des jeunes, me me si la relation se re ve ` le parfois faible en comparaison des caracte ristiques familiales et des relations avec les pairs. Les recherches portant sur les effets du quartier ont e te re alise es majoritairement dans le contexte des me tropoles ame ricaines ou ` les quartiers centraux sont fre quemment des espaces caracte rise s par des niveaux e leve s de de savantage socio-e conomique, de concentration de minorite s ethniques et de de sorganisation sociale (Wilson, 1987). Au Canada et en Europe, les recherches sur ce the ` me sont moins nombreuses bien quen nombre croissant (Boyle & Lipman, 1998; Chaix, Merlo, & Chauvin, 2005; Dupere, Lacourse, Willms, Vitaro, & Tremblay, 2007; Kohen, Hertzman, & Brooks-Gunn, 1998; Leclair, 2001; Ross, Tremblay, & Graham, 2004; Tremblay et al., 2001). Deux nouveaux courants de recherche se dessinent dans les e tudes les plus re centes sur les liens entre les caracte ristiques des quartiers et celles des jeunes. Dans le premier, les chercheurs tentent dexpliquer non plus la relation entre les caracte ristiques des quartiers et le de veloppement des jeunes, mais les me canismes par lesquels les

QUARTIERS ET COMPORTEMENTS ANTISOCIAUX

79

effets de quartier se produisent (Deng et al., 2006; Dupere et al., 2007; Elliott et al., 1996; Haynie, Silver, & Teasdale, 2006; Ingoldsby et al., 2006; Leventhal, Fauth, & Brooks-Gunn, 2005; Lopez Turley, 2003; Oberwittler, 2004; Quane & Rankin, 2006; Reijneveld, Brugman, Verhulst, & Verloove-Vanhorick, 2005; Schneiders et al., 2003; Supplee, Unikel, & Shaw, 2007). Le second courant sinte resse a ` la question de le chelle spatiale, autrement dit a ` la taille des unite s territoriales qui serait la plus pertinente pour mesurer les effets du milieu de re sidence sur les individus (Andersson & Musterd, 2006; Caughy, Nettles, OCampo, & Lohrfink, 2006; Caughy & OCampo, 2006; Chaix et al., 2005; Riva, Gauvin & Richard, 2007). Notre e tude sinscrit dans ce second courant. Toutefois, peu de tudes ont permis de tester diffe rentes e chelles afin de trouver le chelle spatiale optimale dans lexplication de lassociation entre les caracte ristiques du quartier et le de veloppement des jeunes. Cest lobjectif que nous poursuivons dans cette e tude.

La question des e chelles spatiales de mesure

Les auteurs des recherches re centes sur les effets du quartier sinterrogent sur loptimisation de le chelle spatiale utilise e dans les analyses. Certains chercheurs de plorent le fait que la plupart des recherches utilisent une seule e chelle spatiale danalyse, sugge rant que les re sultats pourraient se re ve ler sensiblement diffe rents si une e chelle spatiale diffe rente e tait utilise e (Andersson & Musterd, 2006; Cantillon, 2006; Dietz, 2002; Elliott et al., 2006; Oberwittler & Wikstrm, 2009). Certains auteurs concluent que le temps est venu de tirer profit des potentialite s offertes par les techniques relie es au syste ` me dinformation ge ographique (SIG) afin de mesurer plus pre cise ment les liens entre les caracte ristiques des quartiers mesure es a ` diffe rentes e chelles spatiales et le de veloppement des enfants (Cantillon, 2006). Elliott et ses collaborateurs (2006) formulent lhypothe ` se quune unite spatiale plus approprie e pourrait re ve ler des effets de quartier plus importants sur le de veloppement des jeunes. Ces auteurs restent toutefois au niveau des hypothe ` ses et aucune avenue dope rationnalisation des diffe rentes e chelles nest propose e (Elliott et al., 2006). Dans les recherches sur les effets du quartier, le choix de le chelle est dicte par la disponibilite des donne es empiriques. Sur les 25 recherches recense es par Pickett et Pearl (2001), la majorite des recherches impliquent des unite s statistiques de ja ` constitue es pluto t que la cre ation de nouvelles aires ge ographiques. Dans ces recherches, les unite s spatiales les plus utilise es sont celles qui sont de finies par les organismes statistiques pour diffuser les donne es des recensements (ex. : census tract, zip codes et wards), car de nombreuses donne es utilise es pour qualifier les caracte ristiques socio-e conomiques des milieux sont extraites des recensements. Or, selon certains, associer les quartiers a ` ces unite s statistiques ne serait pas la solution optimale (Coulton & Korbin, 2001; Sampson, Morenoff & Gannon-Rowley, 2002; Se guin & Divay, 2002). Il importe en effet de conside rer que chaque individu a une conception particulie ` re de son quartier, de pendamment de son statut social, de ses activite s quotidiennes et de sa capacite de de placement. Les de coupages spatiaux provenant des recensements correspondent rarement a ` la de finition que chaque individu se fait de son quartier. La plupart des recherches canadiennes visant a ` mesurer les associations entre les caracte ristiques des quartiers et les caracte ristiques des jeunes, utilisent les secteurs de de nombrement ou les

aires de diffusion comme unite spatiale de re fe rence (Boyle & Lipman, 1998). Ceci peut sexpliquer par le fait que dans les grandes enque tes nationales, les lieux de re sidence des enfants e chantillonne s sont code s sur la base des secteurs de de nombrement du recensement canadien (approximativement 300 me nages). Quant aux recherches, peu nombreuses, portant sur le territoire montre alais, elles font preuve de plus doriginalite dans lope rationnalisation des quartiers. Ouimet (2000), par exemple, fut un des pionniers dans lanalyse de leffet des e chelles spatiales sur la variation des taux de criminalite . Ce dernier utilise deux niveaux dagre gation : 1) les secteurs de recensement et 2) les quartiers administratifs. Ses re sultats permettent didentifier plus pre cise ment le ro le de certaines variables inde pendantes sur la criminalite en fonction de le chelle utilise e (Ouimet, 2000). Quelques e tudes ont tente de de terminer lunite spatiale optimale dans lassociation entre les caracte ristiques des quartiers et des individus. Ces recherches sont tre ` s peu nombreuses et elles portent sur diffe rents e le ments du de veloppement des individus. Par exemple, afin de caracte riser les unite s spatiales de diffe rentes tailles entourant chaque lieu de re sidence des individus, dans une e tude base e sur un important e chantillon (n 89 285), Chaix et ses collaborateurs (2006) font lagre gation des donne es sur le revenu des habitants faisant partie dans le chantillon qui sont situe s le plus pre ` s spatialement des lieux de re sidence de chaque individu (en agre geant les caracte ristiques des 100, 250, 500 ou 1 500 habitants) (Chaix et al., 2006). Cette me thode permet de de gager le profil des zones de diffe rentes tailles et ainsi mesurer limpact du milieu sur les troubles mentaux et neurologiques de chaque participant a ` le tude et ce, en tenant compte de diffe rentes e chelles. Les analyses montrent que lintensite des de sordres mentaux attribuables a ` la consommation de substance psychoactive varie sensiblement selon le chelle du quartier utilise e dans les mode ` les. De manie ` re plus pre cise, les associations statistiques e taient plus importantes pour les unite s spatiales de taille plus restreinte de finies autour du lieu de re sidence des individus que pour celles de plus grande taille, soit au niveau des quartiers administratifs. Oberwittler et Wikstrm (2009) concluent que le chelle optimale pour e valuer les effets du quartier sur la criminalite est constitue e dunite s spatiales de petite taille (approximativement 300 habitants). Lenvironnement autour du lieu de re sidence dun individu, sil est de fini sur la base dunite s spatiales de petite taille, a de fortes probabilite s de tre un lieu davantage fre quente et utilise (exposition plus grande a ` ses caracte ristiques) que sil est de grande taille, notamment pour des raisons daccessibilite . Son influence sur cet individu devrait ainsi se re ve ler plus forte. Aussi, sur le plan the orique, les auteurs formulent lhypothe ` se que lenvironnement imme diat dun individu devrait avoir une influence plus importante sur celui-ci. Sur le plan empirique, les re sultats de cette e tude montrent que les unite s spatiales de petite taille sont beaucoup plus homoge ` nes quant a ` leurs caracte ristiques. Dans une perspective statistique, lutilisation dunite s spatiales de petite taille offre une maximisation du nombre dunite s spatiales, ce qui est plus avantageux que la maximisation du nombre dindividus dans chaque unite spatiale. De leur co te , Caughy, Hayslett-McCall et OCampo (2007) stipulent que la plupart des chercheurs qui sinte ressent aux effets de quartier accordent peu dimportance au choix de le chelle spatiale. Ils signalent que la majorite des individus co toient plus dun quartier quotidiennement et cet aspect est tre ` s peu conside re

80

GUIN, LACOURSE, VITARO, ET TREMBLAY ROBITAILLE, SE

dans les recherches actuelles. Les auteurs sugge ` rent dutiliser une me thode se basant sur lautocorre lation spatiale afin de prendre en compte non seulement le quartier de re sidence des enfants, mais aussi les quartiers avoisinants. Les auteurs arrivent a ` la conclusion que leur mode ` le sur le de veloppement cognitif des enfants est plus performant si lon tient compte simultane ment des caracte ristiques des quartiers de re sidence et des quartiers entourant les quartiers de re sidence.

Me thode Donne es
Deux se ries de donne es sont utilise es dans cette recherche : lune pour de crire les caracte ristiques des enfants et de leur famille, et lautre, celles du milieu. La premie ` re comprend les donne es issues dune enque te longitudinale re alise e par le Groupe de recherche en inadaptation psychosociale chez lenfant de lUniversite de Montre al. Les donne es extraites de lenque te nous permettent de mesurer le niveau de comportements antisociaux chez les jeunes, les caracte ristiques parentales et les caracte ristiques des re seaux damis. Le chantillon de cette enque te a e te construit en fonction des inscriptions a ` la maternelle de 53 e coles de milieux socio-e conomiquement de savantage s de Montre al en 1984. Au de part, le chantillon comptait 1 161 garc ons. Afin de contro ler leffet de la culture, seulement les garc ons ayant des parents biologiques canadiens et dont la langue maternelle e tait le franc ais ont e te conserve s. Ceci rame ` ne le chantillon a ` 1 037 garc ons. Les enfants ont e te suivis, par la suite, chaque anne e de 11 a ` 17 ans (Tremblay, 1987). Aux fins de cet article, nous travaillons sur un sous-ensemble de ces donne es, soit celles portant sur les jeunes et leur famille a ` la ge de 15 ans, soit en 1993. Pour cet e chantillon, cest a ` 15 ans que les jeunes garc ons atteignent les scores les plus e leve s de comportements antisociaux. Pour cette raison, nous avons utilise ce point de mesure afin de ve rifier les liens entre les caracte ristiques du quartier mesure es a ` diffe rentes e chelles spatiales et les scores de comportements antisociaux des jeunes. La seconde se rie dinformations utilise es comprend les donne es du recensement de 1991 afin de caracte riser les quartiers dans lesquels les enfants vivaient. Nous avons de termine la localisation des jeunes de notre e chantillon par le biais dun processus de ge ocodage. Celui-ci a e te re alise gra ce aux codes postaux (un code alphanume rique de 6 positions, le Canada en compte plus de 800 000) de ladresse de la re sidence de chaque jeune. Les codes postaux ne re ve ` lent pas la localisation exacte du lieu de re sidence, mais en milieu urbain un code postal couvre quelques tranches dadresses seulement. Les secteurs de de nombrement du recensement de 1991 ont e te utilise s pour lier ge ographiquement les codes postaux a ` des unite s spatiales du recensement. Toutefois, il sest ave re impossible de ge olocaliser le lieu de re sidence de 276 jeunes pour diffe rentes raisons, et dans le cas de 105 autres jeunes, ceux-ci nhabitaient plus la RMR de Montre al en 1989. Notre e chantillon final comprend donc 656 adolescents.

La composition socioe conomique des quartiers et le de veloppement des jeunes

La pauvrete dun quartier peut avoir une influence sur le de veloppement des jeunes par des processus de socialisation collective (Brody et al., 2001) et de contagion (Crane, 1991). La the orie de la socialisation collective porte sur le ro le des mode ` les (les adultes) en tant que moteur de la socialisation des enfants. Le mode ` le de contagion stipule que les jeunes auront tendance a ` imiter les comportements observe s chez leurs pairs. Il se peut que les mode ` les pre sents dans les quartiers de favorise s puissent ne pas servir de re fe rence dans les processus de socialisation collective des jeunes (Crane, 1991; Jencks & Mayer, 1990).

Impact restreint du quartier sur le de veloppement des jeunes

Quel est limpact du quartier sur le de veloppement de comportements antisociaux chez les jeunes ? Plusieurs recherches ont de montre que le quartier, en contro lant pour les variables individuelles, familiales et les relations avec les pairs, a un impact somme toute restreint sur le de veloppement des jeunes (Elliott et al., 2006; Elliott et al., 1996; Haynie et al., 2006; Oberwittler, 2004; SimchaFagan & Schwartz, 1986; Simons, Simons, Conger & Brody, 2004; Wright, Bobashev & Novak, 2005). Par exemple, Tremblay et ses collaborateurs (2001) ont de montre que de pendamment des variables de pendantes e tudie es, seulement de 1,7 a ` 9,3 % de la variance au chapitre des comportements des jeunes enfants e tait explique e par les caracte ristiques socio-e conomiques des secteurs de recensement et que de 17,5 a ` 28,9 % de la variance de ces me mes comportements e tait explique e par les caracte ristiques familiales (Tremblay et al., 2001). Il faut donc en conclure que le comportement des jeunes est dabord attribuable aux caracte ristiques du jeune, de sa famille et des pairs quil fre quente.

Questions de recherche et hypothe ` ses

Nos questions de recherche sont les suivantes. Est-ce quil existe des liens significatifs entre les caracte ristiques du quartier et le niveau de comportements antisociaux des jeunes, une fois les caracte ristiques familiales et des pairs contro le es ? Ce lien variet-il selon le chelle spatiale a ` laquelle les caracte ristiques du quartier sont mesure es ? En nous basant sur les quelques e tudes publie es concernant le chelle spatiale optimale a ` utiliser pour mesurer lassociation entre des variables de crivant le milieu et le de veloppement des individus, nous pouvons formuler comme hypothe ` se que les caracte ristiques socio-e conomiques des unite s spatiales de petite taille seront plus fortement associe es au niveau de comportements antisociaux des jeunes que celles des unite s de grande taille.

Ope rationnalisation des zones de proximite

Pour ope rationnaliser les diffe rentes e chelles de quartier , nous avons cre e diffe rentes entite s spatiales a ` partir de zones de proximite . Ces zones de proximite repre sentent un rayon de 5, 10, 15, 20 et 30 minutes de marche entourant le lieu de re sidence de chaque individu de notre e chantillon. Les chercheurs du domaine de la sante publique optent pour une de finition des quartiers qui sont de limite s par des zones de proximite de 1 mile (1,6 kilome ` tre) autour du lieu de re sidence ce qui repre sente des environnements qui se marche facilement (Nelson, Gordon-Larsen, Song & Popkin, 2006). Nous avons donc utilise ce seuil de 1.6 kilome ` tre ou 15 minutes de marche, pour de finir ou

QUARTIERS ET COMPORTEMENTS ANTISOCIAUX

81

de limiter ensuite deux zones de proximite de petite taille (5 et 10 minutes de marche) et deux zones de proximite de grande taille (20 et 30 minutes de marche). Les zones de proximite ont e te construites par le biais dune analyse spatiale qui tient compte de la re alite du terrain, car elle est base e sur le re seau routier. Le processus est relativement simple, la premie ` re e tape consiste a ` ge olocaliser le lieu de re sidence des jeunes (n 656). Par la suite, a ` laide du re seau routier du territoire a ` le tude, il est possible de calculer le temps ne cessaire afin de parcourir chaque tronc on de rues. Dans notre cas, le temps ne cessaire a e te calcule en fonction dune vitesse de marche de 4 km/h. Lextension Network Analyst dArc Gis 9.2 et la fonction Service Area permettent de combiner ces deux informations. Par lentremise de cette fonction, nous pouvons spe cifier la grandeur de la zone de proximite que nous de sirons cre er (par ex. : 10 minutes). Finalement, le logiciel calcule lensemble des possibilite s de parcours en partant du lieu de re sidence du jeune afin de cre er des zones de proximite de 5, 10, 15, 20 et de 30 minutes de marche. Il est toutefois impossible dobtenir des donne es du recensement a ` le chelle de ces zones de proximite . Nous avons donc du avoir recours a ` lunite la plus petite pour laquelle des donne es de recensement sont disponibles, les secteurs de de nombrement. En 1991, la re gion de Montre al comptait 4 677 secteurs de de nombrement pour une population moyenne de 617 personnes par secteur. Ce de coupage spatial qui est le plus fin, est celui qui permet de respecter le plus pre cise ment la configuration spatiale des zones de proximite dorigine. Les donne es du recensement ont par la suite e te agre ge es pour former les zones en fonction du crite ` re suivant : un secteur de de nombrement est rattache a ` une zone de proximite si le point central de ce secteur est situe a ` linte rieur de la zone. Dans cet article nous avons seulement utilise un mode ` le de re gression simple pluto t quun mode ` le hie rarchique ou multiniveau (Gauvin & Dassa, 2004). En raison de notre me thode dope rationnalisation, nos unite s spatiales danalyse ne comptent quun individu. Par conse quent, le recours a ` un mode ` le multiniveau e tait impossible. Par contre, lope rationnalisation dune unite de voisinage spe cifique a ` chaque individu comporte des avantages. Dans les mode ` les de re gression hie rarchique, chaque individu est niche dans une unite plus vaste et pre de termine e, par exemple des secteurs de recensement, des quartiers municipaux, ce qui peut

constituer une perte de pre cision, surtout sil re side aux pourtours de cette unite . La Figure 1A montre limpact de mesurer les caracte ristiques du quartier dans lequel vit un individu en ayant recours a ` une unite spatiale de recensement pre de finie telle que les secteurs de recensement. Lapproche multiniveau associe les me mes caracte ristiques des quartiers aux individus i et j. Dans la Figure 1B, on peut constater que le recours a ` des zones de proximite permet de mieux circonscrire lenvironnement susceptible dinfluencer chaque individu.

Variables de crivant les quartiers

Afin de caracte riser les diffe rentes zones de proximite sur le plan socio-e conomique, nous avons se lectionne quatre variables provenant du recensement de 1991, en nous inspirant de le tude dElliott et ses collaborateurs (2006) et dautres e tudes sur les effets du de savantage socio-e conomique des quartiers sur le de veloppement des jeunes (Elliott et al., 2006; Elliott et al., 1996; Morenoff, 2003; Morenoff, Sampson & Raudenbush, 2001; R. J. Sampson, Morenoff & Earls, 1999; R.J. Sampson, Raudenbush & Earls, 1997; Swaroop & Morenoff, 2006). Notre indice du de savantage socio-e conomique (DSE) des zones de proximite est la somme de quatre variables standardise es en fonction de leur distribution, a ` le chelle de la re gion me tropolitaine de Montre al. Ces quatre variables sont : la proportion des familles a ` faible revenu (pauvrete ); la proportion des me nages qui nhabitaient pas au me me lieu de re sidence 5 ans auparavant (instabilite re sidentielle); la proportion des familles monoparentales (structure familiale) et un indice dentropie refle tant lhe te roge ne ite ethnique des quartiers. Lindice dentropie est une mesure permettant de refle ter lhomoge ne ite ou lhe te roge ne ite dun secteur (Apparicio, Mongeau, Petkevitch, & Radice, 2004). Dans notre cas, il a e te calcule a ` partir des proportions des personnes parlant a ` la maison lune des 32 langues re pertorie es par Statistique Canada lors du recensement de 1991. Le Tableau 1 de crit les caracte ristiques des zones de proximite en fonction de leur taille.

Comportements antisociaux auto-rapporte s des jeunes

Dans cet article, nous analysons deux e chelles relie es a ` des e ve ` nements auto-rapporte s et compile s dans un questionnaire englobant plusieurs e le ments relie s aux comportements antisociaux

Figure 1.

Ope rationnalisation des quartiers.

82

GUIN, LACOURSE, VITARO, ET TREMBLAY ROBITAILLE, SE

Tableau 1 Population, nombre de secteurs de de nombrement et variables formant lindice de de savantage socio-e conomique pour les diffe rentes tailles de zones de proximite
Taille des zones de proximite (en minutes de marche) Population moyenne Nombre moyen de secteur de de nombrement .-T.) % des familles a ` faible revenu (E Q25 Q50 Q75 .-T.) % de famille monoparentale (E Q25 Q50 Q75 % de me nage nhabitant pas au me me endroit 5 ans .-T.) auparavant (E Q25 Q50 Q75 He te roge ne ite ethnique Q25 Q50 Q75 5 4643 7 22,8 (0,41) 14,0 22,0 31,3 20,4 (0,31) 15,3 20,4 25,3 50,4 (0,31) 44,2 49,8 56,1 0,184 (0,004) 0,092 0,171 0,261 10 9820 17 24,5 (0,40) 16,3 24,6 31,9 19,5 (0,20) 15,4 20,1 23,7 49,81 (0,27) 44,7 48,8 54,9 0,183 (0,004) 0,096 0,173 0,256 15 17587 29 22,1 (0,33) 15,4 23,3 28,7 20,4 (0,26) 16,8 21,4 23,9 50,7 (0,27) 46,0 49,5 55,0 0,181 (0,004) 0,102 0,165 0,249 20 26454 47 21,9 (0,33) 15,1 23,0 28,2 20,4 (0,25) 16,6 21,4 23,9 50,7 (0,26) 46,5 49,7 54,3 0,180 (0,004) 0,106 0,172 0,246 30 49834 91 21,4 (0,29) 15,3 22,5 27,7 20,4 (0,23) 18,3 21,8 23,8 50,9 (0,23) 47,1 50,8 54,0 0,178 (0,003) 0,109 0,182 0,246

chez les adolescents (Tremblay, 1987). Les e chelles sont compose es respectivement de 11 e le ments pour les comportements antisociaux contre la proprie te (VOL) (prendre quelque chose dans un magasin sans payer, garder quelque chose de moins de 10 $, garder des objets de 10 $ ou plus appartenant a ` le cole, garder quelque chose de plus de 100 $, entrer sans payer, prendre de largent a ` la maison, voler une bicyclette, garder quelque chose de 10 a ` 100 $, vendre un bien vole , e tre a ` un endroit sans autorisation et entrer dans un lieu en brisant une porte, une fene tre) et de sept e le ments pour les comportements antisociaux contre la personne (VIOLENCE) (menacer de battre quelquun, battre a ` coups de poing, attaquer un innocent, batailles entre groupes de jeunes, lancer des objets sur les personnes, porter une arme et utiliser une arme) (Lacourse et al., 2002). La consistance interne mesure e par lalpha de Cronbach est ,88 pour le VOL et de ,83 pour la VIOLENCE. Ces variables seront utilise es comme variables de pendantes. Dans nos analyses, nous allons contro ler pour les variables relie es a ` la famille et aux pairs de linquants.

La supervision parentale
La supervision parentale a e te calcule e en fonction de deux e le ments a ` partir des questions suivantes : Est-ce que tes parents savent ou ` tu vas lorsque tu sors ? ; Tes parents savent-ils avec qui tu tra nes ? . Lalpha de Cronbach pour le monitorage est, a ` 15 ans, de ,71 (Lacourse et al., 2006). Cette mesure indique que 24,3 % des jeunes de le chantillon se retrouvaient dans un milieu ou ` la supervision parentale e tait tre ` s faible, cest-a ` -dire que les parents ne savaient ou ` les enfants sortaient et avec qui ils trainaient.

Exposition a ` des pairs de linquants

Lexposition a ` des pairs de linquants a e te mesure e par une variable dichotomique indiquant si ladolescent rapporte faire ` la partie dun groupe de pairs de viants ou non. A ge de 15 ans, 21,7 % des jeunes de le chantillon ont indique quils faisaient partie dun groupe de jeunes qui font des mauvais coups (Dupere et al., 2007; Lacourse, Nagin, Tremblay, Vitaro & Claes, 2003).

Ladversite familiale
Ladversite familiale est compose e de six variables qui ont e te combine es afin de cre er un indice composite dadversite . Celui-ci est compose des variables suivantes : statut occupationnel de la me ` re; statut occupationnel du pe ` re; niveau de scolarite de la me ` re (nombre danne es a ` le cole); niveau de scolarite du pe ` re; a ge de la me ` re a ` la naissance du premier enfant; structure familiale (intacte ou pas). Ces e le ments ont e te collecte s par le biais dune entrevue te le phonique aupre ` s de la me ` re des enfants participant a ` le tude. Lindice varie de 0 a ` 1; plus il est e leve , plus le milieu familial est juge adverse. Les enfants ayant un score dadversite au-dessus des 75 percentiles sont conside re s comme vivant dans un milieu familial comprenant de multiples de savantages (Lacourse et al., ` la 2006). A ge de 15 ans, pre ` s de 21,7 % des garc ons de le chantillon se retrouvaient dans un milieu familial comprenant de multiples de savantages.

Analyses
Afin de tester nos hypothe ` ses, nous avons, dans un premier temps, re alise des analyses de corre lation. Par la suite, nous avons opte pour un mode ` le de re gression de Poisson avec comme variable de pendante les scores de comportements antisociaux. Afin didentifier lunite spatiale la plus probante, nous avons e value limpact des caracte ristiques des quartiers mesure es a ` diffe rentes e chelles sur les comportements antisociaux, tout en contro lant pour les variables individuelles et familiales (exposition a ` des pairs de linquants, supervision parentale et adversite familiale). Les re gressions de Poisson ont e te re alise es par lentremise du logiciel SAS 9.1 (SAS Institute., 2004). Les mesures de R carre des re gressions de Poisson ont e te re alise es gra ce a ` une macro de ve-

QUARTIERS ET COMPORTEMENTS ANTISOCIAUX

83

loppe e par Mittlbo ck (2002) et elles sont calcule es a ` partir des donne es sur la vraisemblance (log-likelihood) (Mittlbo ck, 2002).

Re sultats des Analyses de corre lation

Concernant les liens entre les deux variables de pendantes et les variables de quartier, les analyses de corre lation de montrent des associations significatives avec lindice de de savantage socioe conomique des quartiers, mais seulement pour les comportements antisociaux violents. Ces associations sont significatives pour les zones de proximite de petite taille, mais elles demeurent faibles (r(656) ,081, p ,05 (5 minutes, Violence)) (r(656) ,088, p ,05 (10 minutes, Violence)). Les analyses de corre lation montrent des associations non significatives entre les comportements antisociaux relie s au vol et lindice de de savantage socioe conomique des zones, et ce, pour lensemble des e chelles spatiales danalyse (Tableau 2).

Re sultats des analyses de re gression

Pour tester le ro le de le chelle spatiale, en raison notamment de proble ` mes de coline arite entre les indices de de savantage socioe conomique mesure s aux diffe rentes e chelles, nous avons calcule un mode ` le pour chaque niveau spatial (ou taille de zones de proximite ) se pare ment. Les re sultats des analyses de re gression de Poisson ont de montre que, pour les jeunes de 15 ans, des associations significatives relient les comportements antisociaux des jeunes contre la personne et le niveau de de savantage socioe conomique des zones de proximite , quelle que soit leur taille (Tableau 3). Cette relation demeure relativement stable dune e chelle spatiale a ` lautre, a ` une exception pre ` s, celle des zones de proximite de 10 minutes de marche ou ` elle plus forte (,057 (IC : ,029; ,085)). Les mode ` les de re gression concernant le vol montrent des associations non significatives avec lindice de de savantage socio-e conomique (indice DES), et ce, pour lensemble des tailles de zones de proximite utilise es (Tableau 4). Suite aux analyses de re gression multivarie es, il est apparu que ce sont les unite s spatiales de petite taille (10 minutes de marche) qui affichent la relation la plus forte quand on conside ` re les scores de comportements antisociaux contre la personne. Mais, il reste que lassociation entre les comportements antisociaux contre la personne et lindice de DSE est sensiblement la me me pour

lensemble des e chelles spatiales utilise es. Nous pouvons constater ceci par lanalyse des mesures du pseudo R carre des mode ` les de re gression du Tableau 3. Cette mesure de variance ne varie pas e norme ment dune e chelle spatiale a ` lautre. Pourquoi ? Dans un premier temps, lindice de DSE des diffe rentes zones de proximite na pas une grande influence sur la variance totale des comportements antisociaux contre la personne. Par exemple, la re gression de poisson re alise e sans lindice de DSE montre un R carre de ,286. Ce me me R carre grimpe a ` ,293 lorsque nous prenons en compte lindice de DSE a ` le chelle des zones de 10 minutes de marche. En dautres termes, lindice de DSE utilise ne compte que pour 2,44 % de la variance explique e totale des comportements antisociaux contre la personne a ` le chelle des zones de 10 minutes et de 1,1 % pour les autres e chelles spatiales (Tableau 3). De plus, les valeurs prises par les variables caracte risant les diffe rentes zones de proximite connaissent peu de variation dune e chelle spatiale lautre. En dautres mots, les adolescents habitent des zones de proximite (5 a ` 10 minutes de marche) qui ont des niveaux de de savantage socio-e conomique similaires aux zones de proximite plus vastes (15 minutes a ` 30 minutes) (Tableaux 1 et 5). Par exemple, il est montre dans le Tableau 1 que la proportion moyenne des me nages a ` faible revenu varie dune valeur minimale de 21,4 % pour les zones de 30 minutes de marche a ` une valeur maximale de 24,5 % pour les zones 10 minutes de marche, un e cart de seulement 3 points de pourcentage. Les zones affichent donc des proportions assez semblables de me nages a ` faible revenu. Le Tableau 5 pre sente les re sultats dune analyse de corre lation montrant lassociation entre les niveaux de de savantage socioe conomique des diffe rentes tailles de zones de proximite . Ces re sultats re ve ` lent une forte corre lation entre les niveaux des indices mesure s aux diffe rentes e chelles spatiales. Ce re sultat refle ` te probablement le fait que tous les jeunes proviennent a ` lorigine dun milieu de favorise , une des caracte ristiques de le chantillon de de part.

Discussion
Notre hypothe ` se de de part stipulait que lexposition dun adolescent a ` un milieu re sidentiel de savantage socio-e conomiquement serait associe e a ` des scores e leve s de comportements antisociaux, en contro lant pour les variables relie es aux caracte ristiques fami-

Tableau 2 Variables descriptives (moyennes et e carts-type) et corre lations bivarie es

Vol Moyenne : 2,61 cart-type : 4,12 E Variables familiales et pairs de linquants Pairs de linquants Supervision parentale Adversite familiale Zones de proximite De savantage socio-e conomique 5 minutes De savantage socio-e conomique 10 minutes De savantage socio-e conomique 15 minutes De savantage socio-e conomique 20 minutes De savantage socio-e conomique 30 minutes

Violence Moyenne : 2,02 cart-type : 2,85 E ,50 ,32 ,11 ,081 ,088 ,063 ,055 ,058 Moyenne 0,22 6,25 0,33 Moyenne 0,01 0,02 0,01 0,02 0,01 .-T.) (E 0,41 1,46 0,24 .-T.) (E 1,85 1,93 1,87 1,86 1,87

,48 ,32 ,05 ,02 ,01 ,01 ,02 ,01

Corre lation significative a ` ,05.

Corre lation significative a ` ,01.

84

Tableau 3 Mode ` les de re gressions multivarie es (comportements antisociaux contre la personne (violence), (15 ans) (n 656)

Violence 2,21( 1,982,44) 0,16( 0,190,12) 0,48( 0,250,70) 1,15( 1,271,04) 0,0453( 0,020,07) 0,289 2,23( 2,002,46) 0,16( 0,200,12) 0,46( 0,240,70) 1,16( 1,271,04) 0,057( 0,0290,085) 0,293 2,20( 1,972,43) 0,16( 0,190,12) 0,50( 0,280,72) 1,16( 1,271,04) 0,045( 0,0150,074) 0,289 2,19( 1,962,42) 0,15( 0,190,12) 0,52( 0,300,74) 1,16( 1,271,05) 0,041( 0,0110,070) 0,289

Coefficient (intervalle de confiance, 95 %)

5 minutes, Coefficient (intervalle de confiance, 95 %)

10 minutes, Coefficient (intervalle de confiance, 95 %)

15 minutes, Coefficient (intervalle de confiance, 95 %)

20 minutes, Coefficient (intervalle de confiance, 95 %)

30 minutes, Coefficient (intervalle de confiance, 95 %) 2,16( 1,942,39) 0,15( 0,190,12) 0,55( 0,320,77) 1,165( 1,281,05) 0,044( 0,0150,073) 0,289

Supervision parentale Adversite familiale Pas de pairs de linquants De savantage socio-e conomique R2 ajuste 1

2,17( 1,942,39) 0,15( 1,281,05) 0,52( 0,300,73) 1,17( 1,281,05) 0,286

R2 mesure a ` partir du maximum de vraisemblance. p ,05. p ,01. p ,001.

GUIN, LACOURSE, VITARO, ET TREMBLAY ROBITAILLE, SE

Tableau 4 Mode ` les de re gressions multivarie es (comportements antisociaux contre la proprie te vol), (15 ans) (n 656)

Vol 2,78( 2,592,99) 0,19( 0,220,16) 0,17 (0,030,37) 1,20( 1,301,10) 0,01 (0,020,03) ,289

Coefficient (intervalle de confiance, 95 %)

5 minutes, Coefficient (intervalle de confiance, 95 %)

10 minutes, Coefficient (intervalle de confiance, 95 %) 2,78( 2,582,98) 0,19( 0,220,16) 0,18 (0,020,37) 1,20( 1,301,10) 0,01 (0,020,03) ,290

15 minutes, Coefficient (intervalle de confiance, 95 %) 2,77( 2,572,97) 0,19( 0,220,15) 0,18 (0,010,38) 1,21( 1,311,11) 0,01 (0,040,01) ,291

20 minutes, Coefficient (intervalle de confiance, 95 %) 2,77( 2,572,97) 0,19( 0,220,15) 0,18 (0,010,38) 1,21( 1,311,11) 0,02 (0,040,01) ,291

30 minutes, Coefficient (intervalle de confiance, 95 %) 2,78( 2,582,98) 0,19( 0,220,16) 0,18 (0,020,37) 1,20( 1,301,10) 0,01 (0,020,03) ,290

Supervision parentale Adversite familiale Pas de pairs de linquants De savantage socio-e conomique 1 R2 ajuste

2,78( 2,582,98) 0,19( 0,220,16) 0,18 (0,020,37) 1,20( 1,311,11) ,287

R2 mesure a ` partir du maximum de vraisemblance. p ,05. p ,01. p ,001.

QUARTIERS ET COMPORTEMENTS ANTISOCIAUX

85

Tableau 5 Corre lations entre les diffe rents niveaux de dse mesure s pour les diffe rentes tailles des zones de proximite
1 1. 2. 3. 4. 5.

2 1,00000 ,82277 ,77705 ,70152

De savantage De savantage De savantage De savantage De savantage

socio-e conomique socio-e conomique socio-e conomique socio-e conomique socio-e conomique

5 minutes 10 minutes 15 minutes 20 minutes 30 minutes

1,00000 ,83726 ,81611 ,76040 ,68020

1,00000 ,95650 ,88077

1,00000 ,93264

1,00000

Toutes les corre lations sont significatives a ` ,01.

liales et individuelles. Les re sultats des analyses ont de montre quil existait des associations non significatives entre le de savantage socio-e conomique (DSE) des zones de proximite et les scores de comportements antisociaux contre la proprie te . Ces re sultats sont similaires a ` dautres recherches portant sur limpact du de savantage socio-e conomique des quartiers sur les comportements antisociaux (Elliott et al., 2006; Elliott et al., 1996). Toutefois, il est possible que le de savantage socio-e conomique des quartiers ne soient pas directement associe aux comportements antisociaux des jeunes. Les caracte ristiques des quartiers seraient associe es aux comportements antisociaux des jeunes par lentremise du re seau de pairs ou par les pratiques parentales, comme le sugge ` rent quelques recherches (Haynie et al., 2006). En dautres mots, les quartiers de savantage s socio-e conomiquement, en concentrant davantage certains types de jeunes, peuvent offrir aux adolescents des opportunite s plus importantes de sassocier a ` des groupes de linquants (Brody et al., 2001; Ge, Brody, Conger, Simons & Murry, 2002). De plus, il se peut que dautres caracte ristiques du quartier puissent avoir un effet sur les comportements contre la proprie te chez les jeunes. Par exemple, les re sultats de la recherche de Simons, Simons, Conger & Brody (2004) montre que le niveau de socialisation collective des quartiers est significativement associe aux proble ` mes de comportement des jeunes, et non le de savantage socio-e conomique des quartiers. Dautres recherches devront e tre mene es afin de ve rifier les ro les deffets me diateurs ou mode rateurs de certaines variables individuelles, familiales ou de quartier sur lassociation entre le de savantage socio-e conomique des quartiers et les caracte ristiques des jeunes (Cantillon, 2006; Plybon & Kliewer, 2001). Les analyses de re gression ont toutefois de montre des associations significatives entre lindice de DSE des zones de proximite et les scores de comportements antisociaux contre la personne, et ce, me me en contro lant pour les variables relie es a ` la famille et a ` ladolescent. La relation avec les caracte ristiques des quartiers se re ve ` le toutefois bien moins forte que celle avec les variables relie es a ` la famille (adversite familiale et supervision parentale) et a ` lappartenance a ` des groupes de pairs de linquants. Ces re sultats viennent corroborer les observations de nombreuses recherches sur les effets des caracte ristiques socio-e conomiques des quartiers sur le de veloppement des jeunes (Oberwittler, 2004; Simcha-Fagan & Schwartz, 1986; Simons et al., 2004; Wright et al., 2005). Toutefois, ces recherches ont e te re alise es a ` partir dune seule unite spatiale danalyse. Dans notre cas, nous avons calcule les mode ` les statistiques a ` diffe rentes e chelles. Il existe tre ` s peu de recherches qui se sont inte resse es a ` la question de le chelle de mesure des caracte ristiques des quartiers. Parmi celles-ci, les travaux de Caughy et ses collaborateurs

(Caughy, Hayslett-McCall & OCampo, 2007) ont montre que les caracte ristiques des unite s spatiales de petites tailles cest-a ` -dire celles du voisinage imme diat sont plus fortement associe es au de veloppement individuel. Par ailleurs, la the orie du de veloppement humain de Bronfenbrenner (1979) stipule que les syste ` mes transactionnels les plus proches (par exemple les quelques rues avoisinantes au lieu de re sidence) de lenfant devraient avoir le plus dinfluence sur son de veloppement. Nos re sultats de recherche vont dans ce sens, du moins en ce qui concerne les comportements de violence. Nos re sultats confortent aussi les choix faits dans plusieurs recherches canadiennes sur les effets de quartier qui ont mesure les caracte ristiques des milieux sur la base dunite s spatiales relativement restreintes comme les secteurs de de nombrement (Kohen et al., 1998; Dupere et al., 2007).

Les limites de cette recherche

Cette recherche comporte plusieurs limites. Premie ` rement, il est impossible, avec nos re sultats de recherche, daffirmer que les caracte ristiques des zones de proximite causent une augmentation des comportements antisociaux chez les jeunes. Les mode ` les indiquent des associations significatives entre les caracte ristiques des quartiers et les comportements antisociaux, mais elles doivent e tre interpre te es avec prudence car ce ne sont pas des mode ` les de cause a ` effet. Les vrais effets du quartier sur le de veloppement des individus seraient mesurables a ` partir de devis de recherche randomise e seulement (community-randomized trial) (Oakes, 2004). Certaines recherches ont e tudie les effets de quartier a ` partir de devis expe rimentaux et quasi-expe rimentaux en observant limpact de certains programmes de de placement des populations tats-Unis (Deluca & tre ` s de favorise es mis en place aux E Rosenbaum, 2003; Keels, Duncan, Deluca, Mendenhall & Rosenbaum, 2005; Kling, Liebman, & Katz, 2007). Toutefois, ce type dexpe rimentation est pluto t rare, dautres recherches pre conisent pluto t lutilisation simultane e de me thodes quantitatives et qualitatives (Clampet-Lundquist, 1998; Lupton, 2003). Deuxie ` mement, a ` le chelle des zones de proximite , il peut save rer difficile de de velopper des indicateurs qui prennent en compte les caracte ristiques susceptibles de re ellement influencer les comportements des adolescents, a ` partir des seules donne es du recensement. Elliott et al. (2006) proposent un mode ` le plus complet de linfluence possible entre les caracte ristiques des quartiers et le de veloppement des individus. Ce mode ` le inclut plusieurs autres facteurs pouvant expliquer le de veloppement des enfants tels que lenvironnement physique et lorganisation sociale des quartiers. Comme notre e tude se base sur un e chantillon de donne es individuelles remontant a ` 1989, il e tait impossible de

86

GUIN, LACOURSE, VITARO, ET TREMBLAY ROBITAILLE, SE

colliger ces informations. Actuellement, il peut aussi save rer difficile de construire des indicateurs refle tant la qualite physique et lorganisation sociale des quartiers, ces mesures requie ` rent des enque tes parfois cou teuses et complexes a ` mettre sur pied (Robitaille & Se guin, 2008). Dautres travaux devront e tre mene s afin de valuer correctement quels sont les diffe rents contextes pouvant influencer le de veloppement des jeunes. En effet, dans la plupart des e tudes sur les effets de quartier, le chelle spatiale utilise e reste statistique et base e essentiellement sur le lieu de re sidence des individus a ` le tude ou dans le cas des jeunes le cole ou ` ils sont inscrits. Kwan (2009) sugge ` re une nouvelle approche dans le tude des effets de quartier sur la sante ou toute autre mesure individuelle, par exemple les comportements antisociaux. Au lieu dutiliser une approche oriente e sur le lieu ( placebased exposure), il serait souhaitable de de velopper une approche oriente e sur lindividu ( people-based exposure) (Kwan, 2009). Cette approche prend en compte la mobilite quotidienne des individus dans le tude des effets de quartier. Finalement, nos re sultats doivent e tre aussi interpre te s a ` la lumie ` re du contexte de le tude, soit Montre al. La re gion me tropolitaine de Montre al est une agglome ration ou ` les quartiers pauvres gardent quand me me une certaine mixite sociale gra ce, entre tat-Providence plus important quaux autres, au de ploiement dun E tats-Unis (Se E guin & Divay, 2002). Nos re sultats refle ` tent sans doute la re alite montre alaise ou ` les quartiers pauvres demeurent des quartiers mixtes socialement. Il nest pas certain que nos re sultats puissent e tre ge ne ralise s a ` des me tropoles tre ` s polarise es.

adolescents, le mesurer est plus difficile, car plusieurs facteurs peuvent entrer en ligne de compte. Le chelle spatiale est lun de ces facteurs. En effet, certains me canismes sont susceptibles dagir sur le de veloppement des jeunes a ` une e chelle pre cise et pas a ` dautres. Par exemple, il est probable que les plus jeunes enfants soient davantage influence s par lenvironnement imme diat que les adolescents en raison de la mobilite plus grande de ces derniers. Beaucoup de recherches restent a ` faire sur les me canismes qui sont a ` la base des effets de quartier et cela exigera de sinterroger sur le chelle a ` laquelle ce me canisme agit. Mieux conna tre ces e le ments permettrait aux autorite s locales de de velopper des politiques ou des interventions plus efficaces en matie ` re urbaine, et ce, pour assurer un bon de veloppement tant des enfants que des adolescents.

Abstract
Over the past two decades, a significant number of studies in the United States, Canada and Europe have attempted to identify links between neighbourhood characteristics and antisocial behaviour of children and adolescents. Despite the abundance of work, the question of the choice of spatial scale has received little attention. Indeed, few studies have used different scales simultaneously in order to identify the most relevant scale. The aim of our study is precisely to identify the spatial scale in the most convincing explanation of antisocial behaviour violent and nonviolent in midadolescence and to better understand whether these are the characteristics of the immediate social environment at home or those of a much larger space that best explain the frequency of these behaviours. Using data from the a Montreal longitudinal study (ELEM) for 1037 boys from neighborhood socioeconomically disadvantaged, we tested the influence of different spatial scales defined from buffer zones (5, 10, 15, 20 and 30 minutes walk) from the residence of the child. The results show a significant relationship between low socioeconomic area and violent behaviour regardless of the spatial scale used. However, this relationship is significantly stronger for the smaller spatial units. Keywords: neighbourhood, antisocial behaviour, GIS, spatial scale

Conclusion
Nos re sultats montrent des associations significatives (et non des relations de cause a ` effet) entre le de savantage socioe conomique des quartiers et les scores de comportements violents chez les jeunes. Ces re sultats sont significatifs, et ce, pour lensemble des tailles de zones ope rationnalise es dans notre e tude, mais les relations sont plus importantes bien que modestes lorsque les unite s spatiales sont petites (10 minutes de marche). Ces me mes re sultats de montrent que ladversite familiale, la supervision parentale ou lexposition a ` des pairs de linquants sont des facteurs beaucoup plus importants dans lexplication de la variabilite du niveau de comportements antisociaux chez les jeunes de notre e chantillon que le de savantage socio-e conomique des quartiers tel que nous lavons mesure . Ainsi, dans le contexte de Montre al, cela veut dire, en termes de politiques sociales, que pour assurer un meilleur de veloppement des jeunes, il vaut mieux intervenir aupre ` s des familles et des jeunes que sur lenvironnement social du quartier (pauvrete , ethnicite , mobilite re sidentielle, etc.). Cette conclusion se rapproche de celle dOreopoulos (2002) qui a e tudie les effets de quartier sur linsertion professionnelle dadultes qui ont grandi dans des ensembles de logements publics a ` Toronto situe s dans des quartiers diffe rencie s sur le plan des revenus des me nages. Oreopoulos (2002 : 21) conclut son e tude en ces termes : policies aimed at improving outcomes among children from low-income backgrounds are more likely to benefit by addressing cases of household distress and family circumstance than by improving residential environment conditions . Deuxie ` mement, les re sultats montrent des associations et non des relations de cause a ` effet. Le quartier a certainement un ro le a ` jouer dans le de veloppement des

Re fe rences
Andersson, R., & Musterd, S. (2006). What Scale Matters? Exploring the relationships between individuals social position, neighbourhood context and the scale of neighbourhood. Document pre sente au le Annual Meeting of the Urban Affairs Association: Neighbourhoods and Urban Transformation: The New Global Context. Apparicio, P., Mongeau, J., Petkevitch, V., & Radice, M. (2004). Atlas de limmigration de la RMR de Montre al en 2001. Re cupe re e de http:// atlasim2001.inrs-ucs.uquebec.ca/ Boyle, M. H., & Lipman, E. L. (1998). Le lieu a-t-il de limportance? : une analyse he te rarchique des e carts attribuables a ` des conside rations ge ographiques sur le comportement des enfants au Canada. Hull, Que bec : De veloppement des ressources humaines Direction ge ne rale de la recherche applique e. Brody, G. H., Ge, X., Conger, R., Gibbons, F. X., Murry, V. M., Gerrard, M., et al. (2001). The influence of neighborhood disadvantage, collective socialization, and parenting on African American childrens affiliation with deviant peers. Child Development, 72(4), 12311246. Bronfenbrenner, U. 1979. The ecology of human development: Experi-

QUARTIERS ET COMPORTEMENTS ANTISOCIAUX ments by nature and design. Cambridge, Massachusetts : Harvard University Press. Brooks-Gunn, J., Duncan, G. J., & Aber, J. L. (1997). Neighborhood poverty: Context and consequences for children. New York : Russell Sage Foundation. Brooks-Gunn, J., Duncan, G. J., Klebanov, P. K., & Sealand, N. (1993). Do neighborhoods influence child and adolescent development? The American Journal of Sociology, 99(2), 353. Cantillon, D. (2006). Community social organization, parents, and peers as mediators of perceived neighborhood block characteristics on delinquent and prosocial activities. American Journal of Community Psychology, 37(12), 111127. Caughy, M. O., Hayslett-McCall, L., & OCampo, P. J. (2007). No neighborhood is an island: Incorporating distal neighborhood effects into multilevel studies of child developmental competence. Health & Place, 13(4), 788 798. Caughy, M. O., Nettles, S. M., OCampo, P. J., & Lohrfink, K. F. (2006). Neighborhood matters: Racial socialization of African American children. Child Development, 77(5), 1220 1236. Caughy, M. O., & OCampo, P. J. (2006). Neighborhood poverty, social capital, and the cognitive development of African American preschoolers. American Journal of Community Psychology, 37(12), 141154. Chaix, B., Leyland, A. H., Sabel, C. E., Chauvin, P., Rastam, L., Kristersson, H., & Merlo, J. (2006). Spatial clustering of mental disorders and associated characteristics of the neighbourhood context in Malmo, Sweden, in 2001. Journal of Epidemiology Community Health, 60(5), 427 435. Chaix, B., Merlo, J., & Chauvin, P. (2005). Comparison of a spatial approach with the multilevel approach for investigating place effects on health: The example of healthcare utilisation in France. Journal of Epidemiology Community Health, 59(6), 517526. Clampet-Lundquist, S. (1998). Expanding the neighborhood effects model: Mixing quantitative and qualitative analysis. Urban Geography, 19(5), 459 476. Coulton, C., & Korbin, J. (2001). Mapping residents perceptions of neighborhood boundaries: A methodological note. American Journal of Community Psychology, 29, 371383. Crane, J. (1991). The epidemic theory of ghettos and neighborhood effects on dropping out and teenage childbearing. American Journal of Sociology, 96(5), 1226 1259. Deluca, S., & Rosenbaum, J. E. (2003). If low-income blacks are given a chance to live in white neighborhoods, will they stay? Examining mobility patterns in a quasi-experimental program with administrative data. Housing Policy Debate, 14(3), 305346. Deng, S., Lopez, V., Roosa, M. W., Ryu, E., Burrell, G. L., Tein, J.-Y., & Crowder, S. (2006). Family processes mediating the relationship of neighborhood disadvantage to early adolescent internalizing problems. The Journal of Early Adolescence, 26(2), 206 231. Dietz, R. D. (2002). The estimation of neighborhood effects in the social sciences: An interdisciplinary approach. Social Science Research, 31(4), 539 575. Dupere, V., Lacourse, E., Willms, J. D., Vitaro, F., & Tremblay, R. E. (2007). Affiliation to youth gangs during adolescence: The interaction between childhood psychopathic tendencies and neighborhood disadvantage. Journal of Abnormal Child Psychology, 35(6), 10351045. Ellen, I. G., & Turner, M. A. (1997). Does neighborhood matter? Assessing recent evidence. Housing Policy Debate, 8(4), 833 866. Elliott, D. S., Menard, S., Rankin, B., Elliott, A., Wilson, W. J., & Huizinga, D. (2006). Good kids from bad neighborhoods: Successful development in social context. New York: Cambridge University Press. Elliott, D. S., Wilson, W. J., Huizinga, D., Sampson, R. J., Elliott, A., & Rankin, B. (1996). The effects of neighborhood disadvantage on adolescent development. Journal of Research in Crime and Delinquency, 33(4), 389 426.

87

Gauvin, L., & Dassa, C. (2004). Lanalyse multiniveaux : avance es re centes et retombe es anticipe es pour le tude des ine galite s sociales et de sante . Sante , Socie te et Solidarite , 2, 187198. Ge, X., Brody, G. H., Conger, R. D., Simons, R. L., & Murry, V. M. (2002). Contextual amplification of pubertal transition effects on deviant peer affiliation and externalizing behavior among African American children. Developmental Psychology, 38(1), 4254. Haynie, D., Silver, E., & Teasdale, B. (2006). Neighborhood characteristics, peer networks, and adolescent violence. Journal of Quantitative Criminology, 22(2), 147169. Ingoldsby, E. M., & Shaw, D. S. (2002). Neighborhood contextual factors and early-starting antisocial pathways. Clinical Child and Family Psychology Review, 5(1), 2155. Ingoldsby, E. M., Shaw, D. S., Winslow, E., Schonberg, M., Gilliom, M., & Criss, M. M. (2006). Neighborhood disadvantage, parent-child conflict, neighborhood peer relationships, and early antisocial behavior problem trajectories. Journal of Abnormal Child Psychology, 34(3), 303319. Jencks, C., & Mayer, S. E. (1990). The social consequences of growing up in a poor neighborhood. Dans J. L. E. Lynn & M. G. H. McGeary (e ds), Inner-city poverty in the United States (pp. 111186). Washington : National Academy Press. Keels, M., Duncan, G. J., Deluca, S., Mendenhall, R., & Rosenbaum, J. (2005). Fifteen years later: Can residential mobility programs provide a long-term escape from neighborhood segregation, crime, and poverty? Demography, 42(1), 5173. Kling, J. R., Liebman, J. B., & Katz, L. F. (2007). Experimental analysis of neighborhood effects. Econometrica, 75(1), 83119. Kohen, D. E., Hertzman, C., & Brooks-Gunn, J. (1998). Les influences du quartier sur la maturite scolaire de lenfant. Hull, Que bec : Direction ge ne rale de la recherche applique e Politique strate gique De veloppement des ressources humaines Canada. Kubrin, C. E., & Weitzer, R. (2003). New directions in social disorganization theory. Journal of Research in Crime and Delinquency, 40(4), 374 402. Kwan, M. (2009). From place-based to people-based exposure measures. Social Science & Medicine, 69(9), 13111313. Lacourse, E., Cote, S., Nagin, D. S., Vitaro, F., Brendgen, M., & Tremblay, R. E. (2002). A longitudinal-experimental approach to testing theories of antisocial behavior development. Development and Psychopathology, 14(4), 909 924. Lacourse, E., Nagin, D., Tremblay, R. E., Vitaro, F., & Claes, M. (2003). Developmental trajectories of boys delinquent group membership and facilitation of violent behaviors during adolescence. Development and Psychopathology, 15(1), 183197. Lacourse, E., Nagin, D. S., Vitaro, F., Cote, S., Arseneault, L., & Tremblay, R. E. (2006). Prediction of early-onset deviant peer group affiliation: A 12-year longitudinal study. Archives of General Psychiatry, 63(5), 562568. Leclair, J. A. (2001). Childrens behaviour and the urban environment an ecological. Social Science and Medicine 53, 277292. Leventhal, T., & Brooks-Gunn, J. (2000). The neighborhoods they live in: The effects of neighborhood residence on child and adolescent outcomes. Psychological Bulletin, 126(2), 309 337. Leventhal, T., Fauth, R. C., & Brooks-Gunn, J. (2005). Neighborhood poverty and public policy: A 5-year follow-up of childrens educational outcomes in the New York City moving to opportunity demonstration. Developmental Psychology, 41(6), 933952. Lopez Turley, R. N. (2003). When do neighborhoods matter? The role of race and neighborhood peers. Social Science Research, 32(1), 6179. Lupton, R. (2003). Neighbourhood Effects: Can we measure them and does it matter? London : Centre for Analysis of Social Exclusion. Mittlbck, M. (2002). Calculating adjusted R(2) measures for Poisson

88

GUIN, LACOURSE, VITARO, ET TREMBLAY ROBITAILLE, SE Ross, N. A., Tremblay, S., & Graham, K. (2004). Neighbourhood influences on health in Montre al, Canada. Social Science & Medicine, 59, 14851494. Sampson, R. J., Morenoff, J. D., & Earls, F. (1999). Beyond social capital: Spatial dynamics of collective efficacy for children. American Sociological Review, 64, 633 660. Sampson, R. J., Morenoff, J. D., & Gannon-Rowley, T. (2002). Assessing neighborhood effects: Social processes and new directions in research. Annual Review of Sociology, 28, 443 478. Sampson, R. J., Raudenbush, S. W., & Earls, F. (1997). Neighborhoods and violent crime: A multilevel study of collective efficacy. Science, 277(5328), 918 924. SAS Institute. (2004). SAS 9.1. Cary, N. C.: SAS Pub. Schneiders, J., Drukker, M., van der Ende, J., Verhulst, F. C., van Os, J., & Nicolson, N. A. (2003). Neighbourhood socioeconomic disadvantage and behavioural problems from late childhood into early adolescence. Journal of Epidemiology Community Health, 57(9), 699 703. Se guin, A.-M., & Divay, G. (2002). Pauvrete urbaine: La promotion de communaute s viables. Ottawa : Re seaux canadiens de recherche en politiques publiques (RCRPP). Simcha-Fagan, O. M., & Schwartz, J. E. (1986). Neighborhood and delinquency: An assessment of contextual effects*. Criminology, 24(4), 667 699. Simons, L. G., Simons, R. L., Conger, R. D., & Brody, G. H. (2004). Collective socialization and child conduct problems: A multilevel analysis with an African American sample. Youth Society, 35(3), 267292. Supplee, L. H., Unikel, E. B., & Shaw, D. S. (2007). Physical environmental adversity and the protective role of maternal monitoring in relation to early child conduct problems. Journal of Applied Developmental Psychology, 28(2), 166 183. Swaroop, S., & Morenoff, J. D. (2006). Building community: The neighborhood context of social organization. Social Forces, 84(3), 1666 1695. Tremblay, R. E. (1987). Les Garc ons agressifs a ` le cole maternelle : e tude longitudinale, descriptive, pre dictive et explicative. Montre al : Groupe de recherche inter-universitaire sur la pre vention de linadaptation psycho-sociale. Tremblay, R. E., Boulerice, B., Foster, H., Romano, E., Hagan, J., & Swisher, R. (2001). Multi-level effects on behaviour outcomes in Canadian children. Ottawa : Human Resources Development Canada. Wilson, W. J. (1987). The truly disadvantaged: The inner city, the underclass, and public policy. Chicago : University of Chicago Press. Wright, D., Bobashev, G. V., & Novak, S. P. (2005). Decomposing the total variation in a nested random effects model of neighborhood, household, and individual components when the dependent variable is dichotomous: Implications for adolescent marijuana use. Drug and Alcohol Dependence, 78(2), 195204.

regression models. Computer Methods and Programs in Biomedicine, 68(3), 205214. Morenoff, J. D. (2003). Neighborhood mechanisms and the spatial dynamics of birth weight. AJS, 108(5), 976 1017. Morenoff, J. D., Sampson, R. J., & Raudenbush, S. W. (2001). Neighborhood inequality, collective efficacy, and the spatial dynamics of urban violence. Criminology, 39(3), 517559. Nelson, M., Gordon-Larsen, P., Song, Y., & Popkin, B. (2006). Built and social environments associations with adolescent overweight and activity. American Journal of Preventive Medicine, 31(2), 109 117. Oakes, J. M. (2004). The (mis)estimation of neighborhood effects: Causal inference for a practicable social epidemiology. Social Science and Medicine, 58(10), 1929 1952. Oberwittler, D. (2004). A Multilevel analysis of neighbourhood contextual effects on serious juvenile offending: The role of subcultural values and social disorganization. European Journal of Criminology, 1(2), 201 235. Oberwittler, D., & Wikstrm, P. O. (2009). Why small is better. Advancing the study of the role of behavioral contexts in crime causation. Dans W. B. Weisburd, G. Bruinsma (e d), Putting crime in its place. Units of analysis in geographic criminology (pp. 3358). New York : Springer. Oreopoulos, P. (2002). Do neighbourhoods influence long-term labour market success? A comparison of adults who grew up in different public housing projects, analytical studies branch research paper series 2002185e. Statistics Canada, Analytical Studies Branch. Re cupe re e de http://www.statcan.gc.ca/ bsolc/olc-cel/olc-cel?catno11F0019MIE2002185&langeng Ouimet, M. (2000). Aggregation bias in ecological research: How social disorganization and criminal opportunities shape the spatial distribution of juvenile delinquency in Montreal. Canadian Journal of Criminology, 42(2). Pickett, K. E., & Pearl, M. (2001). Multilevel analyses of neighbourhood socioeconomic context and health outcomes: A critical review. Epidemiol Community Health, 55, 111122. Plybon, L. E., & Kliewer, W. (2001). Neighborhood types and externalizing behavior in urban school-age children: Tests of direct, mediated, and moderated effects. Journal of Child and Family Studies, 10(4), 419 437. Quane, J. M., & Rankin, B. H. (2006). Does it pay to participate? Neighborhood-based organizations and the social development of urban adolescents. Children and Youth Services Review, 28(10), 1229 1250. Reijneveld, S. A., Brugman, E., Verhulst, F. C., & Verloove-Vanhorick, S. P. (2005). Area deprivation and child psychosocial problemsa national cross-sectional study among school-aged children. Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology, 40(1), 18 23. Riva, M., Gauvin, L., & Richard, L. (2007). Use of local area facilities for involvement in physical activity in Canada: Insights for developing environmental and policy interventions. Health Promotion International, 22(3), 227235. Robitaille, E., & Se guin, A.-M. (2008). Effets de quartier et de linquance juve nile : le de fi pose par le laboration dindicateurs territoriaux de de sorganisation sociale. Dans G. Se ne cal (e d.), Les indicateurs socioterritoriaux: Perspectives et renouvellement (pp. 91114). Que bec : PUL.

Rec u le 25 novembre 2009 Re vision rec ue le 17 aou t 2010 Accepte le 26 aou t 2010