Professional Documents
Culture Documents
ntemeiere. Presupunerea l ui
Kant n aceast privin este c dac o aciune e s fi e moralmente bun, atunci
motivul datoriei, chiar i n prezena simultan a unui alt gen de motiv, trebuie s
fe sufcient prin sine pentru a determina aciunea. Mai mult, el nu se abate nici un
moment de la credina c nclinaiil e generoase sunt un ajutor n nfptuirea unor
aciuni bune, c din acest motiv e o datorie s l e cultivm, i c fr ele o podoab
moral preioas ar lipsi din aceast lume.
Ar trebui de asemenea observat c, departe de a respinge ideea de feri cire,
Kant susine c avem cel puin o datorie indirect s urmrim nfptui rea propriei
noastre feri ciri.
1. 14-] 5: Principiul formal al datoriei
A doua propozi ie a lui Kant e urmtoarea: o ac,iune fcut din datorie i
ia valoarea moral nu din rezultatele pe care le produce sau urmrete s le
produc, ci dintr-un principiu formal sau maxim - principiul de a ne face
datoria, oricare ar fi aceasta.
]4
Aceasta este o refonul are mai tehnic a primei propozii i . Am vzut deja
c o voin bun nu i poate deriva caracterul su necondiionat-bun din
caracterul condiionat-bun al rezultatelor l a care intete, i aceasta e adevrat i
despre aciuni l e moralmente bune n care se manifest o voin bun acionnd de
dragul datori ei . Ceea ce trebui e s facem acum e s fonulam doctrina noastr n
tennenii a ceea ce Kant numete "maxi me".
O maxim e un principiu dup care acionm. E un principiu pur personal
i poate f bun sau poate f ru. Kant l numete un principiu subi ectiv,
nelegnd prin aceasta un principiu pe baza crui a un agent raional ( sau un
subiect al aciunii) acioneaz efectiv - un principiu mani festat n aciunile
realizate n fapt. Un principiu obiectiv, pe de alt parte, este unul dup care
orice agent raional ar aciona n mod necesar dac raiunea ar avea un control
total asupra aciuni lor sale i, prin unare, unul dup care el trebuie s acioneze
dac e att de iraional nct s fe tentat s acioneze altfel . Numai atunci cnd
acionm dup principi i obi ective ele devin de asemenea subiective, dar el e
continu s fe obi ective fe c acionm pe baza lor, fe c nu.
Nu e nevoie s fonul m n cuvinte maxima aciuni lor noastre, dar dac
tim ceea ce facem i vrem ca aciunea noastr s fe o aciune de un anumi t gen,
atunci aceast aciune are o maxim sau un principiu subiecti v. O maxi m este
aadar ntotdeauna un soi de principiu general sub care noi voim o aciune
paricular. Bunoar, dac decid s m sinucid ca s evit nefericirea, se poate
spune c acionez pe baza principiului sau maximei "M voi sinucide ori de cte
ori viaa mi ofer mai mult durere dect pl cere. "
Toate aceste maxi me sunt maxime materiale: ele generalizeaz o aciune
particular mpreun cu motivul ei particular i cu rezultatul ei intenionat.
Deoarece caracterul bun al unei aciuni nu poate f derivat din rezultatele inten
ionate, atunci e clar c el nu poate f derivat dintr-o maxim material de acest gen.
Maxima care d valoare moral aciunilor este maxima sau principiul de
a-i face datoria oricare a f aceasta. O astfel de maxim este l ipsit de orice
materi e particular: ea nu este o maxim ce vizeaz satisfacerea unor dorine sau
obinerea unor rezultate particulare. limbaj kantian ea este o maxim/ormaI. A
aciona de dragul datoriei nseamn a aciona dup o maxim fonnal "independent
de orice obiect al facultii dorinei . Un om bun adopt sau respinge maxima
material a unei aciuni propuse n funcie de faptul dac aceasta e n acord sau n
conflict cu maxi ma directoare i fOImal de a-i face datori a de dragul datori ei.
Numai asemenea aciuni !cute din datorie pot f moralmente bune.
I . l 5-1 6: Venerarea legii
O a treia propoziie se presupune c rezult din prmel e dou. Ea este
umltoarea: Datoria este necesitatea de a aciona din venerarea legii
4
.
Sau respect pentr lege (N. trad.)
15
Aceast propoziie nu poate f derivat din primele dou dect dac citim
n el e mai mult dect s-a spus expl icit: att "venerare" ct i "l ege" par a f
termeni pe care nu i -am ntlnit n premi se. Mai mul t, propoziia nsi nu e ntru
totul cl ar. Poate c ar f mai bine s spunem c a aciona dup maxima de a-i
face datoria de dragul datoriei nseamn a aciona din venerarea l egi i .
Nu e chiar att uor s urmrim argumentul lui Kant. El pare s susin c
dac maxima unei aciuni moralmente bune este o maxim formal (nu o maxim
material privind satisfacerea dorinelor cuiva), atunci ea trebuie s fe o maxim de
a aciona n mod raional - adic de a aciona dup o lege valabi l pentru toate
fi nele raionale n genere, independent de dorinele lor particulare. Din cauza
[ragi li tii umane, o asemenea lege trebuie s ne apar ca o lege a datoriei, ca o lege
care poruncete sau impune supunere. O asemenea lege, privit ca impus nou,
trebuie s stmeasc un sentiment asemntor cu fica. Pe de alt parte, dac e
privit ca auto-impus (deoarece ea e impus de propri a noastr natur raional), ea
trebuie s stmeasc un sentiment analog nclinaiei sau atraciei. Acest sentiment
complex este veneraia (sau respectul) - un sentiment unic ce e datorat nu vreunei
stimulri a simurilor, ci gndului c voina mea e subordonat unei asemenea legi
universale independent de orice influen a simurilor.
n
fapt, ns, noi nu putem f nici odat si guri c exi st vreun exempl u de aciune
fcut din datori e (aciune al crei motiv determinant este acela al datori ei ).
Ceea ce di scutm ai ci nu e ce fac oameni i de fapt, ci ce trebuie ei s fac.
Chiar dac am avea experiena [empiri c a] aci uni lor fcute din datorie,
aceasta nu ar f de ajuns pentru scopuri le noastre. Ceea ce trebui e noi s artm e
c exist o lege moral valabil pentru toate fi nele raionale n genere i pentru
toi oameni i n vi rtutea raionalit i i lor - o lege pe care fi nele raionale n genere
trebuie s o urmeze dac sunt tentate s fac altceva. Aceasta nu poate f stabi lit
prin nici o experien cu privire l a comportamentul uman real .
Mai mult, exempl el e de aciuni moralmente bune nu pot f ni ci odat un
substitut al principii l or morale i nici nu pot s ofere un temei pe care princi pi i l e
morale s se bazeze. Numai dac posedm dinainte princi pi i l e putem noi j udeca
dac o aciune este sau nu un exemplu de bine moral .
Moralitatea nu e o chestiune de i mitaie oarb i tot ceea ce putem cere de
l a exempl e e s ne ncuraj eze s ne facem datori a: ele ne pot arta c aciunea
corect este posibi l i ne pot menine viu n minte acest lucru.
11. 6-9: Filosofa popular
Fi losofa popular, n loc s separe net ntre partea a priori i cea empiric
a eti ci i , ne ofer un talme-balme dezgusttor n care el ementel e a priori i cel e
empirice sunt amestecate fr nici o speran de cl ari fcare. Princi pi i l e moral e sunt
confundate cu principii l e interesului propriu i aceasta are ca efect o sl bi re a
exigenelor moralitii n condi i i l e n care facem efortul de a l e ntr, efort care
este ns greit orientat.
11.10-11: Rccapitularea concluziilor
E necesar ca principi i l e morale s fie nelese n mod a priori. A l e
combina cu consideraii empirice privind interesul propru i al tel e de acest fel nu
reprezint numai o confuzie de gndire, ci i un obstacol n cal ea progresului
moral . Prin urmare, nainte de a ncerca s apl i cm principi i l e morale trebui e s
ncercm s l e formul m precis ntr-o metafzic pur a moravuri lor din care sunt
excluse considerai i l e empirice.
II. 12-15 : Imperativele n general
Trebuie s expl icm acum ce se nelege prin cuvinte precum "bun" i
"trebuie" i , n particular, ce se nelege prin imperativ. Exist mai mul te genuri
de imperative, dar noi trebui e s ne ocupm mai nti de imperative n general (sau
de ceea ce au n comun toate imperativele): nu ne ocupm doar de imperativul
moral (dei l putem avea pe acesta cu deosebire n minte). La prma vedere, aceast
ntreprndere e o surs de di fculti mai ales deoarece cuvntul "bun" are sensuri
di ferte atunci cnd e pus n legtur cu di ferte tipuri de imperative.
18
S ncepem cu conceptul de agent raional. Un agent raional este acel a
care are capacitatea s acioneze n acord cu ideea sa de lege - adic s acioneze
n acord cu principiile. Aceasta nelegem atunci cnd spunem c el are o voin.
Raiune practic e un alt teren pentru o astfel de voi n.
Am vzut dej a c aciuni l e ageni lor rai onali au un princi piu subiectiv sau
maxim i c n fiinele care sunt doar imperfect raionale astfel de principi i
subiective trebuie distinse de principiile obiective - adic de principi i l e dup care
un agent raional ar aciona in mod necesar dac rai unea ar avea un control total
asupra pasi unilor. Atta timp ct un agent acioneaz dup principi i obi ective,
voina sa i aci uni le sale pot f descrise ca bune ntr-un anumit sens.
Fi inele raionale imperfecte, cum e omul, nu acioneaz ntotdeauna dup
principii obiective: el e o pot face sau nu. Aceasta e exprimat ntr-o mani er mai
tehnic spunnd c pentru om aciuni l e care sunt obiectiv necesare sunt subi ectiv
contingente.
n cazul fi nelor raionale imperfecte princi pi i l e obiective par aproape s
constrng sau (in l imbajul tehnic al lui Kant) s necesiteze voina - adi c el e
par s fe i mpuse asupra voinei din afar n l oc s fe mani festarea ei necesar
(aa cum ar f cazul n situa i a unui agent complet raional ). Sub acest aspect
exist o net distinci e, atunci cnd vorbim de o voin raional , ntre a fi
necesar i a f necesitat.
Atunci cnd un principiu obiectiv e conceput c necesitnd (i nu doar ca
necesar), el poate f descris ca o porunc. Formul a unei asemenea porunci poate f
numit un imperativ (dei Kant nu distinge practic ntre porunc i imperativ) .
Toate i mperati vel e (nu numai cele morale) sunt exprimate prin cuvntul
"trebui e". Se poate spune c "trebuie" exprim din punctul de vedere al
subiectului relaia de necesitare care exist ntre un principiu recunoscut ca
obiectiv i o voin raional imperfect. Cnd spun c "trebuie" s fac ceva eu
neleg c recunosc faptul c o aciune de acest gen e i mpus sau necesitat de un
pri ncipiu obi ectiv valabil pentru orice agent raional n genere.
Din moment ce imperativele sunt principi i obiective considerate capabi l e
s necesiteze i din moment ce aciunea n acord cu principi i l e obi ective e o
aciune bun (ntr-un anumi t sens), toate imperativele ne poruncesc s facem
aci uni bune (nu numai - aa cum susin unii flosof - aciuni care sunt obl i gatorii
sau corecte).
Un agent raional perfect i ntru totul bun va aciona n mod necesar pe
baza acelorai principi i obi ective care pentru noi sunt imperative i astfel va
mani festa un fel de bi ne la fel cum o facem i noi atunci cnd ne supunem acestor
imperative. Dar pentru el asemenea principii obiective nu sunt imperative: el e sunt
necesare dar nu necesitante i ar voina care l e-ar urma ar putea f descris ca o
voin sInt. Acolo unde noi spunem "eu trebuie s", un agent de acest fel ar
spune "eu vreau s". El n-ar avea nici un fel de datorie i ni ci nu ar simi
sentimentul de respect pentru legea moral (ci ceva mai nrudit cu dragostea).
1 9
ntr-o important not de subsol, Kant explic, ce-i drept cam obscur, ceea
ce nelege el prin termeni cum sunt "nclinaie' i "interes" i di stinge ntre
interesul "pathologic" (sau senzorial) i i nteresul "practic" (sau moral) . Pentru
aceasta vezi analiza paragrafelor III. 29-31 .
II. 16-23: Clasiicarea imperativelor
Exi st trei feluri distincte de imperative. Deoarece imperativele sunt
pri ncipii obiective considerate capabi l e s necesiteze, trebuie s exi ste tot trei
feluri corespunztoare de principii obiective i trei feluri (sau sensuri)
corespunztoare ale lui "bun".
Unele principii obiective sunt condiionate de voina unui anume scop - cu
alte cuvinte ele ar f urmate n mod necesar de un agent complet raional dac el
ar vrea acel scop. Aceste principi i dau natere imperativelor "ipoteti ce" care au
fomla general "Dac vreau acest scop, trebuie s fac aa i aa". Ele ne comand
s facem aciuni care sunt bune ca mloc pentru atingerea unui scop pe care l
vrem deja (sau l -am putea voi) .
Cnd scopul e doar unul pe care l-am putea voi , imperativele sunt
problematice sau tehnice. Ele pot f numite imperative ale abi litii i ar aciuni le pe
care le impun sunt bune n sensul de a f 'abile' sau 'folositoare'.
Atunci cnd scopul e unul pe care ori ce agent raional l vrea prn chi ar
natura sa, imperativele sunt asertorice sau pragmatice. Scopul pe care orce agent
raional l vrea prin chiar natura sa este propri a ferici re i ar aci uni l e impuse de un
imperativ pragmatic sunt bune n sensul de a f "prudente".
Unele principii obiective sunt necondiionate: ele ar f urate n mod
necesar de un agent complet raional dar nu sunt bazate pe voirea prealabi l a
vreunui scop ulterior. Aceste pri ncipii dau natere imperativelor categorice care
au forma general "Trebuie s fac aa i aa" (fr nici un V dac pus drept
condiie prealabil). Ele pot f de asemenea numite V apodictice - adi c necesare,
n sens de necondiionate sau absolute. Acestea sunt imperativele necondiionate
ale moraliti i i ar aciunile pe care le impun sunt moralmente bune bune n sine
i nu numai bune ca mijloace pentru vreun scop ulterior.
Tipuri l e diferite de imperative exercit tipuri diferite de necesitare.
Aceast di feren poate fi exprimat numindu-Ie reguli ale abi l itii, sfaturi ale
prudenei, respectiv porunci (sau legi) ale moraliti i . Numai porunci l e sau l egi le
sunt absolut constrngtoare.
I I . 24-28: Cum sunt imperativele posibile?
Trebuie s abordm acum problema cum sunt posibi l e aceste imperative -
altfel spus, cum pot fi el e justificate. A l e justifca nseamn a arta c principi i l e
dup care ne constrng s acionm sunt obiective n sensul de a f valabi l e pentru
ori ce fin raional n genere. Kant presupune ntotdeauna c pri nci pi ul dup
20
care un agent complet raional n genere ar aciona cu necesitate este de asemenea
principiul dup care un agent raional imperfect trebuie s acioneze n caz c e
tentat s fac altfel .
Ca s putem nelege argumentul trebuie s pricepem mai nti di stincia
dintre propoziiile anali tice i cele sintetice.
ntemeierea.
II. 39-40: Canonul judecrii morale
Canonul general al judecrii morale6 spune c noi trebui e s putem voi ca
maxima aciunii noastre s devin o l ege universal (a libertii). Atunci cnd ne
considerm maxi mele ca posibile legi (teleologice) al e naturii, constatm c unele
dintre ele nu pot f nici mcar concepute ca find asemenea legi : de exemplu, legea
care spune c iubirea de sine (care, considerat sub o lege a naturii devine ceva de
genul unui sentiment - sau instinct - al auto-conservri) trebui e att s promoveze
ct i s distrug vi aa este inconceptibi l . ntr-un asemenea caz, maxi ma e opus
datori ei perfecte sau stricte. Alte maxime, dei nu sunt inconcepti bi l e ca posibile
legi (teleologice) ale naturii , nu pot f totui voite n mod consistent ca asemenea
legi : de exemplu, ar f o inconsisten sau o inconsecven n actul volitiv ca
oamenii s trebui asc s posede talente dar s nu trebuiasc s le foloseasc
niciodat. Maximele de acest tip sunt opuse datoriei imperfecte.
Ori ce s-ar putea crede despre detal i i l e argumentului l ui Kant - i
argumentul mpotri va sinuci derii e cu deosebire sl ab - trebui e s ne ntrebm dac
nu cumva o vizi une teleologic a naturi i umane e necesar eti ci i , la fel cum o
viziune teleol ogi c despre corpul uman e necesar medicinei . Ar trebui de
asemenea observat c n viziunea l ui Kant chestiuni l e morale nu sunt numai
chesti uni cu prvi re la ce am putea gndi, ci i chestiuni cu privire la ce am putea
'oi, precum i c o aciune rea impl ic nu o contradi ci e teoretic, ci o opoziie
Sau emlurii morale. (N. trad.)
24
(sau antagonism) a ncl inaiei fa de o voin rai onal care se presupune cumva
c e realmente prezent n noi .
I I . 41 -1 5 : Nevoia unei etici pure
Kant subl i ni az di n nou ceea ce a susinut anterior pe acest subi ect.
1I . 46-49: Formula Scopului n Sine
Acioneaz n aa fel nct ntotdeauna s tratezi umanitatea, fe n
persoana ta fe n a oricui altcuiva, niciodat numai ca mijloc, ci ntotdeauna n
acelai timp ca scop.
Aceast formul pune n lumin un al doilea aspect al orcrei aciuni ; cci
orice aciune rai onal , pe lng faptul c are un principiu, trebuie de asemenea s
i propun un scop. Scopuri le - ca i principi i l e - pot f doar subiective, adi c pot
f adoptate n mod arbitrar de un individ. Scopurile subiective sau rel ative pe care
un agent particular caut s le produc sunt, dup cum am vzut, doar temeiul
unor imperative ipotetice, iar val oarea lor e relativ i condiionat. Dac ar exi sta
i scopuri obiective, date nou de raiune, scopuri pe care, n ori ce circumstane,
un agent complet raional le-ar urma n mod necesar, acestea ar f de o valoare
absolut i necondiionat. El e ar f de asemenea scopuri pe care un agent raional
imperfect ar trebui s le urmreasc dac ar f sufci ent de iraional nct s fe
tentat s fac altfel .
Asemenea scopuri nu pot f doar produsul aciunilor noastre pentru c -
aa cum am vzut de la bun nceput - nici un lucru care e doar produsul aciuni lor
noastre nu poate avea o valoare necondiionat i absolut. El e trebuie s fe
scopuri dej a existente; i simpla lor existen ne va i mpune datoria de a le urri
( att ct ne st n puteri ). Aceasta nseamn c ele sunt temeiul unui i mperativ
categoric cam n acelai fel n care scopuri l e doar subi ective sunt temeiul
imperativelor ipoteti ce. Astfel de scopuri pot f descrise ca scopuri n sine - nu
doar ca scopuri relative l a anumii ageni raional i .
Numai agenii raionali sau persoanele pot f scopuri n sine. Odat ce
numai ei pot avea o valoare necondiionat i absolut, este greit s-i folosim
doar ca mij l oace pentru atingerea unui scop a crui valoare este numai relativ.
Fr astfel de scopur n sine nu ar exista vreun bine necondiionat, nici vreun
principiu suprem al aciuni i i astfel - pentru finele umane - ni ci vreun imperativ
categoric. Aadar, ca i pri ma noastr formula, Formula Scopului n Sine decurge
din nsi esena imperativului categoric - cu condi i a s ne amintim c orice
aciune e necesar s aib un scop, ca i un pri ncipi u.
Kant mai spune c orice agent raional i concepe necesarmente existena
n acest fel pe temeiuri valabi l e pentru orice agent raional n genere. Justi fcarea
acestui lucru depinde ns de fel ul n care e abordat Ideea de l ibertate, tem
amnat pentru mai trziu.
25
Noua formul, ca i prima, trebuie s dea natere unor imperative
categorice particul are atunci cnd e apl icat naturii speci fce a omului .
11. 50-54: Justrri
Acelai set de exemple evideniaz i mai cl ar presupozi ii le teleologice
necesare pentru orice test prin care poate f apl i cat imperativul categori c. Avem
datoria perfect de a nu ne folosi pe noi i de a nu-i folosi pe alii doar ca mij loace
pentru sati sfacerea nclinai i l or noastre. Avem o datorie imperfect, dar pozitiv,
s promovm scopuri le naturii n noi nine i n alii - adic s urmrim propria
perfeciune i fericirea altora.
Dup cum arat Kant nsui ntr-un pasaj , noi avem a face numai cu tipuri
foarte generale de datori e. Ar fi nedrept s ne pl ngem c el nu precizeaz toate
deterinai i l e paricul are care ar f necesare ca s ne ocupm de probl eme
speci fce.
II. 55-56: Formula Autonomiei
AC,ioneaz n aa fel nct voina ta s se poat privi pe sine n acelai
timp c universal legislatoare prin maxima sa.
Aceasta formul poate prea la prima vedere o simpl repetare a Formulei
Legii Universale. Ea are totui avantajul c face expl icit doctri na conform creia
imperativul categoric ne impune nu doar s respectm legea universal, ci s
respectm o l ege uni versal pe care noi nine o facem, ca ageni rai onal i , i pe
care noi nine o particularizm prin maxi mel e noastre. Aceasta este pentru Kant
cea mai imporant formulare a principiului suprem al moraliti i , deoarece ea
duce direct l a Ideea de l ibertate. Suntem supui legii moral e numai pentru c ea
este expresi a necesar a naturi i noastre ca ageni raional i .
Formula Autonomiei - n ci uda faptul ui c argumentul este obscur - e
derivat di n combi narea Formulei Legii Universale i Formulei Scopului n
Sine. Am vzut nu numai c suntem inui s ne supunem l egi i i n vi rtutea
uni versal i ti i ei (a val abi liti i ei obiective pentru toi ageni i raionali), ci i c
agenii raionali ca subieci sunt temeiul acestui i mperativ categoric. Dac aa
stau lucruri l e, atunci l egea creia suntem inui s i ne supunem e necesar s fie
produsul propri ei noastre voine (n msura n care suntem ageni raional i ) -
asta vrnd s spun c ea se bazeaz pe Ideea voinei oricrei fine rai onal e ca
voin uni versal legi sl atoare.
Kant formul eaz mai si mpl u aceast i dee ceva mai trzi u - l a I I, 75 -
atunci cnd spune despre o fi i n rai onal c tocmai aceast aptitudine a
maxi mel or sal e de a constitui o l egi sl ai e universal o di sti nge ca scop n
si ne. Dac un agent raional este cu adevrat un scop n si ne el trebui e s fe
autorul l egi l or crora e i nut s l i se supun i tocmai acest l ucru i confer o
val oare suprem.
26
11. 57-60: Excluderea intereselor
Un imperativ categorc exclude interesul : el spune doar Trebui e s fac
asta ; el nu spune Trebuie s fac asta dac se ntmpl s vreau asta. Acest
lucru e presupus i mpl i ci t n formulele noastre anterioare datorit faptului c
acestea erau formul e ale unor imperative recunoscute drept categori ce. Acum
acest lucru e fcut explicit n Formula Autonomiei. O voin se poate supune legii
din cauza unui interes (aa cum am vzut n imperativele ipotetice). O voin care
se supune legi i , dar nu din cauza vreunui interes, se poate supune doar unor legi
pe care ea nsi le-a creat. Numai dac concepem voina ca fcndu-i singur
l egi putem nelege cum poate exclude un imperativ interesul i s fe astfel
categoric. Meritul suprem al Formulei Autonomiei este acesta: pri n afrmaia
expres c o voin raional face l egil e crora e inut s li se supun se
expl i citeaz pentru pri ma oar complet caracteristica eseni al a imperativului
categori c. Aadar Formula Autonomiei decurge n mod direct din chiar
caracteri stici l e imperativului categoric.
Toate flosofi l e care caut s expl ice obl i gaia moral prin vreun interes
oarecare fac inconceptibil imperativul categoric i neag prin aceasta moralitatea.
Despre toate acestea se poate spune c propun o doctrin a heteronomiei adic
ne nfieaz voina ca fi nd constrns doar de o lege care-i are originea ntr-un
anume obi ect sau scop altul dect voina nsi . Asemenea teori pot da natere
numai unor imperative ipotetice i deci non-morale.
11. 61 -67: Formula Imperiului Scopurilor
Acioneaz ca i cum prin maximele tale aij un membru legislator al unui
imperiu al scopurilor.
Aceast formul izvorte di rect din Formula Autonomiei. Atta vreme ct
agenii raionali sunt toi supui unor legi universale pe care chiar ei l e-au fcut, ei
constituie un imperiu - adi c un Stat sau comunitate.
n cal i tate de
membri ai unui asemenea imperiu, ageni i raionali au ceea ce se numete
"demnitate
"
- adic o valoare intrinsec, necondiionat, incomparabil .
1 1 . 68-7 1 : Demnitatea virtuii
Un lucnl are un pre dac i se poate gsi un substi tut sau un echivalent. EI
are demnitate sau valoare dac nu admi te nici un fel de echivalent.
27
Doar morali tatea sau vi rtutea - i umanitatea n msura n care e capabi l
de moralitate - are demnitate. Di n aceast perspectiv ea nu poate fi comparat cu
lucruri care au val oare economic (pre de pi a) sau chi ar cu lucrur care au o
val oare estetic (un pre afecti v). Val oarea incomparabi l a unui om bun i zvorte
din faptul c el e un membru legislator ntr-un imperiu al scopurlor.
II. 72: Recapitularea Formulelor
n recapitularea fnal sunt menionate doar trei formul e: 1 ) Formula Legii
Naturii, (2) Formula Scopului in Sine i (3) Formula Imperiului Scopurilor. Ni se
spune c prima fOf1UI are a face cu forma unei maxi me morale - adi c cu
uni versalitatea ei ; a doua cu materia - adic cu scopuril e ei; pe cnd a trei a
combin forma i mate
r
i a. Totui, e menionat n pl us _ c Formula Legii
Universale este testul strict ce trebuie apl i cat (probabi l pentru c are a face nainte
de toate cu moti vul aciuni morale). Scopul celorlalte formul e e s aduc Ideea de
datorie mai aproape de intuiie (sau imagi naie).
Se d o nou versiune a Formulei Imperiului Scopurilor: Toate maximele
din propria noastr legistare trebuie s se armonizeze cu un posibil imperiu al
scopurilor ca imperiu al naturii. Imperul natrii n-a mai fost menionat nainte i
pare s se afe n acelai tip de relaie cu imperiul scopuri lor n care se af legea
universal a naturi cu legea universal a liberii . Pentru Kant e foarte clar c atunci
cnd privete natura ca un analog al moralitii, natura e considerat a f teleologic.
Formula Autonomiei este amalgamat aici cu Formula Imperiului Scopurilor.
II. 73-76: Recapitularea intregului argument
Recapitul area final rezum ntregul argument de l a cap la coad - de l a
conceptul de voin bun pn l a conceptul de demni tate a vi rtui i i de demnitate
a omului c fiind capabil de virtute. Tranzii i l e de l a o formul l a al ta sunt
si mpl i fcate i n unele privine mbuntite. Cea mai notabi l adugire este,
totui, abordarea temei imperiului naturii . Imperiul scopuri lor poate f realizat
numai dac toi oameni i se supun imperativ ului categoric, dar ni ci mcar aceasta
nu e destul : dac natura nsi nu coopereaz cu strdani i l e noastre moral e, acest
ideal nu poate f ni ciodat ati ns. Nu putem f siguri ni ci de cooperarea naturi , ni ci
de cooperarea celorlali oameni , dar n ciuda acestui fapt imperati vul care ne
impune s acionm ca membri legi slatori ai unui imperiu rmne categoric.
Trebui e s urmrim acest i deal fe c ne ateptm s obinem rezultate, fi e c nu,
i ar aceast urmrire dezinteresat a idealului moral este n acelai timp sursa
demniti i umane i standardul dup care omul trebuie judecat.
II. 77: Autonomia voinei
Am artat printr-un argument anal i tic c principiul autonomiei voinei (i
pe cale de consecin, de asemenea, imperati vul categori c ce ne impune s
28
acionm n acord cu o asemenea autonomie) este o condiie necesar a
valabil itii j udeci lor morale. Totui, dac dorim s stabi l i m valabi l i tatea
principiului autonomiei, trebui e s trecem dincolo de j udeci l e noastre cu privire
la aci uni l e morale spre o critic a raiunii practice pure.
II. 78: Heteronomia voinei
Orice flosofe moral care respinge principiul autonomiei trebui e s cad
peste pri ncipiul heteronomi ei : ea trebui e s conceap legea care guvereaz
aciunea uman ca depinznd nu de voina nsi, ci de obi ecte di ferite de voin.
O asemenea viziune poate da natere numai unor i mperative ipotetice i deci non
morale.
II. 79-80: Clasificarea principiilor heteronome
Principi i l e heteronome sunt sau empirice sau raionale. Cnd sunt
empirice, principi ul lor e ntotdeauna unnrirea jericirii, dei unele dintre ele ar
putea f bazate pe sentimentel e naturale de pl cere sau durere pe cnd altele pe un
presupus sentiment moral sau sim moral . Cnd sunt raionale, princi pi ul lor este
ntotdeauna unrirea peljeciunii, fe o perfeciune ce poate f atins prin voina
noastr proprie, fe una presupus a exista dej a n voina lui Dumnezeu care
i mpune anumite sarcini voinei noastre.
II. 8 1 : Principii empirice ale heteronomiei
Fi i ndc toate princi pi i l e empirice se bazeaz pe simuri i de aceea l e
lipsete uni versalitatea, el e sunt nepotrvite s serveasc drept baz a l egi i moral e.
ns principiul unnriri i propriei feri ciri este cel mai cri ticabi l . Avem un drept (i
chi ar o datori e indirect) de a unnri propria noastr feri cire atta vreme ct acesta
e compatibi l cu l egea moral; dar a f ferci t e una i a f bun e altceva; i ar a l e
confunda pe cel e dou nseamn a aboli distincia speci fc di ntre virtute i vi ci u.
Doctrina simul ui moral are cel pui n meritul de a f gsit o satisfacie
di rect n virtute i nu doar n pretinsele ei rezultate pl cute. Kant r.cunoate
constant realitatea tririi morale dar insist c ea este o consecin a recunoaterii
legii de ctre noi; ea nu poate oferi prin sine un standard unifon pentru noi i cu
att mai puin poate da legi pentru alii. Doctrina simului moral trebuie cl asi ficat
n ultim instan laolalt cu doctrinele care privesc pl cerea sau fericirea ca unicul
bine, pentru c i ea regsete bi nele n satisfacerea unui gen particular de trire.
11. 82-83: Principii raionale ale heteronomiei
Pri nci pi ul raional al perfeci uni i ca scop pe care trebui e s-I atingem este
cel mai bun di ntre toate propuneri l e de princi pi i heteronome ale moral i tii
pentru c cel puin el apeleaz l a raiune pentru decizi e. Totui , n msura n
care el doar ne impune s ti ndem la real i tatea maximal l a care avem acces, este
29
un principiu cu totul vag; i ar dac include perfeciunea moral . este n mod
evident ci rcul ar. Kant nsui susi ne c l egea moral ne impune s ne cul tivm
perfeci unea natural (exerci i ul tal entelor noastre) i perfeciunea moral
( facerea datori ei de dragul datori ei ). Obi eci i l e sale sunt ndreptate mpotriva
concepi ei conform crei a noi trebui e s ne supunem l egi i moral e de dragul
reali zrii propriei perfeci uni .
Princi pi ul teologic dup care a f moral nseamn a te supune voinei
perfecte a l ui Dumnezeu trebui e respins n totali tate. Dac presupunem c
Dumnezeu este bun, o facem numai pentru c tim dej a ce nseamn binele moral ,
iar teoria noastr e un cerc vicios. Dac, pe de alt parte, excludem bi nel e din
conceptul de voin a lui Dumnezeu i l concepem pe El doar ca atotp
.
utemic,
ntemeiem moralitatea pe fri ca de o voin arbitrar, dar creia nu ne putem
opune. Un si stem moral de acest gen este n direct opozii e cu morali tatea. Dei
n vizi unea lui Kant moralitatea trebui e s conduc la reli gi e, ea nu poate f
derivat di n religie.
II. 84-8S: Eecul heteronomiei
Toate aceste doctrine presupun c legea moral trebui e derivat nu din
voi na nsi ci di ntr-un obiect al voinei . Fiind astfel heteronone, el e nu ne pot
fumiza nici un imperativ moral sau categoric i trebui e s considere aci uni l e
moralmente bune ca fi nd bune nu n sine, ci doar ca mij l oace pentru obinerea
unui rezultat anticipat. Astfel , el e distrug orice interes imediat pentru aciunea
moral i pl aseaz omul sub legea naturii mai degrab dect sub l egea l ibert i i .
11. 86-87: elul argumentrii
Tot ce pretinde Kant c a lacut e s arate, printr-un argument anal i ti c, c
pri nci pi ul autonomiei e condiia necesar a tuturor j udecilor noastre morale.
Dac exi st ceva precum moralitatea i dac judeci l e noastre moral e nu sunt
doar o himer, atunci pri ncipi ul autonomi ei trebuie acceptat. Muli gndi tor pot
considera aceasta drept o demonstrai e sufci ent a princi pi ul ui , dar Kant nu
privete un astfel de argument c pe o demonstrai e. El nici mcar nu a afrmat
adevrul princi pi ul ui , cu att mai puin s pretind c l -a demonstrat.
Pri nci pi ul autonomiei i imperati vul categori c corespunztor sunt
propozi i i sintetice a priori: ele afrm c un agent raional - dac ar avea un
control compl et asupra pasi unil or sale ar aciona n mod necesar numai dup
maxi me prin care s se poat pri vi ca uni versal l egi slator i c trebuie s
acioneze n acest fel dac e sufci ent de iraional nct s fe tentat s procedeze
al tfel . O astfel de propozii e necesit o uti l i zare sintetic a raiuni i practi ce pure
i l a aceasta nu ne putem nc aventura ir s facem o critic a acestei puteri a
raiuni i nsi .
30
S ECIU N EA 1 1 /
SCHI A UNEI CRITICI A RAIUNI I PRACTICE
I I . 1 -3 : Libertate i autonomie
Atunci cnd cercetm voina (sau raiunea practic) o putem defni ca pe
un fel de cauzalitate (o capacitate de a aciona cauzal) aparinnd finelor vi i n
msura n care sunt raionale. A descrie o astfel de voin ca liber nseamn a
spune c ea poate aciona cauzal fr s fe cauzat spre a face acest lucru de
altceva dect de ea nsi . Fiinele non-rai onale pot aciona cauzal numai n
msura n care sunt cauzate s fac asta de altceva dect el e nsele i aceasta este
.
ceea ce noi numim necesitate natural i o privim ca opus l iberti i : dac o bi l
de bi l i ard cauzeaz mi carea alteia ea face acest lucru numai pentru c mi carea
sa a fost la rndu-i cauzat de altceva.
Pn acum descrierea pe care am dat-o l ibertii a fost una negativ. Dar o
voin l i ber care nu are nici o lege ar f autocontradictorie; noi trebuie s facem
ca aceast descriere s fe pozitiv spunnd c o voi na l iber acioneaz sub legi,
dar c aceste l egi nu pot s-i fe impuse dect de ea nsi ; cci dac ar f impuse
de altcineva, ele nu ar f dect legi ale necesitii naturale. Dac l egi l e l iberti i nu
pot f hetero-impuse (dac ne putem exprima astfel), atunci e necesar ca el e s fe
auto-impuse. Aceasta nu nseamn altceva dect c l ibertatea e identic cu
autonomia; i deoarece autonomia e principiul moral i ti i , o voin l iber ar f o
voin afat sub l egi moral e.
Aadar, dac am putea presupune l i bertatea, atunci autonomi a i , prin
urmare, moralitatea ar decurge prin simpla analiz a conceptului de l i bertate.
Totui, aa cum am vzut, princi piul autonomi ei e o propozi ie si ntetic a priori i
deci poate f justificat numai aducnd n di scuie un al treil ea teren care s lege
predicatul de subiectul propozi i ei . Conceptul pozitiv de l i bertate furizeaz, sau
ne arat direcia ctre, acest al treilea termen; dar avem nevoie de pregtiri
supl imentare pentru a putea arta ce este acest al trei l ea teren i s deducem
l i bertatea din conceptul de rai une practic pur.
III. 4: Libertatea ca presupoziie necesar
Dac moralitatea e s fe derivat din l ibertate i dac - aa cum am
susinut - morali tatea e necesar s fi e valabi l pentru toate finel e raionale n
genere, e ca i cum am f reuit s demonstrm c voina unei fine raionale n
genere e n mod necesar l iber. Aceasta nu poate f demonstrat prin nici o
experien cu privire la vreo aciune doar uman i nici nu poate f demonstrat
din perspectiva teoriei fl osofce. Pentru nevoi l e aciuni i , totui , ar f sufcient
dac am putea arta c o fin raional poate aciona numai sub presupoziia
l iberti i ; cci dac aa ar sta lucruri le, atunci l egi l e morale l egate inseparabil de
l ibertate ar f la fel de valabi l e pentru ea ca i n situaia n care am ti c e l i ber.
3 1
Raiunea n genere trebui e s funcioneze cu necesitate sub presupoziia c
e l i ber att n sens pozitiv, ct i negativ: ea trebuie s presupun c nu e
determinat de infuene exterioare i c e sursa princi pi i lor sale. Dac un subiect
raional presupune c j udeci l e sale sunt determinate nu de pri ncipii raionale, ci
de i mpulsuri extere, el nu poate privi aceste j udeci ca find ale l ui . Aceasta
trebui e s fe la fel de adevrat i despre raiunea practic: un agent raional
trebuie s se priveasc pe sine c fiind capabi l s acioneze pe baza propri i lor sale
princi pi i rai onale i numai astfel i poate el privi voi na c find a sa. Aceasta
nseamn a spune c din punct de vedere practic fiecare agent e necesar s
presupun c voina lui este l iber. Libertatea este o presupoziie necesar a
oricrei aciuni , ca i a ntregii gndi ri .
I II . S-9: Interesul moral i cercul vicios
Am argumentat c n domeniul aciunii e necesar ca fi inele raionale s
presupun propria l ibertate i c din aceast presupozi ie urmeaz n mod necesar
pri nci pi ul autonomi ei i , pe cale de consecin, imperativul categoric
corespunztor. n fel ul acesta mcar am formul at mai precis princi pi ul moral itii
dect s-a fcut pn aici . Dar de ce m-a supune eu, ca simpl fi in raional, i
prin unare i celelalte fiine raionale, acestui pri ncipiu? De ce a atribui o
asemenea valoare suprem aciunii morale i a simi n aceasta o valoare
personal comparativ cu care plcerea nu conteaz deloc? De ce a fi i nteresat n
excelena moral de dragul ei nsei? Am dat noi oare un rspuns convingtor la
aceste ntrebri difci le?
E fr ndoial adevrat c noi mani festm n fapt un interes pentru
excelena moral, dar acest interes apare numai fi indc presupunem c legea
moral e constrngtoare. nc nu tim cum poate f constrngtoare legea moral.
Se pare c am czut ntr-un cerc vicios: am argumentat c e necesar s presupunem
c suntem liberi pentr c ne afm sub legil e morale i apoi am argumentat c e
necesar s fm sub legile morale pentru c ne-am presupus a f liberi . A face acest
lucru e nc foarte departe de a ne fi oferit o justifcare a l egii morale.
III. 1 0-1 6: Cele dou puncte de vedere
Ca s i eim di n acest cerc vicios trebuie s ne ntrebm dac nu cumva
exist dou perspective (puncte de vedere) di ferite di n care am putea privi
aciunile. Adoptm noi un punct de vedere atunci cnd ne concepem c acionnd
l iber i un alt punct de vedere atunci cnd ne reprezentm aci uni l e ca evenimente
observate?
Aceast doctrin a celor dou puncte de vedere este o parte esenial a
f ilosofiei critice a lui Kant, parte care a fost pn acum inut n umbr. Trecnd l a
ea, Kant se confrunt cu o di fcultate: el nu poate desigur presupune c foarte
elaboratel e argumente din Critica raiunii pure ar putea f fami l i are ci titori lor si
i nici nu are sens s le repete n aceeai f0l111 el aborat n acest scurt tratat de
32
etic. n consecin, el rei a cteva consideraii el ementare care, pri vite separat, nu
pot f prea convingtoare.
Toate idei l e care sunt date simuri lor noastre ne vin fr s i ntervi n vreun
act de voin. Presupunem c aceste i dei ne vin de la obi ecte, dar cu ajutorul
idei lor astfel date noi putem cunoate obi ectele numai n fel ul n care ele ne
afecteaz; ce sunt aceste obiecte n sine nu ti m. Aceasta d natere l a di stincia
dintre lucruri aa cum ne apar nou i lucruri aa cum sunt n sine - sau ntre
aparene
7
i lucruri n sine. Numai aparenele pot f cunoscute de noi ; dar n
spatele aparenelor trebui e s presupunem lucruril e n sine, dei aceste l ucruri nu
pot f niciodat cunoscute aa cum sunt n sine, ci numai aa cum ne afecteaz pe
noi . Aceasta ne furi zeaz o di stincie aproximati v - e doar aproximativ - ntre
o l ume sensibil (o l ume dat simurilor sau cel
.
puin dat prin simuri) i o lume
inteligibil (una pe care o putem concepe, dar nu o cunoatem niciodat pentru c
ntreaga cunoatere uman presupune o combinaie ntre simire i concepere).
Aceast distincie se apl i c i cunoaterii de sine a omul ui . Prin simul inter
(sau introspecie) el se poate cunoate pe sine doar aa cum apare, dar n spatele
acestei aparene el trebuie s presupun c exist un Ego aa cum e n sine. I
msura n care e cunoscut prin simul inter, i deci capabi l s aib senzaii n mod
pasiv, omul trebuie s se priveasc pe sine ca aparinnd lumii sensibile. Totui, n
msura n care el poate fi capabi l de o activitate pur separat de si muri , el trebuie
s se priveasc pe sine c aparinnd lumi i intel i gibile. Lumea inteli gi bi l e descris
aici c o lume intelectual - o lume care e intel i gibi l pentru c e inteligent -
dei se adaug c despre aceasta lume nu putem ti altceva.
Omul gsete aadar n sine o activitate pur separat de simuri . El
gsete n sine puterea rai uni i . Ar trebui observat c lmmanuel Kant apeleaz
mai nti , aa cum a fcut mai nainte, l a raiunea teoretic, dei acum el privete
raiunea n sensul critic pe care chiar el l-a inventat. Avem o putere spontan
numit i ntelect care (fr ndoial mpreun cu ali factori) poate produce din
sine astfel de concepte (sau categorii ) cum sunt acel ea de cauz i efect i
fol osete aceste concepte c s aduc ideile simuri lor sub regul i . Astfel , n ci uda
spontaneitii sale veritabi le, intel ectul este nc legat de simuri i fr simuri el
n-ar mai gndi nimic. Raiunea, pe de alt parte, e capacitatea Ideilor adi c ea
produce concepte (ale necondiionatului) care merg mult dincolo de simuri i nu
pot avea nici un exempl u accesibi l simurilor. Spre deosebire de intel ect, raiunea
mani fes
ntemeierii traseaz lini i l e generale ale eti ci i lui Kant prin apel l a datele
"cunoateri i comune", ale cunoaterii morale a rai unii umane comune. Ce
nseamn aceast cunoatere moral comun? Eu a sugera c ea este, de fapt,
eti ca creti nismului protestant. Aceasta nseamn c ea nu are calitatea universal
pe care Kant ar vrea s i-o atri buie. Este simul etic comun al unei anumite
41
soci eti ntr-o anumit epoc i storic. Prin urmare, pentru a putea evalua corect
argumentul lui Kant, trebuie s i denti fcm l i mi tel e i storice i soci al e al e aceste
concepi i despre moral itate. De fapt, ansambl ul flosofei sale moral e mi se pare
c se sprij in puteric pe acest apel la ceea ce el consi dera a f conti i na moral
comun. Nu numai c pri ma seciune este formul at expl i ci t din acest punct de
vedere, dar argumentul celei de-a doua seciuni pare s presupun concepi a
despre moralitate expus n prima seciune. Nu sunt si gur n ce msur Kant
consider, n a doua seciune, c ofer argumente independente pentr vali ditatea
aceste concepii despre moralitate. Oricare ar f ns intenii le sale, eu a susine c
nu reuete s fac asta. El ne ofer cel mult nite i ndi ci i despre cum am putea
fom1Ul a o j ustifcare independent; pe scurt, ceea ce gsesc n seciunea a doua
este o cl ari fcare i o elaborare suplimentare ale teoriei etice care fusese derivat
mai nainte din conti ina moral comun. Nici seciunea a treia nu ofer
j usti ficarea independent cerut. Aici, Kant schieaz metafzica de care are
nevoi e pentru a explica posi bi l itatea moral i ti i . ntr-o lume n care tot ce se
ntmpl este cauzat n mod necesar, fiinele umane pot avea totui voina l iber
pe care o presupune moralitatea ntruct, ca euri, aparin lumii noumen-elor (sau a
"lucrurilor n sine"), ca i lumii fenomenelor (sau a "aparenelor"). n acest fel ,
Kant ncearc s demonstreze c moralitatea este posibil dar nu c este necesar
cu alte cuvinte el tot nu ne spune de ce trebui e s nel egem moralitatea n acest
fel i de ce trebui e s ne purtm conform unei asemenea moral i ti . Pn la unn
el nu ofer ni ci un rspuns acestei probleme n afar de afrmaia c vi ziunea sa
asupra moraliti i este cea a conti inei morale comune. Iar dac aceast conti i n
este, de fapt, cea a cretinism ului protestant, atunci o putem gsi mai probl ematic
dect o gsete Kant.
Prima seci une
S anal i zm mai atent modul n care Kant i construi ete teora etic, n
pri ma seciune, porind de l a contiina moral comun. El ncepe prin a afrma ca
nimic nu este necondiionat bun n afara voi nei bune, a crei valoare este pe
depl i n separabi l de valoarea rezultatelor pe care l e produce. Aceast tez iniial
devine pl auzibi l n lumina ideii l arg mprt ite potrvi t crei a evaluri l e morale
au n pri mul rnd n vedere inteniile oameni lor. Oameni i nu sunt moralmente
blamabili dac, fr s aib vreo vin, intenti i l e lor bune duc l a rezultate
nefericite. Dac A se arunc n mare pentru a-l salva pe B care este dus de valuri
dar, ntruct curentul era mai puteric dect crezuse, eueaz n a-l salva i se
neac i el , atunci ni mi c bun nu va f realizat, ci mai degrab vor fi produse
pierderi suplimentare de viei precum i o durere n plus pentru fami l i a i prieteni i
si ; cu toate acestea, datorit inteni i lor sal e i a eforturilor de a l e real i za,
42
persoana n cauz are anse mari s fe mai degrab ludat moral dect criticat.
Este ns de remarcat faptul c, n exemple evidente de fel ul acestuia, inteni a
nsi trebuie descris ca intenie de a produce sau de a efectua ceva. Rezultatele
nu sunt deci irelevante; contrastul apare ntre rezultatele intenionate i rezultatele
efective, i ar primele sunt cele care fac obiectul laudei sau blamul ui .
n paragraful 8, Kant introduce conceptul central de "datorie", terenul
prin care ne vom referi l a voina bun atunci cnd e vzut ca fi nd n opoziie cu
ncl i nai i l e. Aciunile au valoare moral numai dac sunt efectuate din datorie i
nu din nclinaie i , de vreme ce "ncli naia" se afl de asemenea n opoziie cu
"raiunea", aciuni l e fcute din datorie trebuie s coinci d cu aciuni le guverate
de raiune. Nu este clar dac 1. Kant i ntenioneaz s spun c o aciune ar putea
s nu aib deloc valoare moral n condii i l e n care ar f ct de puin n acord cu
ncl inai a. Cred c o interpretare i ndulgent i -ar atribui l ui Kant o tez mai sl ab:
anume c o aciune moti vat de ncl i naie nu are valoare moral dect dac este
motivat i de preocuparea pentru datori e. Iar a spune c este motivat i de
datorie nseamn a spune ceva de fel ul : n msura n care ai o ncl i naie de a face
aci unea recunoti totodat c ea este o datorie a ta i , n vi rtutea acestei
recunoateri, ai f fcut acea aciune chiar dac n-ai f avut ni ci o ncl inaie pentru
ea. Fil antropul crui a i face pl cere s-i ajute pe alii nu ar f astfel mpiedicat
s-i dovedeasc valoarea moral cu condii a s aib i simul datori ei . aceast
i nterpretare Kant ar spune numai c, dac cineva are o nclinaie di rect de a face
o aciune, atunci este mai greu de aflat dac acesta este moti vat i de datorie, n
timp ce atunci cnd ncl i naia i datoria sunt n confl i ct, fora simului datoriei este
evident. O i nterpretare de fel ul acesta este favorizat discret de paragraful 9 i
susinut puteric mai trziu, cnd, l a II. 42, Kant spune: "caracterul sublim i
demnitatea inter a poruncii datoriei sunt cu att mai mani feste cu ct exi st mai
puine cauze subiective n favoarea acestei porunci i mai multe mpotriva ei".
Dac l i nterpretm pe Kant n fel ul acesta, atunci pozi i a lui va primi
ntr-adevr spriji n di n partea i dei l or morale acceptate n mod comun. Pare s
existe o oarecare pl auzi bi l itate n i deea c, dac o aci une e ndepl init numai
pentru c i face pl cere, atunci ea nu are val oare moral pentru c nu i mpl i c
ni ci un efort de voin.
n paragraful 1 4, Kant ncepe s treac ntr-adevr dincolo de contiina
moral comun i s i extind radical tezele anterioare. El susinuse anterior c
valoarea voinei bune este independent de rezultatele obinute. Acum va susine
c este independent de rezultatele urmrile, i ar acest l ucr, dup cum am mai
spus, e foarte di ferit de pri mul . De asemenea, el afirmase anterior c datoria se
afl n opozi ie cu inclinaia. Ceea ce va face acum va fi s i ntroduc teza c
datora trebuie s fie n opozi ie cu toate scopurile particulare. S l um exempl ul
de mai devreme cu salvatorul care a euat. Am fost de acord ca el ar putea fi
admirat din punct de vedere moral chiar dac nu a reuit s real i zeze ni mi c. ns,
43
dup cum de asemenea am menionat, aceast admiraie e i nseparabi l de
recunoaterea noastr a ceea ce a ncercat el s fac. Presupozi i a freasc ar f
aceea c el a acionat cu scopul de a salva vi aa altei persoane i asta este ceea ce
l face moralmente admirabi l . Repet, a spune c a acionat cu acest scop nu
nseamn a spune, n nici un sens fresc al cuvntului , c a Iacut-o din ncl inaie.
Dup cte putem presupune, l ui nu-i face pl cere s lupte cu marea agitat. Scopul
pe care i-l putem atribui, departe de a constitui o ncl i naie, este tocmai ceea ce el
consider de datoria sa s fac.
Presupun c n paragraful 14 Kant consi der c dezvolt pur i simplu
temel e paragrafe lor anterioare. Cu toate acestea, eu sugerez c n realitate lucrurl e
stau tocmai invers. Paragraful marcheaz un punct de plecare radi cal nou care nu
poate f
'
susinut de ceea ce s-a spus nainte. Atunci ce anume l poate susine? Nu
o poate face ni ci apel ul l a nelegerea moral comun, dac se presupune c
aceasta este ceva ce e l arg mprtit de di ferite societi i cul turi . El poate cpta
pl auzibi l itate numai prin apel la trsturi le menionate anterior ale eticii
protestante.
Dac ideea de "datorie" este separat n acest fel de toate scopuri l e
particul are, atunci se ridi c o nou problem, ntruct pare s nu mai exi ste nici o
cal e de a deterina n ce const aceast "datorie". Ea ne apare ca find complet
goal. Rspunsul l ui Kant, n paragrafel e 1 5 i 16 este c, din moment ce orice
luare n considerare a nclinai i lor i a efectelor este exclus, datoria trebuie
defnit nu n termeni de coninut, ci ca cerin pur formal. Ea este cerina de a
aciona din respect pentru legea moral. De ce anume "l ege"? Pentru c ideea de
datorie o presupune pe aceea de a aciona pe baza unui principiu, urmnd un
pri ncipiu universal; i nu de a reaciona pur i simpl u la o si tuaie imediat i
particular. Vocabularul "legii morale" are conotaii rel i gioase sugernd
conceperea moral i tii ca pe ceva dat de un legisl ator divin i, prin aceasta,
confer acestui di scurs despre "lege" o pl auzibili tate intui tiv iniial. Kant ns
ar respinge cu si guran aceast concepie (ceea ce i face la 11. 85). Legea moral
nu este, n viziunea sa, ceva impus nou din afar de o voina arbitrar, fe ea
divin sau nu. Ea este expresia raiunii pure, i ar dac aceast l ege are nevoi e de un
legi sl ator, atunci acesta este ori ce fi n rai onal . Astfel , n singurul sens n care
l egea moral este dat de Dumnezeu ea este dat de asemenea de noi toi , ca fine
umane nzestrate cu raiune. Aceast idee a legii morale ca ceva dat siei de orice
agent raional este el aborat de Kant l a 11. 55-60.
Dar dac atunci cnd te supui l egii morale te supui numai ie nsui i
urmezi doar propria voin, de ce s mai vorbim de "supunere" i de "lege"?
Pentr c suntem fine divizate, mprite ntre raiune i ncl inai e. n msura n
care suntem raional i , moralitatea este doar expresia voinei noastre l ibere. Dar n
msura n care suntem i fiine ale nclinai ei , moralitatea este ceva crui a trebuie
s ne supunem. Concepi a popular de care Kant se apropie cel mai mul t nu este
44
aceea de moralitate ca supunere fa de Dumnezeu, ci aceea de moral i tate ca
supunere fa de propria conti i n, supunerea pri i inferioare fa de partea
superi oar a sinelui .
Dar dac datoria este defnit ca respect pentru legea moral, aceasta pare
numai o deplasare a problemei . Cum putem noi determina ce poruncete legea
moral? Kant susine c legea moral, ca i i deea de "datorie", nu poate f defnit
prin coninutul su. Prin urmare, concede el, legii nu-i rmne nimic de poruncit
cu excepi a faptului c aciuni l e noastre trebui e s se supun l egi i . Aceasta pare, la
pri ma vedere, o cerin complet l ipsit de coninut, o l ege care spune numai
"Supune-te acestei legi". Kant susine ns c, dei n ntregi me formal, ea nu
este n ntregime goal , cci atunci cnd o separm pri n abstracie de orice
coninut particul ar, ceea ce rmne din ideea de lege este cerina universal iti i . O
l ege care ponmcete numai supunerea fa de lege are aceast for: acioneaz
n aa fel nct s poi voi ca maxima ta s devin l ege universal.
Kant susine c toi recunosc n fapt aceast lege moral. E ceva adevrat n
aceast susinere. Ne-am putea gndi bunoar la modul n care oameni i veri fc de
obicei corectitudinea moral a unei aciuni punnd ntrebarea: ce-ar f dac toat
lumea ar face la fel ? Legea moral a lui Kant are o oarecare afnitate cu Regula de
Aur: "Comport-te fa de ceil ali aa cum ai dori s se comporte i ei ei fa de
ti ne. " (dei Kant arat care sunt l i mi tele acestui principiu, mai al es n formularea sa
negativ, n nota de subsol de l a II. 52). Dac "raiunea uman comun" nelege
prin aceste principii acelai lucru pe care l nelege Kant i, n particular, dac le
nelege ca pe nite prncipii pur formale, aceasta este o alt ntrebare. Vom f n mai
mare msur s rspundem la ea dup ce vom f examinat ncercarea sa de a arta,
n seciunea a doua, cum poate aceast lege moral s ne ghideze aciunile.
Secti unea a doua
Cea mai i mportant inovaie pe care o aduce Kant n a doua seciune este
de a introduce conceptel e de "imperativ ipotetic" i "imperativ categoric". Un
imperativ este forma l i ngvi stic prin care se exprim o porunc. Poruncile sunt
legate de legi n acel ai fel n care datoria este legat de voina bun: n ambele
cazuri prima adaug l a a doua ideea unei opozi ii fa de ncl i nai i . Astfel , toate
fi i nele raionale acioneaz n conformitate cu modul n care sunt concepute
legi le. O fi in a crei voin este complet determi nat de raiune i care nu are
nclinai i (o fi n non-fzic, neafectat de s6muli senzori ali) nu ar resimi aceste
legi ca porunci, ci ar f ceea ce Kant numete o "voin srnt". Fiinele aa cum
suntem noi nine, care au att nclinaii ct i raiune i n care cele dou pot intra
n confict, resimt legi l e raiunii ca ponmci , atta vreme ct ncl i nai i l e le pot
mpinge s devieze de l a ele.
45
Imperativele ipotetice sunt expresia unor porunci condiionate de ncl inaii
sau de scopuri . Ele sunt de fonna "F asta pentru a obine cealalt". Exempl e ar
putea f : "Rupei pentr a deschide" sau "F-i prieteni dac vrei s fi fericit".
Primul dintre acestea este un exempl u pentru ceea ce Kant numete "imperative
ale abi l i tii", care exprim porunci ce sunt condiionate de scopuri pe care cineva
l e poate mprti sau nu - cineva poate f sau nu interesat de a deschide o pung
de ful gi de porumb. Cel de-al doi l ea este un "imperativ al prudenei", ntruct
porunca este derivat dintr-un scop care este necesar tuturor fi nelor umane,
realizarea fericiri i . Pe de alt parte, imperativele categorice exprim porunci care
nu sunt condiionate de nici un scop. El e nu sunt de fonna "F asta pentr a obine
cealalt", ci pur i simplu "F asta". Se deduce deci din interretarea dat
moralitii n prima seciune c imperativel e categori
c
e sunt forma n care sunt
exprimate ponmcil e legii morale.
Kant ofer patru fonnul ri ale imperativului categoric i i l as cititorii
oarecum confuzi n ceea ce privete fel ul n care sunt legate una de alta aceste
variate fonnul ri . O expl i caie clar este dat ns, n cele din unn, l a II. 72. Strict
vorbind, exist un singur imperativ categoric. Lui i se poate da o fonnul are cu
totul general (l a care m voi referi cu G) i i se mai pot da nc trei formul ri,
mai amnunite (la care m voi referi cu SI , S2 i S3). Fonul ri l e mai
amnunite sunt o reformul are a lui G n aa fel nct s indice mai clar cum poate
f aceasta apl icat n practic. Cel e patru fonnul ri sunt:
G. Acioneaz numai potrivit acel ei maxime prn care s poi voi totodat
ca ea s devin o l ege universal.
S 1 . Acioneaz ca i cum maxima aciunii tale ar trebui s devin prin
voina ta o lege universal a naturii.
S2. Acioneaz n aa fel nct s tratezi umanitatea, n persoana ta sau a
altuia, niciodat numai ca mij loc ci totdeauna i ca scop.
S3. Acioneaz ca i cum ai f ntotdeauna, prin maximele tale, un membru
legisl ator n imperiul universal al scopurilor.
E cl ar c S 1 reprezint numai o mica variaie a lui G. Si ngura schimbare
semnificativ este extinderea sintagmei "lege universal " la "lege uni versal a
naturi ". Interpretarea minimal a l ui S 1 ar f aceea c ea ne cere doar s apl i cm
G n lume, aa cum o cunoatem. Trebui e s verifi cm dac maximele aciunilor
noastre, atunci cnd sunt universalizate, pot f consistente cu faptele empirice ale
l umi i naturale n care trebuie s acionm. Unii dintre comentatorii l ui Kant au
vrut ns s citeasc mai mult n sintagma "lege a naturi i " i voi l ua n consi derare
sugestii l e lor la timpul potri vit.
Dar S2 i S3? Se pare c acestea di fer mai mult de G. Atunci cum pot f
el e numite refonnul ri ale sale? Pentru a nelege acest lucru ne-ar f folositor s
pri vim toate fonulri l e ca pennutri al e conceptelor de raionalitate i
universalitate. G i S I cer ca, n cal itate de fi ne raionale, s putem universali za
46
maximele aci uni lor noastre, adic s fm capabi l i s l e voim ca legi universale.
S2 ne cere apoi s universalizm felul n care ne concepem ca fi ne raionale i s
tratm toate celelal te fi ne umane de asemenea ca pe ni te fi ne raionale.
n
sfrit, S3 le sintetizeaz pe S I i S2, aducnd l aol alt cele dou idei de "lege
universal" i de "fiin raionaI". Aadar, aceste legi universale sunt unele
asupra crora s-ar cdea de acord ntr-o comunitate ipotetic de fine raionale i
ar impune respectul fa de toi membrii comuni tii ipotetice ca fi ine raionale.
Aceast comunitate ipotetic este ceea ce Kant numete un "imperiu al
scopuri l or", i deci o cerin n pl us pentru aciunea corect este c aceasta trebui e
s fi e compatibil cu legi l e unui imperiu al scopuri lor.
Kant spline foarte puine lucruri despre felul n care S3 ar putea f apl i cat
n practic. Dar _are mult mai multe de spus despre S I i S2 i le examineaz
apli carea prin patru exemple. Voi consacra ultimele dou seciuni din acest capitol
chestiuni lor privitoare l a apli carea practic a lui S I i S2 i di scuiei lui Kant
referitoare la ele n legtur cu aceste exemple. Mai nti, cteva cuvinte despre
strctura general a exemplelor.
Cele patru exemple sunt alese si stematic. El e sunt: (i) datori a de a nu te
si nuci de; (i i ) datoria de a nu face promisiuni false; (i i i ) datoria de a ne cultiva
talentele; (iv) datora de a-i ajuta pe ali i . Exemplele (i) i (i i i) sunt datorii fa de
noi ni ne i ar (i i ) i (iv) sunt datorii fa de ali i . Exemplele (i) i (i i ) sunt numite
de Kant "datori i perfecte" i ar (i i i) i (i v) sunt "datorii imperfecte". Expli cai a dat
de Kant termeni lor "perfect" i "imperfect" e mai degrab surprinztoare. El
spune (n nota de subsol de la paragraful 34) : "Printr-o datorie perfect neleg una
care nu admi te nici o excepi e n favoarea nclinai ei . " Totui , din moment ce n
mod normal Kant pare s presupun c nici o datorie nu admite excepii n
favoarea nclinai ei , e di fi ci l s ne dm seama cum ar trebui s folosim aceast
trstur pentru a di stinge ntre datorii perfecte i imperfecte. Ar f tentant s-I
interpretm n sensul c datori i le perfecte sunt acelea care nu admit deloc excepii ,
n vreme ce datori i l e imperfecte sunt cele care pot f surclasate de datori i perfecte
sau de alte datorii imperfecte (dar nu de nclinai i ). Aceasta e ceva tentant ntruct
Kant vrea cu siguran s spun c unele datorii nu admi t excepi i i , de vreme ce
ar prea neplauzibi l s susin asta despre toate lucruri le pe care l e consider
datorii , are nevoi e de o di stincie ntre datori i l e care permit i datorii l e care nu
permit excepi i . O astfel de i nterpretare ar f n acord cu natura exemplelor lui
Kant. Datori i l e de a nu te sinucide i de a nu face promi siuni false par a f de un
tip care nu admite excepi i , n vreme ce acest lucru ar f greu intel i gi bi l dac ar f
susinut cu privire la datori i l e de a-i cultiva talentele i de a-i ajuta pe ali i . Dac
mi s-ar ivi o ocazi e de a-mi cultiva talentele sau de a ajuta pe cineva fcnd o
promisiune fals (poate pentru a obine bani spre a-i da unui prieten aflat l a
ananghi e sau a face un iretlic astfel nct s pot urma o facultate), ne-am putea
atepta de la Kant s spun c datori a de a nu face promisi uni false trebui e s o
47
surclaseze pe cea] al t. Aceast interpretare funcioneaz i cu privire la ceea ce
spune el atunci cnd aj unge s apl i ce S2 exempl el or, ntruct dup aceea el
cl asific exempl el e Ci) i (i i ) ca "datorii necesare sau ale obligaiei stricte" i ar (iii)
i (iv) ca "datorii contingente sau meritorii ".
ntemeierea metafzicii
moravurilor), 4:385-463
Idee Idee zu ener allgemenen Geschichte n weltburgerlicher Absicht (Idee
pentru o istorie universal din punct de vedere cosmopolit), 8: 1 5-31
KrV Kritik der renen Verunft (Critica raiunii pure) referirile se fac la
paginaiile standard A si B din primele dou edii i .
Traducerea reprezint o parte a capitolului l din lucrarea lui R. Louden, Kant 's Impure Etllics.
From Rational Beings to Human Beings, Oxford University Press, 2000.
n trad
l
cerile romneti, din pcate, lucruri le I1 stau aa. Totui, gsii paginaia Academiei n
1. Kant. Il1lcmeierea metafzicii morav1Irilor, Editura Humanitas, Bucureti, 2007.
63
KpV
KU
MAN
MdS
Menschenrace
Nachriclzt
Nalurgeschichte
Pad
Pro
Racen
Rejl
Rei
Streit
Kritik der praktischen Vemunft (Critica raiunii practice), 5: 1-163
Kritik der Urteilskraft (Critica puterii de judecare), 5: 165-485
Metaphysische Anfangsgrunde der Natunvissenschaft (Fundamentele
metajizice ale tiinei naturii), 4:465-565
Metaphysik der Sitten (Metafizica moravurilor), 6:203-493
Bestimmung des Begri einer Menschenrace (Determinarea
conceptului de ras uman), 8:89-106
Nachricht van derEinrichtung sener Vorlesungen n dem
Wnterhalbenjahre van 1765-1766 (Anun/ul programului prelegerilor
din semestrul de iarna 1765-1766), 2:303-13
Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels (Istoria
natural universal i teoria Paradisului), 1:215-368
Padagogik (Prelegeri de pedagogie), 9:437-499
Prolegomena zu einer jeden kunftigen Metaphysik die als Wissenschaf
wird aufreten konnen (Prolegomene la orice metajizic viitoare),
4:253-383
Van der verschiedenen Racen der Menschen (Despre diferitele rase de
fiine umane), 2:427-443)
Rejlexionen (Note i fragmente), 14-23
Die Religion innerhalh der Grenzen der blo(en Vernunji (Religia doar
n limitele raiunii), 6: 1-202
Der Streit der Fakultaten (Conflictulfacultilor), 7:1-116
Referirile la alte texte citate din Ediia Academiei - n special transcrierile
prelegerilor - se fac prin titluri complete sau prescurtate, uor de identificat.
1. Ce este etica impur?
E nevoie de impurit,i pentru ca roata
s se nvrt i via,a s fie trit.
(Primo Levi, Tabelul periodic)
Filosofie pur i filosofie aplicat
" Numai acea parte a metafizicii care se
ocup cu forma a rmas n afara disputelor, n timp
ce diferenfele de opinii i ipotezele au aprut atunci
cnd s-a pus problema cunoaterii materiale ".
(J. H. Lambert ctre Kant, 3 februarie 1 766)
n scrieri l e sale de maturitate, Kant opereaz cu o di stincie net ntre acea
parte a tiinei care se pretinde a f "pur
"
sau "absolut independent de orice
experien" (KrV, B 3) i cea care admite date i asumpi i empi rice n aplicarea
64
sa la un anumit domeniu al experi enei . Fi losofa moral i natural, ba chiar i
logica (uneori), sunt prezentate de Kant ca avnd att pri pure ct i pri
empirice (Gr 4:387-88,4 1 0 n; KrV A53-55). Precum muli ali oameni de ti in,
fl osofi sau intelectuali de dinainte sau de dup el, Kant susine c partea pur este
superioar celei aplicate. Filosofa pur "trebuie s conduc [mu$ . . . vorangehel]
(Gr 4: 390) n cazul n care cunoaterea noastr i propune s-i procure o baz
sufcient de sigur. ntr-adevr
,
preferina lui Kant pentm partea pur este uneori
att de putemic nct duce la excluderea complet di n ari a flosofei a celei
empiri ce i la afrmaia c toate formele de cunoatere care sunt complet sau chiar
numai parial empirice au doar roluri instmmentale i subsidiare n vi aa omul ui .
Metafzca
,
pe care o defnete ca "ni mi c altceva dect inventarul a tot ce
posedm prin intermediul raiuni i pure" (KrV A xx),
"singur constituie propriu-zis ceea ce putem numi flosofe n sensul strict al
termenului .. . . Matematica, tiina naturii, chiar i cunoaterea empiric, au n cea
mai mare parte valoare ca mijloc pentru scopuri contingente, dar i, ca rezultat
ultim, pentru scopuri care sunt necesare i eseniale pentru umanitate. De aceast
ultim funcie se pot totui achita numai dac primesc n ajutor o cunoatere prin
raiune doar din concepte [pure] [aus blo(en Bergrifen], pe care, OrIcum am
alege s-o numim, nu e altceva dect metafizic" (Kr V A8501 B 878).
Aceast preocupare obsedant pentm "pstrarea unei flosofi pure
mpreun cu viziunea concomi tent a unei fonne de flosofc care a fost purifcat
cu succes i care e privit ca salvatoare i protectoare a tot ceea ce este esenial
pentm umanitate, a fost drag sufetului multor flosof nainte i dup Kant. Iar
criticii contemporani ai lui Kant, precum Johann Georg Hamann, s-au grbit s
invoce "ura gnostic pentm materie
"
i "dragostea mistic pentm form
"
presupuse a se afa n spatele ei . Totui
,
n momentele sale mai puin misionare,
Kant ader la o concepie mai tradiional cu privire la sfera flosofei . Cteva
pagini mai nainte, n prima sa Critic, el afrm: "ntreaga flosofe este fe
cunoatere din raiune pur, fe cunoatere obinut de raiune di n principi i
empirice. Prima se numete fl osofe pur, ce-a de-a doua empiric
"
(KrV A 8401
B 868). Un fragment asemntor apare n prefaa
ntemeierii i
n alte locuri (flosofia moral necesit o parte empiric pentru a fonula cu success
legi "pentru voina omului atta timp ct aceasta e afectat de natur
"
[4: 387]),
sugereaz pregnant c el este nclinat spre o fonn slab de naturalism n etica sa.
Prin "natural i sm slab
"
neleg vizi unea confonn creia faptele empirce despre
natura uman, dei nu pot ele nsele stabi l i sau j ustifca principii morale nonative,
nici nu pot s vin n contradicie cu asemenea prncipii. Noi nu avem (i nici nu
putem avea) datorii morale de a face lucruri care ne sunt fizi c imposibile, iar aceast
cunoatere a ceea ce este fzic imposibil este empiric, adi c provine din a doua
parte a eticii kantiene. "Trebuie
"
l presupune pe "poate
"
- nu putem f obli gai s
facem imposibilul, dei nu este o sarcin uoar nici aceea de a ne da seama de ceea
ce suntem ntr-adevr capabi l i s facem. Aa cum Kant nsui remarca n eseul su
"Teorie i practic
"
: "nu poate f o datorie s unrm un anumit efect al voinei
noastre dac acest efect nu este totodat posibil n experien (fe c e gndi t ca
find depl i n realizat, fe ca tinznd spre realizare), iar acesta este singurul tip de
teorie pe care l am n vedere n eseul de fa
"
(8: 277).
Cu si guran c e nevoie de pruden atunci cnd atribui m o asemenea
viziune lui Kant. Dup cum bine se tie, n alte fragente el nu arat deloc ca un
prieten al naturalismul ui . De exemplu, n prima Critic ni se spune c "nimic nu
este mai condamnabi l dect s extragem l egi privind ce trebuie s fac din ceea ce
se face" (A 3 1 9). Iar n prelegerile Collins afnn untoarel e:
70
"Etica poate propune legi ale moralitii care sunt ngduitoare i adaptate
slbici unilor naturii umane. Ea se poate arta pe placul finei umane necernd de
la oameni dect att ct pot da. Dar pe de alt parte, etica poate f i riguroas,
cernd cea mai nalt perfeciune moral. Legea moral . . . nu trebuie s fe
ngduitoare i s se adapteze sl bici unii omeneti; cci ea conine norma
perfeciuni i morale. Dar norma trebuie s fe exact i ri guroas - geometri a, de
exemplu, se bazeaz pe reguli stricte, fr a ine seama dac oamenii le pot
respecta sau nu n practic; centrul unui cerc, de exemplu, este prea subire pentru
a fi un punct matemati c.
pr1it, iar n unele cazuri ei pot s nu satisfac nici mcar condiia minimei
raionaliti. ]n msura n care aceste asumpii se dovedesc false, tipul de justi fcare pe care l -am
avut n vedere nu se apl ic n nici un mod pl auzibil .
95
atacm? Persoanele pe care le punem n pericol sunt dej a puse n pericol de ctre
teroriti? Exist vreo ans de a salva persoanele pe care le punem n peri col?
Cum estimm ansele ca noi s ucidem ostati ci i , ca teroriti i s ucid ostaticii sau
ca noi s salvm ostaticii i teroritii s ucid ali oameni ? i ct de siguri suntem
de aceste estimri? La ci supravieuitori i la ci ostati ci uci i ne ateptm n
cazul fiecrui scenariu? Ct de pure sunt inteniile noastre atunci cnd impunem
acest risc? Exist o politic recunoscut i acceptat n mod public cu privire la
aceste situaii ?
Nu putem trece n revist toate variantele, dar s ncepem cu unul din
cazuri le mai uoare. S presupunem c negocierile pentru a elibera ostaticii nu
reprezint o opiune, aa c
.
trebuie s atacm sau s asistm pasiv i s acceptm
consecinele. S presupunem mai departe c este aproape si gur .c toi ostaticii vor
fi ucii dac nu facem o ncercare de a-i salva. Dac ncercm s i salvm, exist
o ans destul de bun s putem salva toi ostaticii, dar exist de asemenea o ans
deloc neglij abil s ucidem civa ostatici n cursul acestei tentative. Pentru
simplitatea exempl ul ui , s presupunem c peri colul la adresa atacatori lor i a altor
oameni nevinovai este minim.
Cred c maj oritatea oamenilor ar spune c ar trebui s facem ncercarea de
salvare a ostatici lor i c, dac ucidem ostatici nevinovai n cursul tentativei, n
ciuda precauii lor noastre, noi tot am fi j usti ficai s facem ceea ce a avut ca
rezultat moartea lor. Pn l a urm, ar putea spune ei, e o alegere ntre uciderea
ctorva i uciderea tuturor. Aadar, se pare c n acest caz j udecata intuitiv c
numrl conteaz e valabil. Deoarece sunt puse n pericol vieile unor persoane
care nu amenin pe nimeni i respect legea, kantianul nu poate j ustifica aceast
judecat intuitiv prin acelai argument pe care l -am avut n vedere n cazul
pedepsei capitale i al folosirii forei letale mpotriva teroritilor nii . Contrar
simului comun, kantianul trebuie s nu permit atacul sau, dac nu, s gseasc
un nou argument.
Cazul e simplificat de faptul c am stipulat c ostatici i care ar putea fi ucii
n cursul atacului ar fi ucii oricum de ctre teroriti dac nu am ataca noi . Nu e
nevoie s punem n pericol viaa unei persoane pentru a salva altele. Trebui e doar
s j usti fcm riscul uciderii de ctre noi a acelei persoane n efortul de a preveni
uciderea aproape si gur a respectivei persoane aflat n mini le altora.
Poate un kantian j ustifica vreodat aceast situaie? Din nou, principiul
demnitii presupune o respingere a uciderii sau chiar a riscul ui de a ucide fiine
umane i el implic faptul c trebuie s depunem toate eforturi l e pentru a nu fi
nevoii s aj ungem n situaii n care aceste aciuni ar fi necesare. Dar, cum
principiul demniti i nu interzice n mod absolut uciderea fiinelor umane, el nu
poate interzice n mod absolut asumarea unui risc serios de a ucide fiinte umane.
>
ncete s tratm ca sf
n
:
dreptu
!
fiinelor umane" (MM, 6: 394). (N. trad.)
.
In hmbaJul lm Kant eXIsta o famllIe de CUVlJlte legate de termenul central "drept" (jus), CUVlJte
care trebuie distinse i care ridic nu puine probleme de traducere. Se poate ntreba care e
"dreptul" unei comuniti (was Rechtens sei, quit sid iuris), i. e. care sunt legile juridice pozitive ale
unei comuniti i ce spun ele. Ceea ce e conform legilor juridice extere se numete "just"
(gerecht, iustum), ceea ce nu, "injust" (ungerecht, iniustum). ntr-un sens mai general, incluzndu-I
i pe cel moral, o fapt care e conform datoriei sau e contrar ei se numete "dreapt" sau
"nedreapt" (rectum aut minus rectum, recht/unrecht) - n sens juridic sau etic, ntr-un cuvnt,
moral D. (MM, 6: 224; 229). (N. trad. )
Mi nciuna este o nespunere a adevrului fcut n prejudiciul altuia. (N. trad.)
I '
"
n
doctrina dreptului, nespunerea intenionat a adevrului e numit minciun numai dac
violeaz drephll al tuia; dar n etic, unde din absena prejudiciului nu e dedus nici o ndrituire, e
de la sine neles c nici un neadevr intenionat n exprimarea propriilor gnduri [nu poate s nu
fie numit minciun] (MM, 6: 429). "Minciuna (n sensul etic al cuvntului), nespunerea
i ntenionat a adevrului f genere, nu e nevoie s aduc prejudicii altuia pentr a f repudiat;
cci n acest caz ar f o violare a drepturilor altuia. Ea poate f fcut doar din neseriozitate sau
chiar din generozitate; cel ce o spune poate inteniona chiar atingerea unui scop bun prin ea. Dar
acest mod de a at inge scopul este, doar prin forma sa, un delict al omului fa de propria sa
persoan i un fapt nedemn, care-I compromite n proprii si ochi" (MM, 6: 430). (N. trad.)
1 05
Totui, o asemenea minciun generoas (gutmiitig) poate i ea deveni,
ntmpltor (casus), pasibil de pedeaps conform legi lor civi le; dar ceea ce
reuete s nu fe pasi bi l de pedeaps doar printr-o ntmplare, (8: 427) poate f
condamnat ca nedrept i dup l egi exteme
1
3
. Adic, dac printr-o minciun
tocmai l-ai mpi edicat de la fapt pe un individ cu intenii criminale, atunci eti
responsabil din punct de vedere l egal de toate urmril e care pot decurge de aici .
Dac ns te-ai inut strict de adevr, justiia public nu-i poate aduce ni ci o
atingere, oricare ar f consecina neprevzut
I 4
. Este totui posi bi l ca, dup ce i -ai
rspuns ci nstit cu ' da' ucigaului la ntrebarea dac cel urmrit de el este n cas,
acesta din urm s f prsit neobservat locul i s f scpat uci gaul ui , aa nct
fapta nu s-ar produce; dar dac ai minit i ai spus c nu este n cas, i ar el chiar a
prsit locuina (dei fr ca tu s o ti i), astfel nct ucigaul l ntlnete cnd
pl eac i i comite crima, atunci poi f nvinuit pe drept ca autor al morii
acestui a. Cci dac ai f spus adevrul, att ct l tiai, ucigaul ar f fost poate
prins pe cnd cotrobia prin casa dumanului su de vecinii venii n grab i fapta
ar f fost astfel mpiedicat. Deci acela care minte, orict de generos, trebui e s
rspund pentru consecinele minciunii chiar i n faa tri bunalului ci vi l i s
pl teasc pentru ele, indi ferent ct de imprevizibile ar f fost, cci sinceritatea este
o datorie care trebuie considerat ca fundamentul tuturor datori i lor ntemeiate pe
contract, a crei lege devine nesigur i inutil atunci cnd se accept fe i cea
mai mic excepie de la ea
l s
.
Dup legi juridice, nu etice. "Legile obligatorii pentru care poate exista o legislare exter se
numesc legi externe (/eges externae) n general ". Legile pozitive sunt cel mai bun exemplu, dar i
legile naturle ar putea f incluse aici (MM. 6: 224). (N. trad.)
Acesta e un principiu juridic. Dac cineva face mai mult, sensul datoriei, dect poate fi
constrns de lege s fac, ceea ce face el e meritoriu (meitum); dac face exact ceea ce cere legea,
atunci face ceea ce era dator s fac (debitum); dac face mai puin dect cere legea, atunci e
culpabil (demeritum). Efectul j uridic a ceea ce e culpabil e pedeapsa (poena); efectul juridic a ceea
ce e meritoriu e recompensa (praemium); aciunea ce se ine strict de ceea ce suntem datori s
facem nu are nici un efect juridic. Rezultatele bune sau rele ale unei aciuni pe care suntem datori
s-o facem (ca i rezultatele omiterii unei aciuni meritorii) nu pot f imputate unui subiect (modus
imputationes (ollens, prin suprimarea imputrii). Numai nclcarea legii e imputabil juridic (MM,
6: 227-228). (N. trad.)
Aadar, a permite "minciuna generoas
"
n situaia dat (pe temeiul c ea poate salva
ntmpltor viaa prietenului din cas) reprezint o "excepie
"
inacceptabil de la datoria
sinceritii atta vreme ct nu actul de a mini (din iubire de oameni) este aici cauza salvrii vieii
prietenului, ci ntmplarea, prietenul putnd l a fel de bine s fe ucis ntmpltor i dac am minit
( caz n care, dei nu am intenionat aceast consecin nefast, sunt totui culpabil de crim; deci
"minciuna generoas
"
a favorizat o crim); doar respectarea absolut i fr excepii a legii atrage,
din principii juridice, suprimarea imputrii oricror consecine neintenionate ale faptei . Deci
"minciuna generoas
"
nu e permis: omul nu are "ndrituirea (dreptul) s fe nesincer"
, fe i din
iubire de semenii si. S-ar mai putea spune c i dac, prin absurd, minciuna generoas ar f
permis, ea nu ar putea f permis ca "excepie
"
moral, deoarece o aciune "permis
"
e, pentru
Kant, idjelnt din punct de vedere morar'. (N. trad.)
1 06
S fii sincer (cinstit) n toate declarai ile este aadar o pornc sfnt
a ratiunii ce prescri e n mod necondiionat i nu este restricionat de nici
,
1 6
un avantaj .
Profund i deopotriv corect este ai ci observaia domnului Constant cu
privire la deni grarea acelor principii care sunt att de strcte nct se pierd,
chipuri le, n idei irealizabile i care, de aceea, ar trebui repudiate: 'De fecare dat
(spune el la p. 1 23 jos) cnd un principiu dovedit ca adevrat pare inaplicabi l ,
aceasta se datoreaz faptului c nu cunoatem principiul intermediar care conine
mij loacele de apl icare' . El gsete n doctrina egalitii prima verig a liantului
soci al : ' i anume c nici un om nu poate fi obligat dect prin acele legi la a cror
fllJire a contribuit.
iunii practice i
Metafizica moravurilor.
1 1 5
specul ative pentru uzul fzi ci i newtoni ene. Legi l e morale sunt doar temei ul a
priori al datorii lor l ocal e i al regul i lor morale empirice.
Pe scurt, legi l e morale necesare i universale (ale metafzicii moravuri lor)
nu descriu o situaie socio-i storic de fapt, o lume afat n pl i n elan al
moderitii sub povara acelorai, i nfexibi le, "datorii universale
"
, ci ne spun cum
trebuie s acioneze (chiar dac nu acioneaz) orice fi n uman - anume aa
cum ar aciona dac ar fi o fi in moral perfect (
"
sfnt
"
) . Kant repet cu
insi sten c nu vom gsi asemenea l egi necesare i strict universale n nici o
experien. El e formeaz numai o infrastructur conceptual pur (un fel de
"geometri e moral
"
) ce ajut la expl icarea regul ilor practice vari abi l e ce pot f
observate n viaa social. Aceste legi pure, necesare i strict universale, sunt de
dou feluri : (i) legi l e morale necesare i universale valabi l e pentru orice fiin
raional finit n genere, uman sau nu (de pe alte planete), care sunt total
independente de cunoaterea constituiei naturii umane (anume: Formul a l egii
universale, Formula scopului n sine, Formul a autonomiei - ntr-un cuvnt,
Principiul suprem al moralitii sau Legea moral de bazf; respectiv (i i ) legil e
necesare i universale valabi l e pentru orice fiin uman n genere (
"
datori i l e
reale
"
deduse n Metafizica moravurilor), care presupun o minim informaie
despre natura real a finelor umane dar sunt consi derate, totui,
"
derivate din
raiune
"
cu ajutorul FLN i FU, adi c a priori (PP, mm, 21 7; 468-9).
Dac aplicm legi l e pure, valabile pentru finele umane n genere, Ia
"constituia particular a naturii umane" vom obine
"
datorii l e speciale
"
; acestea
sunt obiectul de studiu al di feri telor domenii ale cmpului eticii aplicate
(antropologia, educaia, religia, istoria). i n cazul acestora am putea vorbi de
dou tipuri de datorii speciale: unele valabi l e pentru finele umane n totalitatea
lor (
"
umanitatea
"
) i altele valabi l e doar pentru anumite grupuri speci fce ale
speciei umane (particularizate dup sex, vrst, statut social, stare de sntate,
religie, etni e etc. ). O cl asifcare exhaustiv a acestora di n urm e imposibil, atta
vreme ct nimeni nu va putea epuiza varietatea infinit a circumstanelor naturale
i sociale n care acioneaz omul . Dar o eventual moral a genul ui feminin, de
pi ld, nu va presupune n nici un caz cutarea unor
"
reguli universale
"
valabi l e
pentru omenire n genere, ci numai a unor legi universale (categorice) valabil e
pentru femei i, eventual, a unor reguli empirice obinute prin inducie, care s
perit o j udecare ct mai adecvat a conduitei femeilor
8
. orice caz, este cl ar
c 1. Kant nu a negat existena unor datorii speciale, valabi l e numai pentru
anumite sub grupuri de oameni i nu pentr om n genere (PP. mm, 469).
Vezi, pentru aceste concepte, V. Murean, Teoria-cadru a criticii raiunii practice i formulele
imperativului moral, n A. Boboc, N. 1. Mari (ed. ), Slldii de istorie a filosofiei universale, voI.
XI I , Editra Academiei Romne, 2004.
Apud, R. Louden, Kant 's Jmpure Ethics, p. 1 5. Totui, regul i l e empirice pot avea o universalitate
limitat (Pref 7).
1 1 6
Comentnd la cursuril e sale manualul lui Baumgarten, el l-a criticat pentm c nu a
dat o enumerare adecvat acestor datorii speci al e:
"
Automl (Baumgarten) nu a
nimerit deloc o bun ordonare; el ar f putut diviza aceste datorii n raport de
di ferenele de statut social, de sex i de vrst. Deosebirea de sex nu e att de
minor precum cred poate uni i . Mobiluri l e sexul ui mascul in sunt foarte di ferite de
mobi l uri l e sexul ui feminin. Cu privire la di ferenele de sex se poate veri fca n
Antropologie, din care pot f scoase apoi datori i l e respective
"
(LE, 466).
Prin urare, contrar i nterpretrii obtuze a universal ismul ui kanti an, dat
de autori i postmodemi, Kant a negat existena n realitatea social a unor legi
morale strict universale, de fer! Ele exi st numai n spai ul raional al
"geometriei morale
"
, acela al scopuri lor n sine, al voinelor pure neafectate de
ncl i nai i . Aplicarea n
viaa uman real a legi lor morale a priori e ntotdeauna
aproximativ i supus revizuirii judeci l or noastre succesive. Kant nu neag, ci
confrm, existena n realitatea social a unor regul i empiri ce variabile de l a
popor la popor (consacrnd, bunoar, ampl e di scuii
"
caracterul ui diverselor
popoare
"
), de la ras l a ras, de l a o mi cro-comunitate uman l a al ta, etc. Omul
poate s subzi ste foarte bine, spune el, chi ar i cu moravuri primitive precum
cel e ale
"
locuitorilor insulelor mrii de sud
"
, n ciuda faptului c teori a sa ne
spune c el nu trebuie s fac acest l ucru (G. II, 37). Cci dac l privim ca
specie, omul (omeni rea) are un destin spre care progreseaz n mod i nevitabi l : s
se cultive, s se ci vi l i zeze i s se
"
moralizeze
"
(A. 324). I ar el ul fnal al
moralizrii este
"
imperiul (Reich) l ui Dumnezeu pe pmnt; acesta este destinul
ul tim al fi nei umane
"
(Refexionen, 1 396). Acesta e destinul omeni ri i n
totalitatea ei i el poate f realizat doar
"
prin instaurarea i rspndirea unei
soci eti n acord cu, i n vederea, l egi lor virtui i - o soci etate pe care raiunea o
impune ca sarci n i ca datorie ntregii speci i umane
"
(R. 94). Acesta e ns
numai un ideal spre care specia uman nainteaz asimptotic, i ar unel e popoare,
cele napoiate, poate c nici nu vor avea vreodat ansa s-I viseze: pentm c, de
pi ld,
"
negrii pot f disciplinai i cultivai , dar nici odat cu adevrat civi l i zai",
crede Kant, i ar femei l e sunt prin natura lor
"
incapabi l e de principii
, ,
9
. Legi l e
pure necesare i universale dau form tocmai acestui ideal. Aa-numitul
"
uni versalism
"
al l ui Kant nu nseamn c acesta era convins, mpotriva
evidenei, de necesitatea existenei unei stri reale a omenirii n care toate l egi l e
morale din Metafizica moravurilor s fe de Jacto actual izate, eventual prin fora
brutal a statul ui . Teoria sa nu e, sub acest aspect, descriptiv
,
ci normativ, ea
sugernd acele schimbri n legi l e i institui i l e social e care ar putea face ca toi
oamenii de pe planeta Pmnt s se ci vi l izeze i s progreseze, aspirnd spre
statutul de membri ai
"
comunitii morale". Teoria sa este o teorie despre o
"
universalitate moral gradual" (Louden), despre un model ideal ce ar putea f
Apud R. Louden, Kant 's Impure Ethics, p. 1 0S.
1 1 7
folosit de speci a uman pentru a se orienta cu mai mult si guran spre
mplinirea destinul ui ei col ectiv. Dincolo de aceasta, ns, vari abi l itatea i
relativitatea moravuri lor di feritelor comuniti umane subzist ca o indi scutabi l
stare de fapt, semn al etemei imperfeciuni a omului .
2. ncl cri l e l egil or moral e nu sunt " exceptii" propri u-zise i
ni ci nu l e i nfirm
Aa cum am vzut, legile morale propriu-zise conin norme ideale ale
perfeciunii morale care i menin valabi l i tatea chiar dac ni ci un om nu le
respect n viaa practic i chiar dac unele comuniti adopt prerogative
morale care le contrazi c. Cu alte cuvinte, nucleul a priori al teoriei - avnd n
centru princi piul suprem al moral i tii, nsoit de datori i l e pure ale "fi nei
umane n genere" deduse cu ajutorul lui n Metafizica moravurilor - rmne
imun la nclcri tocmai pentru c e a priori. Alterativa (empi rist-inductivi st)
ar nsemna rel ativismul absolut, adic pulverizarea etici i , i ncertitudinea i
ambiguitatea morale absolute, pe care le descoper astzi cu atta fascinaie
moral i ti i post-moderi
1
o
. Spre deosebire de acetia - un fel de "ziariti
transcendentali
"
ncntai de a f descoperit primi i era "post-datoriei
"
- Kant tia
bine ce vorbete. El avea temeiuri raionale pentru teza sa i nu se baza pe
simple "impresii
"
.
Temei uri l e epistemologice ale teoriei etice a l ui Kant sunt foarte
asemntoare acelora pentru care structuralismul meta-teoretic contemporan, ce
reconstrui ete epistemologic, ntre altele, fzi ca lui Newton, susine posibil itatea
"imunizri i" acestei teori i n faa contraexemplelor observaionale care abund.
Exemplar pentru nceputuri le acestei discuii a fost disputa teoretic dintre
K. Popper i T. Kuhn. Ori de cte ori un om de tiin se confrunt cu o
anomalie observaional, de exempl u descoper un sistem fzic pe care teori a ar
trebui s l explice, dar nu l poate totui explica, el poate reaciona n dou
feluri : s resping teoria (pe baza lui Modus Tollens), sau s nu o respi ng (din
ra iuni mai complexe dect cele logice) . Dac ar f un logicist extremist (cum nu
a fost, totui , Popper), atunci ar trebui s abandoneze teoria ca fi nd "falsi fcat
"
de fapte. Dar putem uor observa c toate rezultatele experi enelor uzuale de
laborator infirm continuu legi le "pure" ale lui Newton pentru c ele nu sunt
dect ntr-o msur aproximativ concordante cu rezultatele teoretice, calculate
matemati c. Teza lui Kuhn este c acest punct de vedere logic nu ine cont de
practi ca ti i ni fc real n care fenomenul de respingere descris aici nu se
observ: cci dac ar f aa, atunci toate teori i l e fzice ar trebui s fe i nfrmate
z. Bauman, Etica pas/moder, Editura Amarcord, Timioara, 2000, p. 22.
1 1 8
n orice moment , deoarece toate au avut i au contraexemple. Aceasta ar
nsemna c am trit, de la Aristotel ncoace, n iluzia col ectiv c am avea teorii
care explic l umea natural, cnd, de fapt, nu aveam ni mi c. Locvacel e moralist
post-modem ntr-o asemenea i luzie (naiv) se complace. Trebui e aadar s
acceptm c n practica efectiv a tii nei , cercettorii se bazeaz de obicei (n
perioadele "normale
"
) pe proceduri de "imunizare
"
a teoriei la contraexempl e
pentru a evita respingerea oricrei teori i tiini fce l a cel mai mi c eec de
apl i care. Din ferici re, aceste proceduri exist i el e sunt practicate de oameni i de
ti in, ceea ce asigur o relativ stabilitate teorii l or (paradi gmelor) tiini fce n
ciuda confictului lor cu experienele recal ci trante. Iat numai trei dintre el e:
( 1 ) De regul, "nucleul
"
unei teori i ("legea fundamental
"
) e "extins
"
cu di ferite
" l egi speciale
"
valabi l e numai pentru anumite domeni i particul are; atunci cnd
apar "experiene recalcitrante
"
la nivelul acestor extinderi , putem gndi c
anomal ia se datoreaz nu nucleului structural, ci caracterului nereui t al
"extinderii
"
- motiv pentru care l egea special e sacri fcat, meninnd ns
nucleul structural ; (2) Dac o anume apl i cai e intenionat se dovedete
recalci trant, vom respinge nu teoria, ci experiena recalcitrant (respingem nu
teoria, ci faptele sau l e reinterpretm sensul) . De exemplu, "odat ce printre
experi s-a rspndit convi ngerea c sperana l ui Newton n expl icarea
fenomenelor optice cu aj utorul conceptelor mecani ci i clasice a particulelor nu
poate f sati sfcut, ei nu au declarat teoria l ui Newton ca falsi fcat, ci ,
di mpotri v, au conchi s c l umina nu const din particul e
"
l l
. (3) Am putea
reaciona i meninnd att teoria ct i aplicaiile, dar spunnd c ele nu sunt
apl i ca i i l e acestei teori i . Pri n urare, procedura de imuni zare presupune n
genere c "nucl eul " teori ei rmne constant, pe cnd l egi l e speciale, unele
constrngeri speciale intere teoriei i chiar mul imea apl icaii l or intenionate
pot f modi fcate
l
2
.
l vd pe Immanuel Kant gndind n tereni foarte asemntori i acest
lucm nu e de mirare date find presupoziiile structuraliste ale construciei sale
teoretice
1
3
. Teza sa confor creia "Legea moral
"
(adic esena nucleului a priori
al teoriei sale etice, i . e. Formula autonomiei) "conine norma perfeciunii morale
"
care "nu ine cont
"
de experi enele recalcitrante, mi se pare c sugereaz prezena
implicit a unor proceduri de imunizare a teoriei etice pure n faa nclcri lor
uzuale ale Legii i chiar n faa unor eventuale "excepii
"
. Cci omenirea e
ntr-adevr variat, moravuri le difer de la o epoc la alta i de la o regiune
geografc la alta, abtndu-se mai mult sau mai puin de la norma perfeciunii
morale; vedem apoi, n fiecare zi, nclcri ale datorii lor morale recunoscute,
| l
w. StegmulIer, Dinamica teorii/or i n
n opinia lui Kant, "prima condiie pe care trebuie s o satisfac o teorie a moral itii demn de
atenie este cea a acordului cu innliii care confer substan raiunii morale comune. I ncapacitatea
unei fi losofi morale de a da socoteal de reprezentrile moral e ale raiunii sntoase, de a
contribui la ntemeierea i clarifcarea lor, i va f fatal" (M. Flonta, Kant n lumea lui i n cea de
azi, Editura Polirom, Iai, 2005).
1 20
3. De ce excepiile de la l egea moral sunt imposibile?
S pl ecm de l a o datorie pur, strict universal, valabi l deci pentru orice
fi n uman in genere i indiferent de circumstane:
(D): Trebuie s fi sincer (n orice circumstane).
n raport cu ea,
"
Trebui e s fii sincer n relaii le de fami l i e"
i
"
Trebuie s
fi si ncer n raporturi le contractuale
"
sunt dou aplicaii, dou
"
datorii speciale"
aparinnd eti ci i empirice, valabile pentru grupuri parti cul are de fi ne umane i
subordonate datoriei pure (D). Fii nd o lege "strict universal", deci a priori, ea nu
poate avea nici o excepie (CRP, B 4). Ce poate nsemna
"
excepie" n acest caz?
Ea poate nsemna, eventual, o nerespectare accidental a legi i , de pi ld faptul c
am minit pur i simplu ntr-o anumit mprej urare. Dar acesta nu e un sens
semnificativ al cuvtnul ui "excepie", cci asemenea excepii au toate legi le, i
anume tot timpul . Chi ar dac am tri ntr-o lume real n care toate persoanele ar
mini mereu, datoria a priori de a nu mini i-ar menine valabi l i tatea, odat ce a
fost stabi l it prin mij loace raionale (a fost "dedus" prin Formula umaniti i , de
pild); cci ea e, prin defmii e, compl et i ndependent de faptele empirice.
Kant pare s identifce, totui, dou sensuri pl auzi bil e ale excepiei de la
lege, pentru a respinge apoi posibi l itatea amndurora. Primul e acela c legea e
compatibil cu "permi siunea
"
("ndrituirea") 1 5 de a face, n anumite ci rcumstane,
la alegere, negaia "sarcinii" trasat de lege: dac legea categorc e "Trebuie s
fi i sincer (n orice circumstane)", atunci aceast l ege ar admite, pentru unele
circumstane excepionale, excepia "E permis s mini (n ci rcumstanele C)
"
. AI
doilea sens e mai tare: trebui e s admitem, pentru anumite circumstane, o datorie
moral condiionat contrar l egi i , aceea de a mini - ''Trebui e s mini (n
ci rcumstanele C)".
1 6
Prin urmare, o excepie de l a (D) (Trebuie s fi sincer, punct) nu poate
nsemna altceva dect
i) fie c negaia "sarcinii " ("sarci na" acestui imperativ categoric e "a fi
si ncer
"
; negaia sarcini i e "a mi ni ") este permis ("permis" n sensul
"Acea aciune este permis (licitum) care nu e contrar obligaiei
"
(PP, mm, 6: 222). "O aciune
care nu este nici poruncit, nici interzis, este numai permis, ntruct cu privire la ea nu exist nici
o lege care s ngrdeasc libertatea noastr (ndrituirea noastr) i astfel nici o datorie. O
asemenea aciune e numit moral indiferent (indiferens, adiaphoron, res merae facultatis);
. . . cuiva i este permis s fac sau s nu fac ceva dup bunul su plac, n afara legii care
P0runcete . . . i a legii care interzice
"
(PP, mm, 6: 223).
Aceast distincie e fcut de Kant n urmtorul pasaj : "Acum, prima ntrebare este dac omul
are ndrituirea (dreptul) [i e penis] s fie nesincer n cazurile n care nu poate evita un rspuns
prin ' da' sau 'nu' . A doua ntrebare este dac, pentru a preveni o frdelege care l amenin pe el
sau pe altcineva, omul nu este inut [nu cumva are datoria]chiar s fie nesincer ntr-o anumit
depoziie pe care e constrns s o fac printr-o coerciie injust
"
(PP, sr, 8: 426).
1 2 1
lui Kant, adic nici obligatorie i nici interzis, ci la alegerea agentul ui ,
i deci "indiferent moral
"
), i . e. agentul ui i e ngduit s mi nt i
totodat i e ngduit s nu mint, l a alegere;
ii) fe c negaia sarcinii este obligatorie (Trebuie s mini - n
circumstanele C).
La ntrebarea dac legea moral (D) poate admite asemenea "excepii
"
Kant
rspunde negativ n studiul su polemic Despre un pretins drept de a mini din iubire
de oameni, cu imperceptibile oscilaii nte planul j uridic i cel etic al discuiei, ceea
ce face cu att mai difcil interpretarea. Lsd la o parte complicaiile acestui text,
am putea observa, mai nti, c aceste dou "excepii
"
sunt, una, o permisiune
ipotetic, iar cealalt un i mperativ ipotetic. acest caz, fiind ipotetice, ele nu pot f
excepii morale, fora oricrui principiu moral fiind cea categoric.
n al doilea rnd, ele nu ar putea f excepii i dintr-un motiv strict logic:
dac acceptm (D), atunci ambele variante ale "excepiei
"
sunt logic imposibile
ceea ce nu face dect s confre "rigorismul
"
lui Kant. Cci dac "Trebuie s fii
si ncer (n orice circumstane)
"
e o datorie moral, atunci "Trebui e s mini (n
circumstanele C)
"
nu poate f o datorie moral cci e contrara ei , i ar contrarele
nu pot f adevrate mpreun. Pe acelai temei strict logic, dac "Trebuie s fi
sincer (n orice circumstane)
"
e o datorie moral, atunci contradictoria ei , anume
"e fals c [e fals c "Trebuie s mini
"
& e fal s c "E permi s (indiferent) s
mini
"
], e fals; prin urmare "E permis (indiferent) s mini (n circumstanele
C)" e i ea fals. n concluzie, dac datoria sinceritii e adevrat, atunci e fals c
"Trebuie s mini
"
i e totodat fals c "E permis (indiferent) s mi ni
"
. Acesta nu
e chiar argumentul lui Kant, dar mi se pare c reprezint infrastructura logic
simpl afat tacit n spatele argumentelor "metafzice
"
complicate ale lui Kant.
n concluzie, ambele sensuri de mai sus ale "excepiei
"
de la legea moral
contrazic (D) (
"
eu dunez formal, dei nu material
"
) , iar a admite asemenea
"
excepii
"
nseamn a accepta c (D)
"
se contrazice singur
"
(PP, sr, 430): cel
care
"
cere perisiunea s gndeasc posibile excepii este prin chiar acest lucru
un mincinos (in potentia), cci el arat c nu recunoate sinceritatea ca o datorie n
sine i i rezerv pentru sine excepii de la o regul care prin esena ei nu admite
excepii . . . cci excepi i l e ar anula universalitatea ei
"
(ibid). De aici rezult c e
ct se poate de logic s susinem, mpreun cu lmmanuel Kant, c o lege moral
strict universal nu poate avea "excepii
"
rar a se auto-ani hi l a. Aceasta este chiar
teza rigorist.
4. Teoria l ui Kant poate expl i ca unele exceptii aparente
Este cazul s ne ntrebm acum dac, n condiiile descrise mai sus, e
pl auzibi l s credem c 1. Kant a fost att de rigid nct s exclud din di scuie
1 22
orice sens al ideii de "excepi e
"
de la legea moral strict universal, aa cum l-au
acuzat bunoar utilitaritii , mndri de fexibili tatea teoriei lor. Putea el susine c
e moral s contribui la uciderea prietenului meu doar de dragul de a nu-l mini pe
uci ga c acesta se af n casa mea? Mi se pare c, n ciuda unor aparene
contrare, rspunsul corect este cel negativ. Rigorismul etic al l ui Kant e sufcient
de maleabi l ! El nu exclude, sau nu exclude n orice sens al cuvntului,
"excepi i le
"
de la l egea moral. Desi gur, Kant crede i afirm expli ci t c termenul
"excepie
"
e unul nepotrvit aici 1 7, dar admite existena unor situaii excepionale
pe care noi le numim n limbaj obinuit "excepii
"
- i care presupun
"determinarea mai concret
"
i mai nuanat a aplicrii principii lor la asemenea
cazuri deosebite care pot aprea n experien (PP, sr, 6 1 5). acest fel, rigidele
sale legi morale ajung s se mldieze oarecum pe fapte, n funcie de varietatea
circumstanelor contingente n care s-ar putea afa omul. Cea mai bun prob n
favoarea disponibi l itii lui Kant de a absorbi n teorie unele cazuri excepionale
semni fi cative moral e reprezentat de "ntrebri le cazuistice" care abund n
Metafizica moravurilor; e vorba de enumerarea unor cazuri problematice, rebele,
di l ematice, care par a f abateri tipice de la legea moral, dar pe care buna noastr
cretere ne oblig, totodat, s le considerm ca morale.
De pild, aa cum am vzut, Kant susine c sinceritatea e o datorie moral
absolut i c inversul acesteia, minciuna, e moralmente interzis indierent de
circumstante, minciuna find una dintre formel e de disimulare a adevrul ui . Dar,
7
n acelai timp, el e gata s accepte c alte forme de disimulare sau nespunere a
adevrului sunt pennise sau chiar obligatorii - i chiar acest detaliu a scpat
critici lor duri ai "ri gori smului
"
kantian. Cci ei pl ecau de la presupunerea c
minciuna e totuna cu nespunerea adevru lui, n timp ce Kant avea o prere
diferit: "nu orice neadevr e o minciun
"
- de pild, "echivocul
"
e o disimulare a
adevrului i , n condii i l e n care nu am declarat explicit c voi spune ceea ce
cred, "aequivocatio este permis
"
(LE, 203, 204). Echivocul nu trebuie ns privit
ca o excepie de la datoria absolut a sinceritii (ca o nclcare licit a acesteia
ntr-un anume caz particular), cci el nu cade sub aceast datorie.
Un alt exempl u: e i ndiscutabil faptul c 1. Kant vorbete despre sinucidere
ca despre o interdicie etic absolut, dar n acelai timp el se ntreab dac nu
cumva sinuciderea patriotic sau riscarea viei i sunt cazuri de sinucidere permise
sau chiar obligatorii din punct de vedere eti c. i de ce nu ar f chiar aa dac
putem arta c ele nu contrazic datoria etic a priori a "autoconservrii naturii
animale a omului
"
. Sugestia mea este c, n ci uda unei interpretri tradiionale
contrare, teoria etic a lui Kant este sufcient de fexibi l pentru a da seama de o
multitudine de complexiti factual e de acest fel, legate mai ales de situaii le
"Cci excepiil e ar distruge tocmai universalitatea datorit creia ele poart numele de principii"
(PP. ^, 6 1 5)
1 23
extreme, i ar autorul ei a fost perfect contient de acest fapt i de importana lurii
lui n discuie.
ntr-un sens general , atunci cnd teoria lui Kant se confrunt cu cazuri
excepionale, rebele, dar susinute de intuii i le morale cele mai adnc nrdcinate
ale rai unii morale comune, a putea adopta urmtoarele solu i i :
(i ) S respingem teoria lui Kant pe motivul c nu poate explica fapte
morale recunoscute ca atare de conti ina moral comun; aceast
atitudine
"
extremist raionalist
"
a fost adoptat de cri ticii radicali ai
lui Kant, cum au fost utilitari tii, care au acuzat teoria de
"
cult al
regul i i
"
i de inadecvare la diversitatea i subti l itatea faptelor i
circumstanelor morale reale.
(ii) S nuanm teoria lui Kant prin concesii fcute unor teorii
concurente sau prin modi ficri i dezvoltr ad hoc meni te s permit
absorbirea cazurilor rebele; evident, ceea ce se obine n acest caz nu
mai e
"
teoria lui Kant
"
, ci mai degrab o
"
teorie kantian
, ,
1
8
.
(i i i ) S meninem teoria lui Kant i s ignorm dogmatic toate cazurile
care o contrazi c. Aa procedeaz unele interpretri simplifcatoare,
de manual . Kant nsui nu a procedat aa.
(iv) S meninem teoria lui Kant, cu al su principiu absolut i fr
excepii, dar s acceptm c datorii l e morale absolute (uridice i
etice), valabil e pentru fina uman n genere (i cuprinse n partea
pur a flosofei sale practice,
"
metafzica moravurilor
"
), admit,
totui, ntr-un sens impropriu,
"
excepii
"
, ceea ce e totuna cu a spune
c teoria dispune de strategii de
"
imunizare
"
a nucleului su a priori
pentru a da seama de o serie de cazuri rebele. fel ul acesta, dei nu
vom nclca datori i l e a priori, vom putea face totui loc i
aparentelor excepi i , vom putea accepta ca morale aceste pseudo
excepii de la lege (le vom absorbi n teorie) fr a abandona, totui,
nucleul dur al principi i lor ei absolute
l 9
. Aceasta mi se pare c a fost
abordarea l ui Kant nsui .
Pentru a i lustra mai n detaliu aceast strategie kantian (pe care am
putea-o numi n sens propriu
"
rigorism" moral), voi comenta un exemplu mult
discutat, acela fonnulat de autor ntr-un aricol din 1 797 pe tema unui presupus
drept de a mini din i ubire de semeni (altmism). Kant conchide aici, perfect
consecvent cu spiritul filosofiei sale practice pure care conine legi morale
necesare i universale:
"
A f sincer (onest) n toate declaraiile este, prin unare,
o ponmc sacr a rai unii care prescrie necondiionat, una care nu poate fi
|
Aa procedeaz C. Korsgaard n studiul su The Right to Lie: Kant on Dealing with Evil, n
J. Rachel (ed), Ethical Theory. Oxford University Press, 1 998.
Aa procedeaz T. Hill jr. n Dignity Gnd Practical Reason, Comell University Press, 1 992, cap. 10.
1 24
restricionat de nici un avantaj . . . . Toate principi i le practice de baz ale dreptului
trebuie s conin adevrul strict, . . . dar niciodat excepii de l a aceste principii ;
cci excepiile ar anula universalitatea abordri i n virtutea creia acestea pot f
numite principii de baz
"
(PP, sr, 6 1 3, 6 1 5). Articolul e o repl i c la pamfetul
adresat de scrii torul i omul politic francez Benjamin Constant
"
unui fi losof
german
"
care susinea teza c datoria de a spune adevrul e necondi ionat i
absolut; aceasta, adaug Constant, este o teorie implauzibi l cci adoptarea ei ca
ghi d al conduitei a face imposibil comportamentul social aa cum l cunoatem
noi astzi : bunoar, ar trebui s spunem c e imoral s minim un rufctor care
ne ntreab dac un prieten de-al nostru, pe care el tocmai l urrete pentru a-l
ucide, se ascunde sau nu n casa noastr; deci , din scrupule morale, ar trebui s-i
spunem ucigaului adevrul chiar dac suntem contieni c astfel vom sacrfca
viaa prietenului nostru. Or, nici un om bine educat moral nu va accepta s fac
aceasta. Morala comun, adnc nrdcinat n noi , ne cere contrariul : s ne
aprm prietenul chiar i prin minciun. Teza lui Constant este, aadar, acesta:
datoria de a nu mini trebuie desigur respectat n genere, dar exi st situaii
excepionale n care ea trebuie nclcat n mod sistematic de pi ld, atunci cnd
consecinele nclcrii ei sunt mult mai bune dect consecinele respectrii ei (e. g.
cnd, minind, salvez viaa cuiva). Trebuie s avem, aadar, un drept de a mini
din iubire de semeni i chi ar o datorie de a face asta. Datoria de a spune adevrul
nu e, aadar, necondiionat, cum susine "un flosof german
"
(Kant), ci trebuie s
aib excepii n circumstane speci ale, cum ar f datoria de a mini pentru a salva
viaa unui om.
Excepia de la legea (D) ar trebui s fe: n circumstanele n care un
prieten se ascunde n casa ta (sau ceva asemntor), urrit find de un rufctor
care vrea s-I omoare, trebuie s-I mini pe acesta din urm atunci cnd te ntreab
dac persoana pe care o urrete se ascunde n casa ta:
(D' ): Trebuie s mini (n circumstanele C).
Kant nu e att de obtuz nct s nu vad c a respinge aceast regul
nseamn a intra n confict cu convingeri le noastre morale cele mai adnc
nrdcinate. i cu toate c teoria sa are i menirea de a corecta moravurile
corupte, ea trebuie nu mai puin s j usti fce acele practici morale care sunt l arg
recunoscute, chiar dac ele par a intra n conflict cu principi i l e a priori ale teoriei .
El se afl acum ntr-o situaie aparent imposibi l : cum a putea s j usti fc moral
"minciuna necesar
"
fr s mint? Cum a putea s justi fc nerespectarea legii
morale care interzice minciuna fr a o nclca? Acum i ntr n joc spre a-i arta
uti litatea strategi i l e de imuni zare a nucleului a priori al teoriei etice n faa unor
aparente excepii tipice.
n articolul n care polemizeaz cu Constant, Kant nu pare s lase nici o
ans minciunii care se soldeaz cu salvarea unei vi ei . A-l mi ni pe rufctor
1 25
nseamn a nclca
"
datoria absolut de a nu mini
"
, deci a comite o imoral itate,
chiar dac n acest caz particular, aceast minciun s-ar solda cu salvarea vieii
prietenului . Tonul articolului e dat de caracterul su polemic; Kant accentueaz
aici n mod uni lateral aspectul de necesitate i universalitate strict a legi lor
morale pe care nu l -a neles Constant. Dincol o de acest aspect ns, mai puteau f
adugate o serie de nuanri . Cci n prelegeri l e sale de etic el se dovedete mult
mai echilibrat, cutnd o soluie pentr a putea justifca aciunea de a salva viaa
prietenului; prin urare, el vrea s gseasc un sens acceptabil al "excepiei
"
pentru un caz de acest tip. E vizibi l efortul su de a-i adapta teoria intuiii lor
noastre morale cele mai adnc nrdcinate, cum e aceea c e moral s-I minim pe
ucigaul aflat n cutarea prietenul ui . Voi urmri n continuare cum are loc aceast
adaptare a teoriei sale morale "rigoriste
"
la i ntuii i l e simului moral comun i voi
argumenta c aparentele "excepii
"
, acceptate de teore, sunt produsul acestei
strategii de adecvare, fr a f ns excepii veritabi l e - n unul din cele dou
sensuri menionate mai sus.
Bunoar, Kant discut n cursuri l e sale un caz care mi se pare cvasi
identic cu cel al l ui Constant i n analogie cu care l -am putea reevalua pe acesta
din urm. E vorba de situaia n care
"
un duman m ia de gt i-mi cere s-i spun
unde mi in bani i
"
; este oare moral , n acest caz, s-I mint? (LE, 203). Soluia lui
Kant e, aici, n esen, urmtoarea: ntrebarea dac e imoral (nedrept) sau nu s
mint n acest caz e greit pus; e imoral (nedrept) s mint n orice caz - aa cum
mi cer pri ncipiul suprem al moralitii i principiul universal al dreptul ui (pentr
datori i l e etice, respectiv j uridice).