Claude Tresmontant

Comment se pose
aujourd'hui
le problme de
l'existence
de Dieu
ditions du Seuil
Livre de vie
1971
Le prsent fichier numrique ne saurait remplacer le fait de possder soi-mme ce livre.
Il est utile pour prendre une premire connaissance du contenu du livre afin de constater si celui-ci peut nous intresser ventuellement. Il
permet une recherche prcise de mots ou dexpressions. Mais, pour une tude srieuse du texte, pour pouvoir bien comprendre lide de
lauteur, pour les facilits que procure la prise en main dun livre mieux vaut se procurer le livre lui-mme.
!t il faut encoura"er les diteurs # publier en livre cette $uvre %
PLAT RECTO
Claude Tresmontant
Comment se pose aujourd'hui
le problme de l'existence de Dieu
Le problme de l'existence de Dieu peut-il aujourd'hui tre trait! d'une manire rationnelle " La
plupart des philosophes contemporains# $u'ils soient ath!es ou non# estiment# le plus sou%ent# $ue non&
Ce serait l' une $uestion de ( )oi *&
L'+lise catholi$ue# pour sa part# a toujours pro)ess!# ' la suite de saint ,aul et de la tradition
bibli$ue# $ue la $uestion de l'existence de Dieu ne rel%e pas de la ( cro-ance *# mais bien de la
connaissance# de l'intelli+ence&
Le problme de l'existence de Dieu a !t! trait! au mo-en .+e par les th!olo+iens# puis# au /011
e
sicle# par les philosophes&
2ais le monde a chan+! et notre connaissance de l'3ni%ers s'est totalement renou%el!e& Comment
alors cette connaissance scienti)i$ue de l'3ni%ers# de son histoire# de son !%olution# permet-elle
aujourd'hui de traiter le problme " C'est ce $ue l'auteur examine ici& Ses conclusions sont nettes 4 pour
une m!ditation philosophi$ue $ui tient compte du r!el# c'est-'-dire du monde en sa structure# son
histoire et son d!%eloppement# l'ath!isme est in!%itablement un panth!isme# et ce panth!isme est de
t-pe m-thi$ue& 3ne cosmolo+ie ath!e est impossible# impensable& La r!)lexion rationnelle pouss!e
jus$u'au bout# ' partir d'une connaissance lucide de l'3ni%ers# ne peut pas se d!rober de%ant une
r!ponse ' ce problme& &ouvelle dition au"mente d'une rflexion sur les derniers dveloppements de
la pense scientifique, des problmes de l'ori"ine de l'(nivers ou de la s)nthse du vivant # celui du
hasard dans l'volution selon *acques Monod.
5
6067T ,89,9S
Le prsent volume est le texte d'une srie de causeries faites en +,-. en prsence d'un auditoire non
spcialis. &ous avons "ard, pour l'dition, le caractre familier de ces causeries, le st)le oral d'un texte
primitivement destin # tre parl, ainsi que les nombreuses rptitions et reprises ncessaires : on le sait
: pour entra/ner dans des sentiers escarps et des anal)ses difficiles un auditoire peu prpar # ce "enre
d'exercice. 0ous les professeurs de mathmatiques le savent 1 il faut reprendre la mme question sous des
an"les divers, # plusieurs reprises...
&ous avons conserv aussi le ton parfois vif et polmique, voire iconoclaste, qui avait pour but de susciter
des ractions et des discussions 1 elles n'ont pas manqu.
&ous nous sommes contents d'a2outer pour l'dition quelques notes et rfrences biblio"raphiques,
quelques documents.
3i nous publions ces causeries, c'est dans l'espoir que, peut-tre, elles pourraient servir de point de
dpart # une discussion et # un travail collectif dans une quipe compose de chercheurs appartenant #
diverses disciplines scientifiques, et de philosophes. 3eul un tel travail d'quipe peut dsormais, pensons-nous,
parvenir # traiter comme il convient les problmes de philosophie premire qui se posent d'une manire
inluctable # l'intelli"ence humaine en cette seconde moiti du 44
e
sicle. 5'est pourquoi nous accueillerons
avec reconnaissance toutes les critiques constructives, toutes les su""estions, corrections, complments
d'information qui pourraient nous permettre de reprendre, en commun cette fois, l'anal)se de la question la
plus importante qui soit pour l'homme.
6epuis la premire dition de ce travail, rdi" en +,-., publi en +,--, des pro"rs trs importants ont
t raliss aussi bien en cosmolo"ie qu'en biolo"ie fondamentale, pour ne parler que de ces deux
domaines de la recherche, qui concernent tout spcialement notre su2et.
La prsente dition dans la collection ( Livre de vie * inclut dans chacune des parties de l'ouvra"e les
supplments que nous ) avons apports en +,7+.
;
,8<21=8< T6,< 4 L'univers envisa! dans son ensemble
Le point de d!part
Ce n'est pas ici le lieu de dire ce $ue nous sa%ons aujourd'hui de l'uni%ers& 9n se reportera aux expos!s
contemporains de cosmolo+ie# d'astronomie# d'astroph-si$ue& D'illustres sa%ants exposent eux-mmes
dans des ou%ra+es lisibles pour ( l'honnte homme * du //
e
sicle les r!sultats de leurs recherches
1
. Cette
recherche est en cours# en pleine jeunesse 4 il )aut donc la sui%re attenti%ement&
7ous %errons au cours de ce tra%ail comment la r!)lexion philosophi$ue d!pend du donn! $ue les
sciences positi%es d!cou%rent# mais comment aussi l'anal-se philosophi$ue +arde une relati%e
ind!pendance par rapport ' tel ou tel r!sultat chi))r!# telle ou telle mesure# telle ou telle th!orie ou
h-pothse& 7i s!paration# donc# entre l'anal-se philosophi$ue et le donn! d!cou%ert par les sciences# :
ni ser%ilit! ou d!pendance absolue par rapport ' telle ou telle th!orie !ph!mre& C'est entre le Char-bde
d'une philosophie s!par!e du r!el d!cou%ert par les sciences# et le Sc-lla d'une anal-se philosophi$ue
)ond!e sur des th!ories scienti)i$ues )ra+iles et mou%antes# $u'il nous )audra na%i+uer et trou%er notre
chemin&
Sans entreprendre d'exposer ce $ue le lecteur trou%era dans tout bon trait! de cosmolo+ie# rappelons
cependant $uel$ues donn!es !l!mentaires particulirement importantes pour notre propos&
2& ,aul Couderc# astronome ' l'9bser%atoire de ,aris# souli+nait justement en 19>> $u' ( il est
d!sormais impossible de dissocier cosmolo"ie et cosmo"onie, car les ra-ons lumineux nous apportent
l'ima+e des +alaxies ' des !po$ues di%erses 4 un milliard d'ann!es# au moins# d'!%olution s'!tale
actuellement sous nos -eux
5
*&
6u mont ,alomar# le t!lescope +!ant de >#?@ m d'ou%erture %oit une +alaxie mo-enne jus$u'' une
distance de l'ordre de deux milliards d'ann!es-lumire& <n 19A?# on pou%ait recueillir les ima+es de
+alaxies situ!es ' en%iron six milliards d'ann!es-lumire
;
# c'est-'-dire $ue l'on pou%ait %oir des +alaxies
telles $u'elles !taient ' une !po$ue oB notre plante# la terre# n'!tait pas encore )orm!e&
<n e))et# lors$ue je re+arde les objets cosmi$ues $ui sont !loi+n!s# je les %ois non pas tels $u'ils sont#
mais tels $u'ils !taient lors$ue la lumire $ue je reCois est partie de la source $u'ils constituent& ,lus je
re+arde au loin dans l'uni%ers# plus je me penche sur son pass!& 6insi# l'uni%ers $ue nous %o-ons est
d!)orm! par cette di))!rence entre les !po$ues $ue nous aperce%ons 4 nous aperce%ons un uni%ers
contemporain lors$ue nous consid!rons des objets proches# et un uni%ers de plus en plus ancien au )ur et
' mesure $ue nous re+ardons plus loin
D
&
2ais ce n'est pas seulement pour des raisons inh!rentes ' notre repr!sentation $ue la temporalit! est
indissociable de l'uni%ers& C'est en lui-mme et objecti%ement $ue l'uni%ers se d!cou%re en r!+ime
d'!%olution et de +ense&
Dans son petit li%re sur l'(nivers, 2& Couderc remar$ue de nou%eau $ue la distinction entre
cosmolo+ie et cosmo+onie est plus apparente $ue r!elle# ( car l'obser%ation nous montre des !toiles
1
9utre les ou%ra+es des auteurs cit!s dans les pa+es $ui sui%ent# le lecteur non sp!cialis! pourra commencer son initiation
en lisant les ou%ra+es d'astronomie +!n!rale destin!s au +rand public# par exemple l'6stronomie de Ered F9GL<# traduit en
)ranCais# ,aris# 19A;# ou l'6stronomie populaire de Camille EL62268197&
Le li%re r!cent de Hac$ues 2<8L<63-,97TG# Cosmolo+ie du //e sicle# ,aris# 19A># est# comme l'!crit l'auteur# une
!tude !pist!molo+i$ue et histori$ue de la cosmolo+ie contemporaine&
5
,& C93D<8C# L'3ni%ers# ,aris# 19>># p& >&
;
C)& ,& C93D<8C# ( Des plus +randes distances aux plus lon+ues dur!es *# L'6stronomie# re%ue de la Soci!t!
astronomi$ue de Erance# no%embre 19A5# p& ;59&
D
( 7ous %o-ons les !toiles proches au lieu $u'elles occupaient sur la sphre c!leste et dans l'!tat oB elles !taient# il - a
$uel$ues siclesI les !toiles et les n!buleuses# obscures ou brillantes# plus lointaines# comme elles !taient il - a des
mill!nairesI les amas stellaires# tels $u'ils !taient a%ant l'apparition de l'homme# et les +alaxies# telles $u'elles )urent ' l'aube
des temps +!olo+i$ues& * 6& D6301LL1<8# Cosmolo+ie et Chimie# ,aris# 19>># p& 1@;&
D
2eunes J$uel$ues millions d'ann!esK r!cemment )orm!es dans les spires des +alaxies et des !toiles %ieilles
de plusieurs milliards d'ann!es&&& Le )ait le moins discutable est assur!ment $ue la portion de l'uni%ers $ui
nous entoure volue, et ' une trs +rande %itesse# ' l'!chelle du milliard d'ann!es& Des !toiles naissent#
des !toiles explosent# des !toiles %ibrent# toutes les !toiles s'usent ' ra-onner lumire et corpuscules& Des
associations stellaires s'!bauchent sous nos -eux# d'autres se dislo$uent ' un r-thme connu# la rotation des
+alaxies dissocie les +roupes stellaires locaux et brasse leurs mat!riaux& Les +alaxies elles-mmes se
d!)orment et se dislo$uent par l'e))et de %oisina+e# s'entrecho$uent et s'interp!ntrent dans les amas oB
elles accomplissent d'immenses orbites& Ces amas eux-mmes s'associent et !%oluent solidairement&
Cependant $ue l'uni%ers entier# selon toutes les apparences# s'a+randit et disperse ses mat!riaux ' +rande
%itesse
>
*
Dans l'article plus r!cent d!j' cit!# 2& Couderc re%ient a%ec insistance sur ce )ait d'importance
capitale 4
( La cosmolo+ie de%ient ins!parable de la cosmo+onie& La cosmolo+ie# c'est la description de
l'uni%ers tel $u'il est& La cosmo+onie# c'est l'histoire de l'uni%ersI c'est l'explication de sa +ense# des
!tapes de son !%olution# la recherche des %oies et des mo-ens $ui ont abouti aux +alaxies et aux amas de
+alaxies# ' leurs !toiles ou amas d'!toiles# aux mat!riaux cosmi$ues encore !parpill!s# aux plantes et '
leurs satellites# ' leurs !l!ments chimi$ues en)in&
( Lon +r!# mal +r!# l'astronome de 19A? )ait de la cosmo+onie en mme temps $ue de la cosmolo+ie 4
les deux domaines se sont rejoints
A
&&& *
2& SchatMman !crit de mme 4 ( La cosmolo+ie&&& est la description de l'uni%ers tel $u'il est# alors $ue
la cosmo+onie est la description de l'uni%ers dans sa )ormation J&&&K& L'uni%ers $ue d!cri%ent les
cosmolo+istes !%olue au cours du temps# mme dans les plus stationnaires des modles $ue ceux-ci
aient pu ima+iner& L'!tude de l'ori+ine des chan+ements dont l'uni%ers est le si+e est naturellement un
problme cosmo+oni$ue# si bien $ue cosmo+onie et cosmolo+ie sont intimement li!es
7
*
L'astroph-sicien so%i!ti$ue 0ictor 6mbartsoumian !crit 4 ( Le problme cosmo+oni$ue est J&&&K la
$uestion )ondamentale de l'astronomie et de l'astroph-si$ue
@
& *
7ous ne sommes plus du tout dans un ( cosmos * tel $ue le conce%ait par exemple 6ristote 4 cosmos
$ui !chappe ' la +ense# ' la dur!e# au de%enir# ' la naissance et au %ieillissement& ,our 6ristote# l'uni%ers
!tait non seulement incr!! et !ternel# il !tait# comme l'Ntre de ,arm!nide# la Consistance mme# la
Solidit! inusable parce $u'inen+endr!e& 1L !tait di%in& Les astres sont# aux -eux d'6ristote# des
substances di%ines
9;
& Le re)us de la +ense dans la cosmolo+ie d'6ristote est intimement li! ' ce
)!tichisme cosmi$ue et astral&
La cosmolo+ie moderne a d!di%inis! l'uni%ers parce $u'elle a reconnu sa composition ph-si$ue et
chimi$ue# et aussi son histoire# sa +ense& <lle sait mesurer la jeunesse des astres et aussi les si+nes de
leur %ieillissement&
Du point de %ue de l'ontolo+ie# cela comporte des cons!$uences capitales&
L'uni%ers de 2aOmonide# d'6lbert le Prand# de saint Thomas d'6$uin# c'est encore l'uni%ers
d'6ristote# au$uel on a accol! l'id!e jui%e et chr!tienne de cr!ation# en le d!di%inisant# en pro)essant aussi
$u'il comporte un commencement& 2ais l'uni%ers des +rands scolasti$ues arabes# jui)s et chr!tiens reste
un cosmos sans de%enir constituti)# sans !%olution interne# un cosmos tout )ait# un monde sans +ense
histori$ue& D'oB la di))icult! de concilier ce cosmos intemporel a%ec l'id!e bibli$ue de cr!ation# $ui s'-
adapte mal& Le monde de Descartes# ima+in! non pas ' partir de la cosmolo+ie aristot!licienne# mais '
partir de la cosmolo+ie atomiste# est tout aussi !tran+er ' la dimension +!n!ti$ue et histori$ue& L'id!e de
cr!ation appli$u!e d'une manire extrins$ue ' un tel uni%ers# reste postiche et en porte-'-)aux&
>
,& C93D<8C# L'3ni%ers# ,aris# 19>># p& 151-155&
A
,& C93D<8C# ( Des plus +randes distances aux plus lon+ues dur!es *# op& cit&# p& ;59&
7
<& SCF6TQ267# 9ri+ine et %olution des mondes# ,aris# 19>7# p& 5;>&
@
0& 62L68TS932167# La 2!thode en Cosmolo+ie# apud Le Cosmos# 8echerches internationales# 1D-1># 19>9# p& 5D&
9
2ais le monde ( sublunaire *# lui# n'est pas di%in&
>
6ujourd'hui nous sa%ons d'une manire incontestable $u'en toute h-pothse l'uni%ers est un
processus ph-si$ue +!n!ti$ue# histori$ue# !%oluti)&
Du nou%eau apparaRt constamment au cours du temps& ,lus exactement# le temps n'est rien d'autre $ue
le concept $ui si+ni)ie cette +ense continuelle d'tre nou%eau&
7ous sommes aux antipodes des thses les plus chres ' la pens!e +rec$ue anti$ue $ui s'e))orCait de
nier toute ph)sis et toute "enesis.
Les marxistes proclament $ue la d!cou%erte de ce caractre +!n!ti$ue et !%oluti) de la r!alit!
constitue la )in de la m!taph-si$ue& C'est $u'ils entendent par ( m!taph-si$ue * une philosophie
m!caniste $ui i+nore le de%enir& 1ls a))irment $ue la pens!e ( dialecti$ue * est l'intelli+ence de cette
r!alit! en +ense&
La philosophie ber+sonienne peut tout aussi bien re%endi$uer pour sienne# et consid!rer ' juste titre
comme une con)irmation !clatante de ses thses# cette certitude apport!e par la cosmolo+ie moderne& Ce
$ue Ler+son a appel! ( l'intuition * c'est l'intelli+ence con%ertie capable de penser le r!el dans le sens oB
il est en train de se )aire# dans le sens de sa +ense&
Suoi $u'il en soit de ces $uerelles# une chose est certaine# c'est $u'une m!taph-si$ue )idle au r!el
de%ra int!+rer cette dimension constituti%e du 2onde# sa dimension +!n!ti$ue&
<n toute h-pothse# nous sommes dans un monde en r!+ime de cr!ation& Le problme $ue nous
a%ons ' traiter est de sa%oir ce $u'impli$ue et si+ni)ie une telle certitude&
9n calcule aujourd'hui l'.+e de la Terre# : ce $ui# pour 6ristote# n'aurait eu aucun sens et aurait
constitu! un %!ritable scandale# un sacril+e& L'.+e des plus anciens min!raux connus approche de trois
milliards d'ann!es& L'.+e de la Terre est en%iron de $uatre milliards d'ann!es& 9n calcule l'.+e de la
Lune# $ui# comme on sait# s'!loi+ne constamment de la Terre& 9n calcule l'.+e du Soleil et des !toiles&
Les !toiles normales Jtoutes sau) les naines blanchesK sont des +aM par)aits jus$u'en leur centre& Depuis
19;@ on sait $ue l'!ner+ie d'une !toile pro%ient d'une transmutation d'h-dro+ne en h!lium# au cours du
c-cle de trans)ormation $ue l'on appelle le c-cle de Lethe& L'!ner+ie produite dans les !toiles est due '
cette trans)ormation pro+ressi%e de leur h-dro+ne en h!lium& 6insi# notre Soleil# en un milliard d'ann!es#
con%ertit en h!lium une $uantit! d'h-dro+ne !+ale ' un centime en%iron de sa masse totale& Le Soleil
consomme en%iron @?? millions de tonnes d'h-dro+ne par seconde& 7ous sa%ons $ue l'h-dro+ne
constitue ' peu prs >? T de la masse totale du Soleil& 9n calcule donc le temps n!cessaire pour $ue le
Soleil !puise sa pro%ision d'h-dro+ne&
Suand tout l'h-dro+ne# ou du moins la )raction disponible# s'est con%erti en h!lium# l'astre s'!teint&
Les !toiles s'usent ' des %itesses trs in!+ales& Certaines ont d!j' !puis! leurs r!ser%es et sont pass!es au
ran+ de scories# tandis $ue d'autres se )orment encore aux d!pens du +aM cosmi$ue
1?
. Les !toiles de
di))!rentes +randeurs ont des lon+!%it!s di))!rentes& Des !toiles de mme .+e peu%ent donc se trou%er '
des stades di))!rents de leur !%olution& La plupart des !toiles de notre +alaxie sont n!es il - a en%iron
trois ou $uatre milliards d'ann!es& La proportion d'h-dro+ne et d'h!lium dans une !toile nous permet de
calculer son .+e&
Les sa%ants !tudient aujourd'hui la )ormation des +alaxies et s'e))orcent d'!tablir l'.+e des +alaxies&
Des !toiles naissent# des !toiles explosent# des !toiles meurent& Toutes les !toiles s'usent ' ra-onner
lumire et corpuscules&
La masse totale de notre +alaxie# m!lan+e d'!toiles# de +aM di))us et de poussires# atteint en%iron 5??
milliards de )ois la masse du Soleil&
6ux d!pens des nua+es cosmi$ues se )orment encore aujourd'hui par condensation# des !toiles d'abord
immenses et sombres
7otre +alaxie s'!tend sur en%iron cent mille ann!es-lumire# et elle +roupe au moins cent milliards
d'!toiles# )ortement accumul!es dans la r!+ion centrale oB l'!paisseur est en%iron de $uinMe mille
ann!es-lumire&
1?
C)& 0& 62L68TS932167# L'9ri+ine des toiles# apud Le Cosmos# 8echerches internationales&
A
Hus$ue %ers les ann!es 195;-195D# on se demandait si notre +alaxie ne constituait pas ' elle seule la
totalit! de l'uni%ers& 9n discutait la $uestion de sa%oir s'il existait dans l'uni%ers des objets ext!rieurs '
notre +alaxie& 9n connaRt l'histoire charmante et pleine de sens du point de %ue de la philosophie des
sciences 4 au cours du x%iii
e
sicle# un astronome# Charles 2essier# sur la tour de Clun- ' ,aris#
recherchait assidUment les comtes& 2ais il !tait +n! dans ses recherches par des objets )lous
permanents dans la %oUte c!leste# car ils ris$uaient de prter ' con)usion pour ses propres recherches& 1L
dressa donc une liste de ces objets indsirables, ou# comme dirait aujourd'hui un philosophe ' la mode#
H&-,& Sartre# de ces objets $ui !taient en trop. Ce catalo+ue contient les >? +alaxies les plus belles et les plus
sou%ent nomm!es# %isibles sous nos latitudes& 9n les d!si+ne aujourd'hui encore selon l'ordre du catalo+ue
de 2essier
11
&
Depuis 195;-195D en e))et# le t!lescope de 5#>D m du mont Vilson a permis de %oir $ue les +randes
spirales %oisines# 2essier ;1 d'6ndromde et 2essier ;; du Trian+le# sont des +alaxies !loi+n!es
d'en%iron un million d'ann!es-lumire&
9n admet aujourd'hui $ue l'3ni%ers est constitu! par des +alaxies# distribu!es d'une )aCon
+rossirement homo+ne& L'uni%ers peut tre compar! ' un +aM de +alaxies 4 cha$ue +alaxie repr!sente
dans ce +aM une mol!cule& Cha$ue +alaxie comporte des milliards d'!toiles& Le +rand t!lescope du mont
,alomar est aujourd'hui capable de photo+raphier plusieurs milliards de +alaxies&
7ous sa%ons aujourd'hui $u'il existe une histoire# une +ense# une !%olution de la matire elle-mme&
Les !l!ments mat!riels autres $ue l'h-dro+ne sont produits par des r!actions thermonucl!aires $ui ont
lieu ' l'int!rieur des !toiles& Le nua+e initial de +aM ' partir du$uel sont )orm!es les +alaxies ne contient
pas de no-aux lourds# puis$ue ces no-aux lourds sont )orm!s ' l'int!rieur des !toiles& 6insi le )er# le
calcium# $ui apparaissent dans les spectres d'un +rand nombre d'!toiles# sont des )ormations
relati%ement r!centes&
Le tableau p!riodi$ue des !l!ments doit donc se lire d'une manire temporelle# histori$ue# +!n!ti$ue&
Lien plus# la matire complexe# par%enue au ni%eau mol!culaire# est une matire encore plus r!cente&
L'or+anisation de la matire# $ui pr!lude ' l'apparition de la %ie# est un ph!nomne $ui peut se situer a%ec
une bonne probabilit! il - a en%iron trois milliards d'ann!es seulement&
Comme le remar$uait Teilhard# c'est sur les ( obscures plantes * $ue peut seulement se poursui%re
la complexi)ication de la matire en structures mol!culaires et macromol!culaires
15
&
Car dans les !toiles ces structures hautement complexes seraient dissoci!es# d!truites# ' cause des
temp!ratures& <lles ne peu%ent pas s'- )ormer&
7ous sa%ons aujourd'hui $ue la matire a un .+e& 1l - a seulement un sicle# comme le note
l'astroph-sicien am!ricain PamoW
1;
, a%ant la d!cou%erte de la radioacti%it! et son interpr!tation comme
la d!composition spontan!e d'atomes instables# la $uestion de l'.+e des atomes n'aurait pas eu de sens&
9n consid!rait alors les atomes comme des particules )ondamentales indi%isibles $ui a%aient exist! telles
$uelles depuis un .+e ind!)ini& 2ais lors$u'on eut reconnu l'existence d'!l!ments naturellement
radioacti)s# la situation chan+ea& 1l !tait ds lors !%ident $ue si les atomes de ces !l!ments s'!taient
trou%!s )orm!s ' une !po$ue trop lointaine# ils seraient aujourd'hui compltement d!sint!+r!s et auraient
disparu& 8appelons $u'on appelle priode d'une substance radioacti%e le temps n!cessaire pour $ue sa
$uantit! primiti%e soit r!duite de moiti!& 6insi# la p!riode de l'uranium est de D#> milliards d'ann!es& 9n
par%ient ainsi ' calculer l'.+e de tels et tels atomes&
Concrtement# aujourd'hui# en cette seconde moiti! du //
e
sicle# lors$ue des philosophes parlent de
l'!ternit! de la matire# de $uoi parlent-ils" De $uelle matire parlent-ils" Ce n'est certainement pas de
la matire %i%ante# hautement complexe# $ui est# tout le monde le sait# une matire r!cente& 2ais les
no-aux lourds aussi sont relati%ement r!cents& 1l )aut donc remonter ' l'atome d'h-dro+ne# et plus haut
encore& 2ais plus on remonte haut dans le temps# et plus on %oit# ' rebours de l'!%olution histori$ue
11
,& C93D<8C# LX<xpansion de l'3ni%ers# ,aris# 19>?# p& 5?&
15
,& T<1LF68D D< CF68D17# 0ie et ,lantes# tudes# mai 19DA# p& 1DA&
1;
P629V# La Cr!ation de lX3ni%ers# trad& E8&# p& 1 s$&
7
r!elle# la matire s'amenuiser# se simpli)ier& Hus$u'oB n'ira-t-elle pas dans ce sens# si l'on prolon+e la
courbe ' l'in)ini comme le %eulent les philosophes $ui tiennent ' maintenir l'!ternit! de la matire"
0oil' les )aits incontestables et incontest!s dont notre anal-se philosophi$ue de%ra partir&
1l existe en ce moment# parmi les multiples modles d'uni%ers propos!s par les astroph-siciens#
$uel$ues +rands t-pes ou )amilles principales $u'il nous su))it ici de rep!rer pour notre tra%ail
philosophi$ue
1D
&
3n modle d'uni%ers# d!)endu en Erance par exemple par 2& ,aul Couderc# astronome '
l'9bser%atoire de ,aris# est le modle en expansion et comportant un commencement temporel# c'est-'-
dire limit! aussi bien temporellement $ue spatialement&
9n en trou%era l'expos! dans le beau li%re de 2& Couderc intitul! l'!xpansion de l'(nivers, ,aris#
,&3&E&# 19>?& Ce modle d'uni%ers est celui $ui semble a%oir le plus de chances de s'imposer d!)initi%ement&
1l procde histori$uement de deux s!ries ind!pendantes de tra%aux 4 d'une part# des tra%aux purement
math!mati$ues& S'i+norant les uns les autres# LemaRtre en 1957# 8obertson en 1959# Tolman en 19;?#
<ddin+ton en 19;?# orientrent leurs recherches %ers des uni%ers ' ra-on %ariable& Le d!%eloppement le
plus pouss! )ut celui de LemaRtre# publi! dans un bulletin de Lruxelles et demeur! inaperCu ou pres$ue
jus$u'' ce $u'<ddin+ton eUt attir! l'attention sur lui&
<n e))et# pendant ces recherches purement math!mati$ues# poursui%ies ' partir de la 8elati%it! par ces
th!oriciens $ui n'!taient pas# sau) <ddin+ton# des astronomes pro)essionnels# dans les ann!es 195D-195@#
l'obser%ation des +alaxies )aisait des pro+rs d!cisi)s& Ds 195D# il !tait !tabli $ue les Spirales !taient
extra+alacti$ues&
<n 195@# l'unanimit! du mou%ement de )uite des +alaxies et leur loi !taient !tablies&
Les spectres des +alaxies sont des spectres composites oB se mlent les radiations de toutes leurs
!toiles et des n!bulosit!s brillantes $u'elles ren)erment& Ds 1915# Slipher a%ait obtenu des spectres de
spirales et il a%ait pu annoncer de +randes %itesses radiales de l'ordre de plusieurs centaines de Ym par
seconde& 2ais il eut la surprise# en obser%ant des +alaxies plus !loi+n!es# de d!cou%rir des d!cala+es de
plus en plus +rands et s-st!mati$uement orient!s %ers le rou+e&
0ers le milieu du sicle dernier# on le sait# EiMeau a%ait !tabli d!)initi%ement pour la lumire le principe
et la loi $ue Doppler a%ait )ait entre%oir trente ans aupara%ant 4 lors$ue l'obser%ateur 9 et la source S de
lumire sont en mou%ement relati)# tout ra-onnement !mis par la source apparaRt modi)i! en )onction de
la %itesse relati%e# sui%ant la direction 9S# %itesse dite radiale& Si la source S s'!loi+ne de l'obser%ateur
9# l'onde apparaRt plus lon+ue# la )r!$uence du ra-onnement reCu est moindre $ue celle du ra-onnement
!mis& 1n%ersement# l'obser%ateur reCoit un ra-onnement plus ai+u $ue le ra-onnement !mis si la source
se rapproche de lui&
9r# les raies spectrales des +alaxies lointaines sont s-st!mati$uement d!plac!es %ers le rou+e et ce
d!placement est d'autant plus +rand $ue la +alaxie obser%!e est plus !loi+n!e
1>
.
Les spectres des +alaxies pr!sentent un d!cala+e %ers le rou+e# comme si elles )u-aient l'obser%ateur#
ou# mieux# notre propre +alaxie& Ce d!cala+e est proportionnel ' l'!loi+nement de la +alaxie consid!r!e#
comme si les +alaxies nous )u-aient a%ec une %itesse proportionnelle ' leur distance&
6prs Slipher# c'est Fumason# au mont Vilson# et Fubble# $ui ont con)irm! ces r!sultats# et pu
)ormuler la loi $ui porte leur nom en 195@ 4 ( Les "alaxies s'loi"nent de nous avec une vitesse 8
proportionnelle # leur distance d. * Cette loi a !t! constamment con)irm!e depuis 195@ par l'!tude d'amas
1D
,our l'expos! histori$ue et l'anal-se de ces di%ers modles# on se reportera au li%re cit! de H& 2<8L<63-,97TG#
Cosmolo+ie du //e sicle&
1>
3n bon expos! d'ensemble de la th!orie de l'expansion de l'uni%ers# outre l'ou%ra+e )ondamental de C93D<8C# est
l'article de H& L<CS3<8<L# L'<xpansion de l'uni%ers et les th!ories cosmolo+i$ues# Soci!t! astronomi$ue de Erance# 19>@&
@
de +alaxies beaucoup plus !loi+n!s&
La %itesse de r!cession d'une +alaxie# par rapport ' n'importe $uelle autre# ne subit pas la limitation '
la %itesse de la lumire mais elle peut croRtre ind!)iniment
1A
&
La r!cession des +alaxies impli$ue une expansion de l'uni%ers# ou# ce $ui re%ient au mme# une
expansion de l'espace& L'uni%ers# ou l'espace# +randit au cours du temps& L'uni%ers a# si j'ose dire# la taille
de son .+e& Le ph!nomne est comparable ' la dilatation d'un +aM ou d'une bou))!e de )um!e 4 toutes les
particules s'!loi+nent simultan!ment les unes des autres& 6ucune des particules ne peut tre consid!r!e
comme un centre de dispersion& De l'une $uelcon$ue des particules# on constatera $ue toute autre s'est
!loi+n!e d'une $uantit! proportionnelle ' sa distance
17
L'uni%ers# en )ait# est un +aM de +alaxies# c'est-'-dire un +aM dont cha$ue mol!cule est une +alaxie&
3ne +alaxie# on le sait# est constitu!e par des centaines de milliards d'!toiles&
7otons en passant $ue la d!cou%erte de l'expansion de l'uni%ers a%ait !t! )aite# par des tra%aux
purement math!mati$ues ' partir de la 8elati%it!# avant $ue l'on ait eu connaissance des tra%aux
exp!rimentaux de Fubble et Fumason# et en pleine i+norance des d!cou%ertes )aites par les astronomes&
Le modle primiti) donn! par <instein de son uni%ers sph!ri$ue# !tait un modle m!cani$uement
stati$ue& Le math!maticien russe 6& Eriedmann a%ait )ait remar$uer $ue le d!%eloppement correct des
!$uations )ondamentales d'<instein conduisait ' un modle d'uni%ers $ui se dilate ou se contracte& C'est-
'-dire $ue l'uni%ers sph!ri$ue et stati$ue conCu primiti%ement par <instein !tait un uni%ers instable
1@
&
<n 1957# LemaRtre mettait sur pied un modle en expansion&
<ddin+ton# en 19;?# !tait in)orm! de la )uite des +alaxies d!cou%erte exp!rimentalement# et il
cherchait %ainement une explication th!ori$ue ' ce ph!nomne extraordinaire# lors$ue LemaRtre lui
!cri%it pour lui si+naler son tra%ail de 1957& L'explication math!mati$ue a%ait anticip! l'exp!rience&
Cela est hautement int!ressant du point de %ue de l'!pist!molo+ie# et nous !loi+ne radicalement de
l'empirisme des philosophes an+lais du x%iii
c
sicle&
Tant $ue les %itesses radiales de )uite des +alaxies demeurrent modestes# nul ne son+ea ' mettre en
doute l'application l!+itime de l'e))et Doppler-EiMeau au ph!nomne& 2ais $uand les %itesses de )uite
s'accrurent au point d'atteindre le septime de la %itesse de la lumire# alors l'!motion s'empara de
nombreux sa%ants $ui cherchrent comment interpr!ter autrement le ph!nomne du d!placement %ers le
rou+e des raies spectrales des +alaxies& Comme l'!crit 2& H& F& Li+a- 4 ( De%ant l'importance des
d!cala+es obser%!s# aux$uels correspondent les !normes %itesses de r!cession&&& il paraissait prudent de
mettre en doute la r!alit! d'un %!ritable e))et Doppler& 9n a bien propos! d'autres causes pour expli$uer la
modi)ication des lon+ueurs d'onde 4 e))et Compton# e))et <instein# %ieillissement du photon# mais aucun
ph!nomne ph-si$ue# autre $ue l'e))et Doppler classi$ue# n'a apport! d'explications satis)aisantes& ,ar
contre# d! solides ar+uments ont !t! trou%!s en )a%eur d'une r!cession r!elle
19
& *
2& <& SchatMman !cri%ait en 19>7 4
( Le d!cala+e %ers le rou+e des raies spectrales pour les +alaxies !loi+n!es est un ph!nomne
incontest!# dont l'importance est bouleversante. Les mesures les plus r!centes de Fuma-son J19>1K
indi$uent un d!cala+e %ers le rou+e $ui# exprim! en termes d'e))et Doppler en Yilomtres par seconde#
s'!l%e ' A1???& J&&&K
1A
C)& H& L<CS3<8<L# op& cit&# p& 5A&
17
,& C93D<8C# op& cit&# p& 9?&
1@
H& L<CS3<8<L# op& cit&# p& 1> 4 ( 1l r!sultait de la th!orie de la relati%it! +!n!ralis!e $ue la m!tri$ue de l'espace est
)onction du temps 4 l'espace est n!cessairement# soit en expansion# soit en contraction&&& 1l n'- a $u'une )orme possible
d'3ni%ers stati$ue# mais elle est instable& *
19
H& F& L1P6G# 6stronomie stellaire# les Palaxies# apud L'6stronomie# enc-clop!die de la ,l!iade# p& @9;& Cependant H&
L<CS3<8<L Jop& cit&# p& 51K# estime# a%ec ,& C99D<8C# $ue la d!nomination ( e))et Doppler * est en )ait incorrecte# car
( le ph!nomne obser%! pour les +alaxies est ph-si$uement di))!rent de l'e))et Doppler $ui se mani)este pour les astres de
notre +alaxie&&& La d!nomination d'e))et Doppler ris$ue de su++!rer une assimilation erron!e entre (%itesse de r!cession* et
( %itesse propre *&&& 6ussi con%ient-il $ue le d!placement dU ' l'expansion porte exclusi%ement le nom ( d'e))et de
r!cession*&
9
( La si+ni)ication du d!cala+e %ers le rou+e est !%idemment de toute premire importance& S'a+it-il
d'un %!ritable e))et Doppler" 9u s'a+it-il d'une alt!ration du photon sur son immense parcours" 9n ne
peut pas penser $u'' l'heure actuelle une explication ait !t! donn!e# sur la$uelle se )asse un accord
uni%ersel&
( 9n notera les problmes sui%ants 4 1K le nombre de %itesses radiales publi!es est trs petit 4 un
millier& 9n mettra ce chi))re en balance a%ec le nombre des +alaxies %isibles jus$u'' une distance de >??
m!+aparsecs 4 plusieurs milliardsI 5K le d!cala+e %ers le rou+e est d'autant plus +rand $ue les +alaxies
sont plus )aibles& Ce d!cala+e est-il proportionnel ' la distance" Cette $uestion soul%e le problme de
la d!termination du module de distance des +alaxies !loi+n!es# compte tenu du rou+issement
5?
& *
( L'h-pothse $ue le d!cala+e %ers le rou+e est identi)iable ' un e))et Doppler paraRt la plus naturelle&
Son isotropie# son homo+!n!it! su++rent in!luctablement l'id!e de lunivers en expansion, dans le$uel
toutes les distances mutuelles croissent au cours du temps& Cependant# l'expansion de l'uni%ers conduit
trop naturellement ' l'id!e de l'expansion ' partir d'un !tat sin+ulier de la matire Jcomme par exemple
l'atome primiti) de LemaRtreK et par l' mme ' un .+e uni$ue pour tous les objets de l'uni%ers# pour a%oir
!t! accept!e si ais!ment& 6ussi# di))!rentes th!ories ont-elles !t! propos!es pour expli$uer le d!cala+e %ers
le rou+e par un autre ph!nomne $ue l'expansion& ( QWicY- J1959K a !t! le premier ' proposer
d'expli$uer le d!cala+e %ers le rou+e par un vieillissement du photon J&&&K
51
*
2& SchatMman concluait cependant 4 ( ,our $uicon$ue n'accepte pas l'expansion de l'uni%ers# le
d!cala+e %ers le rou+e des raies spectrales reste un ph!nomne ph-si$ue consid!rable mais totalement
inexpli$u!
55
& *
2& Couderc obser%ait pour sa part en 19>> 4 ( Toutes les th!ories hostiles ' la r!cession depuis %in+t-
cin$ ans se sont e))ondr!es les unes aprs les autres
5;
& *
Ce modle d'uni%ers en expansion semble impli$uer $u'il - a $uel$ues milliards d'ann!es J1;
milliards d'aprs les calculs actuelsK l'uni%ers se trou%ait tout entier rassembl! dans une masse
relati%ement limit!e# ' partir de la$uelle commence l'histoire de l'uni%ers# sa croissance spatiale en
)onction du temps# et son !%olution 4
( 1l paraRtra clair# !crit 2& Couderc# $ue la plupart des +rands ph!nomnes c!lestes semblent s'tre
d!roul!s pendant une dur!e to J$uel$ues milliards d'ann!esK ' partir d'un !tat concentr! de la matire&
7ous consid!rons l'!po$ue 9-to: comme une ori+ine du temps au sens math!mati$ue# comme un M!ro
sur l'axe de la coordonn!e temporelle& *
( ,our moi# ajoute 2& Couderc# je n'accorde ' cette th!orie aucune si+ni)ication m!taph-si$ue# je
n'en )ais pas le s-non-me du mot cr!ation I puis$ue des )aits concordants impli$uent l'en+or+ement
cosmi$ue# je le tiens pour pleinement rationnel# et il )aut passer outre s'il est condamn! par les uns a
priori au nom de $uel$ue orthodoxie mat!rialiste# en %ertu de $uel$ue canon lo+i$ue $ui m'!chappe# ou
s'il sert ' d'autres de tremplin th!olo+i$ue
5D
. *
5?
<& SCF6TQ267# 9ri+ine et %olution des mondes# ,aris# 19>7# p& 5A5-5A;&
51
<& SCF6TQ267# ibid&# p& 575-57;&
55
1bid&# p& 57@&
5;
,& C93D<8C# L'3ni%ers# 19>># p& 1;1&
6 propos de l'interpr!tation du d!placement %ers le rou+e des raies spectrales compris comme un e))et Doppler# Hac$ues
2<8L<63-,97TG !crit dans son ou%ra+e r!cent# Cosmolo+ie du //e sicle# ,aris# 19A> 4 ( Cette $uestion a beaucoup
suscit! de contro%erses# parce $ue l'id!e de l'expansion de l'3ni%ers# mal comprise# parut lon+temps incro-able# ou suspecte#
' une opinion scienti)i$ue $ui ne s'habituait $ue peu ' peu ' admettre les principes et les r!sultats les plus incontestables de
la th!orie de la 8elati%it!& <n outre# l'id!e de l'expansion J&&&K heurtait des pr!ju+!s plus pro)ond!ment enracin!s encore# tous
ceux $ui d!coulent de la pens!e $ue l'intemporalit! des tres lo+i$ues doit )inalement se retrou%er dans la nature# si l'on
monte asseM haut# ou si l'on descend asseM pro)ond& 6%ec le recul du temps# mille indices de%iennent %isibles $ue la science
a dU )ranchir l' un ( obstacle !pist!molo+i$ue * de )orte taille et $ue sans doute elle n'a pas )ini de le )ranchir * Jp& 59K& H&
2<8L<63-,97TG ajoute 4 ( 9n peut dire maintenant $ue cette contro%erse n'a plus $u'un int!rt histori$ueI le ralliement
o))iciel de la science so%i!ti$ue# en la personne de 62L68-Q932167# ' l'id!e de l'expansion du s-stme des +alaxies )ut#
en 19>@# le si+ne certain $ue la cause !tait entendue * Jp& 59K&
5D
L'<xpansion de l'3ni%ers# p& 195&
1?
2& Couderc !cri%ait plus r!cemment 4
( He n'approu%e en aucune manire les commentaires m!taph-si$ues dont s'est accompa+n!e
l'!%entualit! de cet !tat h-perdense de l'uni%ers& Les uns - ont touch! du doi+t la cr!ation du mondeI les
autres l'ont condamn!e pour cela mme : ou pour son a))iliation ' la 8elati%it! d'<instein# ou encore
parce $ue ce serait une th!orie ( bour+eoise
5>
*&
2& Couderc a tout ' )ait raison de ne pas )aire de ce commencement de l'uni%ers $ui semble s'imposer
en %ertu de la 8elati%it! et de la th!orie de l'expansion# le s-non-me de la cr!ation& Car dire $ue l'uni%ers
a commenc!# ce n'est pas encore dire $u'il ait !t! cr!!& De mme# dire $ue l'uni%ers est !ternel# ce n'est
pas dire $u'il soit incr!!& Les notions de commencement et de cr!ation sont distinctes# elles ne sont pas
situ!es sur le mme plan& La notion de commencement est une notion empiri$ue# $ui rel%e en droit des
sciences exp!rimentales& Sa%oir si l'uni%ers a commenc! ou non# cela rel%e en droit de la cosmolo+ie
positi%e et scienti)i$ue& 2ais la $uestion de sa%oir si l'uni%ers est cr!! ou incr!!# cela ne rel%e pas des
sciences exp!rimentales# mais d'une anal-se rationnelle di))!rente# situ!e sur un autre plan&
Ce commencement de l'3ni%ers $ui est impli$u! par l'expansion histori$ue est-il un commencement
absolu# ou bien simplement un ( +oulot * interm!diaire entre une expansion ant!rieure et une expansion
)uture" C'est ce dont on discute& Si le commencement de notre uni%ers n'est $u'un ( +oulot * dans ce cas
l'.+e de l'uni%ers est ( simplement le temps !coul! depuis le dernier passa+e de l'uni%ers par un !tat de
ra-on minimum# ou Jsi l'on pr!)re !%iter de parler de ra-onK l'.+e du dernier maximum de densit! de
l'uni%ers
5A
. *
Cette manire de parler laisse entendre $u'on pourrait supposer un c-cle ant!rieur ' notre expansion
pr!sente 4 de ce c-cle# nous n'a%ons aucun indice positi)& C'est une pure h-pothse $ui ne repose
pr!sentement sur rien# et dont il n'est pas certain $u'elle n'impli$ue pas des impossibilit!s ph-si$ues&
Si au contraire le commencement de l'expansion constitue un commencement absolu# si l'uni%ers est
limit! temporellement et spatialement# con)orm!ment ' la 8elati%it! +!n!rale# dans ce cas l'uni%ers paraRt
assimilable ' une sphre dont le ra-on serait compris entre 1?
9
ann!es-lumire et 1?
11
ann!es-lumire& 2&
,aul ,ascal# l'auteur des +rands trait!s de chimie $ue l'on connaRt# se paie le luxe de nous indi$uer en
"rammes la masse de l'uni%ers& <lle est de 1?
>>
+# seulement& Toujours selon 2& ,aul ,ascal# le nombre
des particules !l!mentaires $ui constituent l'uni%ers Jprotons et neutronsK est de l'ordre de 1?
79
& La
densit! mo-enne de l'uni%ers est trs )aible& Dans l'uni%ers )lottent $uel$ues centaines de milliards de
n!buleuses spirales distantes les unes des autres d'en%iron 1?
7
ann!es-lumire
57
&
La constitution chimi$ue de l'uni%ers est extraordinairement uni)orme 4 >> ; de la matire cosmi$ue
est de l'h-dro+ne# DDT de l'h!lium& Le centime restant en+lobe les !l!ments lourds&
Cette %ue de l'uni%ers $ui semble s'imposer ' nous aujourd'hui# a suscit! des r!actions asseM
%iolentes& Les textes de 2& Couderc $ue nous a%ons lus laissent de%iner la cause de ces oppositions& 1l -
a# bien sUr# les moti)s scienti)i$ues& 2ais il - a surtout les moti)s philosophiques 4 autour de ces
problmes de cosmolo+ie# une partie est en train de se jouer# entre sa%ants du monde entier# dont
l'importance philosophi$ue est consid!rable&
2& 6& Dau%illier# na+ure pro)esseur au Coll+e de Erance# nous donne# dans un li%re r!cent# les
<)pothses cosmo"oniques
=>
# le ton de la pol!mi$ue 4 ( 7on seulement l'h-pothse Jd'un uni%ers
comportant un commencementK n'est pas justi)i!e par l'obser%ation# mais elle est a priori inadmissible
en raison de son caractre m!taph-si$ue& <lle impli$ue une cr!ation surnaturelle ex nihilo, $ui demeure en
dehors de la pens!e scienti)i$ue& Si nous n'acceptons plus $u'un seul principe 4 celui de la conser%ation
de l'!ner+ie# de%ons-nous# au moins# ne pas le %ioler en admettant une cr!ation initiale d'!ner+ie
59
& *
Ce texte de 2& Dau%illier contient tant de paralo+ismes# de malentendus# de contresens et de p!titions
5>
,& C93D<8C# L'3ni%ers# p& 1;1&
5A
,& C93D<8C# ( Des plus +randes distances aux plus lon+ues dur!es *# p& ;;;&
57
,& ,6SC6L# 7otions !l!mentaires de Chimie +!n!rale# ,aris# 19>;# p& 17&
5@
,aris# 19A;# p& 9>&
59
2mes expressions dans Cosmolo+ie et Chimie# p& 19 et 19D-19>&
11
de principes# $u'il )audrait un bon moment pour les d!nicher tous& 7otons simplement $ue la seule
$uestion r!elle est de sa%oir si oui ou non le modle d'uni%ers en expansion est ou sera %!ri)i! par
l'obser%ation& 7ous dire $ue ce modle est a priori inadmissible en raison de son caractre m!taph-si$ue#
est une plaisanterie& 3n modle d'uni%ers limit! temporellement et spatialement# cela pr!sente en e))et
un int!rt et des cons!$uences du point de %ue m!taph-si$ue& 2ais un modle illimit! dans le temps et
l'espace aussiZ Tous les modles d'uni%ers comportent ou impli$uent des cons!$uences au plan
m!taph-si$ue& 1ls ont tous un caractre m!taph-si$ue& carter l'un d'entre eux# a priori, parce $u'il
pr!sente ce caractre# n'est pas s!rieux&
Ce $ui blesse 2& Dau%illier# c'est $ue ce modle d'uni%ers lui semble conduire d'une manire
dan+ereuse %ers l'id!e de cr!ation& C'est un modle $ui ris$ue de ser%ir# comme le dit 2& Couderc# de (
tremplin th!olo+i$ue *& 1l )aut donc l'!carter&&& L'id!e de cr!ation# !crit 2& Dau%illier# ( demeure en
dehors de la pens!e scienti)i$ue *& : Certes# cette id!e est totalement en dehors de la pens!e scienti)i$ue#
pour la bonne raison $ue nous a%ons d!j' )ormul!e 4 c'est une id!e m!taph-si$ue# et non un concept
empiri$ue& 2ais la $uestion est de sa%oir si cette id!e de cr!ation est )ond!e sur ce $ue nous sa%ons de
l'uni%ers et tout ce $u'il contient& Ce n'est pas une id!e rele%ant des sciences exp!rimentales& 2ais c'est
peut-tre une id!e rationnelle& C'est ce $u'il )audra %oir&
<n)in# $ue 2& Dau%illier se rassure 4 l'id!e de cr!ation ne ( %iole * pas le principe de la conser%ation
de l'!ner+ie& Le principe de la conser%ation de l'!ner+ie# s'il est %rai# est )ond! sur ce $ue nous
connaissons du monde& La $uestion de sa%oir si le monde existe seul ou s'il d!pend d'un autre n'- porte
pas atteinte de toute manire& Si l'uni%ers d!pend ontolo+i$uement d'un autre# le principe de la
conser%ation de l'!ner+ie demeure %rai : s'il est %rai :# ' l'int!rieur de l'uni%ers cr!!&
2& Dau%illier !crit encore I ( 7ombre d'auteurs ont %oulu )aire coOncider le d!but de cette expansion
a%ec l'!po$ue de la ( naissance * de l'uni%ers et# mme# a%ec le ( d!but du temps *& 7ous ne les sui%rons
pas sur cet inintelli+ible terrain m!taph-si$ue
;?
& *
,our 2& Dau%illier# le commencement de l'uni%ers a un caractre m!taph-si$ue# mais l'ternit de
l'uni%ers# $u'il pro)esse# n'en a pas&&&
Dans un ou%ra+e ant!rieur# 2& Dau%illier !cri%ait d!j' 4 ( 3ne h-pothse cosmo+oni$ue plausible ne
doit pr!senter aucun caractre m!taph-si$ue
;1
& ?
1l )aut croire $ue# pour 2& Dau%illier# l'uni%ers !ternel# incr!!# imp!rissable pour le$uel il milite# n'a
pas de caractre m!taph-si$ue& Le modle d'uni%ers propos! par les philosophies anti$ues aux$uelles il se
r!)re n'a pas de caractre m!taph-si$ue& Seule la %ision jui%e et chr!tienne du monde comporte ce
caractre m!taph-si$ue in)amant& Le monoth!isme est une m!taph-si$ue puis$u'il pro)esse la distinction
entre l'6bsolu et le monde& Tandis $ue pro)esser $ue l'uni%ers est l'Ntre mme# cela n'est pas# pour 2&
Dau%illier# de la m!taph-si$ue& C'est de la science positi%e&
7ous aurons ' examiner cette $uestion plus loin&
3n autre modle ou t-pe d'uni%ers propos! est le modle stati$ue# en !$uilibre statisti$ue 4 l'uni%ers
a exist! et existera dans le mme !tat de toute !ternit! et pour toute l'!ternit!& C'est le modle propos! et
d!)endu na+ure# con)orm!ment aux principes de <n+els# par des th!oriciens so%i!ti$ues 4 par exemple
0orontMo)lE-0el-amino%# &buleuses "a@euses et toiles nouvelles Jen russeK# 6cad!mie des Sciences de
,3&8&S&S&# 2oscou# 19D@&
9n pou%ait# il - a $uel$ues ann!es encore# s'e))orcer de maintenir un modle d'uni%ers !ternel ' sa
place et stable en repoussant purement et simplement la th!orie de l'expansion de l'uni%ers& Cela semble
de plus en plus di))icile aujourd'hui# pour ne pas dire impossible& <t cela ne r!sout pas la di))icult!& Car
mme s'il n'- a%ait pas expansion# il resterait incontestable $ue l'uni%ers est en !%olution histori$ue# et
c'est cette !%olution ph-si$ue $u'il )aut s'e))orcer de concilier a%ec un modle stable $ui permette de
)onder ou de +arantir l'!ternit! de l'uni%ers# en !%itant surtout de d!boucher sur un commencement# et
sur une )in&&&
;?
6& D6301LL1<8# Les F-pothses Cosmo+oni$ues# p& 7A&
;1
6& D6301LL1<8# Cosmolo+ie et Chimie# 19>># p& 19@&
15
9n peut aussi construire un modle d'uni%ers statisti$uement stable et !ternel# sans commencement ni
)in# tout en admettant le )ait de l'expansion& 2ais il )aut alors ou bien ima+iner $u'a%ant l'expansion
pr!sente il - a eu d'autres c-cles d'expansion et de contraction# $u'aprs le c-cle actuel d'expansion il -
aura# !ternellement# d'autres c-cles# et $ue l'uni%ers trou%e le mo-en de r!+!n!rer la matire $ui s'use et
$ui %ieillit# : ou bien !mettre l'h-pothse $ue de la matire est continuellement cr!!e $ui compense la
perte# l'usure# le %ieillissement et la dispersion de la matire&
6ux tats-3nis# un astroph-sicien attach! aux obser%atoires des monts Vilson et ,alomar# E& QWicY-
estime $u'il est encore possible de maintenir# mal+r! le caractre apparemment irr!%ersible des processus
cosmi$ues et ph-si$ues# et mal+r! la d!cou%erte du d!placement %ers le rou+e du spectre des +alaxies# un
modle d'uni%ers !ternel# stable# sans expansion ni commencement ni ris$ue de ( mort *& [[ Tout se
passe# !crit E& QWicY-# comme si toutes les )ormes de la matire et du ra-onnement !taient dans un !tat
cosmi$ue d'!$uilibre thermod-nami$ue *# et par suite ( un uni%ers stati$ue et statisti$uement
stationnaire repr!sente une description encore possible du cosmos
;5
*

Dans un tel uni%ers# ( uni%ers essentiellement sans .+e# la +!n!ration# la destruction# ou la
r!+!n!ration de di%ers a+r!+ats t-pi$ues de matire * comportent des processus ( dont la plupart se
r!ptent# par un curieux hasard# en des c-cles de $uel$ues diMaines de milliards d'ann!es *& ( Tous ces
processus peu%ent !%entuellement se produire en sens in%erse
;;
. * <n Erance# 2& Dau%illier s'e))orce de
construire et de d!)endre un modle d'uni%ers !ternel# sans commencement ni )in# et $ui !chappe ainsi au
caractre ( m!taph-si$ue * et donc abominable du modle $ui s'inscrit dans un espace et un temps )inis&
Cependant# 2& Dau%illier# pour honorer le modle $u'il nous propose# )ait appel aussi ' l'autorit! de
m!taph-si$ues# celles de 1' ( 9rient* Jil s'a+it de l'1nde et de la Chine# mais non pas d'1sra\l&&&K et de la
Prce anti$ue
;D
4
( <n accord a%ec la pens!e mill!naire de l'9rient et la pens!e +rec$ue anti$ue# la ph-si$ue et
l'astronomie modernes nous montrent aujourd'hui un monde !ternel# sans commencement ni )in#
!%oluant rapidement en !$uilibre statisti$ue& L'auteur montre# dans sa th!orie des c-cles cosmi$ues#
comment les !%olutions des +alaxies# des !toiles et des atomes sont !troitement associ!es# a%ec des
p!riodes de $uel$ues milliards d'ann!es& L'expansion actuelle de l'espace n'est $u'une )luctuation
statisti$ue de notre propre uni%ers&
( Consid!rant# ' la suite de ]el%in et de ,oincar!# les !toiles comme les mol!cules de l'3ni%ers et leur
appli$uant la th!orie cin!ti$ue des +aM# il montre comment la notion d'entropie n'est pas applicable '
l'uni%ers et comment les interactions stellaires et l'!lectroma+n!tisme cosmi$ue sont des ( remontoirs *
supposant ' sa d!+radation $uanti$ue
;>
*
2& Dau%illier admet partiellement l'expansion actuelle de l'uni%ers# mais il s'e))orce de construire un
modle d'uni%ers oB# mal+r! cette expansion partielle et compens!e# l'!ternit! soit cependant
maintenue# +r.ce ' l'h-pothse de c-cles cosmi$ues# analo+ues aux c-cles dont nous parlaient
6naximandre et F!raclite# et les ,res du S-stme taoOste
;A
& ,our 2& Dau%illier les expansions locales
;5
E& QV1C]G# ( L'astronomie et la marche dans l'3ni%ers * L'6stronomie# Soci!t! astronomi$ue de Erance# )!%rier 19A5# p&
A?& C)& la discussion de ces %ues par H& 2<8L<63-,97TG# op& cit&# p& ;1D-;1>&
;;
E& QWicY-# 1bid&# p& A?-A1&
;D
C)& 6& D6301LL1<8# Cosmolo+ie et Chimie# ,aris# 19>># p& 17 4 ( Les h-pothses cosmo+oni$ues peu%ent se classer en
deux +roupes 4 les plus anciennes assurent $ue le 2onde a toujours exist! et $u'il !%olue en !$uilibre statisti$ue& C'est la
pens!e bouddhi$ue# n!e au 01e sicle a%ant notre re# aux 1ndes et en Chine et exprim!e par Louddha# Con)ucius et Lao
Tseu& La mme conception )ut ensei+n!e# durant les sicles sui%ants# par les philosophes +recs de l'6nti$uit!& ,our
D!mocrite# picure# les atomes !ternels re)ormaient sans cesse de nou%eaux mondes dans un espace in)ini& 6u contraire# la
pens!e judaO$ue et chr!tienne postula un monde inconnaissable de puissances surnaturelles# transcendant le n^tre en dehors
de son espace et de son temps et l'a-ant cr!! ex nihilo& *
;>
6& D6301LL1<8# Les F-pothses cosmo+oni$ues# ,aris# 19A;# p&5>>
;A
C)& 2& ]6LT<7268]# ( La 7aissance du monde en Chine *# apud La 7aissance du 2onde# coll& ( Sources orientales
*# !d& Du Seuil# 19>9# p& D>> 4 ( Seuls les philosophes ont essa-! d'ima+iner un premier commencement du monde# mais ils
- attachaient beau coup moins d'importance $u'' l'id!e de cr!ation permanente# la nature !tant conCue comme un +rand
1;
sont compens!es par des contractions
;7
& L'uni%ers n'a donc pas d'.+e 4 ( Cette notion d' ( .+e * de
l'uni%ers est aussi d!nu!e de sens $ue celle de , ( .+e * d'une colonie microbienne par exemple# $ui se
renou%elle ind!)iniment tant $ue les conditions lui demeurent )a%orables& Cette a))irmation est
absolument arbitraire et ,uni-%ers peut# tout aussi bien# tre en perp!tuelle !%olution et pr!senter un
!$uilibre statisti$ue# les atomes# les corps c!lestes et leurs arran+ements# naissant et se d!truisant
constamment
;@
& *
Le bact!riolo+iste n'accepterait certainement pas de dire $ue la colonie microbienne n'a pas d'.+e 4
elle a# au plus# l'.+e $ui est celui de l'apparition# sur la terre# des bact!ries&
2ais# par cette parabole# on discerne ce $ue 2& Dau%illier %eut dire et oB %ont ses pr!)!rences& 1l
reste $ue l'all!+orie est mal choisie et $ue l'ar+ument s'e))ondre# par le choix mme de la comparaison&
3n autre modle ou t-pe d'uni%ers est celui $ui a !t! propos! A par F& Londi# T& Pold# E& Fo-le& ( 9n
postule $ue l'uni%ers est homo+ne et stationnaire dans ses apparences ' +rande !chelle# aussi bien $ue
dans ses lois ph-si$ues
;9
& * 2ais l'uni%ers n'est cependant pas stati$ue& Les auteurs de ce modle
d'uni%ers acceptent le )ait de l'expansion& 2ais# pour !%iter de tomber dans un modle d'uni%ers $ui
comporte un commencement et mme peut-tre une )in# ils proposent l'h-pothse selon la$uelle de la
matire se cr!e continuellement# $ui compense la dispersion et la d!perdition de la matire $ui r!sulte de
l'expansion de l'uni%ers& 6insi l'uni%ers# +aM de +alaxies $ui se d!tend et prend de l'espace# se se d!tend
et prend de l'espace# se disperse# comme la )um!e d'une ci+arette& 2ais constamment# de la matire
nou%elle j %ient alimenter ce processus& 6insi l'uni%ers est !ternel et stable statisti$uement# $uoi$ue
constamment renou%el! du point de %ue des !l!ments mat!riels $ui le constituent
D?
. Dans cette
cosmo+onie# cha$ue objet particulier a un .+e 4 ainsi telle +alaxie# telle !toile# a un .+e $ui peut tre
or+anisme ' la )ois 3n et 2ultiple# anim! d'une sorte de pulsation r-thmi$ue& * Les penseurs taoOstes ( attachent beaucoup
plus d'importance ' l'id!e $ue le monde est une cr!ation continue et c-cli$ue * Jp& DA;K& ( 3ne des id!es )ondamentales de la
pens!e chinoise 4 celle d'!%olution c-cli$ue&&& * Jp& DADK&
;7
2& 6& D6301LL1<8# Cosmolo+ie et Chimie# ,aris# ,&3&E&# p& 1>-1A4 ( Certains auteurs# extrapolant ' tout l'3ni%ers ce
ph!nomne# constat! dans le %olume in)ime $ui nous est seul accessible# n'ont pas craint d'a))irmer $u'il !tait en expansion
ind!)inie& <xtrapolant dans le temps comme dans l'espace# ils ont %oulu remonter au d!but de l'expansion# $u'ils ont
consid!r!e comme l'ori+ine de l'espace et du temps et l'!po$ue de la cr!ation de l'3ni%ers& J&&&K 7ous ne les sui%rons pas sur
cet inintelli+ible terrain m!taph-si$ue& L'ensemble des )aits astronomi$ues plaide en )a%eur d'une lon+ue !%olution des
!toiles et des +alaxies& 3ne telle extrapolation dans l'espace et dans le temps est arbitraire et nous tiendrons l'expansion&&&
pour localis!e dans la )raction d'espace $ui nous est seule accessible& La densit! mat!rielle mo-enne de notre 3ni%ers
restreint est d!j' )ort mal connue& 7ous ne sa%ons pas si la r!cession s'accroRt ou se ralentit et nous n'a%ons nulle
connaissance de la distribution des densit!s mat!rielles dans l'3ni%ers r!el# si bien $ue nous ne sa%ons pas $uelles en sont
les r!+ions en expansion et en contraction& 7ous tenons le ph!nomne obser%! pour r!cent# local et passa+er et dU aux
)luctuations de la densit! dans notre espace et notre temps& J&&&K Les expansions se produisant dans certaines r!+ions seront#
%raisemblablement# compens!es par les contractions a-ant lieu dans d'autres# si bien $u'au total# l'3ni%ers serait en !$uilibre
statisti$ue& 7otre expansion s'arrtera lors$ue notre espace en%ahira des r!+ions %oisines ' plus )orte densit!# actuellement
en contraction# ou lors$u'il sera en%ahi par des r!+ions %oisines# elles-mmes en expansion# %enant de l'au-del'& *
De mme en 19A; JLes F-pothses cosmo+oni$ues# p& 77K 4 ( Leaucoup pensent&&& $ue cette expansion apparente dans
l'in)ime portion d'espace $ui nous est accessible# est +!n!rale et int!resse tout l'3ni%ers& C'est )aire l'# encore# une
extrapolation d!mesur!e et arbitraire&&& 8ien ne nous interdit de penser $ue dans l'3ni%ers r!el : mille )ois plus %aste $ue le
n^tre : il n'- ait actuellement des r!+ions oB l'e))et in%erse a lieu# si bien $ue statisti$uement l'uni%ers serait stationnaire& *
;@
6& D6301LL1<8# Cosmolo+ie et Chimie# p& 19>&
;9
F& L97D1 and T& P9LD# 0he 3tead) 3tate 0heor) of the !xpandin" (niverse, 2onthl- 7otices o) the 8o-al 6stronomical Societ-# 19D@&
Cit! par H& 2<8L<63-,97TG# op. cit., p& 55D&
D?
C)& E& F9GL<# La 7ature de l'3ni%ers# trad& E8&# ,aris# 19>5# p& 11D s$&
E& F9GL< a )ait lui-mme la criti$ue de son modle cosmolo+i$ue dans deux articles publi!s en 19A> 4
E& F9GL<# ( 8ecent De%elopments in Cosmolo+- *# 7ature# n_ >??A# 9 oct& 19A># p& 111&
E& F9GL<# ( La situation actuelle en cosmolo+ie *# Sciences# n_ D?# no%&-d!c& 19A>&
L'auteur semble renoncer ' l'h-pothse de l'uni%ers stationnaire& 2ais nous conser%ons cependant le para+raphe consacr! '
ce modle pour l'examiner philosophi$uement# )Ut-ce ' titre d'h-pothse# comme )ont les math!maticiens& Si le modle
propos! par Fo-le# Pold et Londi !tait le bon# $u'en r!sulterait-il du point de %ue de l'anal-se philosophi$ue"
1D
d!termin!& 2ais l'uni%ers dans sa totalit! n'a pas d'.+e# puis$ue le processus cr!ateur est !ternel# $ui
renou%elle constamment le stocY de matire $ui constitue l'uni%ers& Eormellement parlant# l'uni%ers est
!ternel& Du point de %ue de la matire $ui le constitue# il est en +ense constante& La totalit! est !ternelle
mais non les !l!ments $ui la constituent&
2& Dau%illier estime $ue Fo-le et Londi ont ( cherch! ' !luder l'id!e m!taph-si$ue d'une cr!ation
initiale de l'uni%ers# mais pour tomber dans un autre concept m!taph-si$ue 4 celui de cr!ation continue
de matire ex nBhilo. 1ls %eulent compenser l'expansion actuelle# suppos!e ind!)inie et perp!tuelle# en
postulant l'apparition nou%elle $uasi miraculeuse# de nou%eaux atomes d'h-dro+ne# a)in d'assurer une
densit! constante# mal+r! la dilution de l'espace# et r!aliser ainsi un !tat stationnaire
D1
& * Dau%illier
conclut $ue ( la cr!ation continue est une h-pothse tout ' )ait arti)icielle# )aite seulement pour !%iter la
%ariation de densit! dans l'uni%ers r!el
D5
*&
Cependant# lors$ue 2& Dau%illier compare l'uni%ers ' une colonie bact!rienne $ui se renouvelle
ternellement, il s'en+a+e pr!cis!ment sur la %oie $ue Londi et Fo-le ont adopt!e )ranchement& ,uis$ue
la matire s'use# et %ieillit# puis$ue l'uni%ers est en !%olution# pour $ue la matire de l'uni%ers soit
!ternelle# il )aut bien admettre $u'elle se renou%elle&&&
2& Dau%illier ne %eut ' aucun prix d'une $uelcon$ue cr!ation# et c'est pour$uoi# sans doute# il
r!pu+ne ' l'h-pothse de Fo-le& Les th!oriciens marxistes sont# pour les mmes raisons# trs s!%res '
l'!+ard de la th!orie de la cr!ation continu!e&
1l reste ' examiner dans $uelle mesure une cosmolo+ie $ui %eut# pour des raisons philosophi$ues#
maintenir l'!ternit! de l'uni%ers# compte tenu de ce $ue nous sa%ons maintenant de la matire# peut s'en
passer&&&
E& QWicY- criti$ue et rejette la th!orie de l'!tat stationnaire# comme 2& Dau%illier# d'une part pour des
moti)s philosophi$ues a priori $ui nous paraissent extrmement )aibles# d'autre part pour des raisons
ph-si$ues dont nous laissons la discussion aux sa%ants comp!tents
D;
&
,our !chapper aux conclusions philosophi$ues $u'entraRne et $u'exi+e in!luctablement cette %ue de
plus en plus incontestable d'un uni%ers en r!+ime d'!%olution irr!%ersible# et non c-cli$ue : tel est le
donn! :# certains auteurs pr!)rent ainsi Z ima"iner, en dehors de toute exp!rience r!elle# ou bien
$u'a%ant l'expansion pr!sente# il - a eu peut-tre un autre c-cle# d'autres c-cles d'expansion et de
contraction# de d!+radation et de re+radation# $u'aprs la )in de cette expansion-ci il - aura une contraction
et une r!+!n!ration de la matire us!e et %ieillie# ou bien $ue l'expansion# locale seulement# est
compens!e par des contractions %oisines# $ue l'usure de la matire ici est compens!e par des
r!+!n!rations ailleurs& <n un mot# plusieurs sa%ants aujourd'hui pr!)rent# pour !chapper ' un modle
d'uni%ers $ui pend lamentablement par les deux bouts dans le nant, essa-er de restaurer la %ieille
conception d'6naximandre# d'F!raclite et des StoOciens 4 l'uni%ers !ternel et incr!! %a de l'3n au
2ultiple# puis il re%ient du 2ultiple ' l'3n# et ainsi de suite !ternellement dans une suite ind!)inie de
D1
6& D6301LL1<8# op& cit&# p& 9>&
D5
1bid&# p# 1?1-1?5&
D;
E& QV1C]G# ( ( L'6stronomie et la marche dans l'3ni%ers *# L'6stronomie# )!%rier 19A5# p& >9 4
( La th!orie de l'!tat stationnaire peut tre rejet!e sur des bases ' la )ois !pist!molo+i$ues et obser%ationnelles& Tout d'abord
: c'est <instein $ui l'a dit :# le Cr!ateur a de l'intelli+ence mais point de malice& Ce $ui %eut dire $ue la Science n'admet
pas l'existence# dans la nature# de processus ( ad hoc *# comme la cr!ation d'!toiles entires# de +alaxies# ou d'amas de
+alaxies# ' partir du n!ant# ce $ui serait juste aussi raisonnable $ue la cr!ation d'atomes et de neutrons ' partir du n!ant#
comme l'admet la th!orie de l'!tat stationnaire& Cette th!orie# cependant# peut de mme tre !limin!e en raison
d'obser%ations simples# comme le )ait $ue le taux de )ormation des !toiles# ou des +alaxies# ou des amas de +alaxies de%rait
compenser exactement le taux de )ormation des particules !l!mentaires& 3n tel ajustement de taux est !%idemment
impossible& La seconde contradiction !%idente r!side dans le )ait $ue les amas de +alaxies d!j' existants balaieraient ' leur
pro)it la matire +aMeuse inter+alacti$ue nou%ellement cr!!e# si bien $ue les amas $ui seraient ' cr!er ne pourraient jamais
atteindre ' la taille des %ieux amas& Les amas lointains de%raient par suite tre de plus en plus +rands ce $ui est en
contradiction a%ec le )ait )ondamental et bien !tabli selon le$uel les plus +rands amas +lobulaires de +alaxies# ' toutes
distances# sont identi$ues en structure et en population& *
1>
diastoles et de s-stoles&
6naximandre# F!raclite et les StoOciens )ondaient cette cosmolo+ie sur une th!olo+ie 4 c'est l'uni%ers
lui-mme $ui est di%in# et c'est pour$uoi il )aut le penser !ternel&
7os sa%ants contemporains !chapperont-ils ' cette relation entre une th!olo+ie panth!iste et une
cosmolo+ie $ui %eut en )ait sau%er la su))isance ontolo+i$ue du monde" C'est ce $u'il )audra examiner&
<n attendant# il )aut remar$uer $ue cette pr!)!rence# par)aitement l!+itime# pour un uni%ers !ternel et
donc stationnaire au moins statisti$uement# ne se justi)ie# scienti)i$uement# par aucun )ait r!el
concrtement exp!rimentable& Tout ce $ue nous sa%ons de l'uni%ers nous entraRne %ers une conception
irr!%ersible de l'!%olution cosmi$ue& La r!%ersibilit! $ue l'on %eut maintenir et sau%er doit tre !tablie 4
cela est ' la char+e des sa%ants $ui s'- accrochent passionn!ment& 2& Dau%illier !crit justement 4 ( La
r!%ersibilit! est la condition d'!ternit! * 9op. cit., p& 1>K& <t c'est bien pour$uoi# pour sauver l'!ternit! de
l'uni%ers# 2& Dau%illier )ait appel ' des c-cles h-poth!ti$ues durant les$uels la matire se re+rade# se
reconstitue# se rassemble# remonte la pente $u'elle a%ait descendue&
Comme le souli+ne E& Fo-le# il est impossible# concrtement# $ue toute la matire de l'uni%ers soit
in)iniment %ieille& Car si l'uni%ers !tait in)iniment %ieux# il ne resterait plus d'h-dro+ne dans l'uni%ers&
L'h-dro+ne est en e))et r!+ulirement con%erti en h!lium et autres !l!ments et cette con%ersion est un
processus irr!%ersible# c'est-'-dire $ue l'h-dro+ne ne peut tre produit en $uantit!s appr!ciables ' partir
de la d!sint!+ration des autres !l!ments& Comment se )ait-il alors $ue l'uni%ers soit constitu! en trs
+rande partie d'h-dro+ne" Si la matire !tait in)iniment %ieille# ce serait absolument impossible
DD
&
<t c'est bien pour$uoi aussi Fo-le# pour maintenir l'!ternit! de l'uni%ers# )ait appel ' l'h-pothse
d'une cr!ation continu!e de matire $ui renou%elle celle $ui est us!e ou dispers!e& 2& Couderc est non
moins purement rationaliste $ue 2& Dau%illier& 1l !nonce lui aussi $ue la condition d'!ternit!# pour
l'uni%ers# est li!e ' un modle stati$ue ou r!%ersible 4 ( La condition d'!ternit! est bien identi$ue ' celle
de r!%ersibilit! 4 pour $ue le monde dure# il su))it $ue l'!tat du lendemain soit !$ui%alent ' celui de la %eille&
Si l'on pr!)re# il su))it $ue les !tats successi)s du monde soient !+alement probables 4 le monde pris dans
son ensemble doit pou%oir )aire machine arrire sans incon%!nient& Ceci est bien en contradiction a%ec le
principe de Carnot# et a%ec ce $ue nous cro-ons %oir pour l'instant de l'!%olution du monde autour de
nous& ,ourtant les esprits scienti)i$ues pr!)rent admettre $ue $uel$ues aspects de l'uni%ers !chappent
Jce $ui n'est h!las $ue trop certainK# capables de )ermer le c-cle des trans)ormations de la matire# plut^t
$ue de consid!rer les !%!nements en chaRne rectili+ne# dont les deux bouts pendraient lamentablement
dans le n!ant
D>
& *
2& Couderc reconnaRt $ue lui-mme# en bon rationaliste# pr!)!rerait de beaucoup un modle
d'uni%ers stable et !ternel ' sa place# comme la Substance spinoMiste# plut^t $ue ce modle !%oluti)# $ui
ris$ue dan+ereusement de ser%ir de tremplin ' des ( sp!culations th!olo+i$ues * 4
( Depuis une %in+taine d'ann!es# !cri%ait 2& Couderc en 19D7# il )aut bien a%ouer $ue les d!cou%ertes
astronomi$ues nous ont !loi+n!s encore da%anta+e de l'id!al stationnaire $ue je souhaitais si %i%ement& 1l
est ' peine besoin de dire $u'un uni%ers en expansion est pr!cis!ment le contraire d'un 2onde
stationnaire J&&&K& L'!tat d!+!n!r! de la matire $ui constitue les naines blanches semble d!)initi) 4 autant
$ue nous en puissions ju+er# une naine blanche ne trou%era jamais en elle-mme asseM d'!ner+ie pour
re%enir ' l'!tat expansi) normal J&&&K& He laisse ' d'autres le soin de dire si l'uni%ers obser%! est rationnel
ou non& 1l - a# je crois# $uel$ue ridicule ' d!clarer# comme cela s'est %u# $ue la cro-ance aux uni%ers
oscillants est seule di+ne d'un rationaliste
DA
. *
De mme# dans son ou%ra+e sur l'!xpansion de l'(nivers, 2& Couderc !cri%ait en 19>? 4
( 3n uni%ers stati$ue est lo+i$uement solidaire d'un temps in)ini& 9r les !toiles en+endrent l'!ner+ie
$u'elles d!bitent aux d!pens d'une con%ersion en h!lium de leur stocY d'h-dro+ne& Dans l'h-pothse
d'un .+e in)ini# les !toiles auraient us! leur h-dro+ne et se seraient !teintes&
DD
E& F9GL<# La 7ature de l'3ni%ers# trad& E8&# p& 117&
D>
,& C93D<8C# L'6rchitecture de l'3ni%ers# ,aris# 19D7# p& 15A&
DA
,& C93D<8C# L'6rchitecture de 0 3ni%ers# p& 15A-157&
1A
( 7ous constatons# au contraire# $ue les !toiles ont conser%! la majeure partie de leur h-dro+ne#
depuis leur +ense& <lles sont jeunes J$uatre milliards d'ann!es# sans doute# pour les plus .+!esK& La
plupart d'entre elles ont encore les deux tiers de leur masse ' l'!tat d'h-dro+ne&
( La mme objection !cartera les modles c-cli$ues oB l'uni%ers oscillerait entre deux limites )inies& 9n
ne peut accepter un c-cle $ue s'il remet dans le creuset toute la matire et permet la r!+!n!ration de
l'h-dro+ne
D7
& *
Cependant# nous l'a%ons %u# 2& Couderc# dans des articles plus r!cents# et d'autres th!oriciens a%ec
lui# estiment $ue l'on peut maintenir# au moins ' titre d'h-pothse# la possibilit! d'un modle
cosmolo+i$ue $ui consisterait en une succession d'expansions et de contractions& Cette succession est-elle
in)inie" 7ul ne le sait# et# on peut l'ajouter# nul ne peut le sa%oir& 9n ne pourra jamais# tout au moins#
assurer $ue cette succession est ind!)inie& Cette succession d'uni%ers en expansion puis en contraction#
puis de nou%eau en expansion# et ainsi de suite# comporte des di))icult!s d'ordre ph)sique $ui sont
examin!es et le seront encore dans les ann!es $ui %iennent& Ered Fo-le# par exemple# dans un article
publi! en 19A># remar$ue $ue dans un tel modle oscillant# il )audrait ne pas n!+li+er ( l'amortissement
dans le temps des oscillations& 6 moins $ue les dissipations d'!ner+ie ne soient absolument nulles# ce $ui
paraRt peu probable# l'amplitude des oscillations diminuera +raduellement et l'uni%ers %iendra au repos
dans un !tat stationnaire interm!diaire
D@
*&
Si nous comprenons bien la remar$ue de Fo-le# cela si+ni)ie $ue )inalement l'uni%ers !puisera le c-cle
de ses oscillations# par d!perdition d'!ner+ie 4 son entropie atteindra un maximum& 9n re%iendrait ainsi '
l'id!e ancienne d'une ( mort thermi$ue * de l'uni%ers&
7otons en passant $ue si la succession d'uni%ers en expansion et en contraction doit s'!puiser un jour
: ce $ui bien entendu est objet de discussion : cela prou%e $u'elle n'est pas# a parte ante, !ternelle& La
succession des uni%ers ne peut pas avoir t !ternelle dans le pass si elle est appel!e ' s'!puiser dans
8avenir. Si les c-cles d'expansion et de contraction s'!puisent petit ' petit# il est n!cessaire d'admettre
$ue cette succession d'uni%ers a commenc!# car si elle n'a%ait pas eu de commencement# elle serait d!j'
!puis!e# : depuis une ternit% 3n modle cosmolo+i$ue ne peut tre maintenu !ternel pour le pass! $ue
s'il ne s'!puise pas# si l'uni%ers est construit pour durer toujours&
7ous nous +arderons bien# pour notre part# de )onder# d'appu-er notre anal-se philosophi$ue sur ce
$ui# dans le domaine de la science du monde# est encore l'objet de contestations& 7ous userons de la
m!thode du minimum& 7ous nous appuierons sur ce $ui est indiscutable# ce sur $uoi la science ne
re%iendra pas& Car les th!ories scienti)i$ues# contrairement ' ce $u'on se plaRt ' dire# ne se succdent pas
comme les +ou%ernements en 6m!ri$ue du Sud& <lles ne s'annulent pas les unes les autres& <n passant
d'une th!orie ' une autre# la science parcourt un chemin& Ce chemin est irr!%ersible& <t c'est la direction
mme de ce chemin $ui est pour nous si+ni)icati%e& L'anal-se philosophi$ue ne doit pas tre )ond!e sur
une th!orie scienti)i$ue# mais sur la r!alit! objecti%e& Cette r!alit! objecti%e est connue par l'exp!rience
courante# et elle est ainsi su))isamment riche pour )onder une philosophie par)aitement %alable& La
r!alit! objecti%e est explor!e plus en pro)ondeur et aussi plus en lar+eur dans le temps et l'espace par les
sciences positi%es& C'est toujours la r!alit! elle-mme# d!cou%erte par les sciences# $ui est notre
)ondement# le rocher sur le$uel nous construisons# ou# mieux# ce dont nous cherchons ' discerner le
contenu et les implications par l'anal-se philosophi$ue&
7ous de%ons nous +arder# disions-nous ds le premier pas de notre exp!dition# de deux dan+ers& D'une
part# cela a !t! !nonc! maintes )ois# il - a dan+er en philosophie ' s'appu-er pr!matur!ment sur telle ou
telle th!orie scienti)i$ue plus ou moins bien comprise# ou assimil!e# et susceptible d'tre !cart!e dans un
a%enir ind!termin!& : C'est entendu# nous n'appu-ons pas notre anal-se sur une th!orie# mais sur le
r!el $ui se trou%e sous la th!orie et dont la th!orie cherche ' rendre compte& 1l )audra donc tre
!conome# et ne s'appu-er $ue sur le minimum incontest! et incontestable&
D7
,& C93D<8C# L'<xpansion de l'3ni%ers# ,aris# 19>?# p& @@&
D@
E& F9GL<# ( La situation actuelle en cosmolo+ie *# Sciences# n_ D?# no%&-d!c& 19A># p& 1@&
17
2ais il existe un autre dan+er# $ui menace beaucoup plus $ue le pr!c!dent la philosophie moderne#
c'est de se d!tourner de la r!alit! $ue les sciences nous d!cou%rent# de se d!sint!resser totalement des
sciences cosmi$ues et naturelles# de philosopher sans se r!)!rer au monde r!el# ' l'uni%ers ph-si$ue et '
tout son contenu&
,our la philosophie contemporaine# ce n'est plus seulement un dan+er 4 elle est tomb!e dans cet
abRme& La philosophie moderne est dissoci!e des sciences ph-si$ues# chimi$ues# biolo+i$ues& 7ombre de
philosophes contemporains particulirement illustres se sont totalement d!sint!ress!s de l'a%enture de la
ph-si$ue moderne# de la cosmolo+ie moderne# de la biolo+ie# de la biochimie& 1ls )ont de la philosophie
hors de leur sicle# comme s'ils %i%aient au temps de Descartes ou de 2alebranche& Leur platonisme
secret se satis)ait de cette indi))!rence pour l'uni%ers# son contenu et son histoire&
Comme l'!cri%ait P& Lachelard# ' propos de l'annihilation des corpuscules admise par la ph-si$ue
contemporaine# annihilation $ui consacre# !crit-il# ( la d!)aite du chosisme * 4 ( Ces ph!nomnes de
cr!ation et d'annihilation corpusculaires ne retiennent +ure l'attention du commun des philosophes&
Cette indi))!rence de%ant ces ph!nomnes si curieux est une mar$ue nou%elle de la pro)onde s!paration
de l'esprit philosophi$ue et de l'esprit scienti)i$ue& Suand# de%ant un public de philosophes# on !%o$ue ces
ph!nomnes d'annihilation et de cr!ation# on s'aperCoit $uasi ph!nom!nolo+i$uement de cette
indiffrence, on lit %raiment cette indi))!rence sur les %isa+es& De tels ph!nomnes sont pour le
philosophe moderne# des ph!nomnes ( de la science *# ce ne sont pas des ph!nomnes ( de la nature *&
Le philosophe les accepte sans discuter : il )aut bienZ : et il passe& 1l n'en tient pas compte en
philosophie& 1l +arde ses absolus dans le temps mme oB la science en prou%e le d!clin
D9
*
,h!nomnes ( de la science *# mais non pas ( de la nature *&&& 9n reconnaRt bien la )ormule du schisme
si pro)ond!ment ancr! dans la mentalit! philosophi$ue depuis ]ant# entre ce $ui est connu# et ce $ui est#
entre la repr!sentation et le monde&&&
Si le monde n'est $ue ( ma repr!sentation *# ' $uoi bon une philosophie de la nature# une
cosmolo+ie&&&
Si le monde est ma repr!sentation# la philosophie doit partir du sujet# et non du monde& Lien plus# la
philosophie restera en)erm!e dans le sujet connaissant&
7ous laisserons donc de c^t! ce $ui# dans les sciences contemporaines# est encore l'objet de
contestation& 7ous nous appuierons sur ce $ui est en deC' des contro%erses# sur ce $ue tout le monde
admet# sur le minimum commun admis par tout sa%ant# sur ce $ui n'est plus remis en $uestion&
<n toute h-pothse# l'uni%ers# il est# et il est en de%enir de telle et telle manire& Cela nous su))it pour
)onder nos anal-ses& Certains philosophes mettent en $uestion cette existence de l'uni%ers et s'e))orcent
de la r!duire le plus possible& 7ous %errons plus loin $ue cela ne chan+e )inalement rien au problme
)ondamental# car il reste au moins $ue le philosophe solipsiste $ui pro)esse 4 ( Le monde est ma
repr!sentation *# : ce philosophe existe# au moins en tant $ue sujet& Dans la perspecti%e id!aliste# le
problme philosophi$ue $ue nous allons traiter ' partir du monde se retrou%e# simplement transpos! sur
le re+istre id!aliste# ' propos du moi du philosophe id!aliste&
Suant au de%enir !%oluti) cosmi$ue# il est incontestable et incontest!# sau) encore une )ois par des
philosophes $ui pro)essent $ue le r!el objecti) n'est $u'une apparence& 7ous %errons $uelles di))icult!s
ils rencontrent pour demeurer )idles ' leur propre philosophie&
9n discute sur la $uestion de sa%oir si l'uni%ers : disons maintenant plus pr!cis!ment 4 l'!%olution
cosmi$ue : a un commencement# un premier commencement" 9n n'est pas d'accord sur ce point"
Laissons donc de c^t! ce premier commencement possible# mais discut!& 3ne chose est certaine# c'est $ue
l'uni%ers# sur le laps de temps dans le$uel nous le connaissons# $uel$ues milliards d'ann!es# est en r!+ime
d'!%olution continu!e et incessante# en r!+ime d'in%ention# c'est-'-dire $ue constamment des tres
D9
P& L6CF<L68D# L'6cti%it! rationaliste de la ,h-si$ue contemporaine# ,aris# 19>1# p& @5&
1@
nou%eaux apparaissent# des )ormes nou%elles de matire# des structures nou%elles# de plus en plus
complexes& Des +alaxies se )orment# des !toiles s'a++lomrent# des no-aux lourds sont constitu!s& Sur les
( obscures plantes *# de la matire de plus en plus complexe s'or+anise 4 %oil' le donn! incontestable et
incontest! sur le$uel nous allons nous appu-er pour entreprendre nos anal-ses&
7ous laisserons de c^t! la $uestion de premier commencement h-poth!ti$ue de l'uni%ers# et nous
prendrons cette p!riode de $uel$ues milliards d'ann!es $ue nous connaissons# ce se+ment connu de
l'!%olution cosmi$ue 4 il nous su))ira pour )onder des anal-ses correctes&
,eu nous importe le premier commencement 4 l'histoire de la cosmo+!nse et de la bio+ense# de
l'anthropo+ense# est celle d'une multitude de commencements# incontest!s et incontestables& ,uis$u'on
ne %eut pas prendre en consid!ration le premier commencement de l'uni%ers ou du temps# nous nous
contenterons des commencements sui%ants# $ui se trou%ent# eux# dans le champ de notre connaissance
scienti)i$ue&
Le premier commencement# lui# est ' la limite de la connaissance scienti)i$ue exp!rimentale& 9n ne
peut pas aller au-del'&
7ous t.cherons de r!)l!chir sur le se+ment de l'!%olution cosmi$ue $ue nous apprenons ' connaRtre#
et $ui porte sur $uel$ues milliards d'ann!es& 7ous mettrons entre parenthses ce $ui pr!cde&&&
19
Supplment 1971
6epuis la premire dition de ce travail, rdi" en +,-., publi en +,--, des pro"rs trs
importants ont t raliss aussi bien en cosmolo"ie qu'en biolo"ie fondamentale, pour ne parler que de
ces deux domaines de la recherche, qui concernent tout spcialement notre su2et.
<n 19AA# il ne restait plus en pr!sence $ue deux h-pothses )ondamentales concernant l'3ni%ers 4 1K
L'h-pothse PamoW 4 une explosion ori+inelle# sui%ie d'une expansion irr!%ersible de l'3ni%ers& 5K
L'h-pothse de Fo-le# Pold et Londi 4 cr!ation continue de matire# $ui compense l'expansion et la
dispersion de l'3ni%ers& 7ous a%ions expos!# en 19A># la thse d'un 3ni%ers !ternel et non !%oluti)# pour
examiner tous les cas possibles# et ne pas )onder imprudemment notre anal-se sur $uel$ue th!orie
scienti)i$ue )ra+ile# mais ds cette !po$ue cette thse n'a%ait plus de repr!sentant au ni%eau de la
recherche en astroph-si$ue&
,our choisir entre les deux modles d'3ni%ers $ui se pr!sentaient# les th!oriciens a%aient d!+a+!
$uel$ues tests possibles&
6insi# selon la th!orie de Fo-le# ou th!orie de la cr!ation continu!e# de la matire se cr!e
continuellement# des +alaxies se )orment continuellement# %ieillissent et s'!puisent# tandis $ue des
+alaxies nou%elles se constituent# de telle sorte $ue# dans ce modle d'3ni%ers# il a toujours exist!# et il
existera toujours# des +alaxies jeunes# moins jeunes et %ieilles# partout dans l'3ni%ers& L'3ni%ers est une
population de +alaxies en continuel renou%ellement& Statisti$uement# il est d'une densit! mo-enne
stable# et cette population comprend des !l!ments de tous les .+es&
Dans la th!orie du bi" ban", ou explosion ori+inelle# de PamoW# au contraire# on admet un
commencement bien d!termin! de l'3ni%ers# en sorte $ue toutes les +alaxies doi%ent tre
approximati%ement du mme .+e# $uel$ues milliards d'ann!es&
,uis$ue la lumire se d!place ' une %itesse )inie J;?? ??? Ym`sK# lors$ue nous re+ardons un objet
situ! ' un# deux ou trois milliards d'ann!es-lumire# nous le %o-ons tel $u'il !tait# lors$ue la lumire
$u'il !met est partie de lui# il - a un# deux ou trois milliards d'ann!es&
<n nous plaCant dans l'h-pothse de PamoW# si nous obser%ons des objets trs !loi+n!s# nous les
%o-ons tels $u'ils !taient il - a trs lon+temps# et donc nous de%ons aperce%oir des objets trs 2eunes.
Tandis $ue# dans la perspecti%e de Fo-le# ' $uel$ue distance $ue l'on re+arde# on doit trou%er toujours
une population +alacti$ue de tous les .+es&
3n second test cosmolo+i$ue porte sur la %ariation de la densit! de matire au cours du temps&
Dans le modle cosmolo+i$ue de PamoW# l'3ni%ers s'!tend# ' partir d'un !tat $uasi ponctuel& La
matire se disperse# les +alaxies se )uient les unes les autres ' une %itesse proportionnelle ' leur distance
mutuelle& Si donc l'on re+arde des +alaxies trs !loi+n!es# situ!es ' trois ou $uatre ou cin$ milliards
d'ann!es-lumire# on les %oit telles $u'elles !taient il - a trois# $uatre ou cin$ milliards d'ann!es# ' une
!po$ue oB# selon ce modle cosmolo+i$ue# l'3ni%ers !tait moins !tendu $u'il ne l'est aujourd'hui& <n
re+ardant des populations !loi+n!es de +alaxies# on doit donc les trou%er en +!n!ral plus denses $ue les
populations plus proches de nous&
Dans la th!orie de Fo-le# par contre# on pr!%oit une densit! constante# puis$u'il - a renou%ellement
constant des populations +alacti$ues# renou%ellement $ui compense les e))ets de l'expansion& ,ar
cons!$uent# $ue l'on re+arde loin ou prs# c'est-'-dire dans le pass! ou dans le pr!sent# on doit toujours
obser%er une distribution mo-enne de densit! sensiblement !+ale&
La radioastronomie est une science jeune# $ui s'est d!%elopp!e depuis une %in+taine d'ann!es& Cette
nou%elle branche de l'astronomie repose sur l'obser%ation des ondes radio!lectri$ues# au lieu des ondes
lumineuses& 9n sait $ue les corps port!s ' des )ortes temp!ratures !mettent des ondes
!lectroma+n!ti$ues de toutes lon+ueurs d'ondes& Les ondes radio!lectri$ues et les ondes lumineuses# $ui
sont toutes des ondes !lectroma+n!ti$ues de mme nature# di))rent seulement par leurs lon+ueurs d'ondes&
5?
Ds 19;?# des !missions radio!lectri$ues d'ori+ine extra terrestre !taient capt!es par un sa%ant
am!ricain# ]ansY-& <n 19A1# un radioastronome am!ricain# T& 2attheWs# mesura a%ec une bonne
pr!cision la position d'une radiosource# et il constata $ue le seul objet possible sur les photo+raphies
prises dans la direction de cette source radio# !tait un objet semblable# en premire approximation# ' une
!toile& <n 19A;# FaMard# 2acYe-# Shimmins# d!cou%rent une nou%elle radiosource& Depuis# les
d!cou%ertes continuent&
Ces objets dont la %!ritable nature !tait alors inconnue# $ui sont des radiosources et dont l'ima+e
photo+raphi$ue est analo+ue ' celle d'une !toile# on les appela des ( radiosources $uasi stellaires *# ou (
$uasars *# abr!%iation de quasi stellar radiosources.
Ces radiosources $uasistellaires di))rent des !toiles par leur couleur# beaucoup plus bleue# et surtout
par leur spectre opti$ue&
Les th!oriciens admettent aujourd'hui pour la plupart $ue les $uasars# $ui pr!sentent sur les clich!s
des dimensions stellaires# $ui sont donc beaucoup plus petits $ue les +alaxies ordinaires# mais $ui sont de
dix ' cent )ois plus lumineux $ue les +alaxies les plus brillantes# sont des proto+alaxies# ou +alaxies en
)ormation& Ce sont des objets extrmement lointains Jjus$u'' six milliards d'ann!es-lumire# c'est-'-dire
$ue nous les %o-ons tels $u'ils !taient il - a six milliards d'ann!esK et leur %itesse de )uite est
consid!rable&
Les $uasars ne sont pas distribu!s parmi les +alaxies les plus %ieilles de t-pe classi$ue& 1ls se
r!partissent en bordure de l'3ni%ers& La densit! des radiosources $uasistellaires n'est pas uni)orme& Selon
la th!orie de Fo-le# les +alaxies de tous .+es sont ml!es en tous lieux et en tout temps dans l'3ni%ers# et
la densit! des populations +alacti$ues est constante& 9r# nous constatons $ue les $uasars# $ue nous
%o-ons tels $u'ils !taient il - a six milliards d'ann!es pour certains d'entre eux# ne se trou%ent $ue trs
loin de nous& <n re+ardant trs loin dans l'espace# c'est-'-dire trs loin dans le pass!# nous obser%ons
donc un 3ni%ers beaucoup plus jeune $u'aujourd'hui& <t le d!compte des radiosources nous apprend $ue
l'3ni%ers !tait plus dense autre)ois $u'aujourd'hui& Les sources lointaines# $ui sont obser%!es ' une
!po$ue plus proche de l'ori+ine de l'3ni%ers# !taient plus nombreuses et plus puissantes $ue celles $ui
sont proches de nous&
Ces )aits in)irment le modle cosmolo+i$ue propos! par Fo-le# et il en a con%enu lui-mme& 3s
con)irment au contraire l'h-pothse d'une expansion de l'3ni%ers ' partir d'une explosion ori+inelle&
Dans la conclusion de son Introduction # l'tude des 5osmolo"ies, publi!e en 197?# 2& F& 6ndrillat
!crit 4 ( 7ous ne sa%ons pas encore&&& si l'espace est )erm! sur lui-mme ou ou%ert# s'il est )ini ou in)iniI
en)in les r!sultats d'aujourd'hui ont encore besoin d'tre assur!s# mais nous sommes prati$uement sUrs
d!sormais $ue le pass! de l'expansion est )ini et $ue l'3ni%ers# dans son !tat actuel# a eu une ori+ine dans
le temps * Jp& 5?9K&
51
Le problme de l'"tre
Lors$u'on a !tudi! la structure de l'uni%ers# les lois $ui caract!risent son d!%eloppement histori$ue# son
!%olution temporelle# la structure de la matire# l'histoire de l'!%olution de la matire# la structure et la
composition de la matire or+anis!e# de la matire %i%ante# l'anatomie et la ph-siolo+ie des or+anismes
%i%ants# : il reste un certain nombre de problmes $ui s'imposent ' la raison d'une manire in!%itable#
et $ui cependant ne rel%ent pas de la m!thode exp!rimentale& Ce sont ces problmes $ui sont l'objet d'une
discipline scienti)i$ue elle aussi $u'6ristote a appel!e ( la philosophie premire * et $u'aprs lui on a
appel!e ( la m!taph-si$ue *&
Dire $ue la philosophie premire# ou m!taph-si$ue est une discipline scienti)i$ue# une science# cela
constitue aujourd'hui un paradoxe insoutenable pour les oreilles modernes& Car il est entendu $u'il n'- a
de science $ue les sciences exp!rimentales& : 2ais si le mot science d!si+ne une connaissance certaine#
rationnelle# il n'est pas a priori !%ident $u'il n'- ait de science $u'exp!rimentale& 7otons $ue les
math!mati$ues# de ce point de %ue# cesseraient d'appartenir ' l'ordre des sciences# puis$u'elles ne sont
pas exp!rimentales& 1l )audra %oir si la raison est %raiment incapable de traiter ces problmes rationnels
$ui s'imposent ' elle# ' partir de l'exp!rience# et $ui ne sont cependant pas susceptibles d'tre trait!s par la
balance# le mtre# ou tout autre instrument de laboratoire& Cela# nous le %errons en a%anCant& 7ous
%errons si le pr!ju+! empiriste et positi%iste selon le$uel il n'- a de science certaine $u'exp!rimentale est
justi)i! ou non&
7otons ds ' pr!sent : nous - re%iendrons : $ue la ( philosophie premire *# telle $u'6ristote la
conce%ait# et telle $ue nous pou%ons la mettre en au%re aujourd'hui encore# n'est pas une d!marche $ui
procde ' partir d'' priori et d'une manire d!ducti%e& La m!taph-si$ue selon la m!thode
aristot!licienne procde ' partir de l'exp!rience concrte scienti)i$uement explor!e& La $uestion est de
sa%oir si# selon cette m!thode# l'intelli+ence humaine peut aller jus$u'' connaRtre a%ec certitude ce $ui
cependant# n'est pas empiri$ue# n'est pas tan+ible ni pond!rable ni mme %isible&
3n +rand nombre d'esprits aujourd'hui# surtout dans les milieux de )ormation scienti)i$ue et
techni$ue# sont con%aincus $ue les sciences exp!rimentales cou%rent la totalit! du champ de la pens!e
rationnelle& Les sciences exp!rimentales su))isent# elles r!pondent ou r!pondront ' tous les problmes $ui
se posent ' la raison humaine& <t s'il reste des problmes $ui ne sont pas susceptibles d'tre trait!s par
les mo-ens dont disposent les sciences exp!rimentales# eh bien# il )aut dire $ue ces problmes sont de
)aux problmes& 9n re)use de s'en occuper& Le scienti)i$ue moderne re)use de perdre son temps ' traiter
des problmes insolubles ' ses -eux&
Cette attitude# comme on sait# a un nom 4 c'est le positi%isme ou scientisme& C'est une attitude
ambi+u\ 4 on ne dit pas $ue les problmes philosophi$ues !cart!s ne se posent pas# on dit $u'ils sont
insolubles&
<lle repose sur un certain nombre de pr!suppos!s $ui n'ont pas !t! %!ri)i!s& <st-il %rai $ue l'intelli+ence
humaine soit con)in!e dans les limites de la connaissance sensible" C'est le pr!ju+! empiriste& 9r# dans
son exercice# la science moderne# aussi bien l'astronomie $ue la ph-si$ue# la chimie# ou la biolo+ie# ne
respecte nullement les thses de l'empirisme en !pist!molo+ie& La science moderne part de l'exp!rience#
certes# mais elle n'attend pas toujours l'exp!rience 4 elle sait d!cou%rir et connaRtre par l'anal-se rationnelle
ce $ui n'a pas encore !t! exp!rimentalement %!ri)i! 4 Le 0errier en 1@DA d!cou%re 7eptune par un calcul
math!mati$ue ' partir des !carts constat!s entre les positions th!ori$ues d'3ranus# compte tenu
seulement de l'attraction solaire# des perturbations produites par Hupiter et Saturne# : et le mou%ement
e))ecti%ement constat! par l'obser%ation& 6prs a%oir )ait son calcul# il demanda au directeur de
l'obser%atoire de Lerlin# Palle# de pointer sa lunette sur l'endroit indi$u! 4 la plante s'- trou%ait& <n
1@A9# 2endelee% d!cri%ait les propri!t!s des !l!ments $ui auraient dU )i+urer dans $uel$ues cases laiss!es
libres de son tableau p!riodi$ue& La d!cou%erte ult!rieure de ces !l!ments %int con)irmer d'une manire
!clatante les pr!%isions de 2endelee%# 7ous a%ons %u comment s'i+norant les uns les autres# LemaRtre en
55
1957# 8obertson en 1959# Tolman en 19;?# proposaient des modles d'uni%ers ' ra-on %ariable $ue les
d!cou%ertes empiri$ues de Fubble et Fumason %inrent con)irmer& 7ous pourrions prendre une $uantit!
d'autres exemples& La science moderne ne procde pas selon les normes de lX!pist!molo+ie propos!e par
Fume&
1l )audra donc examiner si le pr!ju+! empiriste# d!bout! dans le domaine de la pens!e scienti)i$ue#
de%ra tre cependant maintenu en philosophie&
Les sciences positi%es# exp!rimentales : l'astroph-si$ue# la ph-si$ue# la chimie# la biochimie# la
biolo+ie# les sciences humaines :# partent d'un )ait# d'un donn 4 ce )ait# ce donn!# c'est l'uni%ers existant#
a%ec sa structure et son de%enir# son contenu et son !%olution histori$ue&
Les sciences positi%es partent de ce )ait& <n cela elles se distin+uent de ces philosophies $ui ont r!+n!
surtout pendant les sicles derniers et $ui proc!daient en sens in%erse& 6u lieu de partir du donn!
exp!rimental# ces philosophies# ' la suite de Descartes# proc!daient ' partir du 2e pense, ' partir du
co"ito, ' partir de l'id!e de Dieu# suppos!e inn!e# et dduisaient, comme le )ait Descartes
>?
les lois
ph-si$ues de principes m!taph-si$ue pos!s ou admis a priori. C'est de cette m!thode d!ducti%e
descendante $ue la science ne %eut pas& C'est cette m!thode d!ducti%e $ui a pro%o$u!# cheM les sa%ants#
cette r!pulsion $ui est sou%ent la leur ' l'!+ard de la philosophie& Lors$ue# dans un ou%ra+e scienti)i$ue
>?
C)& par exemple D<SC68T<S# Discours de la 2!thode# sixime partie# !d& Pilson# p& 15D 4 ( 2ais l'ordre $ue j'ai tenu en
ceci a !t! tel& ,remirement# j'ai t.ch! de trou%er en +!n!ral les principes# ou premires causes# de tout ce $ui est# ou $ui
peut tre# dans le monde# sans rien consid!rer# pour cet e))et# $ue Dieu seul# $ui l'a cr!!# ni les tirer d'ailleurs $ue de
certaines semences de %!rit!s $ui sont naturellement en nos .mes& 6prs cela# j'ai examin! $uels !taient les premiers et plus
ordinaires e))ets $u'on pou%ait d!duire de ces causes 4 et il me semble $ue# par l'# j'ai trou%! des deux# des astres# une Terre#
et mme# sur la Terre# de l'eau# de l'air# du )eu# des min!raux# et $uel$ues autres telles choses $ui sont les plus communes de
toutes&&& ,uis# lors$ue j'ai %oulu descendre ' celles $ui !taient plus particulires&&& *
,rincipes de la ,hilosophie# Lettre-pr!)ace# 6&T&# DC# p& 1? 4 ( Ce sont l' tous les ,rincipes dont je me sers touchant les
choses immat!rielles ou 2!taph-si$ues# des$uels je d!duis trs clairement ceux des choses corporelles ou ,h-si$ues# '
sa%oir $u'il - a des corps !tendus en lon+ueur# lar+eur et pro)ondeur# $ui ont di%erses )i+ures et se meu%ent en di%erses
)aCons& 0oil'# en somme# tous les ,rincipes dont je d!duis la %!rit! des autres choses& *
1bid&# 111I 6&T&# 1/# 1?; 4 ( 6prs a%oir rejet! ce $ue nous a%ions autre)ois reCu en notre cr!ance J&&&K# puis $ue la raison toute
pure nous a )ourni asseM de lumire pour nous )aire d!cou%rir $uel$ues principes des choses mat!rielles J&&&K# il )aut
maintenant essa-er si nous pourrons d!duire de ces seuls principes l'explication de tous les ph!nomnes# c'est-'-dire des
e))ets $ui sont en la nature# et $ue nous aperce%ons par l'entremise de nos sens&&& *
Dans la seconde partie des ,rincipes# Descartes d!duit# de sa conception de Dieu# une loi ph-si$ue reconnue )ausse par
LeibniM# celle de la conser%ation de la $uantit! de mou%ement dans l'uni%ers 4 ( b ;A 4 Sue Dieu est la premire cause du
mou%ement et $u'il en conser%e toujours une !+ale $uantit! en l'uni%ers J&&&K&
( ,our ce $ui est de la premire JcauseK il me semble $u'il est !%ident $u'il n'- en a point d'autre $ue Dieu# $ui de sa toute-
puissance a cr!! la matire a%ec le mou%ement et le repos# et $ui conser%e maintenant en l'uni%ers# par son concours
ordinaire# autant de mou%ement et de repos $u'il - en a mis en le cr!ant& Car# bien $ue le mou%ement ne soit $u'une )aCon en
la matire $ui est mue# elle en a pourtant une certaine $uantit! $ui n'au+mente et ne diminue jamais# encore $u'il - en ait
tant^t plus et tant^t moins en $uel$ues-unes de ses parties J&&&K& 7ous connaissons aussi $ue c'est une per)ection en Dieu# non
seulement de ce $u'il est immuable en sa nature# mais encore de ce $u'il a+it d'une )aCon $u'il ne chan+e jamais 4 tellement
$u'outre les chan+ements $ue nous %o-ons dans le monde# et ceux $ue nous cro-ons# parce $ue Dieu les a r!%!l!s# et $ue
nous sa%ons arri%er ou tre arri%!s en la nature sans aucun chan+ement de la part du Cr!ateur# nous ne de%ons point en
supposer d'autres en ses ou%ra+es# de peur de lui attribuer de l'inconstance& D'oB il suit $ue# puis$u'il a mU en plusieurs
)aCons di))!rentes les parties de la matire# lors$u'il les a cr!!es# et $u'il les maintient toutes en la mme )aCon et a%ec les
mmes lois $u'il leur a )ait obser%er en leur cr!ation# il conser%e incessamment en cette matire une !+ale $uantit! de
mou%ement& *
De mme# Descartes d!duit l'inertie 4 ( b ;7 4 2a premire loi de la nature 4 $ue cha$ue chose demeure en l'!tat $u'elle est#
pendant $ue rien ne chan+e& *
( De cela aussi $ue Dieu n'est point sujet ' chan+er# et $u'il a+it toujours de mme sorte# nous pou%ons par%enir ' la
connaissance de certaines r+les# $ue je nomme les lois de la nature# et $ui sont les causes )!condes des di%ers mou%ements
$ue nous remar$uons en tous les corps J&&&K& La premire est $ue cha$ue chose en particulier continue d'tre en mme !tat
autant $u'il se peut# et $ue jamais elle ne chan+e $ue par la rencontre des autres& *
5;
$uelcon$ue# on %eut dire $ue tel raisonnement# telle a))irmation ne repose sur rien# $u'elle est en l'air#
$u'elle n'a pas de )ondement exp!rimental# on dit $ue c'est de la ( m!taph-si$ue *& 1l n'existe pas#
semble-t-il# de pire injure dans le monde des sa%ants $ue ce terme de ( m!taph-si$ue *# $ui si+ni)ie
raisonnement arbitraire# +ratuit# sans )ondement dans la r!alit! objecti%e# d!duction op!r!e sans
r!)!rence au r!el exp!rimentable&
Les esprits de )ormation scienti)i$ue sont lass!s# ' juste titre semble-t-il# par les romans
m!taph-si$ues# $uelle $ue soit par ailleurs leur beaut!& Tout compte )ait# le r!el# patiemment explor! est
plus riche $ue l'ima+inaire&
1l )aut reconnaRtre $ue la philosophie des +!n!rations pass!es a m!rit! en +rande partie ce m!pris
>1
et
cette r!action d'hostilit! de la part des sa%ants& 2ais il ne )aut pas oublier $ue cette m!thode d!ducti%e#
utilis!e par Descartes et par les philosophes $ui adoptent son point de d!part# n'est pas la seule
mthode possible. 3ne autre m!thode est possible# $ui ne procde pas a priori, par d!duction ou
reconstruction du monde# ' partir de principes m!taph-si$ues pos!s initialement# : mais $ui procde
au contraire ' partir de l'exp!rience soi+neusement# patiemment !tudi!e# par les mo-ens des sciences
exp!rimentales 4 c'est cette m!thode $u'a%ait pr!conis!e et utilis!e pour une +rande part 6ristote le
naturaliste# et cette m!thode )ut pour l'essentiel reprise ' la )in du /1/
e
sicle par Fenri Ler+son
>5
.
Les sciences positi%es# donc# partent d'un donn!# le monde& <lles ne commencent pas par le d!clarer
illusoire# ou mau%ais& <lles ne commencent pas par mettre en doute l'existence du monde et ne d!clarent
pas $ue le monde n'est $ue ma repr!sentation& <lles ne commencent pas par nier la r!alit! du de%enir et
du multiple# comme l'ont )ait tant de philosophies# et d'abord les philosophies de l'1nde& <lles ne
commencent pas par a))irmer $ue la multiplicit! des tres n'est $u'une apparence# et le de%enir histori$ue
une illusion& <lles ne d!pr!cient pas le r!el# elles ne le d!%aluent pas& <lles ne d!cident pas $ue la matire
est mau%aise# et la r!alit! sensible trompeuse&
7on# elles partent du r!el comme d'un donn!# et ce point de d!part est riche d'un contenu
philosophi$ue# m!taph-si$ue# implicite&
<lles ne pensent pas $ue la connaissance consiste ' produire le r!el# ni $ue le r!el de notre exp!rience
puisse tre dduit du moi# du sujet connaissant& <lles ne partent pas du moi du philosophe# mais du
monde# et c'est dans le r!el exp!riment! $u'elles recherchent les richesses $u'il contient& <lles sa%ent $ue
>1
9n trou%era une expression t-pi$ue de ce m!pris dans un texte posthume de Claude L<8768D# ,hilosophie# publi! par
H& Che%allier# ,aris# s&d&# p& ;A 4 ( He considre $ue les philosophes proprement dits ne sont $ue des +-mnasiar$ues
intellectuels et $ue l'ensei+nement de la philosophie ne peut tre $u'une +-mnasti$ue intellectuelle&&& La philosophie
d!%eloppe d'autant mieux l'esprit $u'elle est creuse& H'aime beaucoup la philosophie et beaucoup les philosophes 4 ce sont des
hommes d'esprit et de +rande intelli+ence& 2ais je ne crois pas $ue la philosophie soit une science& C'est une distraction utile
pour l'esprit de causer philosophie aprs a%oir tra%aill!& Comme c'est une distraction d'aller )aire une promenade aprs tre
rest! lon+temps ' tra%ailler dans son laboratoire Jp& ;7K J&&&K& <n un mot il n'- a donc $ue la science exp!rimentale et hors
l'exp!rience on ne sait rien& La philosophie n'apprend rien et ne peut rien apprendre de nou%eau par elle-mme puis$u'elle
n'exp!rimente et n'obser%e pas Jp& ;7K J&&&K& La source uni$ue de notre connaissance est l'exp!rience * Jp& 55K& 9n le %oit# Cl&
L<8768D pro)esse l'!pist!molo+ie d'681ST9T< le naturaliste# reprise par saint TF926S&
>5
C)& F& L<8PS97# ( Lettre au ,& de Ton$u!dec *# Les tudes# 1915# p& >1D 4 ( La m!thode philosophi$ue# telle $ue j'e
l'entends# est ri+oureusement cal$u!e sur l'exp!rience Jint!rieure ou ext!rieureK et ne permet pas d'!noncer une conclusion
$ui d!passe de $uoi $ue ce soit les consid!rations empiri$ues sur les$uelles elle se )onde& Si mes tra%aux ont pu inspirer
$uel$ue con)iance ' des esprits $ue la philosophie a%ait laiss!s jus$ue-l' indi))!rents# c'est pour cette raison 4 jamais je n'- ai
)ait aucune place ' ce $ui !tait simplement opinion personnelle# ou con%iction# incapable de s'objecti%er par cette m!thode
particulire&&& La philosophie telle $ue je la conCois&&& !tant ' mes -eux $uel$ue chose $ui se constitue selon une m!thode
bien d!termin!e et $ui peut# +r.ce ' cette m!thode# pr!tendre ' une objecti%it! aussi +rande $ue celle des sciences positi%es#
$uoi$ue d'une autre nature& * C)& La ,ens!e et le 2ou%ant# ,aris# 19DA# p& 7? 4 ( 7ous %oulions une philosophie $ui se
soumRt au contr^le de la science et $ui pUt aussi la )aire a%ancer& <t nous pensons - a%oir r!ussi# puis$ue la ps-cholo+ie# la
neurolo+ie# la patholo+ie# la biolo+ie# se sont de plus en plus ou%ertes ' nos %ues# d'abord ju+!es paradoxales&&& <))ort pour
constituer une m!taph-si$ue a-ant a%ec la science une )rontire commune et pou%ant alors# sur une )oule de points# se prter
' une %!ri)ication& * 1bid&# p& 75 4 ( Si l'on accepte une telle m!thode# on n'aura jamais asseM )ait d'!tudes pr!paratoires#
jamais su))isamment appris&&& Telle est la m!thode $ue nous J&&&K proposons& <lle exi+e $u'il Jle philosopheK soit toujours
prt# $uel $ue soit son .+e# ' se re)aire !tudiant& *
5D
c'est le r!el $ui est le maRtre# c'est lui $ui ensei+ne# c'est lui $ui est riche# c'est de lui $u'il )aut tout
attendre& Ce r!el donn! dans notre exp!rience# le sa%ant l'aime# $u'il soit astronome# ph-sicien# chimiste#
biochimiste# biolo+iste 4 le sa%ant en est amoureux# et ' juste titre# car il contient plus de richesses $ue tous
nos romans et toutes nos d!ductions&
C'est du r!el objecti)# ph-si$ue# mat!riel# biolo+i$ue# $ue le sa%ant attend un ensei+nement& Cet
ensei+nement# il %a le tirer du rel, par obser%ation# exp!rimentation et anal-se# : mais non de lui-mme#
par d!duction& Le sa%ant recherche comment le r!el est construit# ce $u'il contient# ce qu'il est. 7on
seulement $uelle est sa structure# mais encore la raison d'tre de cette structure& Le sa%ant cherche '
comprendre pour$uoi par exemple telle structure macromol!culaire# tel acide amin!# est utilis! dans la
s-nthse prot!i$ue# pour$uoi tel dispositi) biolo+i$ue est ce $u'il est# $uelle est la raison d'tre de telle
structure biochimi$ue ou anatomi$ue& Le sa%ant ne recherche pas seulement# comme on le dit sou%ent# le
comment# mais aussi le pour$uoi# la raison d'tre de telle structure# de tel dispositi)& C'est cela comprendre&
Le sa%ant s'impose dans son tra%ail# une ascse 4 )aire abstraction de ses pr!)!rences# de ses pr!ju+!s#
de sa %olont! propre# a)in d'tre totalement disponible pour !couter# pour entendre ce $ue dit le r!el&
L'opposition %iolente# l'abRme $ui existe aujourd'hui entre le philosophe et le sa%ant pro%iennent de
cette di))!rence )ondamentale d'attitude par rapport au r!el objecti)# de cette di))!rence dans le point de
d!part et la m!thode# la d!marche& Le sa%ant part du r!el# $u'il !tudie amoureusement# a)in de sa%oir ce
$u'il contient# ce $u'il est# ce $u'il peut nous apprendre& : Le philosophe# aujourd'hui# trop sou%ent# s'est
d!sint!ress! du r!el& 1L s'en est d!tourn!
>;
& Le sa%ant est tourn! a%ec une attention passionn!e %ers le
r!el# %ers le monde# la r!alit! ph-si$ue# la r!alit! cosmi$ue# la r!alit! biolo+i$ue et aussi la r!alit!
humaine& Le philosophe# trop sou%ent# s'est d!tourn! de cette r!alit! une et di%erse& 1L procde# trop
sou%ent# par d!duction et reconstruction au lieu de proc!der par obser%ation et exp!rience&
Toute une th!orie de la connaissance# toute une !pist!molo+ie# toute une th!orie du concept# est
impli$u!e et contenue dans chacune de ces deux attitudes oppos!es par rapport au r!el& 3ne
m!taph-si$ue $ui commence par mettre en doute l'existence du monde ext!rieur ou d!%aluer cette
existence ph-si$ue# sensible# mettra aussi en doute la %aleur# la di+nit! de la connaissance sensible& <lle
sera port!e ' ne consid!rer comme %alable $u'une connaissance purement rationnelle# d!ducti%e# $ui ne
part pas de l'exp!rience mais la n!+li+e& <lle aura tendance ' consid!rer $ue l'id!e# l'intelli+ible# sont
s!par!s du sensible# et l'.me s!par!e du corps& : 6u contraire# une philosophie $ui part de l'exp!rience
accordera ' la connaissance sensible une %aleur )ondamentale# sans n!+li+er pour autant n!cessairement :
comme )ont les empiristes : l'acti%it! de la raison& Cherchant ' d!cou%rir les richesses du r!el# son
contenu pensable# sa structure intelli+ible# elle proc!dera non par d!duction mais# partant de
l'obser%ation et de l'exp!rience# par un processus d'abstraction $ui tire du r!el son contenu pensable 4
l'id!e est dans le r!el& 1l )aut l'- d!cou%rir# aller l'- chercher&
La $uerelle des uni%ersaux prend son sens ' la lumire de l'a%enture de la philosophie moderne $ui
s'est d!tourn!e de la m!thode exp!rimentale pour s'en+a+er# a%ec les +rands s-stmes id!alistes# dans la
%oie d!ducti%e oB la raison humaine procde seule et sans demander ' l'exp!rience l'ensei+nement $u'elle
contient&
Le philosophe# dans les temps modernes# a trop sou%ent oubli! $ue ce n'est pas lui $ui a cr!! le monde&
Trop sou%ent il procde comme s'il produisait le monde# comme si la connaissance !tait une production#
un mou%ement $ui %a du philosophe au monde& Le sa%ant ne parta+e pas ce pr!ju+! id!aliste 4 il sait $ue
toute connaissance %ient de l'exp!rience# $ue la connaissance part de l'exp!rience& L'exp!rience est
%raiment nourriture pour l'esprit&
>;
C'est un reste de platonisme& Le platonisme et le n!oplatonisme pro)essaient $ue le monde de la matire et des corps est
en )ait un monde irr!el# une apparence ou une ombre& 1l )aut se d!tourner de cette ima+e a)in de se tourner %ers le monde
des 1d!es $ui est hors de ce monde-ci# s!par!# ailleurs& La r!action aristot!licienne a consist!# comme on sait# ' re)user cette
d!%aluation de l'exp!rience sensible# et ' rechercher l'id!e dans le monde sensible& C'est exactement ce $ue )ait le sa%ant
aujourd'hui& L'opposition entre la science moderne et la philosophie contemporaine pourrait bien tre la suite de l'opposition
s!culaire entre l'aristot!lisme et le platonisme&
5>
Les sciences positi%es et exp!rimentales s'appli$uent de leur mieux ' nous )aire d!cou%rir $uelle est la
structure de l'uni%ers# sa constitution# $uelle est la structure de la matire# les lois d-nami$ues de cette
structure# la structure de la matire %i%ante# son !conomie# l'histoire de l'or+anisation de la matire %i%ante#
les lois $ui caract!risent la s-nthse de la matire or+anis!e# la structure et la constitution de la cellule# sa
morpholo+ie# son d-namisme interne# l'anatomie et la ph-siolo+ie des or+anismes# les modalit!s de
l'!%olution biolo+i$ue# etc&
2ais elles ne traitent pas# et elles n'ont pas ' traiter# le problme pos! par l'tre mme de l'uni%ers#
l'tre mme de cette structure intelli+ible# l'tre de l'!%olution cosmi$ue# de l'!%olution biolo+i$ue# etc&
C'est ce problme $ui s'impose ' la raison humaine lors$ue le tra%ail scienti)i$ue exp!rimental est#
sinon ache%!# du moins su))isamment a%anc! pour $ue l'on puisse discerner clairement les problmes
ult!rieurs&
Ce dont les sciences exp!rimentales partent comme d'un donn! et $u'elles explorent# l'tre mme du
monde# c'est cela $ui est l'objet propre d'une discipline rationnelle autonome& Les sciences partent du
donn!& C'est le )ait mme $ue ce donn! existe# $ui )ait problme&
1l est donc des $uestions $ue les sciences positi%es# exp!rimentales# ne traitent pas& <t cependant ces
$uestions s'imposent ' la raison humaine& ,armi ces $uestions# en tout premier lieu# celle-ci se
pr!sente 4 L'uni%ers existe# c'est un )ait# et nous sommes# tous# habitants de ce %aste uni%ers& Les
sciences positi%es partent de ce )ait et s'e))orcent de connaRtre ce $u'est l'uni%ers# d'explorer le contenu
du monde $ui nous est donn!& 2ais l'existence mme de l'uni%ers# $ui nous la )era comprendre" Le )ait
mme $ue l'uni%ers existe# et $u'il existe tel et tel# cela ne pose-t-il pas une $uestion ' la pens!e
humaine" D!crire le contenu de l'uni%ers ne nous su))it pas& 7ous nous posons des $uestions ult!rieures&
Ce sont ces $uestions $ui sont proprement philosophi$ues et m!taph-si$ues& <lles sont soule%!es par le
r!el lui-mme# $ui existe& <lles doi%ent tre trait!es ' partir de lui# et en )onction de ce $u'il est& 6ristote
d!)inissait la philosophie premire comme la science de l'tant en tant $ue tel& ( L'objet !ternel de
toutes les recherches pr!sentes et pass!es# le problme toujours en suspens 4 $u'est-ce $ue l'tant"
8e%ient ' se demander 4 $u'est-ce $ue la Substance"&&& C'est pour$uoi pour nous aussi# l'objet principal#
premier# uni$ue pour ainsi dire# de notre !tude# ce doit tre la nature de l'tant pris en ce sens
>D
& *
L!n!)iciant de l'histoire plus complte de la pens!e humaine# b!n!)iciant des $uestions soule%!es par
d'autres courants de pens!e# nous nous demandons aujourd'hui si la manire dont 6ristote pose la
$uestion m!taph-si$ue est complte& Les sciences positi%es s'e))orcent de r!pondre ' la $uestion de
sa%oir ce qu'est l'tant# le monde# le r!el donn! dans notre exp!rience& 2ais nous nous demandons de
plus comment comprendre le )ait $ue le monde existe& C'est l'existence mme de l'tant $ui )ait
problme pour nous& Ce problme# 6ristote ne se l'!tait pas pos!& C'est un problme $ui s'est d!cou%ert '
la lumire de la pens!e h!braO$ue& 6ristote ne s'!tait pas pos! le problme# parce $ue# : nous -
re%iendrons : il !tait implicitement r!solu ' ses -eux# a%ant d'tre pos!# par la doctrine selon la$uelle le
cosmos est di%in& Le )!tichisme astral mas$uait le problme m!taph-si$ue )ondamental
>>
&
7ous ne tenons pas sp!cialement au mot ( philosophie * dont l'!t-molo+ie ne r!pond plus '
l'exercice rationnel $ui est ici en cause# ni au mot# ( m!taph-si$ue * dont on connaRt l'ori+ine
histori$ue
>A
& 2ais nous +arderons cependant ces termes parce $u'ils sont traditionnels et $u'en somme il
n'est pas n!cessaire d'in%enter un terme nou%eau pour d!si+ner cet exercice de l'intelli+ence $ui s'e))orce
de penser correctement# jus$u'au bout# sans inhibition# le r!el $ui est donn! dans notre exp!rience# en
partant du point oB les sciences exp!rimentales cessent leur propre tra%ail# parce $ue l' commence un
ordre nou%eau de problmes rationnels&
La philosophie premire ou m!taph-si$ue n'est rien d'autre $ue cet e))ort rationnel pour penser
totalement le r!el en le respectant et aprs l'a%oir explor! scienti)i$uement& L'intelli+ence humaine# nous
le %errons# n'a aucune raison %alable de s'inhiber elle-mme et de s'interdire cette expansion normale#
>D
681ST9T<# 2!taph-si$ue# Qta# 1 ?5@ b&
>>
Sur ce problme m!taph-si$ue# c)& le beau li%re d'<& P1LS97# L'Ntre et l'<ssence# ,aris# 19D@&
>A
2eta ta phusiYa 4 les li%res class!s par l'!diteur d'6ristote aprs les li%res de ( ph-si$ue *&
5A
ce d!ploiement $ui est re$uis par son d-namisme interne& <lle n'a aucune raison de se re)ouler et de
s'interdire la satis)action de cette exi+ence de rationalit! $ui est son tre mme& 6ucun moti) a priori ne
justi)ie cette r!pression de son instinct le plus pro)ond# et la r!alit!# $uant ' elle# ne lui imposera pas de
barrire& Le r!el exi+e simplement $ue l'intelli+ence humaine se d!ploie en )onction de lui# en partant de
lui# en le respectant& L'tre n'impose pas ' l'intelli+ence des limites# mais une m!thode&
7on seulement l'existence pure et simple de l'uni%ers )ait problme# mais aussi le )ait $u'il soit
structur! de telle et telle manire& La structure de l'uni%ers# la structure de la matire# l'or+anisation de
la matire %i%ante# l'!%olution de l'uni%ers et de la matire dans tel et tel sens# tout cela )ait $uestion
pour l'intelli+ence humaine& 1l ne su))it pas de d!crire la structure de l'uni%ers# la structure de la matire#
la structure du %i%ant# l'!%olution de la matire et de la %ie& Cela est n!cessaire# premier# mais non
su))isant& 1l )aut encore rendre compte du )ait $u'il - ait or+anisation# !%olution# etc&
Toute existence )ait $uestion&
57
Les m!taph#si$ues $ui tentent de d!pr!cier l'existence de l'univers
Certaines philosophies d!%aluent# d!pr!cient l'existence de l'uni%ers 4 l'uni%ers ne serait $u'une
apparence# un son+e# une repr!sentation& La multiplicit! des tres ne serait $u'une illusion& La di%ersit!
des tres# la spatialit! et la temporalit!# le de%enir# tout cela rel%erait de l'apparence& <n r!alit!# il n'- a
$ue l'3n# seul l'3n existe# et la sa+esse consiste ' retrou%er# en surmontant les apparences# cette unit!
ori+inelle du tout& Le problme pos! par l'existence de l'uni%ers n'est-il pas ainsi supprim!"
Les m!taph-si$ues $ui ensei+nent cela se heurtent ' un certain nombre de di))icult!s& <lles r!cusent
l'exp!rience# elles nous disent $ue l'exp!rience# $ui nous propose une multiplicit! d'tres# un de%enir#
des naissances et des morts# : elles nous disent $ue cette exp!rience est )ausse# illusoireI l'ensei+nement
m!taph-si$ue $ui pro)esse la seule existence de l'3n serait# lui# %!rit!&
Ces m!taph-si$ues nous d!clarent $ue l'exp!rience est trompeuse# $ue l'exp!rience a tort# mais elles
ne nous disent pas comment il se )ait $ue cette illusion de l'existence multiple# di%erse# temporelle et
spatiale# s'impose ' nous& <lles ne nous expli$uent pas le )ait de cette illusion tenace $ui s'appelle
l'exp!rience& <lles nous ensei+nent le contraire de l'exp!rience# : mais elles ne nous donnent pas les
raisons pour les$uelles nous de%rions plut^t croire ' la doctrine initiati$ue $u'elles nous proposent# $u''
l'exp!rience& Car en)in# puis$u'il - a opposition entre l'ensei+nement de ces m!taph-si$ues et
l'ensei+nement de l'exp!rience# pour renoncer ' ce $ue nous dit l'exp!rience# et pour pro)esser ce $ue
nous ensei+nent ces m!taph-si$ues de l'un : $ui sont en contradiction a%ec l'exp!rience :# il nous
)audrait des raisons& 9n ne nous en donne pas&
,our expli$uer ou du moins justi)ier cette apparence d'une multiplicit! d'tres en de%enir# on nous
parle d'une chute# d'un exil# d'une )aute ori+inelle# d'une modi)ication de la substance uni$ue# d'une
ali!nation de la substance di%ine& 2ais d'oB tient-on ces rensei+nements" 9n ne nous le dit pas& <t
d'ailleurs# si chute il - a# s'il est %rai $ue nous so-ons des parcelles de l'uni$ue substance di%ine#
parcelles ali!n!es dans la matire# dans l'illusion du multiple# descendues dans ces corps $ui nous
indi%idualisent# alors $u'en )ait nous sommes l'3n# : si chute il - a# cette chute est imputable ' l'3n#
puis$ue lui seul existe& Suelle est donc cette chute de l'3n# cette )aute commise au sein mme de la
di%init!# ce drame# cette tra+!die# ce schisme en Dieu mme" 9n nous demande de ne pas accepter
l'ensei+nement de l'exp!rience au nom de m-thes dont on ne nous justi)ie pas l'ori+ine# dont on ne nous
donne pas les titres# et $ui de plus sont totalement contradictoires& 9n nous demande sans doute aussi
de renoncer ' la raison# ' la lo+i$ue# au principe de contradiction" 1l nous )audrait renoncer '
l'ensei+nement de l'exp!rience objecti%e et aux exi+ences d'une d!marche rationnelle coh!rente" C'est
%raiment trop demander&
De toute manire# encore une )ois# ces m!taph-si$ues n'expli$uent pas le )ait de l'existence de cette
apparence $u'est ' leurs -eux l'uni%ers multiple et temporel& <lles n'en rendent compte $ue par un m-the
inintelli+ible&
2me dans l'h-pothse oB l'existence du monde ne serait $ue probl!mati$ue# mme dans
l'h-pothse oB seul le sujet pensant du philosophe serait certitude premire# : il reste ' expli$uer
l'existence de ce sujet# et l'existence de cette repr!sentation $ui est la sienne&
Tous les problmes $ue nous allons traiter du point de %ue de la cosmolo+ie# se retrou%ent mme dans
l'h-pothse solipsiste selon la$uelle seul le moi $ui pense le monde est r!alit! certaine& Car en)in# de
l'existence de ce moi il )aut rendre compte# et si l'on nous a))irme $ue ce moi indi%iduel est# par sa racine
ontolo+i$ue# identi$ue au moi absolu# ' l'6bsolu lui-mme# il restera ' expli$uer par $uel malheur# par
$uelle chute s'expli$ue le )ait $ue la plupart d'entre nous ne sa%ent pas $u'ils sont l'6bsolu uni$ue 4 ils
ont oubli! leur essence di%ine# et il est n!cessaire $u'un +ourou# un brahmane# un docteur +nosti$ue# un
,lotin# un SpinoMa ou un Eichte# %iennent leur ensei+ner ce $u'ils sont sans le sa%oir# ce $u'ils n'ont
jamais cess! d'tre 4 l'3n# l'6bsolu&
1l reste toujours# dans ces m!taph-si$ues# ' expli$uer cette chute# cette ali!nation# cette modi)ication
5@
de l'uni$ue substance# cet oubli !tran+e# cette illusion tenace $u'imposent la multiplicit! et la di%ersit! de
notre exp!rience objecti%e&
7ous pou%ons donc reprendre le problme pos! par l'existence mme de l'uni%ers en laissant de c^t!# au
moins pro%isoirement# ces m!taph-si$ues $ui d!%aluent l'existence de l'uni%ers et %eulent $ue cette
existence ne soit $u'une apparence& 6ucun problme n'est r!solu par cette tentati%e# et nous nous
en)onCons# si nous la sui%ons# dans un ma$uis de m-thes contradictoires et inintelli+ibles&
59
Ceux $ui disent $ue le problme n'existe pas
3n nombre de plus en plus +rand de )ort bons esprits# surtout dans les milieux scienti)i$ues et
techni$ues# estime $ue ce problme pos! ' la raison humaine par l'tre mme de l'exp!rience# du monde#
et de son !%olution# de son contenu# : ne se pose pas& C'est# disent-ils# un )aux problme# une pseudo-
$uestion& L'uni%ers# il est# et cela su))it# 7ous constatons cette existence# nous en partons# mais cette
existence ne )ait pas problme pour nous& Ce $ui nous int!resse# c'est d'!tudier la structure# la nature# le
contenu et l'histoire de ce %aste uni%ers& 2ais l'tre mme de l'uni%ers n'est pas pour nous un problme&
0oil' ce $u'ils disent& 2ais# comme le remar$uait d!j' 6ristote# tout ce $u'on dit# il n'est pas certain
$u'on le pense&
Car si nous anal-sons d'un peu prs cette r!ponse# si nous posons $uel$ues $uestions ' notre
interlocuteur scientiste# nous obtenons des r!ponses $ui ne s'accordent pas entre elles# et $ui attestent une
oscillation de la pens!e entre deux thses incompatibles&
Certains nous disent 4 ( L'existence de l'uni%ers ne )ait pas $uestion pour moi# et ne me pose aucun
problme& Les problmes m!taph-si$ues soule%!s ' propos de l'existence de l'uni%ers sont donc ' mes
-eux de )aux problmes& *
Si l'on creuse un peu sous cette r!ponse# on distin+ue plusieurs couches# plusieurs moti%ations&
1l - a# bien sUr# ceux $ui n'aperCoi%ent pas le problme# $ui ne le voient pas& 2ais ils sont rares#
mme parmi les +ens $ui n'ont aucune )ormation ni scienti)i$ue ni philosophi$ue& Ce problme pos! par
l'tre mme de l'3ni%ers est# au moins obscur!ment# perCu par le sens commun&
<t c'est bien pour$uoi# lors$u'on nous dit $ue le problme ne se pose pas# nous soupConnons $ue le
problme a !t! refoul, inhib.
C'est ce $ue con)irment les r!ponses $ue l'on obtient ' des $uestions plus pr!cises& 9n )init par nous
dire 4 ( Ces $uestions m!taph-si$ues se posent peut-tre# je me les suis pos!es moi aussi# autre)ois# mais
elles sont insolubles. 6ussi les ai-je chass!es de mon horiMon& *
6lors $u'on nous d!clarait tout d'abord 4 ( Ces problmes n'existent pas *# : on nous dit maintenant
4 ( ils sont insolubles *& 9n nous ren%oie ' ]ant&
C'est ce $u'il )audra examiner de prs# car comment sa%oir s'ils sont insolubles# alors $u'on n'a mme
pas encore commenc! de les traiter# et $u'on ne les a pas encore correctement pos!s"
2ais ce n'est pas tout& Lors$u'on nous a))irme 4 (Ces problmes m!taph-si$ues n'existent pas#
l'existence de l'uni%ers ne )ait pas problme# il su))it de constater cette existence# et d'!tudier ce $u'est
l'3ni%ers# il n'- a rien d'autre ' )aire *# : lors$u'on nous dit cela# nous ne d!cou%rons pas seulement#
en prolon+eant la con%ersation# un pr!suppos! scepti$ue# une a))irmation scepti$ue selon la$uelle la raison
humaine serait incapable de traiter les problmes pos!s par l'tre mme de l'uni%ers# nous ne d!cou%rons
pas seulement un do+matisme scepti$ue $ui a))irme a priori, et a%ant d'a%oir seulement essa-! de traiter
le problme# $ue le problme est insoluble pour nous& 7ous d!cou%rons sou%ent autre chose# une autre
thse $ui se cachait prudemment dans un coin# une thse de rechan+e& Lors$u'on a d!bus$u! le
pr!suppos! scepti$ue : injusti)i! tant $u'on n'en a pas !tabli la %!rit!# : on %oit sou%ent apparaRtre une
autre doctrine# mal )ormul!e# mais implicitement pos!e et tenue 4 CLe monde est ncessaire. ?
L'existence de l'uni%ers ne )ait pas problme# car cette existence est ncessaire. L'uni%ers est# et il n'- a
pas ' nous en !tonner# car il existe n!cessairement& Il est l'Dtre lui-mme. S'!tonne-t-on de l'existence de
l'Ntre" 9n nous ren%oie ' ,arm!nide&
Dire $ue l'existence de l'uni%ers va de soi, et $u'il n'- a pas lieu de s'en !tonner# c'est# au )ond# penser
$ue l'existence de l'uni%ers est ontolo+i$uement su))isante 4 l'uni%ers existe par soi.
C'est ce $u'il )audra %!ri)ier&
6 la bonne heureZ 7ous %oici maintenant en pr!sence d'une doctrine %i+oureusement )ormul!e& 2ais
ce $ui nous !tonne# c'est de %oir des sa%ants# des philosophes# osciller entre les deux assertions
pr!c!demment expos!es 4 tant^t on se r!)u+ie modestement# timidement# derrire l'impuissance pr!sum!e
;?
de la raison ' traiter et encore plus ' r!soudre ces +rands problmes m!taph-si$ues# et on nous dit 4 (
0ous %o-eM bien# ces problmes $ue %ous soule%eM sont insolubles# donc il %aut mieux - renoncer# ce sont de
pseudo-problmes# les problmes pos!s par une conscience malade& *
Tant^t au contraire# on laisse transparaRtre une tout autre doctrine 4 ( L'existence de l'uni%ers ne )ait
pas $uestion# car il est l'Ntre# l'Ntre $ui ne d!pend d'aucun tre# il existe n!cessairement& 1l n'- a pas lieu
de s'!tonner de l'existence de l'Ntre $ui existe n!cessairement& *
2ais alors# si nous adoptons la thse de ,arm!nide nous ne na%i+uons plus du tout dans les eaux
d'un prudent a+nosticisme# nous ne sommes plus tapis dans un scepticisme in%incible# nous ne doutons
plus de la %aleur de la raison# nous ne d!sesp!rons plus de la raison& 7ous a))irmons p!remptoirement
une thse m!taph-si$ue de haute port!e# une des thses classi$ues et bien connues dans l'histoire des
m!taph-si$ues 4 l'uni%ers est l'Ntre# sans restriction# sans pr!cision# sans distinction& 1l est l'Ntre# il est le
seul Ntre# il existe n!cessairement# puis$ue l'Ntre ne peut pas ne pas exister& Son existence ne )ait pas
$uestion# elle ne pose aucun problme& 1l n'- a pas lieu de nous !tonner de l'tre de l'uni%ers# il n'- a pas
lieu de nous demander pour$uoi l'uni%ers existe& 1l est# et puis$u'il est l'Ntre $ui ne d!pend d'aucun autre#
il )aut le dire 4 il est l'Dtre absolu.
La premire des deux positions est scepti$ue# trop scepti$ue# timide# trop timide& Ce d!)aitisme
concernant l'usa+e de notre raison n'est pas justi)i!& La seconde position au contraire est do+mati$ue#
trop do+mati$ue# ou plut^t arbitrairement do+mati$ue# car l'ontolo+ie $u'on nous propose ainsi comme
allant de soi# l'ontolo+ie de ,arm!nide# n'est pas non plus justi)i!e&
Car en)in# r!pondrons-nous ' ceux $ui se r!)u+ient derrire un a+nosticisme in%incible# au moins en un
premier temps# $u'est-ce $ui nous permet de dire $ue la raison est incapable de traiter correctement les
problmes $ui s'imposent ' elle" Suel do+matisme secret sous-tend ce scepticisme $ui pro)esse
p!remptoirement $ue la raison est impuissante ' traiter ces problmes $ui s'imposent in!luctablement '
partir de notre connaissance mme du monde"
;1
L'objection %antienne
Tout ' l'heure on nous ren%o-ait ' ,arm!nide& 2aintenant on nous ren%oie ' ]ant et ' sa 5ritique de
la Eaison pure. Les Yantiens se plaisent ' $uali)ier de ( naO)s * et de ( pr!criti$ues * les philosophes et les
sa%ants $ui# comme le )it 6ristote# partent du donn!# de la r!alit! objecti%e# et puis l'anal-sent# en d!+a+ent
la structure# les lois# : la structure non seulement ph-si$ue mais aussi m!taph-si$ue# les lois non
seulement empiri$ues mais aussi ontolo+i$ues# : et )inissent par conclure rationnellement# au terme de
leurs anal-ses& Leurs conclusions %ont sou%ent )ort loin 4 6ristote !tablit ' partir du donn! l'existence
d'un Ntre $ui est totalement en acte# ,ens!e de la ,ens!e& : 6%icenne# 2aOmonide# 6lbert le Prand#
Thomas d'6$uin# Lona%enture# Duns Scot# utilisent les anal-ses d'6ristote# la m!thode d'6ristote# et
poussent plus loin encore l'anal-se 4 ils %ont jus$u'' discerner# ' partir d'une r!)lexion sur le monde#
l'Ntre cr!ateur# distinct du monde# et $ui opre dans le monde&
]ant n'a +ure connu ces auteurs# et sa criti$ue porte tout entire sur une conception de la
m!taph-si$ue $ui !tait celle $u'il connaissait# ' sa%oir la m!taph-si$ue postcart!sienne# celle de LeibniM#
de Vol)) et de leurs disciples& Selon la m!thode cart!sienne# on le sait# on ne part pas de l'exp!rience
objecti%e# on part du co"ito et l'!di)ice de la m!taph-si$ue se dduit et se construit ' partir de l'& La
ph-si$ue elle-mme se d!duit ' partir de ce point de d!part exi+u et arbitraire&
La 5ritique Yantienne est sans doute %alable ' rencontre d'une telle manire de philosopher&
2ais il serait pour le coup extrmement naO) de s'ima+iner $ue ]ant a criti$u! toute mtaph)sique
possible. Car il - a une autre manire de proc!der en m!taph-si$ue# $ue la m!thode d!ducti%e ' partir
d'id!es pr!tendument ( inn!es *&
1l n'est pas $uestion de s'en+a+er ici dans une anal-se criti$ue de la 5ritique Yantienne& 1l )audrait -
consacrer un ou%ra+e sp!cial&
1L est cependant permis de remar$uer ' notre tour $u'il existe une naO%et! proprement Yantienne# une
naO%et! propre aux Yantiens& La 5ritique de la Eaison pure continue de )aire r!+ner la terreur en
philosophie# et elle passe# auprs des !tudiants# pour irr!)utable et irr!)ut!e& Si l'on - !chappe# ce ne sera#
pense-t-on# $ue par le recours ' ( l'intuition * ou autre %oie extra rationnelle&
2ais a%ant de s'estimer tenu d'accepter les conclusions de la 5ritique de la Eaison pure, il )audrait
d'abord examiner :ce $u'on ne )ait pas : les prsupposs multiples dont ]ant est parti# bien
inconsciemment# comme s'ils allaient de soi# alors $u'en )ait ces pr!suppos!s sont hautement
contestables&
2ais pour les contester# pour les discuter# il )audrait les connaRtre# il )audrait les voir. Lors$u'on est
en)erm! dans un uni%ers mental# et $ue l'on i+nore les autres# il est en +!n!ral trs di))icile d'aperce%oir
les pr!suppos!s sur les$uels repose l'uni%ers mental dans le$uel on est en)erm!& Seule la comparaison
a%ec d'autres uni%ers de pens!e permet de d!cou%rir les pr!suppos!s inaperCus dont d!pendent# sou%ent#
des traditions philosophi$ues tout entires&
6 cet !+ard# la comparaison entre la scolasti$ue postcart!sienne et la scolasti$ue pr! cart!sienne est
extrmement su++esti%e et !clairante&
Si l'on part du principe $ue la philosophie commence a%ec Descartes# ou du moins $u'elle se con)ine
dans une tradition d!)inie par ,laton# Descartes et ]ant# : on a asseM peu de chances d'aperce%oir ces
pr!suppos!s multiples sur les$uels repose et dont d!pend cette tradition-l'&
La comparaison# au contraire# permet de )aire %enir au jour les pr!suppos!s latents dont tout le reste
r!sulte&
<ncore une )ois# il n'est pas $uestion de nous en+a+er ici dans ce tra%ail portant sur les pr!suppos!s
secrets $ui commandent le d!%eloppement et les conclusions de la 5ritique. Le tra%ail a d!j' !t! )ait par
d'autres&
]ant a accept! une certaine manire de poser le problme de la connaissance# $ui lui !tait l!+u!e par
la tradition histori$ue et culturelle dans la$uelle il s'insre& ]ant a accept! comme n!cessaires et
;5
in!%itables certains pr!suppos!s $ui lui %enaient de ses pr!d!cesseurs& Seule une histoire +!n!rale du
problme de la connaissance permet de %oir comment# histori$uement# les problmes se sont nou!s de
telle manire $ue# )inalement# on en est %enu ' une probl!mati$ue $ui ne permettait plus n'importe
$uelle solution
>7
& L'anal-se des pr!suppos!s multiples dont ]ant part a !t! )aite par des historiens $ui
connaissaient les multiples aspects du problme de la connaissance# et $ui a%aient l'a%anta+e de ne pas
tre en)erm!s dans un uni%ers de pens!e# mais connaissaient ' la )ois la philosophie moderne $ui d!ri%e
de Descartes# et la philosophie m!di!%ale& 3s ont ainsi pu aperce%oir les racines aussi bien du
cart!sianisme $ue du Yantisme cheM des auteurs $u'on ne lit +ure# car ils )ont partie de la p!riode $ue
l'on a n!+li+! d'!tudier
>@
&
]ant est parti d'une certaine conception de la science# $ui !tait celle de son temps& 1l est parti# nous
l'a%ons not!# d'une certaine conception de la m!taph-si$ue# $ui !tait celle de Vol))
>9
& La criti$ue $ue
)ait ]ant de cette m!taph-si$ue-l' n'atteint pas n!cessairement toute m!taph-si$ue& <n particulier elle
n'atteint pas une m!taph-si$ue $ui# comme le %oulait 6ristote# part de la r!alit! exp!rimentale
scienti)i$uement explor!e pour penser cette r!alit! objecti%e jus$u'au bout& : ]ant est parti d'une
certains conception de la raison# constitu!e a priori, : $ui est hautement contestable& Toute la 5ritique
de la Eaison pure est )ond!e# on le sait# sur cette $uestion 4 ( 5omment sont possibles les 2u"ements
s)nthtiques a prioriF * 2ais# pour ]ant# l'existence mme de ces ju+ements s-nth!ti$ues a priori est
incontestable& 9r toute la $uestion est l' 4 !st-ce que vraiment il existe des 2u"ements s)nthtiques a
prioriF 9n en discute
A?
# et c'est loin d'tre sUr& ,eut-on )aire l'anal-se de la structure a priori de la raison
humaine# comme si la raison humaine !tait en )ait constitu!e a priori. <st-il %rai $u'il - ait eu
constitution a priori de la raison# ind!pendamment de l'exp!rience" 7'est-ce pas plut^t la r!alit!
objecti%e $ui impose ' l'homme connaissant ces principes de la raison $ui sont en )ait les principes de
>7
Cette histoire du problme de la connaissance a !t! expos!e d'une manire ma+istrale par le ,& H& 268CF6L# Le ,oint
de d!part de la 2!taph-si$ue# LeCons sur le d!%eloppement histori$ue et th!ori$ue du problme de la connaissance# ,aris#
19DD&
>@
C)& Ch& S<7T893L# ]ant et 6ristote# 2!moire couronn! par la ( ]ant+esellscha)t *# Lou%ain-,aris# 191;&
( La )aCon sp!ciale dont ]ant se pose le problme criti$ue est bas!e sur un ensemble de th!ories# les unes %raies# d'autres
)ausses# et d'autres impr!cises& ]ant a eu raison de se )ier ' la scienceI il ne s'est pas m!pris en reconnaissant la loi de la
collaboration des sens et de l'intelli+enceI mais il s'est tromp! en r!sol%ant le problme des uni%ersaux par le
conceptualisme# et en rejetant l'ancienne m!taph-si$ue et +!n!ralement tous les ju+ements anal-ti$uesI il a !t! impr!cis '
propos des domaines propres de la sensation et de l'intelli+ence et ' propos de la part d'uni%ersalit! et de n!cessit! $ui
re%ient aux ju+ements particuliers J&&&K& ]ant a mal appr!ci!# en appr!ciant autrement $u'6ristote# le r^le de la spontan!it!
intellectuelle dans l'abstraction et l'id!e exprim!e en ces termes par saint Thomas 4 intellect us est $ui)acit uni%ersalitatem in
r!bus J&&&K& Le Yantisme a attribu! ' l'intelli+ence un r^le de d!)ormation& ]ant de%ait aboutir ainsi# mal+r! son d!sir )ormel
d'unir les tendances r!alistes et id!alistes des di%erses th!ories !pist!molo+i$ues# ' tre ' la )ois moins id!aliste et moins#
r!aliste $u'6ristote# $u'il n'a supplant! peut-tre $ue pour l'a%oir mal connu * Jp& 5D-5>K&
C)& aussi 4 6& 06L<7S17# 6 tra%ers la 2!taph-si$ue# le Criticisme Yantien# ,aris# 195>&
8& 0<87<63/# Les Sources cart!siennes et Yantiennes de l'id!alisme )ranCais# ,aris# 19;A& pist!molo+ie +!n!rale ou
criti$ue de la connaissance# ,aris# 19>9&
8& H9L10<T# Trait! de ,hilosophie# L-on-,aris# 19A5& 9n trou%era dans ce trait!# ' propos des di%erses $uestions
concernant le problme de la connaissance# de multiples remar$ues !clairantes sur la Criti$ue Yantienne& C)& en particulier le
tome 111# p& 1>1-1A1&
E& 067 ST<<7L<8PF<7# pist!molo+ie# Lou%ain-,aris# 19>A# p& AA-A@# 5DA-5D@&
8& H9L10<T# Les Sources de l'id!alisme# ,aris# 19;A&
>9
2!taph-si$ue d!ducti%e s'il en est&&&
A?
C)& 8& H9L10<T# Trait! de ,hilosophie# 1# JLo+i$ue-Cosmolo+ieK# ,aris-L-on# 19A5# p& @@ 4
( 6 la suite de ]ant# nombre de lo+iciens modernes ne considrent comme anal-ti$ues $ue les ju+ements oB le pr!dicat est
contenu dans la notion du sujet# sur le t-pe de la proposition 6 est 6 Jconsid!r!e ' juste titre par les Scolasti$ues comme une
pseudo-propositionK& <n r!alit!# sont anal-ti$ues tous les ju+ements oB la s-nthse du pr!dicat et du sujet est n!cessaire en
raison des seules exi+ences de l'objet& ]ant# a-ant ramen! les anal-ti$ues aux ju+ements purement tautolo+i$ues# considre
tous les autres ju+ements n!cessaires Jpar ex& 4 7 c > d 15# : ce $ui commence d'tre a une causeK comme s-nth!ti$ues a
priori# c'est-'-dire comme des s-nthses op!r!es en dehors de toute exp!rience 4 d'oB il d!duit sa th!orie des )ormes a priori
de l'entendement et de la sensibilit!& 2ais cette th!orie repose# comme on le %oit# sur un pseudo-problme# les ju+ements
s-nth!ti$ues a priori n'existant r!ellement pas& *
;;
l'tre"
]ant est parti d'une certaine doctrine du concept# $ue les historiens de la philosophie m!di!%ale
reconnaissent bien 4 elle remonte ' 9ccam
A1
& 1l reste ' !tablir $ue cette th!orie du concept#
implicitement admise# et donc sans criti$ue# par ]ant# est la bonne
A5
&
]ant est parti d'une certaine manire de comprendre la causalit!# $ui semble trs insu))isante
A;
& 9n
sait $uel r^le a jou! la description propos!e par Fume de la causalit! dans la +ense du problme
criti$ue& 9r la description $ue Fume nous o))re de la causalit! est# du point de %ue oB nous place le
sa%oir scienti)i$ue en exercice# trs indi+ente& La science e))ecti%e n'a rien +ard! de la conception
empiriste propos!e par Fume
AD
&

A1
C)& 2& de V3LE# Fistoire de la ,hilosophie m!di!%ale# Lou%ain-,aris# 19;D#1&1# p& 1DD 4 ( Sans doute# r!pondra le
conceptualisme a%ec Puillaume d'9ccam et ]ant# l'indi%iduel est la seule substance existanteI sans doute nous captons le
r!el par des notions abstraites# distinctes en nature de la sensation# et dont le contenu peut tre uni%ersalis!I sans doute ' ces
notions correspondent# dans le lan+a+e# des noms dont la )orme est +!n!raleI : mais cette )aCon de connaRtre les choses n'a
pas de )ondement dans les choses et rien n'autorise ' dire $ue# hors de notre pens!e# les indi%idus possdent distributi%ement
l'essence $ue nous conce%ons 4 les uni%ersaux n'ont d'autre objecti%it! $ue celle )abri$u!e par l'espritI une objecti%it!
conceptuelle# non r!elle& * ,our l'expos! de la doctrine de la connaissance cheM 9ccam# c)& le tome 111# 19D7# p& ;D et s$&
A5
C)& 8& H9L10<T# Trait! de ,hilosophie# t& 111# 2!taph-si$ue# L-on-,aris# 19A?# p& 1>; 4 ( ]ant est int!+ralement
nominaliste& Le concept# dit-il# ne d!ri%e d'aucune manire de l'exp!rience JDe mundi sensibilis&&&# sectio 1 a# b AK& 1l est
absolument a priori& <n e))et# une abstraction op!r!e dans le sensible ne peut )ournir des concepts d!passant le ni%eau de la
connaissance sensible# si bien $ue# si pouss!e $ue puisse tre l'abstraction ils restent ind!)iniment des concepts sensibles
Jdes ima+esK&
( La p!tition de principe est a%eu+lante& <lle consiste ' nier la possibilit! de l'abstraction m!taph-si$ue Jou intuition
intellectuelleK pour cette seule raison $ue l'abstraction op!r!e sur le sensible ne donnerait jamais $ue du sensible# c'est-'-dire
$u'elle ne serait jamais $u'un simple processus de +!n!ralisation des ima+es )ournies par l'exp!rience sensible# : ce $ui est
justement toute la $uestionZ Toute la Criti$ue Yantienne repose sur cette p!tition de principe# dont la di%ision des ju+ements
en anal-ti$ues et s-nth!ti$ues a priori n'est $ue l'un des aspects& *
A;
D'aprs la Criti$ue# on le sait# le principe de causalit! n'est pas anal-ti$ue mais s-nth!ti$ue a priori& Dans les ju+ements
s-nth!ti$ues a priori# on l'a sou%ent remar$u!# ni la raison ni l'exp!rience ne nous )ournissent un mo-en de contr^le& Ce sont
des ju+ements a%eu+les&
Du point de %ue aristot!licien et thomiste au contraire# ( il n'est pas une seule de nos id!es dont les )ournissent un mo-en de
contr^le& Ce sont des ju+ements a%eu+les&
Du point de %ue aristot!licien et thomiste au contraire# ( il n'est pas une seule de nos id!es dont les !l!ments n'aient !t!
puis!s dans le monde sensible ou de l'exp!rience& Les thomistes n'admettent donc pas $u'il - ait en nous des notions a priori
au sens oB ]ant l'entend * JTh& ,=93<S# Commentaire )ranCais litt!ral de la Somme th!olo+i$ue# 1# p& @@K&
( 1l n'existe pas de ju+ements s-nth!ti$ues a priori# au sens du moins oB ]ant les %eut entendre& * ( 1l n'- a pas de place#
dans le s-stme de saint Thomas et d'6ristote# pour ce $ue ]ant a appel! les ju+ements s-nth!ti$ues a priori * J1bid&# p& @9K&
1l )audrait donc examiner la$uelle de ces deux th!ories est %raie&&&
De plus# : et l'auteur a%ait attir! l'attention sur ce point : la th!orie Yantienne de la causalit! est trs incomplte# car elle
ramne la causalit! ' une $uestion de succession dans le temps# d'( a%ant * et d'( aprs *& 9r la causalit! est bien autre chose
$u'une simple succession conCue comme n!cessaire&
AD
]ant est parti de la description extrins!ciste $ue propose Fume de la causalit!& Fume se place en dehors du ph!nomne
consid!r!# sans en )aire l'anal-se interne# scienti)i$ue& La succession des ph!nomnes# ' la$uelle se ramne# selon lui# la
causalit!# n'est pas comprise en sa raison d'tre& Si# pour reprendre les exemples de Fume# le soleil se l%e demain# si l'eau
ne permet pas ' l'homme d'- respirer# si la poudre ' canon explose# si le pain nourrit# ce n'est l'# pour Fume# $u'une $uestion
de )ait susceptible seulement d'tre constat!e# mais non d'tre comprise en pro)ondeur par l'anal-se scienti)i$ue $ue Fume
n'entreprend pas& Fume s'en tient ' une consid!ration ext!rieure des ph!nomnes# et c'est bien pour$uoi il n'aperCoit pas la
causalit! r!elle $ui relie entre eux les ph!nomnes& Fume constate des connexions dont il ne par%ient pas ' comprendre la
raison d'tre# tout simplement parce $u'il ne creuse pas en pro)ondeur# et parla m!thode scienti)i$ue# le contenu des
ph!nomnes $u'il se contente de re+arder du dehors# d'une manire purement %isuelle 4 ( Suand nous re+ardons hors de
nous %ers les objets ext!rieurs et $ue nous consid!rons l'op!ration des causes# nous ne sommes jamais capables# dans un
seul cas# de d!cou%rir un pou%oir ou une connexion n!cessaire# une $ualit! $ui lie l'e))et ' la cause et )ait de l'un la
cons!$uence in)aillible de l'autre& 7ous trou%ons seulement $ue l'un suit l'autre e))ecti%ement# en )ait& L'impulsion de la
premire bille de billard s'accompa+ne du mou%ement de la seconde& 0oil' tout ce $ui apparaRt aux sens externes&&& 6 la
premire apparition d'un objet# nous ne pou%ons jamais conjecturer $uel e))et en r!sultera&&& * JD& F32<# <n$ute sur
l'<ntendement humain# trad& 6& L<89G# ,aris# 19D7# p& 1?9-11?K&
;D
7ous n'en )inirions pas d'!num!rer les pr!suppos!s $ui# a%ant mme la construction de la 5ritique de
la Eaison pure, !taient admis par ]ant comme allant de soi# et indiscutables# tout simplement sans doute
parce $u'ils n'!taient pas aperCus comme pr!suppos!s mais reCus comme des !%idences incontestables&
Le propre des id!es )ausses# tant $u'elles r+nent# est de passer pour des !%idences# et ne de pas tre
mises en $uestion& C'est pour$uoi la r+le de l'!%idence propos!e par Descartes est tellement inutile&
L'!%idence n'est pas un critre 4 elle est le plus sou%ent le lieu oB sont cach!s# sous une lumire
apparente# les pr!suppos!s les plus contestables& C'est ce $u'on a bien %u lors$ue Descartes a appli$u!
cette r+le de l'!%idence aux concepts d' ( .me * et de ( corps *# $ui lui paraissaient clairs et distincts# et
$u'il est par%enu# en usant de cette trompeuse clart!# aux conclusions les plus )ausses# $ue nous
retrou%erons plus loin&
Ce n'est pas ici le lieu de )aire l'in%entaire des pr!suppos!s du Yantisme# et nous sa%ons bien $ue# pour
des lecteurs Yantiens# il )audrait d'abord )aire ce tra%ail p!nible mais n!cessaire $ui consisterait ' lib!rer
l'intelli+ence moderne des inhibitions impos!es par la 5ritique Yantienne& Les tra%aux d!j' nombreux $ui
sont consacr!s ' cette au%re salutaire ne sont +ure lus par les Yantiens& La $uestion est d'ailleurs de
sa%oir si l'on peut )aire la criti$ue de la raison ant!rieurement ' l'exercice e))ecti) de cette raison# c'est-'-
dire en traitant la raison comme un or+ane dont on )ait l'anatomie ind!pendamment de son action et de
son op!ration& <n )ait une criti$ue de la raison# comme on l'a sou%ent remar$u!# doit bien plut^t tre une
r!)lexion sur l'exercice de l'intelli+ence en train d'op!rer et de connaRtre& Car l'intelli+ence est l'acte
mme de saisir# de connaRtre# de comprendre ce $ui est& <lle n'est pas une chose $ue l'on puisse anal-ser#
dont on puisse )aire l'autopsie# ind!pendamment de cet acte& L'acte d'intelli+ence est une relation
%i%ante& 9n ne peut pas !tudier l'intelli+ence comme si elle !tait un or+ane# et en coupant entre le sujet
connaissant et l'objet connu ce $ue pr!cis!ment il ne )allait pas couper 4 la relation mme# $ui est la
connaissance&
1l est ' craindre $ue ]ant n'ait )ait pour l'acte de connaissance ce $ue Q!non d'l!e a%ait )ait pour le
mou%ement&
6 partir des multiples pr!suppos!s# dont nous a%ons indi$u! $uel$ues exemples# : pr!suppos!s
admis sans discussion ni criti$ue : ]ant a proc!d! ' la construction de sa 5ritique, construction $ui est
peut-tre coh!rente# : ce dont discutent les interprtes et historiens de ]ant et du Yantisme&
2ais# encore une )ois# a%ant de se laisser imposer les conclusions de la 5ritique Yantienne# il )audrait
d'abord a%oir !tabli $ue les pr!suppos!s dont elle procde sont %alables# l!+itimes# n!cessaires 4 cela n'est
pas encore )ait# et nous en sommes loin&
7ous n'a%ons donc pas de raison de nous laisser inhiber da%anta+e par ces conclusions de la 5ritique,
et nous pou%ons poursui%re notre chemin&
7ous continuons d'ailleurs de respirer# et notre caur continue de battre Jnous - consentonsK# nous
continuons de di+!rer et d'accomplir toutes nos )onctions biolo+i$ues# sans connaRtre exactement en $uoi
consiste# et comment est possible# la respiration# l'assimilation# etc& 7ous ne suspendons pas l'exercice de
notre %ie or+ani$ue tant $ue nous n'a%ons pas )ait la criti$ue de notre pou%oir de %i%re# de respirer et de
nous mou%oir& ]ant )aisait de mme& L'acte de la connaissance est pour nous aussi m-st!rieux $ue l'acte
de %i%re& 2ais il n'est pas l!+itime d'inhiber cet acte de connaissance par l'exi+ence pr!alable d'une
criti$ue a priori impossible ' satis)aire# pas plus $u'il ne serait l!+itime d'exi+er de ]ant $u'a%ant de
continuer ' respirer et a%ant le prochain battement de son caur# il ait tir! au clair le comment et la
l!+itimit! de ce pou%oir& 1l est %rai $ue nous rece%ons l'tre et $ue le %i%re en nous est aussi# pour nous# un
donn!& 1l est %rai $u'il )aut beaucoup de naO%et! pour continuer ' %i%re et ' respirer alors $ue nous ne
sa%ons pas exactement comment nous )aisons# or+ani$uement# biolo+i$uement# pour %i%re et pour tre&
L'acte de connaissance rationnelle est aussi# pour nous# $uel$ue chose $ui# au d!part# est reCu# $uel$ue
chose dont nous usons# sans sa%oir d'oB cela nous %ient& 7ous pou%ons# nous de%ons contr^ler cet acte de
connaissance rationnelle# mais nous ne pou%ons op!rer ce contr^le $u'en commenCant# naO%ement# par
<n e))et# en se contentant de re+arder du dehors les ph!nomnes de la nature# on ne par%iendra jamais ' comprendre ni
$uelles sont leurs propri!t!s ni de $uels e))ets ils sont capables&
;>
exercer cet acte# tout de mme $ue nous r!)l!chissons sur le mou%ement et sur notre possibilit! de
marcher ou de courir# aprs a%oir march! ou couru& 7ous ne pou%ons pas suspendre le battement de notre
caur a%ant d'a%oir !tabli de $uel droit notre caur se permet de battre# d'une manire pr!criti$ue& 7ous
ne pou%ons pas )ixer a priori les limites ' l'acte de connaissance intellectuelle& 7ous saurons# au terme
de l'a%enture humaine# jus$u'oB la connaissance humaine peut aller& 2ais nous ne pou%ons pas le sa%oir
par une r!)lexion a priori sur $uel$ue chose : l'intelli+ence : $ui n'est pas une chose# ni un or+ane# ni
peut-tre rien d'' priori, mais un acte $ui ne peut tre connu r!)lexi%ement $ue si on lui permet d'abord de
se d!plo-er# de s'exercer& La m!thode de la 5ritique de la Eaison pure, appli$u!e au mou%ement# ' la %ie# '
la marche# au %ol des oiseaux# aurait sans doute permis d'!tablir $ue tout est impossible& Consid!r!e a
priori, l'existence mme de l'homme eUt-elle paru possible"
9n entend dire constamment aujourd'hui 4 ( La preu%e $ue la philosophie premire ou m!taph-si$ue
n'est pas une science# c'est $ue les philosophes ne sont jamais par%enus ' se mettre d'accord entre eux&
Tandis $ue les sa%ants# eux# par%iennent ' se mettre d'accord 4 les math!mati$ues# la ph-si$ue# etc&# sont
des sciences $ui r!ussissent ' )aire l'accord des esprits raisonnables& *
C'est l'ar+ument exprim! par ]ant lui-mme dans la ,r!)ace ' la Seconde !dition de la 5ritique de la
Eaison pure.
Sue %aut cet ar+ument" Sue prou%e-t-il" : Eien. 6 supposer mme $ue les philosophes ne soient
jamais par%enus en rien ' se mettre d'accord entre eux# cela ne prou%erait aucunement $ue la raison
humaine soit incapable de traiter correctement les problmes $ui se posent ' elle& Cela prou%erait
simplement $ue# jus$u'' pr!sent# elle s'- est mal prise& Le )ait $u'aujourd'hui les hommes politi$ues ne
se mettent pas d'accord pour constituer une politi$ue rationnelle# une politi$ue du bien commun# prou%e-
t-il $u'une telle politi$ue soit impossible" 7ullement& Cela prou%e simplement $u'en politi$ue les passions
sont telles $ue les di%ers th!oriciens# $ui repr!sentent des int!rts di))!rents# sont incapables d'atteindre au
point de %ue de l'uni%ersel# $ui est pr!cis!ment le point de %ue du bien commun& <t s'il se trou%e parmi
eux $uel$ue penseur politi$ue $ui cherche ' promou%oir ce point de %ue du bien commun# il ne recueillera
pas non plus l'accord unanime# car il aura contre lui les doctrinaires $ui d!)endent des int!rts particuliers&
1l )audrait d'abord $ue tout le monde soit d'accord pour vouloir le bien commun# pour le rechercher# et
ensuite $ue l'on par%ienne ' se mettre d'accord pour d!)inir en quoi il consiste.
Le )ait $u'on n'- soit pas apparemment par%enu# le )ait $u'il - ait une pluralit! de doctrines et de partis
politi$ues# ne prou%e pas $ue cela soit impossible# loin de l'& Le )ait prou%e simplement $ue l'humanit!
est tra%aill!e par des passions si %iolentes $u'elle ne par%ient pas ' s'!le%er d'une manire unanime jus$u''
la consid!ration du bien commun# et la soumission ' ses exi+ences&
<n philosophie# le d!saccord des philosophes ne prou%e rien de plus& 1l est peut-tre ais! de se mettre
d'accord sur le )ait $ue deux et deux )ont $uatre# car cela nous est indiffrent. 2ais ds $ue les int!rts
humains entrent en jeu# les passions se mlent# comme on sait# ' la recherche de la %!rit!& Cela est %rai
en science comme en politi$ue et en philosophie& <n science# les int!rts sont plus subtils& 2ais l'histoire
des sciences# l'histoire de la ph-si$ue# de la biolo+ie# de la m!decine# montre $ue les passions# jouent un
r^le consid!rable ds lors $u'une d!cou%erte nou%elle# une th!orie r!%olutionnaire# %ient mettre en
$uestion un acquis, un ensei+nement reCu# des structures mentales habituelles# une %!rit! $ue l'on cro-ait
in!branlable& Cha$ue d!cou%erte importante a pro%o$u!# on le sait# une r!sistance %iolente# de la part des
docteurs de la Loi ancienne# aussi bien en ph-si$ue $u'en astronomie# en chimie# en biolo+ie# en m!decine#
en ps-cholo+ie&&&
<n philosophie# les problmes soule%!s en+a+ent tout l'homme& Les conclusions aux$uelles on aboutira
comportent des cons!$uences prati$ues# concrtes& <lles seront susceptibles d'exi+er des trans)ormations
dans la %ie mme du philosophe $ui sera conduit ' les reconnaRtre pour %raies& Comment s'!tonner# dans
ces conditions# $ue les passions# les pr!)!rences secrtes# les hostilit!s ina%ou!es jouent un r^le dans la
conduite du raisonnement# dans le choix des !claira+es# dans l'appr!ciation des ar+uments"
C'est bien pour$uoi la $uestion de la m!thode est )ondamentale& Eaut-il construire des s-stmes#
chacun selon ses pr!)!rences" Si l'on adopte cette conception de la philosophie# il ne )audra pas s'!tonner
;A
$u'il - ait di%ersit! in)inie de s-stmes philosophi$ues# $ui exprimeront chacun la ps-cholo+ie de son
auteur& 9n a pu dire justement des s-stmes +nosti$ues# $u'ils n'!taient rien d'autre $ue l'expression d'une
ps-cholo+ie transpos!e en cosmolo+ie& Cela est %rai aussi de plusieurs parmi les +rands s-stmes de la
philosophie 4 ce sont des ps-cholo+ies transpos!es en m!taph-si$ues&
2ais il existe une autre m!thode# un autre point de d!part 4 c'est celui $ui a%ait !t! pr!conis! et mis
en au%re# il - a %in+t-cin$ sicles# par 6ristote# et $ui a !t! retrou%!# en notre sicle# par Ler+son& 1L ne
s'a+it nullement de construire des s-stmes# aussi beaux soient-ils& 1l s'a+it de partir de l'exp!rience# et
d'abord d'apprendre ' connaRtre ce donn! exp!rimental# en !tudiant les sciences positi%es& <t puis de
raisonner correctement sur ce donn! exp!rimental $ue nous n'a%ons pas construit# a)in de le penser
correctement et jus$u'au bout 4 c'est cela# la philosophie premire# et rien d'autre& Si nous adoptons cette
m!thode# nous ne %o+uons plus dans l'ima+inaire ou l'arbitraire& 7ous a%ons constamment le contr^le de
l'objet# le contr^le de l'exp!rience# $ui est notre donn! initial& 7ous ne pou%ons plus dire n'importe $uoi&
8aisonner correctement# ce n'est pas seulement tenir un discours coh!rent# mais tenir un discours $ui soit
en rapport a%ec le r!el& La rationalit! ne se d!)init pas seulement d'une manire )ormelle et purement a
priori. <lle ne se d!)init $ue dans sa relation a%ec l'exp!rience# dans ce $ue les ps-chiatres du d!but du
sicle# Hanet# 2inYoWsYi# et d'autres# appelaient ( la fonction du rel *& Ler+son a%ait lon+uement m!dit!
sur cette notion& La rationalit se dfinit par la fonction du rel. Le schiMophrne peut bien raisonner
correctement du point de %ue de la lo+i$ue pure& 9n a remar$u! $u'il raisonnait trop& Ce $ui man$ue '
son discours ou ' son raisonnement pour tre rationnel# c'est la )onction du r!el& 7ombre de philosophies#
dans l'histoire# semblent indi$uer $u'elles ont perdu la )onction du r!el&
6insi la multiplicit! des s-stmes philosophi$ues ne nous !tonne pas plus $ue la multiplicit! des uni%ers
$ui ne communi$uent plus entre eux cheM les malades $ui ont perdu cette )onction du r!el# $ui seule
constitue en )ait la rationalit!&
Toute la $uestion est de sa%oir comment procdent ces philosophies# $uel est leur point de d!part# leur
m!thode" Si ce sont des philosophies constitu!es a priori, ind!pendamment de l'exp!rience# ou mme '
l'encontre de l'exp!rience# il ne )aut pas s'!tonner $u'elles ne par%iennent plus ' se mettre d'accord entre
elles& 6utant de philosophes# autant de philosophies& Chacun peut reconstruire le monde ' sa )aCon# dans
l'ima+inaire& 2ais si l'on adopte la m!thode pr!conis!e par 6ristote# si l'on part de l'exp!rience# si l'on
admet# comme en science# $ue l'exp!rience est le donn! d'oB l'on part et le critre de la %!rit!# le
philosophe ne pourra plus dire n'importe $uoi& <t entre les philosophes multiples# un accord sera
possible&
Comment se )ait-il alors $ue les philosophes soient si rarement d'accord entre eux" : C'est $ue trs rares
sont ceux $ui adoptent cette m!thode# $ui nous semble la seule positi%e# et la seule $ui ait un a%enir& Si au
//e sicle et dans les sicles sui%ants la philosophie# la m!taph-si$ue# ont $uel$ue chance d'a%oir un
a%enir# c'est seulement en adoptant cette m!thode dont 6ristote a donn! le modle& Le monde moderne#
)orm! de plus en plus par les sciences positi%es# acceptera de moins en moins des philosophies $ui ne
partent pas de la r!alit! objecti%e# des philosophies ima+inaires# et il )era bien&
Lors$ue des philosophes adoptent cette m!thode $ui consiste ' partir de la r!alit! objecti%e#
scienti)i$uement explor!e# ils par%iennent par)aitement ' se mettre d'accord sur des conclusions capitales
du point de %ue philosophi$ue& <t si un d!saccord sur+it entre eux# il reste toujours un recours 4 le retour '
une anal-se plus soi+n!e# plus minutieuse# du donn! de l'exp!rience& 6insi 6ristote a pro)ess! au sujet des
astres des thses philosophi$ues impossibles# inadmissibles 4 c'est $u'il ne les connaissait pas# il n'en a%ait
pas une exp!rience su))isante& Les doctrines cosmolo+i$ues d'6ristote doi%ent donc tre corri+!es +r.ce '
ce $ue nous sa%ons aujourd'hui de l'uni%ers&
Lors$uXaujourdXhui on joue sur ce d!saccord entre les philosophes et les philosophies pour se r!)u+ier
dans un positi%isme# un a+nosticisme# un scepticisme $ue l'on considre comme le dernier mot de la
sa+esse# il est ' craindre $ue l'on ne s'appuie sur ce $ue notre culture philosophi$ue a de trs incomplet&
Dans les uni%ersit!s# on ensei+ne en e))et de pr!)!rence# et en tout cas d'une manire pr!pond!rante# les
philosophies appartenant ' une certaine )amille 4 la )amille des +rands s-stmes id!alistes $ui n'ont
;7
justement pas pour m!thode de partir# comme 6ristote le )it# d'une exploration scienti)i$ue du donn!&
2ais les philosophies appartenant ' la )amille aristot!licienne sont# depuis plusieurs +!n!rations#
s!rieusement n!+li+!es& Cela s'expli$ue par plusieurs consid!rations& Le renou%eau philosophi$ue $ui
caract!rise la 8enaissance a !t! en )ait un renou%eau du platonisme et du n!oplatonisme& Les philosophies
modernes# depuis Descartes# se sont constitu!es en partie contre lXaristot!lisme& De plus# la tradition
aristot!licienne a !t! reprise# au 2o-en e+e# par les philosophes arabes# jui)s et chr!tiens& Les +rands
docteurs musulmans# jui)s et chr!tiens ont utilis!# de manires di%erses# l'au%re d'6ristote& Les s-nthses
scolasti$ues du /111
e
sicle int+rent des m!thodes de pens!e# des doctrines $ui sont d'ori+ine
aristot!licienne& La r!action diri+!e contre le christianisme sera par le )ait mme une r!action anti
aristot!licienne& Le n!o pa+anisme $ui essaie de se d!+a+er ' la 8enaissance comporte certes des
!l!ments aristot!liciens# des !l!ments a%erroOstes# mais il tend de tout son poids %ers le n!oplatonisme# et
le monops-chisme a%erroOste $ui se perp!tue doit da%anta+e ' ,lotin $u'' 6ristote& La philosophie
moderne sera anti aristot!licienne en partie parce $u'attir!e par le platonisme et le n!oplatonisme# et en
partie par r!action contre le christianisme&
Ce n'est +ure $u'aujourd'hui $ue l'on assiste ' un renou%eau de lXaristot!lisme# du point de %ue de la
m!thode philosophi$ue# et cela tout particulirement du cGt sovitique. Cela n'est pas !tonnant# puis$ue
le marxisme# tout comme l'aristot!lisme# pr!tend partir de la r!alit! objecti%e# scienti)i$uement explor!e#
et s'oppose %i+oureusement# comme on sait# ' l'id!alisme&
7ous continuerons donc ' nous ser%ir de notre raison# prudemment et modestement# mais sans
inhibition& 7ous n'a%ons aucune raison de nous sentir li!s par les conclusions de la criti$ue Yantienne&
L'exemple nous est d'ailleurs donn! par les sciences positi%es# par le tra%ail scienti)i$ue contemporain#
$ui atteste une %i+oureuse con)iance en la %aleur de la raison& 7ul scepticisme# nul empirisme# aucune
tendance ' l'irrationalisme dans la science $ui se )ait en ce moment mme& Le sa%ant# partant de
l'exp!rience# ose anticiper sur l'exp!rience# et l'exp!rience lui donnera raison&
7ous sommes loin d'une conception purement empiriste de la science& La science moderne# en ses
di))!rents domaines# part du donn! exp!rimental# et elle - re%ient constamment& 2ais elle est
%i+oureusement rationaliste# : non pas ' la manire cart!sienne 4 elle ne pense pas $u'on puisse
dduire la ph-si$ue de la m!taph-si$ue& 2ais ' la manire aristot!licienne 4 la science est l'au%re
conjointe de la raison et de l'exp!rience&
2ais# dira-t-on# en philosophie# et surtout en philosophie premire# en m!taph-si$ue# il n'en %a pas de
mme# puis$ue la m!taph-si$ue consiste ' sortir du champ de l'exp!rience# ' aller au-del' de l'exp!rience&
Le rationalisme de la science moderne est %alable# car il se tient dans l'exp!rience& <n m!taph-si$ue il
serait utopi$ue# puis$ue la m!taph-si$ue pr!tend nous transporter au-del' de l'exp!rience& La th!orie
scienti)i$ue !labor!e rationnellement est %!ri)iable# tandis $ue la th!orie m!taph-si$ue ne l'est pas&
C'est encore l'un des pr!suppos!s dont part la 5ritique Yantienne# $ue cette id!e 4 la m!taph-si$ue
consiste ' ( sortir du champ de l'exp!rience *# ' ( appli$uer l'usa+e de la raison en dehors de l'exp!rience
*# ' ( !tendre la connaissance humaine au-del' de toutes les limites de l'exp!rience possible *# ' (
raisonner en ^tant ' la raison toute matire et tout concours %enant de l'exp!rience *# ' ( s'!le%er
compltement au-dessus des ensei+nements de l'exp!rience * 4 ce sont les expressions $ue l'on trou%e
constamment dans les deux pr!)aces de la 5ritique de la raison pure.
L'id!e $ue ]ant se )ait de la m!taph-si$ue semble bien emprunt!e aux m!taph-si$ues id!alistes et
d!ducti%es $u'il connaissait# ces m!taph-si$ues constitu!es a priori, non seulement ind!pendamment# mais
' c^t! de l'exp!rience
A>
&
A>
C)& <& P1LS97# L'Ntre et l'<ssence# ,aris# 19D@# p& 1@> 4 ( 6ux -eux de ]ant# Vol)) !tait la m!taph-si$ue mme# c'est-'-
dire la discipline $u'il entreprenait de r!)ormer ou# plut^t# de )aire passer par r!%olution brus$ue ' l'!tat de science& Toute sa
criti$ue de la m!taph-si$ue repose donc sur cette assomption# $ue l'au%re de Vol)) coOncide a%ec l'essence mme de la
m!taph-si$ue# ou# si l'on pr!)re# $ue la m!taph-si$ue en soi ne )ait $u'un a%ec celle ( de l'illustre Vol))# le plus +rand de
tous les philosophes do+mati$ues&&& *
(&&& ]ant tenait ' Vol)) par des liens plus pro)onds $ue lui-mme n'en a%ait conscience& Comme il identi)iait le Wol)isme ' la
;@
La criti$ue $ue )ait ]ant de ces m!taph-si$ues est sans doute %alable# l!+itime& 2ais elle ne porte
aucunement contre une m!taph-si$ue $ui ne procde pas a priori, $ui ne procde pas d'une manire
d!ducti%e&
1l ne s'a+it nullement d'op!rer des d!ductions m!taph-si$ues ' partir de principes pos!s a priori, il ne
s'a+it nullement de sortir du champ de l'exp!rience# de )uir le donn!# de )aire comme l'oiseau $ui
s'ima+inerait mieux %oler s'il n'a%ait pas sous ses ailes la r!sistance de l'air 4 il s'a+it au contraire de
s'installer dans l'exp!rience# de l'explorer a%ec tous les mo-ens dont nous disposons# de la connaRtre le
mieux $u'il est possible : et nous ne la connaRtrons jamais asseM# nous n'aurons jamais# comme l'!crit
Ler+son# )ait asseM d'!tudes pr!paratoires# jamais su))isamment appris& 1l s'a+it de penser le r!el# tel $u'il
nous est donn! dans notre exp!rience# jus$u'au bout# de traiter les problmes rationnels pos!s par le
r!el& 1l ne s'a+it pas d'a2outer $uoi $ue ce soit au r!el# mais de d!cou%rir ce $ue le r!el implique, ce $u'il
prsuppose, ce $u'il pr requiert, ce $u'il contient pour tre ce $u'il est# ce $ui l'habite et ce $ui tra%aille
en lui&
Le problme $ue nous nous posons est celui-ci 4 l'univers est-il pensable seul, oui ou non F L'ath!isme est-
il pensable sans contradiction" 7ous ne sortirons pas du champ de l'exp!rience pour le traiter# nous ne
)uirons pas hors du monde& 7ous resterons dedans# pour %oir tout ce $u'il contient# et personne n'a
jamais pu )aire autrement sinon en r%e&
Le Yantisme s'impose ' beaucoup d'esprits comme un do+me& 2ais# ' moins d'tre )id!iste# il )aut
rechercher le )ondement et la justi)ication des do+mes eux-mmes& Du do+me Yantien# nous cherchons en
%ain la justi)ication& <n creusant aux racines histori$ues du Yantisme# nous trou%ons bien plut^t# au lieu
de justi)ications# des pr!suppos!s $ui sont des p!titions de principes et $ui remontent )ort haut dans
l'histoire 4 on en trou%e la premire expression cheM 9ccam&
C'est# aujourd'hui# toute la th!orie de la raison $u'il )audrait re)aire# en partant du tra%ail e))ecti) de la
raison telle $u'elle s'exerce dans l'acte de la science du r!el& 9n %errait $ue les problmes soule%!s au /1
e
sicle# et puis repris par les +rands scolasti$ues# concernant le concept# doi%ent tre aujourd'hui '
nou%eau trait!s pour constituer une doctrine de la raison&
m!taph-si$ue# l'!chec de l'un se con)ondait pour lui a%ec celui de l'autre& *
( La m!taph-si$ue d'6ristote !tait )ond!e sur un solide empirisme&&& Cette m!taph-si$ue d'6ristote# appro)ondie par saint
Thomas d'6$uin jus$u'au plan de l'existence# il ne semble pas $ue ]ant l'ait jamais connue ni personnellement prati$u!e&&& *
( 6 tra%ers Vol)) J&&&K# il h!ritait de cette m!taph-si$ue a%icennienne de l'essence commune# oB l'existence sur%enait '
l'essence comme une sorte d'accident# c'est-'-dire comme un complementum possibilitatis&&& Le do+matisme $ui constitua
d'abord pour lui la m!taph-si$ue !tait une pure construction rationnelle a priori&&& *
;9
Le monde est&il l'"tre pris absolument '
8e%enons maintenant ' l'autre doctrine $ui se cache sou%ent sous le scepticisme apparent de
l'a+nosti$ue ou du positi%iste 4 la doctrine selon la$uelle l'existence de l'uni%ers ne )ait pas $uestion# car
cette existence est ncessaire. Cette doctrine# $ue l'on essaie de )aire passer ' la sau%ette# ou $ue l'on
admet comme si elle allait de soi# est en )ait# nous l'a%ons souli+n!# une thse m!taph-si$ue de haute
port!e# une des doctrines cardinales $ui ont r!+n! dans l'histoire des m!taph-si$ues& C'est la doctrine de
,arm!nide# reprise au plan cosmolo+i$ue par 6ristote $ui pro)esse lui aussi $ue l'uni%ers existe
n!cessairement et !ternellement# puis$u'il est di%in& Ce sera la doctrine de ,lotin# de ,roclus# de SpinoMa&
C'est la doctrine de 2arx et dX<n+els# comme nous le %errons&
,arm!nide# on le sait# ensei+ne dans son pome $ue l'Ntre# c'est-'-dire dans sa pens!e le monde
mat!riel# est& De cela# nous sommes con%aincus# ' moins $ue nous ne consid!rions le monde comme une
apparence& ,arm!nide ajoute $ue# de cette constatation# il r!sulte $ue le monde est inen+endr!# imp!rissable#
uni%ersel# uni$ue# immobile et sans )in& 1l est tout entier# un# continu& Suelle ori+ine pourrait-on lui
chercher" D'oB serait-il %enu s'il !tait de%enu" 9n ne peut pas dire $u'il est %enu de rien 4 cela est
impensable& Le n!ant absolu ne peut pas produire l'Ntre& Si une )ois rien n'a exist!# !ternellement rien ne
sera& ,uis$ue# de )ait# l'uni%ers existe# c'est $u'il a toujours exist!& <t d'ailleurs# s'il a%ait commenc!
d'exister# ' partir du n!ant absolu# pour$uoi ' un tel moment plut^t $u'' tel autre" ,our$uoi pas plus t^t#
ou plus tard" : C'est l'ar+ument $ue reprendra ,roclus contre les jui)s et les chr!tiens $ui ensei+naient la
cr!ation du monde& L'Ntre ne peut pas non plus tre n! de $uel$ue chose d'autre# car ce $ui pr!existait#
c'!tait )orc!ment de l'Ntre& <t si l'Ntre existait d!j'# point n'!tait besoin de l'en+endrer& 1L )aut donc s'en
tenir au )ait $ue l'Ntre# c'est-'-dire toujours selon ,arm!nide l'uni%ers mat!riel# existe& L'Ntre# le 2onde#
ne comporte ni +ense ni destruction& 1l est ou il n'est pas# mais il ne peut tre en+endr!& 9r# en )ait# nous
le %o-ons bien# il est& 6insi disparaissent la +ense et la mort impensables& 1l est sans commencement et
sans )in# puis$ue la +ense et la destruction ont !t! bannies au loin# chass!es par la certitude de la %!rit!&
1l est le mme# restant en mme !tat et subsistant par lui-mme& 8ien ne lui man$ue& 1l est le Tout& 2ais
puis$u'il est par)ait sous une limite extrme# il ressemble ' la masse d'une sphre arrondie de tous c^t!s&
Telle est la doctrine de ,arm!nide&
3n disciple de ,arm!nide# 2!lissos de Samos# reprendra la mme ar+umentation )ondamentale& ( Ce
$ui !tait a toujours !t! et sera toujours& Car s'il !tait %enu ' l'existence# il aurait dU# de toute n!cessit!#
n'tre rien a%ant de %enir ' l'existence& 9r# s'il n'!tait rien# rien n'aurait pu# de $uel$ue manire $ue ce
soit# sortir de rien&
Du moment donc $u'il n'est pas %enu ' l'existence# et du moment $u'il est# a toujours !t! et sera
toujours# il n'a ni commencement ni )in# mais il est sans limites&&& 6insi donc# il est !ternel et in)ini# et un#
et absolument pareil& <t il ne peut ni p!rir# ni de%enir plus +randI et il ne sou))re ni douleur ni peine&&& *
6lors $ue ,arm!nide ensei+nait $ue l'Ntre est limit!# 2!lissos soutenait au contraire $ue l'Ntre est
in)ini dans le temps et dans l'espace# car# disait-il# si l'Ntre !tait limit!# il serait limit! par un espace %ide&
6ristote# $ui !tait un naturaliste# un homme de l'exp!rience et de l'obser%ation# d!+a+eait ainsi le
raisonnement $ui justi)iait aux -eux de ses pr!d!cesseurs la n!+ation du de%enir et la n!+ation de la
multiplicit! des tres $ui en !tait la cons!$uence in!%itable 4
( Les premiers $ui s'adonnrent ' la philosophie# cherchant la %!rit! et la nature des tres# )urent
d!tourn!s et pour ainsi dire pouss!s de )orce sur une mau%aise %oie# par inhabilet!I selon eux# nul tre
n'est en+endr!# ni d!truit# parce $ue ce $ui est en+endr! doit l'tre n!cessairement ou de l'tre ou du non-
tre# deux solutions !+alement impossibles 4 en e))et# l'tre ne peut tre en+endr!# car il existait d!j'# et rien
ne peut tre en+endr! du non-tre car il )aut $u'il - ait un substrat& ,uis# d'un tel point de d!part a++ra%ant
les cons!$uences# ils %ont jus$u'' pr!tendre $ue la multiplicit! n'est pas# mais seulement l'tre lui-mme&
D?
Telles )urent leurs raisons pour a))irmer une telle doctrine
AA
. *
L'anal-se de ,arm!nide porte# d'une manire par)aitement %alable# ' rencontre du m)the tho"onique.
Selon ce m-the# l'Ntre# au sens le plus +!n!ral de ce terme# l'Ntre $ui comprend ' la )ois le monde et les
dieux# pro%iendrait d'un chaos ori+inel# d'un non-tre primiti)# d'un (r"rund comme diront les th!osophes
allemands# ' partir du$uel l'Ntre s'en+endre et se r!alise pro+ressi%ement&
Ce m-the th!o+oni$ue et en mme temps cosmo+oni$ue trou%e son expression dans les plus
anciennes m-tholo+ies !+-ptiennes et ass-ro-bab-loniennes
A7
& 6 %rai dire# dans ces m-tholo+ies le chaos
ori+inel n'!tait pas ' proprement parler le n!ant absolu mais $uel$ue chose d'interm!diaire entre l'tre
actuel et le non-tre absolu& 1l n'en reste pas moins $ue# selon les textes reli+ieux de l'+-pte et de
Lab-lone# les dieux et le monde sont n!s de ce chaos ori+inel& 1ls sont de%enus# ils ont !t! produits&
3n texte du 8i+-0eda %a plus loin et plus pro)ond dans l'expression de la doctrine th!o+oni$ue selon
la$uelle l'Ntre# absolument parlant# comporte une +ense# une naissance# un de%enir 4
( 7i le non-Ntre n'existait alors# ni l'Ntre&&& 1l n'existait en ce temps ni mort# ni non-mort&&& L'3n
respirait de son propre !lan# sans $u'il - ait de sou))le& <n dehors de Cela# il n'existait rien d'autre& 6
l'ori+ine les t!nbres !taient cach!es par les t!nbres& Cet uni%ers n'!tait $u'onde indistincte& 6lors# par
la puissance de l'6rdeur# l'3n prit naissance JprincipeK %ide et recou%ert de %acuit!&
Le D!sir en )ut le d!%eloppement ori+inel&&& Jd!sirK $ui a !t! la semence premire de la Conscience&
<n$utant en eux-mmes# les ,otes surent d!cou%rir par leur r!)lexion le lien de l'Ntre dans le non-
Ntre
A@
*
3n autre texte est encore plus clair 4
( Dans l'.+e premier des dieux# l'Ntre na$uit du non-Ntre etc&
A9
*
Des textes brahmani$ues ult!rieurs )eront !cho ' cette doctrine 4
( 6u commencement# il n'- a%ait rien ici-bas& Tout !tait en%elopp! par 2rt-u Jla mortK# par la )aim&&&
1l conCut cette pens!e 4 ,uiss!-je me r!aliserZ etc&
7?
*
2ais la Chando+-a-3panisad semble bien s'opposer directement et explicitement ' cette doctrine
d'une +ense de l'Ntre 4
( De toutes choses au commencement# mon ami# il n'- a%ait# seul et sans second# $ue l'Ntre& Suel$ues-
uns disent# il est %rai 4 de toutes choses# au commencement# il n'- a%ait# seul et sans second# $ue le n!ant&
De ce n!ant# na$uit l'Ntre&
2ais comment J&&&K en serait-il ainsi# mon ami" Comment l'Ntre naRtrait-il du n!ant" <n %!rit!# c'est
l'Ntre $u'il - a%ait au commencement# l'Ntre# seul et sans second
71
& *
9n le %oit# c'est# dans les mmes termes# l'ar+umentation mme de ,arm!nide&
8appelons $ue la composition de cette 3panisad est ant!rieure ' ,arm!nide $ui ( )lorissait * %ers
>?? a%ant notre re&
Le m-the ' la )ois th!o+oni$ue et cosmo+oni$ue a !t! repris# on le sait# par F!siode& Le chaos#
r!p!tons-le# n'est pas exactement le n!ant absolu# c'est $uel$ue chose d'intermin! et d'ind!)inissable $ui
pr!cde l'tre du monde et des dieux& <t cela prou%e bien ' $uel point la pens!e humaine a du mal '
admettre $ue# du n!ant absolu# l'Ntre soit sorti&
L'ar+umentation de ,arm!nide semble par)aitement %alable contre l'id!e d'une +ense de l'Ntre
absolu ' partir du n!ant absolu& S'il - a eu une )ois n!ant absolu : ' supposer $ue l'id!e de n!ant
absolu ait un sens :# !ternellement n!ant il - aura# car le n!ant ne peut produire de l'tre& Dire le
contraire# c'est %raiment la destruction de la raison& Cela n'est pas pensable&
AA
681ST9T<# ,h-si$ue# 1# @# 191 aI trad& C68T<897# modi)i!e&
A7
C)& S& S637<897 et H& G9G9TT<# ( La naissance du monde selon l'+-pte ancienne * I 2& L62L<8T# ( La
naissance du monde ' Sumer *I ,& P68<LL1 et 2& L<1L901C1# ( La naissance du monde selon 6YYad *# apud La
7aissance du monde# coll& ( Sources orientales *# !d& du Seuil# 19>9&
A@
F-mnes sp!culati)s du 0!da# traduits du sanscrit par L& 8<793# ,aris# !d& Pallimard# 19>A# p& 15># 80&/& 159&
A9
1bid&# 80& /& 75# p& 7>&
7?
Lrhad-6ran-aYa-3panisad# 1# 11# iI trad& <& S<768T&
71
Chando+-a-3panisad# 01# 5I trad& <& S<768T&
D1
9r# le )ait est $u'il - a de l'tre# l'tre du monde&&& C'est donc $u'il - a toujours eu de l'tre&
2ais est-ce $ue cela prou%e# comme le pense ,arm!nide# $ue le monde soit incr!!# !ternel#
imp!rissable"
7ullement& Le pr!suppos! de ,arm!nide# nous aurons l'occasion de re%enir sur ce point# c'est $ue le
monde est l'Ntre pris absolument# sans restriction# sans pr!cision&
Si le 2onde est l'Ntre absolu# le seul Ntre# la criti$ue $ue )ait ,arm!nide du m-the th!o+oni$ue selon
le$uel l'Ntre absolu s'en+endre ' partir du non-tre absolu# cette criti$ue prou%e $ue le 2onde est
!ternel# incr!!# n!cessaire# imp!rissable# etc&
Mais toute la question est 2ustement de savoir si le monde est l'Dtre absolu, le seul Dtre.
9r cette $uestion# ,arm!nide ne se la pose pas& 1L ne la traite donc pas non plus& Sa thse lui semble
aller de soi&
,our$uoi ne %a-t-elle plus de soi# comme une !%idence# pour nous" ,arce $ue# contemporains de
,arm!nide# mais de l'autre c^t! de la 2!diterran!e# en ,alestine# des th!olo+iens h!breux ont ensei+n! au
mme moment $ue le 2onde n'est pas l'Ntre absolu& 8ien de ce $ui est du monde n'est l'Ntre absolu& Le
r!citati) de la cr!ation $ui ou%re nos Libles et $ui appartient ' l'!cole dite ( sacerdotale *# est ' peu prs
contemporain de ,arm!nide&
Dans ce texte litur+i$ue# on le sait# les th!olo+iens h!breux ont rassembl!# s-nth!tis! l'ensei+nement
de la th!olo+ie jah%iste 4 un seul est l'Ntre absolu# non en+endr!# incr!!# !ternel# imp!rissable# mais ce
n'est pas le monde& Celui $ui peut dire de lui-mme 4 mon nom propre# c'est H< S31S# : celui-l' n'est
pas le monde&
La $uestion est de sa%oir $ui a raison& C'est ce $ue nous aurons ' examiner& <st-ce $ue le monde est
l'Ntre absolu" 9u bien est-ce $u'il n'est pas l'Ntre absolu" Toute la $uestion est l'& ,arm!nide n'a pas
mme pos! la $uestion# parce $u'il n'a%ait pas id!e $u'on puisse de%oir la poser& L'identit! du monde et
de l'Ntre pris absolument allait# pour lui# de soi et comme une !%idence premire& C'est cette !%idence
$ui est trompeuse& <lle est li!e# sans doute# ' la di%inisation du cosmos $ui caract!rise non seulement la
philosophie de ,arm!nide mais aussi celle de ,laton# d'6ristote# de ,Rotin& Car 6ristote lui aussi
ensei+nera# tout comme ,arm!nide# $ue le cosmos est inen+endr!# !ternel# imp!rissable 4 il est di%in& La
doctrine selon la$uelle l'tre du monde est n!cessaire est li!e# histori$uement# ' l'id!e $ue le monde est
substantiellement di%in& <lle reste# intrins$uement# associ!e ' cette cosmolo+ie )!tichiste&
6ristote# comme on sait# n'a pas admis la m!thode de ,arm!nide# ni ses conclusions& Du moins#
partant du )ait $ue constituent le de%enir# la naissance et la mort dans le monde sublunaire# et le
multiple# il n'a pas accept! la n!+ation $ue ,arm!nide proposait de l'exp!rience# la n!+ation du de%enir
et du multiple& <t cependant# 6ristote a pro)ess! au sujet du cosmos ce $ue ,arm!nide lui-mme
ensei+nait de l'Ntre 4 il est inen+endr!# !ternel# imp!rissable# il !chappe au de%enir& 6ristote a limit! le
de%enir au monde sublunaire&
Ce $ue ,arm!nide dit de l'Ntre dans la premire partie de son pome# ' sa%oir $ue l'Ntre est
inen+endr!# imp!rissable# !ternel# : tout cela# les th!olo+iens monoth!istes jui)s# chr!tiens et
musulmans le pensent aussi# mais ils l'appli$uent ' Dieu# et non pas au monde& Tandis $ue# pour
,arm!nide# ces attributs de l'Ntre# ce sont les attributs du monde mat!riel& L' est la di))!rence& La
$uestion est de sa%oir si l'on peut dire du monde ce $ue ,arm!nide dit de l'Ntre&
Si nous relisons maintenant l'ar+umentation de 2!lissos# telle $u'elle nous a !t! conser%!e dans les
)ra+ments 1 et 5 $ue nous a%ons cit!s# nous discernons ais!ment le mme sophisme reposant sur la mme
p!tition de principe&
( Ce $ui !tait a toujours !t! et sera toujours& Car s'il !tait %enu ' l'existence# il aurait dU# de toute
n!cessit!# n'tre rien a%ant de %enir ' l'existence& 9r# s'il n'!tait rien# rien n'aurait pu# de $uel$ue manire
$ue ce soit# sortir de rien& *
Certes# si le monde a commenc! d'tre# s'il est %enu ' l'existence# a%ant de %enir ' l'existence il n'!tait
rien& 2ais cela ne l'empche pas de %enir ' l'existence# car cela ne prou%e pas $ue# en l'absence du monde#
il n'- ait rien eu d'autre& Lors$ue le monde n'existait pas# rien ne prou%e $u'il - ait eu# si l'on ose dire# le
D5
n!ant absolu& C'est justement cela $u'il )audrait !tablir& Ce pr!suppos!# c'est le pr!suppos! de l'ath!isme
ou du panth!isme# selon le$uel# hors du monde# il n'- a rien& Si l'on admet $ue le monde est tout l'tre# le
seul tre# on n'aura pas de peine ' prou%er $ue l'inexistence du monde est impossible ' aucun moment#
car si une )ois rien# absolument rien n'existe# !ternellement rien ne sera&
9r le monde existe& S'il est le seul Ntre : pr!suppos! de ,arm!nide et de 2!lissos : il s'ensuit $u'il
a toujours exist!# car il est impensable $ue l'Ntre# pris absolument# commence d'exister& <n e))et# s'il
n'existait pas# ' un moment donn!# et si par cons!$uent rien n'existait# comment aurait-il pu se donner
l'tre# puis$u'il n'existait pas"
3ne m!taph-si$ue $ui pose $ue l'3ni%ers est le seul Ntre impli$ue et exi+e $ue l'on pro)esse
l'!ternit! du monde&
2ais la $uestion est justement de sa%oir si le monde est tout l'tre# le seul tre# l'Ntre pris absolument
et sans distinction ni restriction&
L'ar+ument )ondamental de ,arm!nide et de 2!lissos repose sur ce pr!suppos!# $ui constitue justement
ce $ui est en $uestion& L'ath!isme post!rieur# jus$u'' nos jours# ne )era $ue r!p!ter ce sophisme initial& 1l
su))it de poser au d!part $ue le monde est l'Ntre pris absolument pour pou%oir en d!duire )acilement $ue
le monde n'a besoin d'aucun autre pour tre# et $u'il a toujours exist!# puis$ue l'Ntre# pris absolument# ne
peut tre pens! totalement annihil!&
6ujourd'hui# nous le %errons# les problmes sont plus di))iciles encore $u'au temps de ,arm!nide et
d'6ristote# car nous sa%ons maintenant $ue l'uni%ers comporte en )ait une +ense histori$ue et temporelle&
Comment concilier# sinon la di%init! express!ment pro)ess!e de l'uni%ers# du moins les caractres
ontolo+i$ues $ue ,arm!nide et 6ristote attribuaient ' l'uni%ers consid!r! comme l'Ntre !ternel et
n!cessaire# : a%ec ce )ait d'un de%enir# d'une !%olution# d'une cosmo+!nse" C'est cette di))icult! $ue
de%ra a))ronter le marxisme& D n'!chappera pas# nous le %errons# au m-the th!o+oni$ue repris sous une
)orme ( laO$ue * mais substantiellement identi$ue aux propositions $ue nous a%ons lues 4 l'Ntre
s'en+endre ' partir du non-tre# ou du moins-treI ce $ui est pro%ient de ce $ui n'!tait pas encore& Le
plus pro%ient du moins&
Cette doctrine# cette m!taph-si$ue parm!nidienne# a))irme $ue l'uni%ers est n!cessaire# $u'il est l'Ntre
lui-mme# l'Ntre absolu# celui $ui n'a besoin d'aucun autre# celui $ui existe par soi# ontolo+i$uement
su))isant# : parce qu'elle prsuppose qu'aucun autre tre n'existe 1 il n'- a pas de dieu distinct du monde#
et cr!ateur du monde& La di%init! est immanente au monde# c'est le monde $ui est di%in&
2ais justement# c'est l' $ue r!side toute la $uestion 4 est-il %rai $ue le monde soit di%in# est-il %rai
$u'il n'existe aucun tre autre $ue le monde"
,arm!nide r!sout la $uestion en posant $ue l'uni%ers est l'Ntre# l'Ntre lui-mme# l'Ntre au sens absolu#
parce $u'il i+nore sans doute $u'une autre h-pothse est possible 4 l'uni%ers est en e))et de l'tre# il est#
mais il n'est pas l'Ntre lui-mme# au sens absolu du terme& 1l n'est pas Dieu&
Sans doute ,arm!nide i+norait-il cette doctrine des F!breux& <n tout cas# il prend position dans un
certain sens# en a))irmant l'identit! de l'uni%ers et de l'Ntre pris au sens absolu&
2ais pour nous $ui connaissons les deux h-pothses possibles a priori, comment choisir"
Sont-elles s-m!tri$ues"
7on# elles ne sont pas s-m!tri$ues ni !+ales en probabilit! si l'on prend le monde comme r!)!rence&
Su'est-ce $ui nous permet en e))et de dire $ue le monde est di%in# ou# ce $ui re%ient au mme# $u'il
est l'Ntre absolu# celui $ui existe par soi et ne d!pend d'aucun autre"
Eien, absolument rien. 7ous pou%ons constater $ue l'uni%ers existe# : ' moins $ue nous ne %ersions
dans l'id!alisme $ui considre cette existence comme douteuse ou illusoire& 2ais rien ne nous permet
d'a2outer $ue l'uni%ers est di%in# $ue les astres sont des di%init!s# $ue l'uni%ers est l'Ntre mme# pris au
sens absolu&
L'existence de l'uni%ers est un )ait& 8ien ne nous permet d'a2outer 4 ( cette existence est n!cessaire#
car l'uni%ers est l'Ntre lui-mme& * <n e))et# c'est pr!cis!ment ce $u'il )audrait !tablir# et c'est ce $ui n'est
pas )ait& 8ien dans l'exp!rience anal-s!e d'une manire rationnelle ne nous permet de dire# comme le
D;
)ait ,arm!nide# $ue l'uni%ers est l'Ntre uni$ue# su))isant# absolu et n!cessaire&
Soit# dira-t-on peut-tre& 8ien ne permet raisonnablement de dire $ue l'uni%ers est l'Ntre mme# l'Ntre
absolu et n!cessaire# l'Ntre $ui ne d!pend d'aucun autre&
2ais $u'est-ce $ui permet de dire le contraire" Su'est-ce $ui prou%e# aprs tout# $ue l'uni%ers ne soit
pas l'Ntre uni$ue# ind!pendant de tout autre# et donc absolu"
: Ce $ui le prou%e# c'est $u'en adoptant cette h-pothse# et en l'explorant ' )ond# compte tenu de ce
$ue nous sa%ons du r!el# nous nous en)onCons dans des contradictions insurmontables& L'h-pothse n'est
pas tenable& C'est ce $ue nous allons essa-er de montrer dans toute la suite de ce tra%ail&
6u d!but de notre route# nous a%ons d!j' rencontr! ces philosophies $ui ext!nuent autant $ue )aire se
peut l'existence objecti%e de l'exp!rience# la %aleur# la consistance du monde& 6insi# le problme pos! par
l'existence du monde semblait se dissiper 4 si en e))et le monde n'est $ue ma repr!sentation# ou s'il n'est
$u'illusion# apparence# son+e# le problme pos! par cette existence se r!duit consid!rablement&
9r ces m!taph-si$ues $ui d!%aluent l'existence du monde objecti)# ce sont# nous l'a%ons %u# les
m!taph-si$ues de l'3n& <ntre le monisme et l'id!alisme il existe des relations internes# n!cessaires& ,our
maintenir $ue seul l'3n existe# il )aut bien en %enir ' pro)esser $ue la multiplicit! des tres n'est $u'une
apparence& 7ous %errons plus loin $u'entre le mat!rialisme et le monisme il existe aussi des relations
internes et des connexions n!cessaires& Cela s'expli$ue parce $ue le panth!isme id!aliste et le
mat!rialisme ont tous les deux en commun au moins une doctrine# un pr!suppos! 4 ils i+norent l'un et
l'autre# ou rejettent# la doctrine h!braO$ue de la cr!ation# selon la$uelle Dieu# l'6bsolu est autre $ue le
monde& Les id!alistes comme Eichte repoussent cette id!e de cr!ation comme ( l'erreur )ondamentale
absolue de toute )ausse m!taph-si$ue *& 2arx et <n+els ne penseront pas autrement&
2ais re%enons ' ,arm!nide 4 il est le pre du mat!rialisme en ce $u'il a pro)ess! $ue l'uni%ers
ph-si$ue est l'Ntre absolu# le seul Ntre# celui $ui n'a besoin d'aucun autre# l'Ntre incr!!# !ternel#
imp!rissable&
1l est aussi le pre de l'id!alisme puis$u'il pro)esse $ue notre exp!rience du multiple# du de%enir# de la
+ense et de la mort# est une apparence# : tout comme l'ensei+naient les +randes 3panishad du %i
e
et 0
e
sicle a%ant notre re&
6ristote criti$uait ,arm!nide et# plus +!n!ralement# les philosophies de l'3n# au nom de l'exp!rience
objecti%e $u'elles r!cusent 4 le )ait $ue constitue l'existence d'une multiplicit! d'tres# du de%enir# de la
naissance et de la mort
75
& De plus# notait 6ristote# ,arm!nide parle de ltre sans distin+uer la pluralit!
des sens possibles du mot tre, d'une manire absolue# haplGs : 9Hh)sique, 1# ;# 1@A aK& Les
m!taph-siciens post!rieurs# arabes# jui)s et chr!tiens# remar$ueront $u'il n'est pas l!+itime d'appli$uer '
l'uni%ers le mot tre pris en un sens absolu# car la $uestion est justement de sa%oir si l'uni%ers est l'Ntre
absolu# ce $ue les docteurs musulmans# jui)s et chr!tiens contestent&
2ais il - a plus& Les m!taph-si$ues de l'3n# $ui r!cusent l'exp!rience sensible# se heurtent de plus '
des di))icult!s insurmontables# s'en)oncent dans des contradictions internes# $ue nous a%ons d!j'
aperCues# mais sur les$uelles il nous )aut maintenant re%enir&
Si l'uni%ers est l'Ntre absolu# incr!!# imp!rissable# et un# comme l'assure ,arm!nide# d'oB pro%ient
cette apparence d'tres multiples# d'oB pro%ient la di%ersit! des tres# le de%enir# la naissance et la mort"
,arm!nide r!pond $ue tout cela# pr!cis!ment# n'est $u'apparence# son+e& L'Ntre est un&
2ais alors# il reste ' expli$uer cette apparence d'tres multiples# l'apparence du de%enir& Dans la
m!taph-si$ue des 3panishad# la $uestion $ui se pose est de sa%oir pour$uoi l'Ntre# $ui est 3n# s'est li%r!
' cette apparence# ' cette illusion# ' ce cauchemar $u'est l'existence multiple# indi%iduelle# particulire"
,our$uoi l'Ntre uni$ue# le Lrahman# n'est-il pas rest! paisiblement en lui-mme" ,arce $ue# nous disent
certaines 3panishad# il n'- prenait pas plaisir& Soit& 2ais alors pour$uoi cette chute# cette ali!nation dans
le multiple# puis$ue# toujours selon les 3panishad# l'existence indi%iduelle et multiple est une illusion
douloureuse# $u'il )aut surmonter" ,our$uoi la descente des .mes# ou plut^t de l'.me uni%erselle# dans ces
75
681ST9T<# ,h-si$ue# %iii# ;# 5>; a&
DD
corps particuliers J$ui sont comme des cruchesK et dans les$uels l'.me uni%erselle se di%ise# se
)ra+mente# s'indi%idualise" ,our$uoi cet attachement tenace des .mes indi%iduelles ' l'illusion de leur
indi%idualit!# puis$u'en r!alit! elles sont l'.me uni%erselle# elles n'ont jamais cess! de l'tre" ,our$uoi en
somme cette chute de l'.me uni%erselle dans des corps particuliers $ui la di%isent et l'exilent" ,our$uoi
ce malheur"
Les m!taph-si$ues panth!istes $ui i+norent l'id!e de cr!ation ou se constituent pour !%iter une
m!taph-si$ue de la cr!ation# : ne s'en tirent $ue par une doctrine de la chute. Seule une chute
ori"inelle expli$ue la multiplication des tres# puis$u'en r!alit! seul l'3n existe& Seule une chute# une
ali!nation# expli$ue l'illusion, l'apparence d'une multiplicit! d'tres indi%iduels&
2ais cette chute# nous le remar$uions ds le d!but de notre en$ute# est )orc!ment la chute de l'3n lui-
mme# puis$ue seul l'3n existe : c'est ce $ue nous r!ptent les 3panishad# ,arm!nide# ,lotin et
SpinoMa&
Comment expli$uer ce malheur sur%enu au sein de l'3n" Suelle tra+!die a conduit l'3n ' s'ali!ner
ainsi dans l'apparence douloureuse d'une existence multiple et indi%idualis!e" Car ne l'oublions pas#
nous# les .mes particulires# nous $ui nous cro-ons des personnes indi%iduelles# nous sommes l'3n& <t
donc# lors$ue nous sou))rons# c'est l'3n $ui sou))re& 9n ne peut pas dire $ue l'3n reste en paix tandis $ue
nous sou))rons la )aim# la douleur# les d!chirements de toutes sortes# car Cela# l'6bsolu# je le suis# et tu
l'es toi aussi 4 tat tIam asi. L'6bsolu# nous le sommes&
Les th!oriciens du panth!isme s'en tirent en nous disant $ue ces douleurs $ue nous prenons trs au
s!rieux ne sont $u'apparence aussi 4 la Lha+a%ad-PRta et ,lotin d!%eloppent lon+uement ce thme&
2ais alors# on le %oit# pour admettre le panth!isme# il )aut consid!rer beaucoup de choses comme
illusoires 4 l'existence indi%iduelle et particulire# le de%enir# la naissance# $ui selon cette m!taph-si$ue
n'est $u'une apparence# la mort# une autre apparence# la douleur# toujours une apparence&&&
,our renoncer ainsi ' l'ensei+nement de l'exp!rience# au pro)it d'une doctrine $ui r!cuse cette
exp!rience# et la d!clare illusoire# il nous )audrait au moins sa%oir au nom de $uoi# au nom de $ui# et
a%ec $uels titres# on nous propose cette doctrine de l'3n 4 ces titres# ces justi)ications# on ne nous les
donne jamais 4 ni les 3panishad# ni ,arm!nide# ni ,lotin# si SpinoMa# ni leurs disciples allemands# ne nous
donnent jamais des raisons )ond!es dans la r!alit! objecti%e# : puis$u'ils estiment $ue cela# $ue nous
appelons r!alit! objecti%e# n'est $ue son+e& 2ais pour rejeter ainsi le donn! de l'exp!rience# ils ne nous
donnent pas non plus de raisons& 1ls a))irment# ils chantent leur doctrine# et il )aut dire $ue leur doctrine
constitue un mer%eilleux pome& 2ais la po!sie# ce n'est pas la mme chose $ue la recherche de la
%!rit!# ' sa%oir de ce $ui est&
La m!taph-si$ue du panth!isme n'!chappe pas au m-the d'une chute situ!e au sein mme de la %ie
di%ine& C'est le thme $ue la Pnose %a d!%elopper# thme $ui se retrou%era cheM le cordonnier Hacob
Loehme# et $ue# )inalement# les philosophes allemands du d!but du /1/
e
sicle %ont reprendre 4 le mal
n'est pas !tran+er ' l'essence di%ine& Car en)in# nous l'a%ons %u# il )aut expli$uer pour$uoi# nous $ui
sommes des parcelles de l'uni$ue substance di%ine# nous $ui sommes l'3n# nous a%ons besoin $ue le
+ourou %ienne nous l'ensei+ner# $ue ,arm!nide ou ,lotin# ou SpinoMa# ou Eichte# %iennent nous
l'apprendre# a)in de nous d!li%rer de l'illusion de l'existence personnelle& <ncore une )ois# si nous
sommes prisonniers de l'illusion empiri$ue# de l'illusion $ue constitue aux -eux de ces philosophes
l'existence mondaine# multiple et temporelle# c'est l'6bsolu lui-mme $ui est ali!n! dans cette illusion#
car l'6bsolu# nous le sommes&
La criti$ue du panth!isme manich!en $u'6u+ustin a !labor!e nous paraRt %aloir pour l'essentiel contre
le spinoMisme& Les manich!ens ensei+naient $ue l'.me humaine est parcelle de la substance di%ine# pars
divinae substantiae, parcelle ali!n!e dans une matire mau%aise& SpinoMa pro)esse $ue l'.me humaine est
une partie de l'entendement in)ini de Dieu# mentem humanam partem esse infiniti intellectus 6ei 9Jthique,
prop& /1# coroll&K& Dans les deux cas# il reste ' expli$uer et ' justi)ier cette a%enture ' la$uelle l'3n se
li%re en permettant $ue les parties $ui le constituent %i%ent dans l'illusion# la douleur# le souci et l'oubli
de ce $u'elles sont 4 c'est %raiment une ali!nation& Selon la th!osophie h!+!lienne# cette ali!nation est un
D>
moment n!cessaire au d!%eloppement de Dieu 4 nous sommes alors en pleine m-tholo+ie th!o+oni$ue# nous
a%ons totalement $uitt! le terrain d'une r!)lexion rationnelle# positi%e# nous %o+uons parmi les )antasmes&
,eut-tre est-il %rai $ue l'6bsolu# pour s'en+endrer# pour se r!aliser# ait besoin# comme l'ensei+ne Fe+el#
de cette tra+!die# douloureuse pour nous# $ue constitue l'histoire humaine 4 mais en)in# s'il nous est
permis de poser une $uestion !l!mentaire# comment Fe+el le sait-il" D'oB tire-t-il ce rensei+nement" 9n
trou%era sans doute tri%iale cette $uestion# mais lors$u'il s'a+it de ne pas perdre la raison# les $uestions
les plus simples sont tout compte )ait les plus utiles ' poser& 7ous demandons donc encore une )ois '
toutes ces doctrines initiati$ues# +nosti$ues et th!osophi$ues# d'oB elles tiennent tous ces rensei+nements
sur la %ie de Dieu en lui-mme# sur la tra+!die $ui a eu lieu au sein du m-stre de Dieu# sur cette chute
$ui est ' l'ori+ine de cette catastrophe $ue constitue le monde multiple" Les Pnoses et les +nosti$ues ne
nous r!pondent jamais ' cette $uestion& <t pourtant# pour renoncer ' !couter l'ensei+nement de
l'exp!rience# et pour sui%re une doctrine $ui r!cuse l'exp!rience# nous aurions besoin de )ortes raisons 4 on
ne nous les donne pas& 7ous laisserons donc l' les m!taph-si$ues panth!istes# et nous conclurons $ue le
panth!isme est une m!taph-si$ue totalement m-tholo+i$ue# et d!pour%ue de tout )ondement rationnel#
de tout titre raisonnable pour r!clamer et obtenir notre adh!sion&
2ais alors# si le panth!isme est une m!taph-si$ue $ui s'en)once en %ertu de ses principes mmes dans
d'inextricables contradictions# si le panth!isme est une m!taph-si$ue $ui n'a aucun )ondement dans
l'exp!rience objecti%e# et $ui# pour subsister# doit repousser l'ensei+nement de l'exp!rience objecti%e# si le
panth!isme ne nous propose aucune raison %alable pour r!cuser ainsi l'ensei+nement de l'exp!rience# $ue
reste-t-il" 7ous re%enons ' notre point de d!part# aprs a%oir netto-! le terrain et a%oir !cart! $uel$ues
objections& L'uni%ers# il est# mais rien ne nous permet d'a))irmer $u'il soit l'Ntre# pris absolument# l'Ntre
n!cessaire&
2ais dans ce cas# l'existence de l'uni%ers de nou%eau )ait $uestion& <lle ne %a pas de soi& Comment
penser cette existence de l'uni%ers $ue rien ne permet de consid!rer comme n!cessaire" 9n a%ait %oulu
!carter la $uestion elle-mme# d'une part en objectant $ue la raison humaine est incapable de traiter de
pareils problmes 4 c'est ce $ui n'est pas !tabli& 6%ant de conclure $ue la raison humaine est impuissante '
traiter correctement les problmes $ui se posent in!%itablement ' elle# il )audrait d'abord essa-er de les
traiter# il )audrait d'abord s'e))orcer de les poser correctement&
9n pensait aussi pou%oir se d!barrasser de la $uestion pos!e par l'existence mme de l'uni%ers en
+lissant plus ou moins subrepticement# sous la constatation du )ait de l'existence de l'uni%ers# l'id!e $ue
l'existence de l'uni%ers est n!cessaire 4 nous %enons de %oir $ue rien ne permet non plus de pro)esser une
telle doctrine si l'on %eut raison +arder&
7ous nous retrou%ons en pr!sence de notre $uestion initiale d!barrass!e d!sormais des plantes
parasites $ui tentaient de l'!tou))er ou de la dissimuler& <lle apparaRt dans tout son !clat 4 Comment
penser l'tre mme de l'uni%ers"
1l est bien di))icile aujourd'hui d'tre panth!iste# il est bien di))icile aujourd'hui d'essa-er de
maintenir l'anti$ue conception de l'uni%ers $u'a%aient les Precs# et $ue <n+els reprend ' son compte 4
uni%ers !ternel# incr!!# imp!rissable# stable# ' sa place ou mU par une s!rie ind!)inie de contractions et
d'expansions& 8ien# dans l'anal-se objecti%e# ne justi)ie plus cette cosmolo+ie hell!ni$ue archaO$ue&
L'uni%ers n'a plus aucun des caractres de la consistance ontolo"ique, de la stabilit!# de la p!rennit!#
$ui )aisaient penser aux plus +rands parmi les philosophes +recs $ue l'uni%ers est di%in# $ue l'uni%ers est
le dieu sensible, theos aisthtos.
Les sciences positi%es nous !loi+nent de plus en plus d'une conception de l'uni%ers $ui !tait celle des
anciens# conception $ui pou%ait permettre le panth!isme# car la matire# l'uni%ers paraissaient des
choses solides# stables# elles paraissaient repr!senter la consistance mme& L'uni%ers paraissait un roc
pour l'ontolo+ie des philosophes +recs& Le roc s'est trans)orm! en une )um!e de +alaxies $ui s'en)uient
les unes loin des autres# comme les mol!cules d'un +aM en libert!& 7ous ne %o-ons plus rationnellement
le mo-en d'attribuer a%ec assurance l'!ternit!# la su))isance ontolo+i$ue# ' l'uni%ers $ue nous d!cou%rons
depuis un sicle& S'il - a $uel$ue part pour l'ontolo+ie un rocher# il )audra le chercher ailleurs&
DA
2ais nous %errons plus loin $ue le panth!isme rencontre au2ourd'hui une di))icult! suppl!mentaire& 3i
l'univers est l'Dtre mme# s'il est l'6bsolu# il )aut dire $u'il est un 6bsolu en +ense# puis$ue nous en
connaissons maintenant l'!%olution& 1L est un 6bsolu $ui se )ait# $ui s'en+endre pro+ressi%ement lui-
mme# et $ui %a# seul# du moins au plus& L'Ntre absolu !tait# %oici $uel$ues milliards d'ann!es# matire
relati%ement simple& 1l est de%enu petit ' petit# et par ses ressources propres# matire %i%ante# puis matire
pensante&
Le panth!isme moderne ne peut plus tre parm!nidien& 1l est in!%itablement un panth!isme !%oluti)# et
th!o+oni$ue& 1l en %ient )orc!ment ' pro)esser ce $ue ,arm!nide %oulait pr!cis!ment rejeter loin de
l'Ntre 4 son de%enir# sa +ense&
Ce $ue ,arm!nide de%ait et %oulait repousser loin du monde $ui est l'Ntre absolu# a)in de maintenir
$ue le monde est l'Ntre pris absolument# ce de%enir $ue ,arm!nide rejetait dans le domaine de
l'apparence# il s'impose d!sormais ' nous d'une manire in!luctable& 1l )audra donc %oir comment on s'-
prend aujourd'hui pour maintenir la thse )ondamentale de ,arm!nide 4 le monde est l'Ntre absolu#
incr!!# imp!rissable# : tout en tenant compte de l'!%olution cosmi$ue&
D7
La criti$ue bersonienne de l'id!e de n!ant
6%ant de poursui%re notre marche# il nous )aut !carter une objection $ui pourrait se pr!senter ' partir
d'une anal-se c!lbre propos!e par Ler+son 4 l'anal-se de l'id!e de n!ant&
F& Ler+son a )ait# dans l'Jvolution cratrice
7K
# une criti$ue de l'id!e de n!ant& 1l a montr! $ue le mot (
n!ant * ne recou%re en )ait aucune pens!e r!elle& Comme l'id!e de d!sordre# l'id!e de n!ant n'est $u'une
pseudo-id!e& <n tentant cette ps-chanal-se philosophi$ue d'un )aux concept# Ler+son %oulait lib!rer la
pens!e d'une )ausse $uestion# et cette $uestion peut s'!noncer ainsi 4 ( ,our$uoi - a-t-il de l'tre plut^t
$ue rien
7D
" * Cette $uestion# nous dit Ler+son# pr!suppose $u'il pourrait ne rien - a%oir# $u'il de%rait
peut-tre mme ne rien - a%oir& L'Ntre serait %enu combler un %ide pr!alable# un n!ant ant!rieur& 2ais si
l'id!e de n!ant n'a aucun sens# la $uestion elle-mme disparaRt&
9r n'est-ce pas justement la $uestion $ue nous sommes en train de poser 4 pour$uoi - a-t-il de l'tre
plut^t $ue rien" Si l'on en croit l'anal-se ber+sonienne# cette $uestion n'est-elle pas une pseudo-$uestion
$ui repose sur un pseudo-concept"
La $uestion $ue nous posons n'est pas du tout 4 ( ,our$uoi - a-t-il de l'tre plut^t $ue rien" * 7ous ne
nous demandons pas pour$uoi en +!n!ral il - a de l'tre# nous ne pr!supposons pas $u'il puisse - a%oir
une absence totale d'tre# un n!ant absolu&
La $uestion $ue nous posons ne porte pas sur l'tre en +!n!ral mais sur l'tre de l'uni%ers# trs
pr!cis!ment& 7ous ne nous demandons pas pour$uoi il - a de l'tre plut^t $ue rien& 2ais nous nous
demandons comment comprendre le )ait de l'existence de l'uni%ers# existence $ui ne %a pas de soi&
Si nous pensons $ue l'existence de l'uni%ers ne %a pas de soi# et donc $u'elle )ait $uestion# c'est $u'il ne
nous paraRt pas !%ident $ue l'uni%ers soit l'Ntre pris absolument&
7ous retrou%ons les di))icult!s $ue nous a%ons d!j' rencontr!es tout ' l'heure en parlant de ,arm!nide&
Si on pose au d!part $ue l'uni%ers est l'tre absolu# l'tre tout simplement et sans restriction# la
$uestion $ue nous posons# concernant l'tre de l'uni%ers# re%ient ' la $uestion $ue Ler+son estime
)allacieuse 4 ( ,our$uoi - a-t-il de l'tre plut^t $ue rien" *
2ais# nous l'a%ons d!j' %u# toute la $uestion est de sa%oir si nous a%ons le droit d'identi)ier purement
et simplement l'tre de l'uni%ers et l'tre en +!n!ral# l'tre pris absolument& C'est cela $u'il )audrait
!tablir& C'est cela le pr!suppos! panth!iste selon le$uel l'3ni%ers est l'Ntre mme&
Le problme $ue soul%e Ler+son demande ' tre bien compris# et il a sou%ent !t! compris de tra%ers&
Ler+son# dans ces pa+es c!lbres de l'Jvolution cratrice, ne traite nullement notre $uestion 4 ( ,our$uoi -
a-t-il un uni%ers plut^t $ue pas d'uni%ers" * Ler+son ne traite pas le problme pos! par l'tre du monde&
Ler+son se demande si l'id!e d'un nant absolu a un sens# et il conclut $ue non& ,our obtenir# si j'ose
dire# le n!ant absolu# total# radical# il )aut supprimer par la pens!e non seulement l'uni%ers et tout ce $u'il
contient# en particulier l'homme $ui pense l'uni%ers et $ui tente mentalement de l'annihiler et de
s'annihiler& 2ais il )aut aussi annihiler par la pens!e l'tre $ui n'est pas l'uni%ers# l'tre de Dieu& 1l )aut
abolir par la pens!e non seulement l'tre de l'uni%ers mais tout tre&
Ler+son montre $ue cette op!ration est impossible& 7ous ne pou%ons pas# par la pens!e# supprimer
tout tre& <t par cons!$uent nous ne pensons jamais le n!ant& Le mot n!ant est un mot $ui ne correspond
' aucune pens!e&
L'anal-se de Ler+son a !t! contest!e# du c^t! thomiste en particulier& 7ous n'entrerons pas ici dans la
discussion de la $uestion de sa%oir si l'id!e de n!ant est %raiment une id!e impensable et impens!e# une
pseudo-id!e& 8appelons $ue 2aurice Llondel# ds la premire Lction de 1@9;# !cri%ait lui aussi $ue le
n!ant n'est jamais ni pens! ni %oulu&
7;
,aris# 19DA# p& 57> et s$&
7D
C'est pr!cis!ment# selon 2artin F<1D<PP<8# la $uestion )ondamentale de la 2!taph-si$ue# die Prund)ra+e der
2etaph-siY 4 Varum ist Uberhaupt Seiendes und nicht %ielmehr 7ichts" J<in)fhrun+ in die 2etaph-siY# TUbin+en# 19>;# p&
1&K
D@
7otons $ue# dans la pens!e de Ler+son# cette anal-se criti$ue de l'id!e de n!ant ne conduit nullement '
conclure $ue l'uni%ers soit n!cessaire# ce $ui serait pr!cis!ment la thse de ,arm!nide& La criti$ue
ber+sonienne de l'id!e de n!ant absolu permet de conclure $u'un tre au moins est ncessaire. 2ais la
$uestion reste ou%erte de sa%oir $uel est cet tre& Si l'on commence par poser arbitrairement $ue l'uni%ers
est l'Ntre mme# le seul tre possible# la criti$ue de l'id!e de n!ant conduit in!%itablement ' la doctrine de
,arm!nide 4 l'3ni%ers# $ui est l'Ntre# est incr!!# !ternel# imp!rissable& C'est par)ois ainsi $u'on a compris
le ber+sonisme# mais ' tort& Ler+son s'est expli$u! lui-mme l'-dessus# dans une lettre capitale adress!e
en 1915 au ,& de Ton$u!dec 4
( L'ar+umentation par la$uelle j'!tablis l'impossibilit! du n!ant n'est nullement diri+!e contre
l'existence d'une cause transcendante au monde 4 j'ai expli$u! au contraire Jp& 599-;?1 et ;5;K $u'elle
%ise la conception spinoMiste de l'tre& <lle aboutit simplement ' montrer $ue quelque chose a toujours
exist!& Sur la nature de ce ( $uel$ue chose * elle n'apporte# il est %rai# aucune conclusion positi%eI mais
elle ne dit# en aucune )aCon# $ue ce $ui a toujours exist! soit le monde lui-mme# et le reste du li%re dit
explicitement le contraire
7>
?
La criti$ue $ue )ait Ler+son de l'id!e de n!ant absolu rejoint les anal-ses de 2aOmonide et de saint
Thomas d'6$uin# 2aOmonide dans le Muide des "ars
7-
et saint Thomas au d!but de la 3omme
tholo"ique
77
4 un tre au moins est n!cessaire# il est impensable $u'aucun tre ne soit n!cessaire# car si
tous les tres !taient contin+ents# si aucun tre n'existait d'une manire n!cessaire# il se serait trou%! un
moment oB rien n'aurait exist!& <t si ' un moment donn! rien n'existe absolument# !ternellement rien ne
sera 4 le n!ant absolu ne saurait produire aucun tre& D est st!rile& 9r ce n'est pas du monde $u'on peut
dire $u'il est l'tre n!cessaire& 1l )aut donc reconnaRtre $u'un tre existe# $ui n'est pas le monde# et $ui est
n!cessaire& L'id!e d'une contin+ence totale de tous les tres est impensable& 7ous retrou%erons ce
problme plus loin# ' propos de Sartre&
2aOmonide et saint Thomas utilisent l'id!e de n!ant# de n!ant absolu# au cours de leur raisonnement#
mais ils pensent bien# tout comme Ler+son# $u'en )ait jamais il n'- a eu n!ant absolu# car# encore une )ois#
s'il - a%ait eu n!ant absolu# un seul moment# jamais plus il n'- aurait eu d'tre& 9r il - a de l'tre# l'tre du
monde# et le n^tre# $ui n'est pas de l'tre n!cessaire&
2aOmonide# saint Thomas et Ler+son sont donc d'accord sur le )ait $u'un Ntre n!cessaire existe et $ue
nul ne peut penser autrement& ,ersonne ne peut penser $u'' un moment donn! rien# absolument rien# n'ait
exist!& 2ais cela ne re%ient nullement ' la doctrine de ,arm!nide# car rien n'empche de penser $ue le
monde# lui# n'existe pas& 8ien ne permet de poser $ue le monde soit l'Ntre n!cessaireZ
Eermons cette parenthse concernant Ler+son et sa criti$ue de l'id!e de n!ant# et re%enons ' notre
problme&
7>
Cette lettre a !t! publi!e dans les tudes# 1915# p& >1D&
7A
26g2971D<# Le Puide des !+ar!s# trad& S& 2unY# 11# chap& i# p& ;t s$#
77
S# TF926S D'6S317# Summa theolo+ica# 1# $& 5# a ; Jtertia %iaK&
D9
Le mat!rialisme marxiste
Soit# me direM-%ous# l'uni%ers n'est pas di%in& 7ous le conc!dons& 7ous# marxistes# nous rationalistes#
nous conc!dons %olontiers $ue l'uni%ers n'est pas di%in# et $ue les panth!ismes du pass! repr!sentent en
e))et des )ormes m-tholo+i$ues de la pens!e& 2ais# pour notre part# nous ne pro)essons rien de tel& 7ous
ne disons pas $ue l'uni%ers est di%in# nous disons $u'il est# et cela su))it& 1l n'est pas n!cessaire d'ajouter
$uoi $ue ce soit& 1l n'est n!cessaire d'ajouter ni $u'il est di%in# ni $u'il est cr!!&
C'est ce $ue nous allons examiner maintenant&
7ous a%ons %u jus$u'' pr!sent les di))icult!s $ue pr!sentaient# dans le pass!# les m!taph-si$ues de l'3n&
7ous allons examiner maintenant les di))icult!s $ue pr!sentent# aujourd'hui# les philosophies $ui %eulent
maintenir ' tout prix $ue l'uni%ers est l'Ntre# l'Ntre absolu# celui $ui ne d!pend d'aucun autre# car il est le
seul Ntre existant& <n examinant ce $ue nous sa%ons aujourd'hui de l'uni%ers et de son !%olution# nous
allons %oir sur+ir petit ' petit des di))icult!s insurmontables# si nous %oulons nous en tenir ' cette
doctrine selon la$uelle l'uni%ers existe seul# su))isant& Ces di))icult!s sont plus sensibles pour nous
aujourd'hui $ue pour les anciens# car nous sa%ons aujourd'hui# au sujet de l'uni%ers# ce $ue les anciens ne
pou%aient pas de%iner 4 l'uni%ers comporte une !%olution irr!%ersible et une histoire& ,our maintenir#
comme ,arm!nide# $ue l'uni%ers est l'Ntre# tout en reconnaissant $u'il est en de%enir !%oluti)# en r!+ime
d'in%ention continu!e# il nous )audra user d'arti)ices dialecti$ues# ou plus simplement %erbaux# $ui# s'ils
!taient pris ' la lettre# nous conduiraient de nou%eau %ers les plus archaO$ues m-tholo+ies& 7on
seulement nous n'a%ons aucune raison positi%e de consid!rer $ue les astres sont des substances di%ines Jnous
en connaissons la composition chimi$ue&&&K# non seulement nous n'a%ons aucun moti) %alable de
consid!rer l'uni%ers comme di%in# mais nous %oulons maintenir ' tout prix $ue l'uni%ers existe seul# et mme
si nous r!pu+nons ' l'animisme cosmi$ue et au panth!isme# nous allons %oir $ue# par la )orce des choses#
nous allons tre conduits par la main ' reprendre# contre notre +r!# les doctrines $ui# en substance# sont
identi$ues ' celles $ui d!)inissaient le panth!isme animiste d'autre)ois& L'ath!isme# nous allons le
montrer# +lisse in!%itablement %ers le panth!isme# pour peu $u'il prenne en consid!ration l'uni%ers&
h8appelons tout d'abord $ue# dans la terminolo+ie marxiste# le terme mme de ( matrialisme * comporte
deux sens# $ui sont bien distincts# et entre les$uels on oscille trop sou%ent&
Selon l'une des acceptions du mot# le mat!rialisme s'oppose ' l'id!alisme# en ce sens $u'il a))irme
l'existence objecti%e du monde# ind!pendamment de l'esprit humain $ui le connaRt& 6lors $ue# pour
l'id!alisme moderne# le monde est ( ma repr!sentation *# et l'tre du monde se r!duit ' cette
repr!sentation : esse est percipi : selon le mat!rialisme marxiste# pris en ce sens# le monde existe
ind!pendamment du sujet connaissant humain# il existe a%ant l'homme# il ne se r!duit pas ' la
repr!sentation $ue j'en ai&
6insi# dans un texte intitul! LudIi" Neuerbach et la fin de la philosophie classique allemande, <n+els
!crit 4
( La +rande $uestion )ondamentale de toute philosophie# et sp!cialement de toute philosophie
moderne# est celle des rapports entre l'tre et la pens!e& *
De mme# L!nine# dans Matrialisme et !mpiriocriticisme, !crit 4
( Le mat!rialisme# d'une )aCon +!n!rale# reconnaRt l'tre objecti) Jla matireK comme ind!pendant de
la conscience# de la sensation# de l'exp!rience# etc&# de l'humanit!& * ( La matire est une cat!+orie
philosophi$ue pour d!si+ner la r!alit! objecti%e# donn!e ' l'homme dans ses sensations& * ( La matire est
ce $ui# par ses actions sur les or+anes de nos sens# produit la sensationI la matire est la r!alit! objecti%e#
$ui nous est li%r!e dans la sensation& * ( 2at!rialisme et id!alisme se di))!renciaient par la r!ponse $u'ils
donnent ' la $uestion de la source de notre connaissance# ' la $uestion de la relation entre la
connaissance&&& et le monde ph-si$ue& *
De mme en)in Staline 4
( Contrairement ' l'id!alisme# $ui a))irme $ue seule notre conscience existe %!ritablement# $ue le
>?
monde mat!riel# l'tre# la nature n'existent $ue dans notre conscience# dans nos sensations# repr!sentations#
concepts# :le mat!rialisme philosophi$ue marxiste part de ce )ait $ue la matire# la nature# l'tre#
repr!sentent la r!alit! objecti%e# $ui existe en dehors de la conscience et ind!pendamment d'elle&&& *
JOuestions du lninisme:.
C'est par)aitement clair& Le ( mat!rialisme *# pris en ce sens# c'est exactement ce $u'on appelait
autre)ois le ( r!alisme *# c'est-'-dire la doctrine selon la$uelle la r!alit! objecti%e# le i monde mat!riel et
ph-si$ue# existent ind!pendamment de ma conscience $ui les connaRt& Les marxistes appellent ( matire *
ce $u'6ristote appelait l'tre# l'!tant# to on, la r!alit! concrte&
2ais alors# si l'on prend le mot ( mat!rialisme * en ce sens# il )aut dire $u'6ristote est ( mat!rialiste
*# $ue saint 6lbert le Prand# saint Thomas d'6$uin# saint Lona%enture# et en +!n!ral tous les philosophes
scolasti$ues sont des ( mat!rialistes *# puis$u'ils pro)essent pr!cis!ment la thse $ue nous a%ons %ue !nonc!e
par <n+els# L!nine et Staline 4 l'tre existe ind!pendamment de ma conscience&
1L )aut ajouter $ue# dans la lutte contre l'id!alisme philosophi$ue# les philosophes thomistes ont
d!pens! plus d'!ner+ie# mani)est! plus de %i+ueur et propos! des anal-ses plus e))icaces# $ue les
philosophes marxistes& Si d'a%enture %ous liseM un jour des ou%ra+es des philosophes thomistes du d!but
de ce sicle# %ous %erreM $ue# pour ces philosophes disciples de saint Thomas# la bte noire $u'ils
pourchassent inlassablement# c'est pr!cis!ment l'id!alisme# issu de Descartes et de ]ant&
2ais il existe un autre sens du mot ( mat!rialisme * et l'incon%!nient est +rand d'osciller entre le
premier sens et le second&
Ce second sens du mot ( mat!rialisme * est )ort bien exprim! par <n+els# dans le texte d!j' cit!# LudIi"
Neuerbach et la fin de la philosophie classique allemande 1
( La $uestion des rapports entre l'tre et la pens!e J&&&K# sa%oir $uel est l'!l!ment primordial# l'esprit ou
la nature : cette $uestion# en ce $ui concerne l'+lise# aboutit ' ceci 4 Le monde a-t-il !t! cr!! par Dieu
ou existe-t-il de toute !ternit!
7@
" *
( Selon la )aCon dont ils r!pondaient ' cette $uestion# les philosophes se di%isaient en deux +rands
camps& Ceux $ui a))irmaient la primordialit! de l'esprit par rapport ' la nature# et admettaient par
cons!$uent une $uelcon$ue cr!ation du monde : et cette cr!ation est sou%ent cheM les philosophes# par
exemple cheM Fe+el# beaucoup plus biscornue encore et plus impossible $ue dans le christianisme :
ceux-l' constituaient le camp de l'id!alisme& Les autres# $ui consid!raient la nature comme l'!l!ment
primordial# appartiennent aux di))!rentes !coles mat!rialistes&
( Les deux expressions 4 id!alisme et mat!rialisme# ne si+ni)iaient pas ' l'ori+ine autre chose $ue cela#
et elles ne seront pas non plus emplo-!es ici dans un autre sens
79
& *
( Le mat!rialisme conCoit la nature comme la seule r!alit!&&& 8ien n'existe en dehors de la nature et de
l'homme
@?
& *
,ris en ce sens# le mot ( mat!rialisme * est encore par)aitement clair 4 il si+ni)ie une doctrine selon
la$uelle le monde existe seul# incr!!&
C'est justement notre problme 4 le monde peut-il tre pens! seul"
8emar$uons une coOncidence# $ue nous a%ions d!j' aperCue 4 l'id!alisme# d'un Eichte par exemple# ou
d'un Lrunsch%ic+# et le mat!rialisme d'un 2arx et d'un <n+els# sont# mal+r! leurs oppositions mutuelles#
diri+!s ensemble et express!ment contre la doctrine jui%e et chr!tienne de la cr!ation& Le mat!rialisme
7@
La $uestion# notons-le en passant# est trs mal pos!e& Car# nous l'a%ons %u et nous aurons l'occasion d'- re%enir# un uni%ers
!ternel n'est pas n!cessairement un uni%ers incr!!& La $uestion du commencement et la $uestion de la cr!ation sont
distinctes& De mme# un uni%ers $ui commence n'est pas# imm!diatement du moins# et sans anal-se m!taph-si$ue ult!rieure#
un uni%ers cr!!& 9n peut# abstraitement# conce%oir un uni%ers !ternel et cr!!& 9n a beaucoup plus de mal ' conce%oir un
uni%ers $ui commence et $ui cependant serait suppos! incr!!& 7ous %errons mme $ue c'est impossible& 2ais un modle
d'uni%ers !ternel ne supporte pas da%anta+e d'tre suppos! incr!!& De toute manire# seule une anal-se philosophi$ue permet
de traiter ce problme de la cr!ation& <ncore )aut-il ne pas commencer en m!lan+eant la $uestion de l'!ternit! du monde et le
problme m!taph-si$ue pos! par son tre# la $uestion de sa%oir s'il est cr!! ou incr!!&
79
<7P<LS# op& cit&# trad& L86C]<-D<S893SS<63/# !d& Costes# ,aris# 19>5# p& 5D-5>
@?
1bid&# p& 1@-19&
>1
comme l'id!alisme absolu repoussent a%ec horreur l'id!e de cr!ation& 7ous allons %oir les cons!$uences
$ui en r!sultent&
,ris en ce second sens# donc# le mat!rialisme ne concerne pas seulement le problme de la connaissance#
comme tout ' l'heure# mais il d!si+ne une ontolo+ie bien pr!cise# et selon la$uelle le monde est incr!!#
!ternel& 1l est la seule r!alit!& 1L est l'Ntre# exactement comme cheM ,arm!nide# mais a%ec les di))icult!s
$ui %ont pro%enir de ce $ue# aujourd'hui# nous sa%ons# : les anciens ne le sa%aient pas : $ue l'uni%ers
est en )ait en r!+ime d'!%olution& 7ous ne sommes plus en pr!sence du cosmos des philosophes +recs# de
,arm!nide et d'6ristote& 7ous sa%ons $ue l'uni%ers est cosmo+!nse# histoire# processus& La d!cou%erte
de l'!%olution cosmi$ue et biolo+i$ue %a compli$uer le problme& Les marxistes# contrairement ' ,arm!nide#
ne se sentent pas tent!s de nier ce )ait $ue constitue le de%enir& 1l )audra donc le comprendre et l'int!+rer
dans une philosophie correcte de l' nature&
2arx# dans un texte bien connu# intitul! &ationalGPonomie und Hhilosophie, exprime sa pens!e au
sujet du problme de la cr!ation& L'homme et le monde ne doi%ent leur existence $u'' eux-mmes& 1ls sont
su))isants# selbstQndi". 1ls n'existent pas par la +r.ce d'un autre# ils ne sont pas d!pendants& 2ais j'existe par
la +r.ce d'un autre# si non seulement je lui dois reconnaissance parce $u'il soutient mon existence# mais si
de plus il a cr ma %ieI s'il est la source de ma %ie& 2a %ie a n!cessairement un tel )ondement hors de soi#
si elle n'est pas ma propre cr!ation&
La cration, note 2arx# est une repr!sentation di))icile ' chasser de la conscience populaire& L'existence
par soi 9das 6urch-sichselbstein: de la 7ature et de l'Fomme lui est incompr!hensible# parce $ue cette
existence par soi contredit les habitudes manuelles de la %ie prati$ue& 6utrement dit# si nous comprenons
bien ce texte de 2arx# l'id!e de cr!ation est di))icile ' chasser de la conscience populaire parce $ue l'ou%rier
est habitu! ' )aire des objets# ' )abri$uer des objets# et ainsi# ' cause de cette habitude mme# il est conduit
' penser $ue le monde lui-mme a !t! )ait& 1l ne )aut pas# dira Ler+son# transposer dans l'ordre de la
r!)lexion m!taph-si$ue des habitudes de pens!e emprunt!es ' la %ie prati$ue&
2arx ajoute $ue l'id!e d'une cr!ation du monde a reCu un coup puissant par la d!cou%erte de
l'!%olution de la terre# c'est-'-dire# !crit 2arx# par la science $ui nous a )ait connaRtre $ue la )ormation de
la terre# le de%enir de la terre est un processus histori$ue# et une auto +!n!ration# eine 3elbster@eu"un".
: 1ci le sophisme est imm!diatement !%ident 4 la d!cou%erte du )ait de l'!%olution cosmi$ue est une
chose# mais cette d!cou%erte n'entraRne nullement de soi $ue l'!%olution cosmi$ue soit une ( auto+ense
*& Le )ait de constater une +ense histori$ue n'entraRne nullement $ue cette +ense# cette !%olution
histori$ue soit une auto-!%olution& 2arx +lisse de la constatation du )ait de l'!%olution# ' l'a))irmation
selon la$uelle cette !%olution serait ontolo+i$uement su))isante et s'op!rerait en %ertu de ses ressources
propres&
Cette d!cou%erte# poursuit 2arx# d'une !%olution $ui se )ait par elle-mme# par ses ressources propres#
est la seule r!)utation prati$ue de la th!orie de la cr!ation&
6 la $uestion pos!e par l'existence du monde# ' la $uestion de la cr!ation# 2arx r!pond $ue c'est une
$uestion $ui pro%ient d'une abstraction& Demande-toi# r!pli$ue 2arx# comment tu %iens ' cette $uestion&
Demande-toi si ta $uestion ne pro%ient pas d'un point de %ue# au$uel je ne puis apporter de r!ponse#
parce $ue c'est un )aux point de %ue# un point de %ue absurde& <n e))et# lors$ue tu poses la $uestion de la
cr!ation de la nature et de l'homme# tu )ais abstraction alors de l'homme et de la nature& Tu les poses comme
non-existants# et tu %eux $ue je t'en !tablisse l'existence& He te dis seulement 4 laisse l' ton abstraction# et
alors ta $uestion tombera d'elle-mme& 2ais si tu %eux absolument t'en tenir ' ton abstraction# alors sois
cons!$uent a%ec toi-mme 4 puis$ue tu pr!tends penser l'homme et la nature comme non-existant# alors
pense-toi toi-mme comme non-existant# car toi aussi tu es 7ature et Fomme& Si tu ne par%iens pas ' te
penser non-existant# eh bienZ ne m'interro+e pas non plus au sujet de la cr!ation# car lors$ue tu penses '
ce problme et t'interro+es ' ce sujet# l'abstraction $ue tu pr!tends )aire de l'tre de la nature et de
l'homme# n'a aucun sens& 9u bien es-tu !+oOste ' ce point $ue tu penses pou%oir tout annihiler par la
pens!e et cependant te maintenir toi-mme comme tre" Tu pourras me r!pondre 4 He ne %eux pas poser
le non-tre de la nature et de l'homme& He t'interro+e simplement sur l'acte mme par le$uel la nature et
>5
l'homme sont %enus ' l'existence 9!ntstehun"saPt:, tout comme j'interro+e l'anatomiste au sujet de la
)ormation des or+anes& : 2arx r!pond ' son interlocuteur 4 ,our l'homme socialiste# ce $u'on appelle
l'histoire du monde n'est rien d'autre $ue la +ense# la +!n!ration# la )ormation 9die !r@eu"un": de
l'homme par le tra%ail humain# l'homme a ainsi la preuve !%idente et irr!sistible de sa propre naissance 4
par lui-mme# durch sich selbst, par le processus mme de sa +ense& La $uestion d'un Ntre !tran+er# d'un
Ntre $ui serait cens! tre au-dessus de la 7ature et de l'Fomme : $uestion $ui pr!suppose $ue l'on
admette l'irr!alit! de la 7ature et de l'Fomme : cette $uestion est prati$uement 9praPtisch: de%enue
impossible
@1
.
Lien des choses sont remar$uables dans ce texte& <t d'abord# il n'- a aucun doute ' ce sujet# les thses
$ui sont celles de 2arx sont des thses proprement mtaph)siques, ontolo"iques 1 il pro)esse $ue le monde#
la nature# l'homme# ne doi%ent leur tre ' aucun autre# ils existent par eux-mmesI ils sont
ontolo+i$uement su))isants& 2arx attribue au monde et ' la nature ce $ue les th!olo+iens monoth!istes
attribuent ' Dieu 4 l'existence par soi# a se. 2arx dit 4 durch sich selbst sein. Lien plus# nous l'a%ons %u#
2arx attribue ' l'!%olution elle-mme une su))isance ontolo+i$ue $ui re%ient ' dire $u'elle est autocr!atrice#
3elbster@eu"un".
C'est l' de l'ontolo+ie# de la m!taph-si$ue au sens le plus plein du terme& Ce ne sont certes pas des
a))irmations scienti)i$ues& 6ucune science en tant $ue telle ne peut nous dire $ue le monde existe par
soi# $u'il est ontolo+i$uement su))isant# ni $ue l'!%olution est autocr!atrice& Les marxistes disent sou%ent
4 ( le r!el et rien de plusI la science positi%e et rien de plus *& : 7ous pou%ons constater $ue 2arx# pour sa
part# a2oute au donn! des attributs $ui rel%ent de la m!taph-si$ue# de l'ontolo+ie# et mme# il )audra
bien aller jus$ue-l'# de la th!olo+ie 4 cette doctrine de la su))isance ontolo+i$ue de la nature et de
l'homme $ui sont d!clar!s autocr!ateurs&
He sais bien $ue les marxistes repousseront a%ec %i+ueur ce terme de ( m!taph-si$ue *& Les marxistes
ne %eulent ' aucun prix )aire de la ( m!taph-si$ue *& 2ais peu importe le mot# si la chose - est& 9r elle -
est# c'est incontestable& Si les marxistes ne %eulent pas $u'on parle ' propos de leur doctrine de (
m!taph-si$ue * et d'( ontolo+ie *# $u'ils proposent donc un autre terme pour d!si+ner ces thses selon
les$uelles l'uni%ers existe par soi# et l'!%olution cosmi$ue est une autocr!ation
@5
&
Lien entendu# 2arx semble con)ondre l'id!e de cr!ation a%ec celle de )abrication& Cette con)usion
est )r!$uente& 9r on sait $ue# pour la pens!e bibli$ue et pour la pens!e chr!tienne $ui pro)essent cette
id!e de cr!ation# la cr!ation est essentiellement et radicalement autre $ue la )abrication de t-pe humain&
@1
]& 268/# 7ationaloYonomie und ,hilosophie# apud Die ErUhschri)ten# heraus+e+eben %on S& Landshut# Stutt+art# 19>;#
p& 5DA-5D@&
@5
La r!pu+nance $ue les marxistes mani)estent ' l'!+ard du mot ( m!taph-si$ue * s'expli$ue sans doute par le sens trs
sp!cial $ue ce mot a pris dans la tradition marxiste 4 ( ,our le m!taph-sicien# les choses et leurs copies dans la pens!e# les
concepts# sont des objets d'!tude isol!s# ' consid!rer l'un aprs l'autre et l'un sans l'autre# )ixes# ri+ides# donn!s une )ois pour
toutes& 1l ne pense $u'en antithses sans interm!diaires&&& * JE& <7P<LS# 2& <& DUhrin+ boule%erse la science# trad&
L86C]<-D<S893SS<63/# 1# ,- 9K&
9n ne %oit pas bien ' $uelle m!taph-si$ue la description ci-dessus s'appli$ue& 1l s'a+it apparemment d'une m!taph-si$ue $ui
joue a%ec les concepts comme l'en)ant a%ec son puMMle# et d'une philosophie m!caniste# i+norant la dur!e et l'!%olution&
De mme ST6L17<# Sur le mat!rialisme dialecti$ue et histori$ue 4
( Contrairement ' la m!taph-si$ue# la dialecti$ue considre la nature# non comme une accumulation )ortuite de choses# de
ph!nomnes d!tach!s# isol!s et ind!pendants les uns des autres# mais comme un tout uni et coordonn!# oB les choses# les
ph!nomnes# sont li!s or+ani$uement entre eux# d!pendent les uns des autres et se conditionnent les uns les autres&
( C'est pour$uoi la m!thode dialecti$ue part de cette a))irmation $u'aucun ph!nomne dans la nature ne peut tre compris si
on le considre isol!ment# en dehors du rapport a%ec les ph!nomnes $ui l'entourent&&& *
( Contrairement ' la m!taph-si$ue# la dialecti$ue considre la nature non comme un !tat de repos et d'immobilit!# d'inaction
et d'immutabilit!# mais comme un !tat de mou%ement et de trans)ormation incessants# de renou%ellement et de
d!%eloppement constants# oB toujours $uel$ue chose de nou%eau apparaRt et se d!%eloppe# $uel$ue chose meurt et se
sur%it&&& *
Dans cette perspecti%e# la philosophie ber+sonienne est !minemment ( dialecti$ue *&&& 2ais# encore une )ois# on ne %oit pas
$uel philosophe# histori$uement# a soutenu les thses $ue l'on nous propose sous le nom de ( m!taph-si$ue *& 9n peut sans
doute reconnaRtre $uel$ues traits $ui ressembleraient $uel$ue peu au m!canisme cart!sien et postcart!sien&
>;
L'artisan humain part d'une matire ou d'un mat!riau pour construire un objet& Le propre de la cr!ation#
selon la pens!e bibli$ue et chr!tienne# c'est de ne pas proc!der ' partir d'un mat!riau pr!existant&
7ous a%ons d!j' not! le sophisme concernant la d!cou%erte scienti)i$ue du )ait de l'!%olution 4 ce
)ait par lui-mme n'impli$ue pas $ue l'!%olution soit autocr!atrice& 9r c'est la doctrine de 2arx# reprise
par <n+els# et $ui semble# ' l'un et ' l'autre# )ond!e sur le )ait de l'!%olution histori$ue& 1l - a l' passa+e
d'un ordre ' un autre# de la constatation du )ait histori$ue de l'!%olution# ' l'a))irmation m!taph-si$ue
portant sur le caractre ontolo+i$ue pr!sum! de cette !%olution# et ce passa+e est !%idemment ill!+itime&
8emar$uable est la manire dont 2arx pense se d!barrasser de la $uestion concernant la cr!ation& La
$uestion pos!e soi-disant par l'tre mme de l'uni%ers# par sa %enue ' l'tre# est une )ausse $uestion parce
$u'elle pr!suppose $ue l'uni%ers pourrait ne pas exister& Suand on se pose cette )ausse $uestion# on
s'ima+ine d'abord l'uni%ers non-existant# et puis l'on se demande comment l'uni%ers est %enu ' l'tre& 2ais#
note 2arx# personne ne peut penser l'uni%ers non-existant& ,ersonne ne peut se repr!senter l'uni%ers
totalement annihil!# car lors$u'on s'e))orce de penser l'uni%ers non-existant# on est l'# en train de )aire
cet e))ort de pens!e& 9n ne s'annihile pas soi-mme& ,uis$u'en )ait l'annihilation totale# par la pens!e# de
l'homme et de la nature est impossible# c'est donc $ue la $uestion de la cr!ation est une pseudo-$uestion
pro%enant de ce $u'on s'est plac! ' un )aux point de %ue&
9n rel%e imm!diatement la parent! entre l'anal-se de 2arx et la criti$ue ber+sonienne de l'id!e de
n!ant# dont nous a%ons parl! plus haut& Les di))!rences sont non moins notables 4 dans la pa+e de 2arx
$ue nous a%ons r!sum!e# on ne trou%e en somme $ue $uel$ues remar$ues# tandis $ue les anal-ses de
Ler+son# dans l'Jvolution cratrice, sont appro)ondies& 7!anmoins# il reste $ue l'intuition de 2arx sur ce
point pourrait rejoindre la thse $ue Ler+son a !tablie d'une manire ma+istrale 4 on ne pense jamais le
n!ant absolu# l'id!e de n!ant absolu est une )ausse id!e# impli$uant contradiction# ce n'est ' %rai dire
$u'un mot&
L'anal-se de 2arx est moins pouss!e# et il ne traite pas du problme du n!ant absolu 4 il expose
simplement $ue l'on ne peut pas se repr!senter l'annihilation du monde et de l'homme& Lors$u'on pense le
monde annihil!# on est l'# pour le penser& 9n ne par%ient pas ' se penser non-existant soi-mme& L'id!e
d'une non-existence du monde et de l'homme n'est# nous dit 2arx# $u'une ( abstraction *& : Cette id!e
pourrait nous conduire loin# et dans une direction tout autre $ue celle en%isa+!e par 2arx& <lle pourrait
bien nous conduire l' oB SpinoMa s'est lui-mme achemin! 4 nous ne pou%ons pas nous penser non-
existants# nous exp!rimentons et nous sentons $ue nous sommes !ternels&&& 2arx n'accepterait certainement
pas cette conclusion en ce $ui concerne l'homme 4 il n'admettait sans doute pas l'immortalit! de l'.meZ
2ais le marxisme pousse jus$ue-l' les conclusions tir!es des principes pos!s lorsqu'il s'a"it de l'univers
4 l'uni%ers# lui# est !ternel&
9n pourrait objecter ' 2arx $ue# si nous sommes incapables en e))et de nous penser non-existants# il
n'en reste pas moins $ue# il - a deux millions d'ann!es# l'humanit! n'existait pas# et# pour chacun d'entre
nous il - a un sicle seulement# nous n'existions pas& Le )ait $ue nous ne puissions nous penser non-
existants ne prou%e donc pas +rand-chose& 2aintenant $ue nous existons# nous ne pou%ons plus nous
penser non-existants& 2ais nous sa%ons bien pourtant $u'autre)ois nous n'existions pas# et# selon 2arx#
bient^t nous n'existerons plus& ,our$uoi cela ne serait-il pas %alable aussi pour l'uni%ers" Le )ait $ue
nous so-ons incapables de nous repr!senter l'uni%ers non-existant ne prou%e pas $ue l'uni%ers soit !ternel#
et encore moins# nous l'a%ons %u# $u'il soit n!cessaire& Si de )ait l'astroph-si$ue %ient ' nous ensei+ner
$ue l'uni%ers n'est pas !ternel# $u'il a commenc! d'exister# il nous )audra bien reconnaRtre $ue cette (
abstraction * consid!r!e par 2arx comme ill!+itime# a en )ait !t! r!alis!e lors$ue l'uni%ers n'existait pas
encore& 7ous allons retrou%er pr!cis!ment ce problme plus loin 4 les marxistes r!pu+nent le plus sou%ent '
un modle d'uni%ers comportant un commencement&
<n)in# la dernire raison a%anc!e par 2arx# et reprise aujourd'hui %olontiers par les marxistes# semble
%raiment nous )aire $uitter l'anal-se philosophi$ue du problme& 7ul ne conteste $ue l'homme ne
tra%aille ' son propre d!%eloppement# $ue l'histoire humaine ne soit l'au%re de l'homme# $ue le tra%ail
de l'homme ne soit op!rant& 2ais la $uestion n'est pas l'& Le problme pos! concerne l'tre mme de
>D
l'uni%ers et de l'homme& 9n ne peut pas s!rieusement dire $ue le tra%ail humain expli$ue l'apparition du
monde# l'existence de la nature et l'apparition de l'homme& 9n ne peut pas dire s!rieusement $ue
l'homme soit ( autocr!ateur *& Cette m!taphore# ou cette all!+orie# est sou%ent utilis!e aujourd'hui par
les marxistes& 1l )aut esp!rer $ue nul ne la prend s!rieusement ' la lettre&
La criti$ue marxiste de l'id!e de cr!ation apparaRt ainsi trs )aible du point de %ue philosophi$ue& <lle
repose sur une s!rie d'a))irmations $ui re%iennent ' prter au r!el les pr!dicats de la su))isance
ontolo+i$ue& 1L )audra nous demander sur $uoi ces a))irmations reposent&
Fe+el ensei+nait $ue Dieu# l'6bsolu# s'en+endre au cours du temps# par un processus tra+i$ue& Dieu
de%ient& L'6bsolu est r!sultat& 1l est ' la )in seulement ce $u'il est en %!rit!&
Le marxisme transpose au plan de la cosmo+onie la th!o+onie h!+!lienne& 9n ne dira plus $ue c'est
Dieu $ui s'en+endre et se r!alise pro+ressi%ement& 2ais on dira $ue c'est le monde# la matire# $ui se )ont
pro+ressi%ement# en %ertu de leurs ressources propres& Dans les deux cas# c'est bien l'Ntre absolu $ui
s'en+endre et se r!alise pro+ressi%ement 4 pour Fe+el# cet Ntre absolu# c'est l'<sprit $ui prend
pro+ressi%ement conscience de soi ' tra%ers la tra+!die de l'histoire& Du point de %ue marxiste# l'Ntre
absolu et $ui ne d!pend d'aucun autre# c'est le monde# la matire# $ui# incr!!e# existant par soi# de%ient
pro+ressi%ement ce $ue nous %o-ons 4 matire %i%ante# puis matire pensante# et ceci en %ertu de ses
ressources propres
@;
&
<n+els tire les conclusions cosmolo+i$ues et ph-si$ues des principes pos!s par 2arx& ( Le mou%ement
est le mode d'existence# la manire d'tre de la matire& Hamais et nulle part# il n'- a eu et il ne peut -
a%oir de matire sans mou%ement& J&&&K La matire sans mou%ement est tout aussi inconce%able $ue le
mou%ement sans matire& Le mou%ement ne peut# par consquent, pas plus tre cr!! ou d!truit $ue la matire
elle-mme&&& Le mou%ement ne saurait donc tre cr!!
@D
& *
Ce ( par cons!$uent * et ce ( donc * nous laissent r%eurs# ou# plus exactement# en les lisant# nous nous
demandons si nous ne r%ons pas& Constater $ue la matire est toujours en mou%ement# c'est une chose&
<n d!duire $ue la matire ne peut pas tre cr!!e ni d!truite# c'en est une autre# et nous ne %o-ons %raiment
pas comment l'on passe de la premire constatation ' la seconde a))irmation&&& <ncore une )ois# on opre
un +lissement# du donn! scienti)i$ue# ' l'a))irmation $u'il )aut bien encore une )ois appeler m!taph-si$ue#
et l'on ne %oit pas au nom de $uoi se )ait l'op!ration&
Dans la 6ialectique de la &ature, <n+els !crit 4 ( Comme l'astronomie# la ph-si$ue par%enait ' son tour
' exprimer en dernire anal-se# et en toute certitude# l'!ternel mou%ement circulaire de la matire en
mou%ement
@>
* ( L'on a%ait ainsi d!montr! $ue la nature tout entire se meut dans un )lux et une
circulation !ternels
@A
& * L'indestructibilit! du mou%ement et de la matire est ( inconce%able
@7
*& ( La
matire incandescente des s-stmes solaires&&& a !t! produite naturellement par des trans)ormations du
mou%ement $ui sont par nature inh!rentes ' la matire mou%ante
@@
& * ( La succession de mondes se
r!p!tant !ternellement dans le temps sans )in n'est&&& $ue le compl!ment lo+i$ue de l'existence simultan!e
de mondes innombrables dans l'espace in)ini&&& La matire se meut en un c-cle !ternel&&& 8ien n'est !ternel
$ue la matire $ui se trans)orme !ternellement en mou%ement# ainsi $ue les lois sui%ant les$uelles elle se
meut et se trans)orme& Ce c-cle s'accomplira dans l'espace et le temps sans tr%e et sans r!mission# des
millions de soleils et de terres %erront le jour et mourront&&& <t mal+r! tout nous a%ons la certitude $ue la
matire demeure !ternellement la mme ' tra%ers toutes ses trans)ormations# $u'aucun de ses attributs ne
peut se perdre# et $u'a%ec la mme n!cessit! d'airain $ui an!antit sur terre sa )leur la plus noble# l'esprit
@;
7ous a%ons cit! plus lon+uement et anal-s! $uel$ues textes d!cisi)s de 2arx et de <n+els ' ce sujet dans un bre) tra%ail
intitul! 4 Suestions d'ontolo+ie marxiste# publi! ' la suite d'une !tude 4 Les 1d!es maRtresses de la m!taph-si$ue chr!tienne#
,aris# !d& du Seuil# 19A5&
@D
E& <7P<LS# 2& <& DUhrin+ boule%erse la science# trad& cit&# p& 7D-7>&
@>
E& <7P<LS# Dialecti$ue de la nature# trad& ,& 7603/<# ,aris# 19>?# p& 155&
@A
1bid&# p& 15;&
@7
1bid&# p& 159-1;?&
@@
1bid&# p& 1;?&
>>
pensant# elle doit donc aussi le produire ailleurs et en d'autres temps
@9
& *
Comme <n+els le reconnaRt lui-mme# la cosmolo+ie marxiste reprend ainsi les thses )ondamentales
des philosophes +recs ant!rieurs ' Socrate& 7on pas les thses de ,arm!nide $ui ensei+nait $ue l'uni%ers#
$ui est l'Ntre purement et simplement# i+nore le de%enir& 2ais les thses d'6naximandre de Mucret
d'F!raclite d'phse&
( 7ous sommes ainsi re%enus# !crit <n+els# ' la conception des +rands )ondateurs de la philosophie
+rec$ue# selon la$uelle l'existence de la nature tout entire# du plus petit au plus +rand# des +rains de sable
au soleil# des protistes ' l'homme# consiste en une !ternit! de naissances et de morts# en un courant
ininterrompu# en mou%ements et en chan+ements incessants& 1L - a toute)ois une di))!rence essentielle 4 ce
$ui n'!tait cheM les Precs $u'une intuition +!niale# de%ient pour nous le r!sultat d'une recherche
ri+oureusement scienti)i$ue# exp!rimentale# exprim!e par cons!$uent sous une )orme beaucoup plus
d!termin!e et beaucoup plus claire& La d!monstration empiri$ue du mou%ement c-cli$ue de la nature
n'est !%idemment pas encore tout ' )ait sans lacunes# mais celles-ci sont peu importantes compar!es ' ce
$ui est d!j' !tabli a%ec certitude
9?
& *
<xistence par soi Jc'est ce $ue les th!olo+iens appellent l'as!it!K# su))isance ontolo+i$ue de la nature et de
l'homme# su))isance ontolo+i$ue radicale aussi de l'!%olution cosmi$ue $ui est d!clar!e une ( auto
+!n!ration * 4 telles sont les thses mtaph)siques $ui caract!risent le marxisme# et $ui le distin+uent
d'un simple positi%isme a+nosti$ue en ce $ui concerne les problmes d'ordre m!taph-si$ue& ( Su'est-ce
$ue l'a+nosticisme# !crit <n+els# sinon un mat!rialisme honteux
91
" *
ternit! de l'uni%ers# !ternit! de la matire et du mou%ement# caractre indestructible de l'uni%ers et de
la matire# $ui est cens!e produire par ses ressources propres tout ce $ui apparaRt dans l'uni%ers# in)init!
de l'uni%ers dans l'espace et dans le temps# telles sont les thses ph)siques $ui caract!risent la cosmolo+ie
marxiste& 9n aperCoit imm!diatement $ue ces thses impli$uent et pr!supposent toute une
m!taph-si$ue 4 ' %rai dire elles en procdent# par une d!duction&
<n e))et# pour maintenir $ue l'uni%ers est l'Ntre# l'Ntre absolu $ui ne d!pend d'aucun autre# il )aut bien
poser $ue l'uni%ers est !ternel& Car s'il a%ait commenc! d'exister# on aurait du mal ' penser $u'il soit
l'Ntre absolu 4 c'est l'ar+umentation mme de ,arm!nide& 7ous %errons $u'en )ait# mme dans la
perspecti%e d'un uni%ers !ternel# le problme n'est pas r!solu& Ce n'est pas parce $ue l'uni%ers est
suppos! !ternel $u'il peut tre dit ontolo+i$uement su))isant& 1l ne su))it pas d'admettre $ue l'uni%ers soit
!ternel pour !liminer la doctrine de la cr!ation& 2ais si la condition d'!ternit! n'est pas su))isante# elle
est au moins n!cessaire& <t c'est bien pour$uoi <n+els pose $ue l'uni%ers est !ternel# a)in de prot!+er la
thse marxiste )ondamentale 4 il est incr!!&
2ais nous constatons du de%enir dans l'uni%ers& 2arx et <n+els sa%ent $u'il existe une !%olution
biolo+i$ue# une !%olution cosmi$ue& 8epoussant l'id!alisme# ils ne sont pas dispos!s ' mettre en doute#
comme le )it ,arm!nide# le )ait du de%enir& 6u contraire# tout comme 6ristote# 2arx et <n+els partent de
ce )ait $ue constitue le de%enir&
2ais alors# comment concilier ce )ait du de%enir# de l'!%olution cosmi$ue# a%ec la thse selon la$uelle
l'uni%ers est l'Ntre !ternel"
Tout simplement en a))irmant $ue ce de%enir# cette !%olution $ue nous constatons dans l'uni%ers# sont
eux-mmes !ternels# c'est-'-dire c-cli$ues& 1ls re%iennent ' leur point de d!part& Ce n'est pas la doctrine de
l'!ternel retour des p-tha+oriciens reprise par 7ietMsche& 1l n'- a pas r!p!tition du mme et de l'identi$ue&
2ais c'est une doctrine trs proche en e))et de celle d'6naximandre 4 la matire !ternelle# incr!!e# produit
par ses ressources propres# puis$u'elle est seule ' exister# la %ie et la conscience# tout ce $ui apparaRtra
dans le monde& <t lors$ue# dans un s-stme solaire# dans une +alaxie# cela sera !puis!# la matire
reproduira ailleurs la %ie et la conscience# puis$ue# par h-pothse# elle est !ternelle et indestructible&
9n le %oit# les thses cosmolo+i$ues dX<n+els sont par)aitement appari!es aux principes )ondamentaux
@9
1bid&# p& 1;5&
9?
E& <7P<LS# Dialecti$ue de la nature# p& 15;&
91
E& <7P<LS# Sur le mat!rialisme histori$ue# !d& Costes# p& 1?;&
>A
de la philosophie marxiste# de l'ath!isme marxiste& 2ais la $uestion est tout d'abord de sa%oir s'il est
normal de dduire ainsi des thses rele%ant en droit de la science positi%e# de principes m!taph-si$ues
pos!s au d!part& C'est la m!thode $u'a utilis!e Descartes# $ui d!duisait sa ph-si$ue de sa m!taph-si$ue&
2ais est-ce une m!thode scienti)i$ue" La m!thode de la science# c'est de partir# non pas d'' priori
m!taph-si$ues# mais du donn, exp!riment! sans id!es pr!conCues&
De plus : seconde $uestion :# nous aurons ' nous demander si les doctrines cosmolo+i$ues dX<n+els
sont conformes aux donn!es de la science&
Le marxisme se dit une philosophie scienti)i$ue# tout entire )ond!e sur l'ensei+nement des sciences
positi%es& 7e rien ajouter ' l'ensei+nement des sciences positi%es 4 telle est la de%ise marxiste en
philosophie& <t c'est l'une des raisons pour les$uelles le marxisme croit de%oir r!pudier toute (
m!taph-si$ue *&
Eort bien& 2ais nous a%ons d!j' not! $ue les thses constituti%es de l'ontolo+ie marxiste ne rel%ent
!%idemment pas de l'ordre des sciences positi%es& 6ucune science exprimentale en tant $ue telle ne peut
nous dire si l'uni%ers est incr!! ou cr!!# ontolo+i$uement su))isant ou insu))isant# si l'!%olution biolo+i$ue
se )ait en %ertu de ses ressources propres ou si elle est men!e par un autre $u'elle-mme& Cela ne rel%e
pas de l'ordre des sciences exp!rimentales# mais de l'anal-se philosophi$ue& Sue l'on %euille donc bien
cesser de dire $ue ces thses caract!risti$ues de l'ontolo+ie marxiste sont des thses ( scienti)i$ues *& Ce
sont des thses proprement m!taph-si$ues&
2ais la $uestion est alors de sa%oir sur $uoi ces thses proprement m!taph-si$ues reposent& 7ous
retrou%ons des $uestions pr!c!demment pos!es ' propos des a))irmations de ,arm!nide# et nous de%ons le
redire ' propos de 2arx 4 rien dans la r!alit! objecti%e ne permet de poser des a))irmations pareilles&
<lles sont totalement +ratuites# arbitraires& <lles sont ( en l'air *&
0o-ons maintenant les thses ph-si$ues de la cosmolo+ie marxiste# les thses $ui# en droit du moins#
rel%ent en e))et de l'ordre des sciences positi%es& C'est aux sciences positi%es de nous dire# en e))et# si
l'uni%ers est in)ini dans le temps et l'espace# ou non# si l'uni%ers est !ternel ou non&
Les thses a%anc!es do+mati$uement par <n+els# et $ui doi%ent en e))et tre pro)ess!es pour
maintenir les principes philosophi$ues du marxisme# ces thses cosmolo+i$ues sont-elles con)irm!es par les
donn!es des sciences positi%es" Sont-elles )ond!es sur ce $ue nous sa%ons de l'uni%ers par
l'astroph-si$ue" : 7ullement# et il s'en )aut de beaucoup&
7ous a%ons %u $ue l'astroph-si$ue contemporaine ne nous oriente nullement %ers les thses
constituti%es de la cosmolo+ie marxiste 4 !ternit! de l'uni%ers in)ini dans le temps& 2ais# nous l'a%ons dit#
nous ne pr!ju+erons pas des conclusions ultimes des contro%erses $ui sont en cours& L'astroph-si$ue
contemporaine# issue de la relati%it!# s'oriente %ers un modle d'uni%ers )ini dans l'espace et le temps et la
philosophie marxiste a bien du mal ' s'ins!rer dans cette cosmolo+ie ou ' la di+!rer& 2ais laissons ce
point&
9n nous conc!dera aujourd'hui %olontiers# disions-nous# $ue l'uni%ers n'est pas di%in# et $ue le
panth!isme est une m!taph-si$ue d!sormais impossible& Du moins les esprits de )ormation scienti)i$ue# de
culture rationnelle# le reconnaRtront %olontiers& 2ais $u'est-ce $ue cela impli$ue" <n )ait# 2arx et <n+els#
$ui re)useraient de dire $ue l'uni%ers est divin, prtent ' l'uni%ers# d'une manire +ratuite et arbitraire# des
caractres# des attributs# $ui sont ceux de l'Ntre absolu# $ue les th!olo+iens appellent Dieu& Les marxistes
repoussent a%ec %!h!mence le terme de panth!isme# ils ne l'acceptent pas# mais ils prtent ' l'uni%ers
exactement les caractres $ue les m!taph-si$ues panth!istes prtaient au cosmos 4 la su))isance
ontolo+i$ue# l'existence par soi# l'!ternit!# l'in)init!& Eeuerbach a%ait not! les relations $ui existent de )ait
entre le panth!isme et l'ath!isme 4 ( L'athisme est le panthisme renvers. * 2arx et <n+els
n'accepteraient pas# les marxistes d'aujourd'hui n'acceptent pas le terme de panth!isme pour caract!riser
leur doctrine# mais il n'en reste pas moins $ue leur doctrine pro)esse au sujet de l'uni%ers exactement ce
$ue pro)essaient les anti$ues doctrines panth!istes $ui ensei+naient $ue l'uni%ers est l'Ntre# l'Ntre uni$ue et
n!cessaire# l'Ntre ind!pendant de tout autre# et donc l'tre absolu& 2arx %a jus$u'' dire# nous l'a%ons %u#
$ue l'!%olution est ( autocr!ation * 4 c'est attribuer ' l'uni%ers ce $ue les m-tholo+ies th!o+oni$ues
>7
attribuaient ' leurs dieux& Les marxistes ont beau dire 4 ( l'uni%ers sans plus *# ( la nature sans plus *& <n
)ait# ils a2outent $uel$ue chose# beaucoup de choses 4 ces a))irmations selon les$uelles le monde est incr!!#
autocr!ateur# !ternel# in)ini# imp!rissable& 7ous l'a%ons %u# rien dans l'exp!rience positi%e ne permet de
justi)ier pareilles doctrines# pareilles assertions&
<n r!alit!# nous allons le %oir# on ne se d!)ait pas si )acilement du panth!isme& 1l ne su))it pas de rejeter
le terme# si la chose ) est& 1l n'est pas si )acile d'tre ath!e# si l'on n'est pas panth!iste& 7ous allons %oir
$ue c'est mme impossible 4 l'ath!isme $ui r!)l!chit sur l'uni%ers# un ath!isme $ui tient compte de
l'uni%ers# %ire in!%itablement %ers le panth!isme# +lisse imman$uablement dans le panth!isme& C'est ce
$ue nous allons montrer maintenant
95
&
95
Si l'on %eut prendre connaissance de l'!tat actuel de la philosophie marxiste en 3nion So%i!ti$ue# en ce $ui concerne ces
problmes de cosmolo+ie et de philosophie de la nature# on se reportera aux !tudes de P& V<TT<8# Le 2at!rialisme
dialecti$ue# trad& E8&# ,aris# 19A5# et P& ,L67TG-L97H938# Les Cat!+ories du mat!rialisme dialecti$ue& L'9ntolo+ie
so%i!ti$ue contemporaine# ,aris# 19A>&
P& V<TT<8# cite Jp& DA5K ce texte de 2& S& <HP<7S97 4 ( La doctrine marxiste-l!niniste de l'in)init! de l'uni%ers
constitue l'axiome ori+inaire et )ondamental de la cosmolo+ie so%i!ti$ue& 7ier ou n!+li+er cette thse conduit
in!%itablement ' l'id!alisme et au )id!isme# c'est-'-dire au )ond ' la n!+ation de la cosmolo+ieI une telle attitude n'a donc
rien de commun a%ec la science& *
Dans son chapitre consacr! ' ( la cat!+orie de matire *# P& ,L67TG-L97H938 cite nombre de textes de philosophes
so%i!ti$ues contemporains $ui attestent la permanence des thses )ondamentales de 2arx et de <n+els# thses d'ailleurs
inh!rentes ' un ath!isme $ui %eut a%oir une cosmolo+ie& ( Sue la matire et le monde soient !ternels est une thse chre aux
philosophes so%i!ti$ues * jop& cit&# p& 99K& ( Du caractre !ternel de la matire# les philosophes so%i!ti$ues concluent $ue la
matire est incr!!e&&& ternelle# la matire a une existence de droit# elle est donc incr!!e * Jp& 1??K# etc&
Les commentateurs et interprtes )ranCais de 2arx# $u'ils se disent eux-mmes ( marxistes *# ( marxolo+ues * ou (
marxiens *# n!+li+ent trop sou%ent d'!tudier ces thses )ondamentales de la cosmolo+ie# de la philosophie de la nature# de ce
$u'il )aut bien appeler lXontolo+ie marxiste& Eorm!s dans un milieu intellectuel oB l'id!e mme de philosophie de la nature
est mal )am!e# oB l'ontolo+ie est m!pris!e# ils n'ont pas %u ces thses pourtant exprim!es en toutes lettres par 2arx et
<n+els# ou bien ils en ont honte& 1ls r!duisent trop sou%ent le marxisme ' n'tre $u'une philosophie de l'histoire et une
philosophie politi$ue# alors $ue le marxisme-l!ninisme est aussi et n!cessairement une philosophie de la nature# la$uelle
comporte une ontolo+ie $ui d!pend de l'ath!isme pos! au d!part&
>@
Examen du problme ontoloi$ue dans les divers modles d'univers
7ous a%ons %u $u'aujourd'hui plusieurs modles d'uni%ers se proposent ' nous# a%ec# semble-t-il# des
chances in!+ales de s'imposer d!)initi%ement&
0o-ons ce $ui se passe# du point de %ue philosophi$ue# dans cha$ue modle d'uni%ers# en nous plaCant
au d!part dans la perspecti%e ath!e&
1& CommenCons par examiner le modle le plus commun!ment admis# celui $ui a aussi le plus de
chances d'tre adopt! d'une manire d!)initi%e Jmais sans pr!ju+er de cette $uestionK# : le modle
d'uni%ers en expansion# uni%ers limit! du point de %ue spatial# du point de %ue de sa masse# du point de
%ue de la $uantit! des particules mat!rielles $ui le constituent# et du point de %ue temporel& Le temps a
commenc! a%ec l'3ni%ers# puis$ue le temps mesure la +ense mme de l'uni%ers# et son d!%eloppement
histori$ue& Lors$u'il n'- a%ait pas d'uni%ers# il n'- a%ait pas non plus de temps& 1l )aut donc nous d!)aire
de la repr!sentation )allacieuse d'un temps in)ini $ui aurait pr!c!d! la +ense de l'uni%ers& Le temps n'est
pas un r!ceptacle in)ini et absolu dans le$uel l'uni%ers serait lo+!& Le temps n'est $u'un concept d!ri%! de
l'uni%ers r!el& Si l'uni%ers commence d'exister# le temps commence aussi& Si l'uni%ers +randit au cours
du temps# c'est $ue l'espace +randit& L'espace n'est pas non plus un r!ceptacle in)ini et absolu dans
le$uel l'uni%ers serait lo+!& 6%ant l'uni%ers# il n'- a%ait pas plus d'espace $ue de temps& L'espace croRt
a%ec le temps
9;
&
De $uel$ue manire $ue nous tournions ou retournions les choses# il - a donc# dans cette
perspecti%e# un commencement d'tre pour l'uni%ers& 7ous ne sa%ons rien de sa )in# si )in il - a# mais
nous sa%ons $uel$ue chose de son commencement& 7ous d!terminons aujourd'hui +rossirement l'.+e
de l'uni%ers& 7ous sa%ons d'ailleurs a%ec certitude $ue tout# dans l'uni%ers# a un .+e 4 notre plante#
notre s-stme solaire# notre +alaxie&&& Sue pourrait bien si+ni)ier un uni%ers !ternel# puis$u'en )ait tout
ce $ui constitue l'uni%ers a un .+e" 7ous l'a%ons %u# pour maintenir $ue l'uni%ers est !ternel a%ec ce
$ue nous sa%ons concrtement de chacun des objets $ui le constituent# il )aut ima+iner# a%ec Fo-le#
$u'il - a une cr!ation continu!e de matire 4 ainsi l'uni%ers pourrait tre statisti$uement !ternel# parce
$ue constamment renou%el!&
2ais re%enons ' notre modle d'uni%ers en expansion et comportant un commencement& Comment
comprendre# dans une perspecti%e ath!e# ce commencement absolu d'tre# ce sur+issement d'un uni%ers en
r!+ime d'explosion# cette naissance de l'uni%ers" <n )ait# ce $ui )ait problme# ce n'est pas tant le
9;
La premire antinomie de la 8aison pure# dans la Criti$ue de la 8aison pure est extrmement mal )ormul!e# et c'est cette
)ormulation d!plorable $ui produit l'antinomie& ]ant !crit en e))et JthseK 4 ( Le monde a un commencement dans le temps
et il est aussi limit! dans l'espace *# Die Velt hat einen 6n)an+ in der Qeit# und ist dem 8aum mach auch in PrenMen
ein+eschlossen& L'antithse s'!nonce 4 ( Le monde n'a ni commencement dans le temps# ni limite dans l'espace# mais il est
in)ini aussi bien dans le temps $ue dans l'espace *# Die Velt hat Yeinen 6n)an+# und Yeine PrenMen im 8aume# sondern ist#
soWohl in 6nsehun+ der Qeit# als des 8aumes# unendlich&
<n )ait# comme le monde n'est pas dans le temps ni dans l'espace# le problme pos! est un )aux problme# et les pseudo-
solutions soi-disant d!montr!es ne %alent rien ni l'une ni l'autre& ]ant !crit# dans la ( d!monstration * J"K de l'antithse 4 (
Comme le commencement est une existence pr!c!d!e d'un temps oB la chose n'est pas# il doit - a%oir un temps ant!rieur oB
le monde n'!tait pas# c'est-'-dire un temps %ide& * De mme# si ( le monde est )ini et limit!# $uant ' l'espace# il se trou%e
dans un espace %ide $ui n'est pas limit! *&
7ombre de sicles aupara%ant# saint 6u+ustin a%ait d!j' )ort bien d!nonc! le sophisme et l'illusion $ui sont ' la racine de ce
pseudo problme 4 c)& De Pen& contra 2unich&# 1#;I Con)essions# /1# /# 15I /1# /111# 1>I De Ci%itate Dei# /1# 0& La
m!taph-si$ue du christianisme et la naissance de la philosophie chr!tienne# chap& %i# ( Cr!ation et commencement *&
Sue peut bien si+ni)ier# $ue pourrait bien tre un temps ant!rieur au monde" 9n ne le %oit pas& <t du point de %ue Yantien#
puis$ue le temps# comme l'espace# est une )orme a priori du sujet humain# il est di))icile de parler d'un temps $ui aurait
pr!c!d! l'apparition de l'homme&&&
De plus# il n'est possible en r!alit! de d!montrer a priori ni la thse ni l'antithse& La $uestion de sa%oir si l'uni%ers est
!ternel ou s'il a commenc!# s'il est spatialement in)ini ou )ini# est une $uestion de )ait# $ui n'est pas susceptible de rece%oir
une d!monstration philosophi$ue a priori&
C'est la cosmolo+ie scienti)i$ue $ui nous dira# peut-tre# si l'uni%ers a commenc!# ou non# s'il est spatialement )ini# ou non&
>9
commencement d'tre# $ue ltre lui-mme
9D
& Su'est-ce $ui justi)ie# dans la perspecti%e ath!e# cet tre de
l'uni%ers $ui commence d'exister# et %a entreprendre une lon+ue !%olution# $ue nous connaissons de
mieux en mieux" Le problme est le mme# $u'il s'a+isse d'un modle d'uni%ers en expansion et a%ec
commencement# ou d'un modle d'uni%ers sans expansion ni commencement# mais statisti$uement stable
et !ternel& <t c'est pour$uoi le m!taph-sicien se sent trs libre# et asseM d!tach!# par rapport aux di%ers
modles d'uni%ers $u'on lui propose& 1l prendra )inalement celui $ui se sera impos! par les )aits& La
$uestion )ondamentale reste toujours la mme 4 c'est celle de l'existence# celle de l'tre& 9ui# $u'est-ce $ui
justi)ie# $u'est-ce $ui expli$ue et permet de comprendre ce sur+issement subit de l'uni%ers# cette
existence de l'uni%ers $ui# dans tous les modles# reste un uni%ers en r!+ime d'!%olution# comportant
donc une in)init! de commencements# autant de commencements $u'il apparaRt d'tres nou%eaux& 2me
si l'on r!pu+ne ' l'id!e d'un premier commencement de l'uni%ers# il n'en reste pas moins $ue l'!%olution
de l'uni%ers constitue et repr!sente une in)init! de commencements# d'initiati%es 4 commencement des
atomes lourds# commencements des s-stmes solaires# commencement de la matire complexe et
or+anis!e# commencement de la matire %i%ante# etc& Cha$ue commencement de%ra tre expli$u!#
justi)i!& <t le sa%ant lui-mme# $ui r!pu+ne ' l'id!e de commencement# il a commenc! d'exister lui aussi&
9n ne se d!)ait pas si )acilement de l'id!e# ou plut^t du )ait uni%ersel du commencement d'tre&
2ais encore une )ois# ce $ui )ait $uestion# du point de %ue philosophi$ue# ce n'est pas tant le
commencement lui-mme# $ue lXtre de ce $ui commence& <n sorte $ue# pour le )ond# le problme sera
le mme# $uel $ue soit le modle d'uni%ers consid!r!&
2ais il )aut reconnaRtre $ue dans le modle $u'on nous pr!sente aujourd'hui# ce modle d'uni%ers en
dilatation au cours du temps# le problme prend une acuit! plus %i%e# au moins du point de %ue de la
repr!sentation& Car en)in# ce n'est pas le n!ant absolu $ui peut# par lui-mme# rendre compte de la
naissance# du sur+issement# de l'!mer+ence de cet uni%ers en r!+ime de +ense continu!e& Seul l'tre
peut rendre compte de l'tre&
9n objectera $ue nous )aisons entrer ici en li+ne de compte la repr!sentation# ou l'id!e# d'un n!ant
absolu# $ue Ler+son a criti$u!e et dont il a !tabli $ue c'!tait une pseudo-id!e& : 7ous sommes port!
pour notre part ' accepter l'anal-se ber+sonienne de l'id!e de n!ant# $uoi$u'elle ne soit pas indiscutable#
mais si nous %enons de reprendre ici cette repr!sentation r!)ut!e par Ler+son# cette id!e de n!ant absolu# ce
n'est pas de notre plein +r!# c'est pour nous mettre dans la perspecti%e de notre interlocuteur ath!e# c'est
pour nous mettre ' sa place& Si l'id!e de n!ant absolu# comme le pense Ler+son# est une id!e impossible#
cela con)irme nos %ues# puis$ue# pour notre part# nous pensons en e))et $u'il n'- a jamais eu de n!ant
absolu# mme lors$u'il n'- a%ait pas d'uni%ers# car l'uni%ers est un tre# mais il n'est pas le seul tre&
2ais notre interlocuteur ath!e pense# par d!)inition# $ue l'uni%ers est le seul tre& Si donc il
commence d'exister# cet tre# c'est $u'a%ant lui il n'- a%ait rien& 1l )aut donc expli$uer comment de rien#
absolument rien# $uel$ue chose a pu sur+ir# seul& 1l )aut expli$uer cette )!condit! subite du n!ant&
9n ne peut pas dire s!rieusement $ue l'uni%ers ( s'est produit lui-mme *# $ue la matire initiale ( s'est
en"endre elle-mme *& Car pour se produire# pour s'en+endrer# pour se cr!er# il )aut d!j' exister& <t si
l'on existe d!j'# il n'est plus n!cessaire de se cr!er soi-mme& L'expression 4 ( se cr!er soi-mme *#
absolument parlant# est sans doute d!pour%ue de sens&
Dire $ue l'uni%ers# $ui dans la perspecti%e ath!e est le seul Ntre# l'Ntre absolu# s'est en+endr! lui-
mme# s'est produit lui-mme ' l'tre# c'est reprendre# en l'appli$uant ' la cosmo+onie# les anti$ues
m-thes $ue nous a%ons !%o$u!s# ces m-thes th!o+oni$ues selon les$uels l'Ntre se )ait de rien& Comme le
disait ,arm!nide# c'est impensable et indicible&
<n somme# si l'astroph-si$ue nous conduisait ' de%oir admettre $ue l'uni%ers a commenc!# l'anal-se
de ,arm!nide s'appli$uerait pleinement ici et conduirait ' un r!sultat directement oppos! au pr!suppos!
de ,arm!nide selon le$uel ce monde est l'Ntre pris absolument& ,arm!nide a montr!# nous nous en
sou%enons# $ue l'Ntre# pris absolument# ne peut pas a%oir commenc!& Cela est impensable& 1l en r!sulte
9D
Le commencement d'tre est simplement si+ne de ce $ue l'tre $ui commence d'exister n'est pas lui-mme l'Ntre absolu#
capable de dire de lui-mme 4 He suis celui $ui suis&
A?
$ue# si l'uni%ers a commenc!# il n'est pas l'Ntre pris absolument&
2& 6& Dau%illier# dans l'ou%ra+e d!j' cit!# Les <)pothses cosmo"oniques, )ait appel ' la criti$ue
ber+sonienne de l'id!e de n!ant pour !tablir sa thse 4 l'uni%ers existe n!cessairement et !ternellement&
( L'univers, !crit-il# ne peut avoir d' ( ori"ine *# puisqu'il reprsente ce qui est et que le ( nant * par
dfinition n'existe pas et n'est pas concevable * 9op. cit., p& 11@K&
C'est un %rai plaisir $ue de rencontrer sur son chemin# un paralo+isme aussi +ros# reposant sur des
p!titions de principe admises d'une manire aussi candide& 9n ne ris$ue pas de le man$uer# mme si l'on
%ise mal& <t l'on s'assure dans ces occasions# $u'il n'est pas totalement inutile d'a%oir pass! $uel$ues
ann!es ' !tudier l'histoire de la philosophie&
2& Dau%illier accepte la criti$ue ber+sonienne de l'id!e de n!ant 4 le n!ant absolu est inconce%able#
impossible& : Eort bien&
2ais il admet aussi# comme allant de soi# la p!tition de principe $ui !tait celle de ,arm!nide 4
l'uni%ers est ( ce $ui est *# purement et simplement# sans distinction# sans restriction# il est l'Ntre# pris
absolument&
9r# c'est justement ce $u'il )audrait !tablir& C'est tout ce $ui est en $uestion& 2& Dau%illier part de ce
$ui est en $uestion# il part d'une h-pothse# possible mais non !tablie# pour conclure par cette h-pothse
mme 4 ' sa%oir $ue l'uni%ers est le seul Ntre&
2& Dau%illier estime $ue la culture scienti)i$ue est irremplaCable# et il a raison# et il accable de son
m!pris ceux $ui ne l'ont pas& <n le lisant# on d!cou%re : c'est une consolation : $ue la culture
philosophi$ue n'est pas inutile& <lle permet# entre autres choses# d'!%iter de retomber perp!tuellement
dans les bons %ieux sophismes $ui ont !t! r!)ut!s depuis lon+temps&
Si le n!ant absolu est impossible : et nous le pensons a%ec 2& Dau%illier : cela ne prou%e pas
n!cessairement $ue le monde n'ait pas ( d'ori+ine *# car pour tirer cette conclusion# il )audrait d'abord
a%oir !tabli $ue le monde est l'Ntre uni$ue# : ce $ui est justement en $uestion&
Si l'uni%ers est l'Ntre absolu# il doit en e))et tre !ternel& Car on %oit mal l'Ntre absolu commenCant
d'exister&&&
<t c'est bien pour$uoi 2& Dau%illier ne %eut ' aucun prix d'un modle d'uni%ers comportant un
commencement&
2& Dau%illier est obli+! d'!tirer# d'allon+er ' l'in)ini# au moins par l'ima+ination# cet uni%ers $ui
semble se pr!senter ' nous comme limit!# a)in de remplir ce n!ant $ui n'est pas pensable et ne doit pas
exister& 1l )aut $ue jamais il n'- ait eu n!ant absolu# et dans l'h-pothse de 2& Dau%illier# selon la$uelle
l'uni%ers est le seul Ntre# il )aut donc $ue l'uni%ers ait toujours exist!&
La $uestion est de sa%oir si# en science# il )aut partir de principes m!taph-si$ues pos!s a priori, pour
)aire entrer de )orce# et mme s'il le )aut en les d!)ormant un peu# les donn!es de l'exp!rience# dans ce
cadre constitu! a priori : ou bien au contraire s'il )aut partir de l'exp!rience et l'!couter docilement&&&
9n conCoit $ue les sa%ants# et les philosophes# $ui %eulent ' tout prix !liminer une philosophie
th!iste# et maintenir la su))isance de l'uni%ers# r!pu+nent ' ce modle d'uni%ers $ui leur met# si l'on ose
dire# le neM sur la di))icult! 4 comment le n!ant !ternel pourrait-il produire l'uni%ers"
Car en)in# si l'uni%ers est le seul Ntre# et si l'astroph-si$ue nous conduit ' penser $u'il a commenc!
d'exister# alors# a%ant $u'il n'existe# il n'- a%ait rien# absolument rien& <t si# a%ant l'uni%ers# il n'- a%ait
absolument rien# comment l'uni%ers# $ui n'existait pas# a-t-il pu se donner l'tre" C'est impensable&
Si l'uni%ers a commenc!# l'ath!isme est impensable&
<t c'est bien pour$uoi ces sa%ants et philosophes pr!)rent de beaucoup l'autre modle d'uni%ers#
celui $ui permet de maintenir l'!ternit! de l'uni%ers& 6insi# pensent-ils# la di))icult! disparaRt& 7ous n'a%ons
plus ' traiter ce redoutable problme du commencement&
C'est cette illusion $ue nous allons examiner&
5& 6doptons maintenant# toujours ' titre d'h-pothse# le modle na+ure encore pr!)!r! des
A1
th!oriciens marxistes# le modle d'un uni%ers !ternel# in)ini dans l'espace et le temps# et %o-ons ce $ui
en r!sulte&
Certains sa%ants# et certains philosophes# s'ima+inent $u'en posant# en d!)endant !ner+i$uement la
th!orie d'un uni%ers !ternel# ou d'un recommencement !ternel et c-cli$ue de l'uni%ers# ils !chappent ainsi
' la doctrine jui%e et chr!tienne de la cr!ation# et r!pondent au problme pos! par l'existence mme de
l'uni%ers& : C'est l' une illusion naO%e et une )aute de raisonnement +rossire& Car en a))irmant# sans
d'ailleurs a%oir en main aucune donn!e positi%e permettant de )onder une telle assertion# aucune donn!e
ni r!elle ni possible Jon %oit mal comment on pourrait !tablir positi%ement# par une exp!rience r!elle#
l'!ternit! de l'uni%ers&&&K : en a))irmant $ue l'uni%ers est !ternel# on ne r!pond en rien au problme pos
par son existence. Comme le remar$uait d!j' saint Thomas ' lXencontre des a%erroOstes# peu importe
$ue l'uni%ers soit !ternel ou non du point de %ue de la doctrine de la cr!ation& Car mme s'il est !ternel#
cela ne prou%e pas $u'il soit incr!!&
7on seulement le problme pos! par l'tre de l'uni%ers n'est aucunement r!solu# ni mme trait!# :
mais il est# si l'on peut dire# au+ment!# ampli)i! et a++ra%! in)iniment# et cela ' la char+e de celui $ui
pro)esse $ue l'uni%ers existe seul et par lui-mme& Dans un modle d'uni%ers comportant un
commencement# il )aut rendre compte d'un uni%ers $ui a commenc!# et donc limit! temporellement& 7ous
a%ons %u $uelles di))icult!s cela pr!sente& Dans l'h-pothse d'un uni%ers !ternel# il )aut rendre compte
d'une !ternit! d'tre# in)iniment plus $ue dans un modle d'uni%ers limit!& Le problme n'est donc pas
diminu!# ni encore moins supprim!# mais au+ment! ' l'in)ini& <t cela ' la char+e de notre philosophe
ath!e# $ui doit rendre compte de l'existence d'un uni%ers !ternel# et $ui# par h-pothse# n'est pas di%in&
2me si l'on en %enait ' admettre l'h-pothse pr!)!r!e par certains sa%ants : le modle cosmi$ue
comportant des c-cles d'expansion et de contraction# de d!+radation et de re+radation# : le problme
pos! par l'existence de cette s!rie in)inie i huni%ers $ui se succdent# ne serait pas pour autant r!solu# ai
mme abord! 4 il serait simplement multipli!& 6u lieu d'a%oir ' rendre compte de l'existence et de
l'!%olution histori$ue d'un seul uni%ers# il )audrait par%enir ' penser l'existence et l'!%olution d'une
in)init! d'uni%ers $ui se succdent par contraction et expansion# ou# si l'on pr!)re# d'un uni%ers $ui
palpite !ternellement# se dispersant# se contractant# s'usant et se r!+!n!rant sans )in& Le problme de
l'existence subsiste# multipli!# et aussi celui pos! par chacune des !%olutions successi%es& C'est l'tre et
l'!%olution interne de cet uni%ers concret $ue nous connaissons $ui constituent le problme ' traiter& 1l
subsiste# $ue cet tre et cette !%olution aient commenc!# ou $u'ils soient !ternels&
7otons simplement ici $ue la d!monstration ph-si$ue de la %!rit! du modle d'uni%ers limit!
temporellement et spatialement pourra peut-tre se )aire& Tandis $u'on %oit mal comment la science
pourrait !tablir d'une manire apodicti$ue l'!ternit! et l'in)init! de l'uni%ers& 9n %oit mal comment la
science positi%e pourrait d!montrer l'in)init! spatiale et temporelle de l'uni%ers& Les deux h-pothses ne
sont donc pas# au d!part# s-m!tri$ues du point de %ue !pist!molo+i$ue&
De plus# si l'on repousse l'id!e d'un premier commencement de l'uni%ers# ' cause des di))icult!s $ue
nous %enons d'aperce%oir# il restera ' expli$uer les multiples commencements $ui mar$uent et constituent
l'!%olution de l'uni%ers 4 la difficult sera la mme, comme nous allons le %oir tout au lon+ de ce tra%ail&
9n n'aura rien +a+n!& 9n aura !limin! un commencement# le premier# mais il reste tous les autres&&&
Si plusieurs sa%ants et philosophes pro)essent l'!ternit! de l'uni%ers# %eulent s'- tenir# et pensent ainsi
!carter la doctrine jui%e et chr!tienne de la cr!ation# c'est $ue# subrepticement# en posant l'!ternit! de
l'uni%ers# ils introduisent# plus ou moins consciemment# une id!e $ue nous a%ons d!j' rencontr!e 4 l'id!e
de ncessit. L'uni%ers est !ternel# il )aut ' tout prix maintenir $u'il est !ternel# car ainsi nous pourrons
maintenir aussi $u'il est l'Ntre absolu# l'Ntre n!cessaire& L'!ternit! de l'uni%ers se porte +arante de la
su))isance ontolo+i$ue de l'uni%ers& L'uni%ers est !ternel# donc il est n!cessaire# et nous sommes d!barrass!s
des $uestions suscit!es par son existence&
Sui ne le %oit" C'est l' une suite de paralo+ismes# de sophismes# de p!titions de principes& Dire $ue
l'uni%ers est !ternel# ce n'est nullement dire $u'il soit n!cessaire# $u'il soit l'Ntre uni$ue et absolu $ui n'a
besoin d'aucun autre# ce n'est mme pas r!pondre ' la $uestion pos!e par son existence mme 4 c'est
A5
simplement tenter de l'!liminer en allon"eant in)iniment cette existence# a)in de n'en pas %oir le bout&
6dmettons cependant# toujours ' titre d'h-pothse# a%ec notre interlocuteur sa%ant# philosophe et
ath!e# $ue l'uni%ers soit !ternel# sans commencement ni )in& 9n sait $ue# de toute manire# l'uni%ers est
en r!+ime d'!%olution& C'est donc l'!%olution cosmi$ue $ui est !ternelle# sans commencement# ni )in&
Cette !%olution cosmi$ue# nous la connaissons maintenant sur un laps de temps de $uel$ues milliards
d'ann!es& 1l )audra admettre# si l'on %eut ' tout prix maintenir l'!ternit! de ce processus cosmi$ue# $u'il est
in!puisable# ou bien $u'il se reconstitue lors$u'il est !puis!# $u'il re%ient sur lui-mme lors$u'il a )ini sa
course& 1l )audra ima+iner $ue cette !%olution de la matire# $ue nous %o-ons commencer par des atomes
relati%ement simples# pour s'orienter %ers l'!di)ication d'atomes plus complexes# a connu# aupara%ant# et
de toute !ternit!# une !%olution ant!rieure# $ui nous conduirait probablement %ers des structures
mat!rielles de plus en plus simples# si nous sui%ions la courbe $ue nous connaissons en l'extrapolant
dans le pass!& 2ais cette tendance ' des structures de plus en plus simples $ue nous de%ons reconnaRtre
si nous sui%ons l'!%olution de la matire ' rebours en remontant le cours du temps# elle n'a pas de )in#
puis$ue par h-pothse nous a%ons pos! l'!ternit! de la matire& C'est une courbe as-mptoti$ue ' la li+ne
des temps# et $ui ne coupera jamais la li+ne repr!sentant le temps 4 il )aut !%iter ' tout prix de trou%er un
commencement de la matire& Cette matire# $ui se simpli)ie de plus en plus du point de %ue structural au
)ur et ' mesure $ue nous remontons dans le temps# elle est# du point de %ue de l'h-pothse $ue nous
examinons# l'Ntre absolu# le premier Ntre# l'Ntre $ui ne d!pend d'aucun autre&
Su'elle ait commenc! d'exister ou $u'elle soit !ternelle# du point de %ue de l'ath!isme# la matire est
l'Ntre absolu au sens propre du terme&
Dans une cosmolo+ie oB le monde commence d'exister# il )aut se demander# nous l'a%ons %u#
comment l'Ntre absolu : en l'occurrence la matire : commence d'exister&&&
1l )aut )aire appel ' une auto+ense# ' une autocr!ation $ui est impensable# puis$ue nous l'a%ons %u#
et c'est !%ident# pour seh cr!er# il )aut d!j' tre-Dans la cosmolo+ie sans commencement $ue nous
examinons maintenant# on se donne pour accord! la matire !ternelle&
<lle est l'Ntre absolu !ternel&
,eut-on penser s!rieusement $ue la matire# mme suppos!e !ternelle# soit l'Ntre absolu# l'Ntre $ui ne
d!pend d'aucun autre"
7ous allons %oir les di))icult!s $ue cela entraRne# surtout si l'on suit l'!%olution histori$ue de la matire
au cours du temps&
Sui%ons maintenant l'!%olution de l'uni%ers et de la matire dans l'autre sens# dans le sens de l'a%enir&
7ous constatons $u'au cours du temps la matire s'oriente %ers des structures de plus en plus complexes#
mais aussi# comme nous l'a%ons lu sous la plume de sa%ants comp!tents# $u'elle %ieillit# s'use# se d!+rade#
se consume& D )aut donc ima+iner# pour maintenir $ue la matire sera !ternelle dans l'a%enir# et $ue
l'uni%ers mat!riel n'aura pas de )in# ou bien $ue la matire cosmi$ue %a trou%er le mo-en de se re+rader#
de se reconstituer# de se r!+!n!rer# ou bien $u'il - a cr!ation continu!e de matire nou%elle&
Certains auteurs# comme 2& Dau%illier# %eulent maintenir# nous l'a%ons %u# un modle d'uni%ers
!ternel# mais admettent cependant le )ait de l'expansion de l'uni%ers& 1l leur )audra donc ima+iner#
puis$u'en )ait cet uni%ers s'!tend# se d!tend comme un +aM de +alaxies $ui prend de l'espace# : il leur
)audra ima+iner un c-cle de r!cup!ration 4 nous a%ons %u les textes oB 2& Dau%illier exprime ces %ues&
1l est inutile de souli+ner les di))icult!s $ue repr!sentent ces h-pothses purement ima+inaires du point
de %ue scienti)i$ue& 7ous sommes# ' leur !+ard# et pour l'instant# en pleine utopie&
Cet uni%ers !ternel# donc# existe seul# puis$ue# par h-pothse# il n'- a pas de dieu& 1l est incr!!# il ne
d!pend d'aucun autre& ,uis$u'il !%olue# c'est $u'il !%olue par ses ressources propres 4 il est# comme dit
2arx# en r!+ime d'auto-!%olution# d'auto+ense& 1l existe par lui-mme# durch sich selbst. 1l est l'Ntre lui-
mme# puis$u'il n'- en a pas d'autre# l'Ntre absolu# puis$u'il ne d!pend d'aucun autre&
7ous sommes ainsi re%enus# comme le notait d!j' <n+els# aux doctrines des premiers philosophes
+recs& 7on plus de ,arm!nide# $ui repousse la +ense et l'!%olution de l'Ntre# le de%enir et le
chan+ement# : mais d'6naximandre de 2ilet# d'6naximne# et d'F!raclite d'phse&
A;
6naximandre de 2ilet# concito-en et associ! de ThaOes# ensei+nait $ue la cause mat!rielle et
l'!l!ment premier des choses# c'est lapeiron, ce $ue l'on traduit par ( l'in)ini * ou ( l'ind!)ini *& 6&
8i%aud )ait remar$uer $ue lapeiron d'6naximandre paraRt proche parent du chaos d'F!siode
9>
.
C'est de cette substance ori+inelle $ue procdent les cieux et les mondes& Cette substance ori+inelle est
!ternelle# toujours jeuneI elle en%ironne tous les mondes& <t les choses retournent ' ce dont elles sont
sorties# comme il est prescritI car elles se donnent r!paration et satis)action les unes aux autres de leur
injustice# sui%ant le temps mar$u!& 1l - a un mou%ement !ternel au cours du$uel s'accomplit la naissance
des mondes&
<usbe de C!sar!e nous dit $ue# selon ,lutar$ue# 6naximandre pro)essait l'!ternit! c-cli$ue du
processus par le$uel les mondes sortent de lapeiron ori+inel et puis - retournent 4
( L'apeiron paraRt a%oir en sa possession la cause totale de la +!n!ration et de la destruction de
l'uni%ers& C'est de cet apeiron $ue se sont s!par!s les cieux et tous les mondes $ui# pris dans leur
ensemble# sont in)inis& De l'!ternit! in)inie pro%ient la destruction# comme la +!n!ration en !tait issue
lon+temps aupara%antI toutes ces +!n!rations et ces destructions se reproduisent d'une manire c-cli$ue
9A
&
*
F!raclite d'phse ensei+nait express!ment $ue le monde n'a pas !t! cr!! 4 il a toujours exist!# il est et
il existera toujours# )eu toujours %i%ant $ui s'allume et s'!teint a%ec mesure JDieRs# )ra+ment ;?K& Le monde
naRt du )eu et il est de nou%eau consum! par le )eu# alternati%ement# ' tra%ers toute l'!ternit!# sui%ant
certains c-cles& ( F!raclite ensei+ne $ue# tant^t l'uni%ers est embras! et $ue# tant^t# il se restaure ' partir
du )euI ces e))ets se reproduisent sui%ant certaines p!riodes de temps# en les$uelles alternent# dit-il# ( les
dur!es d'embrasement et les dur!es d'extinction *& ,lus tard# les StoOciens ont adopt! la mme opinion
97
& (
1l est des philosophes au +r! des$uels il existe toujours un mondeI mais ce n'est pas le mme monde $ui
existe toujoursI ce $ui existe# c'est tant^t un monde# tant^t un autre# dont la +!n!ration se )ait sui%ant
certaines p!riodes de temps& C'est ce $u'ont pens! 6naximne# F!raclite# Dio+ne et# plus tard# les
StoOciens
9@
. *
Si l'on part du principe $ue le monde est incr!! et !ternel# et si cependant on reconnaRt le )ait du
de%enir# on est en e))et conduit normalement et in!%itablement ' un modle d'uni%ers du t-pe $ue nous
proposent 6naximandre# F!raclite et# ' leur suite# les StoOciens& Si l'on trou%e $uel$ue di))icult! '
admettre $ue l'uni%ers# $ui est di%in# soit en de%enir# on sera tent! de consid!rer ce de%enir comme une
apparence# et l'on retournera ainsi ' la m!taph-si$ue de l'3n& C'est ce $ue )it /!nophane de Colophon 4
( Suant ' /!nophane# le plus ancien des partisans de l'unit! Jcar ,arm!nide )ut# dit-on# son discipleK# il
n'a rien pr!cis!&&& 2ais promenant son re+ard sur l'ensemble de l'uni%ers mat!riel# il assure $ue l'3n est
Dieu
99
& *
( 6insi# !cri%ait ,aul Tanner-# sur cette +ra%e $uestion de l'ori+ine et des destin!es du monde# la
philosophie se trou%e# depuis sa naissance# ballott!e entre la thse d'6naximandre et l'antithse de
/!nophane& * ( 6u reste# ajoutait-il# la thse et l'antithse sont d'accord pour reconnaRtre comme
ind!)inie dans le pass! et dans l'a%enir la succession des ph!nomnes
1??
& *
9>
6& 81063D# Le ,roblme du de%enir et la 7otion de matire dans la philosophie +rec$ue depuis les ori+ines jus$u''
Th!ophraste# ,aris# 19?A# p& 9?&
9A
<3S=L<# ,r!paration !%an+!li$ue# 1# @# iI trad& ,& Duhem# Le S-stme du monde# 1# p& 7?&
97
S12,L1C13S# 1n 6ristotelis de Coelo comment&I in 6rist& lib& 1# cap& /I trad& ,& D3F<2# op& cit&# 1# p& 7>&
9@
S12,L1C13S# 1n 6rist& ph-s& comm&# trad& ,& D3F<2# op& cit&# 1# ,& 71&
99
681ST9T<# 2!taph-si$ue# 6# ># 9@A b# 55&
1??
,& T677<8G# ,our l'Fistoire de la science hellne# ,aris# 1@@7# p& 1?>&
Comme le remar$ue P92Q<8Q# /!nophane n'est pas ath!e& 1l reconnaRt un ( dieu sou%erain *I ce dieu n'est pas le cr!ateur
de l'uni%ersI il n'est ni en dehors ni au-dessus du monde& 1l est l'.me du monde# l'esprit uni%ersel& ( Son panth!isme est
moins une %iolente nou%eaut! $u'un d!%eloppement de la reli+ion populaire&&& La reli+ion populaire a%ait toujours !t!#
essentiellement et dans son principe# une adoration de la nature# et par cons!$uent nous )erions peut-tre mieux de parler
d'un retour $ue d'un d!%eloppement& Dans le cas $ui nous occupe# le r!)ormateur est en mme temps# et non dans une )aible
mesure# un restaurateur& Sous les murs du temple $u'il a d!truit# il rencontre un sanctuaire plus ancien& <n abattant la couche
reli+ieuse la plus r!cente# la couche anthropomorphi$ue# $ui est propre ' la Prce# et $ui a trou%! son expression dans les
AD
Les philosophes +recs anciens semblent a%oir pouss! jus$u'au bout# et selon des %oies di%erses# les
cons!$uences normales $ui r!sultaient de leur point de d!part commun ' tous 4 l'uni%ers est l'Ntre# il
n'existe pas d'autre Ntre $ue l'uni%ers& L'id!e de cr!ation !tait totalement en dehors de l'horiMon&
Lors$uXaujourdXhui on %eut reprendre : contre la doctrine h!braO$ue : ce principe dont partent les
philosophes +recs# il est normal $u'on aboutisse ' des cons!$uences analo+ues&
Cependant# un !l!ment nou%eau entre en jeu dans notre anal-se 4 la connaissance $ue nous a%ons
e))ecti%ement aujourd'hui de l'uni%ers et de son !%olution&
Car le de%enir $ue nous connaissons aujourd'hui# ce n'est pas un de%enir $uelcon$ue# c'est un
de%enir !%oluti)# c'est-'-dire un de%enir $ui mani)este une orientation# irr!%ersible# diri+!e dans un
certain sens 4 de la matire relati%ement simple ' la matire %i%ante# puis ' la matire pensante a%ec
l'a%nement d'un animal capable de penser l'uni%ers&
C'est cela $u'il )aut par%enir ' penser d'une manire correcte&
La di))icult!# nous allons le %oir# est d'autant plus +rande# $ue# normalement# les esprits )orm!s aux
sciences positi%es ne %eulent pas retomber# explicitement du moins# dans les thses animistes et
panth!istes des philosophes +recs anciens $ui consid!raient l'uni%ers comme un dieu# un +rand animal
di%in& 9r# i+norant l'h-pothse h!braO$ue d!%elopp!e en ,alestine# les philosophes +recs !taient tout
naturellement conduits ' cette conception d'un uni%ers anim! et di%in& La $uestion est de sa%oir si#
adoptant le principe# le point de d!part des philosophes +recs# ' sa%oir l'existence !ternelle de l'uni%ers $ui
est suppos! exister seul# on peut !chapper aux conclusions $ui )urent les leurs 4 le panth!isme et
l'animisme cosmi$ue&
L'uni%ers# comme on le sait aujourd'hui# a une histoire& 1l n'est pas# en toute h-pothse : et tout le
monde est d'accord l'-dessus : pos! l' de toute !ternit!# immobile ' sa place& 1l n'est pas cette belle
machine !ternelle $ui tourne en rond ind!)iniment# telle $ue l'ima+inait 6ristote& 1l n'est pas une horlo+e
imp!rissable $ui mesure l'!ternit! selon des c-cles $ui imitent# dans la mesure du possible# cette !ternit!&
7on# nous le sa%ons aujourd'hui# l'uni%ers est un processus temporel irr!%ersible& L'uni%ers est !%olution&
: Cela# les marxistes sont les premiers ' le proclamer& La matire# nous l'a%ons not!# n'est pas une (
chose * pos!e l' de toute !ternit!& <lle a une histoire# une histoire naturelle& La )ormation des no-aux
lourds est relati%ement r!cente& La matire or+anis!e est encore plus r!cente 4 trois milliards d'ann!es
en%iron& 1l - a $uel$ues milliards d'ann!es# dans notre s-stme solaire# et %raisemblablement dans notre
+alaxie et dans les autres +alaxies# il n'- a%ait pas encore de matire %i%ante# anim!e& L'apparition des
tres pensants est encore plus r!cente 4 elle date d'hier&
L'uni%ers existe seul& 1l ne d!pend d'aucun autre en son existence& ,our demeurer !ternel# il )aut sans
doute $u'il se renou%elle# $u'il renou%elle son stocY d'!l!ments mat!riels# car ceux-ci s'usent# se
trans)orment# se d!+radent& Tout %ieillit dans l'uni%ers& Les !toiles# comme la matire $ui les constitue#
s'usent et s'!tei+nent& ,our rester !ternellement jeune# il )aut $ue l'uni%ers se renou%elle constamment 4 on
est pouss! %ers l'h-pothse de Fo-le& 2ais puis$u'il est le seul Ntre# ce renou%ellement est bien son
au%re& 7on seulement l'uni%ers existe seul et par soi# mais de plus il produit constamment les !l!ments
$ui le constituent a)in de se maintenir jeune !ternellement&
2ais ce n'est pas tout& 1l - a trois milliards d'ann!es en%iron# la matire# sur les obscures plantes au
moins# s'est mise ' s'or+aniser en mol!cules de plus en plus complexes& Les premiers or+anismes
monocellulaires# plus tard# sont apparus& Cela encore# c'est l'au%re de l'uni%ers :# puis$u'il est seul&
C'est l'uni%ers lui-mme $ui a or+anis! la matire $ui le constitue# pour produire les tres %i%ants& C'est
lui aussi $ui a in%ent! les espces %i%antes# toujours dans le mme sens# du plus simple au plus complexe#
%ers des or+anisations de plus en plus per)ectionn!es# %ers des s-stmes ner%eux de plus en plus riches en
connexions# de plus en plus c!phalis!s& C'est lui# l'uni%ers# $ui a in%ent! les or+anes $ui )ont l'admiration
des anatomistes et des ph-siolo+istes# $ui a mis au point les )onctions biolo+i$ues# $ui a adapt! le
pomes d'Fomre et d'F!siode# il a mis au jour la couche primiti%e# commune ' toute la race ar-enne# celle de la reli+ion de
la nature# $ui s'est conser%!e pres$ue intacte cheM les Findous# et surtout cheM les ,erses& * JTh& P92Q<8Q# Les ,enseurs
de la Prce# 1# trad& 2& 6& 8<G297D# ,aris# 195@# p& 19>-19A&K
A>
%i%ant au milieu& Sui serait-ce d'autre# puis$u'il est seul"
C'est l'uni%ers lui-mme $ui a )ait tout cela# tout ce $ue nous %o-ons apparaRtre en lui histori$uement&
,uis$u'il a su# par ses propres )orces# produire les tres %i%ants et pensants# a%ec la mer%eilleuse
or+anisation $ue cela repr!sente# c'est donc $u'il a%ait en lui de $uoi les produire# c'est $u'il a%ait d!j' en lui
la %ie et la pens!e& Car s'il ne les a%ait pas eues# comment aurait-il pu les produire" 7ul ne peut donner ce
$u'il n'a pas& 7ul ne peut produire# par ses ressources propres# plus $ue ce $u'il a en lui-mme& La plus
belle )ille du monde# dit le pro%erbe# ne peut donner $ue ce $u'elle a et c'est d!j' beaucoup& Si l'uni%ers
n'a%ait pas eu en lui-mme la %ie et la pens!e# comment aurait-il !t! capable d'or+aniser la matire d'une
manire si rationnelle# pour en )aire ces milliards de milliards d'or+anismes %i%ants# et porter l'!%olution
biolo+i$ue constamment# d'une manire continue et acc!l!r!e# pendant deux milliards d'ann!es# jus$u''
l'apparition de l'animal pensant# l'homme"
,uis$ue l'uni%ers a su produire en lui-mme la %ie et la pens!e c'est $ue# mani)estement# il a%ait d!j'# de
tout temps# de toute !ternit! puis$u'il est suppos! !ternel# la %ie et la pens!e&
7ous ne nous en doutions pas 4 l'h-dro+ne et l'h!lium $ui constituent la majeure partie de l'uni%ers
!taient pour%us d'un +!nie cr!ateur insoupConn!& 7ous a%ons !t! injustes ' leur !+ard& Les bons mat!rialistes
du sicle dernier estimaient $ue# pour penser# il )aut a%oir un cer%eau# et $ue pour %i%re# il )aut tre un corps
or+anis!& 1ls se trompaient& 1l )aut reconnaRtre $ue l'h-dro+ne# les nua+es di))us de +aM d'h-dro+ne#
contenaient d!j'# au moins ' l'!tat ( potentiel *# la %ie# la pens!e# et tout le +!nie cr!ateur $ue l'on %erra
s'exprimer dans les au%res humaines&
2ais# dira-t-on# l'uni%ers n'a%ait certes pas la %ie et la conscience en lui d'une manire ( actuelle *#
comme nous les %o-ons r!alis!es aujourd'hui& L'uni%ers ph-si$ue a%ait en lui la %ie et la conscience d'une
manire ( potentielle *# ( %irtuelle *# ( en puissance * seulement&
9n pense ainsi !chapper ' ce $u'a%ait d'un peu +ros la conclusion $ui s'!tait impos!e ' nous par la )orce
des choses&
2ais en $uel sens entend-on ces expressions# et $ue contiennent-elles"
Si je dis $u'une +raine contient ( en puissance * l'arbre $ui %a se d!%elopper ' partir d'elle# j'entends par
l' $ue l'arbre n'!tait pas contenu r!ellement# comme le pensaient les pr!)ormationistes# dans la +raine#
mais $ue la +raine a cependant en elle ( de $uoi * rendre compte du d!%eloppement de l'arbre& <lle est (
capable * de le produire& Les +!n!ticiens nous disent aujourd'hui $u'elle a reCu ( l'in)ormation +!n!ti$ue *
n!cessaire pour reconstituer un arbre# ou# plus +!n!ralement# un or+anisme semblable ' l'or+anisme $ui
a donn! la semence&
7ous allons bien# pour reprendre la terminolo+ie d'6ristote ' la$uelle on nous a conduits# de la (
puissance * ' 1' ( acte*# mais parce qu'il ) avait, auparavant, un tre ( en acte *# un or"anisme adulte $ui
a%ait donn! ( l'in)ormation * n!cessaire ' la semence char+!e de reproduire l'or+anisme paternel&
<st-ce en ce sens $ue l'uni%ers a%ait en lui la %ie et la conscience ( en puissance * et d'une manire (
%irtuelle * " Si c'est en ce sens +erminal# il )aut imm!diatement se demander d'oB notre uni%ers ph-si$ue a
reCu cette ( puissance *# cette ( in)ormation +!n!ti$ue * $ui lui permettra de produire la %ie et la
conscience&
1rons-nous jus$u'' ima+iner $ue notre uni%ers tient cette potentialit! +erminale d'un autre uni%ers
ant!rieur" 2me si nous nous a%enturions dans cette recherche d'une +!n!alo+ie des uni%ers# le
problme ne serait toujours pas r!solu& Car il resterait ' expli$uer l'existence mme de cette s!rie d'uni%ers#
a-ant en eux ( l'in)ormation * n!cessaire pour produire la %ie et la conscience# et la transmettre ' leurs
)ils&&&
<t si l'on ne %eut pas rechercher ailleurs $u'en lui-mme l'ori+ine de cette ( puissance *# de cette ( capacit!
* de produire la %ie et la conscience $ui se trou%ait dans notre uni%ers# nous re%enons ' notre point de
d!part 4 l'uni%ers a%ait en lui-mme# par lui-mme# la capacit! de produire la %ie et la conscience# le (
+erme * de la %ie et de la conscience& Ce ( +erme * !tait son au%re# s'il est seul& L'uni%ers est bien le pre
de tout ce $ui est issu de lui# la %ie et la conscience& Cela ne se %o-ait pas il - a dix milliards d'ann!es 4
mais# d'une manire occulte# il a%ait cependant en lui la %ie et la pens!e# puis$u'elles sont apparues au
AA
terme d'une lon+ue !%olution&
9n n'a rien +a+n!# on le %oit# ' minimiser le plus possible la pr!sence de la %ie et de la conscience dans
l'uni%ers# en d!clarant $ue cette pr!sence n'!tait $ue ( potentielle *& Car de cette ( potentialit! * il )aut
encore rendre compte& <t de plus# on %oit mai comment et en $uel sens la %ie et la conscience seraient
contenues d'une manire ( +erminale * dans l'uni%ers d'il - a dix ou $uinMe milliards d'ann!es& 9n a us!
d'une m!taphore $ui n'!tait $u'un subter)u+e# mais sans issue& ,uis$ue l'uni%ers a su produire en lui la %ie et
la conscience# par ses ressources propres# il )aut donc reconnaRtre $ue# d'une manire ou d'une autre# il a%ait
en lui la %ie et la conscience&
1l )aut donc re%enir ' la doctrine des anciens Precs et le proclamer 4 l'uni%ers# il existe# seul# incr!!I il
produit# seul# la matire dont il a besoin pour se renou%eler& 1l produit la %ie et la conscience $ui
apparaissent en son sein& 1l est donc un +rand 0i%ant
1?1
!ternel# incr!!# cr!ateur de tout ce $ui naRt en lui
au cours du temps& 1l a tous les caractres $ue les th!olo+iens attribuaient ' Dieu&
0oici# 1sra\l# ton Dieu $ui t'a )ait sortir d'+-pte# et $ui t'a cr!! 4 ce n'est pas un %eau )ondu a%ec l'or
des bracelets et des colliers& 7on# c'est une nu!e d'h-dro+ne et d'h!lium# principalement& le%ons-lui un
temple# et adorons ce dieu nou%eau $ue nous )ait connaRtre l'astroph-si$ue&
Si# par hasard# on r!pu+nait ' s'acheminer %ers de telles conclusions# si l'on a%ait $uel$ue di))icult! '
prter ' l'uni%ers# ' la matire cosmi$ue# les attributs de la di%init! 4 la su))isance ontolo+i$ue# l'!ternit!# la
%ie# la pens!e# le +!nie cr!ateur : si l'on pense $ue la %ie est apparue r!ellement ' un moment donn!# et
$u'elle ne pr!existait aucunement dans l'uni%ers aupara%ant# si l'on s'en tient au donn!# et si l'on con%ient
$ue la pens!e est apparue tardi%ement# $u'il est absurde de prter ' l'uni%ers ph-si$ue une pens!e di))use
et cach!e :# dans ce cas# et du point se %ue oB nous sommes toujours situ!s# celui de l'ath!isme# d'autres
di))icult!s sur+issent# non moins redoutables&
Car en)in# cet uni%ers constitu! il - a $uel$ues milliards l'arm!es de matire chimi$uement simple# de
+aM# il a su e))ecti%ement produire en lui la %ie et la pens!e& 3'il ne les avait pas en lui, si l'animisme
cosmi$ue est %raiment impensable aujourd'hui# alors il )aut reconnaRtre $ue l'uni%ers ph-si$ue# la matire# a
su produire ce $u'elle n'a%ait pas& L'uni%ers ph-si$ue n'a%ait pas en lui la %ie# : mais il l'a produite& La
matire non %i%ante est de%enue la matire %i%ante# par ses ressources propres& L'uni%ers ph-si$ue n'a%ait pas
en lui la conscience ni la pens!e r!)l!chie : mais il a su les produire# toujours par ses propres ressources&
La matire $ui n'!tait ni %i%ante ni pensante est de%enue matire %i%ante et matire pensante# par ses
ressources propres& L'uni%ers est de%enu histori$uement# et seul# plus $u'il n'!tait aupara%ant# autre $ue ce
$u'il !tait ant!rieurement&
1ncr!!# !ternel# l'uni%ers# $ui n'!tait jadis $ue matire tend pro+ressi%ement ' de%enir %ie et pens!e& 1l
)aut reconnaRtre d'ailleurs : nous le %errons : $u'il s'- prend )ort bien& L'uni%ers ph-si$ue# mat!riel#
comme l'6bsolu de Fe+el# %eut de%enir conscience de soi& 1l de%ient ce $u'il n'!tait pas& 2ais comment la
matire multiple peut-elle en+endrer en elle-mme et par elle-mme la %ie et la pens!e" 3ne )ois encore#
pour l'en+endrer# il )aut l'a%oir# au moins d'une manire ( potentielle * comme disent les th!osophes& 9n
ne par%ient pas ' comprendre $ue la matire du ph-sicien# totalement d!pour%ue de %ie et de pens!e#
produise le %i%ant et le pensant&
7ous a%ons %oulu !chapper ' l'animisme cosmi$ue $ui )ourrait de la %ie et de la pens!e dans
l'uni%ers pour rendre compte de l'apparition e))ecti%e de la %ie et de la pens!e au terme d'une lon+ue
!%olution cosmi$ue& 7ous %oici d!port!s# par la )orce des choses# %ers une m-tholo+ie encore plus
absurde 4 la m-tholo+ie th!o+oni$ue transpos!e en cosmo+onie&
7ous allons reprendre ces problmes ult!rieurement# et plus en d!tail# lors$ue nous allons aborder
1?1
C)& ,L6T97# Time# ;? b 4 klm nopqlr str uqvqwlr urrlmrkx 681ST9T<# De coelo# L# 5# 5@> a 4 o y lmz{ros
uqv|wls n{} xwx~ n~rpus {zwr& De mme CF8GS1,,< 4 lm o nopql n{ l~nlr n{ uqvqwlr n{
rlxzlr& JDio+& Laerte# 011# D5&K
A7
l'examen des problmes philosophi$ues pos!s par le )ait de l'apparition de la %ie et l'!%olution biolo+i$ue&
2ais il !tait n!cessaire d'indi$uer ds maintenant# au moins d'une manire sommaire# %ers $uoi l'on
s'oriente si l'on %eut maintenir ' tout prix $ue l'uni%ers# tel $ue nous le connaissons# est l'Ntre absolu et
uni$ue# le seul Ntre 4 nous sommes pris entre l'animisme cosmi$ue de )orme panth!iste et le m-the
th!o+oni$ue& ,arm!nide a%ait criti$u! d'une manire d!cisi%e le m-the th!o+oni$ue& ,laton# 6ristote# les
philosophes stoOciens pro)esseront l'animisme cosmi$ue 4 le monde est di%in# et il est anim!
1?5
& 2arx et
<n+els ne se sentent +ure port!s %ers l'animisme cosmi$ue 4 ils seront entraRn!s# le %oulant ou non# %ers
une conception de t-pe th!o+oni$ue& ,our ce )aire# ils n'auront $u'' reprendre la th!osophie h!+!lienne#
et la transposer# la ( remettre sur ses pieds *# dans une cosmo+onie& 2ais cette cosmo+onie ne par%ient
pas ' !liminer totalement l'animisme cosmi$ue 4 car pour expli$uer $ue la matire# $ui n'a%ait pas la %ie
en elle# ni la pens!e# produise des tres %i%ants et pensants# il )audra prter ' la matire des ( propri!t!s *
occultes $ui nous )eront de nou%eau +lisser %ers l'animisme 4 c'est ce $ue nous %errons dans nos !tapes
sui%antes&
9n pourrait objecter $ue si en e))et l'apparition de la %ie et des tres pensants sur notre plante est
relati%ement r!cente# toute r!cente par rapport ' un uni%ers suppos! !ternel# il n'en va pas
n!cessairement de mme pour le reste de l'uni%ers& Sui sous dit $ue dans les milliards de s-stmes solaires
$ui peuplent les milliards de +alaxies constituant l'uni%ers# il n'- a pas eu# ant!rieurement# en d'autres
temps# apparition de la %ie et de la pens!e& 6insi# de tout temps# de toute !ternit!# l'uni%ers peut a%oir
produit# en d'autres lieux# la %ie et la pens!e& ternellement il les produira# lors$ue# dans notre minuscule
s-stme solaire# la %ie aura cess! par la )orce des choses& C'est pr!cis!ment# L93S nous en sou%enons# la
doctrine de <n+els&
1l - a sans doute maintes di))icult!s ' admettre $ue l'!%olution de la matire n'ait pas !t! homo+ne dans
l'uni%ers# $u'elle ait !%olu! %ers la %ie ici# mais non ailleursI $ue cette !%olution se soit e))ectu!e il - a trois
milliards d'ann!es dans notre s-stme solaire# mais dans d'autres temps# de toute !ternit!# dans d'autres
parties de l'uni%ers& 6u plan scienti)i$ue# nous sommes orient!s rien da%anta+e %ers l'id!e d'une !%olution
+!n!ralis!e de la matire dans le mme sens# et d'une manire homo+ne# et simultan!e&
2ais ima+inons $ue ce roman soit possible# pensable scienti)i$uement& 1l ne repose sur rien# mais
supposons-le %rai& Su'est-ce $ui en r!sulterait" 8ien d'autre $ue ce $ue nous a%ons aperCu 4 l'uni%ers# si
!ternellement il produit la %ie et la pens!e# en des temps di))!rents# en des lieux di))!rents# il )aut
reconnaRtre $u'il a en lui le pou%oir de produire la %ie et la pens!e& <t puis$u'il ne doit ce pou%oir ' aucun
autre# il )aut con%enir $ue c'est Lui le +rand Ntre# le +rand 0i%ant# le ,ensant incr!! et !ternel# autocr!ateur#
cr!ateur de tout ce $ui apparaRt !ternellement en lui# selon des r-thmes alternants# comme l'a%aient pr!%u
F!raclite et les StoOciens& 7'est-ce pas dire $u'il est Dieu"
1l )aut tre lo+i$ue a%ec soi-mme& 1l )aut a%oir le coura+e d'aller jus$u'au bout des conclusions
n!cessaires# in!%itables $ui r!sultent des principes $ue l'on a pos!s& Si l'on pose au d!part Jet pour$uoi
le )ait-on"K $ue l'uni%ers est l'Ntre# le seul Ntre# $u'il existe seul# $u'il ne d!pend d'aucun autreI si l'on est
ath!e# si l'on %eut tre un ath!e cons!$uent# il )aut# compte tenu de ce $ue nous sa%ons de l'uni%ers# aller
jus$u'au bout des cons!$uences $ue cela comporte et l'a%ouer# le pro)esser 4 l'uni%ers incr!!# !ternel# ne
de%ant rien ' personne# est l'Ntre# le 0i%ant# le ,ensant +!nial cr!ateur des tres %i%ants et pensants& 1l a
en lui par nature et par lui-mme tout ce $ui est n!cessaire pour expli$uer tout ce $ui naRt en lui et se
d!%eloppe en lui 4 la %ie et la pens!e&
De l'ath!isme# on passe in!%itablement ' l'animisme cosmi$ue et au panth!isme# sous une )orme stable ou
sous une )orme th!o+oni$ue# pour peu $u'on r!)l!chisse sur ce $u'est le monde# sur ce $u'il contient# sur ce
$u'il de%ient au cours du temps& 2ais# dira-t-on# comment se )ait-il $ue tant de +ens aujourd'hui se disent
ath!es# dans des milieux culti%!s# dans les milieux de )ormation scienti)i$ue# et $ui cependant
r!pu+neraient mani)estement ' admettre de telles conclusions"
L'explication est sans doute trs simple&
1?5
C)& l'!tude de H& 298<63# L'eme du monde# de ,laton aux stoOciens# ,aris# 19;9&
A@
D'abord# peu de +ens %ont jus$u'au bout des cons!$uences impli$u!es par leurs propres principes& 1ci#
nous a%ons d!+a+!# explicit!# mis en une lumire cruelle les cons!$uences impli$u!es# cach!es# tapies& Le
plus sou%ent# on se rend bien compte $u'il %aut mieux ne pas trop appro)ondir les cons!$uences impli$u!es
dans les principes pos!s au d!part& 9n laisse ces cons!$uences dans une ombre propice ' leur perp!tuation&
Comme les bact!ries ana!robies# certaines cons!$uences impli$u!es et cach!es +a+nent ' ne pas prendre
l'air 4 cela les tuerait& Le panth!isme secret de toute m!taph-si$ue ath!e cons!$uente ne peut pas
aujourd'hui se pr!senter ' %isa+e d!cou%ert 4 la lumire lui serait )atale# ' cause du d!%eloppement des
sciences positi%es& Les marxistes ne sont-ils pas les premiers ' )aire la +uerre ' l'animisme# $u'ils croient
retrou%er dans toute reli+ion" Cela est %rai des reli+ions paOennes# mais cela n'est justement pas %rai de la
th!olo+ie h!braO$ue $ui s'est constitu!e contre l'animisme.
De plus# peu de philosophes aujourd'hui r!)l!chissent sur l'uni%ers& Le tra%ail $ui rel%e de ce
$u'6ristote appelait la ( philosophie premire * est consid!r! commun!ment comme impossible# %ou! '
l'!chec& La philosophie de la nature est mal aim!e& 9n renonce ' constituer une cosmolo+ie& Les
philosophes pr!)rent aujourd'hui m!diter sur le co"ito 4 le co"ito de Descartes# le co"ito de ]ant# le
co"ito de Fusserl& La philosophie moderne est pres$ue exclusi%ement J' part $uel$ues +randes
exceptions 4 Ler+son et LlondelK une r!)lexion sur le sujet connaissant humain& <lle a !cart! de son champ
la r!)lexion sur le monde# la nature# la %ie# la conscience $ui pr!cde l'homme# ce $ue Llondel a appel! (
la pens!e cosmi$ue *&
Les sa%ants# eux# d!cou%rent les problmes philosophi$ues $ui se posent ' l'horiMon de leur tra%ail
scienti)i$ue# de leurs d!cou%ertes& 2ais comme ils n'aperCoi%ent pas de philosophes $ui %euillent prendre
en main le tra%ail rationnel re$uis# ' partir du donn! $u'ils d!cou%rent eux-mmes# les sa%ants sont port!s
' penser $u'en somme seule la science exp!rimentale a comp!tence pour penser le problme
cosmolo+i$ue& ,uis$ue aucun philosophe : ou pres$ue : ne se pr!sente pour tra%ailler a%ec eux# les
sa%ants en %iennent ' conclure $ue peut-tre l'uni%ers n'est pas un objet de r!)lexion pour le philosophe&
: L'objet pri%il!+i! de r!)lexion pour le philosophe# c'est alors# semble-t-il# le philosophe lui-mme en
train de philosopher&
1l - a plus +ra%e 4 ne trou%ant pas de coll+ue philosophe pour traiter ces problmes rationnels $ui se
posent in!%itablement ' la pointe de la recherche scienti)i$ue# le sa%ant est tent! de se d!brouiller tout
seul# en )aisant appel ' ses sou%enirs scolaires# ' la )ormation philosophi$ue $u'il a reCue autre)ois& 1l
arri%e sou%ent $ue cette )ormation philosophi$ue soit insu))isante pour traiter d'une manire techni$ue et
ri+oureuse les problmes ardus $ui se posent& 9n a %u# par exemple# un sp!cialiste de cosmolo+ie
scienti)i$ue %erser sans h!siter dans un bon %ieux paralo+isme d!j' d!nonc! par 6ristote&
Les ath!es d'aujourd'hui s'en tirent donc ' bon compte& 7e r!)l!chissant pas aux problmes $ue pose
l'uni%ers dans son existence et sa structure# son contenu et son !%olution# ils s'en %ont r!p!tant $u'il n'- a
pas de dieu 4 ils ne semblent pas a%oir aperCu ce $ue cela impli$ue& Cela impli$ue in!%itablement $ue
l'uni%ers lui# est di%in
1?;
&
,our !chapper ' l'alternati%e ).cheuse dans la$uelle on se trou%e en)erm! du point de %ue de
l'ath!isme si l'on obser%e le )ait de l'!%olution cosmi$ue# il reste# on le sait# une autre tentati%e# $ui
consiste ' rduire autant $ue )aire se peut l'ori+inalit!# la sp!ci)icit!# de l'ordre biolo+i$ue et celui de la
pens!e& 9n dira 4 la %ie# la pens!e# aprs tout# ne sont que de la matire en mou%ement& <n r!duisant ainsi
le plus possible la %ie et la pens!e ' la matire non %i%ante et non pensante# on s'e))orce d'!chapper au
scandale rationnel $ue constitue# du point de %ue de l'ath!isme# le passa+e histori$ue de la matire d'un
!tat pr!-%i%ant ' un !tat %i%ant et pensant&
1?;
L'un d'entre eux# E& H<67S97# reconnaRt candidement# au d!but d'un de ses li%res# La )oi d'un incro-ant# p& 1D 4 ( 0ous
ne compreneM pas comment il peut - a%oir un 2onde si ce 2onde n'a pas !t! cr!!" 2oi non plus&&& *
9n pourrait )aire remar$uer ' l'auteur $ue# dans ces conditions# a%ant d'!crire son li%re# il eUt peut-tre !t! pr!)!rable de
r!)l!chir ' cette $uestion& Car tout est l'& <t si on ne sait pas# eh bien# dans ce cas il %aut mieux# en attendant# continuer '
chercher&
A9
1l nous )audra re%enir sur ce point# et examiner de prs ce $ui constitue# ce $ui d!)init le %i%ant& 7ous
%errons $ue cette tentati%e de r!duction ne respecte pas le r!el&
<n r!sum!# si l'on %eut adopter un modle d'uni%ers !ternel# et si l'on %eut s'en tenir ' l'ath!isme# c'est-
'-dire ' la doctrine selon la$uelle l'uni%ers est le seul Ntre# l'Ntre pris absolument# trois %oies semblent
ou%ertes# trois possibilit!s $ui ont en )ait !t! plus ou moins explor!es histori$uement par les philosophies 4
#: 9u bien l'on s'e))orce de )ourrer dans la matire de jadis# suppos!e !ternelle puis$u'elle est le
premier Ntre et ' %rai dire l'Ntre absolu# tout ce $ui sortira d'elle# tout ce $ui se )era dans l'uni%ers au cours
de son !%olution 4 la %ie et la pens!e& 2me en prenant la pr!caution de pr!ciser $ue la matire !ternelle
et incr!!e ne contenait en elle-mme la %ie et la pens!e $u' ( en puissance *# il )aut cependant lui en
accorder su))isamment pour $ue l'on puisse comprendre $ue la matire ait pu produire la %ie et la pens!e (
par ses ressources propres *# seule puis$u'elle est le seul Ntre& : Dans ce cas# nous l'a%ons %u# on %erse dans
une )orme d'animisme cosmi$ue et d'h-loMoOsme $ui re%ient ' attribuer ' la matire toutes les propri!t!s
$ue les th!olo+iens reconnaissent ' Dieu 4 la su))isance ontolo+i$ue# la %ie# la pens!e# et la capacit! de
produire& 6%ec cette di))!rence $ue# dans cette perspecti%e# la matire di%ine est en r!+ime de +ense et de
trans)ormation& <lle de%ient pro+ressi%ement plus $ue ce $u'elle n'!tait# matire %i%ante et matire
pensante& Ce n'est $u'en l'homme $ue la matire# $ui est l'Ntre mme ou la 7ature# par%ient )inalement#
comme l'!crit <n+els dans la 6ialectique de la &ature, ' la conscience d'elle-mme
1?D
&
b: 9u bien l'on maintient# contre tout animisme h-loMoO$ue et toute m-tholo+ie th!o+oni$ue $ue la
matire !ternelle et incr!!e n'a%ait aucunement en elle-mme la %ie ni la pens!e# a%ant $ue la %ie et la
pens!e n'apparaissent dans l'uni%ers&
2ais dans ce cas# on ne comprend pas du tout comment la %ie et la pens!e ont pu apparaRtre dans
l'uni%ers& : Si une )ois rien# absolument rien# n'existe# !ternellement rien il n'- aura& Si une )ois l'Ntre
n'est $ue matire sans %ie ni pens!e# !ternellement l'Ntre restera ce $u'il est car il ne peut pas se donner
plus $ue ce $u'il n'a 4 pour se le donner# il )aut l'a%oir& Si l'Ntre pris absolument n'est# ' un moment donn!#
$ue matire# si la matire est le seul Ntre# l'Ntre absolu# et si elle n'a%ait pas autre)ois en elle-mme la
%ie ni la pens!e# !ternellement elle aurait dU rester ce $u'elle !tait 4 matire sans %ie ni pens!e&
<t mme dans cette h-pothse# il resterait ' rendre compte de l'existence de cette matire# a%ec sa
structure et son d-namisme ph-si$ue&
c: La troisime %oie consiste ' s'e))orcer de r!duire le plus possible l'ori+inalit!# la sp!ci)icit!#
l'essence mme de la %ie et de la pens!e# a)in d'!chapper au scandale $ue constitue pour l'intelli+ence
ath!e l'apparition du nouveau.
Car c'est bien de cela $u'il s'a+it 4 comprendre la +ense dans l'uni%ers suppos! !ternel# c'est
comprendre l'apparition du nou%eau ' partir de l'ancien&
9n peut essa-er de )ourrer dans l'ancien toutes les r!alit!s nou%elles $ui apparaissent
histori$uement 4 c'est ce $u'on appelle le prformationnisme, $ui est abandonn! en biolo+ie# mais repris
ici subrepticement en ontolo+ie&
2ais en )ait il - a pi"ense...
9n peut essa-er de r!duire le nou%eau ' l'ancien# en disant $u'aprs tout le nou%eau n'est pas si
nou%eau $ue cela&
2ais dans ce cas on ne respecte plus le r!el& 9n lui )ait %iolence& 9n essaie de diminuer lXori+inalit! de
la %ie et de la pens!e pour les )aire entrer dans ce $ui n'est pas elles&
7ous retrou%erons constamment# au cours de ce tra%ail# ces trois possibilit!s# ' propos des problmes
philosophi$ues pos!s par l'apparition de la %ie# puis ' propos de l'!%olution biolo+i$ue et ' propos de
l'apparition de l'homme&
C'est l'anti$ue problme du ( mou%ement *# au sens oB 6ristote entendait ce terme# $ui s'impose de
nou%eau ' nous lors$ue nous m!ditons sur l'!%olution cosmi$ue et biolo+i$ue 4 cosmo+!nse# bio+ense#
anthropo+ense&
1?D
7ous lirons ce texte plus loin&
7?
C'est en m!ditant sur ce problme de la +ense# $uoi$ue i+norant la cosmo+!nse et l'!%olution
biolo+i$ue# $u'6ristote a !tabli l'existence de l'Ntre $ui est %ie et pens!e en acte# et $ui donne
l'in)ormation ' la matire# la$uelle est bien incapable par elle-mme de se donner cette in)ormation&
Si ces trois %oies possibles se d!cou%rent ' l'anal-se comme !tant des impasses# et s'il n'en existe pas
d'autre# dans ce cas il )audra bien le reconnaRtre 4 l'h-pothse initiale# selon la$uelle l'uni%ers# la matire#
serait le seul Ntre# l'Ntre pris absolument# cette h-pothse est )ausse et impossible&
2me en mettant entre parenthses la $uestion du premier commencement du monde# il reste $ue#
dans le monde# de l'tre nou%eau apparaRt constamment# $ui ne pr!existait pas& 3ne s!rie de
commencements d'tre irr!ductible ' l'ancien se dessine objecti%ement ' nos -eux si nous sui%ons la
courbe de l'!%olution cosmi$ue& C'est parce $ue dans l'uni%ers de l'tre nou%eau est en +ense
constamment# $ue l'uni%ers ne peut pas tre le seul Ntre& ,our maintenir $u'il est le seul Ntre# il )aut#
subrepticement et )rauduleusement# ou bien char+er les r!alit!s anciennes# en l'occurrence la matire# de
pou%oirs exorbitants# de pou%oirs di%ins# ou bien r!duire le plus possible la nou%eaut! des ordres de
r!alit!s $ui apparaissent histori$uement& Ces deux tentati%es ne respectent le donn! ni l'une ni l'autre&
6 partir du moment oB l'on admet : et nous sommes bien obli+!s d'admettre aujourd'hui : $ue
l'3ni%ers est en +ense# en !%olution continu!e# l'une des thses# ' sa%oir le pr!suppos! )ondamental de
,arm!nide# se dissout& <n e))et# nous nous en sou%enons# ,arm!nide a !tabli non seulement $ue# si
l'uni%ers est l'Ntre pris absolument# il ne peut pas comporter de commencement& 1l a !tabli aussi $ue# si
l'3ni%ers est l'Ntre pris absolument# il ne peut pas comporter de de%enir# de +ense& Car le de%enir# la
+ense# en r!alit!# ce n'est rien d'autre $u'une s!rie de commencements# d'inno%ations# comme l'a bien
montr! Fenri Ler+son& Dire $ue l'Ntre absolu est en de%enir# c'est dire $u'il comporte une s!rie ind!)inie
de commencements# $u'il de%ient autre et plus $ue ce $u'il n'!tait& 11 n'est pas ache%!& C'est pr!cis!ment
ce $ue Fe+el dira de son dieu 4 ( De l'6bsolu R )aut dire $u'il est essentiellement Esultat, c'est-'-dire
$u'il est ' la )in seulement ce $u'il est en %!rit!I en cela consiste proprement sa nature $ui est d'tre r!alit!
e))ecti%e# sujet ou d!%eloppement de soi-mme# 3ichselbstIerden
+S.
?
Si l'anal-se de ,arm!nide est exacte# c'est-'-dire s'il est %rai# comme le pense ,arm!nide# $ue l'Ntre
absolu ne peut pas tre en +ense# $ue la th!o+onie est impensable# il r!sulte imm!diatement de ce $ue
nous connaissons de l'uni%ers# $u'il n'est pas l'Ntre absolu&
;& 7ous ne nous attarderons pas ' examiner le modle d'uni%ers propos! par Londi# Pold et Fo-le#
tout d'abord parce $ue cette h-pothse nous semble trop )a%orable& <lle parle en e))et# ab ipsa veritate
coacta, le lan+a+e d'une m!taph-si$ue de la recr!ation& Su'on en ju+e 4
( ,eut-tre penseM-%ous# !crit Fo-le# $ue toute la $uestion de la cr!ation de l'uni%ers pourrait tre
!%it!e& 2ais il n'en est rien& ,our !%iter le problme de la cr!ation# il )audrait $ue toute la matire de
l'uni%ers soit in)iniment %ieille
1?A
# ce $ui est impossible# car# autrement# il ne resterait plus d'h-dro+ne dans
l'uni%ers& L'h-dro+ne est r!+ulirement con%erti en h!lium et autres !l!ments ' tra%ers l'uni%ers et cette
con%ersion est un processus irr!%ersible# c'est-'-dire $ue l'h-dro+ne ne peut tre produit en $uantit!s
appr!ciables ' partir de la d!sint!+ration des autres !l!ments& Comment se )ait-il alors $ue l'uni%ers soit
constitu! pres$ue uni$uement d'h-dro+ne" Si la matire !tait in)iniment %ieille ce serait absolument
impossible& 7ous %o-ons donc $ue# l'uni%ers !tant ce $u'il est# nous ne pou%ons pas es$ui%er le problme
de la cr!ation& <t je pense $ue# entre toutes les di))!rentes possibilit!s $ui ont !t! su++!r!es# la cr!ation
continue est de beaucoup la plus satis)aisante
1?7
. *
9n objectera $ue# parlant apparemment le lan+a+e d'une m!taph-si$ue de la cr!ation# Fo-le ne
pro)esse cependant pas lui-mme cette m!taph-si$ue# puis$ue# semble-t-il# il est personnellement attir!
1?>
F<P<L# ,hanomenolo+ie des Peistes# !d& Fo))meister# LeipMi+# 19D9# p& 51 I trad& )r&# H& FG,,9L1T<# 1# p& 59&
1?A
2me si la matire de l'uni%ers !tait in)iniment %ieille# mme si# autrement dit# l'uni%ers !tait !ternel# le problme de la
cr!ation# nous 1'a%ons %u# ne serait pas !%it!# car ce problme porte sur la $uestion de l'tre de l'uni%ers&
1?7
E& F9GL<# La 7ature de lXuni%ers# ,aris# 19>5# p& 117&
71
par un panth!isme naturaliste ou mat!rialiste
1?@
& Du point de %ue m!taph-si$ue $ui est ici le n^tre# le
paradoxe de la %ision du monde# ou plut^t de la cosmo+onie de Fo-le# c'est $ue# %oulant !%iter ' tout prix
un premier commencement du monde : peut-tre en %ertu de pr!)!rences panth!istes pr!alables :#
Fo-le en %ient ' poser une multitude ind!)inie de %!ritables commencements# autant de commencements
$ue d'atomes cr!!s& La cr!ation# dans cette perspecti%e# n'a pas seulement eu lieu une )ois dans le pass!# '
un moment d!termin!# elle a lieu constamment# actuellement# de toute !ternit! et pour toute l'!ternit!&
6ujourd'hui est commencement# cha$ue instant est commencement& 7ous sommes aujourd'hui au
commencement du monde& 7ous assistons ' la cr!ation $ui se )ait en ce moment mme&
Du point de %ue scienti)i$ue# cette h-pothse d'une cr!ation continu!e de matire actuellement# si elle
%enait ' tre !tablie solidement# ne prou%erait pas encore $ue cette cr!ation continu!e soit !ternelle 4 il
)audrait !tablir aussi $ue cette cr!ation continu!e n'a jamais commenc! son au%re# et $u'elle ne l'ach%era
jamais&
Du point de %ue m!taph-si$ue# les problmes soule%!s par cette %ision du monde ne sont pas
di))!rents de ceux $ue nous a%ons rencontr!s ' propos des autres modles d'uni%ers& C'est toujours l'tre
mme de l'uni%ers et de la matire $ui )ait $uestion# et puis son !%olution& Dire# comme le )ait Fo-le# $ue
la matire continuellement cr!!e ne %ient de nulle part# mais sur+it de rien# cela comporte sans doute un
sens ph-si$ue 4 il n'- a pas de lieu d'oB pro%ient cette matire $ui apparaRt constamment& 2ais cela n'a
pas de sens si on l'entend au ni%eau de l'ontolo+ie 4 la matire $ui apparaRt et $ui sur+it ' cha$ue instant
nou%elle# ne pro%ient pas# seule# de rien& L'tre ne pro%ient pas# seul# de rien& Le rien absolu# si cette
notion a un sens# ne peut produire de l'tre& 7ous nous trou%ons# ' propos de l'h-pothse d'une cr!ation
continu!e# en pr!sence des mmes di))icult!s $ue pr!c!demment# si nous %oulons nous tenir ' une
philosophie ath!e& Dire $ue cette matire $ui sur+it ( se cr!e elle-mme *# est# nous l'a%ons %u# une
expression d!pour%ue de sens 4 pour se cr!er elle-mme# il )audrait $ue la matire existe d!j'# et $u'elle
soit capable de se cr!er# ce $ui serait par ailleurs inutile# puis$ue d!j' existante# elle n'aurait plus besoin de
se cr!er& Eaudra-t-il ajouter $ue cette matire# suppos!e ontolo+i$uement su))isante et donc
autocr!atrice# a de plus produit# en %ertu de ses ressources propres# tout ce $ui est apparu dans l'uni%ers# la
%ie et la conscience" 7ous a%ons %u oB cela nous mne&
1l n'est donc pas n!cessaire d'insister& 7ous remar$uons $u'en somme# $uel $ue soit le modle
d'uni%ers propos!# les mmes problmes ontolo+i$ues se posent& 7ous sommes donc par)aitement libres et
sereins# $uoi$ue passionn!ment attenti)s# en pr!sence de cette +i+antomachie $ue constitue le con)lit des
cosmolo+ies et cosmo+onies contemporaines
1?9
.
D& 1l reste l'h-pothse# $ue rien ne %ient con)irmer# et $ui ne s'appuie sur rien dans l'exp!rience
concrte# ni sans doute dans aucune exp!rience possible 4 celle d'une succession ind!)inie d'uni%ers en
expansion puis en contraction& 7ous a%ons rele%! $uel$ues-unes des di))icult!s ph)siques $ue rencontre
cette h-pothse# la dernire ' la$uelle on se raccroche pour !%iter un modle comportant un
commencement&
Si cette h-pothse !tait )ond!e : on ne %oit pas aujourd'hui comment elle pourrait l'tre# mais nous
de%ons cependant l'examiner aussi : du point de %ue philosophi$ue elle se ramnerait au modle !ternel
pr!c!demment examin!& 2ais# au lieu d'un modle cosmolo+i$ue !ternel de t-pe aristot!licien# nous
aurions un modle de t-pe h!raclit!en 4 une succession d'expansions et de contractions# suppos!e !ternelle#
1?@
C)& H& 2<8L<63-,97TG# op& cit&# p& 5DA&
1?9
7otons $ue# du point de %ue th!olo+i$ue# l'h-pothse d'une cr!ation continu!e et !ternelle de matire# et donc d'une
cr!ation continu!e et !ternelle de l'uni%ers# n'est pas# a priori# incompatible a%ec le monoth!isme& Cela re%ient ' dire $ue
Dieu cr!e constamment# $ue la cr!ation n'a pas eu de commencement et n'aura jamais de )in 4 c'!tait la doctrine d'9ri+ne&
Cette %ision des choses est en contradiction a%ec la doctrine bibli$ue $ui pro)esse un %!ritable commencement de la
cr!ation& 2ais 9ri+ne interpr!tait le r!citati) de la cr!ation d'une manire all!+ori$ue# et le ( principe * de la cr!ation
cessait# selon cette interpr!tation# d'tre un commencement temporel& Le principal# du point de %ue du monoth!isme# c'est de
maintenir la distinction ontolo+i$ue radicale entre Dieu et ce monde cr!!# et aussi la libert! de la cr!ation# $ui# pour tre#
selon cette h-pothse# une cr!ation !ternelle# ne doit cependant pas tre comprise comme une procession n!cessaire&
75
de l'3n %ers le 2ultiple et du 2ultiple %ers l'3n&
Dans ce modle# la $uestion de l'existence mme de la s!rie suppos!e ind!)inie reste entire& Si l'on dit
comme le )ait F!raclite aprs 6naximandre $ue ce monde en !ternelle palpitation n'est pas cr!!# il )aut
rendre compte de son tre# et on ne peut le )aire $u'en r!p!tant ce $u'ont pens! 6naximandre et F!raclite#
d'accord# en cela au moins# a%ec ,arm!nide 4 le monde est l'Ntre pris absolument# puis$u'il ne d!pend
d'aucun autre& 1l est di%in& 1l est Dieu&
1l )aut rendre compte# dans cette h-pothse# de la +ense de la %ie et de la pens!e dans chacun des c-cles
cosmi$ues& C'est )inalement# tout comme cheM 6naximandre# la matire ori+inelle $ui sera cens!e produire
par ses ressources propres la %ie et la pens!e& 1l )audra lui attribuer tout ce $ui est sorti d'elle& <lle est donc
l'Ntre absolu# $ui de%ient petit ' petit# dans des c-cles ind!)iniment r!p!t!s# matire %i%ante# matire
pensante& Les problmes ontolo+i$ues sont les mmes $ue ceux en%isa+!s dans le modle !ternel mais non
palpitant& La matire ori+inelle est in!%itablement# dans cette perspecti%e# l'Ntre absolu# $ui contient en
lui# ( en puissance *# la %ie et la pens!e& ,our !chapper au monoth!isme on %erse in!%itablement dans un
panth!isme de t-pe th!o+oni$ue# $ui est ici en r!+ime de r!p!tition 4 l'Ntre absolu# aprs s'tre d!%elopp!# se
contracte# et renou%elle ind!)iniment ce c-cle&
L'histoire des reli+ions et des m!taph-si$ues con)irme notre anal-se& 9n trou%e dans l'histoire des
m!taph-si$ues des doctrines panth!istes en +rand nombre# des cosmolo+ies panth!ismes puissantes et
belles 4 en 1nde a%ec la th!osophie brahmani$ue# en Prce a%ec les philosophes pr!socrati$ues# puis a%ec
,laton# 6ristote
11?
# les stoOciens# ,lotin# en <urope a%ec SpinoMa par exemple& Ces m!taph-si$ues
ensei+nent $ue le monde est incr!!# !ternel# imp!rissable# car il est di%in# il est l'Ntre absolu& Les astres
sont di%ins# et toutes choses ' des de+r!s di%ers sont anim!es& : 1l existe aussi dans l'histoire des
m!taph-si$ues un courant# une tradition# une espce de pens!e $ui n'est pas panth!iste 4 c'est l'espce
m!taph-si$ue $ui a pour ori+ine la pens!e h!braO$ue bibli$ue# et $ui se continue par la pens!e jui%e# la
philosophie chr!tienne et la philosophie arabe orthodoxe 4 selon cette m!taph-si$ue# le monde n'est pas
l'absolu# rien de ce $ui est du monde n'est di%in# le monde n'est pas l'Ntre absolu et n!cessaire& 1l n'est pas
le 8ocher# il n'est pas la Consistance& Le monde existe bien r!ellement# mais il ne su))it pas ' rendre compte
par lui-mme de son existence# ni de ce $u'il contient# ni de son d!%eloppement& 1l est ontolo+i$uement
insu))isant& 1l d!pend d'un autre&
2ais noteM bien combien sont rares les philosophies r!ellement athes. Du c^t! de l'1nde# on rel%e au 01
e
sicle a%ant notre re le jaOnisme# $ui pro)esse un atomisme# une monadolo+ie sans dieu# et l'!ternit! du
monde& <n Prce# %ous connaisseM aussi une tradition atomiste a%ec Leucippe de 2ilet# D!mocrite
d'6bdre au %
e
sicle a%ant notre re& Les atomistes +recs ne sont pas absolument ath!es 4 ils pensent $ue les
dieux ne s'occupent pas du monde& Les atomes mat!riels !ternels sont incr!!s& 1ls s'arran+ent entre eux
pour produire les tres $ui constituent le monde $ue nous connaissons&
Ces philosophes s'accordent : ils sont bien obli+!s de le )aire comme nous tous : l'existence d'une
matire& 1ls a))irment $u'elle est !ternelle& 2ais de l'existence de cette matire# ils ne rendent pas compte 4
or c'est justement l' $u'est la $uestion& De mme ils ne rendent pas compte# comme le notait d!j'
6ristote# du mou%ement $ui anime les atomes 4 cela aussi# ils se le donnent pour accord!& Cela )ait
beaucoup de choses $ue l'on accorde& <n)in# lors$u'ils pensent pou%oir expli$uer l'or+anisation de la
matire et la constitution des tres %i%ants et or+anis!s par un mou%ement !ternel des atomes $ui
s'entrecho$uent au hasard# ils )ont preu%e : et il n'- a pas lieu de le leur reprocher : d'une immense
i+norance de ce $ui est en $uestion& 7ous traiterons pr!cis!ment plus loin le problme philosophi$ue pos!
par l'or+anisation de la matire 4 nous %errons# a%ec l'unanimit! des biochimistes et des biolo+istes $ui ont
r!)l!chi au problme# $ue l'explication des atomistes +recs# l'explication par le mou%ement d!sordonn!
des atomes et le hasard# est trs exactement un conte pour en)ants& Le roman atomiste peut ser%ir encore
aujourd'hui pour apprendre le latin aux en)ants ' $ui l'on )ait traduire le 6e &atura rerum de Lucrce& 1l
11?
Dans la mesure# du moins# oB ,laton et 6ristote pro)essent $ue le Ciel est di%in&
7;
peut charmer par sa po!sie& 1l peut mme consoler $uel$ue %ieil homme i+norant la biolo+ie et $ui %eut se
pr!parer di+nement ' la mort selon l'esprit du mat!rialisme ancien 4 il ne peut plus du tout se pr!senter
comme une explication de $uoi $ue ce soit& Cela# nous le %errons plus loin a%ec $uel$ue d!tail& 2ais#
noteM-le bien# ' part la tentati%e d'explication atomiste des anciens philosophes +recs Leucippe et
D!mocrite# $u'est-ce $ui existe comme philosophie ath!e s'e))orCant de rendre compte de l'existence du
monde et de ce $u'il contient" 9n n'en %oit pas d'autre& <t au /1/
e
sicle encore# lors$u'on %oulait
proposer une cosmolo+ie ath!e# c'est %ers l'atomisme des anciens $u'on se tournait& 6ujourd'hui# nous le
%errons# les choses sont plus di))iciles# parce $u'on connaRt la complexit! !norme d'un seul acide amin!#
d'une seule prot!ine 4 et pour constituer une seule cellule# il )aut des millions de macromol!cules de
prot!ines 4 l'explication par le hasard n'est plus %alable& 1l )aut in%enter autre chose&
2ais il )aut rendre homma+e ' l'atomisme ancien 4 il a au moins repr!sent! un e))ort pour proposer
une cosmolo+ie ath!e&
Su'est-ce $ui existe aujourd'hui pour le remplacer" 9n ne %oit rien&
L'atomisme !choue ' rendre compte rationnellement du r!el dans une perspecti%e ath!e& 1l !choue#
parce $u'il ne r!pond pas aux $uestions pos!es par T existence mme de la matire# et par l'or"anisation de
la matire&
1l ne nous reste donc toujours $ue deux m!taph-si$ues entre les$uelles il )aut choisir 4 la m!taph-si$ue
panth!iste et la m!taph-si$ue de la cr!ation&
L'histoire des philosophies ne nous propose pas une seule philosophie coh!rente et tenant compte du
monde r!el# $ui r!ponde dans une perspecti%e purement ath!e aux problmes m!taph-si$ues pos!s par ce
monde r!el a%ec tout ce $u'il contient&
L'ath!isme pur est rare dans l'histoire des philosophies# et lors$u'il existe# c'est $u'il n!+li+e de traiter les
problmes rationnels $ui se posent in!%itablement ' la raison humaine lors$u'elle r!)l!chit sur le monde& 1l
est )acile# trs )acile# de se dire ath!e& 1l est plus di))icile de penser le monde dans une perspecti%e ath!e&
7ous aurons mme ' nous demander si c'est possible et nous a!rons amen!s ' conclure $ue non 4
l'ath!isme en )ait est impensable# pour peu $u'on tienne compte du monde r!el# et il n'a d'ailleurs jamais
!t! pens! jus$u'au bout&
7D
(n texte de )artre
2ais# direM-%ous# il - a Hean-,aul Sartre# et ses disciples& <h bienZ ,arlons-en&&&
Dans $uel$ues pa+es c!lbres du roman intitul! La &ause
+++
le philosophe-romancier li%re l'essentiel
de l'ontolo+ie et# si l'on peut dire# de la cosmolo+ie $ui est celle de l'ath!isme aujourd'hui ' la mode&
8e+ardons de prs&
Sartre part d'une exp!rience 4 il )ait l'exp!rience ps-cholo+i$ue de ce $ue c'est qu'exister.
Cette exp!rience de l'exister, c'est la d!cou%erte de ce $ue les thomistes appellent l'acte d'tre, l'esse ou
actus essendi. Sartre a %u $ue l'acte d'tre )ait $uestion# pose un problme& 2ais# dans ces pa+es de La
&ause, le problme n'est pas trait! rationnellement# par anal-se et ar+umentation lo+i$ue& 1l est trait!
litt!rairement& 9n nous propose des impressions# des sentiments# des sensations# on ne nous donne pas
des raisons. C'est une premire remar$ue& 9n me dira $ue ce n'est pas le lieu# dans un roman# de donner
des raisons& Le malheur# c'est $ue ces raisons susceptibles de justi)ier l'ontolo+ie ath!e $ui nous est
propos!e# ne se trou%ent pas non plus ailleurs&
3ne )ois )aite la d!cou%erte# l'exp!rience de ce $ue l'acte mme d'exister a d'ori+inal et de
sp!ci)i$ue# d'!tonnant# la r!ponse de Sartre# c'est $ue l'tre est en trop. ( 7ous !tions un tas d'existants
+n!s# embarrass!s de nous-mmes# nous n'a%ions pas la moindre raison d'tre l'# ni les uns ni les autres&&& *
( H'!tais de trop *# ( H'!tais de trop pour l'!ternit! * Jp& 1A;K& C'est cela l'absurdit!# $ui donne la naus!e 4
l'tre est en trop. Cette exp!rience de l'exister $ui est en trop# $ui est absurde# l'auteur !crit $u'elle )ut pour
son h!ros une ( extase horrible *&
Si l'on essaie de d!+a+er la pens!e $ui est latente sous le r!cit litt!raire# si l'on essaie de d!+a+er
l'articulation lo+i$ue plus ou moins bien explicit!e dans ce texte# de la suite des id!es $ui aboutit ' cette
conclusion 4 l'tre est ( en trop *# il est absurde, : %oici ce $ue l'on trou%e&
Sartre indi$ue d'ailleurs les moments principaux de la d!marche sous-jacente ' cette exp!rience de la
naus!e& CL'essentiel, !crit-il# c'est la contin"ence. He %eux dire# $ue# par d!)inition# l'existence n'est pas la
n!cessit!& <xister# c'est tre l#, simplementI les existants apparaissent# se laissent rencontrer, mais on ne
peut jamais les dduire. ?
Sur cette exp!rience de la contin+ence# les m!taph-siciens monoth!istes appartenant ' la tradition de
la pens!e bibli$ue# jui%e# chr!tienne et musulmane# seraient d'accord& D'ailleurs# c'est probablement par
cette tradition philosophi$ue# $ui s'exprime encore cheM Descartes Jpuis$ue Descartes pro)esse la
cr!ationK# $ue Sartre a reUu cette id!e 4 le monde est contin+ent# c'est-'-dire $u'il n'est pas n!cessaire&
Lors$ue Sartre !crit 4 ( par dfinition, l'existence n'est pas la ncessit *# on pourrait lui demander de
$uelle d!)inition il s'a+it# et aussi de $uelle existence il s'a+it& Le monde# lui# n'est pas n!cessaire# mais
Dieu# s'il existe# existe d'une manire n!cessaire et !ternelle& Sartre ne distin+ue pas# parce $u'il admet#
au d!part# la %!rit! de l'ath!isme& 2ais# en bonne m!thode philosophi$ue# a%ant d'admettre# il )audrait
d!montrer& Cela# Sartre ne le )ait pas& 1l ne connaRt $ue l'tre du monde# et il d!clare 4 l'existence est
contin+ente par d!)inition& C'est %rai du monde# ce n'est pas %rai de Dieu&
<n somme# Sartre se situe exactement aux antipodes de ,arm!nide# mais il parta+e a%ec ,arm!nide un
mme pr!suppos! commun& ,arm!nide a))irme $ue l'Ntre est n!cessaire# mais il ne distin+ue pas entre
l'tre du monde et l'tre de Dieu& <n sorte $ue# nous l'a%ons %u# selon ,arm!nide# c'est le cosmos lui-mme
$ui est l'Ntre n!cessaire# le$uel ne saurait comporter ni +ense ni destruction& Sartre pro)esse $ue l'tre
est contin+ent# mais il n'!tablit pas non plus les distinctions re$uises entre l'tre du monde et l'tre de
Dieu# : parce $u'il admet au dpart la %!rit! de l'ath!isme& 2ais la $uestion est justement de sa%oir si
l'tre du monde est le seul tre possible# si l'tre du monde est tout l'tre# et s'il n'- a pas un autre t-pe#
un autre mode d'tre $ue celui du monde& Cette $uestion ne saurait tre trait!e par pr!t!rition& ,our
pou%oir a))irmer l!+itimement $ue tout l'tre est contin+ent# il )audrait d'abord a%oir !tabli $ue seul le
111
,& 1A1 et s$&
7>
monde existe# $u'il est contin+ent# et $ue l'on peut conce%oir l'tre contin+ent comme existant seul& <n
)ait# on ne peut pas le conce%oir# et Sartre le reconnaRt au moins implicitement# puis$u'il d!clare $ue
l'existence# ainsi comprise# est absurde.
Sartre# on le %oit# n'est pas attir! par le panth!isme& 1l admet au dpart, comme les m!taph-siciens jui)s#
chr!tiens et musulmans orthodoxes l'admettent au terme de leurs anal-ses# $ue ce monde n'est pas
n!cessaire# $ue ce monde est contin+ent&
1l existe des temp!raments panth!istes 4 ce sont en +!n!ral des +ens $ui ont le sens# le +oUt de la nature#
l'amour du cosmos# : des astronomes# des ph-siciens# des biolo+istes& Ces hommes-l' sont sou%ent
)ascin!s par le panth!isme# attir!s d'une manire irr!sistible par le monisme& 1l serait possible de citer de
nombreux exemples cheM les sa%ants contemporains&
Sartre# lui# n'est pas panth!iste de temp!rament& 1l ne semble pas a%oir beaucoup de +oUt pour la nature&
1l ne semble pas s'tre jamais beaucoup int!ress! ' la ph-si$ue cosmi$ue# ni ' la ph-si$ue tout court# ni '
la biolo+ie& Sa philosophie est tout le contraire d'une philosophie de la nature 4 c'est une philosophie du
sujet# dans la tradition postcart!sienne et postYantienne& Sartre pense sans doute $u'une philosophie de la
nature est chose impossible& Lors$ue Sartre r!)l!chit sur un objet# c'est le plus sou%ent un objet fabriqu
$u'il en%isa+e# et non un tre naturel& 9r il existe entre l'objet )abri$u! par l'homme et les r!alit!s
naturelles# des di))!rences capitales du point de %ue de l'ontolo+ie& L'objet )abri$u! ne dure pas# il n'a pas
d'!%olution# il n'a pas d'histoire& Son seul mou%ement est le mou%ement local# spatial# ou la
d!sa+r!+ation& 1l est pos!-l'# 6asein, il n'a pas de naissance ni de +ense# il a !t! )abri$u! ' partir de
mat!riaux ant!rieurs& 3n monde d'objets )abri$u!s est un monde sans dur!e# sans relations or+ani$ues#
un monde dissoci! et d!pour%u de sens# un monde )actice& Tandis $ue les r!alit!s naturelles ont une +ense#
elles naissent et elles !%oluent# on peut en discerner le sens# l'orientation& Le mou%ement propre des
r!alit!s or+ani$ues# le mou%ement principal# c'est cette +ense# ce d!%eloppement or+ani$ue# cette
croissance& Les r!alit!s or+ani$ues ne sont pas )aites ' partir d'une matire ant!rieurement rassembl!e& Ce
sont elles au contraire $ui choisissent les mat!riaux $u'elles int+rent par un processus d'assimilation et de
trans)ormation& 6ristote et Ler+son ont l'un et l'autre insist! sur la di))!rence ontolo+i$ue capitale $ui
existe entre l'objet )abri$u! par l'homme et les r!alit!s naturelles& Toute l'ontolo+ie de Descartes# au
contraire# est une ontolo+ie $ui repose sur la con)usion entre l'objet )abri$u! par l'homme# la machine# et
la r!alit! naturelle $ue l'homme n'a pas )aite& La cosmolo+ie cart!sienne# comme l'anthropolo+ie
cart!sienne# reposent sur cette con)usion# et sur l'utilisation indue du sch!ma m!caniste pour comprendre
les r!alit!s naturelles et or+ani$ues& La pens!e de Sartre se situe et se d!%eloppe dans cet uni%ers
cart!sien& 9n comprend $ue# dans ces conditions# le monde apparaisse absurde& La causalit!# la
temporalit!# la )inalit!# les relations entre l'.me et le corps# tout de%ient inintelli+ible dans un s-stme de
pens!e oB l'on con)ond l'objet )abri$u! par l'homme# la machine a%ec les r!alit!s naturelles# et oB l'on %eut
comprendre les r!alit!s naturelles ' tra%ers ce schme de la )abrication et de la machine&
Sartre# par temp!rament et par culture Jculture philosophi$ue cart!sienneK est !tran+er ' l'animisme
cosmi$ue& 1l n'est pas port! ' di%iniser le monde& 1l a))irme donc 4 ( l'existence est contin"ente *&
2ais au )ait# $u'en sait-il" 1l ne nous donne pas de raisons& 1l a))irme# il proclame 4 ( ,ar d!)inition#
l'existence n'est pas la n!cessit!& * Suelle d!)inition# et )ond!e sur $uoi" Suelle existence" 9n ne nous le
dit pas& Telle est la m!thode de Sartre 4 une suite d'a))irmations cat!+ori$ues et tranchantes&
1l - a plusieurs manires de conce%oir et de pro)esser $ue l'uni%ers est n!cessaire& L'une de ces manires#
nous l'a%ons %u# c'est celle de ,arm!nide# $ui a))irme $ue l'uni%ers est l'Ntre# purement et simplement#
l'Ntre pris absolument& 1l est# il ne peut pas ne pas tre# il ne peut pas tre en de%enir# puis$ue cela
impli$uerait $u'autre)ois il n'!tait pas&
3ne autre manire de penser l'existence du monde comme n!cessaire# c'est d'a))irmer $ue ce monde
multiple et di%ers# au moins apparemment# procde de l'(n d'une manire ncessaire. C'est la doctrine de
,lotin Jc)& par exemple !nnades, 111# 5# 5I 0# 1# AI 0# D#1K& Ce n'est pas l'3n $ui veut le monde& L'3n ne
cre pas la multiplicit! des tres par une initiati%e libre# lib!rale# %olontaire 4 les tres multiples procdent
de l'3n ( sans qu'il le veuille * et ( par une ncessit inhrente * comme la chaleur !mane du )eu# comme le
7A
)roid !mane de la nei+e# comme le par)um !mane d'un objet odori)!rant& Les tres multiples $ui procdent
de l'3n sont d'ailleurs# dans cette m!taph-si$ue# consubstantiels ' l'3n par leur ( racine *& Le monde est
di%in&
Cette doctrine plotinienne a !t! reprise par le philosophe musulman 6l-E.r.bi Jmort en 9>?K# puis par
1bn Sina J6%icenneK et 1bn 8ochd J6%errosK& 6 la suite de ,lotin# ces docteurs musulmans nourris
d'6ristote et de textes plotiniens $u'ils attribuent ' 6ristote Jla pseudo ( 0holo"ie d'Lristote *K#
pro)essent $ue la cr!ation du monde est n!cessaire et !ternelle& ( L'existence des choses# !crit 6l-E.r.bi#
d!coule de l'Ntre n!cessaireI mais ce n'est pas $u'il ait eu# ' ce sujet# une intention analo+ue aux intentions
$ue nous )ormonsI cet Ntre# en e))et# ne conCoit aucune intention au sujet des choses& Si les choses
d!coulent de lui pour sui%re la %oie de la nature# ce n'est pas da%anta+e $ue# de la production et de la
subsistance de ces choses# il ac$uire aucune connaissance ou !prou%e aucun plaisir& Si les choses
!manent de lui# c'est simplement parce $u'il connaRt sa propre substanceI c'est ainsi $u'il )orme# au sein
de sa propre existence# la source d'oB s'!coule la s!rie des biensI et ce $ue# d'une manire n!cessaire# cette
s!rie doit tre# elle l'est
115
. * 2me doctrine cheM 1bn Sina& L'Ntre n!cessaire est 1ntelli+ence# intelli+ent et
objet d'intellection& 1l comprend donc pleinement sa propre essence et ses per)ections& 1l se comprend
comme cause premire# toute-puissante& De son essence procdent d'une manire n!cessaire tous les
tres& ,uis$ue cette procession est n!cessaire# inh!rente ' l'essence mme de l'3n# elle est !ternelle& <lle
constitue aussi# comme cheM ,lotin# une d!+radation
11;
& 1bn 8ochd# en bon disciple d'6ristote et# sans le
sa%oir# de ,lotin# ensei+ne $ue la cr!ation est un processus n!cessaire# !ternel# $ui d!coule de l'essence
di%ine par nature# et non par un acte libre et %olontaire&
SpinoMa# ' la suite de ,lotin# d'6%icenne# d'6%erros# reprend exactement la mme doctrine& 1l n'- a pas
de cr!ation& 3ne substance ne peut pas tre produite par une autre substance VJthique, prop& 01K&
6dmettre la cr!ation d'une substance# c'est admettre $u'une id!e )ausse est de%enue %raie 4 rien de plus
absurde Jschol& 5# prop& 0111K& 1l n'existe en r!alit! $u'une seule et uni$ue Substance# et celle-ci est
absolument in)inie Jschol&# prop& /K& <n dehors de Dieu# aucune substance ne peut tre donn!e ni tre
conCue Jprop& /10K& 7ulle substance ne peut tre produite ou cr!!e par un autre tre Jschol&# prop& /0K&
Toutes choses sont en Dieu# et tout ce $ui arri%e# arri%e par les seules lois de la nature in)inie de Dieu et
suit de la n!cessit! de son essence 9ibid.:. De la n!cessit! de la nature di%ine doi%ent sui%re en une in)init!
de modes une in)init! de choses Jprop& /01K& De la sou%eraine puissance de Dieu# ou de sa nature in)inie#
une in)init! de choses en une in)init! de modes# c'est-'-dire tout# a n!cessairement d!coul! ou en suit#
toujours a%ec la mme n!cessit!I de mme $ue de toute !ternit! et pour l'!ternit! il suit de la nature du
trian+le $ue ses trois an+les !+alent deux droits Jschol& prop& /011K& La nature di%ine !tant donn!e# aussi
bien l'essence $ue l'existence des choses doit s'en conclure n!cessairement Jschol& prop& //0K& Dieu
n'opre pas par un acte libre de sa %olont! Jcoroll& 1& prop& ///11K&
Telle est la doctrine de SpinoMa# en continuit! pro)onde a%ec la tradition n!oplatonicienne transmise par
les 6rabes# et en opposition radicale a%ec la pens!e bibli$ue# pour la$uelle la cr!ation est un don de Dieu#
une +r.ce# l'expression mme de cette libert! $u'il est et de cette L"ap $ui le d!)init&
1l reste ' se demander dans $uelle mesure une philosophie $ui pro)esse de cette manire la procession
n!cessaire des tres ' partir de l'3n est in!%itablement panth!iste& Si les tres multiples procdent de l'3n
d'une manire n!cessaire et ( sans $u'il le %euille *# comme dit ,lotin# c'est $u'en )ait les tres multiples
sont consubstantiels par nature ' l'3n 4 ce sont des !manations de sa substance# c'est-'-dire $u'ils sont cette
substance mme $ui se s!pare# $ui s'!loi+ne de sa source# et $ui la d!+rade en se mul tipliant# en
s'!parpillant& Le mou%ement de la conversion sera d!)ini par le processus in%erse 4 le ( recueillement * du
multiple# le retour du multiple ' l'3n& 2ais dans ce cas encore# la multiplicit! des tres pourra retourner '
l'3n parce $u'en )ait# en leur racine# en leur no-au ontolo+i$ue# en leur substance# les tres multiples sont
l'3n# sont consubstantiels ' l'3n& C'est pour$uoi ils n'ont pas besoin de prier l'3n& 1l n'- a pas entre l'3n
et les tres $ui en !manent une relation de He ' tu& ( 1l ne peut - a%oir d'amour proprement dit de Dieu
115
6L-Ee8eL1# ,roblmes )ondamentaux# cit! par ,& D3F<2# Le S-stme du monde# 10# p& D;>&
11;
C)& 6& 2& P91CF97# La Distinction de l'essence et de l'existence d'aprs 1L7 S176# ,aris# 19;7&
77
pour autre chose# puis$ue tout ce $ui est ne )orme $u'une seule chose# ' sa%oir Dieu lui-mme& * C'est ce
$ue nous dit SpinoMa dans le 5ourt 0rait. C'est par leurs propres )orces# par l'ascse# par l'initiation# par
la +nose# $ue les tres retourneront ' l'3n dont ils sont issus# et $u'ils n'ont jamais cess! d'tre& Le
panth!isme est naturellement p!la+ien& 1l semble donc bien $ue la doctrine d'une procession n!cessaire
soit intrins$uement et in!%itablement panth!iste&
2ais re%enons ' Sartre&
1l repousse l'id!e d'une existence n!cessaire du monde# sans se donner la peine de distin+uer da%anta+e
entre les di%erses modalit!s selon les$uelles cette n!cessit! peut tre pro)ess!e& Sartre rejette cette thse#
mais sans donner de raisons& 7ous l'a%ons %u# le panth!isme est une m!taph-si$ue $u'il n'est pas ais! de
r!)uter& C'est une m!taph-si$ue %!n!rable# la plus ancienne peut-tre# et d'!minents esprits# au cours des
sicles : nous serions pres$ue tent!s de dire 4 les plus !minents esprits $ui ont mar$u! l'histoire de la
pens!e occidentale et orientale :# ont !t! attir!s# )ascin!s par cette m!taph-si$ue panth!iste& Seuls en
somme les docteurs jui)s et chr!tiens : et encore pas toujours : sont rest!s ' l'abri de cette )ascination&
2ontrer la )ausset! du panth!isme est un rude tra%ail& Sartre ne se donne pas cette peine& ,ar temp!rament#
par culture# il n'est pas spinoMiste& * 1l repousse donc du pied le spinoMisme# sans l'ombre d'un ar+ument#
sans explication# sans justi)ication# par proclamation&
1l se trou%e $ue le philosophe monoth!iste est d'accord a%ec Sartre pour dire $ue le monde n'est pas
n!cessaire# et $ue# par cons!$uent# il est contin+ent& Les tres ne se laissent pas dduire, contrairement ' ce
$u'ensei+ne SpinoMa&
2ais encore )audrait-il donner des raisons# et justi)ier cette conclusion capitale& Sartre conclut a%ant
d'a%oir ar+ument!& Cela %a plus %ite# mais nous n'a%ons plus alors a))aire ' une d!marche philosophi$ue#
' une d!marche rationnelle& 9n ne )onde pas des conclusions m!taph-si$ues de cette importance sur des
impressions ou des sensations !prou%!es dans un s$uare&
0o-ons la suite&
6prs a%oir repouss! lestement et sans autre )orme de procs le panth!isme# $ui pro)esse $ue l'tre du
monde est n!cessaire# Sartre poursuit 4 ( 1l - a des +ens# je crois# $ui ont compris cela& Seulement ils ont
essa-! de surmonter cette contin+ence en in%entant un tre n!cessaire et cause de soi * Jp& 1AAK&
Sartre# comme plusieurs philosophes )ranCais de sa +!n!ration# semble a%oir une connaissance asseM
mai+re# pour ne pas dire nulle# de la philosophie m!di!%ale& Car s'il a%ait lu $uel$ues pa+es d'6lbert le
Prand# de Thomas d'6$uin ou de Duns Scot# d'1bn Sina ou de 2aOmonide# il aurait %u $ue lors$ue les
docteurs musulmans# jui)s ou chr!tiens abordent le problme de l'existence de Dieu# ils n'essaient pas de (
surmonter * la contin+ence du r!el en ( in%entant * un tre ( n!cessaire et cause de soi *& 1ls recherchent#
par une anal-se minutieuse et ri+oureuse# ce $ui est impliqu dans le r!el# dans le monde# $ui de )ait est
contin+ent# ce $ui est prsuppos, prrequis par le monde existant pour tre pensable& 1ls n'ajoutent rien#
ils n'in%entent rien 4 ils s'e))orcent de comprendre le donn!& 9r le monde est impensable seul# ' moins de
le di%iniser# ce $ui constitue une d!marche m-thi$ue& L'existence du monde# $ui ne se su))it pas# atteste
donc l'existence d'un 6utre&
De plus# les docteurs chr!tiens de cette !po$ue oB l'on sa%ait encore raisonner correctement sans
tomber dans des paralo+ismes ' cha$ue pas# n'ont pas dit# ' ma connaissance# $ue Dieu soit cause de
soi# causa sui
++W
. Cette expression# Sartre l'a lue cheM Descartes
11>
& 2ais# comme le note <& Pilson dans
son +rand commentaire du 6iscours de la Mthode 4 ( La scolasti$ue n'a jamais en%isa+!# mme ' propos
de Dieu# l'h-pothse d'une essence $ui serait causa suiX elle connaRt donc des tres $ui possdent ou ne
possdent pas certaines per)ections# mais non des tres $ui se les donnent ou ne se les donnent pas
11A
& *
9n peut d'ailleurs se demander# nous l'a%ons %u# si cette expression a un sens& Comment pourrait-on tre
cause de soi" ,our tre cause de soi# il )aut d'abord exister# et dans ce cas on n'a pas besoin de se donner
11D
Saint Thomas rejette express!ment l'id!e d'un tre ( causa sui *# Summa Theol&# 1# $u& 11# a& ;# resp& 4 nec est possibile
$uod ali$uid sit causa e))iciens sui ipsiusI $uia sic essetprius seipso# $uod est impossibile&
11>
C)& par exemple ,remires r!ponses aux objections )ormul!es contre les 2!ditations# !d& de la ,l!iade# p& 5D1&
11A
<& P1LS97# op& cit&# p& ;;;&
7@
l'tre# puis$u'on existe d!j'&
,assons encore&&&
Sartre poursuit imperturbablement 4 ( 9r aucun tre n!cessaire ne peut expli$uer l'existence 4 la
contin+ence n'est pas un )aux semblant# une apparence $u'on peut dissiperI c'est l'absolu# par cons!$uent
la +ratuit! par)aite * Jp& 1AAK&
<n pr!sence d'une proclamation d'une telle importance# on %acille et# comme on dit dans le sud de la
Erance# il )aut prendre le temps de ( se remettre *&&&
2ais ' la r!)lexion# et lors$ue l'!motion est pass!e# on remar$ue $u'une telle assertion# capitale entre
toutes# doit tre )ond!e sur une anal-se minutieuse# ri+oureuse# di+ne de la conclusion $ui la couronne&
Cette anal-se rationnelle# capable de s'opposer aux anal-ses des docteurs jui)s# chr!tiens et musulmans#
cette anal-se philosophi$ue $ui de%rait prcder les conclusions de l'ontolo+ie sartrienne# pour les )onder#
on les cherche en %ain# dans le roman et dans le reste de l'au%re&
( 6ucun tre n!cessaire ne peut expli$uer l'existence *&&&
<t pour$uoi donc# s'il %ous plaRt" 9n ne nous le dit pas& 9n nous jette ' la )i+ure des proclamations#
des oracles& La mode )era le reste& Ce $ui man$ue cruellement# ce sont les anal-ses rationnelles# la
d!marche lo+i$ue# les ar+uments objecti)s et communicables# compr!hensibles pour tout homme
raisonnable4 c'est ainsi $ue proc!daient les m!taph-siciens du pass!# cheM les jui)s# par exemple
2aOmonide# cheM les 6rabes# par exemple 6%icenne# cheM les chr!tiens# par exemple 6lbert le Prand#
Thomas d'6$uin# Duns Scot& <n ce temps-l'# on sa%ait raisonner# et aucun d'entre eux ne se serait permis
de jeter ainsi en l'air une thse de cette importance sans l'a%oir )ond!e# justi)i!e# par une anal-se
minutieuse&
La conclusion normale de cette s!rie d'a))irmations non justi)i!es# de thses pos!es arbitrairement#
nous l'a%ons d!j' %ue )ormul!e# et elle est reprise par Sartre 4
( L'existence partout# ' l'in)ini# de trop# toujours et partout * Jp& 1A@K& ( Tout existant naRt sans raison#
se prolon+e par )aiblesse et meurt par rencontre * Jp& 1A9K&
,eut-tre n'a-t-on pas remar$u! $ue# par une incons!$uence insi+ne# Sartre ne par%ient pas ' se tenir '
ce $u'il %ient de dire# ' sa%oir $ue l'existence est totalement contin+ente& ,our !chapper au problme $ue
pose l'existence du monde# Sartre +lisse en )ait : s'en est-il rendu compte lui-mme" :%ers la bonne
%ieille doctrine classi$ue 4 l'existence du monde est n!cessaire& <t pour !tablir $ue l'existence du monde
est n!cessaire# Sartre )ait usa+e de la criti$ue ber+sonienne de l'id!e de n!ant $u'il utilise d'ailleurs d'une
manire sophisti$ue& Car# nous l'a%ons %u# si le n!ant est impensable# cela ne prou%e pas $ue le monde soit
n!cessaire 4 cela prou%e $uXun tre au moins est n!cessaire& 9n ne peut passer de la seconde conclusion ' la
premire $u'en posant au d!part# d'une manire arbitraire et +ratuite# $ue le monde est le seul tre# : ce
$ui est justement en $uestion et demande ' tre d!montr!&
,arlant du monde# Sartre !crit donc 4
( <st-ce $ue je l'ai r%!e# cette !norme pr!sence" <lle !tait l'&&& toute molle# poissant tout# tout
!paisse# une con)iture&&& He haOssais cette i+noble marmelade& 1l - en a%ait# il - en a%aitZ a montait
jus$u'au ciel# Ca s'en allait partout# Ca remplissait tout de son a))alement +!latineux&&& He sa%ais bien $ue
c'!tait le monde# le monde tout nu $ui se montrait tout d'un coup# et j'!tou))ais de colre contre ce +ros
tre absurde& *
<t %oici maintenant l'utilisation de la criti$ue ber+sonienne de l'id!e de n!ant pour !tablir $ue le
monde existe n!cessairement# et pour !chapper ' la $uestion pos!e par l'tre de l'uni%ers 4
( 9n ne pou%ait mme pas se demander d'oB Ca sortait# tout Ca# ni comment il se )aisait $u'il exist.t
un monde# plut^t $ue rien& a n'a%ait pas de sens# le monde !tait partout pr!sent# de%ant# derrire& 1l n'-
a%ait rien eu avant lui& 8ien& 1l n'- a%ait pas eu de moment oB il aurait pu ne pas exister& C'est bien Ca $ui
m'irritait 4 bien sUr il n'- a%ait aucune raison pour $u'elle exist.t# cette lar%e coulante& Mais il n'tait pas
possible $u'elle n'exist.t pas& C'!tait impensable 4 pour ima+iner le n!ant# il )allait $u'on se trou%e d!j' l'#
en plein monde et les -eux +rands ou%erts et %i%antI le n!ant Ca n'!tait $u'une id!e dans ma tte&&& He criai (
79
$uelle salet!# $uelle salet!Z * et je me secouai pour me d!barrasser de cette salet! poisseuse&&& * Jp& 17?-
171K&
Dire ( $u'il n'!tait pas possible * $ue le monde n'exist.t pas# cela re%ient exactement ' dire $ue le
monde existe n!cessairement& 6prs nous a%oir expos! $ue ( l'essentiel c'est la contin+ence *# Sartre utilise
maintenant la criti$ue ber+sonienne de l'id!e de n!ant : mal comprise : pour !tablir $ue l'uni%ers
existe n!cessairement& 6insi# Sartre reprend l'ar+ument $ue nous a%ons lu sous la plume de 2arx# et du
pro)esseur Dau%illier 4 puis$ue le n!ant est impensable# c'est $ue le monde existe n!cessairement& 7ous
a%ons %u $ue cet ar+ument est totalement sophisti$ue# puis$u'il permettrait tout au plus d'!tablir $u'un
tre a toujours exist!# mais non $ue cet tre soit le monde&
D'ailleurs# nous l'a%ons not! aussi# le )ait $ue nous ne puissions nous ( repr!senter * le n!ant# ou#
comme l'!crit Sartre# ( l'ima+iner *# ne prou%e rien du tout 4 ' partir du moment oB j'existe# je ne suis plus
capable de me repr!senter ou de m'ima+iner non-existant& 1l )audrait donc en d!duire $ue je suis !ternel#
$ue j'ai toujours exist! et $ue j'existerai toujours&&& C'est la conclusion $ue tire SpinoMa&
2ais laissons de c^t! cette ultime incons!$uence# et reprenons la structure de la d!marche $ui# '
partir de l'exp!rience de la contin+ence de tout l'tre Jle seul $ue Sartre connaisse# celui de l'exp!rienceK#
conduit ' l'a))irmation de l'absurdit! uni%erselle&
Si donc nous cherchons ' r!capituler la trame lo+i$ue sur la$uelle est brod! ce texte# on trou%e ceci 4
1& L'exp!rience de la contin+ence 4 l'tre $ui est donn! n'est pas n!cessaire# il est contin+ent& Sartre
rejette le panth!isme sans d'ailleurs donner de raisons&
5& Sartre rejette la m!taph-si$ue de la cr!ation# sans donner da%anta+e de raisons&
1l en r!sulte $ue le monde est en trop et absurde. ,our bien )aire# il de%rait ne pas exister&
<n e))et# dans une m!taph-si$ue de t-pe panth!iste# l'existence de l'uni%ers est justi)i!e# puis$u'on
a))irme $ue l'uni%ers est lui-mme l'Ntre absolu# ou bien $u'il procde de l'Ntre absolu par une n!cessit!
de nature# par une d!duction $ui part de l'essence mme de l'Ntre absolu& L'uni%ers a une raison d'tre#
en lui-mme# puis$u'il est l'absolu# ou modi)ication de l'absolu& 8este ' expli$uer# nous l'a%ons %u#
pour$uoi l'absolu se modi)ie 4 c'est l' la di))icult! du panth!isme&
Dans une m!taph-si$ue de la cr!ation# dans la m!taph-si$ue bibli$ue# jui%e et chr!tienne# l'uni%ers a
aussi une raison d'tre puis$u'il est l'au%re du Dieu cr!ateur $ui %eut cet uni%ers parce $ue cet uni%ers est
la matrice de la$uelle naRtront des tres appel!s ' participer ' la %ie di%ine& 9n nous propose une
explication&
2ais Sartre# lui# rejette ' la )ois le panth!isme et la doctrine de la cr!ation# puis$u'il est ath!e&
L'uni%ers n'a donc plus de raison d'tre# ni en lui-mme# puis$u'il n'est pas di%in# ni en un autre# puis$ue
Sartre n'admet pas la cr!ation&
,uis$ue l'uni%ers n'a de raison d'tre ni en lui-mme ni en un autre# il n'a pas de raison d'tre du
tout 4 il de%rait donc# pour bien )aire# ne pas exister# pour tre con)orme ' la d!duction de Sartre& 9r il
existe 4 eh bien# il a tort d'exister# il est en trop, il est absurde.
Tel est le substrat de la d!marche de Sartre&
<xaminons-la d'un ail criti$ue&
Lors$u'un m!canicien# aprs a%oir d!mont! une machine et l'a%oir remont!e# s'aperCoit $u'il reste par
terre une pice en trop# il sait ce $ue cela %eut dire 4 il a oubli! de mettre la pice en $uestion ' sa place#
il n'a pas remont! correctement la machine& 1l n'a plus $u'' recommencer son tra%ail&
2ais# dira-t-on# Sartre ne dit pas $u'il - ait dans l'uni%ers une pice en trop 4 c'est tout l'uni%ers $ui
est en trop&
<n trop par rapport ' $uoi" : par rapport ' Sartre# par rapport ' la philosophie de Sartre# par rapport
aux principes $ue Sartre a pos!s au d!part&
Lors$u'un math!maticien# aprs une s!rie de calculs# trou%e un r!sultat absurde# il sait ce $ue cela
si+ni)ie 4 ou bien il s'est tromp! dans ses calculs# ou bien l'h-pothse de d!part !tait )ausse& Dans tous
les cas# il )aut recommencer le tra%ail# %!ri)ier les calculs# ou chan+er l'h-pothse de d!part $ui donne un
r!sultat absurde# si les calculs !taient bons&
@?
Sartre# lui# ne recommence pas& 1l part d'un principe 4 l'ath!isme pur& 1l obtient au terme de son anal-se
Jsi l'on peut direK $ue l'uni%ers est ( en trop * et ( absurde *& 1l s'en tient l'& Ce sera sa philosophie&
6ujourd'hui# de par le monde# et ' sa suite# des diMaines de milliers de +ens# en toutes les lan+ues# s'en %ont
r!p!tant 4 ( Le monde est en trop# il est absurde& *
8emar$uons $ue# pour notre part# nous ne sommes pas partis d'un principe pos! au d!part# dont nous
aurions tir! les cons!$uences# : et tant pis pour le monde& 7on# nous sommes partis du donn!# $ui est le
monde# et nous a%ons essa-! de %oir ce $ue cela si+ni)ie# ce $ue cela impli$ue# comment cela est
pensable& C'est la m!thode aristot!licienne&
Sartre# lui# a !t! )orm! dans la tradition cart!sienne& 1L pose donc un principe# et il d!duit& Tant pis si
les cons!$uences sont absurdes& L'absurde sera sa philosophie&
Sartre# dans un li%re r!cent# raconte $ue# dans son en)ance# il a%ait une propension# encoura+!e par
son milieu# ' )aire des ( mots * d'en)ant& <n lisant certaines )ormules de Sartre philosophe et $ui n'est
plus un en)ant# on ne peut s'empcher de se dire 4 il n'a pas chan+!&
Car en)in# dire $ue l'uni%ers est ( en trop *# c'est un mot d'en)ant $ui ne par%ient pas ' )aire son
problme et $ui d!clare $ue le li%re de math!mati$ues est ( en trop *& Le monde# c'est ce $ue nous a%ons
' penser# tous# et $uelle $ue soit notre philosophie& 7ous ne de%rions d'ailleurs pas a%oir de philosophie
avant de nous tre e))orc!s de penser le monde existant& D!clarer $ue le monde est ( en trop * et (
absurde * parce $u'on ne par%ient pas ' le )aire entrer dans la philosophie $u'on s'est )abri$u!e
aupara%ant# c'est un mot essentiellement et )ondamentalement comi$ue&
2ais il - a plus +ra%e# ou# si l'on pr!)re# plus comi$ue encore&
Tout le monde sait ce $u'est une preu%e par l'absurde 4 lors$ue nous nous trou%ons en pr!sence de
deux h-pothses oppos!es# et $ue nous a%ons du mal ' d!montrer directement l'une des deux# nous
prenons l'autre# nous en tirons toutes les cons!$uences& Si ces cons!$uences sont absurdes# nous sa%ons
$ue nous a%ons d!montr! la premire h-pothse& La m!thode est couramment utilis!e en math!mati$ues# et
dans d'autres sciences&
<h bien# il )aut le dire# a%ec beaucoup de pr!cautions pour ne pas trop a))li+er l'illustre romancier et
philosophe )ranCais et ses nombreux disciples $ui )ont tous en chaur pro)ession d'ath!isme& 1l )aut oser le
dire 4 Hean-,aul Sartre# sans le sa%oir# bien sUr# sans l'a%oir %oulu : il est tout ' )ait innocent en
l'occurrence :# a donn! dans ces pa+es de la &ause une preu%e par)aitement %alable de l'existence de
Dieu# une preu%e par l'absurde&
<n e))et# ce $ue Sartre a trs bien !tabli Jencore $ue le raisonnement demanderait ' tre plus serr!K#
c'est $ue# si l'on part# comme il le )ait# de l'h-pothse ath!e pos!e en principe# on aboutit ' un r!sultat
%!ritablement absurde# ' sa%oir $ue le monde est en trop& C'est-'-dire $ue# dans cette h-pothse# ' partir
de cette h-pothse# on ne sait plus $uoi )aire de l'uni%ers& 9n l'a# si j'ose dire# sur les bras& Le b!b! est un
peu +ros# et d'ailleurs# s'il !tait plus petit# cela ne chan+erait rien ' l'a))aire&
,our $ue l'ath!isme )Ut pensable# il eUt )allu $ue l'uni%ers n'exist.t pas&
9r il existe&
S'il n'existait pas# il n'- aurait pas d'ath!es pour pro)esser l'ath!isme& 2ais cela n'empcherait
d'ailleurs pas Dieu d'exister# car l'existence du monde n'est pas n!cessaire# et Dieu peut se passer du
monde&
Sartre a cru pou%oir !carter ' la )ois le panth!isme et la m!taph-si$ue ad%erse# la m!taph-si$ue
d'ori+ine bibli$ue& 1l a essa-! de s'installer dans l'h-pothse $ui ne soit ni panth!iste ni th!iste# dans
l'ath!isme pur& D a )ait la d!monstration $ue cela !tait impossible# puis$ue# ' partir de cette position#
l'uni%ers est en trop& 1l - a un reste# un petit reste# $u'il eUt )allu !liminer pour $ue la philosophie
purement ath!e )Ut coh!rente 4 l'uni%ers# le splendide uni%ers&
La d!monstration est sans r!pli$ue& L'ath!isme pur est incompatible a%ec l'existence du monde# ou# ce
$ui re%ient au mme# l'existence du monde est incompatible a%ec l'ath!isme pur $ue %eulent promou%oir
Sartre et ses disciples&
Ce $ue Sartre a !tabli d'une manire d!cisi%e# c'est non pas $ue l'uni%ers soit absurde# ce $ui n'a
@1
aucun sens Jseul un raisonnement peut tre absurdeK# : mais $ue l'h-pothse ath!e est absurde et
inutilisable# ' cause de l'uni%ers&
Dont acte&
C'est bien ce $ue nous pensions 4 l'ath!isme pur est impensable& 1l n'a jamais !t! pens! par personne&
Sartre s'- essaie 4 il obtient un r!sultat absurde&
Ce $u'il )audra appeler d!sormais# pour rendre justice ' son auteur# la preu%e de l'existence de Dieu par
H&-,& Sartre Jpreu%e in%olontaire# mais $ui n'en a $ue plus de prixI d'ailleurs ce +enre de m!sa%entures est
arri%! ' d'autres dans l'histoire des sciencesI il est arri%! sou%ent $u'un chercheur d!montre juste le
contraire de ce $u'il %oulait prou%erK# : cette preu%e de l'existence de Dieu par l'absurde s'apparente
da%anta+e ' la preu%e d!%elopp!e par saint Thomas d'6$uin et l'!cole thomiste $u'' la preu%e de saint
6nselme# puis$u'en )ait c'est le monde existant# et contin+ent# $ui constitue tout le ner) de la preu%e&
D'ailleurs Sartre pourrait constater lui-mme# s'il lisait par exemple l'ou%ra+e du 8& ,& 8!+inald
Parri+ou-La+ran+e# dominicain# maRtre en Th!olo+ie# jadis pro)esseur ' la )acult! de Th!olo+ie de
l'6n+elicum ' 8ome# ou%ra+e intitul! 4 6ieu, son existence et sa nature
++7
, $ue le m!taph-sicien thomiste
dit dans les mmes termes la mme chose $ue Sartre& La seule di))!rence c'est $ue le dominicain procde
directement ' une d!monstration de l'existence de Dieu# tandis $ue Sartre utilise la m!thode indirecte# la
preu%e par l'absurde&
3ne autre di))!rence# minime celle-l'# et sans int!rt philosophi$ue# c'est $ue le ,re dominicain %oulait
obtenir le r!sultat $u'il a obtenu# tandis $ue Sartre# comme le ]aiser assistant ' une san+lante bataille
entre EranCais et 6llemands# ( n'a%ait pas %oulu cela *&
Souli+nons ce $u'a d'!tran+e la m!thode de pens!e adopt!e par Sartre& 9n commence par a))irmer# par
poser une thse# en l'occurrence l'ath!isme# a priori, sans justi)ication pr!alable& ,uis on s'aperCoit $ue#
l'ath!isme !tant pos!# le monde# l'existence du monde est impensable& 9n d!clare donc $ue le monde est (
en trop *&
Sartre nous propose ici un exemple t-pi$ue# ' %rai dire pouss! jus$u'' la caricature# de cette m!thode
d!ducti%e $ui caract!rise une bonne part de la philosophie moderne# et dont le mou%ement est tellement
oppos! ' la d!marche scienti)i$ue $ui# elle# part du monde donn! dans l'exp!rience# pour s'e))orcer de le
penser# et non pas d'' priori $ui rendent l'existence du monde impensable&
6%ec Sartre l'opposition entre la philosophie moderne et la science moderne est ' son comble 4 nous
sommes aux antipodes# car le point de d!part# le sens de la d!marche )ondamentale# sont oppos!s&
Si la philosophie est ce $ui apparaRt ' tra%ers ce texte de Sartre# une s!rie d'a))irmations arbitraires# de
( projets * $ui ne reposent sur rien# de thses a))irm!es mais non justi)i!es# alors les scienti)i$ues ont
raison de se d!tourner# comme ils le )ont# a%ec m!pris et colre de cette manire de penser# de cet exercice
$ui est purement sophisti$ue et )inalement %erbal 4 des mots# des mots# encore des mots&
2ais si la philosophie est# comme le %oulaient 6ristote et Ler+son# en continuit! a%ec l'e))ort de la
pens!e scienti)i$ue# un tra%ail de l'intelli+ence $ui relaie les sciences exp!rimentales lors$u'on passe ' un
autre ordre de problmes rationnels# alors les scienti)i$ues n'ont plus de raison de m!priser cet e))ort
ultime de l'intelli+ence pour penser et comprendre le r!el& Le )ait est $ue les anal-ses d'6ristote sur la
r!alit! biolo+i$ue# celles de Ler+son sur les rapports entre le cer%eau et la pens!e ou sur l'!%olution
biolo+i$ue# peu%ent tre discut!es# criti$u!es 4 elles sont cependant prises au s!rieux par les biolo+istes#
car ces philosophes partent du donn! et le respectent& 1ls commencent par en prendre connaissance
11@
&
117
ditions Leauchesne&
11@
C)& F& L<8PS97# La ,ens!e et le 2ou%ant# p& 7? 4 ( 8emar$uons $ue ce ne sont +!n!ralement pas les %rais sa%ants $ui
nous ont reproch! d'attenter ' la science& Tel d'entre eux a pu criti$uer telle de nos %ues 4 c'est pr!cis!ment parce $u'il la
ju+eait scienti)i$ue# parce $ue nous a%ions transport! sur le terrain de la science# oB il se sentait comp!tent# un problme de
philosophie pure& <ncore une )ois# nous %oulions une philosophie $ui se soumRt au contr^le de la science et $ui pUt aussi la
)aire a%ancer& <t nous pensons - a%oir r!ussi# puis$ue la ps-cholo+ie# la neurolo+ie# la patholo+ie# la biolo+ie# se sont de
plus en plus ou%ertes ' nos %ues# d'abord ju+!es paradoxales& 2ais# )ussent-elles demeur!es paradoxales# ces %ues n'auraient
jamais !t! antiscienti)i$ues& <lles auraient toujours t!moi+n! d'un e))ort pour constituer une m!taph-si$ue a-ant a%ec la
science une )rontire commune et pou%ant alors# sur une )oule de points# se prter ' une %!ri)ication& *
@5
8emar$uons $u'en stricte ri+ueur# ce $ue Sartre a !tabli c'est l'impossibilit!# l'absurdit! de l'ath!isme
pur& 2ais il - a en pr!sence# nous l'a%ons %u# deux m!taph-si$ues# l'une panth!iste et l'autre non
panth!iste& Sartre a %!ri)i! $u'il n'- a%ait pas d'autre alternati%e# pas de troisime solution de rechan+e&
1l )aut choisir entre l'une et l'autre# mais on ne peut pas !carter ' la )ois l'une et l'autre&
6insi# il n'- a bien au d!part $ue deux m!taph-si$ues possibles 4 la m!taph-si$ue panth!iste et la
m!taph-si$ue de la cr!ation& L'ath!isme pur est impossible# impensable# et il n'a jamais en )ait !t!
pens!& Si des hommes comme Sartre et ses disciples pensent pou%oir se dire ath!es# c'est $u'ils n'ont
pas en )ait trait! le problme $ue pose l'existence du monde& 1ls ont n!+li+! de traiter ce petit problme&
Leur ath!isme est donc purement %erbal& Ce n'est pas un ath!isme philosophi$ue& Ce n'est pas un
ath!isme $ui r!sulte d'une anal-se s!rieuse# solide# rationnelle# tenant compte du donn!& 3n tel
ath!isme n'existe pas encore& ,ersonne n'a jamais montr! comment on pou%ait penser l'existence du
monde dans la perspecti%e de l'ath!isme&
Deux m!taph-si$ues seulement !taient en li+ne au d!part 4 le panth!isme et la m!taph-si$ue de la
cr!ation& 2ais# nous pensons a%oir donn! $uel$ues bonnes raisons pour justi)ier notre conclusion 4 le
panth!isme est une m!taph-si$ue impensable# contradictoire# et de plus en plus# au )ur et ' mesure $ue
pro+ressent nos connaissances positi%es sur l'uni%ers& 6u temps jadis# on pou%ait bien di%iniser l'uni%ers#
parce $u'on ne le connaissait pas& 2aintenant# et plus nous le connaissons# moins nous %o-ons comment
nous pourrions lui prter les attributs de l'Ntre absolu# n!cessaire# !ternel# et su))isant& L'uni%ers# il est#
certes# mais il n'est pas l'Ntre absolu& 2ais alors# il ne reste plus $u'une seule m!taph-si$ue possible et
pensable 4 la m!taph-si$ue de la cr!ation&
L'uni%ers# il est# il n'est pas l'Ntre absolu# et rien ne nous permet de lui prter les attributs $ue les
th!olo+iens accordent ' Dieu& 2ais il est# et cet tre ne saurait pro%enir de rien& Le n!ant est incapable
de produire $uoi $ue ce soit& Si une )ois seulement rien# absolument rien# n'a%ait !t!# rien jamais n'aurait
!t!& 9r il - a de l'tre# l'tre du monde# et cet tre ne se su))it pas# le monde ne saurait rendre compte par
lui-mme de son existence# ni de sa structure# ni de son contenu# ni de son d!%eloppement&
1l reste $ue seul l'tre peut rendre compte de l'tre& 7ous sommes donc conduits d'une manire
n!cessaire ' rechercher ailleurs $ue dans l'uni%ers# ou du moins distinct de l'uni%ers# autre $ue l'uni%ers#
l'Ntre $ui justi)ie l'existence de l'uni%ers& 7ous sommes chass!s# de la consid!ration de l'uni%ers# ' la
recherche d'un 6utre& <t nous ne pou%ons pas )aire autrement&
7ous allons maintenant en%isa+er les problmes pos!s par l'!%olution de l'uni%ers# par l'!%olution de la
matire# plus pr!cis!ment par l'or+anisation histori$ue de la matire&
6%ant d'entreprendre cette nou%elle !tape de notre marche# nous a%ons $uel$ues remar$ues
pr!alables ' proposer
119
.
119
,our une anal-se criti$ue de la pens!e de Sartre et de ses pr!suppos!s# c)& 8& 0<87<63/# LeCons sur l'ath!isme
contemporain# ,aris# !d& Te$ui# 19ADI du mme auteur# LeCons sur l'existentialisme# ,aris# !d& Te$ui# 19ADI 8& H9L10<T#
Sartre ou la Th!olo+ie de l'6bsurde# ,aris# 19A>#
@;
Le paraloisme de Laplace et le problme du temps
6u d!but du sicle dernier# Laplace )ormulait# dans un texte c!lbre et ind!)iniment cit! par les trait!s et
manuels de philosophie# une %ision du monde $u'on a appel!e le dterminisme 1
( 7ous de%ons donc en%isa+er l'!tat pr!sent de l'uni%ers comme un e))et de son !tat ant!rieur et
comme la cause de l'!tat $ui %a sui%re& 3ne intelli+ence $ui# pour un instant donn!# connaRtrait toutes les
)orces dont la nature est anim!e# et la situation respecti%e des tres $ui la composent# si d'ailleurs elle
!tait asseM %aste pour soumettre ces donn!es ' l'anal-se# embrasserait dans la mme )ormule les
mou%ements des plus +rands corps de l'uni%ers et ceux du plus l!+er atome 4 rien ne serait incertain pour
elle# et l'a%enir# comme le pass!# serait pr!sent ' ses -eux& L'esprit humain o))re# dans la per)ection $u'il
a su donner ' l'astronomie# une )aible es$uisse de cette intelli+ence&&& Tous ses e))orts tendent '
s'approcher sans limite de l'intelli+ence $ue nous %enons d'ima+iner
15?
& *
Ce texte contient un certain nombre de sophismes# paralo+ismes et p!titions de principes $u'il importe
de d!+a+er&
9n ne peut pas dire exactement $ue l'!tat pr!sent de l'uni%ers soit ( l'e))et * de son !tat ant!rieur# ni
$u'il soit la ( cause * de l'!tat $ui %a sui%re& 1l existe certes des relations pro)ondes# ph-si$ues# entre l'!tat
pass! de l'uni%ers et l'!tat pr!sent de l'uni%ers# ainsi $ue son a%enir# mais ces relations $ui !tablissent une
continuit! entre ces di%ers !tats de l'uni%ers dans le temps ne sont pas exactement des relations de
causalit!# ou du moins ne sont-elles pas des relations de causalit! suffisante. 1l existe certes des relations
de causalit! temporelles# mais on ne peut cependant pas dire $ue l'!tat pass! de l'uni%ers ait produit l'!tat
pr!sent# ni $ue l'!tat pr!sent produise l'!tat ' %enir& L'uni%ers se pr!sente histori$uement ' nous comme
une production continu!e d'tres# de r!alit!s nou%elles# de plus en plus complexes& Dans cette
production histori$ue# $ui n'est rien d'autre $ue l'!%olution de l'uni%ers# il - a certes des relations
causales 4 l'uni%ers n'est pas un ph!nomne discontinu& 2ais on ne peut cependant pas dire a%ec
exactitude $ue l'!tat pass! de l'uni%ers soit la cause de son !tat pr!sent# et l'!tat pr!sent la cause de l'!tat
' %enir& 3n moment de l'uni%ers n'est pas cause d'tre, encore moins cause d'!%olution# d'inno%ation#
pour le moment ult!rieur&
De plus : et ce second paralo+isme est li! au premier : une intelli+ence $ui# ' un moment donn!
de l'histoire de l'uni%ers# aurait connu par)aitement les )orces dont la nature !tait anim!e# et la situation
respecti%e des tres $ui la composaient# n'aurait pas pu pr!%oir l'a%enir de l'uni%ers# car cet a%enir
n'!tait pas contenu dans le pass! ni dans le pr!sent de l'uni%ers& 3ne intelli+ence $ui aurait par)aitement
connu l'!tat de l'uni%ers# disons il - a cin$ milliards d'ann!es# n'aurait pas pu pr!%oir l'apparition de la
%ie# l'!%olution biolo+i$ue# tout ce $ui est apparu histori$uement dans l'uni%ers& Si l'on pense $ue cela
!tait possible# c'est $u'on admet $u'en )ait tout !tait donn! dans l'uni%ers de toute !ternit!# et $ue
l'!%olution de l'uni%ers n'est $u'une dduction, un d!roulement de ce $ui !tait d!j' donn!# contenu
r!ellement# de toute !ternit!# ou depuis le commencement& 9r rien de tel n'apparaRt dans notre
exp!rience& 6utrement dit# la )ormule de Laplace pr!suppose un prformationnisme
+=+
cosmi$ue $ue
15?
L6,L6C<# <ssai philosophi$ue sur les probabilit!s# 1@1D& 1ntroduction ' la th!orie anal-ti$ue des probabilit!s Ju%res
compltes# 011# 1@@A# p& %iK&
151
Ce pr!)ormationnisme est pr!cis!ment ensei+n! par L<1L71Q& C)& par exemple ,rincipes de la nature et de la +r.ce
)ond!s en raison# b 1; 4 ( Le pr!sent est +ros de l'a%enir 4 le )utur se pourrait lire dans le pass!& * 2onadolo+ie# b 55 4 ( <t
comme tout pr!sent !tat d'une substance simple est naturellement une suite de son !tat pr!c!dent# tellement $ue le pr!sent -
est +ros de l'a%enir& * Discours de 2!taph-si$ue# 0111 4 ( Dieu# %o-ant la notion indi%iduelle ou ecceOt! d'6lexandre# - %oit
en mme temps le )ondement et la raison de tous les pr!dicats $ui se peu%ent dire de lui %!ritablement# comme par exemple
$u'il %aincrait Darius et ,orus# jus$u'' connaRtre a priori Jet non par exp!rienceK s'il est mort d'une mort naturelle ou par
poison# ce $ue nous ne pou%ons sa%oir $ue par l'histoire& 6ussi# $uand on considre bien la connexion des choses# on peut
dire $u'il - a de tout temps dans l'.me d'6lexandre des restes de tout ce $ui lui est arri%! et les mar$ues de tout ce $ui lui
arri%era# et mme des traces de tout ce $ui se passe dans l'uni%ers# $uoi$u'il n'appartienne $u'' Dieu de les reconnaRtre
toutes& * 1bid&# /111 4 ( La notion d'une substance indi%iduelle en)erme une )ois pour toutes tout ce $ui lui peut jamais
@D
rien ne %ient justi)ier& Dire $ue l'intelli+ence suppos!e par Laplace aurait pu pr!%oir# il - a cin$
milliards d'ann!es# tout l'a%enir de l'!%olution cosmi$ue# c'est dire $ue cette !%olution !tait d!j'
r!ellement impli$u!e dans les lois de la ph-si$ue cosmi$ue d'alors& C'est dire $ue les lois de la biolo+ie
se dduisent des lois de la ph-si$ue& C'est dire $ue l'!%olution !tait d!j' )aite# au moins %irtuellement#
secrtement# d'une manire ( potentielle *& : 7ous a%ons %u $uelles ambi+uOt!s recle cette
expression& <n )ait# l'or+anisme %i%ant et constitu! n'est pas pr!sent# cach! dans la semence& 1l n'- a pas
pr!)ormation& L'or+anisme %i%ant %a se construire ' partir de la semence et de l'au) 4 c'est tout ' )ait
di))!rent& 6 plus )orte raison# l'!%olution biolo+i$ue n'!tait-elle pas cach!e# d!j' pr!sente# dans les lois
de la matire d'il - a cin$ milliards d'ann!es# car il n'- a%ait pas de +erme& La matire multiple et
relati%ement simple d'il - a cin$ milliards d'ann!es n'est pas un +erme $ui puisse contenir ( en
puissance * l'arbre de la %ie& Certes# une intelli+ence toute-puissante du point de %ue scienti)i$ue aurait
pu connaRtre alors tout le pass de l'uni%ers# : mais non l'a%enir& Car l'a%enir et le pass! ne sont pas
s)mtriques par rapport au pr!sent 4 il - a plus# in)iniment plus# dans l'a%enir $ue dans le pass!& Le pass!
et l'a%enir ne sont pas s-m!tri$ues par rapport au pr!sent# comme la droite et la +auche par rapport ' l'axe
$ui les s!pare& C'est cette )ausse s-m!trie $ui abuse Laplace lors$u'il !crit 4 ( L'a%enir# comme le pass!#
serait pr!sent ' ses -eux& * : 7on# le pass! serait pr!sent# car il est pass!# il est du d!j' )ait# mais non
pas l'a%enir# $ui n'existe pas encore# $ui n'est pas encore )ait& <t le pass!# comme le pr!sent# ne su))isent
pas ' rendre compte de l'a%enir# mme si le pass! et le pr!sent contiennent en e))et les pr!parations de
l'a%enir& 1l man$ue ' ces pr!parations l'ach%ement $ui leur sera donn! par l'!%olution cosmi$ue
ult!rieure# mais $ui n'est pas encore donn!& 1l n'est pas du tout& 1l ne peut donc pas tre connu& L'a%enir#
c'est ce $ui %a tre cr!!# mais n'est pas encore cr!!& Seule l'1ntelli+ence cr!atrice sait ce $u'elle %a# ce
$u'elle %eut cr!er& 2ais nous# $ui sommes# dans l'h-pothse de Laplace# des spectateurs# nous ne pou%ons
pas pr!ju+er de l'a%enir au nom du pass! et du pr!sent& 7ous ne pou%ons pas le de%iner# car il n'existe
pas encore& 7ous pou%ons extrapoler $uel$ue peu# comme )ont les math!maticiens# $ui prolon+ent une
courbe& 6insi# de la complexi)ication commenc!e de la matire# un sa%ant +!nial aurait pu !mettre
l'h-pothse $ue la matire %a continuer de se complexi)ier& 2ais il n'aurait pas# pour autant# pu pr!%oir
l'apparition du %i%ant# $ui constitue# nous allons le %oir# une cr!ation nou%elle&
La )ormule de Laplace part du pr!suppos! : erron! : $ue l'uni%ers est une machine# r!%ersible# oB
l'!tat ult!rieur peut se d!duire en e))et de l'!tat ant!rieur# parce que rien de nouveau n') est cr
historiquement. C'est le m!canisme cart!sien $ui est ' l'ori+ine des sophismes contenus dans ce texte
c!lbre dont on a us! et abus! pendant plus d'un sicle pour pro)esser un ( d!terminisme* dans le$uel on
pr!tendait enchaRner la libert! humaine&
7ous ne reprocherons pas ' Laplace d'a%oir i+nor! $ue l'uni%ers est un processus !%oluti) irr!%ersible&
Ce serait un anachronisme& 2ais il n'en reste pas moins $ue cette )ormule s'a%re aujourd'hui inutilisable
parce $u'elle ne correspond pas au r!el& Toutes les cons!$uences philosophi$ues et mme morales $u'on
pr!tendait en tirer s'e))ondrent en mme temps $ue les pr!suppos!s erron!s sur les$uels elle repose&
Comme le remar$uait justement Ler+son# dans l'Jvolution cratrice, la )ormule de Laplace impli$ue
un modle d'uni%ers oB le temps en )ait n'existe pas# puis$ue l'uni%ers ima+in! par Laplace# ' la suite de
arri%er# et J&&&K en consid!rant cette notion on - peut %oir tout ce $ui se pourra %!ritablement !noncer d'elle# comme nous
pou%ons %oir dans la nature du cercle toutes les propri!t!s $u'on en peut d!duire& *
Tout est donn! de toute !ternit!# tout est d!j' )ait& L'a%enir# le temps# ne )ait $u'expliciter# d!%elopper ce $ui !tait d!j'
contenu au commencement& 9n peut donc d!duire l'a%enir du pass!# du moins en droit&
Le pr!)ormationnisme de LeibniM s'exprime )ormellement au plan biolo+i$ue# c)& ,rincipes de la nature et de la +r.ce&&& b A 4
( Les recherches des modernes nous ont appris# et la raison l'approu%e# $ue les %i%ants dont les or+anes nous sont connus#
c'est-'-dire les plantes et les animaux# ne %iennent pas d'une putr!)action ou d'un chaos# comme les anciens ont cru# mais de
semences pr!)orm!es# et par cons!$uent de la trans)ormation des %i%ants pr!existants& 1l - a des petits animaux dans les
semences de +rands# $ui par le mo-en de la conception prennent un re%tement nou%eau# $u'ils approprient# et $ui leur
donne le mo-en de se nourrir et de s'a+randir&&& etc& *
Comme le remar$ue justement Ler+son# dans une telle philosophie# temps ne joue r!ellement aucun r^le& Ce n'est plus $u'un
mot&
@>
Descartes# est une machine# et $u'une machine n'est pas un s-stme !%oluti)& 9n peut acc!l!rer ou ralentir
la marche d'une machine ' %olont!& 9n peut mme la )aire marcher en arrire& De plus# la machine n'est
pas en croissance# en +ense 4 elle a !t! )aite# une )ois pour toutes# et elle reste ce $u'elle !tait lors$u'elle
est sortie des mains de l'ou%rier&
( Dans une pareille doctrine# on parle encore du temps# on prononce le mot# mais on ne pense +ure '
la chose& Car le temps - est d!pour%u d'e))icace# et# du moment $u'il ne )ait rien# il n'est rien& Le
m!canisme radical impli$ue une m!taph-si$ue oB la totalit! du r!el est pos!e en bloc# dans l'!ternit!# et oB
la dur!e apparente des choses exprime simplement l'in)irmit! d'un esprit $ui ne peut pas connaRtre tout '
la )ois
155
. *
1l - a plusieurs manires d'annihiler : )icti%ement : le temps& Certaines philosophies anciennes
annihilaient la r!alit! du temps en pro)essant $ue le de%enir est illusoire# $u'il rel%e purement de
l'apparence# et $ue d'ailleurs# si de%enir il - a# c'est un de%enir c-cli$ue 4 ainsi tout se r!pte
!ternellement 4 il n'- a jamais rien de nou%eau& 8ien ne commence d'exister& Tout a toujours exist!& Tous
les tres ont toujours pr!exist! au sein de l'3nit! ori+inelle&
L'autre manire d'annihiler le temps# c'est d'assimiler l'uni%ers ' une machine&
Dans les deux cas# on ne respecte pas l'exp!rience& Dans le premier cas# on la d!clare illusoire& Dans
le second# on la tra%estit&
La conception cart!sienne du temps est li!e ' la conception cart!sienne du mou%ement& <t cette
conception du mou%ement# r!duit au mou%ement de translation ou de d!placement spatial
15;
est la plus
pauvre de toutes, la plus irrelle, car si le seul mouvement est celui de d!placement local# ce mou%ement
n'est $ue relati)& Dans l'espace# il est impossible de d!terminer absolument $ui se meut et $ui est
immobile& Si le mou%ement est r!duit au d!placement# il sera ' %rai dire annihil!&
Le mou%ement )ondamental# celui $ui n'est pas relati)# celui $ui est r!el# et $ui comporte une
si+ni)ication ontolo+i$ue# c'est le mou%ement $ue Descartes n'a pas pris en consid!ration# parce $ue cela
n'entre pas dans son uni%ers m!cani$ue 4 le mou%ement de croissance, et celui d'!%olution histori$ue&
6 partir de ce mou%ement-l' : $ui est discernable ds lors $u'on r!)l!chit sur le d!%eloppement d'un
embr-on ou la croissance d'un en)ant : on peut constituer une doctrine correcte du temps& Car ce
mou%ement-l' n'est pas rversible, il n'est pas relati)& 1l atteste# il est une "ense. 9n ne peut le ralentir ou
l'acc!l!rer ' %olont!# d'une manire arbitraire et capricieuse& 1L est ce $ue Ler+son a appel! la dur!e
r!elle&
3ne conception incorrecte du temps conduit ' l'ath!isme# par la %oie du m!canisme : encore $ue#
mme dans l'ima+erie cart!sienne# il )aille rendre compte de cette ( machine * $u'est l'uni%ers& 2ais le (
d!miur+e * $ui est alors re$uis pour expli$uer l'existence de cette machine# son a+encement et le
mou%ement $ui lui est imparti# est un dieu horlo+er# le dieu de 0oltaire# un dieu anthropomorphi$ue# car on
est parti de l'analo+ie )ausse entre l'uni%ers r!el et l'objet )abri$u! par l'homme&
3ne conception correcte du temps# concept $ui si+ni)ie# d!si+ne et mesure la cr!ation r!elle en train de
se )aire et inache%!e# conduit ' d!cou%rir# par l'interm!diaire de cette cr!ation op!rante $ue le temps
si+ni)ie# Celui $ui opre et $ui ne peut tre con)ondu a%ec le monde cr!! continuellement depuis
plusieurs milliards d'ann!es&
155
L<8PS97# L'%olution cr!atrice# p& ;9&
15;
C)& D<SC68T<S# Le 2onde# 6&T&# /1# p& ;9 4 ( <t moi# je n'en connais aucun# $ue celui $ui est plus ais! ' conce%oir $ue
les li+nes des +!omtres 4 $ui )ait $ue les corps passent d'un lieu en un autre# et occupent successi%ement tous les espaces
$ui sont entre deux& * ,rincipes# 11# 5D 4 ( 9r le mou%ement J' sa%oir celui $ui se )ait d'un lieu dans un autre# car je ne
conCois $ue celui-l'# et ne pense pas aussi $u'il en )aille supposer d'autre en la natureK# le mou%ement donc# selon $u'on le
prend d'ordinaire# n'est autre chose $ue l'action par la$uelle un corps passe d'un lieu dans un autre& <t tout ainsi $ue nous
a%ons remar$u! ci-dessus# $u'une mme chose en mme temps chan+e de lieu et n'en chan+e point# de mme nous pou%ons
dire $u'en mme temps elle se meut et ne se meut point& Car celui# par exemple# $ui est assis ' la poupe d'un %aisseau $ue le
%ent )ait aller# etc& *
@A
Les problmes pos!s par la structure de l'univers et de la matire
L'uni%ers est un tre# il est de l'tre& 2ais il n'est pas $ue cela& D n'est pas de l'tre amorphe& 1L est
structure# structure !%oluti%e# $ui se modi)ie au cours du temps# mais par in%ention de structures
nou%elles et de plus en plus complexes& Si# comme il paraRt probable# l'uni%ers est en expansion# sa
structure se d!ploie# prend de l'espace# ou# plus exactement# c'est l'espace $ui +randit au )ur et ' mesure
$ue l'uni%ers %ieillit& L'uni%ers +randit au cours du temps& L'uni%ers a# si Ton ose dire# la taille
proportionn!e ' son .+e# la taille de son .+e&
2ais au cours du temps# la structure de la matire !%olue aussi dans le sens des structures de plus en
plus complexes&
La structure de l'uni%ers# !%oluti%e mais coh!rente# comme la structure de la matire# peu%ent poser
des $uestions ' la raison humaine& Car# aprs tout# pour$uoi - a-t-il structure plut^t $ue non-structure#
plut^t $ue chaos# d!sordre" Cela ne demande-t-il pas explication"
Ler+son# $ui a )ait la criti$ue de l'id!e de n!ant absolu# et a montr! $ue c'!tait une pseudo-id!e
impensable# a )ait aussi# on le sait# la criti$ue de l'id!e de d!sordre absolu& L'id!e de d!sordre absolu#
nous dit Ler+son# est aussi une )ausse id!e& L'tre est toujours dans un certain ordre# mme si cet ordre
ne correspond pas ' notre attente# ' nos int!rts prati$ues& L'ordre du monde# dans cette perspecti%e# ne
demanderait pas d'explication& L'id!e $u'il pourrait - a%oir un d!sordre absolu# le chaos des anti$ues
cosmo+onies orientales# est une )ausse repr!sentation&
6dmettons $ue le r!el soit in!%itablement dans un certain ordre# en %ertu des multiples causalit!s
$ui a+issent en lui& 2ais tout ordre n'est pas %iable# n'importe $uel ordre ne permet pas l'apparition de la
%ie& : 6ussi bien n'est-ce pas le problme de ( l'ordre du monde * $ue nous allons aborder maintenant#
mais le problme pos! par l'apparition de la %ie&
Certains sa%ants !minents ont exprim! leur !tonnement et leur admiration $ue la structure de
l'uni%ers et de la matire soit pensable# intelli+ible# c'est-'-dire $ue la science soit possible& ( Ce $ui est
!ternellement incompr!hensible dans le monde# !cri%ait <instein# c'est $ue le monde soit
compr!hensible
15D
* 2& Louis de Lro+lie exprimait la mme pens!e 4
( La +rande mer%eille dans le pro+rs de la Science# c'est $u'il nous a r!%!l! une certaine concordance
entre notre pens!e et les choses# une certaine possibilit! de saisir# ' l'aide des ressources de notre
intelli+ence et des r+les de notre raison# les relations pro)ondes existant entre les ph!nomnes& 9n ne
s'!tonne pas asseM de ce )ait $ue $uel$ue science soit possible# c'est-'-dire $ue notre raison nous )ournisse
les mo-ens de comprendre au moins certains aspects de ce $ui se passe autour de nous dans la nature
15>
& *
Cet !tonnement et cette admiration pr!supposent $ue le monde pourrait ne pas tre intelli+ible& Ce
pr!suppos! ' son tour impli$ue deux h-pothses 4
1& Le monde pourrait tre un chaos absurde et amorphe comme celui dont nous parlent les plus
archaO$ues cosmo+onies& L'tre $ue nous connaissons par notre exp!rience pourrait tre un tas in)orme et
sans structure& : 7ous re%enons ' l'id!e de d!sordre absolu criti$u!e par Ler+son&
5& 1l pourrait ne pas - a%oir concordance entre notre ( raison * et le r!el&
2ais cette seconde h-pothse pr!suppose $ue notre raison est $uel$ue chose $ui est constitu! a
priori, ind!pendamment de l'exp!rience& Si la raison est comme un or"anon constitu! a priori, alors en
e))et on peut se demander par $uelle chance notre raison s'accorde a%ec le r!el& 2ais si la raison n'est
pas constitu!e a priori, si les principes $ui sont ceux de la raison sont en )ait tirs du rel lui-mme par
notre connaissance du r!el# dans ce cas il n'- a pas ' s'!tonner $u'il - ait accord entre la raison et le r!el&
Le problme est mal pos!# car la rationalit! n'est pas un ordre ou une structure constitu!e a priori, mais
une relation entre l'esprit humain connaissant et le r!el& <st rationnel un discours $ui est )idle au r!el# $ui
15D
( 2ann Yann sa+en das eWi+ 3nbe+rei)liche an der Velt ist ihre Le+rei)lichYeit& * J,h-siY und 8ealit.t# Qeitschri)t )ur
)reie deutsche Eorschun+# %ol& 1# n& 1&K
15>
L& de L89P3<# ,h-si$ue et 2icroph-si$ue# ,aris# 19D7# p# 599&
@7
respecte le r!el# $ui ne le d!)orme pas# $ui ne le )ausse pas& La rationalit! ne se d!)init pas a priori, et
d'une manire purement )ormelle# mais par rapport au r!el# en )onction du r!el& La rationalit! est la
)onction du r!el& C'est la conception Yantienne de la raison $ui# peut-tre# est ' l'ori+ine de l'!tonnement
exprim! par les deux illustres sa%ants&
1l n'en reste pas moins %rai $ue la science : l'astroph-si$ue# la ph-si$ue# la chimie# la biochimie et la
biolo+ie : atteint en e))et une pense pr!sente et op!rante dans le r!el# une rationalit! $ui constitue les
structures# les or+anes et les )onctions& C'est ce $ue d!cou%rent de mieux en mieux des sa%ants $ui
pourtant ne sont certes pas des ( spiritualistes * et encore moins des ( id!alistes *# nous le %errons plus
loin& Eaut-il s'!tonner $ue le r!el soit in)orm! par une pens!e pensable pour le sa%ant $ui la d!cou%re"
Cet !tonnement pr!supposerait encore une )ois $ue le r!el pourrait tre matire in)orme& 2ais il n'est
pas sUr $ue cette notion d'une matire in)orme ait un sens& De mme $ue le n!ant absolu est
impensable# ce $ui prou%e $u'un tre au moins est n!cessaire Jet rien ne nous permet de dire $ue le
monde soit cet treK# de mme# s'il est %rai $ue le d!sordre absolu soit impensable# cela prou%e $ue
l'tre est )orc!ment pens!e& 1l ne peut pas tre simplement chose ou ensemble de choses sans structure#
sans or+anisation& Le d!sordre# comme la poussire# est un produit de d!sor+anisation# de d!sa+r!+ation#
de d!composition& C'est un ph!nomne second
15A
La structure est premire& La matire ne se pr!sente
jamais ' nous sans structure& L'id!e d'une matire premire in)orme $ui de%rait ult!rieurement tre
in)orm!e# mise en ordre# structur!e# est sans doute une id!e m-thi$ue# $ui pro%ient des anti$ues
cosmo+onies selon les$uelles le chaos est premier&
15A
C)& 6& D6301LL1<8# Cosmolo+ie et Chimie# p& 1@>-1@A 4 ( Le ( chaos primiti)* de ]ant est un uni%ers immobile# )roid#
et obscur# de poussire cosmi$ue uni)orm!ment distribu!e dans l'espace et la moindre ( )luctuation * de densit!
trans)ormera ce s-stme instable en con)i+urations stables& Cette id!e de poussire cosmi$ue : ou de +aM primiti)s : se
retrou%e dans maints s-stmes cosmo+oni$ues& 9r# rien n'est moins primiti) $ue la poussire cosmi$ueZ Celle $ui existe
dans le s-stme solaire pro%ient de la d!sa+r!+ation d'une plante terrestre et celle $ue ren)erme le plan +alacti$ue# des
explosions de 7o%ae et de Superno%ae& C'est dire $ue la poussire cosmi$ue exi+e l'or+anisation pr!alable d'atomes# de
particules et de corps c!lestes !toiles ou plantes# et $ue sa )ormation est le r!sultat d'une lon+ue et complexe !%olution& *
Du mme auteur# Les F-pothses cosmo+oni$ues# p& 117 4 ( Le problme de ]ant : et de tous ceux $ui l'ont sui%i :
%oulant )aire naRtre les corps c!lestes d'une poussire cosmi$ue ori+inelle# est purement ima+inaire& 8ien n'est moins
primiti) $ue la poussire cosmi$ue& Celle-ci exi+e pour sa production# une lon+ue !%olution stellaire et apparaRt beaucoup
plus comme un !tat )inal $u'un !tat initial& *
7otons une coOncidence curieuse 4 les ph-siciens reprochent ' ]ant d'a%oir ima+in! une poussire cosmi$ue ori+inaire $ui
aurait !t! mise en ordre# : c'est le %ieux m-the du chaos ori+inel repris par les atomistes# puis par Descartes&
Des philosophes# comme Ler+son# reprochent ' ]ant d'ima+iner $ue la matire de notre connaissance doit tre ( mise en
ordre * par les )ormes et les cat!+ories de notre pou%oir de connaRtre&
C'est la mme ima+e du chaos ori+inel $ui semble se trou%er au caur de la cosmolo+ie Yantienne comme de son
!pist!molo+ie& C)& L<8PS97# La ,ens!e et le 2ou%ant# p& A9 4 ( Tout l'objet de la Criti$ue de la 8aison pure est en e))et
d'expli$uer comment un ordre d!)ini %ient se surajouter ' des mat!riaux suppos!s incoh!rents& <t l'on sait de $uel prix elle
nous )ait pa-er cette explication 4 l'esprit humain imposerait sa )orme ' une ( di%ersit! sensible * %enue on ne sait d'oBI
l'ordre $ue nous mettons dans les choses serait celui $ue nous - mettons nous-mmes& De sorte $ue la science serait
l!+itime# mais relati%e ' notre )acult! de connaRtre# et la m!taph-si$ue impossible# puis$u'il n'- aurait pas de connaissances
en dehors de la science& J&&&K 8ien de plus naturel# si l'on n'a pas remar$u! $ue l'id!e de d!sordre absolu est contradictoire ou
plut^t inexistante# simple mot par le$uel on d!si+ne une oscillation de l'esprit entre deux ordres di))!rents 4 ds lors il est
absurde de supposer $ue le d!sordre pr!cde lo+i$uement ou chronolo+i$uement l'ordre& Le m!rite du Yantisme a !t! de
d!%elopper dans toutes ses cons!$uences# et de pr!senter sous sa )orme la plus s-st!mati$ue# une illusion naturelle& 2ais il
l'a conser%!eI c'est mme sur elle $u'il repose& *
@@
D<3/1=2< T6,< 4 L*apparition de la vie
Hus$u'' pr!sent# nous a%ons essa-! de r!)l!chir sur l'uni%ers dans son ensemble# de d!+a+er et de traiter
les problmes philosophi$ues pos!s par l'existence mme de l'uni%ers& 7ous a%ons %u $ue nous de%ions
tenir compte# pour traiter ces problmes# de l'!%olution histori$ue de l'uni%ers# $ui modi)ie les problmes&
<xaminons de plus prs cette !%olution de l'uni%ers# cette !%olution de la matire# en nous attachant '
un moment particulirement important dans cette !%olution 4 l'apparition de la %ie&
Ce problme n'a pas !t! trait! par les anciens& 3s ont trait!# bien sUr# le problme de la )inalit!# '
propos des tres %i%ants& 2ais l' n'est pas pour l'instant la $uestion& La $uestion est en )ait pos!e par des
d!cou%ertes nou%elles# datant de moins d'un sicle&
7ous sa%ons maintenant $ue la matire $ui constitue l'uni%ers est une matire chimi$uement simple 4 de
l'h-dro+ne et de l'h!lium pour le principal& 7ous sa%ons aussi# depuis moins d'un sicle $u'il existe une
histoire de la +ense de la matire 4 les !l!ments mat!riels ne sont pas apparus simultan!ment# ils sont
apparus par une suite de trans)ormations nucl!aires $ui constitue une histoire& Les no-aux lourds sont
plus r!cents& 1l existe une +!n!ti$ue de la matire&
C'est une notion nou%elle&
2ais il - a plus 4 la matire $u'!tudie la chimie or+ani$ue est une matire rcente. <t c'est ' ce ni%eau#
au ni%eau de la chimie or+ani$ue# au ni%eau de la biochimie# $ue se situent aujourd'hui les plus
)ormidables problmes $ui se posent ' la pens!e humaine&
Le )ait est l'# incontestable 4 il - a# au cours du temps# et au moins sur notre plante Jaucune raison pour
$ue le mme ph!nomne ne se produise pas dans d'autres s-stmes solaires et dans les autres +alaxiesK# une
or"anisation de la matire& C'est-'-dire $ue des atomes di%ers entrent en composition# dans un certain
ordre# et selon certaines structures pr!cises# pour constituer des mol!cules& Ces mol!cules ' leur tour %ont
entrer en composition a%ec d'autres mol!cules pour constituer des structures mol!culaires +!antes# d'une
!norme complexit!# $ue l'on appelle les macromol!cules& Ce sont ces macromol!cules $ui %ont entrer en
composition pour constituer le premier or+anisme %i%ant# le plus simple# le plus !l!mentaire# l'or+anisme
constitu! par une seule cellule# $ui est d!j' d'une in)inie complexit!& 9n peut dire $u'une seule cellule est
in)iniment plus complexe $ue l'uni%ers entier& L'uni%ers entier est au )ond relati%ement simple& 3ne
seule cellule# c'est tellement complexe# or+anis! d'une manire si mer%eilleuse# $ue c'est peu de dire 4 (
La cellule# c'est un mondeZ * 7on# la cellule# c'est beaucoup plus compli$u! $u'un monde& 3ne arm!e de
biochimistes et de biolo+istes est aujourd'hui pench!e dans le monde entier sur ce m-stre %i%ant et
palpitant $u'est la cellule# l'or+anisme monocellulaire le plus simple 4 c'est l' $ue se joue en ce moment
l'une des +randes a%entures de l'intelli+ence humaine&
Dans un texte oB il r!sumait l'ensemble de sa %ision du monde# Teilhard !cri%ait 4
( 1l existe# se propa+eant ' contre-courant# ' tra%ers l'<ntropie# une d!ri%e cosmi$ue de la 2atire
%ers des !tats d'arran+ement de plus en plus centro-compli$u!s Jceci en direction : ou ' l'int!rieur : d'un
( troisime in)ini *# l'1n)ini de complexit, aussi r!el $ue l'1n)ime et l'1mmenseK& <t la conscience se
pr!sente exp!rimentalement comme l'e))et# ou propri!t!# spcifique de cette complexit! pouss!e ' des
%aleurs extrmes&
( Si l'on appli$ue ' l'histoire du monde cette loi de r!currence Jdite ( de complexit!-conscience *K#
on %oit se dessiner une s!rie montante de points criti$ues et de d!%eloppements sin+uliers
157
&&& *
6 $ui re+arde le monde dans son histoire# dans sa +ense# il est mani)este $ue cette +ense# cette
!%olution# est orient!e dans un certain sens# dans une certaine direction# et cette direction n'est pas
$uelcon$ue 4 l'!%olution cosmi$ue# ph-si$ue# chimi$ue# biolo+i$ue# ne tombe pas du plus complexe au
moins complexe du moins probable au plus probable& <lle atteste et mani)este au contraire une monte du
moins complexe au plus complexe# du plus probable au plus improbable# du non-%i%ant au %i%ant et au
157
,& T<1LF68D D< CF68D17# 3n sommaire de ma perspecti%e ( ph!nom!nolo+i$ue * du monde# 7eW GorY# 1D jan%ier
19>D&
@9
conscient 4 c'est de cette mont!e $u'il )aut rendre compte& 6u d!part nous a%ions de la matire
relati%ement simple# au terme de l'!%olution cosmi$ue nous a%ons des or+anismes extraordinairement
complexes# di))!renci!s& Comment penser correctement ce )ait"
Des philosophies litt!raires nous racontent aujourd'hui $ue l'homme est (jet! * dans un monde
absurde et d!pour%u de sens& 1l )aut leur r!pondre ce $u'6ristote r!tor$uait d!j' aux philosophes $ui le
pr!c!daient et $ui s'!+araient dans l'!tude de la +!n!ration et de la corruption 4 ( 1L aurait su))i de
re+arder la nature pour dissiper leur m!prise
15@
& *
7on# l'homme n'est pas (jet! * dans un monde absurde& 1l est issu, il est n d'un lon+ processus dont
les sa%ants d!terminent l'histoire&
2ais le propre de ces philosophies $ui sont tellement ' la mode en ce milieu du //
e
sicle# c'est
pr!cis!ment $u'elles ne re+ardent pas la nature& <lles s'en d!sint!ressent& Lien plus# il leur arri%e de
douter $ue cette nature existe ind!pendamment de l'homme $ui la pense# elles ne par%iennent pas ' penser
$ue le monde existe avant l'hommeZ tudier l'!%olution cosmi$ue et biolo+i$ue a%ant l'apparition de
l'homme n'a pas de sens pour elles& 1l )aut dire %raiment# pour reprendre l'expression d'un des
philosophes de cette tendance# $ue# ' leurs -eux# le monde est ( en trop *&
9n aperCoit ici l'importance primordiale de la $uestion du point de dpart en philosophie 4 la
philosophie doit-elle partir# comme le pensait 6ristote et# %in+t-cin$ sicles plus tard Ler+son# de la
r!alit! objecti%e minutieusement# scienti)i$uement anal-s!e" 9u bien du co"ito, du sujet ou de la
subjecti%it! du philosophe"
2ais ce n'est pas ici le lieu de traiter cette $uestion du point de d!part&
1l est notable $ue# sur cette $uestion du point de d!part au moins# marxistes et thomistes sont d'accord
4 il )aut partir de la r!alit! objecti%e# scienti)i$uement explor!e& La description mme du r!el dans son
!%olution histori$ue est aussi con%er+ente# puis$ue cette description se )onde sur la m!thode scienti)i$ue&
Ce $ui di))re# ce $ui di%er+e# c'est l'interpr!tation philosophi$ue du donn!&
6 propos de l'apparition de la %ie# nous retrou%ons une tentati%e $ue nous a%ons d!j' %ue se mani)ester '
propos du problme de l'uni%ers& 6insi# selon un sa%ant du sicle dernier# 8ichter# J1@A>K# le monde est
in)ini dans l'espace et le temps& 1l n'a pas eu de commencement et il n'aura pas de )in# car la matire et la
)orce sont imp!rissables& J9n reconnaRt la thse $ui est aussi celle de 2arx et dX<n+els&K La %ie elle aussi
existe de toute !ternit! et se mani)este dans l'uni%ers sous la )orme d'or+anismes %i%ants $ui peuplent
certains astres& Lors$ue les conditions ne permettent plus ' la %ie de subsister sur telle ou telle plante#
elle disparaRt& 2ais elle se propa+e ' d'autres plantes par l'interm!diaire d'innombrables m!t!orites $ui
se meu%ent ' tra%ers l'espace&
Du point de %ue scienti)i$ue# il ne reste rien de cette h-pothse romanes$ue&
2ais notons $ue# du point de %ue philosophi$ue# elle ne r!sol%ait aucunement le problme pos!# et
c'!tait une illusion $ue de s'ima+iner $u'en accordant ' la %ie l'!ternit!# on r!pondait ' la $uestion
philosophi$ue pos!e par l'apparition des tres %i%ants& Dire $ue les tres %i%ants existent de toute !ternit!
dans l'uni%ers suppos! !ternel# ce n'est pas r!pondre ' la $uestion de sa%oir comment on peut expli$uer la
+ense des tres %i%ants# de mme $u'a))irmer# sans aucun indice positi) d'ailleurs# et mal+r! les
di))icult!s $ue cela soul%e# l'!ternit! de l'uni%ers# ce n'est pas r!pondre ' la $uestion pos!e par l'existence
de l'uni%ers& Le problme philosophi$ue reste entier&
Certains sa%ants et philosophes parta+ent encore aujourd'hui l'illusion $u'ils se d!barrassent du
problme philosophi$ue pos! par la bio+ense en a))irmant# ' la suite dX<n+els# l'!ternit! de la matire
or+anis!e et %i%ante&
H& L& S& Faldane# dans un article publi! en 19>D# expose en ces termes les di%erses h-pothses $ui ont
!t!# lui semble-t-il# )ormul!es au sujet du problme des ori+ines de la %ie& Ces di%erses h-pothses peu%ent
15@
681ST9T<# ,h-si$ue# 1# @#191 b&
9?
tre# nous dit-il# class!es de la manire sui%ante 4
( 1_ La %ie n'a pas d'ori+ine& La matire et la %ie ont toujours exist!& Suand les !toiles de%iennent
habitables# elles sont colonis!es par des ( semences * d!%ie %enant de l'espace interstellaire# des spores de
bact!ries ou des plantes simples peut-tre J&&&KI
( 5_ La %ie sur notre plante a commenc! par un !%!nement surnaturel# c'est-'-dire impossible ' d!crire
a%ec la terminolo+ie des sciences de la nature& L fortiori, l'homme ne peut ni le pr!%oir ni l'imiterI
( ;_ La %ie a tir! son ori+ine de r!actions chimi$ues ( ordinaires * par un lent processus d'!%olutionI
( D_ Le d!but de la %ie est le r!sultat d'un !%!nement trs ( improbable * $ui de%ait cependant
pres$ue certainement se produire ' condition de disposer d'une dur!e asseM lon+ue et d'une matire de
composition ad!$uate# dans un !tat con%enable# en $uantit! su))isante
159
*
H& L& S& Faldane ajoute 4
( Dans l'!tat actuel de nos connaissances# l'h-pothse J1K ne me paraRt pas impossible& L'uni%ers peut
ne pas a%oir eu de commencement et je ne pense pas $u'il en ait eu& S'il n'a pas eu de commencement#
$uel$ues-unes de ses parties ont dU# de tous temps# se trou%er dans des conditions analo+ues ' celles $ue
nous connaissons# et doi%ent a%oir comport! des niches oB la %ie !tait possible& J&&&K Dans une telle
perspecti%e# la %ie serait %raisemblablement aussi !ternelle $ue la matire& *
6 propos de l'h-pothse J5K# Faldane !crit 4
( 3ne ori+ine surnaturelle de la %ie nous semble aujourd'hui un miracle beaucoup plus +rand $u'il ne
le semblait il - a trois mille ans ou mme deux cents ans& L'h-pothse J5K est in%!ri)iable# sau) par les
r!%!lations $ue pourrait )aire un t!moin de l'!%!nement& 6 moins d'tre tout ' )ait con%aincu $ue l'un
des r!cits $ui existent constitue une telle r!%!lation# on ne de%rait pas l'accepter a%ant d'a%oir r!)ut! les
h-pothses J1K# J;K et JDK ou montr! $u'elles !taient hautement improbables
1;?
& * 6%ec tout le respect $ue
nous de%ons ' l'illustre sa%ant an+lais# et ' la %!rit!# nous nous %o-ons dans l'obli+ation de )aire remar$uer
$ue notre auteur raisonne ici %raiment )ort mal& Tout d'abord# nous l'a%ons not!# dire $ue la %ie a toujours
exist! dans l'uni%ers ne r!pond pas ' la $uestion pos!e par l'existence de la %ie du point de %ue
philosophi$ue& 2me si l'uni%ers n'a pas eu de commencement# il n'est pas certain $u'il - ait toujours eu
( $uel$ues-unes de ses parties * susceptibles de lo+er les tres %i%ants& Hus$u'' plus ample in)orm!# il
semble $ue la %ie ne soit possible $ue sur les obscures et tides plantes& <ncore )aut-il $u'elles soient
)orm!es&&&
2ais il - a plus +ra%e& L'h-pothse n_ 5 est )ort mal d!crite& L'( !%!nement surnaturel * dont parle
Faldane n'est pas n!cessairement ( impossible ' d!crire a%ec la terminolo+ie des sciences de la nature *& Si
!%!nement surnaturel il - a# c'est-'-dire si la %ie est le r!sultat d'une cr!ation op!r!e par le dieu des
reli+ions monoth!istes# le sa%ant positi%iste# s'il a%ait pu tre pr!sent ' l'op!ration# aurait pu en d!crire
les !tapes# les modalit!s& 1l aurait pu assister ' la +ense du %i%ant& 1l aurait mme pu examiner# scruter
les causalit!s ph-sico-chimi$ues mises en au%re& 1L aurait mme pu# tout comme aujourd'hui# et )aute
d'une anal-se philosophi$ue su))isante# douter de l'inter%ention di%ine# car celle-ci n'est pas %isible#
photo+raphiable& <lle opre discrtement Tu es un Dieu cach!# ^ Dieu d'1sra\l&&& Le sa%ant aurait %u les
e))ets# il n'aurait pas %u la main de Dieu# car Dieu n'a pas de mains& <t Dieu opre aujourd'hui# lors$u'un
en)ant est conCu# sans tre %u non plus# et en restant i+nor! le plus sou%ent# non seulement des parents# mais
aussi du sa%ant positi%iste# lors$u'il procr!e lui-mme&&&
C'est dire : et l' se trou%e la plus +rosse erreur de notre illustre biochimiste : $ue l'h-pothse n_ 5
n'exclut pas les h-pothses n_; 1# ; et D# mais# peut-tre bien# les en"lobe 4 c'est ce $u'il nous )audra %oir&
Sue la %ie soit !ternelle dans l'uni%ers# $u'elle ait tir! son ori+ine de r!actions chimi$ues ordinaires
Jh-pothse n_ ;K ou $u'elle soit le r!sultat d'un !%!nement trs improbable# dans tous ces cas il est trs
possible de penser $u'elle r!sulte aussi d'une cr!ation di%ine&
Car les modalit!s empiri$ues# les causalit!s secondes# n'excluent pas# nous le %errons sou%ent# mais
appellent une causalit! sup!rieure $ui les int+re et les oriente&
159
H& L& S& F6LD67<# Les 9ri+ines de la %ie# apud 3ne discussion sur lXori+ine de la %ie# ,aris# 19>># p& 119-15?&
1;?
H& L& S& F6LD67<# op& cit&# p& 151-155&
91
Le problme philosophi$ue ne se pose donc pas dans les termes propos!s par Faldane&
La $uestion est de sa%oir si la matire# suppos!e !ternelle et incr!!e# produit par ses propres
ressources# d'une manire n!cessaire ou par hasard# peu nous importe ici# les tres %i%ants# puis les tres
pensants&
Si c'est le cas# elle a tous les attributs de la di%init!&
D'une di%init! en de%enir# bien entendu&&&
S'il n'est pas possible d'attribuer une telle su))isance et de tels pou%oirs ' la matire# alors il nous
)audra chercher ailleurs&&&
6joutons $ue l'h-pothse n_ 5# celle d'une cr!ation di%ine# n'est pas un ( miracle * ' proprement
parler# et ceci pour plusieurs raisons& D'abord# un miracle : par exemple une +u!rison instantan!e d'un
malade incurable : est un !%!nement $ui utilise les causalit!s habituelles de la nature# mais selon un
r-thme et des modalit!s inhabituelles& De plus un miracle est un si"ne destin! ' tre lu et compris par une
intelli+ence humaine $ui est t!moin& : Dans le cas de l'apparition de la %ie# il n'- a pas modi)ication des
lois habituelles de la nature# mais cration de lois nouvelles, les lois proprement et sp!ci)i$uement
biolo+i$ues# $ui int+rent les lois ph-si$ues&
Sue cette +ense de la %ie ait eu lieu# c'est ce $ui est indiscutable puis$ue nous sommes l'& Du point
de %ue d'un sa%ant $ui n'aurait rien su de ces lois biolo+i$ues nou%elles $ui allaient apparaRtre# du point de
%ue d'un sa%ant suppos! ne connaRtre $ue les lois ph-si$ues %alant pour la matire et l'uni%ers a%ant
l'apparition de la %ie# l'apparition de la %ie aurait sans doute sembl! hautement improbable# et de )ait elle
l'!tait& <lle n'allait pas dans le sens de la plus +rande probabilit!# nous le %errons&
<n)in# redisons-le# le sa%ant $ui aurait pu assister ' la +ense du premier %i%ant n'aurait pas eu le
sentiment d'assister ' un ( miracle *# mais ' une +ense dont il aurait pu# dont il peut aujourd'hui
d!terminer les modalit!s empiri$ues et les causalit!s ph-sico-chimi$ues&
Faldane !crit# nous l'a%ons lu# $u'( une ori+ine surnaturelle de la %ie nous semble aujourd'hui un
miracle beaucoup plus +rand $u'il ne le semblait il - a trois mille ans ou mme deux cents ans *& : <t
cela sans doute parce $u'Faldane s'ima+ine $ue# pour le th!olo+ien# la cr!ation de la %ie est une
op!ration purement et exclusi%ement surnaturelle $ui ne )ait appel ' aucune causalit! ph-si$ue et
empiri$ue# ce $ui serait en e))et absurde& <t c'est pour$uoi Faldane pose sa )ausse alternati%e 4 ou bien
les causalit!s empiri$ues# ph-si$ues# ou bien la causalit! in%o$u!e par le th!olo+ien& : 2ais cette
alternati%e repose sur une s!rie de con)usions& Car la causalit! $ue discernent le m!taph-sicien et le
th!olo+ien int+re et utilise les causalit!s ph-sicochimi$ues&
Faldane a raison de souli+ner $u'aujourd'hui nous connaissons mieux $u'hier l'extraordinaire
complexit! du moindre des %i%ants# et c'est bien pour$uoi nous aurions plus de mal $u'aux sicles
pr!c!dents ' admettre la possibilit! d'une +!n!ration spontan!e du moindre microbe&
2ais cette extraordinaire complexit! : $u'Faldane ne l'oublie pas : est ' la char+e du sa%ant
mat!rialiste $ui doit comprendre et expli$uer comment une matire suppos!e a%eu+le a pu produire# par
ses ressources propres# n!cessairement ou par hasard# mais en tout cas seule# ces %i%ants si complexes
$ue leur cr!ation ne paraRt pas ' Faldane pou%oir tre imput!e au dieu des th!olo+iens 4 ce serait lui
demander un trop +rand miracleZ
95
+l ne su,,it pas de d!crire l'histoire du processus
De nombreux sa%ants s'appli$uent aujourd'hui ' essa-er de d!terminer comment la %ie est apparue
sur notre plante# dans $uelles conditions ph-si$ues# chimi$ues# thermi$ues# etc&# selon $uels processus
pr!cis la matire $u'!tudie le ph-sicien s'est or+anis!e ou a !t! or+anis!e# pour donner# par une
succession d'arran+ements# par une suite de s-nthses# des mol!cules de plus en plus hautement
complexes# $ui se sont associ!es pour constituer des structures mol!culaires +!antes& Ce sont ces
structures mol!culaires +!antes $ui entrent dans la composition des or+anismes les plus simples# les
or+anismes monocellulaires& 1l est inutile $ue je r!sume ici $uel$ues-unes des tentati%es $ui ont !t! )aites
pour proposer un sch!ma h-poth!ti$ue de cette succession de s-nthses de plus en plus complexes $ui ont
abouti ' la constitution des prot!ines +!antes# $ui entrent dans la composition de la cellule&
Ces th!ories %ieillissent trs %ite# elles sont en r!+ime de renou%ellement constant& Le mieux est donc de
sui%re dans les ou%ra+es sp!cialis!s# dans les re%ues scienti)i$ues# dans les actes des con+rs consacr!s '
ce problme# l'!tat et l'a%ancement des sciences sur ce point&
7ous pou%ons esp!rer connaRtre de mieux en mieux les conditions ph-si$ues $ui ont permis la s-nthse
des substances or+ani$ues# et d!terminer a%ec une pr!cision de plus en plus +rande les processus# les
modalit!s# les !tapes de cette +ense de la matire or+anis!e&
2ais le problme philosophi$ue reste entier# ou plut^t il croRt et se d!%eloppe# il prend de l'ampleur
au )ur et ' mesure $ue les tra%aux scienti)i$ues pro+ressent&
Car cette or+anisation de plus en plus extraordinairement complexe de la matire# on essaie de nous
la d!crire dans son !%olution histori$ue et dans ses structures& 9n nous indi$ue les conditions $ui la
permettent# $ui la rendent possible&
2ais on ne nous dit pas pour$uoi or+anisation il - a&
Car en)in# nous partons d'une matire chimi$uement simple 4 les corps simples de la chimie& <t puis
nous assistons ' l'or+anisation de cette matire simple $ui# histori$uement# temporellement# est int!+r!e
dans des structures de plus en plus complexes& Ces structures ' leur tour sont int!+r!es dans des structures
+!antes encore bien plus complexes et ainsi de suite&
9n nous d!crit# de mieux en mieux# ce processus& 2ais on ne nous dit pas pour$uoi processus il - a# on
ne nous expli$ue pas le fait mme de cette or+anisation# l'existence de l'or+anisation&
6 la )in du sicle dernier# E& <n+els proposait d!j' ce $u'il pensait tre une ( explication * de
l'apparition de la %ie& ,assons sur les di%erses erreurs scienti)i$ues# sur les expressions inadmissibles pour
un biochimiste moderne& 1l reste $u'en +ros# en trs +ros# <n+els d!crit en e))et les !tapes principales $ui
ont mar$u! le processus !%oluti)# le$uel a abouti ' l'apparition de la %ie& 2ais constater# comme le )ait
<n+els# $ue ( le protoplasma %i%ant se )orme *# lors$ue les conditions chimi$ues )a%orables sont r!unies#
ou $ue des milliers d'ann!es JZK s'!coulrent jus$u'au moment oB se pr!sentrent les conditions $ui
rendirent possible la production de la premire cellule# : ce n'est en rien expli$uer le )ait& C'est tout au
plus le nommer# le d!si+ner& <n+els raconte comment les choses se sont probablement )aites& 8aconter
n'est pas expli$uer& 2ais lisons le texte 4
( L'!po$ue ' la$uelle une plante re%t une !corce solide comprenant ' la sur)ace des accumulations
li$uides coOncide a%ec le moment oB sa chaleur propre diminue de plus en plus par rapport ' la chaleur
$ui lui %ient du corps central& Son atmosphre de%ient le th!.tre des ph!nomnes m!t!orolo+i$ues# au sens
oB nous entendons ce terme aujourd'hui# et ' sa sur)ace se produisent des modi)ications +!olo+i$ues au
cours des$uelles les d!p^ts s!dimentaires constitu!s par les pr!cipitations atmosph!ri$ues dominent de plus
en plus la pouss!e centri)u+e lentement d!croissante de l'int!rieur en )usion&
( <n)in# lors$ue la chaleur )init par se temp!rer au point oB elle ne d!passe plus : du moins sur une
importante partie de la sur)ace : les limites entre les$uelles la %ie albuminoOde est possible# et compte
tenu d'autres conditions chimi$ues )a%orables# le protoplasma vivant se forme. 7ous ne sa%ons pas encore
aujourd'hui $uelles sont ces conditions# et cela n'est pas !tonnant puis$u'' pr!sent la )ormule chimi$ue de
9;
lXalbumine n'est pas mme nettement !tablie# $ue nous ne sa%ons pas non plus combien il existe de corps
albuminoOdes chimi$uement di))!rents# et $ue l'on sait seulement depuis une diMaine d'ann!es $ue de
l'albumine absolument d!pour%ue de structure J"K di))!renci!e accomplit toutes les )onctions essentielles
de la %ie 4 di+estion# !limination# mou%ement# contraction# r!action ' l'excitation# reproduction&
( Des milliers d'ann!es peu%ent s'tre !coul!es jus$u'au moment oB sur+irent les conditions $ui
rendirent possible ce premier pro+rs# qui permirent # cette albumine informe J"K de produire la premire
cellule +r.ce ' la )ormation d'un no-au et d'une membrane& 2ais# a%ec cette premire cellule# la base de
la cr!ation des )ormes du monde or+ani$ue tout entier !tait pos!e& D'abord se d!%elopprent# comme
toutes les analo+ies des archi%es pal!ontolo+i$ues nous le )ont admettre# d'innombrables espces de
protistes acellulaires et unicellulaires J&&&K& Certaines d'entre elles se di))!rencirent +raduellement# les
unes sous la )orme des premiers %!+!taux# et les autres sous la )orme des premiers animaux& 6 partir de
ces premiers animaux se d!%elopprent# principalement par di))!renciation ult!rieure# les innombrables
classes# ordres# )amilles# +enres et espces animaux# jus$u'' la )orme sous la$uelle le s-stme ner%eux
par%ient ' son !%olution la plus ache%!e# celle des %ert!br!s# d'oB !mer+e )inalement le %ert!br! cheM
le$uel la nature par%ient ' la conscience d'elle-mme : l'Fomme
1;1
*
Dans l'introduction ' son +rand ou%ra+e# l'Yri"ine de la vie sur la terre, 6& 1& 9parin# $ui se r!clame
dX<n+els# !crit 4 ( Ds la )in du sicle dernier Er!d!ric <n+els indi$ua $u'une !tude de l'histoire du
d!%eloppement de la matire est la meilleure )aCon de par%enir ' une solution du problme de
l'ori+ine
1;5
& * 9ri+ine# en $uel sens" 9ri+ine histori$ue# oui& Compr!hension des modalit!s de l'apparition
de la matire %i%ante# oui encore& 2ais compr!hension exhausti%e du ph!nomne# c'est-'-dire intelli+ence
de la cause du ph!nomne# pas encore& La connaissance des modalit!s de l'!%olution de la matire est
n!cessaire sans doute pour comprendre les donn!es du problme& 2ais le problme philosophi$ue de
l'apparition de la %ie reste entier& 1l est simplement mieux !clair! par une connaissance plus exacte de
l'histoire de l'apparition de la %ie& 2ais la connaissance de l'histoire n'est pas explication&
1l - a $uel$ues ann!es d!j'# 6& Dau%illier et <& Des+uin proposaient un sch!ma $ui %isait ' expli$uer
l'apparition de la %ie sur notre plante& Ce sch!ma a !t! repris et d!%elopp! par Dau%illier dans des tra%aux
ult!rieurs
1;;
& <n %oici le r!sum!
1;D
4
Dau%illier et Des+uin exposent d'abord leurs conceptions sur l'ori+ine du ma+n!tisme terrestre# de la
%apeur d'eau +!n!ratrice des oc!ans et de l'atmosphre $ui# ' une certaine p!riode de l'!%olution de la
terre# !tait simplement )orm!e# comme l'atmosphre actuelle de 0!nus# d'aMote# de +aM carboni$ue# de
%apeur d'eau et de +aM rares&
( 9r# une telle atmosphre est transparente dans l'ultra%iolet lointain capable de pro%o$uer la s-nthse
directe# ' partir de C?5 et de la %apeur d'eau# de l'ald!h-de )ormi$ue&
( De mme la photol-se du +aM carboni$ue par l'ultra-%iolet# en pr!sence de l'ammonia$ue# donna
naissance ' l'amide )ormi$ue&
( La condensation de l'ald!h-de )ormi$ue a%ec l'amide )ormi$ue conduit au +l-cocolle et aux
nombreux acides amin!s constituant de lon+ues chaRnes pol-peptidi$ues&
( 6lors $ue les +lucides ne pou%aient constituer $u'une nourriture pour la )uture matire %i%ante# ces
acides amin!s !taient capables# en s'orientant# d'!di)ier des membranes plasmi$ues dou!es de propri!t!s
catal-ti$ues intenses& 1ls de%aient constituer la structure de la matire %i%ante&
( D'autres !l!ments tels $ue S&# ,&# 2+&# Ee&# etc&# contenus dans le milieu marin# ont pu s'introduire
dans ces substances# si bien $u'il apparut ' la sur)ace des oc!ans encore chauds des masses importantes
de matires or+ani$ues de complexit! croissante# +!latineuses# en milieu ammoniacal# donc l!+rement
1;1
E& <7P<LS# Dialecti$ue de la 7ature# trad& D& 7603HL<# p& 15>-15A&
1;5
6& 1& 9,6817# L'9ri+ine de la %ie sur la terre# trad& E8&# ,aris# 19A># p& D& Selon les traductions en lan+ue )ranCaise# le
nom du +rand sa%ant so%i!ti$ue est ortho+raphi! 9parin ou 9parine& 7ous respecterons# pour cha$ue ou%ra+e cit!#
l'ortho+raphe propos!e par te traducteur# mais# dans notre texte# nous adopterons la transcription 9parin&
1;;
C)& en dernier lieu 4 6& D63093L8# L'9ri+ine photochimi$ue de la %ie# ,aris# 19>@&
1;D
6& D6301LL1<8 et <& D<SP317# ( Sur l'ori+ine de la %ie *# 8e%ue scienti)i$ue# 19D?# p& 595-59A&
9D
alcalin& Le d!+a+ement d'ox-+ne# bient^t partiellement trans)orm! en oMone par l'ultra-%iolet# limita
pro+ressi%ement le spectre solaire ' sa %aleur actuelle et la photos-nthse de la matire or+ani$ue )ut
d!)initi%ement arrt!e&
( Ces matires endothermi$ues ren)ermaient une !ner+ie interne consid!rable& <lles se trou%aient
dans un !tat m!tastable et a%aient tendance ' se recombiner a%ec l'ox-+ne libre produit& <lles ne
pou%aient cependant ni brUler# ni exploser# !tant en milieu a$ueux# mais leur !ner+ie interne de%ait bient^t
se mani)ester +r.ce ' une or+anisation con%enable 4 cette or+anisation sera la %ie dont nous conce%ons
ainsi la cause et la n!cessit!& *
Ce sch!ma a !t! criti$u! du point de %ue purement scienti)i$ue& 6insi# 2& ,& Limasset !crit 4 ( Ces
conceptions sont purement h-poth!ti$ues& 9n peut leur reprocher de postuler la possibilit!# pour les
nucl!oprot!ines# de se multiplier dans un milieu or+ani$ue purement inerte alors $ue rien ' l'heure
actuelle ne permet de supposer $ue la chose soit possible& <n e))et tous les %irus prot!ines isol!s jus$u''
pr!sent se multiplient uni$uement au sein d'une cellule %i%ante
1;>
*
F& 8ou%ire# pro)esseur d'6natomie ' la )acult! de 2!decine de ,aris# criti$ue durement le tra%ail de
Dau%illier et Des+uin& Ce tra%ail# !crit 8ou%ire# ( se compose surtout d'interpr!tations toutes +ratuites *&
( Ces interpr!tations ou ces h-pothses sont pr!sent!es sous )orme d'a))irmations pr!cises $ui peu%ent
conduire le lecteur insu))isamment instruit et cr!dule ' accepter sans r!ser%e une conclusion cat!+ori$ue
et pourtant# elle aussi# sans )ondement
1;A
& * tudiant pr!cis!ment notre problme de l'apparition de la
%ie# et ' propos de l'h-pothse de Dau%illier et Des+uin# Hules Caries note justement combien il serait
naO) de penser ( $ue les ra-ons ultra-%iolets par exemple# puis$u'ils possdent l'!ner+ie n!cessaire# %ont#
non seulement )abri$uer l'ald!h-de )ormi$ue# mais encore pol-m!riser ces mol!cules dans le sens des
+lucides et puis dans celui des nucl!oprot!ides# comme si cette direction !tait la seule possible# comme
s'il s'a+issait d'une pente normale ' descendre# alors $u'il s'a+it d'une di))icult! telle $ue l'homme# mal+r!
toute sa science n'est pas encore par%enu ' la r!soudre
1;7
*&
Le pro)esseur 2ax 6ron# de la )acult! de 2!decine de Strasbour+# !crit pour sa part dans un beau
li%re intitul! Hroblmes de la vie 4
( 3ne conception# due ' Dau%illier et Des+uin# tend ' rendre compte de ce stade initial et
indispensable de la )ormation de substances or+ani$ues comme les acides amin!s# le +lucose& Ces sa%ants
supposent $u'' partir du +aM carboni$ue et de l'eau les ra-ons ultra-%iolets ont pro%o$u! la s-nthse
directe d'ald!h-de )ormi$ue JF& CF9K dont la pol-m!risation a pu aboutir ' des h-drates de carbone#
comme le +lucose& 2ais la matire %i%ante a besoin de compos!s aMot!s& L' est inter%enu l'ammonia$ue
$ui# a%ec le +aM carboni$ue# a donn! lXamide )ormi$ue# F& C97F& De l'union de ce dernier corps et de
l'ald!h-de )ormi$ue r!sulte la )ormation d'un acide amin!# le +l-cocolle# point de d!part possible
d'autres acides amin!s&
( 2ais aucune h-pothse ne rend compte du passa+e des substances or+ani$ues non %i%antes ' la
matire or+anis!e et %i%ante& 1l - a loin des acides amin!s et des compos!s ternaires ' la )orme la plus
!l!mentaire de %ie $u'il soit permis de conce%oir
1;@
*& *
2& 6ron ajoute# dans un texte $ui indi$ue le sens ai+u $u'il a du problme philosophi$ue pos! 4
( 9n peut !%idemment a+r!er l'id!e $ue les premiers repr!sentants de la %ie aient# comme les %irus# !t!
compos!s de macromol!cules# et $ue leur h!t!rotrophie ait !t! satis)aite dans le milieu de matires
or+ani$ues de la sur)ace oc!ani$ue& !ncore faut-il que se soient opres les s)nthses qui ont conduit # la
"ense de nucloprotines. La )ormation de +lucose# du +l-cocolle est une chose# celle d'un corps dont nous
a%ons appris pr!c!demment ' connaRtre la structure extraordinairement complexe en est une autre& 6insi
nous nous heurtons ' l'impossibilit! de conce%oir un ph!nomne $ue pourtant nous sommes contraints
de postuler comme une n!cessit! lo+i$ue# comme une condition de tous les !%!nements sur%enus ' la
1;>
,& L126SS<T# ( Le 0irus de la mosaO$ue du tabac et l'ori+ine de la %ie *# Cahiers d'!tudes biolo+i$ues# n_ ;# 19>7# p& 11&
1;A
F& 89301=8<# 0ie et Einalit!# ,aris# 19D7# p& D;&
1;7
H& C68L<S# Les 9ri+ines de la %ie# ,aris# 19>?# p& 7?&
1;@
2& 6897# ,roblmes de la %ie# p& 557-55@&
9>
suite
1;9
& *
7ul ne peut dire ce $ui restera du sch!ma propos! par Dau%illier& 2ais peu nous importe ici& Les
sch!mas ult!rieurs seront de plus en plus per)ectionn!s# de plus en plus )idles ' ce $ui s'est
probablement pass! en )ait et histori$uement il - a deux ou trois milliards d'ann!es sur notre petite
plante& 2ais ce seront des sch!mas du mme t)pe
+WS
& ,lus r!cemment# dans son +rand ou%ra+e sur
l'Yri"ine de la vie sur la 0erre, 6& 9parin exposait comment# d'aprs les tra%aux du sa%ant am!ricain
3re- et les siens propres# s'est probablement op!r!e la )ormation de ces compos!s or+ani$ues $ui sont
ant!rieurs ' l'apparition de la %ie proprement dite 4
( 6 cette !po$ue ancienne# la Terre a dU perdre certainement ses +aM# dont surtout l'h-dro+ne# car son
champ de +ra%itation ne pou%ait le retenir aux temp!ratures r!+nant alors& 6u cours de la cin$uime et
dernire !tape de la )ormation de la plante# l'atmosphre primiti%e de la Terre conser%ait encore
$uel$ues r!sidus de l'h-dro+ne# de l'eau# de l'ammoniac# du m!thane et de l'h-dro+ne sul)ur! ori+inelsI
elle !tait par cons!$uent de caractre )ortement r!ducteur& Seuls l'h-dro+ne et des traces de +aM inertes
s'!chappaient sans arrt de l'atmosphre de la Terre %ers l'espace interplan!taire alors $ue les autres +aM
de l'atmosphre primiti%e !taient pres$ue compltement retenus par la )orce +ra%itationnelle de la Terre
aux temp!ratures r!+nant ' l'!po$ue& La $uantit! d'eau ' la sur)ace de la Terre durant cette p!riode a dU tre
beaucoup plus )aible $u'aujourd'hui&&& La $uantit! d'ammoniac dans l'atmosphre primiti%e de la Terre
)ut constamment au+ment!e aux d!pens des sels d'ammonium et surtout des nitrures m!talli$ues&&& La
r!action entre les nitrures m!talli$ues et l'eau donne naissance ' de l'ammoniac&&&
( L'atmosphre )ortement r!duite $u'on a d!crite ne pou%ait demeurer ind!)iniment telle sur la
Terre&&&
( Cependant# dans les couches sup!rieures de l'atmosphre# le ra-onnement ultra%iolet du soleil
d!composait constamment l'eau par %oie photochimi$ue& L'h-dro+ne pro%enant de ces r!actions
s'!chappait mais l'ox-+ne ox-dait l'ammoniac en aMote mol!culaire et trans)ormait les h-drocarbures
primiti)s en di%ers compos!s or+ani$ues ox-+!n!s tels $ue des alcools# des ald!h-des# des c!tones et des
acidesI l'ox-de de carbone et le +aM carboni$ue apparurent en tant $ue produits )inaux de cette
ox-dation et ce )ut ' partir d'eux $ue se )ormrent les premiers carbonates& <n mme temps# les
trans)ormations photochimi$ues directes du m!thane et de l'ammoniac se poursui%aient car chacun de ces
corps absorbe la lumire ultra%iolette&&& Dans ces conditions le m!thane donne de l'h-dro+ne# des
h-drocarbures sup!rieurs satur!s et des h-drocarbures non satur!s# en particulier de lX!th-lne&
L'!th-lne ainsi )orm! peut tre trans)orm! photochimi$uement en ac!t-lne et en toute une s!rie
d'h-drocarbures li$uides& L'ammoniac est d!compos! photo chimi$uement&&& a%ec )ormation d'h-draMine&&&
et d'autres substances aMot!es& Les radicaux $ui )urent ainsi )orm!s dans l'atmosphre primiti%e de la
terre&&& r!a+irent les uns a%ec les autres en donnant naissance ' un +rand nombre de compos!s or+ani$ues#
d!ri%!s ox-+!n!s et aMot!s les plus simples ds h-drocarbures
1D1
*
Comme on le %oit# nous a%ons a))aire# ici encore# ' un rcit $ui se propose de nous dire comment s'est
op!r!e la s-nthse des macromol!cules $ui %ont tre utilis!es par les premiers tres %i%ants pour !di)ier
leur propre structure& 7ous sommes encore loin du %i%ant proprement dit& Le sch!ma propos! par 9parin
est asseM parent de celui de Dau%illierI dans la suite de son ou%ra+e# 9parin nous exposera comment on
peut conce%oir les !tapes $ui ont conduit jus$u'' l'apparition des premiers %i%ants&
La reconstitution du processus !%oluti) par le$uel la matire non %i%ante s'est or+anis!e jus$u'' de%enir
matire %i%ante# l'anal-se des mo-ens mis en au%re# des structures $ui entrent en jeu# ne )ournissent
1;9
2& 6897# op& cit&# p& 55@& C'est nous $ui a%ons souli+n! un membre de phrase&
1D?
<n ce domaine# les tra%aux et publications se multiplient a%ec une +rande rapidit!& 9n pourra prendre connaissance d'un
!tat asseM r!cent de la $uestion en lisant les 6ctes du S-mposium international consacr! au problme de l'apparition de la
%ie sur la terre# $ui s'est tenu ' 2oscou en 19>7# sous l'!+ide de l'6cad!mie des Sciences de l'3&8&S&S& Ces actes ont !t!
publi!s sous la direction d'9parin en 19>9& 3ne traduction )ranCaise des principales communications a !t! publi!e en 19A5
sous la direction de 2& EL98]17# pr!sident d! l'3nion internationale de Liochimie 4 2& EL98]T7# L'9ri+ine de la %ie#
,aris# !d& Pauthier-0illars# 19A5&
1D1
9,6817# op& cit&# p& 15@ et s$&
9A
toujours pas une explication du )ait de l'or+anisation de la matire&
,renons encore un exemple# emprunt! ' un article d'9parin 4
( Les recherches de laboratoire sur les coacer%ats et les structures cellulaires isol!es# ainsi $ue les
donn!es de la biochimie compar!e des or+anismes contemporains# permettent de )ixer l'ordre sui%ant
pour la complexit! croissante de l'or+anisation des s-stmes ori+inels au cours du processus d'!%olution
orient!e 4
1&Le premier r!sultat de cette !%olution )ut l'apparition de l'aptitude des s-stmes ' l'autoconser%ation
a%ec interaction constante a%ec le milieu ext!rieur&
5&Le deuxime pas dans la mme direction )ut l'apparition de s-stmes aptes# non seulement '
l'autoreproduction# mais ' l'au+mentation de leur masse aux d!pens des substances du milieu
en%ironnant Jc'est-'-dire aptes ' la croissanceK&
;&Le troisime pas sur la %oie de l'apparition de la %ie )ut le )ait $ue l'!%olution orient!e rendit les
s-stmes ori+inels non seulement d-nami$uement stables# mais aussi plus d-nami$ues# car le principe de la
%itesse maxima Jcompatible a%ec l'existence mme du s-stmeK )ut un )acteur trs important de
per)ectionnement des )ormations or+anis!es
1D5
. *
Supposons exacte cette description des !tapes de la +ense de la %ie& <lle est du plus +rand int!rt# mais
elle ne constitue pas une explication au plan philosophi$ue& <lle constitue bien plut^t ce $u'il )aut
expli$uer 4 la +ense de s-stmes ph-si$ues capables de se conser%er eux-mmes# d'entrer en relation
d'interaction a%ec le milieu# de se reproduire# d'au+menter leur masse par assimilation d'!l!ments
emprunt!s au milieu ph-si$ue# de croRtre# l'orientation mme de cette !%olution ph-si$ue et chimi$ue&
0oil' ce $u'il s'a+it d'expli$uer# de comprendre&&&
La d!termination des !%!nements ne constitue pas une explication&
Certains sa%ants# et mme certains philosophes# lors$u'ils pensent expliquer le )ait de l'apparition de la
%ie# en nous dcrivant, ou en ima+inant pour nous# les conditions ph-si$ues# thermi$ues#
climatolo+i$ues# etc&# $ui !taient peut-tre celles $ui r!+naient sur la sur)ace de la terre il - a deux
milliards d'ann!es ou plus# et en s'e))orCant de nous d!crire les processus et les !tapes par les$uels# de la
matire chimi$uement simple# on par%ient aux acides amin!s et aux prot!ines# : ces sa%ants et ces
philosophes nous rappellent irr!sistiblement ce $ue dit Socrate dans le Hhdon de ,laton J97 b et s$&K&
Socrate# on s'en sou%ient# raconte $u'un jour il entendit )aire une lecture d'un li%re $ui !tait# disait-on#
d'6naxa+ore& Dans ce li%re# il !tait dit 4 ( C'est en d!)initi%e le &ous, l'1ntelli+ence# l'1ntellect# $ui a tout
mis en ordre# c'est lui $ui est la cause de toutes choses& * Cette lecture )ait la joie de Socrate& 2ais#
poursui%ant sa lecture# Socrate est a))reusement d!Cu& 1l s'aperCoit $u'en r!alit! 6naxa+ore ne )ait rien
de cette 1ntelli+ence cosmi$ue $u'il a%ait d'abord in%o$u!e# et $u'il ne lui impute aucun r^le dans les
causes particulires de l'ordre des choses& ,ar contre# 6naxa+ore all+ue# pour expli$uer le r!el# des
actions de l'air# de l'!ther# de l'eau& ( 9r# poursuit Socrate# son cas# me semble-t-il# !tait tout pareil '
celui de $uel$u'un $ui# aprs a%oir dit $ue dans tous ses actes Socrate a+it a%ec son intelli+ence# se
proposant ensuite de dire les causes de chacun de mes actes# les pr!senterait ainsi 4 ,our$uoi# d'abord# suis-
je assis en ce lieu Jc'est-'-dire# on s'en sou%ient# en prisonK" C'est parce $ue mon corps est )ait d'os et de
musclesI $ue les os sont solides et ont des commissures $ui les s!parent les uns des autres# tandis $ue les
muscles# dont la propri!t! est de se tendre et de se rel.cher# en%eloppent les os a%ec les chairs et a%ec la
peau $ui maintient l'ensembleI par suite donc de l'oscillation des os dans leurs emboRtements# la distension
et la tension des muscles me rendent capables# par exemple de )l!chir ' pr!sent ces membresI et %oil' la
cause en %ertu de la$uelle# pli! de la sorte# je suis assis en ce lieuZ S'a+it-il maintenant de l'entretien $ue j'ai
a%ec %ous" D serait $uestion d'autres causes analo+ues 4 ' ce propos on all!+uerait l'action des sons
%ocaux# de l'air# de l'audition# mille choses encore en ce +enreI et l'on n'aurait cure de nommer les causes
$ui le sont %!ritablement& 9r les %oici 4 puis$ue les 6th!niens ont ju+! meilleur de me condamner# pour
cette raison mme# moi ' mon tour# j'ai ju+! meilleur d'tre assis en ce lieu# c'est-'-dire plus juste de
1D5
6& 9,6817# ( Le ,roblme de l'ori+ine de la %ie *# 19>@I 8echerches internationales ' la lumire du marxisme# n_ 5>-
5A#19A1# p& 15&
97
subir# en restant oB j'!tais# telle peine $u'ils m'in)li+ent& 9ui# par le Chien Z il - a beau temps# je ne me
trompe pas# $ue ces muscles et ces os pourraient tre du c^t!# soit de 2!+are# soit de la L!otie# l' oB les
aurait port!s une certaine conception du meilleur# si mon id!e n'a%ait pas !t! $u'il !tait plus juste et plus
beau de pr!)!rer ' la )uite et ' l'!%asion l'acceptation# due ' la Cit!# de la peine $u'elle me )ixerait
1D;
& *
La criti$ue de ,laton porte directement aujourd'hui# et sans chan+er un mot# contre ces sa%ants $ui#
comme 2& Dau%illier# pensent nous a%oir donn! la cause de l'apparition de la %ie lors$u'ils nous ont
indi$u! les conditions cosmi$ues# ph-si$ues# chimi$ues# sans les$uelles la +ense de la %ie aurait !t!
impossible# et les !tapes de l'or+anisation de la matire 4
( Donner toute)ois le nom de causes ' des choses pareilles est un comble d'extra%a+ance& Dit-on au
contraire $ue# sans la possession d'os# de muscles# de tout ce $u'en plus j'ai en moi# je ne serais pas '
mme de r!aliser mes desseins" Lon# ce serait la %!rit!& 2ais dire $ue c'est ' cause de cela $ue je )ais ce
$ue je )ais# J&&&K peut-tre est-ce en prendre plus $ue lar+ement ' son aise a%ec le lan+a+eZ 1l - a l' une
distinction dont on est incapable 4 autre chose est en effet ce qui est cause rellementX autre chose, ce sans
quoi la cause ne serait 2amais cause
+WW
& *
C'est l' $ue l'on touche du doi+t les di))!rents niveaux de la compr!hension# ou# pour utiliser un peu#
nous aussi# le +alimatias cher aux philosophes# ( les ni%eaux d'intelli+ibilit! *&
Su'est-ce $ue comprendre" 7ous ne traiterons pas ici ce problme classi$ue& 7otons seulement ici
$u'il existe di))!rents ni%eaux d'explication& Le sa%ant# par exemple# s'e))orce de d!terminer comment
s'opre la s-nthse des prot!ines dans l'or+anisme %i%ant# comment notre or+anisme )ait lui-mme la
s-nthse des prot!ines $ui le constituent
1D>
& 3tilisant d'innombrables exp!riences# d'innombrables et
patients tra%aux# il s'e))orce de d!terminer comment# par $uelle suite de processus# dans $uels or+anes#
dans $uelles conditions# sous $uelles in)luences# s'opre cette s-nthse des macromol!cules hautement
complexes $ue sont les prot!ines&
3ne )ois $ue ce tra%ail est )ait# lors$ue ce tra%ail sera ache%!# s'il l'est jamais : car nous sommes
toujours en plein m-stre :# le problme philosophi$ue reste entier# ou plut^t il de%ient !clatant# il
s'impose de plus en plus# il se d!cou%re de mieux en mieux 4 de%ant la complexit! on peut dire pres$ue
in)inie de ces processus minutieux $ui aboutissent ' la s-nthse des prot!ines# on se demande comment il
se )ait $ue l'or+anisme %i%ant ait le pou%oir# la capacit!# de )aire cette s-nthse extraordinairement
complexe&
Car nous )aisons tous cette s-nthse des prot!ines# et nous ne sa%ons pas comment nous la )aisons&
7ous sommes un laboratoire prodi+ieux $ui !labore des prot!ines d'une complexit! !norme# et ce
laboratoire $ue nous sommes est pour nous le plus t!n!breux des m-stres& 3ne arm!e de sa%ants
s'appli$ue ' essa-er de comprendre comment nous )aisons cette s-nthse des prot!ines# : cette s-nthse
$ue le moindre b!b! sait )aire# le moindre embr-on de l'espce animale la plus rudimentaire&
Car cette s-nthse prot!i$ue impli$ue une science chimi$ue# une science de la biochimie au moins
%!cue# puis$u'elle r!ussit ' op!rer cette s-nthse prot!i$ue dont les sa%ants essaient de d!cou%rir# en
t.tonnant# et par de multiples exp!riences# les modalit!s# et les processus&
1l - a l' un paradoxe !clatant 4 nous savons faire or+ani$uement ce $ue nous ne savons pas au ni%eau
intellectuel et r!)lexi)& Fumiliation pour un philosophe cart!sien $ui con)ond le sa%oir et la conscience
r!)lexi%eZ
Sue la s-nthse de la matire %i%ante se soit op!r!e ' partir# de matire non %i%ante# ' partir de matire
chimi$uement simple# nul aujourd'hui ne le conteste# semble-t-il& Les tres %i%ants sont des tres
mat!riels et or+anis!s& 9r+anisation il - a eu ' partir d'une matire non or+anis!e&
7ous saurons de mieux en mieux comment s'est op!r!e cette s-nthse# cette or+anisation# dans $uelles
conditions et selon $uelles modalit!s# par $uelles !tapes& 2ais le problme pos! au philosophe reste
entier# et s'imposera de plus en plus# au )ur et ' mesure $ue nous d!cou%rirons mieux la complexit!
1D;
,L6T97# ,h!don# 9@ c# s$&# trad& L& 89L17& : 5& 2a&# 99 a-b& ;& T<889D# La S-nthse prot!i$ue# C&7&8&S&# 19>5&
1DD
1bid&&# 99 a-b&
1D>
T<889D# La S-nthse prot!Di$ue# C&7&8&S&# 19>5&
9@
!crasante des processus mis en jeu 4 comment rendre compte du fait qu'or"anisation il ) a, de l'existence
mme de l'or"anisation.
<t lors$ue nous aurons trait!# si nous - par%enons# ce problme# nous n'aurons pas encore r!pondu '
toute la $uestion pos!e par l'apparition de la %ie# car la s-nthse de plus en plus complexe de la matire
ne su))it pas par elle-mme ' expli$uer# ' justi)ier ce $ui caract!rise l'tre %i%ant dans sa pl!nitude&
7ous dire par $uels processus h-poth!ti$ues s'opre la )ormation de la matire %i%ante et anim!e# ce
n'est pas encore nous donner l'intelli+ence pl!nire de la )ormation des %i%ants 4 c'est simplement nous
d!crire un processus& 2ais c'est pr!cis!ment le processus lui-mme $ui demande ' tre expli$u!# le )ait
mme $u'il - ait )ormation# or+anisation# s-nthses de plus en plus complexes& 9n ne peut appeler cause
la description h-poth!ti$ue du processus&
2ais# nous objectera-t-on# la science ne recherche pas les causes& : C'est en e))et ce $ue disent les
manuels de philosophie du d!but du sicle& 2ais est-ce %rai" 7ous %o-ons $ue 2& Dau%illier# en tout cas#
pense bien nous a%oir donn! la cause de l'apparition de la %ie# et nous pou%ons constater $u'en biolo+ie#
par exemple dans les tra%aux d'embr-olo+ie causale# on recherche bien des causes& Les philosophes#
depuis Fume# ]ant et 6u+uste Comte# sont brouill!s a%ec la notion de cause et a%ec la notion de )inalit!&
Les tra%aux contemporains de la biolo+ie montrent $ue les sa%ants# eux# ne s'embarrassent pas trop des
interdits jet!s par les philosophes# ' la suite du positi%isme# sur les recherches causales et sur la )inalit!&
Le sa%ant aujourd'hui recherche bien des causes# et on peut constater $ue les biolo+istes )ont en +rand
nombre# ou%ertement et sans honte# pro)ession de )inalisme&
Ce $ui est %rai# c'est $u'il - a# comme nous le notions pr!c!demment# des ni%eaux de compr!hension#
des ni%eaux d'intelli+ibilit! 4 celui de la science exp!rimentale n'est pas celui de la philosophie premire&
6ux di%ers ni%eaux on recherche bien des causes# c'est-'-dire $u'on cherche ' comprendre# mais il - a
plusieurs ni%eaux de causalit!& Le philosophe recherche la causalit! ultime# dernire# $ui donne la
compr!hension totale du )ait# du donn!&
Cela est bien connu# et classi$ue depuis les anal-ses d'6ristote&
Ce $u'on remar$ue peut-tre moins aujourd'hui# c'est $u'entre ces di))!rents ni%eaux de
compr!hension# entre ces ni%eaux de causalit!# il - a certes distinction# mais non s!paration !tanche 4 il -
a passa"e d'un ni%eau ' l'autre et passa+e n!cessaire# je %eux dire passa+e re$uis par l'anal-se mme du
donn!& ,our tre )idle au donn!# l'intelli+ence est contrainte de monter dans la hi!rarchie des
causalit!s# de +rimper les !chelles de la compr!hension& <t si elle s'arrte en route# c'est par un acte
d!lib!r! mais en l'occurrence non rationnel 4 l'acte de la bourri$ue $ui ne %eut plus a%ancer& Lors$u'on
place la causalit! dernire ' un ni%eau $ui ne la comporte pas# c'est $u'on se re)use ' aller chercher la
causalit! dernire l' oB elle se trou%e# plus haut& Lors$u'on place la causalit! dernire dans le donn!
ph!nom!nal# c'est pour !%iter d'tre entraRn! ' monter plus haut pour chercher# con)orm!ment aux
exi+ences inscrites dans la r!alit! elle-mme# la %!ritable causalit! ultime l' oB elle se trou%e& 6utrement
dit# il arri%e au sa%ant de )aire acte de )!tichisme lors$ue# pour des raisons personnelles# ' cause
d'options $ui pro%iennent du secret de son caur# il se re)use ' +rimper l'!chelle de l'intelli+ibilit!#
l'!chelle de Hacob $ui conduit ' la Cause premire& 2ais lors$ue le sa%ant se re)use ' monter ainsi de
de+r! en de+r!# le r!el lui-mme proteste# et c'est par une s!rie de subter)u+es et de sophismes $u'on
pr!tend alors l'expliquer.
1n%ersement# il )aut ajouter $ue lors$ue par une anal-se m!taph-si$ue correcte on est par%enu jus$u''
discerner la pr!sence et l'op!ration de la Cause premire# Cause des causes# ordonnatrice des causes# il
reste ' se demander comment# de $uelle manire# par $uelle suite de processus# par quels mo)ens la Cause
premire par%ient au r!sultat %is!& 6utrement dit# la d!cou%erte de la Cause premire ne su))it pas& <lle ne
remplace pas la connaissance des causes $ui sont ' %rai dire les mo-ens par l'interm!diaire des$uels la
Cause premire opre et r!alise son au%re&
6insi# l'anal-se des processus et des mo-ens mis en au%re# des causalit!s secondes# ne sur)it pas# car il
99
reste ' rendre compte de l'existence de ces causes et de leur disposition orient!e et continue# de leur mise
en place& L'anal-se scienti)i$ue ne su))it pas& <lle appelle un passa+e ' l'ordre m!taph-si$ue&
2ais l'ordre m!taph-si$ue non plus ne su))it pas& 1l doit tre compl!t!# instruit# par l'ordre de la
connaissance des )aits# l'ordre scienti)i$ue&
Le scienti)i$ue sans m!taph-si$ue est un homme incomplet& Le m!taph-sicien sans science est aussi
un homme incomplet&
Le m!taph-sicien peut nous aider ' d!cou%rir $ue Dieu opre& Le sa%ant nous apprend comment Dieu
opre& C'est l' une $uestion de )ait# $ui ne se laisse ni d!duire ni de%iner# mais ne peut tre connue $ue
par l'exp!rience& La m!thode exp!rimentale prend ici tout son sens 4 elle nous permet de d!cou%rir ce $ue
les choses sont et comment elles sont )aites&
<n pr!sence du )ait $ue constitue l'apparition de la %ie# c'est-'-dire d'abord l'or+anisation de la
matire en !di)ices hautement complexes# en pr!sence du )ait $ue constitue la s-nthse par cha$ue
or+anisme des prot!ines $ui le constituent pour une part# et de tous les autres constituants de cet
or+anisme# le problme philosophi$ue# m!taph-si$ue# se d!cou%re d'une manire criante 4 il ne su))it donc
pas de dcrire les conditions# les processus# les modalit!s par les$uels se r!alise cette s-nthse or+ani$ue
hautement complexe& 1L )aut encore rendre compte du )ait $u'or+anisation il - a& Car cette or+anisation
de la matire ne %a pas de soi& Cette matire $ui# il - a $uel$ues milliards d'ann!es# !tait# du point de
%ue chimi$ue# relati%ement simple# elle est maintenant emport!e dans un processus d'or+anisation de
plus en plus complexe&
0oil' le )ait $u'il s'a+it de penser correctement# et la philosophie n'est pas autre chose $u'un e))ort
pour penser correctement et jus$u'au bout le r!el tel $u'il se pr!sente ' nous&
7ous %errons $u'il n'- a pas trente-six solutions ' ce problme&
Comme pour le problme pos! par l'existence mme de l'uni%ers# il - a trois t-pes principaux de
r!ponses# trois attitudes )ondamentales en )ace de ce problme in!luctable 4
1& 1l - a ceux $ui renoncent ' le traiter# $ui ne %eulent pas en entendre parler# $ui repoussent loin d'eux
ce problme $u'ils traitent de ( m!taph-si$ue *# ce $ui ' leurs -eux constitue la pire des injures&
8epousser ce problme ne le r!sout pas et s'il se pose d'une manire in!luctable ' la raison humaine#
il ne sert ' rien de le repousser du pied 4 si on le chasse par la porte il %a re%enir par la )entre&
De plus# en creusant pour chercher ce $ue contient secrtement cette attitude# on retrou%e sou%ent les
mmes pr!suppos!s $ue nous a%ons d!cles lors$ue nous examinions l'attitude dit ( positi%iste * en )ace
du problme pos! par l'existence mme de l'uni%ers 4 on nous d!clare successi%ement $ue le problme
n'existe pas# puis $u'il est insoluble d'une manire rationnelle# en)in $ue la matire et ses lois su))isent bien
' rendre compte de l'apparition de la %ie et de la pens!e& 7ous +lissons alors %ers une conception du
problme $ui comporte en )ait une r!ponse do+mati$ue 4 celle $ue nous allons pr!senter maintenant&
5& 1l - a en e))et ceux $ui# aperce%ant le problme# essaient d'- r!pondre en a))irmant $ue la matire a en
elle-mme de $uoi expli$uer cette or+anisation# $ue c'est la matire $ui s'or"anise.
Lors$ue nous disons $ue la matire s'or+anise# le mot matire est bien sujet du %erbe s'or"aniser.
L'uni%ers a en lui-mme de $uoi expli$uer totalement tout ce $u'il produit# tout ce $ui )leurit en lui# la %ie
et la pens!e&
7ous a%ons d!j' %u expos!e cette doctrine 4 c'est la +rande tradition panth!iste $ui# ici encore# )ait
e))ort pour r!pondre ' la $uestion pos!e par le )ait de l'apparition de la %ie# et par les donn!es
d!cou%ertes ces dernires ann!es +r.ce ' la biochimie&
;& <n)in il reste une m!taph-si$ue dont les anal-ses conduisent ' conclure $ue le problme
philosophi$ue pos! par le )ait de l'or+anisation de la matire et le )ait de l'apparition de la %ie constitue
bien un problme r!el# in!luctable $ui s'impose ' la raison humaine Jcontre le positi%isme scientisteKI $ue
l'explication par le hasard est inop!rante Jcontre l'atomisme des philosophes +recsKI $ue la matire est par
elle-mme bien incapable de rendre compte de cette or+anisation# et $ue si en e))et il )aut reconnaRtre
1??
dans la r!alit! objecti%e# et plus clairement $ue partout ailleurs au ni%eau biolo+i$ue# la pr!sence
immanente et l'op!ration d'une intelli+ence or+anisatrice# cette intelli+ence immanente $ui opre dans
l'uni%ers et dans la matire n'est pas l'intelli+ence de l'uni%ers ni l'intelli+ence de la matire 4 ceci contre le
panth!isme animiste&
1l - a encore# me direM-%ous# l'h-pothse# ou l'explication propos!e par les atomistes# explication
r!ellement ath!e# et $ui permet d'!chapper ' la )ois au panth!isme et au th!isme& C'est l'explication par le
hasard 4 des atomes# en nombre in)ini# dans un temps in)ini# se sont brass!s jus$u'' ce $ue soient
constitu!es les premires mol!cules de matire or+anis!e# puis les premires cellules# puis les premiers
animaux pluricellulaires# et ainsi de suite&
7ous allons %oir $ue ce modle d'explication# $ui a ser%i aux philosophes jus$u'au /1/e sicle# n'est
%raiment plus utilisable aujourd'hui# et de )ait les biochimistes et biolo+istes $ui traitent le problme ne
l'utilisent plus&
Le problme pos! par l'apparition de la %ie se compli$ue# se d!cou%re plus pro)ond# au )ur et ' mesure
$u'on l'!tudi! mieux& 7ous a%ons parl! d'arran+ement mat!riel# de s-nthses mat!rielles de plus en plus
hautement complexes& Cela seul constitue d!j' un problme philosophi$ue consid!rable& 2ais il - a plus#
beaucoup plus& 3n or+anisme n'est pas seulement un assembla+e# dans un certain ordre# de structures
hautement complexes& 3n or+anisme %i%ant n'est pas seulement un !di)ice extraordinairement complexe
de structures +!antes constitu!es elles-mmes de structures# et ainsi de suite&
Lors$u'on a d!crit les processus par les$uels la matire chimi$uement simple de%ient une matire
or+anis!e# la matire $u'!tudie la biochimie# il reste ' se demander pour$uoi cette matire est vivante,
pour$uoi elle est la matire d'or+anismes %i%ants& <st-ce l'or+anisation de la matire en s-nthses de plus
en plus hautement complexes $ui rend compte de l'apparition de la %ie" 9u bien ne )audra-t-il pas dire#
)inalement# $ue c'est la %ie $ui expli$ue l'or+anisation# $ue c'est la %ie $ui or+anise" Comme l'!crit 2& ,&
Vintrebert dans un li%re admirable par la science $u'il repr!sente et la richesse de son contenu# li%re de
la plus +rande importance par les problmes $u'il pose au philosophe 4 ( L'!ni+me ' d!chi))rer r!side
surtout dans la trans)ormation des propri!t!s ph-si$ues de la matire en celles $ui caract!risent la
naissance du %i%ant# c'est-'-dire dans le passa+e du monde inanim! au monde biolo+i$ue& Celui-ci#
contemporain du re)roidissement de la terre# est caract!ris! par l'accroissement de complexit! des
mol!cules en pr!sence de l'eau& 2ais ce n'est pas tant la richesse accrue et mme prodi+ieuse de ces
macromol!cules $ui a )ait naRtre la %ie# $ue l'acti%it! incessante des !l!ments $ui les composent et )ont# de
leurs constituants# une masse# ' la )ois coh!rente et d!li!e# )onctionnant isol!ment# dans une adaptation
r!cipro$ue# pour le bien de tous# n'e))ectuant des !chan+es ou des combinaisons $u'' l'a%anta+e# au
choix et sous le contr^le de leur ensemble# croissant et se multipliant# s'entourant d'une membrane#
%i%ant exclusi%ement pour soi
1DA
?
1DA
,& V17T8<L<8T# Le 0i%ant cr!ateur de son !%olution# ,aris# 19A5# p& >?&
1?1
La tentative d*explication par le -hasard.
L'atomisme philosophique c'est-'-dire l'explication par le hasard# semble aujourd'hui abandonn!#
mme par les sa%ants de tendance mat!rialiste& ,our$uoi"
Les atomistes de l'anti$uit! +rec$ue et romaine a%aient construit leur s-stme d'explication d'une
manire ima+inaire# mais bien entendu sans rien connaRtre de l'in!puisable complexit! d'une seule
cellule %i%ante# d'une seule mol!cule de prot!ine&
Cette complexit!# dont on ne peut a%oir une id!e $u'en consultant les trait!s de biochimie# est
aujourd'hui patente&
L'explication par le hasard ne %aut plus rien&
7ous n'a%ons pas ' exposer ici en $uoi consiste la composition !l!mentaire de la matire %i%ante#
$uels sont les constituants de la matire %i%ante& 9n se reportera aux trait!s classi$ues de biochimie&
La%oisier a%ait montr! $ue les plantes et les animaux sont compos!s de carbone# d'h-dro+ne# d'ox-+ne
et d'aMote# mais# depuis La%oisier# la liste des !l!ments $ui constituent la matire %i%ante s'est
consid!rablement accrue&
9n admet aujourd'hui l'existence constante dans tous les or+anismes de 5@ corps simples# 1;
m!talloOdes et 1> m!taux
1D7
& De plus on a d!cel!# cheM certains %i%ants# $uel$ues autres !l!ments rares&
Tout le monde sait $u'il existe trois +randes cat!+ories de substances or+ani$ues 4 les +lucides# les
lipides# et les protides&
Le problme philosophi$ue $ui se pose ' nous est donc le sui%ant 4 des atomes multiples sont int!+r!s
dans des structures mol!culaires et macromol!culaires pr!cises# )onctionnelles# $ui %ont entrer elles-mmes
en combinaison pour constituer des structures in)iniment plus complexes# des structures de structures&
Ces s-nthses +!antes de mol!cules %ont tre ' leur tour utilis!es pour entrer dans l'!conomie de l'unit!
cellulaire&
Comment penser cette or+anisation" <st-il possible# aujourd'hui# de penser $u'elle se soit )aite ( par
hasard * "
Le problme pos! se retrou%e ' plusieurs ni%eaux# ' cha$ue ni%eau d'or+anisation 4 comment et
pour$uoi les atomes multiples se sont-ils int!+r!s# associ!s# dans ces s-nthses $ue sont les mol!cules"
<st-ce ( par hasard * " Comment ces s-nthses mol!culaires sont-elles int!+r!es dans les s-nthses
ult!rieures et sup!rieures $ui les int+rent" <st-ce encore ( par hasard * " L'int!+ration des substances
hautement complexes dans l'!conomie cellulaire est-elle encore l'au%re du hasard" <n)in# tout au cours
de l'!%olution biolo+i$ue# l'in%ention des or+anes d'une extraordinaire complexit! : on a le plus sou%ent
m!dit! sur l'appareil opti$ue# mais les autres or+anes ne sont pas moins complexes : est-ce encore au (
hasard * $u'il )aut en rendre homma+e"
6 toutes ces $uestions# lXatomiste philosophi$ue ancien r!pondait 4 oui# c'est le hasard $ui a rassembl!
les ( atomes * pour en )aire les %i%ants tels $ue nous les %o-ons aujourd'hui& 1l n'- a aucune ( intention *
or+anisatrice& : Fasard ou intention or+anisatrice# tout est l'&
Les philosophes atomistes +recs : Leucippe de 2ilet et D!mocrite d'6bdre
1D@
et leurs disciples#
picure# Lucrce# s'accordaient l'existence des atomes# !ternels# dans un %ide immense# et du
mou%ement& 2ais l'or+anisation de la matire ne re$uiert rien d'autre& Les dieux ne la diri+ent pas&
1D7
C)& 2& ,9L9790S]1# ,& L93L67P<8# 2& 26CF<L3E# H& 89CF<# Liochimie m!dicale# ,aris# 19A;# et le +rand
Trait! de Liochimie +!n!rale publi! sous la direction de 2& H601LL1<8# 2& ,9L9790S]1# 2& EL98]17# etc&# ,aris#
19>9 et s$&
1D@
7otons $ue l'ontolo+ie )ondamentale de Leucippe et de D!mocrite est bien la mme $ue celle de ,arm!nide 4 l'Ntre# c'est
la matire& 2ais l' oB ,arm!nide tenait ' a))irmer l'unit! de l'Ntre# les atomistes partent au contraire# ' la suite des
p-tha+oriciens# du multiple& 2ais cheM les atomistes comme cheM ,arm!nide# la thse )ondamentale# le pr!suppos! initial#
$ui est le )ondement mme du mat!rialisme de tous les temps# c'est $ue la nature ph-si$ue et mat!rielle existe seule# par
elle-mme# de toute !ternit! et pour l'!ternit!# sans a%oir besoin# pour tre# d'aucun autre& Le monde# la nature# la matire
sont l'Ntre lui-mme# absolu# incr!!# su))isant&
1?5
6ucune intelli+ence n'est ' l'au%re pour or+aniser la matire& Les assembla+es d'atomes se )ont d'une
manire )ortuite# par hasard& 1l s'a+it donc bien d'!liminer l'id!e d'une intention or+anisatrice# d'un
dessein# d'une intelli+ence immanente# : ce $u'6naxa+ore a appel! le nous, l'intellect immanent au
cosmos&
Comment se pose le problme aujourd'hui" ,eut-on !liminer le nous d'6naxa+ore"
8appelons tout d'abord# pour bien comprendre le problme philosophi$ue $ui %a se poser# $uel$ues
donn!es !l!mentaires&
L'h-drol-se acide ou alcaline des matires dites prot!i$ues donne des mol!cules trs simples# a-ant de
5 ' 11 atomes de carbone# 1 ' D atomes d'aMote# a-ant de plus une )onction acide et une )onction amin! 4
on les appelle des aminoacides.
3ne mol!cule de prot!ine contient +!n!ralement 1@ aminoacides di))!rents# dispos!s dans un certain
ordre# selon certaines structures& Les prot!ines animales et les prot!ines %!+!tales sont constitu!es par les
mmes aminoacides# et en proportions du mme ordre& Les animaux# et tout sp!cialement les 0ert!br!s#
sont incapables de )aire la s-nthse de 11 sur 1@ des aminoacides )ondamentaux& 1ls doi%ent donc les
prendre cheM les %!+!taux $ui en ont )ait la s-nthse# ou cheM les animaux $ui ont consomm! des
%!+!taux&
3n tre %i%ant est constitu! principalement de mol!cules de prot!ines $ui contiennent ;?? ' 1 ???
aminoacides& Les trans)ormations chimi$ues $ui s'oprent ' l'int!rieur des cellules %i%antes sont
catal-s!es# +uid!es par des enM-mes& Ces enM-mes sont aussi des prot!ines# de structure caract!risti$ue
pour cha$ue enM-me
1D9
&
Dans un protide d!termin! les acides amin!s ne sont pas enchaRn!s l'un ' l'autre au hasard# mais dans
un ordre strictement d!)ini et c'est justement la s!$uence particulire $ui# jointe ' la nature des acides
amin!s constituti)s# entraRne la sp!ci)icit! des propri!t!s des di%erses prot!ines&
,our $ue la s-nthse d'un protide d!termin! se r!alise# il )aut $u'il existe un m!canisme ( choisissant *
si l'on peut dire les acides amin!s n!cessaires et les liant dans un ordre strictement d!)ini
1>?
&
,artons de l'expos! particulirement simple# clair et p!da+o+i$ue d'un biolo+iste marxiste# 2& 2arcel
,renant 4
( Du temps d'<n+els# les chimistes comme Liebi+ cro-aient $ue le nombre des prot!ines distinctes !tait
asseM restreint& 2ais on en connaRt aujourd'hui un trs +rand nombre# et l'on sait $ue leurs mol!cules#
toujours beaucoup plus +rosses $ue celles des sucres# de +raisses ou de corps min!raux# sont du t-pe $ue
l'on appelle maintenant des macromol!cules# $u'elles ont dans cha$ue cas particulier une )orme
caract!risti$ue# soit +lobuleuse# soit allon+!e ou mme )ilamenteuse# et $u'elles sont )orm!es par l'union
chimi$ue de nombreuses mol!cules d'acides amin!s& Du nombre et de la nature de ceux-ci# de leur
position relati%e dans la macromol!cule d!pendent les propri!t!s de la prot!ine consid!r!e&
( 9r# mme si les acides amin!s restent en mme nombre et de mme nature# ils peu%ent donner par
leur union des macromol!cules trs %ari!es# rien $u'en - occupant des places di))!rentes& Consid!rons# par
exemple# une prot!ine $ui# comme celle du blanc d'au)# aurait une mol!cule en%iron 5 ??? )ois plus
+rosse $u'une mol!cule d'eau& <lle correspondrait au +roupement d'en%iron ;?? acides amin!s# $ui
pourraient se rattacher# par exemple# ' une diMaine de t-pes di))!rents& 8appelons-nous alors $u'en %ertu
des lois math!mati$ues des permutations une maRtresse de maison# $ui doit placer dix con%i%es autour
d'une table de dix cou%erts# peut le )aire# ' son choix# de ; A5@ @?? )aCons di))!rentes 4 on comprend
$u'a%ec la mme +rosseur de mol!cule# et exactement la mme composition chimi$ue +lobale# la prot!ine
puisse a%oir des nombres de structures di))!rentes $ui s'expriment par 1 sui%i de centaines de M!ros&
2ais# parmi les prot!ines# les %ariations portent aussi sur la +rosseur des macromol!cules# leur )orme
+!n!rale# le nombre total des acides amin!s et le nombre des acides amin!s de cha$ue nature
1>1
& * Le
problme a !t! trait! au d!but de ce sicle par un ph-sicien suisse# Charles-<u+ne Pu-e# dans un ou%ra+e
1D9
C)& L& P<7<091S# Chimie biolo+i$ue# 1# ,aris# 19A;# p& ] et s$&
1>?
Th& C6F7 et H& F93P<T# 2!tabolisme mat!riel# apud Ch& ]6G-S<8# ,h-siolo+ie# 1# 19A;# p& 7D7&
1>1
2& ,8<767T# Liolo+ie et 2arxisme# ,aris# 19D@# p& 1?1-1?5&
1?;
intitul! l'Jvolution ph)sico-chimique.
8appelons donc# pour situer le problme et donner une id!e des nombres $ui %ont entrer en jeu# $ue la
maRtresse de maison dont parle 2& ,renant# si elle doit +rouper 5? con%i%es et non seulement 1? autour
d'une table# peut le )aire selon plus de deux milliards de milliards de )aCons di))!rentes&
9r# une mol!cule d'albumine ren)erme des diMaines de milliers de millions d'atomes# +roup!s selon un
certain ordre# dans une certaine structure# $ui est diss-m!tri$ue&
Si c'est le hasard $ui seul opre# il doit donner toutes les possibilit!s d'assembla+e# ce $ui# pour une
seule mol!cule# )ournit un nombre inima+inable&
6u terme de ses calculs# Charles-<u+ne Pu-e# a%ec une mod!ration de +rand sa%ant $ui %ient de
prou%er l'impossibilit! et mme l'absurdit! d'un do+me pourtant admis pres$ue uni%ersellement de son
temps# !crit 4
( 1l ne semble pas $ue le hasard de l'a+itation thermi$ue puisse tre seul in%o$u! pour expli$uer la
)ormation de con)i+urations mol!culaires nettement diss-m!tri$ues&&&
( Ds $ue le nombre des constituants est !le%!# la probabilit! d'apparition de ces con)i+urations
diss-m!tri$ues est +!n!ralement si )aible $u'elle correspond prati$uement ' une impossibilit!&&&
( 3ne probabilit! aussi )aible correspond prati$uement ' une impossibilit! telle $u'on peut a))irmer
$u'aucun )ait ne semble plus impossible
1>5
&&& *
9n a object! ' ces calculs $ue le raisonnement de Pu-e pr!suppose une conception des atomes $ui
m!connaRt les a))init!s et les liaisons de %alence& Les atomes r!els# connus par la ph-si$ue et la chimie
modernes# ne sont pas comme les atomes ima+inaires des philosophes anciens des ( choses * indi))!rentes
les unes aux autres& 1l existe# comme on dit en chimie# a%ec un %ocabulaire anthropomorphi$ue# des (
a))init!s * chimi$ues& 6insi# autour d'une table# les in%it!s se ran+eront selon leurs a))init!s& De mme les
atomes ont ( tendance * ' s'associer selon certaines liaisons&
Charles-<u+ne Pu-e n'i+nore pas cette donn!e# $ui modi)ie en e))et les calculs de probabilit!s dans
le problme pos!& 1l !crit en e))et 4
( 1l semble bien $ue# d'une )aCon +!n!rale# le hasard de l'a+itation thermi$ue soit impuissant '
produire seul des con)i+urations de de+r! diss-m!tri$ue !le%!# ds $ue le nombre 5 m des !l!ments
constituants de%ient +rand& 2ais d'autres causes peu%ent lui )aciliter la t.che et au nombre de ces causes il
est permis de mentionner en premier lieu la %alence et les actions photochimi$ues s!lecti%es de certaines
radiations
1>;
& *
Charles-<u+ne Pu-e conclut# a%ec l'audace timide du sa%ant $ui se %oit contraint de mettre le pied
dans ce domaine interdit au /1/
e
sicle ' tout sa%ant $ui se respecte# ' sa%oir le domaine de la
m!taph-si$ue 4
( <n)in il n'est pas d!)endu# si l'on ne craint pas $uel$ue intrusion dans le domaine de la m!taph-si$ue#
de )aire inter%enir pour expli$uer la )ormation de ces structures particulirement diss-m!tri$ues# le dmon
de MaxIell ou# ce $ui re%ient au mme# quelque puissance cratrice inconnue
+.W
& * <n e))et# mme si l'on tient
compte des liaisons d'a))init! et de %alence entre les !l!ments# il reste ' expli$uer l'or+anisation de la
matire en telle et telle structure diss-m!tri$ue d!termin!e et %iable& Les liaisons d'a))init! et de %alences
permettent indi))!remment un +rand nombre de structures possibles si elles respectent ces liaisons# ces
couples& Des amoureux autour d'une table se mettront les uns ' c^t! des autres# et cela r!duira la libert!
de la maRtresse de maison et les possibilit!s de disposition& 2ais cela laissera une +rande mar+e de
possibilit!s multiples& 9r# dans l'or+anisation d'une seule prot!ine# il ne s'a+it pas d'une distribution
autour d'une table# mais d'une construction dans l'espace 4 les a))init!s entre tel et tel !l!ment de base ne
rendent pas compte de cette construction hautement complexe&
8appelons bien les donn!es du problme ' r!soudre& 1l s'a+it d'expli$uer l'apparition de la %ie#
l'apparition des tres %i%ants# sans )aire appel ' aucune intention cr!atrice# ' aucun dessein or+anisateur#
1>5
Charles-<u+ne P3G<# L'%olution ph-sico-chimi$ue# ;e !d&# ,aris# 1951# p& 5;1-5;5&
1>;
Charles-<u+ne P3G<# op& cit&# p& 5;;&
1>D
1bid&# p& 5;;-5;D&
1?D
' aucune intelli+ence or+anisatrice immanente& La matire multiple seule et des rencontres )ortuites
doi%ent su))ire ' expli$uer l'apparition des tres %i%ants 4 c'est cela la doctrine de l'atomisme anti$ue# $ui
a %!cu jus$u'au d!but du //
e
sicle dans la pens!e d'hommes $ui %oulaient a%oir une cosmolo+ie
coh!rente et ath!e& Le ( hasard * sera le mot $ui remplace et !limine l'intention ou l'intelli+ence
or+anisatrice immanente&
9n se donne pour accord! la matire# les atomes 4 c'est d!j' beaucoup& Car en)in l'existence de la
matire# des atomes# )ait d!j' $uestion# et c'est aller %ite en beso+ne $ue de s'accorder l'existence des
atomes mat!riels sans plus ample procs& C'est mme une concession !norme& 2ais passons&
9n s'accorde aussi le mou%ement 4 6ristote rele%ait d!j' $ue sur ce point encore les philosophes
atomistes s'accordaient ce $u'ils !taient bien incapables de justi)ier& 2ais passons encore&
6%ec de la matire chimi$uement simple# a%ec des atomes# et du mou%ement $ue nous accordons
lib!ralement# puis$ue nous a%ons d!j' accord! l'existence des atomes Jnous n'en sommes plus ' une
lib!ralit! prsK# a%ec des atomes et du mou%ement# mais sans aucune intention or+anisatrice# sans aucun
dessein# sans intelli+ence cr!atrice# et donc ( par hasard *# il )aut obtenir ce $ue nous constatons tre 4 '
sa%oir l'apparition de la %ie&
7ous a%ons %u $ue Charles-<u+ne Pu-e traite le problme en prenant le cas d'un seul acide amin!# et
encore simpli)ie-t-il consid!rablement la structure de l'acide amin! consid!r!# en )a%eur donc des th!ories
du hasard 4 on obtient n!anmoins un r!sultat impensable& Le hasard ne peut pas rendre compte de la
+ense d'un seul acide amin!&
9r# dans une prot!ine# il - a une multitude# un +rand nombre d'acides amin!s# or+anis!s dans un certain
ordre# selon certaines structures diss-m!tri$ues& <t puis# il ne s'a+it pas de rendre compte de l'apparition
d'une seule prot!ine# mais de milliards de milliards de structures macromol!culaires& Car# ne l'oublions
pas# il s'a+it de rendre compte de l'apparition des %i%ants& Dans un seul or+anisme monocellulaire# dans
le plus simple des %i%ants# il - a une multitude de prot!ines int!+r!es dans un uni%ers %i%ant $ui
comporte aussi des lipides# des sucres# des %itamines# des acides nucl!i$ues# etc& De leur existence et de
leur or+anisation aussi il )aut rendre compte& 7e les oublions pas&
<t puis il ne s'a+it pas seulement de rendre compte de l'apparition d'un or+anisme monocellulaire# mais
de milliards de milliards d'or+anismes monocellulaires& <t en)in# il ne s'a+it pas seulement de rendre
compte de l'apparition d'un seul ou d'une multitude d'or+anismes monocellulaires# mais aussi de
l'apparition des or+anismes pluricellulaires&
Charles-<u+ne Pu-e remar$uait $ue# pour rendre compte par le seul hasard de la )ormation d'une
seule substance dont la mol!cule serait )orm!e de deux cents atomes de poids atomi$ue mo-en !+al ' 1?#
ces atomes !tant de deux sortes seulement# ce $ui est simpli)ier consid!rablement le problme en faveur
des partisans du hasard : on par%ient ' un r!sultat tel $ue# pour $u'une telle !%entualit! se produisRt# il
)audrait en%isa+er un %olume de substance $ui d!passe toute ima+ination& <n e))et# on calcule la probabilit!
d'apparition d'une seule mol!cule de de+r! diss-m!tri$ue donn!& 9n trou%e $u'il n'- aura en mo-enne
$u'une seule mol!cule sur un nombre )antasti$ue $ui satis)era ' la condition pos!e& <n d'autres termes# il
)audrait en%isa+er un %olume de substance inima+inable pour $ue la pr!sence d'une seule mol!cule de
diss-m!trie donn!e soit probable& Le %olume de substance n!cessaire serait ( celui d'une sphre dont le
ra-on serait si +rand $ue la lumire mettrait 1?
@@
ann!es ' le parcourirI c'est-'-dire d'une sphre
mat!rielle $ui serait incomparablement plus +rande $ue notre uni%ers %isible et $ui s'!tendrait bien au-
del' des n!buleuses extra+alacti$ues les plus !loi+n!es&&& 6utant dire $u'il n'- a apparemment pas asseM
de matire dans tout l'uni%ers %isible pour $ue cette !%entualit! puisse se produire# du moins sous l'in)luence
seule des chocs mol!culaires et dans les conditions sp!ciales en%isa+!es
1>>
. *
2ais# dira-t-on# si l'uni%ers est in)ini# comme le pensaient les atomistes# $u'est-ce $ui empche $u'il -
ait asseM de matire pour $ue# par le seul jeu des lois du hasard# cette s-nthse d'une mol!cule complexe et
diss-m!tri$ue soit possible"
1>>
Charles-<u+ne P3G<# op& cit&# p& 5;5-5;;&
1?>
La $uestion est justement de sa%oir si l'uni%ers est in)ini dans l'espace# et si on peut appli$uer un calcul
des probabilit!s en se )ondant sur un espace in)ini&
La ph-si$ue moderne# )ond!e sur la relati%it!# ne nous oriente pas dans ce sens&
1l - a beaucoup trop de r!ussites dans le %olume $ui est en )ait celui de l'uni%ers pour $ue ces r!ussites
puissent tre imput!es au hasard&
2ais il - a plus# il - a autre chose& ,our r!aliser par hasard une s-nthse d'une seule cellule %i%ante# il
)aut ima+iner du temps# beaucoup de temps 4 beaucoup de temps pour obtenir par hasard la r!ussite des
macromol!cules indispensables# beaucoup de temps pour obtenir# toujours par hasard# l'or+anisation de
ces macromol!cules entre elles# dans un ordre %iable et )onctionnel& Du point de %ue du calcul des chances#
l'uni%ers est apparemment beaucoup trop jeune pour a%oir eu le temps re$uis pour a%oir eu $uel$ue
chance d'obtenir par hasard une seule cellule& 9r il en a obtenu des milliards et des milliards# et mieux
$ue cela 4 des or+anismes pluricellulaires&
2ais# dira-t-on encore# $u'' cela ne tienne 4 accordons-nous une dur!e !ternelle# un uni%ers !ternel# et le
problme est r!solu&
,as encore& 6dmettons# contre tout ce $ue nous ensei+ne l'astroph-si$ue# un uni%ers !ternel& 1l n'en
reste pas moins $ue dans cet uni%ers suppos! !ternel# l'!%olution cosmi$ue# l'!%olution de la matire# elle#
comporte des dates assi+nables 4 nous connaissons l'.+e des !toiles# l'.+e des +alaxies# l'.+e de la terre#
l'.+e de la matire %i%ante& Dans cette !%olution de la matire $ue nous connaissons de mieux en mieux# il
)aut s'accorder# si nous %oulons $ue l'apparition de la %ie soit le )ruit d'une simple rencontre )ortuite# tout
le temps n!cessaire pour $ue# d'aprs le calcul des chances# la matire ait le temps de t.tonner et d'obtenir#
par hasard# ces s-nthses hautement complexes# diss-m!tri$ues# $ui %ont tre utilis!es par le %i%ant&
1l )aut donc admettre dans l'histoire de l'!%olution de la matire des lon+s laps de temps : des
milliards et des milliards d'ann!es : $ui pr!cdent cette r!ussite&
9r# dans l'histoire de l'!%olution de la matire# de la matire relati%ement simple ' la matire
complexe# nous n'aperce%ons pas trace de ces lon+ues dur!es& 7on seulement la matire s'oriente d'une
manire continue %ers des structures de plus en plus complexes# mais# $ui plus est# ce processus est
acclr.
Comme l'ont remar$u! plusieurs sa%ants contemporains# l'!%olution cosmi$ue et biolo+i$ue est non
seulement un ph!nomne orient! d'une manire irr!%ersible# mais c'est de plus un ph!nomne qui
s'acclre au cours du temps 4
( Ce $ui caract!rise l'!%olution de la matire c'est $u'elle se )ait ' des cadences toujours plus rapides#
comme si elle sui%ait une courbe trs raide& L'!%olution abio+ne des substances or+ani$ues a dur!
$uel$ues milliards d'ann!es& 6%ec l'ori+ine de la %ie# l'!%olution s'est acc!l!r!e& Les trans)ormations
essentielles dans l'!%olution de la %ie se )aisaient en centaines ou diMaines de millions d'ann!es& 3n seul
million d'ann!es a su))i pour l'apparition et l'!%olution biolo+i$ue de l'homme& Les trans)ormations
sociales se )aisaient en milliers et centaines d'ann!es
1>A
&&& *
6 propos de cette acc!l!ration du r-thme de l'!%olution cosmi$ue# ph-si$ue# et biolo+i$ue# 9parin
nous li%re une r!)lexion $ui nous ou%re des perspecti%es concernant les causes de cette acc!l!ration 4
( Suand la %ie )ut n!e# la )ormation abio+ne des substances or+ani$ues# lon+ue et embrouill!e# perdit
toute importance dans le processus !%oluti)# car il ne pou%ait pas !+aler en %itesse les trans)ormations
m!taboli$ues# trs bien or+anis!es et donc trs rapides& De la mme )aCon# le r^le de l'!%olution biolo+i$ue
dans le pro+rs humain est de%enu absolument insi+ni)iant depuis l'apparition de la )orme sociale du
d!%eloppement de la matire
1>7
& *
tran+e hasard $ui non seulement ne perd pas de temps# ne laissant pas subsister de lacunes remplies
1>A
6& 9,6817<# L'9ri+ine et l'%olution de la %ie# !d& de la ,aix# 2oscou# s&d&# p& 519& Sur ce ph!nomne d'acc!l!ration de
l'!%olution dans tous les domaines# on lira E& 2<G<8# Teilhard et les +randes d!ri%es du monde %i%ant# ,aris# 19A;&
1>7
6& 9,6817<# ( Le ,roblme de l'ori+ine de la %ie *# 19>@I 8echerches internationales# 5>-5A# p& 19&
1?A
d'erreurs et d'!bauches in%iables# comme il se de%rait# mais $ui# de plus acc!lre# toujours dans le mme
sens# le r-thme de ses productionsZ
De plus# une s-nthse utilisable r!ussie une )ois# par hasard# n'en+a+e pas la suite# du point de %ue des
lois statisti$ues& Supposons# contre toute %raisemblance# la r!ussite )ortuite d'une macromol!cule
prot!i$ue 4 cela ne su))it pas ' )aire un %i%ant& 1l lui )aut des lipides# des sucres# des %itamines# des
enM-mes# etc& 1l )aut donc $ue notre macromol!cule prot!i$ue constitu!e par hasard attende $uel$ue
temps# : le temps re$uis pour $ue# toujours par hasard# la matire ait produit les autres substances
n!cessaires ' l'!di)ication du %i%ant&
<t puis# encore une )ois# il ne s'a+it pas simplement d'expli$uer l'apparition d'une seule s-nthse
%i%ante# mais de milliards de milliards# au d!but de l'histoire de la %ie&&&
Comme l'!cri%ait d!j' Charles-<u+ne Pu-e 4
( Lors$u'on con)ie ' un hasard extraordinaire le soin de construire un !di)ice d!termin! d'a%ance# on
doit donner ' ce sin+ulier constructeur# $ui n'est en +!n!ral jamais press!# le temps d'e))ectuer
d'innombrables con)i+urations in)ructueuses en attendant $ue sur+isse la con)i+uration d!sir!e&
( 9r# ce temps perdu# on ne l'aperCoit pas dans l'!%olution ph-sico-chimi$ue d'un or+anisme& 7ous
pou%ons bien en e))et conce%oir $ue le hasard des chocs mol!culaires ait pu construire une fois un
instrument opti$ue au sein d'un tre %i%ant& 2ais il de%ient plus di))icile d'admettre $ue la construction
r!ussisse du premier coup# non seulement dans l'or+anisme consid!r!# mais encore dans tous les tres
%i%ants $ui constituent sa descendance&
( 9n ne peut donc attribuer la r!ussite de la construction ' un enchaRnement ininterrompu de hasards
extraordinairesI ce serait en $uel$ue sorte )aire ' cha$ue instant appel ' la r!alisation d'un miracle
analo+ue ' celui $ue 2& mile Lorel# dans son li%re sur le hasard# d!si+ne sous le nom de ( miracle des
sin+es dact-lo+raphes *& 7ous de%ons donc imm!diatement !carter une h-pothse aussi
in%raisemblable
1>@
. *
Le miracle des sin+es dact-lo+raphes# c'est le miracle $ue constituerait la composition par une troupe
de sin+es tapant au hasard sur des machines ' !crire# des li%res $ui se trou%ent ' la Liblioth$ue
nationale&
9r les macromol!cules cod!es d'acide d!sox-ribonucl!i$ue )orm!es de deux )ibres jumelles enroul!es
selon une double h!lice r!+ulire# $ui constituent les chromosomes# sont pr!cis!ment comparables ' des
pa+es de li%res contenant une ( in)ormation *# cette in)ormation $ui %a commander l'or+anisation# la
croissance et la reproduction de l'or+anisme& C'est ce $ue montre bien le pro)esseur ,hilippe L'F!ritier 4
( 3n !l!ment essentiel de toute cellule %i%ante est ce $ue l'on appelle maintenant le mat!riel +!n!ti$ue
nucl!i$ue& Son si+e principal# et peut-tre mme exclusi)# ce sont les chromosomesI il repr!sente donc
l'ensemble de ces +nes dont les +!n!ticiens a%aient depuis lon+temps d!cou%ert l'existence en anal-sant
le r!sultat des exp!riences de croisement&
( Le mat!riel +!n!ti$ue chromosomi$ue est )orm! par les mol!cules pol-m!ri$ues )ibreuses de l'acide
d!sox-ribonucl!i$ue ou 6D7& L'6D7 est un copol-mre# c'est-'-dire $ue les monomres associ!s en
s!$uence lin!aire ne sont pas uni)ormes# mais appartiennent ' plusieurs t-pes distincts& Chacun d'eux est
un +roupement mol!culaire appel! nucl!otide# $ui est l'ester phosphori$ue d'un pentose# le d!sox-ribose#
au$uel est attach!e# par une liaison amin!# une base or+ani$ue aromati$ue J&&&K&
( Les di))!rents nucl!otides paraissent pou%oir se succ!der dans la s!$uence dans un ordre
$uelcon$ue et c'est cet ordre $ui con)re ' cha$ue mol!cule ou se+ment de mol!cule une sp!ci)icit!
propre& 1l est bien clair $ue ds $ue la s!$uence consid!r!e est su))isamment lon+ue# le nombre des
combinaisons possibles de%ient immense# Dn pour une s!$uence de n. La macromol!cule copol-m!ri$ue
ou macromol!cule cod!e possde donc des caractres analo+ues ' une phrase de notre lan+a+eI comme
elle# elle peut tre char+!e de sens et tre le %!hicule d'une certaine $uantit! d'in)ormation& Celle-ci peut
tre !norme& Le compl!ment chromosomi$ue d'une cellule humaine# par exemple# contient en%iron 1?
1?
1>@
Charles-<u+ne P3G<# op& cit&# p& 15@&
1?7
nucl!otidesI au point de %ue de la $uantit! d'in)ormation transport!e# ceci est !$ui%alent ' en%iron un ou
deux millions de pa+es de notre !criture imprim!e# toute une importante biblioth$ue dans une masse de
matire $ui reste de l'ordre du cent millionime de milli+ramme
1>9
. *
,our expli$uer l'arran+ement de la matire# l'arran+ement des atomes# dans ces s-nthses hautement
complexes $ue sont les mol!cules +!antes $ui# nous le sa%ons aujourd'hui# constituent le no-au des
cellules# pour constituer toutes les s-nthses macromol!culaires $ui constituent tous les !l!ments de la
cellule# le ( hasard * est un mot d!sormais %ide de sens et d!risoire& C'est une explication $ui a pu tre
utilis!e par les philosophes +recs dans leurs romans cosmolo+i$ues# parce $u'ils ne connaissaient pas la
complexit! de la structure d'une seule des prot!ines $ui constituent le plus simple des %i%ants& 7'oublions
pas $ue le mat!riel +!n!ti$ue d'un %irus tel $ue le bact!riopha+e se trou%e constitu! par une mol!cule
dont le poids est de l'ordre de 1;? ' 1A? millions
1A?
&
6 propos de cette tentati%e# d!sormais p!rim!e# d'expli$uer par le hasard l'apparition d'un seul tre
%i%ant# un sa%ant so%i!ti$ue illustre# 6& 1& 9parin !crit 4 ( Cela re%iendrait ' remuer ple-mle les
caractres d'imprimerie# repr!sentant 5@ lettres# en esp!rant $ue par hasard elles %ont s'assembler pour
)ormer telle ou telle po!sie $ue nous connaissons& Ce n'est $ue par une science et un ran+ement des
lettres et des mots dans le pome $ue nous pourrons )aire naRtre celui-ci de celles-l'
1A1
& *
Dans l'6%ant-propos ' la traduction )ranCaise de son ou%ra+e# 6& 1& 9parin !crit en jan%ier 19AD 4
( Les pro+rs !normes des sciences de la nature permirent d'ac$u!rir la con%iction $ue l'apparition
de la %ie sur la Terre n'!tait pas ( un hasard heureux *# comme on le pensait pr!c!demment# mais
$u'elle de%ait tre consid!r!e comme un ph!nomne ins!parable de l'!%olution +!n!rale de notre
plante& 1l est certain $ue nous ne pou%ons pas reproduire arti)iciellement l'ensemble de cette !%olution
telle $u'elle se d!roula dans la nature& 2ais# actuellement# nous sommes en mesure non seulement
d'a%oir une id!e concrte des di))!rentes !tapes et de leur succession respecti%e# mais aussi de les imiter
exp!rimentalement# en reproduisant dans nos laboratoires les conditions $ui r!+nrent autre)ois sur la
Terre
1A5
& *
6prs a%oir expos! les di%erses th!ories r!centes $ui tentent d'expli$uer l'apparition des tres
%i%ants par un ( hasard * extraordinaire# 9parin conclut 4
( 1l est pourtant di))icile d'admettre une id!e de ce +enre# d'abord parce $u'elle )erme compltement
la porte ' une !tude scienti)i$ue de l'!%!nement le plus important de l'histoire de notre plante# $ue )ut
la naissance initiale des or+anismes& Comment peut-on !tudier un ph!nomne $ui s'est produit une )ois
au plus au cours de toute la %ie de la Terre"
( Des ph-siciens a))irment $u'il est possible# en principe# $ue la table sur la$uelle je suis en train
d'!crire puisse se soule%er par hasard par l'orientation dans le mme sens du mou%ement thermi$ue de
toutes les mol!cules& 1l est pourtant peu probable $ue $uel$u'un tienne compte de cette possibilit! dans son
tra%ail exp!rimental ou dans ses acti%it!s prati$ues en +!n!ral
1A;
& *
6 cette h-pothse d'une +ense ( )ortuite * de mol!cules %i%antes# h-pothse $u'il estime ( st!rile *#
9parin oppose l'anal-se du processus !%oluti) $ui a conduit de la matire jus$u'aux )ormes %i%antes 4
( ,ar contre aborder le problme de l'ori+ine de la %ie d'un point de %ue !%olutionniste ou%re aux
sa%ants de lar+es possibilit!s d'!tude et de reproduction exp!rimentale des stades successi)s de la lon+ue
suite du d!%eloppement de la matire $ui a conduit ' la premire )ormation d'tres %i%ants sur la terre
1AD
&
*
7ous a%ons d!j' not! $ue l'!tude du processus !%oluti) histori$ue est certes pr!cieuse# indispensable#
et $u'elle nous donnera l'explication# la connaissance des modalits selon les$uelles la %ie est apparue sur
1>9
,h& L'F81T1<8# Su'est-ce $ue l'h!r!dit!" apud F!r!dit! et P!n!ti$ue# ,aris# 19AD# p& 1>&
1A?
C)& H& T60L1TQ]1# Le Code +!n!ti$ue# apud F!r!dit! et P!n!ti$ue# ,aris# 19AD# p& D>&
1A1
6& 1& 9,6817# L'9ri+ine de la %ie# 2oscou# 19>D&
1A5
6& 1& 9,6817# L'9ri+ine de la %ie sur la terre# trad& E8&# ,aris# 19A># p& x%&
1A;
9,6817# ibid&# p& 95-5&
1AD
1bid&# p& 9;&
1?@
la terre& 2ais l'!tude du processus !%oluti) histori$ue ne nous donne pas l'explication du )ait de cette
!%olution mme 4 c'est cette !%olution $ui re$uiert une cause# une explication& <t c'est l' $ue se situe le
problme philosophi$ue# $u'il ne )aut pas n!+li+er ni !liminer subrepticement&
6 propos d'h-pothses r!centes concernant la s-nthse ori+inelle des prot!ines# 9parin !crit encore 4
( Eaire allusion au coup de chance $ui# parmi des billions et des $uadrillions de combinaisons# a pu
)ormer par hasard justement cette s!$uence indispensable $u'exi+e la s-nthse des prot!ines est J&&&K
irrationnel J&&&K& La structure de ces prot!ines est non seulement trs compli$u!e mais elle est aussi
extrmement bien adapt!e ' l'accomplissement de )onctions catal-ti$ues d!)inies $ui jouent un r^le
important dans la %ie de l'or+anisme tout entierI cette structure est strictement conCue ( dans ce but * pour
cela& 3ne telle adaptation ' sa )onction biolo+i$ue# une telle structure con)orme ' son but caract!rise
aussi les acides nucl!i$ues des or+anismes actuels et $u'elle soit apparue par hasard est aussi impossible
$ue l'assembla+e par hasard# ' partir de ses !l!ments# d'une usine capable de sortir n'importe $uel produit
particulier
1A>
& *
Lecomte du 7of-# reprenant et acceptant les calculs de Charles-<u+ne Pu-e# concluait d!j' pour sa
part il - a %in+t ans 4
( <ntre l'!tat mol!culaire soumis ' l'a+itation thermi$ue d!sordonn!e et ce $ue nous pou%ons appeler
l'!tat protoplasmi$ue# il - a un )oss! immense au sujet du$uel notre i+norance est complte& 1l est inutile
d'appli$uer les r+les du calcul des probabilit!s aux ph!nomnes cellulaires internes# sous peine d'obtenir
des chi))res sans aucune si+ni)ication& 7ous a%ons %u $ue ce calcul# appli$u! ' un ph!nomne trs simple#
relati%ement# la production d'une mol!cule# conduit d!j' ' des cons!$uences absurdes si l'on ne )ait
inter%enir une cause i+nor!e# un antihasard&
( Se poser la $uestion sui%ante 4 Suelles !taient les probabilit!s# $uand les prot!ines ont !t! )orm!es#
pour $ue# par le seul jeu du hasard# une cellule apparaisse# c'est se poser un )aux problme# car# jus$u''
preu%e du contraire# il n'est pas homo+ne& EUt-il homo+ne# c'est-'-dire ne contRnt-il $ue des !l!ments
d!nombrables de mme nature# le nombre en est si +rand et les con)i+urations si nombreuses# $ue mme en
les simpli)iant arbitrairement ' l'extrme J&&&K les chi))res obtenus d!passeraient toutes limites&&&
( 9r# il s'est trou%!# au d!but# non pas une cellule# mais des milliards
1AA
& *
3n sa%ant an+lais# H& D& Lernai# pro)esseur ' l'3ni%ersit! de Londres# r!)l!chissant sur ce problme de
l'or+anisation de la matire par rapport au calcul des probabilit!s# conclut ses anal-ses par le th!orme
sui%ant 4
( La probabilit! pour $u'une structure hautement complexe prenne naissance ' partir de ses !l!ments
est au+ment!e# et le nombre de %oies permettant de la r!aliser est diminu!# si cette structure peut tre
r!solue en une s!rie )inie de substructures dont chacune inclut celle $ui lui est in)!rieure
1A7
& *
Supposons# pour reprendre une comparaison inad!$uate mais )amilire# un li%re imprim!& Les milliers
de caractres d'imprimerie $ui le constituent ne su))isent pas# par eux-mmes# ' rendre compte de cette
composition& 1l - a in)iniment peu de chances pour $ue# par le seul hasard# ces milliers de caractres
brass!s constituent# en se d!posant# pr!cis!ment ce li%re-l'& 2ais si %ous commenceM par composer au
moins les mots# et si au lieu de brasser les caractres d'imprimerie isol!s# %ous brasseM ces ensembles# ces
s-nthses# $ue sont les mots 4 %otre chance d'obtenir par hasard en brassant maintenant non plus des
lettres mais des mots compos!s# le li%re en $uestion# sera encore in)iniment petite# mais la probabilit!
math!mati$ue sera cependant au+ment!e notablement& Si maintenant %ous composeM non seulement les
mots# mais des ensembles $ui sont les phrases du li%re en $uestion# et si %ous brasseM au hasard les phrases
du li%re# %ous a%eM encore trs peu de chances d'obtenir le li%re tel $u'il est compos! actuellement# mais
%os chances ont cependant encore au+ment!& <t ainsi de suite 4 si %ous composeM des pa+es entires et
$u'un apprenti maladroit brouille les )euilles d'!preu%es# %ous a%eM une chance encore trs petite d'obtenir
1A>
6& 1& 9,6817# L'9ri+ine de la %ie sur la terre# p& 5>5-5>;&
1AA
L<C92T< D3 793G# L'Fomme de%ant la science# ,aris# 19DA# p& 1D5 s$&
1A7
H& D& L<876L# L'chelle des unit!s structurales dans la biopoOse# apud 2& EL98]17# L'9ri+ine de la %ie# ,aris# 19A5#
p& 51D&
1?9
par hasard en brassant ces )euilles le li%re lui-mme dans son ordre normal& 2ais %os chances ont une )ois
de plus au+ment!& <t si %ous composeM les chapitres et si %ous demandeM au hasard de %ous donner le bon
ordre des chapitres# %ous a%eM une chance sur 5# ;# D ou > selon le nombre des chapitres&
6u )ur et ' mesure $u'on monte l'!chelle des structures de plus en plus complexes# au )ur et ' mesure
$u'on s'approche de la structure d!)initi%e# la probabilit! au+mente pour $u'on puisse obtenir par hasard
cette structure d!)initi%e&
2ais nous ne )erons pas l'injure au sa%ant an+lais de supposer $u'il ait pu penser un seul instant a%oir
par l' r!pondu au problme philosophi$ue pos! par l'or+anisation de la matire& ,lus les structures
de%iennent complexes# et moins elles sont nombreuses& 9n passe de la multiplicit! des atomes simples de
la chimie aux or+anismes complexes# non pas directement# mais par une succession de structures de plus
en plus complexes $ui s'en+lobent les unes les autres& 1l est en e))et )actice d'essa-er de calculer $uelles
sont les chances pour $ue les atomes donn!s au d!part s'associent pour constituer un or+anisme %i%ant&
C'est )actice# parce $ue les choses ne se )ont pas ainsi& <n )ait# il - a d'abord association d'atomes pour
constituer des mol!cules# s-nthses de mol!cules pour constituer des macromol!cules complexes# et ainsi
de suite& 9n +ra%it une !chelle de structures de plus en plus complexes# et au )ur et ' mesure $ue l'on s'!l%e
sur cette !chelle# on %oit le nombre des structures diminuer jus$u'' ce $u'on aboutisse ' l'uni$ue structure
)inale# celle $ui constitue et caract!rise l'or+anisme consid!r!I c'est une !chelle $ui part d'une multiplicit!
comportant des m-riades d'atomes et $ui aboutit# par une s!rie d'interm!diaires de plus en plus
complexes# ' la structure uni)i!e de l'or+anisme %i%ant&
2ais c'est justement cette mont!e# cette or+anisation constante orient!e %ers des structures de plus en
plus complexes# $u'il s'a+it d'expli$uer& 9n n'a rien dit lors$u'on a remar$u! $u'en s'approchant du terme
de cette or+anisation les structures# de plus en plus complexes# sont de moins en moins nombreuses# et $ue
leur or+anisation en une structure uni$ue d!)initi%e est de moins en moins improbable& C'est ce processus
constant et orient! %ers des compositions de plus en plus complexes $ui constitue le problme ' traiter du
point de %ue philosophi$ue&
( L'existence de toute une s!rie de structures# dont chacune possde des propri!t!s di))!rentes et
caract!risti$ues# permet dans une lar+e mesure d'expli$uer comment une or+anisation apparemment
complexe pres$ue jus$u'' l'in)ini comme l'est la cellule a pu se )ormer !tape par !tape ' partir de structures
plus simples Jdont la plus !l!mentaire se situe au ni%eau atomi$ue
1A@
K&*
Le mot ( expli$uer * $u'utilise ici H& D& Lernai est sans doute pris dans son sens scienti)i$ue# et
descripti)# c'est-'-dire limit!# ' l'enchaRnement des )aits# mais il n'a certes pas un sens complet# exhausti)#
car c'est cet enchaRnement orient! toujours dans le mme sens $ui demande lui-mme ' tre expli$u!& H& D&
Lernai reconnaRt $ue ( la )ormation d'une structure su))isamment complexe est une condition n!cessaire#
mais non su))isante ' l'apparition de )onctions ph-sico-chimi$ues d!termin!es
1A9
*& Le )ait de
l'or+anisation de la matire en structures de plus en plus complexes est# +r.ce aux anal-ses de H& D& Lernai#
de mieux en mieux dcrit dans la succession de ses phases& 2ais il reste ' expli$uer le )ait mme de cette
orientation constante %ers des structures de plus en plus complexes& La matire ne tombe pas %ers des
structures de plus en plus complexes en %ertu de son inertie propreI elle monte %ers des structures de plus
en plus complexes& C'est cette mont!e $ui )ait problme&
Le hasard ne su))it pas ' expli$uer l'arran+ement des atomes dans une mol!cule# le hasard ne su))it pas
' expli$uer l'arran+ement des mol!cules dans ces mol!cules +!antes $ue sont par exemple les prot!ines du
no-au# le hasard ne su))it pas ' expli$uer la )ormation des mol!cules $ue sont les sucres# les +raisses# etc&# le
hasard ne su))it pas ' expli$uer l'or+anisation de toutes les mol!cules dans cet uni%ers centr! et %i%ant
$u'est la cellule&
2ais il - a plus +ra%e# et plus radicalement d!cisi)# nous le %errons 4 c'est $ue l'arran"ement des
atomes, des molcules et des macromolcules ne suffit pas # rendre compte de la vie mme de l'tre vivant.
Tout au plus cet arran+ement serait-il susceptible d'expli$uer la constitution d'un beau cada%re )rais de
1A@
H& D& L<8761## op& cit&# p& 5;?&
1A9
H& D& L<876L# ibid&# p& 5;?&
11?
cellule# mais non pas d'expli$uer sa %ie# c'est-'-dire le pou%oir $u'elle a de renou%eler son stocY mat!riel
tout en restant elle-mme# d'assimiler et d'!liminer# de se r!parer s'il le )aut# de se reproduire en
conser%ant# en maintenant et en donnant sa propre structure ' une autre cellule-)ille&
6 tous !+ards# et de toute manire# la tentati%e d'explication par le hasard est d!sute# p!rim!e#
inutilisable 4 elle est elle-mme un cada%re d'explication&
L'atomisme philosophi$ue de Leucippe et de D!mocrite semble bien reposer sur un pr!suppos! 4 au
commencement# les atomes multiples# en nombre in)ini# se trou%aient dans l'espace %ide et in)ini# dans un
!tat de dsordre absolu& Le m-the du chaos ori+inel# $ue nous discernons dans les anti$ues cosmo+onies
!+-ptiennes# ass-ro-bab-loniennes# et puis cheM F!siode# a hant! la pens!e +rec$ue anti$ue& Le problme
pos! et trait! par les anciens philosophes +recs# c'est le passa+e du d!sordre# du chaos ori+inel# ' l'ordre#
au cosmos&
9r nous sa%ons aujourd'hui $u'il n'- a jamais eu dans l'histoire de l'uni%ers un chaos ' proprement
parler& L'uni%ers# aussi loin $ue nous le d!cou%rions dans le pass!# est structure# di))!rente certes des
structures plus r!centes# mais en)in il ne se trou%e jamais ' l'!tat de ( d!sordre * absolu&
<t d'ailleurs# cette id!e de d!sordre absolu a-t-elle un sens" Ler+son# $ui a )ait la criti$ue de l'id!e de
n!ant# a )ait aussi# nous l'a%ons %u# la criti$ue de l'id!e de d!sordre absolu& C'est encore# nous dit
Ler+son# une pseudo-id!e# $ui n'est ni pens!e ni pensable&
1l n'- a donc pas lieu# semble-t-il# de se demander pour$uoi l'uni%ers est ( en ordre * plut^t $u'en
d!sordre& Le problme pos! par ( l'ordre du monde * serait un pseudo-problme&
7ous ne traitons pas ici le problme de l'( ordre du monde *& 7ous essa-ons d'aborder le problme pos!
par l'or+anisation de la matire& Car mme si nous consid!rons comme d!cisi%e l'anal-se ber+sonienne de
l'id!e de d!sordre# il n'en reste pas moins $u'il )audra expli$uer# non pas pour$uoi il - a de l'ordre dans
l'uni%ers# mais pour$uoi la matire est par%enue ' s'or+aniser d'une manire viable et fonctionnelle. Certes#
il - a toujours un ordre dans la r!alit!# en %ertu des causes multiples $ui oprent& 2ais cet ordre n'est pas
)orc!ment %iable# encore moins vivant.
7otre problme# pos! par le )ait de l'or+anisation de la matire# n'est donc pas un )aux problme&
2ais# par contre# le calcul des chances appli$u! ' notre problme semble pr!supposer une
repr!sentation des choses $ui est celle de l'atomiste ancien 4 un espace in)ini peupl! d'atomes $ui
s'a+itent en d!sordre& <n )ait# l'uni%ers r!el ne semble pas a%oir !t! jamais en cet !tat& De plus# les atomes
du ph-sicien d'aujourd'hui n'ont +ure de commun# a%ec les atomes de D!mocrite# $ue le nom& 1l semble
donc bien $ue les anal-ses statisti$ues appli$u!es ' ce problme doi%ent tre repens!es# parce $u'elles
pr!supposaient une %ision du monde de l'espace# de la matire# $ui est d!cid!ment p!rim!e&
7ous le conc!dons %olontiers& 7ous a%ons cependant consacr! lin!i$ues pa+es ' rappeler ces anal-ses#
parce $ue aujourd'hui encore nombre de bons esprits# peu au courant des tra%aux cosmolo+i$ues et
ph-si$ues# +ardent au )ond d'eux-mmes l'id!e $ue l'h-pothse des atomistes anciens# l'explication par
le ( hasard *# est peut-tre possible. : <n )ait# elle n'est plus possible&
6ujourd'hui les sa%ants de tendance mat!rialiste s'orientent dans une tout autre %oie& 1ls ne cherchent
plus ' expli$uer par le ( hasard * m-thi$ue des anciens l'or+anisation de la matire& 1ls recherchent les
lois naturelles $ui commandent ' l'or+anisation de la matire& 1ls cherchent ' comprendre le processus de
complexi)ication# d'or+anisation et de %italisation de la matire# en d!+a+eant les lois naturelles $ui le
caract!risent et le d!)inissent&
C'est ce $ue nous allons examiner maintenant&
7ous aurons ' nous demander si cette d!cou%erte pro+ressi%e des ( lois naturelles * su))it# au plan
philosophi$ue oB nous nous trou%ons# ou bien si ce n'est pas la meilleure connaissance des lois naturelles
$ui %a poser dereche)# et en)in d'une manire correcte# le problme philosophi$ue $ui sur+it
in!%itablement lors$u'on r!)l!chit sur le )ait $ue constitue l'apparition de la %ie&
111
La -Loi naturelle.
7ous a%ons d!j' rele%! $ue des sa%ants marxistes rejettent aujourd'hui l'explication propos!e par
l'atomisme anti$ue# l'explication par le hasard& Deux sa%ants so%i!ti$ues# dont l'un a d!j' !t! cit!#
rejettent en ces termes la tentati%e d'explication propos!e par 6& Dau%illier 4
( <n Erance# 6& Dau%illier dans son %olumineux ou%ra+e Mense, nature et volution des plantes
J19D7K considre $ue l'apparition de la %ie sur la terre est le r!sultat d'une combinaison accidentelle de
substances or+ani$ues# dont le renou%ellement est peu probable& <n biolo+ie# un point de %ue semblable
est d!%elopp! par des nombreux partisans de T& 2or+an& 6insi P& 2eller !cri%ait encore tout r!cemment
$ue la %ie est apparue sous )orme de +nes !l!mentaires Jdot!s ds le d!but de tous les attributs de la
%ieK# simple r!sultat d'une ( heureuse combinaison chimi$ue *&
( 1l est clair $u'une telle assertion oB le hasard se substitue ' la loi naturelle nous !carte de la solution
du problme $ue nous abordons dans cet ou%ra+e
17?
& *
7ous aurons ' nous demander $uelle est cette loi naturelle $ue l'on in%o$ue pour la substituer au (
hasard * de la cosmolo+ie atomiste&
3n autre sa%ant marxiste# secr!taire +!n!ral de l'3nion 8ationaliste# pro)esseur de chimie biolo+i$ue '
la )acult! des Sciences de 2ontpellier# 2& <& ]ahane# souli+ne $ue# par suite de notre connaissance de la
complexit! des ph!nomnes biochimi$ues et biolo+i$ues# ( il - a donc r!pu+nance justi)i!e cheM de
nombreux biolo+istes ' attribuer au hasard a%eu+le l'apparition des substances bio+nes
171
*& ]ahane cite
Eaur!-Er!miet $ui !cri%ait 4 ( La cellule la plus simple supposerait d!j' un ensemble coordonn! si
complexe $ue# dans l'!tat actuel de nos connaissances# la probabilit! de sa r!alisation )ortuite paraRt
extrmement )aible& *
2ais# !crit <& ]ahane# il - a une autre %oie rationnelle $ue celle tent!e par les atomistes du pass! $ui
%oulaient expli$uer l'or+anisation des atomes par le hasard&
]ahane nous in%ite ' r!)l!chir sur les exp!riences de S& L& 2iller# ph-sicien et chimiste am!ricain#
disciple de 3re-& 6 partir d'un m!lan+e de m!thane# d'ammonia$ue# d'h-dro+ne et de %apeur d'eau# ce
sa%ant obtient# sous l'action prolon+!e d'un e))lu%e !lectri$ue# certains acides amin!s parmi les produits de
la r!action 4 +l-cocolle# alanine# acide asparti$ue et acide +lutami$ue& Ces corps sont parmi les
constituants uni%ersels des prot!ines& 2iller a%ait pr!par! un m!lan+e en proportions arbitraires. 9r# a
priori, le nombre des substances pou%ant apparaRtre aux d!pens d'un tel m!lan+e est immense& L'!tude
des r!actions interm!diaires a permis ' 2iller de montrer $ue les corps obtenus au terme de son
exp!rience doi%ent se )ormer ' la suite de l'apparition transitoire de c-anures# ald!h-des# amino et
h-drox-nitrites
175
&
( Suelle est# en e))et# !crit 2& ]ahane# la si+ni)ication philosophi$ue de l'apparition# dans les
exp!riences de 2iller# de certains des compos!s or+ani$ues $ui ser%ent de support ' la %ie# plut^t $ue
celle de milliers# de centaines de milliers d'autres" C'est mani)estement $ue pour des raisons de cin!ti$ue
ph-sicochimi$ue $ue 2iller s'emploie ' pr!ciser# la probabilit! d'apparition de ces compos!s est plus
+rande $ue celle des concurrents $ue nous leur a%ions ima+in!s& C'est mani)estement $ue notre conception
m!cani$uement# +rossirement probabiliste !tait )ausse# radicalement )ausse# parce $u'elle plaCait sur le
mme plan# dans le champ du possible# la )ormation !%entuelle de ce $ui# d'aprs les lois de la nature $ue
nous ne connaissons pas encore# est probable et mme n!cessaire# et de ce $ui ne l'est pas&
( L'apparition de ,alanine ou de l'acide +lutami$ue est plus probable $ue nous Jne"K cro-ions# tel est le
)ait& 1l nous permet d'ores et d!j' de pr!%oir une +!n!ralisation# et de nous attendre ' constater $ue tout
n'est pas possible# parmi les enchaRnements d'acides amin!s $ue nous a%ons ima+in!s et complaisamment
d!nombr!s& Sans doute apprendrons-nous $ue parmi ces enchaRnements# ceux $ui conduisent ' nos
17?
6& 9,6817< et 0& E<SS<7]90# La 0ie dans l'uni%ers# 2oscou# 19>@# p& 1D& ditions en lan+ue !tran+re&
171
<& ]6F67<# La 0ie n'existe pasZ ,aris# 19A5# p& 15D&
175
<& ]6F67<# La 0ie n'existe pasZ# p& 11;&
115
prot!ines J' nous# substance %i%ante terrestreK sont plus probables $ue les autres&&& et peut-tre# ' la limite#
$u'ils sont les seuls probables&
( L'or+anisation elle-mme ne serait-elle pas moins improbable# et par cons!$uent moins (
miraculeuse * $u'on ne le dit habituellement" <lle serait l'e))et d'une loi naturelle# $ue nous d!cou%rirons#
en %ertu de la$uelle l'!%olution de la matire %ers des )ormes de mou%ement de plus en plus complexes# a
emprunt! cette %oie par n!cessit!# parce $ue c'!tait la seule possible& J&&&K
( La conception ' la$uelle nous conduit l'interpr!tation et la +!n!ralisation de l'exp!rience de 2iller#
n'a rien d'extra%a+ant et elle est r!alisable& Si )aiblement !ta-!e $u'elle soit# elle a le m!rite de chasser le
hasard pour placer la ncessit au centre des phnomnes de la vie
+7K
. *
6insi donc# les exp!riences de 2iller le prou%ent# la s-nthse de certains acides amin!s ' partir de
m!thane# d'ammonia$ue# d'h-dro+ne et de %apeur d'eau# n'est pas un processus )ortuit# mais un processus
n!cessaire# $ui r!sulte des propri!t!s inh!rentes aux !l!ments chimi$ues mis en pr!sence dans certaines
conditions&
Supposons# ce $ui est loin d'tre !tabli# $ue de structures simples en structures complexes# on puisse
ainsi !tablir $u'en %ertu des propri!t!s des structures elles-mmes# certaines s-nthses et combinaisons#
certaines or+anisations se constituent d'une manire n!cessaire&
Le philosophe# $ui ne cesse de poser des $uestions# se demanderait pour$uoi et comment il se )ait $ue les
structures ph-si$ues et chimi$ues soient ainsi construites $ue# de complexit! en complexit! plus haute# des
s-nthses se )assent# toujours dans le mme sens# %ers des )ormes de plus en plus compli$u!es# jus$u'aux
macromol!cules $ui entrent dans la composition du %i%ant&
7otons $ue la s-nthse arti)icielle des substances or+ani$ues en laboratoire donne un m!lan+e
homo+ne de deux )ormes de mol!cules diss-m!tri$ues# ce $ue l'on appelle le m!lan+e rac!mi$ue& Tandis
$ue dans les or+anismes %i%ants# les acides amin!s ne sont repr!sent!s $ue par un seul t-pe diss-m!tri$ue&
Cette as-m!trie est une des caract!risti$ues principales des or+anismes %i%ants& <lle n'existe pas dans la
matire non %i%ante& C'est ce caractre $ue ,asteur a%ait si+nal! au sicle dernier& 8!cemment# des
s-nthses as-m!tri$ues ont !t! r!alis!es en laboratoire au mo-en de r!actions photochimi$ues pro%o$u!es
par la lumire ultra%iolette polaris!e circulairement
17D
&
Cependant# remar$ue justement 2& ]ahane# aprs cette r!ussite admirable $ue constitue la s-nthse
de certains acides amin!s# nous ne sommes pas encore au bout de nos peines en ce $ui concerne la
compr!hension de la +ense de la matire %i%ante# nous sommes encore loin# trs loin# de la s-nthse de
cette matire %i%ante 4
( Comment les acides amin!s se sont-ils combin!s les uns aux autres pour )ormer les +i+antes$ues
mol!cules de prot!ines# comprenant chacune des centaines# des milliers et mme des diMaines de milliers de
chaRnons# dont chacun est un acide amin!# ordonn!s selon un dessin caract!risti$ue de chacune d'elles"
Comment# ' ces prot!ines# se sont associ!es les autres macromol!cules non-prot!i$ues# comme celles des
acides nucl!i$ues# $ui nous paraissent indispensables pour l'accomplissement des actes les plus
!l!mentaires de la %ie" <t comment ces autres macromol!cules sont-elles n!es" Suelles sont les lois $ui
ont pr!sid! ' ces associations# $u'9parine $uali)ie de sur-macro-mol!culaires# et $ui leur ont imprim! le
caractre - pr!)i+urant la structure# ou leur permettant d'ac$u!rir leur structure au cours du
d!%eloppement" Comment s'est op!r! le passa+e de l'!tat de solution colloOdale ' celui de coacervat, par
s!paration des +rumeaux encore inertes# aux d!pens du milieu homo+ne primiti)" Comment# et ' $uel
moment de cette path!ti$ue histoire# sont apparus les ph!nomnes d'!chan+e a%ec le milieu $ui nous
autorisent ' parler d'un m!tabolisme !l!mentaire" L'acti%it! catal-ti$ue des enM-mes est-elle le
d!%eloppement pur et simple d'aptitudes catal-ti$ues moins accentu!es# $ui se seraient )ait jour de bonne
heure# ou r!sulte-t-elle de l'apparition d'une propri!t! entirement nou%elle au cours du processus de
complexi)ication" La coordination des actions enM-mati$ues s'est-elle )aite au sein de t.tonnements
a%eu+les ou r!sulte-t-elle du d!%eloppement harmonieux des premires actions catal-ti$ues" L'ordre $ui
17;
<& ]6F67<# La 0ie n'existe pasZ p& 157&
17D
C)& 6& 9,6817<# L'9ri+ine et l'%olution de la %ie# !d& de la ,aix# 2oscou# s&d&# p& A1-A;&
11;
pr!side au )onctionnement de la matire %i%ante est-il une r!ussite : et peut-tre la seule possible : au
milieu d'innombrables tentati%es anarchi$ues# ou s'est-il d!%elopp! comme la loi n!cessaire des choses"
La %ie est-elle le )ait d'un hasard heureux# ou la traduction de la n!cessit!&
( 6 ces interro+ations# nous ne sommes pas en !tat de r!pondre& 7ous n'en a%ons pas )ini de tirer les
cons!$uences de ces !normes interro+ations sous la )orme d'interro+ations plus !l!mentaires#
susceptibles de r!ponse exp!rimentale
17>
& *
Comme on le %oit par ce texte# les $uestions $ue se pose le sa%ant portent sur le comment, sur la
manire dont# histori$uement# se sont e))ectu!s les processus $ui# de structures en structures plus
complexes# ont conduit jus$u'' la r!alisation de la premire cellule&
7ous a%ons d!j' souli+n!# aprs bien d'autres# $ue cette recherche du comment# du ko s uwx~
comme dit 6ristote
517A
# ne nous )ournit pas encore la cause du processus# c'est-'-dire l'intelli+ence du )ait
$u'!%olution il - ait# du plus simple au plus complexe& Cette !%olution comporte certainement des causes
ph-si$ues# sans cela elle ne se )erait pas# et il n'est pas $uestion de substituer des causalit!s m!taph-si$ues
aux causes ph-si$ues 4 ce )ut peut-tre l'erreur de ce $u'on appela le ( %italisme *# $ui consista '
introduire pr!matur!ment un principe m!taph-si$ue# ( la %ie *# dans le tissu des causalit!s ph-si$ues&
2ais il n'en reste pas moins $u'il )aut rendre compte de la disposition# de l'or+anisation de ces causalit!s
ph-si$ues certainement r!elles et $ue nous d!cou%rons petit ' petit& Le )ait d'a%oir d!cou%ert des
causalit!s ph-si$ues# le )ait d'en d!cou%rir cha$ue jour de nou%elles# n'enl%e rien au problme et ' la
r!alit! des causalit!s m!taph-si$ues& Car la disposition rationnelle des causalit!s ph-si$ues re$uiert elle-
mme une cause# $ui elle n'est plus ph-si$ue# n'est plus empiri$ue& La cause premire# $ui n'est pas
empiri$ue# utilise les causalit!s ph-si$ues $ue nous d!cou%rons petit ' petit& <lle ne se substitue pas aux
causalit!s ph-si$ues# mais les causes ph-si$ues ne dispensent pas non plus de rechercher la cause
premire $ui les a mises en place pour obtenir le r!sultat $ue l'on %oit 4 une !%olution orient!e du simple
%ers le complexe&
1L - a beaucoup de naO%et!# cheM 2& ]ahane# comme sou%ent cheM ses coll+ues# ' s'ima+iner $ue#
parce $u'on a d!cou%ert des causalit!s ph-si$ues# on est dispens! de rechercher les causalit!s ultimes $ui
ne sont pas empiri$ues& Lien au contraire# la d!cou%erte des causalit!s ph-si$ues de plus en plus riches et
subtiles au+mente le problme pos! par cette mise en place mme des causalit!s ph-si$ues inh!rentes
aux structures mat!rielles& ,lus le r!el se d!cou%re riche ' nos -eux# et plus le problme m!taph-si$ue
de%ient ur+ent&
Des tra%aux comme ceux d'9parin et de 2iller nous permettent de penser# nous dit 2& ]ahane# $ue
si l'explication par le hasard ne %aut rien# nous ne sommes cependant pas accul!s ' de%oir admettre
l'h-pothse d'une intelli+ence cr!atrice# h-pothse ' la$uelle <& ]ahane r!pu+ne& 1l reste une troisime
%oie# $ui est la bonne& 7ous l'a%ons d!j' %u )ormul!e par 9parin 4 c'est la loi naturelle 4
( 1l - a cependant une troisime %oie# $ui a ses lettres de noblesse# puis$ue c'est la %oie scienti)i$ue
elle-mme# $ui nous a )ait rechercher la d!termination des ph!nomnes ' l'oppos! du domaine du
hasard# dans celui de la n!cessit!# celui oB se rencontre la notion de loi naturelle& J&&&K <t c'est l'# ' mon
sens# l'extraordinaire m!rite du succs de 2iller 4 il nous in%ite ' re%enir en cette matire ' la loi
naturelle $ui dicte la n!cessit!# ' rechercher cette loi# au lieu de nous perdre en sp!culations sur la
possibilit! plus ou moins +rande de production de ph!nomnes dont le d!terminisme nous est totalement
inconnu# dont nous sommes incapables de dire $uelles sont les %ariantes probables et les improbables# les
possibles et les impossibles&
( 7ous attribuons au hasard les e))ets d'une n!cessit! $ue nous m!connaissons# parce $ue nous
i+norons la loi naturelle $ui pr!side ' sa )ormation
177
& *
9parin# $ui semble tre le maRtre de 2& ]ahane# !crit de mme# lors$u'il expose le processus par
le$uel# ' partir des constituants biochimi$ues ori+inels# les tres %i%ants sont apparus 4
17>
<& ]6F67<# La 0ie n'existe pasZ p& 11@&
17A
681ST9T<# 2!taph-si$ue# alpha# 99; A# 51&
177
<& ]6F67<# La 0ie n'existe pasZ p& 15>-15A&
11D
( 6s leur ori"ine la ncessit de dveloppement tait inhrente # l'existence de telles formations
multimolculaires individuelles
+7>
. *
Eort bien&&&
( 7!cessit! *# ( loi naturelle * 4 telle est la r!ponse $ue propose aujourd'hui un rationalisme
cons!$uent# un mat!rialisme instruit# en pr!sence du problme pos! par l'apparition de la %ie&
6ttardons-nous un peu ' m!diter sur cette r!ponse&
Le ( hasard * donc n'expli$ue rien& 7ous en con%enons %olontiers& Si les choses se sont )aites# c'est
$u'elles devaient se )aire ainsi# en %ertu d'une ncessit et d'une loi naturelle.
<n somme# le mat!rialisme de D!mocrite et de Lucrce se donnaient pour accord!s 4 la matire# le
mou%ement# et# ' partir de l'# reconstruisaient le monde& La tentati%e a !chou! parce $ue le monde r!el
est plus complexe $u'on ne l'a%ait ima+in!&
Le mat!rialisme d'aujourd'hui# pour expli$uer le monde# demande $u'on lui accorde 4 l'existence de la
matire# plus l'existence d'une ncessit, ou loi naturelle $ui pr!side ' l'or+anisation de la matire&
3n philosophe stoOcien accepterait %olontiers cette doctrine& L'anti$ue ph-si$ue stoOcienne appelait (
lo+os immanent * ce $ue les sa%ants mat!rialistes d'aujourd'hui appellent ncessit et loi naturelle.
,our expli$uer l'or+anisation e))ecti%e de la matire en or+anismes %i%ants# le hasard ne su))it pas& 9n
)ait donc appel ' une loi naturelle $ui# elle# or+anise la matire&
Les m!taph-siciens jui)s et chr!tiens accepteraient aussi cette doctrine 4 eux aussi ils pensent $ue la
matire toute seule ne su))it pas# et $u'il )aut )aire appel ' autre chose& Cette loi naturelle dont on nous
parle aujourd'hui# ils l'appellent# eux# la pens!e cr!atrice immanente& C'est une $uestion de mots 4
existe-t-il une di))!rence r!elle" 7ous %errons plus loin oB elle r!side&
( Loi naturelle&&& * <n somme# le mat!rialisme sa%ant d'aujourd'hui demande $u'on lui accorde
beaucoup plus $ue ne demandait l'atomisme de jadis 4 aujourd'hui il )aut accorder $u'il - a dans le
monde mat!riel une loi naturelle $ui expli$ue son or+anisation et son !%olution&
H'entends les philosophes marxistes me dire 4 mais la matire et la loi naturelle# cela ne )ait pas deux
choses# cela n'en )ait qu'une 4 la matire est dialectique, nous pro)essons un mat!rialisme dialectique, et
non un mat!rialisme m!caniste et %ul+aire comme les atomistes +recs et les mat!rialistes )ranCais du
/0111
e
sicle& Eort bien& 2ais $u'est-ce donc $ue cette matire $ui a en elle une ( loi naturelle *# une (
n!cessit! * $ui la porte %ers des structures de plus en plus improbables du point de %ue des lois purement
statisti$ues# %ers des or+anisations de plus en plus complexes" <st-ce encore la matire dont parle le
ph-sicien# ou est-ce une matire de philosophe panth!iste" 9u bien l'expression mat!rialisme dialecti$ue n'a
aucun sens# ou bien cette expression si+ni)ie $u'il - a dans la matire un lo"os immanent 4 c'est la doctrine
mme du panth!isme stoOcien& Cette doctrine est peut-tre la bonne# c'est ce $u'il )aut !tablir&
Lors$u'un sa%ant parlait jus$u'' pr!sent de ( loi naturelle *# il entendait par l' une loi $u'il d"a"eait,
par l'anal-se et l'exp!rience# de la r!alit! 4 c'est le sa%ant $ui formule les lois& 1ci# a%ec les sa%ants
marxistes cit!s# nous a%ons a))aire ' une loi naturelle $ui prside au d!%eloppement de la matire# $ui
commande ' son or+anisation# une loi naturelle $ui constitue une ncessit immanente ' la matire&
7ous sommes loin# on le %oit# du nominalisme de certains sa%ants selon les$uels la loi naturelle
d!+a+!e n'est pas dans les choses mais seulement dans l'esprit du sa%ant& 1ci# a%ec nos sa%ants marxistes#
nous sommes dans un r!alisme de la loi naturelle# $ui nous )ait r!p!ter 4 oui# un aristot!licien# un
philosophe de l'ancienne Stoa# et un m!taph-sicien monoth!iste# accepteraient %olontiers cette id!e d'une (
loi naturelle * n!cessaire# objecti%e# $ui commande ' l'or+anisation de la matire& Le philosophe stoOcien
17@
6& 1& 9,6817# L'9ri+ine de la %ie sur la terre# p& ;?;& 9n reconnaRt les termes mmes dX<n+els $ui# en philosophie# est le
maRtre d'9parin 4
( 2ais il nous )aut alors recourir ' un cr!ateur# ou bien tre contraints ' conclure $ue la matire premire&&& a !t! produite
naturellement par des trans)ormations du mou%ement $ui sont par nature inh!rentes ' la matire mou%ante# et dont par
cons!$uent les conditions doi%ent aussi se reproduire ' partir de la matire elle-mme# )Ut-ce aprs des millions et des
millions d'ann!es# et plus ou moins par hasard# mais a%ec la n!cessit! propre aussi au hasard& * JDialecti$ue de la nature#
trad& ,& 7601LL<# p& 1;?&K
11>
comme le philosophe chr!tien appelleraient cette loi le lo"os immanent, l'intelli+ence immanente au
monde et ' la matire# ce Lo+os par le$uel tout a !t! cr!!& La di))!rence entre le philosophe stoOcien et le
philosophe chr!tien# c'est $ue pour le premier ce lo+os immanent est seulement immanentI pour le
philosophe chr!tien# ce lo+os immanent n'est pas seulement immanent& 1l est immanent en tant $ue
cr!ateur# mais il est aussi transcendant# c'est l'1ntelli+ence cr!atrice de Dieu&
Su'est-ce $ue cette ( loi naturelle * dont on nous parle# et cette ( n!cessit! *# si ce n'est un lo+os
immanent# une pens!e immanente ' la matire et $ui l'or+anise# $ui l'in)orme# $ui l'oriente %ers des
)ormes de plus en plus complexes et donc de plus en plus improbables"
Su'est-ce $u'une ( loi naturelle * $ui commande l'or+anisation de la matire a%ec une n!cessit!
objecti%e sinon l'expression discern!e par nous d'une pense or"anisatrice%
7ous le demandons aux sa%ants marxistes $ui pro)essent cette doctrine&
,our rendre compte du r!el# d!sormais# au plan philosophi$ue $ui est ici le n^tre# il )aut rendre compte
du )ait non seulement $ue l'uni%ers existe# $u'il a une structure# $ue la matire existe et $u'elle comporte
toujours une structure : il n'existe pas de matire sans ( )orme * :# mais de plus $ue l'3ni%ers est un
processus# $ue la matire comporte une +ense et un de%enir dont il est loisible au sa%ant de d!+a+er les
lois& Le r!el dont nous a%ons ' rendre compte# ce n'est plus le ( chaos * m-thi$ue des atomistes# mis en
ordre ( par hasard *# mais un cosmos intelli+ible# orient! d'une manire objecti%e dans un certain sens# et
con)orm!ment ' certaines lois $ue la ph-si$ue d!+a+e& Ces lois sont bien les lois de l'uni%ers# les lois de la
matire& 1l n'- a pas concrtement d'uni%ers ni de matire sans ces lois $ui d!)inissent son !%olution# pas
plus $u'il n'- a de matire sans )orme et structure& Ces lois orientent la matire dans un certain sens# %ers
des structures de plus en plus complexes# et# )inalement# %ers la constitution d'tres %i%ants et pensants&
Tel est le )ait incontestable $ui s'impose d!sormais ' tout philosophe $ui entreprend de penser
correctement le r!el# tel est le )ait $u'il importe d'interpr!ter d'une manire rationnelle sans rien ajouter
ni rien ^ter ' ce $ui est donn!&
Lors$u'on nous parle de ( n!cessit! * inh!rente ' la matire# %eut-on dire $ue la ( loi naturelle *
s'imposait ' la matire ds les ori+ines# et la poussait# la contrai+nait ' s'or+aniser comme nous %o-ons
$u'elle l'a )ait" Cette n!cessit! !tait-elle d!j' pr!sente# inh!rente ' la matire# il - a $uatre# cin$ ou six
milliards d'ann!es" 3n ph-sicien# par)aitement instruit de la structure et de toutes les propri!t!s de la
matire telle $u'elle !tait alors# aurait-il pu discerner ces ( lois naturelles * $ui allaient porter la matire
' s'or+aniser" Les lois de la ph-si$ue du non-%i%ant su))isent-elles ' expli$uer l'or+anisation de la
matire# l'apparition de la %ie et l'!%olution biolo+i$ue" 9parin le nie&
6 rencontre des tendances du mat!rialisme m!caniste issu de Descartes# 9parin souli+ne la sp!ci)icit!
des lois du %i%ant# l'ori+inalit!# la nou%eaut! de cet ordre biolo+i$ue $ui ne peut s'expli$uer par les seules
lois de la ph-si$ue et de la chimie adapt!es ' la matire non %i%ante 4
( 6%ec l'ori+ine de la %ie# les seules lois ph-si$ues et chimi$ues sont de%enues insu))isantes pour
d!terminer la %oie de l'!%olution sui%ante de la matire& D!sormais on ne peut comprendre ces %oies $ue
sur la base des nou%elles lois biolo+i$ues apparues a%ec la %ie
179
*
( 9n aurait tort de supposer $ue les prot!ines# les acides nucl!i$ues et les autres substances
compli$u!es $u'on trou%e dans le protoplasme apparurent d'abord a%ec leurs structures
intramol!culaires extrmement bien adapt!es ' l'accomplissement de )onctions biolo+i$ues particulires
et $ue le protoplasme %i%ant ait pris naissance lui-mme de la combinaison de ces substances&
( Tout ce $ue nous pou%ons attendre des lois thermod-nami$ues et cin!ti$ues relati%ement simples
$ui r!+naient ' la sur)ace de la Terre primiti%e c'est $u'elles nous expli$uent la )ormation de pol-mres
du t-pe des pol-peptides et des pol--nucl!otides# d'assembla+es n'a-ant encore aucun enchaRnement
ordonn! d'acides amin!s ni de r!sidus de nucl!otides adapt!s ' l'accomplissement de )onctions
particulires
1@?
& *
2ais alors )aut-il penser $ue des ( lois naturelles * nou%elles sont apparues dans le monde# il - a trois
179
9,6817<# L'9ri+ine et l'%olution de la %ie# !d& de la ,aix# 2oscou# s&d&# p& 1?;&
1@?
6& 1& 9,6817# L'9ri+ine de la %ie sur la terre# trad& E8&# ,aris# 19A># p& 5>;-5>D&
11A
milliards d'ann!es# pour porter la matire non %i%ante %ers les !tats d'or+anisation# %ers les structures
hautement complexes $ui %ont permettre l'apparition de la %ie"
9u bien l'on estime $ue la matire d'il - a cin$ ou six milliards d'ann!es a%ait en elle tout ce $u'il )aut
pour expli$uer l'apparition de la %ie et l'!%olution biolo+i$ue# et dans ce cas il )aut reconnaRtre $ue la
matire $u'!tudie le ph-sicien# la matire relati%ement simple# la matire non %i%ante# recelait en son
sein des ( lois naturelles * occultes $ui allaient passer ' l'action plus tard# il - a en%iron trois milliards
d'ann!es&
9u bien# comme le )ait 9parin# on estime $u'il )aut admettre l'apparition de lois nou%elles sp!ci)i$ues
de cet ordre nou%eau $u'est l'ordre du %i%ant& <t comment alors rendre compte de l'apparition de ces lois
naturelles nou%elles" D'oB sortent-elles" De la matire ant!rieure" 7ous re%enons ' notre premire
h-pothse et prtons ' la matire relati%ement simple $ui constituait notre uni%ers il - a $uel$ues
milliards d'ann!es des raisons occultes# des lo"oi spermatiPoi cach!s# des lois naturelles secrtes $ui
attendaient leur heure pour sortir de leur !tat potentiel et passer ' l'acte&
7ous constatons $u'en )ait l'or+anisation de la matire a eu lieu# et nous disons $u'une ( n!cessit! *
imposait ' la matire cette or+anisation& 7ous le disons aprs coup# maintenant $ue cela est )ait& 2ais
n'est-ce pas une n!cessit! $ue nous projetons r!troacti%ement sur le pass!# sur la matire telle $u'elle !tait
alors" ,ou%ons-nous r!ellement dire $ue# il - a cin$ ou six milliards d'ann!es par exemple# une ( n!cessit!
naturelle * imposait ' la matire# en %ertu de sa structure propre# ce d!%eloppement histori$ue" <t si nous
le disons# $uels attributs ne )aut-il pas prter ' une matire char+!e par nature de telles ( lois naturelles * et
d'une telle ( n!cessit! *"
1l n'est pas impossible# aprs tout# $ue nos sa%ants philosophes marxistes ne con%iennent $u'en e))et la
( loi naturelle * dont ils parlent# c'est $uel$ue chose comme le lo"os immanent des StoOciens& Cela serait
en tout cas con)orme ' l'esprit +!n!ral du marxisme# ' son panth!isme secret et laOcis!&
2ais dans ce cas $u'est-ce $ui s!pare un philosophe marxiste d'un philosophe monoth!iste 4 c'est#
encore une )ois# $ue pour le philosophe marxiste comme pour le philosophe stoOcien# ce lo+os immanent
est seulement immanent# et n'est en aucune )aCon transcendant& C'est le lo"os de la matire en
mouvement, la pens!e immanente du cosmos mat!riel# ce n'est pas une intelli+ence cr!atrice
transcendante# distincte de ce $u'elle or+anise et cr!e&
La biolo+ie moderne semble de moins en moins !chapper ' l'!%idence d'une intelli"ence or"anisatrice
immanente. L'explication par le ( hasard *# explication purement %erbale# est rejet!e par les uns et par les
autres# par les spiritualistes et aussi par les mat!rialistes# par les th!istes et par les panth!istes# a%ou!s ou
ina%ou!s# $ui se disent ath!es& Ce $ui reste en discussion# ce $ui semble l'objet r!el du con)lit r!el# c'est
cette $uestion 4 l'intelli+ence or+anisatrice# $ue d'autres appellent ( loi naturelle *# elle est immanente#
certes# puis$u'elle opre dans le monde, dans la matire& 2ais est-elle seulement immanente" Si l'on
r!pond oui# on se ran+e dans la +rande tradition panth!iste $ui# dXF!raclite et d'6naxa+ore aux
StoOciens# %a jus$u'' SpinoMa et jus$u'aux ,res du ( mat!rialisme dialecti$ue *&
La $uestion $ue nous a%ons ' traiter est donc celle-ci 4 cette intelli+ence $ue nous %o-ons ' l'au%re
dans la matire# dans l'uni%ers# est-ce l'intelli+ence de la matire# l'intelli+ence de l'uni%ers"
Si# rejetant toute m!taph-si$ue de cr!ation# je dis $ue la matire s'or"anise elle-mme# je )ais de la
matire le su2et du %erbe or+aniser& La matire n'est pas or+anis!e par un autre 4 elle s'or+anise elle-
mme&
D'abord# $u'est-ce $ue c'est $ue la matire" C'est une multiplicit d'!l!ments# d'atomes# de +rains
d'!ner+ie&
Dire $ue la matire s'or+anise elle-mme# par ses ressources propres# c'est se permettre une m!taphore
po!ti$ue hardie 4 mais $ue recou%re cette m!taphore" La matire n'est pas une personne pour tre sujet
d'un %erbe r!)l!chi& <lle n'est pas $uel$u'un pour tre capable de s'or+aniser elle-mme& La matire est une
multiplicit!& Comment s'or+aniserait-elle elle-mme" ,our $ue cette su))isance# cette auto-or+anisation
soit possible# il )audrait $ue la matire puisse tre sujet# $u'elle puisse dominer elle-mme cette multiplicit!
$u'elle est# a)in de s'or+aniser& ,our int!+rer une multiplicit! d'!l!ments dans une s-nthse# il )aut une
117
puissance sup!rieure ' cette multiplicit! d'!l!ments# il )aut $uel$ue chose d'autre $ue cette multiplicit!&
Les liaisons de %alence et d'a))init!s chimi$ues ne su))isent pas# encore une )ois# ' expli$uer cette
or+anisation de la matire en s-nthses de plus en plus complexes# et puis en or+anismes de plus en plus
complexes aussi& Les lettres de l'imprimeur ne su))isent pas ' rendre compte de la composition du li%re& :
La comparaison n'est pas bonne# me dira-t-on# parce $ue les lettres de l'imprimeur sont inertes et
indi))!rentes les unes par rapport aux autres# tandis $ue les atomes et les mol!cules comportent des relations
ph-si$ues entre eux& Soit# abandonnons cette comparaison utilis!e par 9parin& 1l n'en reste pas moins
$u'on peut )ormuler tran$uillement et a%ec assurance ce th!orme 4 la multiplicit des lments int"rs
dans une s)nthse ne suffit pas, par elle-mme, # rendre compte de cette s)nthse. La s)nthse : l'acte
d'or"aniser :# transcende en quelque manire les lments qu'elle int"re.
1l )aut )aire appel ' un principe d'or+anisation# $u'6ristote appelait la cause )ormelle# et il )aut
rechercher la cause mme de cette or+anisation# la cause $ui a port! la matire ' s'or+aniser& La matire ne
su))it pas par elle-mme ' rendre compte de sa propre or+anisation& La matire ne su))it pas ' rendre
compte de la r!alit! objecti%e telle $u'elle se pr!sente ' nous& 1l )aut chercher d'autres causes&
6 rencontre des ( ph-siciens * $ui %oulaient expli$uer le r!el par les seuls !l!ments mat!riels# l'eau#
l'air# le )eu# la terre# 6ristote !cri%ait d!j'# il - a %in+t-cin$ sicles 4
( Tous ces philosophes donnent donc ' penser# semble-t-il# $u'il n'- a $u'une seule cause# celle $ui est
dite de nature mat!rielle& 2ais ' ce point de leur marche# la r!alit! elle-mme leur traCa la %oie# et les
obli+ea ' une recherche appro)ondie& Su'on suppose tant $u'on %oudra# en e))et# $ue toute +!n!ration et
toute corruption procdent d'un uni$ue principe ou de plusieurs# pour$uoi cela arri%e-t-il# $uelle en est la
cause" Ce n'est assur!ment pas le substrat $ui est lui-mme l'auteur de ses propres chan+ements& ,ar
exemple# ce n'est ni le bois# ni l'airain $ui est cause du chan+ement de l'un et de l'autreI ce n'est pas le
bois $ui )ait le lit# ni l'airain# la statue# mais il - a $uel$ue autre chose $ui est cause du chan+ement& <t
rechercher cette autre chose# c'est rechercher l'autre principe# ou# comme nous dirions# ce dont %ient le
commencement du mou%ement
1@1
. ?
( 6prs eux# comme de tels principes Jc'est-'-dire les principes mat!riels# les !l!ments# le chaud et le
)roid# le )eu et la terreK# une )ois d!cou%erts# se r!%!laient encore insu))isants pour en+endrer la nature
des tres# des philosophes# contraints de nou%eau# ainsi $ue nous l'a%ons dit# par la %!rit! elle-mme#
cherchrent un autre principe causal& <n e))et# l'existence ou la production du bien et du beau dans les
choses n'a probablement pour cause ni le Eeu# ni la Terre# ni un autre !l!ment de cette sorte# et il n'est
mme pas %raisemblable $ue ces philosophes l'aient pens!& D'autre part# rapporter au hasard et ' la
)ortune une au%re si +randiose n'!tait pas non plus raisonnable& 6ussi $uand un homme %int dire $u'il - a
dans la 7ature# comme cheM les animaux# une 1ntelli+ence# cause de l'ordre et de l'arran+ement uni%ersel# il
apparut comme seul en son bon sens en )ace des di%a+ations de ses pr!d!cesseurs& 7ous sa%ons# ' n'en
pou%oir douter# $u'6naxa+ore adopta ces %ues
1@5
&&& *
Toute la $uestion est l' 4 peut-on se dispenser# pour comprendre le r!el et tout sp!cialement la r!alit!
biolo+i$ue# de )aire appel ' une intelli+ence immanente $ui or+anise la matire# : ceci contre les
ph-siciens et les atomistes $ui pr!tendaient expli$uer le r!el par les seuls !l!ments mat!riels" Cette
intelli+ence immanente re$uise pour comprendre l! )ait de l'or+anisation de la matire est-elle seulement
immanente# est-elle l'intelli+ence de l'uni%ers# l'eme du monde# comme le pensrent ,laton# 6ristote# les
StoOciens# ou bien est-elle une intelli+ence $ui opre dans le monde sans tre du monde" Le marxisme#
en repoussant le mat!rialisme ( %ul+aire * c'est-'-dire m!caniste# semble bien s'orienter %ers une
philosophie toute proche de la ( ph-si$ue * des StoOciens# en pro)essant un mat!rialisme ( dialecti$ue * 4
c'est le nous d'6naxa+ore immanent ' la matire&
6ristote# objectera-t-on# utilise une comparaison a%ec les objets )abri$u!s# $ui ne %aut pas pour notre
problme& <n e))et# ce ne sont pas les mat!riaux# le bois# la pierre# le )er# $ui s'assemblent seuls pour
construire la maison# mais il )aut un architecte $ui donne structure et )orme aux mat!riaux& 2ais dans la
1@1
681ST9T<# 2!taph-si$ue# 6# ;# 9@D a# 17I trad& T81C9T&
1@5
681ST9T<# ibid&# 6# ;# 9@D b&
11@
nature# il n'en %a pas de mme 4 les choses se )ont elles-mmes# elles s'or+anisent 4 comme l'!cri%ait
2arx# dans la nature il - a 3elbster@eu"un", auto +!n!ration&
CXest justement ce $u'il )audrait !tablir& 1l )audrait !tablir $ue l'expression mme a un sens& Car
attribuer ' la matire le pou%oir de s'or+aniser elle-mme# en mol!cules# en macromol!cules# en or+anismes
monocellulaires# en or+anismes pluricellulaires de plus en plus complexes# c'est attribuer ' la matire une
intelli+ence# un +!nie bien sup!rieurs ' toute l'intelli+ence de l'humanit! pensante# puis$ue# par notre
science# nous ne sommes pas encore par%enus ' comprendre pleinement# et il s'en )aut# comment s'est
op!r!e# comme s'opre encore en ce moment mme# cette or+anisation de la matire $ui constitue les
or+anismes %i%ants et pensants&
C'est donc la matire $ui a in%ent! la %ie# les or+anismes ori+inels# c'est la matire $ui produit
l'!%olution biolo+i$ue# $ui in%ente les or+anes n!cessaires pour $ue les or+anismes s'adaptent# c'est la
matire $ui a in%ent! et r!alis! l'or+ane de la %ue# le s-stme ner%eux# le cer%eau&&&"
1l )aut aller ici encore jus$u'au bout des cons!$uences lo+i$ues exi+!es par les principes $ue l'on adopte 4
il )aut le dire# dans ces conditions la matire est incr!!e# autocr!atrice et ontolo+i$uement su))isante#
comme l'!crit 2arxI elle produit de plus la %ie et la conscienceI elle est donc elle-mme %ie et conscience#
car nul ne peut donner ce $u'il n'a pas& <lle est $uel$u'un# elle est l'1ncr!!e# et la cr!atrice 4 elle est di%ine#
rendons-lui un culte# et essa-ons de nous )aire pardonner nos n!+li+ences ' son !+ard et nos in)id!lit!s&
Si l'on %eut !%iter $ue l'intelli+ence or+anisatrice# la cause or+anisatrice immanente au cosmos et ' la
matire soit aussi transcendante# il )aut dire $ue ce principe d'or+anisation $ui est intelli+ent puis$u'il
aboutit ' la production d'tres pensants# i )aut dire $ue cette intelli+ence or+anisatrice $ui opre dans la
matire est l'intelli+ence de la matire& ,uis$ue la matire est l'Ntre premier# $ui ne d!pend d'aucun autre
93elbstZndi", dit 2arxK# puis$u'elle existe par soi 96urcPsichselbstsein:, puis $uXelle est le principe d'une
!%olution autocr!atrice 93elbster-@eu"un":, puis$u'elle produit +!nialement les or+anismes %i%ants et
pensants $ue notre science s'appli$ue en t.tonnant ' comprendre# elle a %raiment tous les attributs $ue
les th!olo+iens r!ser%aient jus$u'ici ' Dieu&
9n le %oit# une )ois de plus# on n'!chappe pas au panth!isme si l'on %eut constituer une cosmolo+ie
ath!e# $ui tienne compte du r!el 4 si l'on %eut traiter le problme pos! par l'apparition de la %ie# et si l'on
r!pu+ne ' une m!taph-si$ue de cr!ation# on ne peut pas s'en tenir ' un ath!isme pur et simple# on %ire#
on %erse in!%itablement dans une )orme plus ou moins a%ou!e# plus ou moins honteuse# du panth!isme#
en attribuant ' la matire elle-mme tout ce $u'on %oit bien $u'il est n!cessaire de re$u!rir pour
comprendre le )ait de l'apparition de la %ie et le )ait de l'histoire ult!rieure de la %ie& Le hasard ne su))it
pas# il )aut )aire appel ' une pens!e $u'on appelle ( loi naturelle * ou autrement& <t puis$u'on ne %eut pas
$ue cette pens!e or+anisatrice immanente soit aussi transcendante# il reste $ue cette pens!e $ui or+anise
et constitue les tres %i%ants est la pens!e de la matire&
2ais encore une )ois# $u'est-ce $ue cela si+ni)ie# la pens!e de la matire" La matire est l!+ion# c'est
une collecti%it!& Su'est-ce donc $ue cette pens!e d'une multitude d'atomes et de +rains d'!ner+ie" 9B se
cachait cette pens!e a%ant de se mani)ester il - a deux milliards d'ann!es lors de la +ense des tres
%i%ants" C'est# dira-t-on# l'intelli+ence de l'uni%ers# l'eme du monde des philosophes anciens& He constate
$u'une philosophie $ui se dit scienti)i$ue# rationnelle# )ond!e sur les sciences seules# %erse en )ait
aujourd'hui dans des consid!rations telles $ue l'animisme cosmi$ue& Dont acte&
,our un esprit )orm! aux sciences positi%es# et moins m-sti$ue $ue nos modernes philosophes
panth!istes $ui prtent ' la matire de tels pou%oirs# cet animisme cosmi$ue n'est pas une !%idence& H'ai
beau re+arder# consid!rer et !tudier les atomes et les corpuscules de la ph-si$ue moderne# je n'arri%e pas
' %oir ce $ui me permettrait de leur attribuer une pens!e capable de commander ' leur propre
or+anisation& ,our $u'une collecti%it! d'!l!ments soit or+anis!e# il )aut un principe un $ui domine et
rassemble cette multiplicit! d'!l!ments en une s-nthse uni$ue# en une or+anisation centr!e& He ne %ois rien
dans la matire dont nous parle la ph-si$ue moderne $ui me permette d'attribuer aux atomes une telle
personnalit! cach!e# de tels pou%oirs&
<n attendant donc de rece%oir l'illumination panth!iste# je m'en tiens ' la proposition )ormul!e 4 la
119
multiplicit des lments matriels ne suffit pas, par elle-mme, # rendre compte des or"anisations hautement
complexes dans lesquelles ces lments matriels sont int"rs. La matire multiple ne su))it pas par elle-
mme ' rendre compte de l'or+anisation de la matire& La multiplicit! mat!rielle ne su))it pas par elle-
mme ' rendre compte de l'apparition des tres %i%ants& La matire multiple ne su))it pas par elle-mme
' rendre compte de sa propre in)ormation&
3n chimiste nous objectera 4 si je prends deux atomes d'h-dro+ne et un atome d'ox-+ne et si je les
mets en pr!sence dans des conditions )a%orables# j'obtiens une mol!cule d'eau& 1l - a bien s-nthse# et
cependant il n'est pas n!cessaire d'aller chercher aucun principe )ormel transcendant ' cette s-nthseI dans
l'atome d'h-dro+ne et dans l'atome d'ox-+ne il - a tout ce $u'il )aut pour expli$uer cette s-nthse
nou%elle# di))!rente par sa $ualit! des !l!ments int!+r!s&
Soit& <ncore )aut-il# du point de %ue philosophi$ue# rendre compte du )ait $ue les atomes
d'h-dro+ne et d'ox-+ne sont ainsi construits $u'ils sont pr adapts ' cette s-nthse# et $u'ils sont
capables d'entrer en combinaison& Ce n'est pas un mince problme& 1l - a combinaison possible entre les
!l!ments 4 il - a rationalit! en chimie& Le monde des atomes et des mol!cules n'est pas un chaos& De cela
aussi il )audrait rendre compte# et cela m!riterait une r!)lexion philosophi$ue# m!taph-si$ue# appro)ondie&
<t puis une mol!cule d'eau# une mol!cule $uelcon$ue de la chimie# ne constitue pas un %i%ant# elle
n'est pas une structure capable de renou%eler ses !l!ments mat!riels tout en restant elle-mme# capable de
croRtre par assimilation d'!l!ments !tran+ers# capable de se d!%elopper# de se cicatriser# de se r!+!n!rer# de
se reproduire&&& <ntre la ( )orme * d'une mol!cule d'eau ou de chlorure de sodium# et la ( )orme * d'un
%i%ant# il - a une di))!rence de nature& Le mot ( )orme *# ou ( structure * appli$u! dans les deux cas#
n'est pas uni%o$ue& 6%ec la %ie apparaissent des ( structures * d'un t-pe nou%eau&
Concluons cette premire !tape concernant le problme de l'or+anisation de la matire& Cette
or+anisation comporte des causes ph-si$ues et chimi$ues $ue le ph-sicien# le chimiste# le biochimiste
discernent de mieux en mieux& 6insi se d!+a+ent les lois de la complexi)ication de la matire et de son
or+anisation&
Ce $u'il )aut donc expli$uer du point de %ue philosophi$ue# c'est non seulement l'existence de
l'uni%ers et de la matire# mais aussi l'existence de ces lois structurales et d-nami$ues $ui orientent la
matire# toujours dans le mme sens# %ers des structures de plus en plus complexes et sans perdre de
temps# mais au contraire d'une manire de plus en plus acc!l!r!e& Dire $ue ces lois sont les lois de
l'uni%ers et les lois de la matire ne r!pond pas ' la $uestion pos!e& 7ul ne conteste en e))et $ue ces lois
ne soient celles du r!el ph-si$ue et mat!riel& La $uestion est seulement de comprendre l'existence mme
de ces lois $ui ne sont pas $uelcon$ues# et dont il nous est loisible# selon l'expression mme d'9parin# de
discerner la ( rationalit! *# l'e))icience&
2ais il - a plus# et nous abordons maintenant une autre !tape plus di))icile $ue la pr!c!dente& <n
)ait# l'or+anisation de la matire# l'arran+ement des atomes en mol!cules# l'arran+ement diss-m!tri$ue des
mol!cules en macromol!cules +!antes# l'or+anisation mme des macromol!cules multiples dans un (
coacer%at * tel $ue l'or+anisme monocellulaire# : tout cela ne su))it pas encore ' rendre compte de ce
$ui# cheM le %i%ant# le d!)init en propre 4 une certaine activit ori+inale# $u'il nous )aut consid!rer
maintenant&
Suand bien mme l'atomisme philosophi$ue su))irait : et il ne su))it pas : ' rendre compte# par le
seul hasard# de la construction de structures diss-m!tri$ues macromol!culaires en nombre et en $ualit!
su))isants pour !di)ier le premier %i%ant# il n'aurait pas encore rendu compte de l'apparition de la %ie# car
ce $u'il importe d'expli$uer# de justi)ier# ce n'est pas seulement la structure ou les structures
macromol!culaires du %i%ant# mais ce $ui )ait $u'il %it# ' sa%oir son activit. 3ne structure ne su))it pas#
par elle-mme# ' rendre compte d'une acti%it!& <t $uelle acti%it!Z Celle $ue tous les c-tolo+istes
d!cri%ent 4 la cellule est capable de )aire sa propre s-nthse ' partir des mat!riaux dans les$uels elle
bai+ne# elle choisit# assimile# trans)orme# !limine# s'adapte# se cicatrise# se d!%eloppe# se reproduit&&& Ce
15?
n'est pas une structure inerte& C'est une acti%it! incessante&
151
- )tructure subsistante . et active
9parin et EessenYo%# dans un ou%ra+e d!j' cit!# d!)inissent ainsi ce $u'ils entendent par ( la %ie *&
( Le mat!rialisme dialecti$ue considre $ue la %ie est mat!rielle par sa nature# sans tre pour autant
une sorte de propri!t! inali!nable de toute la matire en +!n!ral& ,ropri!t! inh!rente aux tres %i%ants#
tout ce $ui appartient au monde inor+ani$ue en est# au contraire# pri%!& La %ie est une )orme du
mou%ement de la matire particulirement compli$u!e et accomplie& <lle n'est pas s!par!e du reste du
monde par un )oss! in)ranchissable# mais apparaRt ' une certaine !tape du d!%eloppement de la matire#
en tant $ue $ualit! nou%elle# absente aupara%ant
1@;
& *
( La matire ne reste jamais en repos# se mou%ant et se d!%eloppant constamment elle passe d'une
)orme de mou%ement ' d'autres# chacune !tant plus compli$u!e et plus harmonieuse $ue la pr!c!dente&
La %ie apparaRt donc comme une )orme particulire trs compli$u!e du mou%ement de la matire#
naissant comme une propri!t! nou%elle ' un stade d!termin! du d!%eloppement +!n!ral de celle-ci
1@D
& *
2me d!)inition dans un ou%ra+e r!cent&
( La %ie est une )orme particulire et trs complexe du mou%ement de la matire
1@>
& *
7ous disons 4 cette d!)inition ne su))it pas& La %ie n'est pas seulement ( une forme du mouvement de la
matire particulirement complique et accomplie *& <lle est bien autre chose& Comme on l'a remar$u!
depuis lon+temps# ( si le %i%ant di))re du non-%i%ant# ce n'est pas tellement ' sa composition chimi$ue
$u'il le doit# ni aux corps $ui en dernire anal-se le constituent& 6ucun !l!ment chimi$ue n'existe en lui
$ui ne se trou%e en mme temps dans le milieu et ceci n'est rien $ue normal puis$ue la %ie utilise les
!l!ments ' sa port!e& Tout au plus peut-on remar$uer $uel$ues di))!rences de concentration
1@A
&&& *
Ce $ui distin+ue le %i%ant du non-%i%ant# c'est la structure, la forme, mais non pas n'importe $uelle
structure# non pas n'importe $uelle )orme 4 une chaise# une machine ont aussi une structure et une
)orme# une mol!cule d'eau et un cristal aussi sont structure et )orme& Le propre du %i%ant# c'est d'tre une
structure subsistante, capable de se maintenir alors mme $u'elle renou%elle les !l!ments mat!riels $u'elle
int+re# capable d'int!+rer d'autres !l!ments mat!riels par l'assimilation# et d'!liminer des !l!ments
mat!riels par la d!sassimilation# capable de se r!parer elle-mme si elle est bless!e# capable de reconstituer
cette )orme $u'elle est# capable de croRtre et de se d!%elopper tout en restant elle-mmeI capable de se
reproduire en donnant ' un or+anisme $ui se s!pare d'elle cette structure# cette or+anisation $ui la
caract!rise# capable aussi de s'adapter aux chan+ements de milieu# et d'in%enter les modi)ications
or+ani$ues $ui seront n!cessaires ' cette adaptation&
C'est ce $ue l'!minent sa%ant russe reconnaRt d'ailleurs lui-mme 4
( Lors$ue nous consid!rons l'or+anisation d'un tre %i%ant# mme le plus simple# nous sommes
)rapp!s de %oir $ue cette or+anisation est non seulement trs compli$u!e mais extraordinairement bien
adapt!e ' l'accomplissement de )onctions %itales d!termin!es 4 elle est diri+!e %ers lXautoconser%ation
et l'autoreproduction continues de tout le s-stme %i%ant dans des conditions ext!rieures donn!es&
( La +ense d'une telle !troite ( adaptation de la )orme ' la )onction * ne peut tre comprise $ue sur
la base des mmes principes $ui pr!sident ' ( l'adaptation de la )orme ' la )onction * dans la structure de
tous les or+anes de tous les or+anismes sup!rieurs
1@7
& *
Si nous ne nous trompons# l'!minent biolo+iste so%i!ti$ue retrou%e les a))irmations d'6ristote
concernant la cause )inale&&&
La )orme d'une statue# la )orme d'un %ase# la )orme d'un objet )abri$u! par les mains de l'homme# est
une )orme externe# extrins$ue# $ui ne p!ntre pas en pro)ondeur& Si %ous briseM la statue ou le %ase#
1@;
6& 9,6817< et 0& E<SS<7]90# La 0ie dans l'uni%ers# 2oscou# 19>@# p& 1D&
1@D
6& 9,6817< et 0& E<SS<7]90# La 0ie dans l'uni%ers# 2oscou# 19>@# p& 1D&
1@>
6& 9,6817<# L'9ri+ine et l'%olution de la %ie# !d& de la ,aix# 2oscou# s& d&# p# 51A&
1@A
H& C68L<S# Les 9ri+ines de la %ie# ,aris# 19>?# p& 5A&
1@7
6& 9,6817< L'9ri+ine et l'%olution de la %ie# p& 9D&
155
%ous trou%eM une matire $ui n'est pas in)orm!e en pro)ondeur# une matire brute& Tandis $u'au
contraire le %i%ant est )orme# structure# jus$u'' l'in)iniment petit& Le mot )orme# appli$u! au %i%ant et '
l'objet )abri$u!# n'est donc pas uni%o$ue& 1l n'a pas la mme si+ni)ication&
L'objet )abri$u! a une )orme# mais ce n'est pas une )orme capable de se renou%eler# de renou%eler les
!l!ments mat!riels int!+r!s# de se r!parer si blessure il - a# de croRtre# etc& 9n emploie les mmes mots
forme, et structure, pour d!si+ner des choses bien di))!rentes& Comme le remar$uait un auteur cit! par
6ristote# si %ous planteM en terre un barreau de chaise# %ous n'obtiendreM pas une chaise# mais peut-tre
un arbre# de l'espce d'arbre dont le bois a !t! tir! pour )abri$uer la chaise& Le mat!riel utilis!# le bois en
l'occurrence# il est# lui# structure naturelle et %i%ante& La chaise n'est pas une structure %i%ante&
La distinction entre objet )abri$u! par les mains de l'homme et objet naturel est capitale& <lle a !t!
)ormul!e par 6ristote et reprise par Ler+son& Seule cette distinction permet une ontolo+ie correcte& La
con)usion entre l'ordre de la )abrication humaine# et l'ordre de la nature# est ' l'ori+ine des erreurs
!normes de l'ontolo+ie cart!sienne# en particulier le m!canisme# $ui est l'erreur la plus +rosse $ue l'on
puisse commettre si l'on %eut comprendre $uel$ue chose au %i%ant# car le sch!ma m!cani$ue# celui de la
machine )abri$u!e par l'homme# est justement le sch!ma $ui ne con%ient absolument pas aux r!alit!s
naturelles $ue l'homme n'a pas )aites&
Le %i%ant ne se comprend $ue si on laisse de c^t! le sch!ma appropri! aux objets )abri$u!s par
l'homme# l'objet usuel# la machine& L'ori+inalit! du %i%ant ne peut tre comprise $u'a%ec des concepts
adapt!s ' ce $ue le %i%ant a de sp!ci)i$ue# d'irr!ductible&
La )orme# la structure# d'un tre %i%ant est non seulement radicalement autre $ue la structure et la
)orme d'un objet )abri$u! par l'homme& <lle est di))!rente aussi de la structure du cristal# des structures
purement ph-si$ues& Sur ce point# il semble $u'il - ait con%er+ence entre des sa%ants appartenant ' des
horiMons di%ers 4
( Lors$u'un cristal de chlorure de sodium est plon+! dans une solution mre ren)ermant des
mol!cules de chlorure de sodium identiques aux !l!ments $ui constituent sa propre substance# il s'accroRt&
,ar contre# il ne s'accroRt point s'il est plon+! dans une solution de chlorure de potassium& C'est l' un
ph!nomne d'addition, non d'assimilation& Les tres %i%ants assimilent, c'est-'-dire $u'ils absorbent des
mat!riaux !tran+ers# di))!rents de leur propre substance# et les trans)orment en une matire semblable '
la leur
1@@
?
3n auteur d!j' ancien pensait pou%oir appli$uer au cristal des termes caract!risant des propri!t!s
caract!risti$ues du %i%ant# tout en rele%ant lui-mme les di))!rences capitales $ui existent entre les deux
ordres 4
C Les cristaux croissent-ils" Se nourrissent-ils" 1l su))it de rappeler $ue le chimiste peut ' %olont!# en
nourrissant un cristal# le )aire +rossir peu ' peu 4 croissance et nutrition sont donc des propri!t!s
communes ' la matire %i%ante et ' la matire cristallis!e& 1l est %rai $ue le +erme cristallin doit tre plac!
dans une solution de substance identique ' la sienne ou du moins %oisine# dans le cas de lXisomorphisme&
L'tre %i%ant est# au contraire# plac! dans un milieu de composition chimi$ue trs diffrente de celle de
son protoplasmaI il - a donc l' une di))!rence )ondamentale $ui paraRt trs +ra%e
1@9
& *
2& 8ou%ire corri+e opportun!ment ce $ue ces analo+ies entre le cristal et le %i%ant ont d'inexact 4
( 1l man$ue aux cristaux min!raux toutes les )onctions de nutrition& Tandis $ue l'tre %i%ant se
nourrit par intussusception# autrement dit a%ec des mat!riaux pris ' l'ext!rieur# $ui p!ntrent dans ses
propres tissus et s'incorporent ' eux aprs a%oir !t! au pr!alable trans)orm!s en des substances
semblables ' celles $ui composent ces mmes tissus# sans pour cela au+menter n!cessairement de
%olume# le cristal# au contraire# se ( nourrit *# c'est-'-dire s'accroRt# au+mente de %olume par apposition&
( Si on place dans une eau mre satur!e un cristal de la substance en solution# celui-ci au+mente de
%olume par juxtaposition ou apposition de particules cristallines ' la sur)ace du cristal&
1@@
6& 07D<L# L'Fomme et r!%olution# 19>@# p& 1;?&
1@9
H& C97ST67T17# 9ri+ine de la %ie sur le +lobe# ,aris# 195;# p& 17>-17AI cit! par F& 89301=8<# lXner+ie %itale# p&
1?;&
15;
( 9r# dans ce ph!nomne# il n'- a ni trans)ormation de substance# ni assimilation& <t si des particules
cristallines se d!tachent du cristal# lors$ue l'eau mre se d!sature# il ne se produit ni d!sassimilation# ni
d!chets# mais seulement une s!paration d'a%ec le cristal de particules super)icielles $ui ne subissent
aucune modi)ication de composition&
( La nutrition est donc entirement !tran+re ' la croissance des cristaux& <lle est une )onction propre
aux tres %i%ants
19?
?
2& 8ou%ire !crit encore 4
( Les cristaux se distin+uent des corps or+anis!s par leurs caractres ph-si$ues 4 tandis $ue cha$ue
%ari!t! de cristal est ri+ide et possde une )orme sp!ci)i$ue )ixe# au contraire# ' l'exception de $uel$ues
espces animales# les )ormes %i%antes pr!sentent une certaine souplesse et leur )orme sp!ci)i$ue n'est pas
immuable& De plus# tandis $ue cha$ue espce de cristal a une structure propre relati%ement simple# au
contraire la constitution du protoplasma $ui est d'une extraordinaire complexit!# non seulement %arie d'un
tissu ' l'autre mais encore est modi)i!e sans arrt J&&&K par les continuelles r!actions ph-sico-chimi$ues et
l'incessant mou%ement de l'assimilation et de la d!sassimilation
191
& *
( La )orme sp!ci)i$ue des cristaux est constante& Celle des animaux ne l'est pas& Les )ormes des
animaux d'une mme espce sont sujettes ' des %ariations de )aible amplitude# il est %raiI mais su))isantes
pour permettre de les distin+uer les uns des autres& 1l en est de mme des animaux# les amibes par
exemple# dont la )orme est ' ce point chan+eante $ue leur con)i+uration ext!rieure# en incessante
trans)ormation# !chappe ' toute description
195
& *
( 9n sait $ue la )orme des cristaux est li!e ' leur constitution chimi$ue& J&&&K
( La )orme des tres %i%ants n'est pas comme celle des cristaux sous la d!pendance de leur
constitution chimi$ue& <lle est li!e ' la )orme# au %olume# ' la structure# ' la r!sistance des or+anes#
en)in et surtout ' l'arran+ement de l'ensemble des parties $ui constituent l'or+anisme# en particulier ' la
disposition dans le corps de l'indi%idu de sa charpente s$ueletti$ue&
( Le s$uelette donne# en e))et# ' l'apparence ext!rieure d'un corps or+anis!# ses caractres essentielsI
les parties molles )ont le reste& <t si l'tre %i%ant ne se compose $ue de protoplasma# sa )orme est ' la
merci des actions du milieu $ui l'entoure& J&&&K
( La )orme des tres %i%ants est aussi# dans une certaine mesure# ' la merci de )acteurs ph-si$ues#
chimi$ues# m!cani$ues et patholo+i$ues
19;
*
2& ]ahane insiste a%ec plus d'!ner+ie $ue tout autre sur le )ait $ue le %i%ant est une structure $ui
subsiste# $ui se maintient# $ui dure# alors $ue les !l!ments mat!riels se renou%ellent d'une manire
incessante& C'est cela le paradoxe $ui d!)init l'tre %i%ant& 2& ]ahane proclame $u'il %eut se +arder de
toute m!taph-si$ue# mais les )ormules aux$uelles il par%ient pourraient tre si+n!es d'6ristote 4
( L'auto renou%ellement de la substance est un des caractres )ondamentaux de la %ie# et selon
pres$ue tous les biolo+istes# il est mme le caractre )ondamental par excellence# celui dont procdent
tous les autres& 1l est si intense $ue certains biochimistes aiment mieux parler de tourbillon mtabolique
$ue de m!tabolisme&
( Su'est-ce $ui est renou%el! de la sorte" Tout& 8ien n'est permanent dans la matire %i%ante# tout se
renou%elle et se renou%elle sans cesse# ' une %itesse di))!rente selon les tissus et selon les espces
chimi$ues# mais de telle sorte $u'aucun or+anisme n'est jamais constitu! de la mme matire ' l'instant
pass! et ' l'instant pr!sent&&& De plus# cet incessant renou%ellement n'est pas le )ait d'une action $ui
s'exerce de l'ext!rieur sur l'tre %i%ant# il r!sulte de son acti%it! propre# ce n'est pas un renou%ellement
$uelcon$ue# c'est un auto renou%ellement
19D
& *
La structure est ( le caractre )ondamental * du %i%ant& ( C'est dans la persistance de la structure#
19?
F& 89301=8<# L'ner+ie %itale# p& 1?D&
191
1bid&# p& >>->A&
195
1bid& p& >7&
19;
F& 89301=<8# op& cit&# p& >@-A?&
19D
<& ]6F67<# La 0ie n'existe pasZ p& 1A>-1AA&
15D
pour un peu je dirais dans la permanence de la structure *# $ue se trou%e ( la base concrte de
l'indi%idualit! de cha$ue %i%ant *& ( ,our $ue l'indi%idu subsiste# il ne su))it pas $u'' cha$ue constituant
chimi$ue de l'or+anisme s'en substitue un $ui lui soit chimi$uement semblable# il )aut $ue cette
substitution se )asse au sein de la structure# de sorte $u'' tra%ers ces trans)ormations incessantes# celle-
ci reste en premire approximation intacte# et $ue son !%olution soit disciplin!e# lente et continue& 7ous
%o-ons ainsi reparaRtre dans la dialecti$ue de l'auto renou%ellement et de l'autoconser%ation# le double
aspect# chimi$ue et structurel# de la constitution de l'tre %i%ant& 1l rend compte de la r!alit! sans $ue nous
a-ons besoin de lui surajouter aucun !l!ment m!taph-si$ue inconnaissable
19>
? Certes# il n'est besoin
de rien sura2outer. 1l su))it# mais il )aut comprendre ce )ait 4 l'existence de structures subsistantes alors
mme $ue les !l!ments mat!riels int!+r!s sont renou%el!s constamment par assimilation et !limination#
l'existence de structures capables de se r!parer# de s'adapter# de se reproduire# etc& 11 n'- a rien ' ( surajouter
* 4 le r!el est asseM riche de contenu et d'implications m!taph-si$ues $ue le philosophe doit d"a"er. Car
pour le coup# le %i%ant# lui# est su2et d'action# et il est l!+itime de dire en e))et $u'il se renou%elle# $u'il
s'adapte# $u'il se meut# $u'il se reproduit# $uoi$ue# dans ces actions# il ne connaisse pas r!)lexi%ement
tout ce $u'il met en au%re pour r!aliser ses actes 4 assimilation# or+anisation# reproduction# etc& Le
%i%ant est sujet d'action mme alors $u'il est inconscient# comme nous le sommes tous encore# des
processus in)iniment complexes par les$uels nous )aisons ce $ue nous )aisons et ce $ue nous sommes&
9parin !crit de mme 4
( 3n coacer%at produit arti)iciellement ou une +outte $ui est apparue naturellement en se s!parant de
la solution or+ani$ue dans les eaux de l'oc!an# sont eux-mmes des s-stmes stati$ues& La dur!e plus ou
moins +rande de leur existence# li!e au maintien de la constance des propri!t!s du s-stme dans le temps#
d!pend du )ait $u'ils se trou%ent dans un !tat thermod-nami$ue stable ou m!tastable&&& ,ar contre# la
structure coacer%!e propre au protoplasme %i%ant ne peut exister $ue tant $u'elle est le si+e d'une suite
sans )in et trs rapide d'une multitude de processus biochimi$ues# $ui tous ensemble constituent son
m!tabolisme&&& Son existence se poursuit et sa )orme se conser%e# non pas parce $u'il est associ! '
l'immutabilit! ou au repos# mais parce $u'il est en continuel mou%ement&&&
( Les id!es m!canistes $ui r!+naient cheM les biolo+istes jus$u'' une date r!cente# consid!rant les
tres %i%ants comme des machines )aites de pices d'acier immuable# empchaient de conce%oir les
or+anismes comme des s-stmes ou%erts& Cependant l'utilisation des atomes mar$u!s dans les recherches
de biochimie et de bioph-si$ue a montr! de )aCon certaine $ue pres$ue toutes les substances de l'tre
%i%ant# ses prot!ines# ses acides nucl!i$ues# ses lipides# etc&# sont compltement renou%el!es dans un
temps trs court et $ue le support mat!riel de la %ie# constamment !chan+! a%ec le milieu ambiant# est
continuellement d!compos! et de nou%eau s-nth!tis! ' partir de substances pro%enant du monde
ext!rieur
19A
*
2& ]ahane cite en l'approu%ant ce mot de Cu%ier 1 CLa vie est un tourbillon dans lequel la forme est
plus importante que la matire. *
Le ph-siolo+iste Elourens# au milieu du /1/
e
sicle# exprimait cette mme id!e dans une )ormule cit!e
encore par 2& ]ahane 4 ( 6ans tout ce qui a vie, la forme est plus persistante que la matire. *
Ce $ui constitue un tre %i%ant concret# c'est bien entendu la multiplicit! mat!rielle int!+r!e# mais
principalement la structure subsistante $u'il est et $ui le constitue en tant $ue %i%ant La matire se
renou%elle# la structure demeure et se d!%eloppe& Si l'on %eut bien renoncer ' se disputer sur des mots# il
)aut reconnaRtre $ue nous en sommes re%enus exactement au point de %ue d'6ristote $ui !cri%ait 4
( La nature selon la )orme est plus importante $ue la nature mat!rielle&&& 9r# cela# c'est l'.me&&& L'.me
disparue il n'- a plus d'animal et aucune des parties ne demeure la mme# sinon seulement par la
con)i+uration ext!rieure&&& S'il en est ainsi# il appartiendra au naturaliste de parler de l'.me et d'en a%oir
la science&&& D )aut# dans l'!tude de la nature# insister da%anta+e sur l'.me $ue sur la matire# dans la
19>
<& ]6F67<# op& cit&# p& 175&
19A
6& 1& 9,6817# L'9ri+ine de la %ie sur la terre# p& 579-5@?&
15>
mesure pr!cis!ment selon la$uelle c'est par l'.me $ue la matire est nature# et non l'in%erse
197
&&& *
9n peut reprendre aujourd'hui# sans chan+er un mot# ce $u'!cri%ait LeibniM il - a trois sicles 4
( 1l semble $ue les anciens aussi bien $ue tant d'habiles +ens accoutum!s aux m!ditations pro)ondes#
$ui ont ensei+n! la th!olo+ie et la philosophie il - a $uel$ues sicles# et dont $uel$ues-uns sont
recommandables pour leur saintet!# ont eu $uel$ue connaissance de ce $ue nous %enons de dire# et c'est
ce $ui les a )ait introduire et maintenir les )ormes substantielles $ui sont aujourd'hui si d!cri!es& 2ais ils
ne sont pas si !loi+n!s de l' %!rit!# ni si ridicules $ue le %ul+aire de nos nou%eaux philosophes se
l'ima+ine
19@
& *
Les biochimistes et les biolo+istes# ' $uel$ue )amille philosophi$ue $u'ils appartiennent# sont
aujourd'hui d'accord sur cette primaut! de la structure et sur sa subsistance# $ui constitue son ori+inalit!
par rapport aussi bien aux objets )abri$u!s par l'homme $ue par rapport aux cristaux& 6insi# ' propos du
problme de l'h!r!dit!# le pro)esseur L'F!ritier !crit 4
( Chercher ' d!)inir l'h!r!dit! et ' comprendre son m!canisme# c'est a))ronter directement la
propri!t! la plus )ondamentale et la plus +!n!rale de la matire %i%ante 4 l'aptitude ' pr!ser%er et '
multiplier une structure complexe& Tous les s-stmes %i%ants# mme les plus simples en apparence#
telles les bact!ries# sont in)iniment plus complexes $u'aucun s-stme ph-si$ue& 1ls sont capables de r!aliser
un nombre trs important d'op!rations biochimi$ues compli$u!es et apparaissent comme intimement
structur!s sur toute l'!chelle des dimensions 4 ni%eau anatomi$ue des or+anes# ni%eau histolo+i$ue des
cellules et des arran+ements cellulaires# ni%eau c-tolo+i$ue des or+anites cellulaires# ni%eau
macromol!culaire en)in& 9r cette structure est en d!)initi%e leur seule r!alit! permanente& La matire dont
ils sont constitu!s est toujours en e))et ' des de+r!s di%ers en perp!tuel renou%ellement et seule# persiste la
structure
199
& *
De mme L& Lounoure 4
( L'!$uilibre d-nami$ue stationnaire# $ue la %ie r!alise en tout or+anisme plac! dans ses conditions
naturelles d'existence# concilie un incessant mou%ement mat!riel et une constance par)aite de la )orme&&&
L'or+anisme&&& ne cesse de d!truire et de re)aire sa propre substance# et# ' tra%ers ces chan+ements
mat!riels# de maintenir son or+anisation et sa )orme
5??
*
( L'!$uilibre stationnaire de la %ie ne r!alise jamais un !tat de repos 4 il est le r!sultat toujours
mou%ant d'une tendance d-nami$ue et d'un e))ort acti)&&& 1l s'exprime J&&&K cheM l'tre adulte# par la
permanence de l'or+anisme comme un tout $ui se conser%e identi$ue ' lui-mme& 9r# cette permanence
recou%re un renou%ellement incessant de pres$ue tous les !l!ments constituti)s du corps&&& ph!mre ou
permanente# la cellule elle-mme# et jus$u'aux or+anites microscopi$ues $u'elle ren)erme# usent
constamment leurs mat!riaux constituants et se r!parent sans arrt dans leur structure propre et
caract!risti$ue& 6 tout ni%eau# totalit! indi%iduelle# or+anes# cellules# constituants cellulaires et jus$u'aux
mol!cules int!+rantes# la constance morpholo+i$ue cache le chan+ement mat!riel incessant Cette
permanence structurale est !%idemment soumise ' un pou%oir de r!+ulation identi$ue ' celui $ui assure
les r!+!n!rations et# d'une manire +!n!rale# l'int!+rit! du plan morpholo+i$ue sp!ci)i$ue&
( 8!sultat d'une acti%it! pro)onde et incessante# un tel !tat d'!$uilibre exclut et condamne toute
comparaison entre les )ormes %i%antes et certaines )ormes mat!rielles# telles $ue les cristaux 4
comparaison sou%ent tent!e# mais sans aucune %aleur pour les biolo+istes a%ertis& 1l n'- a en e))et
$u'antithse entre la structure hautement h!t!ro+ne et constamment renou%el!e de l'or+anisme et la
structure homo+ne et inerte du cristal&&& Le %i%ant&&& est maRtre de sa propre sp!ci)icit!# et il la maintient
constante en d!pit du renou%ellement mat!riel dont il est le si+e et des conditions chan+eantes
197
681ST9T<# Les ,arties des animaux# 1# 1# AD? b : AD1 aI trad& H& 2& L< LL97D&
19@
P& V& L<1L71Q# Discours de 2!taph-si$ue# !d& F& L<ST1<77<# p& ;@&
199
,F& L'F81T1<8# Su'est-ce $ue l'h!r!dit!" apud F!r!dit! et P!n!ti$ue# 8echerches et D!bats# ,aris# Ea-ard# 19AD# p&
1;&
5??
L& L937938<# L'6utonomie de E Ntre %i%ant# ,aris# 19D9# p& D1&
15A
d'alimentation $ue lui o))re le milieu
5?1
& *
La cellule est un petit laboratoire de chimie# mais l'ori+inalit! de ce laboratoire# c'est $ue le protoplasme
)ait sa propre s-nthse 4
( 9n a sou%ent compar! la cellule ' un minuscule laboratoire& Les rapprochements simplistes# les
m!taphores )aciles puis!es dans le lan+a+e usuel# ris$uent d'induire en de )ausses conceptions& 6ucun
exemple emprunt! ' la matire inerte ne saurait rendre compte de ce $ui se passe dans la matire
anim!e& Dans un laboratoire sont pr!par!s des produits !tran+ers ' sa composition# ' ses artisans& 9r# le
laboratoire cellulaire# si laboratoire il - a# a pour acti%it! )ondamentale la r!paration# l'entretien de soi-
mme& 0olontiers aussi l'on utilise le terme ( d'outils * pour d!si+ner les di))!renciations
protoplasmi$ues telles $ue les chondriosomes
5?5
&&& *
2& Vintrebert %a jus$u'' !crire 4
( La cellule# ' son ori+ine# doit donc tre consid!r!e# dans la coordination ph-sico-chimi$ue des
propri!t!s $ui lui sont imparties# comme le modle d'une soci!t!# par)aitement or+anis!e ds sa naissance#
dont les r!alisations !%oluti%es# mer%eilleuses# souli+nent l'inter%ention d'une intelli+ence sans !+ale#
toujours %ictorieuse du milieu& L'esprit de la matire %i%ante n'est pas une ac$uisition !%oluti%e# mais la
propri!t! primiti%e et )ondamentale de la %ie& L'intelli+ence est inh!rente ' la structure diss-m!tri$ue de la
macromol!cule
5?;
& *
2& ,renant montre bien ce $ue cette structure du %i%ant comporte d'ori+inal# de sp!ci)i$ue& 1l prend
l'exemple de la cellule 4
( Cette petite masse de substance %i%ante est trs complexe au point de %ue chimi$ue& Des prot!ines et
des nucl!oprot!ines - jouent bien un r^le essentiel JK& 2ais d'autres corps - sont indispensables aussi 4
des +raisses# des sucres# des sels# de l'eau# etc& Tous ces produits a+issent chimi$uement les uns sur les
autres et sur les constituants du milieu ambiant# et l'ensemble de ces r!actions donne lieu au mou%ement
de la matire $ui caract!rise la %ie& Si# pourtant# dans un r!cipient# nous m!lan+ions# de )aCon aussi
complexe $u'on %oudra# des prot!ines et les di%ers produits n!cessaires# nous n'aurions pas de la
matire %i%ante# contrairement ' un r%e )ait par des biolo+istes du sicle dernier 4 dans ce m!lan+e# les
r!actions chimi$ues seraient d!sordonn!es et brutales et s'arrteraient %ite# au lieu de se poursui%re en
se renou%elant& C'est $ue nous n'aurions pas reproduit la structure, $ui caract!rise la %ie sous ses )ormes
bien mar$u!es# au mme titre $ue la composition chimi$ue
5?D
& *
9parin# a%ec l'ensemble des biolo+istes contemporains# insiste sur la stricte coordination et
l'harmonie des r!actions chimi$ues dans le m!tabolisme $ui permet au %i%ant d'assimiler les !l!ments
mat!riels dont il a besoin# de les trans)ormer en substances# en compos!s biochimi$ues con)ormes aux
modles# aux t-pes de structures $ui lui sont propres# et d'!liminer ce $ui est inassimilable& 6ssimiler
prend ici son sens exact 4 rendre une substance !tran+re capt!e semblable aux substances biochimi$ues
$ui caract!risent l'or+anisme captateur 4
( 3n or+anisme# ou n'importe la$uelle de ses cellules# ne peu%ent exister $u'aussi lon+temps $u'ils
sont le si+e d'un courant continu de particules neu%es de matire associ!es ' de l'!ner+ie pro%enant du
milieu ext!rieur et - retournant&
( Suand un or+anisme reCoit du milieu ext!rieur des compos!s $ui lui sont !tran+ers# toute une s!rie de
r!actions coordonn!es trans)orment ces compos!s en des substances de sa propre nature& Ceci constitue la
branche ascendante du m!tabolisme Jl'anabolismeK& Cependant l'assimilation est intimement li!e dans
l'or+anisme au processus in%erse# le catabolisme# c'est '-dire la d!+radation des compos!s )aisant partie
de son corps# ' la )ormation des produits )inaux de cette d!composition# et ' leur rejet dans le milieu
ext!rieur&
( D'un point de %ue purement chimi$ue# l'ensemble du m!tabolisme# anabolisme et catabolisme# est une
5?1
L& L937938<# 1bid&# p& DD-D>&
5?5
6897# ,roblmes de la %ie# p& 59&
5?;
,& V17T8<L<8T# 0# p& 11A&
5?D
2& ,8<767T# Liolo+ie et 2arxisme# p& 1?@-1?9&
157
association compli$u!e d'un nombre !norme de r!actions extrmement simples et relati%ement
uni)ormes& Lien connues des chimistes# elles sont )acilement r!alisables# en dehors de l'or+anisme
%i%ant# dans les conditions du laboratoireI elles comprennent des r!actions d'ox-dation# de r!duction#
d'h-drol-se# de phosphor-lation# d'alcoolisation# de transm!th-lation# etc& 6ucune de ces r!actions ne
pr!sente rien $ui soit sp!ci)i$ue de la %ie& Ce $ui est sp!ci)i$ue de l'or+anisation du m!tabolisme
biolo+i$ue paraRt tre l'harmonie et la stricte coordination des r!actions dans le protoplasme# ainsi $ue
leur succession dans un ordre d!)ini# r!+ulier et non al!atoire# constituant de lon+ues s!ries# des chaRnes
rami)i!es et des c-cles )erm!s de r!actions chimi$ues
5?>
&&& *
( Les diMaines et les centaines de milliers de r!actions $ui se produisent dans le protoplasme et dont
l'ensemble constitue son m!tabolisme# sont non seulement ri+oureusement coordonn!es les unes aux
autres dans le temps# harmonieusement r!parties en des s!ries simples de processus $ui se r!ptent
constamment# mais encore toutes les s!ries de r!actions sont diri+!es %ers un but uni$ue# %ers
l'autoconser%ation et l'autoreproduction du s-stme %i%ant dans son ensemble# en liaison a%ec les
conditions du milieu en%ironnant
5?A
& *
Dans le petit li%re traduit en lan+ue )ranCaise et publi! ' 2oscou par les ditions de la ,aix# ou%ra+e
intitul! L'Yri"ine et l'Jvolution de la vie, 9parin insiste# comme dans ses autres ou%ra+es# sur la
rationalit $ui caract!rise les structures biochimi$ues utilis!es par les or+anismes %i%ants& Le %i%ant a#
semble-t-il# choisi les structures biochimi$ues complexes $ui permettaient le meilleur rendement 4
( <ntre les or+anismes $ui ont sur+i primiti%ement des +outtes coacer%ates et les tres %i%ants les
plus primiti)s J&&&K# il - a un lon+ chemin de per)ectionnement pro+ressi) du m!tabolisme et des structures
protoplasmi$ues# dont les nombreuses !tapes !taient constitu!es par les $ualit!s toujours nou%elles $ui se
)ormaient successi%ement et $ui sont actuellement ' la base mme de l'or+anisation de la matire %i%ante&
Sue de m!canismes chimi$ues innombrables et %ari!s# $ue de combinaisons in)inies de r!actions
d'!chan+es de leurs chaRnes et c-cles de%aient se produire pendant au moins un milliard d'ann!es# et
combien de ces combinaisons et m!canismes ont !t! rejet!s et d!truits par la s!lection naturelle& <t cela
non point parce $u'ils !taient contraires aux lois de la ph-si$ue ou de la chimie# mais parce $ue leur (
rationalit! * !tait insu))isante# parce $u'ils !taient moins adapt!s aux )onctions biolo+i$ues
indispensables aux or+anismes dans les conditions donn!es d'existence# $ue d'autres combinaisons
analo+ues
5?7
& *
2me id!e dans une !tude $ui date de 19>@ 4
( La structure des mol!cules des prot!ines et acides nucl!i$ues actuels# outre leur extrme
complexit!# pr!sente cette particularit! d'tre par)aitement adapt!e aux )onctions biolo+i$ues
essentielles& Les prot!ines : )erments# hormones# etc& : sont des or+anes par)aits# ( rationnellement
!di)i!s *# du protoplasme %i%ant
5?@
. *
Dans les ( remar$ues et commentaires * $u'il a joints# ' la traduction )ranCaise de l'ou%ra+e
d'9parin# L'Yri"ine de la vie sur la terre, 2& ,& Pa%audan# pro)esseur ' la )acult! des Sciences de
,oitiers# note a%ec raison 4 ( 9n pourrait tre surpris de trou%er sous la plume d'un mat!rialiste
authenti$ue tel $u'9parin un certain nombre de propositions $ui paraissent accorder une intention
+!n!rale ou un sens lo+i$ue aux ph!nomnes naturels
5?9
& * 2& Pa%audan souli+ne ' $uel point l'id!e de
la ( rationalisation * des processus chimi$ues et du caractre rationnel du m!tabolisme a ( hant! la
pens!e d'9parin *& 2& ,& Pa%audan poursuit alors en ces termes 4
( 6%ouons $ue notre lan+a+e scienti)i$ue de biolo+istes est toujours terriblement impr!+n! d'une
t!l!olo+ie $ui ne dit pas son nomI nous !prou%ons une telle di))icult! ' l'en !purer $ue nous n'a%ons plus
sou%ent conscience de nous en ser%ir ' cha$ue instant lors$ue nous )aisons appel ' ces notions d'utilit!#
5?>
6& 1& 9,6817# L'9ri+ine de la %ie sur la terre# p& 5@7-5@@&
5?A
6& 1& 9,6817# op& cit&# p& ;?1&
5?7
6& 9,6817<# L'9ri+ine et l'%olution de la 0ie# ditions de la ,aix# 2oscou# sans date# p& 1?1-1?5&
5?@
6& 9,6817<# Le ,roblme de l'ori+ine de la %ie# 8echerches internationales# 5>-5A# p& 9&
5?9
6& 1& 9,6817# L'9ri+ine de la %ie sur la terre# p& D7?#
15@
du plus apte# et mme de )onctions aussi chres aux +!n!ticiens $uXaux ph-siolo+istes& <n e))et# $ui ne parle
l!+itimement de caractre utile, d'or+ane adapt ' ses )onctions# etc&"
( Cependant l'honntet! interdit alors de reprocher aux ( id!alistes * d'utiliser un lan+a+e dont nous
n'arri%ons pas ' nous d!barrasser nous-mmes lors$ue nous pro)essons le mat!rialisme&
( 7ous %oici donc tous contraints de reconnaRtre $ue la s!lection naturelle# )ille du seul hasard#
aboutit ' des e))ets $ue notre subjecti%it! nous )ait tenir pour rationnels" Comment se peut-il $u'il en soit
ainsi
51?
" *
2& Pa%audan parle du ( hasard * alors $u'9parin a rejet! express!ment# nous l'a%ons %u# l'appel au
hasard pour expli$uer l'apparition de la %ie& 2ais 2& Pa%audan %eut dire# pensons-nous# ceci 4 puis$u'il
n'- a%ait pas pour pr!sider ' l'or+anisation de la %ie# $uel$u'un# une intention# une intelli+ence cr!atrice
et or+anisatrice# il reste $ue les choses se sont )aites par hasard& <n e))et# hasard si+ni)ie le contraire
d'intentionnalit!# de dessein& CXest cette intentionnalit! $ue les atomistes +recs %oulaient ' tout prix
rejeter en pro)essant $ue les atomes s'arran+ent par hasard&
C'est-'-dire $u'en somme# 2& Pa%audan a du mal ' int!+rer la substitution $ue proposent 9parin et
son disciple )ranCais 2&]ahane# le remplacement du hasard par la ( loi naturelle *& 2& Pa%audan semble
penser# si nous le comprenons bien# $ue# puis$u'il n'- a pas $uel$u'un $ui or+anise la matire d'une
manire intentionnelle# c'est $ue les choses se sont )aites toutes seules# sans $u'il - ait eu ni dessein ni
intention cr!atrice& <lles se sont )aites seules# et donc par hasard&
C'est entre ces deux termes d'une alternati%e s!culaire $ue 2& ]ahane tente# nous l'a%ons %u# de placer
une troisime %oie# la ( loi naturelle * $ui expli$uerait# sans intention or+anisatrice# sans dessein cr!ateur#
sans une intelli+ence op!rante# l'apparition de structures %i%antes ( rationnelles *&
2& Pa%audan semble pour sa part continuer d'osciller entre les deux termes de l'alternati%e classi$ue#
et ne pas accueillir a%ec empressement la troisime %oie propos!e& ,eut-tre a-t-il raison& Car# nous
l'a%ons %u# la troisime %oie se ramne# si die comporte un sens e))ecti)# ' admettre la pr!sence dans la
matire d'une rationalit! immanente# ce $u'6naxa+ore appelait le nous, et les stoOciens le lo"os
immanent&
<ntre le hasard des atomistes et le nous ou le lo"os immanent il n'- a sans doute pas de troisime %oie
possible& D )aut choisir entre l'atomisme m!caniste et une doctrine $ui reconnaRt la pr!sence op!ratoire
d'une ( raison * dans la matire&
Continuant de m!diter sur le tra%ail d'9parin# et en se plaCant toujours au point de %ue mat!rialiste
$ui semble tre le sien# 2& Pa%audan se demande $uel peut bien tre le sens de la ( s!lection naturelle
* $u'in%o$ue le sa%ant so%i!ti$ue pour rendre compte de l'or+anisation de la matire et de l'apparition de
la %ie& ,uis$ue aucune ( intention * n'a# dans la perspecti%e mat!rialiste# pr!sid! ' cette or+anisation#
comment est-il possible $ue le processus aboutisse )inalement ' des r!sultats hautement ( rationnels *"
( 8e%enons J&&&K ' l'utilisation de la s!lection naturelle en $ualit! de 6eus ex machina. Le )ait $ue nous
discutions du ni%eau ' partir du$uel il est s!ant ou permis ou utile de la )aire inter%enir# le )ait $ue nous
nous e))orcions de d!)inir la ( $ualit! * ou le ( de+r! * de cette s!lection ne peut nous donner satis)action
ni nous apporter plus de con)iance dans l'e))icacit! de ce moteur $ui d'a%eu+le# comme le %oudrait le
concept d'un simple tri au hasard# de%ient par)ois en $uel$ue sorte intelli+ent& Ces !carts de conduite
inconce%ables du hasard $ui J&&&K se trou%e ici char+! de cr!er les dispositi)s biolo+i$ues les plus complexes
et la %ie elle-mme laissent perplexe
511
& *
9parin# r!p!tons-le# ne )ait pas appel au ( hasard * pour expli$uer la +ense de la %ie# mais ' une (
n!cessit! naturelle * ( inh!rente ' la matire en mou%ement * : c'est la doctrine mme de <n+els&
,our expli$uer la )ormation des premiers %i%ants ' partir des macromol!cules constitu!es
ant!rieurement# 9parin )ait appel de plus ' une ( s!lection naturelle *# $ui prcde la %ie pour la
constituer&&& L' se trou%e la di))icult! $ue souli+ne 2& Pa%audan&
,uis$ue cette ( s!lection naturelle * n'est command!e par aucune intention Jil n'- a personne pour
51?
1bid& p&D7?
511
9p& cit# p& D7;&
159
or+aniser la matireK# il reste $ue cette ( s!lection naturelle * est non intentionnelle# ce $ui est
pr!cis!ment la d!)inition du hasard&
C'est pour$uoi 2& Pa%audan a raison de se demander comment le hasard Jou# ce $ui re%ient au
mme# l'absence de cause intentionnelle et intelli+enteK peut produire des r!sultats ( rationnels *&
<t 2& Pa%audan %a jus$u'' conclure : ce $ui est trs compromettant pour lui# car il parle exactement
le lan+a+e d'6ristote et de saint Thomas d'6$uin 4
( Lucun thoricien ne peut se passer d'un ( moteur * ou d'un ( a"ent crateur * de cette volution qui
conduisit de 8inor"anique # l'or"anique
=+=
*
7ous )erons n^tre cette conclusion&
9parin n'est heureusement pas seul ' remar$uer et souli+ner cette ( rationalit! * $ui est mani)este
lors$u'on !tudie de prs la manire dont le %i%ant est constitu!& 2& F& 8ou%ire# $ui !tait pro)esseur
d'6natomie ' la )acult! de 2!decine de ,aris# remar$uait pour sa part $ue le choix des atomes utilis!s
par le %i%ant pour le constituer# n'est pas non plus sans raison discernable 4
( Si le hasard a%ait pr!sid! au +roupement des ( !l!ments bio+!ni$ues *# c'est-'-dire des corps
simples $ui constituent la 2atire %i%ante# on serait en droit de dire $ue le hasard a !t!
pro%identiellement heureux# car le biolo+iste le plus a%erti n'aurait pu )aire un meilleur choix& * <n
e))et# ( on constate $ue les corps simples# $ui )orment la plus +rande partie de la substance %i%ante et
sont les plus abondants dans les or+anismes# ont tous un poids atomi$ue peu !le%!& 1l ne s'a+it pas l'
d'une ample coOncidence# mais d'une disposition n!cessaire& * ( Les !l!ments simples de poids
atomi$ue )aible sont en e))et solubles dans l'eau# alors $ue les !l!ments lourds ne le sont pas ou sont
peu solubles& 1ls ont de plus une chaleur sp!ci)i$ue consid!rable& <n)in# ces corps sont communs# c'est-'-
dire trs r!pandus sur notre +lobe& La solubilit! dans l'eau donne aux corps simples l!+ers $ui jouissent
de cette propri!t! une +rande mobilit! 4 elle leur permet d'tre )acilement absorb!s# d'entrer dans la
constitution de la substance %i%ante et d'tre aussi )acilement rejet!s de l'or+anisme sous )orme de
produits de d!chets& L'importance d'une +rande chaleur sp!ci)i$ue n'est pas moins consid!rable& 9n sait
les ra%a+es $ue peu%ent produire la chaleur et le )roid sur la matire %i%ante& 3ne chaleur trop )orte la
coa+ule I le )roid la con+le& Dans l'un et l'autre cas# elle sou))re# par)ois mme meurt& La %ie normale
n'est donc possible $ue dans des imites de temp!rature asseM !troites# et c'est la chaleur sp!ci )i$ue des
corps $ui les prot+e dans une certaine mesure contre les domma+es $ue pourraient leur causer des
temp!ratures excessi%es ou la brus$uerie de leurs %ariations& La chaleur sp!ci)i$ue d'un corps simple
est d'autant plus +rande $ue son poids atomi$ue est plus )aible Jloi de Dulon+ et ,etitK et la chaleur
sp!ci)i$ue d'une dissolution ou d'un corps compos! est proportionnelle ' la mo-enne des composants
51;
*
1ci# a%ec les problmes poses par l'apparition de la %ie et l' !%olution ult!rieure des tres %i%ants# la (
rationalit! * dont parle un sa%ant comme 9parin est d'un autre ordre& 9parin cherche et trou%e comment
et pourquoi telles et telles structures mol!culaires sont constitu!es comme elles le sont 4 leur raison d'tre#
nous dit-il# c'est leur adaptation ' un certain ser%ice au sein du %i%ant# leur adaptation ' une certaine
)onction& Le sa%ant comprend les relations $ui existent entre telle structure# tel or+ane# et sa )onction&
C'est-'-dire $u'il comprend ce $u'6ristote appelait sa fin. <t c'est seulement lors$u'on a compris cette
)inalit! $u'on a compris la raison d'tre de telle structure macromol!culaire# de tel or+ane&
9n %oit $ue nous sommes loin de la conception simplement m!caniste de la causalit!# plus loin encore
de la conception de Fume et de ]ant& 7ous sommes exactement dans la perspecti%e de l'anal-se
aristot!licienne&
8endre compte de cette ( rationalit!-l' *# c'est rendre compte de l'or+anisation du %i%ant# de son
adaptation structurale et or+ani$ue ' ses )onctions et ' ses actions& C'est rendre compte de sa )inalit!&
C'est comprendre comment il est possible $u'un %i%ant soit en e))et un s-stme rationnellement construit#
d'une manire $ue nous sommes obli+!s de dire ( intelli+ente *# car nous comprenons les relations $ui
515
9p& cit&# p& D7D&
51;
F& 8ou%ire# 0ie et Einalit!# ,aris# 19D7# p& >1&
1;?
existent entre ses structures et ses actes& Le premier de ses actes est son existence mme d'tre %i%ant# $ui
repr!sente un %!ritable et incessant tra%ail or+ani$ue&
Concluons# au terme de cette nou%elle !tape&
L'or+anisation de la matire )ait problme& Les lois de la ph-si$ue# les lois de la matire non %i%ante#
ne semblent pas su))ire pour rendre compte de l'or+anisation de la matire& 1l )aut )aire appel ' des lois
nou%elles# sp!ci)i$ues de l'ordre biolo+i$ue# les lois mmes $ui caract!risent et d!)inissent la matire
%i%ante& C'est du moins ce $ue pensent des sa%ants mat!rialistes et marxistes comme 9parin& <t dans ce
cas# il )aut rendre compte de l'apparition de ces lois nou%elles# ori+inales# propres au %i%ant& Dira-t-on $ue
ces lois sont inh!rentes ' la matire elle-mme" C'est re%enir ' la doctrine du mat!rialisme pr! marxiste
$u'9parin rejette& C'est prter ' la matire relati%ement simple# ' la multiplicit! mat!rielle $u'!tudie le
ph-sicien# des propri!t!s occultes 4 la propri!t! de s'or+aniser elle-mme# en %ertu des lois cach!es
inscrites dans sa structure a%ant l'apparition de la %ie& 9n ne peut pas dduire l'or+anisation de la matire
des lois de la ph-si$ue portant sur la matire telle $u'elle !tait il - a# disons# $uatre ou cin$ milliards
d'ann!es& L'apparition de la %ie constitue $uel$ue chose de nouveau. <t de ce nou%eau il )aut rendre
compte& 1l )aut rendre compte de ces lois nou%elles# propres au %i%ant# $ui seules permettent de
comprendre l'apparition de la %ie& Dire $ue ces lois !taient d!j' contenues dans la matire ant!rieurement
' l'apparition de la %ie# d'une manire secrte# c'est retomber dans le mat!rialisme ancien $ui tentait
d'expli$uer le nou%eau par l'ancien et le plus par le moins& C'est prter ' la matire un lo+os cach!&
2ais supposons mme $ue ce mat!rialisme ancien# pr! marxiste# soit %rai& Supposons# comme plusieurs
ph-siciens sont encore aujourd'hui tent!s de le penser# $ue les lois de la ph-si$ue# les lois de la matire
ant!rieure ' la %ie# soient capables# par elles-mmes seules# de rendre compte de l'or+anisation
extraordinairement complexe de la matire# cette or+anisation $ui a commenc! de s'e))ectuer il - a
en%iron trois milliards d'ann!es# et $ui a abouti ' l'apparition des premiers %i%ants&
2me si l'on admet le pr!suppos! hautement discutable et# nous l'a%ons %u# rejet! par des sa%ants
marxistes# selon le$uel les lois de la ph-si$ue su))isent ' rendre compte de l'apparition de l'ordre
biolo+i$ue# ou tout au moins de l'or+anisation de la matire# il reste un point sur le$uel ce mat!rialisme#
$ui tente de ramener le sup!rieur ' l'in)!rieur# le nou%eau ' l'ancien# est certainement %aincu 4 car le
%i%ant# ce n'est pas seulement une or+anisation# c'est une activit. Le %i%ant# nous l'a%ons lu sous la plume
de biolo+istes contemporains# est sujet de sa propre activit. C'est la pens!e mme d'6ristote& Le %i%ant
n'est pas seulement une or+anisation mat!rielle 4 il est un tre capable de s'or"aniser, de se renou%eler du
point de %ue mat!riel# de s'adapter# de se cicatriser 4 il est le sujet des %erbes d'action $ui le caract!risent&
9r# une multiplicit! mat!rielle ne rendra jamais compte par elle-mme de l'apparition d'un su2et
capable d'int!+rer la multiplicit! des !l!ments mat!riels# capable de les choisir# de les assimiler# c'est-'-
dire de les trans)ormer pour les rendre semblables ' sa propre substance au point de %ue biochimi$ue# de
rejeter ce $ui ne lui con%ient pas# de s'adapter# de croRtre# de )aire sa propre s-nthse# de se reproduire#
de se r!+!n!rer s'il est bless!# etc&
<n toute h-pothse# la multiplicit! des !l!ments mat!riels ne su))it pas ' rendre compte de l'apparition
de ce sujet d'action et de trans)ormation $u'est le %i%ant&
Suand bien mme le hasard su))irait : et il ne su))it pas:' rendre compte de l'arran+ement de la
matire en macromol!cules diss-m!tri$ues et )inalement en compositions cellulaires# cet arran+ement ne
su))it pas ' rendre compte par lui-mme de l'apparition d'un tre $ui est su2et d'action# de perception et
)inalement de conscience& La multiplicit! des atomes et des mol!cules mme arran+!es dans l'ordre
%oulu ne su))it pas ' rendre compte de l'apparition d'un %i%ant&
Ce n'est pas l'arran+ement de la matire $ui expli$ue l'apparition d'un tre capable d'acti%it! propre& 1l
est bien plus probable $ue c'est cet tre $ui expli$ue l'or+anisation de la matire& <n lan+a+e aristot!licien#
disons $ue ce n'est pas la matire $ui expli$ue l'apparition de la )orme %i%ante# acti%e# subsistante $u'est
1;1
le %i%ant& C'est la )orme %i%ante constituant le %i%ant $ui expli$ue l'or+anisation de la matire
51D
. C'est
elle $ui or+anise& C'est elle $ui in)orme la matire a)in d'en )aire un corps %i%ant&
1l )aut donc rendre compte de l'apparition de ces )ormes %i%antes et subsistantes# $ui constituent
$uel$ue chose de nou%eau dans l'histoire de l'uni%ers&
51D
C'!tait# semble-t-il# la pens!e de CL63D< L<8768D& C)& 1ntroduction ' l'tude de la 2!decine exp!rimentale# !d&
Elammarion# p& 1D?-1D1 4 ( Suand un poulet se d!%eloppe dans un au)# ce n'est point la )ormation du corps animal# en tant
$ue +roupement d'!l!ments chimi$ues# $ui caract!rise essentiellement la )orce %itale& Ce +roupement ne se )ait $ue par suite
des lois $ui r!+issent les propri!t!s chimico-ph-si$ues de la matireI mais ce $ui est essentiellement du domaine de la %ie et
ce $ui n'appartient ni ' la chimie# ni ' la ph-si$ue# ni ' rien autre chose# c'est l'id!e directrice de cette !%olution %itale& Dans
tout +erme %i%ant# il - a une id!e cr!atrice $ui se d!%eloppe et se mani)este par l'or+anisation& ,endant toute sa dur!e# l'tre
%i%ant reste sous l'in)luence de cette mme )orce %itale cr!atrice# et la mort arri%e lors$u'elle ne peut plus se r!aliser& 1ci#
comme partout# tout d!ri%e de l'id!e $ui elle seule cr!e et diri+eI les mo-ens de mani)estation ph-sico-chimi$ues sont
communs ' tous les ph!nomnes de la nature et restent con)ondus ple-mle# comme les caractres de l'alphabet dans une
boRte oB une )orce %a les chercher pour exprimer les pens!es ou les m!canismes les plus di%ers& C'est toujours cette mme
id!e %itale $ui conser%e l'tre&&& *
( Suand on considre l'!%olution d'un tre %i%ant# on %oit clairement $ue l'or+anisation est la cons!$uence d'une loi
or+ano+!ni$ue $ui pr!existe& 7ous sa%ons $ue l'au) est la premire condition or+ani$ue de mani)estation de cette loiI mais
l'au) lui-mme n'est $u'un !l!ment histolo+i$ue de proli)!ration# un centre nutriti) $ui dans un milieu con%enable attire
autour de lui les mat!riaux ' l'aide des$uels il cr!e l'or+anisme& 1l - a l' en $uel$ue sorte des id!es !%oluti%es et des id!es
)onctionnelles $ui se r!alisent sous nos -eux& Ces id!es sont %irtuelles# et les excitants chimico-ph-si$ues ne )ont $ue les
mani)ester# mais ne les en+endrent pas& * JDe la ,h-siolo+ie +!n!rale# note n_ 51@ I cit! par 6& D& S<8T1LL67P<S# La
,hilosophie de Claude Lernard# ,aris# 19D;# p& @D&K
Le ,& Sertillan+es insiste ' juste titre sur les a))init!s pro)ondes $ui se mani)estent entre les conclusions des anal-ses de
Claude Lernard et celles d'6ristote et de saint Thomas& 7ous a%ons %u# en partant d'exemples contemporains# $ue les
biolo+istes# $uelle $ue soit par ailleurs leur orientation philosophi$ue# sont port!s# par leur tra%ail scienti)i$ue mme# %ers
des anal-ses $ui sont substantiellement aristot!liciennes&
L' ( id!e cr!atrice *# 1'( id!e directrice * dont parle Claude Lernard# est discernable par le biolo+iste $ui !tudie les
or+anismes %i%ants& <lle est discern!e dans le r!el mat!riel& 6 cet !+ard encore# nous retrou%ons la pens!e d'6ristote et ses
principes !pist!molo+i$ues )ondamentaux& Ce $ue le sa%ant d!+a+e par anal-se et abstraction du r!el mat!riel concret# ces
lois naturelles $u'il d!cou%re dans le r!el# ce sont# nous dit Claude Lernard# les ( id!es * de la nature 4 ( Les lois des
ph!nomnes sont en $uel$ue sorte les id!es de la nature& <lles se d!%eloppent et se mani)estent au mo-en de )orces et de
mat!riaux puis!s dans le r!ser%oir cosmi$ue +!n!ral& * J1bid&# n_ 5?@I op& cit&# p& @D&K
Le sa%ant# en !tudiant la nature# %a ' la rencontre des id!es cr!atrices&
1;5
La s#nthse du vivant
1l importe de bien comprendre cette ori+inalit!# cette sp!ci)icit! du %i%ant# lors$u'on traite du
problme 4 est-ce $ue l'homme pourra en laboratoire op!rer la s-nthse du %i%ant ' partir d'une matire
non %i%ante"
7otons bien tout d'abord $ue# du point de %ue m!taph-si$ue# et mme du point de %ue d'une
m!taph-si$ue monoth!iste# du point de %ue th!olo+i$ue# il n'- a pas# semble-t-il# d'objection de principe '
rencontre d'une telle possibilit!& Si l'homme par%ient en laboratoire ' )aire la s-nthse d'un or+anisme
monocellulaire %i%ant c'est $ue# ' partir de mat!riaux $u'il n'a pas cr!!s# a-ant eux-mmes une structure
$u'il n'a pas construite# et pro)itant de )orces et d'!ner+ies $ui sont dans la nature# nature dont il n'est
pas l'auteur# : il a su mettre en pr!sence ces corps et utiliser des !ner+ies $ui se sont exerc!es il - a deux
milliards d'ann!es lors$ue la %ie est apparue& L'homme saurait en somme )aire )aire ' la nature
aujourd'hui ce $u'elle a )ait il - a deux milliards d'ann!es spontan!ment& 1L mettrait la nature en
condition de recommencer la s-nthse d'un or+anisme %i%ant& 1l n'- a pas de di))icult! ' cela# a priori, du
point de %ue m!taph-si$ue&
2ais il importe de bien %oir $uelles sont les dimensions r!elles du problme# au plan scienti)i$ue
mme&
7otons ensuite a%ec 9parin# $u'il ne s'a+it pas# bien entendu pour l'instant# de )aire la s-nthse d'un
%i%ant aussi complexe $ue le sont les plus simples des monocellulaires actuellement %i%ants& C'est encore
beaucoup trop 4
( <n parlant de la s-nthse de la %ie# nous aussi nous ne de%rions peut-tre pas penser ' constituer
cette cellule contemporaine $ue nous a%ons l'habitude d'!tudier# cellule capable de respiration et de
photos-nthse# mais ' la reproduction arti)icielle de s-stmes incomparablement moins complexes# et
poss!dant $uand mme les toutes premires caract!risti$ues de la %ie 4 la capacit! d'un m!tabolisme#
mme relati%ement trs primiti)# $ui leur assure cependant la capacit! ' une autoconser%ation continue et
' l'autoreproduction dans des conditions d!termin!es du milieu ambiant& 1l est clair $ue l'aspect possible
de tels s-stmes ne peut tre conCu $ue par l'!tude de l'ori+ine de la %ie et de son d!%eloppement
ult!rieur
51>
?
Dans la conclusion de son li%re# 9parin %a jus$u'' dire $u'en somme# pour )aire la s-nthse de la %ie#
il )audrait sui%re le chemin $ue la %ie elle-mme a sui%i# en commenCant comme elle l'a )ait elle-mme&
9r la %ie a mis des centaines et des centaines de millions d'ann!es pour !di)ier ces premires structures
$u'on peut appeler %i%antes 4
( C'est pour$uoi les tentati%es de reproduction arti)icielle et directe# de la s-nthse d'un tre %i%ant
actuel mme le plus primiti)# paraissent toujours trs naO%es& 1l semble $ue la s-nthse de la %ie doi%e
commencer par les s-stmes $ui existaient au d!but de l'!%olution de la %ie sur notre Terre
51A
& *
Si l'homme doit# pour par%enir ' r!ussir cette s-nthse de la %ie# parcourir pro+ressi%ement tout le
chemin parcouru par la %ie elle-mme# et respecter les !tapes de l'!%olution $ui# ' partir des structures
relati%ement simples# a conduit jus$u'aux structures dites %i%antes# il reste ' esp!rer $u'il ne sera pas tenu
de mettre le mme temps $ue la %ie elle-mme pour arri%er ' ce r!sultat&&&
Comme 9parin et bien d'autres biolo+istes contemporains# 2& Vintrebert pense $u'il n'- a pas
d'impossibilit! de principe ' ce $ue l'homme par%ienne un jour ' d!cider la ( nature * ' re)aire# en
laboratoire# ce $u'elle )it spontan!ment il - a deux milliards d'ann!es ou plusI en cela# l'homme ne )erait
$ue r!%eiller ou r!acti%er des ( lois naturelles * toujours existantes# $uoi$ue latentes 4
( Ce $ui donne l'espoir de )ranchir# par l'exp!rience# la )rontire $ui s!pare le ph-si$ue du biolo+i$ue
et de recr!er# un jour# une substance %i%ante# sinon compltement autonome# du moins
autoreproductrice# c'est $ue les lois naturelles# $ui ont pr!sid! autre)ois# ' sa naissance# n'ont pas chan+!&
51>
6& 9,6817<# L'9ri+ine et l'%olution de la %ie# !d& de la ,aix# 2oscou# s& d&# p& 1?5&
51A
1bid&# p& 51@&
1;;
Ce sont les conditions ambiantes# dans les$uelles elles s'appli$uent# $ui# au cours de l'!%olution
terrestre# se sont trans)orm!es et# ces conditions# on peut arri%er d'abord ' les !%o$uer# puis par une suite
de t.tonnements et d'essais# ' les reproduire& J&&&K Le tout est de retrou%er et de reproduire ces conditions
cosmi$ues de r!alisation
517
*
2ais# comme le remar$uait Hean 8ostand# a%ec beaucoup de pro)ondeur 4
( 9n n'entre%oit pas encore le moment oB la science par%iendrait ' )abri$uer au laboratoire une
prot!ine dou!e des propri!t!s !l!mentaires de la %ie 4 assimilation# croissance# reproduction& <t si mme#
un jour# cette cr!ation se r!%!lait possible# elle ne r!soudrait dans toute son ampleur le problme de la %ie
$u'autant $ue notre prot!ine de )abrication humaine se montrerait dou!e de potentialit!s volutives $ui
appartenaient aux or+anismes premiers&&& He doute $ue l'homme arri%e jamais ' cr!er un protoplasme
capable d'volution ultrieure
=+>
&*
<h oui# cr!er un %i%ant# ou du moins# car le mot ( cr!er * ne con%ient pas# ( )aire la s-nthse * d'un
%i%ant ' partir de mat!riaux donn!s# c'est r!aliser un tre capable d'volution ultrieure, capable de se
reproduire# de s'adapterI et de recommencer toute l'!%olution biolo+i$ue& 1l ne su))it pas d'assembler des
atomes# des mol!cules# des acides amin!s s-nth!ti$ues# il )aut encore insu))ler au %i%ant ce x, ce pou%oir#
cette capacit!# cette puissance d'!%oluer# ce pou%oir +erminal 4 car les premiers or+anismes s-nth!tis!s il -
a deux milliards d'ann!es par la nature !taient capables# eux# d'!%oluer# et ils a%aient# eux# ce
d)namisme, puis$ue de )ait toute l'!%olution biolo+i$ue est sortie d'eux&&&
C'est cela $u'il s'a+it de re)aire en laboratoire# car c'est cela le %i%ant&
2& ,aul 2orand !crit de mme 4
( 6 supposer $ue l'habilet! humaine se hausse jus$u'' la construction de la plus compli$u!e des
prot!ines# rien ne permet de supposer# a priori, $ue le seul )ait ( d'tre * entraRnerait pour elle la capacit!
d'exister dans le temps# de se reproduire par autocatal-se# d'!tendre sa masse ' l'aide de mat!riaux
pr!le%!s dans l'ambiance# en )ormant des !di)ices semblables ' elle-mme# en un mot d'tre une prot!ine
vivante. 7ous a%ons# au contraire# de )ortes raisons exp!rimentales de penser $u'il n'en serait pas ainsi#
puis$ue jus$u'' pr!sent# tout e))ort de s!paration d'une prot!ine par rapport ' son milieu biolo+i$ue a
surtout abouti ' en )aire une prot!ine morte
=+,
*
Eaire la s-nthse d'un %i%ant ' partir de mat!riaux ph-si$ues et en laboratoire# ce n'est pas seulement
disposer les atomes en bonne place pour constituer les mol!cules $u'il )aut# mettre en bonne place les
mol!cules $u'il )aut pour !di)ier les macromol!cules re$uises# mettre en place les di%erses# multiples
macromol!cules re$uises pour constituer cet uni%ers $u'est la cellule 4 il )aut encore donner ' tout cela
cette impulsion# cette unit! or+ani$ue# ce pou%oir d'assimiler et de d!sassimiler# de respirer# de se
reproduire# de s'adapter# $ui s'appelle la vie. Si on ne par%ient pas ' ce r!sultat# on n'aura pas )ait la
s-nthse du %i%ant# on aura abouti# ' la ri+ueur# ' la reconstitution arti)icielle d'un beau cada%re )rais&
2ais il man$uera pr!cis!ment ce $ui )ait la di))!rence entre un cada%re )rais et le %i%ant& C'est cela# ce
petit rien# $u'il )audrait pou%oir ajouter ' notre s-nthse arti)icielle pour en )aire un %i%ant& <t si nous
!tions capables d'ajouter ce petit rien $ui distin+ue le %i%ant du cada%re# pour$uoi ne l'ajouterions-nous
pas au cada%re )rais# $ui est en somme une s-nthse toute prte# celle $ue nous ne par%iendrons trs
probablement jamais ' reconstituer# ' cause de son in)inie complexit!"
C'est dire $u'il existe une di))!rence d!cisi%e# un abRme# entre l'arran+ement et l'or+anisation de la
matire# et la %ie& L'arran+ement de la matire n'expli$ue pas la propri!t! $ui caract!rise le %i%ant& C'est
peut-tre bien# et plus probablement# la %ie $ui expli$ue l'or+anisation& ,our $u'il - ait une structure
or+anis!e# il )aut $u'il - ait# op!rant dans la matire# ce x $u'on appelle la %ie&
( La matire or+ani$ue n'est pas la matire %i%ante& <lle n'est $ue la partie $ui reste inerte aprs la
mort# et )aite des corps chimi$ues $ui entrent dans la composition de l'tre %i%ant& 6lors mme $ue
l'homme par%iendrait ' en )aire la ss-nthse# il n'aurait pas pour cela donn! naissance ' la %ie& J&&&K (
517
,& Vl7T8<L<8T# 9p& Cit&# p& >D&
51@
H& 8ostand# 5ahiers dtudes biolo+i$ue# ;# p& >?->1&
519
,& 29867D# 63/ con)ins de la %ie& ,erspecti%es sur la biolo+ie des %irus# ,aris# 19>># p& 5D&
1;D
L'tre %i%ant possde J&&&K un d-namisme# une !ner+ie# une puissance d'action sp!ci)i$ue $ui anime
toutes les parties $ui le composent# et pr!side aux )onctions %itales et aux interactions $ui se produisent
entre les ph!nomnes dont l'or+anisme est le si+e& Sue l'homme par%ienne un jour ' )aire la s-nthse
chimi$ue d'un tre %i%ant# c'est peut-tre possibleI mais $u'il puisse donner ' ce produit s-nth!ti$ue
l'acti%it! )onctionnelle d'un tre anim!# cela est au-dessus des pr!tentions humaines
55?
*
( La %ie est un !tat d-nami$ue# continu des ascendants aux descendants# $ui ne pro%ient $ue de lui-
mme# appartenant en propre ' l'tre $ui en est lui-mme le r!+ulateur# caract!ris! par la coordination
des di%erses acti%it!s cellulaires et $ui# imp!rieusement# incite l'tre ' perp!tuer la %ie
551
*
Comme l'!crit 2& Vintrebert# ( l'erreur des m!canistes est de ne pas se rendre compte $ue le %i%ant
est r!+i par des lois propres# $u'il possde des )onctions cr!atrices# inconnues du monde ph-si$ue# $u'il
assimile# s'immunise# s'adapte& 1ls n'ont pas l'air de comprendre la trans)ormation radicale $u'ont
en+endr!e dans la matire ph-si$ue# non seulement son chan+ement en macromol!cule complexe et
diss-m!tri$ue# mais l'ac$uisition de son indi%idualit!& Celle-ci la s!pare du milieu en%ironnant# l'enclot
en soi# la )ait tra%ailler pour soi# captant# d!%orant# di+!rant# assimilant les !l!ments mat!riels dont elle
)ait sa proie# les mmes $ue ceux $ui lui ont donn! naissance
555
& * ( 9n doit penser aujourd'hui# $ue la
macromol!cule prot!i$ue# une )ois indi%idualis!e# de%enue %i%ante# est d!j' pour%ue des propri!t!s
cr!atrices $ui sont l'apana+e du %i%ant collecti) et or+anis! 4 l'assimilation# l'immunisation# l'adaptation&
<n e))et# l'assembla+e d'une $uantit!# mme immense de macromol!cules# ne peut produire en elles ces
propri!t!s
55;
& *
1l )aut bien a%ouer $ue le %i%ant a d!j' tous les caractres du su2et. 9n pourra tourner et retourner les
choses comme on %oudra# on n'expli$uera jamais comment une multiplicit! d'!l!ments mat!riels peut
par%enir ' constituer un su2et, une structure subsistante# capable d'!liminer ces !l!ments mat!riels pour en
assimiler d'autres# de se renou%eler totalement du point de %ue mat!riel# tout en restant elle-mme# bien
plus# croissant# se r!parant# se reproduisant&&&
Comme on a pu le constater# les biolo+istes# ' $uel$ue !cole philosophi$ue $u'ils appartiennent#
re%iennent# contraints par la %!rit! elle-mme# aux expressions mmes d'6ristote# $ui disait d!j'# il - a
%in+t-cin$ sicles# $ue la ( )orme * du %i%ant ou son ( .me *est ( principe de mou%ement *# n~m xs
zw& 1l est bien entendu $u'il )aut prendre le terme de ( mou%ement * au sens aristot!licien# et non au
sens cart!sien& 1l s'a+it# cheM 6ristote# de toute trans)ormation# et en premier lieu de la croissance# et
non pas seulement du d!placement local&
Si l'homme par%enait un jour ' )aire la s-nthse d'un %i%ant# d'un %i%ant authenti$ue# capable
d'!%olution ult!rieure# il )audrait $u'il reconnaisse $u'en d!cidant# comme nous le disions# la ( nature * '
re)aire sous ses -eux ce $u'elle )it spontan!ment il - a deux ou trois milliards d'ann!es# il n'a pas ( cr!! *
du %i%ant& 1l aurait seulement pro%o$u! une nou%elle +ermination# en usant des ( )orces *# des ( lois * et
de la matire d!j' existante& L'homme ne peut pas faire la s-nthse du %i%ant 4 il pourra peut-tre un jour
la faire faire, ou re)aire# par la ( nature *& La %ie ne se fabrique pas ' partir d'!l!ments mat!riels ant!rieurs&
<lle n'est pas de l'ordre de la fabrication humaine mais de l'or"anisation, ou de la cration, cette cr!ation
$ue l'homme n'a pas )aite# mais dont il peut user# et mme abuser&
55?
F& 89301<8L# L'ner+ie %itale# ,aris# 19>5# p& 5?&
551
F& 89301=8<# 0ie et Einalit!# 19D7# p& 19&
555
,& V17T8<L<8T# op& cit&# p& ;?-;1&
55;
1bid&&# p& ;9&
1;>
Supplment 1971
Depuis les exp!riences de Stanle- L& 2iller# dont nous a%ons parl!# et $ui consistaient ' simuler dans
un ballon l'atmosphre bombarder le m!lan+e des $uatre +aM Jm!thane# ammoniac# h-dro+ne et %apeur
d'eauK tel $ue l'a%ait ima+in! 9parin# a%ec des d!char+es !lectri$ues# : exp!riences $ui a%aient conduit
' la s-nthse de certains acides amin!s# : de nombreuses exp!riences# dans le mme sens# ont abouti ' des
s-nthses de mol!cules $ui entrent dans la composition des prot!ines et dans celle des acides nucl!i$ues&
<n 19A1# 2el%in Cal%in# pro)esseur ' l'3ni%ersit! de LerYele-# en Cali)ornie# expose le m!lan+e des
+aM primiti)s ' un )lux d'!lectrons acc!l!r!s ' +rande %itesse par un c-clotron# et il opre ainsi la s-nthse
d'acides amin!s# de sucres# d'ur!e# d'acide +ras&
Ds 19A?# le docteur H& 9ro# de l'3ni%ersit! de Fouston dans le Texas# m!lan+e de l'acide
c-anh-dri$ue et de l'ammoniac dans de l'eau& 1L chau))e cette solution pendant %in+t-$uatre heures '
9?_& 1l a la surprise de constater $u'il a r!alis! ainsi la s-nthse de ladnine, l'une des bases $ui entrent
dans la composition des acides nucl!i$ues et d'autres mol!cules +!antes de +rande importance
ph-siolo+i$ue&
<n 19A;# le docteur ,onnamperuma irradie pendant une heure dans le c-clotron de LerYele- un
m!lan+e simulant l'atmosphre primiti%e& 1l obtient ainsi un compos! $ui est encore de ,ad!nine&
Le pro)esseur Sidne- V& Eox# de l'3ni%ersit! de 2iami en Eloride# en portant le m!lan+e de m!thane#
ammoniac et %apeur d'eau ' 1???_# obtient plusieurs des acides amin!s $ui entrent dans la composition
des prot!ines
55D
&
Sidne- Eox et son !$uipe de l'uni%ersit! de 2iami pensent pou%oir aller plus loin& 7on seulement# '
partir d'une atmosphre arti)icielle de m!thane# de %apeur d'eau# d'ammoniac et d'h-dro+ne dans
la$uelle on )ait passer en continu une d!char+e !lectri$ue# on obtient certains acides amin!s# non
seulement# par la suite# on a obtenu par d'autres exp!riences d'autres acides amin!s# mais# de plus# les
exp!riences de S& Eox ont abouti ' des combinaisons d'acides amin!s $u'il appelle des ( prot!inoOdes *& Ces
compositions d'acides amin!s ne sont pas des prot!ines )onctionnelles# mais# selon S& Eox# elles ne sont
cependant pas un simple arran+ement d!sordonn! des acides amin!s& 9n peut# pr!tend S& Eox# obtenir une
structure or+anis!e des acides amin!s# sans l'in)ormation )ournie par les acides nucl!i$ues&
6 cette heure donc# en 197?# le problme philosophi$ue pos! par l'apparition de la %ie se pr!sente dans
des termes trs di))!rents de ce $u'ima+inaient Leucippe# D!mocrite# et# ' tra%ers les sicles# leurs
disciples atomistes& Les anciens atomistes ima+inaient un espace in)ini# un temps in)ini# une matire
compos!e d'!l!ments simples en nombre in)ini& 6 partir de l'# ' partir d'un chaos ou d!sordre ori+inel# ils
ima+inaient $ue les atomes# d'une manire )ortuite# se rencontraient# s'associaient# s'accrochaient# et
$u'ainsi# par hasard# et sans l'inter%ention d'aucune intelli+ence or+anisatrice# se constituaient les
or+anismes %i%ants& 7ous ne disposons plus# au //
e
sicle# ni d'un espace in)ini# ni d'un temps in)ini# ni
d'une $uantit! in)inie de matire& 7ous sa%ons $ue ces s-nthses mol!culaires se sont e))ectu!es sur notre
minuscule plante# ds $u'elle a !t! prte pour cela# il - a en%iron trois milliards d'ann!es& 7ous ne pou%ons
donc pas nous accorder un temps in)ini et un espace in)ini pour )aire jouer le calcul des chances&
2ais nous sa%ons : ce $ue les atomistes anciens n'a%aient pas ima+in! : $ue la matire#
spontanment, a tendance ' constituer# dans certaines conditions ph-si$ues# des mol!cules complexes# telles
$ue les acides amin!s ou les bases $ui entrent dans la constitution des acides nucl!i$ues&
6 ce premier ni%eau# donc# il n'- a plus lieu# semble-t-il# de )aire jouer le calcul des chances# pour %oir
$uelle est la probabilit!# ou l'improbabilit!# d'obtenir# par hasard# des mol!cules telles $ue les acides
amin!s ou les bases $ui entrent dans la composition de l'acide d!sox-ribonucl!i$ue# de l'acide
ribonucl!i$ue et de l'ad!nosine triphosphate&
La matire est ainsi faite que, dans certaines conditions ph)siques, elle a tendance # se composer en ces
55D
,our cette histoire des d!cou%ertes concernant l'apparition de la %ie# lire l'excellent petit li%re de Ho\l de 8osna-# Les
9ri+ines de la 0ie# !ditions du Seuil# 19AA&
1;A
structures molculaires.
Le problme philosophi$ue est donc 4 comment comprendre l'existence d'une matire $ui a tendance#
semble-t-il# ' s'or+aniser en structures mol!culaires complexes" Comment comprendre l'existence de
cette loi interne# inh!rente ' la matire et $ui la porte ' se composer elle-mme pour donner des
mol!cules $ui %ont entrer dans la composition des mol!cules +!antes d'int!rt biolo+i$ue"
La matire n'est pas cet ensemble de choses inertes $u'ima+inaient les anciens philosophes atomistes
+recs& <lle est# par constitution# pr! adapt!e ' entrer dans certaines compositions ou s-nthses
sup!rieures# et elle le )ait spontan!ment# ds $ue les conditions ph-si$ues s'- prtent&
Ce n'est donc plus# comme l'ima+inaient les anciens# le (hasard#* $ui entre en jeu&
2ais le problme du hasard# et le calcul des probabilit!s r!apparaRt# nous semble-t-il# au ni%eau
sup!rieur et ult!rieur des compositions biochimi$ues& Spontan!ment# la matire a tendance ' s'or+aniser
en acides amin!s# en des bases telles $ue l'ad!nine# etc&# mais ensuite il reste ' comprendre l'or+anisation
des acides amin!s entre eux dans ces lon+ues chaRnes )onctionnelles $ui sont les prot!ines# et
l'or+anisation entre elles des $uatre bases $ui entrent dans la composition des chaRnes d'acide
d!sox-ribonucl!i$ue& Dans les lon+ues chaRnes $ue sont les prot!ines# les acides amin!s# appartenant '
%in+t t-pes di))!rents# sont arran+!s dans des compositions $ui peu%ent comporter des centaines
d'!l!ments& Dans les acides nucl!i$ues# les $uatre bases sont arran+!es# a%ec un sucre et un acide
phosphori$ue# dans des compositions $ui se succdent tout au lon+ de la chaRne de l'6&D&7& Cette
chaRne# on le sait maintenant# est comme un lon+ t!l!+ramme& 9n appelle# rappelons-le# nucl!otide# la
composition constitu!e par une base J6d!nine# Th-mine# Puanine ou C-tosineK# un sucre Jd!sox-ribose ou
ribose dans le cas des acides ribonucl!i$uesK et le +roupe phosphate& 3ne bact!rie peut comporter
plusieurs millions de paires de nucl!otides& Le t!l!+ramme +!n!ti$ue de l'homme comporte plusieurs
milliards de paires de nucl!otides# ou ( phrases *&
1l reste donc ' comprendre la composition des messa"es "ntiques, ou plans, ou pro"rammes, ou
instructions $ui sont inscrits dans les lon+ues chaRnes de l'6&D&7&
Le problme de l'apparition de la %ie# en 197?# c'est d'abord et essentiellement le problme pos! par
l'apparition dans le monde d'une information "ntique capable de commander ' la construction d'un
tre %i%ant&
Le problme de l'!%olution biolo+i$ue# c'est le problme pos! par la croissance de cette in)ormation
+!n!ti$ue au cours du temps& Car c'est un )ait 4 au cours du temps# d'espce en espce# l'in)ormation
+!n!ti$ue au+mente# et elle commande ' la construction d'or+anismes de plus en plus complexes et de
plus en plus di))!renci!s&
De plus# cette !%olution# cette croissance de l'in)ormation# non seulement est continue# mais elle est
encore acc!l!r!e& 6 propos de l'ori+ine de l'in)ormation +!n!ti$ue# et ' propos de la croissance de
l'in)ormation +!n!ti$ue au cours du temps# de nou%eau# en 197?# plusieurs thses s'a))rontent# d'une
manire extrmement %iolente&
Les uns disent $ue l'ori+ine de l'in)ormation +!n!ti$ue est due au ( hasard *# et $ue la croissance de
l'in)ormation +!n!ti$ue est due aussi au ( hasard *& Les autres disent $ue c'est absurde& 1ma+inons une
imprimerie du modle ancien# a%ec des caractres d'imprimerie dans des casses& 1ma+inons $ue les
caractres# au lieu d'tre ( indi))!rents * les uns aux autres# et inertes# comme les atomes de D!mocrite#
soient au contraire attir!s les uns par les autres selon certaines a))init!s !lecti%es& 6insi le L et le 6
s'attireront pour )ormer la s-llabe L6& Le L et le 9 )ormeront spontan!ment L9# et ainsi de suite&
Supposons encore $ue les s-llabes ainsi constitu!es aient tendance ' s'arran+er en compositions plus
complexes $ui seront alors des mots# compos!s de s-llabes&
7ous a%ons# par cette comparaison# une ima+e de l'!tat de la biochimie aujourd'hui&
2ais toute la $uestion est de sa%oir ce $ue l'on %a )aire a%ec ces mots&
Si l'on prend ces mots tout compos!s# et si on les jette en l'air# si on les brasse# on peut obtenir ( par
hasard *# des pomes# ou des compositions si+ni)iantes# ' condition d'a%oir cr!! d'abord une lan+ue# dans
la$uelle les mots aient un sens& ,ar hasard# on aura obtenu un discours $ui a un sens# c'est-'-dire un
1;7
discours $ui# dans les conditions ordinaires# est constitu! par une composition dont le principe est une
intelli+ence# et dont le but est de communi$uer un messa+e&
Si l'on )ournit ' une machine les in)ormations n!cessaires# des mots# des r+les de +rammaire
!l!mentaire# elle peut en e))et sortir un pome produit sans l'inter%ention de l'intelli+ence humaine& 2ais
encore a-t-il )allu aupara%ant cr!er une lan+ue# des mots# des r+les de +rammaire# in%enter une machine#
lui )ournir les !l!ments pour jouer et les r+les du jeu& 1l )aut une intelli+ence au commencement# pour
cr!er tout cela# et une intelli+ence ' la )in# pour comprendre la si+ni)ication du pome& 6%ec les mots
compos!s spontan!ment 9automates dans la lan+ue de D!mocrite et d'6ristoteK# sans l'inter%ention
directe d'une intelli+ence humaine# par l'imprimerie ( ma+i$ue * $ue nous a%ons ima+in!e# on peut
composer des discours# des messa+es# des textes plus ou moins riches en in)ormation& ,our $u'il - ait
cr!ation# puis communication d'une in)ormation# il )aut $u'il - ait une intelli+ence au d!part# source de
l'in)ormation# une intelli+ence ' l'arri%!e# $ui d!chi))re le messa+e et reCoit l'in)ormation# un s-stme de
si+nes con%entionnels entre les deux# accept! par les deux&
9n sait $ue plus le messa+e est riche en in)ormation# plus il est complexe# plus il est improbable
$u'il ait !t! constitu! ( par hasard *# en jetant en l'air les caractres d'imprimerie& 6 partir d'un certain
moment# cette improbabilit! de%ient impossibilit!& 9n peut s'amuser ' soutenir $u'il n'est pas absolument
impossible# si l'on se donne un temps !ternel# d'obtenir l'9d-ss!e par hasard# en jetant un nombre
su))isant de caractres d'imprimerie en l'air& 2ais en r!alit!# on n'est jamais sUr d'obtenir un jour# dans
une dur!e temporelle aussi lon+ue $ue l'on %oudra# ladite composition& <t d'ailleurs# encore une )ois# si on
obtenait# au bout de milliards de milliards de sicles# l'9d-ss!e de cette manire# il ne )audrait pas a%oir
oubli!# entre-temps# $u'un pome comme l'9d-ss!e suppose # l'ori"ine une intelli+ence# et un s-stme
lin+uisti$ue# $ui suppose une pluralit! d'intelli+ences&
mile Lorel# dans son li%re classi$ue sur le <asard, a appel! ( miracle des sin+es dact-lo+raphes * 4
Supposons $u'on ait dress! un million de sin+es ' )rapper au hasard sur les touches d'une machine '
!crire et $ue sous la sur%eillance de contremaRtres illettr!s# ces sin+es dact-lo+raphes tapent a%ec ardeur
dix heures par jour sur un million de machines ' !crire& Les contremaRtres illettr!s rassembleraient les
)euilles noircies et tes relieraient en %olumes& <t au bout d'un certain temps# on aurait obtenu# par ce
proc!d!# la reconstitution de la Liblioth$ue 7ationale&
6%ec les mots compos!s ( spontan!ment * par notre imprimerie ma+i$ue# on peut# en les mettant
bout ' bout# composer ce +alimatias $ui n'ait aucun sens& 6insi# des en)ants $ui ne sa%ent ni lire ni
!crire# pourront s'amuser ' arran+er ces mots entre eux# mais la composition ainsi produite ne
contiendra aucune in)ormation& 3ne intelli+ence humaine $ui compose ces mots entre eux peut cr!er un
discours plus ou moins riche en in)ormation& C'est justement ce $ui se passe dans toutes les lan+ues du
monde& 6%ec les mmes mots ou peu s'en )aut# de te lan+ue )ranCaise ou allemande# on peut !crire un
roman de deux sous# ou bien !crire la thse de Louis de Lro+lie sur la Mcanique ondulatoire, ou bien
l'article d'<instein sur la Eelativit. 6%ec les %in+t t-pes d'acides amin!s# on peut# en les mettant bout a
bout dans n'importe $uel ordre# produire des chaRnes $ui ne seront pas )onctionnelles& 9n peut aussi# en
recopiant, sur la nature# reconstituer des prot!ines )onctionnelles& 6%ec les $uatre bases $ui entrent dans la
constitution de l'6&D&7&# la ( nature * a compos! des t!l!+rammes $ui commandent ' la construction d
une bact!rie# d'un lion ou d'un homme& L'in)ormation +!n!ti$ue contenue dans le t!l!+ramme est
d'autant plus riche $ue l'animal ' construire est plus complexe&
8este donc ' sa%oir $uelle est la source de l'in)ormation +!n!ti$ue $ui pr!side ' la construction de
cha$ue animal de cha$ue espce&
Le problme philosophi$ue de l'ori+ine de la %ie# c'est le problme de l'ori+ine de l'in)ormation
+!n!ti$ue& C'est bien ainsi $ue les sa%ants posent le problme 4
( <n simpli)iant passablement les choses on admet $ue le code contenu dans les acides nucl!i$ues
repr!sente l'ordre mme de la %ie& 2ais il se pose d!j' un problme 4 $uelle est 1 ori+ine de
1;@
l'or+anisation de ce code
55>
"
2& Pa%audan pr!cise la $uestion 4
( La $uestion essentielle 4 comment le code est-il n!" <n mme temps $ue les prot!ines# a%ant#
aprs" Comment l'ordre est-il apparu" Comment alphabet# %ocabulaire# s-ntaxe# phrases se sont-ils
constitu!s# comment cette ( pens!e chimi$ue * s'est-elle !labor!e
55A
" *
2& ,aul Lrien %oit le problme ' peu prs dans les mmes termes 4
( Sans rappeler da%anta+e ces m!canismes mol!culaires admirables $ue la +!n!ti$ue )ondamentale
nous )ait connaRtre# il )aut cependant admettre $ue pour transmettre une in)ormation# il )aut au pr!alable
l'a%oir reCue# l'a%oir ac$uise
557
& *
1l semble bien# con)orm!ment aux anal-ses $ue nous proposions ds la premire !dition de ce tra%ail#
$u'il n'- ait pas trente-six solutions possibles ' ce problme# mais trois seulement 4
1& 9u bien l'ori+ine de l'in)ormation +!n!ti$ue s'expli$ue par un ( hasard * heureux& La matire a
produit spontan!ment les ( mots * $ue sont les acides amin!s# et les bases $ui entrent dans la composition
des acides nucl!i$ues& 6%ec ces mots# par t.tonnement Jmais pour t.tonner il )aut d!j' penser&&&K# et aprs
!limination de multiples essais in)ructueux Jmais $ui !limine les essais in)ructueux"K la matire aurait
produit spontan!ment des ( messa+es * capables de commander ' ces s-stmes hautement complexes $ue
sont les %i%ants monocellulaires&
Le messa+e +!n!ti$ue $ui commande ' la construction d'un monocellulaire est d!j' d'une telle
complexit!# d'une telle richesse en in)ormation# $ue cette apparition# par hasard# d'un messa+e de cette
nature# est hautement improbable# aussi improbable# au moins# $ue la r!ussite du miracle des sin+es
dact-lo+raphes&
2ais surtout# les sa%ants $ui soutiennent cette thse semblent oublier r!+ulirement $u'il ne s'a+it pas
seulement de composer une structure 4 il s'a+it de composer une structure vivante, capable d'action propre#
une structure capable de subsister en renou%elant constamment les !l!ments mat!riels $u'elle int+re#
capable d'assimiler# d'!liminer# d'op!rer constamment des m!tabolismes hautement complexes et
coordonn!s# de s'adapter# de se r!+!n!rer s'il le )aut# de se reproduire# et d'!%oluer&
2me si le ( hasard * !tait capable d'expli$uer la +ense d'une structure aussi complexe $ue celle du
moindre des monocellulaires# il ne serait en tout cas pas capable d'expli$uer $ue ce monocellulaire soit
%i%ant&
La plupart des biolo+istes reconnaissent $ue le moindre des %i%ants est d!j' un ps-chisme# $ue
ps-chisme et %ie sont indissociables&
Le hasard des arran+ements mol!culaires est en tout cas incapable d'expli$uer la +ense du moindre
des %i%ants du moindre des ps-chismes& Ceci est totalement hors de la port!e de 1 explication $u'on nous
propose# et $u'on pr!tend mme nous imposer&
Le +rand sa%ant so%i!ti$ue 9parin# nous l'a%ons %u# rejette comme absurde l'explication par le
hasard& 1l re%ient sur ce point dans sa contribution r!cente au 5olloque or+anis! et publi! par 2&
Pa%audan 4
( C'est seulement ' l'!po$ue actuelle $ue les biolo+istes par%inrent ' conce%oir $ue l'apparition de la
%ie n'est pas le )ruit d'un hasard heureux# mais r!sulte de ph!nomnes ob!issant in!luctablement aux lois
de l'!%olution +!n!rale de l'3ni%ers
55@
*
Sur ce point# il n'- a pas d'objection ' pr!senter& La $uestion est simplement de sa%oir comment
conce%oir l'existence de ces lois $ui r!+issent l'!%olution +!n!rale de l'3ni%ers# et comment comprendre
l'existence de l'3ni%ers# $ui porte en lui de telles lois& 7ous sommes ren%o-!s ' l'anal-se philosophi$ue&
Dans un article publi! par l'Lnne biolo"ique, 9parin insiste de nou%eau sur le )ait $ue ( le hasard * est
55>
,& P6063D67# %olution des tres pensants et %i%ants# 0ann!e biolo+i$ue# t& A# )asc& 9-1?# 19A7# p& >57&
55A
,& P6063D67# 1bid;&# p& >59&
557
,aul L81<7# L'%olution pi+!n!ti$ue# L'ann!e biolo+i$ue# t& A# )asc& 9-1?# p& D7A# 19A7&
55@
6& 1& 9,6817# L'!tat actuel du problme de l'ori+ine de la %ie et ses perspecti%es# apud Lio+ense# ,aris# 19A7# p& 17&
1;9
impuissant ' expli$uer la +ense du %i%ant 4
( L'apparition de la 0ie ne )ut pas le )ait d'un ( heureux hasard * mais de ph!nomnes in!%itables
con)ormes aux lois de l'!%olution +!n!rale de l'3ni%ers
559
& *
2& Pa%audan lui-mme )ait ainsi la criti$ue du mat!rialisme am!ricain 4
( 1l n'est pas su))isant $ue le hasard# sous la )orme des ph!nomnes naturels se succ!dant sans liaison
t!l!olo+i$ue ni )orte loi d'ensemble# ait pr!par! la meilleure des soupes dans le meilleur des mondes&&&
( 9n nous demande d'admettre $ue# petites ou +rosses# les mol!cules ont a+enc! toutes seules leurs
en+rena+es biochimi$ues dans le brouet ori+inel sous la seule in)luence de la s!lection naturelle pr!
biolo+i$ue pour cr!er unit!s )onctionnelles et )onctions& 9n nous demande d'admettre sous le si+ne de
l'h!t!rotrophie le postulat de l'auto-or+anisation et de la tendance au per)ectionnement# c'est-'-dire
$uel$ue chose comme un principe !thi$ue et non ph-si$ue $ue l'on pourrait bien !noncer dans les termes
sui%ants 4 la &ature a horreur du dsordre en chimie or"aniqueX car au )ond# c'est bien de cela $u'il
s'a+it& 1l est %rai $ue cette thse ne nous est pas pr!sent!e comme un acte de )oi# puis$ue pour entraRner
notre adh!sion elle appelle ' son secours la thermod-nami$ue# la th!orie de l'in)ormation et par)ois aussi
la ph-si$ue $uanti$ue tir!e ' hue et ' dia par les uns et par les autresI mais# en d!)initi%e# c'est ' de
%!ritables d!mons de 2axWell $ue l'on demande d'e))ectuer le tra%ail de mise en ordre et de pro+rs
5;?
.
* Dans un autre article# 2& Pa%audan reprend sa criti$ue 4 ( <n principe# on conCoit mal comment des
acides nucl!i$ues pr!existants et s-nth!tis!s au hasard auraient pu contenir des in)ormations utiles
conduisant ' la s-nthse de prot!ines enM-mati$ues $ui pour leur part sont toujours hautement or+anis!es&
La s!lection naturelle# a+issant au pr!alable sur ces seules mol!cules d'acide nucl!i$ue# n'aurait pas
da%anta+e r!ussi ' or+aniser des s!$uences con%enables de triplets $ue l'arm!e de sin+es de Lorel
n'aurait pu !crire cin$ li+nes des Hrincipia de 7eWton& La di))icult! de%ient-elle moins +rande si l'on
suppose arbitrairement $ue des prot!ines ont !t! s-nth!tis!es aupara%ant ou simultan!ment" 1l est
!%ident cependant $ue l'ar+ument pr!c!dent doit aussi s'appli$uer aux prot!ines& Supposons mal+r! tout
r!alis!e par hasard une telle s-nthse# en l'espce celle d'une mol!cule de prot!noOde de S-dne- Eox
poss!dant ' l'!tat embr-onnaire certaines propri!t!s enM-mati$ues ( utiles *& Supposons $ue le hasard
ait pu se trou%er r!ellement ' l'ori+ine d'une propri!t! enM-mati$ue con%enable per)ectionn!e ensuite
par la s!lection naturelle& Sue de%ient alors le r^le des acides nucl!i$ues" 3n hasard heureux ne se
pr!sente pas et ne re%ient pas plusieurs )ois de suite# aussi une telle production d'enM-me aurait-elle !t!
sans lendemain
5;1
& *
2& Pa%audan n'h!site pas ' porter coura+eusement sa criti$ue ' rencontre du mat!rialisme m!caniste
4
(&&& Les m!canistes endurcis $ui %eulent s'assurer une sorte de monopole exclusi) d'un rationalisme
radicalI il leur su))it de postuler $ue l'uni%ers n'est $u'un !norme emboRtement de machines laplaciennes
$ui )abri$uent d'autres machines# encore $ue la ph-lo+!nie de ces m!cani$ues naturelles soit sou%ent
trs !$ui%o$ue# la draisienne n'a-ant pas in%ent! la machine ' coudre& 2ais on ne s'embarrasse +ure
du d!tail lors$u'on est sur une %oie si +randioseI la machine uni%ers a )abri$u! la machine cellule $ui# '
son tour# a )abri$u! la pens!e r!)l!chie s!cr!t!e par le cer%eau humain# le tout ' l'a%eu+lette& <n)in
l'ensemble des machines emboRt!es n'a bien entendu aucun ( pro+ramme * t!l!olo+i$uement parlant#
mais )ait tout de mme partie des lois dites ( naturelles * pr!sid!es par le hasard et cette super-machine#
stupide ' l'ori+ine de son auto construction# )init par penser intelli+emment au terme de son !di)ication et
surtout ' elle-mme& Tout cela n'est-il pas !tran+e
5;5
" *
559
6& 1& 9,6817# L'!tat actuel du problme de l'ori+ine de la %ie et ses perspecti%es# L'ann!e biolo+i$ue# t& A# )asc& 9-1?#
19A7# p& >D>&
5;?
,& P6063D67 <T ,93SS<L# pro)esseurs ' la )acult! des Sciences de ,oitiers# Les concepts d'h!t!rotrophie et
d'autotrophie&&& apud Lio+ense# ,ans# 19A7# p& 1;D&
5;1
,# P6063D67# La c-tolo+ie de%ant les problmes de la bio+ense# apud Lio+ense# ,aris# 19A7# p& ;;D&
5;5
,& P6063D67# %olution des tres pensants et %i%ants# L'ann!e biolo+i$ue# t& A# )asc& 9-1?# 19A7# p& >;1&
1D?
5& Si l'on rejette l'explication propos!e par les tenants du mat!rialisme an+lo-saxon# h!ritier direct du
mat!rialisme de D!mocrite# l'explication par le ( hasard *# il reste $u'on peut ima+iner $ue la matire#
suppos!e incr!!e et donc !ternelle# a produit par ses seules ressources cette in)ormation +!n!ti$ue $ui
apparaRt sur notre plante il - a trois milliards d'ann!es# et $ui n'a )ait $ue croRtre et embellir au cours du
temps&
: 9u bien l'on retombe dans le mat!rialisme de t-pe d!mocrit!en# et l'on re%ient ' cette id!e $ue
l'in)ormation +!n!ti$ue a !t! produite il - a trois milliards d'ann!es# par hasard&
: 9u bien l'on pense $ue cette in)ormation +!n!ti$ue !tait d!j' pr!sente# d'une manire $u'on ne
nous pr!cise pas# dans la matire suppos!e !ternelle et incr!!e&
1l - aurait eu# dans la matire# un ( +erme * d'in)ormation $ui se serait mani)est!# il - a trois
milliards d'ann!es&
2& Hean 8ostand# dans l'introduction au 5olloque consacr! ' l'apparition de la %ie et publi! par 2&
Pa%audan# souli+ne bien cette di%er+ence entre les deux )ormes de mat!rialisme $ui s'a))rontent
aujourd'hui 4
( 3ne autre di%er+ence entre th!oriciens de la bio+ense porte sur la )aCon dont les propri!t!s %itales
d!ri%ent de l'architecture mat!rielle $ui les conditionne&
( La plupart des biolo+istes tiennent $ue les !l!ments de la matire sont entirement d!pour%us de %ie#
et $ue# par suite# la propri!t! ( %ie * mer"e $uand se mani)este un certain mode d'or+anisationI en
re%anche# d'autres inclinent ' penser $ue ces !l!ments sont d!j' dou!s d'une )aCon de %ie : pr!%ie# ou
in)ra-%ie :# en sorte $ue la %ie proprement dite se ramnerait ' un e))et de sommation.
( 1l est int!ressant# pour l'historien des sciences# de noter $ue c'est l' une trs ancienne conception# et
$ui se rattache ' l'anti$ue h-loMoOsme
5;;
. *
8emar$uons ici $ue le terme d'mer"ence utilis! par nombre de biolo+istes contemporains# est en
r!alit! une )ilouterie& <n e))et# lors$ue le petit bateau $ui a%ait coul! dans le bassin du jardin du
Luxembour+ !mer+e de nou%eau# ou lors$ue la baleine !mer+e aprs a%oir plon+!# le petit bateau ou la
baleine existaient d!j'& Cela ne constitue donc pas un problme# philosophi$uement parlant& Lors$u'on
nous parle# ' propos de l'apparition de la %ie dans le monde# ou ' propos de l'apparition d'une conscience
pensante d'mer"ence, on use# d'une manire )rauduleuse# d'une m!taphore trompeuse# car parler
d'!mer+ence# c'est parler de la mani)estation de quelque chose qui existait d2#. 9r le problme pos! par
l'apparition de la %ie# ou de la pens!e dans le monde# n'est pas celui d'une mani)estation de $uel$ue
chose $ui existait d!j' d'une manire cach!e# mais celui d'un commencement d'existence&
1l est %raiment trop commode# pour dissimuler ce problme du commencement d'tre# d'utiliser
constamment une m!taphore $ui pr!suppose la pr!existence de ce $ui en r!alit!# selon toutes les
apparences# commence d'exister&
3n disciple )ranCais d'9parin# 2& <& ]ahane# dont nous a%ons eu l'occasion# au cours de ce tra%ail#
d'appr!cier les anal-ses# rejetant comme 9parin l'explication par le hasard# s'oriente# nous l'a%ons %u#
%ers un autre t-pe d'explication 4 n!cessit! naturelle# loi naturelle inh!rente ' la matire en mou%ement&
Dans sa contribution au 5olloque consacr! ' l'apparition de la %ie# 2& ]ahane prend position en ce
$ui concerne la notion d'mer"ence. Lisons attenti%ement son texte 4
2& ]ahane criti$ue ( &&& l'id!e d'une !mer+ence pure# d'une ma+ie %!ritable# par la$uelle le %i%ant
poss!derait des propri!t!s dont le non-%i%ant $ui le pr!cde n'o))rirait aucun !$ui%alent embr)onnaire. La
dialecti$ue suppose la discontinuit! 4 mais une discontinuit! pr!par!e par un d!%eloppement continu#
$ui l'annonce et la porte en "erme. La discontinuit! est l'e))et d'un r!arran+ement# et non d'une cr!ation& Le
mot mme d'!mer+ence suppose l'id!e de mise ' jour de $uel$ue chose $ui se pr!parait# et existait d2#
sous une forme dissimule
=KW
*&
5;;
Hean 89ST67D# apud Lio+ense# Collo$ue sur les s-stmes biolo+i$ues !l!mentaires et la bio+ense# ,aris# 2asson#
19A7# p& ;&
5;D
<& ]6F67<# Cons!$uences !pist!molo+i$ues des tra%aux sur la bio+ense# apud Lio+ense# ,aris# 19A7# p& ;;& C'est
1D1
2& ]ahane rejette l'id!e d'une ( !mer+ence pure *# $u'il $uali)ie de ( ma+ie *& L' ( !mer+ence pure *#
si nous comprenons bien la pens!e de 2& ]ahane exprim!e par ce texte# ce serait un commencement
%!ritable de la %ie# succ!dant ' un !tat de la matire oB celle-ci n'aurait comport! aucune trace de %ie ni
de conscience&
6 cette conception# par trop discontinue# 2& ]ahane oppose sa propre conception# $ui r!tablit une
certaine continuit!& Le non-%i%ant# $ui pr!c!dait le %i%ant# o))rait# selon 2& ]ahane# un ( quivalent
embr)onnaire * du %i%ant& La matire d'autre)ois# celle $ui a pr!c!d! l'apparition de la %ie# portait ( en
"erme * ce $ui est n!cessaire pour produire les %i%ants& 1L - a r!arran+ement et non cr!ation& Comme
nous l'a%ons dit nous-mmes# 2& ]ahane concde $ue le terme d'!mer+ence pr!suppose $ue la r!alit! $ui
!mer+e ( existait d2# sous une forme dissimule *&
La di))!rence entre 2& ]ahane et nous-mmes# c'est $ue nous consid!rons $ue le terme d'!mer+ence#
appli$u! au cas de l'apparition de la %ie# est une )ilouterie# $ui dissimule la %!ritable nature du problme#
tandis $ue 2& ]ahane# : si# encore une )ois# nous le comprenons bien# : admet le terme et la chose# c'est-
'-dire cette existence ant!rieure# sous une )orme ( dissimul!e *&
2& ]ahane reprend donc la tradition du mat!rialisme )ranCais# de Diderot et de d'6lembert# il reprend
les thses $u'a%aient )ormul!es FaecYel et Le Dantec# et c'est par)aitement son droit&
1l con)irme ainsi# : et nous l'en remercions# : nos anal-ses&
3i l'on pose au d!part $ue la matire est le seul tre ori+inel# et donc l'tre absolu# incr!! et !ternel#
alors on est obli+!# $u'on le %euille ou non# de prter ' la matire tous les caractres $ui sont re$uis pour
$u'on puisse penser et comprendre $ue# seule# elle ait pu produire les tres %i%ants et les tres pensants&
,uis$ue# seule# elle a su se donner l'in)ormation +!n!ti$ue# s'in)ormer elle-mme# se %italiser elle-mme# et
produire seule des tres# %i%ants et pensants# c'est $u'elle a%ait d!j' en elle la %ie et la pens!eZ
C'est cela# comme le reconnaissait )ranchement FaecYel# l'h)lo@oBsme $ui est une des )ormes du
panth!isme !ternel& 1l n'- a pas lieu d'en a%oir honte& 1l )aut a%oir le coura+e de ses opinions&
8este ' sa%oir si cette thse est con)orme aux exi+ences d'un rationalisme $ui se %eut )ond! sur
l'exp!rience scienti)i$uement explor!e& C'est ce dont nous doutons# car nous n'a%ons pas connaissance $ue
la ph-si$ue nous ait )ait connaRtre des propri!t!s aussi mer%eilleuses dans la matire& La thse
philosophi$ue de 2& ]ahane# comme c'!tait le cas pour Diderot# d'6lembert# FaecYel et Le Dantec# n'est
pas obtenue au terme d'une anal-se inductive proc!dant ' partir de l'exp!rience# mais# au contraire# elle
r!sulte d'une dduction ' partir de principes pos!s a priori, principes $ui# eux# n'ont aucun )ondement dans
l'exp!rience# et $ui sont donc des postulats. Les conclusions %alent ce $ue %alent les postulats# mais les
postulats ne sont pas justi)i!s&
Tout le raisonnement de 2& <rnest ]ahane repose sur une p!tition de principe& 2& ]ahane part du
principe $ue l'ath!isme est la %!rit!& 1l en d!duit# comme beaucoup de mat!rialistes $ui l'ont pr!c!d!# une
certaine th!orie# m-sti$ue# de la matire& 2ais cela# c'est un paralo+isme& Car en bonne m!thode
rationnelle# il )aut partir non pas de la conclusion $ue l'on %eut !tablir# et d!duire de l' ce $ue le r!el
de%rait tre pour justi)ier cette conclusion ' la$uelle on accorde ses )a%eurs# : mais du r!el tel $u'il est#
pour %oir comment il peut tre pens! tel $u'il est& La thse de 2& ]ahane n'est ni )ond!e dans
l'exp!rience# ni justi)i!e par le raisonnement& <lle est l'expression d'un choix# d'une option personnelle#
mais aucunement la r!sultante d'une d!marche rationnelle correcte&
L'in)ormation +!n!ti$ue# capable de commander ' la construction d'or+anismes %i%ants et pour%us de
ps-chisme# apparaRt dans notre exp!rience lors$uXapparaissent des structures mol!culaires hautement
complexes# $ui portent les messa+es +!n!ti$ues& ,r!tendre $ue# dans la matire multiple et non or+anis!e
$ui pr!c!dait l'apparition de la %ie et du ps-chisme sur notre plante# il - a%ait d!j' de la %ie ( en +erme *
et ( en puissance *# c'est $uitter compltement l'anal-se rationnelle et positi%e& 6utant dire $ue
l'in)ormation $u'on lit dans l'Yd)sse !tait d!j' cach!e dans la casse de l'imprimeur a%ant la composition&
nous $ui souli+nons les expressions caract!risti$ues&
1D5
;& Si l'on n'admet ni l'explication par le ( hasard *# ni la conception m-sti$ue de la matire $ui aurait
en elle-mme la source de sa propre in)ormation# il reste $ue le monde $ui est# nous l'a%ons %u# un
s-stme !%oluti)# !pi +!n!ti$ue ' in)ormation croissante# reUoit l'in)ormation&
9n peut bien entendu# si l'on - tient# admettre $ue le monde a reCu l'in)ormation n!cessaire au d!but#
et $u'il ne la mani)este $ue petit ' petit 4 c'est un point de %ue pr!)ormationnisme& 2ais on est obli+!#
dans cette h-pothse# d'admettre $ue l'in)ormation est cach!e# et bien cach!e# dans un 3ni%ers $ui ne
comportait pas encore les mol!cules +!antes $ui portent l'in)ormation +!n!ti$ue&
1l est donc plus simple d'admettre# con)orm!ment aux apparences# $ue le monde reCoit constamment
de l'in)ormation cr!atrice& 9n est conduit# dans ce cas# ' l'id!e d'une cr!ation !%oluti%e et pro+ressi%e&
1D;
Cr!ation et ,abrication
,our a%oir $uel$ue chance de comprendre le %i%ant# il )aut surtout et d'abord se d!barrasser du
sch!ma le plus )allacieux# de la comparaison la plus trompeuse 4 l'analo+ie en r!alit! inexistante entre le
%i%ant et l'objet )abri$u! par nos mains ou notre industrie# la machine& 1l n'- a pas de proportion entre le
%i%ant et la machine# il n'- a pas de comparaison possible& Le %i%ant est radicalement autre $ue ce $ue
nous )abri$uons a%ec des mat!riaux& 3ne philosophie de la biolo+ie# une ontolo+ie correcte# doit d'abord
et a%ant tout se lib!rer du cart!sianisme $ui a pour une +rande part consist! ' pr!tendre comprendre le
monde de la nature ' tra%ers le schme de l'objet )abri$u! par nos mains& 2& 6lbert 0andel# pro)esseur de
biolo+ie ' la )acult! des Sciences de Toulouse# le remar$ue justement 4
( Si l'homme# )abricant et utilisateur d'outils# est habile ' saisir l'a+encement et le )onctionnement de
m!canismes sou%ent extrmement complexes# mais tou2ours anims du dehors, il est par contre mal pr!par!
' comprendre le %i%ant $ui trou%e en lui-mme l'ori+ine de sa propre spontan!it!
5;>
. *
Fabitu!s $ue nous sommes ' )abri$uer des objets et des machines# ' partir de mat!riaux stables
pr!existants# nous a%ons maintenant du mal ' comprendre comment les tres %i%ants s'or+anisent de
l'intrieur, en choisissant les !l!ments mat!riels $u'ils int+rent aprs les a%oir trans)orm!s en leur propre
substance# en !liminant ce $ui ne leur con%ient pas& Fabitu!s ' la )abrication ext!rieure# $ui procde en
rassemblant des mat!riaux pr!existants $ue l'on associe du dehors# et par des liens externes aux
mat!riaux rassembl!s et unis# nous a%ons du mal ' comprendre la cr!ation et l'or+anisation $ui procdent
de l'int!rieur& Fabitu!s ' %oir les mat!riaux $ui pr!cdent sur les chantiers ou dans les ateliers la )orme
$u'on %a leur donner# nous a%ons du mal ' comprendre $ue# dans l'ordre de la %ie# la ( )orme * pr!existe
' ses propres mat!riaux d'une certaine manire# puis$ue c'est elle $ui %a les choisir... Fabitu!s ' constater
$ue la )orme de la maison ou la structure de la machine r!sultent du rassemblement des pierres# des
planches ou des pices# nous a%ons du mal ' comprendre $ue la )orme pr!existe aux mat!riaux $u'elle %a
int!+rer# assimiler# choisir# or+aniser# et $u'elle est# par rapport ' ces mat!riaux# relati%ement ind!pendante#
puis$u'elle peut en chan+er tout en demeurant elle-mme ce $u'elle est&
Fabitu!s ' %oir de nos -eux l'ou%rier# l'artisan $ui rassemble les mat!riaux pour construire la maison
ou la machine# nous a%ons du mal ' comprendre et ' discerner le cr!ateur $ui procde de l'int!rieur et $ui
demeure cach! ' nos -eux& 6eus absconditus. Fabitu!s ' monter et ' d!monter des machines $ui ne
contiennent jamais plus $ue ce $ue nous - a%ons mis# : et c'est ce $ue nous appelons pleinement
comprendre : nous sommes d!rout!s# d!contenanc!s de%ant le %i%ant $ue nous ne par%enons jamais '
d!monter compltement comme une machine# et $ue nous ne sa%ons pas remonter ' partir de ses
!l!ments constituants# $ue nous ne connaissons d'ailleurs pas su))isamment& Le rationnel# pour nous#
c'est l'objet ou la machine $ue nous a%ons )abri$u!s 4 nous nous - retrou%ons# il n'- a pas de m-stre&
La machine n'est pas plus riche $ue nous& Tout ce $u'elle est %ient de nous : sau) la matire dont elle
est )aite& Le %i%ant au contraire est m-stre pour nous en ce sens $ue# ' l'in)ini# il contient des richesses#
des mer%eilles# $ue nous n'a%ons jamais )ini de d!cou%rir# $ue nous ne par%enons pas ' !puiser 4 il est
trop riche d'intelli+ibilit!# il est in!puisable ' nos -eux et sous nos microscopes& La cellule se d!cou%re
de plus en plus riche et complexe au )ur et ' mesure $ue nous l'explorons a%ec des appareils plus
puissants& Tandis $ue l'intelli+ibilit! de la machine s'!puise rapidement& 9n par%ient )acilement au bout&
Ce $u'on appelle# bien ' tort# le ( rationalisme * cart!sien# repose sur la con)usion entre l'ordre r!el et
l'ordre de la machine $ue nous a%ons )abri$u!e& La machine est pour nous rationnelle# parce $ue nous
l'a%ons )aite et $ue nous en !puisons le contenu pensable# nous la comprenons pleinement& Le r!el# la
nature# le %i%ant du point de %ue de ce ( rationalisme * l'# est impensable# car le schme m!caniste est
)aux# inutilisable pour comprendre le %i%ant& Le ( rationalisme * cart!sien serait %rai si le monde !tait
une machine# et si les animaux !taient des machines&
5;>
6& 067D<L# L'Fomme et l'%olution# ,aris# 19>@# p& 1A>&
1DD
La criti$ue $ue )ait Ler+son de l'intelli+ence ( caract!ris!e par une incompr!hension naturelle de la
%ie *# n'est sans doute pas autre chose $ue la criti$ue de l'intelli+ence telle $ue Descartes et le
cart!sianisme post!rieur l'ont comprise# c'est-'-dire au )ond la criti$ue de la con)usion entre l'ordre du
r!el naturel# biolo+i$ue# et l'ordre de l'objet )abri$u! par nous# la criti$ue de la con)usion entre cration
et fabrication 1
( 6utre chose est pourtant )abri$uer# autre chose or+aniser& La premire op!ration est propre '
l'homme& <lle consiste ' assembler des parties de matire $u'on a taill!es de telle )aCon $u'on puisse les
ins!rer les unes dans les autres et obtenir d'elles une action commune& 9n les dispose# pour ainsi dire#
autour de l'action $ui en est d!j' le centre id!al& La )abrication %a donc de la p!riph!rie au centre ou#
comme diraient les philosophes# du multiple ' l'un& 6u contraire le tra%ail d'or+anisation %a du centre ' la
p!riph!rie& 1l commence en un point $ui est pres$ue un point math!mati$ue# et se propa+e autour de ce
point par ondes concentri$ues $ui %ont toujours s'!lar+issant& Le tra%ail de )abrication est d'autant plus
e))icace $u'il dispose d'une plus +rande $uantit! de matire& 1l procde par concentration et compression&
6u contraire# l'acte d'or+anisation a $uel$ue chose d'explosi) 4 il )aut# au d!part# le moins de place
possible# un minimum de matire# comme si les )orces or+anisatrices n'entraient dans l'espace $u''
re+ret
5;A
*
Le m!canisme# !crit justement Ler+son# ( %eut $ue la nature ait tra%aill! comme l'ou%rier humain# en
assemblant des parties& 3n simple coup d'ail jet! sur le d!%eloppement d'un embr-on lui eUt pourtant
montr! $ue la %ie s'- prend tout autrement& !lle ne procde pas par association et addition d'lments mais
par dissociation et ddoublement
=K7
*&
C'est en e))et ce $u'on peut %oir en ou%rant n'importe $uel trait! d'embr-olo+ie $ui nous pr!sente le
d!%eloppement de l'au) et sa croissance# sa di))!renciation 4 la croissance %ient de l'int!rieur&
3n sa%ant comme 9parin a )ait ' maintes reprises la criti$ue du m!canisme# tout sp!cialement en ce
$ui concerne notre problme# celui $ue pose l'apparition de la %ie 4
( Le mat!rialisme m!caniste $ui dominait les sciences ' la )in du /1/
e
et au d!but du //
e
sicle s'est
a%!r! par)aitement impuissant ' donner une r!ponse rationnelle et )ond!e ' la $uestion de l'ori+ine de la
%ieI il semblait a%oir en)erm! ce problme dans une impasse totale& <t ceci pour la raison sui%ante 4 le
m!canisme ne %oit aucune di))!rence de principe entre les or+anismes et les corps naturels inanim!sI les
tres %i%ants ne sont pour lui $ue des combinaisons exceptionnellement complexes de particules
mat!rielles
5;@
& *
Secrtement ou d'une manire a%ou!e# le m!canisme philosophi$ue repr!sente aujourd'hui cheM de
nombreux sa%ants une tentati%e pour r!duire autant $ue )aire se peut l'ori+inalit!# la sp!ci)icit! du %i%ant#
son caractre d'irr!ductible nou%eaut! par rapport ' la matire $u'!tudie le ph-sicien# a)in de diminuer par
l' mme le scandale $ue constitue aux -eux d'une intelli+ence ath!e l'apparition d'un ordre radicalement#
ontolo+i$uement nou%eau& Le m!canisme philosophi$ue est aujourd'hui encore# on le sait bien# un e))ort
pour justi)ier l'ath!isme&
2ais si les sa%ants $ui pr!conisent le m!canisme pensent prot!+er ainsi leur ath!isme# ils se )ont des
illusions& Car mme dans la perspecti%e d'une philosophie m!caniste# il reste ' rendre compte 1_ de
l'existence de la matire Jproblme $ue les atomistes +recs a%aient n!+li+! de traiterK# 5_ de la construction
e))icace et )onctionnelle de ces or+anismes $ue l'on %eut assimiler ' des ( machines * analo+ues ' celles $ue
l'homme )abri$ue Jl'explication par le ( hasard * propos!e par les atomistes est d!risoireK# et ;_ de
l'existence de la pens!e dans $uel$ues-unes de ces ( machines * $ui s'appellent des hommes&&& Descartes#
le pre du m!canisme moderne n'!tait pas ath!e& 2me ( r!duit * au point d'en tre d!)i+ur!# le r!el donn!
dans notre exp!rience n'est pas pensable seul& 7otons en)in $ue l'assimilation trompeuse de l'or+anisme
%i%ant ' une ( machine * conduit ' la )orme la plus anthropomorphi$ue du )inalisme# celle $ue Ler+son
a criti$u!e ' juste titre dans l'Jvolution cratrice.
5;A
F& L<8PS97# L'%olution cr!atrice# ,aris# 19DA# p& 9;&
5;7
F& L<8PS97# op& cit&# p& 9?&
5;@
6& 9,6817<# Le ,roblme de l'ori+ine de la %ie# 19>@I 8echerches internationales# 5>-5A# p& >&
1D>
5onclusions,
6insi donc# il semble bien $ue la %ie# le %i%ant# soit $uel$ue chose d'irr!ductible& Le %i%ant est une
structure mat!rielle# certes# et toutes les lois de la ph-si$ue et de la chimie entrent en jeu dans cette
constitution de l'or+anisme %i%ant& Le %i%ant n'est pas dans le monde de la matire comme un intrus#
!tran+er $ui n'!tait pas attendu& 2ais les causalit!s mat!rielles# ph-si$ues# ne su))isent pas ' rendre compte
par elles-mmes de ce $ui )ait l'ori+inalit!# la sp!ci)icit! du %i%ant& 9n ne peut pas expli$uer le sup!rieur
par l'in)!rieur# le plus par le moins& <t si on tente de le )aire# c'est $ue# subrepticement# on prte ' l'ordre
in)!rieur# ici la matire# les pou%oirs et les %ertus re$uises pour expli$uer tout ce $ui %a se )aire a%ec elle#
comme l'illusionniste )ait sortir d'une manche le lapin $u'il a%ait d'abord mis dans l'autre& 6insi on peut
)aire sortir de la matire tout ce $u'on %eut# la %ie et la pens!e# ' la condition toute)ois d'a%oir mis dans
la matire# la %ie et la pens!e# ce $ui est une op!ration )rauduleuse et une m-sti)ication& Trs exactement#
c'est du )!tichisme& 8a%aisson le notait d!j' au sicle dernier 4
( Su'est-ce donc $ue le mat!rialisme de tel ou tel s-stme" C'est la th!orie $ui# sans aller jus$u'aux
dernires cons!$uences de son principe# expli$ue les choses par leurs mat!riaux# par ce $ui est en elles
d'impar)ait# et dans cet impar)ait pr!tend trou%er la raison de ce $ui l'ach%e& Selon l'excellente d!)inition
d'6u+uste Comte J&&&K par la$uelle du haut de sa seconde philosophie il a ju+! lui-mme la premire# le
mat!rialisme est la doctrine $ui expli$ue le sup!rieur par l'in)!rieur& Su'est-ce $ui en )ait le )aux" C'est
$ue pr!cis!ment il est contradictoire# comme disait 6ristote# $ue le meilleur pro%ienne du pire# $ue le
moins produise le plus& <t lors$ue le mat!rialisme r!ussit en apparence ' rendre compte# dans tel ou tel
cas# du sup!rieur par l'in)!rieur# c'est $ue# par une subreption dont il ne s'est pas aperCu# il amis d!j' dans
l'in)!rieur ce sup!rieur $ue# ensuite# il croit et semble en )aire naRtre& Si l'on expli$ue l'intelli+ence par la
sensation# l'esprit par le corps# c'est# sans $u'on s'en rende compte# au mo-en de ce $ue la sensation
ren)erme n!cessairement d'intellectuel# de ce $u'il - a# dans le corps le plus +rossier# de n!cessairement
spirituel&
( C'est l'au%re ache%!e $ui expli$ue l'!bauche# le complet# le par)ait $ui expli$ue l'incomplet et
l'impar)ait# le sup!rieur $ui expli$ue l'in)!rieur& ,ar suite# c'est l'esprit seul $ui expli$ue tout
5;9
*
6u terme de ces r!)lexions# on peut dire# semble-t-il# $ue la matire# $ue nous connaissons par la
ph-si$ue seule est bien incapable de rendre compte par elle-mme# et ind!pendamment des lois
biolo+i$ues nou%elles $ui %ont l'emporter# de l'apparition de la %ie& La multiplicit! des !l!ments mat!riels
atomi$ues et mol!culaires est incapable de rendre compte par elle-mme des s-nthses hautement
complexes# diss-m!tri$ues# des structures subsistantes# des or+anisations dans les$uelles ces !l!ments sont
int!+r!s& <t l'arran+ement des atomes et des mol!cules ne su))it pas ' rendre compte de l'apparition de
structures subsistantes relati%ement ind!pendantes des !l!ments mat!riels $u'elles uni)ient et $u'elles
renou%ellent a%ec une sou%eraine libert!& Ces structures sont des sujets d'action# de r!action# d'adaptation#
elles sont capables d'!%olution# et# ' un ni%eau de l'histoire des espces# de r!)lexion# de pens!e& Si nous ne
%oulons pas prter arbitrairement ' la matire du ph-sicien des propri!t!s occultes# des pou%oirs cr!ateurs
exorbitants# une puissance ma+i$ue# nous sommes bien obli+!s de reconnaRtre $u'il nous )aut chercher
ailleurs de $uoi rendre compte de l'existence des tres %i%ants& <n dernier ressort# nous de%ons bien
con%enir $ue seul un 0i%ant peut rendre compte de l'apparition de la %ie# car on ne peut )aire sortir le plus
du moins& De mme il nous )audra accorder $ue seul un ,ensant peut rendre compte de l'apparition des
tres capables de pens!e# car jamais on ne )era comprendre ce $ue pourrait si+ni)ier la production# par une
matire non %i%ante et non pensante# d'un tre capable de penser& 9n a le choix entre une m!taph-si$ue
$ui prte arbitrairement des pou%oirs di%ins de cr!ation et d'or+anisation ' une matire ainsi m-sti)i!e# et
une m!taph-si$ue $ui reconnaRt l'insu))isance radicale du monde mat!riel# ph-si$ue# ' rendre compte et de
5;9
E& 86061SS97# La ,hilosophie en Erance au /1/e sicle# ,aris# 1@9># p& 1@9&
1DA
son existence# et de sa structure# et de ce $ui %a )leurir en lui 4 la %ie et la pens!e&
Cette m!taph-si$ue de l'insu))isance $ue nous opposons ' la m!taph-si$ue panth!iste de la su))isance#
nous paraRt la seule con)orme au donn! objecti%ement !tudi! et rationnellement interpr!t!&
1l nous )aut rendre compte du r!el tout entier# dans son tre# sa structure et son d!%eloppement
histori$ue& 1l nous )aut rendre compte non seulement de la matire multiple mais encore des lois ph-si$ues
puis sp!ci)i$uement biolo+i$ues $ui l'emportent %ers une destin!e nou%elle& 1l est certain $ue ces lois sont
les lois de l'uni%ers# de la matire# puis$ue nous les %o-ons pr!sentes et acti%es dans le monde et la matire&
2ais la $uestion est de sa%oir si on peut raisonnablement dire $ue de ces lois la matire du ph-sicien est
elle-mme responsable# si elle en est l'auteur& Si on s'oriente dans ce sens# nous l'a%ons %u# on %erse
in!%itablement dans un panth!isme $ui attribue ' la matire# incr!!e# un lo+os et une rationalit!
immanente $u'elle ne peut tenir $ue d'elle-mme puis$u'elle est suppos!e exister seule& C'est cette
m!taph-si$ue $ui nous paraRt irrationnelle&
1D7
(n texte de /ean Rostand
Hean 8ostand# dans un petit li%re oB il met non pas son caur mais sa pens!e ' nu# !crit 4 ( Si %raiment
le passa+e est continu entre le brut et le %i)# nous n'a%ons le choix# semble-t-il# $u'entre deux )aCons de
nous repr!senter la +ense de la %ie# compte tenu de toutes les r!ser%es $u'impli$ue une alternati%e de ce
+enre 4 ou bien les propri!t!s %itales ne sont $u'un e))et# une r!sultante de l'arran+ement structural des
!l!ments de la matire Jth!orie de l'!mer+enceK# ou bien ces propri!t!s existaient d!j' ' l'!tat de pr!- ou
d'in)ra-%ie en ces !l!ments eux-mmes&
( Cette dernire )aCon de %oir# surtout# ne laisse pas d'tre s!duisante& <n s'accordant la %ie : et donc
jus$u'' un certain point l'esprit : ds le ni%eau de la matire# elle !lude )orce di))icult!s# et l'on ne
s'!tonnera pas $u'elle ait ralli! un bon nombre de penseurs# depuis les anciens h-loMoOstes jus$u'' des
biolo+istes modernes
5D?
&&& *
1L ne semble pas $ue nous so-ons contraints de demeurer en)erm!s ' l'int!rieur de l'alternati%e $ue
)ormule Hean 8ostand& Les deux )aCons de nous repr!senter la +ense de la %ie $u'il !nonce sont# nous
l'a%ons %u# inacceptables l'une et l'autre& 7on# les propri!t!s %itales ne sont pas $u'un e))et ni $u'une
r!sultante de l'arran+ement structural des !l!ments de l' matire& De cet arran+ement structural il )audrait
d'abord rendre compte# et puis il ne su))it pas lui-mme ' rendre compte de l'apparition de ce $ui
caract!rise la %ie& La %ie est autre chose et plus $u'une structure ou $ue l'e))et d'une structure 4 elle est
bien plut^t la capacit! d'in%enter des structures# d'or+aniser la matire a)in de cr!er des structures& Ce ne
sont pas les structures $ui expli$uent la %ie# c'est bien plut^t la %ie $ui expli$ue les structures&
7on# les propri!t!s %itales ne pr!existaient pas dans les !l!ments de la matire& Su'est-ce $ue cela
pourrait si+ni)ier"
Comment un su2et $ui est un# pourrait-il r!sulter de l'addition# du rassemblement d'!l!ments
mat!riels cens!s contenir d!j' sous une )orme rudimentaire la %ie et la conscience" Comment des +rains
de conscience multiple pourraient-ils en se r!unissant constituer un sujet uni$ue" Cela n'a aucun sens&
6))irmer $ue la %ie et la conscience sont coextensi%es ' l'uni%ers tout entier et depuis son ori+ine# pour
!chapper au problme m!taph-si$ue pos! par l'apparition histori$ue de la %ie et de la conscience sur
notre plante# ne r!sout rien& 7ous n'a%ons aucune raison positi%e de penser $ue l'h-dro+ne ou le
carbone sont d!j' en $uel$ue mesure %i%ants et conscients& Cette )uite en arrire est totalement
arbitraire et +ratuite& De plus# elle ne r!pond pas ' la $uestion pos!e 4 comment# ' partir de ces monades
mat!rielles suppos!es d!j' %i%antes et pensantes# se constituent des or+anismes $ui sont des su2ets
d'action et puis# au terme de l'!%olution biolo+i$ue# des sujets de pens!e r!)l!chie" C'est justement parce
$u'aucune de ces deux )aCons de nous repr!senter la +ense de la %ie ne con%ient# c'est justement parce
$ue nous ne pou%ons pas expli$uer l'apparition de la %ie par un simple arran+ement mat!riel J$u'il
)audrait d'ailleurs lui-mme expli$uerK ni par l'a))irmation +ratuite d'une pr!existence de la %ie et de la
conscience dans le cosmos# $u'il )audrait expli$uer aussi# c'est justement parce $u'aucune de ces deux
%oies n'est possible raisonnablement# $ue nous sommes chasss, le %oulant ou ne le %oulant pas#
contraints par la r!alit! elle-mme# ipsa veritate coactus, %ers la seule %oie $ui reste ou%erte 4 il )aut
reconnaRtre $u'a%ec l'apparition de la %ie se mani)este un moment nou%eau# une !tape nou%elle de la
cr!ation& Le rel empirique, le donn, ne suffit pas par lui-mme # rendre compte de ce qui appara/t en
lui, de ce qui se produit en lui, de ce qui est en train de se crer en lui. Il nous faut chercher ailleurs.
La preu%e de l'existence de Dieu s'!tablit ainsi par !limination m!thodi$ue des solutions impossibles&
2ais c'est justement de cette %oie ultime# de cette m!taph-si$ue de la cr!ation# $ue Hean 8ostand et
a%ec lui beaucoup d'autres esprits !minents# ne %eulent pas& ( H'ai asseM dit# !crit 8ostand# $ue la nature
m'est bien trop %aste pour $ue je pusse jamais !prou%er le besoin de lui ajouter $uel$ue chose
5D1
? : 1l
n'est pas $uestion d'a2outer $uoi $ue ce soit& 1l )aut seulement $ue nous !tablissions ce $ui est requis pour
5D?
H<67 89ST67D# Ce $ue je crois# ,aris# 19>;# p& D5&
5D1
H<67 89ST67D# op& cit&# p& DD&
1D@
$ue le r!el soit pensable# ce $ui est impliqu pour $ue le r!el soit ce $u'il est en )ait& Si le r!el dans son
tre et dans son d!%eloppement ne se su))it pas# eh bien# il )aut le dire# et on ne %oit pas $uel apriori
pourrait nous interdire de nous en+a+er dans cette direction& 9n ne %oit pas pour$uoi a priori une
m!taph-si$ue de la su))isance serait plus rationnelle $u'une m!taph-si$ue de l'insu))isance& Si le r!el est
par lui-mme incapable de rendre compte de ce $u'il est# de ce $u'il contient# de ce $u'il de%ient# en $uoi
serait-il irrationnel de le dire" <n $uoi serait-ce p!cher contre le rationalisme $ue de le reconnaRtre"
7ous n'a%ons $u'un objet# $u'un seul but 4 essa-er de %oir et de dire ce qui est. C'est cela# n'est-ce pas# la
rationalit!"
1D9
Cr!ation immanente et continu!e
9n pourrait essa-er d'all!+er les sou))rances du rationaliste contraint de s'orienter dans cette %oie et de
reconnaRtre l'insu))isance ontolo+i$ue du r!el# en lui !par+nant peut-tre cette intervention cr!atrice au
ni%eau de l'apparition de la %ie& 9n pourrait essa-er de lui proposer une doctrine de la cr!ation# correcte
th!olo+i$uement# $ui re%iendrait ' dire 4 6u d!but# Dieu a cr!! la nature# la matire et ses lois& Depuis# il
laisse la nature se d!plo-er histori$uement selon ses lois internes& 1L n'- a pas d'inter%ention sp!ciale au
ni%eau de l'apparition de la %ie& 1l - a simplement r!alisation des ( %irtualit!s immanentes * contenues
dans la matire et l'uni%ers ds le d!but& 6insi sans doute on !%iterait l'inter%ention cr!atrice histori$ue
$ui )ait tant sou))rir ceux $ui se %eulent rationalistes et pour $ui ce +enre d'inter%entions constitue le
scandale&
7ous ne %o-ons pour notre part aucune raison de re)user a priori une telle manire de %oir& 2ais il - a
le )ait $ue# histori$uement# la %ie apparaRt ' un moment donn!& De mme# un en)ant commence d'exister
' un moment donn!& 7ous nous m!)ions des explications par la pr!existence dite ( %irtuelle * ou (
potentielle *& 7ous nous m!)ions des explications pr!)ormationistes& <n )ait# la %ie apparaRt ' un moment
donn!& 7ous accordons %olontiers $ue l'uni%ers tout entier !tait pr!par!# pr!adapt!# ' cet heureux
a%nement# ph-si$uement et chimi$uement& 2ais il n'en reste pas moins $u'a%ec la %ie apparaRt $uel$ue
chose de nouveau, de radicalement# ontolo+i$uement nou%eau& Dire $ue cela pr!existait ( potentiellement
*# ( %irtuellement *# dans l'uni%ers# en %ertu des lois pos!es par la cr!ation ds le commencement# c'est
user de m!taphores emprunt!es au %i%ant dont il )aut justement penser l'apparition&
7ous nous trou%ons ici en pr!sence de deux conceptions ou repr!sentations de la cr!ation 4 l'une selon
la$uelle la cr!ation a t faite au commencement# et une )ois pour toutesI le r!el se d!ploie ensuite
selon les %irtualit!s pos!es initialementI tout a !t! cr!! d'un coupI la nature dans son histoire ne )ait
$u'expliciter ce $ui lui a !t! donn! au commencement&
3ne autre conception de la cr!ation nous paraRt plus con)orme au donn! histori$ue tel $u'il se pr!sente '
nos -eux aujourd'hui 4 selon cette seconde manire de %oir# la cr!ation se )ait aujourd'hui mme# elle
continue de se faire depuis le commencement du mondeI ce n'est pas une cr!ation pos!e une )ois pour
toutes# mais une cr!ation continue. L'histoire de l'!%olution cosmi$ue et biolo+i$ue# dans cette
perspecti%e# ne )ait $ue repr!senter ' nos -eux la cr!ation $ui est en train de se faire depuis des milliards
d'ann!es& L'apparition de la %ie constitue un des moments d!cisi)s# une des tapes capitales de la cr!ation&
1L - a en e))et inter%ention# non pas %iolente et d!truisant l'ordre de la nature# non pas inter%ention $ui
d!chire le tissu des d!terminismes# mais inter%ention cr!atrice $ui opre du dedans, dans un uni%ers
ph-si$ue pr!par! pour porter ce )ruit& ,lut^t $ue le mot inter%ention# $ui blesse le sa%ant respectueux de
l'ordre naturel# il )audrait parler d'un pas nou%eau dans l'acte cr!ateur# d'un pas en a%ant# $ui respecte le
donn!# mais continue de le tra%ailler du dedans# a)in de le )aire mUrir et de lui )aire porter ce )ruit $ui ne
peut tre r!alis! $ue par l'a+ir cr!ateur de Dieu& Dans le sein de la matire %ir+inale# Dieu seul peut porter
la semence $ui permettra ' la terre de conce%oir les tres %i%ants& De mme Dieu seul peut donner ' la
matire cette pens!e $u'elle ne saurait produire d'elle-mme# et $ui habitera les tres %i%ants&
<n )ait# mme les th!olo+iens partisans de la premire manire de se repr!senter la cr!ation sont bien
obli+!s d'en %enir ' la seconde# c'est-'-dire ' l'id!e d'une cr!ation continu!e aujourd'hui mme et jus$u''
la )in du monde# lors$u'ils en %iennent ' traiter de la cr!ation des personnes humaines& La th!olo+ie
orthodoxe d!)init en e))et $ue c'est aujourd'hui $ue sont cr!!es ces .mes %i%antes et capables de Dieu# $ui
sont conCues en ce moment mme& 1l - a donc bien cr!ation continu!e# au moins pour les personnes
humaines&
Des sa%ants et surtout des ph-siciens se sentent blesses par cette notion d'inter%ention cr!atrice de
Dieu re$uise pour rendre compte de l'apparition de la %ie# : parce $u'ils se repr!sentent cette inter%ention
comme une lsion de l'ordre naturel situ! au ni%eau de la ph-si$ue& 9r# il n'- a pas l!sion de l'ordre
naturel& 8!p!tons-le il - a maturation de l'int!rieur# cr!ation continu!e $ui opre de l'int!rieur et $ui
1>?
trans)orme et or+anise de l'int!rieur cet ordre naturel $u'!tudie le ph-sicien& 7ous constatons du dehors
cette or+anisation $ui se )ait histori$uement& Les lois de la ph-si$ue ne sont pas %iol!es& Dieu# disent les
,res# n'use pas de %iolence& Les lois naturelles sont cr!!es comme tout le reste# et le Cr!ateur respecte les
ordres du cr!!# mme lors$u'il cr!e un ordre nou%eau et sup!rieur& C'est ce $ue dit saint Thomas 4 "ratta
non tollit naturam, sedperficit. 6insi la cr!ation de la %ie au sein de la matire et a%ec de la matire# ne
d!truit pas les lois naturelles de la ph-si$ue# mais les utilis! du dedans pour constituer un ordre nou%eau#
l'ordre du %i%ant# $ui comporte ses lois propres& La causalit! premire de Dieu respecte les causalit!s
secondes cr!!es# mais elle reste libre par rapport ' ces causalit!s secondes# libre de poursui%re sa cr!ation
comme elle le %eut&
2& Dau%illier !cri%ait dans une s-nthse r!cente concernant le problme de l'ori+ine de la %ie 4 ( La
%ie est un ph!nomne si mer%eilleux# si en dehors de tous les autres# $u'il n'est pas surprenant $ue nos
anctres# d!coura+!s par sa complexit!# lui aient attribu!# depuis toujours# une ori+ine surnaturelleZ
2ais# comme le )aisait remar$uer F& ,oincar!# des inter%entions miraculeuses et surnaturelles dans
l'ordre de la nature !$ui%audraient ' l'absence de lois ph-si$ues# c'est-'-dire au d!sordre
5D5
. *
2& Dau%illier con)ond le problme du miracle et le problme du surnaturel& 1l existe un surnaturel non
miraculeux& <n l'occurrence 2& Dau%illier entend par ( ori+ine surnaturelle * l'inter%ention cr!atrice de
Dieu# dont il ne %eut pas&
<ncore une )ois# l'inter%ention cr!atrice de Dieu# $ui est en e))et surnaturelle
5D;
$uoi$uXop!rant dans la
nature $ui est son au%re# n'!$ui%aut nullement ' l'absence de lois ph-si$ues et au d!sordre& Cette
inter%ention cr!atrice consiste bien plut^t ' )onder des lois# un ordre# une or+anisation rationnelle $ue le
sa%ant %a !tudier& C'est en !tudiant l'or+anisation rationnelle et pensable# constante et r!+ulire des tres
cr!!s# $ue le sa%ant d!+a+e ce $u'il appelle les lois naturelles& L'ar+umentation de 2& Dau%illier tombe
donc compltement ' )aux# comme cela est )r!$uent lors$ue cet auteur s'en+a+e sur le terrain de la
m!taph-si$ue# la$uelle re$uiert# elle aussi# comme la ph-si$ue# une pr!paration techni$ue&
7ous laissons ici de c^t! le problme du miracle# $ui est totalement en dehors du cadre de notre
pr!sente recherche& 8appelons simplement $ue# pour $u'il - ait miracle# il )aut $u'il - ait un t!moin# car le
miracle# dans la pens!e bibli$ue et chr!tienne# est d'abord un si"ne. L'apparition de la %ie ne peut donc
tre consid!r!e comme un miracle& C'est une au%re de Dieu# mais non une au%re miraculeuse& 9n
appelle proprement miracle une +u!rison# par exemple# $ui s'e))ectue# dans des conditions inesp!r!es&
Ce n'est pas ici le lieu de montrer $ue mme dans ce cas# les lois naturelles sont respect!es 4 elles sont
utilis!es# intensi)i!es mme# mais non abolies& La +u!rison d'un tissu l!s! se )ait par l'acc!l!ration d'un
processus biolo+i$ue $ui existe par ailleurs& 1l est ici intensi)i!# acc!l!r!& Les lois naturelles sont reprises en
main# si l'on ose dire# par leur )ondateur& Le miracle utilise aussi les causalit!s secondes& Le biolo+iste
pourrait sui%re# s'il !tait pr!%enu# le processus cellulaire de cicatrisation# ou de r!+!n!ration $ui s'opre '
une %itesse inhabituelle et dans des circonstances oB d'ordinaire il a cess! de se r!aliser& La notion d' (
inter%ention * cr!atrice# et l'ima+e $u'elle repr!sente# blesse en )ait le sa%ant parce $u'elle est malheureuse
et $u'elle !%o$ue une repr!sentation )allacieuse& C'est cette repr!sentation $u'il nous )aut essa-er de
d!+a+er& Lors$ue le th!olo+ien dit au sa%ant $ue l'apparition de la %ie ou la cr!ation d'une personne
humaine re$uiert l'inter%ention cr!atrice sp!ciale de Dieu# le sa%ant $ui entend ce discours comprend :
et le th!olo+ien lui-mme semble sou%ent penser aussi : $ue le reste du temps 6ieu n'opre pas d'une
manire cratrice. L'ima+e )allacieuse $ui )ait obstacle et dont pro%ient le malentendu semble celle-ci 4
Dieu a cr!! de la matire# jadis# ou de toute !ternit!& 1l a mis dans cette matire des lois& <t puis il ne s'en
occupe plus& 2ais ' certains moments criti$ues# : apparition de la %ie# apparition de l'homme#
conception d'un en)ant# : Dieu ( inter%ient *# du dehors# alors $ue le reste du temps il laisse les choses
aller selon leur nature propre# sans s'en mler& <n pr!sence d'une telle manire de se repr!senter la
cr!ation# le sa%ant oppose son re)us& <t il semble bien a%oir raison& Ce $ue le sa%ant rejette# c'est cette
repr!sentation d'un Dieu $ui# tant^t a+it et opre# tant^t n'opre pas# tant^t laisse )aire et tant^t (
5D5
6& D6301LL1<8# L'9ri+ine de la %ie# apud <nc-clop!die de la ,l!iade# Liolo+ie# 19A># p& 1@D1-1@D5&
5D;
<n un sens di))!rent d'ailleurs du sens habituel en th!olo+ie&
1>1
inter%ient *&
Le th!olo+ien a peut-tre eu tort de proposer au sa%ant une mau%aise repr!sentation de la cr!ation&
<n )ait# il )aut dire# semble-t-il# compte tenu de ce $ue nous sa%ons du r!el dans son !%olution
histori$ue# $ue la cr!ation est constante& L'inter%ention de Dieu n'est pas une interruption# une irruption
du dehors ' certains moments criti$ues de l'histoire de la cr!ationI elle est constante& Ce n'est donc plus
une inter%ention# mais une immanence de l'action cr!atrice ininterrompue et poursui%ie# continu!e&
Telle est la conception de la cr!ation $ui nous paraRt correcte aujourd'hui eu !+ard ' ce $ue nous sa%ons
de l'histoire de cette cr!ation&
7ous !liminons l'id!e cho$uante d'inter%ention# non pas en amenuisant# en r!duisant# la pr!sence
cr!atrice de Dieu# mais# au contraire# en la consid!rant comme constante# ininterrompue# con)orm!ment
au mot du Suatrime %an+ile 4 ( 2on ,re jus$u'' maintenant est ' l'au%re Jil continue de cr!erK et
moi aussi j'opre&&& * JHean# ># 17K&
L'op!ration cr!atrice de Dieu est coextensive ' l'histoire de la cr!ation& <lle comporte des moments
pri%il!+i!s du point de %ue de notre anal-se# mais elle ne cesse pas entre-temps& <lle ne s'absente pas& <lle
est toujours pr!sente# et intimement& !sse est id quod est ma"is intimum cuilibet, et quod profundius
omnibus inest... (nde oportet quod 6eus sit in omnibus, et intime
=WW
.
Saint Thomas d'6$uin ensei+nait cette immanence de l'action cr!atrice de Dieu au plus intime des tres#
cette pr!sence cr!atrice de Dieu en tout tre& 2ais# nous l'a%ons %u# l'uni%ers de saint Thomas reste# du
point de %ue de la repr!sentation scienti)i$ue# le cosmos d'6ristote 4 un monde $ui ne comporte pas
d'!%olution interne histori$ue& L'id!e de cr!ation# d'ori+ine jui%e et chr!tienne# est accol!e par saint
Thomas ' un cosmos $ui n'est +ure )ait pour la rece%oir# le cosmos d'6ristote# a%ec ses astres
inen+endr!s# imp!rissables# !chappant au de%enir& La d!cou%erte de la temporalit! r!elle de la cr!ation# du
caractre histori$ue de la cr!ation# re$uiert# semble-t-il# $ue nous comprenions la si+ni)ication du temps
comme Ler+son l'a comprise 4 le temps si+ni)ie pr!cis!ment le )ait $ue nous ne sommes pas dans un cosmos
tout )ait# mais dans un uni%ers en r!+ime de +ense& Le temps d!si+ne la cr!ation en train de se )aire&
Dans cette perspecti%e# la cr!ation est in!%itablement continu!e# non pas seulement en ce sens $ue Dieu
maintiendrait ' l'tre# ' l'existence# les tres $u'il a cr!!s# mais en ce sens $u'il continue d'in%enter# si l'on
ose dire# des tres nou%eaux et $ui ne pr!existaient d'aucune )aCon& La cr!ation n'est pas ache%!e&
La continuation e))ecti%e de la cr!ation impli$ue l'immanence de l'acte cr!ateur dans le monde& Comme
le remar$uait saint Thomas ' la suite d'6%icenne# l'ou%rier $ui construit une maison peut bien s'en aller le
soir se reposer 4 la construction de la maison cesse# mais la maison# elle# ne cesse pas d'exister# tout
simplement parce $ue l'ou%rier n'a pas cr les mat!riaux $u'il a mis en place& 1ls subsistent
ind!pendamment de lui& 2ais la cr!ation di%ine est d'un autre ordre 4 ce n'est pas une )abrication ' partir
de mat!riaux pr!existants donn!s& La cr!ation# contrairement ' la )abrication humaine# impli$ue et
re$uiert l'intime pr!sence incessante de l'action cr!atrice ' l'int!rieur mme de l'tre cr!!
5D>
&
La cr!ation continu!e# telle $ue nous la d!cou%rons aujourd'hui en d!cou%rant l'histoire du monde et
de son d!%eloppement $ui n'est rien d'autre $ue l'histoire de la cr!ation# n'est pas seulement une
conservation, mais elle se mani)este comme une innovation continu!e&
Descartes# dans son trait! du Monde, s'e))orce de rduire le plus possible cette inter%ention cr!atrice de
Dieu dans l'au%re de la cr!ation& 1l pro)esse# ' la suite de ses maRtres en scolasti$ue# $ue la conser%ation
des tres en existence re$uiert la continuation de la cr!ation& 2ais pour ce $ui est de l'or"anisation de la
matire# sa tendance pro)onde est de laisser le plus possible la matire se d!brouiller seule& Dieu est
n!cessaire pour expli$uer l'existence de cette matire et du mou%ement& 2ais l'or+anisation de la matire
ne semble pas re$u!rir# aux -eux de Descartes# l'action immanente# la pr!sence cr!atrice de Dieu& Si
saint Thomas accole l'id!e jui%e et chr!tienne de cr!inon au cosmos d'6ristote# Descartes# lui# associe
l'id!e de cr!ation ' l'uni%ers des atomistes +recs& Le dieu de Descartes n'est pas pr!sent# op!rant dans
l'uni%ers& 1l est l'absent in!%itable re$uis pour rendre compte de l'existence du cosmos et du moi& C'est
5DD
S& TF926S# Sum& theol# 1# $& @# a& 1# resp&
5D>
C)& S& TF926S# 1 Sent&# d& ;7# $& 1# a& 1 I 11 Sent&# d& 1&# $& 1# a& DI Sum& c& Pent& ni# A>I ni# A7I Sum& theol# 1# $& @# a& 1&
1>5
un dieu extrins$ue& Tout le m!canisme cart!sien procde de cette secrte pr!)!rence pour la
cosmo+onie de D!mocrite
5DA
. C'est ce $u'a%ait bien %u ,ascal 4 ( He ne puis pardonner ' DescartesI il
%oudrait bien# dans toute la philosophie# se pou%oir passer de DieuI mais il n'a pu s'empcher de lui
donner une chi$uenaude pour mettre le monde en mou%ementI aprs cela# il n'a plus $ue )aire de Dieu A
*
Ce mat!rialisme m!caniste $ui caract!rise la cosmolo+ie cart!sienne# si proche de la cosmo+onie des
atomistes +recs# est intimement appari! ' la doctrine cart!sienne selon la$uelle les tres %i%ants# a%ant
l'homme# sont des corps purement m!cani$ues mais n'ont pas besoin# pour tre et )onctionner# d'tre
anim!s& 7ous retrou%erons cette thse lors$ue nous rencontrerons# plus loin# l'anthropolo+ie cart!sienne&
Dans la philosophie cart!sienne# comme on sait# l'( .me * est cr!!e ind!pendante du ( corps *& Le (
corps * est cr!! ind!pendant de l'( .me *& 1l est une machine& L'( .me * lui est adjointe d'une manire
tout extrins$ue et )actice# inutile& 9n se demande pour$uoi le dieu de Descartes a li! ces ( .mes * $ui
peu%ent subsister seules et ind!pendamment du ( corps *# ' ces ( machines * $ui# elles-mmes# pour
)onctionner# n'ont nullement besoin d'animation& Descartes associe une conception an+!li$ue de l'.me
humaine ' une conception mat!rialiste du corps humain& 6insi peut-il se %anter d'a%oir produit ' la )ois
l'id!alisme# le spiritualisme dissoci! et d!sincarn!# et le mat!rialisme m!caniste& 1d!alistes et mat!rialistes
le re%endi$uent ' juste titre pour leur maRtre&
7ous a%ons essa-! de r!)l!chir sur le )ait histori$ue $ue constitue l'apparition de la %ie&
2ais# ' partir du moment oB la %ie apparaRt sur la terre# une autre s!rie de problmes se pose# $ui
concerne la multiplication des %i%ants# et l'!%olution de la %ie&
Comme le )aisait remar$uer 6lbert Dalc$ dans son beau li%re 4 l'[uf et son d)namisme or"anisateur
J,aris# 19D1# p& @K 4 ( 6bstraction )aite de cas asseM exceptionnels de reproduction par bour+eonnement# le
+erme atteint un de+r! de simpli)ication tel $ue l'or+anisme doit tre reconstruit de toutes pices '
cha$ue +!n!ration& *
1l ne )aut donc pas seulement rendre compte de l'apparition du premier %i%ant# ou d'un %i%ant# mais il
)aut encore rendre compte de la multiplication des %i%ants 4 l' encore# une anal-se philosophi$ue#
in)orm!e par le donn! scienti)i$ue# serait re$uise pour essa-er de comprendre cette reconstruction du
%i%ant ' cha$ue procr!ation& Le )ait $u'un %i%ant soit apparu une )ois constitue un problme
5DA
Cependant# Descartes )ait appel# pour expli$uer l'or+anisation du monde# aux ( lois de la nature * $ue le Cr!ateur a )ix!es
au commencement& Descartes ne s'en tient donc pas ' lXatomisme d!mocrit!en strict& 1l est obli+!# comme les sa%ants
mat!rialistes contemporains# de )aire appel ' ces ( lois de la nature * $ui sont re$uises pour comprendre $ue la matire se
soit or+anis!e comme elle l'est& 2ais# selon Descartes# ces ( lois de la nature * )ix!es au commencement de la cr!ation#
dispensent le Cr!ateur d'op!rer lui-mme# immanent ' la cr!ation 4
( Car Dieu a si mer%eilleusement !tabli ces lois# $u'encore $ue nous supposions $u'il ne cr!e rien de plus $ue ce $ue j'ai dit#
et mme $u'il ne mette en ceci aucun ordre ni proportion# mais $u'il en compose un chaos# le plus con)us et le plus
embrouill! $ue les potes puissent d!crire 4 elles sont su))isantes pour )aire $ue les parties de ce chaos se d!mlent d'elles-
mmes# et se disposent en si bon ordre# $u'elles auront la )orme d'un monde trs par)ait# et dans le$uel on pourra %oir non
seulement de la lumire# mais aussi toutes les autres choses# tant +!n!rales $ue particulires# $ui paraissent dans ce %rai
monde * JLe 2onde# 6& T&# /1# p& ;D-;>&K& C)& Discours de la 2!thode# 0 4 ( ,our pou%oir dire plus librement ce $ue j'en
ju+eais&# je me r!solus&&& de parler seulement de ce $ui arri%erait&&& si Dieu cr!ait maintenant $uel$ue part&&& asseM de matire
pour le composer# et $u'il a+it.t di%ersement et sans ordre les di%erses parties de cette matire# en sorte $u'il en compos.t un
chaos aussi con)us $ue les potes en puissent )eindre# et $ue# par aprs# il ne )Rt autre chose $ue prter son concours
ordinaire ' la nature# et la laisser a+ir sui%ant les lois $u'il a !tablies& * ( 6prs cela# je montrai comment la plus +rande part
de la matire de ce chaos de%ait# ensuite de ces lois# se disposer et s'arran+er d'une certaine )aCon $ui la rendait semblable '
nos deux&&& Comment les monta+nes# les mers# les )ontaines et les ri%ires pou%aient naturellement s'- )ormer&&& *
( 2ais il est certain# et c'est une opinion commun!ment reCue entre les th!olo+iens# $ue l'action par la$uelle maintenant il
JDieuK le Jd le mondeK conser%e# est toute la mme $ue celle par la$uelle il l'a cr!!I de )aCon $u'encore $u'il ne lui aurait
point donn!# au commencement# d'autre )orme $ue celle du chaos# pour%u $u'a-ant !tabli les lois de la nature# il lui prt.t
son concours pour a+ir ainsi $uXelle a de coutume# on peut croire# sans )aire tord au miracle de la cr!ation# $ue par cela seul
toutes les choses $ui sont purement mat!rielles auraient pu# a%ec le temps# sX- rendre telles $ue nous les %o-ons ' pr!sent *
Jibid&K&
1>;
m!taph-si$ue )ormidable 4 la reproduction du %i%ant pose# au plan scienti)i$ue et au plan philosophi$ue#
des $uestions $ui ne sont pas de moindre ampleur ni de moindre int!rt&
<n nous plaCant au point de %ue de la biochimie# nous apprenons $ue# par exemple# ( la s-nthse des
bases puri$ues et p-rimidi$ues se produit au cours de la croissance embr-onnaire et de toute la %ie de
l'animal&&& La s-nthse se )ait dans cha$ue tissu# dans cha$ue or+ane& La s-nthse des d!ri%!s puri$ues et
p-rimidi$ues est donc une propri!t! +!n!rale des cellules animales et %!+!talesI tous les microor+anismes#
autotrophes ou h!t!rotrophes# )ont la s-nthse des acides nucl!i$ues et de tous leurs constituants&&& La
s-nthse de ces corps est une des mani)estations les plus !l!mentaires de la %ie
5D7
&&& *
,oint n'!tait donc n!cessaire absolument de nous reporter aux ori+ines di))icilement accessibles de la
%ie 4 aujourd'hui# ' cha$ue instant# ce $ue nous a%ons ' expli$uer est pr!sent partout autour de nous et en
nous& C'est# nous l'a%ons %u# le )ait mme de cette s-nthse $ui doit tre l'objet de notre m!ditation& <t
point ne su))it# nous l'a%ons dit# de la d!crire 4 le m-stre# c'est l'existence, l'activit de cette s-nthse $ue
les sa%ants essaient de mieux en mieux de d!crire&
1L ne su))it pas de dire $ue les +nes des parents ont transmis ( l'in)ormation * n!cessaire pour $ue
l'embr-on se construise lui-mme&
Car cela# c'est le mo)en utilis! par la %ie pour se perp!tuer et se d!%elopper dans le sens $ue nous
d!cou%re l'histoire de la %ie&
7ous aurons ' m!diter# dans les ann!es $ui %iennent# sur le contenu philosophi$ue et les implications
m!taph-si$ues de ce concept d'( in)ormation * dont usent aujourd'hui les biochimistes et les biolo+istes&
5D7
L& P<7<091S# Chimie biolo+i$ue# 1#19A;# p& 55@-559&
1>D
T891S1=2< T6,< 4 L*!volution bioloi$ue
Hus$u'' pr!sent# nous a%ons abord! deux points seulement 4 le problme pos! par l'existence du
monde# et le problme pos! par le )ait de l'apparition de la %ie&
<ntre les deux# nous aurions pu examiner bien d'autres )aits importants et si+ni)icati)s du point de %ue
$ui est ici le n^tre& La structure de la matire# sa composition# la structure de l'uni%ers# sont aussi objets de
r!)lexion m!taph-si$ue et points de d!part possibles pour une d!marche de la pens!e $ui cherche ' r!soudre
ce problme 4 l'uni%ers est-il pensable seul"
6prs nous tre arrt!s sur le problme pos! par l'apparition des tres %i%ants# nous pourrions# nous
de%rions peut-tre essa-er maintenant de m!diter sur la structure du %i%ant# sur son or+anisation# et %oir ce
$ue cela impli$ue et pr!suppose& Le problme n'est pas neu)& De $uel$ue manire $u'on tourne ou
retourne les choses# on ne )era jamais comprendre $ue la matire seule# la matire du ph-sicien# et non celle
du th!osophe# su))ise ' expli$uer l'in%ention des or+anismes complexes# l'in%ention des +rands s-stmes
anatomi$ues# l'or+anisation in)iniment subtile et complexe des +randes )onctions du %i%ant& Ce dont
nous usons ' cha$ue instant sans sa%oir exactement comment les choses se passent : les )onctions de la
respiration# de la circulation san+uine# de l'assimilation# etc& : ces )onctions $ue nous essa-ons de
comprendre en t.tonnant# cette ph-siolo+ie et cette anatomie de l'or+anisme %i%ant attestent d'une
manire irr!cusable une intelli"ence or+anisatrice au moins immanente& 9n ne peut pas !chapper '
l'!%idence d'une pens!e $ui in)orme la matire a)in de rendre possible la %ie de l'or+anisme& L' encore#
ou bien on se d!tourne du problme pos!# attitude )r!$uente# ou bien l'on ne %a pas jus$u'au bout des
cons!$uences $u'impli$ue ce )ait de l'or+anisation du %i%ant# ou bien on se r!)u+ie dans un %a+ue
panth!isme# en appelant ( 7ature * l'entit! cr!atrice et intelli+ente $ui a in%ent! l'ail# le cer%eau# et tous
les or+anes# et $ui les a adapt!s ' leur )onction& Dire $ue c'est ( la 7ature *# c'est user d'une m!taphore#
: et le biolo+iste a bien conscience d'user d'une m!taphore& 2ais $uel est exactement le sens de cette
m!taphore# et pour$uoi le biolo+iste l'utilise-t-il in!%itablement" ,our$uoi )aut-il aller chercher une entit!
appel!e ( 7ature * lors$u'on %eut exposer les )aits biolo+i$ues concernant l'adaptation# l'or+anisation#
l'in%ention des or+anes# leurs relations r!cipro$ues et ' %rai dire tous les )aits biolo+i$ues" La nature#
c'est le donn!# l'ensemble des tres naturels# c'est ce $u'il )aut expli$uer& Comment se )ait-il $ue
constamment les biolo+istes parlent de ( la 7ature * comme s'il s'a+issait de $uel$u'un# et de $uel$u'un
d'intelli+ent" 1l )audra prendre position au sujet de cette m!taphore dont on use in!%itablement en jouant
sur l'ambi+uOt! du terme# $ui si+ni)ie ' la )ois l'ensemble des tres or+anis!s et le principe explicati) par
le$uel on %eut rendre compte de leur constitution# natura natu-rata et natura naturans.
Du point de %ue m!taph-si$ue# cette ( 7ature *# dont il est si sou%ent $uestion dans les trait!s de
biolo+ie# peut tre un principe incr!!# $ui se substitue au Dieu des th!olo+iens# cheM les auteurs $ui
r!pu+nent ' l'id!e d'un Dieu transcendant& La C 7ature * peut tre# cheM d'autres auteurs# une )aCon
pudi$ue et r!ser%!e de d!si+ner le Cr!ateur# tout comme les Hui)s dans les sicles $ui ont pr!c!d! notre re
ont de plus en plus cherch! ' !%iter de prononcer le nom propre de Dieu et se sont ser%is plus %olontiers
de termes $ui se substituaient au nom imprononCable& La ( 7ature * peut tre encore une r!alit! cr!!e#
mais dou!e de potentialit!s autonomes# d'une certaine libert! d'action et de t.tonnement# $uel$ue chose
d'analo+ue ' ce $ue 2aurice Llondel a appel! la ( pens!e cosmi$ue *&
<n )ait# aujourd'hui# lors$ue le biolo+iste utilise le mot ( 7ature * on est en pleine !$ui%o$ue# et
personne ne sait exactement de $uoi il s'a+it et ce $u'on entend par l'& Cette !$ui%o$ue est soi+neusement
respect!e# a)in d'!%iter de de%oir poser les problmes m!taph-si$ues in!%itables&
7ous n'aborderons pas ici les problmes philosophi$ues pos!s par la structure biolo+i$ue des or+anismes#
l'anatomie et la ph-siolo+ie& Ce sont en somme les problmes classi$ues $ui concernent la ( )inalit! *&
Descartes a rejet! hors de sa philosophie la r!)lexion sur la )inalit! 4 ( &ous re2etterons entirement hors
de notre philosophie la recherche des causes finales * VHrincipes de la Hhilosophie, 1# 5@K& Descartes n'a%ait
pas de mal# ni beaucoup de m!rite# ' !liminer de sa philosophie la r!)lexion sur la )inalit! biolo+i$ue#
1>>
puis$u'il m!ditait non pas sur l'uni%ers r!el# celui $ui est explor! par le ph-sicien et le biolo+iste# mais
sur un uni%ers ima+inaire reconstruit par lui-mme ' partir d'un ( chaos * ori+inel# uni%ers de choses#
trs proche en somme de celui de D!mocrite# encore $ue Descartes ait cru de%oir demander au Dieu
chr!tien la ( chi$uenaude * initiale pour mettre la matire ori+inelle en mou%ement& Cet uni%ers
reconstruit selon le schme m!caniste n'appelle pas# en e))et# une r!)lexion sur le problme des )ins& 2ais
l'uni%ers r!el# lui# et principalement au ni%eau biolo+i$ue# re$uiert in!%itablement de la part du
philosophe une m!ditation# $ui est loin d'tre ache%!e# sur le )ait $ue l'uni%ers est orient! d'une manire
!%oluti%e dans un certain sens# sur le )ait $ue l'!%olution biolo+i$ue est orient!e dans un certain sens# et
sur le )ait $ue cha$ue or+anisme# en son d!%eloppement et en sa structure# en son anatomie et en sa
ph-siolo+ie# atteste une adaptation# une r!ussite# un a+encement# des connexions internes# des
coadaptations# etc&# toutes choses $ui ne peu%ent se dire $u'en termes de )ins&
Si Descartes et les philosophes $ui d!pendent du cart!sianisme rejettent hors de la philosophie l'!tude
des causes )inales# les biolo+istes# eux# semblent de plus en plus nombreux ' reconnaRtre $u'on ne peut se
dispenser de )aire appel ' cette notion $u'6ristote ran+eait parmi les causes ou principes n!cessaires pour
comprendre le r!el 4 le ( ce pour$uoi *&
7ous ne nous en+a+erons pas dans cet ordre de problmes concernant la )inalit! ' l'int!rieur des
or+anismes# parce $u'ils sont )ort bien trait!s par des sa%ants plus comp!tents $ue nous en la matire# par
des maRtres de la biolo+ie& Citons# ' titre d'exemple# les tra%aux d'F& 8ou%ire# pro)esseur d'6natomie
de la )acult! de 2!decine de ,aris# auteur du +rand trait! classi$ue d'Lnatomie humaine 4 8ie et Ninalit
J,aris# 19D7KI 6e l'animal # l'homme J,aris# 19D9KI l'Jner"ie vitale J,aris# 19>5K& Lucien Cu!not# $ui a%ait
' plusieurs reprises abord! le problme de la )inalit! en biolo+ie# a rassembl! les conclusions ultimes $ui
se sont impos!es ' lui au terme d'une %ie de tra%ail# dans cette somme $u'est son dernier ou%ra+e 4
l'Jvolution biolo"ique J,aris# 19>1K& Louis Lounoure# na+ure pro)esseur de Liolo+ie +!n!rale ' la
)acult! des Sciences de Strasbour+# a expos! sa pens!e sur ce problme dans un li%re intitul!
6terminisme et Ninalit J,aris# 19>7
5D@
:.
1L ne )aut pas s'ima+iner $ue seuls les sa%ants ( spiritualistes * ou# comme on dit# ( id!alistes *#
parta+ent ce point de %ue et reconnaissent la n!cessit! de constater le )ait d'une )inalit! dans la r!alit!
biolo+i$ue& Des sa%ants aussi peu suspects de ( cl!ricalisme * ou ( d'id!alisme * $u'9parin disent en
substance la mme chose $ue les sa%ants ( bour+eois *& 7ous a%ons %u 2& Pa%audan# $ui lui-mme
appartient# semble-t-il# ' l'!cole philosophi$ue dite ( mat!rialiste *# reconnaRtre# a%ec 9parin# la
n!cessit! de )aire appel ' ce $u'6ristote appelait# il - a %in+t-cin$ sicles# le telos, la )in# la cause )inale&
( Fasard# d!terminisme# t!l!olo+ie# tels sont les !l!ments conceptuels )ondamentaux du problme
lors$u'on +ratte le %ernis super)iciel des discussions& 2ais le )ait est l'# les tres %i%ants existent&&& Tous#
J&&&K les hommes de science# $u'ils soient mat!rialistes# dialecticiens# m!canistes# id!alistes J&&&K# tous en
e))et usent d'un lan+a+e in%inciblement t!l!olo+i$ue 4 but# choix# adaptation# con)ormit!# adaptation ' une
)onction# etc&
5D9
*
3n maRtre de la biolo+ie contemporaine# 2& tienne Vol))# pro)esseur au Coll+e de Erance# )ait
remar$uer $ue ( les biolo+istes n'aiment pas $u'on leur parle de )inalit!& 1ls sont mal ' l'aise de%ant cette
notion# $u'ils cherchent ' !liminer sinon de leurs pr!occupations# du moins de leur terrain d'exp!riences&
D!monter et remonter des m!canismes# d!+a+er des relations causales ri+oureuses# expli$uer les !tats
actuels par leurs ant!c!dents imm!diats 4 tel est le but de l'explication biolo+i$ue
5>?
*&
( Cette m!thode# ajoute <& Vol))# est correcte et n'est jamais en )aute& puise-t-elle la r!alit! du
monde %i%ant" *
Dans ce trs beau li%re# le sa%ant biolo+iste souli+ne lui-mme $ue la recherche et la d!cou%erte des
5D@
9n peut lire encore a%ec pro)it le li%re de ,& H67<T# Les Causes )inales# ,aris# 1@7A& 9n lira aussi l'expos! de 2& 26/
6897# ( Liolo+ie et Einalit! *# apud <ntretiens en mar+e de la Science nou%elle# sous la direction de 8& ,oirier# ,aris#
19A;&
5D9
,& P6063D67# apud 9,6817# L'9ri+ine de la %ie sur la terre# p& D7>&
5>?
<& V9LEE# Les Chemins de la %ie# ,aris# 19A;# p& 111&
1>A
causalit!s empiri$ues# des ( d!terminismes *# des ( m!canismes * comme on dit# n'!%acue pas# mais au
contraire appelle une r!)lexion ult!rieure sur le problme pos! par la mise en place# la coordination
e))icace et apparemment intelli+ente de ces causalit!s# de ces m!canismes 4
( 7ulle part plus $u'en embr-olo+ie le biolo+iste n'a))ronte la )inalit!# nulle part il n'a )ait plus
d'e))orts pour expli$uer les ph!nomnes en termes m!canistes& ,ourtant# lors$u'il a d!mont! a%ec succs
certains m!canismes# lors$u'il a prou%! $u'une di))!renciation en commande une autre# $u'un tissu exerce
une induction sur un autre tissu par l'interm!diaire de substances chimi$ues# il n'a pas expliqu pourquoi
ces substances apparaissent # un moment prcis du dveloppement et # un emplacement dtermin de
l'embr)on, pourquoi tout se met en place suivant un plan ri"oureux et une chronolo"ie prcise, comme si tout
tait prvu et harmonis # l'avance. <n remontant de stade en stade# d'e))ets en causes# il retrou%e l'au) '
son d!part# dans toute sa simplicit!# mais a%ec toute sa complexit! d'or+anisme %irtuel& <n lui se
retrou%ent toutes les di))icult!s du problme# tous les m-stres et toutes les contradictions& <t l'on est bien
)orc! de reconnaRtre $ue toute une or+anisation est mont!e dans cette cellule en apparence simple# $ue
l'a%enir - est pr!par!# $ue l'au) est un comprim! de %irtualit!s# $u'il mat!rialise une intention. 6ucune
science ne souli+ne plus $ue l'embr-olo+ie cette projection du pr!sent dans le )utur
5>1
& *
<n somme# comme nous a%ons d!j' eu l'occasion de le rappeler# la recherche et la d!cou%erte des
causalit!s discernables par la science exp!rimentale ne dispense pas de rechercher mais au contraire exi+e
$ue l'on recherche la causalit! $ui coordonne et oriente d'une manire rationnelle ces causalit!s
empiri$ues& 6 propos de la )!condation de l'au)# point de d!part de l'embr-o+ense et de lXor+ano+ense# '
partir de deux +amtes# <& Vol)) !crit 4
( Comment se re)ait cette unit! sup!rieure" ,lus pr!cis!ment# car ? ne s'a+it pas d'un remaniement#
comment se )ait cette harmonie entre deux unit!s %irtuelles" Suel s-stme de corr!lations# $uel
m!canisme coordinateur commande ce m!lan+e# ce malaxa+e de deux touts $ui s'i+norent et $u'un simple
contact trans)orme en un nou%eau s-stme unitaire et harmonieux" S-stme harmoni$ue !$uipotentiel#
m!canisme autor!+ulateur# champ morpho+!n!ti$ue sont les appellations $ue l'on a donn!es ' de tels
s-stmes& <lles +roupent des ph!nomnes# elles ne les expli$uent pas J&&&K& Yn ne peut viter le recours # un
principe de coordination, $ui se trou%e partout et $ui n'est sp!cial ' aucune partie# ' l'int!rieur d'un
champ morpho+!n!ti$ue& Dans les embr-ons )ra+ment!s comme dans les +ermes )usionn!s# une unit!
d'ensemble paraRt se mani)esterI elle s'impose comme un plan# comme un projet dont les +randes li+nes se
pr!cisent en premier lieu# dont le d!tail apparaRt ensuite et se con)orme ' cette premire es$uisse
5>5
*
( C'est l' $u'il Jle biolo+isteK retrou%e la )inalit! inh!rente ' l'or+anisme en %oie de d!%eloppement&
Sans doute pourrons-nous pousser plus loin l'anal-se# d!celer les )acteurs ou les substances $ui exercent
ici une inhibition# l' une induction modi)icatrice# et l' une stimulation& 2ais nous retrou%erons toujours le
problme de la coordination de ces facteurs, de leur r!partition dans l'espace et le temps& L'anal-se
d!terministe pro+resse cha$ue jour& C'est en elle $ue le biolo+iste met tous ses espoirs# plut^t $ue dans
une crise ou une criti$ue du d!terminisme& La %ie utilise les lois ph-sicochimi$ues $ui sont %alables
pour la matire %i%ante comme pour la matire inanim!e# sans les$uelles il n'- a pas de pr!%ision
possible# et sans les$uelles il n'- aurait pas de constance dans les )ormes %i%antes& Mais elle les utilise # ses
fins
=.K
& *
C'est a%ec raison $ue le biolo+iste re)use de substituer une explication m!taph-si$ue# une causalit!
m!taph-si$ue# aux explications# aux causalit!s empiri$ues# ph-si$ues $u'il recherche 4 car la causalit!
premire utilise les causalit!s empiri$ues pour r!aliser son au%re# et c'est le tra%ail de la science
exp!rimentale $ue de rechercher ces causalit!s empiri$ues# ces mo-ens mis en au%re# ( ce sans $uoi#
comme l'!crit ,laton# la cause ne serait pas cause *& ,eut-tre est-ce l' l'essence de ce $u'on a appel! le (
%italisme * 4 une tentati%e de substitution# d'une explication m!taph-si$ue# d'une causalit! m!taph-si$ue#
aux explications et aux causalit!s empiri$ues re$uises par la science exp!rimentale en son ordre& :
5>1
<& V9LEE# Les Chemins de la %ie# ,aris# 19A;# p& 115& C'est nous $ui souli+nons&
5>5
<& V9LEE# Les Chemins de la %ie# p& 15?-151&
5>;
<& V9LEE# 1bid&# p& 151&
1>7
2ais in%ersement# %ouloir maintenir contre l'exp!rience elle-mme $ue les causalit!s empiri$ues su))isent
' rendre compte du r!el# $u'elles n'appellent pas elles-mmes une causalit! ult!rieure# c'est le ( positi%isme
* et le ( scientisme * $ui consiste en )ait ' blo$uer la d!marche de l'intelli+ence# d'une manire arbitraire et
%iolente# ' un certain ni%eau& Le problme de la )inalit!# c'est le problme pos! par l'or+anisation e))icace
et rationnelle de l'or+anisme& C'est le problme pos! par la rationalit! de l'or+anisme& 1l n'est pas
$uestion de substituer l'explication par ( les causes )inales * aux explications par ( les causes e))icientes
*& 2ais il )aut reconnaRtre $ue c'est la d!cou%erte des causes e))icientes $ui constitue et rend cha$ue jour
plus in!luctable le problme pos! par l'or+anisation coh!rente de ces causalit!s&
1>@
Complexi,ication et c!phalisation
7ous %oudrions maintenant essa-er de r!)l!chir sur le fait de l'volution biolo"ique
=.W
, ou# si l'on
pr!)re# sur l'histoire de l'in%ention des espces %i%antes au cours du temps&
L'!%olution biolo+i$ue est admise et consid!r!e comme un )ait par l'immense majorit! des
biolo+istes de par le monde& <lle est contest!e par certains# comme par exemple Louis Lounoure# dont
nous %enons de recommander un ou%ra+e& Cet ou%ra+e contient pr!cis!ment un chapitre diri+! contre
la doctrine de l'!%olution&
7ous n'a%ons pas ' entrer ici dans cette contro%erse&
3ne chose est certaine# et# semble-t-il# incontest!e# c'est $ue les espces %i%antes apparaissent
successi%ement au cours du temps# et selon un certain ordre# $ui n'est pas $uelcon$ue 4 l'ordre de
complexit croissante.
,ierre Teilhard de Chardin a eu le m!rite de souli+ner l'importance de ce )ait et d'en d!+a+er# mieux
$u'on ne l'a%ait )ait a%ant lui# la si+ni)ication& 6u cours du temps# la matire s'oriente %ers des )ormes de
plus en plus complexes# et donc de plus en plus improbables& 2ais# au ni%eau de l'histoire de la %ie#
cette ( complexi)ication * de la matire se pr!cise et se discerne +r.ce ' un paramtre plus pr!cis 4 le
paramtre de c!phalisation croissante 4
( Suel $ue soit le +roupe animal J%ert!br! ou arthropodeK dont on !tudie l'!%olution# c'est un )ait
remar$uable $ue# dans tous les cas# le s-stme ner%eux s'accroRt a%ec le temps en %olume et en
arran+ement# et# simultan!ment# se concentre dans la r!+ion ant!rieure# c!phali$ue# du corps& ,ris dans
le d!tail des membres et du s$uelette# les di%ers t-pes or+anis!s peu%ent bien se di))!rencier# chacun
sui%ant sa li+ne propre# dans les directions les plus di%erses ou les plus oppos!es& Consid!r!e dans le
d!%eloppement des +an+lions c!r!braux# toute %ie# toute la %ie# d!ri%e Jplus ou moins %ite# mais
essentiellementK# comme un seul )lot montant# dans la direction des plus +rands cer%eaux
5>>
& *
Teilhard n'est pas le seul : loin de l' : ' )ormuler cette loi de complexi)ication croissante et de
c!phalisation $ui caract!rise et d!)init le mou%ement# l'orientation mme de la %ie dans son histoire& 9n
peut dire $ue c'est l' d!sormais une !%idence aux -eux de tous ceux $ui re+ardent l'histoire de l'!%olution
biolo+i$ue& Citons par exemple un sa%ant so%i!ti$ue# 9parin 4
( 1l est hors de doute $ue la direction +!n!rale sui%ie par l'!%olution pro+ressi%e de la %ie est celle du
ren)orcement des liaisons entre l'or+anisme et le monde ext!rieur# ren)orcement $ui s'exprime par une
articulation et une di))!renciation croissante de ces Laisons& 2ais cette sorte de di))!renciation ne peut
tre atteinte $ue par une complication toujours croissante des s-stmes %i%ants& <n e))et# en !tudiant
l'histoire de l'!%olution de la %ie# en sui%ant le passa+e des )ormes in)!rieures aux )ormes sup!rieures# on
peut se con%aincre )acilement du )ait $ue le pro+rs de l'or+anisation mat!rielle de la %ie consiste
justement en une complication toujours plus +rande des corps %i%ants# complication $ui est li!e ' la
di))!renciation des parties de l'or+anisme# ' leur sp!cialisation diri+!e %ers l'accomplissement des )onctions
d!termin!es du s-stme %i%ant uni)i! et ' l'!tablissement de ses liaisons toujours plus importantes a%ec le
milieu ext!rieur
5
& *
7ous discernons de mieux en mieux en $uoi consiste pr!cis!ment cette complexi)ication des
or+anismes %i%ants au cours du temps# et le pour$uoi de cette or+anisation de plus en plus complexe&
7ous en comprenons les raisons 4
( 6%ec le passa+e ' cha$ue nou%eau de+r! sup!rieur d'or+anisation# l'unit! de l'or+anisme et du milieu
croRt# mais de nou%elles di))icult!s sur%iennent $ui ne peu%ent tre surmont!es $ue par une nou%elle
complication du s-stme %i%ant& J&&&K 6insi# par exemple# l'au+mentation du nombre de maillons dans la
chaRne du m!tabolisme&&& cr!ait Jaux or+anismes %i%antsK de +randes di))icult!s en ce $ui concerne la
coordination pr!cise des r!actions entre elles& Cette coordination n'a pu tre atteinte $ue par l'apparition
5>D
9n lira le beau li%re de E& 2<G<8# ,robl!mati$ue de l'%olution# ,aris# 19>D&
5>>
,& T<1LF68D D< CF68D17# Super-Fumanit!&&&# 19D;# in Science et Christ# !d& du Seuil# 19A># p& 199&
1>9
de catal-seurs prot!i$ues plus par)aits $ue pr!c!demment et $ui sont les enM-mes a%ec leur haut de+r! de
sp!ci)icit!& L'au+mentation du %olume d'un s-stme %i%ant# in!%itable a%ec l'au+mentation de sa
complexit!# rompait le rapport entre ce %olume et la sur)ace d'interaction du s-stme a%ec le milieu
ext!rieur& Cela rendait certainement plus di))icile l'entr!e des substances dans le s-stme et leur excr!tion&
,our surmonter cette di))icult!# la membrane super)icielle de%ait se plisser et le r!ticulum endoplasmi$ue
se )ormer& Les processus comme la photos-nthse et la respiration ont exi+! pour leur r!alisation une
or+anisation spatiale pr!cise de leurs chaRnons# ce $ui# durant l'!%olution# a !t! obtenu par la )ormation
des plastides et des mitochondries& La n!cessit! de solution du problme d'une autoreproduction pr!cise
du s-stme %i%ant# dans les conditions d'une complexit! croissante de son or+anisation mou%ante# a
conduit ' l'apparition de nou%eaux m!canismes stabilis!s du no-au de la cellule&
( Ce $ui %ient d'tre dit se rapporte encore plus au processus de la complication pro+ressi%e des
s-stmes %i%ants multicellulaires& Ds $ue les cellules particulires d'un tel s-stme commencrent '
sp!cialiser leur m!tabolisme d'une manire di))!rentielle# alors est apparue la n!cessit! ur+ente de
transmission mutuelle des substances de cellule en cellule& Ce problme se r!sol%ait par l'apparition d'un
milieu intercellulaire et ensuite par la )ormation de conduits sp!cialis!s par oB pou%ait se r!aliser le
transport des substances# beaucoup plus %ite $ue par leur transmission de cellule en cellule& La n!cessit!
de ce transport au+mentait a%ec les dimensions et la complexit! de la structure de l'or+anisme& CheM les
plantes sup!rieures se sont cr!!s les x-lomes et les phloemes# et cheM les animaux# le s-stme san+uin et
l-mphati$ue& Le courant de la l-mphe et du san+ $ui bai+naient les cellules est de%enu le milieu
int!rieur de l'or+anisme oB les substances nutriti%es du monde ext!rieur ne p!n!traient pas directement#
mais aprs a%oir subi une pr!paration dans un s-stme di+esti) sp!cial& <n mme temps ce milieu
int!rieur !tait )ourni en ox-+ne par les poumons et les ouOes# et les s-stmes sp!ciaux d'excr!tion en
!liminaient les produits terminaux de d!composition& ( %idemment la di+estion pou%ait aussi se )aire
cheM les or+anismes unicellulaires Jpar exemple cheM les in)usoires# dans leurs %acuoles di+esti%esK& 2ais
seule la )ormation cheM les multicellulaires d'un s-stme di+esti) complet $ui comprend une s!rie de
+landes sp!cialis!es produisant les enM-mes et comprend !+alement d'autres or+anes complexes# a cr!!
la possibilit! du processus de traitement +raduel des substances nutriti%esI ce processus est indispensable
' l'absorption di))!renci!e des aliments et permet ' l'or+anisme sup!rieur de subsister lors de
modi)ications des conditions ext!rieures beaucoup plus +randes $ue ne peu%ent en supporter les tres
%i%ants unicellulaires&
( Le pas sui%ant sur la %oie emprunt!e par l'or+anisme pour r!aliser cette !mancipation des conditions
ext!rieures !tait repr!sent! par l'apparition de la r!+ulation stricte de la constance de son milieu interne# $ue
nous trou%ons# par exemple# cheM les animaux ' san+ chaud& 7on seulement la temp!rature constante#
ind!pendante des conditions ext!rieures# est maintenue dans le milieu interne de ces or+anismes# mais des
ni%eaux strictement standard sont cr!!s pour l'acidit! actuelle# la concentration de l'ox-+ne et de l'acide
carboni$ue# la teneur en sucre et en acides amin!s# le rapport du phosphore et du calcium# etc& Cela
conditionne la possibilit! d'existence des animaux ' san+ chaud dans un diapason trs lar+e de conditions
ext!rieures& 2ais cela a exi+! l'or+anisation de nou%eaux s-stmes de r!+ulation exceptionnellement
complexes# oB le r^le principal appartient au s-stme ner%eux et aux +landes endocrines& Dans ces
s-stmes# des m!canismes de perception sp!ciaux enre+istrent tout !cart ' la normale et par une %oie
trs complexe transmettent les si+naux aux or+anes $ui r!tablissent l'!$uilibre
5>A
& *
Comme on le %oit une )ois encore par un expos! comme celui-ci# le sa%ant moderne cherche bien la
raison d'tre des structures# des or+anes# des )onctions& 1l ne se contente pas de constater& D cherche les
causes# mais non pas au sens oB Fume a%ait %oulu r!duire ' la notion de causalit!# comprise par lui
comme une ample succession externe et de )ait# contin+ente et non )ond!e en raison dans la nature des
choses& Ce $ue le sa%ant moderne recherche# tout particulirement en biolo+ie# et ' $uel$ue !cole
philosophi$ue $u'il appartienne par ailleurs# c'est la cause en son sens pro)ond et r!el# au sens
5>A
6& 9,627<# L'9ri+ine et l'%olution de la %ie# p& 17?-175&
1A?
aristot!licien# la r!ponse ' la $uestion 4 pourquoi F La )inalit! ne peut pas tre !limin!e de cette
recherche des causes# $ui n'est rien d'autre $ue l'e))ort pour comprendre le donn!& Cette recherche
causale atteint les raisons pour les$uelles telle structure# tel s-stme# tel or+ane# est ce $u'il est& Le
sa%ant atteint dans le r!el une rationalit!& De cette rationalit! du r!el# il )aut rendre compte&
La $uerelle des uni%ersaux semble en somme s'ache%er maintenant a%ec la pens!e scienti)i$ue
moderne# et plus pr!cis!ment a%ec la recherche biolo+i$ue# en re%enant au point de %ue d'6ristote# ce $ui
n'est pas !tonnant puis$ue 6ristote !tait a%ant tout peut-tre un naturaliste et $ue sa pens!e
philosophi$ue procde principalement d'une r!)lexion sur la r!alit! biolo+i$ue& Les raisons des choses se
trou%ent dans les choses# dans le r!el& Le sa%ant peut les d!+a+er# par un processus $ue l'!pist!molo+ie
aristot!licienne appelle l'abstraction& 1l - a# dans la r!alit! objecti%e# une rationalit! immanente $ue
l'intelli+ence humaine peut atteindre par la science& 7ous sommes aussi loin de l'id!alisme platonicien
$ui s!pare l'intelli+ible de la r!alit! sensible et mat!rielle# $ue du nominalisme empiriste de Fume $ui ne
sait pas discerner les raisons# les causes e))ecti%es et concrtes des ph!nomnes naturels# et $ui ne sait
$ue constater# du dehors# d'une manire tout externe# le )ait de leur succession constante&
Les $uel$ues biolo+istes $ui sont aujourd'hui oppos!s ' l'!%olutionnisme estiment $ue# d'une espce
' l'autre# l'!cart est trop +rand pour $u'on puisse admettre une filiation r!elle et histori$ue dont on n'a
jamais eu la preu%e concrte& Les preu%es de l'!%olution biolo+i$ue sont expos!es dans maints ou%ra+es
consacr!s ' l'!%olution& <lles sont )ort bien rassembl!es dans le petit li%re de H& Caries# le 0ransformisme,
,aris# 19>5& Le lecteur se reportera ' ces ou%ra+es pour ju+er par lui-mme s'il con%ient ou non de
consid!rer l'!%olution biolo+i$ue comme une certitude& ,our notre part# nous ne %o-ons pas ce $ue l'on
mettrait ' la place de l'!%olution# si l'on rejetait celle-ci Car en)in si les espces %i%antes ne procdent pas
les unes des autres par une )iliation# il ne reste plus $u'une seule h-pothse 4 c'est $u'elles soient apparues
les unes aprs les autres mais d'une manire discontinue, # partir de la matire brute. 6utrement dit# si l'on
n'admet pas l'!%olution biolo+i$ue# il ne reste# semble-t-il# $u'' admettre la +!n!ration spontan!e de
l'!l!phant# de la +ira)e# de l'escar+ot# et de toutes les autres espces %i%antes&
<n ce $ui concerne le problme $ue nous a%ons ' traiter ici# il nous est par)aitement indi))!rent $ue
l'une ou l'autre conception triomphe )inalement& Ce $ui compte pour nous# c'est le donn! 4 l'apparition
histori$ue d'espces %i%antes dans un certain ordre de complexit! croissante# a%ec au terme de cette
histoire de la +ense des espces# l'Fomme&
Du point de %ue m!taph-si$ue et th!olo+i$ue# nous ne %o-ons pas comment s'expli$uent la passion#
l'acharnement# la %iolence $ue mettent les )ixistes ' criti$uer l'!%olutionnisme& Car# du point de %ue
m!taph-si$ue et th!olo+i$ue# ce $ui importe# c'est de reconnaRtre dans l'histoire de l'apparition des
espces %i%antes l'au%re de la cr!ation& ,eu importe# aux -eux du th!olo+ien# $ue la cr!ation soit !%oluti%e#
$u'elle procde par trans)ormations et )iliations des espces# ou $u'elle soit discontinue 4 ce sont les )aits
$ui d!cideront eux-mmes $uelles ont !t! en )ait et histori$uement les modalit!s de la cr!ation& Les )aits
biolo+i$ues# pal!ontolo+i$ues# et mme les donn!es de la biochimie compar!e nous portent massi%ement
et irr!sistiblement ' admettre $ue la cr!ation des espces %i%antes s'est )aite par une !%olution r!elle# par
des )iliations $ui n'excluent pas des mutations +lobales&
Sinon# il )audrait admettre $ue la cr!ation# discontinue# des espces %i%antes# s'!tait )aite comme s'il -
a%ait )iliation r!elle& 7ous parta+eons ' cet !+ard les conclusions $u'exprimait d!j' Ler+son au d!but de
ce sicle 4
( La th!orie !%olutionniste&&& consiste surtout ' constater des relations de parent! id!ale et ' soutenir
$ue# l' oB il - a ce rapport de )iliation pour ainsi dire lo"ique entre des )ormes# il - a aussi un rapport de
succession chronolo"ique entre les espces oB ces )ormes se mat!rialisent& Cette double thse subsisterait
en tout !tat de cause& <t# ds lors# il )audrait bien encore supposer une !%olution $uel$ue part : soit dans
une pens!e cr!atrice oB les id!es des di%erses espces se seraient en+endr!es les unes les autres exactement
comme le trans)ormisme %eut $ue les espces elles-mmes se soient en+endr!es sur la terre# : soit dans
un plan d'or+anisation %itale immanent ' la nature# $ui s'expliciterait peu ' peu# oB les rapports de
)iliation lo+i$ue et chronolo+i$ue entre les )ormes pures seraient pr!cis!ment ceux $ue le trans)ormisme
1A1
nous pr!sente comme des rapports de )iliation r!elle entre des indi%idus %i%ants# : soit en)in dans
$uel$ue cause inconnue de la %ie# $ui d!%elopperait ses e))ets comme si les uns en+endraient les autres&
9n aurait donc simplement transpos l'!%olution& 9n l'aurait )ait passer du %isible dans l'in%isible
5>7
. *
LamarcY )aisait d!j' remar$uer $ue l'id!e d'!%olution biolo+i$ue n'est nullement incompatible a%ec
l'id!e jui%e et chr!tienne de cr!ation& La d!cou%erte de l'!%olution nous )ait simplement d!cou%rir les
modalits de la cr!ation& La cr!ation ne s'est pas )aite d'un seul coup# ni en une semaine# mais en un lon+
temps# en un temps si lon+ $u'' %rai dire cette cr!ation !%oluti%e n'est pas encore ache%!e& La cr!ation#
semble-t-il# ne s'est pas )aite d'une manire discontinue# par une suite# une succession d'actes cr!ateurs
disjoints les uns des autres# par une suite de reprises cr!atrices# mais par un processus interne de
d!%eloppement et de maturation& 7ous n'a%ons pas# a priori, ' )ixer $uelles ont pu ou dU tre les modalit!s
de la cr!ation& 7ous a%ons ' d!cou%rir ces modalit!s par l'!tude de la nature# en son histoire 4
( <ssa-er# comme naturaliste# de chercher $uelle peut tre l'ori+ine des corps %i%ants et comment ils
ont !t! )orm!s# ce n'est une t!m!rit! condamnable $u'aux -eux du %ul+aire et de l'i+norant et non ' ceux
du %!ritable philosopheI ce n'en est pas une# surtout# aux -eux de celui $ui est asseM sa+e pour ne pas
assi+ner ' la puissance suprme# cr!atrice de toute la nature# le mode $u'elle a dU sui%re pour )aire
exister tout ce $ui est
5>@
& *
2ais# encore une )ois# peu nous importe ici la conclusion dernire de cette contro%erse $ui n'est pas
totalement ache%!e entre !%olutionnistes et )ixistes& Ce $ui nous importe# c'est d'interpr!ter correctement#
et raisonnablement# un )ait sur le$uel tout le monde est d'accord 4 l'apparition histori$ue# dans un certain
ordre pro+ressi)# des espces %i%antes& Tout le monde est d'accord sur le )ait $ue les primates ne sont pas
apparus a%ant les reptiles du Secondaire&
,our interpr!ter cette !%olution biolo+i$ue# cette histoire de la +ense des espces %i%antes# plusieurs
t-pes d'explication ont !t! propos!s& De nou%eau# l'un d'entre eux )ait appel lar+ement# +!n!reusement au
( hasard *&
Deux t-pes de problmes# d'ailleurs connexes# doi%ent tre en%isa+!s lors$u'on traite d'un point de
%ue philosophi$ue# le )ait de l'!%olution biolo+i$ue# histori$ue# $ui a conduit la %ie de ses )ormes les plus
simples# les plus rudimentaires# jus$u'' l'Fomme&
Le premier t-pe de $uestions concerne# comme toujours# l'tre mme de ce d!%eloppement# de cette
!%olution# $ui %a du moins au plus 4 c'est une !%olution pro+ressi%e& Comment rendre compte du passa+e
histori$ue et r!ellement e))ectu! des )ormes %i%antes les plus simples# les plus rudimentaires# aux )ormes
les plus complexes# di))!renci!es# riches en possibilit!s de mou%ement# de connaissance# etc&" Ce $ui
existait au d!but su))it-il ' rendre compte de ce $ui apparaRt ' la )in" Comment rendre compte de ce
processus $ui est indiscutablement cr!ateur"
3n deuxime t-pe de $uestions concerne le sens de l'!%olution# le dessein $ui semble se mani)ester ' la
lecture de cette histoire naturelle de la %ie# et la rationalit! discernable dans l'or+anisation continue du
%i%ant# son adaptation# l'in%ention des or+anes de plus en plus complexes# sur des li+nes !%oluti%es
di))!rentes&
La $uestion de l'tre mme de cette !%olution pro+ressi%e n'est pas s!parable de la $uestion du sens
de cette mme !%olution# puis$ue pr!cis!ment ce sens mani)este c'est l'or+anisation de plus en plus
per)ectionn!e du %i%ant au cours du temps& Le problme des rapports entre ( l'tre * et ( le temps * doit
tre trait! dans la perspecti%e r!elle# c'est-'-dire !%oluti%e
5>9
&
,our expli$uer le )ait de l'!%olution biolo+i$ue# plusieurs th!ories# on le sait# ont !t! propos!es& <lles
portent des noms# les noms de leurs promoteurs# LamarcY# DarWin& F& De 0ries apportera au darWinisme
une pr!cision 4 les mutations ne sont pas in)init!simales# mais +lobales et brus$ues& 7ous n'exposerons
5>7
F& L<8PS97# L'%olution cr!atrice# p& 5>&
5>@
L6268C]# 8echerches sur l'or+anisation des corps %i%ants# 1@?5I cit! par V17T8<L<8T# op& cit& p& 5@&
5>9
1nutile de souli+ner $ue ce n'est pas ainsi $ue 268T17 F<1D<PP<8 l'a trait! dans son ou%ra+e c!lbre portant ce titre&
1A5
pas ici les di))!rentes th!ories %isant ' expli$uer l'!%olution 4 nous ren%o-ons aux nombreux ou%ra+es
consacr!s ' ce problme
5A?
&
7ous aurons ' nous demander si ces explications sont su))isantes du point de %ue philosophi$ue oB
nous nous plaCons& 7ous n'aborderons pas ces th!ories dans l'ordre chronolo+i$ue d'apparition# mais
selon un ordre s-st!mati$ue& D'ailleurs# du point de %ue scienti)i$ue# la criti$ue des th!ories de
l'!%olution a !t! )aite sou%ent# par des biolo+istes $uali)i!s& 7ous n'aurons donc pas ' - re%enir& 7ous
aurons seulement ' recueillir ce $ui est important pour notre propos# au plan philosophi$ue $ui est ici le
n^tre&
5A?
,our le d!butant# c)& H& C6LL<S# Le Trans)ormisme# ,aris# ,&3&E& 19>5&
1A;
De nouveau la tentative d'explication par le - hasard .
DarWin et ses disciples )ont appel# on le sait# au ( hasard * pour expli$uer les mutations# in)imes ou
massi%es# et l'!%olution biolo+i$ue tout entire& La s!lection naturelle aura pour r^le d'!liminer les moins
aptes& <n )ait# dans l'h-pothse darWiniste# c'est le ( hasard * $ui est cr!ateur des )ormes# des or+anes de
plus en plus complexes# de l'!%olution biolo+i$ue dans son orientation pr!cise
5A1
&
7ous a%ons d!j' %u $ue le ( hasard *# par lui-mme# est bien incapable d'expli$uer la s-nthse de la
moindre mol!cule complexe& 2ais les tra%aux $ui ont !tabli cette !%idence sont relati%ement r!cents&
DarWin ne les connaissait pas& 1l a donc us! et abus! du hasard pour tenter d'expli$uer les modi)ications
de la %ie# l'in%ention des or+anismes de plus en plus complexes et di))!renci!s&
6 nos -eux aujourd'hui# en cette seconde moiti! du //
e
sicle# l'entreprise !tait condamn!e ' sa racine&
<lle partait d'une p!tition de principe 4 la supposition $ue le hasard est capable d'expli$uer $uoi $ue ce
soit dans l'ordre de l'or+anisation du %i%ant
Cependant# il n'est peut-tre pas inutile de re%enir une dernire )ois# a%ant de lui dire d!)initi%ement
adieu# ' cette tentati%e d'explication par le hasard&
Ler+son# au d!but de ce sicle# dans l'Jvolution cratrice, a donn! une criti$ue ma+istrale de cette
tentati%e d'explication par le hasard# appli$u!e ' l'!%olution biolo+i$ue& 9n ne peut +ure )aire mieux&
8elisons les deux passa+es d!cisi)s# en notant simplement $ue Ler+son est encore trop +!n!reux# bien trop
+!n!reux# ' l'!+ard de l'h-pothse $u'il criti$ue# puis$u'il admet $u'' la ri+ueur le hasard peut produire
$uel$ues modi)ications dans les tissus et les or+anes& 9r# nous l'a%ons %u# le hasard est bien incapable
d'expli$uer l'or+anisation de la moindre cellule&
Ler+son examine d'abord la doctrine de DarWin lui-mme# celle des petites mutations pro%o$u!es par
hasard 4
( 6cceptons d'abord# en e))et# la thse darWiniste des %ariations insensibles& Supposons de petites
di))!rences dues au hasard et $ui %ont toujours s'additionnant& 1l ne )aut pas oublier $ue toutes les parties
d'un or+anisme sont n!cessairement coordonn!es les unes aux autres& ,eu m'importe $ue la )onction soit
l'e))et ou la cause de l'or+ane 4 un point est incontestable# c'est $ue l'or+ane ne rendra ser%ice et ne
donnera prise ' la s!lection $ue s'il )onctionne& Sue la )ine structure de la r!tine se d!%eloppe et se
compli$ue# ce pro+rs# au lieu de )a%oriser la %ision# la troublera sans doute# si les centres %isuels ne se
d!%eloppent pas en mme temps# ainsi $ue di%erses parties de l'or+ane %isuel lui-mme& Si les %ariations
sont accidentelles# il est trop !%ident $u'elles ne s'entendront pas entre elles pour se produire dans toutes
les parties de l'or+ane ' la )ois# de telle manire $u'il continue ' accomplir sa )onction& DarWin l'a bien
compris# et c'est une des raisons pour les$uelles il suppose la %ariation insensible& La di))!rence $ui sur+it
accidentellement sur un point de l'appareil %isuel# !tant trs l!+re# ne +nera pas le )onctionnement de
l'or+aneI et# ds lors# cette premire %ariation accidentelle peut attendre, en $uel$ue sorte# $ue des
%ariations compl!mentaires %iennent s'- ajouter et porter la %ision ' un de+r! de per)ection sup!rieur&
SoitI mais si la %ariation insensible ne +ne pas le )onctionnement de l'ail# elle ne le sert pas da%anta+e#
tant $ue les %ariations compl!mentaires ne se sont pas produites 4 ds lors# comment se conser%erait-elle
par l'e))et de la s!lection" Lon +r! mal +r!# on raisonnera comme si la petite %ariation !tait une pierre
d'attente pos!e par l'or+anisme# et r!ser%!e pour une construction ult!rieure& Cette h-pothse# si peu
con)orme aux principes de DarWin# paraRt d!j' di))icile ' !%iter $uand on considre un or+ane $ui s'est
d!%elopp! sur une seule +rande li+ne d'!%olution# l'ail des %ert!br!s par exemple& 2ais elle s'imposera
absolument si l'on remar$ue la similitude de structure de l'ail des %ert!br!s et de celui des mollus$ues&
Comment supposer en e))et $ue les mmes petites %ariations# en nombre incalculable# se soient produites
5A1
C)& par exemple 2& ,8<767T# Liolo+ie et 2arxisme# ,aris# 19D@# p& 519 4
( 6ucune th!orie de l'!%olution n'expli$ue aussi bien $ue le darWinisme moderne les caractres d!concertants du monde
%i%ant& 7ous sa%ons $ue l'histoire de la %ie sur le +lobe n'est $u'une interminable succession de hasards# corri+!s ' cha$ue
instant par la s!lection# $u'une combinaison constante et inextricable du )ortuit et du n!cessaire& *
1AD
dans le mme ordre sur deux li+nes d'!%olution ind!pendantes# si elles !taient purement accidentelles" <t
comment se sont-elles conser%!es par s!lection et accumulation de part et d'autre# les mmes dans le
mme ordre# alors $ue chacune d'elles# prise ' part# n'!tait d'aucune utilit!
5A5
" *
6prs cette criti$ue d!cisi%e et# semble-t-il# sans appel# de l'h-pothse de DarWin# Ler+son examine la
doctrine des partisans des mutations brus$ues et +lobales# pro%o$u!es aussi par hasard 4
( ,assons ' l'h-pothse des %ariations brus$ues# et %o-ons si elle r!soudra le problme& <lle att!nue#
sans doute# la di))icult! sur un point& <n re%anche# elle l'a++ra%e beaucoup sur un autre& Si c'est par un
nombre relati%ement )aible de sauts brus$ues $ue l'ail des 2ollus$ues s'est !le%!# comme celui des
0ert!br!s# jus$u'' sa )orme actuelle# j'ai moins de peine ' comprendre la similitude des deux or+anes $ue
si elle se composait d'un nombre incalculable de ressemblances in)init!simales successi%ement ac$uises 4
dans les deux cas c'est le hasard $ui opre# mais on ne lui demande pas# dans le second# le miracle $u'il
aurait ' accomplir dans le premier& 7on seulement le nombre des ressemblances $ue j'ai ' additionner se
restreint# mais je comprends mieux $ue chacune d'elles se soit conser%!e pour s'ajouter aux autres# car la
%ariation !l!mentaire est asseM consid!rable# cette )ois# pour assurer un a%anta+e ' l'tre %i%ant et se
prter ainsi au jeu de la s!lection& Seulement# %oici alors $u'un autre problme# non moins redoutable#
se pose 4 comment toutes les parties de l'appareil %isuel# en se modi)iant soudain# restent-elles si bien
coordonn!es entre elles $ue l'ail continue ' exercer sa )onction" Car la %ariation isol!e d'une partie %a
rendre la %ision impossible# du moment $ue cette %ariation n'est plus in)init!simale& 1l )aut maintenant
$ue toutes chan+ent ' la )ois# et $ue chacune consulte les autres& He %eux bien $u'une )oule de %ariations
non coordonn!es entre elles aient sur+i cheM des indi%idus moins heureux# $ue la s!lection naturelle les ait
!limin!es# et $ue# seule# la combinaison %iable# c'est-'-dire capable de conser%er et d'am!liorer la %ision# ait
sur%!cu& <ncore )aut-il $ue cette combinaison se soit produite& <t# ' supposer $ue le hasard ait accord!
cette )a%eur une )ois# comment admettre $u'il la r!pte au cours de l'histoire d'une espce# de manire '
susciter cha$ue )ois# tout d'un coup# des complications nou%elles# mer%eilleusement r!+l!es les unes sur
les autres# situ!es dans le prolon+ement des complications ant!rieures" Comment surtout supposer $ue#
par une s!rie de simples ( accidents *# ces %ariations brus$ues se soient produites les mmes# dans le mme
ordre# impli$uant cha$ue )ois un accord par)ait d'!l!ments de plus en plus nombreux et complexes# le lon+
de deux li+nes d'!%olution ind!pendantes
5A;
" *
6prs Ler+son# bien d'autres biolo+istes ont rele%! la )aiblesse insi+ne de la tentati%e )aite pour
expli$uer l'!%olution biolo+i$ue par le ( hasard *& Le pro)esseur 2& 6ron par exemple remar$ue dans
un ou%ra+e d!j' cit!# $ue# d'abord# la s!lection naturelle $u'in%o$uent DarWin et ses disciples# ( n'est pas
cratrice de formes nouvelle
=-W
*& 6 la ri+ueur cette s!lection pourrait expli$uer : et c'est )ort discutable
: la disparition d'indi%idus moins )a%oris!s# mais elle n'expli$ue en aucune manire la "ense,
l'or+anisation# l'in%ention d'or+anes de plus en plus complexes et per)ectionn!s& ,our expli$uer cette
+ense# on )ait appel ' des mutations )ortuites# in)imes ou +lobales 4
( L'%olution# telle $u'on l'en%isa+e ' tra%ers la suite des .+es# a comport! la +ense de t-pes
d'or+anisation de plus en plus !le%!s# de plus en plus compli$u!s# ce $ui n'est pas all! sans l'ac$uisition
de structures ou d'or+anes nou%eaux& Les mutations en doi%ent-elles tre tenues pour responsables" 9n
craint $u'il ne )aille r!pondre a%ec beaucoup de r!ser%e ' cette interro+ation& Comme on les connaRt dans
l'!tat actuel de la biolo+ie# les mutations ont le plus sou%ent un caractre soustracti)& <lles suppriment#
mais ne cr!ent pas& <lles r!sultent de l'alt!ration de +nes pr!existants& Hus$u'' plus ample in)orm!# elles
ne procdent pas de l'apparition de +nes nou%eaux& Comment alors conce%oir# par exemple# le passa+e
des reptiles aux oiseaux# $ui ont +a+n!# par rapport aux premiers# des plumes# des ailes# des sacs a!riens#
etc&" Sue de +nes entirement in!dits il )audrait !%o$uer pour la d!termination de ces or+anes dont les
reptiles n'o))rent pas mme l'!bauche
5A>
*
5A5
F& L<8PS97# L'%olution cr!atrice# p& AD-A>&
5A;
F& L<8PS97# L'%olution cr!atrice# p& A>-A7&
5AD
2& 6897# ,roblmes de la %ie# p& 519&
5A>
2& 6897# op& cit&# p& 551&
1A>
( De plus# beaucoup de mutations ont un caractre l!tal# c'est-'-dire $ue leur apparition entraRne non
l'!%olution# mais l'extinction de la race mut!e# et un pourcenta+e extrmement !le%! des mutations
%iables sont r!cessi%es
5AA
& *
8!)l!chissant sur ,ortho+ense# 2& 6ron retrou%e les criti$ues mmes de Ler+son 4
( 3ne des sin+ularit!s de l'%olution consiste en ce $u'on nomme l'ortho+ense& L'# l'h-pothse et la
th!orie cdent le pas au t!moi+na+e irr!cusable des )aits pal!ontolo+i$ues& L'ortho+ense se caract!rise
par des %ariations $ui s'oprent pro+ressi%ement dans le mme sens& Cette ( !%olution orient!e * comporte
di))!rentes modalit!s& L'ortho+ense h-pert!li$ue consiste en ce $u'au sein d'un ph-lum un or+ane par
!tapes de%ient de plus en plus +ros& J&&&K ,lus su++esti%e apparaRt l'ortho+ense coordonn!e# $ui se
caract!rise par le maintien de l'!$uilibre et de l'harmonie entre di%erses parties sujettes chacune ' une
!%olution ortho+!n!ti$ue& J&&&K
( Ds lors# un nou%eau problme se pose au mutationnisme& 9n ne saisit pas comment des mutations#
dont le propre est d'tre )ortuites# de toucher au hasard les parties les plus di))!rentes de l'or+anisme# ont
pu se succ!der selon l'ordre chronolo+i$ue strict $u'impli$ue l'ortho+ense# et surtout comment plusieurs
mutations ont pu apparaRtre simultan!ment $ui modi)iassent les parties de l'or+anisme en cause de
manire $ue ces remaniements )ussent par)aitement !$uilibr!s& 9u bien# il )aut accorder ' la mutation
elle-mme un caractre diri+!& Les n!o-darWiniens tiendraient pour peu orthodoxe une telle
interpr!tation de leur doctrine&
( Le mutationnisme se heurte ' des di))icult!s du mme ordre de%ant deux autres !ni+mes 4 celle des
or+anes complexes et celle des coaptations J&&&K& Suel concours de mutations par)aitement concordantes#
ajust!es# et# $ui plus est# simultan!es# )audrait-il in%o$uer pour expli$uer par l' la +ense de l'ail" ,our
plier le mutationnisme ' une telle explication# il s'a+irait de mettre au compte du hasard un concours de
chances si peu probable $ue l'esprit a peine ' le conce%oir# ou se trou%er r!duit ' in%estir le hasard d'une
puissance de )inalit!
5A7
&*
( L'!ni+me des coaptations s'apparente )ort ' celle des or+anes complexes# comme l'ail# l'oreille et tant
d'autres# ou des s-stmes complexes# comme celui des +landes endocrines& Les coaptations sont des
or+anes ou des dispositi)s oB l'on constate l'ajustement r!cipro$ue de deux parties J&&&K& 9r# on ne s'expli$ue
l'apparition ph-lo+!n!ti$ue de tels dispositi)s $u'' la )a%eur de plusieurs mutations simultan!es et
coordonn!es
5A@
& *
<t de nou%eau le pro)esseur 6ron nous o))re un texte $ui atteste $ue# contrairement ' bon nombre de
scienti)i$ues d!)orm!s et mme mutil!s par le positi%isme# il a un sens ai+u et exact des dimensions
philosophi$ues du problme 4
( Disposerait-on de doctrines plus coh!rentes# plus li!es ' des )aits# plus aptes ' embrasser les donn!es
pal!ontolo+i$ues dans leur ensemble# $ue l'!ni+me !%olutionniste se retrancherait dans une suprme
redoute& Si on !tait ' mme de comprendre comment les %ert!br!s ont succ!d! aux in%ert!br!s# comment
les oiseaux sont n!s ' partir des reptiles# il resterait ' conce%oir pourquoi l'%olution s'est accomplie dans
un sens pro+ressi)& L'apparition de )ormes de plus en plus ( per)ectionn!es *# l'a%nement des +rands
s-stmes de r!+ulation $ui s'ajustent ' la complication des or+anismes# comme ,hom!othermie#
l'hom!ostasie# les corr!lations hormonales# ne se plient ' aucune th!orie de l'!%olution& La supr!matie de
l'homme# sa sin+ularit! dans le r+ne animal# le d!%eloppement de son cer%eau# !chappent ' la
sp!culation biolo+i$ue
5A9
& *
9n %oit par un texte comme celui-ci# comment s'opre in!%itablement le passa"e du problme scientifique
au problme philosophique et mtaph)sique, le passa+e du ni%eau scienti)i$ue de l'explication au ni%eau
rationnel complet# c'est-'-dire au ni%eau de ce $u'6ristote a appel! la philosophie premire.
<n e))et# mme si l'on )init par nous d!crire correctement comment s'est )aite histori$uement
5AA
2& 6897# op. cit., p& 551&
5A7
2& 6897# ,roblmes de la %ie# p& 555-55D&
5A@
1bid&# p& 55D-55>&
5A9
1bid&# p& 5;?&
1AA
l'!%olution biolo+i$ue# par $uels processus# et par $uelles causalit!s ph-si$ues# chimi$ues et biolo+i$ues#
il restera ' expli$uer pour$uoi !%olution il - a# il restera ' expli$uer le rassemblement et la coordination
de toutes les causalit!s ph-si$ues# chimi$ues# etc&# $ue l'on aura d!+a+!es& C'est le )ait de la cr!ation des
espces %i%antes# dans un certain ordre# dans une certaine direction# $ui reste le )ait ' expliquer.
Louis Lounoure# $ui !tait pro)esseur de biolo+ie +!n!rale ' la Eacult! des Sciences de Strasbour+# et
$ui# nous l'a%ons %u# n'admettait pas l'!%olution biolo+i$ue# criti$uait en ces termes 1' ( explication * par
la s!lection naturelle# : nous reconnaissons $uel$ues-uns des ar+uments a%anc!s par Ler+son 4 ( La
s!lection repose tout entire sur l'utilit! des caractresI or les di))!rences indi%iduelles sur les$uelles elle
s'exercerait sont des di))!rences minimes# trop )aibles pour cr!er un a%anta+e r!el et entraRner un tria+e&
Les +randes causes de mort# conditions climat!ri$ues# disettes# !pid!mies# action des tres de proie#
d!truisent les indi%idus au hasard et sans )aire de choix& ,our a%oir son succs assur! dans l'existence# un
tre de%rait r!unir un ensemble complet de caractres utiles# ensemble trs rarement r!alis!# et $ui# en
raison de la s!+r!+ation des caractres lors de la )ormation des +amtes# ne se transmet pas tel $uel aux
descendants& La mort# en tant $u'instrument de s!lection# )ait tout au plus disparaRtre les indi%idus
porteurs d'anomalies# de tares# de mutations patholo+i$ues# et# loin d'tre di))!renciatrice# elle e))ace les
di))!rences et conser%e l'espce dans son !tat normal et sain& <n)in les r!sultats de la +!n!ti$ue ont )ait
comprendre $ue si la s!lection arti)icielle# : et de mme la s!lection naturelle dans $uel$ues cas
particuliers :# est capable d'isoler une race dou!e d'un caractre d!termin!# tout mode de s!lection est
impuissant ' cr!er un caractre nou%eau ou ' majorer un caractre ancien& Le m!canisme in%o$u! par
DarWin ne peut donc# ' aucun titre# ni expli$uer les $ualit!s des or+anismes# ni produire une trans)ormation
pro+ressi%e des espces
57?
&?
Le pro)esseur L'F!ritier# dans son 0rait de Mntique, remar$ue $uant ' lui 4
( &&& La di))icult! $ue rencontrent certains esprits# ' admettre $ue le caractre orient! de l'%olution
soit conciliable a%ec la notion $u'elle a ' sa base des trans)ormations h!r!ditaires )ortuites et non
diri+!es& Sue l'!%olution soit en +ros orient!e n'est pas niable# soit $ue l'on en%isa+e le ph!nomne '
l'!chelle restreinte de ces successions de )ormes se modi)iant pro+ressi%ement dans une mme direction#
$ue les pal!ontolo+istes ont $uali)i!es de s!ries ortho+!n!ti$ues# soit $ue l'on considre# ' une plus %aste
!chelle# l'apparition successi%e d'tres %i%ants de plus en plus complexes et de plus en plus autonomes %is-
'-%is du milieu
571
. *
Le pro)esseur L'F!ritier estime pour sa part 4 ( Su'une accumulation de mutations +!n!ti$ues
a%eu+les# soumises dans les populations ' un continuel et complexe brassa+e# ait pu conduire# au terme
d'une +i+antes$ue suite d'essais heureux ou malheureux# ' r!%!ler les potentialit!s les plus !le%!es de la
matire %i%ante# donc ' donner l'impression d'un pro+rs# ne semble pas en d!)initi%e si di))icile '
conce%oir
575
& *
2ais le pro)esseur L'F!ritier perCoit bien lui-mme ce $ue comporte d'ambi+u l'expression (
potentialits de la matire vivante *& Si ( l'explication * par les mutations )ortuites n'est possible $ue
s'appu-ant sur cette base# nous ne sommes pas sortis du m-stre& Le problme m!taph-si$ue se trou%e
re)oul! au ni%eau de cette ( matire * $ui comporte de telles ( potentialit!s *&
<t c'est bien pour$uoi le pro)esseur L'F!ritier conclut lui-mme 4
( La s!lection n'a en somme rien cr!!# mais n'a )ait $ue choisir parmi l'in)init! des possibles# la chaRne
rami)i!e des tres# $ui e))ecti%ement se sont r!alis!s& Sue ce soit elle $ui ait +uid! cette chaRne le lon+
d'une marche $ui# a%ec bien des erreurs et des imper)ections# est mani)estement ascendante# n'est pas en
soi tellement surprenant& Ce $ui l'est beaucoup plus# c'est $ue la matire %i%ante ait poss!d! en puissance
ces !tonnantes possibilit!s# ce mer%eilleux pou%oir d'int!+ration# dont notre conscience indi%iduelle
humaine nous )ait perce%oir la plus complexe des r!alisations actuelles& 2ais cela# la Science ne peut $ue
l'enre+istrer# comme elle enre+istre au ni%eau in)ra-%i%ant# l'aptitude de la matire ' )ormer les !di)ices
57?
L& L937938<# 8eproduction sexuelle et histoire naturelle du sexe# ,aris# 19D7# p& 1?5# note 5&
571
,F& L'F81T1<8# Trait! de P!n!ti$ue# 1L ,aris 19>D# p& >15&
575
Ibid., p& >1;
1A7
de plus en plus complexes# $ue sont les atomes et les mol!cules
57;
& *
2& 8a-mond 8u-er# pro)esseur ' la Eacult! des Lettres de 7anc-# l'un des rares philosophes en
Erance ' s'int!resser aux problmes de la philosophie de la nature# a )ait en 19>5 une criti$ue
appro)ondie du n!o-darWinisme et de l'explication par la s!lection naturelle# dans son ou%ra+e intitul!
&o-finalisme
=7W
.
2& 8u-er remar$ue $ue# dans l'abstrait# on peut toujours ( expli$uer * n'importe $uel )ait de )inalit!
en in%o$uant le hasard et l'!puisement des combinaisons )ortuites& ( 2me si le )ait ainsi expli$u! est
aussi improbable $u'une d!ro+ation au principe de Carnot et $ue le +el spontan! de l'eau mise ' bouillir
sur le )eu# on peut toujours# dans l'abstrait# in%o$uer l'immensit! du temps
57>
& * Cet ar+ument# !crit 2&
8u-er# ( conduit ' croire ' la r!p!tition ind!)inie mme de l'improbable# dans un espace et un temps
suppos!s in)inis# ' la pluralit! des mondes semblables# et ' l'!ternel retour&&& 1L est destructeur de toute
raison et de toute science& 1l ne permet ni d!duction ni induction& 1L ne permet pas de distin+uer un
ph!nomne et un miracle& 1l postule ' tort l'in)init! de l'espace et du temps# et l'!ternit! des particules
a%ec les$uelles le hasard joue
57A
& *
Comme beaucoup d'autres# 2& 8u-er se demande 4 ( ,ar $uel miracle les milliers de mutations $ui
sont n!cessaires pour l'!di)ication d'un or+ane $uel$ue peu complexe pourraient-elles se succ!der
tran$uillement de manire ' simuler une ortho+ense dans un or+anisme $ui# on ne sait pour$uoi# serait
par ailleurs prot!+! contre toute mutation l!tale ou d!)a%orable
577
"* Comme Ler+son et 2& 6ron# 2&
8u-er remar$ue# ' propos des or+anes $ue Lucien Cu!not et 6& T!tr- appellent les ( outils * des tres
%i%ants# outils dont la +ense impli$ue la con%er+ence de mutations harmonis!es 4
( Les or+anes les plus di%ers# a%ec les proc!d!s les plus di%ers# dans les espces les plus di%erses
arri%ent aux mmes arran+ements $ui tiennent ' la nature mme# et aux n!cessit!s du )onctionnement de
l'outil consid!r!& Les mutations $ui sont cens!es tre ' l'ori+ine des outils or+ani$ues doi%ent donc a%oir
touch!# d'une manire !tran+ement pr!cise spatialement# et dans un par)ait s-nchronisme# une pluralit!
d'!l!ments anatomi$ues# tout en laissant intactes leur anatomie pro)onde et leur ph-siolo+ie
57@
& *
6 propos de la s!lection naturelle# 2& 8u-er !crit justement# comme Ler+son# et le pro)esseur 6ron 4
( 3ne action )a%orisante ou d!)a%orisante est une chose# une puissance de )ormation or+ani$ue# $ui
dispenserait de toute direction )inaliste# est tout autre chose
579
& *
2& 8u-er )ait obser%er $ue# bien entendu# un industriel $ui met sur le march! un modle d'automobile
meilleur l'emporte en %ertu de la s!lection naturelle# $ui s'appelle ici concurrence& 2ais ce n'est pas la
s!lection naturelle $ui expli$ue la construction du modle d'automobile $ui %a !carter les mar$ues
concurrentes
5@?
& C'est l'in+!nieur $ui a in%ent! un modle plus e))icace# d'un rendement meilleur& La
s!lection naturelle# pas plus $ue le hasard# ne peut donc tre in%o$u!e comme un deus ex machina pour
expli$uer la "ense des or+anismes de plus en plus per)ectionn!s& La s!lection naturelle joue un r^le
n!+ati) 4 elle !carte# peut-tre# les or+anismes moins adapt!s dans certaines conditions donn!es&
Sur ce point# 2& 8u-er conclut 4 ( 9n peut donc $uali)ier d'extra%a+ante la thse# plus philosophi$ue
Jau mau%ais sens du motK $ue biolo+i$ue# selon la$uelle la s!lection serait )abricatrice et cr!atrice de
tous les or+anes complexes des tres %i%ants& 6ucun )ait connu ne justi)ie# mme de loin# l'attribution d'un
pareil r^le ' la s!lection naturelle
5@1
& * Comparant de nou%eau la s!lection naturelle# la concurrence et la
+uerre# 2& 8u-er !crit justement 4 ( ,ar elles-mmes# elles ne cr!ent rien
5@5
& *
57;
1bid&# p& >1D
57D
8& 83G<8# 7!o-)inalisme# ,aris# 19>5# chap& x%i&
57>
Ibid., p& 17D
57A
Ibid., p& 17D
577
Ibid., p& 1@>
57@
8& 83G<8# p& 1@>
579
Ibld., p. 17@
5@?
Ibid., p. 179
5@1
Ibid., p. 1@9
5@5
Ibid., p& 1@9
1A@
9r c'est pr!cis!ment la cr!ation des or+anismes et des espces $ui constitue le problme $ue nous
a%ons ' traiter&
Si les mutations chromosomi$ues se )ont ( par hasard * comme le pensent aujourd'hui un +rand
nombre de biolo+istes !minents $ui demeurent darWiniens ' cet !+ard# : encore )aut-il rendre compte de
la structure des +nes# et de cette structure-l'# hautement complexe# le hasard est bien incapable
d'expli$uer la "ense.
6 propos de ce problme du hasard 2& 6& 0andel !crit aussi justement 4
( Les sciences de la nature nous ensei+nent $ue la succession des )ormes or+anis!es ne s'est point
d!roul!e au hasard# et $ue le mou%ement !%oluti) a un sens et une direction& <lles nous apprennent en)in
$ue l'a%nement de l'homme n'est point le r!sultat de $uel$ue accident# mais le terme naturel de
l'!%olution or+ani$ue
5@;
& *
1l semble bien $u'en pr!sence du spectacle $u'o))re ' nos -eux aujourd'hui le )ait de l'!%olution
biolo+i$ue a%ec l'orientation constante# irr!%ersible et acc!l!r!e $u'elle mani)este# il soit impossible de
)aire l'!conomie de la reconnaissance# du discernement# d'une intentionnalit au moins immanente# $ui a
orient! l'!%olution biolo+i$ue dans le sens $ue l'on %oit& ,uis$ue la tentati%e d'explication par le hasard est
!limin!e# il reste $ue nous sommes obli+!s de reconnaRtre une intentionnalit! $ui est ' l'au%re dans le
cours et l'histoire de l'in%ention successi%e des espces& 7ous sommes bien contraints de reconnaRtre un
dessein dans cette histoire de l'!%olution telle $u'elle se d!cou%re de mieux en mieux par les d!cou%ertes
de la pal!ontolo+ie& Comment comprendre ce dessein si l'on ne reconnaRt pas une intention op!rante"
Cette intentionnalit! immanente $ui se mani)este d'une manire criante aux -eux de celui $ui contemple
l'histoire de l'!%olution biolo+i$ue# on pourra tenter d'en rendre compte de deux manires& 7ous
retrou%ons les deux doctrines $ue nous a%ons %ues s'a))ronter jus$u'' pr!sent 4
1_ 9u bien cette intentionnalit! $ui se mani)este par l'or+anisation et l'orientation de l'!%olution est le
)ait de la matire elle-mme& 2ais dans ce cas# nous re%enons ' une doctrine $ui prte ' la matire des
attributs )antasti$ues&
5_ 9u bien alors cette intentionnalit! $ui opre et diri+e l'!%olution est en e))et pr!sente dans la
matire# op!rante dans la matire# utilisant les causalit!s ph-si$ues concrtes# mais sans tre elle-mme
l'intentionnalit! de la matire&
7ous a%ons su))isamment examin! ce problme pour nous dispenser de nous - attarder lon+uement
ici&
C'est l'un des deux aspects de la $uestion $ui nous est pos!e par le )ait de l'histoire naturelle de la %ie#
telle $ue nous la connaissons maintenant&
2ais il - a l'autre aspect# encore plus important# plus pro)ond si possible# et $ui concerne l'tre mme
de cette !%olution biolo+i$ue# ou# si l'on n'accepte pas l'id!e d'!%olution# de cette histoire naturelle des
espces %i%antes&
5@;
6& 067D<L# L'<omme et l'Jvolution, 19>@# p& ;7
1A9
Le passae du moins au plus
Car on a beau )aire# on n'expli$uera pas l'!%olution biolo+i$ue# l'in%ention des espces %i%antes de plus
en plus complexes# par une dduction ' partir de ce $ui !tait donn! au commencement# les or+anismes
monocellulaires# : dont il )aut d'ailleurs expli$uer l'existence# et nous a%ons %u pr!c!demment $ue
cette existence ne se laisse pas expli$uer# ' son tour# par la matire multiple $u'!tudie le ph-sicien&
L'!%olution biolo+i$ue n'est pas contenue, comme dans un +erme# dans les or+anismes ori+inels $ue
l'on suppose tre ' la racine de l'arbre de la %ie&
1l - a plus au terme de l'!%olution biolo+i$ue $u'au commencement& 1l - a pi"ense et non
prformation. L'histoire de l'!%olution biolo+i$ue# l'histoire de l'!%olution cosmi$ue# c'est l'a%nement
constant d'un plus $ui ne pr!existait pas# c'est dire $ue l'!%olution cosmi$ue et l'!%olution biolo+i$ue
attestent une cration r!elle&
Ce )ait d'une cr!ation r!elle# e))ecti%e# en train de se poursui%re# de se continuer# c'est ce $u'il )aut
interpr!ter correctement&
Le ( hasard * n'- su))it certes pas& 1L est la personni)ication d'une n!+ation 4 la n!+ation d'une
causalit! intentionnelle& 1l n'expli$ue pas l'apparition de structures %i%antes de plus en plus complexes&
1L n'expli$ue rien&
2ais $ue reste-t-il alors comme explication possible"
D n'en reste $ue deux# les deux t-pes d'explication $ue nous a%ons d!j' %us ' l'au%re pour essa-er de
rendre compte de l'existence de l'uni%ers# et de l'apparition de la %ie&
L'un de ces t-pes d'explication essaie de maintenir ' tout prix $ue la r!alit! donn!e au d!part# en
l'occurrence la matire# se suffit. Le monde se su))it pour rendre compte de son existence& La matire#
$ui est suppos!e incr!!e# se su))it pour rendre compte de l'apparition de la %ie& La matire se su))it aussi
pour rendre compte de l'!%olution des espces# jus$ues et - compris l'apparition de l'homme# capable de
pens!e&
<xaminons cet essai d'explication&
Ce dont il )aut rendre compte# pour peu $ue l'on %euille bien consid!rer l'!%olution cosmi$ue et
biolo+i$ue# c'est l'apparition de matire hautement complexi)i!e# de matire %i%ante# puis d'espces de
plus en plus complexes# de plus en plus per)ectionn!es# de plus en plus di))!renci!es# jus$u'' l'apparition de
l'homme# capable de penser l'uni%ers et cette histoire mme de l'apparition de la %ie et de l'!%olution des
espces&
1L )aut rendre compte de l'apparition de r!alit!s $ui objecti%ement repr!sentent un plus, # la suite d'un
!tat de choses $ui repr!sente moins 4 apparition d'tres %i%ants alors $u'aupara%ant il n'- a%ait pas d'tres
%i%ants# apparition d'tres capables de %oir# pour%us d'un or+ane de la %ue per)ectionn!# alors
$u'aupara%ant cet or+ane n'a%ait pas !t! in%ent!# apparition d'un cer%eau hautement complexe
permettant le lan+a+e# la pens!e# alors $u'aupara%ant il n'- a%ait pas de cer%eau# pas de s-stme ner%eux
di))!renci!# etc&
Constamment# il )aut rendre compte de l'apparition de plus ' la suite du moins.
9r# le moins ne peut pas, par lui-mme, rendre compte du plus, : sous peine pour nous de renoncer
totalement ' l'exercice de la raison&
9n essaie de s'en tirer en attribuant ' ce $ui pr!cde les ( potentialit!s *# les ( %irtualit!s *# les (
%ertus * n!cessaires pour expli$uer ce $ui# histori$uement# %a sui%re 4 ainsi on attribuera ' la matire
inerte le ( pou%oir * de s'or+aniser et de se %italiser# de cr!er les %i%antsI on lui attribuera aussi le (
pou%oir * d'in%enter toutes les espces %i%antes : et il le )aut bien# puis$u'elle est suppos!e seule
existante# elle est suppos!e tre l'Ntre uni$ue# l'Ntre incr!!# l'Ntre absolu&
9n %oit $ue# dans cette direction# on est conduit de nou%eau ' m-sti)ier l'id!e normale $ue nous nous
)aisons de la matire ' partir de l'exp!rience et de la ph-si$ue& 9n est conduit ' attribuer ' la matire des
propri!t!s $ui ne sont certes pas apparentes dans l'exp!rience de la ph-si$ue positi%e& 9n est conduit '
17?
%erser dans un )!tichisme de la matire 4 il s'a+it en somme d'attribuer ' la matire tout ce $ui %a se )aire
dans l'histoire de l'!%olution cosmi$ue et biolo+i$ue& 9n char+e ici# une )ois encore la matire de %ie et de
pens!e& 9n tombe dans le panps-chisme anti$ue&
,our tenter ainsi de sau%er la su))isance ontolo+i$ue et onto+!n!ti$ue de la matire# il )audra# on s'en
doute# s'!carter notablement de l'id!e de la matire $ue nous propose la ph-si$ue moderne& 1l )audra
s'accorder une id!e de la matire trs enrichie& 1l )audra )ourrer dans l'id!e $ue l'on se )ait de la matire
tout ce $ui# de )ait# %a apparaRtre au cours de l'histoire 4 la %ie et la pens!e& 1L )audra !laborer une
conception )ortement ( dialecti$ue * de la matire# et trs !loi+n!e du mat!rialisme ( %ul+aire *&&&
<n l'occurrence# le mot ( dialecti$ue * ne peut si+ni)ier $u'une seule chose 4 puis$ue de )ait et
histori$uement la %ie et la pens!e sont apparues# c'est $ue la matire les contenait d!j' d'une manire (
%irtuelle * ou ( potentielle *&
7ous a%ons d!j' rencontr! sur notre route cette expression# cette m!taphore $ue l'on in%o$ue pour se
tirer d'embarras& Sue si+ni)ie-t-elle" 3ne +raine ( contient * d'une manire ( %irtuelle * ou ( potentielle
* l'arbre $ui %a se d!%elopper ' partir d'elle# en ce sens $u'elle a en elle-mme ( de $uoi * )ournir cette
!%olution# parce $u'elle contient en elle ( l'in)ormation * n!cessaire pour reconstruire un or+anisme
semblable ' celui dont elle est elle-mme issue& L'arbre n'est pas contenu dans la +raine d'une manire
microscopi$ue# en r!duction& 1L n'est pas# en tant $ue tel# contenu dans la +raine& 1l n'- a pas pr!)ormation#
mais !pi+ense& 2ais la +raine ou plus +!n!ralement la semence est ( capable * de donner un or+anisme
analo+ue ' l'or+anisme dont elle pro%ient&
Car tout est l' 4 la +raine contient cette ( in)ormation * parce $u'elle l'a reCue d'un or+anisme adulte
ant!rieur&
C'est ce $ue remar$uait d!j' 6ristote 4
( Sans doute# ' tel homme d!termin!# $ui est d!j' en acte# au )roment# au sujet %o-ant# sont
respecti%ement ant!rieurs selon le temps# la matire# la semence# la )acult! de %oir# toutes choses $ui ne sont
homme# )roment et sujet %o-ant $u'en puissance# et non encore en acteI mais ' ces puissances elles-
mmes sont ant!rieurs selon le temps d'autres tres en acte dont elles procdent# car d'un tre en
puissance un tre en acte est toujours en+endr! par un autre tre en acte 4 ainsi l'homme est actualis! par
l'homme# le musicien par le musicien# il - a toujours un moteur premier et le moteur existe d!j'
5@D
& *
( 1l est clair $ue l'acte# sous le rapport de la substance# est ant!rieur ' la puissance# et# comme nous
l'a%ons dit# dans l'ordre du temps# un acte est toujours pr!existant ' un autre acte# jus$u'' ce $u'on arri%e
' l'acte du premier moteur !ternel
5@>
& *
2ais dans le cas de l'!%olution biolo+i$ue# comment pourrions-nous appli$uer cette expression# et
dire 4 la matire contenait ( en puissance * ou d'une manire ( potentielle * tout ce $ue l'!%olution
biolo+i$ue %a mani)ester au cours du temps" 9B est le +erme# l'au)# la +raine"
La +raine# ou l'au)# est une or+anisation trs riche# $ui contient une in)ormation&
Comment pourrions-nous prter ' la matire telle $ue nous la connaissons par la ph-si$ue# ces
potentialit!s +erminales" <t si elle les a%ait# cach!es# inaperCues# d'oB les tiendrait-elle"
1L )aut renoncer ' appli$uer ' la matire du ph-sicien ces analo+ies ou m!taphores tir!es du r+ne d!j'
%i%ant et du monde d!j' or+anis!&
<n+els# dans la 6ialectique de la &ature, a trs bien %u l'alternati%e# le choix in!%itable $ui s'impose '
nous 4 ou bien maintenir ' tout prix : et nous %o-ons ' $uel prix : la su))isance de la matire $ui#
incr!!e# !ternelle# est char+!e d'expli$uer tout ce $ui apparaRt histori$uement 4 et dans ce cas nous
sommes obli+!s de lui prter des ( pou%oirs * $ui incluent# impli$uent# pr!supposent la %ie# la pens!e# le
+!nie cr!ateur& : 9u bien reconnaRtre $ue la matire ne contient rien de tel# et nous sommes alors obli+!s
de chercher ailleurs de $uoi rendre compte de ce $ui existe en )ait dans l'uni%ers&
( 2ais# !crit <n+els# il nous )aut alors recourir ' un cr!ateur# ou bien tre contraints ' conclure $ue la
matire premire incandescente des s-stmes solaires de notre Rle-uni%ers a !t! produite naturellement par
5@D
681ST9T<# Mtaph)sique, 0hta, @# 1?D9 b# trad& H& T81C9T
5@>
681ST9T<# ibid., 1?>? b&
171
des trans)ormations du mou%ement $ui sont par nature inhrentes # la matire mouvante, et dont par
cons!$uent les conditions doi%ent aussi se reproduire ' partir de la matire elle-mme# )Ut-ce aprs des
millions et des millions d'ann!es# et plus ou moins par hasard# mais a%ec la n!cessit! propre aussi au
hasard
5@A
& *
( Dire $ue la matire n'aurait $u'une seule )ois au cours de son existence dans l'in)ini du temps# et
pour un temps in)iniment court par rapport ' son !ternit!# la possibilit! de di))!rencier ses )ormes de
mou%ement en en exprimant toute la richesse# a))irmer $ue la matire reste !ternellement limit!e au simple
chan+ement de lieu# ce serait pr!tendre $ue la matire est mortelle et le mou%ement transitoire&
L'indestructibilit! du mou%ement ne doit pas tre conCue d'une )aCon seulement $uantitati%e# mais aussi
$ualitati%e
5@7
& * ( La matire se meut en un c-cle !ternel&&& Ce c-cle s'accomplira dans l'espace et le
temps sans tr%e et sans r!mission&&& 7ous a%ons la certitude $ue la matire demeure !ternellement la
mme ' tra%ers toutes ses trans)ormations# $u'aucun de ses attributs ne peut se perdre# et $u'a%ec la mme
n!cessit! d'airain $ui an!antit sur terre sa )leur la plus noble# l'esprit pensant# elle doit donc aussi le
produire ailleurs et en d'autres temps
5@@
& *
Ce $ui )ait di))icult! dans ce texte pour nous au //
e
sicle# c'est $ue <n+els prte ' la matire des (
attributs *# comme il dit# $ui ne sont nullement patents et !%idents par l'obser%ation scienti)i$ue $ue nous
permet la ph-si$ue& <n+els prte ' la matire des ( attributs * $u'il est bien obli+! de lui prter pour
expli$uer# sans cr!ation dont il ne %eut pas# l'apparition de la %ie et de la pens!e& Il faut bien que la
matire ait eu en elle-mme la vie et la pense, puisque dfait la vie et la pense sont apparues, et $u'on ne
peut pas# ou $u'on ne %eut pas# les imputer ' un autre $u'elle&
C'est une in)!rence# mais ce n'est pas une exp!rience&
<t c'est une in)!rence $ui part d'un pr!suppos! 4 ' sa%oir l'!limination a priori de l'h-pothse in%erse#
celle de la cr!ation&
6utrement dit# c'est une p!tition de principe# et cette p!tition de principe conduit ' attribuer ' la matire
des caractres passablement )!tichistes 4 la %ie et la pens!e# le pou%oir de cr!er des tres %i%ants et
pensants&
<n )ait# et pour ceux d'entre nous $ui %eulent rester rationnels# la matire ne produit rien du tout# car
elle n'est pas une dame# elle n'est pas et ne peut tre sujet du %erbe ( s'or+aniser * lors$u'on traite de
l'apparition de la %ieI elle n'est pas non plus le sujet $ui or+anise et in%ente les espces %i%antes& La
matire ne s'or+anise pas# elle est or"anise, ce $ui est di))!rent& <lle est ce avec quoi les choses sont )aites#
elle n'est pas ce qui fait. <n somme le mat!rialisme contemporain n'a rien in%ent! 4 il reproduit simplement
dans un lan+a+e un peu moins )ranc l'anti$ue con)usion entre la cause mat!rielle et la cause )ormelle#
$u'6ristote a%ait d!j' anal-s!e et r!)ut!e&
( 1ls disent au bois 4 tu es mon pre# et ' la pierre 4 tu m'as mis au monde * V*rmie, 5# 57K&
5@A
E& <7P<LS# La 6ialectique de la &ature, trad& ,& 7601LL<# p& 1;?&
5@7
Ibid., p& 159-1;?
5@@
Ibid., p& 1;5&
175
Th!oonie '
Si l'on r!pu+ne ' attribuer ' la matire des ( pou%oirs *# des ( potentialit!s *# des ( %irtualit!s *
occultes# char+!es d'expli$uer# dans l'h-pothse ath!e# l'!%olution biolo+i$ue# si l'on se re)use ' prter '
la matire une %ie secrte et une pens!e inapparente $ui seules peu%ent nous permettre de comprendre#
toujours dans l'h-pothse ath!e# l'or+anisation +!niale et continue# toujours dans le mme sens# de la
matire# l'in%ention des espces# depuis les monocellulaires jus$u'' 2oMart# si l'on ne %eut pas %erser
dans l'animisme cosmi$ue et une conception )!tichiste de la matire# nous a%ons d!j' %u ce $ui reste '
notre disposition& Si nous con%enons $ue la matire d'il - a sept ou dix milliards d'ann!es ne contenait
pas# )Ut-ce ( en puissance *# la %ie et la pens!e# mais $ue la %ie est apparue# ' un moment donn!# dans
l'histoire de l'uni%ers# et de mme la pens!e r!)l!chie# : dans ce cas il nous )aut le reconnaRtre 4 la
matire est# par h-pothse le seul tre# elle n'a%ait pas en elle-mme la %ie et la pens!e# mais elle a su
cependant les produireX elle n'a%ait pas en elle-mme la %ie et la pens!e# mais elle a su or+aniser la
matire# elle a su s'or+aniser elle-mme# d'une manire si intelli+ente $ue le biochimiste# lXanatomiste# le
ph-siolo+iste# sont !mer%eill!s# en les !tudiant# par l'!conomie des m!canismes constitu!s& La matire#
seule# a su in%enter pro+ressi%ement des espces %i%antes de plus en plus complexes# des s-stmes
d'or+anisations de plus en plus di))!renci!s# riches# per)ectionn!sI des s-stmes ner%eux de plus en
plus c!phal!es# etc& 2ais si elle n'a%ait en elle ni %ie ni pens!e# comment a-t-elle pu r!aliser cette au%re
$ue nous %o-ons %i%ante sous nos -eux# l'!%olution orient!e des espces %i%antes" 1l )audrait
donc dire $ue la %ie est apparue ' partir de ce $ui n'!tait pas %ie et n'a%ait aucunement en soi la %ieI la
conscience# la pens!e# sont apparues ' partir de ce $ui n'a%ait en soi aucunement la conscience ni la
pens!e& La matire $ui n'!tait $ue matire# il - a mettons sept ou dix milliards d'ann!es# est devenue, :
par ses ressources propres puis$u'elle est le seul Ntre# le premier Ntre# : matire %i%anteI puis elle est
devenue ce $u'elle n'!tait pas aupara%ant 4 matire pensante&
7ous l'a%ions d!j' not! 4 si l'on rejette# comme il est juste de le )aire aujourd'hui a%ec tout ce $ue nous
sa%ons de la matire par la ph-si$ue# une conception animiste# )!tichiste et ma+i$ue de la matire# si nous
nous en tenons ' ce $ue nous sa%ons positi%ement de la matire# et si nous %oulons cependant nous )ixer
dans une perspecti%e ath!e# nous sommes in!%itablement conduits ' admettre le pire des m-thes# le
m-the th!o+oni$ue# celui $ui impli$ue la destruction de la raison& Car personne ne comprendra jamais
$u'une matire# $ui est suppos!e ne pas a%oir en elle la %ie et la pens!e# puisse les produire# et les a%oir un
jour en elle# si elle est suppos!e seule& Si une )ois rien n'existe# !ternellement rien n'existera& Si une )ois la
matire seule existe# mais sans %ie ni pens!e en elle# jamais il n'- aura %ie ni pens!e dans l'uni%ers&
Si l'on attribue ' la matire des ( propri!t!s * occultes char+!es d'expli$uer l'apparition de la %ie et de la
conscience# l'!%olution biolo+i$ue# on %erse dans une m-tholo+ie animiste# ma+i$ue&
Si l'on ne %eut pas lui attribuer ces ( %ertus * cr!atrices# on est accul!# dans la perspecti%e ath!e# '
une autre m-tholo+ie# la th!o+onie# appli$u!e ' la matire elle-mme&
( Soit $u'on sui%e l'opinion des th!olo+iens# $ui )ont naRtre toutes choses de la 7uit# soit $u''
l'exemple des ph-siciens on dise $ue ( toutes choses !taient con)ondues *# c'est bien la mme impossibilit!
$u'on retrou%e& Comment# en e))et# - aura-t-il mou%ement# s'il n'- a aucune cause en acte" Ce n'est pas
la matire# assur!ment# $ui se mou%ra elle-mme# mais elle est mue par l'art du charpentier
5@9
& *
Dire $ue la matire a produit# histori$uement# ce $u'elle a%ait d!j'# ' sa%oir la %ie et la pens!e# c'est
tomber dans une conception )!tichiste et animiste de la matire& Dire $ue la matire a produit ce $u'elle
n'a%ait pas# c'est %erser dans le m-the th!o+oni$ue transpos! ici en cosmo+onie& 9n a le choix entre ces
deux m-tholo+ies& Le principal# c'est de se d!cider&
Dans une perspecti%e ath!e# et instruite par les sciences positi%es de tout ce $ue nous sa%ons du r!el# on
est in!%itablement conduit ' admettre $ue la matire de%ient petit ' petit et par elle-mme# par ses
5@9
681ST9T<# 2!taph-si$ue# Lambda# A# 1?71 b# trad& T81C9T# modi)i!e&
17;
ressources propres# ce $u'elle n'!tait pas aupara%ant& Le plus pro%ient du moins en %ertu des seuls
pou%oirs inh!rents ' ce moins& L'tre pro%ient du non-tre ou du moins-tre& La %ie pro%ient de ce $ui
n'!tait pas %ie& La pens!e de ce $ui n'!tait pas pens!e& La matire s'en+endre elle-mme# elle se )ait elle-
mme matire or+anis!e# %i%ante# puis pensante' alors $u'autre)ois elle n'!tait rien de tel& C'est bien d'une
th!o+onie $u'il s'a+it&
2ais cette th!o+onie n'exclut pas )inalement une conception )!tichiste et ma+i$ue de la matire& Car on
a soin d'ajouter $ue la matire !%olue ainsi ( en %ertu de propri!t!s $ui sont inh!rentes ' sa nature *&
C'est-'-dire $u'in!%itablement on en re%ient ' )ourrer# d'une manire plus ou moins a%ou!e# dans la
matire ori+inelle# tout ce dont on a besoin pour comprendre l'!%olution ult!rieure de la matire# son auto-
!%olution# seine 3elbster@eu"un" comme dit 2arx&
<ntre l'animisme cosmi$ue et le m-the th!o+oni$ue# on oscille# accordant un peu plus ' l'un ou '
l'autre# selon les objections $ue l'on rencontre&&&
Certains pr!)rent dire $ue la %ie et la conscience !taient d!j' pr!sentes dans la matire# d'une manire
cach!e# occulte# de tout temps 4 ils se heurtent ' la science positi%e de la matire& La %ie apparaRt# en )ait#
lors$ue la matire est or+anis!e& Dire $ue la %ie pr!existait# d'une manire %irtuelle ou potentielle# dans
cette multiplicit! $ue sont les nu!es d'h-dro+ne ou d'h!lium# c'est se pa-er de mots& C'est trans)ormer
notre concept positi) de matire en une notion th!osophi$ue&
Les sa%ants $ui# comme par exemple 9parin# reconnaissent $ue la %ie est r!ellement apparue ' un
moment donn!# et $u'elle ne pr!existait pas# se heurtent ' la seconde di))icult! 4 ils ont ' expli$uer
comment la matire# $ui est le premier tre# le seul tre initial# n'a-ant pas en elle la %ie ni la conscience# a su
cependant produire# en s'or+anisant elle-mme# des tres %i%ants et pensants& La matire est de%enue
histori$uement plus et autre chose $u'elle n'!tait primiti%ement# et cela par ses ressources propres#
puis$u'elle est# par h-pothse# le seul tre&
,our se tirer d'a))aire# dans cette p!nible impasse# certains th!oriciens# marxistes ou non# essaient de
r!duire le plus possible# de minimiser# au moins dans les )ormules# la r!alit! ori+inale $ue constitue la %ie#
puis la pens!e& Certains th!oriciens marxistes# nous l'a%ons %u# d!)inissent la %ie comme !tant ( une )orme
particulirement compli$u!e du mou%ement de la matire *& 2ais# nous l'a%ons not! aussi# cette
d!)inition est insu))isante# et par ailleurs# dans leurs tra%aux scienti)i$ues# ces mmes sa%ants le
reconnaissent implicitement et d!cri%ent )ort bien ce $ui constitue l'irr!ductible ori+inalit! et sp!ci)icit!
du %i%ant& De mme# l'apparition d'un tre capable de penser le monde et de se penser lui-mme n'est
pas seulement une ( $ualit! * nou%elle du ( mou%ement * de la matire& C'est bien autre chose 4 l'acte de
connaRtre ne peut tre r!duit ' un ( mou%ement * de la matire& <n tentant de r!duire le plus possible la
sp!ci)icit! de la %ie et de la pens!e# ces )ormules nous ramnent en )ait au mat!rialisme ( %ul+aire *# pr!
marxiste# m!caniste&
: 9u bien donc l'on s'e))orce de )ourrer dans l'id!e $ue l'on se )ait de la matire tout ce $ui#
histori$uement# est apparu dans l'uni%ers 4 la %ie et la pens!e& : 9u bien l'on s'e))orce de r!duire le plus
possible l'ori+inalit!# la sp!ci)icit! de la %ie et de la pens!e# a)in de ne pas a%oir la char+e d'expli$uer dans
une perspecti%e ath!e# et donc par la matire seule# le passa+e de la matire non %i%ante ' la matire
%i%ante et pensante&
9u bien l'on enrichit consid!rablement le concept de matire& 9u bien l'on appau%rit la notion de %ie et
de pens!e&
Les deux tentati%es sont )rauduleuses& <lles ont pour objet d'!%iter le scandale $ue constitue la +ense
d'ordres et de r!alit!s )oncirement nou%elles dans un uni%ers $u'a priori l'on suppose et l'on %eut
maintenir comme !tant le seul Ntres&
Si l'on reconnaRt ' la %ie et ' la pens!e sa r!alit! authenti$ue# complte# si l'on n'en minimise pas la
nature pour les )aire entrer dans le cadre d'une philosophie pos!e a priori, on n'!chappe pas# dans la
perspecti%e ath!e# ' la di))icult! $ue repr!sente la m-tholo+ie th!o+oni$ue transpos!e en cosmo+onie 4
comment une matire $ui n'a%ait aucunement en elle-mme la %ie et la conscience# a-t-elle pu de%enir# par
elle-mme# puis$u'elle existe seule# matire %i%ante et matire pensante"
17D
7ous a%ons d!j' %u# ' propos des problmes pos!s par l'apparition de la %ie# $ue parler d'une matire
$ui s'or+anise elle-mme# c'est emplo-er une expression d!pour%ue de sens& La matire n'est pas une
personne# mais une multiplicit! pure& L'or+anisation de la matire# selon les processus ( rationnels * $ue
souli+ne 9parin# ne peut pas tre l'au%re d'une multiplicit! d'atomes& L'or+anisation embrasse et int+re
une multiplicit! mat!rielle& La multiplicit! mat!rielle par elle-mme ne su))it pas ' rendre compte de cette
or+anisation& 6 plus )orte raison la multiplicit! mat!rielle ne su))it-elle pas ' rendre compte de cette
or+anisation continu!e# toujours dans le mme sens# dans le sens d'une complexit! toujours plus +rande#
%ers l'in%ention d'or+anes et d'or+anismes plus per)ectionn!s# telle $ue nous la pr!sente l'histoire
naturelle de la %ie ou l'!%olution biolo+i$ue&
Si la %ie et la conscience sont d!j' pr!sentes dans ( la matire * ds le commencement# oB sont-elles
cach!es" Dans cha$ue atome en particulier" <ux seuls existent# la multiplicit! n'est pas un tre& 2ais
l'or+anisation de la matire re$uiert un principe $ui rassemble et int"re une multiplicit! dans l'unit! d'une
seule structure& 1l )aut donc admettre $ue la %ie et la conscience cach!es dans la matire ( cou%raient *
l'ensemble de la matire a)in de pou%oir# l'heure %enue# proc!der ' l'or+anisation de cette multiplicit!
d'atomes& 9n en %ient donc ' )aire de la %ie et de la conscience suppos!es pr!sentes dans la matire
$uel$ue chose $ui est distinct de la matire a)in de pou%oir or+aniser la matire&
Sue l'on %erse dans une conception ma+i$ue et )!tichiste de la matire# en lui prtant toutes les (
propri!t!s * n!cessaires pour produire la %ie et la conscience# ou dans une th!o+onie selon la$uelle la
matire de%ient histori$uement ce $u'elle n'!tait pas ori+inellement# dans les deux cas# il subsiste un
problme premier# $ue l'on n!+li+e de traiter 4 le problme pos! par l'existence mme de cette matire
$ui est suppos!e poss!der en elle d'une manire cach!e# bien cach!e# des pou%oirs or+ani sateurs $ui %ont
se mani)ester petit ' petit au cours du temps# ou d'une matire $ui# sans a%oir en elle ces pou%oirs# %a
cependant les ac$u!rir# et de%enir matire %i%ante et matire pensante par un processus oB le plus sortira
du moins# et l'tre de la %ie de son absence# l'tre de la pens!e de ce $ui n'!tait aucunement pens!e&
Le propre du mat!rialisme est de r!pondre ' cette di))icult! )ondamentale en a))irmant $ue la matire
est incr!!e&
C'est bien ce $ue nous disions ds la premire !tape de notre tra%ail 4 la matire# incr!!e# poss!dant en
elle d'une manire %irtuelle# potentielle# la %ie et la pens!e# ou bien capable de les ac$u!rir par ses
ressources propres# capable de s'or+aniser elle-mme# de se %italiser elle-mme# capable de se donner '
elle-mme ce $u'elle n'a%ait pas ant!rieurement# capable de de%enir# comme l'6bsolu h!+!lien# conscience
de soi# : elle est l'Ntre absolu en mme temps $ue la source de tout tre& <lle est ce $ue les th!olo+ies
appellent une di%init!# : di%init! ache%!e et complte ds le d!but# ou poss!dant du moins en +erme
toutes les %irtualit!s $ui %ont se d!%elopper au cours du temps# ou di%init! $ui s'en+endre et se r!alise
pro+ressi%ement au cours du temps&
Les nu!es ori+inelles d'h-dro+ne# ou de matire encore plus !l!mentaire# %oil' le dieu $u'il )aut
adorer# l'absolu incr!! et autocr!ateur $ui est notre pre ' tous&
,rati$uement# on se tire surtout d'a))aire en ne traitant pas le problme# en ne re+ardant pas les
cons!$uences $ui r!sultent in!%itablement des principes $ue l'on a pos!s# en ne )ouillant pas trop sous les
concepts pour %oir ce $u'ils reclent& 9n s'en tire en maintenant prudemment dans un brouillard propice
ces $uestions $ui sont pourtant trs claires ds $u'on les re+arde en )ace&
1l s'est trou%!# dans l'histoire de la pens!e humaine# des philosophes $ui ont m!dit! sur ces problmes et
ont pouss! jus$u'au bout# d'une manire lo+i$ue# les cons!$uences impli$u!es par les principes pos!s au
d!part&
Ces philosophes# nous les a%ons d!j' rencontr!s& 1ls a%aient d!j' eu a))aire aux m-thes th!o+oni$ues#
au problme du de%enir&
,arm!nide# pour maintenir sa thse )ondamentale# selon la$uelle l'uni%ers est l'Ntre absolu et uni$ue#
est obli+! de nier le )ait du de%enir# a)in de ne pas tomber dans le m-the th!o+oni$ue $ue pr!cis!ment il
17>
repousse& Si l'on admet $ue l'uni%ers est en de%enir# en +ense# et $u'il est le seul Ntre# on %erse
in!%itablement dans le m-the th!o+oni$ue transpos! en cosmo+onie& <t c'est pour$uoi aussi# 6ristote#
$ui# lui# part du )ait du de%enir# est conduit# par une anal-se correcte# et pour ne pas %erser non plus
dans le m-the inintelli+ible et contradictoire $ue repr!sente la th!o+onie# $u'il rejette tout comme
,arm!nide : 6ristote est conduit ' reconnaRtre l'existence d'un Ntre en acte $ui seul peut rendre
compte du de%enir& 6ristote ne sa%ait pas au sujet de l'uni%ers et de son !%olution histori$ue tout ce $ue
nous en sa%ons& 2ais s'il l'a%ait su# s'il %i%ait aujourd'hui# il appli$uerait certainement son anal-se ' ce )ait
$ue repr!sente la cosmo+!nse# la bio+ense et lXanthropo+ense& 1l )erait l'anal-se m!taph-si$ue $ui
man$ue dans l'au%re de Teilhard&
2arx et <n+els# $ui %eulent maintenir au sujet de l'uni%ers ce $u'en a dit ,arm!nide# ' sa%oir $u'il est
l'Ntre absolu# su))isant et incr!!# ne %eulent cependant pas rejeter le de%enir dans l'apparence# comme le
)Rt ,arm!nide& 1ls ne %eulent pas non plus s'en+a+er dans la %oie $ui a conduit 6ristote ' d!montrer
l'existence d'un premier moteur# $ui est 6cte pur# ,ens!e de la ,ens!e& 1L en r!sulte $ue# in!%itablement
et par la )orce des choses# 2arx et <n+els %ersent# consciemment ou non# peu nous importe ici# dans la
m-tholo+ie th!o+oni$ue transpos!e en cosmo+onie& La th!o+onie h!+!lienne appli$u!e ' la 2atire&&& 1L
- a une lo+i$ue interne dans l'histoire de la philosophie& L'int!rt de l'histoire de la philosophie# c'est de
la %oir essa-er les solutions aux problmes )ondamentaux $ue se pose la raison humaine& Lors$ue telle
solution est propos!e# on %oit s'en d!duire telle et telle cons!$uences& ,eu importe $ue le philosophe ait
lui-mme perCu# ou non# toute la port!e des thses $u'il a%ance& Les id!es ont leur %ie propre# et leur
lo+i$ue interne&
,our chacun des +rands problmes de la philosophie# les solutions possibles ne sont heureusement pas
en nombre ind!)ini& L'histoire de la philosophie constitue donc un champ d'exp!rience# oB l'on peut sui%re
les cons!$uences th!ori$ues et prati$ues de telle ou telle doctrine&
Lors$ue nous a%ons reconnu $ue la matire telle $ue nous la connaissons par les sciences ph-si$ues
ne su))it pas par elle-mme ' rendre compte de l'apparition des tres or+anis!s et %i%ants# et encore
moins de l'!%olution biolo+i$ue orient!e dans la direction des or+anismes de plus en plus complexes#
nous a%ons )ait# du point de %ue rationnel# au%re rationnelle de d!blaiement# de netto-a+e& Les mutations
suppos!es )ortuites petites ou +randes ne su))isent pas non plus ' rendre compte de l'!%olution telle $ue
nous la connaissons& La moindre des mutations impli$ue en )ait une r!or+anisation +lobale $ui ne peut
tre un processus )ortuit# tel $ue l'ima+inaient les philosophes atomistes& L'histoire de l'!%olution
biolo+i$ue ne nous permet pas de )aire l'!conomie d'un dessein cr!ateur et or+anisateur $ui semble
sa%oir ce $u'il %eut et oB il %a# mme si ce dessein nous est par)ois di))icilement lisible& Dans l'ensemble#
nous %o-ons bien $ue l'histoire de l'in%ention des espces %i%antes s'oriente dans un certain sens# $ue
Teilhard a eu le m!rite de mettre clairement en lumire# aprs Ler+son&
17A
L'activit! du vivant dans l'!volution selon Paul 0intrebert
2ais cela ne si+ni)ie pas $ue l'!%olution biolo+i$ue soit purement et simplement identique au +este
cr!ateur $ui se d!ploie et se poursuit histori$uementI cela ne si+ni)ie pas $ue l'!%olution biolo+i$ue soit
purement et simplement l'en%ers exp!rimental# c'est-'-dire l'e))et# de l'acte cr!ateur $ui procde
pro+ressi%ement et dans un certain sens& Car les %i%ants cr!!s entrent peut-tre en jeu dans ce processus
d'!%olution# en sorte $u'il - aurait deux t-pes de causalit!s ' discerner dans le )ait de l'!%olution
biolo+i$ue 4 la causalit! cr!atrice premire# $ui +uide le tout et l'oriente# et les causalit!s secondes# cr!!es
$ui cooprent d!j'# selon la mesure de leurs )orces# ' cette entreprise cr!atrice& Car en )ait# on l'a remar$u!
depuis lon+temps# et Ler+son l'a%ait souli+n!# il nous semble $ue l'!%olution biolo+i$ue tQtonneX elle
essaie des %oiesI elle semble par)ois aboutir ' des impassesI et puis elle repart& ,eut-tre n'est-ce l' $u'une
apparence due ' une lecture insu))isante du tout& 2ais peut-tre cette apparence correspond-elle ' une
r!alit!& ,eut-tre l'!%olution biolo+i$ue n'est-elle pas simplement mene. ,eut-tre )aut-il discerner de
plus en plus au cours de la mont!e de la %ie# la coop!ration d'une acti%it! r!elle des tres %i%ants cr!!s&
( Ce $ue nous aperce%ons lors$ue nous obser%ons la nature en toute objecti%it!# c'est une !%olution
pro+ressi%e&&& mais dont le d!roulement est tout le contraire d'une li+ne droiteI c'est une d!marche
t.tonnante# h!sitante# s'!+arant dans des culs-de-sac# !prou%ant de multiples !checs a%ant de trou%er la
bonne %oie# un comportement $ui n'est# en somme# point si di))!rent de la conduite humaine
59?
*
C'est ce $ue donnent ' penser les anal-ses de 2& ,aul Vintrebert dans l'ou%ra+e d!j' cit!# Le 8ivant
crateur de son volution. 2& Vintrebert criti$ue %i+oureusement le darWinisme et le n!o-darWinisme#
le m!canisme et les th!ories du hasard& 1l criti$ue non moins %i+oureusement les th!ories ( spiritualit!s
* de l'!%olution# $ui ne lui semblent pas accorder su))isamment ' la causalit! e))icace du %i%ant& Si nous
comprenons bien la pens!e de 2& Vintrebert# ce $u'il criti$ue et rejette# ce n'est pas la Causalit!
premire et transcendante $u'il semble admettre# mais la substitution ill!+itime de la Causalit! premire
aux causalit!s secondes $ui sont l'apana+e des tres %i%ants or+anis!s# l'!limination de cette causalit!
seconde m!connue# autrement dit l'occasionalisme en biolo+ie& 1l )aut reconnaRtre en)in# nous dit 2&
Vintrebert# l'e))icacit! r!elle du %i%ant dans l'au%re de l'!%olution& Cela re%ient ' lui reconnaRtre une
intelli"ence r!elle# +!niale puis$u'elle a !t! capable d'in%enter les structures macromol!culaires et
d'!di)ier ces or+anes d'une complexit! $ui est pour nous prodi+ieuse& Les thses de 2& Vintrebert sont
litt!ralement bouleversantes pour un esprit habitu! aux pr!suppos!s de la philosophie postcart!sienne#
mais elles )ont remonter ' la m!moire certains ensei+nements de saint Thomas# $ui s'opposait lui-mme
' l'occasionalisme connu de son temps& Saint Thomas pro)essait $ue Dieu# cause premire# a
communi$u! aux tres cr!!s un pou%oir et une e))icacit! r!elsI il a %oulu leur con)!rer la di+nit! d'tre
causes# di"nitatem causandi aliis conferre voluit. Les tres cr!!s tendent ' ressembler ' Dieu en ce $u'ils
sont causes d'autres tres& C'est l' l'ultime per)ection $ui peut tre con)!r!e ' un tre cr!! 4 la per)ection
de de%enir cause d'autres choses& 8etirer $uel$ue chose ' la per)ection des cr!atures# c'est retirer ' la
per)ection de la puissance di%ine& 8etirer aux tres cr!!s l'a+ir propre# c'est retrancher ' la di%ine bont!&
La causalit! des tres in)!rieurs ne doit pas tre attribu!e ' la puissance di%ine de telle manire $ue soit
soustraite la causalit! propre aux a+ents in)!rieurs
591
&
C'est dans cet esprit et de ce point de %ue# nous semble-t-il# $ue l'on peut lire et comprendre les
thses de 2& Vintrebert 4
( H'estime $ue les th!ories courantes n'accordent pas au %i%ant la place $u'il m!rite# dans la
r!alisation de son propre destin& Les recours ' la ,ro%idence ou au hasard ph-si$ue# n'aboutissent pas '
r!soudre le problme de )aCon satis)aisante& La solution se trou%e# ' mon a%is# dans la connaissance
59?
6& 067D<L# L'<omme et l'Jvolution, p& 1@5-1@;&
591
7ous a%ons rassembl! $uel$ues textes si+ni)icati)s ' cet !+ard dans notre tra%ail 4 La 2!taph-si$ue du christianisme et la
Crise du /111e sicle# ,aris# !d& du Seuil# 19AD# chap& x& La mme doctrine est reprise par 2aurice Llondel# c)& notre
1ntroduction ' la m!taph-si$ue de 2aurice Llondel# ,aris# !d& du Seuil# 19A;&
177
appro)ondie des )onctions cr!atrices# extraordinaires# du %i%ant# l'assimilation# l'immunisation#
l'adaptation# si mer%eilleuses $ue beaucoup de sa%ants les considrent# aujourd'hui encore# comme
spirituelles& ,ar les $ualit!s de justesse# d'opportunit!# de sUret!# d'e))icacit!# de ses d!terminations $ui# '
aucun moment# pour les %i%ants actuels# ne se sont d!menties# au cours des di))icult!s sans nombre $u'ils
ont subies# pendant des mill!naires# la substance %i%ante d!montre $u'elle a beaucoup d'esprit# $u'elle
possde )ondamentalement# depuis son ori+ine# l'intelli+ence consciente et inconsciente $ui mar$ue son
indi%idualit!# $ui lui permet de choisir sa nourriture# de se d!)endre des in)ections et de con$u!rir le milieu
oB elle puise son !ner+ie& 1l est d!raisonnable de chercher# en dehors d'elle# les causes de son !%olution et
de son d!%eloppement& Les mer%eilleux processus de la %ie# dont on a coutume de )aire homma+e au
spirituel# lui appartiennent en propre& L'admiration doit chan+er de camp# passer du surnaturel au r!el#
des en%ol!es ima+inaires aux constatations positi%es
595
& *
( L'!tude de l'!%olution# $ue je poursuis depuis 19;7# me permet de conclure $ue le %i%ant con$uiert
le milieu par ses seules )onctions cr!atrices de riposte& Celles-ci# inh!rentes ' sa structure
macromol!culaire indi%idualis!e depuis son ori+ine# r!%lent# par la r!ussite ininterrompue de leurs
r!alisations# une intelli+ence chimi$ue# ' la )ois consciente et inconsciente# indubitable& <lles ne prennent
pas l'initiati%e# et# se trou%ant toujours d!termin!es dans l'actualit!# sont d!pour%ues d'intention et de
pr!%o-ance )inaliste& 1l leur su))it d'tre actuelles pour assurer la %ie& Le %i%ant# )orme macromol!culaire
collecti%e et indi%idualis!e de la matire# est donc entirement responsable de son !%olution et de son
d!%eloppement
59;
& *
2& Vintrebert criti$ue %i%ement les exp!riences et les ar+uments par les$uels les repr!sentants du n!o-
darWinisme contemporain pensent de%oir rejeter la thse lamarcYienne de l'h!r!dit! des caractres ac$uis 4
( 9n pr!tend $ue l'h!r!dit! de l'ac$uis n'a pu tre exp!rimentalement prou%!eI mais n'est-ce pas la
)aute des exp!rimentateurs" <t est-il super)lu de leur demander d'obtenir une adaptation pr!alable# $ui
puisse tre transmise# c'est-'-dire# comme le prescrit LamarcY# de susciter d'abord une r!action interne du
%i%ant ' un chan+ement du milieu# pour ju+er ensuite de sa transmission" L'obli+ation est d'importance et
m!rite d'tre inscrite dans une )ormule $ue je ne cesserai de r!p!ter 4 le vivant ne l"ue # ses descendants
que ce qu'il cre lui-mme. <t comment peut-on pro)esser l'intransmissibilit! de l'ac$uis# $uand on le %oit
transmis sous nos -eux dans la nature sous )orme de callosit!s# de boutons-pressions# de coaptations&&&#
etc&
59D
& *
2& Vintrebert# nous l'a%ons d!j' aperCu# et nous le %errons plus lon+uement dans notre !tape
sui%ante# %a jus$u'' attribuer au %i%ant# ds ses )ormes les plus humbles# une %!ritable intelli"ence
or+ani$ue inconsciente# l'intelli+ence $ui a or+anis! la matire et $ui# au cours de l'histoire de l'!%olution
biolo+i$ue# a continu! d'in%enter des structures et des or+anes de plus en plus adapt!s aux )onctions du
%i%ant 4
( La r!alit! des )onctions cr!atrices d'assimilation# d'immunisation# d'adaptation# la certitude $ue le
%i%ant tra%aille pour soi# de manire chimi$ue# inconsciente# sans jamais se tromper# puis$u'il existe# et
$u'il a# au cours des mill!naires# %ictorieusement r!sist!# jus$u'ici# aux a+ressions ambiantes# en se
trans)ormant# d!montre sans conteste $u'il est mat!riellement dou! d'une intelli+ence hors de pair& Su'est#
en e))et# notre ps-chisme conscient# post-natal# non h!r!ditaire# )ait de traditions# d'instruction#
d'!ducation# d'exp!riences personnelles# ' c^t! de cette intelli+ence )ondamentale# inconsciente#
or+ani$ue# $ui nous a !di)i!s et sans la$uelle notre cer%eau n'existerait pas
59>
*
<n e))et# pour 2& Vintrebert comme pour LamarcY# c'est la )onction $ui re$uiert l'or+anisation# $ui
appelle l'or+anisation# $ui commande l'or+anisation& 1l - a non seulement priorit! de la )orme sur la
matire# mais priorit! de l'acte sur la structure# priorit! du d-namisme& C'est le %i%ant# par son
595
,& V17T8<L<8T# Le 0i%ant cr!ateur de son !%olution# ,aris# 19A;# p& 1& 7ous d!si+nerons d!sormais cet ou%ra+e par la
lettre 0&
59;
,& V17T8<L<8T# 0# p& D&
59D
,& V17T8<L<8T# 0# p& ;7-;@
59>
1d&# 0# p& D@&
17@
d-namisme# $ui s'or+anise de manire de plus en plus per)ectionn!e 4
( ,ar exemple# le protoplasme se contracte# a%ant $ue le muscle ne soit produitI la respiration existe
a%ant $ue les branchies ou le poumon ne soient constitu!sI l'or+ane est ainsi l'appoint d'une )onction d!j'
existante# une adaptation nou%elle aux circonstances# le per)ectionnement !%oluti) d'une )onction
pr!sente# le dispositi) nou%eau d'une action d!j' accomplie dans des conditions domma+eables ou
insu))isantes pour le %i%ant& C'est toujours la riposte ' une d!)icience pro%o$u!e par l'en%ironnement
$ui est le )ondement de la construction nou%elle
59A
& *
2& 6lbert 0andel# dans son beau li%re d!j' cit!# l'<omme et l'Jvolution, semble adopter une position
toute proche de celle de 2& Vintrebert J$uoi$ue 2& Vintrebert criti$ue sou%ent et %i%ement 2&
0andel&&&K 4
( 7otre d!marche nous conduit ' retrou%er l'un des )ondements de l'interpr!tation lamarcYienne $ue
les modernes successeurs du +rand naturaliste ont eu le tort de laisser tomber dans l'oubli& L'or+anisme
n'est point un objet passi) model! de l'ext!rieur comme le soutiennent les n!o-lamarcYiens& L'intuition
+!niale de LamarcY est d'a%oir pressenti $ue l'adaptation est une raction active de l'or+anisme %is-'-%is du
milieu ext!rieur
597
& *
Ler+son# dans l'Jvolution cratrice, a%ait entre%u cette manire de comprendre l'adaptation 4 r!action
acti%e et mme intelli+ente du %i%ant aux di))icult!s suscit!es par le milieu# di))icult!s $ui obli+ent le
%i%ant ' se trans)ormer pour sur%i%re& 6insi l'!%olution biolo+i$ue se )erait d'une manire dialecti$ue#
exactement comme les ci%ilisations# selon 6& To-nbee# naissent et se d!%eloppent dans la mesure oB elles
r!a+issent ' des di))icult!s# des obstacles histori$ues& Sans ces obstacles salutaires# point de ci%ilisation&
Ler+son estime pour sa part $ue c'est l' trop accorder au %i%ant& Sans doute est-ce parce $ue Ler+son
comprend cette r!action du %i%ant aux di))icult!s suscit!es par le milieu d'une manire trs intellectuelle#
comme un problme r!solu d'une manire r!)l!chie# alors $ue pour 2& Vintrebert# il ne s'a+it pas# cheM
le %i%ant# d'une intelli+ence r!)lexi%e# mais d'une intelli+ence inconsciente 4
( S'adapter ne consistera plus ici ' rpter, mais ' rpliquer, ce $ui est tout ' )ait di))!rent& S'il - a
encore adaptation# ce sera au sens oB l'on pourrait dire de la solution d'un problme de +!om!trie# par
exemple# $u'elle s'adapte aux conditions de l'!nonc!& He %eux bien $ue l'adaptation ainsi !tendue expli$ue
pour$uoi des processus !%oluti)s di))!rents aboutissent ' des )ormes semblables 4 le mme problme
appelle en e))et la mme solution& 2ais il )audra )aire inter%enir alors# comme pour la solution d'un
problme de +!om!trie# une acti%it! intelli+ente ou du moins une cause $ui se comporte de la mme
manire& C'est la )inalit! $u'on r!introduira# et une )inalit! beaucoup trop char+!e# cette )ois# d'!l!ments
anthropomorphi$ues& <n un mot# si l'adaptation dont on parle est passi%e# simple r!p!tition en relie) de
ce $ue les conditions donnent en creux# elle ne construira rien de ce $u'on %eut lui )aire construireI et si
on la d!clare acti%e# capable de r!pondre par une solution calcul!e au problme $ue les conditions posent#
on %a plus loin $ue nous# trop loin mme selon nous# dans la direction $ue nous indi$uions d'abord
59@
*
7ous conc!dons %olontiers ' 2& Vintrebert $u'il )aut r!habiliter le %i%ant et son pou%oir causal
propre& 2ais# comme le note 2& Vintrebert lui-mme# le %i%ant ne prend pas l'initiati%e 4 c'est le milieu#
les modi)ications du milieu# $ui d!terminent cheM lui# ou plut^t pro%o$uent# suscitent# une r!action# une
adaptation# $u'il transmet 4
( Le %i%ant# dans son !%olution# n'a ni initiati%e ni intention& 9bli+! de capter# dans le milieu# sa
nourriture# d'- puiser ses sources d'!ner+ie# il est# dans le domaine des relations ext!rieures# sur le $ui-
%i%e# en !tat d'alerte# ' l'a))Ut de tout b!n!)ice ' r!colter# prt ' l'emprise# apte ' se d!)endre et mme '
atta$uer& ,ar contre# cheM lui# ' l'!tat normal# son or+anisme !$uilibr!# harmonis! aux conditions de
l'ambiance# )onctionne en plein accord a%ec celles-ci et# si le milieu ne chan+e pas# l'espce est stabilis!e&
S'il chan+e# le %i%ant r!pond# aux d!)iciences )onctionnelles $ui lui sont in)li+!es# par un ajustement de
ses or+anes aux circonstances& Ces cr!ations adaptati%es ne sont jamais $ue des r!actions d!termin!es& 1l
59A
,& V17T8<L<8T# 0# p& 559
597
,& V17T8<L<8T# 0# p& 559
59@
F& L<8PS97# L'%olution cr!atrice# p& >@->9&
179
ne prend pas les de%ants& 1L i+nore l'a%enir et se satis)ait du pr!sent&
( C'est le milieu $ui est instable& C'est le monde ph-si$ue $ui d!r+le le %i%ant# $ui lui impose ses
conditions
599
. ?
Comment# dans ces conditions# comprendre ce $ue nous %o-ons de )ait r!alis! dans l'histoire de
l'!%olution 4 l'in%ention d'espces# de structures or+ani$ues de plus en plus complexes" La dialecti$ue du
milieu et du %i%ant $ui r!a+it su))it-elle ' rendre compte de ce $ue l'!%olution biolo+i$ue pr!sente de plus
caract!risti$ue# ce pour $uoi Ler+son l'a nomm!e une ( !%olution cr!atrice *" Comment expli$uer le
dessein d'ensemble de l'histoire de la %ie par la seule loi de r!action du %i%ant aux modi)ications du
milieu" 7e )aut-il pas# de toute n!cessit!# )aire inter%enir# comme Ler+son l'a )ait# un principe interne $ui
commande et +uide l'!%olution %ers ces )ormes de plus en plus complexes et per)ectionn!es"
<t si c'est le milieu# par ses modi)ications# $ui impose au %i%ant des r!actions cr!atrices# comment
comprendre $ue# continuellement# pendant des millions d'ann!es# et toujours dans le mme sens pro+ressi)#
le milieu ait impos! au %i%ant ces r!actions cr!atrices $ui ont d!termin! l'!%olution biolo+i$ue telle
$u'elle s'est accomplie en )ait"
7ous %oulons bien admettre cette dialecti$ue du milieu et du %i%ant& 2ais dans ce cas# il )aut encore
comprendre comment le milieu a su )aire !%oluer le %i%ant dans un sens $ui n'est pas $uelcon$ue# mais
$ui %a du simple au complexe# de l'or+anisme rudimentaire ' l'or+anisme di))!renci!# de la conscience
somnambuli$ue ' la conscience r!)l!chie&
L' encore# la $uestion se pose de sa%oir si l'on peut se dispenser de reconnaRtre l'op!ration
intelli+ente d'une !conomie $ui utilise cette dialecti$ue du milieu et du %i%ant pour obtenir le r!sultat
e))ecti%ement atteint&
7ous conc!dons %olontiers $u'il )aut reconnaRtre la pr!sence et l'op!ration d'une intelli+ence dans le
%i%ant& 9parin# nous l'a%ons %u# dit la mme chose en d'autres termes& 7ous conc!dons encore $u'il )aut
attribuer du ps)chisme au %i%ant# comme le pensait d!j' 6ristote# et une acti%it! propre& 2ais dans $uelle
mesure cette intelli+ence $ui opre dans le %i%ant est-elle l'intelli+ence du %i%ant" Dans $uelle mesure
peut-on dire $ue le %i%ant est cr!ateur de sa propre or+anisation et de sa propre !%olution"
7otons bien $ue# du point de %ue m!taph-si$ue et th!olo+i$ue# il n'- aurait aucun incon%!nient '
accorder ' 2& Vintrebert tout ce $u'il demande# ou plut^t croit de%oir constater dans la r!alit!
biolo+i$ue& Si l'!%olution biolo+i$ue se )ait d'une manire dialecti$ue# par le jeu des sollicitations# des
pro%ocations du milieu et des r!ponses de l'or+anisme %i%ant# il reste du point de %ue philosophi$ue '
!tablir comment et pour$uoi cette dialecti$ue oriente le %i%ant %ers des structures de plus en plus
complexes et per)ectionn!es& 1l reste ' rendre compte de l'existence de cette dialecti$ue& <t s'il )aut
accorder au %i%ant ces pou%oirs $ue 2& Vintrebert re%endi$ue pour lui# il reste ' se demander d'oB
%iennent ces pou%oirs& C'est-'-dire# encore une )ois# $ue la d!cou%erte et la mise en %aleur l!+itime des
causes secondes# des causes ph-si$ues# n'enl%ent rien ' la n!cessit! de discerner l'op!ration immanente
de la Cause premire& Lien au contraire# la d!cou%erte des causes secondes re$uiert de plus en plus
clairement l'action de la cause premire& 7ous ne sommes pas astreints ' osciller entre un occasionalisme
$ui n!+li+e ou d!pr!cie les causes secondes# et un mat!rialisme $ui nie la cause premire& Les deux ordres
de causalit! sont re$uis pour comprendre le r!el&
<n ce $ui concerne les modalit!s de l'!%olution# le m!taph-sicien et le th!olo+ien ne doi%ent pas a%oir
d'' priori. C'est le r!el lui-mme# d!cou%ert par les sciences positi%es# $ui doit nous ensei+ner comment#
en )ait et histori$uement# l'!%olution biolo+i$ue s'est op!r!e& 7otons les objections $ue 2& ,i%eteau# dans
son li%re 4 6es premiers 8ertbrs # l'<omme, adresse aux thses de LamarcY 4
( 7ous %o-ons $ue l'apparition du membre terrestre Jou comme l'on dit encore# de la ttrapodie: s'est
)aite# ind!pendamment de tout chan+ement de milieuI $u'elle n'a eu# au moins imm!diatement# aucune
r!percussion sur le mode de %ie des 0ert!br!s de%enus possesseurs de cet or+ane nou%eau
;??
*
( 2ais puis$ue les 6mphibiens ont pu si lon+temps demeurer dans les lacs et les !tan+s# sous $uelle
599
,& V17T8<L<8T# 0# p& 5;;&
;??
H& ,10<T<63# Des premiers 0ert!br!s ' l'Fomme# ,aris# 19A;# p& >7&
1@?
impulsion ont-ils !t! entraRn!s ' $uitter# ' un moment de leur histoire# ce milieu au$uel ils s'!taient
par)aitement adapt!s# oB ils ne rencontraient nul ennemi asseM puissant pour les en chasser ou leur -
disputer la nourriture" 6ucune explication satis)aisante n'a !t! donn!e# jus$u'ici# de cette mi+ration $ui
constitue l'un des !%!nements majeurs de l'histoire de la %ie
;?1
. *
5onclusions.
L'%olution biolo+i$ue repr!sente une monte, et une mont!e orient!e# %ers des tres capables de
pens!e& ,our ce ( mou%ement *# pour cette trans)ormation orient!e# l'anal-se d'6ristote s'appli$ue
pleinement 4 ce n'est pas l'tre ( en puissance *# en l'occurrence la matire du ph-sicien# $ui su))it# ' elle
seule# ' rendre compte de cette !%olution biolo+i$ue $ui conduit ' l'apparition d'tres %i%ants de plus en
plus per)ectionn!s# di))!renci!s# or+anis!s d'une manire de plus en plus sa%ante# et capables de pens!e&
Le pass! de l'histoire du monde ne su))it pas ' rendre compte de son pr!sent& Seul un tre $ui possde en
acte la %ie et la conscience peut rendre compte de cette lente et t.tonnante mont!e des or+anismes %ers la
conscience& 9n peut renoncer ' expli$uer le )ait de l'!%olution : attitude positi%iste $ui se contente de
constater le )ait& 9n peut prter ' la matire ori+inelle des attributs et des pou%oirs )antasti$ues :
attitude animiste et panth!iste& 2ais si l'on %eut ' la )ois comprendre le )ait de l'!%olution biolo+i$ue et
ne pas %erser dans une m-tholo+ie $ue rien ne justi)ie# nous sommes bien contraints de reconnaRtre $u'elle
est men!e# diri+!e# op!r!e par un Ntre $ui a en lui-mme au moins tout ce $ue nous %o-ons apparaRtre au
cours du temps 4 la %ie et la pens!e&
;?1
H& ,10<T<63# 1bid&# p& >7->@&
1@1
Supplment 1971
Le problme pos! par l'ori+ine de l'in)ormation est le premier problme philosophi$ue $ue )ait sur+ir la
biolo+ie )ondamentale& 1l est )ormidable& 7ous a%ons essa-! de %oir dans $uelles directions di%er+entes on
peut en%isa+er de le traiter&
2ais le problme pos! par la croissance de l'in)ormation +!n!ti$ue n'est pas moindre& 6 %rai dire# c'est le
mme problme& 9ri+ine de l'in)ormation et croissance de l'in)ormation constituent deux problmes
semblables# identi$ues pour le )ond# car lors$u'il - a croissance de l'in)ormation# il - a cr!ation d'une
in)ormation nou%elle# comme au premier jour&
Les %oies di%er+entes dans les$uelles s'en+a+ent les th!oriciens pour traiter ce problme sont les mmes
$ue celles $ui a%aient !t! tent!es pour traiter le problme de l'ori+ine de l'in)ormation# ou apparition de
la %ie&
Lors$u'ils abordent le problme des causes de l'!%olution biolo+i$ue# les th!oriciens se parta+ent#
nous l'a%ons %u# en di%erses )amilles# tout comme les th!oriciens $ui tentent d! comprendre l'ori+ine de
la %ie& Les uns attribuent au hasard la croissance de l'in)ormation $ui commande ' l'in%ention d'or+anes et
d'or+anismes de plus en plus complexes et di))!renci!s au cours de l'histoire de l'!%olution biolo+i$ue&
D'autres estiment $ue cette explication est absurde et pensent $u'il )aut reconnaRtre l'# dans la nature# un
principe d'in)ormation $ui est analo+ue ' ce $ue nous appelons l'esprit ou l'intelli+ence& ,armi ceux-l'#
les uns pensent $ue ce principe d'in)ormation $ui opre dans la nature est $uel$ue chose comme le
lo"os ou la raison de la 7ature elle-mme# suppos!e incr!!e et !ternelle& D'autres au contraire ju+ent $ue
ce lo"os op!rant dans la nature ne %ient pas de la nature elle-mme# mais $u'il est reUu, $u'il opre dans la
nature mais $ue sa source est ailleurs&
,armi ceux $ui estiment $ue l'!%olution biolo+i$ue s'expli$ue par le hasard et la s!lection# il - a# nous
l'a%ons %u# les n!o darWiniens& 6ujourd'hui# a%ec les pro+rs de la biolo+ie )ondamentale# $ui porte
l'anal-se jus$u'au ni%eau des mol!cules +!antes# les$uelles %!hiculent ( l'in)ormation +!n!ti$ue *$ui %a
commander ' la +ense des or+anismes# les th!oriciens appartenant ' l'!cole# majoritaire# du n!o-
darWinisme# estiment $ue les causes de l'!%olution se situent dans les mutations )ortuites $ui se produisent
dans ces mol!cules +!antes# lors des processus d'auto duplication&
8eprenons tout d'abord un li%re d!j' ancien de Hulian Fuxle-# l'Jvolution en action.
( La continuit! de la %ie repose sur des +nes dont l'autoreproduction est incompltement exacteI la
s!lection naturelle $ui r!sulte de ce )ait primaire est l'a+ent essentiel de l'!%olution telle $u'elle se
produit
;?5
& *
( 7ous a%ons deux concepts-cle)s ou principes ' notre disposition& L'un $ui depuis DarWin n'a jamais
cess! de )aire partie de nos connaissances# est la s!lection naturelle& L'autre J&&&K est le pro+rs biolo+i$ue&
La s!lection naturelle est la )orce directrice# tandis $ue le pro+rs biolo+i$ue est le terme +!n!ral $ui
d!si+ne les tendances $ui en r!sultent& J&&&K Les deux ensemble r!sultent d'une seule propri!t! de toute
matire %i%ante 4 celle de se copier elle-mme# mais a%ec des impr!cisions occasionnelles& J&&&K La mutation
%ient d'inexactitudes occasionnelles dans les di%erses parties de la constitution h!r!ditaire# jus$u'aux
!l!ments ultimes $ue nous appelons +nes : des !checs# des lacunes se produisent dans l'e))ort pour
maintenir tel ou tel d!tail de leur complexe structure ph-si$ue et chimi$ueI et ces inexactitudes sont alors
)idlement reproduites par le processus d'autocopie&&&
;?;
&
( <ssentiellement# la s!lection naturelle con%ertit l'accident en )inalit! apparente# le hasard a%eu+le et
imp!tueux en un plan pr!conCu& La mutation# elle# n'est $ue la pour%o-euse du mat!riau brut de
l'!%olutionI elle n'est $ue hasard et a+it dans tous les sens& Les +nes sont des mol!cules +!antes# et leurs
mutations r!sultent de l!+res alt!rations sur%enues dans leur structure&&&
;?D
& * ( La s!lection naturelle au
;?5
Hulian F3/L<G# L'%olution en action# trad& Er&# p& 5>&
;?;
1bid&# p& 59&
;?D
1bid&& p& ;1&
1@5
cours de ses op!rations )ait )lche de tout bois# et utilise les imper)ections elles-mmesI car la mutation#
nous pou%ons le dire# est bien une imper)ection dans cette propri!t! )ondamentale de la matire %i%ante#
$ui consiste ' se reproduire sans alt!ration J&&&K& L'imper)ection est le )ondement n!cessaire de la
s!lection
;?>
&?
Dans un trait! r!cent consacr! ' la cellule# C& ,& SWanson !crit de mme 4
( 6 partir du moment oB une espce particulire a !t! )orm!e# la di%ision cellulaire s'est d!roul!e a%ec
une exactitude $ui d!)ie pres$ue l'ima+ination& 1l - a naturellement des %ariations et des erreurs# et en
%!rit! il )aut $u'il - en ait pour permettre l'!%olution# mais elles restent relati%ement peu nombreuses
;?A
& *
2& Hac$ues 2onod# dans sa leCon inau+urale pour la chaire de Liolo+ie mol!culaire au Coll+e de
Erance# le ; no%embre 19A7# s'exprimait en ces termes 4
( 1l est )acile de %oir $ue le m!canisme de copie con)orme $ue repr!sente la r!plication de l'6&D&7&
permet pr!cis!ment la conser%ation non seulement de la norme sp!ci)i$ue# mais de tout accident )ortuit
sur%enu dans la reproduction de cette norme& Car les m!canismes $ui assurent la r!plication de l'6&D&7&
ne sauraient !%idemment tre absolument in)aillibles& Su'un accident se produise# entraRnant une erreur
dans la reproduction du pro+ramme# l'erreur ' son tour sera conser%!e# reproduite# multipli!e# ' moins
$u'elle n'entraRne# ce $ui est certainement le cas pour l'immense majorit! de ces accidents# la disparition
de la li+n!e cellulaire oB elle s'est produite&
( L'%olution# l'!mer+ence de structures complexes ' partir de )ormes plus simples# est donc la
cons!$uence des imper)ections mme du s-stme conser%ateur de structures $ue repr!sente une cellule&&&
L'on peut dire $ue les mmes !%!nements )ortuits $ui# dans un s-stme non %i%ant# entraRneraient# par leur
accumulation# la disparition de toute structure# aboutissent# dans la biosphre# ' la cr!ation de structures
nou%elles et de complexit! croissante
;?7
& *
Dans un article publi! par la re%ue Eaison prsente en 19A@# 2& Hac$ues 2onod )ormule la mme
doctrine 4
( Sur la base# premirement de l'exp!rimentation +!n!ti$ue elle-mme# d'autre part sur la base de
d!ductions tir!es de ce $u'on sait sur la structure de l'6&D&7& et de la manire dont l'6&D&7& contient et
exprime l'in)ormation correspondant ' la structure de l'or+anisme# et en)in ' partir de ce $ue nous sa%ons
concernant la nature chimi$ue des mutations de l'6&D&7&# on en arri%e donc ' la conclusion $ue la seule
source possible d'!%olution a !t! dans les accidents )ortuits sur%enus dans la structure de l'6&D&7& C'est
ce $u'on appelle les mutations
;?@
& *
Dans une discussion publi!e par la re%ue Ltomes en septembre 19A9# 2& Hac$ues 2onod pr!cise sur
certains points sa pens!e 4
( 7ous sa%ons maintenant# a%ec une pr!cision chimi$ue ' peu prs complte# dans $uel lan+a+e
l'h!r!dit! est !crite& C'est le lan+a+e chimi$ue de l'6&D&7& 7ous sa%ons# exp!rimentalement# a%ec une
entire certitude# $ue l'!%olution ne peut pas a%oir sa source ailleurs $ue dans les modi)ications du texte
chimi$ue dans l'6&D&7& 7ous sa%ons# en)in# $ue ce $u'on appelle une mutation ponctuelle en biolo+ie est
comparable ' ce $ui se passe dans un texte !crit# $uand on remplace# en )aisant une erreur t-po+raphi$ue#
une lettre par une autre& 1l s'a+it donc d'un ph!nomne microscopi$ue int!ressant une mol!cule# une seule#
et $ui# du point de %ue ph-si$ue# est donc essentiellement un ph!nomne non pr!%isible et non
+ou%ernable& ,ar cons!$uent il nous est absolument impossible de traiter ce m!canisme par une autre %oie
$ue celle de l'anal-se probabiliste
;?9
& *
<n)in# dans un li%re r!cent# Hac$ues 2onod reprend la mme thse 4
( Le m!canisme de la r!plication lui non plus ne saurait# sans %ioler les lois de la ph-si$ue# !chapper
' toute perturbation# ' tout accident& Suel$ues-unes au moins de ces perturbations entraRneront des
;?>
F3/L<G# 1bid&# p& DD&
;?A
C& ,& SV67S97# La Cellule# trad& E8&# ,aris# ,&3&E&# 19A7# p& 117&
;?7
H& 2979D# LeCon inau+urale# Coll+e de Erance# p& 1D-1>&
;?@
H& 2979D# ( La Science# %aleur suprme de l'homme *# Saison pr!sente# n_ ># 19A@# p& 15&
;?9
H& 2979D# ( Eace ' Eace 4 ,& F& Simon et H& 2onod *# 6tomes n_ 5A@# sept& 19A9&
1@;
modi)ications plus ou moins discrtes de certains !l!ments de s!$uence& <rreurs de transcription $ui# en
%ertu de la )id!lit! a%eu+le du m!canisme# seront# ' d'autres perturbations prs# automati$uement
retranscrites
;1?
& *
2& 2onod expose les di))!rents t-pes d'alt!rations accidentelles discrtes $ue peut subir une s!$uence
de pol- nucl!otides dans la double )ibre de ,6&D&7& 4 1& La substitution d'une seule paire de nucl!otides '
une autre& 5& La d!l!tion ou l'addition d'une ou plusieurs paires de nucl!otides& ;& Di%ers t-pes de (
mastics * alt!rant le texte +!n!ti$ue par in%ersion# r!p!tition# translocation et )usion de se+ments de
s!$uence plus ou moins lon+s&
2& 2onod ajoute 4 ( 7ous disons $ue ces alt!rations sont accidentelles# $u'elles ont lieu au hasard& <t
puis$u'elles constituent la seule source possible de modi)ications du texte +!n!ti$ue# seul d!positaire# '
son tour# des structures h!r!ditaires de l'or+anisme# il s'ensuit n!cessairement $ue le hasard seul est ' la
source de toute nou%eaut!# de toute cr!ation dans la biosphre& Le hasard pur# le seul hasard# libert!
absolue mais a%eu+le# ' la racine mme du prodi+ieux !di)ice de l'!%olution 4 cette notion centrale de la
biolo+ie moderne n'est plus aujourd'hui une h-pothse# parmi d'autres possibles ou au moins
conce%ables& <lle est la seule conce%able# comme seule compatible a%ec les )aits d'obser%ation et
d'exp!rience& <t rien ne permet de supposer Jou d'esp!rerK $ue nos conceptions sur ce point de%ront ou
mme pourront tre r!%is!es
;11
& *
0oil' $ui est clair& 0o-ons de prs ce do+me $ue l'on nous dit intan+ible&
D'abord# on ne nous dit rien sur l'ori+ine des premiers messa+es +!n!ti$ues# sur l'ori+ine de
l'in)ormation +!n!ti$ue la plus simple& ( Le problme majeur# c'est l'ori+ine du code +!n!ti$ue et du
m!canisme de sa traduction& <n )ait# ce n'est pas de ( problme * $u'il )audrait parler# mais plut^t d'une
%!ritable !ni+me& * Jp& 1>9K&
L'ori+ine de cette lan+ue# dans la$uelle sont !crits tous les messa+es +!n!ti$ues $ui commandent ' la
construction de tous les %i%ants# de toutes les espces# on ne nous l'expli$ue pas& 1l )aut sans doute )aire
appel# selon la lo+i$ue du s-stme# ' une suite de hasards heureux# $ui auront in%ent! l'6&D&7& porteur
de l'in)ormation# les 6&8&7& messa+ers de trans)ert# les ribosomes sur les$uels s'opre la ( traduction *
dans la lan+ue des prot!ines# etc&
Lien& 6ccordons-nous donc un ( t!l!+ramme * ou messa+e +!n!ti$ue capable de commander ' la
construction d'un monocellulaire# d!pour%u# comme on sait# de tout or+ane proprement dit&
Ce messa+e +!n!ti$ue# inscrit dans la double chaRne de l'6&D&7&# a la propri!t!# ac$uise par hasard
aussi# de se recopier lui-mme& Dans ce processus d'auto duplication# par)ois des ( erreurs * se +lissent&
,armi ces ( erreurs *# certaines sont +!niales# car elles ne )ont rien d'autre# au cours du temps# $u'in%enter
les or+anes $ui n'existaient pas encore# le s-stme ner%eux# le s-stme san+uin# le tube di+esti)# etc& De
%!ritables cr!ations# r!alis!es par des ( erreurs de copie *&&&
Les erreurs de copie sont s!lectionn!es# par la ( s!lection naturelle *# $ui n'est pas# mal+r! les
apparences# une di%init! $ui %eillerait sur les erreurs# pour !liminer au )ur et ' mesure celles $ui ne sont
pas su))isamment +!niales& 7on# la s!lection naturelle !limine toutes les mutations $ui ne sont pas
cr!atrices et $ui ne donnent pas un a%anta+e au %i%ant&&&
8este $ue le %i%ant ne peut trou%er un a%anta+e dans une mutation $ue si elle est su))isamment +lobale
et complte& 6utrement dit# les plans de constructions de nou%eaux or+anes ne doi%ent pas apparaRtre par
petits bouts# car s'ils sont )ra+mentaires# ils n'apportent aucun a%anta+e au %i%ant& 7on# il )aut $ue ces
plans issus du pur hasard des erreurs de copie soient des plans complets# $ui commandent ' la
construction d'un or+ane susceptible d'assurer au %i%ant un a%anta+e& <ncore )aut-il $ue cet a%anta+e lui
permette d'a%oir une plus nombreuse descendance&&&
Depuis de nombreuses ann!es# on a !tudi! lon+uement et minutieusement les problmes pos!s par la
communication et la transmission des messa+es& Si 6lbert <instein %eut communi$uer ' Louis de Lro+lie
un messa+e sa%ant# disons un texte de math!mati$ues ou de ph-si$ue th!ori$ue# et si pour communi $uer
;1?
H& 2979D# Le Fasard et la 7!cessit!# ,aris# !d& du Seuil# 197?# p& 15A&
;11
H& 2979D# p& 157&
1@D
son messa+e il s'adresse ' une t!l!phoniste# $ui transmet le messa+e ' une seconde t!l!phoniste# et ainsi de
suite par l'interm!diaire de cent t!l!phonistes# : on peut tre sUr $u'' l'arri%!e le messa+e communi$u!
par <instein ne se sera pas am!lior!& Les erreurs de transmission se seront accumul!es# le texte se sera
d!+rad! dans la transmission& 9n dit $ue l'entropie du s-stme a au+ment!# ce $ui si+ni)ie $ue
l'in)ormation contenue dans le messa+e initial a diminu!&
Si 6lbert <instein# au lieu de communi$uer son messa+e par l'interm!diaire de cent t!l!phonistes# le
)ait recopier par une secr!taire# $ui donne sa copie ' une seconde secr!taire# et ainsi de suite jus$u'' cent#
on peut tre !+alement certain $ue la centime copie ne repr!sentera pas un accroissement d'in)ormation
par rapport au texte dict! par <instein ou au manuscrit d'<instein& L' encore# les erreurs de copie#
accumul!es %ont accroRtre l'entropie du s-stme et diminuer l'in)ormation& <ntropie et in)ormation sont
deux +randeurs $ui %ont en sens in%erse& Si l'entropie au+mente# c'est $ue l'in)ormation diminue# et
in%ersement&
Ce ph!nomne est d'ailleurs bien connu de ceux $ui !tudient les manuscrits +recs ou latins ou autres
des auteurs anciens& ,lus les copies des copies se multiplient# plus les erreurs s'accumulent# et plus on perd
le contenu de l'in)ormation initiale&
L'in)ormation# dans notre exp!rience# est toujours cr!!e par un esprit ou une intelli+ence& 9n n'a
jamais %u# dans notre exp!rience# une au%re riche en in)ormation# comme l'Yd)sse, les )u+ues de Lach
ou la Eelativit d'<instein produites par hasard# par le miracle des sin+es dact-lo+raphes&
Le miracle des sin+es dact-lo+raphes n'a pas encore eu lieu dans notre histoire humaine&
9n %eut nous )aire croire $u'il a lieu constamment# et de plus en plus# depuis trois milliards d'ann!es#
dans la nature& ,arlons maintenant de ces )ameuses erreurs ( de copie * dans les ( t!l!+rammes * $ue
sont les s!$uences d'6&D&7&
7ous remar$uons d'abord $ue l'on passe# dans l'histoire de l'!%olution biolo+i$ue# d'une chaRne
d'6&D&7& relati%ement courte# constitu!e de $uel$ues milliers# puis de $uel$ues millions de nucl!otides# '
des chaRnes lon+ues constitu!es# dans le cas des primates et de l'homme par des milliards de paires de
nucl!otides&
Les ( erreurs de copie * ne se sont pas content!es de substituer des ( erreurs * au texte primiti) 4 elles
l'ont au+ment!# d'une manire consid!rable&&&
Deuximement# nous sa%ons $u'en e))et il existe des accidents +!n!ti$ues# pro%o$u!s par certains
ra-onnements par exemple# et $ui causent des maladies +!n!ti$ues +ra%es&
Dans ce cas# nous a%ons une destruction ou une l!sion d'un se+ment du messa+e +!n!ti$ue# due ' des
causes ph-si$ues# et non au hasard# et $ui pro%o$ue des catastrophes plus ou moins importantes&
2ais ce $ue l'on nous demande d'admettre# c'est $ue les ( erreurs de copie * %ont crer des messa+es#
des plans de construction# extrmement sa%ants# puis$ue a%ec toute notre science# tous nos laboratoires# et
une arm!e de chercheurs# nous ne sommes pas encore capables de recopier ce $ue la nature a su )aire a%ec
son s-stme d'( erreurs de copie * ni de reproduire le moindre des %i%ants&
Les ( erreurs de copie * ont su# nous dit-on# inventer ce $ui n'existait pas encore 4 des or+anes
nou%eaux# des s-stmes biolo+i$ues in!dits&
Ces erreurs sont d!cid!ment +!niales&
Lors$u'une secr!taire# une dact-lo# recopie des textes )ournis par son patron# si elle commet une ou
plusieurs erreurs de copie# des )autes de )rappe# alors ou bien le messa+e de%ient inintelli+ible et se
trans)orme en +alimatias# ou bien il - a substitution d'un sens ' un autre# mais substitution $ui n'est pas '
sa place# $ui ne s'int+re pas dans l'ensemble& L'entropie au+mente# l'in)ormation diminue&
Si une secr!taire# au lieu de recopier purement et simplement les lettres commerciales de son patron#
!crit tout d'un coup# dans une lettre d'a))aires ou un rapport )inancier 4 ( Mon chri, viens souper avec moi
ce soir *# : alors ce n'est plus une )aute de )rappe& C'est une %!ritable composition& La secr!taire a cr!!
de l'in)ormation&
Si# au lieu de recopier ser%ilement# elle !crit un ensemble $ui a un sens# elle a cr!! de l'in)ormation& Ce
n'est plus une simple erreur de copie& C'est une cr!ation&
1@>
Si une secr!taire# au lieu de recopier des )actures# !crit un texte $ui contienne a%ant 19?> la th!orie
de la Eelativit, dans ce cas-l'# il )aut lui donner le prix 7obel# car elle est +!niale& Ce n'est pas non plus
un simple lapsus&
Dans le cas des pr!tendues ( erreurs de copie *# lors du processus d'auto-duplication de l'6&D&7&#
lors$ue ces ( erreurs de copie * aboutissent ' cr!er des or+anes ou des s-stmes biolo+i$ues $ui
n'existaient pas aupara%ant# il - a# !minemment# cr!ation d'in)ormation& Dans ce cas# l'erreur de copie
n'est pas la substitution de n'importe $uoi au messa+e initial# plus pau%re& Ce n'est pas un +alimatias $ui
apparaRt ' la place du texte primiti)& C'est un messa+e beaucoup plus +!nial# incomparablement# $ue
l'ou%ra+e +!nial d'<instein# car <instein n'a )ait $ue reconnaRtre ce $ui existe dans le monde# dans la
nature& 1ci# a%ec ces messa+es +!n!ti$ues# il s'a+it d'une cration de quelque chose qui n'existait pas.
,r!tendre $ue la cr!ation# depuis trois milliards d'ann!es# de s-stmes biolo+i$ues extraordinairement
complexes# sa%ants# %iables# )onctionnels# toujours dans le sens d'une plus +rande complexit!# est due '
une succession d'erreurs de copie# c'est pr!tendre $ue constamment# dans l'histoire naturelle# et pour
cha$ue espce nou%elle# s'est renou%el! le miracle des sin+es dact-lo+raphes# et encore beaucoup plus
extra%a+ant $ue cela# car le messa+e +!n!ti$ue capable de commander ' la construction d'une abeille#
d'un lion ou d'un homme# contient in)iniment plus d'in)ormation $ue tous les li%res de la Liblioth$ue
7ationale r!unis&
D'ordinaire# et dans notre exp!rience# les erreurs de copie expli$uent la d!+radation des messa+es# la
croissance de l'entropie& 9n nous demande d'admettre $ue les erreurs de copie cr!ent de l'in)ormation#
d'une manire plus $ue +!niale&
9n nous demande d'admettre $ue la croissance de l'in)ormation s'expli$ue par le processus $ui# dans
notre exp!rience# expli$ue la d!+radation de l'in)ormation# c'est-'-dire la croissance de l'entropie&
9n )era appel ' la s!lection naturelle& 2ais# comme on l'a remar$u! depuis lon+temps# comme F&
Driesch l'!cri%ait d!j' au d!but de ce sicle dans son li%re# la Hhilosophie de l'or"anisme 1 ( 1l est clair $ue la
s!lection n'est $u'un )acteur n!+ati)# un )acteur de destruction# jamais un )acteur positi)# un )acteur de
cr!ation& Ceux $ui s'ima+inent $ue l'ori+ine des )ormes %i%antes sp!ci)i$ues est ( expli$u!e * par la
s!lection con)ondent la raison su))isante de la non-existence de ce $ui n'est pas a%ec la raison su))isante
de l'existence de ce $ui est en )ait
;15
& * La s!lection naturelle peut expli$uer# peut-tre# la disparition de
telle espce# de tel s-stme biolo+i$ue in)!rieur# comme la concurrence !conomi$ue peut expli$uer la
disparition du march! de tel modle de %oiture ou de telle mar$ue de machine ' coudre& 2ais la concurrence
ne peut en aucun cas expli$uer l'invention d'un modle nou%eau# d'une nou%elle machine# d'un nou%eau
plan d'or+anisation&
,our $ue la s!lection naturelle entre en jeu# pour !liminer les mau%aises erreurs de copie et pour
+arder les bonnes# pour conser%er les inno%ations +!niales et cr!atrices# les bons plans# encore faut-il
qu'ils existent, ces plans capables de commander ' la construction de s-stmes biolo+i$ues nou%eaux& Ce
n'est pas en recopiant un manuel de l'!cole communale# en )aisant beaucoup de )autes de copie# et en !liminant
les ( mau%aises * erreurs# $u'on obtient le trait! de math!mati$ues sup!rieures de 7icolas LourbaYi& 9n
nous demande de croire $u'en recopiant# a%ec )orce erreurs# la biblioth$ue municipale de Tri)ouillis-les-
9ies# on %a obtenir# aprs !limination# toujours# des mau%aises )autes# la Liblioth$ue 7ationale&
De plus# il - a le )acteur temps $ui entre en jeu# dans le calcul des chances&
9r# nous sa%ons $u'au cours de l'!%olution biolo+i$ue# la %ie a in%ent! d'une manire continuelle des
s-stmes biolo+i$ues de plus en plus complexes# et de plus en plus di))!renci!s# et ceci d'une manire
acclre.
Ceci non plus ne correspond aucunement ' ce $ue nous sa%ons des lois du hasard& Si $uel$u'un jouant '
la roulette# +a+ne de plus en plus et d'une manire acc!l!r!e# on saura $u'il triche ou $ue la roulette est
tru$u!e& Ce n'est pas le hasard&
2onsieur H& L& ,arrot# pro)esseur ' la )acult! de 2!decine de ,aris# !cri%ait dans un num!ro des
;15
F& D81<SCF# La ,hilosophie de l'or+anisme# trad& E8&# p4 51@&
1@A
5ahiers rationalistes consacr! au problme de la Ninalit en biolo"ie 1 ( Les statisticiens# $ui ont bien de
la chance de disposer de nombreuses arm!es de sin+es dact-lo+raphes# %oudraient nous con%aincre $ue le
hasard peut r!aliser pendant un certain temps et en un certain lieu# une certaine or+anisation& 1ls sont
cependant incapables de nous montrer les m-riades de +alimatias $ui doi%ent n!cessairement accompa+ner
une seule r!ussite& 1ls omettent !+alement de nous expli$uer comment le hasard aurait !t! capable#
d'abord# de d!%elopper# puis d'entretenir et en)in de reproduire ladite or+anisation
;1;
. *
Dans le mme Cahier publi! par l'(nion rationaliste, 2& ErancY Lourdier# pal!ontolo+iste# Directeur de
laboratoire ' l'cole ,rati$ue des Fautes !tudes# !crit 4 ( Le Prand 9u%rier de la 7ature# disait Lu))on#
c'est le temps# ( par de+r!s# par nuances# par succession# il )ait tout *I ce temps +!olo+i$ue# $ue les
th!olo+iens ont lon+temps re)us! aux naturalistes# les naturalistes maintenant en abusent& ,our $u'un
or+ane aussi complexe $ue la trompe de l'!l!phant# $ui met en jeu la coordination de milliards de
cellules# soit le r!sultat de mutations dues au hasard# il )audrait $ue ce hasard ait jou! pendant des milliards
d'ann!esI or la pal!ontolo+ie montre $ue cette trompe s'est constitu!e en $uel$ues diMaines de millions
d'ann!esI autrement dit# le )ameux ( miracle * des sin+es dact-lo+raphes de%rait tre %raiment un
miracle# %u la bri%et! relati%e des temps +!olo+i$ues
;1D
. ?
1l en %a de mme pour le processus de l'anthropo+ense# $ui# au terme de l'!%olution biolo+i$ue# est
un processus acc!l!r!& C'est ce )ait $ue souli+ne# a%ec beaucoup d'autres# le pro)esseur Prasse 4
( L'<omo sapiens date tout au plus de ;? ??? ' >? ??? ansZ P!olo+i$uement parlant# il est tout jeune
et sa +ense# ' partir des 6ustralopith$ues ou des )ormes %oisines de ceux-ci# a !t! extraordinairement
rapide&&&
( Les populations de ,rimates in)rahumains ne comptent jamais un trs +rand nombre d'indi%idus& 1l
est %raisemblable $ue les 6ustralopith$ues %i%aient en bandes de $uel$ues diMaines d'indi%idusI ni les
clans de ,ith!canthropes# ni les +roupes de 7!anderthaliens n'ont dU tre trs populeux&
( 6utrement dit# l'!%olution humaine s'est e))ectu!e dans un temps trs courtI elle a port! sur un )aible
nombre de +!n!rations et sur des populations peu denses&
( Toutes ces conditions sont trs d!)a%orables ' l'explication n!o darWinienne de l'%olution# la$uelle
exi+e beaucoup de temps et des mutations en nombre immense& Le Drosophile# la 2ouche du %inai+re#
$ui peut ais!ment donner dix +!n!rations par an et compte des milliards et des milliards d'indi%idus %i%ant
en mme temps# pr!sente de nombreuses mutations naturelles Jplusieurs centaines exactement recens!esK&
9r# depuis lXocne sup!rieur J&&&K# elle n'a pas sensiblement chan+!&
Toutes les modi)ications $u'elle a subies l'ont laiss!e ' l'int!rieur du mme cadre +!n!ri$ue# %oire
sp!ci)i$ue
;1>
. *
De plus# les mutations $ui ont abouti ' la +ense des +nes proprement humains sont )ort nombreuses#
et elles ne peu%ent pas a%oir !t! d!sordonn!es# sous peine d'aboutir ' produire des monstres in%iables&
<lles ont !t! au contraire coordonn!es& Comment attribuer au hasard une telle coordination con%er+ente
dans de multiples mutations $ui ont abouti ' l'homme moderne" C'est encore ce $ue souli+ne le
pro)esseur ,& ,& Prasse 4
( Si tous les +rands caractres de notre anatomie n'ont pas !%olu! s-nchroni$uement# ils n'en ont pas
moins !%olu! en corr!lation&&& Les trans)ormations respecti%es de l'attitude# de la main# de la
musculature mimi$ue et du cer%eau sont coordonn!es& Su'elles aient eu lieu simultan!ment ou
successi%ement# leurs coordinations n'en sont pas moins r!elles& 9r J&&&K les mutations se produisent dans
un ordre $uelcon$ue# jamais Jou prati$uement jamaisK s-nchroni$uement
;1A
& *
La conclusion de ,& ,& Prasse est )ormelle 4 pr!tendre expli$uer la +ense de l'Fomme par une
succession de hasards est une h-pothse aussi absurde $ue la c!lbre r!daction par les sin+es
dact-lo+raphes ima+in!e par Lorel d'un ou%ra+e important a-ant un sens 4
;1;
H& L& ,6889T# ( La Einalit! en biolo+ie *# Les Cahiers rationalistes# d!c& 19A># p& ;5>&
;1D
E& L938D1<8# La Einalit! en biolo+ie# loc& cit&# p& ;D7&
;1>
,& ,& P86SS<& L'9ri+ine de l'homme %ue par un biolo+iste# ,a+es choisies# p& 5>5&
;1A
,& ,& P86SS<# 1bid&# p& 5>>&
1@7
( Comment en un temps# biolo+i$uement et +!olo+i$uement trs court# sur un nombre de +!n!rations
trs )aible J1? ??? en%ironK et sur des populations peu importantes J&&&K auraient pu apparaRtre les
in)init!s de mutations parmi les$uelles la s!lection aurait conser%! les seules utiles ' l'espce" Suand on
son+e ' la complexit! du cer%eau humain# sa +ense par mutations )ortuites paraRt aussi in%raisemblable
$ue la r!daction# par une !$uipe de sin+es tapant au hasard sur des machines ' !crire# des 9raisons
)unbres de Lossuet& L'ordre de probabilit! est si in)ime $ue l'on peut tenir pour impossible une telle
r!alisation&&& ( Les mutations# ou du moins celles $ui s'obser%ent dans la nature actuelle# sont impropres
' nous expli$uer la +ense os l'Fomme
;17
& *
Dans le Hrcis de \iolo"ie "nrale, le pro)esseur Prass! souli+ne le )ait $ue l'!%olution biolo+i$ue en
r!alit! est cratrice. 1L s'a+it bien d'une cr!ation d'in)ormation au cours du temps# et le hasard des erreurs
de copie ne peut expli$uer aucune cr!ation $uelle $u'elle soit 4
( 6u total# la science de l'h!r!dit! instruit sur le maintien et la transmission des caractres et sur
certains de leurs chan+ements# mais ne concerne pas l'apparition de %!ritables nou%eaut!s# celles $ui sont
la cons!$uence d'une cr!ation&
( L'h!r!dit! est un ph!nomne# l'!%olution en est un autre& L'hrdit conserve, l'volution cre. Sans
h!r!dit!# pas d'!%olutionI mais con)ondre les deux ordres de ph!nomnes )ausse les donn!es du
problme et aboutit ' des non-sens&
( La +rande !%olution# la vraie, exi+e du nou%eau& Ce n'est pas en croisant entre elles des espces de
8eptiles $ue la plume s'est )orm!eI autrement dit# elle n'!mer+e pas de la recombinaison de +nes
pr!existants& L'h-bridation intersp!ci)i$ue distribue# selon la loterie mend!lienne les caractres des
+!niteurs entre leurs descendants# mais ne cr!e rien de nou%eau&
( &&& 7ier la )ormation de nou%eaux +nes re%ient ' admettre $ue l'6mibe ou la 2onre arch!t-pe#
comme aurait dit FaecYel# poss!dait la totalit! des +nes $ui# au cours de l'!%olution# se sont distribu!s
entre les di%erses espces d'animaux&
( Cette conception du monde %i%ant# m-sti$ue et pr!)ormiste# cho$ue tout biolo+iste !pris de raison et
de ri+ueur scienti)i$ue& Comment admettre $ue l'tre le plus primiti) ait contenu rellement,
substantiellement, en lui-mme# tous les +nes du 8+ne animal# %oire du 8+ne %!+!tal# sans %erser dans
un animisme ina%ou!&
( L'ac$uisition des +nes est la condition sine qua non de l'!%olution& 9n ne peut !luder cette
!%entualit!# car c'est d'elle et d'elle seule $ue d!pend notre compr!hension de l'!%olution et de son
m!canisme intime# pro)ond&
( C'est par la +ense de nou%eaux +nes# et non pas le d! emboRtement de +nes pr!)orm!s# inclus dans
l'arch!t-pe des tres %i%ants# $ue se sont d!%elopp!s r+nes animal et %!+!tal& 6 la manire de
l'onto+ense# la ph-lo+ense procde essentiellement par !pi+enseI elle se construit par elle-mme# par
un e))ort d'auto s-nthse& L'!pi+ense paraRt tre le mode d'action )ondamental des tres %i%ants&&&
(L'apparition de nou%eaux +nes est une in!luctable n!cessit!& <lle pr!suppose $u'' di%ers moments
de l'histoire des +rands ph-lums# de l'6&D&7& s'est )orm!# sans modle pr!existent# par un proc!d! autre
$ue la r!plication d'une demi-mol!cule
;1@
& ?
2& Hean 8ostand# $ui n'est pas suspect de s-mpathie excessi%e ' l'!+ard d'une m!taph-si$ue
spiritualiste# !crit de mme 4 ( Les mutations $ue nous connaissons# et $u'on %eut rendre responsables de
l'!di)ication du monde %i%ant# sont# en +!n!ral# des pri%ations or+ani$ues# des d!)iciences Jperte de
pi+ment# perte d'un appendiceK# ou des redoublements d'or+anes pr!existants& <n tout cas# elles
n'apportent jamais rien de %raiment neu)# d'ori+inal# au plan or+ani$ue# rien dont on puisse penser $u'il
sera l'assise d'un nou%el or+ane ou l'amorce d'une nou%elle )onction&&&
;19
* Hean 8ostand conclut# '
propos de notre problme 4 ( 7on# d!cid!ment# je ne puis me r!soudre ' penser $ue ces ( lapsus * de
l'h!r!dit! ont pu# mme a%ec le concours de la s!lection naturelle# mme ' la )a%eur des immenses dur!es
;17
,& ,& P86SS# L'9ri+ine de l'homme %ue par un biolo+iste# ,a+es choisies# p& 5>A&
;1@
P86SS<# ,r!cis de biolo+ie +!n!rale# p& 9A?&
;19
H& 89ST67D# L'%olution# !d& 8& Delpire# ,aris# 19A?# p& 79&
1@@
dont disposa l'!%olution de la %ie# b.tir tout le monde %i%ant# a%ec ses richesses et ses d!licatesses
structurales# ses ( adaptations * !tonnantes# $ui# si elles sont loin d'tre toujours par)aites# n'en sont pas
moins# si sou%ent# beaucoup mieux $ue passables&&& He ne puis me r!soudre ' penser $ue l'ail# l'oreille# le
cer%eau humain se soient )orm!s de la sorteI et j'a%oue $ue# dans la )ormation d'une %ari!t! m!lani$ue '
partir d'une espce de )aible pi+mentation# je ne discerne rien $ui m'habilite ' conce%oir les pro)onds
remaniements# les )antasti$ues m!tamorphoses $ue nous sommes tenus d'ima+iner dans l'histoire
!%oluti%e lors$ue nous !%o$uons le passa+e des 1n%ert!br!s aux 0ert!br!s# des ,oissons aux Latraciens#
des Latraciens aux 8eptiles# des 8eptiles aux 2ammi)res
;5?
& *
Dans un ou%ra+e relati%ement r!cent# intitul! !ssais sur l'Jvolution Jtrad& E8& 19A@K# Th!odosius
DobMhansY- et <rnest Loesi+er ont choisi comme titre de leur chapitre de conclusion 4 LJvolution
cratrice. Ce n'est pas sans h!sitation# nous disent-ils# $u'ils ont ainsi repris le titre ( de l'au%re
ma+istrale du +rand philosophe Ler+son *& 6 propos de Ler+son# ils ajoutent 4 ( Ler+son est probablement
le plus !minent parmi les philosophes $ui aient construit leur philosophie# au moins partiellement# en
prenant comme base l'!%olutionnisme biolo+i$ue& * JTrad& E8& p& 1D>K
Sans prendre ' leur compte toutes les id!es de Ler+son# les deux sa%ants !cri%ent cependant 4 ( 7ous
pensons $ue l'!%olution biolo+i$ue est cr!atrice& <lle est cr!atrice parce $u'elle produit de %raies
nou%eaut!s& 3n artiste cr!e $uand il conCoit $uel$ue chose de nou%eau& * Jp& 1D7K ( <n plus du
m!canisme de la s!lection# l'!%olution repr!sente aussi une a%enture cr!atrice& L'!%olution est cr!atrice
dans le mme sens $u'une au%re d'artiste est une cr!ation& * Jp& 1D7K
( La comparaison# ajoutent les auteurs# peut sembler hardie et peut-tre mme d!plac!e# mais elle
nous semble importante# parce $ue ces r!)lexions sur l'!%olution cr!atrice mettent l'accent sur l'impr!%isible
dans l'!%olution# sur l'absence de toute pr!d!termination et sur l'inexistence de plans ortho+!n!ti$ues ou
de m!canismes $ui se d!roulent automati$uement& * Jp& 1D7K
( L'!%olution biolo+i$ue# !cri%ent encore DobMhansY- et Loesi+er# cr!e !+alement de %raies
nou%eaut!s# des constellations de +nes $ui n'ont jamais exist! a%ant& Les nou%elles combinaisons de
+nes ainsi cr!!es# ne s'!tablissent pas toutes# dans la nature& Seuls les ensembles $ui possdent l'harmonie
int!rieure indispensable# permettent ' leurs porteurs de sur%i%re& Les cr!ations de l'!%olution impli$uent
les mmes ris$ues d'!chec $ue les cr!ations artisti$ues# ce $ui si+ni)ie# dans le monde biolo+i$ue# la mort
des indi%idus disharmonieux# la plupart du temps au cours du d!%eloppement embr-onnaire& *
J,- 1D@K
DobMhansY- et Loesi+er abordent le problme du hasard 4 ( La lo+i$ue nous obli+e par cons!$uent '
nous poser maintenant la $uestion importante# ' sa%oir si la trs petite )raction de toutes les
combinaisons de +nes th!ori$uement possibles $ui se trou%e r!alis!e dans des tres %i%ants se )ait au
choix ou tout ' )ait au hasard& *
6 cette $uestion# les deux auteurs a))irment 4 ( La rponse est claire 1 certainement pas au hasard. * Jp&
1>1K
Les auteurs citent ,& ,& Prass! 4 ( Tout au lon+ de l'!%olution# la complication or+ani$ue et la mont!e
du ps-chisme n'ont cess! de se mani)ester& 6))irmer $ue c'est au hasard et par hasard $u'elles se sont
d!%elopp!es est un acte de )oi&&& * Les auteurs pr!cisent 4 ( 7ous pensons $ue mme au ni%eau des
mutations le ( hasard * n'est pas dominant&&& 6ux ni%eaux situ!s au-dessus de celui de la mutation et de la
recombinaison sexuelle# l'!%olution est +ou%ern!e par l'antihasard& * Jp& 1>1K <n)in# nous retrou%ons
toujours l'ultime di))icult! $ue l'on se +arde bien d'aborder 4 si mme le hasard# en si peu de temps# d'une
manire continue et acc!l!r!e# su))isait pour expli$uer la +ense des plans $ui commandent ' la
construction de millions d'espces# de plus en plus complexes et dou!es d'un s-stme ner%eux de plus
en plus d!%elopp!# si mme le hasard expli$uait la composition de millions de Liblioth$ues 7ationales
di))!rentes# il n'expli$uerait en tout cas pas le )ait $ue les or+anismes soient vivants, $u'ils soient
capables d'action propre# personnelle# et $ue ce soient des ps)chismes, des consciences# plus ou moins
;5?
H& 89ST67D# 1bid&# p& 79&
1@9
d!%elopp!s&
Le )ait de la %ie et de la conscience reste de toute manire hors des prises de l'explication propos!e
par le mat!rialisme de t-pe d!mocrit!en& C'est ce $ue Diderot remar$uait d!j' dans sa lettre ' Sophie
0olland du 1> octobre 17>9 4 si les atomes sont de la matire inerte# %ous pourreM en mettre autant $ue
%ous %oudreM# les arran+er d'une manire aussi complexe $ue %ous %oudreM# %ous n'en tirereM pas la
moindre %ie# pas le moindre ps-chisme# pas la moindre conscience&
2ais alors# nous dira-t-on# si l'explication par le hasard est si absurde et si inop!rante# comment se
)ait-il $ue de +rands sa%ants# comme 2& Hac$ues 2onod# d!)endent cette explication a%ec autant de
con%iction et comme la seule possible"
Dans le cas de 2& Hac$ues 2onod# c'est# semble-t-il# extrmement simple&
Dans son li%re r!cent# 2& Hac$ues 2onod exprime le point de d!part de son anal-se philosophi$ue&
Ce point de d!part# c'est ce $u'il appelle ( le postulat de l'objecti%it! de la 7ature * 4
( La pierre an+ulaire de la m!thode scienti)i$ue est le postulat de l'objecti%it! de la 7ature& C'est-'-dire
le re)us s)stmatique de consid!rer comme pou%ant conduire ' une connaissance ( %raie * toute
interpr!tation des ph!nomnes donn!e en termes de causes )inales# c'est-'-dire de ( projet *& 9n peut dater
exactement la d!cou%erte de ce principe& La )ormulation# par Palil!e et Descartes# du principe d'inertie# ne
)ondait pas seulement la m!cani$ue# mais l'!pist!molo+ie de la science moderne# en abolissant la
ph-si$ue et la cosmolo+ie d'6ristote&&& ,ostulat pur# ' jamais ind!montrable# car il est !%idemment
impossible d'ima+iner une exp!rience $ui pourrait prou%er la non-existence d'un projet# d'un but poursui%i#
oB $ue ce soit dans la nature&
( 2ais le postulat d'objecti%it! est consubstantiel ' la science# il a +uid! tout son prodi+ieux
d!%eloppement depuis trois sicles& 1l est impossible de s'en d!)aire# )Ut-ce pro%isoirement# ou dans un
domaine limit!# sans sortir de celui de la science elle-mme&
( L'objecti%it! cependant nous obli+e ' reconnaRtre le caractre t!l!onomi$ue des tres %i%ants# '
admettre $ue dans leurs structures et per)ormances# ils r!alisent et poursui%ent un projet& 1l - a donc l'# au
moins en apparence# une contradiction !pist!molo+i$ue pro)onde
;51
. *
Le )ait est $ue 2& 2onod# tout au lon+ de son li%re# souli+ne le caractre t!l!onomi$ue# c'est-'-dire
)inaliste# des tres %i%ants& ( Cet appareil est entirement lo+i$ue# mer%eilleusement rationnel# par)aitement
adapt! ' son projet 4 conser%er et reproduire la norme structurale* Jp& ;5K& (Certaines structures de
l'6&D&7& jouent un r^le $u'il )aut consid!rer comme t!l!onomi$ue * Jp& A?# en noteK& ( Ces ph!nomnes
prodi+ieux par leur complexit! et leur e))icacit! dans l'accomplissement d'un pro+ramme )ix! ' l'a%ance#
imposent !%idemment l'h-pothse $u'ils sont +uid!s par l'exercice de )onctions en $uel$ue sorte
co"nitives. C'est une telle )onction $ue 2axWell attribuait ' son d!mon microscopi$ue * Jp& 75K& (
L'or+anisme transcende en e))et# tout en les obser%ant# les lois ph-si$ues pour n'tre plus $ue poursuite et
accomplissement de son propre projet * Jp& 9DK& ( Les seules mutations acceptables sont donc celles $ui#
' tout le moins# ne r!duisent pas la coh!rence de l'appareil t!l!onomi$ue# mais plut^t le ren)orcent encore
dans l'orientation d!j' adopt!e ou# et sans doute bien plus rarement# l'enrichissent de possibilit!s nou%elles
* Jp& 1;AK& ( L'extrme coh!rence du s-stme t!l!onomi$ue $ui# dans l'!%olution# a donc jou! le r^le ' la
)ois de +uide et de )rein# et n'a retenu# ampli)i!# int!+r! $u'une in)ime )raction des chances $ue lui o))rait#
en nombre astronomi$ue# la roulette de la nature * Jp& 1;@K& ( La miraculeuse e))icacit! des per)ormances
des tres %i%ants# de la Lact!rie ' l'Fomme&&& * Jp& 1>>K& <tc&
2& 2onod nous dit $ue ce postulat d'objecti%it! de l' 7ature est la pierre an+ulaire de la m!thode
scienti)i$ue& La science est )ond!e sur cette base&
Certes# en astroph-si$ue et en ph-si$ue# on recherche les structures# de l'3ni%ers# des +alaxies# des
s-stmes solaires# de la matire& 2ais on !tudie aussi l'!%olution de l'3ni%ers# et l'!%olution de la matire&
Sans doute l'astroph-sicien et le ph-sicien n'aperCoi%ent-ils pas trace de projet ni de )inalit! dans tout cela#
encore $u'<instein ait tenu# concernant l'3ni%ers# des propos $ui laissaient entendre $ue mme pour
;51
H& 2979D# Le Fasard et la 7!cessit!# p& ;5-;;&
19?
celui $ui !tudie la nature ph-si$ue# il est di))icile d'!chapper ' l'id!e d'une 1ntelli+ence constituante dans
le monde&
1l reste $ue le ph-sicien ne recherche pas les causes )inales# mais les causes e))icientes&
Cela est %rai aussi pour le biolo+iste& La science exp!rimentale# c'est la science des causes e))icientes&
La recherche des )inalit!s n'est# semble-t-il# pas l'objet des sciences exp!rimentales# encore $ue certains
biolo+istes n'h!sitent pas ' dire $ue la $uestion du but et de la )in n'est pas inutile dans la recherche
mme& Car en)in# jus$u'' pr!sent# on n'a jamais trou%! dans la nature un s-stme biolo+i$ue $ui ne
ser%ait ' rien# et se demander ' $uoi sert tel s-stme biolo+i$ue permet de le comprendre# de comprendre
sa structure et son )onctionnement&
Supposons cependant $ue 2& 2onod ait int!+ralement raison# et $ue la science exp!rimentale ne
s'occupe pas# ne s'occupe jamais de la )inalit! dans la nature# $u'elle ne doi%e pas s'en occuper# et $u'elle
ne s'occupe $ue de rechercher les causes e))icientes# les causalit!s ph-sico-chimi$ues&
De trs +rands biolo+istes# comme 2& tienne Vol))# ont )ait remar$uer# $ue dans l'anal-se du
processus embr-olo+i$ue par exemple# la science recherche en e))et les causalit!s ph-sicochimi$ues# mais
$ue le biolo+iste ne peut se dispenser de se demander comment comprendre l'existence et la coordination
dans le temps et dans l'espace de ces multiples causalit!s ph-sicochimi$ues& ( 9n ne peut !%iter# !crit <&
Vol))# le recours ' un principe de coordination&&& C'est l' $ue le biolo+iste retrou%e la )inalit! inh!rente '
l'or+anisme en %oie de d!%eloppement
;55
. *
6dmettons cependant# a%ec 2& 2onod# $ue la science exp!rimentale n'ait ' s'occuper $ue des causalit!s
ph-sico-chimi$ues# et jamais de la $uestion de la )inalit!& Cela nous paraRt de moins en moins !%ident#
mais conc!dons-le pro%isoirement&
Su'est-ce $ue cela prou%e" <st-ce $ue cela prou%e $u'en r!alit!# dans la nature# il n'- ait pas
d'intelli+ence or+anisatrice $ui opre# $u'aucun dessein ne soit en train de se r!aliser# $u'aucun but ne soit
poursui%i par et dans cette histoire de la cr!ation $u'est l'!%olution cosmi$ue# ph-si$ue et biolo+i$ue"
7ullement&
Cela prou%erait simplement $ue la science exp!rimentale# en tant $ue telle# n'a pas ' rechercher
l'existence d'une telle intelli+ence cr!atrice et or+anisatrice# d'un tel dessein# d'un tel projet&
Cela prou%erait $ue# par souci de mthode, la science exp!rimentale limite d!)initi%ement son champ
d'exploration# et $u'elle ne recherche pas $uelle est la source de l'in)ormation +!n!ti$ue# ni $uelle est la
si+ni)ication de l'ensemble de l'au%re d!j' r!alis!e# et inache%!e# dans la nature# $u'elle ne se pose pas
les $uestions d'ori+ine ni de but&
2& 2onod a postul! au d!part# comme )ondement de la science# la n!+ation de toute intention# de tout
dessein# de toute intelli+ence cr!atrice et or+anisatrice# : c'est-'-dire en somme l'ath!isme&
7on seulement il l'a pos! comme postulat m!thodolo+i$ue# pour l'exercice de la science# mais# par un
+lissement subtil# il l'a pos! comme postulat ontolo+i$ue 4 en r!alit!# les choses sont ainsi& 1l n'- a pas
d'intelli+ence or+anisatrice dans la nature&
S'il n'- a pas d'intelli+ence or+anisatrice dans la nature# alors les choses ne peu%ent se )aire $u'au
hasard# puis$ue le hasard n'est rien d'autre $ue la n!+ation d'une intelli+ence ou d'un dessein&
<n sorte $ue# lors$u'il !crit# ' la p& 157 de son ou%ra+e 4 ( Le hasard seul est la source de toute
nou%eaut!&&& *# il ne )ait $ue redire ce $u'il a%ait d!j' dit ' la p& ;5 lors$u'il posait son postulat
d'objecti%it!& 6%ec cette seule di))!rence# $u'' la p& ;5# on pou%ait supposer $u'il ne s'a+issait $ue d'un
postulat de m!thode scienti)i$ue& Tandis $u'' la p& 157# c'est de%enu subrepticement un do+me
ontolo+i$ue&
Comment passe-t-on du postulat m!thodolo+i$ue au do+me ontolo+i$ue" 9n ne nous le dit pas&
2is en )orme# le raisonnement $ui sous-tend tout le li%re de 2& 2onod# et $ui en constitue la thse
philosophi$ue# s'articulerait de la manire sui%ante 4
S'il est %rai $u'il n'- a pas de projet dans la nature# c'est-'-dire pas d'intelli+ence or+anisatrice# pas de
;55
<& V9LEE# Les Chemins de la %ie# p& 15?-151&
191
Lo"os immanent# c'est-'-dire s'il est %rai $ue tout ne peut naRtre $ue du hasard# : alors la seule source
de l'or+anisation est le hasard&
Comme on le %oit# le raisonnement est une pure tautolo+ie& 9n a%ait d!j' mis dans les pr!misses ce
$u'on tire dans la conclusion& Cela s'appelle une p!tition de principe&
Le raisonnement %aut ce $ue %alent les pr!misses& 2& 2onod nous dit $ue les pr!misses# en
l'occurrence# sont un postulat ind!montrable& 1l n'est pas possible de tirer d'un postulat ind!montrable une
conclusion do+mati$ue# comme le )ait 2& 2onod& 2& 2onod se place d'abord sur le terrain de
l'!pist!molo+ie& ,uis nous nous retrou%ons# au terme du li%re# dans l'ordre de l'ontolo+ie& 1l - a
paralo+isme&
2& 2onod nous dira sans doute 4 He n'ai pas ' justi)ier le passa+e du postulat m!thodolo+i$ue initial '
l'a))irmation ontolo+i$ue )inale# car il n'- a de science $ue la science exp!rimentale& Si la science
exp!rimentale est )ond!e sur le postulat de l'objecti%it!# c'est-'-dire sur la n!+ation de tout projet et de
toute )inalit! intentionnelle dans la nature# c'est $u'en r!alit! il n'- a pas de projet dans la nature ni de
)inalit!&
Sui ne le %oit" Si 2& 2onod nous tenait un tel discours# il commettrait un nou%eau paralo+isme +ra%e&
Car toute la $uestion est de sa%oir si le champ de la science exp!rimentale est exhausti)# si elle peut
r!pondre aux $uestions premires et dernires# celle de l'tre# celle de la source de l'in)ormation# celle de la
)inalit! ultime de toute l'histoire de l'!%olution cr!atrice& Si l'on a))irme $ue la science exp!rimentale seule
est connaissance authenti$ue# et $u'en dehors d'elle il n'- a $ue litt!rature# on pro)esse le positi%isme et
l'empirisme& C'est la philosophie $ue pro)essent la plupart des sa%ants aujourd'hui dans le monde# et il n'-
a pas lieu de s'en !tonner& 2ais la $uestion est de sa%oir si cette philosophie est %raie&
8e%enons maintenant au postulat d'objecti%it!# et demandons-nous si le +lissement de l'ordre
m!thodolo+i$ue et !pist!molo+i$ue ' l'ordre ontolo+i$ue peut tre justi)i!&
Supposons un sa%ant# un obser%ateur !rudit# $ui assiste ' la composition d'un pome# ou d'un roman#
ou d'une s-mphonie# mais sans %oir ni le pote# ni le romancier# ni le compositeur&
1l %a !tudier la manire dont les mots s'a+encent entre eux pour constituer des phrases# puis les phrases
entre elles pour constituer l'ou%ra+e $ui porte une in)ormation ou un messa+e& 1l %a !tudier la
composition des notes entre elles& 1L %a !tudier des structures# et des +enses# une composition en train de
se )aire&
1L %a rechercher $uelles sont les raisons $ui peu%ent expli$uer $u'aprs tel mot %ienne tel autre& 1l
d!cou%rira des r+les de s-ntaxe# ou dans le cas de la s-mphonie# des r+les d'harmonie&
Supposons $u'une discussion philosophi$ue s'en+a+e entre plusieurs sa%ants $ui !tudient la
composition du pome# du roman ou de la s-mphonie& Les uns diront 4 tout cela est le )ruit du hasard# du
hasard pur& 1l n'- a aucune )inalit!# aucun projet dans tout cela& Lien entendu# tout se passe comme s'il - en
a%ait un# d'autant plus $ue les compositions constitu!es sont si+ni)iantes# $u'elles portent un messa+e# et
$ue l'in)ormation croRt au cours du temps& 2ais ce serait une illusion +ra%e $ue de s'ima+iner $u'il existe
une )inalit! dans tout cela& 1l n'- a ni )inalit!# ni intelli+ence or+anisatrice& L'in)ormation sort du chaos#
ou du n!ant# par hasard&
D'autres sa%ants diraient 4 ,as du tout# il est impossible de comprendre et d'expli$uer la +ense de ce
pome# de ce roman# de cette s-mphonie# par un pur hasard& La composition en est trop complexe# la
si+ni)ication trop riche# l'orientation mani)este& 9n %a $uel$ue part# et on peut d!j' %oir dans $uelle
direction&
Ces deux +roupes de sa%ants se disputeraient entre eux# sur ce problme philosophi$ue&
2ais lors$u'ils !tudient les structures et les +enses# les modalit!s de composition# les connexions# les
causalit!s e))icientes# sont-ils moins scienti)i$ues les uns $ue les autres"
Si dans leur !tude de ce $ui est ils ne )ont pas inter%enir leurs conclusions philosophi$ues# ils peu%ent
!tudier d'une manire aussi objecti%e les uns $ue les autres le pome en train de se composer# ou la
s-mphonie en train de se )aire&
Les biolo+istes sont justement dans cette situation# en pr!sence de ce pome# ou de ces millions de
195
pomes subsistants $ue sont les tres %i%ants produits par l'!%olution&
Su'ils estiment $ue tout cela est l'au%re du hasard# ou $u'ils pensent $u'une intelli+ence cr!atrice est '
l'au%re# ils n'en )ont pas moins# en laboratoire# un tra%ail !+alement objecti)# si ce sont d'authenti$ues
sa%ants&
C'est-'-dire $ue le postulat d'objecti%it!# $ue 2& 2onod place au )ondement de la science# ne nous
paraRt nullement impli$uer qu'en ralit, dans la nature# il n'- ait pas d'intelli+ence or+anisatrice# ni de
projet# ni d'intention& ,eut-tre est-ce une limitation l!+itime inh!rente ' la m!thode scienti)i$ue# mais
c'est tout& 9n ne peut pas en tirer une ontolo+ie& 9r 2& 2onod en tire une ontolo+ie# puis$u'il a))irme $ue la
seule source possible de la cr!ation d'in)ormation est le hasard&
2me si la nature comporte un projet# cela n'empche nullement les sciences exp!rimentales de l'!tudier
objecti%ement# de d!terminer les causalit!s e))icientes# les causalit!s ph-sicochimi$ues# les connexions# les
structures et les +enses& D su))it aux sciences exp!rimentales de ne pas s'occuper de ce projet ou de cette
)inalit!# si elles estiment $ue ce n'est pas leur t.che&
<n ce $ui concerne l'apparition de la pens!e consciente et r!)l!chie dans la nature# la pens!e de
l'homme# on ne nous donne bien entendu aucune explication# et pour cause& 9n est parti du postulat $u''
l'ori+ine il n'- a $u'une matire a%eu+le et sourde $ui produit par hasard des messa+es +!n!ti$ues de plus
en plus sa%ants& 9n est bien en peine de nous dire comment il se )ait $u'au terme de l'!%olution
apparaisse un tre conscient et capable d'intelli+ence& La conscience sur%ient# dans la philosophie de 2&
2onod# non pas comme un che%eu dans la soupe# car dans ce cas il - a une cause 4 le cuisinier ou la
cuisinire : mais sans aucune cause& La conscience est en trop dans le s-stme& Son apparition# son
existence# sont totalement inintelli+ibles dans cette perspecti%e& 2& 2onod semble s'orienter dans le
sens d'un dualisme de t-pe cart!sien& 2ais Descartes associait une pens!e cr!!e ' une matire cr!!e& ,uis$ue
2& 2onod n'admet pas# bien entendu# l'id!e de cr!ation# comment s'- prend-il"
<n)in# supposons $ue 2& 2onod ait raison en tout& Supposons $ue le monde soit# comme il le dit# une
%aste loterie# dans la$uelle par une chance a priori incro-able# des millions d'espces ont tir! le +ros lot#
c'est-'-dire r!ussi le miracle des sin+es dact-lo+raphes& : 7on seulement elles ont tir! le +ros lot# mais
elles ont +a+n! de plus en plus# le miracle des sin+es dact-lo+raphes r!ussi a !t! de plus en plus
)antasti$uement improbable& : 7on seulement elles ont +a+n! de plus en plus# par hasard# en in)ormation
+!n!ti$ue# mais cela s'est produit# de plus# d'une manire constamment acc!l!r!e&
Supposons $ue 2& 2onod ait raison en tout& 1l reste dans ce cas ' comprendre l'existence de cette
loterie# $ui est ainsi )aite# $ue d'une manire continue# et acc!l!r!e# elle produit# par hasard# des
in%entions de plus en plus mer%eilleuses# depuis les microor+anismes monocellulaires# jus$u'' 0i%aldi#
2oMart et Hean-S!bastien Lach&
Car l'intelli+ence est au bout# dans cette histoire cr!atrice& 6u terme de l'!%olution apparaissent des
tres capables de cr!er de l'in)ormation ' leur tour&
Si la pens!e n'est pas au d!but# et de tous temps# on ne comprendra jamais# et on ne pourra jamais )aire
comprendre comment ' partir de matire brute arran+!e par hasard elle ait pu apparaRtre au terme&
<t mme si la seule source de l'!%olution est# comme le pense 2& 2onod# le hasard# il reste '
comprendre l'existence d'une loterie si bien conCue $ue# +r.ce ' une dialecti$ue du hasard et de la
s!lection naturelle# on obtienne des r!alisations de plus en plus mer%eilleuses&
Le mat!rialisme de 2& 2onod# comme celui de Leucippe et de D!mocrite# ne prend pas la peine de
traiter ce problme )ondamental pos! par l'existence mme du s-stme# dont on pr!tend $u'il est
purement m!cani$ue&
19;
Les r!sistances 1 l'id!e d'!volution et les schmes platoniciens
Cette d!cou%erte d'une histoire de l'!%olution cosmi$ue et biolo+i$ue est# on le sait# relati%ement
nou%elle& Les anciens n'a%aient pas id!e $ue l'uni%ers comport.t une histoire irr!%ersiblement orient!e&
1ls a%aient l'id!e de c-cles cosmi$ues# mais non celle d'une !%olution cosmi$ue& Ce sont les sciences
positi%es $ui nous ont apport! cette %ue sur l'uni%ers&
Lien plus# les anciens : tout particulirement ,laton et l'!cole platonicienne : a%aient l'id!e
in%erse de celle $ui s'impose ' nous parla d!cou%erte de L'histoire de l'uni%ers& 1ls a%aient l'id!e d'une
involution. L'!%olution cosmi$ue et biolo+i$ue atteste le passa+e du moins au plus# de la matire simple
' la matire complexe# de la matire non %i%ante ' la matire %i%ante# puis pensante& C'est une
!%olution pro+ressi%e& ,laton et les platoniciens !taient tent!s par l'id!e d'!%olution r!+ressi%e
;5;
& La
procession platonicienne# et# plus encore# la procession plotinienne# est un passa+e du plus au moins&
De l'3n !mane# ( sans $u'il le %euille *# la multiplicit! des tres# et cette !manation# !ternelle# n!cessaire#
est une d"radation. La multiplication des tres repr!sente une d!+radation# une chute# et mme# dit ,lotin#
une apostasis 9!nnades, 01# A# iK& ,lotRn exprime bien ce schme en parlant de la beaut! 4 ( ,lus elle %a
%ers la matire en s'!tendant dans l'espace# plus elle s'a))aiblit# plus elle est au-dessous de celle $ui reste
dans l'3nit!I tout ce $ui s'!parpille# s'!carte de soi-mme# $u'il s'a+isse de la %i+ueur ph-si$ue# de la
chaleur# de la )orce en +!n!ral et aussi de la beaut!I et le premier a+ent# pris en lui-mme# doit toujours tre
sup!rieur au produit&&& * 9!nn., 0# @# iK Les m-thes +nosti$ues adoptent le mme sch!ma& 6u
commencement# il - a la pl!nitude& Le premier tre produit# ' la suite de la premire chute# de la premire
catastrophe# est l'Fomme ori+inel# le HrGto-Lnthropos, ce $ue la ]abbale appellera l'Ldam ]admGn. La
matire est la dernire r!alit! produite# ou plut^t elle repr!sente le terme ind!)ini de la procession#
l'!loi+nement le plus +rand de l'3n# ou encore ce $ui s!pare# le principe mme de la s!paration# de la
pul%!risation# de la dispersion&
L'%olution cosmi$ue et biolo+i$ue nous pr!sente le sch!ma in%erse 4 au commencement de l'histoire
de l'uni%ers# non pas l'Fomme ori+inel# mais la matire& L'homme n'apparaRtra $u'au terme de l'!%olution
biolo+i$ue& L'!%olution repr!sente non pas une dispersion ' partir de l'3n# mais au contraire le
re+roupement# l'or+anisation d'une matire relati%ement simple au d!but& Cela ne si+ni)ie pas $u'on parte
d'une multiplicit! pure 4 ce $ue nous sa%ons aujourd'hui de l'uni%ers ne nous conduit pas %ers cette id!e
d'une multiplicit! ori+inelle& Lien plut^t# les modles cosmo+oni$ues sou%ent adopt!s nous in%itent '
admettre une unit! cosmi$ue premire $ui aurait explos! et se serait dispers!e4 sur ce point le sch!ma
n!oplatonicien semble s'appli$uer& 1l s'appli$ue asseM bien ds $u'on se trou%e en pr!sence de
ph!nomnes de dispersion et de d!+radation& 2ais ce sch!ma n'a pas pr!%u# et s'a%re incapable
d'int!+rer# l'autre ph!nomne non moins constant et essentiel dans l'uni%ers 4 le ph!nomne de
;5;
Cela %a asseM loin dans le d!tail& ,laton nous raconte# en plaisantant sans doute# comment les oiseaux et les autres espces
animales pro%iennent d'une d!+radation de la )orme humaine 4
( Suant ' la race des oiseaux $ui portent des plumes au lieu de poils# elle pro%ient# aprs une petite modi)ication# de ces
hommes d!pour%us de m!chancet!# mais l!+ers# $ui s'occupent des apparences c!lestes&&& L'espce des animaux terrestres et
des btes sau%a+es a !t! )orm!e de ceux $ui n'usent en rien de la philosophie&&& ,ar l'e))et de ces habitudes# leurs membres
ant!rieurs et leurs ttes se sont inclin!s %ers la terre# attir!s par leurs a))init!s a%ec elle& Leur cr.ne s'est allon+! et a pris
toutes sortes de )ormes&&& <t %oici pour$uoi cette sorte d'tres est n!e a%ec $uatre pieds de plus&&& Suant aux plus imb!ciles
d'entre eux# ceux $ui ont !tendu compltement sur le sol leur corps tout entier# comme des pieds ne leur !taient plus de nul
ser%ice# les dieux les ont )ait naRtre d!pour%us de pieds et rampant sur le sol& <n)in# la $uatrime sorte# l'espce a$uati$ue est
n!e des plus btes et des plus i+norants de tous&&& 6insi na$uirent le peuple des poissons et celui de tous les co$uilla+es $ui
%i%ent dans les eaux&&& <t c'est ainsi $u'en ce temps-l' et aujourd'hui encore# les tres %i%ants se transmuent les uns dans les
autres et se m!tamorphosent# sui%ant $u'ils +a+nent ou perdent en intelli+ence et en stupidit!& * jTim!e# 91 d-95 cK&
9ri+ne# dans son ,!ri 6rch^n# reprendra# en les transposant# ces thmes platoniciens&
9n %oit $ue ,laton# contrairement ' ce $ue pensent nos )ixistes contemporains $ui se r!)rent ' lui# n'est pas absolument
oppos! ' toute id!e de trans)ormation des espces& 2ais il conCoit ces trans)ormations selon le sch!ma d'une !%olution
r!+ressi%e# et non pro+ressi%e&
19D
complexi)ication et d'or+anisation# de mont!e du plus simple au plus complexe# du moins par)ait au
plus par)ait# de la matire ' la %ie et ' la pens!e&
Ce sch!ma platonicien et n!oplatonicien expli$ue peut-tre les r!sistances acharn!es et %iolentes $ue
certains sa%ants et philosophes opposent# aujourd'hui encore# ' ce $u'on doit sans doute appeler le )ait
de l'!%olution& 1l est )rappant de constater $ue lors$ue ces sa%ants et philosophes li%rent le )ond de leur
pens!e# c'est ' ,laton $u'ils )ont appel# ou aux )ondateurs du dualisme# Qoroastre et les +nosti$ues#
mme lors$u'ils sont chr!tiens
;5D
&
Le platonisme et le n!o-platonisme partent de l'3n& Le problme $u'ils ont ' expli$uer c'est# selon
l'expression mme de ,lotin 4 ( ce problme si rebattu cheM les anciens sa+es 4 comment de l'3n# tel
$u'il est d'aprs nous# une multiplicit! $uelcon$ue# une d-ade ou un nombre %iennent-ils ' l'existence"
Comment l'3n n'est-il pas rest! en lui-mme" * 9!nn., 0# 1# AK& ,lotin r!pond ' ce problme en
proposant sa th!orie de la procession# $ui est multiplication# dispersion# d!+radation# et# d'une certaine
manire# chute et malheur& La doctrine chr!tienne de la cr!ation traitera le problme autrement& La
cr!ation n'est pas une procession n!cessaire# ni une !manation# mais un don %olontaire et libre $ui
atteste ce $ue Dieu est 4 a"ap.
6ujourd'hui# dans notre monde positi%iste et en +rande partie ath!e# le problme $ue nous a%ons '
r!soudre d'abord est di))!rent& 7ous partons non pas de l'3n# mais du monde mat!riel# ph-si$ue# et nous
nous demandons comment ce monde est pensable# ce $u'il pr!suppose# ce $u'il pr! re$uiert& 7ous a%ons
d'abord ' !tablir l'existence de Dieu# a%ant de traiter du problme de la cr!ation& ,our !tablir l'existence
de Dieu# nous ne pou%ons partir $ue de ce $ui est donn! aux -eux de tous 4 ce monde ph-si$ue# et son
histoire $ue tous reconnaissent& Le )ait de l'!%olution est ' cet !+ard trs !clairant# car il nous montre $ue
la cr!ation histori$ue et concrte est# en )ait# une mont!e# une ascension& C'est de ce )ait $u'il )aut rendre
compte&
Les m!taph-si$ues de l'3n : aussi bien celle $ui s'exprime ' tra%ers les 3panishad $ue celle de ,lotin
: !taient conduites# ne par%enant pas ' comprendre la coexistence de l'3n et du multiple# ' ext!nuer
autant $ue possible la r!alit! de ce multiple et ' pro)esser $ue la multiplicit! des tres n'est# en )ait# $u'une
apparence# $u'il )aut surmonter# a)in de reconnaRtre notre identit! ontolo+i$ue a%ec l'3n& <lles !%acuaient
de mme le de%enir&
,our nous aujourd'hui au //
e
sicle# la# r!alit! du multiple# le )ait d'une multiplicit! d'tres# et le )ait
du de%enir !%oluti)# c'est le donn! dont il nous )aut partir& 6 cet !+ard# la pens!e moderne# dans la mesure
oB elle est in)orm!e et constitu!e par la culture scienti)i$ue# est pleinement r!aliste& Si $uel$ues
philosophes sont encore tent!s par l'id!alisme# l'homme de science pour sa part adopte pleinement le point
de d!part aristot!licien& 6ristote est ' cet !+ard le philosophe le plus moderne et sans doute celui $ui a le
plus d'a%enir&
;5D
6insi 2& L& L937938<# dans son li%re par ailleurs beau et riche# 8echerche d'une doctrine de la %ie# ,aris# 19AD# dans
le chapitre oB il s'en prend ' Teilhard# in%o$ue ' son secours ( les philosophies dualistes *# $u'il oppose aux ( s-stmes
monistes *& 1l - a l' $uel$ue con)usion& L'orthodoxie chr!tienne n'est certes pas moniste# elle est pluraliste# elle admet $u'il
existe# en %ertu de la cr!ation# une pluralit! r!elle de substances# mais elle n'est certes pas non plus dualiste ' la manire de
Qoroastre et des +nosti$ues& 9r c'est Qoroastre et les +nosti$ues $ue 2& Lounoure in%o$ue Jp& 1ADK& 9n est !tonn! de %oir
$ue 2& Lounoure# aprs a%oir atta$u! Teilhard au nom de lXorthodoxie# se trou%e en compa+nie de docteurs et de doctrines
$ue l'orthodoxie a constamment rejet!s et condamn!s par ses ,res J1r!n!e# 6u+ustin# saint ThomasK et ses Conciles
acum!ni$ues&&&
19>
L'apparition de l'homme
L'!%olution biolo+i$ue s'ach%e# pro%isoirement du moins# par l'apparition de l'homme& La plupart des
biolo+istes pensent $ue l'!%olution biolo+i$ue est ache%!e d!sormais 4 l'espce humaine est la dernire# la
( %ie *# ou la ( nature *# n'in%entera plus d'autres espces ult!rieurement&
Cela ne si+ni)ie pas $ue la cr!ation soit ache%!e 4 elle se continue# mais ' l'int!rieur mme de cette
espce nou%elle et ultime# l'espce humaine&&&
Su'est-ce $ue l'homme" Comment d!)inir l'homme par rapport aux espces animales ant!rieurement
apparues" ,our entreprendre de d!)inir l'homme par rapport ' l'animal# il )audrait s'en+a+er dans un
tra%ail sp!cial& L'homme se d!)init d'abord par des caractres anatomi$ues et ph-siolo+i$ues bien pr!cis#
la structure de son s$uelette# le %olume et la structure de son cer%eau# le nombre de neurones et les
possibilit!s $ui r!sultent de ce cer%eau plus d!%elopp! $ue celui des +rands sin+es anthropomorphes# etc&
Caractres anatomi$ues et ph-siolo+i$ues bien particuliers permettent de comprendre en partie
l'ori+inalit! de l'homme du point de %ue ps-chi$ue& 9n l'a dit et r!p!t!# surtout depuis Descartes 4
l'homme est un animal capable de connaRtre et de se connaRtre# capable de r!)lexion# capable de dire 4 (
He *&
2ais est-ce tout" <st-ce su))isant" 6-t-on %!ritablement d!)ini l'homme lors$u'on a dit $ue c'est un
animal capable de penser# capable de r!)lexion"
7on# trs probablement& 1l )audrait d!)inir ce $u'est la pens!e# ce $u'elle impli$ue# ce $u'elle
pr!suppose& Des horiMons nou%eaux s'ou%riraient sans doute si l'on entreprenait une telle recherche& <lle
a !t! en+a+!e par un +rand m!taph-sicien moderne# 2aurice Llondel# dans un ou%ra+e $ui s'appelle
pr!cis!ment ( La Hense *# et $ui )ait partie d'une Trilo+ie consacr!e ' l'Dtre, la Hense et l'Lction.
9n %errait sans doute# on serait obli+! de reconnaRtre# $ue l'homme est un !tran+e animal& <n
l'homme# $uel$ue chose passe l'homme& L'homme est un tre du passa+e& 3ne perspecti%e th!olo+i$ue
s'ou%re in!%itablement ' $ui entreprend d'anal-ser ce $u'est l'homme et de )aire l'in%entaire de ce $u'on
trou%e en lui& 3n tre capable de Dieu# disent les th!olo+iens# un tre cr!! capable# par nature# de rece%oir#
par +r.ce# la participation ' la %ie di%ine& 3n tre di%inisable# et pr! adapt! par cr!ation ' cette destin!e
surnaturelle& Le m!taph-sicien peut discerner en lui les pierres d'attente# la structure et le d-namisme
interne $ui attestent $ue l'homme ne s'ach%e pas en lui-mme# $ue l'homme est en +ense et en r!+ime de
di%inisation&
2ais nous n'a%ons pas ici ' aborder cet ordre de problmes& 7ous nous contenterons de re+arder les
choses du dehors# selon la m!thode $ue nous a%ons appli$u!e jus$u'' pr!sent&
L'homme est un tre& <n tant $u'il est un tre# nous pourrions reprendre l'anal-se $ue nous a%ons
propos!e ' propos de l'uni%ers& L'homme est un tre# capable de se penser lui-mme comme existant#
capable de dire 4 ( He pense donc j'existe& * 2ais cet tre ne peut s!rieusement dire $u'il existe par lui-
mme# $u'il est incr!!# autocr!ateur& L'tre# pour l'homme# est $uel$ue chose de reUu, un don# ou un prt
$u'il a ' )aire )ructi)ier& Lors$ue nous traitions du problme pos! par l'existence mme de l'uni%ers# nous
a%ions du mal ' r!pondre ' la $uestion 4 <st-ce $ue l'uni%ers existe par soi# est-ce $u'il est
ontolo+i$uement su))isant# ou non" 7ous a%ions du mal# parce $ue l'uni%ers ne parle pas& 1l ne peut pas
r!pondre lui-mme ' cette $uestion& 1l )aut l'interro+er par notre science et notre raison# pour %oir s'il est
possible de dire de lui ce $ue pr!tendent ,arm!nide et SpinoMa 4 il est l'Ntre# la Substance# la 7ature
absolue& 7ous l'a%ons %u 4 rien dans l'exp!rience ne permet de dire $ue l'uni%ers soit l'Ntre absolu#
su))isant# incr!!# et cr!ateur de sa propre !%olution&
2ais l'homme# lui# nous pou%ons l'interro+er# et lui demander 4 est-ce $ue tu tiens ton existence de toi-
mme" <st-ce $ue tu existes par toi-mme" <st-ce $ue l'existence est ta propri!t!" <st-ce $ue tu es maRtre
de ta propre existence" <st-ce $ue tu es pour toi-mme source de ton existence" <n un mot# est-ce $ue tu
es l'Ntre absolu# $ui n'a besoin de rien ni de personne pour tre !ternellement"
L'homme normal r!pond 4 7on# je suis n!& H'ai commenc! d'exister& 1l - a cin$uante ans# ou cent ans#
19A
je n'existais pas& L'existence est pour moi $uel$ue chose de reCu# comme un don& He dois mon existence
' mes parents# bien sUr# mais mes parents ont eux-mmes reCu l'existence# et nul parmi les anctres de
l'homme n'est propri!taire de l'tre# n'est l'Ntre lui-mme& Cet tre $ue les parents transmettent# ils l'ont
eux-mmes reCu# et cette structure or+ani$ue $ue les parents transmettent# ils l'ont aussi reCue& Cet tre et
cette structure# les parents la transmettent en e))et# comme on transmet un )lambeau $ue l'on n'a pas
allum!# un )eu dont on i+nore l'ori+ine et la constitution& 7ous usons de la %ie# mais la %ie est m-stre
pour nous& 7ous procr!ons# mais la procr!ation est m-stre pour nous& 7ous usons de ce $ue nous ne
connaissons pas& Comment pourrions-nous dire $ue# de notre propre existence# nous sommes cr!ateurs"
L'expression# on l'a %u# n'a d'ailleurs aucun sens& 9n ne peut pas tre cr!ateur de soi-mme& 9u bien on est
l'Ntre mme# celui $ui est capable de dire de lui-mme 4 ( He suis celui $ui suis *# : ou bien alors il )aut
con%enir $u'on a reUu l'tre&
Sui d'entre nous peut dire s!rieusement 4 ( He suis celui $ui suis# je suis l'Ntre# j'existe en %ertu de ma
nature# en %ertu de mon essence" *
L'tre est pour nous $uel$ue chose de reCu# hier# et $ue nous ne sommes pas sUrs de ne pas perdre#
demain& 7ous ne sommes pas la source de l'tre&
<t pourtant# il s'est trou%!# on le sait# des m!taph-si$ues et des m!taph-siciens pour pro)esser $u'au
)ond# et en %!rit!# je suis l'Ntre absolu# je suis Dieu# je suis incr!!# et je n'ai pas reCu mon tre d'un autre&
7ous l'a%ons %u en parlant de l'uni%ers# une lon+ue tradition philosophi$ue $ui remonte aux anti$ues
3panishad se perp!tue ' tra%ers des s-stmes +nosti$ues# ' tra%ers ,lotin# se continue a%ec SpinoMa#
Eichte# ensei+ne cette identit! du moi indi%iduel humain a%ec l'Ntre absolu& L'id!e de cr!ation est (
l'erreur )ondamentale absolue de toute )ausse m!taph-si$ue# de toute )ausse doctrine reli+ieuse
;5>
*&
9n le %oit# l'id!alisme absolu d'un Eichte# et le mat!rialisme absolu d'un 2arx et d'un <n+els#
s'accordent au moins sur un point capital# contre la m!taph-si$ue jui%e et chr!tienne# en rejetant l'id!e
de cr!ation& Dans les deux cas# $u'on le %euille ou non# la cons!$uence normale# nous l'a%ons %u# de ce
rejet# c'est le panth!isme# a%ou!# reconnu# ou honteux&
Dans les deux cas aussi# nous l'a%ons not! au passa+e# on n'!chappe pas ' une m!taph-si$ue# ou ' un
m-the# de la chute& Car en)in si je suis par nature consubstantiel ' l'<ssence di%ine# si je suis l'6bsolu#
pour$uoi donc l'ai-je oubli!" ,our$uoi )aut-il $ue les maRtres des 3panishad# ou ,lotin# ou des
+nosti$ues# ou SpinoMa# ou Eichte# soient obli+!s de %enir m'ensei"ner ce $ue je suis" C'est $ue# nous dit
,lotin# les .mes ont oubli! Dieu leur ,re& 7ous a%ons oubli! $ue nous sommes l'3n# $ue nous sommes
l'6bsolu& 7ous sommes tomb!s dans l'illusion de ce monde multiple# dans l'apparence de la matire#
en+lu!s dans l'illusion de l'existence indi%iduelle# personnelle& <n )ait# nous sommes l'3n# l'6bsolu# mais
nous ne le sa%ons pas& 1l nous )aut le r!apprendre 4 c'est cela la )onction et le r^le de la Pnose# de
l'initiation# de la Doctrine de la Science# de la ^issenschaftslehre.
6 une m!taph-si$ue de la cr!ation# $ue l'on ju+e d!testable# on a substitu! une m!taph-si$ue de la
chute& <st-ce tellement pr!)!rable"
;5>
H& P& E1CFT<# Die 6nWeisun+ Mum seli+en Leben# LeipMi+# 195;# p& @9-9?&
197
La d!monstration de l'existence de Dieu dans la perspective id!aliste
1l existe# on le sait# des philosophies pour les$uelles l'existence du monde n'est pas absolument
certaine au d!part et doit tre d!montr!e JDescartesK# d'autres pour les$uelles l'existence du monde est
r!duite en sorte $u'on peut aller jus$u'' dire 4 Le monde est ma repr!sentation# 6ie ^elt ist meine
8orstellun" JSchopenhauerK& Les philosophies postcart!siennes# $ui accepteront le point de d!part de
Descartes# son !pist!molo+ie# sa criti$ue de la %aleur de la connaissance sensible# son doute initial# son
anthropolo+ie# mais $ui n'accepteront pas la d!monstration cart!sienne de l'existence du monde ext!rieur
$ui passe# comme chacun sait# par la d!monstration de l'existence de Dieu# ces philosophies auront du
mal ' retrou%er le r!alisme du sens commun& <lles - renonceront sou%ent d'une manire d!lib!r!e# et
lors$u'elles s'e))orceront de sortir de l'id!alisme# comme c'est le cas# aujourd'hui# pour la ph!nom!nolo+ie#
on ne %oit pas $ue cet e))ort soit couronn! d'un succs incontestable&
7ous n'a%ons pas ici ' nous en+a+er dans une anal-se criti$ue des pr!suppos!s de l'id!alisme cart!sien
et postcart!sien
;5A
&
1l nous su))it de rappeler $ue# du point de %ue cart!sien# on ne peut pas partir du monde# comme nous
l'a%ons )ait# pour !tablir l'existence de Dieu# puis$ue l'existence du monde ne paraRt pas ' Descartes une
certitude initiale incontestable& 3ne seule certitude est# au d!part# incontestable# selon Descartes# c'est
celle du philosophe lui-mme en tant $u'il pense# de Descartes lui-mme# non pas en tant $u'il est un
corps# ce $ui est douteux# mais en tant $u'il est une substance $ui pense&
<h bien# mme en acceptant ce point de d!part par ailleurs tout ' )ait discutable# mme en acceptant
cette r!duction# on peut encore en+a+er une d!marche rationnelle $ui conduise jus$u'' reconnaRtre
l'existence de Dieu& 1l sur)it d'op!rer une transposition et de rapporter ' cette substance pensante tout ce
$ue nous a%ons dit de l'uni%ers# de reprendre# ' propos du moi pensant du philosophe# la d!marche $ue
nous a%ons utilis!e en partant de l'uni%ers& L' encore# c'est le panth!isme $ui constitue l'obstacle
principal ' surmonter# le panth!isme dont les premires et ma+ni)i$ues expressions se trou%ent dans la
tradition du brahmanisme et $ui se continue jus$u'aujourd'hui& Descartes# pour sa part# ne semble pas
tent! par la doctrine brahmani$ue et plotinienne# $u'il i+nore sans doute# et selon la$uelle je suis# sans
le sa%oir : mais il me )aut le r!apprendre : l'6bsolu& Descartes accepte la doctrine chr!tienne# $ui est
aussi celle du sens commun 4 je ne suis pas l'6bsolu# j'existe# mais je suis incapable de rendre compte
par moi-mme de ma propre existence& C'est de l' $ue Descartes part pour !tablir l'une de ses preu%es
de l'existence de Dieu
;57
mais il ne suit pas le chemin le plus simple et le plus droit& 6u lieu de se
;5A
C)& 8& 0<87<63/# Les Sources cart!siennes et Yantiennes de l'id!alisme )ranCais# ,aris# #19;A# et les ou%ra+es
ult!rieurs du mme auteur# notamment son pist!molo+ie +!n!rale&
;57
C)& Discours de la 2!thode# 10# 6& T&# 01# ;D 4 ( 6 $uoi j'ajoutai $ue# puis$ue je connaissais $uel$ues per)ections $ue je
n'a%ais point# je n'!tais pas le seul tre $ui exist.t Jj'userai# s'il %ous plaRt# ici librement des mots de l'coleK# mais $u'il
)allait# de n!cessit!# $u'il - en eUt $uel$ue autre plus par)ait# du$uel je d!pendisse# et du$uel j'eusse ac$uis tout ce $ue
j'a%ais& Car# si j'eusse !t! seul et ind!pendant de tout autre# en sorte $ue j'eusse eu# de moi-mme# tout ce peu $ue je
participais de l'tre par)ait# j'eusse pu a%oir de moi# par mme raison# tout le surplus $ue je connaissais me man$uer# et ainsi
tre moi-mme in)ini# !ternel# immuable# tout connaissant# tout-puissant# et en)in a%oir toutes les per)ections $ue je pou%ais
remar$uer en Dieu& *
Descartes ne )ait $ue transposer# sur le re+istre id!aliste# la preu%e de l'existence de Dieu !labor!e par 6ristote# puis par les
+rands scolasti$ues arabes# jui)s et chr!tiens& 1l reprend# mais sans les justi)ier# et en les attribuant simplement ' la ( lumire
naturelle * de l'esprit humain# les ada+es scolasti$ues 4 ( C'est une chose mani)este:par la lumire naturelle : $u'il doit -
a%oir pour le moins autant de r!alit! dans la cause e))iciente et totale $ue dans son e))et 4 Car d'oB est-ce $ue l'e))et peut tirer
sa r!alit! sinon de sa cause" et comment cette cause la lui pourrait-elle communi$uer# si elle ne l'a%ait pas en elle-mme" <t
de l' il suit# non seulement $ue le n!ant ne saurait produire aucune chose# mais aussi $ue ce $ui est plus par)ait# c'est-'-dire
$ui contient en soi plus de r!alit!# ne peut tre une suite et une d!pendance du moins par)ait * J2!ditations# 111# 6& T&# 1/# p&
;5K&
Ce principe incontestable# emprunt! ' l'exp!rience objecti%e et concrte# Descartes l'appli$ue ' la recherche d'une causalit!
de l'id!e de par)ait# au lieu de l'appli$uer tout simplement ' l'existence du monde ou ' la ri+ueur ' l'existence du moi
pensant&
19@
contenter de rechercher tout simplement le )ondement de cette existence contin+ente et# du point de %ue
ontolo+i$ue# radicalement insu))isante# du sujet humain pensant# il s'en+a+e dans une %oie beaucoup
plus discutable et moins con%aincante# la recherche de la cause de 8ide de par)ait $ui est en nous& Les
di))icult!s de l'ar+ument de saint 6nselme se trou%ent au+ment!es cheM Descartes parce $ue sa th!orie
du concept n'est plus adapt!e ' la %oie propos!e par saint 6nselme& 9n pourra toujours contester $ue
nous a-ons l'id!e de par)ait# $ue cette id!e soit une id!e positi%e# $u'elle ait besoin d'une cause existante
et di%ine# etc& La philosophie ult!rieure acceptera les d!molitions cart!siennes mais non les
reconstructions&
Descartes examine l'h-pothse selon la$uelle# sans le sa%oir# je serais Dieu& Descartes criti$ue cette h-pothse en
aristot!licien et en thomiste 4 Dieu est ( en acte *& Dans l'h-pothse selon la$uelle je serais moi-mme Dieu# il )audrait
admettre $ue Dieu de%ient# $u'il ac$uiert pro+ressi%ement des connaissances# etc& Cette id!e $ue Descartes rejette# des
th!osophes ult!rieurs l'admettront 4 Dieu s'en+endre pro+ressi%ement ' partir d'un ( 3r+rund * ori+inel et il prend
pro+ressi%ement conscience de ce $u'il est# il se )ait# il passe de la ( puissance * ' ( l'acte *&
( 2ais peut-tre aussi $ue je suis $uel$ue chose de plus $ue je ne m'ima+ine# et $ue toutes les per)ections $ue j'attribue ' la
nature d'un Dieu# sont en $uel$ue )aCon en moi en puissance# $uoi$u'elles ne se produisent pas encore# et ne se )assent point
paraRtre par leurs actions 4 <n e))et j'exp!rimente d!j' $ue ma connaissance s'au+mente et se per)ectionne peu ' peu et je ne
%ois rien $ui la puisse empcher de s'au+menter de plus en plus jus$ues ' l'in)ini# puis !tant ainsi accrue et per)ectionn!e# je
ne %ois rien $ui empche $ue je ne puisse m'ac$u!rir par son mo-en toutes les autres per)ections de la nature di%ine&&&
Toute)ois en - re+ardant un peu de prs# je reconnais $ue cela ne peut treI car premirement encore $u'il )Ut %rai $ue ma
connaissance ac$uRt tous les jours de nou%eaux de+r!s de per)ection# et $u'il - eUt en ma nature beaucoup de choses en
puissance# $ui n'- sont pas encore actuellement 4 Toute)ois tous ces a%anta+es n'appartiennent et n'approchent en aucune
sorte de l'id!e $ue j'ai de la Di%init!# dans la$uelle rien ne se rencontre seulement en puissance# mais tout - est actuellement
et en e))et& <t mme n'est-ce pas un ar+ument in)aillible et trs certain d'imper)ection en ma connaissance# de ce $u'elle
s'accroRt peu ' peu# et $u'elle s'au+mente par de+r!s 4 Da%anta+e# encore $ue ma connaissance s'au+ment.t de plus en plus#
n!anmoins je ne laisse pas de conce%oir $u'elle ne saurait tre actuellement in)inie# puis$u'elle n'arri%era jamais ' un si haut
point de per)ection# $u'eue ne soit encore capable d'ac$u!rir $uel$ue plus +rand accroissement& 2ais je conCois Dieu
actuellement in)ini en un si haut de+r!# $u'il ne se peut rien ajouter ' la sou%eraine per)ection $u'il possde& * j2!ditations
m!taph-si$ues# 111# 6& T&# 1/# ;7&K
La criti$ue de Descartes porte ' l'a%ance contre la conception h!+!lienne de l'6bsolu& Dans cette seconde preu%e# Descartes
ne )ait# nous l'a%ons dit# $ue transposer la preu%e classi$ue $ui procde ' partir du monde en l'appli$uant au sujet pensant du
philosophe 4
( C'est pour$uoi je %eux&&& consid!rer si moi-mme $ui ai cette id!e de Dieu je pourrais tre# en cas $u'il n'- eUt point de
Dieu& <t je demande# de $ui aurais-je mon existence" peut-tre de moi-mme# ou de mes parents# ou bien de $uel$ues autres
causes moins par)aites $ue Dieu&&&
( 9r si j'!tais ind!pendant de tout autre# et $ue je )usse moi-mme l'auteur de mon tre# certes je ne douterais d'aucune
chose# je ne conce%rais plus de d!sirs# et en)in il ne me man$uerait aucune per)ection 4 car je me serais donn! moi-mme
toutes celles dont j'ai en moi $uel$ue id!e# et ainsi je serais Dieu * j2!ditations m!taph-si$ues# 111# 6& T&# 1/# ;@K& ( 1l est
trs certain# $u'il a !t! beaucoup plus di))icile# $ue moi# c'est-'-dire une chose ou une substance $ui pense# sois sorti du
n!ant# $u'il ne me serait d'ac$u!rir les lumires# etc& * J1bid&K ( Si j'!tais l'auteur de ma naissance# et de mon existence# je ne
me serais pas pri%! au moins de choses $ui sont de plus )acile ac$uisition# ' sa%oir de beaucoup de connaissances dont ma
nature est d!nu!e& * J1bid&K
( 1l )aut donc seulement $ue je m'interro+e moi-mme# pour sa%oir si je possde $uel$ue pou%oir et $uel$ue %ertu $ui soit
capable de )aire en sorte $ue moi $ui suis maintenant# sois encore ' l'a%enir 4 Car J&&&K si une telle puissance r!sidait en moi#
certes je de%rais ' tout le moins le penser# et en a%oir connaissanceI mais je n'en ressens aucune dans moi# et par l'# je
connais !%idemment $ue je d!pends de $uel$ue tre di))!rent de moi& * J1bid&# p& ;9&K
( 1l )aut n!cessairement conclure $ue de cela seul $ue j'existe# et $ue l'id!e d'un tre sou%erainement par)ait Jc'est-'-dire
DieuK est en moi# l'existence de Dieu est trs !%idemment d!montr!e& * J1bid&# p& D?&K
Les th!osophes panth!istes plotiniens ou +nosti$ues ne seraient pas con%aincus par l'ar+umentation de Descartes& 1ls
a))irment en e))et# nous l'a%ons %u# $ue l'.me humaine est di%ine# $ue je suis moi-mme l'6bsolu par ma racine ontolo+i$ue#
: mais nous a%ons oubli! notre essence di%ineI nous nous sommes s!par!s de l'unit! ori+inelleI nous sommes ali!n!s dans
la matire ou dans l'illusion de l'existence indi%iduelle& ,eu importe# r!pondraient-ils ' Descartes# $ue je n'aie pas
conscience actuellement de ma di%init!I cela ne prou%e rienI c'est cette conscience de ma di%init! et de l'unit! ori+inelle $u'il
)aut pr!cis!ment retrou%er par un processus de con%ersion et par la +nose# par l'initiation&
Descartes# aprs a%oir de nou%eau all!+u! l'ada+e scolasti$ue 4 ( C'est une chose trs !%idente $u'il doit - a%oir au moins
199
Encore )artre
7ous a%ons %u# dans notre premire !tape consacr!e ' l'uni%ers# comment H&-,& Sartre n'accepte ni le
panth!isme selon le$uel le monde est l'Ntre absolu# l'Ntre n!cessaire Jdoctrine de ,arm!nide# d'6ristote#
de 2arx et de bien d'autresK# ni la m!taph-si$ue jui%e et chr!tienne de la cr!ation& 1l en r!sulte# nous
l'a%ons %u# $ue selon Sartre# l'uni%ers $ui n'a de raison d'tre# de justi)ication# ni en soi ni hors de soi# n'a
pas de justi)ication philosophi$ue du tout& 1l ne su))it pas par lui-mme ' rendre compte de son
existence# puis$u'il n'est pas l'Ntre n!cessaire& 2ais il n'est pas cr!! non plus# puis$u'au d!part# et sans
anal-se# on a pos! la %!rit! de l'ath!isme& Le monde est donc ( en trop *& 1l de%rait# pour bien )aire# ne
pas exister& Du point de %ue de l'ath!isme pur# son existence est ( absurde *&
Dont acte&
2ais Sartre# )orm! dans la scolasti$ue postcart!sienne et postYantienne# ne part pas d'une r!)lexion
sur le monde& 1l s'est d!sint!ress! des sciences de la nature# de l'astroph-si$ue# de la ph-si$ue# de la
chimie et de la biolo+ie& Son point de d!part# c'est le co"ito de Descartes
;5@
& L' encore# on attendrait des
explications# des justi)ications& Car en)in l'id!alisme probl!mati$ue ou h-poth!ti$ue $u'expose Descartes#
a%ant de trou%er la certitude du co"ito, est extrmement contestable& Les ar+uments a%anc!s pour le
justi)ier Jles soi-disant erreurs des sens# $ui d'ailleurs ne mettraient pas en $uestion# si elles !taient#
l'existence mme des objets I l'ar+ument du r%e# l'impossibilit! de trou%er des critres pour distin+uer le r%e
autant de r!alit! dans la cause $ue dans son e))et * Jp& ;9I c)& par ex& s& Thomas# Sum& theol&# 1# $& D# a& 5# resp& 4 $uid$uid
per)ectionis est in e))ectu# oportet in%enin in causa e))ecti%dK# : est bien heureux de pou%oir utiliser aussi un autre principe
aristot!licien 4 l'impossibilit! d'une r!+ression ' l'in)ini 4
( ,uis l'on peut dereche) rechercher si cette cause tient son ori+ine et son existence de soi-mme# ou de $uel$ue autre
chose 4 Car si elle la tient de soi-mme# il s'ensuit J&&&K $u'elle-mme doit tre Dieu J&&&K& Sue si elle tient son existence de
$uel$ue autre cause $ue de soi# on demandera dereche) par la mme raison de cette seconde cause# si elle est par soi# ou par
autrui# jus$u'' ce $ue de de+r!s en de+r!s on par%ienne en)in ' une dernire cause# $ui se trou%era tre Dieu& <t il est trs
mani)este $u'en cela il ne peut - a%oir de pro+rs ' l'in)ini# %u $u'il ne s'a+it pas tant ici de la cause $ui m'a produit autre)ois#
comme de celle $ui me conser%e pr!sentement& * J1bid&# p& D?K
9r# comme on le sait# un th!olo+ien# Cateras# a%ait )ait remar$uer ' Descartes $ue celui-ci n'a%ait )ait $ue transposer l'une
des %oies propos!es par saint Thomas 4 ( 0oil' certes# ' mon a%is# la mme %oie $ue suit saint Thomas# $u'il appelle la %oie
de la causalit! de la cause e))iciente# la$uelle il a tir!e du ,hilosopheI hormis $ue saint Thomas ni 6ristote ne se sont pas
souci!s des causes des id!es& <t peut-tre n'en !tait-il pas besoinI car pour$uoi ne sui%rai-je pas la %oie la plus droite et la
moins !cart!e " * J,remires objections# 6& T&# 1/# p& 7>-7A&K &
Descartes r!pond J6& T&# 1/# p& @D-@>K $u'il n'est pas parti de la consid!ration des choses sensibles et des causes $ui s'-
mani)estent# d'abord ( ' cause $ue j'ai pens! $ue l'existence de Dieu !tait beaucoup plus !%idente $ue celle d'aucune chose
sensible * et aussi parce $ue l'impossibilit!# all!+u!e par 6ristote et saint Thomas# d'une r!+ression ' l'in)ini ne lui paraRt pas
un ar+ument d!cisi)Z
Descartes poursuit Jibid&# p& @D-@>K 4
( C'est pour$uoi j'ai mieux aim! appu-er mon raisonnement sur l'existence de moi-mme# la$uelle ne d!pend d'aucune suite
de causes# et $ui m'est si connue $ue rien ne peut l'tre da%anta+eI et# m'interro+eant sur cela moi-mme# je n'ai pas tant
cherch! par $uelle cause j'ai autre)ois !t! produit# $ue j'ai cherch! $uelle est la cause $ui ' pr!sent me conser%e# a)in de me
d!li%rer par ce mo-en de toute suite et succession de causes& 9utre cela# je n'ai pas cherch! $uelle est la cause de mon tre#
en tant $ue je suis compos! de corps et .me# mais seulement et pr!cis!ment en tant $ue je suis une chose $ui pense&&& De
plus# je n'ai pas seulement cherch! $uelle est la cause de mon tre# en tant $ue je suis une chose $ui pense# mais
principalement en tant $u'entre plusieurs autres pens!es# je reconnais $ue j'ai en moi l'id!e d'un tre sou%erainement par)aitI
car de cela seul d!pend toute la )orce de ma d!monstration& * <tc&
;5@
( 7otre point de d!part est en e))et la subjecti%it! de l'indi%idu# et ceci pour des raisons strictement philosophi$ues& J&&&K 1l
ne peut pas - a%oir de %!rit! autre# au point de d!part# $ue celle-ci 4 je pense donc je suis# c'est l' la %!rit! absolue de la
conscience s'attei+nant elle-mme& Toute th!orie $ui prend l'homme en dehors de ce moment oB il s'atteint lui-mme est
d'abord une th!orie $ui supprime la %!rit!# car# en dehors de ce co+ito cart!sien# tous les objets sont seulement probables# et
une doctrine de probabilit!s# $ui n'est pas suspendue ' une %!rit!# s'e))ondre dans le n!ant& Donc# pour $u'il - ait une %!rit!
$uelcon$ue# il )aut une %!rit! absolueI et celle-ci est simple# )acile ' atteindre# elle est ' la port!e de tout le mondeI elle
consiste ' se saisir sans interm!diaire& * H&-,& S68T8<# L'<xistentialisme est un humanisme# ,aris# !d& 7a+el# 19AD# p& A;-
AD&
5??
de la %eilleK sont extrmement )ra+iles et ont !t! criti$u!s maintes )ois
;59
& 2ais passons& <n bon
scolasti$ue )orm! dans le cart!sianisme# Sartre a))irme $ue le co"ito est le seul point de d!part possible et
l!+itime& <h bien# mme dans cette h-pothse# comment Sartre traite-t-il le problme pos! par
l'existence du sujet pensant# de ce )ameux co"itoF
Descartes# lui# conclut# au terme d'une anal-se correcte# $ue ce moi pensant du philosophe n'est pas
l'Ntre absolu& 1l est incapable de rendre compte par lui-mme de sa propre existence& Ce )ait conduit
Descartes ' justi)ier la m!taph-si$ue de la cr!ation&
D'autres philosophes# a%ant Descartes et aprs Descartes# ont pens! $ue le moi indi%iduel est#
ontolo+i$uement# par sa racine# identi$ue ' l'6bsolu lui-mme# au \rahman. L'.me indi%iduelle est parcelle
de la Substance di%ine# issue de la Substance di%ine# modalit! de la Substance di%ine&
Dans les deux cas# l'existence du moi est philosophi$uement justi)i!e et compr!hensible&
2ais Sartre rejette ces deux %oies# sans d'ailleurs en )aire une criti$ue su))isante&
Sue reste-t-il" <h bien# tout comme pour le monde# il reste $ue moi aussi# je suis ( en trop * 4 ( *'tais
de trop pour l'ternit * 9la &ause, p& 1A;K& 2on existence# comme celle du monde# est absurde& ( 0out
existant na/t sans raison, se prolon"e par faiblesse et meurt par rencontre. * 9Ibid., p& 1A9&K
Le problme ontolo"ique pos par l'existence mme de l'homme n'est pas trait.
Car on ne peut consid!rer comme un e))ort pour traiter le problme# les m!taphores propos!es par
exemple dans L'existentialisme est un humanisme. Dire $ue ( l'existence pr!cde l'essence * Jp& 17 et
passimK est une expression $ui# prise ' la ri+ueur# ne %eut strictement rien dire& Lors$u'un tre existe#
$u'il soit animal ou homme# il existe tel ou tel& 1l n'existe jamais sans plus& 1l est un corps or+anis!# de telle
ou telle espce# il a telle ou telle structure anatomi$ue# tels ou tels caractres ph-siolo+i$ues# etc& 1l
n'existe pas sans une structure anatomi$ue# des caractres ph-siolo+i$ues# communs ' une multitude
d'indi%idus de mme espce& <t c'est justement cela $u'6ristote a appel! le concept 4 l'ensemble de ces
caractres# de ces d!terminations r!elles# $ue le biolo+iste# le naturaliste# discerne dans une multiplicit!
d'indi%idus# et $ui leur sont communs# $ui caract!risent et d!)inissent pr!cis!ment l'espce ' la$uelle ils
appartiennent& Le concept ne pr!existe peut-tre pas dans un ( ciel intelli+ible * ' cette multiplicit!
concrte d'indi%idus existants& 2ais il peut par)aitement se d!+a+er# par l'anal-se positi%e# scienti)i$ue# de
cette multiplicit! 4 il d!si+ne un ensemble de caractres communs ' ces indi%idus&
Sartre n'accepte pas cette manire de comprendre le concept& 1l est nominaliste# comme l'ensemble de
la tradition philosophi$ue dans la$uelle il a !t! )orm!& 1l le pro)esse explicitement 4 ( 1l est impossible de
trou%er en cha$ue homme une essence uni%erselle $ui serait la nature humaine * 9Ibid., p& A7K& <t ce
nominalisme radical s'expli$ue )ort bien par la m!thode adopt!e par Sartre# le point de d!part# l'absence de
r!)!rence aux sciences positi%es# la m!connaissance de l'ordre ph-si$ue et biolo+i$ue&
7on seulement la )ormule propos!e par Sartre ne %eut ri+oureusement rien dire# mais de plus elle ne
r!pond pas au problme pos! 4 comment comprendre l'existence du moi, du co"ito du philosophe $ui a
commenc! par mettre en doute# sans raison %alable# l'existence du monde" ( L'existence * ne pr!cde
certes pas ( l'essence * 4 elles sont )orc!ment contemporaines& ,eut-tre n'- a-t-il pas d' ( essences * $ui
pr!cdent l'existence des indi%idus concrets et mat!riels& 2ais il est certain $u'il n'- a pas d'indi%idus
concrets et existants $ui n'appartiennent ' une espce Moolo+i$ue d!)inissable par des caractres pr!cis $ui
constituent pr!cis!ment le concept ou l'essence de cette espce& 6insi l'homme est par)aitement d!)inissable
pour le Moolo+iste# le naturaliste# le biolo+iste# le biochimiste# le neurolo+ue# par un certain nombre de
caractres pr!cis&
2ais de plus# dire $ue ( l'homme existe d'abord# se rencontre# sur+it dans le monde# et $u'il se d!)init
aprs * Jp& 51K# cela ne r!pond toujours pas ' la $uestion pos!e par cette existence&
Sartre !crit $ue l'homme# tel $u'il le conCoit# n'est pas d!)inissable# parce $u' ( il n'est d'abord rien& 1l
ne sera $u'ensuite# et il sera tel $u'il se sera )ait&&& L'homme est seulement# non seulement tel $u'il se
;59
C)& par exemple 8& H9L10<T# Trait! de philosophie# t& 111# 2!taph-si$ue# p& A5 et s& 4 l'id!alisme cart!sien# p& 7D 4 le
pseudo-problme du monde ext!rieur& Du mme auteur# Les Sources de l'id!alisme# ,aris# 19;A& C)& aussi les criti$ues de
Llondel# apud notre 1ntroduction ' la 2!taph-si$ue de 2aurice Llondel# chap& 11&
5?1
conCoit# mais tel $u'il se %eut# et comme il se conCoit aprs l'existence# comme il se %eut aprs cet !lan
%ers l'existence# l'homme n'est rien d'autre $ue ce $u'il se )ait * J,- 55K&
Eort bien& 7ous admettons %olontiers $ue l'homme est responsable de son destin# $u'il se modle lui-
mme# se trans)orme& 2ais il subsiste une $uestion premire 4 pour se )aire tel et tel# il )aut d'abord tre.
<t comment rendre compte de cet tre"
,arler d' ( !lan %ers l'existence *# dire $ue l'homme ( est d'abord ce $ui se jette %ers un a%enir *#
a))irmer $ue ( l'homme sera d'abord ce $u'il aura projet! d'tre *# et proclamer ( la responsabilit! totale
de son existence *# cela ne r!pond toujours pas ' la $uestion pos!e 4 comment comprendre l'existence
mme de cet tre $ui n'est pas di%in# $ui n'est pas l'Ntre absolu# et $u'on ne %eut pas non plus cr!er"
Comme tienne Pilson le remar$uait il - a lon+temps d!j'# la philosophie dite ( existentialiste * ne
traite pas le problme pos! par l'existence mme de l'tre concret& <lle traite des modalits de l'existence#
mais non du problme ontolo+i$ue pos! par cet exister&
la ri+ueur# cette philosophie de%rait a%oir le coura+e d'aller jus$u'' pro)esser $ue l'homme se cre
r!ellement ' partir de rien 4 ainsi l'ath!isme serait pensable&
2ais cette proposition elle-mme est impensable 4 si l'homme n'existe pas# comment peut-il se cr!er lui-
mme seul" <t s'il existe d!j'# comme c'est le cas# il lui )aut bien reconnaRtre $u'il n'a plus besoin# en
respectant la ri+ueur des termes# de se cr!er& L'tre est pour lui reUu. 1l peut cooprer ' cette cr!ation
;;?
rati)ier le don de la cr!ation# coop!rer# comme le %eut la th!olo+ie chr!tienne orthodoxe# au don de la
di%inisation 4 mais au d!part# il reCoit# il a reCu l'tre& L'homme n'est pas autocrateur. La th!o+onie#
impensable pour les dieux# est impensable# nous l'a%ons %u# transpos!e en cosmo+onie& <lle est
impensable aussi transpos!e dans le re+istre de l'id!alisme& <t c'est sans doute pour$uoi Sartre ne %a pas
jus$ue-l'& Ses m!taphores n'osent pas )ranchir ce pas# $ui serait cependant n!cessaire pour )onder un
ath!isme coh!rent& 3n ath!isme coh!rent# a%ec le point de d!part $ui est celui de Sartre# se doit de
pro)esser 4 ( He me suis absolument cr!! moi-mme# et je ne d!pends d'aucun autre * : exactement comme
2arx et <n+els pro)essent $ue le monde existe par soi et $u'il se )ait lui-mme&
3ne )ois de plus# nous le constatons# un ath!isme coh!rent n'!chappe pas au m-the th!o+oni$ue& <t si
l'on ne %eut pas aller jus$u'au m-the th!o+oni$ue $ui est absurde# il ne )aut pas pr!tendre a%oir )ond! un
ath!isme coh!rent& L'ath!isme de Sartre est purement %erbal& 1l ne traite pas le seul problme $ui est en
$uestion 4 celui de l'tre# du monde et de l'homme&
Sartre reconnaRt lui-mme $ue l'homme ( ne s'est pas cr!! lui-mme * Jp& ;7K& Dire $ue l'homme a !t!
(jet! dans le monde * 9ibid.: c'est user d'une %ieille m!taphore +nosti$ue $ui a%ait un sens dans la
m-tholo+ie orphi$ue# mais $ui n'en a plus aux -eux du philosophe $ui l'emploie aujourd'hui& Les
orphi$ues et les +nosti$ues pro)essaient $ue l'.me humaine# d'essence di%ine# est tomb!e dans ce monde de
la matire et des corps# dans cette ( ca%erne * dont parle <mp!docle& <lle est tomb!e de sa condition
ant!rieure# di%ine& <lle est une parcelle de la substance di%ine ali!n!e dans la matire& Sartre accepte-t-il
cette m-tholo+ie orphi$ue" <t s'il ne l'accepte pas# pour$uoi user d'une m!taphore $ui n'a de sens $ue
dans cette m-tholo+ie"
;;?
S'il est cr!! inache%!# comme l'expose saint 1r!n!e# 6d%& Faer&# 10&
5?5
L'id!alisme et la temporalit! cosmi$ue
7otons en passant $ue# pour plusieurs philosophes contemporains# )orm!s dans la tradition
cart!sienne et Yantienne# non seulement l'existence du monde en dehors du sujet connaissant humain est
probl!mati$ue et )ait $uestion# mais# de plus# l'existence du monde avant l'homme est impensable& Si en
e))et le monde est ma repr!sentation# si c'est le sujet connaissant humain $ui constitue l'exp!rience# si le
temps et l'espace sont les )ormes constituti%es de ma capacit! de perce%oir# et si l'homme est le seul tre
pensant# : si l'on accepte tous ces pr!suppos!s# l'existence du monde a%ant l'homme est impensable& (
8ien ne me )era jamais comprendre# !crit 2erleau-,ont-# ce $ue pourrait tre une n!buleuse $ui ne serait
%ue par personne& La n!buleuse de Laplace n'est pas derrire nous# ' notre ori+ine# elle est de%ant nous#
dans le monde culturel
;;1
& *
La science de l'!%olution cosmi$ue et biolo+i$ue a%ant l'homme se pr!sente dans cette perspecti%e
comme une illusion r!trospecti%e ou r!troacti%e& Le monde ne pr!cde pas l'homme# puis$ue c'est l'homme
$ui constitue cette repr!sentation $u'est le monde& Lors$u'il n'- a%ait pas d'homme# il n'- a%ait pas de
monde&
9utre les pr!suppos!s id!alistes# cette conclusion pr!suppose la %!rit! de l'ath!isme& <n e))et# on %oit
mal ce $ue pourrait tre une n!buleuse ou une espce %i%ante $ui ne serait connue par personne& 2ais
toute la $uestion est justement de sa%oir si elle n'!tait connue par personne& C'est-'-dire $u'en somme
toute la $uestion est de sa%oir si l'id!alisme ath!e est %rai&
,au%re diplodocus 4 au temps oB il recou%rait la terre# au Secondaire# il n'- a%ait pas encore d'homme
pour le connaRtre# et donc il n'existait pas. <t maintenant $ue l'homme est l' pour le connaRtre# le
diplodocus# lui# n'existe plus& <n somme# il n'a jamais r!ussi ' exister d'aucune )aCon& Seul son s$uelette
au 2us!um d'Fistoire naturelle a la chance d'exister&&&
Le sens commun est r!aliste# on le sait 4 c'est pr!cis!ment ce $ue l'id!alisme lui reproche& Le sens
commun# ce n'est pas seulement la manire de %oir spontan!e de l'homme $ui n'a jamais )ait de
philosophie et $ui n'a pas de culture# du pa-san# du tra%ailleur manuel# en somme de l'humanit! entire
hormis des philosophes appartenant ' la tradition id!aliste# : c'est aussi# notons-le# la manire de %oir
du sa%ant# du ph-sicien# du chimiste# du biolo+iste& Le sa%ant $ui prati$ue la science exp!rimentale est
spontan!ment r!aliste& Son !pist!molo+ie est spontan!ment aristot!licienne& Toute sa m!thode consiste
' partir du donn.
Le sa%ant considre le r!el comme un donn $u'il n'a pas produit et $u'il doit !tudier# explorer#
!couter# !tudier&
C'est ici# nous a%ons d!j' eu l'occasion de le remar$uer# $ue se situe l'opposition la plus pro)onde
entre la science exp!rimentale moderne et les courants les plus mar$uants de la philosophie
contemporaine&
Car le philosophe de tendance id!aliste estime# pour sa part# $ue cette r!alit! objecti%e $ue le sa%ant
considre# a%ec le sens commun# comme un donn, est en )ait produite par la conscience humaine&
<n sorte $ue le cheminement# ou le processus# ou la d!marche de la pens!e est# cheM le philosophe
id!aliste# in%erse de ce $u'elle est dans le sens commun et cheM le sa%ant $ui exp!ri mente& Le sa%ant
comme le sens commun part du donn. Le philosophe id!aliste part du su2et connaissant. <t le philosophe
id!aliste accuse le sens commun et les sa%ants $ui s'- rallient : pres$ue tous : d'tre atteints d'une
incurable naO%et!# $u'il appelle le pr!ju+! objecti%iste&
;;1
2& 2<8L<63-,97TG# ,h!nom!nolo+ie de la perception# p& D9D& Sartre !cri%ait de mme 4 ( `` n'- a pas d'autre uni%ers
$u'un uni%ers humain# l'uni%ers de la subjecti%it! humaine& * JL'<xistentialisme est un humanisme# p& 9;&K
5?;
L'oranisme humain
L'homme n'est pas seulement un tre& 1l est un or+anisme %i%ant& <n tant $u'il est un corps %i%ant#
nous pourrions reprendre ici tout ce $ue nous a%ons dit des or+anismes %i%ants les plus simples# et les
problmes $ue posent l'or+anisation de la matire# la %italisation&
1& Du point de %ue mat!riel# on sait $ue le corps humain contient en%iron 1?
5
' atomes& 9n sait $ue
l'atome est un s-stme lacunaire# encore plus lacunaire $ue ne l'est le s-stme solaire consid!r! au
%oisina+e du plan de l'!clipti$ue
;;5
& 7otre corps est donc# lui aussi# ( un s-stme extraordinairement
lacunaire oB la matire se concentre en $uel$ues points pri%il!+i!s# char+!s d'!lectricit! positi%e et
s!par!s les uns des autres par des espaces %ides# immenses par rapport ' ces particules de matire& Dans ce
%ide se croisent des champs de )orces +ra%i)i$ues ou !lectri$uesI au %oisina+e des particules de matire et
retenus par elles circulent des !lectrons char+!s n!+ati%ement et $ui participent ' l'!tablissement des
liaisons assurant la ri+idit! ou la souplesse de l'ensemble& De temps en temps# les espaces %ides
internucl!aires sont cependant anim!s parle passa+e de photons de +rande )r!$uence# comme ceux des
ra-ons /# ou encore par des particules char+!es# plus lourdes $ue les !lectrons# $u'on appelle des ra-ons
cosmi$ues& Ces ra-ons peu%ent sou%ent tra%erser tout l'or+anisme en passant inaperCu# car la probabilit!
est )aible $u'ils rencontrent un des no-aux $ui le )orment
;;;
& * 2& ,aul ,ascal )ait remar$uer $ue si l'on
rapprochait# autant $ue )aire se peut en principe# les atomes ( !pluch!s et r!duits ' leurs no-aux *#
l'ensemble des no-aux constituant un corps humain tiendrait ais!ment dans un cube de $uatre
milliardimes de millimtre& Les no-aux accol!s de toute l'humanit! Jdeux milliards et demi
d'indi%idusK occuperaient 1? mm
;
# la taille d'un +rain de riM&
Yn peut donc dire que nous sommes faits principalement de %ide& Ce $ui constitue le corps humain#
c'est la structure ori+inale et souple $ui int+re ces 1?
57
atomes&
Dans un or+anisme humain adulte $ui ren)erme en%iron soixante millions de millions de cellules#
cha$ue jour il naRt et meurt en%iron cin$ cent mille millions de cellules
;;D
& L'or+anisme humain est en
renou%ellement constant# et pourtant le sujet humain demeure identi$ue dans sa croissance et son
renou%ellement cellulaire et mol!culaire& 1l est# selon l'expression de 2& ]ahane# une ( structure
subsistante *# ou# ce $ui si+ni)ie exactement la mme chose# une ( )orme substantielle *& La matire est
renou%el!e mais la )orme subsiste&
1L ne )aut pas dire $ue l'homme a un corps or+anis!# car ce serait )aire de l'homme autre chose $ue
ce corps $u'il serait cens! avoir. L'homme est un corps or+anis!# et en lui l'or+anisation de la matire
a atteint son de+r! suprme dans l'histoire de la %ie& Comme l'a bien montr! Teilhard# l'homme est ' la
pointe# au sommet# ' la )lche d'un processus de complexi)ication cosmi$ue $ui s'est pr!cis!# au cours
de l'histoire de la %ie# par le processus de c!phalisation&
6 propos de ce corps %i%ant $u'est l'homme# nous pourrions reprendre nos anal-ses ant!rieures# et
r!p!ter ici $ue la matire multiple# les atomes# ne su))isent pas par eux-mmes ' rendre compte de cette
or+anisation prodi+ieusement complexe $ue repr!sente un or+anisme humain %i%ant&
De plus# cette or+anisation n'expli$ue pas par elle-mme cette activit, cette capacit! de se mou%oir#
d'a+ir# de s'adapter aux situations nou%elles# d'assimiler et d'!liminer# de se cicatriser# $ui caract!rise
tout %i%ant
;;>
& L'homme# comme tout %i%ant# est une structure subsistante.
1l est# pour parler le lan+a+e d'6ristote# $ui si+ni)ie la mme chose# une forme $ui subsiste alors
mme $ue les !l!ments mat!riels se renou%ellent& De plus# cette ( structure subsistante*# cette ( )orme
substantielle *# est capable de dire *e. <lle est un sujet non seulement d'action comme l'amibe et tous les
%i%ants# mais aussi de pens!e r!)l!chie# et de lan+a+e&
;;5
,& ,6SC6L# 7otions !l!mentaires de Chimie +!n!rale# ,aris& 19>;& p& ;1&
;;;
1bid&# p& ;5&
;;D
6& ,9L1C68D# Cellules %i%antes et populations cellulaires# ,aris# 19AD# p& 1D;&
;;>
C'est bien plut^t l'acti%it! du sujet $ui expli$ue l'or+anisation&
5?D
L'homme est un or"anisme vivant, il est une structure subsistante, un sujet 4 cela ne )ait pas deux
choses# cela n'en )ait $u'une& Car un or+anisme %i%ant est une structure subsistante# mat!rielle&
Si la structure s'en %a et disparaRt# il ne reste pas un or+anisme# il ne reste pas un corps# : il reste un
tas# une multiplicit! pure d'!l!ments biochimi$ues $ui se d!composent et retournent ' leurs constituants
!l!mentaires# une poussire&
3n or+anisme %i%ant# un corps %i%ant# est compos! d'une multiplicit! d'!l!ments chimi$ues int!+r!s#
associ!s dans une structure uni$ue# capable de subsister alors mme $u'elle renou%elle le stocY d'!l!ments
biochimi$ues $u'elle int+re# capable de croRtre# de se r!parer# de se reproduire# etc&
1l - a donc bien une composition dans un or+anisme %i%ant 4 d'une part il - a les !l!ments mat!riels#
multiples et# d'autre part# il - a un principe )ormel# une structure subsistante# $u'6ristote appelait la (
)orme * du %i%ant ou son ( .me * 9ps)ch:.
2ais on ne peut pas dire l!+itimement $ue le %i%ant soit compos! d'une ( .me * et d'un (corps*# car
dans le terme (corps * on a d!j'# implicitement compris# le principe )ormel# le principe d'or+anisation et
de structuration& 1l n'- a corps %i%ant $ue lors$u'il - a or+anisation& Lors$u'on dit $ue l'homme est
compos! d'une ( .me * et d'un ( corps *# on pose# sans s'en rendre compte# deux )ois le terme ( d'.me
* 4 une premire )ois explicitement et consciemment# et une seconde )ois implicitement et sans s'en
aperce%oir# en nommant le corps& Car un corps %i%ant est un corps anim!# ou il n'est rien& Lors$ue l'.me
s'en %a# il ne reste pas un corps# il reste un cada%re# c'est-'-dire un tas# une multiplicit! pure d'!l!ments
chimi$ues $ui s'en %ont et se dispersent& Le cada%re ne +arde $ue pro%isoirement l'apparence du corps
%i%ant 4 en )ait il n'est plus un corps# il est une multiplicit!& 1l est l!+ion&
Le )ameux problme des rapports entre ( l'.me * et le ( corps * est d'autant plus insoluble $ue# dans les
termes oB il est pos!# il n'a aucun sens& <n e))et# le corps %i%ant et concret n'est pas autre chose $ue
l'.me $ui in)orme une matire et l'or+anise& Le rapport entre l'.me et le corps# c'est donc le rapport entre
l'.me et elle-mme& Le problme ps-choph-siolo+i$ue a !t! )auss! parce $u'on a cru %oir deux choses
l' oB il n'- en a $u'une& <t si la m!decine ps-chosomati$ue )ait e))ort aujourd'hui pour surmonter le
dualisme h!rit! de Descartes# elle a cependant encore le tord de +arder les deux termes de ce dualisme&
3n corps %i%ant# c'est une .me %i%ante& Lors$u'on soi+ne un or+ane %i%ant# on ne soi+ne pas ( le corps *
en tant $ue distinct de ( lX.me * 4 on soi+ne l'homme&
3n problme correct serait celui des rapports entre 1X.me ou la )orme subsistante# et la matire $u'elle
in)orme pour en )aire un corps or+anis! et %i%ant& Comment une )orme %i%ante peut-elle or+aniser une
matire multiple a)in d'en )aire cette unit! souple $uXest le corps %i%ant " CXest le problme de
lXor+anisation de la matire# mais non celui des rapports entre l'.me et le corps&
L'expression 4 ( l'homme est compos! d'une .me et d un corps *# est donc incorrecte et trompeuse&
<lle ne serait correcte $ue si l'on entendait par ( corps * la matire dont l'homme est )ait# la
multiplicit! des !l!ments biochimi$ues int!+r!s dans l'or+anisme %i%ant $uXil est& 2ais ce nXest pas ainsi
$ue l'on comprend le mot ( corps * d'ordinaire Lors$ue l'on parle du corps# dans le lan+a+e courant# on
entend bien par l' ce $ue je d!si+ne du doi+t en montrant mon bras# ou %otre bras# ma jambe ou %otre
jambe& - 2ais cela ce corps %i%ant# ce n'est pas le corps s!par! de l'.me& Lors$ue je d!si+ne un corps
%i%ant# je ne d!si+ne pas un corps distinct de 1X.me# mais une totalit! concrte# $ui est en e))et
compos!e dune multiplicit! d'!l!ments mat!riels et d'un principe )ormel $ui les int+re# les uni)ie# dans
une s-nthse %i%ante# l'.me& C est cette s-nthse $ue je d!si+ne du doi+t# mais non ( le corps * en tant
$ue distin+u! de ( l'.me *& He peux tout aussi bien dire $ue je d!si+ne du doi+t une .me %i%ante&
9n dira 4 c'est une pure $uestion de mots& ,eut-tre& <ncore )aut-il s'entendre sur les mots $u'on
emploie# et ne pas leur donner dans le mme discours deux si+ni)ications di))!rentes& Si j'appelle ce $ue
je d!si+ne du doi+t - mes bras# mes jambes# ma poitrine# etc& - mon ( corps *# c'est par)aitement
l!+itime& Simplement# il )audra reconnaRtre $ue ce corps est lui-mme compos!# d'une multiplicit!
d'!l!ments biochimi$ues et d un principe )ormel# or+anisateur# $u'6ristote appelait ( la )orme * et 1' (
.me *# $ue des biolo+istes marxistes appellent aujourdXhui la ( structure subsistante *# capable de
renou%eler les !l!ments biochimi$ues int!+r!s et mani)estant donc une certaine ind!pendance ' leur
5?>
!+ard&
He peux aussi# si je %eux# puis$ue l'emploi des mots est libre# appeler ( corps * cette multiplicit! mme#
c'est-'-dire la matire int!+r!e&
2ais je ne peux pas simultan!ment utiliser les deux si+ni)ications totalement di))!rentes du mot (
corps * dans le mme discours& He ne peux pas appeler ( corps * ' la )ois la totalit! or+anis!e# in)orm!e#
%i%ante# et la matire int!+r!e# car ce sont deux choses di))!rentes& Si je le )ais# je m'en+a+e dans
d'inextricables antinomies et di))icult!s# $ui pro%iennent tout simplement de ce $ue je n'ai pas raisonn!
m!thodi$uement ni us! d'une manire coh!rente de mon lan+a+e&
H'ai le droit de dire $ue`e suis un corps %i%ant# : et cela est correct& He peux dire aussi 4 je suis une
.me %i%ante# : et cela est correct aussi& 2ais je ne peux pas dire 4 C2'ai un corps *# car en disant cela je
)ais du corps $ue je suis# autre chose $ue moi-mme& De mme si je dis 4 ( j'ai une .me *# je )ais de cette
.me autre chose $ue moi-mme& <n )ait# ce corps %i%ant# cet or+anisme %i%ant $ue je suis# et cette .me
%i%ante $ue je suis# cela ne )ait pas deux choses# mais une seule&
S'il n'- a pas de structure# s'il n'- a pas d'.me# il n'- a pas non plus de corps 4 il ne reste $ue de la
poussire&
9n peut donc dire $ue l'.me est l'essence mme du corps or+anis!&
7ous %i%ons aujourd'hui encore# sans le sa%oir# sur l'anthropolo+ie orphi$ue# reprise par les
p-tha+oriciens et par ,laton# et selon la$uelle l'homme %i%ant et concret# serait compos! de deux
substances 4 l'.me# ps)ch, et le corps# sGma. Lien plus# l'orphisme pro)essait $ue l'.me# substance
di%ine# parcelle de la di%init!# !tait tomb!e dans un corps mau%ais $ui l'aline# l'exile et la souille&
6ristote a r!a+i contre cette anthropolo+ie# et a montr! $u'elle !tait )ausse& 6ristote a montr! $ue la
composition de l'homme n'!tait pas di))!rente de celle des autres %i%ants 4 il con%ient de distin+uer en
e))et dans tout tre %i%ant une matire et un principe )ormel# et les deux ensembles constituent un corps
or+anis! $ui est un. 3n ail mort# un doi+t mort# ne sont pas r!ellement un ail et un doi+t# mais une
apparence# tout comme une peinture et on ne d!si+ne du mme nom un ail %i%ant capable de %oir et
l'ail du cada%re# $ue par un abus du lan+a+e
;;A
4 car l'ail du cada%re n'est plus un ail# c'est simplement
une poussire d'!l!ments chimi$ues $ui +arde pro%isoirement l'apparence ou la similitude de l'ail du
%i%ant# comme le tas de sable $ua construit un en)ant au bord de la mer# en attendant $ue la %a+ue ne
%ienne en disperser les +rains&
Du point de %ue aristot!licien# $ui est le point de %ue d une anal-se objecti%e et exacte# il )aut dire
$u'un corps %i%ant# ou# ce $ui re%ient au mme# un %i%ant tout court# est constitue d une multiplicit!
mat!rielle et d'un principe )ormel $ui uni)ie# int+re et in)orme cette multiplicit! mat!rielle& 2ais il est
incorrect de dire $ue l'homme est compos! d'une .me et d'un corps# car# encore une )ois# pour $u'il - ait
corps# il )aut d!j' $u'il - ait un principe )ormel $ui or+anise et anime la matire dont le corps %i%ant est
constitu!&
La )ormule incorrecte ' la$uelle nous sommes habitu!s# si pro)ond!ment habitu!s $u'il nous est trs
di))icile de nous en lib!rer# reCoit la caution de Descartes& ,our Descartes# le (corps* c'est de la matire#
comportant une certaine structure# comme les machines# mais non pas une matire anim!e# in)orm!e&
Descartes rejette l'anal-se aristot!licienne# il la ridiculise& 6 la place# il nous propose un sch!ma trs
simple# beaucoup plus simple en e))et $ue la minutieuse anal-se aristot!licienne# le sch!ma $ui est )ond!
tout entier sur l'analo+ie entre le corps et la machine& Le premier incon%!nient# c'est $ue cette analo+ie
est radicalement# ontolo+i$uement )ausse& 1L n'- a rien de commun entre la machine $ue l'homme
)abri$ue ' partir de mat!riaux donn!s# et l'or+anisme %i%ant&
;;A
C)& 681ST9T<# 2etaph&# Q# 1?#1?;>b# 5>I de 6nima# 11# 1#D15b# 5?&
5?A
Oranisme et machine
La machine est )abri$u!e& Lors$u'elle est ache%!e# elle reste ce $u'elle est# elle ne dure pas# elle
n'!%olue pas 4 elle n'a pas d'histoire& <lle s'use et se rouille# ' la lon+ue# mais la temporalit! n'est pas
inscrite dans son tre& : 6u contraire# le %i%ant !%olue# il ne reste pas ce $u'il est# il croRt# se d!%eloppe# et
%ieillit en pro)ondeur# dans l'intimit! de ses cellules&
La machine est compos!e de pices $ui sont relati%ement ind!pendantes les unes des autres& 3ne
pice peut tre abRm!e sans $ue les pices %oisines soient atteintes& : 6u contraire# dans l'or+anisme
%i%ant# cha$ue or+ane# cha$ue )onction# est ?1 rapport %ital a%ec tous les autres or+anes# toutes les
autres )onctions# et intimement& Lors$u'une )onction est atteinte# toutes les autres s'en ressentent& 1l n'- a
pas# en stricte ri+ueur# de maladie locale& L'id!e d'une maladie strictement locale est# en m!decine# une
id!e )ausse# $ui procde pr!cis!ment de l'analo+ie trompeuse !tablie par Descartes entre l'or+anisme et la
machine&
Descartes con)ond la structure# la )orme de la machine# a%ec Y structure et la )orme du corps %i%ant&
9r# dans les deux cas# les mots ( structure * et ( )orme * n'ont pas le mme sens& La machine a une
)orme# une structure# chacune des pices $ui la constituent a une )orme 4 mais cette )orme est externe#
ext!rieure ' chacune des pices& Si l'on considre une pice $uelcon$ue de prs# on %oit $ue l'int!rieur de
la pice n'est pas ' son tour in)orm!& Comme le remar$uait LeibniM contre Descartes# le propre du %i%ant
est $u'il est in)orm! ' l'in)ini# jus$u'' l'in)iniment petit&
2ais il - a plus& 7ous l'a%ons %u# le propre de la )orme ou de la structure du %i%ant# de la )orme ou de
la structure $ui constitue le %i%ant# est d'tre une ( )orme subsistante * capable de choisir les !l!ments
mat!riels $u'elle int+re# capable de renou%eler le stocY des !l!ments mat!riels int!+r!s tout en restant elle-
mme ce $u'elle est# capable d'assimiler les !l!ments mat!riels int!+r!s# de les trans)ormer# d'!liminer
ceux $ui ne lui con%iennent pas# de s'adapter au milieu# de croRtre# de se r!parer# etc&
La structure subsistante $ui constitue le %i%ant est su2et de ses propres op!rations& Dans une
machine# si %ous enle%eM une pice# si vous abRmeM une pice# la machine s'arrte& <lle ne marche plus&
Dans un or+anisme %i%ant# et en de nombreux cas# si une partie de l'or+anisme se trou%e atteinte# mutil!e#
abRm!e par la maladie# 1 or+anisme tout entier )ait e))ort pour se passer de la parte malade pou)
compenser ses d!)iciences& <t cela %a )ort loin# comme on sait 4 l'or+anisme peut compenser la perte d'un
poumon# d'un rein# et mme la l!sion d'une partie du cer%eau& CheM certains animaux primiti)s#
l'or+anisme peut r!+!n!rer les parties amput!es Tout cela# la machine ne sait pas le )aire& <lle n est pas
elle mme principe d'action# elle n'a pas d'initiati%e& <lle est pos!-l'# elle est 6asein comme disent les
6llemands& L'or+anisme est autre chose# il est spontan!it! acti%e et mme intelli+ente&
9n le %oit# la structure $ui d!)init le %i%ant n'a +ure de commun a%ec la structure de la machine $ue le
nom& 7ous 1 a%ions d!j' not! ' propos de la )orme# et de l'emploi de ce terme appli$u! au %i%ant et '
l'objet )abri$u! par l'homme 4 le mot nXest pas uni%o$ue& L'application du mme terme a deux ordres de
r!alit! ontolo+i$uement di))!rents pro%ient d'analo+ies externes et trs super)icielles&
Si je brise une statue# un %ase ou une machine# la )orme est d!truite par le )ait mme& La )orme ou la
structure est purement de r!alit! ontolo+i$ue& - 6u contraire# dans le cas du %i%ant la )orme ou la
structure est une r!alit! $ui p!ntre intimement la totalit! de l'or+anisme# ou plut^t $ui le constitue en
in)ormant une matire& La )orme ou la structure atteste une relati%e ind!pendance par rapport ' la
matire int!+r!e puis$u'elle choisit cette matire# l'assimile# la trans)orme# !limine ce $ui ne lui con%ient
pas# et sait r!parer les parties l!s!es a)in de maintenir la structure +lobale de l'or+anisme et de permettre a
celui-ci de subsister& La )orme ou structure du %i%ant est une )orme subsistante et acti%e& L'anal-se
propos!e par 2& ]ahane - anal-se $ui red!cou%re# le sachant ou non# la pens!e dX6ristote#-permet de
poser en termes corrects le problme de l'immortalit! de l'.me# : ce dont nous le remercions& La
disparition# hors du champ de notre exp!rience# de ce sujet# de cette personne : il ne reste plus $u'un
cada%re# c'est-'-dire de la matire multiple# celle $ui !tait pr!c!demment in)orm!e :&cette disparition
5?7
n'est en e))et nullement identi$ue n!cessairement ' l'annihilation. 8ien ne permet de dire $ue cette
disparition hors du champ de notre perception !$ui%aut ' une annihilation& 9n ne peut le pr!tendre $ue
par p!tition de principe et en se )ondant sur la )ausse analo+ie a%ec la )orme ou la structure de l'objet
)abri$u!& Cette di))!rence ab-ssale# ontolo+i$ue# $ui s!pare la machine du moindre des %i%ants# Descartes
ne semble pas l'a%oir aperCue& Descartes con)ond l'ordre de l'or+ani$ue# $ue nous n'a%ons pas cr!!# a%ec
l'ordre du m!cani$ue $ue nous )abri$uons# l'ordre des r!alit!s naturelles a%ec l'ordre des objets )abri$u!s
par notre industrie& Toute son ontolo+ie# sa conception du temps# du mou%ement# sa cosmolo+ie et son
anthropolo+ie sont )ond!es sur cette con)usion& <lle a comport! les cons!$uences les plus )unestes en
philosophie comme en m!decine et mme en p!da+o+ie&
5?@
La conception cart!sienne du - corps .
Descartes s'ima+ine $ue le %i%ant# et en l'occurrence lXhomme# le ( corps de l'homme * comme il dit#
pourrait tre constitue comme il est# a%ec la structure $u'il a# sans tre anim. Descartes pense et !crit $u'il
peut - a%oir des corps sans .mes structuration des or+anismes sans animation& 1l nous le dit lors$uXil
nous raconte comment Dieu a pu cr!er ( le corps de l'homme * avant de cr!er l'.me et ind!pendamment
de la cr!ation de l'.me 4
( Ces hommes seront compos!s# comme nous# dXune eme et d'un Corps& <t il )aut $ue je %ous
d!cri%e# premirement# le corps pris ' part# puis aprs# l'.me aussi ' partI et en)in# $ue je %ous montre
comment ces deux 7atures doi%ent tre jointes et unies pour composer des hommes $ui nous
ressemblent&
( He suppose $ue le Corps n'est autre chose $u'une statue ou machine de terre# $ue Dieu )orme tout
exprs# pour la rendre la plus semblable ' nous $u'il est possible 4 en sorte $ue# non seulement il lui
donne au dehors la couleur et la )i+ure de tous nos membres# mais aussi $u'il met au-dedans toutes les
pices $ui sont re$uises pour )aire $u'elle marche# $u'elle man+e# $u'elle respire# et en)in $u'elle imite
toutes celles de nos )onctions $ui peu%ent tre ima+in!es proc!der de la matire# et ne d!pendre $ue de la
disposition des or+anes&
( 7ous %o-ons des horlo+es# des )ontaines arti)icielles# des moulins et autres semblables machines# $ui
n'!tant )aites $ue par des hommes# ne laissent pas d'a%oir la )orce de se mou%oir d'elles-mmes en
plusieurs di%erses )aCons
;;7
&&& *
( De la description des corps inanim!s et des plantes# je passai ' celle des animaux# et
particulirement ' celle des hommes J&&&K& He me contentai de supposer $ue Dieu )ormat le corps d'un
homme entirement semblable ' l'un des n^tres# tant en la )i+ure ext!rieure de ses membres $u'en la
con)ormation int!rieure de ses or+anes# sans le composer d'autre matire $ue de celle $ue j'a%ais d!crite# et
sans mettre en lui au commencement aucune .me raisonnable# ni aucune autre chose pour - ser%ir d'.me
%!+!tante ou sensiti%e# sinon $u'il excit.t en son caur un de ces )eux sans lumire $ue j'a%ais d!j'
expli$u!s# et $ue je ne conce%ais point d'autre nature $ue celui $ui !chau))e le )oin lors$u'on l'a en)erm!
a%ant $u'il )Ut sec# ou $ui )ait bouillir les %ins nou%eaux lors$u'on les laisse cu%er sur la r.pe 4 car#
examinant les )onctions $ui pou%aient en suite de cela tre dans ce corps# j'- trou%ais exactement toutes
celles $ui peu%ent tre en nous sans $ue nous - pensions# ni par cons!$uent $ue notre .me# c'est-'-dire
cette partie distincte du corps dont il a !t! dit ci-dessus $ue la nature n'est $ue de penser# - contribue# et
$ui sont toutes les mmes# en $uoi on peut dire $ue les animaux sans raison nous ressemblent# sans $ue j'-
en pusse pour cela trou%er aucune de celles $ui# !tant d!pendantes de la pens!e# sont les seules $ui nous
appartiennent en tant $uXhommes 4 au lieu $ue je les - trou%ais toutes par aprs# a-ant suppos! $ue Dieu
cr!.t une .me raisonnable# et $u'il la joi+nRt ' ce corps en certaine )aCon $ue je d!cri%ais
;;@
. *
Selon Descartes# donc# Dieu )abri$ue d'abord un ( corps *# a%ec de la matire# puis il met dans ce
corps une ( .me *&
C'est pr!cis!ment ce $ui n'a aucun sens ds lors $u'on re+arde un tre %i%ant $uelcon$ue& 3n corps
%i%ant est )orc!ment un corps or"anisX un corps or+anis! est un corps anim
KK,
, capable de se
d!%elopper# d'assimiler# d'!liminer# de se r!parer# de s'adapter# etc& 3n or+anisme %i%ant# mme
!l!mentaire# est d!j' un principe ou un sujet d'action& 1l n'est pas une machine# il n'a rien de commun
a%ec une machine# ni a%ec un modela+e de potier&
1& ,our Descartes au contraire# le corps ne se d!)init pas par l'or+anisation# mais simplement par la
;;7
D<SC68T<S# Le 2onde# Trait! de l'Fomme# 6& T&# /1# p& 119-15?& 7ous a%ons mis le texte en ortho+raphe moderne&
;;@
D<SC68T<S# Discours de la 2!thode# 0# 6& T&# 01# p& D> et s$&
;;9
C'est ce $ue remar$uait d!j' L<1L71Q# par ex& Discours de 2!taph-si$ue# /11 4 ( Toute la nature du corps ne consiste
pas seulement dans l'!tendue# c'est-'-dire dans la +randeur# )i+ure et mou%ement# mais il )aut n!cessairement - reconnaRtre
$uel$ue chose $ui ait du rapport aux .mes# et $u'on appelle commun!ment )orme substantielle& *
5?9
mat!rialit! et l'extension 4
( H'ai sou%ent apport! la %!ritable mar$ue par la$uelle nous pou%ons connaRtre $ue l'esprit est
di))!rent du corps# $ui est $ue toute l'essence ou toute la nature de l'esprit consiste seulement ' penser# l'
oB toute la nature du corps consiste seulement en ce point# $ue le corps est une chose !tendue# et aussi
$u'il n'- a rien du tout de commun entre la pens!e et l'extension
;D?
& *
Ce $ue Descartes appelle ( le corps *# ce n'est pas le corps anim! $ue je d!si+ne du doi+t cheM un
%i%ant# mais# il nous le dit lui-mme# ( cette machine compos!e d'os et de chair# telle $u'elle paraRt en un
cada%re# la$uelle je d!si+nai par le nom de corps * VMditation, FK&
Lors$ue Descartes nous dit 4 l'homme est compos! d'une .me et d'un corps# il )audrait donc entendre
4 l'homme est compos! d'une .me et d'un cada%re&
Le cada%re# nous l'a%ons %u# n'est pas une chose# ce n'est mme pas un tre# ce n'est pas une r!alit!
une 4 c'est une multiplicit! $ui mime pro%isoirement le corps %i%ant& La structure du cada%re est
apparente# sp!cieuse# pro%isoire& Le cada%re est ce $ui reste lors$ue le principe d'or+anisation $ui
constituait le corps %i%ant ou l'homme %i%ant# est parti& <n aucune manire il n'est l!+itime d'identi)ier le
corps et le cada%re&
9n sait $u'6ristote# dans ses premiers !crits# a%ait pro)ess! une anthropolo+ie dualiste toute proche
de celle de ,laton& Dans un de ses dialo+ues de jeunesse# le Hrotreptique, 6ristote comparait l'union de
l'.me et du corps au supplice prati$u! par les pirates !trus$ues 4 ils attachaient leurs prisonniers ' des
cada%res&
,lus tard# 6ristote prendra le contre-pied de cette thse& ( Ce n'est pas le corps s!par! de son .me $ui
est en puissance capable de %i%re 4 c'est celui $ui la possde encore * V6e Lnima, 11# 1# D15 bK& L'homme
n'est pas l'union d'une .me %i%ante et d'un cada%re# mais l'union d'une .me %i%ante et d'une matire $ui
est or+anis!e par cette union mme
;D1
&
6ristote criti$ue# contre D!mocrite# la con)usion entre le corps %i%ant et le cada%re# $ui n'est $ue
matire# et $ui n'a pas de )orme %!ritable# mais seulement une apparence ext!rieure et pro%isoire 4
( Si c'est dans la con)i+uration ext!rieure et dans la couleur $ue consistent chacun des animaux et
chacune de leurs parties# D!mocrite a raison# : car c'est l'# semble-t-il# son postulat& : L d!clare donc
$ue tout le monde %oit bien ce $u'est la )orme de l'homme# puis$ue c'est la structure ext!rieure et la
couleur $ui la )ont connaRtre& ,ourtant# le mort aussi pr!sente le mme aspect ext!rieur# et a%ec cela il
n'est pas un homme&&& 6ucune partie d'un cada%re n'est encore ce $u'elle !tait# par exemple l'ail ou la
main& Ces d!clarations sont donc %raiment simplistes 4 c'est comme si un charpentier parlait d'une main
de bois&&& L'.me disparue il n'- a plus d'animal et aucune des parties ne demeure la mme# sinon par la
con)i+uration ext!rieure&&& S'il en est ainsi# il appartiendra au naturaliste de parler de l'.me et d'en a%oir
la science# et sinon de toute .me# du moins de ce $ui )ait l'animal ce $u'il est
;D5
&&& *
;D?
D<SC68T<S# 8!ponses aux cin$uimes objections )aites par Passendi# !d& de la ,l!iade# p& ;7D&
;D1
Comme le remar$ue justement H& 2& L< LL97D 4 ( n )aut mme reconnaRtre $u'en se ser%ant des termes d'.me et de
corps# 6ristote )ait une concession au lan+a+e commun ' rencontre de la stricte lo+i$ue# la$uelle exi+erait $u'il parl.t de la
composition entre l'.me et la matire& * J681ST9T<# Trait! sur les parties des animaux& 1ntroduction# ,aris# 6ubier# p& ;5&K
;D5
681ST9T<# Les ,arties des animaux# 1# 1# AD? b-AD1 aI trad& H& 2& L< LL97D&
51?
L'existence de l'2me
L'existence de l'.me n'a donc pas besoin d'tre dmontre, : comme on d!montre l'existence de
Dieu ' partir du monde& L'existence de l'.me est une donn!e imm!diate de la perception 4 un or+anisme
%i%ant est une .me %i%ante $ui in)orme une matire& Lors$ue je re+arde un tre %i%ant# ce n'est pas
seulement un ( corps * $ue je %ois# mais c'est aussi# et en mme temps# une .me %i%ante& Lors$ue je me
blesse# ce n'est pas seulement un ( corps * distinct de l'.me $ue j'atteins# et je n'ai pas ' me demander#
comme le )aisait le ,& 2alebranche# pour$uoi cette pi$Ure in)li+!e ' mon ( corps * est ressentie par mon (
.me *& Lors$ue l'homme et la )emme se connaissent# s'unissent amoureusement# ce ne sont pas seulement
comme on dit encore aujourd'hui# ( les corps * $ui s'unissent 4 ce sont aussi bien les .mes# ce sont les
personnes& Si les tres s'unissent sans s'aimer# ils se mentent l'un ' l'autre# mais il n'en reste pas moins $ue
leur union n'est pas seulement ( ph-si$ue * ni seulement ( corporelle * 4 ils s'unissent l'un ' l'autre# car
leur ( corps * n'est pas autre chose $u'eux-mmes& 1ls se ( connaissent *&
6u sicle dernier : la belle !po$ue du mat!rialisme m!caniste :# un m!decin a%ait produit ce propos
c!lbre et ind!)iniment r!p!t! depuis 4 ( He croirai ' l'existence de l'.me lors$ue je l'aurai trou%!e sous
mon scalpel& *
S'il s'a+issait# dans la pens!e de ce m!decin# d'une autopsie# c'est-'-dire de rechercher# a%ec le scalpel#
l'.me dans un cada%re# il a%ait asseM peu de chances# en e))et# de l'- trou%er&&&
2ais s'il s'a+issait de %i%isection# s'il s'a+issait du %i%ant# point n'!tait n!cessaire d'aller chercher le
scalpel 4 il su))isait de re+arder n'importe $uel %i%ant 4 il est une .me %i%ante& 1nutile de diss!$uer& 1l
su))Rt d'ou%rir les -eux&
Descartes a !t!# par sa m!thode philosophi$ue# son point de d!part : le co"ito : le pre de
l'id!alisme moderne# cet id!alisme $ui a perdu le sens du monde& 2ais Descartes a !t! aussi# par son
m!canisme# le pre du mat!rialisme moderne# celui $ui inspire le propos $ue nous %enons de citer& Si
en e))et un ( corps * peut )onctionner d'une manire purement m!cani$ue# point n'est besoin d'ima+iner
l'existence d'une ( .me *& La con)usion entre le corps %i%ant et la machine )abri$u!e par l'homme a !t!
le point de d!part d'une s!rie d'erreurs aussi bien philosophi$ues $ue m!dicales $ui sont loin#
malheureusement# d'tre !puis!es& Le sch!ma dualiste cart!sien a produit aussi bien un spiritualisme
d!sincarn!# an+!li$ue# comme le remar$uait justement Hac$ues 2aritain# un spiritualisme $ui ne sait
plus $uoi )aire du ( corps * : et un mat!rialisme chosiste# m!caniste# $ui ne sait plus $uoi )aire de (
l'.me *& Le spiritualisme an+!liste et le mat!rialisme m!caniste ont en commun un mme pr!suppos!#
dont ils partent l'un et l'autre 4 le dualisme cart!sien
;D;
&
;D;
H& L6CF<L1<8 !cri%ait justement JL6L67D<# 0ocabulaire tech& et crit& de la philos&# 1# p& 79; K 4 ( 9n ne peut parler
trop s!%rement du mal $ue Descartes a )ait ' la philosophie# en substituant sa doctrine m!caniste de la %ie ' la doctrine
aristot!licienne et thomiste& 1l est certain $ue la sienne est# en tant $u'explication +!n!rale de la nature# et r!ser%e )aite en
)a%eur des consciences humaines# un %!ritable et pur mat!rialisme& 1l est %rai $ue c'est un mat!rialisme abstrait# et id!aliste '
sa manire# trs di))!rent de celui d'picure et de Passendi& 2ais ce n'en est pas moins un mat!rialisme# en ce sens $ue c'est
un m!canisme# et Descartes peut tre consid!r! comme en trs +rande partie responsable du triomphe du mat!rialisme sans
!pithte au /0me sicle& *
L<1L71Q !cri%ait# ' propos de l'erreur de Descartes concernant la conser%ation de la $uantit! du mou%ement 4
( He m'!tonne $ue depuis ses sectateurs ne se sont pas& aperCus de cette )aute 4 et j'ai peur $u'ils ne commencent peu ' peu
d'imiter $uel$ues p!ripat!ticiens# dont ils se mo$uent# et $u'ils ne s'accoutument comme eux de consulter plut^t les li%res de
leur maRtre $ue la raison et la nature * JDiscours de 2!taph-si$ue# /011K&
La mme remar$ue s'appli$ue ' propos du sch!ma anthropolo+i$ue cart!sien $ui demeure dominant jus$u'aujourd'hui&
511
L'2me humaine et ses ,onctions oranisatrices et bioloi$ues
Descartes d!)init l'.me par la pense consciente et rflchie. C'est l' le pr!suppos! $ui lui rend
inintelli+ible la doctrine aristot!licienne# et aussi la r!alit! biolo+i$ue concrte& Comme l'a montr! 2&
Vintrebert# on ne peut plus se dispenser de reconnaRtre cheM les or+anismes %i%ants le tra%ail d'une
intelli+ence r!elle# $ui n'est sans doute pas du mme t-pe $ue notre intelli+ence humaine r!)lexi%e# mais
$ui a !t! capable de )aire ce $ue nous ne sa%ons plus )aire# a%ec notre intelli+ence r!)lexi%e& Lien plus# il
)aut dire# nous l'a%ons d!j' remar$u!# $ue nous savons )aire or+ani$uement et inconsciemment# ce $ue
nous ne savons pas# ce $ue nous ne comprenons pas# au plan de la science r!)l!chie# ce $ue nous sommes
obli+!s d'!tudier comme des !coliers 4 par exemple ce $ue nous )aisons tous les jours# l'assimilation
d'!l!ments biochimi$ues# de substances alimentaires# $ue nous trans)ormons# d!+radons# et recomposons
en notre propre substance or+ani$ue& Cela nous le )aisons tous les jours# nous le )aisons constamment#
nous savons le )aire# or+ani$uement mais nous ne savons pas comment nous le )aisons 4 il nous )aut
l'apprendre# et c'est pour nous un +rand m-stre $ue ce processus de l'assimilation# le catabolisme et
l'anabolisme des substances complexes in+!r!es# la d!composition des structures biochimi$ues complexes
et la recomposition de structures utilisables par notre or+anisme# puis l'!limination des substances
inutilisables& 0oil' ce $ue l'or+anisme $ue nous sommes est capable de )aire& 1l opre la s-nthse de ses
propres prot!ines& Sui est capable d'exposer comment# selon $uels processus# l'homme# l'en)ant#
l'embr-on# )ait la s-nthse de ses propres prot!ines" Suel$ues sa%ants s'appli$uent en ce moment '
comprendre le m-st!rieux processus de cette s-nthse prot!i$ue& C'est pour$uoi 2& Vintrebert a raison
de dire 4 ( L'intelli+ence a deux aspects 4 l'inconscient et le conscient&
C'est le premier# l'inconscient# $ui diri+e l'!%olution et le d!%eloppementI le conscient n'existe $ue
cheM l'animal d!%elopp! et construit $ui +a+ne sa %ie# et ne la +ou%erne $ue dans ses relations
ext!rieures& 1l n'est# en e))et# $u'une )onction de l'inconscient# limit!e ' l'or+anisation c!r!brale&&& Le
conscient et l'inconscient )ont tous deux partie de l'irritabilit! primiti%e de la substance %i%ante& Le
conscient diri+e les relations ext!rieures de l'animal constitu!# obli+! de +a+ner sa %ieI il prot+e
l'or+anisme# utilise les in)ormations recueillies et enre+istr!es par l'inconscient sur l'ambiance# et procde
' la captation de l'aliment& L'inconscient pr!side# dans tout l'or+anisme# aux )onctions cr!atrices de
riposte et de choix# $ue sont l'assimilation# l'immunisation et l'adaptation&&& C'est l'inconscient $ui#
clandestinement# chimi$uement# dans l'intimit! des )onctions macromol!culaires enM-mati$ues# )ournit
au conscient ' la )ois le lo+ement cellulaire c!r!bral# et l'enre+istrement des !l!ments d'in)ormation $ui
pr!parent ses r!alisations& Le conscient n'est ainsi $u'une )onction de l'inconscient et n'est $u'indi%iduel#
post-natal# non-h!r!ditaire&&& L'intelli+ence inconsciente doit tre consid!r!e comme la chose la plus
extraordinaire du monde I car# assurant ' la )ois la nutrition# la reproduction# l'h!r!dit! et l'!%olution# elle
est la %ie mme# non pas seulement dans l'actualit!# mais depuis son ori+ine et ' tra%ers les mill!naires de
son pass!
;DD
& *
( Les )onctions intelli+entes d'assimilation# d'immunisation# d'adaptation# s'accomplissent d'une
manire si r!+ulire et si sUre# sui%ant un enchaRnement de m!canismes si ri+oureusement d!termin!s# $ue
cette sorte d'in)aillibilit! dans la cr!ation# cette constance dans les liaisons mutationnelles de la
r!capitulation# n'o))rent pas le caractre r!)l!chi de p!n!tration lente# di))icile# intermittente# char+!e
d'incertitude# $u'o))rent les d!cou%ertes de l'esprit conscient& Les r!alisations de l'inconscient mani)estent
tant d'autorit!# du )ait des propri!t!s du %i%ant# $u'elles paraissent )aites d'a%ance et la justesse constante
des r!sultats )ait contraste a%ec les incertitudes et les balbutiements de notre intelli+ence consciente
;D>
& *
( La r!alit! des )onctions cr!atrices d'assimilation# d'immunisation# d'adaptation# la certitude $ue le
%i%ant tra%aille pour soi# de manire chimi$ue# inconsciente# sans jamais se tromper# puis$u'il existe# et
$u'il a# au cours des mill!naires# %ictorieusement r!sist!# jus$u'ici# aux a+ressions ambiantes# en se
;DD
,& Vintrebert# op& Cit&# ;A?-;A1&
;D>
1bid&# p& 5D9-5>?&
515
trans)ormant# d!montre sans conteste $u'il est mat!riellement dou! d'une intelli+ence hors de pair& Su'est#
en e))et# notre ps-chisme conscient# post-natal# non h!r!ditaire# )ait de traditions# d'instruction#
d'!ducation# d'exp!riences personnelles# ' c^t! de cette intelli+ence )ondamentale# inconsciente#
or+ani$ue# $ui nous a !di)i!s et sans la$uelle notre cer%eau n'existerait pas
;DA
" *
( L'esprit conscient# c!r!bral# limit! au domaine des relations# indi%iduel# post-natal# sp!cialement a))ect!
cheM tous les animaux ' la connaissance du monde ext!rieur# n'est $ue la )onction cellulaire ext!rioris!e
de l'intelli+ence structurale du cer%eau# $ui enre+istre inconsciemment les in)ormations par les$uelles le
%i%ant rensei+n! se re+arde %i%re& Les m!canismes chimi$ues des )onctions c!r!brales !tant inconscients#
les mobiles $ui d!terminent les pens!es# les %olitions# l'ex!cution des +estes ne de%iennent apparents#
conscients# $u'au stade terminal de leur r!alisation J&&&K& C'est +r.ce ' cette intelli+ence mer%eilleuse et
inconsciente de la matire %i%ante# $ue nous existons# J&&&K elle nous a construits# elle est si sUre# si
constante# si admirablement e))icace# ' la )ois si clandestine et si habituelle# si normale# $ue personne n'-
)ait attention et ne semble s'aperce%oir de sa pr!sence
5;D7
& *
( Le plus haut de+r! de l'intelli+ence appartient incontestablement ' l'inconscient macromol!culaire
et chimi$ue# $ui nous a )aits ce $ue nous sommes et a r!ussi# pendant des mill!naires# ' %aincre le milieu#
de telle sorte $ue nous par%enons maintenant au sommet de l'!chelle animale&
( C'est la %ie $ui est intelli+ente
;;D@
&&& *
Con)orm!ment ' la pens!e d'6ristote# et en opposition a%ec les thses de Descartes# la biolo+ie
moderne pense $ue le ps-chi$ue est coextensi) au biolo+i$ue# non pas le ps-chi$ue de t-pe humain#
r!)l!chi# mais le ps-chi$ue inconscient# non r!)l!chi&
,our Descartes# le ps-chi$ue se d!)init par la pens!e r!)lexi%e# ce $ui est arbitraireI mais# ce $ui est plus
+ra%e# Descartes ne reconnaRt aucun autre t-pe de ps-chisme $ue celui $u'il d!cou%re an ni%eau de la pens!e
humaine r!)lexi%e& L'ordre du biolo+i$ue de%ient inintelli+ible&
2ais alors# dira-t-on# s'il en est ainsi# si tout corps %i%ant est un corps anim!# si le ps-cholo+i$ue est
coextensi) au biolo+i$ue# si tout %i%ant doit tre appel! une .me# selon la terminolo+ie d'6ristote reprise
par saint Thomas# $u'est-ce $ui caract!rise l'homme par rapport ' l'animal# $uelle di))!rence existe-t-il
entre 1' ( .me * animale et 1' ( .me * humaine"
7ous n'a%ons pas ici ' traiter ce problme $ui exi+erait de lon+s d!%eloppements& Contentons-nous de
$uel$ues remar$ues simples& Le dualisme anthropolo+i$ue est tellement in%!t!r! et enracin! dans nos
habitudes de pens!e# $ue# constamment# et mme aprs a%oir )ait l'anal-se exacte du donn!# nous
retombons dans le schme dualiste pour le$uel l'.me et le corps sont deux choses distinctes& <n )ait# l'.me
humaine se distin+ue de l'.me animale# de l'.me de l'amibe ou des animaux in)!rieurs# d'abord comme le
corps de l'homme se distin+ue du corps animal 4 le cer%eau humain est autrement plus complexe $ue le
cer%eau des animaux $ui le pr!cdent# et mme $ue le cer%eau des animaux les plus proches de lui# les
+rands sin+es anthropomorphes& Cette structure# cette complexit! di))!rente du cer%eau permet des
structures de lan+a+e et de pens!e nou%elles# ainsi $ue l'a montr! le Dr ,aul Chauchard& 7e retombons pas
dans l'id!alisme platonisant 4 la pens!e humaine se mani)este +r.ce ' l'or+anisation corporelle humaine&
La pens!e humaine n'est pas ( tomb!e * dans n'importe $uel or+anisme& <lle n'est pas possible dans
n'importe $uel or+anisme# et c'est pour$uoi le m-the de la transmi+ration des .mes en des corps
d'animaux est absurde& La pens!e ne peut tre ce $u'elle est $ue lors$ue l'or+anisme humain est ce $u'il
est# lors$u'il a atteint le de+r! de complexit! et de di))!renciation $u'il a pr!sentement&
Cela ne si+ni)ie pas $ue ( le corps * produise ( la pens!e * 4 en disant cela# nous retomberions encore
une )ois dans le schme dualiste# comme tout ' l'heure# lors$ue nous nous ima+inions $ue n'importe
$uelle ( pens!e * pourrait entrer dans n'importe $uel ( corps *& 7on# ( le corps *# le ( cer%eau * ne
;DA
,& Vl7T8<L<8T# 9p& Cit&# p& D@&
;D7
1bid&# p& 59@&
;D@
1bid&# p& 5>5&
51;
produit pas la pens!e&
Lors$u'on parle du problme des rapports entre ( le cer%eau * et ( la pens!e *# on pose d!j' mal le
problme# et d'une manire incorrecte# car subrepticement on s'exprime comme si le cer%eau !tait une
chose# et la pens!e une autre& 9r lors$u'on %eut traiter le problme des rapports entre le cer%eau et la
pens!e# on %eut s'expli$uer au sujet du cer%eau vivant, et non du cer%eau mort $ui ne m!rite plus d'tre
appel! cer%eau& La pens!e est l'acte mme du cer%eau comme la %ue est l'acte de l'ail& ( La %ue %enant
' )aire d!)aut# il n'- a plus d'ail# sinon par homon-mie# comme un ail de pierre ou un ail dessin!
;D9
& *
Le cer%eau %i%ant comprend la pens!e& Le concept du cer%eau %i%ant implique la pens!e $ui est son acte&
9n ne peut donc pas parler du cer%eau et de la pens!e comme s'il s'a+issait de deux termes s!parables&
L'erreur pro%ient toujours de ce $u'on con)ond ce $ui n'a aucun rapport# le cer%eau %i%ant# et le cer%eau
mort# $ui ne m!rite pas le nom de cer%eau# $ui n'est $u'une apparence de cer%eau# une empreinte laiss!e
par la pens!e dans la matire# comme l'empreinte de ma main dans le sable
;>?
&
La pens!e se s!pare peut-tre de la matire& ,eut-tre est-elle capable de subsister ind!pendamment de
la matire $u'elle in)ormait 4 nous n'a%ons pas ' traiter ici ce problme de l'immortalit!& 2ais il est absurde
de dire $ue la pens!e se s!pare du cer%eau# car le cer%eau# c'est elle-mme $ui in)orme une matireI se
s!parer du cer%eau# ce serait se s!parer d'elle-mme& De mme# dire $ue l'.me se s!pare du corps est une
expression d!)ectueuse 4 ,.me se s!pare peut-tre de la matire $u'elle in)ormait pour constituer un
corps# mais elle ne se s!pare pas du corps# car le corps# c'est elle-mme $ui le constitue&
Si mme on n'accepte pas : et les cart!siens n'accepteront pas : ce $ue semble bien nous ensei+ner la
biolo+ie# ' sa%oir $u'un certain ps-chisme est coextensi) ' la %ie tout entire# $ue ds les )ormes les plus
!l!mentaires de la %ie une psuch, pour reprendre le mot d'6ristote# est pr!sente et op!rante# $ue le %i%ant
est incompr!hensible sans un certain ps-chisme# : il n'en reste pas moins : tout le monde l'accordera
: $ue la pens!e est apparue ' un moment donn! dans l'histoire de la %ie& Les cart!siens posent d'une
manire arbitraire $ue le ps-chisme n'est apparu $u'a%ec le co"ito humain& 7e discutons pas ici cette
assertion# $ui a d'ailleurs d!j' !t! )ort bien criti$u!e par 2aurice Llondel
;>1
& Dans tous les cas# il est
certain $ue ce n'est pas une multiplicit! mat!rielle d'!l!ments biochimi$ues $ui peut rendre compte#
mme rassembl!e en un certain ordre structural# de la constitution d'un su2et d'action et de pens!e& 7ous
a%ons %u $ue mme au plan biolo+i$ue pr!-humain# au plan or+ani$ue# la ( )orme * ou ( structure
subsistante * $ui constitue le %i%ant# atteste une certaine ind!pendance par rapport ' la ( matire *
int!+r!e# puis$u'elle est capable de renou%eler cette multiplicit! mat!rielle tout en restant# elle# la structure
subsistante# ce $u'elle est& 6%ec l'apparition de la %ie# une )orme domine une matire& 6 plus )orte raison
a%ec l'apparition de l'homme# oB l'on ne peut plus douter $ue cette structure subsistante $u'est l'homme#
cette )orme %i%ante# cette .me %i%ante pour parler comme la Lible# conna/t le monde& Su'est-ce $ue
cette connaissance par la$uelle le sujet pensant se rend pr!sent ' tout ce $ui existe# se nourrit par l'esprit
de tout ce $ui existe# reCoit en lui-mme le monde ext!rieur# et d!passe ' l'in)ini les limites de son
;D9
681ST9T<# De l'.me# 11# 1# D15 b&
;>?
Dans son beau li%re 4 Les 2!canismes du Cer%eau# ,aris# 19;7# le ,ro)esseur Hean Lhermitte !cri%ait 4 ( &&& 1l s'en )aut# et
de loin# $ue les sa%ants et les philosophes en%isa+ent d'un mme re+ard les relations par les$uelles s'unissent le cer%eau et la
pens!e ou# en d'autres termes# la matire et l'esprit * Jp& 7K&
C'est l'# nous semble-t-il# l'erreur initiale $ui %a %icier l'anal-se philosophi$ue du problme 4 le rapport du cer%eau et de
la pens!e n'est pas celui de la matire et de l'esprit# car le cer%eau %i%ant n'est pas seulement de la matire 4 il est de la
matire in)orm!e# et le principe de cette in)ormation# c'est le ps-chisme& Le rapport du cer%eau et de la pens!e# c'est# comme
le rapport de l'.me et du corps# le rapport entre la pens!e et elle-mme en tant $u'elle in)orme une matire& Le cer%eau
%i%ant et la pens!e ne )ont pas nombre 4 il s'a+it de la mme chose# %ue du dehors ou %ue du dedans& Le corps est sujet et
objet ' la )ois& 1l en %a de mme pour le cer%eau& 6 cet !+ard# les c!lbres anal-ses de Ler+son nous semblent encore trop
prisonnires du pr!suppos! dualiste h!rit! de ,laton et de ,lotin&
;>1
7ous a%ons rassembl! $uel$ues textes dans notre 1ntroduction ' la 2!taph-si$ue de 2aurice Llondel# ,aris# !d& du Seuil#
19A;# ehap& 11 et 111&
51D
indi%idualit! corporelle" Ce n'est pas ici le lieu de l'exposer&
Cet acte de connaissance# en tout cas# ne peut tre l'e))et d'une multiplicit! mat!rielle& Le sujet %i%ant et
connaissant est autre $ue la multiplicit! mat!rielle int!+r!e& 1L n'est pas constitu! par eux& 1l est d'un autre
ordre& 1l les transcende& Si le corps %i%ant ne subsiste pas lors$ue le principe )ormel est parti# disparu :
il ne subsiste $u'une multiplicit! d'!l!ments mat!riels# mais non un corps :# par contre rien n'empche#
jus$u'' pr!sent# de conce%oir $ue le principe )ormel constituti) ne subsiste ind!pendamment de cette
multiplicit! d'!l!ments biochimi$ues $u'il a int!+r!e par l'assimilation# et en%ers la$uelle il mani)este tant
d'ind!pendance# de libert!&
5onclusions.
L'homme est un tre 4 ' ce titre# et parce $u'il est incapable de rendre compte par lui-mme de cette
existence $ui est la sienne : car il n'est pas Dieu :# il atteste un man$ue et une d!pendance par
rapport ' un autre Ntre# car ce n'est pas le n!ant $ui peut rendre compte de cette existence de l'homme&
L'homme est un %i%ant# et la matire $u'il in)orme et or+anise ne su))it pas par elle-mme ' rendre
compte de cette %ie $u'il a et $u'il transmet& L'homme est un pensant# et la matire ne su))it pas non plus '
rendre compte de cette pens!e dont il est dou!-Seul l'Ntre peut rendre compte de l'apparition de l'tre $ui
n'est pas par lui-mme l'6bsolu# seul un 0i%ant peut rendre compte de l'apparition de la %ie sur la terre#
seule une ,ens!e peut rendre compte de l'apparition de la pens!e pensante au terme de l'!%olution
biolo+i$ue# seule l'1ntelli+ence peut rendre compte de l'apparition d'tres capables d'intelli+ence& Le moins
ne peut pas rendre compte du plus# sous peine de renoncer ' l'exercice de la raison& Le monde# $ui
existe# ou l'homme# $ui existe# ne peu%ent pro%enir# seuls# de rien& La %ie ne peut pro%enir# seule# de la
matire non %i%ante& La pens!e ne peut pro%enir# seule# de ce $ui n'!tait pas encore pens!e&
6 tous ses ni%eaux# ' tous les moments histori$ues de son d!%eloppement# le r!el# tel $ue nous le
connaissons dans notre exp!rience# est incapable de rendre compte de ce $u'il est# de ce $u'il contient# et
de ce $u'il de%ient&
7ous pourrions ici reprendre une dernire )ois les anal-ses $ue nous a%ons propos!es d!j' ' propos
du )ait $ue constitue l'apparition de la %ie# et ' propos de l'histoire naturelle de la %ie& Si l'on %eut
absolument se tenir dans une perspecti%e ath!e# on est obli+! de dire $ue le monde existe seul# et $ue
l'!%olution cosmi$ue se )ait# s'opre# sans $u'aucun autre n'opre en elle& L'!%olution cosmi$ue s'opre
donc en %ertu des ressources inh!rentes ' l'uni%ers lui-mme# ' la matire ori+inelle& 2ais il )aut
reconnaRtre alors $ue ces ressources !taient +randes& 7on seulement la matire est incr!!e# et elle existe
par soi# !ternellement# mais elle a# de plus# !t! capable de produire# par ses propres ressources# cette
lon+ue !%olution biolo+i$ue $ui culmine aujourd'hui a%ec l'apparition d'un tre capable de penser le
monde et cette !%olution cosmi$ue# capable aussi# dans une certaine mesure# de se penser lui-mme&
7ous l'a%ons %u# nous sommes pris# du point de %ue de l'ath!isme# entre les termes d'une alternati%e
d!licate# et di))icile ' supporter&
9u bien en e))et la matire a%ait d!j' en elle de $uoi produire tout cela# la %ie et la pens!e# et dans ce
cas il )aut dire $ue la matire contenait# comportait# au moins d'une manire %irtuelle# potentielle# la %ie
et la pens!e& 9n aura beau r!duire le plus possible cette assertion# en )aisant appel aux notions %a+ues et
ici mal %enues de ( potentialit! * et de ( %irtualit! *# il )audra cependant +arder ' la matire ori+inelle un
minimum de %ie et de pens!e r!ellement pr!sentes pour expli$uer $ue )inalement la %ie et la pens!e
soient issues de la lon+ue !%olution cosmi$ue et biolo+i$ue& 9n n'!chappe pas ' une !tran+e
m-sti)ication de la matire# ' la$uelle on prte des attributs $ui en )ont une personne& Car en)in# si la
matire est# si peu $ue ce soit# %i%ante et pensante# elle est $uel$u'un& 9n %oit mal comment une
multiplicit! d'atomes d'h-dro+ne# ou de corpuscules ph-si$ues encore plus !l!mentaires# pourrait
a%oir en elle la %ie et la conscience mme ( en puissance *& 9n ne %oit pas comment la %ie et la pens!e
peu%ent se trou%er di))uses dans une multiplicit!& Car la %ie comme la pens!e re$uirent# si nous ne nous
51>
trompons# un sujet& 9B est le sujet $ui# en l'occurrence# serait le possesseur de la %ie et de la pens!e encore
en%elopp!e"
De plus# dans cette h-pothse# il )aut reconnaRtre $ue la %ie et la pens!e# pr!sentes de tout temps
dans la matire# ' l'!tat ( potentiel * et ( %irtuel *# se sont d!plo-!es histori$uement# au cours de
l'!%olution cosmi$ue et biolo+i$ue# se sont d!%elopp!es# sont sorties de l'!tat +erminal oB elles se trou%aient
au commencement# ou de toute !ternit!# selon la th!orie cosmolo+i$ue $ue l'on adopte& 9n n'!%ite pas#
mme dans cette h-pothse# un thme th!o+oni$ue 4 la matire $ui n'a%ait# au commencement# la %ie et
la pens!e $ue d'une manire potentielle et %irtuelle# %a les poss!der# les mani)ester# les d!plo-er d'une
manire actuelle# explicite& 1l )audra dire de la matire ori+inelle ce $ue Fe+el dit de son dieu 4 il est
r!sultat# il prend conscience de soi pro+ressi%ement# il de%ient ce $u'il n'!tait pas encore# %ie et
conscience de soi& 6%ec l'homme# : et# !minemment# a%ec Fe+el# : la matire de%iendra pleinement
conscience de soi# <sprit absolu&&&
<n)in# il reste# dans cette h-pothse# ' expli$uer l'existence mme de cette matire pour%ue de telles
potentialit!s# de telles %irtualit!s cach!es# non apparentes au ph-sicien $ui scrute la matire cosmi$ue&
2me dans cette h-pothse th!osophi$ue $ui attribue ' la matire des pr!dicats rele%ant da%anta+e de
l'alchimie Yabbalisti$ue $ue de la ph-si$ue positi%e# il )aut encore rendre compte de l'existence de cette (
matire * ori+inelle m-sti)i!e& 9n ne le )ait pas& 9u plut^t on se contente d'a))irmer $ue cette matire est
!ternelle& Ce $ui reste ' prou%er# et l'astroph-si$ue actuelle ne semble pas s'orienter dans ce sens& 2me
s'il !tait !tabli $ue cette matire Jmais la$uelle"K est !ternelle# cela ne rendrait pas encore compte de son
existence& Car il )audrait rendre compte de l'existence !ternelle de cette matire& 9n a))irme alors $ue
cette matire est incr!!e# $u'elle ne d!pend d'aucun autre# puis$u'il n'- a pas de dieu& Lien# mais alors il
%aut mieux dire sans plus tarder $u'elle est elle-mme le dieu# puis$u'elle en a tous les pr!dicats 4 la
su))isance ontolo+i$ue# l'as!it!# la %ie JpotentielleK# la pens!e Jen%elopp!e aussi d'une manire +erminale
et non encore r!)lexi%eK& Lien sUr# ce n'est pas le dieu des F!breux# mais c'est le dieu de certaines
th!osophies 4 un dieu $ui se d!%eloppe au cours du temps# $ui croRt et prend conscience de soi# un dieu
h!+!lien&
Si l'on ne se r!sout pas ' attribuer ' la matire ( ori+inelle * :i disons plus simplement ' la matire
d'il - a huit ou dix milliards d'ann!es# matire d'autant plus simple $u'on remonte plus haut dans le temps
: ces pr!dicats# ces caractres# ces propri!t!s occultes# la %ie et la conscience# la pens!e contenues en
elle comme dans un au)# on se trou%e# du point de %ue de l'ath!isme# dans une situation encore plus
di))icile& 7ous l'a%ons %u 4 il )aut alors reconnaRtre $ue la %ie et la pens!e $ui sont apparues
histori$uement ' un moment donn!# $ui ont r!ellement commenc! d'tre# ne r!sultent pas de $uel$ue
chose $ui !tait contenu ( %irtuellement * dans la matire& La matire d'il - a huit ou dix milliards d'ann!es
ne contenait probablement d'aucune manire ni %ie ni pens!e# puis$ue ce $ue nous appelons %ie et
pens!e se pr!sente ' nous comme le caractre d'tres or+anis!s d'une manire extrmement complexe&
Dire $ue la matire poss!dait d!j' la %ie et la pens!e d'une manire di))use# c'est probablement prononcer
des mots d!pour%us de sens&
2ais alors# nous l'a%ons %u# il )aut reconnaRtre $ue la matire totalement d!pour%ue de %ie et de
pens!e# a su produire par ses seules )orces la %ie et la pens!e& Comment cela est-il possible et pensable" 9n
ne le %oit pas& Car pour produire un or+anisme %i%ant# il )aut bien reconnaRtre# nous l'a%ons %u#
l'op!ration de $uel$ue chose d'analo+ue ' une ( rationalit! * pour reprendre l'expression d'9parin#
rationalit! immanente ' la matire& Si cette rationalit! !tait d!j' pr!sente dans la matire a%ant
l'apparition de la %ie# nous retombons dans la premire h-pothse 4 la matire contient un lo+os
immanent# et nous ne nous en doutions pas& 2ais si la matire multiple ne contenait aucune rationalit!
immanente# comment se )ait-il $u'elle ait su s'or+aniser d'une manire $u'9parin d!clare si ( rationnelle
*# in%enter des structures mol!culaires si complexes et si bien adapt!es ' leurs )onctions# des or+anes# des
or+anismes si mer%eilleusement (pens!s *" Lors$ue le ph-siolo+iste aujourd'hui !tudie ces or+anes et ces
)onctions# c'est cette pense $u'il d!cou%re au terme (te son !tude# ce $u'9parin lui-mme appelle ( la
raison d'tre * de telle structure# de tel s-stme %i%ant& Comprendre le %i%ant c'est comprendre la raison,
51A
de l'or+anisation de tel or+ane# de tel s-stme# de tel proc!d! $ue la %ie a choisi pour r!soudre tel
problme et obtenir tel e))et&
Si la matire ant!rieure ne contenait aucunement en elle la %ie et la pens!e# comment a-t-elle su
produire# elle l'a%eu+le# la sourde# l'inintelli+ente# la multiple# ces or+anismes mer%eilleux $ui attestent
une intelli+ence op!rante en eux# et )inalement ces or+anismes pensants" 7ous l'a%ons %u# l'explication
par le ( hasard * est maintenant )erm!e& <lle a ser%i aux atomistes +recs pour r!soudre ce problme#
elle n'est plus utilisable&
De plus# l'a+r!+ation d'atomes# puis de mol!cules# ne su))it pas ' rendre compte de l'apparition de
structures subsistantes capables de renou%eler cette multiplicit! mat!rielle tout en restant elle-mme& 9r
l'apparition de la %ie# c'est l'apparition de telles structures subsistantes et acti%es# sujets d'action&
Sue )aire alors" D )aut reconnaRtre $u'une matire $ui n'a%ait en elle d'aucune manire ni la %ie ni la
pens!e a su produire des %i%ants et des pensants& : Cela est impensable& <n %oulant ' tout prix se
maintenir dans l'h-pothse ath!e# en %oulant Jet pour$uoi"K ' tout prix maintenir $ue le monde existe
seul# $u'il se d!%eloppe histori$uement seul# on par%ient ' d'inextricables apories&
<t dans cette seconde h-pothse# tout comme dans la premire# on n'a pas r!pondu non plus ' la
$uestion pos!e par l'existence mme de cette matire $ui %a produire et r!aliser ce $u'elle n'a pas 4 les
%i%ants et les pensants&
9n se contentera# l' encore# de pro)esser $ue cette matire est !ternelle# mais $u'en sait-on" SuXelle
est incr!!e# :mais toute la $uestion est l'& Si elle est !ternelle# cette matire# elle n'!tait en tout cas pas il
- a 7 milliards d'ann!es ce $u'elle !tait il - a $uatre ou cin$ milliards d'ann!es& <n %ertu de ce $ue nous
connaissons de son !%olution# on peut conclure $u'en remontant dans le temps ' l'in)ini# nous allons %oir
cette matire s'amenuiser de plus en plus& C'est %raiment# ' la limite# du ( pres$ue rien * $ui a su
produire l'uni%ers actuel et tout ce $u'il contient&&& 2ais si# par malchance# la ph-si$ue en %ient '
conclure d'une manire certaine ' la n!cessit! d'admettre un modle d'uni%ers limit! dans le temps#
comment comprendre le sur+issement de la matire hors du n!ant ori+inel et !ternel" Comment le n!ant
st!rile peut-il a%oir produit cet au) "
<n)in# mme dans cette seconde perspecti%e# on %oudra maintenir ' tout prix $ue la matire produit la
%ie et la conscience en %ertu des ( ressources $ui sont inh!rentes ' sa nature *&
C'est-'-dire $u'au )ond# et subrepticement# on r!introduit la premire h-pothse# $ui accorde ' la
matire ori+inelle ou !ternelle des ( propri!t!s *# une ( rationalit! * $ui permettent de comprendre $ue
le %i%ant et le pensant soient apparus au terme du processus cosmi$ue et biolo+i$ue& 1l )aut bien )ourrer
dans la matire du d!but ce $ui %a paraRtre ' la )in# si l'on %eut maintenir $ue la matire est le seul tre#
l'tre absolu& 9n le )ait le plus discrtement possible# en usant pour cette occasion de termes scolasti$ues
tant d!cri!s na+ure 4 les concepts de (puissance *# de ( potentialit! *# etc& 2ais en)in il )aut ce $u'il )aut&
1l )aut bien reconnaRtre ' la matire d'autre)ois un minimum de ce $ui est apparu aujourd'hui&
6insi# entre les deux termes de l'alternati%e $ue nous a%ons d!+a+!e# on oscille# en dosant plus ou
moins des !l!ments de l'une et des !l!ments de l'autre& Dans la premire h-pothse on n'!chappe pas
compltement au m-the th!o+oni$ue appli$u! ' la matire# dans la seconde on n'!%ite pas compltement
des attributs $uel$ue peu ma+i$ues prt!s aux atomes !l!mentaires d'autre)ois&
9n ne s'en tire $u'en mettant du )lou l' oB les cons!$uences seraient trop claires# en laissant dans une
obscurit! propice ces problmes $ui sont pourtant in!%itables ds lors $u'on se pr!tend ath!e&
517
3piloue
6ux -eux de l'homme du //
e
sicle# l'uni%ers dans son d!%eloppement# dans son !%olution histori$ue#
se pr!sente comme une s-mphonie# comme un pome $ui sont en train de se faire ou d'tre composs, une
s-mphonie inache%!e $ui est en train d'tre in%ent!e en ce moment mme# et dont l'homme )ait partie& La
di))!rence a%ec le pome ou la s-mphonie c'est $u'ici# a%ec l'uni%ers# il s'a+it non pas de mots ni de notes#
mais d'tres multiples& Toute la $uestion est de sa%oir si cette s-mphonie en +estation est pensable seule# si
cette cosmo+!nse# cette bio+ense# cette anthropo+ense peu%ent se conce%oir comme naissant# seules# de
rien et se d!%eloppant# seules# en %ertu des ressources propres de la matire ori+inelle dont l'existence mme
est m-stre&
7ous assistons au d!ploiement# au d!%eloppement de cette s-mphonie cosmi$ue& 7ous assistons ' la
naissance des tres nou%eaux# nous pou%ons sui%re le )il de cette !%olution et mme en reconnaRtre le
sens# orient! d'une manire bien pr!cise# et sans perte de temps# d'une manire acc!l!r!e# toujours dans
la mme direction&
2ais nous ne %o-ons pas la main $ui compose ou $ui !crit& ,eut-on dire $ue cette s-mphonie
cosmi$ue existe seule# par elle-mme# $u'elle se )asse toute seule" 9u bien de%ons-nous reconnaRtre $u'il
- a $uel$u'un $ui opre depuis les ori+ines et en ce moment mme"
L'a))irmation de la su))isance nous est apparue comme arbitraire# injusti)i!e# ill!+itime& L'tre mme de
cette cosmo+!nse est certain# mais comment le penser"
<n d'autres termes# nous nous trou%ons aujourd'hui en pr!sence# +r.ce aux sciences positi%es# d'un
)ait incontestable et incontest! 4 depuis plusieurs milliards d'ann!es# une cr!ation est en train de se )aire
: ou d'tre )aite :# du simple au complexe# du di))us ' l'or+anis!# du non-%i%ant au %i%ant et au pensant#
du moins au plus& 7ous sommes dans un uni%ers en r!+ime de cr!ation continu!e et inache%!e& Cette
cr!ation peut-elle se penser seule" Cela est impossible# contradictoire# ' tous les ni%eaux& 9n n'- par%ient
$ue par une s!rie d'op!rations )rauduleuses $ui consistent ' attribuer +ratuitement ' la matire initiale la
capacit! de s'tre cr!!e elle-mme# ce $ui est absurde# et le pou%oir de s'or+aniser elle-mme# de se
donner ' elle-mme la %ie et la pens!e $u'elle n'a%ait pas# : ce $ui est encore absurde&
L'ath!isme pur est impensable# et ? n'a jamais# en )ait# !t! pens!# ce $ui s'appelle penser 4 non pas
seulement ( dire * ou ( bruiter une apparence de parole *# mais int!+rer le donn!# en l'occurrence le
monde& 1l existe# dans l'histoire de la pens!e humaine# des philosophies panth!istes& 1l existe aussi un
courant philosophi$ue non-panth!iste mais th!iste# plus pr!cis!ment monoth!iste& 2ais il n'existe pas
encore# ' notre connaissance# de philosophie coh!rente $ui ait pens! le monde dans une perspecti%e
ath!e& 9n ne peut tenir pour rationnelle la tentati%e de Sartre $ui consiste ' d!clarer $ue le problme# en
l'occurrence le monde# est ( en trop *& Le monde constitue le problme $u'il s'a+it de r!soudre& D!clarer
$u'il est ( en trop * est une conduite pu!rile&
7ous a%ons %u les di))icult!s internes $ue recle le panth!isme# sous ses )ormes di%erses# la )orme (
stable *# parm!nidienne# et la )orme th!o+oni$ue# h!+!lienne& La raison humaine ne peut s'- tenir&
7ous pou%ons tran$uillement et sans crainte reprendre ici ' notre compte ce $ue 2aOmonide !cri%ait
au terme de l'une de ses d!monstrations de l'existence de Dieu# : et cela ne man$uera pas de scandaliser
tous ceux pour $ui la philosophie consiste seulement ' ( interro+er * et jamais ' r!pondre# pour $ui une
conclusion )erme# une a))irmation do+mati$ue est le p!ch! impardonnable# puis$ue la philosophie est
suppos!e atteinte d'une impuissance incurable ' connaRtre la %!rit! 4
( C'est l' une d!monstration $ui n'admet ni doute# ni r!)utation# ni contradiction# si ce n'est pour
celui $ui i+nore la m!thode d!monstrati%e
;>5
*
,our !chapper aux conclusions normales# rationnelles# in!luctables aux$uelles aboutit une anal-se
positi%e du r!el tel $u'il nous est donn! : ' sa%oir cette insu))isance radicale# ontolo+i$ue# du r!el en tous
;>5
26g2971D<# Le Puide des !+ar!s# trad& S& 237]# 11# p& ;@&
51@
ses ni%eaux# cette impuissance ' rendre compte de lui-mme# de ce $u'il est# de ce $u'il contient# de ce
$u'il de%ient :# les philosophies# nous l'a%ons %u# ont )ait# )ont et )eront encore tout ce $ui leur est
possible# ont tent! et tenteront mme l'impossible&
Les philosophies essaient d'abord# nous l'a%ons %u# de supprimer le problme m!taph-si$ue $ue pose
l'existence de l'uni%ers# en d!clarant $ue l'uni%ers est di%in 4 il est l'Ntre# l'Ntre absolu# n!cessaire# incr!!#
!ternel&
,lus subtilement# d'autres philosophies tenteront de supprimer le problme m!taph-si$ue pos! par
l'existence de l'uni%ers et d'!%iter la doctrine de la cr!ation# $ue Eichte appelle ( l'erreur )ondamentale
absolue de toute )ausse m!taph-si$ue *# en pro)essant $ue l'existence de l'uni%ers n'est $u'une
apparence# une (pr!sentation& 1l n') a pas vraiment cration. L'id!alisme est un doc!tisme de la
cr!ation& L'id!alisme constitue un e))ort pour r!sorber l'tre cr!! dans l'tre incr!!# a)in de supprimer la
di))!rence $ui existe entre le cr!! et l'incr!!& L'id!alisme acosmi$ue de Eichte# comme celui des
3panishad# re%ient ' dire $ue 2e suis l'6bsolu 4 0at tIam asi, Cela# l'6bsolu# tu l'es toi aussi&
Les philosophies essaient ensuite de mettre le plus de choses possible dans cette matire $ue nous
connaissons# $ue nous !tudions par la ph-si$ue et la chimie# de la ( bourrer * de %irtualit!s# de
potentialit!s# de richesses insoupConn!es# de pou%oirs cr!ateurs et or+anisateurs : a)in de ne pas de%oir
reconnaRtre $u'un 6utre opre en elle et par elle& <lles pro)esseront# s'il le )aut# $ue la %ie# la pens!e# le
+!nie cr!ateur et or+anisateur# sont inh!rents par nature ' cette matire a)in de la rendre suffisante. <lles
iront jus$u'' )aire de la matire un dieu incr!! et cr!ateur# plut^t $ue de reconnaRtre $ue le Dieu %i%ant#
$ui n'est pas matire# opre en elle&
,lut^t $ue de reconnaRtre un commencement au monde# un commencement ' la %ie $ui apparaRt# un
commencement ' la pens!e $ui )leurit au terme de l'!%olution biolo+i$ue# ces philosophies pro)esseront#
en d!pit des apparences# au m!pris de l'exp!rience# non seulement $ue l'uni%ers est !ternel# ce $ui
jus$u'' pr!sent !tait incontr^lable# mais encore $ue la %ie a toujours exist! en lui# et la pens!e aussi#
coextensi%e ' l'uni%ers mat!riel tout entier# $ue l'.me se trou%e d!j' cach!e dans toutes les r!alit!s
mat!rielles# omnia diversis "radibus animata. Car il )aut absolument !%iter les commencements $ui sont
les si+nes de la contin+ence des tres# et $ui posent les problmes de +ense# de naissance&
2ais le commencement# la naissance# des tres aujourd'hui# sous nos -eux" Cet en)ant $ui %ient de
naRtre# il - a un an il n'existait d'aucune )aCon& Deux cellules# issues de deux parents# ont constitu! un
embr-on uni$ue# $ui s'est d!%elopp!# $ui est de%enu un en)ant d'homme capable de dire 4 ( He *# un
sujet& 6 partir de deux cellules il - a cr!ation d'un or+anisme uni$ue $ui est aussi un su2et uni$ue# une
personne& 9n ne peut pas dire $ue le sujet pr!existait# di%is! en deux# dans chacune des deux cellules
parentales& 1l - a bien cr!ation de $uel$ue chose de nou%eau# de radicalement et ontolo+i$uement
nou%eau& Deux cellules %i%antes ne su))isent pas# par elles-mmes# ' rendre compte de l'apparition d'un
tre $ui est une personne& Deux atomes su))isent peut-tre par eux-mmes ' rendre compte de cette
s-nthse $u'est une mol!cule# s-nthse $ualitati%ement autre $ue les !l!ments constituants& 2ais deux
cellules ne su))isent pas ' rendre compte de la cr!ation d'un tre $ui est un sujet# car l' il n'- a pas
seulement modi)ication $ualitati%e# il - a cration d'un tre, ce $ui est d'un autre ordre&
L' encore# il )aut bien le reconnaRtre# la cr!ation est ' l'au%re# jus$u'aujourd'hui& Suel$ue chose# ou
plut^t $uel$u'un est apparu# est ad%enu# $ui n'!tait pas contenu dans le donn! ant!rieur# initial& 1l n'- a
pas pr!)ormation mais !pi+ense& Du plus est apparu# et mme du radicalement autre. Car la personne
cr!!e est autre chose $ue deux cellules# l'o%ule et le spermatoMoOde& L' encore# le donn! empiri$ue#
exp!rimental# ne su))it pas par lui-mme ' rendre compte de ce $ui apparaRt histori$uement en lui# de ce
$ui est en train de se faire en lui& Le r!el pass! ne su))it pas ' rendre compte du r!el pr!sent# et le pr!sent
ne su))it pas ' rendre compte de l'a%enir& L'a%enir et le pass! ne sont pas s-m!tri$ues par rapport au
pr!sent& Le r!el est en r!+ime de croissance# de +ense&
<h bien# cette !%idence !clatante# uni%erselle# la plus commune et la plus $uotidienne 4 la naissance
constante d'tres $ui ne pr!existaient d'aucune )aCon# : les philosophies ont tent! de la nier# de la
r!cuser# de la re)ouler# en pro)essant la prexistence des Qmes. La naissance des tres est une illusion& 1l
519
n'- a pas de cr!ation d'tres nou%eaux 4 c'est ce $u'ensei+nent les anti$ues 3panishad# le Lha+a%ad-
PRt.# ,arm!nide# <mp!docle& Les .mes $ui apparaissent dans notre exp!rience ont de toute !ternit!
pr!exist!e au sein de l'unit! ori+inelle& Tout est donn! de toute !ternit!& 1l n'- a jamais +ense d'aucun
tre nou%eau# 9n peut dire# sans exa+!ration# $ue plusieurs parmi les philosophies de la Prce anti$ue
se caract!risent par un %!ritable acharnement ' nier la cr!ation# je ne parle pas mme ici de la cr!ation
comprise int!+ralement comme impli$uant une distinction entre le Cr!ateur et le monde# mais
simplement de la cr!ation $ui se mani)este sous nos -eux constamment 4 cette +ense d'tres nou%eaux#
de r!alit!s nou%elles& 7ous a%ons rappel! comment ,arm!nide nie $u'il - ait du de%enir dans l'tre&
<mp!docle# ' la suite de ,arm!nide# ensei+nait $u'il n'- a pas de +ense# pas de phusis pour aucun
tre# mais seulement un m!lan+e et puis une s!paration des !l!ments !ternels& La naissance des tres
n'est $u'une apparence# et la mort aussi n'est $u'une apparence 4 ce ne sont $ue des mots $ui ont cours
parmi les hommes# mais $ui ne d!si+nent rien de r!el& <n)ants# ceux $ui pensent $u'il - a +ense d'tre
nou%eau $ui ne pr!existait pas# ou annihilation d'un tre& 1L est impossible $ue $uel$ue chose puisse
naRtre# %enir ' l'tre# de ce $ui n'existait pas aupara%ant# et il est impossible $ue $uel$ue chose puisse
p!rir& Tout existe de toute !ternit!& La multiplicit! des tres procde de l'3n par le schisme pro%o$u! par
le principe n!+ati)# la Puerre& <t puis la multiplicit! des tres se r!sorbe au sein de l'3nit! ori+inelle# et
ainsi de suite# !ternellement& La naissance apparente des tres n'est $ue le passa+e de l'3nit! ori+inelle '
la multiplicit!# mais ce n'est pas une cr!ation d'tre 4 il n'- a rien de nou%eauI il - a seulement
s!paration de ce $ui existait d!j' au sein de l'3n& <t cette s!paration est un mal# une )aute# un p!ch!& La
multiplicit! des tres est un mal# puis$u'elle est caus!e par le principe mau%ais# la Puerre& L'ori+ine du
monde multiple se trou%e dans un principe n!+ati)&
La doctrine de la pr!existence des .mes est essentiellement li!e ' cette cosmolo+ie $ui pro)esse
l'!ternelle permanence de l'tre $ui se di%ise et re%ient ' soi-mme dans une succession ind!)inie de
c-cles& La naissance des tres n'est $u'une apparence# car en )ait les .mes pr!existaient au sein de l'unit!
ori+inelle# dont elles se sont s!par!es# pro%isoirement&
6naxa+ore de ClaMomne )ormule la pens!e constante de toute cette tradition lors$u'il !crit 4 ( Les
Fellnes sui%ent un usa+e incorrect $uand ils parlent de naissance et de destructionI car rien ne naRt ou
n'est d!truit# mais il - a m!lan+e et s!paration des choses $ui sont& 1ls )eraient donc bien d'appeler la
naissance m!lan+e et la destruction s!paration& *
Cette doctrine $ui a))irme $ue l'Ntre est 3n# et $ue la naissance des tres multiples est impossible# elle se
trou%ait d!j' )ormul!e# ds le %i
e
sicle a%ant notre re# dans les plus anciennes 3panishad 4 c'est le )ond
mme de la th!osophie brahmani$ue& L'Ntre est 3n# et cet Ntre# nous le sommes& La naissance n'est
$u'une s!paration par la$uelle nous nous !loi+nons de l'Ntre ori+inel# mais elle ne repr!sente pas une
cr!ationI elle repr!sente bien plut^t une chute et un malheur# une d!)icience& La sa+esse et le salut# c'est de
retourner ' l'unit! ori+inelle# $ui seule est %raie# le reste n'est $u'apparence&
6ristote# $uant ' lui# ne part pas de l'a))irmation moniste pr!alable# de cette a))irmation moniste au
nom de la$uelle on r!cuse l'ensei+nement de l'exp!rience# au nom de la$uelle on nie le )ait du de%enir#
le )ait de la naissance des tres# le )ait de l'existence d'une multiplicit! d'tres& 6ristote# laissant de c^t!
la +nose moniste# part de l'exp!rience elle-mme# $ui nous montre $ue# de )ait# il - a une multiplicit!
d'tres en train de naRtre# de croRtre# de se d!%elopper# et puis de mourir& La multiplicit! des tres# le
de%enir# sont des faits. C'est de l' $u'il )aut partir pour philosopher correctement&
6ristote !tait malheureusement prisonnier d'une cosmolo+ie animiste et )!tichiste# selon la$uelle les
astres sont des substances di%ines# inen+endr!es# imp!rissables# !ternelles& Les )aiblesses de sa
m!taph-si$ue semblent pou%oir tre imput!es ' cette cosmolo+ie pr!scienti)i$ue&
L'ambi%alence de l'au%re d'6ristote# de l'ontolo+ie aristot!licienne# s'expli$ue )ort bien par le )ait
$u'6ristote a%ait une connaissance personnelle# directe# des r!alit!s biolo+i$ues& 6ristote !tait un
naturaliste& 2ais il n'a%ait pas une connaissance scienti)i$ue et positi%e des r!alit!s astronomi$ues&
6ristote pou%ait appli$uer sa m!thode correctement lors$u'il partait de ce $u'il connaissait bien 4 les
r!alit!s ph-si$ues et biolo+i$ues $ui !taient ' la port!e de son obser%ation& Lors$u'il a parl! des astres# il
55?
a parl! par ouO-dire# et c'est ainsi $u'il a pu attribuer aux astres des caractres $ui sont )!tichistes et
m-thi$ues# des caractres di%ins 4
( ,armi les tres naturels# les uns Vles astres:, inen+endr!s et incorruptibles# existent de toute !ternit!#
tandis $ue les autres participent ' la +!n!ration et ' la corruption&
(9r# sur les tres sup!rieurs et di%ins $ue sont les premiers# nos connaissances se trou%ent tre trs
r!duites Jen e))et# l'obser%ation nous )ournit in)iniment peu de donn!es sensibles $ui puissent ser%ir de
point de d!part ' l'!tude de ces tres et des problmes $ui nous passionnent ' leur proposK& Suand il
s'a+it# au contraire# des tres p!rissables# plantes et animaux# nous nous trou%ons bien mieux plac!s pour
les connaRtre# puis$ue nous %i%ons au milieu d'eux
;>;
*
D n'en reste pas moins $ue sur des points capitaux l'anal-se d'6ristote !tait bien orient!e et reste
utilisable aujourd'hui& 8este %alable la criti$ue du monisme de ,arm!nide# et demeure %alable aussi la
criti$ue des m-tholo+ies th!o+oni$ues& 6ujourd'hui on ne nous dit plus $ue les dieux s'en+endrent '
partir du chaos ori+inel et se massacrent entre eux# comme l'exposaient les anti$ues m-tholo+ies
!+-ptiennes et ass-ro-bab-loniennes& 2ais on nous dit $ue l'6bsolu s'en+endre pro+ressi%ement par un
processus tra+i$ue& Le d!chirement# die !nt@Ieiun", l'ali!nation de la Substance di%ine# die !ntfremdun",
sont n!cessaires ' cette +ense de l'6bsolu& Le mal n'est pas !tran+er ' l'essence di%ine& 3 )aut $ue
l'6bsolu surmonte : die Lufhebun" : sa propre ali!nation pour re%enir ' lui-mme et acc!der ainsi ' sa
propre pl!nitude# pour de%enir en)in l'<sprit absolu& La cr!ation du monde n'est rien d'autre $ue
l'ali!nation de la Substance di%ine& La th!o+onie h!+!lienne n'est pas pol-th!iste# elle est moniste& 2ais
elle conser%e des anti$ues m-tholo+ies des !l!ments substantiels $ue sa conceptualisation ne peut
dissimuler ni trans)ormer radicalement& <t lors$ue cette th!o+onie est ( remise sur ses pieds * c'est-'-dire
lors$uXau lieu d'une +ense de l'<sprit absolu on nous propose une auto +!n!ration# 3elbster@eu"un", de
la matire# cette transposition# ce ren%ersement# ne chan+e rien au caractre )ondamentalement
m-tholo+i$ue de la th!orie propos!e& 1l s'a+it bien toujours# comme le disait saint 1r!n!e ' propos de la
Pnose de 0alentin# d'une m-tholo+ie tra+i$ue et d'une tra+!die )antasti$ue 9Ldversus <aer., 1# i%# ;K&
Contre toutes ces m-tholo+ies pass!es et pr!sentes# les conclusions d'6ristote restent %alables 4 ( Soit
$u'on sui%e l'opinion des th!olo+iens# $ui )ont naRtre toutes choses de la 7uit# soit $u'' l'exemple des
ph-siciens on dise $ue ( toutes choses !taient con)ondues *# c'est bien la mme impossibilit! $u'on
retrou%e& Comment# en e))et# - aura-t-il mou%ement# s'il n'- a aucune cause en acte"
;>D
* Comment le
plus pourrait-il pro%enir du moins" Comment l'tre pourrait-il pro%enir par lui-mme du non-tre"
Comment la %ie pourrait-elle pro%enir de ce $ui n'est pas %ie" Comment la pens!e pourrait-elle
pro%enir de ce $ui n'est pas pens!e"
9n est# en e))et# par une anal-se objecti%e et )idle# in!%itablement conduit ' reconnaRtre $ue le monde
r!el a%ec tout ce $u'il contient pr!suppose et pr! re$uiert un Ntre en acte# $ui soit 0ie et ,ens!e& ( Si on
n'adopte pas notre explication# le monde de%ra %enir de la 7uit# de la ( Con)usion uni%erselle * et du
7on-Ntre
;>>
*# : ce $ui est absurde&
1l )audra attendre de lon+s sicles pour $ue# de nou%eau# et comme 6ristote# un philosophe reprenne
l'e))ort d'une r!)lexion philosophi$ue $ui procde ' partir de la r!alit! exp!rimentale# biolo+i$ue#
ps-cholo+i$ue& Les conclusions aux$uelles ont abouti les anal-ses de Ler+son# )ond!es sur une r!alit!
objecti%e scienti)i$uement anal-s!e# sont bien connuesI elles sont pr!cis!ment aux antipodes des thses
inlassablement r!p!t!es par les premiers philosophes +recs 4 ( La r!alit! nous apparaRt comme un
jaillissement ininterrompu de nou%eaut!s * 9l'Jvolution cratrice, 19DA# p& D7K& ( 7ous sentons $ue la
r!alit! est une croissance perp!tuelle# une cr!ation $ui se poursuit sans )in * Jibid., p& 5D?K& ( L'uni%ers
n'est pas )ait# mais se )ait sans cesse * Jp& 5D5K& 3ne des cle)s de la m!taph-si$ue ber+sonienne# c'est l'id!e
;>;
681ST9T<# Les ,arties des animaux# 1# >I trad& ,& Louis# p& 17&
;>D
681ST9T<# 2!taph-si$ue# Lambda# A# 1?71 b&
;>>
1bid&# 7# 1?75 a&
551
de nouveaut radicale# si !tran+re et si contraire ' la m!taph-si$ue des plus anciens philosophes +recs#
$ui s'appli$uaient pr!cis!ment ' la nier& Ler+son a%ait rele%! lui-mme cette opposition entre les
conclusions aux$uelles le conduisait une exacte obser%ation du r!el# et les tendances de la philosophie
+rec$ue anti$ue# tendances $ui continueront de s'exprimer ' tra%ers la philosophie europ!enne 4 ( La
philosophie n'a jamais )ranchement admis cette cr!ation continue d'impr!%isible nou%eaut!& Les anciens
- r!pu+naient d!j'# parce $ue# plus ou moins platoniciens# ils se )i+uraient $ue l'Ntre !tait donn! une
)ois pour toutes# complet et par)ait# dans l'immuable s-stme des 1d!es 4 le monde $ui se d!roule ' nos
-eux ne pou%ait donc rien - ajouterI il n'!tait au contraire $ue diminution ou d!+radation * VLa Hense
et le Mouvant, p& 11>K& 6ucun parmi les philosophes du pass!# nous dit Ler+son# n'a ( cherch! au temps
des attributs positi)s& 1ls traitent la succession comme une coexistence man$u!e# et la dur!e comme une
pri%ation d'!ternit!& De l' %ient $u'ils n'arri%ent pas# $uoi $u'ils )assent# ' se repr!senter la nou%eaut!
radicale et l'impr!%isibilit! * Vibid., p& 1?K& ,our la m!taph-si$ue moderne comme pour celle des
anciens# ( la r!alit!# comme la %!rit!# serait int!+ralement donn!e dans l'!ternit!& L'une et l'autre
r!pu+nent ' l'id!e d'une r!alit! $ui se cr!erait au )ur et ' mesure * Jl'Jvolution cratrice, p& ;>;K& (
L'uni%ers dure& ,lus nous appro)ondissons la nature du temps# plus nous comprenons $ue dur!e
si+ni)ie in%ention# cr!ation de )ormes# !laboration continue d'absolument nou%eau * Jp& 11K&
Lors$u'on est par%enu ' d!bus$uer le panth!isme de toutes les positions oB il se replie et se r!)u+ie#
lors$u'on est par%enu ' le )aire sortir de toutes ses caches# et ' en mani)ester l'irrationalit! )oncire#
l'arbitraire constituti)# et le caractre m-tholo+i$ue : tra%ail lon+ et di))icile# toujours ' re)aire :# une
conclusion semble en)in s'imposer 4 oui# le monde est impensable seulI oui# le monde n'est pensable#
intelli+ible en son tre# ca son d!%eloppement et en tout ce $u'il contient# $ue si l'on reconnaRt $u'un
6utre opre en lui# un 6utre en $ui nous a%ons l'tre# le mou%ement et la %ie&
2ais alors il reste une dernire )uite possible# et non la moindre& <lle consiste ' dire 4 oui# en e))et# le
monde est impensable# si on - r!)l!chit bien# sans le Dieu des th!olo+ies monoth!istes# mais aprs tout#
pour$uoi le monde de%rait-il tre pensable" ,our$uoi ne pas renoncer ' le penser" Si ma pens!e aboutit '
cette conclusion in!luctable $ue %ous dites# $u'est-ce $ui prou%e $u'il - ait accord entre ma pens!e et la
r!alit!" Su'est-ce $ui prou%e $ue les conclusions de ma raison soient %alables en r!alit!"
C'est la dernire !chappatoire& 9n pr!)re renoncer ' penser le monde# renoncer mme ' consid!rer la
raison comme %alable# plut^t $ue d'accepter les conclusions $ui s'imposent ' la raison&
S'il le )aut# on ira mme plus loin& Le monde# dans l'h-pothse ath!e# est absurde# impensable" <h#
bien# c'est l'absurde $ui est %raiZ C'est l'absurde $ui est l'absolu 4 ( 6ucun tre n!cessaire ne peut
expli$uer l'existence 4 la contin+ence n'est pas un )aux semblant# une apparence $u'on peut dissiperI c'est
l'absolu
;>A
& * 9n pr!)re renoncer ' l'exercice de la raison# plut^t $ue d'accepter les conclusions de la
raison& L'ath!isme moderne se r!)u+ie dans l'irrationalisme comme dans son dernier re)u+e&
,ar%enus ' ce point# il )audrait reprendre# comme l'a )ait 6ristote contre les sophistes de son temps#
toute l'ar+umentation par la$uelle on !tablit# contre $uel$u'un $ui pr!tend dire $uel$ue chose# ou
simplement aller sur la route $ui conduit ' 2!+are# : $ue nul ne se passe de la raison# mme en se
taisant# car on !%ite de tomber dans les puits
;>7
I en tra%ersant la rue# on ne se jette pas sous l'autobus& La
criti$ue du scepticisme a !t! )ort bien men!e par 6ristote& 7ous ne la reprendrons pas ici& Si l'on %eut
renoncer ' l'exercice de la raison# eh bien# nous n'a%ons plus rien ' dire& 7ous nous contenterons de
constater $ue ce renoncement est )actice# %erbal# $ue prati$uement il n'est pas assum!&
9n pourrait sans doute ais!ment entreprendre# pour cette notion d'absurde une anal-se analo+ue '
celle $ue Ler+son a e))ectu!e ma+istralement sur les id!es de n!ant et de d!sordre# et montrer $ue
l'absurde# comme le n!ant absolu et le d!sordre absolu# n'est pas une notion ' la$uelle on peut se tenir& Ce
n'est pas mme une notion# c'est un mot $ui ne recou%re aucune pens!e# mais simplement une oscillation
;>A
H&-,& S68T8<# La 7aus!e# ,aris# 19;@# p& 1AA&
;>7
C)& 681ST9T<# 2!taph-si$ue# Pamma&
555
de la pens!e entre ses propres re$utes# ses propres exi+ences internes et l'erreur d'un r!sultat au$uel on
%eut cependant# arbitrairement# se tenir& L'absurdit! est dans la conclusion )ausse d'un raisonnement mal
men!& L'intelli+ence ne peut ni ne %eut s'- tenir# et si elle s'- arrte cependant# c'est pur caprice& <lle se met
alors en contradiction a%ec elle-mme# a%ec son propre d-namisme# $ui n'est rien d'autre $ue le
d-namisme du r!el lui-mme& Dire $ue l'tre# $ue le monde# est absurde# c'est transposer dans l'ontolo+ie
ce caprice d'une intelli+ence $ui ne %eut pas re%enir sur un r!sultat erron!# $ui ne %eut pas le d!passer# mais
$ui s'obstine ' demeurer )ix!e ' ce $ue# par ailleurs# elle r!prou%e&
La philosophie de l'absurde : si l'on peut encore parler de philosophie pour cet irrationalisme obstin!
: apparaRt d'ailleurs comme le )ruit normal d'une lon+ue tradition de pens!e $ui a pour principe# ou
pour pr!suppos!# une certaine conception de la ( raison *& Si l'on commence par poser# arbitrairement#
$ue la raison humaine est un or"anon constitu! a priori, et ind!pendamment du r!el# on pourra en e))et
toujours se demander comment et pour$uoi les conclusions de ( la raison * seraient %alables en r!alit!#
pour$uoi transporter dans le r!el les conclusions de ( la raison *&
C'est la )ameuse ( $uestion du pont * $ui procde# comme on sait# du pr!suppos! nominaliste selon
le$uel# ce $ui est connu# c'est le concept ou l'id!e# mais non le r!el lui-mme# : tandis $ue# dans une
th!orie r!aliste du concept# ce $ui est connu# ce n'est pas l'id!e ou le concept# mais le r!el lui-mme& Le
concept n'est pas ce qui est connu# J quod: mais ce par $uoi le r!el est connu 9quo:.
<n ce $ui concerne la raison# la $uestion est de sa%oir si les principes constituti)s# directeurs# normati)s
$ui d!)inissent la raison# sont l' sans tre d!ri%!s de rien d'autre# principes a%eu+les comme les ju+ements
s-nth!ti$ues a priori, principes arbitraires# : ou bien au contraire s'ils sont drivs du rel.
Si les principes $ui constituent ( la raison * sont# comme le pense ]ant# impos!s a priori en %ertu de
la structure mme de la raison# : dans ce cas en e))et la $uestion se pose de sa%oir pour$uoi les
conclusions de ( la raison * seraient %alables en r!alit!&
2ais si ce $ue nous appelons ( la raison * est en )ait d!ri%! du r!el lui-mme# si les exi+ences et les
normes $ui d!)inissent et constituent la rationalit! sont issues du r!el# si# comme nous le pensons# ce $ue
nous appelons la rationalit! n'est connu $ue par l'!tude du r!el# : alors la $uestion du pont ne se pose
plus& 7ous n'a%ons plus ' nous demander comment les conclusions de ( la raison * sont %alables dans la
r!alit! objecti%e# car ses conclusions rationnelles n'ont pas !t! obtenues a priori par une d!duction '
partir de principes pos!s eux-mmes a priori# et d'une manire arbitraire Jpour$uoi sont-ils tels et non
pas autres" on ne nous le dit pasK# : mais nos conclusions rationnelles ont !t! obtenues par une
r!)lexion sur le r!el# r!)lexion $ui s'e))orce de respecter le r!el# de ne pas lui surimposer des m-thes ou
des )antasmes# comme le )ont les idol.tres et tous ceux $ui attribuent au r!el objecti) des pr!dicats $ue
rien ne permet de lui attribuer 4 la su))isance ontolo+i$ue# l'as!it!# la puissance de s'en+endrer lui-mme#
etc&
La rationalit! ne se d!)init pas seulement par la coh!rence interne du discours lo+i$ue# : mais par son
rapport au r!el# par sa )id!lit! au r!el# par le respect du r!el tel $u'il est&
Dans ce cas# la raison n'est pas en)erm!e en elle-mme# st!rile# car ce $ue nous appelons raison n'est pas
s-stme impos! a priori, et ind!pendamment du r!el# mais le respect du r!el# la )onction du r!el& C'est
cette )onction du r!el $ue maintes philosophies modernes semblent a%oir oubli!e& 9r# nous l'a%ons d!j'
rappel!# les tra%aux de ps-chiatres comme Hanet et 2inYoWsYi# ont# a%ec Ler+son# d!)ini le bon sens# la
rationalit!# par cette )onction du r!el 4 le ps-chasth!ni$ue# le schiMophrne# n'est pas celui $ui ne raisonne
pas ou $ui raisonne mal d'un point de %ue purement )ormel# il est celui $ui raisonne indpendamment du
r!el# en )aisant abstraction du r!el&
6insi# le dernier subter)u+e $ue l'on pensait a%oir trou%! se dissipe& Les conclusions de ( la raison * ne
sont pas en)erm!es comme dans un bocal# soi+neusement isol!es du monde r!el& 7on# les conclusions
rationnelles sont les conclusions impos!es par le r!el lui-mme# et non pas par une raison constitu!e a
priori et d'une manire arbitraire par des principes dont nous ne sa%ons d'oB ils nous %iennent&
Si les preu%es de l'existence de Dieu sont !tablies d'une manire rationnelle ' partir du monde r!el# nous
n'a%ons pas ' nous demander pour$uoi et comment cette d!monstration peut %aloir dans la r!alit!# car
55;
nous ne sommes pas sortis de la r!alit!& 7ous ne sommes pas all!s d'une ( raison *# suppos!e constitu!e
a priori, ' l'tre& 7ous ne dduisons pas l'existence de Dieu d'un raisonnement proc!dant ' son tour de
principes rationnels dont nous ne sa%ons d'oB ils %iennent 4 si l'on accepte la conception Yantienne de la
raison# la criti$ue $ue )ait ]ant des preu%es de l'existence de Dieu telles $ue ]ant les a comprises# est
%alable&
2ais nous n'a%ons aucune raison d'accepter la conception Yantienne de la raison&
7ous ne sommes pas all!s de ( la raison * suppos!e a priori ' l'tre 4 nous sommes partis de l'tre&
7ous n'allons pas d'une ( essence * ' l'existence 4 nous sommes partis du monde existant& 7ous allons de
l'existant ' l'existant# du %i%ant au %i%ant# du pensant au pensant& 9n a trop l'habitude# en notre temps# de
conce%oir les preu%es de l'existence de Dieu comme un jeu de l'esprit $ui d!duit l'existence de Dieu d'un
tour de passe-passe conceptuel& <t c'est pour$uoi on les m!prise& D'autant plus $u'on entend par concept
non pas une prise du r!el# une saisie du r!el# mais un mot# un jeton# un s-mbole 4 les preu%es de
l'existence de Dieu se ramnent alors ' un jeu de puMMle& 1l est %rai $u'on ne peut d!duire l'existence du
Dieu %i%ant d'un tel jeu purement abstrait& 2ais nous ne proc!dons pas ainsi 4 nous partons de ce $ui est
donn! in!%itablement ' tous# le monde# et nous cherchons ' %oir ce $ue ce monde existant impli$ue et
comporte&
Lors$ue le panth!isme# l'animisme cosmi$ue est apparemment !limin! : comme c'est le cas
aujourd'hui au //
e
sicle +r.ce aux sciences positi%es : comment expli$uer l'opposition %iolente# les
r!sistances acharn!es $ue rencontre la d!marche normale de l'intelli+ence $ui# du monde empiri$ue# est
conduite ' discerner l'existence et l'action de Celui $ui opre dans le monde sans tre le monde"
,our$uoi pr!)re-t-on l'ath!isme"
L' encore il )audrait entrer dans une anal-se en pro)ondeur des moti%ations $ui expli$uent cette
pr!)!rence pour l'ath!isme& Le secret des caurs# disent les th!olo+iens# n'est pas accessible ' l'anal-se
humaine&
2ais ind!pendamment de ces pr!)!rences secrtes# il reste des raisons ais!ment discernables& L'une
d'entre elles n'est $ue trop claire 4 depuis des sicles# ' l'int!rieur du ,euple de Dieu# parmi ceux $ui sont
cens!s adorer l'3ni$ue# le Huste et la 0!rit!# on sait $ue l'imposture a !t! un ph!nomne constant# non moins
constant $ue la saintet!& Depuis des sicles le nom ine))able de Celui $ui s'est exprim! par les prophtes#
ce nom est d!shonor! parmi les nations ' cause de ceux $ui pr!tendent se cou%rir de ce nom& Le
massacre# la torture# l'exploitation de l'homme par l'homme# le racisme# le nationalisme idol.tri$ue# tout
cela# on le sait# s'est cou%ert du nom de Dieu# en a appel! ' Dieu pour commettre ce $ui est abominable
aux -eux du Saint d'1sra\l& L'1scariote n'est pas seulement un indi%idu& 1l est l!+ion& La trahison par le
baiser est le lot constant et s!culaire de la ( douce 0!rit! cruci)i!e *# comme disait Catherine de Sienne&
Cela expli$ue certainement pour une +rande part la r!pulsion $u'inspire# aux meilleurs et aux plus
justes parmi les ath!es# le nom de Dieu&
Les reprsentations de Dieu su++!r!es par le comportement de ceux $ui prononcent ce nom# ou par
l'ensei+nement dit ( reli+ieux *# jouent certainement aussi un +rand r^le# en tant $u'obstacles# dans cette
r!pulsion $ue mani)estent tant de nos contemporains : et sou%ent parmi les meilleurs : ' rencontre de
8ide $u'ils se )ont de Dieu& 9r# toute la tradition bibli$ue# jui%e et chr!tienne# s'acharne ' le r!p!ter 4 il n'-
a pas de reprsentation de Dieu& Toute reprsentation de Dieu est in!%itablement obstacle#
anthropomorphisme et idol.trie& La th!olo+ie et la m-sti$ue chr!tiennes orthodoxes r!ptent la mme
chose 4 il )aut !liminer les repr!sentations# $u'elles soient %isuelles# ou a))ecti%es& Le Dieu %i%ant est un
Dieu cach!&
Lors$ue saint Thomas d'6$uin %eut d!si+ner Dieu# le Dieu %i%ant# dans son lan+a+e de m!taph-sicien#
il le )ait en ces termes 4 ipsum esse subsistens.
<ssa-eM de %ous ( repr!senter * cela&&&
2ais notre !po$ue nominaliste a le plus +rand mal ' admettre $u'on puisse penser Dieu et le conna/tre
55D
sans se le reprsenter.
7ous n'a%ons pas ' entreprendre ici un in%entaire et une anal-se de ces multiples repr!sentations#
in!%itablement )ausses# $ui )ont obstacle ' la connaissance de Dieu 4 cela rel%e de l'anal-se
ps-cholo+i$ue# sociolo+i$ue# etc& Dieu-policier# dieu-castrateur# dieu san+uinaire# dieu-Loi# dieu-tat# dieu-
despote 4 on reconnaRt dans ces di))!rentes repr!sentations les con)lits adipiens $ui suscitent
normalement des r!actions %iolentes& 1l est normal et bon# si l'on se repr!sente Dieu sous ces schmes
a))ecti)s# $ue l'on n'en %euille ' aucun prix et $u'on le repousse&
<t c'est bien pour$uoi il est tellement important# ur+ent# d'!laborer aujourd'hui une th!olo+ie de la
cr!ation# de la r!demption# du p!ch!# $ui soit lib!r!e des reprsentations in)antiles et n!%roti$ues dont elle
est en )ait# trop sou%ent# en%elopp!e dans l'ensei+nement commun&
7otons cependant $u'outre les causes rappel!es plus haut# Jimposture et crimes de la chr!tient!#
repr!sentations anthropomorphi$ues de Dieu# exposition d!plorable de la do+mati$ue# etc&K# il reste une
cause trs e))icace de l'ath!isme dans la ps-cholo+ie contemporaine& <lle est li!e au problme du )ondement
de la morale& Sans pou%oir ici nous attarder ' exposer dans toute son ampleur l'histoire et la structure du
problme# rappelons cependant $ue# dans la tradition chr!tienne catholi$ue# depuis saint ,aul# en passant
par saint Thomas d'6$uin et jus$u'' 2aurice Llondel# l'exi+ence !thi$ue est consid!r!e comme inscrite
dans la cr!ation elle-mme# en %ertu de sa structure constituti%e& La ( loi * morale est inscrite dans le r!el# et
objecti%ement discernable& Le D!calo+ue ne )ait $u'exprimer# )ormuler# cette loi inh!rente au r!el# et sans
la$uelle l'humanit! ne peut subsister ni se r!aliser& Si l'humanit! s'entre-tue# il ne restera plus d'humanit!&&&
Ce $u'on appelle la ( loi * morale# ce $ue 2aurice Llondel a appel! la ( normati%e *# est donc simplement
mais pro)ond!ment l'ensemble des exi+ences de l'tre cr!!& L'!thi$ue est )ond!e en ontolo+ie& La cr!ation
est inache%!e& L'homme est un tre capable de prendre conscience de ce $ui est en train de s'op!rer# de se
)aire# en lui# par lui# a%ec lui s'il le %eut& 2ais l'homme peut in%ertir le dessein cr!ateur# il peut mme#
dans une certaine mesure# d!truire l'tre cr!!# l'abRmer# l'enlaidir& L'homme# en lui-mme et dans les autres#
peut d!truire l'humain& L'exi+ence !thi$ue n'est pas une loi extrins$ue# $ui tomberait d'ailleurs& <lle est la
norme constituti%e du r!el# et en particulier du r!el Fumain& C'est ce $u'a compris le psalmiste $ui )ait l'!lo+e
de la Torah ( La 0orah est Lumire * J,saume 119K& La Torah a !t!# et elle reste en +rande partie# une
p!da+o+ie de la libert! et de l'intelli+ence# une matrice pour )ormer l'humanit! et lui permettre de se
r!aliser& <lle n'est pas une loi arbitraire# despoti$ue# n!+ati%e& <lle est 1nstruction# construction de
l'homme& <lle a un sens et une )onction dans l'au%re de la cr!ation&
,our saint Thomas comme pour toute la tradition catholi$ue# l'exi+ence morale n'est pas )ond!e
directement ni imm!diatement sur la 8!%!lation# : mais bien sur la r!alit! objecti%e# oB elle est
discernable& Le )ondement de la morale n'est pas extrins$ue ni purement surnaturel# mais intrins$ue et
)ond! dans l'tre&
6u contraire# depuis 9ccam et surtout Luther# la thse in%erse pr!%aut 4 la loi morale serait purement
impos!e du dehors par la r!%!lation& La loi morale est ce $u'elle est en %ertu de l'arbitraire du Dieu $ui
exprime cette loi dans le D!calo+ue& <lle aurait pu tre di))!rente& 7ous ne pou%ons absolument pas
%!ri)ier# )onder# justi)ier cette loi morale dans la r!alit! objecti%e# concrte# empiri$ue& La loi morale r!%!l!e
est purement extrins$ue& <t c'est pour$uoi elle opprime& <lle n'est plus lumire& Son contenu et sa raison
d'tre ne sont plus compris par l'intelli+ence& L'intelli+ence n'atteint plus la %!rit! ontolo+i$ue de la Torah&
Celle-ci est seulement condamnation&
L'ath!isme moderne# pensons-nous# trou%e l'un des moti)s les plus %i)s de son d-namisme dans cette
conception de l'!thi$ue& Si en e))et l'exi+ence !thi$ue n'est pas )ond!e dans la r!alit! objecti%e# dans l'tre
mme# si elle est impos!e du dehors par un Dieu $ui est cens! l'a%oir )ulmin!e au sommet du mont SinaO
comme un s-stme d'interdits# si elle est ressentie comme exclusi%ement r!pressi%e# si elle n'est pas
comprise en sa raison d'tre ontolo+i$ue et onto+!n!ti$ue# comme une exi+ence de d!%eloppement# : alors
en e))et la r!%olte contre une telle loi dont on ne comprend plus le sens se tourne en r!%olte contre Dieu
$ui paraRt en tre l'auteur t-ranni$ue& L'exi+ence morale se pr!sente comme le d!cret arbitraire d'un t-ran&
L'ath!isme moderne r!pte ' sati!t! le mot de DostoOe%sYi 4 ( Si Dieu n'existe pas# tout est permis& * :
55>
0oil' bien une conception en)antine de l'exi+ence !thi$ue 4 comme s'il s'a+issait du ( permis * et de (
l'interdit *&&& 7ous sommes rejet!s dans un uni%ers pu!ril oB s!%issent des interdits inexplicables et
injusti)i!s& La r!%olte contre ce s-stme d'interdits se trans)ormera en r!%olte adipienne contre le ,re $ui
impose ces interdits& <t c'est bien pour$uoi il est tellement important de montrer ' nos contemporains
$ue les exi+ences !thi$ues ne sont pas des uYases arbitraires tomb!s sur notre tte de la part d'un t-ran
despoti$ue# : mais des exi+ences $ui sont inscrites dans le d-namisme mme du r!el# dans son exi+ence
de d!%eloppement %ers le plus-tre& L'exi+ence !thi$ue n'est pas impos!e du dehors 4 elle est notre %ouloir
le plus pro)ond# le %ouloir de l'tre&
Si l'on a reconnu $ue les exi+ences )ondamentales de l'!thi$ue sont en e))et inscrites dans la cr!ation
par structure et constitutions $ue ce sont les exi+ences de l'tre# alors l'un des moti)s les plus pro)onds de
l'ath!isme moderne se r!sout et se dissipe& Tout est permis# mais tout n'est pas bon pour l'homme 4 si
l'humanit! s'entre-massacre# comme elle le )ait# il ne restera plus d'humanit!& C'est ce $ue %eut dire le
D!calo+ue lors$u'il prescrit 4 ( tu ne tueras pas *& Ce n'est pas un interdit arbitraire et t-ranni$ue# ce
n'est pas une limitation# ni une )rustration# c'est# pour l'homme# la condition de l'tre& De mme pour les
autres commandements de la Torah& La Loi mosaO$ue ne )ait $u'exprimer la lo+i$ue mme de l'tre et la
lo+i$ue de l'action humaine )idle ' son propre %ouloir&
7otons $ue saint ,aul# dans la mme lettre adress!e ' la communaut! chr!tienne de 8ome# d!%eloppe
ces deux thmes )ondamentaux $ui caract!risent l'orthodoxie 4 L'existence de Dieu est connaissable pour
l'intelli+ence humaine ' partir de la cr!ation et l'intelli+ence humaine peut discerner les exi+ences de
l'!thi$ue# mme si elle ne b!n!)icie pas de la 8!%!lation histori$ue donn!e en 1sra\l&
Le nominalisme issu d'9ccam et transmis par Luther est# on le %oit# responsable de di%erses manires
de l'ath!isme contemporain&
<n)in# on nous objectera $ue# si l'anal-se est %alable $ui conduit ' la d!cou%erte de l'Ntre $ue l'on
appelle Dieu# nous n'a%ons pas trait! le problme classi$ue ' partir du$uel on tire objection contre le
Dieu des th!olo+ies monoth!istes 4 le problme du mal& Les th!oriciens du dualisme m!taph-si$ue
opposaient# ds les premiers sicles de la pens!e chr!tienne# le )ait $u'il existe dans le monde du mal sous
de multiples )ormes# ' la conception jui%e et chr!tienne de Dieu& 6ujourd'hui on ar+umente ' partir du
mal# non pas pour !tablir# comme les dualistes marcionites ou manich!ens $u'il existe deux ,rincipes
incr!!s et !ternels# l'un bon et l'autre mau%ais# : mais pour conclure $u'il n'existe aucun ,rincipe de
l'tre# pour justi)ier l'ath!isme&
9n con%iendra $u'en toute h-pothse le problme du mal doit tre trait! aprs le problme de l'tre#
car le mal est dans le monde# il est mme apparu tardi%ement dans l'histoire de la cr!ation 4 a%ec l'tre
capable de libert! et de sou))rance& 1l )allait donc commencer par traiter le problme pos! par l'existence du
monde et des tres $u'il contient&
Les philosophes contemporains $ui mettent en a%ant le problme du mal ne se soucient pas
su))isamment de traiter ce problme pr!alable 4 celui $ui est constitu! par l'existence du monde& Ce
problme subsiste de toute manire# et mal+r! le mal $ui existe en e))et dans le monde& L'existence du
mal dans le monde ne peut de toute manire pas tre un ar+ument ' rencontre de l'existence de l'Ntre sans
le$uel le monde est impensable& Car# comme on l'a remar$u! depuis lon+temps# pour $u'il - ait des tres
malades# des tres $ui sou))rent# des tres bless!s et $ui meurent# il )aut d'abord $u'il - ait des tres
or+anis!s 4 et c'est cela $ui )ait d'abord $uestion# l'existence des tres or+anis!s d'une manire si
mer%eilleuse& Les +nosti$ues des premiers sicles demandaient 4 ( Si Dieu est uni$ue et tel $ue %ous le
dites# d'oB %ient le mal" * Les ath!es d'aujourd'hui en concluent $ue Dieu n'existe pas& Saint Thomas
souli+nait justement la )aiblesse de l'ar+ument& Car pour $u'il - ait du mal# il )aut d'abord $u'il - ait des
tres capables de sou))rir ce mal# et ce sont ces tres mmes $ui sont le point de d!part de la d!marche par
la$uelle l'intelli+ence %a jus$u'' la connaissance de l'existence de Dieu& L'existence du mal dans le monde
est donc bien# comme le dit saint Thomas# preu%e de l'existence de Dieu# car l'existence du mal pr!suppose
55A
l'existence du monde et des tres 93umma contra Mentiles, 111# 71K&
,our traiter ( le problme du mal * comme il le m!rite# il )aut - consacrer une !tude sp!ciale& 1l n'est
pas $uestion de l'entreprendre ici dans l'!pilo+ue de ce tra%ail consacr! au problme de Dieu& 7otons
simplement $ue ce problme se pose par rapport ' la th!olo+ie jui%e et chr!tienne& 1l est# ou du moins il
semble# r!solu dans une m!taph-si$ue dualiste# comme celle de 2arcion ou de 2ani# par l'h-pothse
des deux ,rincipes& 1l ne se pose pas du tout dans la perspecti%e ath!e& <n e))et# dans cette perspecti%e#
s'il est %rai $ue la matire est le premier tre# l'tre absolu et $ui ne d!pend d'aucun autre# si elle a
produit seule et ( par hasard * les tres or+anis!s# comme le pensaient les philosophes atomistes# il )aut
s'estimer heureux $u'il n'- ait pas plus de monstres et de rat!s dans la nature& S'il se trou%e $uel$ue
!chec# $uel$ue animal mal constitu!# $uel$ue en)ant mal )orm!# si tout ne %a pas pour le mieux# nous ne
pou%ons pas nous en prendre ' la matire a%eu+le& 7ous ne pou%ons nous en prendre ' personne& Le
miracle# c'est $ue les tres soient# en +!n!ral et le plus sou%ent# r!ussis et mme beaux# $u'il - ait si peu
de monstres# $ue nous so-ons tous constitu!s d'une manire $ui# en +ros# est %iable& C'est un miracle
$uotidiennement renou%el! et stup!)iant& 7ous l'a%ons %u 4 dans la perspecti%e ath!e# ce $ui )ait
problme# ce n'est pas le problme du mal $ui est dans le monde# mais c'est d'abord l'existence du
monde# $ui est impensable# et puis l'existence des tres or+anis!s# le )ait mme de l'or+anisation# en
somme la r!ussite !clatante $ue constitue l'existence de la %ie# des tres %i%ants# de l'!%olution biolo+i$ue&
Ce $ui )ait di))icult!# dans la perspecti%e ath!e# ce n'est pas l'existence du mal dans le monde# mais
l'existence du bien# du bon# de l'tre# de la %ie&&&
Le problme du mal a !t! trait! ds les premiers sicles de la pens!e chr!tienne par les docteurs
chr!tiens $ui se proposaient de r!pondre aux objections soule%!es par leurs ad%ersaires +nosti$ues et
dualistes& ,armi eux citons 1r!n!e# Tertullien# 9ri+ne# Pr!+oire de 7-sse# 6u+ustin
;>@
. Le problme a !t!
repris au /111
e
sicle aprs la crise constitu!e par le renou%eau du manich!isme# par 6lbert le Prand#
Lona%enture# Thomas d'6$uin& 6u cours de cette lon+ue contro%erse a%ec leurs ad%ersaires dualistes# les
,res de l'+lise et les Docteurs du 2o-en 6+e ont eu l'occasion d'appro)ondir et d'expliciter la pens!e
chr!tienne&
7ous n'a%ons en%isa+! $ue $uel$ues points# $uel$ues aspects de l'uni%ers et de son d!%eloppement
histori$ue& 7ous aurions pu partir d'autres aspects# non moins r!els& D'autres a%ant nous ont adopt!
d'autres points de d!part# et ont sui%i d'autres %oies# non moins l!+itimes& Le r!el# ' tous ses ni%eaux
histori$ues d'!%olutions# permet une d!marche analo+ue& ,oint n'est n!cessaire d'aller chercher le
commencement de l'uni%ers# puis$u'il est contest!# ni mme le commencement de l'apparition de la %ie#
il su))it de m!diter sur un en)ant $ui naRt 4 du point de %ue m!taph-si$ue# cela su))it ' !tablir $u'en e))et
Dieu opre en ce moment mme&
2ais il existe dans le monde un )ait parmi les )aits# un )ait histori$ue parmi les autres 4 le fait Isra_l.
Ce )ait# il nous )audra l'!tudier dans un tra%ail ult!rieur&
Le philosophe s'int!resse ' toutes choses& Le propre de la philosophie est de consid!rer la totalit! du
r!el# a)in de le penser& Comme l'!crit ,laton dans la Epublique J011# >;7 cK# l'esprit $ui se destine ' la
philosophie doit essa-er d'atteindre ' une %ue d'ensemble# ' une %ue s-nopti$ue# sunopsis, des sciences
particulires# et de la nature de l'tre& <st dialecticien celui $ui est capable de prendre cette %ue
d'ensemble# totale 4 sunoptiPos dialePtiPos. 6ristote !crit de mme 4 ( Le propre duphilosophe est de
pouvoir mditer sur toutes choses * 9Mtaph)sique, Pamma# 1??D aK&
,our$uoi le )ait 1sra\l resterait-il en dehors du champ de la r!)lexion philosophi$ue"
1l existe des )aits $ui ont peu d'int!rt philosophi$ue# peu de contenu# et dont on ne peut rien tirer& Soit&
2ais la $uestion est de sa%oir si le )ait 1sra\l est un )ait commun et d!pour%u de si+ni)ication& 1l )aut se
m!)ier des )aits $ui paraissent communs& La radioacti%it!# lors$u'elle )ut d!cou%erte )ortuitement# aurait
;>@
7ous a%ons expos! leur point de %ue dans notre tra%ail 4 La m!taph-si$ue du christianisme et la naissance de la
philosophie chr!tienne# ,aris# 19A1# p& A>? et s$&
557
pu paraRtre d!pour%ue d'importance& 9r c'!tait un )ait capital# $ui a renou%el! la ph-si$ue moderne& Le
)ait 1sra\l est spatialement# histori$uement limit!& 2ais c'est son contenu $u'il )aut examiner
criti$uement# philosophi$uement& Depuis 6braham# une lon+ue tradition d'hommes $ui sont appel!s
prophtes# pr!tend $u'en 1sra\l# le Dieu $ui a cr!! le ciel et la terre# s'est mani)est!# s'est )ait connaRtre&
C'est ce $u'il )audrait aller %oir# c'est ce $u'il )audrait examiner# pour sa%oir si cela est vrai.
Hus$u'' pr!sent# nous sommes partis du donn! mat!riel# ph-si$ue# biolo+i$ue# du monde et de tout ce
$u'il contient& : De tout# sau) de ce ph!nomne histori$ue $ue constitue l'histoire d'1sra\l& 6 partir d'une
r!)lexion sur l'uni%ers et son d!%eloppement histori$ue# nous sommes par%enus ' la conclusion $ue
l'uni%ers est impensable seul& 1l n'est pensable $ue cr!! par un 6utre& Le donn! ne se su))it pas&
Sue sa%ons-nous# $ue pou%ons-nous sa%oir de cet 6utre par l'uni%ers ph-si$ue# par la cr!ation# :
abstraction )aite d'une possible mani)estation histori$ue en 1sra\l" Leaucoup de choses d!j'& 1l )audra
reprendre le trait! des attributs de Dieu connais-sabl!s par la raison ' partir du monde# $ui est
th!ophanie& La cr!ation est mani)estation de Dieu&
2ais dans ce monde# ' l'int!rieur de l'histoire humaine# le )ait 1sra\l constitue aussi un donn!
concret# empiri$ue# histori$ue# tan+ible& C'est de ce donn! nou%eau $u'il )audra partir& Ce donn!
histori$ue et concret nous conduira peut-tre de nou%eau ' reconnaRtre l'existence et la pr!sence
op!rante de Celui $ui peut dire de lui-mme 4 mon nom propre est H< S31S& 2ais l'!tude de ce donn!
histori$ue nou%eau nous conduira sans doute plus loin encore 4 car dans ce ,euple# le Dieu %i%ant a
exprim! $uel est son dessein en ce $ui concerne l'humanit! cr!!e& Lien plus# en ce ,euple# il a commenc
de raliser son dessein, car ce ,euple# 1sra\l# n'est rien d'autre $ue le +erme d'une humanit! nou%elle#
d'une cr!ation nou%elle& Ce n'est pas un peuple choisi entre les autres peuples& C'est le commencement
nou%eau d'une cr!ation nou%elle $ui est ' l'au%re pr!sentement&
C'est donc de nou%eau d'un )ait de cr!ation $ue nous partirons# pour en rechercher le contenu# le sens#
et les implications&
S'il est %rai $ue le Dieu cr!ateur du ciel et de la terre s'est mani)est! en cette partie de l'humanit!# en
ce peuple# s'il est %rai $u'il est ' l'au%re dans ce peuple pour une cr!ation nou%elle# il doit exister des si"nes
$ui permettent ' l'intelli+ence humaine de le discerner# de le reconnaRtre& <t de )ait# lors$u'on lit les
Li%res saints des F!breux# on %oit $ue jamais le Dieu d'6braham ne demande ' son peuple de l'!couter et
de le sui%re sans donner des si"nes $ui prou%ent# $ui attestent# $ue c'est bien lui $ui parle&
Ce sont ces si+nes $u'il nous )audra apprendre# ou r!apprendre# ' lire# ' comprendre# ' !%aluer d'une
manire criti$ue# rationnelle& C'est l' encore un tra%ail philosophi$ue& Ce n'est pas encore le tra%ail de la
th!olo+ie& La th!olo+ie est l'explicitation du contenu de la 8!%!lation& <lle part de la 8!%!lation& <lle ne
commence $ue lors$u'on a !tabli $u'il - a 8!%!lation& 8econnaRtre $ue 8!%!lation il - a# reconnaRtre le
fait de la Evlation, !tablir $ue l'intelli+ence humaine peut raisonnablement !couter la parole des
prophtes d'1sra\l comme !tant la ,arole de Dieu mme# !tablir $ue c'est bien Dieu $ui opre en ce
,euple sacramentel# cela incombe ' une discipline rationnelle ant!rieure en droit ' la th!olo+ie& C'est une
discipline philosophi$ue# si l'on entend par philosophie un tra%ail de l'intelli+ence $ui part du donn!&
( 1l importe# !cri%ait le pape ,ie 1/ en 1@DA# il importe $ue la raison humaine# pour ne pas tre
tromp!e dans une a))aire d'une si +rande importance# examine a%ec soin te fait de la rvlation divine, a)in
$u'il soit !tabli d'une manire certaine ' ses -eux $ue c'est Dieu $ui a parl!# et $u'elle rende ' Dieu# selon
l'ensei+nement trs sa+e de saint ,aul# un ( culte raisonnable
;>9
*
C'est aussi ce $u'!cri%ait en mai 1@A9# ' la %eille du premier Concile du 0atican# le cardinal
Dechamps 4
( C'est la raison J&&&K $ui appelle la r!%!lation# et c'est ' la raison $ue la r!%!lation s'adresse& C'est ' la
;>9
Fumana $uidem ratio# ne in tanti momenti ne+otio decipiatur et erret# di%inae re%elationis )actum dili+enter in$uirat
oportet# ut certo sibi constet# Deum esse locutum# ac eidem# $uemadmodum sapientissime docet 6postolus# rationabile
obse$uium exhibeat J8om& 15#1K& J,ie 1/# Sui pluribus&&&# 9no%& 1@DA# D<7Q7P<8-86F7<8 1A;7&K
55@
raison $ue Dieu parle# c'est ' la raison $u'il demande la )oi# et il ne la lui demande $u'aprs lui a%oir fait
voir $ue c'est bien lui $ui parle& La raison $ui demande le t!moi+na+e de Dieu sur les r!alit!s de la %ie
)utur en adhre donc ' ce t!moi+na+e a%ec la certitude surnaturelle de la )oi# $u'aprs a%oir %u de ses
propres -eux# c'est-'-dire %!ri)i! par sa propre lumire et a%ec la certitude naturelle $ui lui est propre# le fait
divin de la r!%!lation& 9r# Dieu ne se mani)este pas moins clairement ' la raison dans le +rand )ait de la
r!%!lation $ue dans le +rand )ait de la nature
;A?
. *
C'est cette vrification, tra%ail rationnel par excellence# $u'il )aut reprendre aujourd'hui# en tenant
compte de tout ce $ue nous ont appris la criti$ue bibli$ue# l'histoire compar!e des reli+ions#
l'arch!olo+ie# etc& C'est l' le tra%ail de la raison $ui %a au-de%ant du )ait 1sra\l# le$uel contient# peut-tre#
la ,arole de Dieu $ui %ient au-de%ant de nous&
9n emploie aujourd'hui le mot ( )oi * ' tout propos# ' tort et ' tra%ers# par !crit et oralement&
Constamment on %oit les pr!dicateurs et les apolo+istes mettre en a%ant ( la )oi *&
Si l'on examine le sens de ce mot tel $u'il est emplo-! aujourd'hui# on s'aperCoit $ue le plus sou%ent il
semble d!si+ner une cro)ance $ue l'on considre comme surnaturelle# mais dont on ne sait pas# dont on ne
pense plus pou%oir rendre compte au plan humain# d'une manire rationnelle# : une cro-ance $ue l'on
renonce ' fonder, # 2ustifier, ' vrifier. C'est-'-dire $ue l'intelli+ence moderne ne pense plus pou%oir !tablir
la vrit de ce $u'elle ( croit *& La ( )oi * au sens moderne du terme est donc une con%iction aveu"le.
Dans la mentalit! moderne# la ( )oi * s'oppose ' la connaissance# ' l'intelli+ence# ' la raison& De plus# elle
impli$ue au moins le commencement du doute& <lle est sur le chemin $ui conduit au doute 4 lors$u'on (
croit * $uel$ue chose# c'est $u'on n'en est pas sUr& Lors$u'on est certain de $uel$ue chose# on ne dit plus
$u'on le croit# mais $u'on le sait&
Si l'on compare l'emploi du mot ( )oi * dans le lan+a+e contemporain# au sens $ue re%tent les mots
h!breux et +recs de la Lible h!braO$ue et du 7ou%eau Testament $ui ont !t! traduits par ce mme mot (
)oi *# on se rend compte $ue le concept de ( )oi *# depuis la Lible h!braO$ue et le 7ou%eau Testament
jus$u'' nous# a !t! pro)ond!ment alt!r!& 1l a chan+! de sens et de contenu&
Ce n'est pas ici le lieu de proposer une mono+raphie sur cette $uestion& Contentons-nous simplement
d'indi$uer $ue le mot h!breu $ue nous traduisons par ( )oi * Jhmounah: pro%ient de la racine aman $ui
si+ni)ie 4 tre solide# tre %rai# tre )erme# tre certain& Le mot hemet $ui en d!ri%e si+ni)ie la vrit et la
fidlit.
Dans la pens!e bibli$ue# l'existence mme de Dieu n'est pas l'objet d'une ( )oi * au sens moderne du
mot# c'est-'-dire d'une ( cro-ance * impuissante ' se )onder et ' se justi)ier 4 dans la pens!e bibli$ue#
l'existence de Dieu est l'objet d'une connaissance 9iada:, e))ectu!e ' partir de la cr!ation $ui est
mani)estation et ensei+nement de Dieu&
La )oi# dans la pens!e bibli$ue# n'est pas une adh!sion a%eu+le et irrationnelle ou para rationnelle 4 la
)oi# dans la pens!e bibli$ue# est l'adh!sion de l'intelli"ence de l'homme ' la vrit de Dieu $ui est
mani)est!e par des si"nes histori$ues et empiri$ues& La )oi# au sens bibli$ue# est l'assentiment de
l'intelli+ence $ui sait lire# discerner# reconnaRtre le sens de ces si+nes& La )oi# dans la Lible h!braO$ue
comme dans le 7ou%eau Testament +rec# est essentiellement intelli+ence# connaissance& C'est une
intelli+ence !minente& C'est tout le contraire d'un acte irrationnel&
Cette intelli+ence# dans la tradition bibli$ue# se demande par la prire 4 car# selon la m!taph-si$ue de
la Lible# tout est donn! par Dieu# l'tre# la %ie et l'intelli+ence& 9n demande donc l'intelli+ence Jc)&
psaume 119K& Cette intelli+ence est saintet!# elle est don de Dieu mais elle d!pend aussi de la saintet! de
l'homme& L'intelli+ence est %ertu& L'inintelli+ence est p!ch!& La libert! humaine joue un r^le dans la
r!alisation# dans l'exercice# dans la r!ussite de cet acte de l'intelli+ence& La %!rit! ne s'impose pas de
)orce# elle ne )ait pas %iolence& L'homme est responsable de son intelli+ence# comme il est responsable
;A?
Cardinal D<CF62,S# L'1n)aillibilit! et le Concile +!n!ral# 59 mai 1@A9I apud <& C<CC971# Fistoire du Concile du
0atican# trad& E8# ,aris# 1@@7# 10# p& D9&
559
de son inintelli+ence& Le rabbi 1eschoua admire la ( pistis * de tel homme ou de telle )emme# car cette (
pistis * mani)este# atteste une saintet! $ui a accueilli et )ait )ructi)ier cette connaissance !minente $u'est la
( pistis ?, ce discernement# cette ( intelli"ence * des si+nes donn!s ' tous# mais $ui ne sont pas lus par
tous& La manire dont aujourd'hui# ' temps et ' contretemps# on abuse du mot ( )oi *# montre ' $uel
point le concept bibli$ue de )oi a !t! d!)orm!# tordu# d!natur!
;A1
& ,our nombre de ( cro-ants *
aujourd'hui# l'existence mme de Dieu est objet de ( )oi * au sens )id!iste du terme& L'ensemble de la
do+mati$ue# le )ait de la r!%!lation sur le$uel cette do+mati$ue se )onde# tout cela est objet de ( )oi *
au sens moderne# c'est-'-dire d'adh!sion %olontaire et a%eu+le& La )oi est dissoci!e de l'intelli+ence et de
la connaissance& <lle est s!par!e de la %!rit! $ui est son objet propre& La ( )oi * au sens moderne se
considre elle-mme comme impuissante ' atteindre la vrit de ce $u'elle ( croit *& La d!composition de
la notion bibli$ue de )oi# la s!paration entre ( la raison * et ( la )oi * a conduit# comme on sait# ' la
s!paration entre la th!olo+ie et la philosophie& Le )ondement mme de la th!olo+ie s'en est trou%! alt!r!#
ruin!& Car ce )ondement# ce roc sur le$uel la th!olo+ie est )ond!e en raison# c'est d'abord l'existence de Dieu
$ui est connaissable par l'intelli+ence humaine ' partir du monde et de tout ce $u'il contient& C'est ensuite
le )ait histori$ue de la 8!%!lation ou mani)estation de Dieu ' l'homme en 1sra\l 4 cela aussi est# en droit#
l'objet de l'intelli+ence humaine# et sa nourriture& 1sra\l est %raiment sacrement# le sacrement du monde#
c'est-'-dire r!alit! empiri$ue# concrte# histori$ue# $ui contient r!ellement la parole et la pr!sence du
Dieu %i%ant&
,our$uoi la cr!ation"
Cette $uestion peut comporter deux sens# $ui ne sont d'ailleurs pas disjoints l'un de l'autre ni exclusi)s#
mais $ui au contraire se rejoi+nent&
<n un premier sens# la $uestion peut si+ni)ier 4 pour$uoi Dieu# tel $u'il est d'aprs %ous# per)ection#
pl!nitude# su))isance# etc&# a-t-il cr!! le monde" Suel int!rt a%ait-il ' cr!er le monde" Suelle est la
;A1
6 cet !+ard# l'in)luence de Puillaume d'9ccara# puis de Luther et de Descartes# a !t! d!cisi%e& Selon Puillaume d'9ccam#
l'existence de Dieu ne peut tre !tablie a%ec certitude ' partir d'une r!)lexion sur le r!el $ui est donn! dans notre exp!rience&
L'existence de Dieu sera donc tenue par une ( )oi * $ui n'est plus une connaissance& De mme# le )ait de la r!%!lation# selon
9ccam# n'est plus l'objet d'une certitude de l'intelli+ence& La raison humaine ne peut pas !tablir et connaRtre le )ait histori$ue
de la r!%!lation& L' encore# c'est une ( )oi * dissoci!e de l'intelli+ence $ui tiendra pour %rai $ue r!%!lation il - a eu& La )oi
n'a plus de )ondement rationnel# intelli+ible& <lle est suspendue en l'air& De mme# l'intelli+ence humaine ne peut pas# selon
9ccam# discerner dans la r!alit! objecti%e# le )ondement et la justi)ication# la raison d'tre des exi+ences !thi$ues )ormul!es
par la Loi du D!calo+ue&
Cette dissociation entre une ( )oi * ainsi d!natur!e et l'intelli+ence# sera reprise par 2artin Luther# $ui appelle la raison
humaine ( la prostitu!e du diable *& Lien plus# non seulement la )oi n'est plus# comme dans la pens!e bibli$ue# un acte de
l'intelli+ence humaine# une intelli+ence !minente donn!e par le saint <sprit# une connaissance suprme# : la )oi de%ient
cheM Luther le contraire de la raison& Contrairement ' toute la pens!e bibli$ue# Luther !crit en 1>;> $ue si nous n'a%ons
$u'une )oi impar)aite# c'est $ue ( pendant cette %ie# la raison n'est pas compltement an!antie * J!d& de Veimar# /L# 1# ;ADK&
1l %a jus$u'' dire 4 ( La raison est contraire ' la )oi& C'est uni$uement ' Dieu $u'il appartient de donner la )oi# contre la
nature et contre la raison& * ( 1l est impossible de )aire s'accorder la )oi et la raison * J/L011# ;59K& ( La raison est la plus
+rande des prostitu!es du diable&&&I par sa nature et ses proc!d!s# elle est une prostitu!e nuisible# une prostitu!e man+!e par
la +ale et la lpre&&& 1l )aut lui jeter de l'ordure ' la )ace a)in de la rendre plus laide encore& *
Descartes admet $ue la raison puisse# ' partir de ce donn! $ue constitue le je pense# proc!der ' une d!marche $ui conduit '
la connaissance de l'existence de Dieu& 2ais son )id!isme porte sur le do+me lui-mme# $ui n'est plus# comme dans la
th!olo+ie orthodoxe# l'objet mme de l'intelli+ence sancti)i!e# sa nourriture propre& La )oi# !crit Descartes# porte sur des
choses obscures& <lle n'est pas un acte de l'intelli+ence mais de la %olont! 4 )ides# $uaecum$ue est de obscuris# non in+enii
altio est# sed %oluntatis J8e+ulae# F1# 6& T&# t& /# p& ;7?K& <n sorte $ue les ( %!rit!s r!%!l!es * sont ( au-dessus de notre
intelli+ence * 4 ce $ue le th!olo+ien accepterait en ce sens $u'en e))et ce $ue Dieu mani)este de lui-mme et de son dessein
ne pou%ait pas tre de%in! par l'homme ' partir d'une r!)lexion sur le cr!!# mais non en ce sens $ue les %!rit!s r!%!l!es
seraient inassimilables radicalement pour notre intelli+ence& Le musterion propos! par la r!%!lation est# encore une )ois#
nourriture pour notre intelli+ence& La th!olo+ie a pour )in la contemplation& <lle est science& L'ensemble de la do+mati$ue
ne doit pas seulement tre l'objet d'une ( )oi * a%eu+le# d'une soumission extrins$ue# mais d'une authenti$ue p!n!tration
spirituelle et assimilation intellectuelle&
5;?
raison d'tre de la cr!ation dans la perspecti%e jui%e et chr!tienne"
,lotin# dans un texte $ue nous a%ons sou%ent eu l'occasion de citer# se posait cette $uestion dans la
perspecti%e $ui !tait la sienne 4 ( Comment de l'3n# tel $u'il est d'aprs nous# une multiplicit!
$uelcon$ue# une d-ade ou un nombre %iennent-ils ' l'existence" Comment l'3n n'est-il pas rest! en lui-
mme" * 9!nn., 0# 1# AK&
C'est la $uestion $ui se pose# nous l'a%ons %u# pour toute m!taph-si$ue de l'3n# pour la th!osophie
brahmani$ue
;A5
comme pour la philosophie de ,lotin et celle de SpinoMa
;A;
&
Les philosophies# en dehors de l'in)luence jui%e et chr!tienne# r!pondent ' cette $uestion# nous
l'a%ons %u# en proposant un m-the de chute# : catastrophe $ui s'est produite au sein de la sphre
di%ine# : ou bien par la th!orie d'une procession n!cessaire# inh!rente ' la nature de l'3n# ou bien
encore en associant l'une et l'autre explication# comme c'est le cas le plus )r!$uent& D'anti$ues
sp!culations th!osophi$ues nous expli$uent $ue l'6bsolu# seul# ne prenait pas plaisir ' sa solitude
9Maitr) (panishad, 11# AI \rhad-Lran)aPa 3p&# 1# 10K& Des th!osophies plus r!centes nous exposent
$ue la %ie de Dieu serait platitude et )adeur s'il - man$uait ( le srieux, la douleur, la patience et le
travail du n"atif? JFe+el# Hhnomnolo"ie des Meistes, !d& Fo))meister# p& 5?K& Sans ce ( calvaire *
$ue constitue l'histoire# la cr!ation $ui est une ali!nation de la substance di%ine# l'<sprit absolu serait (
solitude sans vie * 9ibid., p& >ADK& La tra+!die est n!cessaire ' la %ie de Dieu# pour !chapper ' l'ennuiI
elle est n!cessaire pour permettre ' l'6bsolu de s'en+endrer# de se r!aliser# de prendre conscience de soi
et de de%enir en)in l'<sprit absolu&
2ais il est !tran+e de de%oir constater $ue : toujours en dehors de l'in)luence jui%e et chr!tienne :
les philosophies ne semblent +ure a%oir en%isa+! une autre h-pothse possible# un autre t-pe
d'explication# $ui n'est certes pas# a priori, plus absurde $ue les autres 4 c'est $ue la cr!ation ne soit pas
un processus n!cessaire ' la %ie de Dieu ou ' sa r!alisation# ni une catastrophe# : mais un don, un don
lib!ral# l'expression d'une +!n!rosit! +racieuse $ui ne cr!e pas pour elle-mme# mais pour les tres ' $ui
elle donne l'existence# propter nos homines. De cette +!n!rosit! cr!atrice il existe cependant des analo+ies#
impar)aites mais r!elles# dans notre exp!rience& La paternit! %oulue# r!)l!chie# est sans doute la meilleure
ima+e de cette ,aternit! di%ine# $ui n'a pas cr!! pour elle-mme# dans son int!rt propre# mais pour les
tres ' $ui elle donne l'tre& Les philosophes sont-ils si a%ares $u'ils ne puissent au moins ima+iner une
cr!ation $ui ne serait pas int!ress!e# !+ocentri$ue# mais au contraire don +ratuit" C'est pr!cis!ment#
remar$ue saint Thomas d'6$uin# parce $ue Dieu est pl!nitude# su))isance# et $u'il ne man$ue de rien# $ue
la cr!ation# %enant de lui# est don totalement lib!ral 4 ce n'est pas par besoin $ue Dieu cr!e&
La philosophie paOenne anti$ue semble a%oir eu le plus +rand mal ' conce%oir $ue le dieu puisse aimer
autre chose $ue lui-mme# aimer ce $ui est moindre $ue lui& Le dieu d'6ristote# on l'a remar$u! bien
sou%ent# est intro%erti# tout comme l'3n de ,lotin& 1l se laisse d!sirer# mais il ne saurait lui-mme aimer&
La philosophie europ!enne $ui s'est d!%elopp!e cependant en contexte jui) et chr!tien# semble a%oir
aussi !t! incapable de comprendre l'ori+inalit! de l'a"ap cr!atrice $ui est# selon le judaOsme et le
christianisme# la cle) de la m!taph-si$ue de la cr!ation& Sans une th!olo+ie de la"ap, la m!taph-si$ue
de la cr!ation est en e))et totalement inintelli+ible& 9r des philosophes comme SpinoMa# LeibniM# Eichte#
Fe+el# semblent atteints d'une incurable c!cit! en ce $ui concerne cette notion )ondamentale aussi bien
;A5
C)& ,& 9LT86268<# L'Fistoire des id!es th!osophi$ues dans l'1nde# 1&1# La Th!osophie brahmani$ue# ,aris# 19?A# p& @>
4 (L!s.mes particulires r!sultent donc de l'indi%idualisation de Lrahman& ,our$uoi et comment cette indi%idualisation s'est-
elle e))ectu!e" Cette $uestion ne semble pas a%oir beaucoup tourment! les auteurs des anciennes 3panishad& Sur ce point#
comme sur bien d'autres# la th!osophie se contente d'a))irmer et laisse subsister le m-stre&&& Suand elles abordent la
troublante $uestion 4 ,our$uoi - a-t-il des tres indi%iduels" les 3panishad se tirent en +!n!ral d'embarras au mo-en d'un
m-the& *
;A;
5& C)& 0& D<LL9S# Le SpinoMisme# p& 17> 4 ( SpinoMa repousse l'id!e d'une cr!ation absolue pour - substituer l'id!e
d'une production n!cessaire du monde par DieuI mais cette production n!cessaire du monde# assimil!e ' la d!duction des
propri!t!s $u'en%eloppe une notion Jth&# 1# prop& /01K# n'est-elle pas dans le )ond subordonn!e ' l'incompr!hensible raison
$ui )ait $ue la substance absolument in)ime# au lieu d'en)ermer en soi toute sa puissance productrice# la mani)este et la
d!%eloppe par des modes" *
5;1
dans le judaOsme $ue dans le christianisme& <t c'est bien pour$uoi# semble-t-il# 9s remplacent la notion
bibli$ue de cr!ation par des substituts $u'ils estiment pr!)!rables 4 procession n!cessaire# ali!nation#
chute# etc&
2ais# dira-t-on# pour$uoi Dieu produit-il ces tres hors de lui" ,our$uoi )aire" : C'est le deuxime
aspect de la $uestion 4 pour$uoi la cr!ation"
Suel est le sens# le but# le dessein de cette cr!ation $ui s'opre et se continue en ce moment mme"
L'!tude de la cr!ation qui a t faite, $ui est )aite# l'!tude de l'uni%ers dans son d!%eloppement histori$ue
pass!# l'!tude de l'histoire de la %ie# permet certes de discerner $uel$ue chose du sens de la cr!ation# de son
orientation +!n!rale# de sa direction 4 ce )ut# nous semble-t-il# l'essentiel et le meilleur de l'entreprise de
Teilhard $ue d'essa-er de discerner l'intention immanente du dessein cr!ateur en lisant# en d!chi))rant son
au%re histori$ue# jus$u'aujourd'hui& 2ais $uel est le sens dernier# ultime# de la cr!ation" Suel est son
a%enir" Suelle est la destination de l'homme" 6 cette $uestion# le sa%ant en tant $ue tel ne peut pas
r!pondre# car le sa%ant n'est pas prophte& Seul celui $ui reCoit communication de la connaissance du
dessein cr!ateur de Dieu peut nous dire $uel est ce dessein& ( Le Sei+neur GahWeh ne )ait rien sans
d!%oiler son dessein secret ' ses ser%iteurs# les prophtes * J6mos# in# 7K& 2ais alors commence une
science nou%elle# $ui s'appelle th!olo+ie# et $ui est )ond!e sur la communication au prophte de la
pens!e de Dieu&
9n sait : mais par)ois on ne sait pas : $ue la r!ponse de la th!olo+ie ' cette $uestion 4 ( pour$uoi
la cr!ation" * : c'est la doctrine de la tPeiGsis, la di%inisation 4 la cr!ation a pour but# pour )in# pour terme#
de susciter des tres capables de participer r!ellement et sans m!taphore ' la %ie di%ine# consprtes divinae
naturae, sans con)usion des natures ni des personnes Jcontre le panth!ismeK&
Cette r!ponse# la science de la cr!ation telle $u'elle est jus$u'' pr!sent ne pou%ait pas nous la donner#
car ce don de la di%inisation est au-del' de tout ce $ue nous pou%ions esp!rer 4 il est proprement
surnaturel&
2ais la philosophie peut sans doute discerner comment l'homme est construit# par nature# pour cette
destin!e surnaturelle# comment# par structure et d-namisme interne# il est pr! adapt! ' cette destin!e
di%ine $ui est sa seule destin!e# en dehors de la$uelle il ne peut s'!$uilibrer normalement&
La cr!ation n'est pas# si l'on ose dire# centri)u+e& Les tres cr!!s ne ( sortent * pas de Dieu 4 3s ne
sont pas issus de la substance di%ine& Lien plut^t il )aut dire $ue la cr!ation est ( centripte * 4 Dieu cr!e
des tres a)in de les !le%er pro+ressi%ement jus$u'' la participation pl!nire ' sa propre %ie& Le terme de
la cr!ation c'est l'union# sans con)usion Jr!p!tons-leK des natures ni des personnes&
3ne des causes philosophi$ues de l'ath!isme contemporain# c'est la di))icult!# rencontr!e par
beaucoup# de comprendre exactement ce $ue si+ni)ie l'id!e de cr!ation& 7ous a%ons %u l'un des aspects
de cette di))icult! 4 comment comprendre $ue Dieu# $ui est suppos! l'tre par)ait et su))isant# cr!e
cependant d'autres tres" La pens!e humaine# l'histoire le montre# a +liss!# lors$u'elle a cherch! '
comprendre ce problme de l'3n et du multiple# %ers l'id!e de chute et les sp!culations +nosti$ues $ui en
d!coulent& L'id!e de cr!ation n'est pensable $ue si l'on saisit ce $u'est l'a"ap de Dieu& La cr!ation
conduit ' la d!cou%erte de la"ap de Dieu& 9n ne peut comprendre philosophi$uement la cr!ation $u''
partir de la"ap $ue Dieu est&
2ais il - a d'autres di))icult!s 4 comment comprendre $ue Dieu cr!e rellement des tres# c'est-'-dire
des libert!s capables d'action autonome# capables d'a+ir propre# et non pas seulement des choses"
Comment comprendre la relation entre la libert! cr!atrice de Dieu et la libert! cr!!e de l'homme"
Comment est-il possible $ue Dieu cr!e des tres $ui soient r!ellement# et non pas m!taphori$uement# ( '
son ima+e et ' sa ressemblance *# c'est-'-dire capables d'a+ir# capables de de%enir causes ' leur tour"
C'est ce problme $ui a !t! ma+istralement pos! et m!dit! par 2aurice Llondel dans sa Trilo+ie sur
la Hense, l'Dtre et l'Lction.
Llondel a repris# pour l'essentiel# les thses de saint Thomas d'6$uin& Contre un occasionalisme $ui
5;5
ext!nue le pou%oir des tres cr!!s# Llondel# comme saint Thomas# cherche au contraire ' exalter ce
pou%oir $ui est leur di+nit! mme# di"nitatem causandi. La $uestion est alors de sa%oir comment est
possible cette cr!ation d'un tre appel! ' de%enir lui aussi cr!ateur et# selon l'expression de saint ,aul# (
coop!rateur de Dieu *&
C'est cela le ( problme capital de la m!taph-si$ue chr!tienne * ' partir du$uel# nous l'a%ons %u
ailleurs# doit se traiter le problme du mal&
Si l'on ext!nue le pou%oir des tres cr!!s# si l'on %ide les tres cr!!s de leur pou%oir causal propre# si
on les )rustre de leur di+nit! d'tre causes# : dans ce cas on supprime la raison d'tre de la cr!ation# $ui
n'est pas seulement de communi$uer l'tre# mais de cr!er un tre capable d'acc!der ' la di+nit! de la %ie
di%ine# et cela non pas d'une manire passi%e# comme un r!ceptacle $ui se contente de rece%oir# mais
d'une manire acti%e et cr!atrice# par une coop!ration r!elle et e))icace de la libert! cr!!e a%ec la libert!
cr!atrice incr!!e& Cette notion de coop!ration est )ondamentale dans la m!taph-si$ue chr!tienne# puis$ue
seule elle sau%e la di+nit! de l'tre cr!!&
C'est contre cet occasionalisme $ui ext!nue la %aleur# la raison d'tre de l'tre cr!!# en le pri%ant
d'a+ir propre et r!el# e))icace# $ue proteste sans doute# et l!+itimement# l'ath!isme contemporain# surtout
du c^t! marxiste& 2ais le marxisme ne %oit pas comment sau%er cette di+nit! de l'homme cr!ateur sans
supprimer la Cause premire cr!atrice de cette libert! cr!!e appel!e ' de%enir ' son tour cr!atrice& ,our
sau%er la di+nit! de l'homme# le marxisme se croit tenu de supprimer# )icti%ement# d'une manire
ima+inaire# par la pens!e# l'Ntre sans le$uel le monde# et l'homme# ne seraient pas& La tentati%e est
absurde& <lle comporte mme des aspects en)antins& 2ais elle s'expli$ue pour une part par cette %olont! de
rele%er la di+nit! de l'homme contre une philosophie et une spiritualit! $ui le pri%ent de la pleine
responsabilit! de son destin&
7otons ' ce propos $ue cette responsabilit! pl!nire $ue nos philosophes marxistes ath!es
re%endi$uent )irement et l!+itimement# l'orthodoxie chr!tienne la re%endi$ue a%ant eux# depuis
toujours& Contre les manich!ens $ui pensaient pou%oir expli$uer le mal par la ( matire * ou un (
,rincipe * mau%ais# par le ( corps * : l'orthodoxie# a%ec saint 6u+ustin en particulier# re%endi$ue pour
la libert! humaine la responsabilit! de ses actes et de ses au%res& C'est cette mme responsabilit! $ue
d!j'# %ers le 1/
e
sicle a%ant notre re# un th!olo+ien anon-me $ue la Criti$ue bibli$ue appelle le
(jahWiste*# re%endi$uait dans le c!lbre chapitre ni du li%re de la Pense& C'est l'homme $ui est
responsable du mal $ui se trou%e dans le monde# c'est l'homme $ui est responsable de son propre
malheur 4 tel est en partie le sens de ce texte&
<n re%endi$uant l!+itimement la pleine responsabilit! de notre destin# nos philosophes ath!es
contemporains se mettent dans la perspecti%e la meilleure pour comprendre comment se pose le
problme du mal& Comme le disait d!j' Tertullien aux disciples de 2arcion# si Dieu ne respectait pas
notre libert! cr!!e# s'il inter%enait constamment et d'une manire indiscrte pour nous empcher de )aire
ce $ue nous %oulons# %ous serieM les premiers ' protesterZ
1l )aut choisir 4 ou bien l'on reproche ' Dieu de ne pas empcher le mal $ui r+ne dans le monde : et
dans ce cas on renonce ' la libert! humaine&
9u bien on re%endi$ue )irement la pleine responsabilit! de notre destin d'homme# et dans ce cas on
ne reproche pas ' Dieu de respecter lui-mme cette libert! et de ne pas inter%enir d'une manire %iolente
pour nous empcher de )aire ce $ue nous %oulons&
Si nous %oulons $ue l'humanit! ne soit pas une pouponnire# si nous ne %oulons pas demeurer
d'!ternels mineurs : et Dieu le %eut pour nous : il )aut accepter le prix et les char+es et les ris$ues de
cette di+nit!&
L'humanit! ne sera pas r!ellement d!li%r!e du mal $ui est en elle lors$u'elle en aura !t! d!li%r!e du
dehors et d'une manire %iolente# empch!e de )orce de )aire le mal $u'elle %eut Jnous ne serions dans cette
h-pothse $ue des criminels enchaRn!s# mais non des hommes libresK& L'humanit! ne sera lib!r!e du mal
$ui r+ne dans le monde $ue lors$u'elle l'aura chass! elle-mme# lors$u'elle s'en sera libre %irilement&
Tout le problme est l'& Dieu ne %eut pas le r!soudre ' notre place# : car il respecte notre exi+ence
5;;
d'autonomie si bien )ormul!e aujourd'hui par nos philosophes marxistes& 1l %eut notre libert!&
<st-ce ' dire $ue Dieu n'inter%ienne d'aucune )aCon" 7on# mais il n'inter%ient pas d'une manire
%iolente# extrins$ue& 1l respecte la libert! $u'il a cr!!e et $u'il cherche ' mener ' la pl!nitude de son .+e
adulte& 1l n'a pas cr!! une poup!e# mais un tre di%inisable# un dieu& Lors$ue Dieu inter%ient# ce n'est pas
en %iolant les lois naturelles ni le jeu de notre libert!# : Dieu ne )ait pas %iolence# disent les ,res& Lors$ue
Dieu inter%ient c'est avec la coopration d'une %olont! humaine consentante, par l'interm!diaire d'une
libert! humaine aimante et %oulante 4 celle des saints& ,our r!)ormer son +lise $ui se corrompt sous les
richesses et les concupiscences# Dieu n'arrache pas de )orce aux princes de l'+lise leurs )ortunes# leur
luxe 4 il sollicite une libert!# celle de saint Lernard# celle de EranCois d'6ssise# celle de Catherine de
Sienne& <t c'est a%ec cette libert! cr!!e et consentante $ue# du dedans, il r!)orme l'+lise et la nettoie#
l'!monde et la rajeunit&
Dieu n'opre pas d'une manire %iolente# de l'ext!rieur# mais de l'int!rieur# a%ec le consentement de
l'homme# de $uel$ues hommes& De mme $ue# dans l'ordre de la nature# il respecte les causalit!s
naturelles $u'il a institu!es# et opre en elles# a%ec elles# de mme il respecte les libert!s cr!!es& Lien plus# il
essaie principalement de conduire ' la libert! ces tres $u'il a cr!!s pour la libert!& Ce n'est pas contre lui
$u'il )aut re%endi$uer notre libert! 4 car il la %eut pour nous# avant nous et plus $ue nous&
Car l'humanit! serait bien capable# si on lui demandait son a%is Jpar r!)!rendum&&&K de renoncer ' son
droit d'aRnesse# cette libert! de dieu# pour un plat de lentilles 4 un $uelcon$ue con)ort# une bonne
installation en +-pte# la maison de ser%itude&
Dieu est plus ambitieux pour l'homme $ue ne l'est# le plus sou%ent : du moins le pense-t-il :
l'homme lui-mme& Dieu arrache son peuple bien aim! ' la capti%it! d'+-pte# et le conduit par le d!sert#
mal+r! les plaintes# les re+rets# les nostal+ies# pour $ue ce peuple de%ienne libre&
C'est ce tra%ail aimant de la Libert! incr!!e et cr!atrice $ui %eut porter jus$u'' la pl!nitude de sa taille
une libert! cr!!e $u'elle nourrit et )orti)ie petit ' petit : $ui semble si di))icile ' comprendre pour nos
philosophes contemporains& T!moin ce texte de Sartre 4
( 9n peut conce%oir une cration ' la condition $ue l'tre cr!! se reprenne# s'arrache au cr!ateur
pour se re)ermer sur soi aussit^t et assumer son tre 4 c'est en ce sens $u'un li%re existe contre son
auteur& 2ais si l'acte de cr!ation doit se continuer ind!)iniment# si l'tre cr!! est soutenu jus$u'' ses plus
in)imes parties# s'il n'a aucune ind!pendance propre# s'il n'est en lui-mme $ue du n!ant# alors la cr!ature
ne se distin+ue aucunement de son cr!ateur# elle se r!sorbe en luiI nous a%ions a))aire ' une )ausse
transcendance et le cr!ateur ne peut mme a%oir l'illusion de sortir de sa subjecti%it!
;AD
& *
La cr!ation est le don de l'tre& 1l n'est pas n!cessaire $ue l'tre cr!! ( se reprenne *# ni $u'il (
s'arrache * au cr!ateur ni $u'il se ( re)erme sur soi *& L'tre cr!! n'existe pas ( contre * le Cr!ateur# mais
par lui# en lui et a%ec lui& Si l'acte de cr!ation se continue# si l'tre cr!! est soutenu jus$u'en ses plus
in)imes parties# cela ne lui enl%e pas son autonomie propre 4 la cr!ation a pour but non des choses mais
des libert!s& La +rande et r!elle di))icult! $ue rencontre Sartre est de comprendre comment la Libert!
incr!!e peut cr!er des libert!s appel!es ' l'autonomie# ' la pl!nitude de la di+nit! d'une libert! %raiment
di%inisable# cr!!e ' l'ima+e et ' la ressemblance de Dieu& La continuation de l'acte cr!ateur $ui opre
dans l'tre cr!! ne conduit nullement au panth!isme et n'entraRne pas# comme le pense Sartre# $u' ( alors
la cr!ature ne se distin+ue aucunement de son cr!ateur *# et encore moins $u' ( elle se r!sorbe en lui *#
Si Sartre a%ait lu saint Thomas d'6$uin# il saurait $ue le Docteur chr!tien $ui a insist! plus $ue tout
autre sur l'intime immanence de l'acte cr!ateur di%in ' l'tre# ' l'a+ir et mme au penser de l'tre cr!!# est
aussi le Docteur $ui a exalt! au maximum l'autonomie de l'tre cr!!# sa di+nit! de cause e))ecti%e# e))icace#
contre l'occasionalisme $ui d!pr!cie cette e))icacit!& Saint Thomas maintient ' la )ois la pr!sence op!rante
du Cr!ateur dans l'tre cr!!# et l'autonomie# la consistance propre de l'tre cr!!
;A>
&
;AD
H&-,& S68T8<# L'Ntre et le 7!ant# p& 5>&
;A>
C)& La 2!taph-si$ue du christianisme et la Crise du /111e sicle# chap& ix et x&
5;D
,ierre Duhem# dans son ma+istral ou%ra+e# le 3)stme du monde, a montr! comment la th!olo+ie
issue du monoth!isme h!breu a lib!r! la science positi%e# pr!cis!ment en pro)essant $ue rien de ce $ui
est du monde n'est di%in# et ' l'encontre de la cosmolo+ie hell!ni$ue $ui# comme 6thnes# !tait remplie
de dieux 4
( Toutes les cosmolo+ies hell!ni$ues sont# en dernire anal-se# des Th!olo+iesI au caur de chacune
d'elles# nous trou%ons des do+mes reli+ieux# soit $ue ces do+mes aient !t! admis ' titre d'axiomes# de
d!cou%ertes dues ' l'intuition# comme le %eulent le ,latonisme et le 7!o-platonisme# soit $u'une anal-se# '
la$uelle l'exp!rience a ser%i de point de d!part# les retrou%e lors$u'elle arri%e ' son terme# comme le )ait
l'anal-se p!ripat!ticienne& Ces do+mes# d'ailleurs# pris en ce $u'ils ont d'essentiel# ils sont les mmes dans
toutes les philosophies +rec$ues# ils sont ceux $u'ensei+naient les !coles p-tha+oriciennes de la Prande-
Prce 4 les corps c!lestes sont di%ins# ce sont les seuls dieux %!ritablesI !ternels et incorruptibles# ils ne
connaissent d'autre chan+ement $ue le mou%ement par)ait# le mou%ement circulaire et uni)ormeI par ce
mou%ement# ils r+lent# sui%ant le plus ri+oureux d!terminisme# la marche de tous les chan+ements dont le
monde sublunaire est le th!.tre&
( 9r la science moderne naRtra# peut-on dire# le jour oB l'on osera proclamer cette %!rit! 4 la mme
m!cani$ue# les mmes lois# r!+issent les mou%ements c!lestes et les mou%ements sublunaires# la
circulation du soleil# le )lux et le re)lux de la mer# la chute des +ra%es& ,our $u'il )Ut possible de conce%oir
une telle pens!e# il )allait $ue les astres )ussent d!chus du ran+ di%in oB l'6nti$uit! les a%ait plac!s# il
)allait $u'une r!%olution th!olo+i$ue se )Ut produite&
( Cette r!%olution sera l'au%re de la th!olo+ie chr!tienne&
C La Science moderne a !t! allum!e par une !tincelle jaillie entre la Th!olo+ie du ,a+anisme
hell!ni$ue et la Th!olo+ie du Christianisme
+
. *
Si la th!olo+ie monoth!iste a lib!r! la raison et lui a permis de )aire au%re de science positi%e en
cosmolo+ie# d'une manire r!cipro$ue les sciences positi%es ont lib!r! et continuent de lib!rer la raison# et lui
permettent de d!cou%rir la %!rit! du monoth!isme& Les sciences positi%es oprent une r!duction# une lente
mais inexorable dissolution des di%erses )ormes de panth!isme et le panth!isme# nous l'a%ons %u# n'est pas
autre chose $ue l'idol.trie sous sa )orme la plus +!n!rale# l'idol.trie cosmolo+i$ue# dont le marxisme
aujourd'hui encore reste prisonnier&
Haris, 2uin 19A>
5;>
Appendices
6,,<7D1C< 1
Saint Thomas# lors$u'il traite du problme de l'!ternit! du monde# note $ue le monde conduit
l'intelli+ence humaine ' la connaissance du Dieu cr!ateur d'une manire plus mani)este s'il a commenc!
$ue s'il est !ternel& Car tout ce $ui n'a pas toujours exist! a mani)estement une cause# tandis $ue cela n'est
pas aussi mani)este des choses $ui ont toujours exist!& ( Manifestius enim mundum ducit in co"nitionem
divinae potentiae creantis, si mundus non semper fuit, quant si semper fuisset 1 omne enim quod non semper
fuit, manifestum est habere causamX sed non ita manifestum est de eo quod semper fuit. * 93um. theol, 1# $&
DA# a& 1&# ad sextumK&
3ne chose $ui commence d'exister n'est mani)estement pas l'Ntre absolu& 6utrement dit# l'Ntre absolu
ne peut pas commencer d'exister 4 c'est le m-the th!o+oni$ue dont la pens!e humaine a reconnu depuis
lon+temps l'absurdit! interne&
Cependant saint Thomas# comme on sait# distin+ue soi+neusement la $uestion du commencement de la
$uestion de la cr!ation& Comme 2aOmonide# il !tablit l'existence de Dieu ind!pendamment de la $uestion
de sa%oir si l'uni%ers est !ternel ou non& Les preu%es de l'existence de Dieu# cheM saint Thomas comme
cheM 2aOmonide# sont ind!pendantes de ce problme cosmolo+i$ue&
Saint Thomas en e))et pense J$u& DA# a& 5 K $ue la non-!ternit! du monde est connue seulement par la
r!%!lation et ne peut pas tre prou%!e d'une manire d!monstrati%e& 9n ne peut pas d!montrer $ue
l'homme# ou le ciel# ou la pierre# n'ont pas toujours exist!& 6emonstrari non potest quod homo, aut
caelum, aut lapis non semper fuit.
6ujourd'hui nous remar$uerions $ue la non-!ternit! de l'espce humaine# ou des roches# ou de notre
terre# ou de notre s-stme solaire# n'a pas besoin d'tre dmontre d'une manire philosophi$ue 4 cela est
connu d'une manire positi%e par les sciences exp!rimentales& 7ous sa%ons $ue l'homme est apparu il -
a en%iron un million d'ann!es# nous connaissons l'.+e des roches# l'.+e de notre plante# etc&
La di))icult!# pour nous aujourd'hui en ce milieu du //
e
sicle# porte sur la $uestion du premier
commencement de l'uni%ers& 7ous sa%ons $ue toutes choses# dans l'uni%ers# ont un .+e# et ont commenc!
d'tre& 2ais nous ne sommes pas sUrs# nous ne %o-ons pas encore d'une manire incontestable $ue la
totalit de l'uni%ers ait commenc!# ou# ce $ui re%ient au mme# $ue l'uni%ers comporte un premier
commencement# $ue l'!%olution cosmi$ue ait un premier commencement& Car nous pou%ons toujours
supposer $ue l'!%olution cosmi$ue est !ternellement renou%el!e# comme une )ontaine jaillissante& Cha$ue
chose# cha$ue tre dans l'uni%ers a un .+e# une date de naissance& 2ais le processus total pourrait encore
tre !ternel# parce $u'!ternellement renou%el!&
7ous ne sommes plus du tout# nous le %o-ons# dans la perspecti%e d'6ristote# d'6%erros ou de saint
Thomas pour $ui la $uestion est de sa%oir si ce ciel# ces astres $ue je d!si+ne du doi+t sont !ternels ou
non& : 7ous sa%ons aujourd'hui $ue cette matire concrte $ue je d!si+ne du doi+t n'est certainement pas
!ternelle# puis$u'elle a une date de naissance# et $u'elle s'use et %ieillit& Si elle !tait !ternelle# elle serait d!j'
in)iniment us!e et donc disparue# ce $ui est contradictoire& Si les !toiles !taient !ternelles# elles seraient
mortesZ
La distinction entre le problme de la cr!ation et le problme du commencement# )ortement mar$u!e
par saint Thomas# contre saint Lona%enture# reste pr!cieuse du point de %ue )ormel et lo+i$ue 4 dire $ue le
monde est !ternel# ce n'est pas dire $u'il est incr!!& Dire $u'il a commenc!# ce n'est pas non plus dire
imm!diatement et sans plus $u'il est cr!!& La notion de cr!ation et la notion de commencement sont
)ormellement distinctes&
La distinction reste pr!cieuse encore# tant $ue le problme cosmolo+i$ue n'est pas r!+l!# et $u'un
doute# une discussion subsiste sur la $uestion de l'!ternit! ou de la non-!ternit! de l'uni%ers&
Cependant# le problme a )ortement !%olu! depuis 2aOmonide et saint Thomas# car si nous ne
sommes pas absolument certains $ue l'uni%ers comporte un premier commencement# un
5;A
commencement absolu# nous sommes certains en tout cas $u'il est constitu! par une in)init! de
commencements# puis$u'il est un processus !%oluti) 4 ce $ue saint Thomas ne sa%ait pas&
L'uni%ers n'est pas apparu tout )ait# tout habit!# comme il est aujourd'hui& 1l s'est )ait pro+ressi%ement#
du moins au plus& Comme r!cri%ait d!j' Ler+son au d!but de ce sicle 4( Le m-stre r!pandu sur
l'existence de l'uni%ers %ient pour une )orte part# en e))et# de ce $ue nous %oulons $ue la +ense s'en soit
)aite d'un seul coup# ou bien alors $ue toute matire soit !ternelle& Su'on parle de cr!ation ou $u'on pose
une matire incr!!e# dans les deux cas c'est la totalit! de l'uni%ers $u'on met en cause& Contre cette
manire +lobale de conce%oir ou bien l'!ternit! du monde ou la cr!ation# Ler+son remar$ue $ue la
cr!ation est pro+ressi%e 4 ( elle se con)ond a%ec celle d'accroissement * ( L'uni%ers n'est pas )ait# mais se
)ait sans cesse
;AA
& *
Lien entendu# il ne su))it pas# pour d!)inir la cr!ation# de parler d'accroissement# mais il n'en reste pas
moins $ue# concrtement# la cr!ation ne s'est pas )aite d'une manire instantan!e# mais pro+ressi%e& C'est
dire $ue la temporalit! est inh!rente# en )ait# ' la cr!ation r!elle& La cr!ation aurait pu# peut-tre# se )aire
instantan!ment& <lle s'est )aite# en r!alit!# d'une manire temporelle# pro+ressi%e# !%oluti%e&
<t si elle s'est )aite# en r!alit!# de cette manire# il n'est pas certain $ue nous disions $uel$ue chose de
cens! lors$ue nous ima+inons $u'elle ( aurait pu * se )aire autrement# ' sa%oir d'une manire instantan!e et
+lobale& La $uestion# autrement dit# est de sa%oir si la temporalit! est accidentelle# ou essentielle ' la
cr!ation& <n )ait# elle est temporelle et histori$ue& 2ais $uelle est la port!e ontolo+i$ue de ce )ait"
Lors$ue saint Thomas reprend l'ima+e propos!e par saint 6u+ustin dans la 5it de 6ieu 4 le pied
imprim! dans la poussire de toute !ternit!# : pour !tablir $u'une cr!ation !ternelle n'est pas en soi
contradictoire# il )aut remar$uer $ue cette ima+e est trompeuse& <lle pr!suppose ce $ui est en $uestion&
<lle se donne un pied !ternel# et une poussire !ternelle# : disons un Dieu !ternel et une matire !ternelle&
La $uestion est justement de sa%oir si la matire est !ternelle& Si une matire est !ternelle# c'est $u'elle est
!ternellement cr!!e et renou%el!e&
9r l'id!e d'une matire !ternelle est aujourd'hui pour nous# en ph-si$ue# une id!e contradictoire#
pr!cis!ment parce $ue la matire !%olue# %ieillit& ,our $u'il - ait !ternit! de la matire# il )aut# r!p!tons-
le# $u'il - ait renou%ellement !ternel de la matire& 2ais ce n'est pas telle matire particulire $ui peut
tre dite !ternelle&
Cela# saint Thomas ne le sa%ait pas& Saint Thomas pensait# ' la suite d'6ristote# $u'il - a dans le
monde des r!alit!s $ui peu%ent tre consid!r!es comme incorruptibles 4 ( Multa sont in mundo
incorruptibilia, ut corpora caelestia, et omnes substantiae intellectuelles. * 93um. theol., 1# $& DA# a& 1& %idetur
$uod 5K&
: Laissons ici de c^t! les substances intellectuelles& Les corps c!lestes# eux# $u'6ristote consid!rait
comme incorruptibles# ne le sont pas 4 ils %ieillissent aussi et s'usent&
C'est pour$uoi# du point de %ue du monde# l'id!e d'une !ternit! du monde nous paraRt aujourd'hui
di))icilement tenable# : ' moins# encore une )ois# d'admettre l'h-pothse de Fo-le& C'est pour$uoi aussi#
dans cette contro%erse entre saint Thomas et saint Lona%enture# le point de %ue de ce dernier nous paraRt
a%oir de l'a%enir 4 en )ait# cr!ation et commencement ne sont pas dissociables&
;AA
L'%olution cr!atrice# ,aris# 19DA# p& 5D1-5D5&
5;7
6,,<7D1C< 11
L propos de controverses et de discussions qui ont suivi la premire dition du prsent travail, nous avons
t amens # rdi"er un texte qui rassemble l'essentiel de l'anal)se ici entreprise. &ous avons pens que ce
rsum serait peut-tre de quelque utilit au lecteur.
7otre m!thode est extrmement simple& 7ous partons du monde tel $ue nous le d!cou%rons petit '
petit par les sciences positi%es& 7ous supposons tout d'abord $ue ce 2onde est le seul Ntre# : ce $ui
est la thse de l'ath!isme&
Le monde est le seul Ntre# il ne d!pend d'aucun autre 4 il )aut donc dire de lui $u'il est l'Ntre absolu#
puis$ue absolutus si+ni)ie simplement ( d!li! de toute relation de d!pendance *&
,uis$ue le 2onde est le seul Ntre# il n'a aucune relation de d!pendance par rapport ' un autre Ntre&
Le 2onde est donc l'Ntre absolu&
7otons en passant $ue les ( n!o-positi%istes * et les partisans de l'( empirisme lo+i$ue *# de plus en
plus nombreux aujourd'hui# surtout dans les milieux scienti)i$ues# disent $ue des termes comme ( absolu *
n'ont strictement aucun sens& L'9ntolo+ie n'est pas une discipline rationnelle 4 c'est une maladie du
lan+a+e& 6 %rai dire# ce n'est rien& L'9ntolo+ie n'existe pas&
7otons aussi $ue ces ( n!o-positi%istes * sont# le plus sou%ent# )ermement ath!es# et non pas ath!es
d'une manire h-poth!ti$ue&
1ls pro)essent donc $ue le 2onde est le seul Ntre# ou# ce $ui re%ient au mme# $u'il est l'Ntre absolu&
Su'ils r!pu+nent ou non ' emplo-er des termes comme celui d' ( absolu ?, le )ait est $ue leur pens!e
impli$ue et appelle l'emploi de ces termes# $ue ces termes ont un sens pour les n!opositi%istes# puis$u'ils
pro)essent l'ath!isme d'une manire do+mati$ue et non pas h-poth!ti$ue&
S'ils se contentaient de dire ' ce propos 4 ( 7ous ne sa%ons pas * :# alors 9s seraient moins en
di))icult!&
2ais en pro)essant l'ath!isme d'une manire do+mati$ue# comme ils le )ont pour la plupart# ils
pro)essent in!%itablement# $u'ils le %euillent ou non# une 9ntolo+ie# c'est-'-dire une doctrine de l'tre&
1ls pro)essent $ue le 2onde est le seul Ntre# $u'il n'- en a pas d'autre# $ue le 2onde est donc l'Ntre
absolu& 1ls pro)essent la bonne %ieille 9ntolo+ie de Harmnide.
<n ce $ui concerne l'Ntre# les n!o-positi%istes $ui r!pu+nent ' toute 9ntolo+ie pro)essent l'( uni%ocit!
* de l'tre& C'est un postulat de base de leur ath!isme# ou plut^t un postulat identi$ue ' leur ath!isme 4 si
le monde est le seul Ntre# alors le mot tre est uni%o$ue# puis$u'il n'existe pas un Ntre autre $ue le
monde# au$uel le mot tre pourrait s'appli$uer aussi&
,arm!nide a%ait trs bien compris $ue# si le 2onde est le seul Ntre : c'!tait sa thse# : alors il )aut
dire aussi $ue le monde n'a pas commenc!& 1l est !ternel# car l'Ntre# pris absolument# ou la totalit! de
l'Ntre# ne peut pas a%oir commenc!& Cela est impossible& Car si la totalit! de l'Ntre ou l'Ntre absolument
pris# a%ait commenc!# a%ant $u'il ne commenC.t# il n'- aurait rien eu# absolument rien& <t si ' un moment
donn! il n'- a rien# absolument rien# alors !ternellement rien il n'- aura# car du n!ant absolu il est
impossible $ue l'Ntre sur+isse&
9n me chicanera# j'en suis certain# sur le )ait $ue# dans les phrases pr!c!dentes# j'emploie des
expressions 4 ( a%ant $ue *# ( ' un moment donn! *# : $ui sont inad!$uates& <n e))et# lors$u'il n'- a%ait
rien# absolument rien# il n'- a%ait pas non plus de temps# et donc parler ( d'a%ant * l'Ntre# cela n'a aucun
sens&
C'est entendu& Saint 6u+ustin a bien montr! en e))et $ue# lors$u'il n'- a%ait pas de monde# il n'- a%ait
pas non plus de temps# et $ue par cons!$uent il n'- a aucun sens ' parler ( d'a%ant * le monde&
2ais# tourneM les choses comme %ous %oudreM# et exprimeM-les comme %ous pourreMI il n'en reste pas
moins $ue la thse de ,arm!nide reste %raie# incontestable et d'ailleurs incontest!e 4 il est impossible $ue
5;@
l'Ntre pris absolument# la totalit! de l'Ntre# ait commenc!& Le n!ant absolu est st!rile& Du n!ant absolu#
l'Ntre ne peut pas sur+ir&
6 l'anal-se de ,arm!nide correspond d'ailleurs celle $ue )it Ler+son %in+t-cin$ sicles plus tard 4 le
n!ant absolu est impensable# : ce $ui ne si+ni)ie pas# pr!cise Ler+son# $ue le 2onde soit n!cessaire#
mais ce $ui si+ni)ie 4 un tre au moins est n!cessaire& 1l est impensable $u'il n'- ait rien# absolument rien&
2arx dit ' peu prs la mme chose dans &ational YePonomie und Hhilosophie.
De la criti$ue de l'id!e de n!ant absolu# on ne peut tirer $ue le monde est n!cessaire# $ue si l'on pose
d'abord $u'il est le seul possible# : ce $ui est en $uestion&
2& 6& Dau%illier )ranchit hardiment le pas en proclamant 4 ( L'3ni%ers ne peut a%oir d' ( ori+ine *#
puis$u'il repr!sente ce $ui est et $ue le ( n!ant * par d!)inition n'existe pas et n'est pas conce%able
;A7
. *
Si donc l'6stroph-si$ue nous conduisait ' de%oir admettre demain : sait-on jamais" : $ue
l'3ni%ers a r!ellement commenc!# alors l'ath!isme serait impensable& 9n trou%e l'expression d'une
in$ui!tude concernant cette ).cheuse !%entualit! cheM plusieurs th!oriciens d'aujourd'hui& 6insi le
sa%ant so%i!ti$ue Qeldo%ich !cri%ait en 19A> 4 ( Su'- a%ait-il a%ant le moment de densit! in)inie" D'oB la
matire a-t-elle !mer+!" Su'est-ce $ui a d!termin! la distribution des %itesses initiales dans l'3ni%ers en
expansion" 7ous ne sa%ons mme pas si nous pou%ons# si nous de%ons aborder ces $uestions
;A@
& * 2ais
nous ne sommes peut-tre pas encore accul!s ' cette dernire extr!mit!# $ui serait de de%oir admettre un
commencement de l'3ni%ers&
Ceux $ui pro)essent encore coura+eusement l'!ternit! de l'3ni%ers et donc l'!ternit! de la matire#
doi%ent simplement r!pondre ' un problme trs simple 4 puis$ue au cours du temps# nous %o-ons la
matire se porter %ers des structures de plus en plus complexes# : puis$u'en reculant le cours du temps
nous %o-ons la matire se r!duire ' des structures de plus en plus simples# l'atome d'F-dro+ne# : en
remontant le temps in)ini du pass!# jus$u'oB de%rons-nous aller dans le sens de la simpli)ication# et $ue
si+ni)ie exactement aujourd'hui# ph-si$uement parlant# l'expression 4 ( !ternit! de la matire *"
9n m'objectera 4 2ais on peut trs bien ima+iner des processus de recon%ersion# des ( remontoirs *#
comme dit Dau%illier# pour expli$uer $ue la matire $ui s'use et %ieillit puisse se ( r!+!n!rer * et $ue les
!toiles mortes# les naines blanches# puissent )ournir des mat!riaux pour reconstituer des !toiles jeunes& 9n
n'est donc pas obli+! de conce%oir un processus irr!%ersible# allant de l'in)iniment simple au plus
complexeI on peut ima+iner un processus c-cli$ue&
7ous laissons aux sa%ants comp!tents le soin de nous dire si ces ima+inations ont un )ondement# ou
mme une si+ni)ication ph)siques.
7ous laisserons donc de c^t! la $uestion du premier commencement h-poth!ti$ue de l'3ni%ers&
7ous nous contenterons d'essa-er de r!)l!chir correctement sur la p!riode $ue nous connaissons de
l'!%olution cosmi$ue 4 en%iron treiMe milliards d'ann!es ' ce jour& Cette p!riode comporte de nombreux
commencements# $ui nous !%iteront de trop re+retter de ne pou%oir m!diter sur le premier
commencement&
7ous assistons au cours du temps ' une !%olution de la matire# du plus simple au plus complexe I
)ormation des no-aux lourds# probablement dans les !toilesI )ormation des s-stmes +alacti$ues# etc&
,uis# il - a en%iron trois milliards d'ann!es# nous assistons au processus de composition de la matire#
sur notre obscure plante& 1l n'- a aucune raison de supposer $ue ce processus ne se soit produit $u'ici#
sur Terre# et pas aussi dans de multiples autres s-stmes solaires# dans de multiples +alaxies di))!rentes&
Cette composition de la matire# c'est aussi l'or+anisation de la matire# ou l'in)ormation de la
matire&
Les atomes ont une structure# plus ou moins complexe selon les !l!ments en%isa+!sI mais ' partir
d'un certain moment# sur notre plante# s'e))ectue une composition# une or+anisation des atomes entre
;A7
6& D6301LL1<8# Les F-pothses cosmo+oni$ues# p& 11@&
;A@
Cit! par H& 2<8L<63-,97TG# in 6tomes# 19AA# p& >A1&
5;9
eux# dans des structures de plus en plus complexes# diss-m!tri$ues& Ces structures# ' leur tour# entrent
dans des compositions $ui sont des structures de structures& Les mol!cules +!antes : prot!ines# acides
nucl!i$ues# : sont des compositions de structures# dans un ordre d!termin! pour cha$ue cas&
Ds $ue nous attei+nons les or+anismes %i%ants# mme les plus simples connus# les monocellulaires#
ces structures de structures h!t!ro+nes mani)estent des caractres ori+inaux& 3n monocellulaire est
capable de renou%eler les atomes int!+r!s# tout en restant ce $u'il est& 3n or+anisme pluricellulaire
renou%elle d'une manire incessante les !l!ments mat!riels int!+r!s en restant ce $u'il est& Le %i%ant est
donc# comme l'ont souli+n! de nombreux biolo+istes# une structure $ui subsiste# une structure subsistante#
alors mme $ue tous les !l!ments mat!riels int!+r!s sont renou%el!s&
3n atome peut perdre ou +a+ner des particules !l!mentaires& S'il perd ou ac$uiert des particules
nucl!aires# il n'est plus le mme atome& 1l ne semble pas $ue l'atome renou%elle constamment les
particules $ui le constituent& 1l n'est donc pas une structure dans le mme sens $ue le %i%ant&
Suoi $u'il en soit de la structure de l'atome# le %i%ant# lui# renou%elle tous les atomes $ui le
constituent en restant ce $u'il est# en se d!%eloppant# en croissant# et en +ardant son indi%idualit!&
1l semble donc bien $u'a%ec le %i%ant# nous a-ons atteint un nou%eau palier# et $ue le mot ( structure
* d!si+ne $uel$ue chose de nou%eau&
La capacit! de renou%ellement de la matire int!+r!e atteste une certaine pr!dominance de la structure
sur la matire# une certaine libert!# une certaine ind!pendance de la structure par rapport ' tel ou tel
atome int!+r!&
De plus# la )!condation montre $u'au )ond la structure est premire& Comme l'a remar$u! Ler+son#
lors$ue nous )abri$uons un objet# la matire est premire& 7ous l'assemblons# nous lions des !l!ments
mat!riels# nous les ajustons# du dehors& Le %i%ant procde autrement 4 la )orme est premire& C'est la
structure premire $ui assimile des !l!ments mat!riels $u'elle semble choisir# $u'elle int+re# d!monte#
puis remonte pour constituer ses mol!cules ori+inales et sp!ci)i$ues& Le %i%ant rejette les !l!ments
mat!riels $u'il ne peut utiliser ' son pro)it pour se construire&
Le %i%ant sait r!+!n!rer# restaurer# plus ou moins selon les espces# sa )orme# sa structure# si celle-ci
est amput!e# l!s!e& L' encore# nous constatons une dominance de la )orme subsistante sur la matire
in)orm!e&
<n)in# le %i%ant sait communi$uer cette )orme# cette structure# dans l'acte de la multiplication ou de
la procr!ation&
3n +rand nombre de biolo+istes pensent $ue# ds le %i%ant le plus rudimentaire# le ps-chisme est
pr!sent et op!rant& Le ps-chisme semble coextensi) au biolo+i$ue& 9n peut se demander s'il existe du
biolo+i$ue non ps-chi$ue& Le %i%ant atteste des capacit!s de r!action# d'adaptation# de s!lection# $ui
semblent d!noter un ps-chisme au moins rudimentaire&
Suoi $u'il en soit de ce point# une chose est certaine# c'est $ue# ' un moment de l'!%olution biolo+i$ue#
le ps-chisme de%ient conscience# et pens!e&
Le problme est donc le sui%ant 4 si l'on pose# comme le )ait l'ath!isme# la thse $ue l'3ni%ers est le
seul Ntre# non seulement il )aut supposer cet 3ni%ers !ternel# mais U )aut dire aussi# comme le )ait
<n+els# $ue l'3ni%ers# la matire suppos!e !ternelle# a su produire# par ses ressources propres# tout ce $ui
est apparu dans l'3ni%ers 4 la %ie et la pens!e&
Trois solutions# ou plut^t trois directions semblent se pr!senter dans ce cas 4
1& La premire voie consiste ' pro)esser $u'en e))et# la matire suppos!e !ternelle et incr!!e a su
produire# par ses ressources propres# la %ie et la pens!e& 1l )aut donc attribuer ' la matire des ressources#
des ( potentialit!s *# des ( %irtualit!s * extrmement riches et )!condes&
0o-ons cette h-pothse de prs& Si la matire a su produire par ses ressources propres la %ie et la
pens!e# c'est $ue la matire a su s'or+aniser elle-mme# s'in)ormer elle-mme# se %italiser et )inalement
5D?
se donner ' elle-mme les caractres de la %ie et les attributs de la pens!e&
De $uel$ue manire $u'on tourne ou $u'on retourne la chose# il )audra bien con%enir $ue la matire#
pour se donner ' elle-mme les caractres de la %ie et les attributs de la pens!e# de%ait les a%oir en elle-
mme# dans une certaine mesure&
9n dira 4 9ui# mais bien entendu la matire !ternelle# ou du moins la matire relati%ement simple d'il -
a dix milliards d'ann!es# n'a%ait pas en elle-mme ( en acte * la %ie et la pens!e& <lle a%ait la %ie et la
pens!e simplement ( en puissance *# ou ( %irtuellement *# d'une manire ( potentielle *&
7ous notons $ue l'on re%ient ainsi ' un %ocabulaire# ' une terminolo+ie# $ui sont t-pi$uement
aristot!liciens& Ce n'est pas un reproche# mais une simple constatation&
7ous notons de plus $ue l'expression ( en puissance * peut a%oir plusieurs sens&
3n mat!riau# des planches# des pierres ou du )er# peu%ent tre# selon le lan+a+e d'6ristote# ( en
puissance * de recevoir une )orme# et de de%enir maison# statue ou machine& 2ais encore )aut-il $ue
$uel$u'un leur donne cette in)ormation&
3n au)# un spermatoMoOde# un +erme# sont ( en puissance * de de%enir un or+anisme adulte# mais
d'une autre manire& Car l'au) ou le +erme contiennent d2# une ( in)ormation * hautement complexe&
L'au)# ou le spermatoMoOde# sont des structures trs complexes& 1ls sont ( en puissance * de de%enir
or+anisme adulte# mais non pas de la mme manire# ni dans le mme sens# $ue les planches ou les pierres
dans un chantier&
<n $uel sens la matire suppos!e !ternelle contient-elle ( en puissance * ou ( %irtuellement * la %ie et
la pens!e"
Si c'est dans le premier sens# alors il )aut )aire appel ' un d!miur+e pour expli$uer $ue la matire ait
reUu l'in)ormation# ou la %italisation&
Si c'est dans le second sens# alors on a transport! dans la matire multiple d'il - a dix milliards
d'ann!es par exemple# une expression $ui est %alable pour l'au)# le$uel est une matire d!j' hautement
in)orm!e# et $ui n'existe $ue par un indi%idu# le$uel poss!dait ( en acte * l'in)ormation $ue l'au) est
char+! de transmettre&
9r la matire d'il - a dix ou $uinMe milliards d'arm!es# la matire $ui pr!cde l'apparition de la %ie# n'est
justement pas or+anis!e# ni in)orm!e& 9n ne peut donc pas utiliser l'analo+ie biolo+i$ue et prter ' la
matire d'a%ant des ( potentialit!s * $ui sont reconnaissables lors$u'on a a))aire ' un au) ou ' un
embr-on&
Car# dans la matire d'il - a cin$ ou dix milliards d'ann!es# il n'- a%ait pas# ' notre connaissance# d' (
au) cosmi$ue *# comme le r%aient les 9rphi$ues&
Si l'on accordait $ue la matire# suppos!e !ternelle# contenait# de toute !ternit!# la %ie et la pens!e (
en puissance *# de toute manire il )audrait alors accorder ' la matire su))isamment de ( %ie * et de (
pens!e * pour expli$uer $ue ladite matire ait pu produire la %ie et la pens!e seule# par ses propres
ressources&
C'est donc bien %ers une )orme d''animisme cosmique, et de panps)chisme, $ue nous conduit cette
h-pothse&
1l )aut en prendre acte& Dire $ue la matire suppos!e !ternelle poss!dait ( en puissance * ou (
potentiellement * la capacit! de se donner ' elle-mme la %ie et la pens!e# c'est s'orienter dans une
direction $ui conduit tout droit aux cosmolo+ies animistes des 6nciens 4 l'3ni%ers est un +rand animal# un
+rand %i%ant# $ui contient en lui de la pens!e&
De plus# dans la situation oB nous sommes aujourd'hui# il nous )aut reconnaRtre $ue ce +rand animal
cosmi$ue se d!%eloppe et !%olue& 1l de%ient petit ' petit plus $ue ce $u'il n'!tait& 6pparemment# il n'!tait#
il - a dix milliards d'ann!es# $u'F-dro+ne se trans)ormant en F!lium& 1l de%ient petit ' petit un tre $ui
comporte des tres %i%ants et pensants& 1l explicite ses ( %irtualit!s * et ses ( potentialit!s * cach!es& 1l est en
croissance& ,ar l'homme# nous dit <n+els# la 7ature par%ient en)in ' la conscience d'elle-mme
;A9
& <lle
;A9
E& <7P<LS# Dialecti$ue de la 7ature# trad& ,& 7603/<# p& 15A&
9n %oit# par ce texte# comment <n+els transpose la th!o+onie h!+!lienne en cosmo+onie& Ce n'est plus le dieu de Fe+el $ui
5D1
n'- !tait donc pas par%enue aupara%ant&
3n panps-chisme moderne# un panth!isme moderne# est in!%itablement th!o+oni$ue 4 l'Ntre absolu#
$ui est le 2onde ou la 7ature# de%ient petit ' petit plus $ue ce $u'il n'!tait# mme si l'on admet $u'il
contenait ( en puissance * de toute !ternit! la %ie et la pens!e&
Dire $ue la matire# telle $ue la connaRt le ph-sicien ou le chimiste# contenait ( en puissance * ou (
%irtuellement * la %ie et la pens!e# : est-ce $ue cela a )inalement un sens"
Sue sont ces ( potentialit!s * et ces ( %irtualit!s * dont on nous parle ' propos d'une matire non
encore or+anis!e"
Lors$u'on parle de la ( %ertu dormiti%e * de l'opium# cela passe pour ridicule# mais cela a un sens
pour le biochimiste 4 celui-ci sait montrer comment et pour$uoi l'opium a la capacit! d'endormir&
2ais lors$u'on parle des ( potentialit!s * de la matire# non or+anis!e# capable de se donner ' elle-
mme par ses ressources propres ce $u'apparemment elle n'a%ait pas# du moins ( en acte *# est-ce $ue
cela a un sens"
2& <& ]ahane nous objecte 4 ( Su'on ne me dise pas $ue la matire du ph-sicien est )aite de
particules# d'ondes# de champs de )orce# etc& La matire du philosophe s'e))orce de %oir plus loin# et plus
haut $ue la matire du ph-sicien& <lle est ' son !+ard dans la position d'un concept d'ordre sup!rieur#
$ui int+re le concept ph-si$ue# $ui n'a pas ' tre int!+r! par lui# ce $ui serait une attitude positi%iste
;7?
& *
<t encore 4 ( La matire# c'est la r!alit!# et la r!alit!# c'est la matire
;71
& *
2& ]ahane entend par ( matire * : et c'est par)aitement son droit : ce $u'on entend par ( matire
* dans la tradition marxiste& La matire# dans cette tradition# si+ni)ie en e))et ( le r!el *# et correspond '
peu prs ' ce $u'6ristote appelait 1' ( tre concret *&
Si l'on appelle ( matire * le r!el ou l'tre# on n'a pas de peine ' dire $ue la matire comprend toutes
)ormes de ( mou%ements * : le terme de ( mou%ement * !tant entendu dans son sens marxiste et non
dans son sens cart!sien& Dans le lan+a+e marxiste# le ( mou%ement * d!si+ne toute sorte de
trans)ormation# - compris la %italisation# l'in)ormation et mme la pens!e&
Dans ce cas# la ( matire * en ( mou%ement *# c'est le ( r!el * ou 1' ( tre * en ( trans)ormation *&
7ous sommes bien d'accord pour constater $ue l'tre se trans)orme et $ue la %ie# puis la pens!e#
apparaissent dans la nature&
2ais le problme est de sa%oir comment la matire d'il - a dix ou $uinMe milliards d'ann!es a pu
de%enir matire %i%ante# et puis matire pensante&
9u encore 4 comment l'tre# la nature# l'uni%ers $ui# il - a cin$ ou dix milliards d'ann!es# ne
semblaient pas pr!senter de ph!nomnes de %ie ni de pens!e# ont pu les produire# seuls&
Lien entendu# si par ( matire * on entend la totalit! de l'tre# - compris la %ie et la pens!e# on a
moins de peine ' comprendre $ue la ( matire * ainsi entendue mani)este la %ie et la pens!e ' un certain
moment de son histoire& 2ais il reste ' comprendre comment la matire ou l'tre d'il - a dix milliards
d'ann!es pou%ait a%oir ( en puissance * la %ie et la pens!e $ui se sont mani)est!es ult!rieurement# et
comment la matire ou l'tre sont de%enus ( en acte * matire %i%ante et matire pensante&
Ce $ui re%ient exactement ' se demander comment la matire telle $ue l'entend le ph-sicien a pu
s'or+aniser elle-mme# se %italiser elle-mme# et se donner ' elle-mme la conscience et la pens!e&
1L nous semble $ue# pour pou%oir prter ' la matire d'il - a cin$ ou dix milliards d'ann!es la capacit!
de produire# par ses ressources propres# la %ie et la pens!e# il )aut d'abord ( )ourrer * dans ladite matire
su))isamment de %ie et su))isamment de pens!e pour pou%oir comprendre $ue la %ie et la pens!e soient
e))ecti%ement apparues plus r!cemment&
2& ]ahane nous dit $u'' ses -eux# la ( matire * n'est pas seulement l'ensemble des atomes# etc&#
accde# par un d!%eloppement tra+i$ue# ' la conscience de soi et de%ient ainsi l'<sprit absolu& C'est ( la 7ature * $ui# au
terme de l'!%olution biolo+i$ue# accde ' la conscience de soi# par l'Fomme& 7atura si%e Deus&
Dans les deux cas# nous sommes bien dans un processus par le$uel l'6bsolu de%ient plus $ue ce $u'il n'!tait&
;7?
<& ]6F67<# 8aison pr!sente# n_ 5# p& 5A&
;71
1bid&# et Dictionnaire rationaliste# article ( 2at!rialisme et 8!alit! *&
5D5
mais $uel$ue chose de plus& ( La matire du philosophe * %oit plus haut et plus loin $ue la matire du
ph-sicien&
7ous sommes donc par)aitement d'accord a%ec 2& ]ahane 4 pour pou%oir maintenir la thse selon
la$uelle la matire !ternelle a produit par ses ressources propres la %ie et la pens!e# il )aut reconnaRtre
$u'elle est plus# et beaucoup plus# $ue la matire du ph-sicien& <lle contient en elle-mme# secrtement#
des ( puissances occultes * capables d'expli$uer $u'elle ait pu produire# seule# la %ie et la pens!e&
C'est justement ce $ue nous disions&
8este ' sa%oir comment 2& ]ahane : $ui est un sa%ant marxiste# rationaliste# : justi)ie ce (
suppl!ment * Jce suppl!ment d'.me&&&"K par le$uel il enrichit consid!rablement le concept de matire du
ph-sicien&&&
Si nous nous en tenons au donn! d'il - a dix milliards d'ann!es# nous ne %o-ons pas trace de ces (
potentialit!s * ou ( %irtualit!s * $ui sont n!cessaires pour comprendre $ue la matire ait pu produire#
seule# la %ie et la pens!e&
2ais 2& ]ahane nous dit $u'il ne )aut pas tre ( scientiste * ni ( positi%iste *& 1l nous expli$uera donc
comment il justi)ie la richesse# trs +rande# de son concept philosophi$ue de matire# du point de %ue $ui
est le sien# c'est-'-dire du point de %ue d'un sa%ant rationaliste# pour $ui le seul point de d!part de la
connaissance# c'est l'exp!rience scienti)i$ue&
2& ]ahane nous dira peut-tre 4 ( La preu%e $ue la matire comprend dans sa notion la %ie et la
pens!e# toutes les ( trans)ormations * possibles de la matire# c'est $ue pr!cis!ment la %ie et la pens!e
sont apparues dans l'3ni%ers& *
7ous r!pondrons 4 c'est une p!tition de principe et un paralo+isme& Car justement la $uestion est de
sa%oir si la matire d'il - a dix milliards d'ann!es su))it ' rendre compte de l'apparition de la %ie et de la
pens!e# par elle-mme et seule& Dire $ue la matire contient )orc!ment d'une manire au moins %irtuelle
ou potentielle# la %ie et la pens!e parce $u'en )ait et histori$uement la %ie et la pens!e sont apparues dans
l'3ni%ers# c'est a))irmer ce $ui est en $uestion# simplement parce $u'on %eut ' tout prix $ue la matire
soit le seul Ntre# mais sans justi)ier son assertion en la )ondant sur l'exp!rience# car la matire d'il - a dix
milliards d'ann!es ne pr!sente aucun des caractres $ui permettraient de comprendre $u'elle ait pu se
donner ' elle-mme ce $u'apparemment elle n'a%ait pas&
5& La deuxime voie $ui ait !t! tent!e# pendant de lon+s sicles# pour expli$uer les rapports entre la
matire# la %ie et la pens!e# c'est la %oie ou%erte par les atomistes& Les atomes en nombre in)ini# se
brassent dans le %ide# s'accrochent# sans inter%ention d'aucune intelli+ence or+anisatrice# et constituent
les tres %i%ants# puis les tres pensants& Cette %oie comporte de +rosses di))icult!s& D'abord# le ( hasard
* ne permet pas d'expli$uer la constitution de la moindre des macromol!cules# et donc encore moins du
plus simple des monocellulaires& Sur ce point# nous n'insisterons pas
;75
& Des sa%ants comp!tents ont
examin! les chances pour $u'un hasard assemble une macromol!cule 4 les chi))res obtenus d!passent tout
ce $u'il est permis d'en%isa+er# surtout si l'on son+e $ue la %ie est apparue ds $ue la plante a !t! en
mesure de la porter# sans d!lai# et $ue# de plus# l'!%olution biolo+i$ue est acclre.
Le problme est d'ailleurs trs mal pos!# car les atomes du ph-sicien d'aujourd'hui ne sont pas les
atomes des philosophes +recs# et la s-nthse des macromol!cules complexes montre $u'il - a une (
pr!adaptation * des atomes ' entrer dans ces s-nthses macromol!culaires&
Ceci con)irme $ue ce n'est pas le ( hasard * $ui est responsable de l'or+anisation de la moindre des
macromol!cules&
La tentati%e atomiste# comme celle du mat!rialisme m!caniste pr!-marxiste# consistait ' r!duire autant
$ue )aire se peut l'ori+inalit!# la sp!ci)icit! du %i%ant et du pensant& Le %i%ant et le pensant ne seraient#
aprs tout# $ue de la matire en mou%ement& 1l n'- aurait rien de plus# dans le %i%ant et le pensant# $ue
cette matire !ternelle arran+!e dans un certain ordre& 1L n'- aurait donc pas lieu de se demander
;75
7ous a%ons rassembl! des documents de sa%ants aussi peu suspects de ( spiritualisme * $u'9parine et 2& ]ahane lui-
mme sur ce problme# dans notre tra%ail 4 ( Comment se pose aujourdXhui&&& * p& 197&
5D;
comment on passe de la matire pr!-%i%ante ' la matire %italis!e et pensante# car au )ond il n'- aurait
rien de plus maintenant et ici $ue jadis&
Cette tentati%e a !t! criti$u!e par les sa%ants marxistes eux-mmes&
Tout ' l'heure# a%ec la premire %oie tent!e# nous !tions dans une perspecti%e ( pr!)ormationiste * 4 la
%ie d!j' pr!sente# cach!e# ( en puissance *# dans la matire d'autre)ois&
1ci# nous sommes dans une tentati%e pour r!duire autant $ue )aire se peut l'ori+inalit!# la sp!ci)icit! du
%i%ant# pour aplatir# si j'ose dire# le processus !%oluti)# en a))irmant $u'aprs tout il n'- a rien de nou%eau 4
la %ie et la pens!e ne sont pas autre chose# ni plus $ue la matire !ternelle en mou%ement& 1l n'- a donc pas
de problme suscit! par l'apparition d'une soi-disant nou%eaut! d'tre&
Tout ' l'heure# nous !tions dans une %oie pr!)ormationiste $ui s'e))orCait de ( )ourrer * le plus
possible# mais discrtement pourtant# de la %ie et de la pens!e dans la matire d'autre)ois# a)in de laisser
comprendre $ue la %ie et la pens!e soient apparues par les seules ressources de la matire& 9n enrichissait
consid!rablement le concept de matire&
2aintenant# on essaie d'appauvrir le plus possible l'ori+inalit! du %i%ant et de la pens!e# toujours dans
le mme but 4 !%iter ' l'intelli+ence humaine ce scandale $ue constitue l'apparition d'un ordre
radicalement nouveau de ralit 4 la %ie# puis la pens!e&
Car c'est l'apparition du nouveau $ui fait difficult. C'est le commencement d'tre nou%eau $ui )ait
problme& 7ous a%ons laiss! de c^t! le problme du premier commencement du monde# puis$u'il n'est pas
r!+l!& 2ais %oici le commencement de la %ie# le commencement de la pens!e# $ui sont des
commencements incontestables& 9n ne peut les !%iter&
La tentati%e $ui consiste ' r!duire# autant $ue )aire se peut# l'ori+inalit!# la sp!ci)icit! du %i%ant# ne
respecte pas le r!el& <lle le d!nature& <t elle ne se libre pas pour autant des di))icult!s& Car mme ainsi
!cras! par en haut# ( aplati * et d!natur!# le r!el ne laisse pas de poser des $uestions& Comme le )ait
remar$uer a%ec humour 2& 8u-er dans un li%re r!cent
;7;
un embr-olo+iste $ui !crit un Trait!
d'<mbr-olo+ie pour prou%er $ue l'embr-on n'est $u'un s-stme ph-sico-chimi$ue oB tout se passe d'une
manire m!cani$ue# oB tout se r!duit ' la ph-sico-chimie# cet embr-olo+iste se met dans la situation de
de%oir expli$uer comment lui# $ui n'est $u'un ancien embr-on %ieilli et %tu d'un complet-%eston# a !t!
capable d'!crire un Trait! d'<mbr-olo+ie&&&
Supposons $ue la %ie et la pens!e ne soient $ue de la matire en mou%ement# au sens m!caniste# il reste
' expli$uer l'existence de cette matire# suppos!e !ternelle# et dou!e l' encore du ( pou%oir * de produire
cette apparence de %ie# cet !piph!nomne de pens!e# cette superstructure $u'est la conscience&
2me si le hasard su))isait : et il ne su))it pas : ' rendre compte de la structuration continue des
macromol!cules# de leur arran+ement dans la cellule# de l'arran+ement des cellules di))!renci!es dans
l'or+anisme# il resterait ' se demander si l'arran+ement des atomes dans un certain ordre su))it ' rendre
compte de l'activit mme $ui constitue le %i%ant I cette acti%it!# c'est la %ie&
7ous allons - re%enir&
Einalement# les deux %oies $ue nous a%ons en%isa+!es sont toutes deux pr!)ormationistes& <lles
re%iennent ' pro)esser $ue tout !tait donn! dans la matire !ternelle& 1l n'- a rien de r!ellement nou%eau#
sinon une explicitation dans le premier cas# un arran+ement d'atomes dans le second&
;& La troisime voie possible est )ranchement anti-pr!)ormationiste& <lle reconnaRt le )ait de
l'!pi+ense& La matire d'il - a dix milliards d'ann!es ne comportait# ' notre connaissance# ni %ie ni pens!e&
La %ie et la pens!e n'apparaissent $ue lors$ue des structures hautement complexes sont constitu!es&
2ais alors# si l'on prend les choses comme elles se pr!sentent# et si l'on reconnaRt $ue la matire d'il - a
dix milliards d'ann!es ne comportait aucunement la %ie ni la pens!e# et si l'on %eut cependant maintenir
$ue la matire est le seul Ntre# le premier Ntre# : et ' %rai dire l'Ntre absolu# alors on ne comprend plus
du tout comment la %ie et la pens!e auraient pu apparaRtre dans l'3ni%ers&
;7;
8& 83G<8# Les ,aradoxes de la Conscience# p& 1D1&
5DD
Si ' un moment donn!# i n'- a rien* absolument rien# !ternellement rien il n'- aura : c'est clair&
Si ' un moment donn! la matire n'est $ue la matire du ph-sicien# sans %irtualit!s ni puissances occultes#
sans %ie ni pens!e en elle# et si la matire est le seul tre# alors jamais la %ie et la pens!e n'apparaRtront& La
matire restera !ternellement ce $u'elle est 4 matire non %i%ante ni pensante&
1nsistons sur ce point# car il )ait di))icult!&
7ombre de sa%ants# mme spiritualistes# pensent $u'il )aut accorder $ue la matire du ph-sicien su))it
' rendre compte de l'apparition de la %ie# par simple or+anisation de cette matire& Cette or+anisation ' son
tour s'expli$uerait par les propri!t!s et les structures des atomes# $ui se combinent dans des structures trs
complexes& 1l n'- aurait pas lieu de )aire appel ' aucun ( principe %ital *# ni ( principe d'in)ormation *
!tran+er ' la matire elle-mme& Ces principes sont rejet!s dans les t!nbres ext!rieures du ( %italisme *
$ui est l'abomination de la d!solation&
0o-ons les choses de prs& La structure des atomes# et les propri!t!s ph-si$ues des atomes#
permettent de comprendre $u'ils s'associent en certaines structures $ue l'on appelle les mol!cules& La
structure et les propri!t!s de ces mol!cules ' leur tour expli$uent l'entr!e de ces mol!cules dans des
s-nthses sup!rieures# macromol!cules +!antes# et ainsi de suite& 6insi de suite jus$u'' la cellule# et
pour$uoi s'arrter"
La %ie et la pens!e# nous dit-on# sont un ( e))et * de la complexi)ication de la matire&
Les $uestions $ue je pose sont celles-ci 4 les atomes# en %ertu de leurs propri!t!s et de leur d-namisme
interne# permettent de comprendre $u'9s s'associent d'une manire pr!)!rentielle en certaines mol!cules&
2ais les propri!t!s ph-si$ues des atomes su))isent-elles ' rendre compte du )ait $ue ces atomes sont
int!+r!s dans des complexes de structures telles $ue les cellules# dont la proprit fondamentale est de faire
leur propre s)nthse, d'une manire continu!e et de renouveler l'ensemble des atomes int"rs tout en
subsistant# en se d!%eloppant# en s'adaptant# en se multipliant"
La structure d'une mol!cule est une chose& L'ensemble des macromol!cules $ui constitue le %i%ant en
est une autre# car cet ensemble : tout le monde est d'accord l'-dessus : se caract!rise par une activit de
s-nthse !minemment coordonn!e# et# je dirais# sa%ante# car la cellule# le plus simple des
monocellulaires sait )aire ce $ue nous ne sa%ons pas encore )aire en laboratoire 4 sa propre s-nthse&
1l semble donc bien $u'a%ec le %i%ant apparaisse $uel$ue chose de radicalement nou%eau# et $ue les lois
de la ph-sico-chimie ne su))isent pas ' rendre compte de cet ordre nou%eau $u'est la %ie&
7ombre de sa%ants# mme spiritualistes# estiment $ue c'est %erser dans le ( %italisme * si l'on
reconnaRt $ue les lois de la ,h-si$ue ne su))isent pas ' rendre compte de l'apparition de la %ie&
,uis$ue le ( %italisme * est une aimable injure dans le lan+a+e scienti)i$ue# on peut ren%o-er la balle
aux sa%ants $ui pensent pou%oir expli$uer l'apparition de la %ie par des lois seulement ph-si$ues# en leur
disant 4 ( 0ous tes des pr!)ormationistes *Z
<n e))et# nombre de sa%ants r!pu+nent ' admettre $ue des lois naturelles nouvelles puissent tre
apparues au cours de l'!%olution cosmi$ue& 6%ec l'apparition de la %ie des lois nou%elles entrent enjeu# en
li+ne de compte& Du point de %ue des lois naturelles# il - a pi"ense.
,our$uoi le r!el ne serait-il pas un s-stme +!n!ti$ue# oB r!ellement du nou%eau apparaRt au cours du
temps" <t les lois scienti)i$ues nou%elles ne sont $ue l'explication par l'homme de cet ordre nou%eau $ui
est apparu&
1l n'- a pas de raison de consid!rer comme seule rationaliste ou seule scienti)i$ue la %ision du monde
selon la$uelle# )inalement# tout serait donn! en bloc ds le commencement 4 l'ensemble de la matire et des
lois naturelles $ui d!)inissent sa structure et ses propri!t!s&
Ce point de %ue est peut-tre %rai# mais ce n'est pas !%ident& <t le r!el# tel $u'il se pr!sente ' nous
aujourd'hui# nous porte bien plus %ers une +!n!ralisation ' l'ensemble de l'!%olution cosmi$ue du concept
d'pi"ense, $ui a triomph! en Liolo+ie sur toute la li+ne&
3n sa%ant aussi peu suspect d' ( id!alisme * ou de ( spiritualisme * $u'6& 9parin est d'a%is $ue les lois
biolo+i$ues sont# dans la Cosmo+!nse# des lois nouvelles $ui ne peu%ent se r!duire ' des lois simplement
ph-sico-chimi$ues 4
5D>
( D'aprs la doctrine m!caniste $ui pr!dominait dans les Sciences naturelles du sicle pass! et $ui
s'est partiellement conser%!e de nos jours# la connaissance de la %ie se limite ' une explication aussi
complte $ue possible par la ,h-si$ue et la Chimie# ' la r!duction totale des ph!nomnes %itaux aux
processus ph-si$ues et chimi$ues& Ce point de %ue nie l'existence des lois sp!ci)i$uement biolo+i$ues& 1l n'-
aurait $ue des lois r!+nant dans la nature inor+ani$ue et elles r!+iraient aussi tous les ph!nomnes dans
les or+anismes %i%ants& <n )ait# c'est la n!+ation de toute di))!rence $ualitati%e entre les or+anismes et les
corps de la nature inor+ani$ue& 1L s'ensui%rait soit $ue ces derniers sont dot!s de %ie# soit $ue la %ie elle-
mme n'existe pas en r!alit!&&&
;7D
*
Les sa%ants# mme spiritualistes# : et ils sont nombreux : $ui pensent $ue l'ordre biolo+i$ue est
explicable d'une manire exhausti%e par les seules lois de la ,h-sico-chimie# sont en )ait orient!s dans le
sens du mat!rialisme pr! marxiste& 3s partent de ce pr!suppos! $ue le rationalisme scienti)i$ue exi+e
cette r!duction# et ce re)us d'admettre l'apparition de lois nou%elles# sp!ci)i$uement biolo+i$ues&
2ais# encore une )ois# si le r!el# comme il semble# est e))ecti%ement de structure !pi +!n!ti$ue#
pour$uoi ne pas reconnaRtre# a%ec l'apparition de la %ie# l'existence de lois nou%elles# $ui ne contredisent
pas# $ui n'annulent pas les lois %alables dans l'ordre de la ph-si$ue du non-%i%ant# mais les int+rent# les
en+lobent# exactement comme le %i%ant int+re et en+lobe des s-stmes ph-si$ues# les atomes# dans une
s-nthse ori+inale et nou%elle"
6 supposer mme $ue les seules lois de la ,h-sico-chimie su))isent ' rendre compte des
macromol!cules +!antes $ui entrent dans la composition du %i%ant# su))isent-elles ' rendre compte de
l'activit du %i%ant 4 cette acti%it! coordonn!e par la$uelle le %i%ant )ait sa propre s-nthse# assimile#
!limine# se reproduit# se r!pare# se r!+!nre# etc&"
6 supposer mme $ue nous puissions )aire la s-nthse en laboratoire de ces macromol!cules +!antes
int!+r!es par le %i%ant : et nous sommes aujourd'hui bien partis dans cette direction : est-ce $ue la mise
en place de ces macromol!cules su))it ' constituer# non pas seulement un or+anisme# mais un or+anisme
vivant# c'est-'-dire pr!cis!ment capable de cette acti%it! $ui est l'essence mme de la %ie" La %ie est un acte&
(ne structure suffit-elle # rendre compte de l'activit de cette structure :acti%it! par la$uelle cette structure
%i%ante )ait sa propre s-nthse# croRt et se d!%eloppe en assimilant des !l!ments mat!riels !tran+ers
$u'elle d!monte# remonte en macromol!cules sp!ci)i$ues# : s'adapte# se r!+!nre s'il - a lieu# et se
reproduit"
L'id!e $ue la constitution stati$ue d'une structure su))it ' rendre compte de l'acti%it! d'auto-s-nthse
$ui caract!rise les structures %i%antes# demande ' tre re%ue de prs&&&
Car le d-namisme de chacun des atomes int!+r!s ne su))it pas ' rendre compte de l'acti%it! or+anisatrice
de la structure totale# +lobale# $ui les int+re&
Les sa%ants# mme spiritualistes# $ui pensent $ue la composition de la matire# en %ertu de simples lois
ph-sico-chimi$ues# su))it ' rendre compte non seulement de la )ormation des or+anismes# mais de ce $ui
)ait l'essence mme de ces or+anismes# c'est-'-dire l'acti%it! de s-nthse# : ces sa%ants iront-ils jus$u'au
bout de cette %oie# jus$u'au terme normal# et pro)esseront-ils $ue la conscience et la pens!e elle-mme
s'expli$uent )inalement par la composition de la matire en structures hautement complexes"
Ce serait une position $ui ne di))!rerait pas essentiellement de celle de D!mocrite&
<st-elle intelli+ible"
De mme $u'on ne %oit pas comment un arran+ement# aussi complexe $u'on le %oudra# des atomes
entre eux pourrait su))ire ' expli$uer l'activit de cette structure subsistante $u'est le %i%ant# de mme et '
plus )orte raison on ne %oit pas du tout comment un arran+ement de la matire pourrait produire de la
pens!e&
La proposition est sans doute d!pour%ue de sens&
;7D
& 9,68T7<# L'9ri+ine et l'%olution de la %ie# 2oscou# d& de la ,aix# p& 7&
5DA
1l )aut donc bien reconnaRtre# $uoi $u'on en ait# $ue du nouveau apparaRt dans le r!el# du nou%eau $ui est
irr!ductible ' l'ancien& La %ie# ou du moins le %i%ant# est $uel$ue chose de nou%eau $ui en+lobe et int+re
l'ordre ph-si$ue et les lois de cet ordre# mais $ui apporte et constitue un ordre irr!ductible# des caractres
propres# des lois nou%elles&
1l semble en particulier probable $ue cet ordre nou%eau $ue constitue l'ordre biolo+i$ue ne puisse se
dissocier de l'ordre du ps-chisme& Liolo+ie et ps-chi$ue seraient deux mots pour d!si+ner une uni$ue
r!alit!& C'!tait d!j' la pens!e d'6ristote# ' la$uelle le m!canisme cart!sien s'est directement oppos!&
Suoi $u'il en soit de ce point# l'ordre de la conscience# de la pens!e# constitue aussi une r!alit!
radicalement nou%elle# encore $ue l'tre pensant int+re et en+lobe l'ordre biolo+i$ue bien entendu# et
donc l'ordre ph-si$ue& La pens!e n'est pas associ!e d'une manire extrins$ue ' la matire& Ds le d!but
de l'!%olution biolo+i$ue# l'in)ormation de la matire est la pr!paration de la +ense de la conscience& La
pens!e n'est pas dans le corps comme une chose : res co"itans : dans une autre chose : res extensa.
Le corps %i%ant est un corps anim, inform, et l'in)ormation n'est pas dissociable du ps-chisme&
Du point de %ue philosophi$ue $ui est ici le n^tre# le problme est celui $ui est pos! par l'apparition# dans
le monde# d'ordres de r!alit! irr!ductibles 4 apparition de la %ie# puis apparition de la pens!e&
9u bien l'on dit $ue le r!el# le monde# a%ait de tout temps en lui la %ie et la pens!e# au moins en +erme#
: et c'est de l'animisme cosmi$ue& 9u bien l'on dit $ue la %ie et la pens!e ne sont $ue de la matire en
mou%ement# : et c'est ne pas respecter le r!el# mais le d!naturer& 9u bien l'on reconnaRt $ue la %ie
constitue un ordre irr!ductible ' l'ordre seulement ph-si$ue# et $ue la pens!e constitue un autre ordre#
irr!ductible au ph-si$ue et au seul biolo+i$ue& C'est# semble-t-il# le point de %ue r!aliste et honnte en
)ace du r!el& Dans ce cas# si l'on %eut maintenir $ue le monde est le seul Ntre# et donc $u'il - a dix milliards
d'ann!es le seul Ntre n'!tait $ue matire inanim!e# non %i%ante ni pensante# : il est impossible de
comprendre comment la %ie et la pens!e ont pu apparaRtre dans le monde&
C'est en somme la nouveaut d'tre $ui )ait le problme& 7ous a%ons laiss! de c^t! la $uestion du
premier commencement possible du monde# et nous n'a%ons pas sui%i pas ' pas l'histoire de la +ense du
r!el# $ui est si passionnante# en particulier lors$u'on suit l'histoire de l'!%olution biolo+i$ue# depuis les
or+anismes les plus simples jus$u'' l'homme&
7ous n'a%ons pris $ue deux seuils# ou deux paliers si+ni)icati)s& Le commencement d'tre nou%eau pose
une $uestion philosophi$ue in!%itable&
9u bien l'on dit $ue l'ancien contenait le nou%eau# au moins ( en puissance *# : et c'est du
pr!)ormationnisme $u'en l'occurrence rien ne justi)ie& 9u bien l'on dit $ue le nou%eau n'est pas si
nou%eau $ue cela# et $ue cette apparence de nou%eaut! d'tre se r!duit ' un simple arran+ement de l'tre
ancien# la matire& C'est la tentati%e de r!duction& 9u bien l'on reconnaRt ce )ait de la +ense d'incessante
nou%eaut! dans le monde dont nous discernons l'histoire# et il n'est pas possible de dire $ue l'tre ancien#
l'!tat ancien des choses# su))ise ' rendre compte du nou%eau# justement parce $ue le nou%eau n'!tait pas
pr!)orm! ni pr! contenu dans l'ancien&
Cette position du problme nous permet de mieux comprendre une trs %ieille anal-se# propos!e par
6ristote il - a prs de %in+t-cin$ sicles& 6ristote ne connaissait pas le )ait de l'!%olution cosmi$ue# ni
celui de l'!%olution biolo+i$ue& 2ais il a%ait compris $ue l'or+anisation de la matire# l'in)ormation de la
matire# )ait problme& 9n ne peut pas dire# comme le pr!tendaient les 6tomistes# $ue la matire multiple
su))ise ' rendre compte par elle-mme de sa propre in)ormation& L'or+anisation ne peut pas %enir# seule#
du chaos# ou de la matire non or+anis!e& 1L )aut reconnaRtre l'action d'un principe d'in)ormation#
distinct de la matire&
6ujourd'hui le problme est encore plus clair# car nous connaissons un !tat de la matire $ui pr!cde
histori$uement son or+anisation# sa %italisation&
L'!%olution cosmi$ue et biolo+i$ue nous propose les !tapes de la +ense du r!el $ui s'impose
aujourd'hui ' nous&
7ous ne pou%ons pas dire $ue la matire $ui constituait le cosmos il - a dix milliards d'ann!es su))ise
' rendre compte par elle-mme seule de sa propre or+anisation# de sa propre in)ormation# de l'apparition
5D7
de la %ie& 7ous ne pou%ons pas dire $ue cette mme matire# non or+anis!e ni pensante# su))ise ' rendre
compte# seule# de l'apparition des tres or+anis!s et pensants& 9u bien donc l'on renonce ' penser le r!el#
et l'on se contentera de constater le )ait de l'!pi+ense# de l'!%olution $ui %a de la matire non %i%ante et
non pensante ' la matire %i%ante et pensante& 9u bien# pour penser le donn!# on sera contraint de
reconnaRtre $ue# si la %ie est apparue# et aussi la pens!e dans le monde# c'est $ue la matire a reUu une
information, $u'elle a !t! tra%aill!e du dedans par un principe d'or+anisation# et $ue ce ,rincipe est au
moins !+al ' ce $ui apparaRt dans l'exp!rience 4 il est Ntre# 0ie et ,ens!e& Car l'tre ne peut %enir $ue de
l'Ntre& La %ie ne peut %enir $ue de la 0ie& La pens!e ne peut %enir $ue de la ,ens!e# et non pas de ce $ui
n'est pas pens!e&
La# d!monstration aristot!licienne de l'existence d'un Ntre $ui est en acte 0ie et ,ens!e me paraRt
donc# aujourd'hui plus $ue jamais# %alable et contrai+nante&
Certains sa%ants# spiritualistes ou non# pensent pou%oir et de%oir maintenir# ' rencontre# semble-t-il#
des apparences# $ue la matire d'il - a dix milliards d'ann!es a en elle tout ce $u'il )aut pour expli$uer
exhausti%ement l'!%olution ult!rieure# la +ense de la %ie et l'apparition de la pens!e dans le monde&
Disons-leur $ue# mme si leur point de %ue !tait %rai# cela ne supprimerait aucunement le problme
philosophi$ue )ondamental# $ui simplement se poserait autrement&
1l se poserait de la manire sui%ante 4 comment comprendre l'existence# !ternelle ou non# d'une
matire pour%ue de telles ( propri!t!s *# $u'elle a !t! capable# seule# de )ormer les %i%ants et les tres
pensants"
Si l'on dit $ue cette matire est le seul Ntre# alors elle a tous les caractres de la di%init!& 2ais d'une
di%init! en +ense# $ui explicite ses propri!t!s cach!es&
Si elle n'est pas le seul Ntre# et si elle est cr!!e# elle est cr!!e alors de telle manire $ue# ds le d!but#
tout le n!cessaire lui soit )ourni pour $u'elle puisse se donner ' elle-mme la %ie et la pens!e& C'est une
conception possible de la cr!ation# conCue comme r!alis!e une )ois pour toutes# ds le commencement&
Certains sa%ants spiritualistes semblent pr!)!rer cette manire de %oir& He crains# pour ma part# $u'il n'-
ait l' une illusion# $ui consiste ' penser $ue le ( tout d'un coup *# est plus rationnel $ue le ( petit ' petit
*&
De plus# cette conception de la cr!ation ne semble pas con)orme ' l'exp!rience $ui# encore une )ois#
nous pr!sente une !pi+ense&
Si l'on %eut $ue la matire soit cr!!e a%ec en elle toutes les potentialit!s n!cessaires pour $u'elle
puisse ensuite# seule# se d!%elopper comme on %oit $u'elle l'a )ait histori$uement# il )aut lui prter ces (
potentialit!s *# et nous a%ons %u $uelles di))icult!s ce terme recou%re# appli$u! ' la matire du ph-sicien&
Le panps-chisme cosmi$ue# le panth!isme !ternel# est une )orme du pr!)ormationnisme# $ui attribue
au cosmi$ue d'autre)ois ce $ui est apparu r!cemment 4 le ps-chisme# la pens!e& L'ath!isme# me semble-t-
il# +lisse n!cessairement %ers un panth!isme de ce t-pe pour peu $ue l'ath!isme se pr!occupe de
Cosmolo+ie# : ce $ui n'est pas le cas de l'ath!isme purement litt!raire $ui r+ne en 9ccident# et $ui se
caract!rise aussi comme acosmisme# et sou%ent comme irrationalisme& : 2ais l'ath!isme marxiste# lui# $ui
se %eut une philosophie coh!rente de la nature# %ire insensiblement et n!cessairement# me semble-t-il# %ers
une philosophie $ui se doit d'attribuer au monde tous les pr!dicats# tous les caractres de l'6bsolu 4 la
su))isance ontolo+i$ue# lXas!it!# l'!ternit!# et# d'une certaine manire# l'animation# la %ie et la pens!e&
&atura sive 6eus. 3n ath!isme cosmolo+i$ue se doit d'attribuer au monde tous les caractres $ue les
th!olo+iens attribuent ' leur dieu# car de )ait# le monde est un tre# de )ait# la %ie et la pens!e sont
apparues dans le monde# et si le monde est le seul Ntre# alors il )aut bien reconnaRtre $u'il a%ait en lui# de
toute !ternit!# la %ie et la pens!e# de $uel$ue manire# aussi discrte $ue l'on %oudra&
La di))icult! nou%elle $ue rencontre le panth!isme aujourd'hui# sous sa )orme th!olo+i$ue ou sous sa
)orme laOcis!e# est celle-ci 4 nous sa%ons aujourd'hui $ue le 2onde est en +ense# en !%olution# dans un
certain sens# $ui %a de la matire non %i%ante ni pensante ' la matire %italis!e et pensante& 1l )aut donc
dire du point de %ue du panth!isme# ou# ce $ui re%ient au mme# du point de %ue de toute philosophie $ui
5D@
pose au d!part $ue le monde est le seul Ntre# c'est-'-dire l'6bsolu# : il )aut dire# n!cessairement $ue
cet 6bsolu est en +ense# en !%olution&
Cela ,arm!nide ne le sa%ait pas& Le de%enir $u'il connaissait# les naissances et les morts sur notre
plante# il a cru pou%oir les consid!rer comme illusoires et pures apparences# tout comme les auteurs des
anti$ues (panishad.
2ais $ue dirait ,arm!nide en pr!sence du )ait de l'!%olution cosmi$ue $ui s'impose ' nous" Dirait-il
encore $ue ce )ait n'est plus $u'une apparence# une illusion# et $ue l'Ntre est immobile ' sa place"
L'Ntre absolu# pensait ,arm!nide# ne peut pas tre en +ense# car le m-the th!o+oni$ue n'a aucun
sens& Si donc il apparaRt $ue le 2onde est en de%enir# cela prou%e $ue le 2onde n'est pas l'Ntre absolu&
Fe+el a cru pou%oir reprendre : contre la th!olo+ie jud!o-chr!tienne : l'anti$ue m-the th!o+oni$ue#
et pro)esser $ue l'6bsolu est en +ense# en de%enir# sich selbst Ierden.
Cette doctrine a-t-elle un sens" Si l'6bsolu est en +ense depuis une !ternit!# comment n'est-il pas
ache%!" ,our$uoi )aut-il attendre la philosophie de Fe+el pour $ue l'6bsolu de%ienne )inalement
conscience de soi et <sprit absolu" Comment peut-il - a%oir une histoire tra+i$ue et un d!%eloppement
dans l'6bsolu"
7ous n'essaierons pas ici de r!pondre ' ces $uestions& 6 %rai dire# ce sont les h!+!liens $ui doi%ent -
r!pondre&
2ais nous nous demanderons# d'une manire plus prosaO$ue et terre ' terre comment# cette mme
th!o+onie transpos!e par <n+els sur le re+istre mat!rialiste# peut a%oir un sens&
Car# sur le re+istre mat!rialiste aussi# nous l'a%ons %u# il )aut dire $ue le seul Ntre# ou l'Ntre absolu# en
l'occurrence non plus la Conscience comme cheM Fe+el# mais la 2atire# est en auto+ense# en auto
d!%eloppement# 3elbster@eu"un", nous dit 2arx&
3n panth!isme moderne# sous sa )orme th!olo+i$ue ou sous sa )orme laOcis!e et mat!rialiste# est
in!%itablement th!o+oni$ue&
Le m-the th!o+oni$ue# dans le re+istre id!aliste# ou dans le re+istre mat!rialiste# a-t-il un sens"
C'est la $uestion )inalement $ui s'impose# et $ue je pose aux rationalistes&
Si le m-the th!o+oni$ue n'a )inalement aucun sens# et d'aucune manire# alors l'anal-se propos!e par
6ristote est %raie 4 seul un Ntre $ui est %ie et pens!e en acte# peut rendre intelli+ible le )ait $ui s'impose '
nous# dans l'exp!rience# de la +ense d'un monde $ui passe de l'ordre pr!-%i%ant ' l'ordre %i%ant# puis
%oit +ermer en lui des tres pensants&
8este ' examiner $uel rapport existe entre l'Ntre ainsi d!cou%ert par l'intelli+ence ' partir d'une
anal-se du donn!# et le Dieu des F!breux# le Dieu d'6braham&
Ceci doit )aire l'objet d'une autre anal-se&
5D9
Table des matires
PLAT RECTO44444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444& 5 &
A6A7T PROPO)444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444& 8 &
PRE9+:RE 3TAPE ; L'(7+6ER) E76+)A<3 DA7) )O7 E7)E9=LE44444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444& > &
LE PO+7T DE D3PART&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- D -
Supplment 1971.........................................................................................................................................................- =S -
LE PRO=L:9E DE L'?TRE&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- 55 -
LE) 93TAP@A)+B(E) B(+ TE7TE7T DE D3PR3C+ER L'EC+)TE7CE DE L'(7+6ER)&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- 5@ -
CE(C B(+ D+)E7T B(E LE PRO=L:9E 7'EC+)TE PA)&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- ;? -
L'O=/ECT+O7 DA7T+E77E&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- ;5 -
LE 9O7DE E)T&+L L'?TRE PR+) A=)OL(9E7T '&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- D? -
LA CR+T+B(E =ER<)O7+E77E DE L'+D3E DE 73A7T&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- D@ -
LE 9AT3R+AL+)9E 9ARC+)TE&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- >? -
ECA9E7 D( PRO=L:9E O7TOLO<+B(E DA7) LE) D+6ER) 9OD:LE) D'(7+6ER)&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- >9 -
(7 TECTE DE )ARTRE&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- 7> -
LE PARALO<+)9E DE LAPLACE ET LE PRO=L:9E D( TE9P)&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- @D -
DE(C+:9E 3TAPE ; L*APPAR+T+O7 DE LA 6+E44444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444& EF &
+L 7E )(GG+T PA) DE D3CR+RE L'@+)TO+RE D( PROCE))()&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- 9; -
LA TE7TAT+6E D*ECPL+CAT+O7 PAR LE -@A)ARD.&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- 1?5 -
LA -LO+ 7AT(RELLE.&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- 11; -
- )TR(CT(RE )(=)+)TA7TE . ET ACT+6E&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- 15; -
LA )A7T@:)E D( 6+6A7T&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- 1;D -
Supplment 1971.........................................................................................................................................................- +K7 -
CR3AT+O7 ET GA=R+CAT+O7&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- 1D> -
(7 TECTE DE /EA7 RO)TA7D&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- 1D9 -
CR3AT+O7 +99A7E7TE ET CO7T+7(3E&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- 1>1 -
TRO+)+:9E 3TAPE ; L*36OL(T+O7 =+OLO<+B(E44444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444& HIJ &
CO9PLEC+G+CAT+O7 ET C3P@AL+)AT+O7&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- 1A? -
DE 7O(6EA( LA TE7TAT+6E D'ECPL+CAT+O7 PAR LE - @A)ARD .&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- 1A> -
LE PA))A<E D( 9O+7) A( PL()&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- 171 -
T@3O<O7+E '&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- 17D -
L'ACT+6+T3 D( 6+6A7T DA7) L'36OL(T+O7 )ELO7 PA(L 0+7TRE=ERT&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- 17@ -
Supplment 1971.........................................................................................................................................................- +>K -
LE) R3)+)TA7CE) K L'+D3E D'36OL(T+O7 ET LE) )C@:9E) PLATO7+C+E7)&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- 19> -
L'apparition de l'homme...........................................................................................................................................- +,7 -
LA D39O7)TRAT+O7 DE L'EC+)TE7CE DE D+E( DA7) LA PER)PECT+6E +D3AL+)TE&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- 199 -
E7CORE )ARTRE&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- 5?5 -
L'+D3AL+)9E ET LA TE9PORAL+T3 CO)9+B(E&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- 5?> -
L'OR<A7+)9E @(9A+7&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- 5?A -
OR<A7+)9E ET 9AC@+7E&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- 5?9 -
LA CO7CEPT+O7 CART3)+E77E D( - CORP) .&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- 511 -
L'EC+)TE7CE DE L'L9E&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- 51; -
L'L9E @(9A+7E ET )E) GO7CT+O7) OR<A7+)ATR+CE) ET =+OLO<+B(E)&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&- 51D -
3P+LO<(E4444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444& 55M &
APPE7D+CE +444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444& 58E &
APPE7D+CE ++44444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444& 5>M &
5>?
5>1