I.

A politikai autorits (hatalom) problmja

A trsadalom tagjaknt politikai alvetettsgben lnk. Nem kzvetlenl ltalunk hozott

trvnyek szablyoznak mindent, nem betartsuk nagyon szigor kvetkezmnyekhez
vezethet.
Ez nem puszta alvetettsg: korltozottsg, knyszer.
Milyen morlis nzpont lehetsges, mely szempontjbl az effle kontroll megengedhet:
J s rossz kontroll:
Pl. szl kontrollja a gyereke felett nemcsak megengedhet, hanem elvrt. Fegyveres foglyul
ejt, s nem enged el, kevsb.
A kontroll helyes formi az autorits valamilyen formjbl szrmaznak. Intuitve.
Szl-tanr- gyerek, pap s a gylekezet.
Honnan szrmazik az autorits? A politikai trvnyhozk rendelkeznek vele?
Valamilyen sszefggsben ll a meg-, ill. felhatalmazssal. Az er termszetesen nem
helyettesti ez utbbiakat.
Nem csak azrt tartom be a trvnyt, mert flek a szankciktl, hanem valamilyen rtelemben
be kell ltnom, hogy engedelmeskednem kell. Ktelezettsg felismerse, fggetlen attl, hogy
szemly szerint lehet szvs szmomra.
X szemlynek akkor, s csak akkor van politikai autoritsa y szemly felett, ha fennll, hogy
az a p cselekedet mellett, amit x y-tl elvr, x j indokokat tud adni, s ezek az indokok minden
tekintetben hatlytalantjk azokat, melyek p ellen szlnak.
Meddig terjed ki a hatalom? Hobbes szerint korltlanul kiterjed mindenre, belertve a
magnletet is. Locke ezt vitatja, nem beszlve az anarchistkrl.
A kvetkezkben: 4 elmlet a politikai autorits termszetnek s kiterjedsnek
legitimlsrl s meghatrozsrl.
1. Az isteni autorits-elmlet
Az uralkodnak akkor s csakis akkor van legitim autoritsa kormnyozni az embereket, ha
az autoritsa az isten ltal birtokolt autoritsbl szrmazik. Az isten uralma pedig teljes
mrtkben megkrdjelezhetetlen. Valamilyen mdon teht Isten a forrsa az autoritsnak.
Trtnelmileg ennek hrom alapvet vltozat ltezett:
1.) Az uralkod istenknt jelenik meg. Az uralkod isteni sttussal rendelkezik.
2.) Ha nem is istenek, valamilyen nagyon szoros viszonyban vannak istennel.
Egyiptomban az uralkod az isten fia.
3.) De a leginkbb elterjedt: az uralkod ugyan elismeri, tkletesen ember maga is, de a
hatalma valamilyen mdon istentl szrmazik kzvetlenl.
Isteni joga van uralkodni. Bibliai kirlyok.
Filmer: az eurpai monarchk isteni joggal rendelkeznek uralkodni. Isten a hatalmat
dmra ruhzta anno, s ez a jog tovbbszrmazik a ksbbi uralkodkra. Minden
leszrmazottjra rkl hagyja jogt. Az egyetlen direkt aktus Filmer szerint dm volt.

Ez azrt elg problematikus: honnan lehet tudni, ki lehet az rkse a hatalomnak. A

mindenkori kirly dnti el?
Locke Filmert parafrazlva: az ember nem szletik szabadnak, ezrt fel sem merlhet,
hogy vlasszon uralkodt. A hercegek ugyan gy rendelkeznek uralomra kerlskkel a
hatalommal, mint dm. EZ a hatalom abszolt.
Az uralkod nem isten, de pont olyan autoritssal rendelkezi.
Gondok:
Attl hogy valaki azt gondolja isteni felhatalmazsa van uralkodni, az vagy igaz vagy
nem. Bizonyos rtelemben res az elmlet. Mi van ha sokan nyilvntjk ezt ki magukrl,
mi alapjn dntnk? Senki nem tudja bizonytani. Egyszeren az elmlet nem tudja
megmondani, hogy kinek lehet politikai autoritsa. Ezen elbukik az elmlet.
A msik, hogy az elmlet arra sztnzte az uralkodkat, hogy hatalmukat korltlannak
tekintsk minden tren s tartalomban. Ezt azonban a modernitsban igen sokan vitatjk.
Az elmletnek ma mr csak csekly szmban vannak kveti ezen megfontolsok miatt.
2. Termszeti alrendelds-elmlet
Teljesen termszetes mdon tekintjk az ,,llatainkat alrendeltnek. Birtokoljuk ket.
Kt tpusa van annak, ahogyan az llatokkal szembeni morlis viszonyunkat elgondoljuk.
Egyrszrl, hogy az emberek egyfajta felgyeli, vagy gondnokai lehetnek az llatoknak, mi
az uraik vagyunk, abbl kifolylag, hogy termszetileg feljk vagyunk rendelve. Az
alrendeltsgk lehetv teszi szmunkra, hogy rendelkezznk velk, sajt cljainkra
hasznljuk, illetve kontrollljuk ket.
Ez nem jelenti azt, hogy brmit megtehetnk velk, de abbl kifolylag, hogy az llatok
alrendeltek, jogunkban ll uralkodni rajtuk.
A termszet alrendels elmlet: egyes termszeti ltezk termszetknl fogva irnythatnak
s rendelkezhetnek ms lnyekkel. A termszet ugyanis alkalmassg teszi ket az uralkodsra,
vezetsre s erre.
De lehetsges termszeti elsbbsg az emberek kztt is? Lehet, hogy bizonyos emberek
kpessgikre nzve felsbbrendek msoknl?
A politikai autorits termszeti alrendels elmlete: x tpus szemly autoritssal rendelkezik
y tpus szemly felett, ha y-t a termszet olyann alaktja, hogy vezetve legyen, x-et pedig
olyann, hogy irnytson msokat. A termszet az egyik embert vezetni a msikak vezetettnek
sznja.
Rabszolgasg, feminizmus, szavazjog
Problmk:
Az emberek kzt valban ltezik a szubsztantv egyenltlensgnek olyan tpusa, amely
eredmnyezheti azt, hogy valban vannak alsbb s felsbbrendek? Ez biolgiailag
megalapozott?
Az jkorban ezt kevesen vlik tarthatnak.
De ha tnyleg vannak is egyenltlensgek, abbl mirt kne ilyen dominancival kapcsolatos
konklzikat levonni. Mirt jogostana ez brkit is az uralkodsra? Azrt mert sztnsen
uralkodni akarnak, nem jelenti azt, hogy uralkodhatnak,

Mondhatn valaki, hogy ahogyan vannak, fizikai termszeti trvnyek, vannak kvzi politikai
termszeti trvnyek, melyek megvltoztathatatlanul meghatrozzk a trsadalom
hierarchiaviszonyait.
Ez a biolgusok vitatjk. s bizonyosan tagadjk, hogy a vilgban lehetnnek olyan normatv
alapelvek, melyek arra vonatkozlag, hogy ki kin uralkodjon.
Msik t:
Egy konzisztensebb elkpzels: Az alsbbrendeknek al kell rendeldnie a
felsbbrendeknek akkor s csak akkor, ha a kzssg sszessgben jobban jr azzal, ha ezt
teszik. Vagyis lehet, hogy egyszeren alkalmatlansgukbl kifolylag mindenki jobban jr
azzal, ha ezt teszik.
Pl. Arisztotelsznl is: r szolga, frfi- n. Ez mindenkinek jobb.
A szolgnak szksge van rra, mert alkalmatlan magt irnytani. Az egynnek s a
kzssgnek is j.
Ellene: ma mr mindenki azt gondolja, hogy a kormnyzssal kapcsolatos relevns
tulajdonsgok tekintetben mindenki egyenl. Vannak klnbsgek, egyesek okosabbak, mint
msok, de ez nem szmottev.
Mirt adnnk Einsteinnek politikai autonmit azrt mert.
Az nirnyts kszsgvel mindenki rendelkezik. Nincsenek olyan nagy vagy szmottev
klnbsgek. Akik nem elg okosak vagy nem tudjk kellkppen fkezni az rzelmeiket,
hogy emiatt termszetes alvetettsgk megalapozhat volna.
Mg ha vannak is mentlis klnbsgek, ezeknek nincs politikailag jelentsge,
mert az nrendelkezse, nirnytsra mindenki kpes. (minden szellemileg, testileg
egszsges felntt) Ennyiben mindenki egyenl.
3. A jbl szrmaz autorits (Authority from the Good)
Platntl eredeztethet az autorits maximalista elmlete. EZ pedig egy esete egy
ltalnosabb felfogsnak: Egy szemlynek autoritsa van msok felett egy terleten, ha jobb
szakrtelemmel vagy tudssal rendelkezik az adott terleten. Ez a felsbbrend tudsbl
kvetkezik.
A perfektcionista teht gy rvel, hogy az uralkod autoritst egy meghatrozott terleten
val felsbbrend tudsa legitimlja az uraltak felett.
Ezzel a tudssal pedig nem mindenki rendelkezik, Platn szerint nem mindenki rendelkezik
azzal a kpessggel, hogy tudja mitl lesz a kzssg boldog. AZ autorits teht a
felsbbrendsgbl kvetkezik.
rtelmes, lelkes? Vgyakoz llekrsz (llam-)Az rtelmes llekrsz vezeti a msik hrmat.
Csak ennek van kpessge hozzfrni a jsg idejhoz.
Csak bizonyos emberek kpesek a jrl val tudssal rendelkezni s annak fnyben
cselekedni.
Az igaz, sszer (just) ember kpessgeivel nem rendelkezik mindenki.
Ahogy a lleknek hrom rsze van, gy kzssgnek is. Az llam re- rtelmesek, spiritedkatonk, vgyd - mindenki ms. Arany, ezst, bronz.

Ez nem egy egalitrius rendszer, de nem olyan, mint az arisztotelszi r, szolga viszony.
Mindenki lelkben benne van a kpessg, vagyis nincsenek szletett alrendeltek, vagy
szolgk. Nem tudjk kontrolllni a msik kt rszt.
(A nk is rendelkeznek az rtelmes llekrsszel Platn szerint. Nem gondolja, hogy a nk
alsbbrendek.)
Arisztotelsz szerint, aki rnak szletik, az mindig is r marad, aki szolgnak szletik, az
mindig is szolga marad.
Platnnl a jrl val aktulis tuds szmt. Nincsenek eleve determinlva az emberek a
pozcikra. Nem elegend a racionlis kszsg. Tanulni kell, el kell sajttani. tven v felett
rdemes gondolkodni.
Platn elmlete kevsb elitista teht mint Arisztotelsz.
Gond: Ki az aki tkletesen ismeri a jt? Sosem lesz legitim hatalom.
Senki nincs ilyen.
4. Beleegyezsen alapul autorits elmletek
Eddigiek mind feltteleztk, hogy egyenltlensg van az emberek kztt. Sokan gondoljk,
hogy rtelmi kpessgeikre, a helyesen lsre nzve az emberek nagyjbl egyenlk. Az urak
mondjuk Arisztotelsznl is egyenlk voltak kpessgeikre nzve.
Van ahol Arisztotelsz is elismeri, hogy mint individuumok, nem elegendek maguk szmra.
Kzssget akarnak alkotni sajt rdekkben, vgyaiknak s szksgletknek megfelelen.
Az autoritsa annak, ahogy trvnyeket s rendeletek hoznak az llamban, vltozhat. A
politikai trsulsoknak szmos tpusa van, tbbfle alkotmny lehet.
Azok az emberek, akik rszt vesznek az llam ltrehozsban maguk dntenek a mikntrl, az
alkotmnyrl, rdekeiknek s szksgleteiknek megfelelen.
A tbbsg egyttesen mindig okosabb, mint a legokosabb ember. (Politika) a tbbsg kevsb
korrupt is.
Nemcsak a megegyezs hozza ltre, hanem az is legitimlja a kormnyzatot. (csak az urak
egyeznek meg!)
Monarchia, arisztokrcia, demokrcia.
Belegyezsen alapul elmlet krvonalazhat Arisztotelsznl mr. A politikai autoritst a
relatve egyenlk hozzk ltre a klcsnz elnyk rdekben.
Anarchista: mibl szrmazik a jog, hogy autoritst hozzanak ltre. Mindenkinek az adott
terleten el kell fogadnia, hogy egyes szemlyek autoritvak vagy azok lesznek?
Vagy ha valakinek hatalmat adnak, meddig terjed ki a hatalma? Mikor lehet visszavenni?

II.

Modern trsadalmi szerzds elmletek

Az jkorban elg nagy npszersgnek rvendett a politikai autoritsnak a megegyezsen

alapul felfogsa. A trsadalmi szerzds rv jellemz, mint ennek egy lehetsges igazolsa.

Gyakran azonostjk is helytelenl - a beleegyezsen alapul elmletet a trsadalmi

szerzds elmletvel. Pedig e szerzdselmlet csak egy lehetsges t, a sok kzl. Noha a
legnpszerbbek egyike.
A kvetkezkben a szerzds-elmlet kt tpusa. Mindkett kielgt lehet az anarchista
kihvssal szemben. A vonzerejk ellenre azonban sok gond van velk. Lehet hogy ezekkel
nem lehet megalapozni a beleegyezsen alapul elmletet. (3. fejezet: kiderl, hogy nem)
Platn Kritnjban: els, ahol a politikai autoritst megegyezsen alapul trsadalmi
szerzds legitimlja. Kritn r akarja venni Szkratszt, hogy lpjen le a bntets ell. Sz.
gy rvel, hogy cserbe azrt, hogy lvezi az llam javait, ktelessge betartani annak
trvnyeit. Ez egy szerzds, megegyezs kztk.
De ki vesz rszt ebben a megegyezsben. Hogy ez pontosan miknt van, nem mondja el
Platn.
Kt magyarzati lehetsg addik
a.) A politikai autorits kzvetlen mdon szrmazik az emberektl, egy szerzds ltal
kzttk s az uralkod kztt. (kln minden egyes emberrel vagy..
b.) Az autonmia adomnyozsa indirekt mdon trtnik: Az emberek egymssal
szerzdnek. Ennek az uralkod nem rszese. Az uralkodnak adomnyozzk az
autoritst
Az els nagyon npszer volt az antikvitsban s a kzpkorban.
Ha az emberek truhzzk a hatalmat, akkor azt bizonyos esetekben vissza is lehet vonni?
Az adomnyozst az a) rtelemben nzve: az uralkod kpviselje az embereknek, az
emberek megbzottja, gy tmadhat, ha gy tlik, hogy nem megfelelen cselekszik.
A msodik rtelemben a az uralkodbl r lesz, s semmilyen lzads nem megengedhet
vele szemben.
Tovbbiakban: kpviseleti trsadalmi szerzds: a hatalmat klcsnadjk kvzi az emberek.
Elidegentsi trsadalmi szerzds: megmsthatatlan odaadomnyozs (Hobbes).
1. Hobbes
Egy elkpzelt termszeti llapot Hobbes szerint a hbor llama lenne. Az emberek
elkerlhetetlenl konfliktusban llnnak egymssal. Kegyetlensg,
Az letk megvsa, egzisztencijuk knyelmesebb ttele rdekben az emberek ltrehoznak
s fenntartanak egy politikai trsadalmat, hogy megrizzk a bkt, s az rintkezs feltteleit.
A politikai trsadalom egyetlen letkpes formja
Az emberek kpessgeikre nzve nagyjbl ugyan olyanok. Nincsenek kztnk Superman-ek.
Legalbbis annyiban biztosan, hogy nincsenek felsbbrendek, akik ezltal msok felett
hatalommal rendelkezhetnnek.
A legersebb ember is sebezhet, s ennek politikai kvetkezmnyei vannak.
Mindenre vgynak az emberek, javakra, dicssgre..
Sajt nz rdekeik kielgtse kzben elkerlhetetlenl konfliktusba kerlnek egymssal.
Mindenki mindenki ellen llapota.
A perpatvarnak hrom oka van: verseny, flelem, dicssgvgy

Van aki szerint Hobbes lersa a termszeti llapotrl tlz. Mirt lenne indokolt a hbor,
mirt ne trekednnek a fegyversznetre.
Amivel Hobbes szerint a termszeti llapotban az emberek tallkoznak, az a fogolydilemma:
A racionlis emberek racionlis viselkedsei mindenkppen konfliktushoz vezetnek elbb
utbb.
Fogolydilemma: TFH: Kt ember megllapodik a fegyversznetben. Mrlegelik, hogy tartske az egyezsget.
Mindkettnek mindenkpp az a jobb, ha tmad. Individulisan mindenkppen az rdekk a
tmads. Ez megmagyarzza, mirt utastjk el Hobbesnl az emberek az egyttmkdst.
Msik plda: Egyms mellett van a farmunk s szksgnk van a msik segtsgre a termny
behajtsnl mondjuk.
Fogolydilemma-sorozattal llunk szemben. Vannak jvbeli elvrsok: gy mr j
szempontok lehetnek a mrlegelsnl. Ha itt megszegem az egyttmkdst, a jvben
szvok:
HA egyttmkdik, nekem is rdemes, ha nem mkdik egytt nekem sem rdekes. Magyarul
csak akkor rdekem kooperlni, ha biztos vagyok benne, hogy is kooperlni fog.
Hobbes tbb helyen gy beszl, hogy ez a dilemma mkdik a termszeti llapotban. Honnan
tudom, hogy megtartja a msik gykr a megllapodst. Nem lehetnk benne sosem biztosak
a krlmnyek miatt.
Sokan racionlis mellette lesz, sokan meg nem.
A bke s az egyttmkds teht mindenkinek az rdeke lenne (a termszettrvnyek
fnyben), ennl fogva sajt rdeknk lenne a msokra val tekintet is.
Ez azonban lnyegben klcsnssget felttelez, s pont ez nincs meg a termszeti
llapotban
Senki nem fogja gyakorolni a helyes viselkedst, mert ezzel nagyon nagy rizikt vllal.
Ezrt akr helyes, akr helytelen indokkal nem fogjk kvetni a termszet trvnyeit.
MI a gygyr? Szksgnk van egy brra, aki minden konfliktus kezek s elintz, s ehhez
megfelel ervel rendelkezik.
Egy szuvern kell, aki rendelkezik a hatalommal, hogy minden problematikus krdst
eldntsn, s a dntseket ki is knyszertse. EZ lehet egy vagy tbb szemly. Monarchia,
arisztokrcia, demokrcia.
Hobbes nem gondolja, hogy a szuvern hatalma abbl szrmazik, hogy egy szerzd ltal az
emberek rruhzzk a hatalmat. Legalbbis abban az rtelemben nem, hogy a felek
kifogsolhatnk adott esetben, hogy a szuvern helyesen jr e el a megllapods rtelmben.
Mert nem lehetne prtatlan br, aki ezt eldntse, s ez veszlyeztetn a politikai trsadalmat.
Az szuvern ezltal egy olyan folyamat eredmnye, ahol az emberek egymssal egyeznek
meg arra nzve, hogy ki legyen a szuvern individulisan. Az uralkod s az uralt kztt
nincsen megllapods, abban az rtelemben, hogy rruhzzk a hatalmat azzal a felttellel,
hogy majd helyesen gyakorolja a hatalmat. Az emberek egyms kzt eldntik, ki legyen az.
Maga a hatalommal s ervel felruhzs nem szerzdsszer s fggetlen.

A beiktatsnl minden egyes ember lemond minden hatalmrl s jogrl sajt letnek
irnytsra nzve. s nem klcsnbe adjk. Ha ez egy megbzsi szerzds lenne, az csak
mg tbb konfliktust okozna. Az egyenlk maguk fl egy urat vlasztanak.
2. Problmk Hobbes elidegentsi trsadalmi szerzds elmletvel kapcsolatban:
Mi van akkor, ha az emberek azt gondoljk, hogy a szuvern dntsei ket komolyan
veszlyeztetik?
Minden ember szmra a legfontosabb sajt rdekeinek vgyainak eltrbe helyezse,
ahogyan azt Hobbes lerja.
Ebbl viszont az kvetkezik, hogy nyilvn nem fogjk hagyni, hogy a szuvern azt tegyen,
amit akar. Nem fognak engedelmeskedni, ha sajt maguk megvdsnek faladsa forog
kockn.
Ha csak egy ember vli gy az nem gond. HA tbb, akkor mr a szuvern is gondban van?
Hobbes szerint, ha valban veszlyeztetve van valaki jogos az ellenlls. Csakhogy az
elidegentsbl kvetkezen ezt a problmt nem lehet kezelni. Ugyanis ki fogja eldnteni,
hogy az egynnek igaza van. Honnan vesznk egy prtatlan brt? Ki fogja megtlni a
szuvern dntseit? Hogy azok valban fenyegetik az egyn.
Egyrszrl a Leviathn szerint a szuvernnek abszolt hatalommal kell rendelkeznie, mely
egytt jr, azzal, hogy mindenki mindek jogrl lemond.
Msrszrl Hobbes szerint ezt rvnytelenteni lehet, ha gy vlik, a szuvern veszlyezteti az
egynt. (ez a nem hivatalos llspont is benne van) Ez akkor lehet, ha a szuvern nem
kpviseli az rdekeiket, vagy veszlyezteti a biztonsgukat.
Eszerint az abszolt szuvern csak alkalmazott s tmadhat is jogosan.
Ez viszont mr a megbzsi trsadalmi szerzds esszencija!
3. Locke
Megknnyebblten lehet felshajtani, hogy az elidegentsi rv megbukott. Helyette
valamilyen formban a kpviseleti vagy megbzsi elmlet kell. Sokkal vonzbb, hogy az
uralkod csak alkalmazottja az embereknek, s hogy kontroll alatt lehet.
Locke Kt rtekezs a kormnyzatrl c. munkja j perspektvt nyitott.
Mekkora hatssal volt az akkori s ksbbi demokrcik kialakulsra: USA, 1789
Nemcsak Filmer isteni autorits elmlett utastja el, hanem sokkal tbbet tesz, mindenfajta
lzads vagy felkels filozfiai megalapozsnak s igazolsnak szksgessgnek ignye
jelenik meg Locke mvben. 1688
A termszeti llapot Locke szerint sokkal kellemesebb. Az emberek sokkal inkbb tekintettel
vannak egymsra s sokkal egyttmkdbbek. Locke szerint az emberek lett irnyt
termszeti trvny nemcsak maguk, hanem msok letnek megrzsre is elrja a
termszeti llapotban.
A termszeti llapot megszntetst nemcsak magukra, hanem a msokra val tekintettel is
siettetni szeretnk.
A termszeti trvny szerint senki nem veheti el a msik egszsgt, let, vagyont.
Mindenki egyenl hasonlan Hobbeshoz,

Az emberek betartjk a termszeti trvnyt s sokkal jobbfejek egymssal. (ez nincs Hobbesnl). Locke szerint, ha a termszeti llapotban mindenki racionlis lenne, bke lenne.
Sokan azonban megszegik a trvny, s ez hbors llapothoz vezet, vagy vezethet.
Az emberek azonban Locke-nl is elbbre helyezik sajt rdekeiket msnl. Ha mondjuk
ugyan az a szarvas kell mindkettnek, akkor nyilvn nem fogjk hagyni magukat. Ebbl pedig
az kvetkezik, hogy egy fogolydilemma-sorozat ugyan azokkal az eredmnyekkel vgzdik,
mint Hobbes-nl.
Mindekppen llamra van szksg a bke megrzse rdekben: Kellenek olyan trvnyek
(mindenki ltal elfogadott) melyek biztostjk az ellenttek kezelst. Kell brsg, ami dnt.
Az emberek viszont rendesebbek, mint Hobbesnl, ezrt nincs szksg abszolt szuvernre, s
mrhetetlenl elnyben rszesthet egy korltozott hatalm uralkod.
A hatalom limitlt, mert minden esetben fennll a jogos felkels vagy ellenszegls
lehetsge, ha az uralkod nem azt teszi, amire felhatalmaztk.
A beiktats is mskpp megy.
A termszeti llapotban az emberek egyezsgre lpnek hogy ltrehoznak civil-politikai
trsadalmat. Az ember termszti szabadsgt feladva a trsadalom ktelkeibe lp, a
tbbiekkel megegyezve, hogy biztostsk rtkeiket, vagyonukat, biztonsgukat.
Ezltal egy testt vlnak, egyknt lphetnek fel s mindig a tbbsg akarata hatroz meg
mindent.
Ezutn a tbbsg megvlasztja a kormnyzat formjt. Ezt hatalommal ruhzza fel.
A kzssg rdekben teht maghatrozzk ki lesz, aki a hatalmat gyakorolja.
Ezt kveten a tbbsg megegyezik a vlasztott hatalmat gyakorlkkal, hogy csak addig
gyakorolhatjk a kapott hatalmat, amg bizonyos feltteleknek eleget tesznek.
A termszeti llapotnak akkor van vge, ha az uralkod rendelkezik minden egyes ember
jogval, magyarzni, tlni s bntetni a termszeti trvnynek megfelelen.
Vagyis az uralkod a vezetettek jogait gyakorolja. De erre a jogot a civil trsadalomtl kapja.
Az uralkodt a civil trsadalom bzza meg, vele van megllapodsban. Az uralkod csak
meghatalmazott, le lehet vltani.
Mivel az autoritst az emberek adjk, el is vehetik.
4. Problmk Locke megbzsi trsadalmi szerzdsi rvvel
a.) Az elidegentsi viszony a civil trsadalom s az individuum kztt.
Az egy dolog, hogy a civil trsadalom s a megbzott kztt szerzds van, de milyen a
viszonya az individuumnak a civil trsadalomhoz?
Az egyn vglegesen a civil trsadalom tagja. Ami eleve kizrja azt, hogy lzadhasson ellene.
A hatalom, amit rruhz sosem szll vissza, amg fennll. Minden jogt rhagyja. Ez sem
szllhat vissza. Akkor azonban mi ez, ha nem elidegents?
Szkratsztl eltren nem fogadja el a hallgatlagos beleegyezst. Vagyis, csak azrt mert
vezzk a javait, ezrtEz legfeljebb gy igaz, ahogy egy turistra.
Akkor azonban hogyan lesznk a tagja?

Gyors gret s szerzds, nem a javak lvezse. Ez az aktus azonban megmsthatatlan. (ha
pusztn a javakat lveznm, nem lenne aktus, minden tovbbi nlkl elmehetnnk s
ltrehozhatnm a magam civil trsadalmt.)
Ha azonban csatlakozom, az megmsthatatlan.
Ez nem ugyan az, mint Hobbes-nl volt? Csak ms szinten?
Nem nagyon tud az egyn semmit tenni, ha a tbbsg ltal megvlasztott kormnyzat kiszr
vele.
Egy msik gond mely a kilpst eleve kizr tagsg fogalmbl kvetkezik, hogy Locke
szerint a civil trsadalom nem mehet tnkre.
Locke nem tudja konzisztensen fenntartani a civil trsadalom s az individuum kztti
kapcsolatot, hasonlan ahhoz, ahogyan Hobbes sem tudja fenntartani a szuvern s az
emberek kztti elidegentsi rvet.
Egy helyen Locke azt mondja, hogy az individuum fenntartja a jogt, hogy adott esetben
elutastsa a civil trsadalommal szembeni ktelezettsgeit, ha az veszlyezteti a szemlyt
vagy a vagyont.
Vagyis az egyn a civil trsadalomnak is csak klcsnadja a jogait, de nem adja fel azokat.
EZ lehet, hogy csak formlis gond, interpretlhatjuk gy Locke-ot, hogy nincs elidegents a
civil trsadalomhoz val csatlakozskor.
Azrt volt fontos szmra, hogy akkor is fix maradjon valami, mikor a kormnyzat rosszul
mkdik. A tbbsg dntseivel szembeni ktelezettsg nagyon fontos. E nlkl a
szolglatkszsg nlkl nem mkdik.
Egyszerre kell, hogy egyrszrl jellegre nzve a kapcsolat megbzsi legyen, msrszrl a
ktelezettsgt a tbbsggel szembeni akaratnak meg kell vni msrszrl.
b.) Tulajdon s autorits
Termszeti llapotban is mr Isten ltal adott jog tulajdonnal rendelkezni. Mr azeltt
rendelkeznek vele az emberek, hogy belpnnek a civil trsadalomba. Nem az uralkod a
forrsa, ezrt nem is joga a tulajdon feletti rendelkezs.
HA belpnk a civil trsadalomba, akkor mr rendelkezhetnk vele.
Ellenben mi van akkor, ha gy tljk meg, hogy a tbbsg furcsn gazdlkodik a pnzzel,
olyan mrtk adkat szavaz meg, hogy az minket ltnkben veszlyeztet.
Hasonlkpp a terlettel. Alapveten ma is gy gondolkodunk, ahogyan korbban Locke,
hogy az llam alapvet hatskrbe tartozik a fldterlet.
Mirt ne kellene a beleegyezsem, ha nem vagyok benne a konszenzusban.
c. ) Stabilits s vezetve levs paradoxona
Hobbes: a megbzi rv nem j, labiliss teszi a trsadalmat.
A politikai intzmnyekre azrt van szksg, mert nem tudjuk kielgten kormnyozni
magunkat. De ht az intzmnyeket is emberek irnytjk!
Egyrszrl megbzzuk ket, hogy vezessenek, msrszrl kontrolllnak minket. Kontrolljuk
a kontrollt. Ki a bbiszitter?

Mitl lesz a demokrcia stabil. Lehet magyarzni a Locke-.i modellel?

d. ) A szerzds inkonzisztens fogalma:
Ha a termszeti llapotban nem tudtunk szerzdt ktni a PD miatt, mirt tudnnk
szerzdssel civil trsadalmat ltrehozni?
e. ) Az emberek valban beleegyeznek a politikai autoritsba?
Hogyan vezethet le az egyni beleegyezsekbl az autorits
Emellett elsknt Hume rvelt.
Ahogyan a doktort megbzom, hogy gygytson meg, ugyan gy bzom meg az llamot, hogy
vezessen.
Teht alapveten akkor van hatalma felettem, ha rruhzom.
A gond csak az, hogy az emberek java rsze egyltalban nem gondolja, hogy brmikor is
tadta volna a hatalmat. Taln a legtbbszr azrt engedelmeskednk, mert ott szlettnk.
Van aki gy prblja Locke.ot menteni, hogy ez nem egy tnyleges trtnelmi beszmol,
teht hiba lovagol ezen Hume, ez nem tartozik a trgyhoz.
Ez nem korrekt: Locke azzal magyarzza s igazolja az llamot, hogy azt emberek hoztk
ltre.
Ha kiderl, hogy ez trtnelmileg nem gy van, s az emberek egszen ms okokbl
csatlakoztak az llamokhoz, vagy azok egszen msflekpp jttek ltre, s nem volt
semmifle beleegyezs, akkor bukik a szerzdselmlet.
A szerzdselmlet megkvnja a tnyleges beleegyezst, a politikai autorits legitimlshoz,
ha ez nincs, nincs szerzdselmlet. Ez pedig gy ltszik nem trtnt meg.
Sokan hangslyozzk, hogy a szerzds vagy a beleegyezs csak hipotetikus esemnyek.
Nem trtnelemrt tartanak a szerzdselmlet hvei, hanem egyfajta beszdmdot
alkalmaznak. A krds, hogy az emberek mivel rtennek egyet.
Amennyiben az llam egy olyan intzmny, amelyrl azt gondoljuk, hogy az emberek
hozzjrulhattak volna az autoritiv is. Msklnben meg nem.
Egy kpzelt szerzds azonban nemcsak, hogy nem egy halvny szerzds, hanem
egyltalban nem az. Olyan szerzds, ami tnylegesen sosem volt nem legitimlhat semmit.
Mi a helyzet azonban a hallgatlagos beleegyezssel? Ez taln lehet a forrsa.
Ha azonban azltal vlunk mondjuk a trsadalom tagjaiv, akkor ennyi ervel az idegenek is
azz vlnak.
A beleegyezs elmletet nem lehet szerzdselmlettel megalapozni. Izmosabb megalapozs
kell. Az explicit beleegyezs nem mkdik. Ez nem trtnt meg soha sehol.
Msfajta beleegyezs elmlet kell,

III.

Beleegyezs s demokrcia

A szerzdselmletek nem voltak alkalmasak kipteni egy beleegyezsen alapul rendszert,

azrt jobb elmletet kell alkotni.

Klnbsget kell tenni 3 dolog kztt: hatalom, politikai autorits, morlisan legitimlt
politikai autorits (ez az elbbi tpusa csak)
Az anarchista az els kettt keveri ssze, mg a megegyezsen (beleegyezsen) alapul
elmletben hv az utbbi kettt.
Be kell bizonytani az anarchista szmra, hogy nem minden politikai hatalom azonos az
erszakkal, a politikai autorits (political authority) klnbzik az uralomtl (mastery). Be
kell bizonytani, hogy a kett nem ugyan az.
Ettl mg a politikai autoritst lehet gy gyakorolni, hogy az erklcsileg elfogadhatatlan s
igazsgtalan legyen. Klnbsg van a de facto politikai autorits s a morlisan legitimlt
igazsgos politikai autorits kztt. Attl hogy morlisan nem ok mg mkdik s ettl mg
nem mastery.
Ha ezt vilgoss tesszk, nyert gynk van. Meg kell nznnk milyen a termszete a
morlisan legitimlt politikai autoritsnak. Meg kell mutatni, milyen egy igazsgos (4.
fejezettl!!)
Kvetkezkben az llam konvencionlis modellje.
Milyen a termszeti llapot, mirt kell megszntetni, hogyan jn ltre az llam.
Meg kell mutatni, mitl lesz az autorits, mi az autorits.
Mirt van szksgnk llamra?
Megolds a termszeti llapot problmira. Nem rdemes egyttmkdni. Vagy legalbbis
csak akkor, ha biztosak lehetnk benne, hogy a msik is fog. Ez a koordincis jtk.
A koordincis jtkokban mindig van egy olyan egyenslyi helyzet, egy olyan kimenetel,
hogy mindenki gy cselekszik, hogy senkinek sem lenne j, ha brki mskpp tenne.
Van egy csom antiszocilis viselkeds, a szenvedlyek miatt, bomlaszts, erszak. Ez
nemcsak azt veszlyezteti, hogy az ember meg tudja magt vdeni. Ezekkel brhol brmikor
szmolni kell, nem lehet kalkullni velk, s nem is lehet megszabadulni tlk a termszeti
llapotban.
Nemcsak azt fenyegetik, hogy az emberek megvdjk az letket, hanem mindenfajta
gymlcsz koopercit lehetetlenn tesznek. A lt a termszeti llapotban bizonytalan s
rettenetes.
Az emltett problmk megelzhetek, kikszblhetek a politikai autorits (tovbbiakban:
PA) ltrehozsval.
Hogyan segthet a PA a konfliktusok kezelsben a koordinlsban?
Az engedelmessget megkvetel PA szmos problmt kpes megoldani, ez mr az
antikvitstl kezdve hangslyoztk.
Olyan trvnyeket hoz, melyek megoldjk a fogoly dilemmkkal (tovbbiakban: FD)
kapcsolatos problmkat, s be is tartatja azokat.
A PA fenntartja a rendet. Alapveten megvd.
Az PA megkvetelheti, hogy fizessnk jvedelemadt, s ha nem bntetst szab ki.
Az PA megkveteli cselekedetek vgrehajtst,
Ha a PA mond valamit, az maga az indok, s minden ms indokkal szemben elsdleges.
Az uralkodnak ez kpezi a PA-jt. Ez persze nem jelenti azt, hogy attl, hogy ez nmagban
indok, akarnnk is ez. Ezrt rendelkezik bntet joggal s ervel.
Amg a PA parancsol s amg van ereje betartatni a parancsot: nagyon kiemelked megoldsa
lehet, a koopercis jtkok kezelsnek, FD -nak. Visszaszortani a bnzs s a nem kvnt

magatartst bntetsek szankcik segtsgvel. De ezzel egyidejleg sztnzni s tmogatni

az emberek trekvseit melyek boldogg teszik ket egy bks trsadalomban.
Azrt nehz s taln agglyos lehet morlisan azt gondolni, hogy ha a PA akar valamit, az
nmagban vett indok, adusz, minden ms lehetsges indokkal szemben vagy legalbbis
bizonyosakkal.
Nem parancsolhatja nekem, hogy irtsak ki mondjuk minden fehr embert az orszgban.
Normlis politikai trsadalmakban mindig vannak olyan morlis megszortsok, melyek mind
az emberek mind az uralkod elfogad, s ezek meghatrozzk, milyen a parancsok lehetsges
tartalmait. Vagyis mindent nem elzhetnek meg a parancsok, mint indokok.
AZ pl. nem lehet mentsg egy nmetnek sem a zsidk deportlsrt, hogy parancsba
volt adva.
Ez persze trsadalmanknt klnbzik.
gy is el lehet gondolni, hogy az emberek gy hozzk ltre, vagy tartjk fenn a politikai
trsadalmat, hogy benne megformljk a morlis vilgukat is.
A ltrehoz folyamatnak tbb aspektusa lehet:
Milyen gyekben van fennhatsga az uralkodnak? A hatalom gyakorlsnak cljainak
meghatrozsa. Ltre kell hozni a hatalom gyakorlsnak struktrjt.
Az embereknek el kell dntenie, meddig terjed ki az autorits, mennyit vrunk el tle,
bkefenntart er vagy tbb annl. Illetve hogy hova lesz helyezve az autorits: monarchia,
demokrcia, oligarchia.
Az US-ban konkrt feljegyzsek vannak errl a folyamatrl. Ms helyeken ez egy lass
folyamat eredmnye volt. Legfeljebb vzlataiban ismerjk.
Amikor az emberek kiagyaljk, kitalljk a PA-t, azrt cserbe, hogy megold egy csom
problmt elfogadjk, hogy paracsokat osztogat, azonban azt meg kell konstrulni, hogy
milyen mrtken , milyen hatskrben.
A PA ltrejtte:
A PA-t kitalljk, feltalljk. (invent) nem pedig az emberektl szrmazik. Az emberek nem
rendelkeznek politikai autoritssal individuumknt, ltrehozzk azt, azltal hogy egyre tbb
problmt oldanak meg, melyek mskpp nagyon sjtank ket.
A politikai autorits nem egy dolog, ami az egynekrl az uralkodra szll. A locke-i modell
szegny:
Egyrszt ez azrt hlyesg, mert ilyen nem volt sosem, hogy konkrtan brki is beleegyezett
volna. A hallhatlagos beleegyezs nem j magyarzat.
A msik gond, azzal van, hogy Locke szerint az autoritst rruhzzuk az uralkodra. Azonban
teljesen plauzibilis azt gondolni, hogy mi brmikor is rendelkeztnk vele? Neknk volt valaha
is jogunk bntetni, brtnbe zrni a bnsket, volt jogunk brskodni brmilyen gyben?
Etc.
Eszerint a termszeti llapotban odajhetne hozzm brki brt jtszva s eltlhetne t vre?
Ha nem, mrpedig gy nz ki, hogy nem, akkor mivel ilyen jogostvnyokkal sosem
rendelkezetnk, nem is ruhzhatjuk t ket.
Minden ember egy mini llam Locke szerint a termszeti llapotban.

Ha valaki bosszt ll azrt, mert valaki megsrtette valahogy, az ms mfaj, mint amikor egy
llam igazsgot szolgltat egy jl kidolgozott igazsgszolgltati rendszer keretei kztt. Ez
nem vendetta.
Az igazsgszolgltats objektv s trgyilagos, A vendetta szemlyes, nem objektv. Pont ezrt
hozunk ltre llamot, hogy legyen korrekt igazsgszolgltats.
Ez is mutatja intuitve, hogy az autoritssal nem gondoljuk, hogy rendelkeznk, ltrehozzuk
azt. Akkor gondoljuk, hogy helye van az nbrskodsnak, ha az llam korrupt??
A szerzdselmlet rossz. Nem volt semmilyen truhzsi aktus, egzakt beleegyezs. A
politikai autorits elzetesen nem ltezett minden egyes emberben, ahogyan azt Locke
felttelezi. Igazbl az emberek feltalljk a PA-t. Az emberek egy csoportja rjn, hogy az
autorits egy bizonyos formja szksges bizonyos problmk (interakcival kapcsolatos)
kollektv megoldshoz.
A politikai autoritst ltrehozzk, hogy megolddjanak a problmik.
Ez morlisan s racionlisan is jogos. Milyen viszonyban ll ez a beleegyezssel?
A kormnyzsi konvenci
Hogyan hozzk ltre vagy alkotjk meg az emberek a PA-t? s ez hogyan foglalja magba a
beleegyezst? A valdi llamok, mint mr lttuk. Az emberek semmilyen explicit gretet nem
tettek egyms kzt erre vonatkozlag.
Valamilyen trtnelmileg plauzibilis cucc kell. Olyan beleegyezsszer aktivits kell, ami
implicit, nem gretszer, s valamilyen fejlds ltal szablyozott (nem leveznyelt)
Ez lenne a kormnyzsi konvenci. Ennek nagyon sok formja lehet s volt a valsgban,
ezrt fel kell trni egy alapvet vagy absztrakt formjt a mechanizmusnak, ennek az
Konvenci- ltrehoz aktivitsnak.
Az embereknek morlis s nrdekk is hogy ltrehozzanak egy kormnyzatot. A termszeti
llapot rossz volta miatt.
A hogyanra nzve nyilvn nem fognak egyetrteni. Pl.: Hrman vannak, egyet rtenek a
monarchiban. Senki nem akar majd uralkod lenni.
A termszeti llapotban, a kezdetekkor a kvetkezkkel kell szembenzni, ha tenni akarunk
valamit: Meg kell hatrozni a mkdsi krket a kormnyzatban, s a hatalom kiterjedst,
minden krre nzve.
Meg kell vlasztani a szemlyeket. (ebben lehet, hogy nincs egyetrts, de a termszeti llapot
annyira rossz, hogy akkor sem fog senki bnkdni, ha nem az jelltje lesz. Ez nem nagy
problma.
Az llam ltrehozsa akkor lehetsges, ha ezek a koordincis jtszmk jl mkdnek. Az
ezzel kapcsolatos problmkat hogyan lehet megoldani segtsg nlkl. A nemek harca
jtszma kivdhet.
A szerzds amgy mindig ktoldal. A fogolydilemma azonban rmutat, hogy ezek a
termszeti llapotban nem mkdnek.
Nincs szksg a koordinci mkdshez ktoldal megllapodshoz, klcsns
gretmegtartshoz.
Ez azonban nem mkdik s nem is szksges az llam ltrehozshoz.
Valamilyen rtelemben egyetrtsre kell, hogy jussanak. Vitzni lehet, hogy az ttest bal vagy
jobb oldaln kzlekedjnk, de mindenki jobban jr, ha valamelyik mellett dntnk, mg akkor
is, ha nem amellett voksolt.

Kzs tuds! Ez az elv mkdik.

Ha a beleegyezs mindenki a tudatban van, s kalkullnak azzal, hogy msok is a
klcsnsen megllaptott dolgot fogjk tenni, akkor mindenki belekezd a megllapods
szerinti tevkenysgbe.
Ez az nrdek beleegyezs, racionlis kalkulci, sokkal inkbb, mint ktelessgtudat. Nem a
flelem a knyszertl vagy az gret szl mellette, hanem tiszta racionalits.
Nem ktnk egyezsget, de az nrdekem, hogy figyelembe vegyem a msik preferenciit. Ez
mkdik.
Annak rdekben, hogy meg lehessen oldani a vezetsg problmjt az emberek, akik
llamot akarnak ltrehozni, knytelenek generlni egy kormnyzsi konvencit.
a.) Lehet vlasztssal, ahogyan ez a mai demokratikusan szervezett llamokban mkdik.
(Br ebben az esetben mr minden adott, hny vezet, milyen hatalommal mennyi
ideig, vagyis ezek mr bevett konvencik) Ezek viszont ktsg kvl mkdnek.
Hgoly effektus.
b.) Az emberek nem voltak rgebben elg racionlisak vagy morlisak, s gyakran
hborhoz folyamodtak, hogy ki legyen a vezet, s milyen legyen a kormnyzati
struktra. De vgl is a hbor is egy lehetsges mdja annak, hogy megvalstsk a
nemek harca problma koordincijt.
Ilyen esetekben mindig lesznek olyan szuvern-vllalkozk, aki kzlik: hogy ha nem
csatlakozol hozzjuk, lezznak. s ez minden esetben sztnz, ha a msik jobb
harcos, mint te. De ezzel nem jrunk rosszul, nagyobb biztonsgban lesznk, mint
korbban. Megvd a tmadsoktl. Kifejezetten valdi elnykkel jr egy ilyen
alrendelds.
Lehet, hogy sokan nem adjk be a derekukat adott esetben magunk kezdenek
toborozni hasonl mdon, s egyre tbb konfderci jelenik meg.
Elbb utbb mr a csoportosulsok llnak szemben egymssal, majd vgl mr csak
egyetlen szvetsg marad. Hiszen mindenkinek rdeke az ershz csatlakozni. A
legjobb zlet mindenkinek az ershz csatlakozni.
Annak a koordinlsa, hogy vgl ki lesz a vezet az nem explicit beleegyezs
a lakosok kztt a termszeti llapotban, hanem fggetlen vlasztsok sorozata,
minden egyes ember a kijellt szemly vlasztsra nzve.
Persze van, aki szerint nem legitim t, de ettl mg mkdik s jl megoldja a
problmkat. Sok filozfus tartzkodik ezt az rvet hasznlni, pont azrt, mert nem
tnik igazsgosnak.
Br attl, hogy a forgatknyv igazsgtalannak tnik, mg lehet helyes. Ez lnyegben
sietette az llamok s a PA kialakulsnak folyamatt a trtnelemben.
Klnbsget kell tenni az igazsgossgelmletek s a politikai autoritsrl szl
elmleteke kztt. Ez utbbiak lehetnek igazsgosak is meg nem is.
A szerzdselmletek mind a kett akartk egyszerre. A kett azonban kt kln
filozfiai project. Ez (konvencis modell) trtnelmileg a legplauzibilisebb mdja az
llamok ltrejttnek magyarzatnak s a sok hbornak.
c.) Egy a szerzdshez hasonl folyamat is generlhat kormnyzsi konvencit. Az is
lehet, hogy mindenki mindenkivel egyetrt arra nzve, hogy ki legyen az uralkod (az
egyetrts involvlja egyfajta megegyezst, br a legkedvezbb kimenetel nincs
kivlasztva) , ez megoldja a konfliktust s a tbbi problmt.
Az egyetrts azonban nem szerzds, nem szksges ugyanis betartani, vagy
ragaszkodni hozz.

Mr ltjuk, hogy az altmaszt struktrja hogyan fest a konvenci modell szerint.

Akr erszakosak ezek, akr nem, akr explicit egyetrtst feltteleznek, akr nem,
akr hbor; ez a modell az esemnyeket a kormnyzsi konvenci ltrehozsnak
folyamataknt brzolja. Ebben a folyamatban az emberek rszt vesznek azon
dntseiknl fogva, hogy kit tmogassanak, kinek engedelmeskedjenek.
A konvencis modell egy trtnelmileg plauzibilisnek tn magyarzat. Azt felttelezi
ugyanis, hogy az llam ltrehozsa egy trtnelmi folyamat eredmnye, mely lnyegben az
emberek vals cselekedeteinek eredmnye.
Nem kell az inkonzisztens szerzdselmlethez folyamodni a magyarzatokban. Egyedl a
konvenciteremt tevkenysg van.
Beleegyezsrl sz van itt? A konvenciban val rszvtel egyenrtk, vagy felr a
konszenzus magyarz formjval?
Ez a konszenzusnak egy igazol formja, implicit mdon valban konszenzust tartalmaz ez a
modell?
Ksviselet s hatalom (mastery)
A konvenci modell szerint az llam szerepe alapveten sztnzni az egyttmkdst s
megszntetni a konfliktust. Ennl sokkal tbb az intzmnyek szerepe. Javak jraelosztsa az
igazsgossg nevben, nevels s kpzs. A modellnek ezeket a feladatokat is be kell ptenie
az llam teendi kz. (4. 5. 6. fejezet)
Az hogy az llam ktelezen betartand trvnyeket r el s szankcionl alapvet fontossg
mibenltnek megrtshez s ltrehozsnak s fenntartsnak folyamathoz.
Valaki csak akkor lehet uralkod, ha az emberek azt teszik amit mond.
Mit jelent trvnyek ltal vezetettnek lenni?
Az emberek szemlyes rdeke hogy vannak trvnye, melyek gygyrt knlnak a termszeti
llapot problmira. Az uralkodnak hatalmban ll bntetni, a trvnyek megszegst.
(meddig terjed a bntets mrtke: kivgzs?) Mindenkinek ksznek kell lennie, kvetni a
trvnyeket, senkinek sem lehet segtsgre lenni, akit ppen bntet. St a bntetsben adott
esetben mg asszisztlnia kell.
Az emberek rszt vesznek ebben a tevkenysgben.
Ez nem jelent szerzdst, a vezet s a vezetettek kztti viszony kpviseleti. Csak ha
egyttmkds van, akkor mkdik az llam. Mindenkinek kderkedik kell.
He elfogadjuk a kormnyzsi konvencit, engedelmeskednk az uralkod parancsnak, a
bnteti rendszernek, akkor ezzel fenntartjuk a konvencit s a hatalmat. Ez a rendszer
kpviseleti, azrt veszek rszt benne, mert ez az rdekem. Azt vlem ez megolds a nemek
harca problmra.
Annak a legfbb bizonytka, hogy a modell kpviseleti, az, hogy lehetv s igazolhatv
teszi a forradalmat. (revolution)
Mi van akkor, ha nem fogadjuk el, hogy a konvenci j megoldsa a koordincis
dilemmknak s azt sem, hogy nincs ms alternatv konvenci? A konvenci nem j, st
lehetne jobb.
Minden tovbb nlkl megtrtnhet, hogy az emberek elgedetlenek a rendszerrel, s ha
tbbsgben vannak meg is vltoztathatjk azt. Fel kell lzadni.
Egyet kell rteni, milyen ms konvenci lehet megfelel.

PL. Jobbra tarts a kzlekedsben. Koordincis dilemma. A jobbra tarts egy konvencionlis
megolds a problmra. Ez kitnen biztostja a koordincis egyenslyt. Nincs ms
alternatv konvenci, amirt rdemes lenne nem engedelmeskedni s mshogy viselkedni.
Ugyan gy. Van egy uralkod, aki ki van nevezve s konvenvionlisan ez tekintik a problma
legjobb megoldsnak, de mi van, ha n nem rtek egyet?
Az emberek vagy tmogatjk az aktulis konvencit vagy elutastjk.
A konvencinl fogva az uralkod csak megbzott, felfogadott. S ha az emberek gy
dntenek vltoztatni akarnak, akkor az uralkod termszetesen tmadhat, s meg lehet bzni
mst.
Ez nem jelenti azt, hogy egy esetenknti, alkalmi elgedetlen tagja a kzssgnek
sztzzhatja a rendszert, mivel az uralkod autoritst egy csoport tartja fenn a kialakult
konvencin keresztl.
Hasonltsuk ssze azt az uralkodt, akinek a politikai autoritst a konvenci tartja fenn azzal,
aki uralkodknt parancsol, akinek az autoritst egyetlen konvenci sem tartja fenn.
Ez egy nem konvenci szerint trtn erszakrendszer. Az uralom (Mastery) nem egy
politikai trsadalmi forma. Egy nem politikai formja az erszakkontrollnak, knyszert
gyakorolva mindenki felett.
A modellnk szerint az autorits az emberektl szrmazik a konvencin keresztl, ebben az
esetben errl nem lehet beszlni. Nincs semmilyen konvenci.
Nem mson alapul, mint az ern (technikai flny, kderek). A viszony az uralkod (master)
s az emberek kztt nem-politikai.
Van aki szerint a uralom (mastery) is megolds lehet a termszeti llapotban, azonban
vlhetjk, hogy ezzel csak egy mg nagyobb rossz kvetkezik be.
Feketk elleni erszak Afrikban Mandelig, nem volt legitim, nknyesen gtoljk
erszakkal az embereket, hogy rszt vegyenek a konvenciban. Ezek a teljesen nknyes
uralmak teljesen agglyosak morlisan. Egy ilyen rendszer csak akkor lehetsges, ha kpes
elnyomni a polgrok minden ms alternatvra irnyul trekvst.
(A legjobb mdszer az informci fkezse. Az emberek nem rendelkeznek megfelel
tudssal a msok elgedetlensgrl. Riziks minden vltoztatsra irnyul trekvs. )
Mg rosszabb, ha a trsadalom egy rsze tmogatja az ilyen rendszert. Dl Afrika pl.
Mandelig.
Kt formja van ennek a hdoltgnak:
Master uralma vagy master s megbzott kpviselk uralma.
Egyik esetben sem vesz rszt minden egyes embere a konvenci ltrehozsban. Az emberek
egyenlen vesznek rsz, hiszen egyenlk.
A val vilgban gyakran mskpp trtnik. Nem azrt mert nem egyenlk az emberek, hanem
mert adott esetben egyes csoportok technikai elltottsgban jobban llnak pl. ha ezzel csak
egy szk csoport rendelkezik.
Ez lehet a hatalom csrja, mert gy mg nagyobb lesz a flny. Konvencit alkot.??
Tmogatk mindig vannak: Sztalin, Pinochet, Idi Amin, A tmogatk s a master kztt
kpviseleti a viszony. Ilyen szinten ez konvenci teremts.
Egyedl nem lehet ilyen rendszert ltrehozni.

Minden ilyen katonai rezsim egy mixtra annak fggvnyben mennyire kpviseleti. A krds
mennyien vesznek rszt a kormnyzsi konvenci ltrehozsban. (sokak kizrsa)
Egyre ersdik, mgnem teljesen arnytalann vlik a hatalma.
A kormnyzat ltrehozshoz s fenntartshoz minden egyes ember akarata kell. Megbzsi
viszonyban van a vezet mindenkivel, (a mesterral nem).
A konszenzus nem ms mint a rszvtel a kormnyzati konvenciban. De egy sokkal
gyengbb rtelemben, mint Locke-nl.
Ez nemcsak jl magyarz, de morlisan is rendben van.
Miden egyes egyn rszt vesz a konvenci teremtsben s fenntartsban. A kormnyzsi
konvenciban rszt vev egyn egy olyan valakinek a elrsait kveti, akinek a hatalma s
autoritsa felette a konvenci ltal biztostott, s mely konvenciban maga is szerepet vllal
azzal, hogy engedelmeskedi s asszisztl hozz. Egyenlk a rsztvevk s az vezetk is ebbl
a szempontbl.
Beleegyezs
A konvencis modell szerint minden egyes egyn a beleegyezs egy bizonyos tpust adja,
amg tmogatan lp fel, vagy legalbbis amg nem aknzza al a kormnyzati forma
kormnyzsi konvencijt. Ez a konvencis konszenzus. Ez egy higtott fogalma a
beleegyezsnek. Ebbl mg nem kvetkezik, hogy a rezsim morlisan legitim vagy igazolt.
A konvencis beleegyezst nem lehet pusztn tmogat viselkedsre visszavezetni. Formlni
kell a krt s a struktrjt. Megbzsi viszonyban vannak.
Kollektv akarat eredmnye. Humenak igaza van, hogy beleszletnk aktulisan egy politikai
rendszerbe. Felnvs, fenntarts.
Attl hogy valakinek a rszrl van konvencis beleegyezs, nem jelenti, hogy jv is hagyja
a rezsimet. Nem kell szeretni.
Engedetlensg lehet, forradalom nem.
Politikai autorits
A modell sokkal bonyolultabban reprezentlja a PA-t.
Ha mondjuk egy maghatrozott terleten vagyok, milyen viszonyban vagyok a politikai
autoritssal? Konvencis beleegyezssel kpviseleti viszonyban vagyok vele. s ha nem
egyezem bele? Milyen a viszony? Azokkal milyen a viszonya? Uralom (Mastery)?
Lehet, hogy valaki nem helyesli, de annl biztosan jobb, mint ha nem lenne. Morlisan
legitimlhat, mert sszessgben tbb jt eredmnyez. Cskkenteni tudja, azok szmt, akik
szenvednek a masteytl.
Nem minden llam igazsgos. Azt mutatjuk meg, hogyan jn ltre az autorits, ennek semmi
kze az igazsghoz.
Mindig lehetnek mskpp gondolkodk. A konvencis analzis kimutatja, hogy simn lehet,
hogy sok llamban a konvencival fellpkkel szemben masteryknt lpnek fel. Amennyire
csak lehet ezeket a mdszereket a lehet legkedvezbben kell alaktani a rebellisekkel
szemben. (akik nem jrulnak hozz)
A kormnyzottnak lenni paradoxonnak megoldsa

Mirt mkdik az a politikai rendszer, ha azok ruhzzk fel politikai hatalommal, akiket ural?
Mint a msodik fejezetben. Ha kptelenek egymst elviselni a konvenci eltt, hajlamosak az
erszakara mitl lesz jobb egy olyan konvenci, amit k csinlnak?
Nem k hozzk a szablyt?
Olyan megolds kell, mint ms paradoxonok esetben. Pl. hazug paradoxon. Trgynyelv,
metanyelv. A kormnyzat kt szintje: trgy s metaszint.
Azok akik szablyozottak felelsek a szablyrt. Vagy nem.
Az nem igaz, hogy az emberek egyszerre uraltak s urak. Egsz ms tpus politikai aktivits
rszt venni a trvnyek ltrehozsban s a trvnyek szerint lni. Az egy nagyon bonyolult
folyamat, ahogy ltrejn, vlasztsok, vitk
Trgy: trvnyek. Meta: konvenci. Egszen ms baseballt jtszani s megvitatni a baseball
szablyait.
Modern demokrcik
Nagy elnye a konvenci elmletnek, hogy segt megrteni a modern demokrcik klnbz
struktrit.
A lejfbb jellegzetessge a modern demokrciknak, hogy tudatban vagyunk, hogy emberek
hoztk ltre s tartjk fenn. Ezrt viszont veszlyben is van. A legfontosabb, hogy
folyamatosan kontroll alatt van a ltrehozi s fenntarti tevkenysg. Meg van mondva
milyen a leglis jtk s hogy hogy kell jtszani a fenntarti jtkot.
Konvenci feloszlat aktivits: ha az emberek tbbsgneke, vagy legalbbis a konvencira
kontrollt gyakorl emberek tbbsgnek elege van s meg akarjk vltoztatni a konvencit.
91, Szovjetuni. Amerikai fggetlensg. A konvenci bomlaszts fjdalmas s hallos. Lehet,
hogy ezt is kezelni kell, ez a modern demokrcik legfbb felismerse.
USA alkotmny: mi lenne, ha a rgi rendszer megsemmislse a lehet legfjdalommentesebb
lenne. Ha lehetne kontrolllni a konvenci feloszlat/megsemmist aktivits? Megolds:
gyors s olcs: szavazs. A szavazs kontrolllt forradalmi tevkenysg. Ha a hivatal nem
mkdik jl levltjuk a vezetit. Kpviselnek minket. Az uralkod nem vglegesen van
kinevezve. A forradalmi tevkenysg mindennapos s leglis lehet.
rtkels vgett mlyebben:
Trgyi trvnyek, elrsok: bntet... a rezsim struktrjra, mkdsre vonatkozak, pl. a
trvnyhoz rendszer mkdsre vonatkoz trvnyek. Azokra az intzmnyekre
vonatkozan, melyek meghatrozzk a trgy-trvnyeket. Ezek nem szksgkpp egzakt, lert
trvnyek. Nevezhetjk strukturlis szablyoknak. (metaszably)
Konvenci mdost szablyok: amitl valban modern lesz a demokrcia. Hogyan lehet
kontrollt gyakorolni a kormnyzati rendszer felett. Hogyan nevezik ki s tvoltjk el a
vezetket. Hogyan mdosthatjk a struktra szablyokat. Pl. USA: hogyan lehet alkotmnyt
mdostani. (nem kell, hogy lerva legyenek)
Teht hrmas rendszer: szablyok szablyainak szablyai. A politikai jtk szablyai, az
azltal generlt szablyok s szablyok arra nzve, melyek a jtkot is meg tudjk vltoztatni.
A modern demokrciban az emberek mind a hrom szinten rszt vesznek.
Metaszint: npszavazs, vlaszts, alkotmnyozs.

Mi a helyzet a rebellisekkel? Szablyos idkznknt mindenki visszavonhatja a

beleegyezst a rendszerhez. Nem az uralkodval llnak szemben az elgedetlenek, hanem a
kormnyzati konvencival s annak szintjeivel. Lehet, hogy a szablyok megvltoztatsnak
konvencijval sem rtenek egyet.
Trvnyen feletti forradalom.
Ezek ellen a tevkenysgek ellen a modern demokrcia mastery eszkzkkel lp fel. Nmetek
a neonci mozgoldsok ellen. A rgimdi forradalom teljesen tilos. (ezek ellensgek a
rendszer nagy tbbsge szmra)
A demokrcia attl stabil, hogy a lzad forradalmrok aktivitsa s azok kvetkezmnyei
senki szerint nem kvnatosak. Ez tmads az llam s az emberek ellen.
A trvny szablya (rule of law) Minden trvny ltal szablyozott, mg az is, hogy a
trvnyek hogyan vltozhatnak. (regresszus)?,. s ezek, mivel konvenci eredmnyei, az
emberek szablyai. nknyessg kizrva.
Nem szksges de lehetsges morlis szably.
Hogyan lehet stabil a rendszer? HObbes aggodalmai, sebezhetsg.
Hrom lpcs, konvenci. A sok tpus szably s a konvenci. Az emberek brhogy
viselkednek, az valamilyen besorolhat a kormnyzsi konvenci valamelyik szintjre.
Minden cselekmny a konvenci fenntarts rsze.
Paradox: Valsgos emberek vals tettei. A rendszer szablyait emberek rtelmezik, emberek
knyszertik ki. Ehhez kooperlni kell. De a jelek szerint viszont a kormnyzatok pont azrt
jttek ltre, mert erre nem voltak kpesek.
A demokrcit erre terveztk, hogy kezelje az ilyen problmkat. Politikai kereteket biztost
az ilyen problmkat. Ezrt van a szavazs pl.
Demokratikus kultra: minden polgr szemlletmdjtl fggetlenl elfogadja s egyetrt a
hrmas rendszerrel (ngyes(morl)). Ezzel minden ellenttet fel lehet oldani.
(A szavazs az egyik legjobb eszkz.
A hrmas rendszerhez val viszonyuls hatrozza meg a bkssgt s stabilitst a
demokrcinak.
s mivel a modern demokrcik sikeresek, az bizonytja, hogy az emberek ilyen szinten
kpesek az egyttmkdsre.
Lehet, hogy az emberek nvekv kpessge a kommunikcira s az egyttmkdsre tette
ezt lehetv.
Ez a demokrcit nemcsak lehetsgess de akr szksgszerv is teszi.
Ez nem jelenti azt, hogy brmifajta garancia lenne arra nzve, hogy az emberek a
konfliktusok elkerlsre szolgl metaszablyok tekintetben mindig is egyet fognak rteni
annyira, mint ma.
De e tren tekintve a stabilitst s a erssget, lehetnk optimistk. A rendszer magasan
rtegzett.
sszegzs: Egy nagyon j s plauzibilis a konvencis modell. Jl fnyt vet a modern
demokrcia struktrjra.
gy mutatja be a politikai autoritst, hogy az emberek talljk ki ill. fel azltal, hogy rszt
vesznek a kormnyzati/kormnyzsi konvenciban. Ezzel a folyamattal az emberek az
gynevezett konvencis beleegyezsket adjk. Egy ilyenfajta beleegyezs nem elegend
ahhoz, hogy morlisan teljesen legitimlja a kormnyzatot, de megalapozza azt valamilyen
mrtkben, amennyiben vannak mint tudjuk olyan rendszerek (mastery) ahol nincs

konszenzus, a rendszert az er tartja fenn s az emberek nem vesznek rszt a konvenciban. A

folyamat magba foglalja olyan hivatalok ltrehozst, melynek tisztviselinek utastsai
indokukul szolglnak a tbbieknek, hogy vgrehajtsanak bizonyos cselekedeteket, s ez
ersebb indok mindennl ami ms cselekedetekre sarkalln ket. Az autoritst legalbb gy
kell gyakorolni, hogy minimlisan racionlis s morlis legyen, klnben az emberek nem
adjk a beleegyezsket a kormnyzathoz.
Ha alapjban vve igazsgos s nemcsak minimlisan racionlis s morlis, akkor az egy
morlisan legitimlt PA.
Nem kell azonban teljes morlis legitimits, hogy a PA meglthez. Morlisan rossz llamok
is lehetnek. Ha igazsgos felteheten jvhagyst vagy helyeslst is lvei a polgroknak. Ez
volt az gynevezett lojalitsi vagy jvhagy konszenzus. Az ilyen konszenzus stabill, s
hossz letv teszi az llamot, ha szles krben elterjedt. Nincs olyan ltez llam
valsznleg, mely sosem tett ksrletet, hogy mastery tevkenysget folytasson rebellis
populcik ellen, de az llamok, melyeket igazsgosnak tekintnk, az ilyen technikk
alkalmazsa minimlis, a tagok a konvencis beleegyezssel kpviseleti viszonyt generltak
az uralkod s az alrendeltek kztt. s a legtbben a jvhagysi beleegyezst is adtk. A
modern demokrcikban pedig, annak a felismerse, hogy a politikai autorits az emberek
ltal kitallt s fenntartott dolog, bele is plt az llam struktrjba: szavazs.
Alkotmnymdosts
Lehet, hogy a modell plauzibilisebb, mint a korbbiak: Locke, Hobbes. De ettl mg
trtnetileg tnyleg korrekt? Mennyire s hogy kell igazsgosnak lennie az llamnak, hogy
morlisan legitim legyen az autorits? Nem tl individualista a modell?

Msodik rsz
Az igazsgos politikai hatalom korltai

4. fejezet Elosztsi igazsgossg

Specifiklni kell azokat a clokat s trvnyeket, amelyek egy igazsgos llamot jellemeznek.
Az igazsggal kapcsolatban azonban nagy vlemnyklnbsgek vannak s mi pont ezeket a
vlemnyklnbsgeket kvnjuk feltrkpezni a knyv msodik rszben. A fejezetek az
igazsg klnbz aspektusait vizsgljk.
Az elosztsi igazsggal kapcsolatban ngy koncepci. Utilitarizmus, Rawls szerzds elmlet,
libertarianizmus s egalitarizmus.
Utilitarizmus
Az elmletet Jeremy Bentham krvonalazta. Angol trvnyhozk szmra kvn j morlis
alapot szolgltatni. F elv: a hasznossg elve. (principle of utility) Alapveten egy etikai
mrcnek sznjk, mellyel egyes individuumok sajt cselekedeteiket meghatrozhatjk,
megtlhetik.
Az llam feladata: az llam boldogsgnak maximalizlsa. (az llam tagjai, azaz)
Boldogsg egyenl hasznossg. Klasszikus utilitarizmus, tlag utilitarizmus.
A klasszikus megengedi, hogy a npessg nvekedsvel nveljk az sszhasznossgot, akr
az egyes szereplk hasznossgrzetnek rovsra. Addig az tlag csak addig nveln, amg
ezzel az egyes emberre jut hasznossg nem cskken.
Utilitarizmus kritikk

Ngy elfeltevse az utilitarizmusnak.

1. )Mindannyian fel tudjuk mrni nnn boldogsgunkat. 2.) A trvnyhozk ezt szintn meg
tudjk tenni. 3.) Boldogsgunk tszmok hozzrendelsvel felmrhet. (ugyan az a dolog
mindenkiben a boldogsg) 4. ) A klnbz szemlyek boldogsga sszeadva
sszboldogsgot eredmnyez. Mirt lenne az n msok boldogsga sszehasonlthat?
Mill: magasabb s alacsonyabb rend boldogsgok sszehasonltsa. Jobb egy elgedett
diszn, mint egy elgedetlen Szkratsz.
Mi a helyzet, ha a bnelkvet bntetse egyltaln nem nveli az sszboldogsgot a
trsadalomban? s ha rtatlan szemlyt tlnk el s ezzel nveljk az sszhasznossgot?
Intucira hivatkoz kritikk: A bennnk lev alapvet morlis intucik kell, hogy legyenek a
forrsok mikor az igazsg mikntjt hogyanjt kutatjuk. (intucik azonban konfliktusosak,
hogyan szisztematizljuk ket. Intucik szocilis eredetek.
Rawls igazsgossg elmlete:
Egy hipotetikus trsadalmi szerzds alapgondolat. Meg kell egyeznnk egytt a
trsadalmunkat ural szablyokrl. Az emberek mint clok s nem puszta eszkzk. Platn
llam msodik knyv.
Rawls utilitarizmus kritikja
Az individuumok az utilitarizmusban pusztn eszkzk. Csak az sszhaszosz szempontjbl
brnak jelentsggel. A javak eloszlsban akr radiklis klnbsgeket eredmnyezhet. A
szerzds modell ezt nem teszi lehetv.
Egysges szemlyknt kezelik a trsadalmat s nem a maguknak tiszteletet kvetel
szemlyekknt. (ez eleve kizrja az igazsgossgot)
Az eredeti szerzdsben kell kidolgozni az igazsgossg koncepcit amely a trsadalmakat
irnytja. A rawlsi modell a kvetkez kt elvre pl.
1. A szabadsg elsdlegessgnek elve. Mindenkinek egyenl joga van a szabadsghoz.
2. A trsadalmi klnbsg elve: A trsadalmi s gazdasgi klnbsgek megengedettek,
amennyiben mindenkinek a javt szolgljk.
Mindenki szmra nyitva ll hivatalok.
Az els alapvetbb a msodiknl.
Az eredet helyzet s a tudatlansg ftyla.
A trsadalomban betlttt szerepet, vallsi, metafizikai morlis meggyzdseket rint
ignorancia. Vagyis mindenfajta esetlegessg. Amit viszont tudunk:
1.) A krlmnyeket: A javak szksek, az emberek jindulata korltozott (nem lehet a
megrtsre szmtani.
2.) a szerzd felek az alapvet javakat akarjk Jogok, lehetsgek, hatalom,
3.) A dntseket a szerzd felek knyszerknt ismerik el. (felfoghat, nyilvnos)
4.) Mindenki a maximin szablyt kveti: amennyiben a tudatlansg ftyla mgtt a lehetsges
kimenetelek sem ismertek. (komoly esly van r, hogy a trsadalom leghtrnyosabb tagjaiv
vlunk.
Ht lpsben az okoskods:
1.) Tudatlansg ftyla mgtt vagyunk, csak mint morlis szemlyisgknt. 2.) Akarjuk a
lehet legalapvetbb javakat magunknak s csaldunknak. 3.) Tudjuk , hogy a trsadalomban
az igazsg krlmnyei szerepet jtszanak 4.) Brmely igazsgossg elkpzels a jogi
fogalmak tlszke el kerl. 5.) brmely tagjai lehetnk a trsadalomnak. 6.) Hasznld a

maximin szablyt. 7.) Utilitarizmus s a mltnyossg igazsga kztt az utbbit kell

vlasztani.
Rawls kritikk
Eredend helyzet kritikja: vajon tnyleg ennyire kockzataverzvnek kellene lennnk.
A tl nagy jraeloszts lasstja a gazdasgot. Nincs felelssg, alulmotivlt piaci szereplk.
(jobbrl) Balrl: Ha elfogadjuk a msodik rawlsi elvet drmai klnbsgek alakulhatnak ki.
Libertarianizmus
Az egyik vlasz az igazsgossg elmletre.
Nozick: Rawls elmlett cltani (end state) megkzeltsnek nevezi, amennyiben a
leghtrnyosabb helyzet lehetsgeinek maximalizlst tzi ki clul. s ez inkorrekt
eredmnyekhez vezet, melyet semmilyen morlis alapon nem vdelmezhetnk. (pl. ha valaki
jobbtani szeretne a helyzetn s klnbz piaci aktivitsokba bocstkozik, hogy e cljt
elrje brmely elre adott cltani igazsgossg elmlet srlni fog. Az llam be fog avatkozni.
Az gyesek rosszul jrnak Rawls miatt.
Az llam beavatkozik az emberek szabadsgba. Pl Chambrlain. Mindenki dupla pnzt fizetne
csak neki, hogy jtsszon. Ha az llam beavatkozna: elvenn az emberek szabadsgt.
Beleszlna, hogy az emberek mire kltik a pnzket. Mindez egy minta egy cl kedvrt.
Mert nem lehet valaki ilyen gazdag. Ne szljon bele senki, mire kltm a pnzem.
Igazsgossg trtneti elve kell. Csak az az rdekes, hogy miknt jut hozz a pnzhez,
semmilyen cl vagy mintzat nem kell. Az igazsg jogosultsgi elmlete.
3 elvbl ll: 1.) Mindenki minden tulajdonhoz jogosult, ami a tulajdonszerzs elve szerint
trtnt.2.) Jogosult a tulajdonra, ha a jogszer tulajdonostl szerzi meg a tulajdont. 3.) Csak
az els kett elv (2.??)
(Locke. Az n munkm gymlcse, az enym.)Nem kell semmi eloszts, majd mi egyms
kzt szablyozzuk.
Abszolt tulajdonjog. A tulajdonhoz val jog annyira ers nla, hogy semmikppen nem lehet
elvenni a tulajdonostl. Az ember kpessge nem kollektv tulajdon. Amit megszereztem,
vagy kpes vagyok megszerezni, az az enym. Mindenki dolgozzon magrt.
Rawls ellen:
1.) Az emberek kpessge nem kollektv tulajdon. Ez mr majdnem Orwell.
Hogyan klntjk el a morlis szemlyt a kontingenciktl?(Mi marad?)
2.) Mirt kne a htrnyos helyzeteknek ms tulajdonbl rszesedni. (mindenki felels
hogyan hasznlja munkjt s tulajdont.
NOzick Locek kittele: Addig mkdik a senki munka enym elv, amg vannak javak.
Hampton: ez a gyenge pontja Nozicknak. Meddig nem srtem ezzel msok szabadsgt?
Enged s korltozottan enged szabads kztt. Pl egyetlen vzforrs a sivatagban.
Nagyon durva visszalsek lehetnek, ha NOzickot fogadjuk el. Nagyon nagy befolys a
kevsb jmdak kztt. Valamennyire bele kell szlni. Szabad piac gz.
Egalitarianizmus

Elosztsi igazsgossg egyenlsg elv elmlete. (szocializmus) Mr Arisztotelsznl is

szerepel rvknt. Na de minek az egyenlsgrl beszlnk. Kt llspont: 1.) Jlti
egalitarianizmus, erforrs egalitarizanizmus.
1.) Jlti egalitarianizmus: ltalban az utilitarizmushoz kapcsoldik. Az emberi jlt a
kzssg morlis jelentssggel br elveinek legfontosabbika. Itt azonban nem az sszjlten
van a hangsly, hanem az egynek klnbsgn. (de: drga zls: haj, szivar) immorlis
preferencik?
A tengersznek sokkal tbb pnzt kne adni, mint a grkorisnak. Mit jelenet valakinek a
jlte. Mit kezdnk az immorlis preferencikkal. Hogyan elgtjk ki az egyenltlensgeket.
2.) Ronald Dworkin s az erforrs egalitarianizmus:
Inkbb az erforrsokat osztan el egyenlen. Pontosabban a lehetsgeket egyenlsteni,
hogy kielgtsk vgyainkat s preferenciinkat. Lakatlan sziget. Ugyan annyi kezd
erforrs mindenkinek. Rajtuk lla az aukcin, hogy mirt mennyit adnak. Mindenki dntse
el, mi kell neki.
Ellenrvek: Mi van, ha valaki beteg vagy htrnyos helyzet? Vgyaik kielgthetetlenek
maradnak. Dworkin vlasza: biztosts. Egy mrtkig lehetne kompenzlni a htrnyos
helyzeteket.
Mi van, ha valaki termszet adta elnykkel rendelkezik? Dworkin szerint egyltaln nem
kell kezelni a helyzetet. Az llam beavatkozsa a Nozick ltal is hangslyozott felelssget
csorbtan. Ambci, tehetsg.
Tl ks: az elosztsi igazsgot nhny elmletalkot nem tartotta annyira fontosnak.
Kommunitaristk:
Az eloszt elmletek tl nagy hangslyt fektetnek az egynre s keveset a kzssgre.
Utilitaristk kivtel, de a kzssgi rtkekre k sem fordtanak tl nagy figyelmet.
Marxistk: Az elosztsi igazsgossg megoldhatatlan feladat, a kapitalista termelsi md
szksgkpp egyenltlensghez vezet. Erforrs, jlt, kizskmnyols elmlet.
Magntulajdon eltrlse?
Marx pozitvuma: rzkeny a vagyoni klnbsgekre s a magntulajdon okozta
egyenltlensgekre. Kett: igaza van, hogy alapveten a rendszerbl kvetkeznek a
problmk. (az elosztsiak)
Feministk: A kielgtend preferencik kritiktlan tvtele igazsgtalan rezsimeket tmogat.
Libertarinizmus ellen: Az az llam aki nem szl bele a piaci szereplk cselekedeteibe szintn
igazsgtalan rezsimeket tmogat. Diszkriminci.
Egalitarianizmus ellen: Partnerek kztti tiszteletlen viszony, Rawls, HAmpton. Szerzds
tesztje.
5. fejetet Liberalizmus, kommunitarizmus, posztliberlis elmlet
Az elosztsi igazsgossg csak egy aspektusa az igazsgossg krdsnek. Az llamhatalom
termszet s korltai, ez a f krds ebben a fejezetben.
Krds: Mi az llam feladata? Idelis kzssg megvalstsa vagy a trsadalmat alkot
individuumok jltnek javtsa a dolga?
A modern politikai filozfik tbbsgkben az utbbit vlasztjk. A modern megegyezs
alap elmletek a politikai hatalmat az individuumok akciibl vezetik le. Az elosztsi

elmletek is a kzssgtl elvlasztott individuumok szmra igyekeznek kidolgozni

elmleteiket. Locke, HObbes: Prepolitikai, preszocilis.
1980-as vektl a liberalizmus alternatvjaknt jelenik meg a kommunitarizmusnak nevezett
llspont. (akik a demokratikus llamot kedvelik azok visszautastjk a liberlis megkzelts
individualizmust.)
Poszt liberlis llspont is.
Liberalizmus: MI a liberalizmus?
Locke-i tpus: A szabadsgot veszlyeztet tnyez leginkbb az llam. Minimlis llam kell
s alapvet jogok. (COnstant, Feinberg, MOntes) Feinberg: egyetlen bntetjogi szablyozs:
krokozs elve. Csak akkor lehet llami beavatkozs, ha az egyn msokkal szemtkedik.
Ide tartozik a 19. sz. i gazdasgi liberalizmus. LAisses fair modell. Szabad piac, Smiths.
Rousseau Modell: szak Amerikban Locke balos ellenfelei nevezik gy. Rousseau beltsaira
alapozzk rveiket, mint Dvorkin s Rawls. Leginkbb az egyenltlen jraelosztsban ltjk a
szabadsgot veszlyeztet tnyezt. A preferencik kritiktlan kielgtst nem tartjk j
megoldsnak. A megolds ezen liberlisok szerint a nem minimlis, hanem a cselekv llam,
aki tagja akaratt hajtja vgre s ezzel mindenkinek egyenl lehetsget biztost.
Kzvettsi ksrletek a kett kztt:
Mill: a haszonelvsgrl cm tanulmnyban inkbb a kzssget helyezi eltrbe, mg a
Szabadsgrl c. tanulmnyban a szemlyes szabadsgot s az emberek magngyeibl
kimarad llamot. Inkonzisztens?
Rawls: Krds, hogy a kt elv sszeegyeztethet e egymssal.
Tolerancia s hogy az llam ne ugasson bele mindenbe.
Vita, hogy van e morlis funkcija a liberlis llamnak. Rawls: ne szljon bele semmi
ilyesmibe. Feinberg: Vannak etikai elmletek, melyek a szabadsgot biztostjk. Ezeket kell az
llamnak rvnyesteni.
Liberalizmus sszegzs (HAmpton)
Hat pontban egysgesthet a liberlis llspont:
1.) Elktelezettsg azzal szemben, hogy az embereknek szabadnak kell lennie a
trsadalomban.
2.) Az emberek trsadalmon belli egyenlsge melletti elktelezettsg.
3.) Az llam az emberek szabadsgt s egyenlsgt hivatott biztostani. (a
szerepvllals tekintetben ers az eltrs.
3/a.) A demokrcia a legalkalmasabb berendezkedsi forma.
3/b.) Lelkiismereti szabadsg s tolerancia mindenkppen engedni kell az llamnak.
3/c Az llamnak ki kell maradnia az egynek magnletbl.
4.) Minden llamot az individuumok legitimlnak, minden politikai elkpzels legvgs
egysge az individuum. Convention consent. Endorsement consent.
5.) A liberlis llam az sz segtsgvel kormnyoz. (fggetlenl az emberek vallsi,
morlis, metafizikai nzeteitl.
(Ezt az szt hogy kell rteni? Felvilgosods rksei vagyunk.
Kommunitarizmus:
80-as. A liberlisok tl nagy hangslyt helyeznek az individuumra s kevsb foglalkoznak a
kzssggel. (pedig cljaink a kzssgben bontakoznak ki. ) Ezzel is kell foglalkozni.

Els tpus ellenvetsek

MacIntre, A kormnyzat feladata, hogy elsegtse a trsadalmi gyakorlatokat. Azltal, hogy a
liberlis llam szocilisan elklntett szubjektumknt kezeli az embereket autonmijuk
felismerst lehetetlenti el.
Taylor: liberlis atomisztikus felfogst kritizlja.
Sandlers: Rawls modellje azrt fos, mert eltekint a legfontosabbtl, az ember trsadalmi
ktdseitl.
Msodik tpus ellenvetsek: Szabadsg s autonmia. Trsadalmunk legtbb tagja (gyerek,
debil, beteg) kptelen azokra a vlasztsokra, melyet a liberlis llam szeretne olya annyira
tiszteletben tartani. s amgy is, biztos az autonmia a legfbb rtk?
Libertarianizmus- Kommunaitarizmus
Szabadsg- Kzssgi rtk
Egyenlsg3 a, b, c, vel szemben: - az llam feladata a kzssg egszsgnek s jltnek elsegtse.
s ehhez akr hatrozott llami fellps is kellhet.
Individuum- trsadalom
sz- a trsadalmat s kzssget konstitul trsadalmi gyakorlatok bevtele a diskurzusba.
A liberlis visszavg:
1. vlasz: Hobbes ot leszmtva Locke, Feinberg, Kant, Rawls: egyarnt hangslyozzk az
ember szocilis termszett.
Inkbb az llam hatkre a krds: az ember trsadalmisgt mindenki elismeri. A
kommunitrius tmogatja a clbl, hogy elsegtse a kzssgi let kialakulst. A liberlis
azt szeretn, hogy az llam maradjon tvol a kzssgtl.
Liberlis elkpzels 2 oka.
Az ember autonmia irnti elktelezdse. (nem az atomisztikus modell)
Bizalmatlansg minden llamhatalommal s autoritssal szemben. Trtneti tapasztalat.
A kommunitaristk ms hagyomnyra tmaszkodnak.
A morlis let feltteleti alapveten szocilisak. Egszsggy, oktatsgy szocilis hl
fejlettsge a modern llamokban.
A kultra szerepben is nagy az ellenlls: liberlis ellenrzs a kultra szerepvel
kapcsolatban. Amerika: szexizmus, rasszizmus. Antihomoszexulis. Szocilis kapcsolatok
vgeredmnye az individuum?
HA ez valban gy van az llam feltrkpezi termszetnket, aztn elre programozhat boldog
urakat s boldog szolgkat. Algoritmus.
Kommunitrius: a liberlis nem kpes tisztelni a hagyomnyt.
Liberlis ellenrve: az llam paternalisztikus szerept hangslyozza szemben az
llampolgrokkal. n tudom mi a j nekem, nem?
Posztliberlis elmlet kidolgozsnak ksrlete
A liberalizmus etikai kdexvel valban baj van. A szabadsg s egyenltlensg alkalmatlan
arra, hogy szmoljon a trsadalmi effektusokkal, csakhogy nem amiatt, amit a

kommunitriusok gondolnak. A btk individuumokat bntet, nem tlsgosan hatkonyak a

strukturlis elnyomssal szemben. (trsadalmi intzmnyekknt ismerjk fel.
A szabadsg s egyenlsg szocilisan generlt formival van a baj. A liberlisok szerint.
Marx szerint a kapitalista lehet j ember, a rendszer szar.
Az a gondolat, hogy a kzssg gonosz tagjai valamifajta szocilis rendszerhiba eredmnyei,
mg a marxot elvet USban is bevett. (konzorciumellenes trvny, gyermekmunka tilalma)
Az ezen elnyom rendszerhibkat a liberlis eszmre val hivatkozssal is lehet vdeni.
Hatalmas trsadalmi szegregci mr jval a felszabadts utn.
Az idegenkeds attl, hogy az llam beleszljon brmibe nagy forrsa a problmknak. Nk
elnyomsa. (llam Rhodes)
Mit kne mondani a posztliberlis gondolkodnak? Szabadsgkorltozan lpjen fel az llam?
Cezra?
A posztiberlis karakterisztika: nem a disztributv igazsg krdskre rdekli ket. Szocilis
rendszerek. A szocilis rendszerek unfair helyzeteket eredmnyeznek. Ezeket kell kiigaztani.
Megfelel viszonyrendszer a trsadalom tagjai kztt. Bal: szisztematikus hibk. Jobb:
szemlyes felelssg.

6. fejezet llampolgrsg, nacionalizmus, Kultra

Attl fggen, hogy figyelmnket a kzssgre vagy az individuumra fordtjuk, az kihatssal
van arra, mikppen gondolkodunk arrl, amit HAmpton egy kzssg identitsnak nevez.
Bevndorls, llampolgrsg.
Fogadjuk a bevndorlkat, de nem kapnak llampolgrsgot. Szigor llam, akkor ersen
nacionalista.
A hovatartozs kt koncepcija
1.) llam, mint akaratlagos klub
2.) llam, mint egy nagy trsadalmi test, szerzkt kpzeli el az individuumot.
Nagy Britannia: 1981. Mindenki elmehet, de az llampolgrsgot nem vonhatja vissza.
Mindeninek az elidegenthetetlen rsze, aki brit szlets. Ksbb elidegenthetv vlt.
(beleegyezssel)
Az llam tulajdonolja a polgrait. Locke, Hobbes. Ez a tagsg nem konszenzusos
elgondolshoz vezet. Inkbb Japnra s Nmetorszgra jellemz.
llampolgrsg kvetelmnyei:
1.) Kulturlis rtelemben nmetnek kell lenni. (nyelv, kultra, szoksok)
2.) Nmet vrvonallal kell rendelkezni.
(trk src nem lehet polgr, nmet csv igen, aki sosem jrt)
Igazi nemzetllam No.
Kzs karakter, kzs kultra, hovatartozs, semmint szemlyes teljestmny. Genetika.
Japn:

A trsadalmi tagsg beleegyezs koncepcija USa.

Inkbb tmaszkodik a tagok akaratlagos cselekvsre. Beleegyezs. Nem ssa al a vezets
hagyomnyait: Convention Consent. A trsadalom fejldst biztostja: endorsement consent.
Egy harmadik is kell: membership consent. Alanyi jogon mindenkinek jr, de vissza lehet
utastani. HA nem teszi, minden rvnyes r.
Nem szocilis, genetikai, kulturlis felttelek kellenek az llampolgrsghoz, hanem
hozzjruls. USA Kanada. Nem elg sem az endorsemenet, sem a convention consent. Els
kett sem rt.
Amerikban politikai indentits.
ltalban a nonkonszenzulis gyakorlatok szoktk hangslyozni az identitst.
Mennyiben jogos a nemzetllam fogalma?
Kommunitrius: csoportrdek.
Liberlis: a csoportrdek fontos az individuum szmra.
Az emberek joga az llampolgrsghoz nem ersebb. Mindent megtesz, csak nem onnan
szrmazik. Eloszts mikntje.
Liberalizmus s kzssg
Ellenvetsek a nonkonszenzulissal szemben:
Csoportok vdelmezse, nemzetllam. A faji, etnikai megkzelts felhbort. A tagok
identitst s jltt vdik az unikulturlis llamok. Jugoszlvia? Azz teszik.
Nem igaz, hogy ez mkdik. Sri Lanka.
Kit: multikulturlis berendezkeds kell. A kvetkezmnyelv vdelem nem mkdik.
Kivls a megegyezs alap llamokbl.
Egyn brmikor kivlhat, csoport nem!