ISSN 1811-0770

REVISTA NAIONAL
DE DREPT

SUMAR

Certificatul de nregistrare
nr. 1003600061124 din 27 septembrie 2000

Vitalie STATI
Observaii critice referitoare la modificrile i
completrile operate la 22.12.2014 n Hotrrea
Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire
la practica judiciar n procesele penale despre
sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004.... 2

Publicaie acreditat de Consiliul Suprem

pentru tiin i Dezvoltare Tehnologic
al Academiei de tiine a Moldovei prin
Hotrrea nr. 61 din 30.04.2009

Iurie MIHALACHE
Problemele juridice ale transportului rutier de
bagaje nensoite (colete).................................. 19

(Publicaie periodic tiinifico-practic)

nr. 2 (172) 2015

Categoria C
FONDATORI:

Universitatea de Stat din Moldova

Universitatea de Studii Politice
i Economice Europene
,,Constantin Stere din Moldova
Uniunea Juritilor din Moldova
REDACTOR-EF
Gheorghe AVORNIC
redactor-ef adjunct
Sergiu Bieu
(doctor n drept, confereniar universitar, decanul Facultii de
Drept, Universitatea de Stat din Moldova)

Redactare Antonina DEMBICHI

Asisten computerizat Maria Bondari
COLEGIUL DE REDACIE:

Gheorghe Ciocanu (doctor habilitat n tiine fizico-matematice,

profesor universitar, rectorul Universitii de Stat din Moldova),
Elena Aram (doctor habilitat n drept, profesor universitar),
Victoria Arhiliuc (doctor habilitat n drept, profesor universitar),
Flavius-Antoniu Baias (doctor, confereniar universitar,
decanul Facultii de Drept, Universitatea din Bucureti),
Sergiu Brnza (doctor habilitat n drept, profesor universitar),
Ctlin Bordeianu (doctor n drept, profesor universitar, Romnia),
Ion Craiovan (doctor n drept, profesor universitar, Romnia),
Gheorghe Chibac (doctor n drept, profesor universitar),
Spyros Flogaitis (doctor n istorie i drept, profesor universitar
(Grecia), Director al Organizaiei Europene de Drept Public),
Ion Guceac (doctor habilitat n drept, profesor universitar),
Raisa Grecu (doctor habilitat n drept, profesor universitar,
USPEE Constantin Stere),
Ioan Hum (doctor n drept, profesor universitar, Romnia),
Gheorghe Mihai (doctor n drept, profesor universitar, Romnia),
Nicolae Sadovei (doctor n drept, confereniar universitar),
Andrei Smochin (doctor habilitat n drept),
Florin Streteanu (doctor n drept, profesor universitar, decanul
Facultii de Drept, Universitatea Babe-Bolyai, Cluj-Napoca),
Vytautas Nekrosius (doctor habilitat n drept,
profesor universitar, Lituania),
Tzvetan Sivkov (doctor n drept, profesor universitar, Bulgaria),
Trebkov A.A. (doctor n drept, profesor, Preedintele Uniunii
Juritilor din Federaia Rus),
Tudorel Toader (doctor n drept, profesor universitar, decanul
Facultii de Drept, Universitatea Alexandru Ioan Cuza, Iai),
Alexandru iclea (doctor n drept,
rectorul Universitii Ecologice Bucureti, Romnia).
ADRESA REDACIEI:
MD 2009, Chiinu, str. Al. Mateevici, 60, bir. 222
Telefoane: 57-77-52, 57-76-90
e-mail: revistadrept@yahoo.com
Indexul PM 31536

Gheorghe COSTACHI
Reflecii asupra dezvoltrii societii civile n
republica moldova........................................... 23
Alexandru CUZNEOV, Olga COJOCARU
Conceptul i trsturile specifice ale contractelor comerciale.................................................... 28
Vasile Florea
Infraciunile svrite de minori i cu participarea lor n Republica Moldova........................... 30
Eduard BOITEANU
Unele reflecii juridice privind elucidarea conceptului de forme ale parteneriatului social n
legislaia muncii a Republicii Moldova............ 33
Daniel MARTIN, Stanislav COPECHI
Calificarea concursului de infraciuni
Partea II............................................................ 37
Nicolae CORCEA
Violena sexual ca modalitate a violenei n
familie: implicaii juridico-penale..................... 44
Ciprian Ungureanu
Fenomenul asocierii n Republica Moldova..... 48
..


........................ 53
Veaceslav PNZARI
Recenzie la Dreptul muncii. Manual. Autori:
Eduard BOITEANU, Nicolai ROMANDA... 60

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2015

OBSERVAII CRITICE REFERITOARE LA MODIFICRILE

I COMPLETRILE OPERATE LA 22.12.2014 N HOTRREA
PLENULUI CURII SUPREME DE JUSTIIE CU PRIVIRE
LA PRACTICA JUDICIAR N PROCESELE PENALE DESPRE
SUSTRAGEREA BUNURILOR,

nr.23 din 28.06.2004

Vitalie STATI,
doctor n drept, confereniar universitar (USM)
Obiectul acestui studiu l constituie modificrile i completrile operate la 22.12.2014 n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004.
Sunt identificate aspectele pozitive i cele negative ce caracterizeaz aceste remanieri. n legtur cu aceasta din urm, se
relev: punerea victimei n stare de neputin nu intr sub incidena lit.e) alin.(2) art.187 sau art.188 CP RM; nici bunurile
imobile, nici dreptul asupra bunurilor victimei nu pot constitui obiectul material al infraciunilor prevzute la art.190 CP
RM; etc. Sunt prezentate numeroase argumente avnd scopul de a perfeciona practica judiciar.
Cuvinte-cheie: sustragere; atac; violen; stare de neputin a victimei; escrocherie; scop de cupiditate; bunuri imobile; drept asupra bunurilor; obiect material.

***

The object of this study are the amendments and modifications made on 22.12.2014 within the Decision of the Supreme Court of Justice With regard to the judicial practice in criminal cases on seizure of goods, no.23 from 28.06.2004.
There are identified the positive and negative aspects of these reshuffles. At this point, it is revealed that: setting the victim
in a state of inability is not covered by lett.e) par.(2) art.187 or art.188 PC RM; either the immovable property, neither the
property right over the victims goods cannot form the material object of the offences referred to art.190 PC RM etc. There
are also presented numerous arguments aimed to improve the judicial practice.
Keywords: seizure; assault; violence; the victims state of inability; scam; the purpose of cupidity; immovable property; the right over goods; material object.

a 22.12.2014, Plenul Curii Supreme de Justiie

a adoptat Hotrrea nr.12 [1] (n continuare
Hotrrea nr.12/2014). Prin aceasta a fost modificat i
completat Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004
[2] (n continuare Hotrrea nr.23/2004).
Este de menionat c Hotrrea nr.12/2014 se caracterizeaz att prin aspecte pozitive, ct i negative.
Mai nti de toate, ne vom referi la cele pozitive:
1. n pct.2 al proiectului Hotrrii nr.12/2014 [3]
s-a propus ca primul alineat s fie completat la sfrit
cu urmtoarea sintagm: ,,(adic pentru infraciunile
prevzute la art.186-192 CP RM) [4]. n Hotrrea
nr.12/2014 aceast propunere nu a fost susinut.
n acelai fga, n corespundere cu pct.11 al Hotrrii nr.12/2014, din Hotrrea nr.23/2004 au fost excluse pct. 12-14 care conineau explicaii referitoare la
interpretarea art.189 CP RM.
n acest mod, a fost pus punct controversei privind oportunitatea recunoaterii antajului ca form
a sustragerii. Or, de aproximativ zece ani, explicaii
referitoare la interpretarea art.189 CP RM conineau
att Hotrrea nr.23/2004, ct i Hotrrea Plenului
Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre antaj, nr.16 din
07.11.2005 [5].
Pe bun dreptate, infraciunile prevzute la art.189
CP RM nu pot fi incluse n rndul infraciunilor svrite prin sustragere. Cauza principal const n aceea
c prezena obiectului material ine de esena infraciu-

nilor svrite prin sustragere. n contrast, dreptul asupra bunurilor i aciunile cu caracter patrimonial, neavnd o existen material, nu pot reprezenta obiectul
material principal al infraciunilor prevzute la art.189
CP RM. Aceste entiti incorporale constituie obiectul
imaterial principal al infraciunilor n cauz (n ipoteza
n care aciunea principal din cadrul acestora se exprim n cererea de a se transmite dreptul asupra bunurilor sau, respectiv, n cererea de a se svri aciuni cu
caracter patrimonial).
De aceea doar n situaia n care aciunea principal
din cadrul infraciunilor prevzute la art.189 CP RM
o constituie cererea de a se transmite bunurile putem
susine c antajul ar adopta forma sustragerii. Totui,
dac privim fiecare dintre infraciunile prevzute la
art.189 CP RM ca pe un tot unitar, nu putem afirma c
aceste infraciuni sunt svrite prin sustragere.
2. n proiectul Hotrrii nr.12/2014, la pct.3, a fost
propus completarea pct.5 al Hotrrii nr.23/2004:
Dup primul alineat se adaug un nou alineat, cu urmtorul cuprins: n cazul cnd, n rezultatul aciunilor fptuitorului care, n scopul acaparrii bunurilor, a
aplicat violen fizic urmat de cauzarea vtmrilor
corporale uoare cu dereglarea sntii de scurt ori
lung durat, asemenea violen nu se consider periculoas pentru via ori sntate, astfel c aciunile urmeaz a fi calificate ca jaf. n Hotrrea nr.12/2014
aceast propunere nu a fost susinut.
De asemenea, n pct.5 din proiectul Hotrrii
nr.12/2014 a fost propus modificarea pct.8 al Hotrrii nr.23/2004: Din primul alineat se exclud cu-

Nr. 2, 2015

vintele uoare ori [6]. Nici aceast propunere nu a

fost sprijinit: alin.1 art.8 al Hotrrii nr.23/2004 are
urmtorul coninut: ,,Semnele de cauzare a vtmrii
intenionate uoare ori medii a integritii corporale
sau sntii victimei n cadrul tlhriei sunt cuprinse
n dispoziia art.188 CP RM i nu necesit o ncadrare
separat i n baza art.152 CP RM sau alin.(3) art.78
din Codul contravenional.
n acelai context, semnalm abrogarea la
22.12.2014 a Recomandrii Curii Supreme de Justiie
a Republicii Moldova Cu privire la aplicarea semnului calificativ al art.188 alin.(1) CP tlhria nsoit de violen periculoas pentru viaa sau sntatea
persoanei agresate, nr.51 din 20.06.2013 [7]. Printre
cauzele acestei abrogri, pe care o salutm, se nscrie
i poziia autorului prezentului studiu expus n 2013
ntr-o publicaie tiinific [8].
3. n Hotrrea nr.12/2014, la pct.14, se menioneaz: La punctul 19, ultimul alineat se exclude. Amintim c acest alineat exclus din Hotrrea nr.23/2004
avea urmtorul coninut: n cazul sustragerii prin metoda pungiei a banilor, bunurilor, cu cauzarea daunelor considerabile ..., faptele se vor califica conform
art.186... CP RM. nc n 2005, cu privire la ipoteza
n discuie, am alegat: La art.192 CP RM nu este prevzut circumstana agravant cu cauzarea de daune
n proporii considerabile. i atunci, care trebuie s fie
calificarea, dac s-a stabilit c, prin pungie, au fost
cauzate astfel de daune? Conducndu-ne de principiul
care guverneaz regula de la lit.a) art.117 CP RM, n
astfel de cazuri calificarea trebuie fcut conform alin.
(1) sau (2) art.192 CP RM [9]. ntr-un trziu, Plenul
Curii Supreme de Justiie a acceptat acest argument.
n mod regretabil, aspectele negative ce caracterizeaz Hotrrea nr.12/2014 sunt mai numeroase. n
cele ce urmeaz, vom examina aceste aspecte n ordinea n care sunt prezentate n hotrrea respectiv:
1. n proiectul Hotrrii nr.12/2014, la pct.1, s-a
propus: n punctul 2: 1. Prima propoziie, cuvntul
,,acaparator se substituie cu sintagma ,,de cupiditate
a bunurilor mobile [10]. Din pcate, aceast iniiativ nu i-a gsit implementare n textul final al Hotrrii nr.12/2014. n continuare, vom veni cu argumente
n sprijinul oportunitii substituirii, n alin.1 pct.2 al
Hotrrii nr.23/2004, a cuvntului acaparator prin
sintagma ,,de cupiditate a bunurilor mobile. Ne vom
pronuna pe rnd asupra avantajelor pe care le-ar presupune utilizarea n definiia de la alin.1 pct.2 al Hotrrii nr.23/2004 a expresiilor: a) de cupiditate; b) a
bunurilor mobile:
a) ste adevrat c n normele privind sustragerile scopul de cupiditate nu este menionat expres. n
aceast privin, are dreptate A.G. Bezverhov atunci
cnd afirm: Pentru infraciunile patrimoniale svrite cu intenie direct este caracteristic o anumit reprezentare a fptuitorului cu privire la rezultatul scontat... n cazurile n care legiuitorul nu circumstaniaz
expres aceast reprezentare, ea rezult tacit din sensul
legii [11].
n alin.1 pct.2 al Hotrrii nr.23/2004 este confirmat justeea acestui postulat. Totui, pentru a desemna anticiparea mintal a rezultatului spre care este ori-

REVISTA NAIONAL DE DREPT

entat aciunea de sustragere, Plenul Curii Supreme

de Justiie recurge la expresia n scop acaparator.
Exprimndu-ne dezacordul cu o asemenea abordare, considerm c noiunile scop de cupiditate i
scop acaparator nu sunt echipolente. Ele nu exprim
n forme diferite acelai coninut.
n legtur cu noiunea scop acaparator, n doctrina penal autohton se folosesc urmtoarele sinonime: scop de profit; scop hrpre; scopul de a
obine avantaje materiale [12].
Pornind de la aceast premis, enunm c este posibil ca scopul infraciunii s fie de cupiditate, ns nu
acaparator. La o asemenea posibilitate indic A.V. ulga i R.U. Ahmedov, prezentnd ca exemplu ipoteza
n care fptuitorul sustrage bunul altuia pentru a-l distruge n scurt timp dup aceasta, fr a-l folosi [13]. n
respectiva ipotez, fptuitorul se comport n raport cu
bunul victimei ca i cum ar fi proprietarul acestuia i
ar exercita atributul de dispoziie (jus abudendi sau jus
disponendi). Cunoatem c dispoziia material asupra
bunului poate presupune, printre altele, posibilitatea
de a-l distruge. Totui, n ipoteza examinat, nu putem
susine c fptuitorul urmrete s obin profit, s fie
hrpre (adic, s ncerce s se mbogeasc) ori s
obin avantaje materiale.
Dup ce am stabilit c noiunile scop de cupiditate i scop acaparator nu sunt echipolente, vom
meniona c sub aspect teoretic, dar i practic problema privind scopul infraciunii este una de semnificaie cardinal n cazul infraciunilor svrite prin
sustragere. Tocmai de rezolvarea acestei probleme depinde delimitarea exact a respectivelor infraciuni de
faptele adiacente.
De altfel, chiar n pct.2 al Hotrrii nr.23/2004 se
arat: Nu formeaz componena de sustragere faptele
ilegale care sunt ndreptate nu spre nsuirea, ci spre
folosina temporar a bunurilor. Folosina temporar
a bunurilor o va aprecia instana de judecat, innd
seama c fptuitorul nu urmrete scopul de cupiditate
(subl. ne aparine), deoarece nu dorete s treac bunurile n stpnirea lui definitiv. n funcie de circumstanele cauzei, asemenea fapte pot fi calificate conform art.196, 1921, 1922, 238 etc. din Codul penal.
Din perspectiva acestei explicaii, constatm c, n
primul rnd, folosirea n textul Hotrrii nr.23/2004
att a sintagmei scop acaparator, ct i a sintagmei
scop de cupiditate nu poate avea dect un efect derutant asupra practicii judiciare. Inevitabil, utilizarea
paralel a ambelor sintagme suscit ntrebarea privind
semantismul lor: Este acesta identic sau diferit?
n al doilea rnd, scopul folosinei temporare presupune i el acapararea, chiar dac aceasta este de scurt
durat. Or, n DEX gsim urmtoarele denotaii: acaparator care pune stpnire (n mod silnic, necinstit)
pe... [14]; stpnire proprietate, posesiune [15].
n acest registru, i pstreaz actualitatea opinia
care, acum aproximativ un secol, a fost exprimat de
ctre I.I. Foiniki: Este prea larg interpretarea scopului sustragerii ca dorin a fptuitorului de a acapara
bunurile strine. O astfel de interpretare ar viza nu
doar ipoteza de trecere a bunurilor strine n stpnirea
definitiv a fptuitorului, ci i ipoteza de trecere a aces-

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2015

tor bunuri n folosina lui temporar. Ea ar fi potrivit

pentru a ilustra nu semnificaia modern a noiunii de
sustragere, dar cea care a fost specific pentru dreptul
roman [16].
n concluzie, sintagma n scop acaparator poate
desemna, printre altele, dorina fptuitorului de a poseda temporar bunul altuia. Din acest punct de vedere,
nu ar fi posibil delimitarea infraciunilor svrite prin
sustragere (dac acestea ar presupune un scop acaparator) de infraciunile svrite n scopul folosinei temporare. Fiind generatoare de confuzii, sintagma n
scop acaparator, utilizat la alin.1 pct.2 al Hotrrii
nr.23/2004, trebuie s cedeze locul sintagmei adecvate
n scop de cupiditate.
Necesitatea unei asemenea remanieri transpare i
n lumina explicaiei formulate n pct.3 al Hotrrii
Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la aplicarea n practica judiciar a principiului individualizrii pedepsei penale, nr.16 din 31.05.2004: n conformitate cu principiul individualizrii pedepsei, instana
de judecat aplic pedeapsa lund n consideraie caracterul i gravitatea infraciunii svrite, motivul i
scopul celor comise (subl. ne aparine), personalitatea
vinovatului, caracterul prejudiciabil i mrimea daunei cauzate, circumstanele ce atenueaz sau agraveaz rspunderea, inndu-se cont de influena pedepsei
aplicate asupra corectrii vinovatului, precum i de
condiiile de via ale familiei lui [17]. Or, caracterul
impropriu al sintagmei n scop acaparator, folosite la alin.1 pct.2 al Hotrrii nr.23/2004, poate avea
repercusiuni nefaste asupra individualizrii corecte a
pedepselor stabilite pentru infraciunile svrite prin
sustragere.
b) n cele ce urmeaz, vom prezenta argumentele
care demonstreaz oportunitatea utilizrii sintagmei a
bunurilor mobile n definiia noiunii de sustragere de
la alin.1 pct.2 al Hotrrii nr.23/2004.
n acest scop, nainte de toate, vom reproduce considerentele invocate de ctre Colegiul penal
lrgit al CSJ ntr-o spe din practica judiciar: Instana de fond a indicat: Sub aspect fizic privit, ca
obiect material al escrocheriei trebuie s fie bunuri
mobile ce acord posibilitatea de trecere n folosina fptuitorului. Sintagma trecere n folosin nu
se refer numai la starea fizic a obiectului material care poate fi att mobil, ct i imobil, urmnd
a se ine cont i de modul n care are loc trecerea.
Dobndirea ilicit a bunurilor n rezultatul folosirii
de ctre fptuitor a unui document falsificat urmeaz a fi calificat conform art.190 CP RM [18]. Escrocheria se consider consumat din momentul n
care fptuitorul, intrnd n posesia ilegal asupra
bunurilor altei persoane, obine posibilitatea real
de a se folosi i a dispune de acestea la dorina sa.
n ipoteza infraciunii prevzute de art.196 CP RM,
urmrile prejudiciabile se exprim n forma venitului ratat; n opoziie, numai prejudiciul patrimonial
efectiv caracterizeaz urmrile prejudiciabile produse de infraciunea de escrocherie. Aciunea criminal a inculpailor urmeaz a fi ncadrat n limita
componenei de infraciune prevzute de art.190 CP

RM, fapta acestora presupunnd luarea bunului din

posesia victimei [19].
Cu aceast ocazie, consemnm c n lucrarea Manualul judectorului pentru cauze penale se menioneaz: n ipoteza infraciunii prevzute la alin.(1)
art.196 CP RM, urmrile prejudiciabile se exprim
fie sub forma prejudiciului patrimonial efectiv, fie sub
forma venitului ratat (subl. ne aparine). n opoziie,
numai prejudiciul patrimonial efectiv caracterizeaz
urmrile prejudiciabile produse de infraciunile specificate la art.190 CP RM [20].
Trezete nedumerire faptul c ulterior, ntr-o cauz
referitoare la o ipotez similar, Colegiul penal al CSJ
a exprimat o cu totul alt poziie: Instana de recurs
consider nentemeiate argumentele recurentului, precum c aciunile inculpatei nu ntrunesc elementele
infraciunii prevzute de art.196 CP RM, nefiind demonstrat faptul nelciunii i abuzului de ncredere
din partea inculpatei, deoarece elementul material al
infraciunii date se realizeaz prin aciunea sau inaciunea cauzatoare de prejudicii, fiind ntregit de aciunile de nelciune sau abuz de ncredere. Constatarea
laturii obiective a infraciunii presupune stabilirea
legturii de cauzalitate dintre fapta prejudiciabil
cauzarea de daune materiale n proporii mari proprietarului prin nelciune sau abuz de ncredere i
urmarea imediat, exprimat prin daunele materiale
cauzate. Componena de infraciune este una material, fapta considerndu-se consumat nu din momentul
comiterii aciunii de nelciune sau abuzului de ncredere, ci din momentul cauzrii daunei materiale n
proporii mari. Prin urmare, aciunile inculpatei I.L.,
manifestate prin nregistrarea imobilului, ce aparinea
cu drept de proprietate familiei P. n baza actelor oficiale, despre care i era cunoscut c sunt false, sunt
n legtur cauzal cu daunele materiale n proporii
deosebit de mari aduse proprietarilor acestuia, astfel
aciunile ei ntrunesc elementele infraciunii prevzute
de alin.(4) art.196 CP RM. Dezacordul recurentului
cu evaluarea imobilului, Colegiul l consider nentemeiat, deoarece partea vtmat a declarat c prin
lipsirea de dreptul de proprietate le-a fost cauzat un
prejudiciu material n sum de 35.000 euro, echivalentul a 469.651 lei. Conform comunicrii BNM, la data
ncheierii contractului de vnzare-cumprare cursul
valutar al unui euro a fost de 13,4186 lei. Potrivit alin.
(1) art.126 CP RM, aceasta constituie proporii deosebit de mari [21].
S nelegem c, n cea de-a doua spe, daunele
cauzate victimei exprimate n 469.651 lei au reprezentat doar venitul ratat? Dac nu, atunci de ce
instana suprem trateaz diferit situaii similare? Or,
n conformitate cu alin.(2) art.1 al Legii cu privire la
Curtea Suprem de Justiie, adoptat de Parlamentul
Republicii Moldova la 26.03.1996, Curtea Suprem
de Justiie este instana judectoreasc suprem care
asigur aplicarea corect i uniform a legislaiei de
ctre toate instanele judectoreti, soluionarea litigiilor aprute n cadrul aplicrii legilor, garanteaz
responsabilitatea statului fa de cetean i a ceteanului fa de stat [22].

Nr. 2, 2015

n ce ne privete, considerm c art.196 CP RM

este cel care trebuie aplicat n cazul dobndirii ilicite a
bunurilor imobile strine prin nelciune sau abuz de
ncredere (n ipoteza n care daunele materiale cauzate se cifreaz n proporii mari sau deosebit de mari).
Art.190 CP RM este inaplicabil n aceast ipotez. n
acest fel, nu doar bunurile mobile, dar i cele imobile
pot s reprezinte obiectul material al infraciunilor prevzute la art.196 CP RM.
n sprijinul acestor afirmaii, vom prezenta argumentele de rigoare.
Astfel, bazat pe teoria aprehensiunii, concepia
normativ a sustragerii din legea penal a Republicii
Moldova presupune necesarmente ridicarea bunurilor
din locul aflrii lor i deplasarea acestora. Limitarea
obiectelor materiale ale sustragerii la bunurile mobile este explicat prin faptul c, tradiional, sustragerea
este neleas ca deplasare a bunurilor n spaiu de pe o
locaie permanent sau provizorie, ca rezultat al creia fptuitorul devine posesorul de facto al acestor bunuri, iar proprietarul sau alt posesor nceteaz a le mai
poseda [23]. Cel mai probabil, o asemenea abordare
i are originea n doctrina juridic german, n care
semnificaia juridico-penal era ntotdeauna atribuit
nu definiiei juridico-civile a noiunii de bun imobil,
ci perceperii ei fireti. Aceasta presupune c bunul
imobil nu poate fi mutat de pe locul ce-l ocup [24].
Astfel, n Codul penal german n vigoare [25] este stabilit c obiectul material al furtului (242), al nsuirii (246) i al tlhriei (249) l formeaz bunurile
mobile strine. n mod similar, aceast problem este
soluionat n legislaiile Romniei, Spaniei i ale altor
ri europene.
Facilitatea relativ cu care pot fi mutate bunurile
mobile de pe un loc pe altul, posibilitatea substituirii
lor prin bunuri de acelai gen, precum i simplitatea
participrii lor la circuitul civil nu implic (cu rare
excepii) o nregistrare a drepturilor asupra bunurilor
mobile. Aceasta ne permite s prezumm, practic n
fiecare posesor de facto al acestor bunuri, dac nu un
proprietar, atunci cel puin un posesor de bun-credin. Dimpotriv, datorit faptului c bunurile imobile
nu pot fi mutate dintr-un loc n altul, c au un caracter
unic, c nu pot fi substituite, precum i faptului c intrarea n stpnire, modificarea i ncetarea stpnirii lor
are loc doar n baza unei proceduri speciale prevzute
la art.290 din Codul civil, poate fi uor stabilit proprietarul bunului imobil, iar n cazul n care drepturile lui
patrimoniale sunt lezate, acestea pot fi restabilite.
n aceste mprejurri, ocuparea fr drept a unui
imobil de felul su nu rezolv nimic. Calitile fizice ale terenului i ale obiectelor, legate nemijlocit de
pmnt i inseparabile de acesta, sunt de aa natur,
nct, potrivit observaiei precise a lui I.A. Klepiki
[26], persoana care a ocupat fr drept un imobil se
dovedete a fi intuit de locul infraciunii. n acest
caz, fptuitorul nu poate lua cu sine ceea ce este prin
definiie imutabil. n acelai timp, el nu poate dispune
de imobilul ocupat pe calea modificrii sau stingerii
drepturilor reale, dect prin intermediul obinerii n
mod public a dreptului de proprietate asupra acestui

REVISTA NAIONAL DE DREPT

imobil. Ca rezultat, n faa fptuitorului apare dilema:

fie de a se limita la posesiunea temporar a imobilului
strin, deci pe att timp ct proprietarul nu va recurge
la aprarea patrimoniului su; fie de a deveni (pe cale
legal) subiectul dreptului de proprietate.
Din perspectiva dreptului comparat, consemnm
c, dintre toate statele ex-sovietice, doar Republica
Moldova nu a stabilit n dispoziia incriminatorie privind escrocheria rspunderea pentru dobndirea prin
nelciune sau abuz de ncredere a dreptului asupra
bunurilor strine. n toate celelalte 14 state ex-sovietice, escrocheria cunoate dou modaliti normative:
1) sustragerea (sau, altfel spus, dobndirea ilicit a bunurilor strine prin nelciune sau abuz de ncredere);
2) dobndirea dreptului asupra bunurilor strine prin
nelciune sau abuz de ncredere. Aceast difereniere
are la baz paradigma consacrat n art.244 Escrocheria din Codul penal-model al CSI: Escrocheria, adic sustragerea bunurilor strine sau dobndirea dreptului asupra bunurilor strine pe calea nelciunii ori
a abuzului de ncredere. Exercitndu-i suveranitatea
legislativ, Republica Moldova nu a acceptat aceast
paradigm. Totui, unii se fac a nu observa acest amnunt nelipsit de importan.
n continuare, analiznd opiniile exprimate n doctrina penal rus, prezentate infra, ne vom putea convinge de urmtoarele: n sensul art.159 din Codul penal al Federaiei Ruse [27], nu i n sensul art.190 CP
RM, dobndirea dreptului asupra unui imobil strin se
consider escrocherie: Sub aspect fizic, bunurile pot
fi mobile sau imobile... Bunurile imobile pot fi obinute de ctre fptuitor numai pe calea dobndirii dreptului asupra bunurilor aparinnd unei alte persoane
[28]; Obiectul material al escrocheriei-sustragere l
reprezint bunul. n acelai timp, obiectul material al
escrocheriei sub form de dobndire a dreptului asupra
bunurilor strine l constituie att bunurile mobile, ct
i bunurile imobile [29]; Bunurile imobile nu pot reprezenta obiectul material al sustragerii. Or, sustragerea presupune violarea dreptului de proprietate. Aceast fapt condiioneaz nesocotirea celor trei prerogative ale proprietarului posesia, folosina i dispoziia.
Sustragerea se consider consumat din momentul
nesocotirii in corpore a acestor prerogative, atunci
cnd proprietarul este lipsit de posibilitatea real de a
poseda, a folosi i a dispune de bunurile sale. Trecerea
ilegal de ctre fptuitor a bunurilor imobile strine n
posesia sa nu-i ofer posibilitatea real de a dispune de
aceste bunuri. n condiiile de transparen cu privire
la drepturile asupra averii imobiliare, de publicitate a
nregistrrii de stat a acestei averi, precum i de control
social asupra tranzaciilor referitoare la averea imobiliar, persoana obine posibilitatea real de a dispune
de bunurile imobile strine din momentul transmiterii
ctre ea a dreptului asupra respectivelor bunuri. ns,
dac ne referim la fapta de sustragere, aceasta nu poate
fi svrit asupra unor drepturi patrimoniale [30].
Aceste opinii sunt extrem de valoroase pe fondul
ncercrii de moment a Plenului CSJ de a raporta nejustificat dreptul asupra bunurilor imobile strine la
obiectul de influenare nemijlocit infracional al in-

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2015

fraciunilor prevzute la art.190 CP RM. Din aceste

opinii, reiese c bunul imobil poate reprezenta obiectul
material al escrocheriei doar n cazul n care dobndirea dreptului asupra bunurilor strine prin nelciune
sau abuz de ncredere ar constitui una dintre modalitile normative ale escrocheriei. ns n art.190 CP RM
nu este specificat o astfel de modalitate normativ.
De asemenea, inem s accentum c dobndirea dreptului asupra bunurilor strine prin nelciune sau abuz
de ncredere nu constituie nici mcar o modalitate faptic a aciunii prejudiciabile n sensul art.190 CP RM.
n concluzie la cele menionate supra, venim cu recomandarea de a fi reformulat explicaia de la alin.1
pct.2 al Hotrrii nr.23/2004. Considerm c aceast
explicaie ar trebui s aib urmtorul coninut: n
sensul legii, se consider sustragere luarea ilegal i
gratuit a bunurilor mobile din posesia altuia, care
a cauzat un prejudiciu patrimonial efectiv acestuia,
svrit n scop de cupiditate.
2. n Hotrrea nr.12/2014, la pct.3, se menioneaz: La punctul 4: alineatul 3 se exclude. Precizm
c explicaia exclus din Hotrrea nr.23/2004 este
urmtoarea: Prin alte aciuni violente se nelege:
doborrea victimei de pe picioare, rsucirea minilor
ei sau alte asemenea aciuni.
Considerm c aceast explicaie nu trebuia exclus. Ea trebuia doar s-i gseasc locul potrivit. Or, n
alin.1 pct.5 al Hotrrii nr.23/2004, la definirea noiunii violen nepericuloas pentru viaa sau sntatea
persoanei se utilizeaz noiunea subsecvent alte
aciuni violente. Aceast noiune este complementar
cu cea de aplicare intenionat de lovituri. Este puin
probabil ca n practic s apar dificulti la interpretarea nelesului acestei din urm noiuni. Ct privete
noiunea alte aciuni violente, astfel de dificulti nu
sunt excluse.
n consecin, recomandm completarea pct.5 al
Hotrrii nr.23/2004, astfel nct, dup alineatul 1 s
fie menionat: Prin alte aciuni violente se va nelege doborrea victimei de pe picioare, rsucirea
minilor ei sau alte asemenea aciuni.
3. n Hotrrea nr.12/2004, la pct.8, se prevede:
Punctul 9 va avea urmtorul coninut: La calificarea
aciunilor fptuitorului n baza lit.d) alin.(3) art.188 CP
RM, urmeaz a se ine seama c prin deosebit cruzime se va nelege aciunea sau inaciunea intenionat
a fptuitorului care are drept scop de a provoca victimei sau apropiailor acesteia (subl. ne aparine) o suferin suplimentar, de natur fizic sau psihic, mai
grav dect suferina ce ar deriva din violena primar
prin care s-a consumat iniial infraciunea.
n opinia noastr, aceast interpretare depete
cadrul normei interpretate. Or, la lit.d) alin.(3) art.188
CP RM este utilizat sintagma cu deosebit cruzime,
fr a se preciza cine anume suport deosebita cruzime
a fptuitorului. Aceeai sintagm se folosete la lit.j)
alin.(2) art.145 CP RM. Cu toate acestea, la pct.5.9 al
Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie ,,Cu privire la practica judiciar n cauzele penale referitoare
la infraciunile svrite prin omor (art.145-148 CP
RM), nr.11 din 24.12.2012, se explic: n cazul cnd

la suferinele victimei asist alte persoane, deosebita

cruzime se manifest n raport cu victima infraciunii,
nu n raport cu persoanele care asist la suferinele
victimei. Manifestarea cruzimii deosebite fa de asemenea persoane nu este cuprins de componena de
infraciune prevzut la lit.j) alin.(2) art.145 CP RM.
De aceea, numai atunci poate fi aplicat rspunderea
agravat n baza acestei prevederi normative, cnd
victima sufer intens, prelungit i inutil, ntruct contientizeaz c svrirea infraciunii afecteaz substanial persoanele apropiate care asist la suferinele
victimei.
Din nou, suntem nevoii s ntrebm: De ce instana suprem trateaz diferit situaii similare?
Suntem de prere c persoanele apropiate victimei
nu pot fi considerate victime ale infraciunii prevzute
la lit.d) alin.(3) art.188 CP RM. Nu ele sunt atacate
n scopul sustragerii bunurilor. Persoanele apropiate
victimei nu suport violena periculoas pentru via sau sntate, nici nu sunt ameninate cu aplicarea
unei asemenea violene. Nu sunt clare circumstanele
n care ele ar fi supuse cruzimii deosebite n contextul
infraciunii prevzute la lit.d) alin.(3) art.188 CP RM.
Drept urmare, manifestarea cruzimii deosebite n raport cu persoanele apropiate victimei tlhriei excede
limitele prevederii de la lit.d) alin.(3) art.188 CP RM.
O asemenea fapt necesit calificare aparte.
n concluzie, recomandm reformularea explicaiei de la pct.9 al Hotrrii nr.23/2004. Considerm c
aceasta ar trebui s aib un alt coninut: La calificarea aciunilor fptuitorului n baza lit.d) alin.(3)
art.188 CP RM, urmeaz a se lua n considerare c
deosebita cruzime demonstreaz intenia fptuitorului de a-i cauza victimei suferine de ordin
fizic sau psihic care sunt intense i inutile. n cele
mai frecvente cazuri, cruzimea deosebit o demonstreaz: 1) metoda de svrire a infraciunii (de
exemplu: cauzarea unor plgi multiple (cnd exist
probe suficiente care dovedesc intenia de a comite
tlhria cu deosebit cruzime); provocarea arsurilor cu ajutorul unor obiecte incandescente; utilizarea curentului electric etc.); 2) ambiana infraciunii (de exemplu, atacarea victimei n prezena
persoanelor apropiate acesteia, cnd victima sufer
intens i inutil, ntruct contientizeaz c svrirea infraciunii afecteaz substanial persoanele
apropiate care asist la suferinele victimei); 3) alte
circumstane de natur obiectiv i subiectiv care
trebuie apreciate cumulativ.
O asemenea explicaie ar contribui mai eficient la
aplicarea corect i uniform a lit.d) alin.(3) art.188
CP RM.
4. n Hotrrea nr.12/2014, la pct.9, se menioneaz: La punctul 10: alineatul patru va avea urmtoarea
redacie: ,,n cazurile cnd, n scopul sustragerii bunurilor altei persoane, victimei i-au fost administrate
mpotriva voinei ei ori prin nelciune substane cu
efecte puternice, toxice sau euforizante periculoase
pentru via sau sntate, cu intenia de a aduce victima
ntr-o stare de neputin, aceste aciuni urmeaz a fi calificate ca tlhrie. Dac cu acelai scop n organismul

Nr. 2, 2015

victimei s-au introdus substane care nu prezint pericol pentru via ori sntate, faptele, n dependen de
consecine, urmeaz a fi calificate ca jaf, cu aplicarea
violenei. Proprietile i caracterul aciunii substanelor, aplicate la svrirea acestor infraciuni, urmeaz a
fi stabilite pe calea expertizelor medico-legale [31].
Nu putem susine asemenea explicaii. n ipotezele
descrise la alin.4 pct.10 al Hotrrii nr.23/2004, rspunderea nu poate fi aplicat nici conform lit.e) alin.
(2) art.187 CP RM, nici art.188 CP RM. Considerm
inadmisibil confundarea atacului, a violenei sau a
ameninrii cu violena, pe de o parte, cu punerea victimei n stare de neputin, pe de alt parte. n continuare, vom prezenta argumentele necesare.
n dispoziiile de la lit.e) alin.(2) art.187 i art.188
CP RM, influenarea exercitat asupra victimei este
desemnat, respectiv, prin sintagmele aplicarea violenei nepericuloase pentru viaa sau sntatea persoanei oriameninarea aplicrii unei asemenea violene
i atacul... nsoit de violen periculoas pentru viaa
sau sntatea persoanei agresate ori de ameninarea cu
aplicarea unei asemenea violene.
Dup M.Florea, n general, noiunea de violen
se refer la un act agresiv care n desfurare mbra
c forma utilizrii forei, a constrngerii fizice, ea reprezentnd una din formele majore de manifestare a
agresivitii [32].
n acelai timp, ad litteram, prin atac se nelege
agresiunea mpotriva unei persoane [33].
n doctrina penal rus, sunt formulate urmtoarele
puncte de vedere cu privire la coninutul noiunii de
atac: atacul este o aciune de violen (de ameninare
cu violena), surprinztoare, cnd fptuitorul se repede
asupra victimei [34]; nu oricare violen (ameninare
cu violena) mbrac forma atacului, ci doar acea care
este legat de o aciune rapid i impetuoas [35]; prin
atac se are n vedere influenarea violent, agresiv
i impetuoas asupra victimei [36]. Opinii similare au
fost exprimate de ali autori [37].
Nu difer cu mult poziiile exprimate n doctrina
penal autohton: Atacul reprezint o aciune fulminant de deplasare a corpului (a prilor corpului) fptuitorului, presupunnd o apropiere amenintoare de
corpul victimei [38]; O asemenea form de violen
fizic ca influenarea, pe ascuns sau prin nelciune,
asupra organelor interne ale victimei, n scopul de a
o aduce n stare de neputin i de a-i sustrage bunurile, nu poate forma latura obiectiv a tlhriei, adic
nu poate fi calificat ca atac, chiar dac respectivele
substane chimice prezentau pericol pentru viaa sau
sntatea acesteia... Atacul n cadrul tlhriei presupune ciocnirea personal a fptuitorului cu persoana care
posed, gestioneaz sau pzete bunurile proprietarului, fie cu alte persoane, prin a cror agresare fptuitorul tinde s-i ating scopul. n cazul tlhriei, victima
contientizeaz, de regul, caracterul ilicit al aciunilor
fptuitorului, ns, n virtutea violenei (ameninrii)
aplicate asupra ei, este lipsit de libertatea de aciune, uneori fiind constrns s transmit chiar ea nsi
bunurile ctre fptuitor... Aadar, profitarea de starea
de neputin a victimei nu poate fi n niciun caz con-

REVISTA NAIONAL DE DREPT

siderat ca form a violenei fizice, cu att mai mult

ca atac n cadrul tlhriei. O asemenea interpretare nu
i-a gsit validare nici pe planul dreptului comparat. n
legea penal a Romniei, Poloniei, Olandei, Suediei i
a altor state, aducerea victimei n stare de incontien
sau de neputin de a se apra este privit ca modali
tate de realizare a aciunii adiacente n cadrul tlhriei,
alturi de ntrebuinarea de violen [39].
n adevr, la art.223 din Codul penal romn din
2009 [40] se stabilete rspunderea pentru furtul svrit prin ntrebuinarea de violene sau ameninri
ori prin punerea victimei n stare de incontien sau
neputin de a se apra, precum i pentru furtul urmat
de ntrebuinarea unor astfel de mijloace pentru pstrarea bunului furat sau pentru nlturarea urmelor infraciunii ori pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea.
n baza 1 art.280 din Codul penal al Poloniei [41],
rspunde cel care comite sustragerea, aplicnd violena asupra victimei sau ameninnd-o cu aplicarea ei
imediat, ori aducnd victima la starea de incontien
sau neputin de a se apra.
n art.81 din Codul penal al Olandei [42] se stabilete c punerea victimei n stare de incontien sau
neputin de a se apra, cnd ea nu poate opune rezisten, se asimileaz actului de violen.
Conform art.5 din cap. 8 al Codului penal al Suediei [43], aducerea persoanei n stare de neputin de
a se apra sau ntr-o stare similar de incontien se
echivaleaz cu violena.
Nu n ultimul rnd, potrivit art.189 din Codul penal
al Indoneziei [44], aplicarea violenei se asimileaz cu
aducerea victimei n stare de incontien.
ns astfel de prevederi lipsesc n Codul penal al
Republicii Moldova. Absena lor n textul legii penale
nu poate fi compensat prin intervenia Plenului Curii
Supreme de Justiie, care i-a arogat rolul de corector al activitii legiuitorului. n cazul n care legiuitorul autohton nu accept anumite modele reglementare
strine, probabil, are motive s o fac. n orice caz, cu
excepia Parlamentului, nicio alt autoritate public nu
este abilitat s corecteze carenele reale sau aparente de care nu este dispensat legea penal.
Dup aceast digresiune absolut necesar, consemnm c, n sensul art.188 CP RM, atacul, nsoit de violen periculoas pentru viaa sau sntatea persoanei
agresate ori de ameninarea cu aplicarea unei asemenea violene, nu poate fi asimilat cu punerea victimei
n stare de neputin.
Are dreptate V.Manea cnd afirm: Atacul, care nu
implic violena fizic sau psihic este un nonsens
[45]. Viziuni asemntoare sunt exprimate n doctrina penal rus: Introducerea n organismul victimei
a substanelor cu efecte puternice, toxice sau euforizante, care sunt periculoase pentru via sau sntate,
n scopul aducerii victimei n stare de neputin i al
sustragerii bunurilor acesteia, nu formeaz coninutul
noiunii de atac. Este greu de imaginat c o asemenea
fapt ar putea fi comis pe neateptate i ntr-o manier agresiv. Ea este svrit clandestin, pe calea
nelciunii [46]; Administrarea unor substane euforizante sau narcotice victimei, pe neobservate pentru

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2015

aceasta sau pe calea nelciunii, n scopul de a o aduce n stare de incontien, n vederea nlesnirii sustragerii bunurilor victimei, nu poate fi considerat atac
[47]; Nu se poate vorbi despre atac n situaia n care
influenarea asupra victimei se exprim nu n aplicarea forei fizice asupra acesteia, ci n otrvirea sau n
adormirea victimei [48]; Atacul constituie una dintre metodele violenei... Influenarea ascuns sau prin
nelciune asupra organismului victimei nu poate reprezenta atacul n contextul tlhriei, chiar dac preparatele chimice administrate victimei ar fi periculoase
pentru via sau sntate [49].
Aceste argumente doctrinare sunt susinute de altele, care se desprind chiar din litera legii: n art.171 i
172 CP RM, legiuitorul difereniaz univoc constrngerea de punerea victimei n stare de neputin: prin
constrngere fizic sau psihic a persoanei sau profitnd de imposibilitatea acesteia de a se apra ori de a-i
exprima voina (subl. ne aparine).
Mai mult, chiar n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Despre practica judiciar n cauzele din
categoria infraciunilor privind viaa sexual, nr.17
din 07.11.2005 [50], se confirm implicit c introducerea n organismul victimei a anumitor substane,
n scopul de a o aduce printr-un astfel de procedeu n
stare de neputin, nu reprezint un exemplu de constrngere fizic sau psihic: La evaluarea circumstanelor svririi violului i/sau a aciunilor violente cu
caracter sexual (art.171, 172 CP RM) asupra persoanei
care se afl n stare de ebrietate (subl. ne aparine),
instanele judectoreti trebuie s reias din faptul c
prezena imposibilitii victimei de a se apra ori de
a-i exprima voina (subl. ne aparine) este confirmat
numai atunci cnd ebrietatea, provocat de consumul
alcoolului, substanelor narcotice sau altor substane
euforizante (subl. ne aparine), avea un astfel de grad,
nct lipsea victima de putina de a opune rezisten
fptuitorului, ori de a-i da seama ce se ntmpl cu ea
sau de a-i manifesta voina (pct.3); n cazul violului
svrit prin drogarea sau otrvirea prealabil intenionat a victimei (lit.d) alin.(2) art.171 CP RM), se
are n vedere c fptuitorul intenionat i administreaz
victimei substane narcotice, psihotrope, toxice sau cu
efect puternic, avnd ca scop aducerea victimei n stare de imposibilitate de a opune rezisten sau reducerea substanial a intensitii acestei rezistene (subl.
ne aparine) (pct.10) [51].
Ne ntrebm: de ce n Hotrrea nr.23/2004 se demonstreaz inconsecven i se promoveaz cu totul
alte idei? De ce, n viziunea Plenului Curii Supreme de Justiie, introducerea n organismul victimei a
anumitor substane, n scopul de a o aduce printr-un
astfel de procedeu n stare de neputin, doar n unele cazuri reprezint un exemplu de constrngere, iar
n altele nu?
n alt context, suscit interes punctul de vedere
aparinnd lui V.I. Simonov i V.G. umihin. Potrivit
acestora, este cu totul deplasat s atestm svrirea
unui atac n cazul n care sustragerea este comis nu n
locul n care victima a fost adus n stare de neputin,
dar ntr-un alt loc i mai trziu (de exemplu, lund de

la victim cheia de la apartamentul acesteia, apartament care se afl ntr-un alt raion) [52]. Atenionm c,
prin prisma explicaiei de la alin.4 pct.10 al Hotrrii
nr.23/2004, n astfel de cazuri ar fi aplicabil art.188 CP
RM. Considerm inadmisibil o astfel de soluie de
calificare.
Ne raliem opiniei exprimate de V.I. Simonov i
V.G. umihin. Or, n cazul unor substane narcotice,
psihotrope, cu efecte puternice, toxice, euforizante etc.,
instalarea efectelor poate avea loc dup mai mult timp
de la administrarea lor (de exemplu: n cazul barbituricelor dup 15-40 min; n cazul metadonului dup
20-30 min; n cazul MDMA (Ecstasy) dup 20-60
min [53] etc.). Cu alte cuvinte, intervalul de timp de
la aducerea victimei n stare de neputin pn la profitarea de starea de neputin a victimei poate avea o
durat relativ ndelungat, putnd presupune ndeprtarea considerabil a fptuitorului de victim. n opinia
Plenului CSJ, pe ntreg parcursul acestui interval s-ar
desfura atacul asupra victimei. Altfel spus, n opinia
Plenului CSJ, n sensul art.188 CP RM, atacul este susceptibil de desfurare n timp. S nelegem c fapta
urmeaz a fi considerat tentativ de tlhrie, n cazul
n care aducerea victimei n stare de neputin nu i-a
produs efectul din cauze independente de voina fptuitorului? Deci, trebuie s nelegem c Plenul CSJ
recunoate posibilitatea tentativei n cazul tlhriei?
n acelai context, cum urmeaz s fie neleas explicaia de la pct.23 al Hotrrii nr.23/2004: Tlhria
se consider consumat din momentul atacului asupra
unei persoane n scopul sustragerii bunurilor, svrite cu aplicarea violenei periculoase pentru viaa sau
sntatea persoanei agresate ori cu ameninarea aplicrii unei asemenea violene. Ce nseamn momentul atacului, odat ce Plenul CSJ nu mai consider c
atacul reprezint o aciune instantanee, cu executare
uno ictu?
n alt ordine de idei, din alin.4 pct.10 al Hotrrii
nr.23/2004, reiese c se va aplica lit.e) alin.(2) art.187
CP RM n cazul n care, printre altele, n scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, victimei
i-au fost administrate mpotriva voinei ei ori prin nelciune substane cu efecte puternice, toxice sau euforizante nepericuloase pentru via sau sntate, cu
intenia de a aduce victima ntr-o stare de neputin.
Se impune ntrebarea: Dac sustragerea este svrit pe ascuns, care ar fi temeiul aplicrii rspunderii n
baza art.187 CP RM? Plenul Curii Supreme de Justiie ar trebui s explice cum este posibil ca sustragerea
svrit pe ascuns s se transforme n sustragere svrit deschis, odat ce sunt prezente toate caracteristicile ce atest modul ascuns de comitere a sustragerii,
enumerate n pct.3 al Hotrrii nr.23/2004.
Din analiza pe care am efectuat-o supra, reiese c
aducerea victimei n stare de neputin nu intr nici sub
incidena sintagmei aplicarea violenei nepericuloase
pentru viaa sau sntatea persoanei oricu ameninarea aplicrii unei asemenea violene n sensul lit.e)
alin.(2) art.187 CP RM, nici sub incidena sintagmei
atacul ..., nsoit de violen periculoas pentru viaa sau sntatea persoanei agresate ori de ameninarea

Nr. 2, 2015

cu aplicarea unei asemenea violene n sensul art.188

CP RM. n astfel de cazuri, nu exist o persoan care
este, dup caz: supus violenei sau ameninat (cerin definitorie pentru caracterizarea victimei n cazul
infraciunii prevzute la lit.e) alin.(2) art.187 CP RM);
agresat (cerin definitorie pentru caracterizarea victimei n cazul tlhriei). n astfel de situaii, exist o
persoan adus n stare de neputin.
Aceste concluzii sunt valabile chiar i n ipoteza
cnd, n scopul sustragerii bunurilor victimei, acesteia i-au fost administrate mpotriva voinei ei anumite
substane, n scopul de a aduce victima n stare de neputin. Sintagma mpotriva voinei victimei, utilizat la alin.4 pct.10 al Hotrrii nr.23/2004, este mult
prea larg pentru a desemna temeiul aplicrii rspunderii conform lit.e) alin.(2) art.187 sau art.188 CP RM.
n vederea aplicrii acestor norme, nu este suficient a
se constata c s-a acionat mpotriva voinei victimei.
Conteaz dac victima a fost supus atacului, violenei
sau ameninrii corespunztoare.
Atacul, violena sau ameninarea corespunztoare
pot fi secundate de administrarea anumitor substane
victimei, n scopul de a o aduce n stare de neputin.
ns, n astfel de cazuri lit.e) alin.(2) art.187 sau art.188
CP RM se va aplica nu pentru c victimei i-au fost
administrate asemenea substane. Respectivele norme
se vor aplica datorit faptului c victima a fost supus
atacului, violenei sau ameninrii corespunztoare.
Nu excludem c explicaia de la alin.4 pct.10 al
Hotrrii nr.23/2004 reprezint o reacie la imperfeciunile cadrului normativ penal. ns o asemenea reacie
trebuie s parcurg cile pe care le pune la dispoziie
legea. n acest plan, ne exprimm acordul cu urmtoarea opinie: n afar de autoritatea legislativ, nimeni
altul nu poate decide care fapt trebuie calificat drept
violare a normelor de drept. Lacunele, prin care se caracterizeaz legislaia penal, pot fi nlturate doar de
ctre legiuitor [54].
ntr-adevr, n conformitate cu alin.(1) art.60 al
Constituiei, Parlamentul este... unica autoritate legislativ a statului. Potrivit lit.b) art.3 al Legii cu privire la Curtea Suprem de Justiie, Curtea Suprem de
Justiie i desfoar activitatea... n baza principiului
separrii puterii judectoreti de puterea legislativ....
n aceste condiii, singura soluie admisibil este formularea de recomandri de lege ferenda de ctre CSJ
i promovarea acestora prin intermediul subiecilor cu
drept de iniiativ legislativ, care sunt enumerai n
art.73 al Constituiei. O alt cale nu exist.
Pn la o eventual remaniere a legii penale, considerm imperioas modificarea explicaiei de la alin.4
pct.10 al Hotrrii nr.23/2004 dup cum urmeaz:
Prevederea de la lit.e) alin.(2) art.187 CP RM nu
este aplicabil n ipoteza introducerii, n scopul sustragerii bunurilor victimei, n organismul acesteia
a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, a substanelor cu efecte puternice, toxice
sau euforizante, care nu sunt periculoase pentru
viaa sau sntatea victimei, n scopul de a o aduce,
printr-un astfel de procedeu, n stare de neputin.
n circumstanele descrise, una dintre infraciunile

REVISTA NAIONAL DE DREPT

specificate la art.186 sau 187 CP RM (cu sau fr

referire la art.27 CP RM) va subzista alturi de
fapta prevzut la alin.(1) art.78 din Codul contravenional.
Articolul 188 CP RM nu este aplicabil n ipoteza introducerii, n scopul sustragerii bunurilor
victimei, n organismul acesteia a substanelor
narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, a
substanelor cu efecte puternice, toxice sau euforizante, care sunt periculoase pentru viaa sau
sntatea victimei, n scopul de a o aduce, printrun astfel de procedeu, n stare de neputin. n
circumstanele descrise, cele comise vor forma
una dintre infraciunile specificate la art.186 sau
187 CP RM (cu sau fr referire la art.27 CP RM)
n concurs cu infraciunea prevzut la art.152
sau 2176 CP RM ori cu fapta prevzut la alin.(3)
art.78 din Codul contravenional.
5. n Hotrrea nr.12/2014, la pct.10, se menioneaz: La punctul 11: la primul alineat [55], cuvntul
travestit se exclude.
n opinia noastr, pn la o eventual excludere a
cuvntului travestit din dispoziiile de la lit.c) alin.
(2) art.187 i lit.c) alin. (2) art.188 CP RM, n Hotrrea nr.23/2004 trebuie s existe explicaii referitoare la
interpretarea acestor norme. Mai mult, aceste explicaii trebuie s respecte integralitatea normelor n cauz,
nu s propun soluii trunchiate.
Calitatea explicaiei de la alin.1 pct.10 al Hotrrii nr.23/2004 a fost ndoielnic i pn la modificarea
de la 22.12.2014. De aceea recomandm reformularea
acesteia n felul urmtor: La calificarea faptelor conform lit.c) alin.(2) art.187 sau lit.c) alin. (2) art.188
CP RM, urmeaz a se lua n considerare urmtoarele: n cazul mascrii, fptuitorul i acoper faa
sau o parte din ea cu o masc (cagul, improvizaie
din ciorap de mtase etc.), indiferent de material
sau alte particulariti; n cazul deghizrii, fptuitorul se mascheaz sau i aranjeaz altfel exteriorul (i ataeaz musta sau barb artificial ori
ochelari, poart peruc sau prul vopsit etc.); n
cazul travestirii, fptuitorul se deghizeaz ntr-un
reprezentant al sexului opus.
6. n Hotrrea nr.12/2014, la pct.12, se arat: La
punctul 15, dup primul alineat se adaug dou alineate noi, cu urmtorul cuprins: Obiect material al
escrocheriei l pot constitui bunurile, precum i drepturile asupra acestora, dobndite n mod ilicit. Drepturile
dobndite ilicit asupra bunurilor vor constitui obiect
material al escrocheriei, dac ele asigur n continuare
posibilitatea de a deine, a folosi i a dispune de obiectul escrocheriei (bunul).
De ce considerm nociv o asemenea nelegere a
coninutului obiectului material al infraciunilor prevzute la art.190 CP RM?
n primul rnd, relevm c explicaiile n cauz
ignor itinerarul istoric al reglementrii rspunderii
pentru infraciunile reunite sub denumirea marginal
de escrocherie. O asemenea concluzie se desprinde din
argumentarea extrem de laborioas pe care ne-o propune I.Botezatu [56].

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2015

n continuare, vom trece n revist principalele idei

desprinse din aceast analiz:
1) n art.591 din Codul penal rus din 1903 [57]
atrage atenia cea de-a treia modalitate normativ a
infraciunii de escrocherie. Spre deosebire de celelalte
dou modaliti normative, aceasta nu presupune c
doar un bun mobil poate reprezenta obiectul material
al escrocheriei. n legtur cu aceasta, pare s aib
dreptate S.A. Eliseev, care susine c legiuitorul rus
din 1903, pornind de la necesitatea proteguirii relaiilor patrimoniale mpotriva oricrei manifestri de
rea-credin, a raportat la obiectul material al escrocheriei nu doar bunurile mobile, dar i alte valori patrimoniale, precum i drepturile asupra acestora [58].
Prin aceasta modalitatea examinat a faptei specificate la art.591 din Codul penal rus din 1903 amintete
mult de nsuirea dreptului asupra averii ori a altor
foloase cu caracter material, modalitate a infraciunii prevzute la art.149 al Codului penal al Republicii
Moldova din 1961 [59];
2) n Codul penal al Republicii Moldova din 1961,
potrivit cu realitile sociopolitice ale acelui moment,
rspunderea pentru infraciunile contra proprietii
era stabilit n dou capitole ale Prii speciale. Nu
n unul singur. Corespunztor, la art.122 din Codul
penal din 1961, fcnd parte din cap. III Infraciuni
contra proprietii socialiste, prin escrocherie se
nelegea nsuirea (a se citi sustragerea) averii de
stat sau obteti prin nelciune sau abuz de ncredere. La art.149 din Codul penal din 1961, fcnd parte
din cap. V Infraciuni contra proprietii personale
a cetenilor, prin escrocherie se avea n vedere nsuirea averii personale, sau a dreptului asupra
acesteia, sau a altor foloase cu caracter material prin
nelciune sau abuz de ncredere. n acest fel, se poate observa c, n funcie de tipul de proprietate ocrotit penalmente (adic n funcie de obiectul juridic
generic), erau determinate difereniat limitele de aplicare a escrocheriei n conformitate cu art.122 i 149
din Codul penal din 1961. Nici dreptul asupra averii,
nici alte foloase cu caracter material nu au constituit
obiectul de influenare nemijlocit infracional al escrocheriei, n ipoteza n care obiectul juridic generic
al acestei infraciuni l formau relaiile sociale cu privire la proprietatea de stat sau obteasc;
3) n plan istoric, art.190 CP RM are ca prototip
art.122 din Codul penal din 1961. Nu art.149 din Codul penal din 1961. Prototip nu n sensul obiectului
juridic generic al infraciunii de escrocherie. Avem
n vedere prototipul n sensul ntinderii obiectului de
influenare nemijlocit infracional. Aceast concluzie este extrem de important pe fundalul unor
ncercri de moment de a raporta nejustificat dreptul
asupra bunurilor imobile la obiectul de influenare
nemijlocit infracional al infraciunii prevzute la
art.190 CP RM;
4) nu cumva legiuitorul autohton, mprumutnd
din legea penal rus termenul dobndire i folosindu-l n art.190 CP RM, l-a utilizat n accepie
extins, avnd n vedere ceea ce n legea penal
rus e denumit sustragerea bunurilor strine sau

10

dobndirea dreptului asupra bunurilor strine?

S amintim c, n art.149 din Codul penal din 1961,
prin escrocherie se avea n vedere nsuirea averii
personale, sau a dreptului asupra acesteia, sau a altor foloase cu caracter material prin nelciune sau
abuz de ncredere. n timp ce, n paralel, conform
art.122 CP RM din 1961, escrocheria se exprima n
nsuirea averii de stat sau obteti prin nelciune
sau abuz de ncredere... n conformitate cu art.149
CP RM din 1961, se prevedea rspunderea, inclusiv, pentru nsuirea dreptului asupra averii prin nelciune sau abuz de ncredere. Deci, a existat un
precedent legislativ, la care ns s-a renunat nc n
1991. Aceasta nu nseamn c s-a creat o lacun i
c dobndirea dreptului asupra bunurilor prin nelciune sau abuz de ncredere nu este susceptibil de rspundere conform legii penale a Republicii
Moldova. n situaia dat, este aplicabil, dup caz,
art.196 sau 352 CP RM.
Chiar dac astfel de argumente nu se ncadreaz
n stereotipul unora, ele nu pot fi trecute cu vederea,
pentru c art.190 CP RM nu a aprut pe o tabula rasa.
De aceea, analiza precedentelor legislative ale acestui
articol comport o importan cardinal n vederea stabilirii cu exactitate a ariei lui de aplicare.
Ignorarea originilor istorice ale reglementrii rspunderii pentru infraciunile reunite sub denumirea
marginal de escrocherie nu este singura caren de
care sufer explicaiile de la alin.2 i 3 pct.15 al Hotrrii nr.23/2004. n context, ridic semne de ntrebare
mai cu seam explicaia de la alin.3 al acestui punct:
Drepturile dobndite ilicit asupra bunurilor vor constitui obiect material al escrocheriei, dac ele asigur
n continuare posibilitatea de a deine, a folosi i a dispune de obiectul escrocheriei (bunul).
Avnd n vedere subtextul acestei explicaii, considerm criticabil propunerea unor teoreticieni de a
materializa dreptul asupra bunurilor victimei prin
recunoaterea n calitate de obiect material al escrocheriei a documentelor care confirm respectivul
drept: Ct privete dreptul asupra bunurilor strine,
acesta poate fi privit doar condiional n calitate de
obiect material al infraciunii. n realitate, obiectul
material al infraciunii l reprezint nu dreptul n cauz, ci documentele referitoare la acesta [60]; Prin
dreptul asupra bunurilor strine se are n vedere
documentul care acord dreptul de dobndire la
moment sau n viitor a bunurilor [61]; Dreptul
asupra bunurilor strine nu poate avea calitatea de
obiect material al sustragerii. Aceast calitate o poate avea numai documentul cu ajutorul cruia se asigur trecerea dreptului de proprietate asupra acelor
bunuri ctre o alt persoan [62].
Astfel de opinii pot fi valabile doar n cazul n care
sustragerea documentului reprezint un scop n sine.
n conjunctura legii penale autohtone, n asemenea situaii poate fi aplicat art.360 CP RM. Dac ns sustragerea documentului nu constituie un scop n sine,
acest document va reprezenta mijlocul de svrire a
infraciunii. Totui, trebuie s precizm c, n ipoteza
n care documentul n cauz se refer la dreptul asupra

Nr. 2, 2015

unui bun imobil, el nu va putea reprezenta mijlocul de

svrire a escrocheriei.
n aceast ordine de idei, atrage atenia poziia exprimat de M.P. Bikmurzin: Documentele care confirm
un drept patrimonial nu prezint valoare economic i
nu pot constitui obiectul material al infraciunilor contra proprietii. Obinerea n posesie a unor asemenea
documente (cu excepia titlurilor de valoare la purttor)
nu presupune de felul su c dreptul patrimonial trece
ctre o alt persoan [63]. ntr-o manier mai evoluat, I.Botezatu susine: Conteaz nu att dac victima
a fost sau nu lipsit de titlul respectiv. Conteaz dac a
pierdut sau nu posibilitatea real de a-i exercita dreptul asupra bunurilor, pe care l-a dobndit fptuitorul.
De aceea, documentul, care confirm dreptul asupra
bunurilor strine, nu poate fi nicidecum identificat cu
nsui dreptul asupra bunurilor strine. Nu putem fi de
acord nici cu aceea c escrocheria trebuie considerat
consumat din momentul obinerii documentelor ce
confirm dreptul asupra bunurilor strine. Chiar i n
conformitate cu legea penal rus (subl. ne aparine),
la acest moment se poate constata numai pregtirea de
infraciunea de escrocherie [64].
Deloc ntmpltor am subliniat cuvintele chiar i
n conformitate cu legea penal rus. Or, n prezena inteniei de a comite ulterior sustragerea bunurilor
imobile, luarea ilegal de la victim a documentului
care confirm dreptul asupra unor asemenea bunuri nu
poate fi calificat ca pregtire de una din infraciunile
prevzute la art.190 CP RM. Documentul, care se refer la dreptul asupra unui bun imobil, nu poate reprezenta mijlocul de svrire a acestor infraciuni. ns,
un astfel de document poate reprezenta mijlocul de svrire a infraciunilor prevzute la art.196 CP RM.
Astfel, ne-am convins c infraciunile prevzute la
art.190 CP RM nu se consum din momentul obinerii documentelor ce confirm dreptul asupra bunurilor
strine. n aceste condiii, este invalidat explicaia de
la alin.3 pct.15 al Hotrrii nr.23/2004.
n alt privin, are dreptate I.Botezatu cnd afirm:
Criticabil este nsi sintagma dreptul asupra bunurilor strine. n conformitate cu art.228 din Codul
civil, este lovit de nulitate actul juridic a crui ncheiere a fost determinat de comportamentul dolosiv sau
viclean al uneia dintre pri. n aceste condiii, aceast
parte la actul juridic, alias fptuitorul escrocheriei, nu
poate obine niciun drept. Dreptul nu poate fi nelegitim. El sau este, sau nu este [65]. Astfel de puncte de
vedere au fost exprimate i de autorii din alte state:
Utilizarea n legea penal a sintagmei dreptul asupra
bunurilor strine reprezint rezultatul unei confuzii
create din cauza interpretrii greite a unei situaii
[66]; Noiunea dobndirea dreptului asupra bunurilor strine nu are o semnificaie juridic de sine
stttoare i nu poate fi asimilat vreunei noiuni cu
care opereaz dreptul civil. Aceast noiune reprezint
o ficiune, ntruct o fapt penal nu poate reprezenta
modalitatea de dobndire a unor drepturi. Drept urmare, dreptul asupra bunurilor strine nu poate constitui
obiectul material al sustragerii. Un asemenea drept se
afl n afara cadrului aciunii de sustragere [67].

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Dezvoltnd aceste idei, amintim c, n conformitate

cu art.8 din Codul civil, drepturile i obligaiile civile
apar n temeiul legii (alin.(1)); drepturile i obligaiile civile apar... n urma dobndirii de patrimoniu n
temeiuri neinterzise de lege (lit.d) alin.(2)).
n concluzie, ca rezultat al svririi infraciunii, un
drept subiectiv (oricare ar fi el) nu poate fi transmis.
Mai corect ar fi s vorbim, n acest caz, despre transmiterea ctre fptuitor a anumitor faculti (prerogative) n privina bunurilor victimei, faculti ce deriv
din drepturile respective asupra bunurilor victimei. De
aceea, considerm c legiuitorul ar trebui s modifice,
de exemplu, art.189 CP RM (care conine formularea
cererea de a se transmite dreptul). n orice caz, nu
exist niciun temei ca formulri de acest gen s completeze art.190 CP RM sau oricare alte articole din legea penal.
n alt context, se creeaz impresia c autorii explicaiilor de la alin.2 i 3 pct.15 ale Hotrrii nr.23/2004
confund obiectul material cu obiectul juridic.
Au dreptate B.S. Nikiforov i G.A. Krigher atunci
cnd exclud meniunea cu privire la drepturile patrimoniale din noiunea de patrimoniu privit ca obiect juridic generic. Astfel ei urmresc s delimiteze obiectul
juridic al infraciunilor contra patrimoniului de obiectul material al acestor infraciuni [68].
ntr-adevr, conform alin.(1) art.284 din Codul civil, patrimoniul reprezint totalitatea drepturilor i
obligaiilor patrimoniale (care pot fi evaluate n bani),
privite ca o sum de valori active i pasive strns legate ntre ele, aparinnd unor persoane fizice i juridice
determinate. Aceast definiie privete patrimoniul
ca obiect juridic generic al infraciunilor prevzute n
cap. VI al prii speciale a Codului penal, n general,
i al infraciunilor prevzute la art.190 CP RM, n particular. n contextul studiului de fa, patrimoniul ne
intereseaz tocmai ca obiect material generic. Dac
patrimoniul ca obiect juridic generic cuprinde drepturile i obligaiile patrimoniale, atunci patrimoniul ca
obiect material generic cuprinde bunurile care pot face
obiectul unei apropieri individuale sau colective, adic toate lucrurile apropiabile, care au, n acelai timp,
valoare pecuniar.
Sub un alt aspect, din analiza explicaiilor de la
alin.2 i 3 pct.15 ale Hotrrii nr.23/2004 reiese c
acestea i au suportul normativ n art.159 din Codul
penal al Federaiei Ruse [69] (sic!), nu n art.190 CP
RM.
n art.159 din Codul penal al Federaiei Ruse, noiunea de escrocherie este definit n felul urmtor: sustragerea bunurilor strine sau dobndirea dreptului
asupra bunurilor strine (subl. ne aparine) prin nelciune sau abuz de ncredere. n opoziie, n art.190
CP RM noiunea de escrocherie este definit altfel:
dobndirea ilicit abunurilor altei persoane prin nelciune sau abuz de ncredere. Este uor de observat
c diferena specific dintre cele dou definiii legislative o constituie sintagma sau dobndirea dreptului
asupra bunurilor strine.
n acest context, prezint interes opiniile exprimate n doctrina penal rus cu privire la nelesul noiu-

11

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2015

nii dobndirea dreptului asupra bunurilor strine i

la relaia acesteia cu noiunea de sustragere: De fapt,
art.159 din Codul penal al Federaiei Ruse prevede nu
una, dar dou componene de infraciuni: 1) sustragerea bunurilor strine; 2) dobndirea dreptului asupra
bunurilor strine [70]; Reieind din interpretarea
literal a alin.(1) art.159 din Codul penal al Federaiei Ruse, aceast norm stabilete rspunderea pentru dou infraciuni: 1) sustragerea bunurilor strine;
2) dobndirea dreptului asupra bunurilor strine. Or,
aceste dou varieti ale escrocheriei sunt separate
prin conjuncia sau. De aceea, dobndirea dreptului asupra bunurilor strine trebuie privit ca alternativ a sustragerii bunurilor strine. Noiunea dobndirea dreptului asupra bunurilor strine nu este
cuprins de noiunea sustragerea bunurilor strine
[71]; n art.159 din Codul penal al Federaiei Ruse
noiunea de escrocherie este definit ca sustragere a
bunurilor strine sau dobndire a dreptului asupra bunurilor strine prin nelciune sau abuz de ncredere.
Din aceast definiie rezult: 1) n cazul escrocheriei,
dobndirea dreptului asupra bunurilor strine nu se
identific cu sustragerea bunurilor strine; 2) escrocheria-sustragere a bunurilor strine i escrocheriadobndire a dreptului asupra bunurilor strine sunt
dou componene de infraciuni de sine stttoare
[72]; Punctul de plecare n analiza noiunii de escrocherie l reprezint definiia noiunii de sustragere de
la alin.(1) art.158 din Codul penal al Federaiei Ruse.
Tocmai noiunea de sustragere este cea care permite
delimitarea varietilor escrocheriei: escrocheria-sustragere a bunurilor strine i escrocheria-dobndire a
dreptului asupra bunurilor strine [73]; Legiuitorul
rus definete escrocheria ca sustragere a bunurilor
strine sau dobndire a dreptului asupra bunurilor
strine prin nelciune sau abuz de ncredere. n
acest mod, legiuitorul rus consider c necesit incriminare dou varieti ale escrocheriei: 1) sustragerea;
2) o alt infraciune contra proprietii, care nu este
sustragere [74].
Aadar, unde anume n art.190 CP RM Plenul Curii Supreme de Justiie a remarcat prezena unei alte
infraciuni contra proprietii, care nu este sustragere?
Fr a atepta rspunsul la aceast interogaie retoric, vom consemna c ultimul punct de vedere din
cele reproduse supra suscit cel mai mare interes.
nainte de a pune ntrebarea pe care o genereaz acest
punct de vedere, vom specifica c la 22.12.2014 Plenul
Curii Supreme de Justiie a exclus pct. 12-14 din Hotrrea nr.23/2004. Aceste puncte conineau explicaii
referitoare la interpretarea art.189 CP RM. Alturi de
infraciunile prevzute la art.196 CP RM, cele prevzute la art.189 CP RM se refer la tipul infraciunilor
svrite n scop de cupiditate, ns nu prin sustragere
[75]. Din explicaiile de la alin.2 i 3 pct.15 ale Hotrrii nr.23/2004 reiese c Plenul CSJ nu consider
c infraciunile prevzute la art.190 CP RM se refer la tipul infraciunilor svrite prin sustragere. De
ce atunci: 1) prin Hotrrea nr.12/2014, din Hotrrea nr.23/2004 nu au fost excluse toate punctele care
conin explicaii referitoare la interpretarea art.190 CP

12

RM; 2) la 22.12.2014 nu a fost adoptat o hotrre

aparte referitoare la practica judiciar n procesele penale cu privire la infraciunile prevzute la art.190 CP
RM? Or, Hotrrea nr.23/2004 se numete Cu privire
la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor (subl. ne aparine). Oare pe nimeni
din autorii explicaiilor de la alin.2 i 3 pct.15 ale Hotrrii nr.23/2004 nu pune n gard aceast contradicie
vdit?
Aadar, chiar Plenul CSJ recunoate implicit c infraciunile prevzute la art.190 CP RM sunt infraciuni
svrite prin sustragere.
Ne raliem poziiei exprimate de I.Botezatu: Escrocheria este o form de sustragere. Iar dobndirea dreptului asupra bunurilor strine nu rezult din definiia
noiunii de sustragere, formulat n art.158 al Codului
penal al Federaiei Ruse [76]. Aceast opinie nu poate
fi ignorat, odat ce suportul normativ al explicaiilor
de la alin.2 i 3 pct.15 ale Hotrrii nr.23/2004 este
anume Codul penal al Federaiei Ruse, nu Codul penal
al Republicii Moldova.
De menionat c anume n doctrina penal rus
au fost formulate urmtoarele puncte de vedere: n
situaia dobndirii dreptului asupra bunurilor strine,
aplicabil este nu norma cu privire la escrocherie, dar
cea cu privire la cauzarea de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere [77]; Privite ca obiect
material al sustragerii, bunurile reprezint lucruri care
sunt create prin munca omului, se caracterizeaz prin
anumii parametri fizici, prezint valoare material i
se afl n posesia unei persoane. O astfel de definiie
permite disocierea sustragerii de cauzarea de daune
materiale prin nelciune sau abuz de ncredere, de
nclcarea dreptului de autor sau a drepturilor conexe ori de alte asemenea infraciuni [78]; Drepturile
patrimoniale pot avea calitatea de obiect imaterial al
infraciunilor contra proprietii. ns nu al sustragerilor, ci al cauzrii de daune materiale prin nelciune
sau abuz de ncredere [79]; n viziunea legiuitorului rus, obiectul material al escrocheriei-sustragere l
pot reprezenta numai bunurile corporale, nu i cele
incorporale... Nu este cu putin a sustrage un drept
asupra bunurilor. Aceast poziie a legiuitorului rus se
concretizeaz n aceea c, pe lng cele dou varieti
ale escrocheriei, ntr-un articol aparte al legii penale se
incrimineaz fapta de cauzare de daune materiale prin
nelciune sau abuz de ncredere [80].
Considerm c, n conjunctura dreptului penal al
Republicii Moldova, nu exist niciun obstacol pentru a considera c dobndirea ilicit a dreptului asupra bunurilor strne constituie una din modalitile
faptice ale infraciunilor prevzute la art.196 CP RM
[81]. Aceasta ntruct dreptul asupra bunurilor strine
poate s reprezinte obiectul imaterial al infraciunilor
prevzute la art.196 CP RM. n acest sens, suntem de
acord cu I.Botezatu care afirm: Cum n art.196 CP
RM nu se utilizeaz noiunile bun i dreptul asupra
bunului, nu exist piedici de ordin terminologic de a
susine oportunitatea aplicrii art.196 CP RM n ipoteza dobndirii ilicite a dreptului asupra bunurilor altei
persoane prin nelciune sau abuz de ncredere (desi-

Nr. 2, 2015

gur, dac prin aceasta vor fi cauzate daune materiale n

proporii mari) [82].
ntru dezvoltarea acestei idei, vom aduce ca exemplu o spe care a suscitat interes tiinific i practic la
sfritul secolului al XIX-lea n Imperiul German. Ca
esen, aceast spe amintete ntructva de ncercarea de moment a Plenului Curii Supreme de Justiie
de a echivala dobndirea dreptului asupra bunurilor
strine cu dobndirea bunurilor strine: unele tribunale
din Imperiul German au pronunat soluii neuniforme
privitoare la oportunitatea de a califica nsuirea energiei electrice ca furt. La rndul su, Curtea Suprem
de Justiie a Imperiului German a susinut adoptarea
de sentine de achitare n respectivele cauze judiciare.
Motivarea instanei supreme a constat n urmtoarele: Energia electric nu este o materie corporal i
nu poate constitui obiectul material al furtului [83].
ns, ceea ce este mai important, n vederea prevenirii
pentru viitor a calificrii neuniforme a unor asemenea
fapte, a fost necesar adoptarea la 09.04.1900 a unei
legi speciale [84].
Ce dorim s sugerm prin aceasta?
nainte de a rspunde la aceast ntrebare, vom
constata c n doctrina penal a Republicii Moldova
exist o divergen de opinii referitoare la oportunitatea recunoaterii dreptului asupra bunurilor strine ca
obiect (i)material al infraciunilor prevzute la art.190
CP RM: unii autori se pronun mpotriva unei asemenea recunoateri [85], n timp ce alii sunt pentru o
asemenea recunoatere [86].
Nu punem la ndoial c, pentru dezvoltarea tiinei, pluralismul de opinii este esenial i definitoriu.
Totui, nu este de prisos s accentum c prima din poziiile enunate mai sus cea care nu consider oportun recunoaterea dreptului asupra bunurilor strine ca
obiect (i)material al infraciunilor prevzute la art.190
CP RM presupune o interpretare a legii penale n favoarea fptuitorului. n contrast, cea de-a doua poziie
presupune o interpretare extensiv n defavoarea fptuitorului. O asemenea concluzie reiese din comparaia
elementar a sanciunilor de la art.190 i 196 CP RM.
Acest aspect nu poate fi neglijat, lund n considerare
prevederea de la alin.(2) art.3 CP RM.
Cu regret, Plenul Curii Supreme de Justiie a susinut cea de-a doua poziie enunat mai sus, potrivit
creia este oportun recunoaterea dreptului asupra
bunurilor strine ca obiect (i)material al infraciunilor
prevzute la art.190 CP RM.
n legtur cu aceasta, menionm c, n cauza X
contra Regatului Unit, fosta Comisie European a
Drepturilor Omului a menionat: atunci cnd un act
este privit ca infraciune, judectorul poate s precizeze elementele constitutive ale infraciunii, dar nu s le
modifice, n detrimentul acuzatului, iar modul n care
el va defini aceste elemente constitutive trebuie s fie
previzibil pentru orice persoan sftuit de un om de
specialitate [87].
Considerm c n alin.2 i 3 pct.15 ale Hotrrii
nr.23/2004 s-a recurs tocmai la modificarea elementelor constitutive ale infraciunilor prevzute la art.190
CP RM, n detrimentul fptuitorului. La concret, a

REVISTA NAIONAL DE DREPT

fost extins nejustificat ntinderea obiectului material

al acestor infraciuni. C este aa i nu altfel, conchidem din examinarea coroborat a urmtoarelor opinii:
Obiectul interpretrii, constnd n textul normei juridice, este cel care marcheaz limitele interpretrii
[88]; A interpreta literal o norm juridic nseamn a
stabili nelesul termenilor pe care-i conine acea norm. Atunci cnd sunt depite limitele denotative ale
termenilor, deja atestm procesul de creare a normei
juridice [89].
n alin.2 i 3 pct.15 ale Hotrrii nr.23/2004 Plenul CSJ a depit limitele denotative ale termenului
bunuri, ntruct l-a interpretat altfel dect o face n
cazul interpretrii n aceeai hotrre a art.186-188,
191 i 192 CP RM, care stabilesc rspunderea pentru
alte infraciuni svrite prin sustragere (altele dect
escrocheria).
Referindu-se la realitatea juridic izbitor de asemntoare care se atest n Federaia Rus, V.Juikov i
E.Novikova opineaz: Uneori, interpretnd normele
de drept, instana suprem depete limitele acestor norme... Unele hotrri ale Plenului Judectoriei Supreme a Federaiei Ruse sfideaz acel principiu
al dreptului penal care interzice suplinirea lacunelor
existente n legea penal... De asemenea, interpretarea
extensiv a normei penale nu este conform cu acel
precept acceptat de ntreaga comunitate internaional,
potrivit cruia interpretarea extensiv poate fi fcut
n raport cu drepturile i libertile omului, ns este
inadmisibil n cazul interpretrii unor interdicii juridice [90].
Analiznd aceast opinie, nu putem dect s remarcm c dac i este marcat art.190 CP RM de anumite
imperfeciuni, nimnui n afar de legiuitor nu-i este
permis s perfecioneze legea penal. O astfel de permisiune o poate avea doar cel care deine mandatul
poporului.
Drept urmare, venim cu o recomandare de lege ferenda.
Aa cum am menionat, actualmente, n legea penal a Republicii Moldova prin escrocherie se nelege dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane prin
nelciune sau abuz de ncredere. Termenul echivoc
dobndire reprezint o aluzie nereuit la termenul
omonim din art.159 al Codului penal
al Federaiei Ruse. Aceast echivocitate este ntrit i
prin faptul c, invocnd teza identitii terminologice
a noiunilor folosite de legea penal n textele privitoare la infraciunile contra patrimoniului cu termenii
juridici din domeniul dreptului civil, unii consider c
noiunea de bunuri din dispoziia art.190 CP RM cuprinde i noiunea de drepturi patrimoniale. Pentru
a nltura definitiv posibilitatea unei asemenea interpretri, propunem ca n art.190 CP RM locuiunea
dobndirea ilicit s fie nlocuit prin termenul
adecvat sustragerea.
Or, escrocheria aparine pe drept categoriei sustragerilor. Dei, n aparen, svrirea escrocheriei se exprim n remiterea voluntar a bunurilor de ctre victim spre fptuitor, n realitate escrocheria presupune
ntotdeauna actul de luare (pe cale de nelciune sau

13

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2015

abuz de ncredere) de ctre fptuitor a acelor bunuri

din stpnirea victimei, cu concursul celei din urm.
Pe lng acestea, o interpretare sistemic a prevederilor din cap. VI al prii speciale a Codului penal
ne permite s tragem concluzia c termenul bunuri,
folosit de legiuitor, nu poate s includ i nelesul de
drepturi patrimoniale. De fapt, chiar din coninutul
alin.(1) art.303 din Codul civil rezult tocmai aceast
denotaie ad-hoc [91].
n acest fel, dac prin escrocherie s-ar nelege
sustragerea bunurilor altei persoane prin nelciune sau abuz de ncredere, ar disprea, totodat, orice
veleiti de atribuire a bunurilor imobile la obiectele
materiale ale sustragerii.
n afar de aceasta, considerm necesar modificarea sanciunilor de la art.196 CP RM. Sanciunile
n varianta modificat ar trebui s fie suficient de flexibile pentru a oferi posibilitatea aplicrii unor pedepse
corespunztoare n acele cazuri cnd dobndirea ilicit
a dreptului asupra bunurilor imobile strine va constitui modalitatea faptic a infraciunilor prevzute la
art.196 CP RM.
Bineneles, propunem amendarea explicaiilor de
la alin.2 i 3 pct.15 al Hotrrii nr.23/2004. Recomandm ca acestea s fie substituite prin urmtoarele:
Documentele nu pot reprezenta obiectul material al infraciunilor prevzute la art.190 CP RM.
Ele ns pot fi utilizate ca mijloc de svrire a infraciunii n cauz.
Dreptul asupra bunurilor strine mobile sau
imobile nu constituie obiectul influenrii nemijlocite infracionale n cazul infraciunilor prevzute la art.190 CP RM.
Dup caz, art.196 CP RM sau art.106 din Codul
contravenional trebuie aplicat n cazul dobndirii
ilicite a bunurilor imobile strine prin nelciune
sau abuz de ncredere. n aceast ipotez, art.190
CP RM este inaplicabil.
7. n Hotrrea nr.12/2014, la pct.17, se menioneaz: Punctul 24 se exclude. Amintim c la pct.24 al
Hotrrii nr.23/2004 erau prevzute explicaii referitoare la rspunderea pentru sustragerea svrit repetat.
Totodat, n pct.16 din proiectul Hotrrii
nr.12/2014 s-a urmrit nu eliminarea in corpore a prevederilor pct.24 din Hotrrea nr.23/2004, dar modificarea acestuia: La punctul 24: 1. Alineatele unu, doi
i trei se exclud; 2. La alineatul patru, se substituie
dispoziiile: , furtul, jaful, tlhria, escrocheria, delapidarea averii strine sau pungia cu , sustragerea;
3. Ultima propoziie din acelai alineat se completeaz cu urmtorul coninut: ,,cu specificarea precis a
literelor corespunztoare i a alineatului din articolul
corespunztor. 4. La final se adaug un alineat nou,
cu urmtorul cuprins: ,,n cazurile n care ntr-o infraciune unic sunt prezente cteva circumstane agravante, la calificare se aplic, n conformitate cu lit.c)
art.117 CP RM, acel alineat al normei care prevede o
pedeaps mai aspr. n acelai timp, mbinarea ctorva circumstane agravante ale sustragerii nu reprezint
un concurs de infraciune. Aceasta ntruct pluralitatea

14

agravantelor, avnd la baz aceeai intenie infracional, nu nseamn pluralitate de infraciuni.

Considerm nereuite aceste explicaii proiectate.
n consecin, propunem reincluderea pct.24 n textul
Hotrrii nr.23/2004. Considerm c acest punct ar
trebui s aib urmtorul coninut:
Prin Legea pentru modificarea i completarea
Codului penal al Republicii Moldova, adoptat
de Parlamentul Republicii Moldova la 18.12.2008
[92], a fost exclus circumstana agravant svrirea repetat a sustragerii, care a fost prevzut
la lit.a) alin.(2) art.186, lit.a) alin.(2) art.187, lit.a)
alin.(2) art.188, lit.a) alin.(2) art.190, lit.a) alin.(2)
art.191 i lit.a) alin.(2) art.192 CP RM. Ca efect,
conform legii penale n vigoare, repetarea infraciunilor svrite prin sustragere reprezint concursul acestor infraciuni.
Operarea acestor amendamente legislative nu
trebuie neleas n niciun caz ca temei pentru a nu
delimita sustragerea unic prelungit de concursul infraciunilor svrite prin sustragere. Concursul infraciunilor svrite prin sustragere trebuie deosebit de sustragerea unic prelungit, care
const din mai multe acte infracionale identice,
realizate pe calea sustragerii bunurilor din una i
aceeai surs, caracterizate prin unitatea inteniei
infracionale i care n ansamblul lor alctuiesc o
infraciune unic.
Nu constituie un concurs al infraciunilor svrite prin sustragere sustragerea bunului divizibil pe
pri, nici scoaterea de pe teritoriul unui obiectiv
pzit, n cteva trane, a bunurilor care au fost pregtite pentru a fi sustrase mpreun. De asemenea,
dac sustragerea este svrit n privina ctorva
victime concomitent (n prezena identitii formei
sustragerii i a unitii inteniei), nu se atest concursul infraciunilor svrite prin sustragere.
Dimpotriv, cteva sustrageri, comise n privina aceleiai victime (de la aceeai surs), pot forma
concursul infraciunilor svrite prin sustragere,
dac, dup fiecare din aceste infraciuni, la fptuitor aprea intenia de a comite o nou infraciune.
n opinia noastr, este imperioas prezena unor
asemenea explicaii n Hotrrea nr.23/2004, deoarece
n practica judiciar nu ntotdeauna este contientizat
importana respectrii regulilor de calificare enunate
supra. Nu sunt rare cazurile cnd nu se depune niciun
efort pentru a se analiza dac intenia infracional este
caracterizat prin unicitate sau prin pluralitate. Totul
se reduce la sumarea aritmetic a daunelor produse,
ignorndu-se cu desvrire atitudinea psihic a fptuitorului fa de cele svrite. O asemenea abordare
pare a fi comod pentru cei care recurg la ea. Dar este
ea oare conform legii? Iat un astfel de exemplu din
practica judiciar: B.S. i C.N. au fost condamnai n
baza alin.(4) art.186 CP RM. n fapt, prin nelegere
prealabil, mpreun cu M.D., acetia au svrit urmtoarele fapte: la 13.01.2011, au ptruns n gospodria lui R.T. din satul Pacani, raionul Criuleni, de
unde au sustras pe ascuns bunuri n valoare de 14.750

Nr. 2, 2015

lei; la 15.01.2011, au ptruns n gospodria lui S.B.

din acelai sat, de unde au sustras pe ascuns bunuri
n valoare de 1.600 lei; la 20.01.2011, au ptruns n
gospodriile lui M.T. i S.M. din satul Pacani, raionul Criuleni, de unde au sustras pe ascuns bunuri
n valoare de 8.700 lei; la 22.01.2011, au ptruns n
gospodriile lui D.C. i B.A. din satul Mgdceti, raionul Criuleni, de unde au sustras pe ascuns bunuri
n valoare de 18.000 lei; la 14.04.2011, au ptruns n
gospodria lui U.D. din satul Ratu, raionul Criuleni,
de unde au sustras pe ascuns bunuri n valoare de 800
lei; la 14.04.2011, au ptruns n gospodria lui B.C.
din acelai sat, de unde au sustras pe ascuns bunuri n
valoare de 2.300 lei; la 16.05.2011, au ptruns n gospodria lui E.V. din satul Pacani, raionul Criuleni, de
unde au sustras pe ascuns bunuri n valoare de 8.000
lei. La 18.03.2012, n jurul orei 19.00, B.S. a ptruns
n subsolul unei case de pe str. Dacia, or. Cricova. Din
debaraua ce aparinea lui M.E. acesta a sustras pe ascuns bunuri n valoare de 2.000 lei [93].
n principiu, putem admite c, la 13.01.2011, fptuitorii aveau format intenia de a comite chiar i fapta
care dateaz cu 16.05.2011. Ct privete fapta svrit la 18.03.2012, avem mari ndoieli c aceasta ar fi
fost cuprins de intenia unic a fptuitorilor. n orice
caz, n spe nu sunt prezentate argumente care ar face
s dispar aceste ndoieli.
8. n Hotrrea nr.12/2014, la pct.19 i 21, se menioneaz: La punctul 29: la alineatul doi, sintagma
svririi furtului, jafului sau tlhriei se substituie
cu cuvntul , sustragerii; La punctul 31: la alineatul
patru, cuvintele , furtul, jaful sau tlhria se substituie cu , sustragerea.
Nu nelegem care a fost necesitatea de a efectua o
asemenea modificare. Or, n pct.29 i 31 din Hotrrea
nr.23/2004 se ofer explicaii referitoare la infraciunile prevzute la art.186, 187 sau 188 CP RM, svrite
prin ptrundere n ncpere, n alt loc pentru depozitare
sau n locuin i, respectiv, n timpul unei calamiti.
Circumstanele agravante corespunztoare sunt consemnate numai n art.186, 187 i 188 CP RM, nu i n
art.190, 191 i 192 CP RM. De ce atunci n pct.29 i 31
din Hotrrea nr.23/2004, n locul noiunilor care desemneaz formele potrivite ale sustragerii furtul,
jaful i tlhria ar trebui s fie utilizat noiunea
generic sustragere? Or, n ipotezele descrise, aceast noiune generic este excedentar. Utilizarea acestei
noiuni n pct.29 i 31 din Hotrrea nr.23/2004 ar putea avea efecte derutante asupra practicii judiciare.
Drept urmare, recomandm s se revin la varianta iniial a pct.29 i 31 din Hotrrea nr.23/2004.
9. n pct.19 al Hotrrii nr.12/2014, cu privire la
pct.29 al Hotrrii nr.23/2004 se arat: alineatul apte
se completeaz la final cu sintagma: deoarece sustragerea, n aceast modalitate agravant a sa, absoarbe
violarea de domiciliu.
n ce ne privete, considerm c este posibil ca
infraciunea prevzut la art.179 CP RM s formeze
concursul cu una din infraciunile prevzute la lit.c)
alin.(2) art.186, lit.d) alin.(2) art.187 sau lit.d) alin.(2)
art.188 CP RM, presupunnd ptrunderea n locuin.

REVISTA NAIONAL DE DREPT

n aceast ordine de idei, reproducem urmtoarea

spe: La 09.06.2006, aproximativ la ora 01.30, G.V.,
fiind n stare de ebrietate, prin nelegere prealabil
i mpreun cu minorul P.A., a intrat n gospodria
lui M.V. din satul Costeti, raionul Ialoveni. nclcnd
grosolan ordinea public i exprimnd o vdit lips
de respect fa de societate, G.V. i P.A. au tulburat
linitea public i i-au aplicat lovituri lui M.V., provocndu-i dureri fizice. De asemenea, P.A. a spart
geamul de la casa victimei i becul electric, svrind
aciuni care prin coninutul lor se deosebesc printr-o
obrznicie deosebit. Tot atunci, G.V., aflndu-se n
locuina lui M.V., a sustras din ea bunuri n valoare
de 280 lei [94].
n aceast spe, Colegiul penal al CSJ a considerat c infraciunea prevzut la alin.(1) art.179 CP RM
formeaz concursul, printre altele, cu infraciunea specificat la lit.b), c), d) alin.(2) art.186 CP RM.
Oare nu a fost superflu calificarea faptelor lui G.V.
i P.A. n baza alin.(1) art.179 CP RM? Poate era suficient reinerea la calificare a lit.c) alin.(2) art.186 CP
RM, care stabilete rspunderea pentru furtul svrit
prin ptrundere, printre altele, n locuin?
Rspunznd la aceast ntrebare, vom meniona c
furtul, jaful sau tlhria svrite prin ptrundere n
ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n locuin
aduc atingere, inter alia, relaiilor sociale cu privire la
inviolabilitatea ncperii, a altui loc pentru depozitare
sau a locuinei (a nu se confunda cu inviolabilitatea
domiciliului, care este o noiune tangent, iar uneori
o noiune mai ngust). Aceast afirmaie i gsete
valabilitate n spea adus ca exemplu supra: nainte
de a ptrunde n locuin pentru a svri sustragerea,
G.V. i P.A. au intrat neautorizat n gospodria victimei M.V. Iar n conformitate cu pct.11) art.6 din Codul
de procedur penal, domiciliu se consider, inclusiv,
orice teren privat. Astfel c violarea de domiciliu subzist alturi de sustragerea svrit prin ptrundere n
locuin, cnd ne referim la cele svrite de G.V. i
P.A.
Acesta nu e singurul exemplu cnd cele dou infraciuni pot subzista. Despre un alt exemplu ne vorbete E.Visterniceanu: dac domiciliul violat aparine
unei persoane, iar fptuitorul svrete sustragerea n
raport cu o alt persoan, care la acel moment se afl n
domiciliul primei persoane; neglijarea faptului c exist dou victime, dar nu ale unei singure infraciuni, ci
ale unor infraciuni diferite, ar nsemna nclcarea grav a principiului legalitii [95]. Nu este exclus ca i n
alte situaii s se ateste concursul dintre infraciunea
de violare de domiciliu i infraciunea de sustragere
svrit prin ptrundere n ncpere, n alt loc pentru
depozitare sau n locuin: atunci cnd se violeaz domiciliul comun a mai multor persoane, fiind sustrase
bunurile doar a uneia sau a unora dintre acele persoane; atunci cnd victima uneia dintre cele dou infraciuni concurente este titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, iar victima celeilalte infraciuni
concurente este titularul unui drept real derivat (drept
de abitaie, drept de servitute, drept de superficie) asupra unei pri a aceluiai imobil etc.

15

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2015

Pe cale de consecin, propunem ca din pct.29 al

Hotrrii nr.23/2004 s fie exclus alin.7, care are urmtorul coninut: ,,n cazul sustragerii svrite prin
ptrundere n locuin nu este necesar calificarea suplimentar conform art.179 CP RM, deoarece sustragerea, n aceast modalitate agravant a sa, absoarbe
violarea de domiciliu.
Referine:
1. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie pentru
modificarea i completarea Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele
penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004.
http://jurisprudenta.csj.md/search_hot_expl.php?id=196
(vizitat 18.01.2015).
2. Ibidem, nr.23 din 28.06.2004. http://jurisprudenta.
csj.md/search_hot_expl.php?id=37 (vizitat 18.01.2015).
3. Ibidem. Proiect. http://despre.csj.md/images/sustragerea_bunurilor.pdf (vizitat 18.01.2015).
4. Amintim c la alin.1 pct.2 al Hotrrii nr.23/2004
este definit noiunea de sustragere: n sensul legii, se consider sustragere luarea ilegal i gratuit a bunurilor din
posesia altuia, care a cauzat un prejudiciu patrimonial efectiv acestuia, svrit n scop acaparator.
5. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Cu
privire la practica judiciar n procesele penale despre antaj, nr.16 din 07.11.2005. http://jurisprudenta.csj.md/search_hot_expl.php?id=11 (vizitat 18.01.2015).
6. Amintim c, nainte de modificarea de la 22.12.2014,
alin.1 pct.8 al Hotrrii nr.23/2004 avea urmtorul coninut:
Semnele de cauzare a vtmrii intenionate uoare ori medii a integritii corporale sau sntii victimei n cadrul
tlhriei i antajului sunt cuprinse n dispoziia art.188 i
art.189 CP RM i nu necesit o ncadrare separat i n baza
art.152 CP RM.
7. Recomandarea Curii Supreme de Justiie Cu privire la aplicarea semnului calificativ al art.188 alin.(1) CP
tlhria nsoit de violen periculoas pentru viaa sau
sntatea persoanei agresate, nr.51 din 20.06.2013. http://
jurisprudenta.csj.md/search_rec_csj.php?id=76
(vizitat
18.01.2015).
8. A se vedea: Stati V. Poziia privind Recomandarea
Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire la aplicarea semnului calificativ al art.188 alin.(1) CP
tlhria nsoit de violena periculoas pentru viaa sau
sntatea persoanei agresate, nr.51 din 20.06.2013. n:
Revista Naional de Drept, 2013, nr.8, p.2-9.
9. Brnza S., Ulianovschi X., Stati V., urcanu I., Grosu V. Drept penal. Partea special. Chiinu: Cartier, 2005,
p.260.
10. Amintim c la alin.1 pct.2 al Hotrrii nr.23/2004
este definit noiunea de sustragere.
11. .. .
: , 2002, c.155.
12. Codul penal al Republicii Moldova / Sub red. lui
A.Barbneagr. Chiinu: ARC, 2003, p382; Borodac A.
Manual de drept penal. Partea special. Chiinu: Tipografia Central, 2004, p.171.
13. ..

16

: .
. . . , 2000, c.16; ..

: A . . . . ,
2013, c.17.
14. Dicionarul explicativ al limbii romne / Sub red. lui
I.Coteanu, L.Seche, M.Seche. Bucureti: Univers enciclopedic, 1998, p.5.
15. Ibidem, p.1017.
16. .. .
. .
-: .. ,
1912, c.123.
17. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Cu
privire la aplicarea n practica judiciar a principiului individualizrii pedepsei penale, nr.16 din 31.05.2004. http://
jurisprudenta.csj.md/search_hot_expl.php?id=16 (vizitat
18.01.2015).
18. Cu aceast ocazie, consemnm c pentru calificarea
faptei n baza art.196 CP RM nu au relevan mijloacele care
au fost utilizate pentru svrirea infraciunii. Ca i n cazul
infraciunilor specificate la art.190 CP RM, aceste mijloace
pot constitui: documente false; instrumente de msurat false; uniforma special sau alte nsemne de apartenen la un
anumit rol social; computerul etc. Important este de a stabili
c aceste mijloace au fost folosite nu pentru sustragere, dar
pentru cauzare pe alt cale a daunelor materiale prin nelciune sau abuz de ncredere.
19. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de
Justiie din 04.02.2014. Dosarul nr.1ra-8/2014. www.csj.md
(vizitat 19.01.2015).
20. Poalelungi M., Dolea I., Vzdoag T. et al. Manualul judectorului pentru cauze penale. Chiinu: Tipografia
Central, 2013, p.692.
21. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 09.04.2014. Dosarul nr.1ra-689/2014. www.csj.md
(vizitat 19.01.2015).
22. Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1996,
nr.196-199.
23. A se vedea, de exemplu: ..
:
. B: , 1997,
9, c.64-68.
24. A se vedea: ..
. B:
, 2000, 12, c.11-19.
25. Strafgesetzbuch. http://www.bmj.de/SharedDocs/
ExterneLinks/DE/StGB.html (vizitat 19.01.2015).
26. .. Op.cit.,p.11-19.
27. . B: , 1996,
25.
28. .. :
- :
A . . . . ,
2002, c.12.
29. ..
: . . .
. O, 2008, c.8.
30. .. Op.cit., .125.
31. Explicaia de la alin.4 pct.10 al Hotrrii nr.23/2004

Nr. 2, 2015

nu difer cu mult de actuala, modificat la 22.12.2014: n

cazurile cnd la sustragerea bunului mpotriva voinei ei, ori
prin nelciune, victimei i-au fost administrate substane
sau soluii otrvitoare periculoase pentru via, ori cu proprieti de a aduce victima ntr-o stare de neputin, aciunile
urmeaz a se califica ca tlhrie. Dac cu acelai scop n
organismul victimei s-au introdus substane care nu prezint
pericol pentru via ori sntate, faptele, n dependen de
urmri, se calific ca jaf. Proprietile substanelor urmeaz
a fi stabilite pe calea expertizelor medico-legale.
32. Florea M. Teorii psihologice asupra agresivitii.
http://www.history-cluj.ro/SU/anuare/2003/Florea.htm (vizitat 19.01.2015).
33. Dicionarul explicativ al limbii romne, p.67.
34. ..
. -: ,
1983, c.49.
35. ..
(
). : -, 1997, c.28-29.
36. .. :
A . . . . , 2012,
c.31.
37. .., .. . : , 2004, c.183;
..
. : , 1971,
c.137.
38. Manea V. Rspunderea penal pentru aciunile care
dezorganizeaz activitatea penitenciarelor. Chiinu: CEP
USM, 2010, p.156.
39. Visterniceanu E. Rspunderea penal pentru tlhrie. Chiinu: Tipografia Central, 2006, p.108-111.
40. Monitorul Oficial al Romniei, 2009, nr.510.
41. Kodeks karny. http://isap.sejm.gov.pl/Download?id
=WDU19970880553&type=3 (vizitat 19.01.2015).
42. Wetboek van Strafrecht. http://www.wetboek-online.nl/wet/Wetboek%20van%20Strafrecht.html
(vizitat
19.01.2015).
43. Strafflag. http://wisberg.se/wisberg.se/pdf/strafflagen1864.pdf (vizitat 19.01.2015).
44. Penal code (Undang-undang R.I. No. 27 Tahun
1999, tanggal 19 Mei. 1999). http://www.wipo.int/wipolex/
en/text.jsp?file_id=181078 (vizitat 19.01.2015).
45. Manea V. Op.cit., p.155.
46. .. , . B:
, 2006, 4, c.157-159.
47. .. - : . . . . , 2006, c.23.
48. .. -
. B: , 2005,
2, c.4-7.
49. ..
. -: ,
2001, c.82.
50. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Despre practica judiciar n cauzele din categoria infraciuni-

REVISTA NAIONAL DE DREPT

lor privind viaa sexual, nr.17 din 07.11.2005. http://

jurisprudenta.csj.md/search_hot_expl.php?id=17 (vizitat
19.01.2015).
51. Este adevrat c dispoziia de la lit.d) alin.(2) art.171
CP RM nu mai este n vigoare. Totui, pentru studiul de fa
continu s prezinte interes tiinific att aceast dispoziie,
ct i explicaia corespunztoare din hotrrea precitat.
52. .., .. : , . :
. .. , 1982,
c.84.
53. ., ., . . : S.n., 2008, c.22, 26,
94.
54. ..
. B:
. . :
, 2003, 1, c.28-34.
55. Explicaia de la alin.1 pct.10 al Hotrrii nr.23/2004 a
avut urmtorul coninut: Jaful, tlhria se consider svrite de: o persoana mascat, atunci cnd aceasta i-a ascuns
faa cu careva obiecte, ori a folosit diferite mti; o persoana
deghizat, travestit, atunci cnd persoana i schimb nfiarea prin machiaj, prin folosirea perucilor, mustilor,
brbilor, ochelarilor sau a mbrcmintei sexului opus.
56. Botezatu I. Rspunderea penal pentru escrocherie.
Chiinu: CEP USM, 2010, p.68-69, 74-75, 92, 124.
57. 22 1903 . c , , ,

. -: .. , 1904, c.878.
58. .. 1903 . B:
, 2001, 4. http:law.isu.ru/ru/
science/vestnik/index.html (vizitat 19.01.2015).
59. , 1961,
10.
60. .. . B: ,
1986, . 17, c.113-116.
61. .. :
. :
, 1995, c.22;
.. . :
, 1980, c.14.
62. .. : -
: . . . . ,
2003, c.12.
63. .. :
- . . .. . . .
, 2005, c.140.
64. Botezatu I. Op.cit., p.125.
65. Ibidem, p.125-126.
66. .. Op.cit., .127.

17

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2015

67. ..
. B: . , 2013, 2,
c.185-198.
68. A se vedea: ..

. : , 1952, c.60;
.. . : , 1957, c.26-32.
69. 24
1996 . B:
, 1996, 25.
70. .. . : , 1998, c.20; ..
. B:
, 2004,
1, c.85-91.
71. .. p.cit., p.22-23.
72. .. :
- :
A . . . . , 2010,
c.11.
73. .. : . B: , 2006, 6, c.26-29.
74. .. . B: : , ,
. VI (26-27 2011
). : , 2011, c.311-316.
75. n context, este necesar s amintim: lund n considerare specificul faptei prin care se aduce atingere obiectului juridic special, precum i prezena sau lipsa scopului
de cupiditate, tipologia infraciunilor contra patrimoniului
poate fi nfiat n felul urmtor:
1) infraciuni svrite prin sustragere (art.186-188,
190-192 CP RM);
2) infraciuni svrite n scop de cupiditate, ns nu
prin sustragere (art.189 i 196 CP RM);
3) infraciuni svrite n scop de cupiditate, avnd o
natur mixt (art.194 CP RM);
4) infraciuni svrite pe calea rpirii unui mijloc de
transport, a unui mijloc de transport cu traciune animal sau
a unui animal de traciune (art.1921 i 1922 CP RM);
5) infraciuni svrite n lipsa unui scop special (art.193,
197 i 199 CP RM).
76. Botezatu I. Op.cit., p.126.
77. ..
: . .
. . , 2003, c.7.
78. .. Op.cit., p.11-12.
79. . / . ..
a, .. , .. , c.193.
80. .. Op.cit., p.311-316.

18

81. n acest context, nu putem trece cu vederea opinia

exprimat de ctre I.Botezatu: n Codul penal al Republicii Moldova din 1961, rspunderea pentru infraciunea de
cauzare de pagube materiale prin nelciune sau abuz de
ncredere a fost prevzut numai n capitolul legii penale dedicat infraciunilor contra proprietii socialiste, n art.126.
De fapt, art.126 al Codului penal din 1961 a fost conceput
ca norm complementar, de rezerv, n raport cu art.122
al Codului penal din 1961. Norm care se aplic n cazul n
care se comite abuzul de ncredere sau nelciunea. ns nu
n legtur cu sustragerea*.
* Botezatu I. Op.cit., p.75.
Defalcarea, de ctre legiuitor (n 1961), a cauzrii de
pagube materiale prin nelciune sau abuz de ncredere din
componena de escrocherie a reprezentat o urmare fireasc a
apariiei normative a conceptului de sustragere i a cercetrii tiinifice intensive a acestuia.
82. Ibidem, p.127-128.
83. .. (
). B: , 1897,
6, c.204-225.
84. Preuss L. Punishment by analogy in national socialist penal law. In: Journal of criminal law and criminology,
1936, N 26, p.47-856.
85. Brnza S., Stati V. Drept penal. Partea special.
Vol.I. Chiinu: Tipografia Central, 2011, p.648; Botezatu I. Op.cit., p.277; .., ..
. o. 1.
: Cartdidact, 2010, p.339.
86. Codul penal al Republicii Moldova. Comentariu /
Sub red. lui A.Barbneagr, p.398; Borodac A. Manual de
drept penal. Partea special, p.198.
87. A se vedea: Brsan C. Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole. Vol.I. Drepturi i
liberti. Bucureti: ALL Beck, 2005, p.574.
88. .
. : Ratio iuris, 2005, c.79.
89. . . B:
. 11
. : , 2003,
c.128.
90. ., H . :
. http://www.lecs-center.org/index.php?option=com_
content&view=article&id=241%3Azhuikov-novikova-nashe-pravo&catid=39%3Apublications&Itemid=55&lang=r
u (vizitat 19.01.2015).
91. n conformitate cu alin.(1) art.303 din Codul civil,
posesiunea se dobndete prin exercitarea voit a stpnirii
de fapt a bunului. Or, un drept patrimonial nu se poate afla
n posesiunea cuiva.
92. Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2009,
nr.41-44.
93. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 26.03.2014. Dosarul nr.1ra-608/14. www.csj.md
(vizitat 19.01.2015).
94. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 04.02.2009. Dosarul nr.1ra-174/09. www.csj.md
(vizitat 19.01.2015).
95. Visterniceanu E. Op.cit., p.165.