O objeto do processo o crime, no sentido que lhe dado pelo art.

1/1
al. a) do cpp. A acusao consubstancia a formulao de uma pretenso e a
indicao da causa dessa pretenso. Em julgamento, se resultar que o
arguido praticou aqueles factos descritos na acusao, o tribunal decide
sobre a espcie e medida da sano a aplicar-369/2 e condena o arguido
nessa sano. na acusao que so indicados os factos que so
submetidos a julgamento e aos quais o tribuna fica vinculado e que a
pretenso formulada de modo genrico: pede-se ao tribunal que, provados
os factos acusados, aplique, em conformidade com a lei, a sano que ao
caso couber.
Esse processo pode ser mais ou menos complexo, de acordo com a forma
de processo em causa: pode existir uma fase como o inqurito (art. 262 e
ss do CPP) em que se recolhe a factualidade criminalmente relevante e as
respetivas provas, imputando-as depois ao arguido numa pea processual
especfica que a acusao (art. 283 e, ainda, 284 e 285 do CPP). A
partir da, e em funo desses factos descritos na acusao, o debate sobre
a eventual responsabilidade do arguido far-se-, primeiro, numa fase
processual facultativa (a instruo) na qual se controla o ato que ps fim ao
inqurito (art. 286 do CPP) ou, em segundo lugar, no julgamento (art. 311
e ss do CPP)
Princpios enformadores : identidade, estabilidade, indivisibilidade
e consuno, orientam a delimitao do objeto do processo no processo
penal. Princpio da identidade do complexo de factos que integram o
objeto do processo, de acordo com o qual as oscilaes da matria de facto
durante o processo no podem em regra aftar a identidade do objeto do
processo definido na acusao;
Princpio da estabilidade, ou seja, a preservao do crculo de factos ao
longo do processo sem oscilao significativas ou intolerveis.
Princpio da indivisibilidade do objeto do processo, atravs do qual
se veda a segmentao da sequncia de factos que, em funo da sua
conexo interna e da sua unidade jurdica, devem ser tratados
conjuntamente e no ser objeto de fragmentaes processuais
discricionrias. Daqui resulta um princpio de consuno dos poderes de
cognio do Tribunal que se esgotam no s no efetivamente conhecido,
como tambm naquilo que, estando em sequncia unitria com o acusado e
o conhecido, deveria ter sido efetivamente apreciado pelo Tribunal, ficando
preterida a possibilidade do seu conhecimento autnomo.
Estes princpios garantem o Fair Trial.
Identidade do objeto do processo e valores do sistema processual penal I.
Estrutura acusatria, direito de defesa e contraditrio
a flutuao do objeto do processo pode colidir severamente com o direito de
defesa do arguido e, de forma mais genrica, com o princpio do
contraditrio e com o princpio da confiana, alm de, em situao extrema,
lesar de igual modo o princpio da lealdade processual.
Se ao Tribunal (de instruo ou de julgamento) se reconhece um estatuto
ativo na busca da verdade material ento o problema da identidade,

estabilidade e indivisibilidade do objeto do processo projeta-se no apenas

no estatuto do arguido como tambm nos poderes do prprio Tribunal.
Estrutura acusatria, princpio da acusao e vinculao temtica
O Tribunal no pode reformular livremente o objeto do processo pois estar
simultaneamente a investigar e a julgar os factos criminalmente relevantes.
E se o fizer unilateralmente viola ainda o princpio do contraditrio. Por isso,
na nossa lei, uma reformulao do objeto do processo em
julgamento que altere a sua identidade essencial s possvel com
o acordo de todos os sujeitos processuais (art. 359., n. 2 do CPP).
Isto porque est em causa o princpio da acusao, a vinculao temtica
associada estrutura acusatria, a imparcialidade do tribunal de
julgamento, o direito de defesa do arguido e, de forma mais genrica, o
contraditrio decorrente da existncia de diferentes pretenses de natureza
penal assumidas no processo. A verdade material, por seu turno, fito
essencial de um processo (cfr. arts 53, n 1, 299, n 1 e 2, 340, n1 do
CPP) que procura dentro dos limites da instncia a verdade histrica sobre
os factos eventualmente geradores de responsabilidade, no um fim que
justifique todos os meios. No um fim absoluto, mas sim um fim a
prosseguir de forma condicionada, nos limites dos factos acusados (cfr. arts
303, 309, 311, n 2, al. b), 359 e 379 do CPP) e, dentro deste, de tudo
aquilo que o Tribunal pode e deve conhecer, sob pena desse conhecimento
ficar definitivamente preterido (princpio da consuno do objeto do
processo).
Em suma, num modelo de processo penal que acolha uma estrutura
acusatria, o tribunal de julgamento estar vinculado tematicamente pelo
contedo material da acusao, isto , o conjunto de factos descritos na
acusao. O conhecimento de outros factos que no tenham sido
legitimamente integrados no objeto do processo s pode ocorrer dentro de
certos limites e regimes previstos na lei processual.
Litispendncia e ne bis in idem (proibio do duplo julgamento
pelo mesmo facto)
A identificao de um caso de litispendncia ou, na formulao
constitucional, o cumprimento do princpio ne bis in idem (art. 29, n 5 da
CRP) pressupe devidamente identificado um crime e, necessariamente, a
factualidade que lhe est subjacente e que imputada ao arguido no
mbito do tipo e no contexto de um processo penal.
Ou seja, sem a identificao rigorosa do objeto do processo no possvel
afirmar com segurana a existncia de um caso de litispendncia, nem dar
efetividade ao princpio da proibio da dupla condenao pelo mesmo
facto (ne bis in idem).
A estabilidade, identidade, indivisibilidade e consuno do objeto do
processo so condies essenciais para garantir o direito de defesa, o
princpio da acusao e a estrutura acusatria do processo penal. Desses
aspetos depende ainda a efetivao do contraditrio, o respeito pelo caso
julgado e a aferio da litispendncia, bem como o respeito pela proibio

da dupla condenao pelo mesmo crime. Tudo isto, o que est em causa
quando se analisa a temtica do objeto do processo penal.
O objeto do processo pode sofrer oscilaes que a lei enquadra
como alteraes de factos, sujeitas a regimes diferentes consoante
sejam alteraes de factos substanciais (por exemplo, art. 359. do CPP) ou
no substanciais (art. 358. do CPP). Este conceito de alterao substancial
de factos, definido parcialmente no art. 1., n. 1 al. f) do CPP, portanto a
forma de aferir a identidade do objeto do processo durante o processo
penal.
Contedo e limites do princpio ne bis in idem na Constituio portuguesa
O art. 29, n. 5 da CRP probe o duplo julgamento pela prtica do
mesmo crime, numa formulao clara mas em si mesma de limitado
alcance literal. A proibio do duplo julgamento pelo mesmo crime, probe
literalmente apenas o duplo julgamento pelo mesmo crime. Mas este no
o seu sentido material. Assim formulada, a proibio apenas veda a
repetio de julgamento com o mesmo objeto, o que corresponde
basicamente ao efeito preclusivo do caso julgado: uma vez julgado
penalmente um facto, no pode haver novo julgamento pelo mesmo facto.
Outra limitao do art. 29., n. 5 CRP resulta de a sua letra se referir
apenas proibio do duplo julgamento pelo mesmo crime, o que,
abrangendo seguramente o mesmo facto com natureza criminal, no
contempla na sua configurao a dupla valorao do mesmo facto em
sistemas que no qualifiquem esses factos como crimes.
Critrios de identidade do facto para efeito do ne bis in idem
Quando que um facto se pode considerar o mesmo, para dessa forma se
poder dizer que est a ser objeto dum novo julgamento?
De acordo com a doutrina dominante, o conceito de identidade do facto
de natureza material e no puramente processual e, por outro lado,
um conceito normativo e no um conceito naturalstico. Significa isto que
no o processo que determina se o facto ou no o mesmo, mas sim as
caractersticas materiais do facto que podem infirmar ou confirmar a
identidade do mesmo.
Existir dupla valorao sobre o mesmo facto quando o juzo de valor
jurdico formulado incida sobre o mesmo agente e o mesmo facto em funo
da tutela do mesmo bem jurdico. Isto acontecer independentemente da
natureza da sano aplicvel.
Os momentos processuais de fixao do objeto do processo
Em regra esse momento o da acusao. Pode mesmo afirmar-se que, em
princpio, o objeto do processo o objeto da acusao. Mas possvel que a
fixao do objeto do processo ocorra antes ou depois da acusao.
O objeto do processo durante a fase de inqurito
Durante o inqurito (art. 262 e ss do CPP) livre a fixao do objeto do
processo. Pela prpria natureza e funo desta fase processual, que visa
investigar a existncia de um crime (art. 262, n 1 do CPP), a factualidade
recolhida (e eventualmente imputada ao arguido, posteriormente, na
acusao) varivel.

O arquivamento em caso de dispensa de pena realizado antes de ser

deduzida acusao (art. 280, n1) e o arquivamento subsequente
suspenso provisria de um processo (arts. 281 e 282, n 3) fixam um
objeto do processo e formam caso julgado material. Nesses casos,
delimitada a factualidade relevante e imputada a um agente no mbito dum
tipo de crime, retirando-se da efeitos jurdicos imediatos, em termos
processuais e em termos substantivos. Significa isto que esses factos no
podem voltar a ser apreciados criminalmente para efeitos da determinao
da responsabilidade criminal daquele agente e que ficam abrangidos pelo
caso julgado no s os factos efetivamente conhecidos como todos aqueles
que encontrando-se numa unidade histrica com os primeiros poderiam e
deveriam ter sido conhecidos pelo Tribunal.
A acusao do MP (art. 283 do CPP), nos crimes pblicos e semi-pblicos, e
a acusao do assistente (art. 285), nos crimes particulares, fixam o objeto
do processo. A identidade do objeto do processo delimitada nestes atos vai
servir de referncia para outros atos processuais posteriores. Assim, a
acusao particular dependente no pode introduzir no processo factos que
impliquem uma alterao substancial (cfr. art. 1, al. f) do CPP) em relao
aos factos invocados pelo MP na sua acusao, como decorre
expressamente do art. 284, n 1, in fine. A acusao do assistente nos
crimes particulares, por seu turno, limita tematicamente a eventual
acusao do MP (cfr. expressamente art. 285, n 3 do CPP)
O objeto do processo e a fase de instruo
o objeto do processo fixado na acusao pode ser legitimamente alargado
por via do requerimento para abertura de instruo (art. 287, n 1, als a) e
b) do CPP).
Exemplificando: se o MP acusa o arguido de furto qualificado (art. 204, n
2, al. a) do CP) e o assistente no requerimento invoca novos factos que se
traduzem em ameaas e violncias cometidas pelo arguido sobre a vtima
do suposto furto, o JIC ir conhecer toda esta factualidade e pode, indiciados
todos os factos, proferir uma pronncia por roubo (art. 210 do CP). Ou seja,
o JIC est tematicamente vinculado pelo contedo factual da acusao e
pelo requerimento para abertura de instruo (na parte em que alegue
novos factos).
O objeto do processo e o saneamento
O despacho de saneamento do processo, previsto no art. 311 do CPP, no
pode em regra alterar o objeto do processo, pois inclusivamente feito por
um juiz que vai estar presente no julgamento.
Pode, contudo, o juiz no saneamento limitar o objeto do processo, rejeitando
parcialmente a acusao (do MP ou do assistente) na medida em que ela
implique uma alterao substancial de factos, em violao dos limites
previstos nos artigos 284, n 1 e 285, n 3 do CPP.
O objeto do processo e o julgamento
O Tribunal de julgamento est tematicamente vinculado acusao e/ou
pronncia, consoante os casos, como resulta expressamente do regime de
alterao de factos descrito nos artigos 358 e 359 do CPP, conjugados
com o regime da nulidade da sentena cominada para a violao daqueles

preceitos de acordo com o art. 379, n 1, al. b) do CPP. A lei admite apenas
uma hiptese de reformulao do objeto do processo na fase de julgamento,
atravs do acordo entre todos os sujeitos processuais (art. 359, n 2 do
CPP). Objeto do processo, liberdade de qualificao jurdica e caso julgado
Admitamos agora um exemplo, sucessivamente reformulado, de forma a
ilustrar a exposio anterior. O Sr. A apresenta queixa contra o Sr. B por este
o ter agredido violentamente. O MP investigou os factos e concluiu que se
tratava de um caso de ofensas corporais simples (art. 143, n 1 do CP),
acusando B da prtica deste crime. Notificado da acusao do MP, o Sr. A
entende que os factos nela narrados esto incompletos, porque no fazem
qualquer referncia ao facto de A ter estado, em consequncia da agresso,
15 dias sem poder trabalhar, o que se traduzir num crime de ofensas
graves integridade fsica (art. 144, al. b) do CP). O JIC s poder conhecer
legitimamente esta factualidade se A a invocar no requerimento para
abertura de instruo (art. 287, n 1, al. b) do CPP). O mesmo acontece se
no tiver lugar a instruo, relativamente ao juiz de julgamento. Neste caso,
se A invocar esses factos durante a audincia (sem ter havido instruo) o
Tribunal de Julgamento no poder em princpio conhecer essa factualidade
naquele processo, a no ser que todos os sujeitos processuais estejam de
acordo que aquele processo passe a integrar tambm os novos factos (art.
359, n 2 do CPP).
Admitamos agora, noutra variante desta histria, que durante a audincia
de julgamento surgem novos depoimentos relativos agresso, atravs dos
quais se prova que o arguido estava armado com uma pistola que chegou a
apontar cabea da vtima quando ela estava cada no cho (facto que a
vtima desconhecia por estar nessa altura de costas para o agressor) e que,
alm disso, B no ter disparado porque surgiram diversos populares. Estes
novos factos relacionam-se com os factos tipicamente imputados ao arguido
mas, uma vez lidos conjuntamente com aqueles, fazem com que a
agresso em causa seja, provavelmente, uma tentativa de homicdio (art.
131, 22, 23 e 14, n 1 do CP). Em regra o Tribunal no os pode conhecer
(pelo menos legitimamente) porque tais factos implicariam uma alterao
substancial dos factos (art. 1, al. f) e art. 359 do CPP) descritos na
acusao ou na pronncia.

A descrio de alguns casos poder ilustrar de forma mais expressiva as

dimenses problemticas do tema do objeto do processo:
a) Caso do roubo: Suponha-se que X acusado para prtica de um furto
qualificado (art. 204, n 2, al. a) do CP) cometido contra V. Na audincia de
julgamento prova-se que X subtraiu os valores a Vusando violncia e
ameaas, razo pela qual (em funo destes factos no descritos na
acusao, a violncia e as ameaas) estaremos perante um roubo (art.
210, n 1 e 2, al. b) do CP). A pena abstracta no primeiro caso ir de 2 a 8
anos de priso e no segundo caso de 3 a 15 anos de priso. Poder o

Tribunal de julgamento conhecer estes novos factos (violncia e ameaas) e

condenar o arguido pela prtica do crime de roubo?
b) Caso da receptao: suponha-se que C acusado de ser co-autor do
furto qualificado cometido conjuntamente com A e B (arts 204, n 2, al.a) e
e) e art. 26, terceira proposio, do CP). Na audincia de julgamento no se
prova que C tenha estado presente durante a execuo do facto, razo pela
qual ter de ser absolvido da acusao de ter sido co-autor naquele facto.
Mas prova-se que adquiriu os valores furtados, tendo desse modo cometido
eventualmente um crime de receptao (art. 231, n 1 do CP). Este facto (a
aquisio dos objectos furtados) no constava da acusao dirigida contra
A, B e C. Pode o Tribunal de julgamento condenar C pela receptao?
c) Caso das injrias: V apresentou queixa contra A por este lhe ter dado
duas bofetadas num local pblico, no dia 3 de Maro de 2000. O MP acusou
A da prtica do crime de ofensas simples integridade fsica (art. 143, n 1
do CP). No julgamento, A absolvido por falta de provas. V procura ento
arranjar outras testemunhas do facto e, tendo-o conseguido, apresenta uma
nova queixa contra A por ter cometido contra si o crime de injrias (art.
181, n 1, alargado pelo art. 182 do CP) ao dar-lhe duas bofetadas num
local pblico, no mesmo dia 3 de Maro. Poder haver um novo processo e
um novo julgamento com bases neste mesmo facto luz de outra norma
legal que o qualifica como crime?
d) Caso do abuso de confiana continuado: A acusado pelo MP de ter,
durante 3 meses (Janeiro, Fevereiro e Maro de 2000), retirado dinheiro
ilegitimamente da caixa do supermercado onde trabalha. Ao todo, tirou seis
vezes 5.000 escudos. A acusado da prtica de um crime de abuso de
confiana continuado no valor de 30.000 escudos (art. 205, n 1 e art. 30,
n 2 do CP). Durante o julgamento, descobre-se que A no retirou 5.000 por
seis vezes, mas sim por oito vezes. Poder o Tribunal conhecer estes dois
factos que se traduziram em retirar por mais duas vezes 5.000 escudos da
caixa registadora (mais 10.000 escudos, portanto)? Admita-se, numa
variante deste caso, que o Tribunal condena A por ter tirado seis vezes os
5.000 escudos. Depois de transitada em julgado esta deciso, conhecem-se
outras situaes de apropriao de dinheiro, por A, nos mesmos termos e no
mesmo perodo. Pode ser aberto um novo processo s com base nestas
novas apropriaes de quantias realizadas por A?
surge desde logo o problema de saber se o Tribunal de julgamento pode
conhecer factos (a violncia e a ameaa) que no estando na acusao
fazem com que a factualidade do crime de furto passe a ser qualificado
como um crime de roubo (caso do roubo). Revela-se igualmente a questo
de saber se o Tribunal, absolvendo o arguido por falta de prova
relativamente aos factos constantes da acusao, o poder condenar por
outros factos criminalmente relevantes que ficaram provados durante a
audincia de julgamento (caso da receptao). No terceiro caso descrito
(caso das injrias) suscita-se o problema de saber se aqueles facto (as
bofetadas) foram j julgados criminalmente e se isso impede ou no que

esse mesmo facto, com outra qualificao jurdica (ou com a mesma, o que
equivalente para o problema em causa), sejam objecto de outro processo.
Finalmente, na ltima situao descrita (caso do abuso de confiana
continuado), suscita-se a questo da identidade do objecto do processo, da
sua indivisibilidade e da fora consuntiva do caso julgado: ser que, na
primeira hiptese avanada, fica descaracterizado o objecto do processo se
o Tribunal de julgamento conhecer as duas aces isoladas integrando-as no
crime continuado? Relativamente segunda hiptese formulada, ser que
fica preterida a possibilidade de serem judicialmente conhecidos os factos
que poderiam ter sido conhecidos como parcelas do crime continuado j
decidido?