ANLISIS A LA SENTENCIA DICTADA EN EL CASO

MARBURY VS. MADISON.

* Jabibi Bobadilla Lpez.

Esta controversia tiene su origen en Estados Unidos de America, cuando el partido

federalista fue derrotado por el republicano en las elecciones celebradas en
1800, por lo que el presidente John Adams deba ceder la presidencia a Thomas
Jefferson; asimismo, el partido federalista perdi la mayora en el Congreso.
Derivado de lo anterior, los federalistas optaron por infiltrar, en el Poder Judicial,
jueces de su ideologa poltica (para poder aprovechar el derecho de inamovilidad
del que gozan dichos funcionarios), a efecto de no quedarse del todo despojados.
En esa razn y toda vez que para la transmisin del poder faltaban unos meses, el
todava presidente John Adams, con apoyo de la mayora del Congreso, design a
John Marshall (quien funga como Secretario de Estado), Presidente de la Corte
Suprema de Justicia; posteriormente, se orden la creacin de 16 Juzgados de
Distrito y finalmente, el tres de marzo de 1801, ltimo da de funciones del
presidente Adams se expidieron los nombramientos de 42 Jueces de Paz para el
Distrito de Columbia, debidamente aprobados por el Senado.
No obstante lo anterior, no todos los nombramientos fueron entregados, los
restantes en la mesa del nuevo Secretario de Estado James Madison (sucesor de
John Marshall), documentos que por instrucciones del Presidente Thomas
Jefferson, no se entregaran; entre ellos se encontraba el de Marbury, quien
acudi ante la Corte Suprema para solicitar un "writ of mandamus" con la finalidad
de que se le ordenara al Secretario de Estado, entregar el correspondiente
nombramiento.[1]
Lo anterior, con fundamento en la seccin 13, inciso d) de la Ley para Establecer
Tribunales Judiciales de los Estados Unidos, del 24 de septiembre de 1789, que
estableca que la Corte Suprema tena el poder de emitir un "writ of mandamus"
contra cualquier Tribunal o persona que desempee funciones de autoridad de los
Estados Unidos. Para ese entonces, el Chief Justice de la Corte Suprema era el
anterior Secretario de Estado, John Marshall, quien, el 24 de febrero de 1 803,
resolvi que la Corte Suprema no poda pronunciarse, al considerar que no tena
competencia para ello, conclusin a la que arrib despus de analizar tres
cuestiones: [2]
1. Marbury tiene derecho a la designacin que reclama, al haber sido
nombrado por el entonces Presidente, con la confirmacin del Senado.
2. Existe recurso legal para exigir que se entregue el nombramiento
correspondiente, el cual es el writ of mandamus, contemplado en la Ley para
1

Establecer Tribunales Judiciales de los Estados Unidos, del de 24 de septiembre

de 1789.
3. La Corte Superior no tiene competencia para conocer de dicho recurso en
primera instancia, pues segn el contenido del artculo 3 de la Constitucin la
Corte solamente poda emitir un writ of mandamus en segunda instancia
(apelacin).
Aunado a lo anterior, conforme al artculo 6, seccin segunda constitucional, los
jueces tienen la obligacin de vigilar el exacto cumplimiento de la Constitucin, por
lo que no podan aplicar lo establecido en una ley segundaria, estableciendo as el
control de constitucionalidad de leyes. La Corte, tambin apoy su argumento en el hecho
de que los Senadores, los miembros de las distintas legislaturas locales y todos los
funcionarios ejecutivos y judiciales, tanto de los Estados Unidos como de los
diversos Estados, estn obligados a juramentar sostener la Constitucin, lo que no
tendra sentido si no pudiesen declarar la nulidad de las leyes o actos contrarios al
texto constitucional.

De esa manera naci el control judicial difuso sobre la constitucionalidad de las

leyes, tomando en cuenta el principio de supremaca constitucional, en virtud del
cual cada juez, en el ejercicio de la propia jurisdiccin debe revisar que los actos
legislativos impugnados estn emitidos conforme al texto constitucional, a ello se
le denomina "judicial review".
Por su parte, el autor Gregorio Badeni, seala que la supremaca constitucional es un
lmite para los detentadores del poder, por ello las normas que se dicten sern vlidas en
la medida en que sean acordes al texto constitucional: [3]

COMENTARIOS
Consider que la solucin que encontr el Juez Marshall fue bastante adecuada,
pues la Constitucin norteamericana es muy clara cuando seala que el recurso
intentado por Marbury no era competencia, en primera instancia, de la Corte
Superior, tomado en cuenta lo establecido tanto en el artculos constitucionales: 3
y 6, seccin segunda, pues en caso contrario se habra dado pauta a que
cualquier norma secundara podra modificar el contenido de la Constitucin,
restndole valor a un documento que es la base de las relaciones polticas y
sociales en un Estado.
En esa tesitura, la sentencia dictada en el caso Marbury contra Madison resulta
trascendental, para su poca, pues de ella se deriva el control difuso de la
constitucionalidad de leyes, en virtud del cual se habilita a los jueces para revisar
que las normas sean acordes al texto constitucional y en caso contrario se
determine su inaplicacin, con dicha facultad de revisin, no se puede considerar
que se coloque al Poder Judicial por encima del Ejecutivo o del Legislativo, pues lo
nico que se hace es que un rgano independiente de las fuerzas polticas analice
que los actos ante l impugnados respeten el contenido de la Constitucin.
2

Ahora bien, retomando una pregunta realizada en clase: S el derecho es un

conjunto de normas jurdicas y se desaplica una, desaparece el derecho?
El hecho de desaplicar una norma jurdica, no implica que desaparezca el
derecho, pues, si bien es cierto que la Ley es uno de los elementos que
conforma al derecho, tambin lo es que ste se encuentra compuesto,
adems, por una serie de instituciones, valores y principios que no
desaparecen por hacer a un lado el contenido de un ordenamiento que es
contrario a ellos.
Tal y como sucedi en el fallo analizado, el no aplicar el contenido de la seccin
13, inciso d), de la Ley para Establecer Tribunales Judiciales de los Estados
Unidos, no derivo en la desaparicin del derecho, pues el mismo prevaleci y se
plasm en el contenido de la sentencia, misma que se bas en los principios
constitucionales que son base para el Estado, mismos que no podan ser
desechados por lo establecido en una legislacin secundaria.
Es curioso, que a pesar de que nuestra Constitucin se inspir, en parte, en la
norteamericana, por muchos aos se sostuviera jurisprudencialmente, a diferencia
de Estados Unidos, que el control de la constitucionalidad de leyes deba ser de
carcter concentrado, siendo la Suprema Corte de Justicia de la Nacin la nica
facultada para ello.
Lo anterior, sobre todo tomando en cuenta que el texto del artculo 133
constitucional contiene casi la misma redaccin que la seccin segunda del
artculo 6 de la Constitucin de los Estados Unidos de Amrica, preceptos que
claramente sealan que los jueces de cada Estado observarn el texto
constitucional, leyes y tratados, a pesar de las disposiciones en contrario que
pueda haber en las Constituciones o leyes de los Estados; tan es as que en la
reforma de 2011, en materia de derechos humanos, en ningn momento se
modific el texto del referido artculo 133 de nuestra Constitucin.
Del citado precepto evidentemente se deriva que en nuestro pas ya exista el
control difuso de la constitucionalidad de leyes; sin embargo, fue hasta que la
Suprema Corte de Justica de la Nacin dict la resolucin al expediente varios
912/2010, que se acept que los Jueces (Locales y Federales), realicen tal
actividad, tomando en cuenta una interpretacin pro persona, dando preferencia a
los derechos humanos contenidos en la Constitucin y en los Tratados
Internaciones ratificados por nuestro Estado.
* Licenciada en Derecho por la Universidad Nacional Autnoma de Mxico.

[1] LPEZ Monroy, Jos de Jess, SISTEMA JURDICO DEL COMMON LAW, Editorial Porrua, 4
Edicin, Mxico, 2006, p. 199.
[2] Idem
[3] BADENI, Gregorio, REFORMA CONSTITUCIONAL E INSTITUCIONES POLTICAS, Editorial
Ad-Hoc, Universidad de Michigan, 1994, p. 48.