GABINETE JURIDICO SUAREZ-VALDES
/ Bravo Murillo, 101, planta 11. 28020 MADRID
‘Tel.: 91 S35 7770 - Fax: 91 S35 7771
asuarezdsuarezvaides.es
‘AUSA consultaadauarezvaldes.es op
feniente Coronel D.
feniente Coronet D,
SENTENCIA NUM.
Excmos. Sres. EN NOMBRE DEL REY
Auditor Presidente io 4 7
General Consejero Togado La Sala de Justicia del Tribunal Militar
'D, ANTONIO GUTIERREZ DE LA PENA Central, constituida por el Auditor
Wiis Togada Presidente y los Vocales que al margen se
General Auditor
lexpresan, con la potestad jurisdiccional
D. FERNANDO MAYANDIA FERNANDEZ
que dimana de fa Constitucién, dicta la
Vocal militar siguiente
|General de Brigada del Ejército de Tierra
ID. FRANCISCO ROSALENY PARDO DE
SANTAYANA
SENTENCIA
Ena villa de Madrid, a quince de noviembre de 2013
Visto en juicio oral y pablico ante esta Sala, la Causa n® procedente del
ipegado Togado Militar Central n? 2, y seguida por un presunto delito de Abuso de Autoridad
evisto en el articulo 103 del Cédigo Penal ‘Militar o de un presuato delito de
valimitacion en el ejercicio del mando, previsto en el articulo 138 también del Cédigo
inal Militar contra el entonces Comandante y hoy Teniente Coronel D,
, mayor de edad, provista de DNI. n? hijo de yde »
icido en, eldia dediciembrede _, calle ne sin
tecedentes penales y contra el entonces Comandante y hoy Teniente Coronel D. 1
» proviste de DNIL n® » hijo de yde —_, nacido en
.eldig de. de —_, con domicilic en io de
ne, sin antecedentes penales. Los procesados han permanecido en situacién de sonal y ambos son defendidos por fa letrada del lustre Colegio de
Guiptizcoa D2. Maria del Rosario €afete: ‘Aguado, habiendo interven
Parte acusado}s el Ministerio Fiscal Juridica’ Militar, Fepresentitio'por et Catoliat Auditor p:
10 RAMIREZ y como acusador particular el Letrado dal llustre Colegio de
fadrid. D. Antonio Stérex-valdiés GuiizaleEs Vocal Ponente para la red:
i, recogiendo e| parecer mayoritario de la Safa, ei Excmo. Sr. Gene!
IANDO. MAYANDIA FERNANDEZ.
cE cHO
if'6 el presente Sumario:como consecnencia de la denuncia presentada
ccién n® 1 de San Sehastidmrel dia 26 de mayo de 2008, por ef
las Armas.de! Ejército de Tierra (
Cuerpo General
quien
Comandante
j ‘ollcranda ef inicio de Diligencias Previds tenderités ‘a ‘esclarecer
sabilidades penales en que hubiese podido incurrir ef denuncisdto,
la : denuncia, se tums at Juzgado de Instruceidn ine 2 de San Sebastid
auien, con fecha 4 fe junio de 2008, cord instruir as D Diligencias Previas ae 108 (folios
a22). a s
SEGUNDO.- El Juz ode nstructién n® 2 lo de San Sebasi por Auto de fecha 9 da mn
de 2012,
acordé tal inhibicién a favor de la utisdiccién Militar, remitiendo las ‘actuacionés
Juzgado Togado Mi F Teri 8 43, quien ‘por Auto de fecha 15 am inayo de 2012, 3 aco
asmnere sunipico suénez.vaipés
MADRID
eave Musillo, 101, planta 11. 28000
oe ‘Tel.: 91 535 7770 - Fax: 91 535 7771
ssuaceadounrenvaldeses
contangennrezyaldocea
paxenactyaie istruir tas Diligencias Previas n®« YSU remisién al Juzgado Togado Central Decano, dado
! empleo de los denunciados (folios 260 a 261 y 268 a 269).
Por Auto del Juzgado Togado Central de instruccién n® 2, de fecha 14 de junio de 2012,
jacept6 la competencia de las actuaciones, previo informe’ del Fiscal Juridico Militar,
ontinuando el conocimiento de Jos hechos con el caracter de Sumario,
0a 282).
bajon® ° (folios
Figura unido a las actuaciones Auto de. Procesamiento contra los entonces
‘omandantes, D, yo. de fecha 5 de
ciembre de 2012 (folios 583 a S42), certificados del Registro Central de Penados y Rebeldes
ambos procesados (folios 547 a 541), y el Auto de conclusién del Sumario del Juez Instructor
le fecha 14 de marzo de 2013 (folios 580 a 581),
‘2 aprobacion de la conclusion del Sumario fue acordada por Auto de fecha 11 de abril
le 2013 (folio 601) y la apertura del Juicio Oral, por otro de fecha 13 de mayo siguiente (folio
15}.
Por las partes intervinientes se formularon conclusiones provisionales, apareciendo fa
Por Resolucién de este Tribunal de fecha 11 de julio de 2013, se declaré cumplido el
mite de calificacin admitiéndose las pruebas propuestas por las partes, con la salvedad de
documenital solicitada por la Letrada de.tos procesados sefialada bajo n? ill, como Mas
cumental, consistente en dirigir un oficio al CNI, acordandose oficiar no al CNI sino a la
ireccién General de Tecnologias de la Informacién y Comunicacién del Ministerio de,
"ns#, Por ser este Centro Directivo el competente en materia de seguridad de la
formacién, sobre lo que versaba la prueba solicitada
GABINETE JURIDICO SUAREZ-VALDES
€/ Bravo Murillo, 101, planta 11. 28020 MADRID
‘Tel 91 895 7770 - Fax: 91 535 7771 “se fe“témio Getlaracion en
2 dB San Sebastién, qué dba’ a’ los fotfos ‘211 4-214 e iguatnien
Widagatoria‘er-d pein ies bra alos folios 567 a 568:
»S'HOS protésados, tis" declaracionds petilales del Agente ue
jAutondmica Vasca ‘con camét préfesonal ine > Tehientte ‘Cordial BI
¥ Funcionario Civil dD. + testigos
Sete pie ae rete? —) Funiionits-Da,
8 orénet
D. 7 , estos dos liltimos propuestos por ta letrada defensord d
se process acto dela vista, que fueron admitidos por la Sala. Por parte de'la Acusacio
Tn @l tts def Joicio ‘otal, come praeper ‘document; haere
‘BlectrOniqos Hemilidds por DEY ae opp oe
‘ae le Felatioh'sthimental que aribesiarterita Asis; ‘por is
dela Letrada de los protessdos $e apirts; tater dom prucbil dbcurhéita
05/05 det Jefe del Estado Mayor del Ejército sobre normas
“Organizacién de fal 'eatruichtitas responsabiés de lds sistemas CIS'} deta asistericia'téctica.en
E. T-¥ otros ¢ énto Felatives':tebiiione de ‘ooruinadoréesianforstdticios) normative
inférindtica y de tdhoja de sétvicos det torrespondiente’a sus vicisitudes
Medians 2006 seta an as GABINETE gURiDICO SUAREZ: VALDES
/ Bravo Murillo, 101,
1) Con fecha 10 de abril de 2007, el entonces Comandante, hoy Teniente Coronel D.
que con anterioridad habia estado destinado en
el Nucleo de Apoyo Técnico de fa V, como coordinador informatico,
sirviéndase de sus privilegios como tal, solicité de la Subdireccién General de
Tecnologfas, informacién y Comunicacién, la ID correspondiente al correo
electrénico del entonces » hoy D.
, destinado en la USAC. “ ". Tal solicitud tuvo su razén de ser en la
eticidn que le hizo el entonces Comandante
2) Una vez obtuvo la correspondiente ID, se Ia facitité al entonces Comandante, hoy
Teniente Coronel D. + quien, en esas fechas era el
inmediato superior def Sargento , en el Acuartelamiento de
(San Sebastidn).
3) Desde que el Comandante obtuvo la (D hasta el dia que el
1 5@ despidié de la Unidad y de aquél (28 de abril de 2008), éste
estuvo entrando en el correo electrénico del Suboficial, consultando sus contenidos,
ne contento con ello y con el propdsito de desprestigiar al mismo, toda vez que una
de las funcionarias de ta Unidad, habla mantenido una relacién sentimental con él y
Posteriormente con el citado Suboficial, cred dos cuentas de correo electrénico con
los nombres @hotmait.com y @hotmail.com, bajo la IP ne
a» or que figuraba registrada a nombre de su mujer D2
yen el domicilio familiar, Camino n®—_® iq, y fingiendo la identidad
de dos mujeres mandé diversos correos electrénicos desde la menclonada IP. al
Suboficial, solicitindole fotografias en jas que saliese desnudo, mensajes de
contenido muy intimo que provocaron respuestas de este Ultimo de igual tenor, y de
las que el hoy Teniente Coronel tuvo puntual conocimiento pues en definitiva
iban a él dirigidas.
FUNDAMENTOS DE LA CONVICCION
La Sala ha legado al convencimiento sobre la realidad de los Hechos que se han
dfclarado probados, valorando en conciencia las pruebas existentes en el procedimiento y las practiced
articité 357 del
eenciSimétita en et acti te ta Vista y de abulérdo con lo dispuesto en
ae sat
ay
e rasbeeta tn briinér-tugar’a la'conidicibry inlttar’ ‘empleo, situacién y destir
4 108 priced ‘the! Homento tle #4 ocarrencia Scot hatte ‘Tesulta directatnente'de
détiéraciéa de th is id ob
‘favifiéarSe efy'té “Wenuntidireseritdda en ‘su diay’ ei¥ Ia" declaraci
ent jadi), isnifesté qué’ tiando’ lati 98 dé’ abvir det ano
| por cambio de destino, de su Jefe de Unidad; él entonces: Tomandante
Sospechar, de hab ia entrado en su correo electrénica particular; que tras interesar el
denunciante que habia sido fa Persona quete habia faciitado 21D de su correo: electréni
terming por estar que habia ‘sido a , quien habla sido
tica de todas las Unidas del Pals Vasco; como Jefe de Nacleo
consiguiente tener acceso a {as IDs, tanto, ofa como Particular
Por un fado, coh ¢f documento obtahte al folio 11 de'las activadiones en ef’ que consta quel:
con fecha’ 10 ‘de fabril de 2004) él entinces
anterior condiciérj dé’ responsable de informatica ‘de los acuartelamienitos ‘del Pais Vasco,
consigui6 la ID del
‘, con el que pudo-accedet al corres particulai
ojlado con el informe emitido por el Subdirector General de ‘Tecnologias de|
Ja Informacién y Ca unicacién’Get Ministerio’ ‘de Defend, {folios 504)de. fecha 8 de marzo de|
2011, doride se thcé constaf! qué’ el 1D del ‘entoncés” » hug]
enviado el dia 10 db abiildé3007 aD.
de éste, y por ott
i
11 535 7770 ~ Fax: 91 835 7771
GABINETE JURIDICO SUAREZ-VALDES
¢/ Bravo Murillo, 101, planta 11. 28020 MADRID GABINETE JURIDICO SUAREZ-VALDES.
1 595 771
amuarezauarezvaldes.es
consultasasuarezvaldes.ce
‘worw guarezvald.
#91 886 7770 - Fax:
"Tel.
i
i
las cuentas de correo _—_electrénico @hotmail.com
@hotmail.com, fueron .creadas desde el mismo IP, en concreto el n®
cuyo usuario era Da, » con domicitio en
vealle ne, tal y como ha informado la Seccién Central de
elitos en Tecnologias de (a Informacién de la Policia Autonémica Vasca, {folias 64 a 75 y
102 109) identificandose ef usuario de la IP. a través de Telefénica,
‘esultando ser D2 - con.domicilio en 7 ,
esposa del procesado, Comandante D. » Quien también
‘onvive en el mismo domicilio (folios 96 y 97),
De la declaracién prestada por el Comandante en el Juzgado de Instruccion
# 2 de San Sebastidn, quien manifesté que su esposa desconoce la informatica y figura
nicamente como titular de la misma nea pero que él es el usuario del ordenador (folios
48 a 151).
CONCLUSIONES DE LAS PARTES
1-61 Fiscal Juridico Militar, elevé a definitiva su escrito de conclusionés provi ionales,
timando que los hechos que dejo relatados, integraban un delito de “extralimitacién en el
ercicio: del mando", previsto y penado en ef art. 138 del Cédigo Penal Militar, det que
ipsultan autores penalmente responsables los acusados, D.
pusiera al D. fa pena de un afio y dos meses
v D. , sin la concurrencia
circunstancias eximentes ni modificativas de la responsabilidad criminal, solicitando se
prisién, con accesorias y efectos legales y al D.
+ la pena de un aio de prisién con accesorias y efectos legales, sin. que hubiera
tr" declaracién sobre responsabilidades civiles.
4 El Letrado ejerciente de la acusacién particular, en nombre det Dd.
+ Se adhirié al previo informe del Fiscal Juridico Militar,
conclusiones provisionales.
f= las mismas penas que éste, corrigiendo dos errores mecanogréficos de su escrito ra objetd de'niersecucisn por parte del-perseiidl que
# ditigides siempre, cone en esti otasion, por el Letrade-
| sidorinhabititsde:para’ el elerciclo profesional, y que: el:Tenielite
sitcondlcibh 8 cootdiaédor informatics, habia solicitade ho'sblo'la 1D
»*Sind Ya de'otros miichos iilitares'y civiles de te Unidad
ite "eA -partichiiar, "et" dle 40. ae abr de 2007, solicits “tres: tDS, ‘uno: de~ellos)
correspondientd.a este Suboficial, solicitando la libre’ absoliicién de'sus defendidos, = °
PRIMERS £5 | is Uetlaratios probados; soniegalmenta Constitutivas, a juicio deta Sal:
de un delito consuumado de “extralimitacién én el ejercicio del mando", previsto y peria
“ak ane grr,
Examinardmos seguidamente la concurrencia de los distintos elementos integrant.
“OER SpAivier tiger, “est fuera de iduda al ‘no~haberse?discutide’ por-tas ipartes,
Cofidicion de tilthres de tés'Gntombes Comandantes:D.
que errel- mes de pbrit de’2008, énitonces
‘destinado’en la URAC. * i” We'la que’era Jefe elientonces. Coniandante
én esas mismias’ eh Coftiandante: F éstaba destinado en-el Reginierite-
Infanteria “n2 67.
‘El art, 238: pstdcontenido en at Titulo. de texto'Penal castrense, dentro de rabric:
“Delitos contra lo|deberes det servicio”, Y concretamerite en sui Capitulo WV, de los “Deli
contra los debered del mando”, Seccién li, “Extralimitaciones en el ejercicio def mando,
‘er 91 88 771
lante 11. 28020 MADRID
1535 7
GABINETE JURIDIC SUAREZ-VALDES
Tel:
/ Bravo Murillo, 1 jabarca dos modalidades, la de “excederse arbitrariamente de sus facultades” o “ cometer
‘ualquier abuso grave prevaliéndose de su empleo o destino”.
£l primer inciso del precepto el exceso arbitrario de las facultades, determina que
6lo podra ser sujeto activo del tipo, el militar que sea legitimo titular de las facultades
Inherentes a un concreto y determinado mando atribuido legitimamente, sin que quepa
tender dicha cualidad a cualquier militar con mando por razén del empleo. Todo lo
Ontrario que el segundio inciso del precepto, el que cometiere cualquier otro abuso grave
revaliéndose de su empleo 0 destino, en el que la cualidad del sujeto activo se amplia a
fualquier militar que fuera del ejercicio de su propio mando, se prevalga de su empleo o
lestino.
Se presupone una relacién de subordinacién ya que el sujeto pasivo, normalmente, jo
rd el pro;
subordinado directo, aunque también puede abarcar a cualquier militar
\cluso @ personas ajenas a la Institucién Castrense.
ed
contultasaauarenvaldes.cs
‘www. muarezvaldes.es
GABINETE JURIDICO SUAREZ-VALDES
/ Bravo Murillo, 101, planta 11. 28020 MADRID
En lo concerniente a la Ineardinacién de las conductas enjuiciadas en el inciso
‘gundo del art. 138 del Cédigo Penal Militar,
ntempla al militar que "
Por la que se ha mantenido la acusacién, se
Prevaliéndose de su empleo o destino, cometiere cualquier otro
191 595 7770 - Fax: 91 535 771
USO grave..."
# el sujeto activo lo serd por tanto cualquier militar que fuera det ejercicio de
Sh propio mando, si fo tuviere,
Tel.
se prevaiga de su empleo o destino para cometer cualquier
0 abuso grave, esto es, distinto de fa arbitrariedad predicada en el inciso primero,
En el presente proce
iento, ha quedado acreditado que el entonces Comandante
» Siendo Jefe de la USAC. “ ”, interes6 del también Comandante
#provechando que éste habla sido coordinador de informatica de tas Unidades acuarteladas
San Sebastién, y tenia acceso a los IDs. del personal militar y civil, que le hiciese llegar el
il] del correo electrénico del hoy » a fin de poder acceder a
Correo electrénico y enviarle e-mails con el fin de desprestigiarlo. Asi las cosas el entonces : stonocedor del 1D de! Subdficial; bajdita IP, 5
que figurabaa nhmbra de-D3. », esposa de éste, creo dos direccior
del y el Comaritante: por su-destine én'et Niciéo|
disfrutaba tenia acceso @ la Subdireccién General de Tecnologias, informacién |
a
ambos cometen ub abuso grave: el Comandante. _accediendo a través dela iD que f
habia sido facilitaia, al correo electréni¢o del suboficial Soh fa espuital intencién que ya
sido expuesta, y fel Comandante : ,al no negarse 2 facilitar tal Identificacion
conociendo, cor ordinador infornitica to. que le estaba expresamente vedado. _
consideraién de fnifitares; en segundo lugar, ambos se previlen de su enol ¥ sobre todo}
andante “ como Jefe de ld USAC.“ 'einmediato superior]
de Apoyo Téchicd de ta + ¥ desde donde, por los privilegios de los quel.
Comunicacién dell Ministerio de Defensa para solicitar las 10; ‘en tercer ‘ugar y firalmente| if
El hecho no conseguir el -entonces Comandante Su objetivo, es decir,f:
obtener las fotoglafias desnudo con el fin de desatreditarle, no obsta Para consideray}
cometido el delitol previsto en el inciso segundo del art, 138 del Cédigo Penal Milftar, toda}
janta 11. 28020 MADRID
Ides.es
"Tel.: 91 885 7770 - Fax: 91 535 771
i
i
asuarendsunrezvaldes.cs
i
i
i
GABINETE JURIDICO SUAREZ-VALDES
/ Bravo Murillo, 101, ‘www.suarezvaldes.es
asuarezasuarezvalde:
consultasisuarezvaldes.cs
‘Teli: 91 S05 7770 ~ Fax: 91 $38 772
GABINETE JURIDICO SUAREZ-VALDES
/ Bravo Murillo, 101, planta 11. 28020 MADRID
Aeeste respecto hemos de diferenciar la conducta de cada uno de los procesados:
A) Respecta del entonces Comandante + queda acreditado que,
aprovechéndose de haber sido el encargado de los servicios Informaticos de los
acuartelamientos del Pafs Vasco, obtuvo el ID del Sargento
solicitando una copia del mismo a la Subdireccién General de Tecnologias de la
Informacién y Comunicaciones del Ministerio de Defensa, aduciendo como
motivo, Ia pérdida, pérdida que ha sido refteradamente negada por el Suboficial;
Peticién que cursé, tal y como consta al folio 11 de las actuaciones el dia 10 de
abril de 2007, asi como del oficio de la Subdireccién General de Tecnologias de ta
Informacién y Comunicaciones det Ministerio de Defensa, obrante al folio 226 de
las actuaciones.
8) Respecto del entonces Comandante hemos de tener en cuenta que en
esta forma de comisi6n de delitos mediante ef uso de medios informéticos, es
improbable fa existencia de testigos, el autor escribe y remite en un ordenador
fos mensajes y lee los recibidos. Por ello, tenemos que acudir a otro tipo de
Prueba, que Hleven a la Sala a la conviccién de la persona autora de los hechos,
Respecto a la presuncién: de inocencia, que es un derecho constitucional, debe
FO que cecle cuando et 6rgano competente emite, un juicio de culpabilidad, sobre la base
una actividad probatoria que racionalmente puede considerarse de cargo. Ello es asi,
rque en definitiva, es un instrumento procesal con el que se intenta limitar la potestad
Horativa de la prueba que la Constitucién en su articulo 117 y en todas las leyes procesales,
nfieren a los Tribunales, exigiendo que para que tal valoracién pueda llevarse a efecto,
‘sta al menos un minimo de prueba valida de cargo, una cierta y acreditada actividad
atoria que merezca la calificacién de tal, realizada con las debidas garantias procesales y
Violentar derecho fundamental alguno; actividad probatoria a través de la cual puedan
n de la infraveion comb tas demas’ corresfiondiettes:de' le ‘mis;
aji la verdad provisional o interna luris tantum- en que se basa: dich]
Ode tal midd6 gue pard-evitarta et Tribunal sentenctador deberds razonar
sores it eee ee con objeto de permitir'su'coritrol”.
Foorreo'electrSnico particular, @ través det eID: que le habla facilitado
§ qmandérdate: tos! eorreos: etevtréAicos::bajo las” direccion:
GABINETE JURIDIC SUAREZ-VALDES
asuareainuarezvaldes.ce
‘wurw.suarezvaldes.es
7 Bravo Murillo, 101, planta 12. 26020 MADRID
: ‘Tel: 91 S35 7770 - Pax: 91 535 7771
L. «.} recogida’ por fa-de ta Sala it’ del Tribunal ‘Suprema (55|
"24.01.1988; 18.06:1988; 25.04.2988; 17.01.1992; 23:12. 1991; 10.42.1992) *10.03. 1993]
de eh eon’ poderio: sufitiente,por si:sola, para desvirtuar- I
iac:De forma mds particulary espacifica-en tos-delitos eometidos
‘en los que'por las cireunstancias‘en que: ‘ordineriamente se corneten:
de testigos, e¢:10 certo que dictis' doctrina-jurisprudencial
‘parerpoder otofgar' suficiencia probatoria'd aquél testimonio;
2 135 7771,
alae
consultasamiarezvaldes.cs
‘worw.suarezvaldes.cs
Tel 91 535 7770 ~ Fax:
GABINETE JURIDICO SUAREZ-VALDES
/ Beave Murillo, 101, planta 11. 28020 MADRID
uidada y prudente valoracién del mismo ponderando su credibilidad en relacién con todos
0s factores subjetivos y objetivos que concurren en la causa (S. Sala ll de 29 de abril de 1997
fn igual sentido Sentencia de la Sala V de 8 de octubre de 2004), esto es, contrastando su
contecido en el ejercicio de la valorack
en conciencia de la prueba practicada.
En suma dicha doctrina jurisprudencial viene sometiendo la correcta valoracién de
icho elemento de probanza al tamiz de los siguientes pardmetros de cardcter orientativo:
a) Ausencia de incredibilidad subjetiva que pudiese resultar de las circunstancias
lersanales de la victima reveladoras de sus tendencias fantasiosas o fabuladoras, 0 de las
revias rela
nes entre el acusado y ésta que manifiesten o descubran agin mévil espurio
[@ resentimiento, venganza o enemistad y que arrojen dudas sobre la sinceridad de la
[eclaracién creando un estado de incertidumbre incompatible con fa. formacién de una
nviccion inculpatoria asentada sobre bases firmes, pero sin olvidar también que, aunque
'o denunciante puede tener interés en la condena del denunciado, no por ello se ha de
minar de manera categorica el valor de sus afitmaciones (S. Sala V. 27.10.2004),
5) Verosimilitud del testimanio, lo que supone, en primer lugar, que la declaracién
2 légica en si misma, no insdlita, ni contraria a las reglas de la razén vulgar, ni de la comin
Periencia, ni objetivamente inverosimil por su propio contenido, y, en segundo término,
fe la: declaracién de la victima esté rodeada de corroboraciones periféricas de cardcter
jetivo obrantes en el proceso, habiendo de efectuarse dicha corroboracién “caso por
p80", segiin se ha pronunciado el Tribunal Constitucional.(S. 142/03) y sin desconocer que
"fl hecho de que en ocasiones el dato corroborante no pueda ser contrastado, no desvirtia
testimonio si la imposibilidad de ta comprobacién se justifica en. virtud de las
¢frcunstancias concurrentes en el hecho" (S. Sala ll, 12.07.1996).
) Persistencia en la incriminacién, que debe ser prolongada en el tiempo sin
Intradicciones, inexactitudes o modificaciones sustanciales en las sucesivas declaraciones
1B desprende ent absoliito de ninguna de las declaraciones prestadas por k
‘deta tratriitactén de ta Causa y'de rianera: ‘Particalar de la Verificada ante
fa beside la defehsa'de ta partecueién sufridapor-el énton
“Por parte de terto ‘personal de'ta USAC: “Loyola” sidirigita
‘unraiitigdd Sabofitial, hoy Letrado én ejerciclo (queétambién
definitiva, no tiene ningina duda sobre fa credihitidad subjetiva q
merece“ tes tio -de“tarvietina ‘al-desterrar cualquier ‘méuilcesputio ‘@ cualquier ‘www.sunrenvaldes.ct
11 535 7770 ~ Fax: 91 S35 7771
_asuareadsuarezvaldes.cs
consultasdauarezvaldes.cs
Tel.
GABINETE JURIDICO SUAREZ-VALDES
‘©/ Bravo Murillo, 101, planta 11. 28020 MADRID
mentada; ya su vez que el Comandante utilizara como excusa para interesar
2 ID det Suboficial, la pérdida de aquélla, cuando dicha pérdida no habla sido denunciada, ni
olicitada su reparacién,
38- Yen lo que afecta, por ditimo, al tercer requisito atinente a la persistencia en la
icriminacién, estima la Sala que la victima ha. sido efectivamente persistente en todo
romento de la imputacién de los hechas consignados en ef factum y que desde un principio
@ venido atribuyendo al acusado sin caer en contradicciones o discrepancias esenciales.
Todo ello, lleva: al convencimiento de la Sala de la comisién del delito por el que
ERCERO.- Del precitado delito de extralimitacién en el elercicio del mando, previsto y
lenado en el articulo 138 def Cédigo Penal Militar, son responsables en concepto de autores
jor su participacién material, voluntaria y directa en fa ejecucién de los hechos, conforme a
dispuesto en los anticulos 27 y 28 parrafo primero del Cédigo Penal en relacién con el
‘culo S del Cédigo Penal Militar, los procesados, Teniente Coronel del Ejército de Tierra D.
y Teniente Coronel D. 5
.- No concurren y por tanto no son de apreciar circunstancia alguna modificativa de
responsabilidad criminal, como por lo demas tampoco han sido solicitadas por ninguna de
{is partes intervinientes,
UINTO.- Sin perjuicio de cuanto se ha sefialado en el Fundamento Juridico anterior, el
ibunat tiene en cuenta a efectos de individualizacién de la pena a imponer entre los
stintos criterios recogidos a dicho fin en el art. 35 del Cédigo Penal Militar, la Sala tiene en
ienta el de la gravedad y trascendencia del hecho en siy en su retacién con el servicio, en la
fedida en que, alin teniendo las conductas enjuiciadas, la gravedad suficiente para integrar
figura delictiva caltficada, es lo cierto que las puntuales actuaciones a través de las que se
jaterializé dicho
ito de extralimitacion no revisten una extrema gravedad al no haber
asionado en la victima daftos materiales, ni fisicos ni psiquicos, sino dnicamente morales, y
haber resultado acreditado que, por su efecto, el Servicio quedase afectado
Is minitiamerite, tata
aplitar Tavpeiia,
subsiguiente Fallo,
iracién de ‘unos y otros’criterios de signo adverso Jleva:al Tribunalia’
af tar péticlon “fiscal,"en ‘el quamitum’ que" quedard jad “en‘el
humplimiento de la pene privativa de libertad deberd abonarse a los reos,
; el arrest“ ef tiempo de detencién que-hubjéraii poltide ‘suftir por
fazén de estos hechos, conforine'a lorestablécido’en et artfculo 27 del Cédigo Penal Militar;
legal.
OCTAVO.- No puede thacer:pronunciamientothacerse pronunciamiento algano’ sobre costas)
Spor administiarsed ta Justicia Militar, conformne a fo Srtiehadd’ por el aiticuto 10
de la L. O. 4/1987 de’ 45 de jtlllo, de Competencia y Origanizacién de ta hirisdlcaGn Militar,
“Vistos'los pileceptos legalés citados y deinds de general y pertinente aptiedcion,
=~ > Que'det ‘condenar’ y ‘condenamos at procesado:Teniente Coronel del Cuerpo.
General de-tas Arijas det Bjército:de Tierta Dy ; comorautordé un
eo; tatgo"piblico'yderecho de sufragio pasive durante’et tiempo'de fa
condetia, siqué|hrayd declaratién de resportsabitidad- civit que: exixiy, -¥ que"debemos|
You might also like
- Guía de MatemáticasDocument107 pagesGuía de Matemáticasnancy leguizamoNo ratings yet
- Sem5 Mat P1y2Document7 pagesSem5 Mat P1y2gato.lifNo ratings yet
- Ivºmatematica - Retroalimentacion Guia N12 y Guía #13 Con Clase - Online - 30 Junio Al 03 JulioDocument8 pagesIvºmatematica - Retroalimentacion Guia N12 y Guía #13 Con Clase - Online - 30 Junio Al 03 Juliogato.lifNo ratings yet
- Guía de Matemática Kínder Colegio Sta. BárbaraDocument16 pagesGuía de Matemática Kínder Colegio Sta. Bárbaragato.lifNo ratings yet
- Guia de MatematicasDocument8 pagesGuia de MatematicassaraNo ratings yet
- Pie 1bmat4cDocument5 pagesPie 1bmat4cgato.lifNo ratings yet
- II Ciclo EM Guía Docente MatemáticaDocument92 pagesII Ciclo EM Guía Docente MatemáticajoseNo ratings yet
- Ivº Matematica - Retroalimentacion Guia Nº3 y Guia Nº4 - 27 Al 30 AbrilDocument16 pagesIvº Matematica - Retroalimentacion Guia Nº3 y Guia Nº4 - 27 Al 30 Abrilgato.lifNo ratings yet
- Cero A La Izquierda 1Document7 pagesCero A La Izquierda 1gato.lifNo ratings yet
- Guía de Aprendizaje N°6 Nombre:: Asignatura MatemáticasDocument22 pagesGuía de Aprendizaje N°6 Nombre:: Asignatura Matemáticasgato.lifNo ratings yet
- Método FPCDocument1 pageMétodo FPCgato.lifNo ratings yet
- MAT1MU0C1 ESTUDIANTE VFDocument8 pagesMAT1MU0C1 ESTUDIANTE VFCarolina Ruiz ArroyoNo ratings yet
- Análisis Razonado96596540 201403Document18 pagesAnálisis Razonado96596540 201403gato.lifNo ratings yet
- 1 PBDocument38 pages1 PBgato.lifNo ratings yet
- Relaciones Entre Técnica y EmpleoDocument4 pagesRelaciones Entre Técnica y EmpleoDinka Zúñiga ValenzuelaNo ratings yet
- Combinación Mancomunal de Obreros de AntofagastaDocument22 pagesCombinación Mancomunal de Obreros de AntofagastaCarlos TolozaNo ratings yet
- Bakunin - Consideraciones FilosoficasDocument62 pagesBakunin - Consideraciones Filosoficasgato.lifNo ratings yet
- Cpi1101 01MDocument11 pagesCpi1101 01Mgato.lifNo ratings yet
- 2016 Sectorial Ministerio Transportes y TelecomunicacionesDocument30 pages2016 Sectorial Ministerio Transportes y Telecomunicacionesgato.lifNo ratings yet
- AFPs en El ExtranjeroDocument1 pageAFPs en El Extranjerogato.lifNo ratings yet
