D I R E C C I Ó N G E N E R A L D E D E F E N S A P Ú B L I C A

“DECENIO DE LAS PERSONAS CON DISPCAPACIDAD EN EL PERU”

“AÑO DE LA CONSOLIDACION ECONOMICA Y SOCIAL DEL PERU”

Expediente : 15702-2010
Secretario : Dra. Mitacc
Cuaderno : Principal
Sumilla : SOLICITA APLICACIÓN DE LA REGLA DE EXCLUSIÓN
PROBATORIA

SEÑORITA JUEZ DEL QUINCUAGÉSIMO OCTAVO

JUZGADO PENAL DE LIMA

BEYKER CHAMORRO LÓPEZ, Defensor Público del Ministerio de Justicia,

abogado de los procesados ALFREDO ANDRÉS GALVÁN SARMIENTO, y
LUIS VICENTE CAJAS GONZALES, en el proceso penal que se le sigue por
la presunta comisión del delito de Robo Agravado; a usted digo:

I. PETITORIO:
Habiendo quedado acreditado con los respectivos Certificados Médicos
Legales de mis patrocinados, quienes fueron sometidos a maltratos físicos y
psicológicos por parte de efectivos policiales, conforme éstos han manifestado
en sus respectivas declaraciones instructivas ante su Despacho; haciendo
uso efectivo del derecho de defensa; SOLICITO LA APLICACIÓN DE LA
REGLA DE EXCLUSIÓN a los medios probatorios obtenidos en Sede Policial
con vulneración de Derechos Fundamentales (Declaraciones, Actas de
Registro y otros), así como los que se hayan derivado como consecuencia de
éstos (Atestado Policial), con la finalidad que sean declarados inutilizables y/o
inexistentes, es decir no susceptibles de ser valorados durante la presente
actividad procesal, conforme a los siguientes sustentos:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

El suscrito, consigna como soporte fáctico del presente requerimiento, a los
acontecimientos acaecidos luego de la intervención policial de ALFREDO
ANDRÉS GALVÁN SARMIENTO y LUIS VICENTE CAJAS GONZALES, los
mismos que han sido explicitados en nuestro recurso (TACHA
DOCUMENTAL) de fecha 04 de junio del presente año.

En dichas circunstancias, se vulneraron los siguientes derechos de

ALFREDO GALVAN SARMIENTO, integridad moral, psíquica y física,
seguridad personal, legítima defensa, a la presunción de inocencia, a no ser
incomunicado, y a no ser sometido a tortura o tratos inhumanos o humillantes,
y los siguientes de LUIS VICENTE CAJAS GONZALES, integridad moral,
psíquica y física, libertad y seguridad personal, legítima defensa, a la
presunción de inocencia, a no ser incomunicado, a no ser sometido a tortura o
tratos inhumanos o humillantes, y a ser informado de las razones de su
detención.

Página 1 de 6
D I R E C C I Ó N G E N E R A L D E D E F E N S A P Ú B L I C A
“DECENIO DE LAS PERSONAS CON DISPCAPACIDAD EN EL PERU”
“AÑO DE LA CONSOLIDACION ECONOMICA Y SOCIAL DEL PERU”

Así, ALFREDO ANDRÉS GALVAN SARMIENTO, refirió que el día de los

hechos, se encontraba en completo estado de ebriedad, luego de haber
estado libando licor, sin embargo no fue conducido para que pase el
respectivo dosaje etílico, y que fue víctima de múltiples agresiones físicas y
tratos violentos por parte de personal policial (Técnico López), en las
instalaciones de la Comisaría de Santa Eulalia, suscribiendo su
manifestación, acta de registro personal e incautación, papeleta de detención,
acta de información de derechos del detenido y otros, sin tomar conocimiento
real del contenido de éstos, no solo por encontrarse bajo los efectos del
alcohol, sino que lo hizo bajo amenaza y mediando agresiones físicas y
verbales, señalando además que lo mantuvieron incomunicado.

Del mismo modo, el acta de registro personal efectuado a LUIS VICENTE

CAJAS GONZALES, fue suscrito por éste, mediando violencia y amenaza,
así como su acta de información de derechos del detenido, señalando
también que fue detenido arbitrariamente, estuvo incomunicado, y fue
sometido por el mismo efectivo policial referido a maltratos físicos y psíquicos.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

- La REGLA DE EXCLUSIÓN haya sustento constitucional en el literal h)
numeral 24 del artículo 2° de la Carta Magna, que a la letra dice:

“…h. Nadie debe ser víctima de violencia moral, psíquica o física, ni

sometido a tortura o a tratos inhumanos o humillantes. Cualquiera puede
pedir de inmediato el examen médico de la persona agraviada o de
aquélla imposibilitada de recurrir por sí misma a la autoridad. Carecen de
valor las declaraciones obtenidas por la violencia. Quien la emplea
incurre en responsabilidad.”

- El Nuevo Código Procesal Penal, en su artículo VIII° - Legitimidad de

la Prueba, desarrolla con mayor tecnicismo y amplitud, lo declarado por la
Constitución, y estando al principio de supletoriedad, invoco dicha norma
procesal, como soporte jurídico de la presente.

“Artículo VIII.- Legitimidad de la Prueba

1. Todo medio de prueba será valorado sólo si ha sido obtenido e
incorporado al proceso por un procedimiento constitucionalmente
legítimo.
2. Carecen de efecto legal las pruebas obtenidas, directa o
indirectamente, con violación del contenido esencial de los derechos
fundamentales de la persona.
3. La inobservancia de cualquier regla de garantía constitucional
establecida a favor del procesado no podrá hacerse valer en su
perjuicio.”

Página 2 de 6
D I R E C C I Ó N G E N E R A L D E D E F E N S A P Ú B L I C A
“DECENIO DE LAS PERSONAS CON DISPCAPACIDAD EN EL PERU”
“AÑO DE LA CONSOLIDACION ECONOMICA Y SOCIAL DEL PERU”

- Del mismo modo, el artículo 159° del Nuevo Código Procesal Penal,
constituye sustento jurídico de nuestro requerimiento.

“Artículo 159 Utilización de la prueba.-

1. El Juez no podrá utilizar, directa o indirectamente, las fuentes o
medios de prueba obtenidos con vulneración del contenido
esencial de los derechos fundamentales de la persona.”

IV. LA DENOMINADA REGLA DE EXCLUSIÓN1: (las negritas y el

subrayado es nuestro)

En los últimos tiempos, por influjo de la jurisprudencia y doctrina

norteamericana, asistimos a un fenómeno de extensión del término regla
de exclusión (exclusionary rule). Con él se está haciendo referencia al
efecto de expulsión del proceso penal de aquellas pruebas obtenidas
con infracción de derechos fundamentales o de garantías
constitucionales.

El Art. VIII° introduce en el Código Procesal Penal (Decreto Legislativo

No. 957) peruano una regla de exclusión o, también una prohibición de
valoración probatoria. En realidad los tres apartados que conforman el
referido precepto conforman la misma regla de exclusión de la prueba
ilícita desde perspectivas distintas.

La ubicación sistemática de dicho precepto en el nuevo Código Procesal

Penal hace que irradie sus efectos sobre la regulación legal de la
actividad probatoria. A ese carácter interpretativo alude el propio art. X°
CPP peruano al proclamar que “Las normas que integran el presente
Título prevalecen sobre cualquier otra disposición de éste Código. Serán
utilizadas como fundamento de interpretación”.

En la actualidad, la totalidad de los países incorporan en sus

legislaciones determinadas normas de prohibición o exclusión probatoria
aunque con significados y alcances diferentes. No obstante, es de
destacar que los desarrollos jurisprudenciales y doctrinales de las
diferentes reglas de exclusión están notablemente influenciado por la
jurisprudencia norteamericana.

En los Códigos Procesales Penales latinoamericanos aprobados en los

últimos años incorporan determinadas reglas de exclusión, fijando la
prohibición de admisión y de valoración de aquellas pruebas
obtenidas con vulneración de los derechos fundamentales o de
garantías constitucionales. Incluso en algunos textos procesales, como
veremos a continuación, se ha reconocido expresamente eficacia refleja
a la prueba ilícita.

1
Texto extraído de la Lectura “Legitimidad de la Prueba – Art. VIII del Código
Penal” de MANUEL MIRANDA ESTRAMPES.

Página 3 de 6
D I R E C C I Ó N G E N E R A L D E D E F E N S A P Ú B L I C A
“DECENIO DE LAS PERSONAS CON DISPCAPACIDAD EN EL PERU”
“AÑO DE LA CONSOLIDACION ECONOMICA Y SOCIAL DEL PERU”

Recientemente el Código Procesal Penal de Colombia de 2004 introduce

en su artículo 23 una cláusula de exclusión al declarar que toda prueba
obtenida con violación de garantías fundamentales será nula de pleno
derecho, por lo que deberá excluirse de la actuación procesal. Igual
tratamiento recibirán las pruebas que sean consecuencia de las pruebas
excluidas, o las que solo pueden explicarse en razón de su existencia.

La incorporación de la regla de exclusión en el art. VIII introduce cierta

claridad en la regulación procesal de la prueba ilícita pues permite
diferenciar su régimen legal específico del régimen de las nulidades
procesales previsto en los artículos 149 y ss. del CPP peruano. Ofrece
además un soporte legal para el tratamiento jurídico procesal de las
pruebas obtenidas violentando los derechos fundamentales de las
personas lo que contribuye a una mayor seguridad jurídica, siempre
necesaria en esta materia.

La exclusión de las pruebas ilícitas tiene entronque constitucional por la

vía del derecho a un proceso justo o debido. La introducción de reglas de
exclusión o prohibición probatoria es característica de los Estados
democráticos que anteponen el respeto a los derechos fundamentales
frente a la eficacia del poder penal estatal.

La introducción por el legislador peruano en el artículo VIII de una regla

de exclusión incorpora una autolimitación en el ejercicio del poder penal
estatal que se basa en el respeto de los derechos fundamentales. La
regla de exclusión tiene como misión tutelar esos derechos frente a las
injerencias de los órganos de persecución penal. El legislador
ponderando los intereses concurrentes ha optado por dar preferencia a la
tutela de los derechos fundamentales frente a la averiguación de la
verdad a cualquier precio en concordancia con los valores
constitucionales.

No son razones utilitarias las que sirven de fundamento a la regla de

exclusión del art. VIII°, sino razones constitucionales, de protección de los
derechos fundamentales de las personas.

En línea con lo proclamado por la STC español num. 114/1984, el

fundamento último de la exclusión de las pruebas obtenidas con violación
de los derechos fundamentales hay que buscarla en la posición
preferente que estos derechos ocupan en el ordenamiento jurídico y en el
reconocimiento constitucional del principio del proceso debido
consagrado en el artículo 139.3 de la Constitución Política del Perú. Un
proceso penal no puede calificarse de proceso justo (fair trial) cuando se
han incorporado y utilizado como fundamento de la declaración de
culpabilidad pruebas obtenidas con violación de los derechos
fundamentales. En ese sentido, hay que recordar lo afirmado por el
propio TC peruano en su sentencia de 11 de julio de 2005, dictada en el
Exp. No. 3330-2004-AA, fundamento jurídico 9, “la realización del Estado
constitucional y democrático de derecho solo es posible a partir del

Página 4 de 6
D I R E C C I Ó N G E N E R A L D E D E F E N S A P Ú B L I C A
“DECENIO DE LAS PERSONAS CON DISPCAPACIDAD EN EL PERU”
“AÑO DE LA CONSOLIDACION ECONOMICA Y SOCIAL DEL PERU”

reconocimiento y protección de los derechos fundamentales de las

personas. Es que estos derechos poseen un doble carácter: son, por un
lado, derecho subjetivos; pero, por otro lado, también instituciones
objetivas valorativas, lo cual merece toda la salvaguarda posible. En su
dimensión subjetiva, los derechos fundamentales no solo protegen a las
personas de las intervenciones injustificadas y arbitrarias del Estado y de
terceros, sino que también facultan al ciudadano para exigir al Estado
determinadas prestaciones concretas a su favor o defensa; es decir, este
debe realizar todos los actos que sean necesarios a fin de garantizar la
realización y eficacia plena de los derechos fundamentales. El carácter
objetivo de dichos derechos radica en que ellos son elementos
constitutivos y legitimadores de todo el ordenamiento jurídico, en tanto
que comportan valores materiales o instituciones sobre las cuales se
estructura (o debe estructurarse) la sociedad democrática y el estado
constitucional”.

La regla de exclusión contenida en el nuevo CPP actúa como norma de

cierre, pues además de las concretas prohibiciones probatorias
existentes en su articulado, impone la prohibición de admisión y de
valoración de las pruebas obtenidas con violación de los derechos
fundamentales y de las garantías constitucionales establecidas a favor
del acusado. Tanto unas como otras operan como mecanismos de
depuración de las pruebas penales, esto es, como instrumentos de
depuración del material probatorio que deberá valorar el órgano judicial
en el momento del enjuiciamiento. Estamos ante una norma de carácter
prohibitivo que impide la atribución de efectos a cualquier prueba
obtenida con vulneración de derechos fundamentales.

En el CPP italiano de 1988 utiliza el término inutilizzabilta que se traduce

en la carencia del valor probatorio del acto vulnerador de derechos
fundamentales. El art. VIII° CPP peruano señala que “carecen de efecto
legal”. Por su parte, el art. 159 CPP peruano al referirse a los efectos que
produce la vulneración de derechos fundamentales proclama que “el Juez
no podrá utilizar” dichas pruebas, que en términos negativos equivale a
sus inutilizzabilita. Esta carencia de valor probatorio o de “efecto legal”
conlleva, a su vez, dos tipos de prohibiciones, por un lado, la prohibición
de admisión de la prueba ilícita, por otro lado, la prohibición de su
valoración o aprovechamiento. La expresión “no podrá utilizar” no debe
interpretarse como equivalente a prohibición de valoración, pues la única
forma de garantizar la efectividad de la regla de exclusión es mediante su
aplicación en el mismo momento de la admisión de las pruebas
evitando su incorporación al proceso. En este punto, el art. 159 CPP
peruano debe integrarse con lo dispuesto en el art. 155.2 del mismo
texto legal que autoriza al juez a excluir en sede procesal la
admisión de las pruebas prohibidas por la ley.

Página 5 de 6
D I R E C C I Ó N G E N E R A L D E D E F E N S A P Ú B L I C A
“DECENIO DE LAS PERSONAS CON DISPCAPACIDAD EN EL PERU”
“AÑO DE LA CONSOLIDACION ECONOMICA Y SOCIAL DEL PERU”

V. TACHA Y REGLA DE EXCLUSIÓN:

Es preciso indicar, que la presente solicitud deviene por la forma ilícita en que
fueron obtenidos los medios probatorios en sede policial, más no por la
falsedad del contenido de éstos, toda vez que dicha cualidad ha sido
cuestionada, mediante TACHA DOCUMENTAL de fecha 04 de junio de 2010.

VI. MEDIOS PROBATORIOS:

1. Declaración instructiva de Luis Cajas Gonzales.
2. Declaración instructiva de Alfredo Galván Sarmiento.
3. Certificado Médico Legal de Luis Cajas Gonzales.
4. Certificado Médico Legal de Alfredo Galván Sarmiento.

POR TANTO:
Solicito a usted, Señorita Juez, acceder a lo solicitado.

OTROSI DIGO: Suscribo la presente, conforme a lo preceptuado por el

artículo 290 del T.U.O. la L.O.P.J.

Lima, 03 de setiembre de 2010.

Página 6 de 6