Anotasi Perkara Peninjauan Kembali terhadap Kasus Pajak
No Reg PK Kasus
74/07 DJP vs. SMART Tbk
Ditolak.
DJP mempermasalahkan transaksi tidak
wajar antara SMART dan afiliasinya yang
dimasukkan sebagai beban pengurang
penghasilan bruto sebesar hingga 442 milyar
rupiah – karena dianggap amortisasi
depresiasi piutang.
Hakim Ketua:
Widayatno Sastrohardjono, SH., M.Sc.
119/05 DJP vs. NMR
Ditolak.
DJP menolak restitusi 1 milyar yang diajukan
PT NMR. Namun DJP dinilai undue procedure
karena lalai untuk memintakan kelengkapan
permohonan, sementara berbeda bentuk
tanggapan TUN yang lain, diamnya DJP
dalam hal ini merupakan bentuk
Catatan
DJP dalam kasus ini diwakili oleh
Direktur PPH, Kasubdit Keberatan dan
Banding Pajak.
Dalam kasus ini, hakim PK tidak
merunut ratio legis dan ratio decidendi
terhadap yang menjadi keberatan
termohon PK secara materiil.
Pemohon PK berargumen bahwa
penggunaan pasal 6 (1) tidak sesuai
aturan karena hakim sendiri mengakui
adanya kerugian negara akibat koreksi
negatif, meskipun demikian hakim
tidak menggunakan pasal 9, padahal
sebagaimana telah dijelaskan oleh
termohon PK koreksi negatif tersebut
akibat dari transaksi antar afiliasi yang
menyebabkan kerugian.
Tapi yang patut dicatat adalah Hakim
PK hanya merunutkan posita pemohon
banding, putusan banding, dan petitum
pemohon PK, akibatnya sulit untuk
menyimpulkan secara runtut apa ratio
decidendi dan ratio legis penolakan
hakim PK terhadap argumentasi
pemohon PK.
Secara materil yang patut menjadi
catatan adalah soal berbedanya
keterangan SKPLB yang menurut
SMART ditandatangani dengan
perintah kurang bayar yang keluar
setelah hasil pemeriksaan. Apakah ini
maksudnya kelalaian pemeriksa?
Tidak jelas siapa yang mewakili DJP.
Kapasitasnya agak diragukan
mengingat meskipun tertulis dalam
putusan tersebut mewakili DJP, namun
tidak dijelaskan mereka dalam
kapasitas sebagai apa sebelum
mewakili DJP. Berbeda dengan kasus
melawan PT SMART yang diwakili
langsung oleh Dir. PPH.
 persetujuan.
Hakim Ketua:
Prof. Paulus E. Lotulung
11/06 JULOI COAL vs. DJP
Ditolak.
Juloi Coal mempermasalahkan pengenaan
PPN atas batubara yang belum menjadi
briket – terutama karena PP tidak mengatur
demikian.
Hakim Ketua:
Prof. Paulus E. Lotulung
84/06 KENDILO COAL vs. DJP
Ditolak.
Kendilo meminta haknya atas 2% bunga atas
kelebihan pembayaran dengan menggugat
penggunaan Ordonasi 1925 untuk mengatur
persoalan Deviden, Bunga, dan Royalty
1970.
Hakim Ketua:
Widayatno Sastrohardjono, SH.
110/08 DJP vs. MAERSK INDONESIA
Ditolak.
DJP mempermasalahkan imbalan bunga 2%
yang didasarkan pada gugatan atas bunga
tersebut, yang berarti semakin mengulur
waktu dan memperbesar imbalan yang harus
dibayarkan negara. Padahal DJP berpatokan
pada aturan yang menjelaskan bahwa bunga
2% semaksimal mungkin adalah 24 bulan.
Hakim Ketua:
Widayatno Sastrohardjono, SH., M.Sc.
141/10 DJP vs. PT KPC
Ditolak.
DJP mempermasalahkan surat perintah
pemeriksaan yang dibatalkan oleh hakim
Pengadilan Pajak. Sementara KPC
Dalam kasus ini, hakim PK merunut
ratio legis dan ratio decidendi bahwa
kesalahan ada di DJP karena lalai
memintakan kelengkapan permohonan
restitusi pada tenggat waktu 2 minggu
yang kemudian berakibat hukum
permohonan diterima.
DJP diwakili oleh Direktur PPN,
Kasubdit dan Kasi Keberatan dan
Banding Pajak PPN.
Dalam kasus ini hakim PK tidak
merunut ratio legis dan ratio decidendi
ditolaknya permohonan PK.
Tidak jelas siapa yang mewakili DJP,
bahkan namanya sekalipun tidak ada.
Dalam kasus ini hakim PK tidak
merunut ratio legis dan ratio decidendi
ditolaknya permohonan PK.
Tidak jelas siapa yang mewakili DJP.
Kapasitasnya agak diragukan
mengingat meskipun tertulis dalam
putusan tersebut mewakili DJP, namun
tidak dijelaskan mereka dalam
kapasitas sebagai apa sebelum
mewakili DJP.
Dalam kasus ini hakim PK tidak
merunut ratio legis dan ratio decidendi
ditolaknya permohonan PK. Tidak jelas
apa yang menjadi dasar hakim PK
menolak argumen termohon PK.
DJP diwakili oleh Dir Keberantan dan
Banding, Kasub, dan Kasi Peninjauan
Kembali Pajak.
Hakim PK dengan sangat baik dan
runut menjelaskan ratio decidendi dan
mempermasalahkan prosedur pemeriksaan ratio legis atas putusannya.
yang sumir, karena berbagai alasan salah
satunya dua kali pemeriksaan pada satu
obyek pajak yang sama dalam satu masa
tahun pajak.

Hakim Ketua:
Prof. Paulus E. Lotulung