CLAVES de RAZON PRAcTICA NQ 65

ANVERSO Y REVERSO DE LA TOLERANClA

ADOLfO SANCHEZ VAzQUEZ

La toleraacia, como relacion pecu- _ liar entre los hombres (individuos, grupos sociales 0 comunidades humanas diversas), enrra rardlamenre en la historia .. Si exceptuamos algunos tiernos brores en la Antiguedad y Ia Edad Media, hay que esperar a la rnoderni-. dad para que se abra paso en espacios rodavfa muy reducidos, Primero, en el ambito religiose, despues en d polfrico y mas tarde, con una presencia escasa e infrecuente, en la vida cotidiana. En el plano de las ideas -descontados los arisbos premodernos de Ockham, Marsilio de Padua y Bartolome de las Casas-, la reivindicacion del principio de la tolerancia solo lIegari con Spinoza y Locke en el siglo XVIi y con Voltaire en eI XVIII. Desde entonces, las' sombras de la inrolerancia, que oscuredan casi todo el planeta, se han ido recortando penosa y lenramente, sin que dejen de proyecrarse h asra nuesrra ' epoca, incluso en sus formas mas extremas y repulsivas. Baste recordar la intolerancia racisca del nazismo, arin tan fresca en nuestra memoria, y hoy, ante nuestros propios ojos, las depuraciones - ernicas en la antigua Yugoslavia. Se jusrifica, por ello, que la ONU haya sentido la necesidad de proclamar, en el umbral del siglo XXI, un afio para la rolerancia, me llamamienro, desde la mas alta y universal tribuna de la convivencia inrernacional, se jusrifica plenamenre a la vista del persistence resurgirniento de conflicros nacionales, ra-~ ci ales, i n t ere r ni cos, rel i gi os os que, junco con las barbaras manifestaciones de xenofobia, hostilizacion de inmigrantes y persecucion de diversas minorfas, se alirnentan de la mas intolerable inrolerancia.

En una epoca que algunos han caracrerizado por el "fin de las ideologfas", se echa mana de ideologfas opuestas,

como las del Ii:beralismo y el social ismo, para reivindicar la tolerancia, 0 ias del racisrno y el exacerbado riacionalisrno, para defender 0 encubrir la intolerancia. En eS[;1 drarndrica situacion, tanto en el plano de las ideas como en el de la realidad, rratar de esclarecer la naruraleza de la tolerancia, sus fundamentos y sus lirnites, reniendo como relon de fondo su anverso, la inrolerancia, no es una rarea puramente teo rica 0 academica, sino prdcrica y viral. Y a esta rarea rcspo nden , con mayor a menor fortuna, las presentes reflexiones,

Aciaraciones previes

Antes de esbozar un concepw de rolerancia, precisernos que se trata de una forma de relacion en la que uno es el sujero tolerante y orro, eI tolerado 0 desrinatario de esa acrirud, La materia de dicha relacion (10 que se rolera) es diversa: ideas, gustos, preferencias, actos 0 forrnas de vida. Y dada esca diversidad, diversos han de sec rambien los ripos de rolerancia: religiosa, polltica, racial, nacional, etnica, cultural, arr!srie3, sexual, familiar, escolar, ercerera. Pero siernpre se rratara de una relacion entre seres hurnanos, aunque en una esfera especffica -Ia de la religionpueda atribuirse la tolerancia 0 su reverso, la intolerancia, a un ser trascendente, divino, suprahurnano, en tanto que al hombre solo se le reserva el p apel pasivc de desrinatario de la condescendencia de Dies,

Hisroricamenre, la rolerancia se ha reivindicado muy tarde y se ha escalonado de un campo a otro. Primero ha side la rolerancia religiosa que Locke reivindica en su Carta de La tolerancia (1685), cuando aun estanlejos de apa-

garse las llamas de las guerras de la religion entre protestantes y carolicos, Posteriormenre, en el' siglo XVIII, con Voltaire y los ilustrados, se defiende la rolerancia .polftica y a e-lla se suman, en eI siglo XIX, John Stuart Mill y Jeremy Bentham. arras formas de. toleraneia -ernica, sexual- solo se reivindicaran .des P ues, cas i a nte n uestros ojos, pues apenas afloran ya avanzado el siglo XX.

Rasgos de la tolerancia

Veamos, p!--les, que podernos enrender por tolerancia como relacion necesaria, valiosa y deseable en rre individuos, grupos sociales o comunidades diversas. Con este sentido positive, frente a] nega rive de la in tolerancia, como relacion innecesaria, carente de valor e irideseable entre seres humanos, podemos caracrerizarla par los sigUientes rasgos:

A) La rolerancia se da en la relacion de un sujero con otro, cuya alteridad se rnanifiesra en sus diferentes convicciones, ideas, gustos, preferencias, formas de vida. etcetera. 0 sea, presupone cierta diferencia entre uno y otro. 5i esta no se da, es decir, si ambos comparten las mismas convicciones, preferencias 0 formas de vida, carece de senti do, por innecesaria, la tolerancia,

B) No basta que se de _efectivamente sernejante diferencia para que pueda hablarse de tolerancia; es precise, asirnismo, que sea reconocida 0 se tenga conciencia de ella.

C) Tampoco basta 10 anterior; es indispensable tam bien que la diferencia reconoeida, 0 de la que se es conscien-

te, nos imporre. 0 en otros rerrninos, que nos inrerese 0 afecte de tal modo que no podarnos perrnanecer indiferentes ante su existencia.

D) Perc, a la vez que se reconoce una diferencia que nos irnporra y afecta, no se la acepta 0 aprueba al ser medida con el. patron de nuestras ideas, preferencias 0 formas de vida.

E) Ahora bien, aunque no se acepte

o apruebe lo diferente, por no ccncordar can las opciones propias, se admire

ernpefio de superarla y de lograr que se rraduzca en el encuenrro de las opci o n es diferenres en un ter re n o cormin, 0 consenso. Pero hay que reafirmar que la tolerancia presupone no. 5610 el reconocirniento originario del orro como difereme, sino tarnbien el de la posibilidad de que este se mantenga como tal y, POf tanto, que -00 obstante el dialogo, la argumentacion y la persuasi6n- no se alcance el consenso que se b usca, Lo que q u ie re decir que la tolerancia no solo admire el disenso que riene su ralz en [a dife-

rente}' se asumen actitudes ran. inreresadas y desrructivas como las que adopta el intoleranre fanarico, racisra, chovinista 0 etnocenrrista. Hay, pues, UD rerreno cornun: el de la diferencia y el disenso co r respo ndienre. en el que broran tanto la tolerancia como la in rolerancia. Pero no obstante este origen cornua, una yarra se disringuen radicalmente por la forma disrinra, a mas bien opuesra, de la relacion con el otro. Mienrras que en la solerancia se reco noce y respeta Ia idenridad, real, ajena (es decir, 10 que

el derecho del OHO a ser diferente y a rnantener sus diferencias,

F) Adrnirir ese derecho no signiflca para el sujero rolcranre renunciar n 10 propio, III siquiern renu nciar :1 tratar de que d orro cam bie SU.~ opcio nes y asurna orras '111(, 11:1S(:1 cicrro Jl10Il1Cllto, no com p:\ rrc; pcro 5C 111 cj an rc ca Illbio s610 debe buscarsc pOl' la via cit I di:llogo, la :lrglll1lcnraci()11 racionnl () la persuasion, y no por el de la imposicion, la coercion 0 la Fucrza. prnpias de la inrolerancia,

Disenso y tolerancia

La rolerancia, pues, como respeto del derecho a la diferencia, no excluye el

CLAVES

DE it:A20N PiRAOIC;,..,

rencia originaria, sino rarnbien eI que se mantiene despues de haberse recorrido, in frtlCrllOSameme, la via adecuada y propia de In rolerancia. Esto significa, a su vei., que esta sc haec nccesa r ia }' dcscable no porgue el OtrO asien ra :J las- opciories del sujero toleranrc, sino j ust n mcn rc pOl' 10 COil rrurio: porque disienrc de sus pr incipios, valores, prcferencias 11 form:1s de vida. Solo (;1 disenso, y no el consenso, reclarna y necesira 1:1 tolerancia, en el esran su r:llZ Y su sue!o nutricio, pero en e] diseuse rarnbien estan -y hasrn a ho ra en mayor escala- la rafz y el suelo nurricio de la inrolerancia.

Cierrarnenre, de manera analoga, la intolerancia se da cuando hay diferencias y cuando ante esras -como en Ia tolerancia- n'o se perma,nece indife-

hace al orro efecrivarnenre diferenre), en la intolerancia esa identidad es rechazada, jusramente por ser ajena, difereme. As! pues, aunque no se es ind ifer enre ante Ia diferencia, como ram poco se es en la tolerancia, aquella es rechazada, ya sea al excluirla 0 neg:1 ria, ya sea al reduci rla 0 d isolver!a en la idenridad pro pia. Lo que en el OUO, por SCI' diferente, escapa a esa identidad, queda excluido ° disuelro para afirrnar s610 10 propio. En consecucncia, no sc respera su diferencia, sino que se hace valer la idenridad irnpuesta, que anula ° disuelve la ajena, Y precisamente en este sometirniento de la idenridad ajena a la propia, de 10 otro a 10 uno, 0 de la diferencia a cierta idenridad, esci la esencia misrna de la inrolerancia,

15

ANVERSO Y REVERSO DE LA TOL~RANCIA

To!erancia y !ibertad

$i la inrolerancia entrafia sernejanre dorninacion 0 somerimiento, la tolerancia, par el conrrario, presupone un horizonre de libertad: liberrad del otro para expresar ideas 0 asurnir valores, preferencias 0 formas de vida diferenres de las del sujero toleranre. Sin esta Iiberrad y su reconocirnienro por parte del sujeco coleranre no pucde hablarse propiarnente de rolerancia, La inrolerancia se da justamenre en una relacion asimetrica en la que uno, y no el otrc, es libre: uno irnpone su idenridad a la ajena, La rolerancia, por el contrario, riene par espacio comun dos Iiberrades que, lejos de excluirse, en el 5e dan [a mana. Se rrara del espacio que se abre con eI mutuo reconocimienro como personas libres y auronornas: relacion, par tanto, que iguala a los hombres jusramenre par el reconocimienro de su libertad. 0 como decfa el jurista espa ricl Francisco Tomas y Valie n re, pocos rneses antes de sec vicrima mortal de la inrolerancia mas reprobable:

"Tal vez Ia rolerancia de nuestro riempo haya de ser enrendida como el respeto entre hombres igualrnenre Iibres". Y agregaba, precisando nun mas su pensamienco: "As] concebida, como respero redproco entre hombres igua[es en derechos y Iiberrades, pero que no se gustan, bienvenida sea esta forma de rolerancia". As! pues, esta debe ser reclprcca, pero can una reciprocidad que solo puede darscen condiciones cornunes de libertade igualdad .. Cierramen re, e.l inroleranre ~por definicion- hace irnposible esa reciprocidad, ya que no rolera la rolerancia: "la rolerancia es pecado", deda Bossuer en el siglo XVIII; y todavfa en el siglo XIX era asociada -como la asociaba Balmes- a Ia idea del mal: malas ideas, malas cosIumbres, etcetera. Ahara bien, admiridas 1a necesidad, eI valor y la deseabilidad de Ja tolerancia, cabe pregunrarse, sin embargo: el rolerame ,debe rolerar todo?

Justi.ficacion de la tolerancia

Como ya hemos afirmado, la tolerancia es una relaci6n necesaria y deseable enrte los seres human os cuando se dan entre elias diferencias que 5e reconocen y respe[an, aun-que no se compartan.

Ahora bien, ,!por que rolerar 10 que no se comparre e incluso se rechaza abiertarnente? La pregunta es pertinence si renernos en cuenra que Ia rolerancia no es un valor en sf y que, en ciertas circunstancias cse valor, por ser relative, puede perderse, Pew, aun con el cO[Jrenjdo valioso que Ie hemos arribuido, no se jusrifica pOI un valorabsoiu to q ue no ricuc, si no par su rcl acio n co 11 otros valores, que sc inrcgran en su seno, se enriquecen con ella y son irrenunclablcs. Tales son: a) cl respero a b libre y aurcnoma personalidad del orro, 10 que excluye que se le considere como o bjero de dominic, simple medio 0 insrrurnenro: b) la convivencia que esc respeto hace posib]e y, con ella, la Fraternidad y la soIidaridad, y c) la dernocracia como forma de convivencia de ideas, organizacicnes }' acciones de diversos acrores politicos, y enrendida, asimismo, no solo como co nstr uccion de un co nsenso par la mayorfa, sino rambien como respeto al disenso de individuos y minorias.

. Se rolera, pues, 10 que no se comparee, ya sean ideas, guStoS, preferencias, formas de vida, etcetera, porq ue al hacerlo -y esra es la razon- se afirman con ella valores supn.:mo~ que la intolerancia vendrfa a negaL Se rrara, pues, de una justificacion basada fundarnenralrnenre en razones rno rales: respeto a la libertad y aurono mia del otro; y razones polfticas: contribuir a la convivencia indispensable para una 50- ciedad democnirica. Tal es b. rolerancia que, as! justificada, puede considerarse aurentica, legitima y, par taIHO, necesaria, valiosa y deseable ..

Tolerancia falsa 0 inauten'(ica

La tolerancia se presenta, en dererminadas circunstancias, con t-ormas que contrarian su verdadera namraleza y la vuelven POt ella falsa 0 inauremica. Es 10 que sucede cuando se tolera al ouo no par respew a su persona libre y autonoma 0 por los valore.s que estin en juego en la ennafia misma de la convivencia, sino para afirmar 10 propio aunquc esta afirmacion 5e haga con la act:imd benevoleme de quien considera ":'y nara- al. ouo como menor. Por ana~ logia can 1a actirud paterna!, puede hablane aqui de una tolaancia paternal, o falsa wierancia, en la que eI rolerado

permanece en Ia siruacion asimetrica 0 desigual del subordinado, aunque esr~ se suavice con la benevolencia pa[erna~ lista que, generosamenre, la encubre, Cabrta habiar rarnbien de una solemndo. pragmdtica, fruro del cilculo utilirario, wando se tolera no por e] bien que rep rescn ra p:1 fa ln con v ivencia ell rrc hombres libres en una socicdad dcmocr.irica, sino por r(.:11101' ;i b.~ COt1- sccucn cras <jlle P,\f,\ la d o mi n.rci o n misma del otro rendria, en circunstanci as deter mi nad as, la in rolcra n ci a, Se rrara de una rolerancia engafiosa ante las consecuencias negarivas que rraeria para quien la niega, no asumida internarnente ni puesta en pracrica por las razcnes rnorales y polfricns qut: lu justifican. Incluso los regfmenes despoticos y aurorirarios no descartan, en circunsrancias hisrdricas dcrerminadas, sernejanre rolerancia, aunque siernpre dispuesros a ejercer la inrolcrancia en cuanto cambia, favorablemenre para elias, la relacion de fuerzas entre gobernanres y gobernados. Finalmenre, cabe hablar =como habla Herbert Marcuse- de una falsa tolcrancia que el llama tolerancia represiua. COB esa expresion se refiere al tipo de rolerancia, de raiz liberal, pro pia de Ia sociedad capiralista industrial desarrollada,

Aunque Marcuse no deja de tener en cuenra una uropica rolerancia universal, fin en sf misma, pracricada tanto par goberuantes como por goberriados, centra su arencion no en la rolerancia en ese senti do abstracto, universal, sino en la que se da en unas condiciones dadas: la de las sociedades avanzadas, dominadas par el poder recnologico, a las que el llama earnbien "democracias can organizaciones torah tarias". 5e [rata, a su vez, de las condiciones "determinadas par la desigualdad insritucionalizada", es aecir, "par la estructurR de clases de la sociedad», En esas condiciones 10 que se da es la wlerancia de "orienraciones poliricas, condiciones y modos de conduc(a~ que "obstaculizan, si no destruyen, las posibilidades de crear una exisrencia lihre del remor y la miseria". Tal es la rolerancja que Marcuse considera falsa, represiva. Y laejemplifica con la sistematica deformacion mental que la publicidad y la propaganda ejercen ranto sabre los ninos como sobre los adulms, y can la accion de los movimiemos desttuctivos y d desenfrenado engafio,

en las transacciones cornerciales. Y la ejernplifica asirnismo can la rolerancia de "la libre discusi6n y el derecho por iguaJ de los opuestos" que solo viene a corroborar las resis esrablecidas y rechazar las alrernativas. Su supuesra irnparcialidad no es propiarnenre tal, ya que "las personas expuestas a esta irnpareialidad no son tabula rasae; estan adocrrinadas por las condiciones bajo [as cuales viven y piensan y que ellas no superan", La rolerancia se halla, pues, sujeta a los inrereses dominantes y, por ello, tiende a bloquear los movimienrcs de dis idencia y o p os icio n, razon por [a cual resulra ran falsa como la igua[dad que se pregona. Marcuse, como vemos, habla de una rolerancia realrnenre exisrenre en una sociedad concrera: la capitalism desarrollada, a sea: la que se halla en relacion con

las ideas y necesidades que le son -impuesras, no puede actuar como una persona auronorna y libre y hacer valer ideas y necesidades disrintas de lasesrablecidas. Marcuse, en ccnsecuencia, no esta negando el valor de la rolerancia, que e[ rrata de rescatar con su faz liberndora. Lo que hace es denunciar la que, en su forma liberal, se presema falsarnenre como tal, siendo en verdad represiva, par \0 cual -podemos agregar, reniendo en cuenta su bloqueo de la disidencia y In opbsici6n- es la intolerancia misma.

Umites de la tolerancia

;Se puede rolerar rode, 0 [0 misrno en rodo momenro? Bobbio dice con razon: "La tolerancia absol ura es una

modo absoluro, es decir, al margen de las condiciones historicas, concretas, can las que la tolerancia real se relaciona. Ciertamenre, algunos lfmites fijados en determinadas circunstancias no podrfan mantenerse hoy. Asf .sucede, par ejernplo, con los que Locke fijaba en su tiempo a la rolerancia religiose,' El fi[osofo ingles, como es sabido, conrribuyo considerablemcnte a reivindicar la toleraneia, justamente en el campo, en que reinaba la mas extrema intoler~ncia: el de Ia religion. Locke toleraba coda ereencia rdigiosa, cualquiera que ft1ese, en conrraste can la tradici6n premoderna, intoleran te, que todavfa en el siglo XVIII era defendida, como ya vimos, por Bossuet, y en eI siglo XIX, por Balmes y Donoso Cortes. Sin embargo. Locke no toleraba el atefsmo, 0 sea, [a negaci6n de coda creencia religiosa, y

-unas condiciones h isro ricas dadas y con eI sistema econornico-social en que se practice. Semejanre toleruncia es el medic -y no cI fin en sf de la tolerancia universal- del que se vale dicho sisterna "parn pcrpcruar la luella por la exisrcncia y suprirnir' las alrcr nativas". T:11 es b rnlcrancia rrprcsiua. cuya COI1- rr:\diccitlll en los uirnu nos S"ln pucclc enrenderse rrarandose -como se [farade una f;lls;J rolerancia. Tolcrancia rcprcsiva, oplIesra a la verdadera 0 liberadora -"1:1 ql1t: aurncnru ..:1 alcancc y el can ten ido de la I ibermd"-. justarncnre porgue rcprirne el ' irnpulso de liberacio n. Y rep resiva , usi rn ism o , por las condiciones en las que se cia: [as de una sociedad en las que el individuo, bajo

CLAVES

pur:l absrraccion. La rolcrancia hisrorica, concrera. real, es siernpre relativa". Y no puede ser de orra rnanera, si recordarnos -con Marcuse- su relacion can las condiciones concretes y eI sisrerna social en que se da, La rolernncia, pOl' ran to. rienc Irm ires y excluye de su scno 10 que no pucdc scr rolerado,

EI problema de los lfrnires de la rob raricia riene que ver no solo con las formas inautcnricas de ella, que acabarnos de exponer, sino muy susrancialrnenre con ]a rol erancia vcrdadern, Icg{ti rna, cuando eSta, mas alia de ellos, se desnatu ralizn y se vuelvc contra SI misrna, Esros lfrnites, irnpuestos por los valores y las razones morales y polfricas que los jusrifican, no pueden fijarse de uri

senrenciaba inapelablernente: " ... Los que niegan la exisrencia de un poder divino no han de ser tolerados de ninguna man era" . Tampoco toleraba, en el terreno polfrico, 10 que arenrase contra el poder del Esrado. Hoy, ciertamente, no pueden adrnirirse semejanres lfmites a la rolerancia religiosa y polftica, en una $0- cicdad dcmocrarica -aunque esta resrrinja la dernocracia a un plano legal 0 procedirnenral-; sin convertir la rolerancia leg(tima en ilegfrirna inrolerancia. Como no puede admirirse tampoco que esa dernocracia ponga lfmites -respondiendo ~ exigencies del sistema capitalista- a orras formas de dernocracia que garanricen Ia participacion en otros terrenos. La dernocracia de ese genera

17

ANVERSO Y REVERSO DE LA TOLE.RANCIA

que es; hoy par hoy, la realrnenre existenre, no acepra dicha participacion, no tolera: por ejemplo, Ia de los rrabajadares en el campo de la produccion. 0 como dice' Bobbio en un pasaje muy conocido: "la democracia se deriene en las puerras de las fibricas".

Ahora bien, la cuestion no esta en eI reconocimienro de la existencia de limires que separan, ya la vez, vineulan en una dialecrica peculiara la rolerancia y a lu intolerancia, sino en determinar la naruraleza de dichos Hrnires, asf como la del sujero que los fija, En verdad, dada la naturaleza historica, concreta, de la rolerancia, que hemos venido subrayando, no puede hablarse en csre pumo de lfrnires, criterios de delimitacion 0 sujetos absolutes. Cierto es que P uede adelantarse un cr i eerie un tanto general, que no deja de ser abstracto rnienrras no nos enfrenremos a su aplicacion concreta, a saber: debe rolcrarse 10 que amplia 0 enriqueee la libertad y, por el contrario, no debe rolcrarsc Io que la obsraculiza 0 niega. Diflcilmenre podrta dejarse a lin lado esre crirerio universal, pero aun asi la diccrornfa rolerancia-inrolerancia requerirfa una mayor concreci6n. Tal vez esta pudiera enconrrarse deterrninando el espacio en el que han de fijarse los limi res de la toleraucia, Mareuse los fija en el espacio de las ideas. A juicio suyo. sena la naturaleza de las ideas La que deterrninarfa el limire que -sep-ara la colerancia (de las ideas buenas, progresisras, propias de la izquierda) de la intolerancia (de las ideas rnalas, reaccionarias, que sustenra Ia derecha). Marcuse reccnoce el cadcrer anridemocrarico de esta inroierancia respecro al "pensarniento, la opinion y Ia palabra" y 1'0 jusrifica "por el actual desarrollo de la sociedad dernocrarica que ha desrruido la base para la tolerancia universal". Bobbio rechaza abierramente esra posicion de Marcuse y, contra ella, afirma: "La rolerancia es ral solo si viene a tolerar tarnbien las ideas malas", Si se trara de la tolerancia en esre cspacio de las ideas, la razon parece esrar del lado de Bobbio mas que del de Marcuse, no obstante Ia jusrificacion de su caracrer antidemocrarico par la inrolerancia "represiva" de la democracia realmente existente. Pues no se trara de negar 10 que haya de democracia, no obstante sus !imites 0 apariencia engaiiosa, sino de dade el con-

renido amplio y efectivo que, en realidad. no tiene,

Tal vez podria argurncntarsc que las ideas no dejan de SCI' malas 0 buenas si se piensa que pueden materializarse o converrirse en acres que 110 podrfan esc capaf a la polaridad positiva 0 negariva y, por tanto, a la dicotornfa roleranciainrolerancia. Aslsc ha pucsw de rnanifiesco al esrableccrse cicrra rclacie n cnrrc Lt fi losofb cxistcnciul do.: Heideggcr y cl uazismo, I) entre las ideas socialisras de Marx y el "socialisrno real". Perc, en ambos cases, sin descartar por cornplcro cicrra relaciou, no puede ignorarse que: no sc rransira direcrarnenre de las ideas a la rcalidad y, puesto que hay que tamar en cuenra rodo un conJunro de rnediacioues, no

pueden descalificarse sin mas las ideas per 10 que sucede, al tomnr tierra, en la real idad, S610 hegel iana men re cabe afirrnar que 10 real estd ya prefigurado. como una determinacion de la idea. As! PllCS, d problema de .105 limires de Ia rolerancia no puede siruarse en el plano de las ideas, aunque la realidad no dcjc de rclncionarse con cllas, sino en el de la real idud 111 iSI11:l, cuulquicra que sea la vinculnciou qllo.: COil ":~la m'UHl'llgan. Y cs uhf donde hay que buscar los lirnites de 1:1 rolcrancia, e nrcnd ida no s610 como convivcncia de ideas distinras U opuestas -;1 la que no se puede rcnunciar=, sino rarnbien como convivencia de prdcricas 0 forrnas de vida disrinras e incluso antagonicas. Pcro aqui, y particularmcn re en esre tipo de pracrica, conducta 0 forma de vida, que es la politica, es dondc se vuelve perrinente la pregunta que nos inq uiera: ~se puede cclerar rodo 0 10 mismo en todo momente? Y si no se puede ni se debe tolerar, ,cual es el criterio para distinguir 10 rolerable de 10 intolerable? Si la rolerancia entraria la convivencia no solo de ideas. sino rarnbien de practicas y co nductas disti nras u 0puestas, (~e puede y se debe tolerar la pracrica pelfrica que la mina 0 destruye tanto en un plano como en orro? Par SlIpuesro, aquf tenernos en mente las pohticas desporicas, autcr itar ias 0 roral irarias que. desde el poder, se ejercen 0 que, fuera de el, se preparan para ejercerlo, negando no solo teo rica. sino tarnbien practicarnenre el principio de la tolerancia. Tenernos prcscnre, asimisrno, practicas ran reprobables e incolerables como e1 fanatismo, eI nacionalismo agresivo, Ia xenofobis, la discriminacion por motivos diversos, la pcrsecucion de minorfas ernicas, religiosas, sexuales, etcetera. Se trata de practicas que, por su propia naturaleza, desrruyen la tolerancia y que, a su vez, en la medida en que son roleradas, entronizan la inrolerancia con su faz mas repulsrva, Lo cual significa que la tolerancia debe detenerse alli donde no encu entra reciprocidad. 0 como dice Tomas y Valienreen el teXIO ya cirado: la co'lerancia ha de ser redproea "porq ue si yo rolero a quien me disgusta, es porque quiero ser rolerado por aquel a quien no le guste rni manera de pensar, decir 0 ser". Si no se da esta reciprocidad, la inrolerancia no debe ser roleracla. Como seiiala Fernando Savarer, uno de los requisiros de la

tolerancia es "defenderse contra la intolerancia rnilirante", razon por la cual no puede considerarse "una actitud pasiva, resignada, ni la indiferencia decadence ace rca de 10 que nos rodea ... ". Pero

. puesro que ya hemos sacado a escena a Bobbie y a Marcuse, veamos 10 que piensan ellos con respec(Q a esta exigencia de reciprocidad, sin la cual -en el terrene po]{tico- la rolerancia corre el riesgo de sec desrruida a manos de la "intolerancia militante" en polfrica,

Ciertarnente, Bobbio se refiere no tantO al intoleranre que esta en el poder como al "acogido en el recinro de la liberrad", en el seno de una sociedad dernocrarica, y se indina por tolerar al intolerance, pues "vale la pena poner en riesgo la liberrad haciendo beneficiario de ella a su enemigo ... ". En verdad, Bobbio mira mas al porvenir del intolerance, con la esperanza utopica de lJevado por esta via a Ja rolerancia, que ~ la situaciori del roleranre, que puede acabar por ser destruido y, con e1, la toIerancia misrna, al no poner un limite a esra, Asf ocurrio con la experiencia hisrorica de los nazis, acogidos al recinro dernocrarico de la Republica de Weimar, que dernocraticarnenre -dada Ia tolerancia con la que estaban acogidosacabaron pronto, desde el poder, con la tolerancia rnisma, Semejanre rolerancia podrla juscificarse con unas palabras de Luigi Einaudi, a quien Bobbio se siente renrado a dar la razon, sobre la base de otras experiencias historicas: 10. "gradual dernocrarizacion del partido cornunisca." y del residuo fascista en Italia. Las palabras que cita Bobbio son las siguientes: "Un partido riene derecho a participar plenarnenre en la vida publica, :l.Unque sea claramente liberricida", En esre terrene, que, par supue.sto, no es exclusivarnenre el de las ideas, sino rambien el de la practice polfrica, MarCllSC adopra una posicion diamerralmen re 0plIcsra. A su juicio, [a inrolerancia que dcsrruye la rolerancia legfti- 11]<l no pucde SCI" roleruda. Y no hay que esperar a que aquella se ejerza desde eI pnder: hay que enfrenrarse a ella antes de que se cntroriice en el, antes de que consuma. la ruina total y definitiva de la rolerancia. Como recuerda Marcuse. refiriendose a los nazis, cuando ya era. "demasiaclo cona b diHancia entre Ia palabra y b JCcion ( ... ), si 'liI rolerancia democratica hubi~se sido suspendida cuando los furu~os dirigentes. hadan su

CLAVES

or; 1l, .... 1.0N rRA( rI(l ..

campafia, la humanidad hubiera tenido la posibilidad de evitar Auschwitz y una guerra mundial".

Todo 10 anterior nos lleva a la conclusion de que la rolerancia tiene lfrnires necesarios y deseables y que, por tanto, no se justifica tratar de extenderlos mas aHa de ellos, toleranclo 10 intolerable. En este caso, Ia tolerancia no haria mas que conrribuir, por ceguera 0 complicidad, a desplegar una inrolerancia a rodas luces injusrificada.

Fines y medios tolerables e intolerables

De acuerdo con la vinculacion de tolerancia e inrolerancia, en senrido positivo y negative respectivamenre, y dadas las condiciones concretas en las que se ejercen, no puede hablarse de sujetos absolutes de una y orra. Perc sobre 13 base de la experiencia hisrorica, y admitiendo la vaIidez y la vigen cia -COD todos los rnarices que se quiera- de la dicoromla de derecha e izquierda en diversos campos, cabe sosrener que la derecha riende a la intolerancia -,Y tanto mas cuanto mas extrema sea-, rn ien cras que la izquierda tiende =tanro mas cuanro mas dernocratica sen- a la tolerancia. Ahora bien, en In. medida en que una y orca recurren a cierros rnedios para realizar sus fines, [a dicocomta derecha-izquiercla tiene que ver rarnbien con los fines que se persiguen y los medios que se ponen en pracri ca. Ciertamente, hay fines =corno los del racisrno, el etnocentrismo, eI nacionalismo exacerbado, etce-' tera- que, por su propia naruraleza, son intrfnsecamenre perversos. Se rrata de fines que, a su ver; necesariarnente s610 pueden realizarse por medios intolerables, como, por ejernplo, los campos de exrerrninio nazi para afirrnar la "superioridad" de la raza aria. En coorraste con esro, hay fi nes rolerables que reclama n los rnedics adecuados para realizarse y que, por no poder entrar en conrradiccidn con esos fines, son ran rot era bles como el los. Pero hay igualmenre medias tan repulsivos como la [onura, eI rerrorismo individual y de Estado y, en general, la viola'~ cion de los derechos humanos. que, cualquiera que sea la bondad de los fines que se prcclaman y que, supuestamente, se pretende cumplir, son in-.

rolerables, No puede tolerarse, por ejemplo, que fines tan .nobles como el sociaIismo 0 un nacionaIismo legfrimo sean invocados cuando se recurre a medios ran perversos e inrolerables, respecrivamente, como el gulag sovierico en un pasado aun cercano, 0 eI terrorismo de ETA en la Espana democratica actual. En suma, la naruraleza de los fines y medics, aSI como' de su relaci6n mutua, nos permite vislumbrar, desde orro mirador, el espacio propio de la rolerancia y de su anverso, la intolerancia, asi como los llrnires mas alla de los males la actitud roleranre pierde su legitimidad y su razon de ser,

Y con esto ponemos punto final a las reflexiones que nos habtamos propuesto, apostando por la tolerancia que reclama y enriquece la dignidad human a, la libertad y la igualdad que, en la convivencia dernocratica, la jusrifican, II

BIBLIOGRAFiA

BOBBIO, Norberto: '!.:LI razones de ln rolemncia'. Qw5mm, nu.m. 35, Mexico D.F .• Instirurc de Investigaciones Lcgisiativo< de la Camara de Dipurados, julio-agosto de 1995 (reproduccion del articulo publicado en el volumen: El tiempo de IOf derecbos, Mad rid, Fundncion Sistema, 1995).

CAMPS, Vi coo ri a: Virt"tk.< p,lblicl1s. Mad ri d. EspasaCalpe, 1990.

GARZON VAl.D~S. Ernesro: 'Sobre e! concepro de rolernncin'. CLAVES DE RAz6N rRA.CTICA. "(tin. 19, septiembre de 1992.

LoCKE, J 0 h n: Ca rta sobr« la tolerancia. Barcelo na, Grijalbo, 1685/1975.

MAReUSE, Herbert: 'Tolerancia represiva', en Robert P. Wolf, B. Moore y Herbert Marcuse, Crlticn d,' la talerancia fum, Madrid. Edi rora N acional, 1977.

Mu(:uERZA, Javie" Desd« {" p~rp'l!iidad. Madrid, Fcndo de Cultura Econornica, 1990.

SAVATER, Fernando: 'Los requisites de la (ole rancia'. Quorum, num. 35, Mexico D.F., 1995.

STUART Mru., John: On libmy. Gb.~g()w. Collins, 1<)62.

TOMAs Y VALIENTE. Francisco: 'Ensayo par:! una hisroria de 10 rolerancia', en F. Tomas y Valiente, A orillas drt £Stado. Madrid, Taurus, 1996.

Adolfo Sanchez Vazquez cs profesor emerito de b Universidad NacionaI Amonoma de Mexi· co. Au to r de Etica, Filo,ofta de la praxis y EJCri /05 tk polfticay filosofla.

19