You are on page 1of 8

ifó,,,k d1,,nYl',ma ¿ r;fistiúa ¿ k D,IQi6)l

cr:lñ-o del :*3ú'PRkn<l-J<''-o

Resolución n"

Buenos Aire s, ) de 2010.

vistas presentes actuacioner;,

caratuladas "Recurso - Mender Raúl David e/recurso res. 26/10

Consejo de la Magistratura - Sanción Disciplinaria y

CONSIDERANDO:

r.  Que el doctor Raúl David Mender, Juez

de la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán, interpuso

ante el Tribunal el recurso previsto en el arto 14, apartado

C, de la ley 24.937 contra la resolución n° 26/2010 del

Consejo de la Magistratura, mediante la cual dicho órgano ce

lmpuso la sanción de advertencia con motivo del destrato qu

habría infligido a personal de la Fiscalía General ante esa

cámara en un episodio sucedido el 23 de enero de 2008 cuando

se desempeñaba como presidente de feria.

11.- Que, según resulta de la resolución

indicada, las actuaciones se originaron por denuncia que

efectuó Rafael Medina en razón de que el magistrado ese día

y, luego de un "intercambio de palabras", le habría impedidO

el ingreso al edificio de la cámara -donde también funcionaba

la Fiscalía General- en la que cumplía funciones COmo

auxiliar interino. Todo ello a raíz de un saludo de aquél al

juez que éste entendió como inapropiado para su investidura,

lo que dio lugar a la participación en los hechos del Fiscal

General Dr. Antonio Gustavo Gómez y de la guardia de la


?olicia Federal Argentina, que por denuncia del fiscal

instruy6 sI carrespondiente sumario administrativo.

III.- Que, para asi decidir. sl COTIsejo le

reproch6 al magistrado un exceso en el ejercicio de sus

fUTIciones por haber incurrido en abusD de autoridad "al

dirigirse verbalmente al funcionario, al intentar condicionar

su ingreso al edificio, referirse a SU persona y a

calidad de letrado eDn valoraciones negativas

descargos efectuados, todo lo eual resulta corroborado por

105 testimonios brinctados por la fuerza policialN• Consider6

que la actitud dei Dr. Mender habia sida "autoritaria y

violatoria de 108 derechos establecidos en la Constituci6n

Nacional tales como la igualdad ante la ley y el derecho a

trabajar", motivo por el eual debia ser pasible de la sanci6n

de advertencia. Encuadr6 legalmente la medida en el art. 14,

apartada A, punto 3, que tipifica eomo falta diseiplinaria el

trato incorrecto a abogados, peritos, auxiliares de la

justicia o litigantes; a la vez, hizo merito del art. SO de

la ley 23.187.

IV. - Que en su presentaei6n ante la

Corte, el magistrado se agravia de la err6nea interpretaci6n

de 105 hech06, 106 que se enearga de detallar COn

minuciosidad a 10s fines de remarcar que desconocia la

identidad o condiciones de quien luego resu1t6 ser un agente

del Ministerio P(iblico Fiscal, euya actitud de haberse

retirado raudamente mientras intentaba dirigirle la palabra,

le result6 sospechosa. Destaca que en esas circunstancias, le

imparti6 instrucciones al sargento de guardia -Galvan- para

que "si el joven regresaba al Palacio, se 10 invitase a subir

hasta mi despacho y que si fuera el caSO y este se mostrase


YfJ</p 0¥1ema de r:-fitJti,-/a de kl_ n lr;rf(fn
(JCtii") dr'/ .!t3,:r"wdma-nO-

rebelde, se lo haga subir con uso de la fuerza publica, si es

esta fuera inE'vitable" Luego, continua con

descripci6n de los hechos "segun el relato coincidente del

personal de guardia el dia mencionado" COn remisi6n para

mayor ilustraci6n descargo del sargento, segim el

expediente administrati vo que obra agregado como prueba al

expediente. Niega haber cometido algun acto que no Sea

impartir instrucciones de superintendencia en la 6rbita de su

competencia que pueda ser reproehado disciplinariamente.

Enfatiza que Medina nO se avino a dar ninguna explieaci6n

ante el y que no sufri6 ningun menoscabo en su persona, coo

falazmente 10 desliza euando senala que fue tornado del brazo

por el sargento Galvan "pera suavementeH•

Tambien se agravia de la violacion del derecha

de defensa por inobservancia del debido proceso legal. En eSe

sent ido, euestiona que el Consejo no haya rechazado la

denuncia n limine ante las falencias formales que conten.ia,

no obs tante los reeaudos previstos en el art.

Reglamento de la Comisi6n de Disciplina y Acusaei6n, euando

taT:lbien habia omitido hacer menci6n de los cargos que se .e

formulaban. Critica la resoluci6n n" 78 del 15/9/09 de la

Comisi6n de Disciplina y Acusaci6n, mediante la eual resolv6

por unanimidad fijar audiencia para el dia 15 de octub"e

siguiente a los fines de que compareeiera, en los terminos

articula reglamento de comisi6n, pcc

considerar que contenido constituia acta

prejuzgamiento. Argumenta que ella se dispuso a pesar de que

ninguna investigaci6n preliminar se puede extender mas al'..a

de un ana, segun el art. 18 del meneianado reglamento; y que


no se le notific6 ningún fundamento que justificara la

prórroga que se orden6 ni de las pruebas existentes o por

producir, lo cual le habría impedido cualguier tipo de

control. Al respecto, expresa gue hasta el momento de

redactar el recurso no habia podido hacerse de un copia

certficada del expediente administrativo, gue constituye la

prueba de cargo en sU contra, haciendo asi referencia al

sumario administrativo sustanciado por la Policia Federal

Argentina. rndica que ello no obstante, present6 la nota del

30 de setiembre de 2009 en la que solicitó la clausura de las

actuaciones por tener en cuenta los plazos transcurridos, y

e forma subsidiaria gue Se fijara nueva fecha de audiencia y

se le proporconara copia integra de las actuaciones para

estar en condiciones de ejercer adecuadamente su derecho de

defensa. Luego de indicar que ello le fue denegado sn

fundamento explicación alguna, maniiiesta que

posterioridad tomó conocimiento tardíamente del acta de iecha

8 de octubre de la Comisión de Disciplina y Acusaci6n, quIO'

transcribe integramente, y en la que se rechazó totalmente el

referi.do pedido. Resalta gue de lo resuelto en el acta, nunca

fue notificado en su domicilio legal.

Asimismo, agravia de indsbida

aplicaci6n de la ley con sustento Sn que no surge

fehacientemente acreditado que Medina sea abogado, lo cual

debió ser corroborado por el Consejo para justificar la

aplicación de las leyes que fundamentan la medida, cuando

que desconocía tal calidad como también las

circunstancias posteriores a su ingreso al edificio, salvo

por los hechos descriptos por los protagonistas en el sumario

poicial; agrega que n siquiera se sabe cuál eS el cargo


Yf/(! D';I,-0_},f'Jna  r)ftdi<ia de. 4- n--Jdn
(J rtd 28t')q4

que desempena Medina. Por fin, senala que en cumplimiento de

sus funciones, actu6 de acuerdo con Ias facultades que :e

acusrda el art, 118, inc. c;) del R.J.N. y que, a todo evento.

e1 consejo ha invertido el principio acusatorio y de

lnocsncia, consagrado constitucionalmente, ya que sxiste Ia

carga de que qui€n acusa debe probar Ia existencia deI hec;ho,

10 que no habria acontecido en aut05, pues 5e habria limitado

a dar por ciertos los hechos relatados en Ia denuncia.

V. - Que a fs. 194/200 s1 sefior Representants

del Con6ejo de Ia Magistratura funda Ia e1evaci6n de1 recurso

en 106 têrminos del ultimo parrafo del apartado C, de1

artlcul0 14 de Ia ley 24.937 modificada por ley 26.080.

VI. - Que ss ap1icable aI caso -aun c;uando :10

se refiera a Ia avoc;aci6n prevista Sn el art. 22 dGl

2eg1amento para 1. Justicia Nacional- Ia doctrina del

Tribunal con arregl0 a Ia cual su intsrvenci6n en materia

disciplinaria resulta procedsnte c;uando media arbitrariedad O

manifiesta sxtralimitaci6n en sI sjercicio de facultades

sancionatorias por las autoridades respectivas, y cuando

ra:<onss ds orden gsnsra1 10 hagan c;onveniente {FaIIos 308: 137

y 251; 311:2756; 313:1112, entre otros, y rss. 30/03, 318/04,

668/04, 1225/07 Y 1747/091 En sse sentido, del examen de laD

actuaciones y deI recurso interpuesto no surgen elementos que

permitan variar el temperamento adoptado por e1 Consejo del

Magistratura.

VII.- Que .1 respecto, y eo cuanto aI

e6tâ duda
desarrol10 de
'0' hechos 00 eo que el

acontecimiento desencadenante fue Ia c;onducta del magistrado

cuando dio instrucciones a personal de Ia polic;la Fede.ral


Argerıtina para que condujera aL denunciante "par la fuerza"

ante su presencıa si es que ae mostraba rebelde -orden

ilegitima en el marco de1 ejercicio de facultades de

!Juperintendencia-. cuya responsəbilidad asumiô en oportunidad

de dirigirse a la Delegəci6n Tucuman de eea fuerza de

slô9uridad en eL oficio de fecha 25 de enera de 2008, agregado

a fs. 10 del suınarin policial.

VIII.- Que en 10 que concierne a 105

agravıos relativos a 105 vicios del procedimiento,

corresponde señalar, en primer termino, los

cuestionamientos referidos a los recaudos omisos en la

denı.;ncia nO se concilian con Ias facuıtades reglamentarias

del Consejo, pues esta previsto que en cualquier momento

puede avocarse de oficio aL conocimiento de la investigaci6n

(art. }O in fine del Reglamento de La Comisi6n de Disciplina

y Acusaci6n)

lX.- Que en euanto aL ejercicio del derecho

de defensa el magistrado no 10 preserv6 en la etapa procesal

oportuna, pues aL darsele traslado de la denuncia se limit6 a

remitirse a su nota de fecha 17 de marzO de 2008, en la que

brind6 explicaciones acerca de su apreciaei6n de los hechos,

pero no ofreci6 la prueba de la que podria haber intentado

valerse -fs. 32- , la eual tardiamente propone en esta

ırwtancia revisora. Ello, amen de que euando se fij6

audiencia para que efectuara su descargo -res. 78/09­

restringi6 su intervenci6n a planteos sobre una cuesti6n que

consideraba como de previo y especial pronunciamiento -la

pr6rroga del plazo de la investigaci6n preliminar-, y tampoco

en esa oportunidad requiri6 la produeei6n de nuevas medidas

de prueba, que estaba habilitado a ofrecer -segun 10


yf(wle a;1!n<ma ,k (':fiJl,.,:a,k h n/I',dR
nV/%O ,/e! ]ljr'en4>/lupn:O

establece el art. 20 del reglamento d" Ia citada coml.s16r.-,

si es gue COmO sostiene habia situaciones na conocidas pC)r

X. - Que, por otra parte, Ia resoluci6n

78/09 de Ia Comisi6n de DiscipIina y Acusaci6n no constituye

un acto de prejuzgamiento, como dice el recurrente, sino ia

aplicaci6n reglamentaria del acto de imputaci6n del reproche

aI magistrado, Ia cual contiene Ia sintetica relaci6n de l::Js

hechos, Ia calificaci6n provisional de Su conducta como falta

dsciplinaria, y Ia exposici6n de Ia prueba obrante en el

expediente -el sumario policial-, que si bien fue puesta a

disposici6n del magistrado en Ia sed" del Consejo -ver fs.

68- , de su escrito resulta que de eIla esta en pleno

cO:1ocimiento.

XI.- Que, en el C'ontexto . .reseiiado, y mas


alla de que las nUlidade pIanteadas no demuestran u

perjuicio efectivo que justifique su aceptaci6n, ellas no

pueden prosperar, s610 paT expresado las

consideraciones anteriores sino tambien porque el Tribuna1 ha

sost"nido, reiteradas oportunidades, que re:o;ul Lln

inaceptables los pedidos de nuIidad cuando s610 se hacen par

1" nulidad misma (FaIlos 314 :290), puesto que con el tra-:rite

gut:! el Consejo dio aI sumario administratlvo, y aI habe:r!Je

'"cspetado el derecho de defensa, no Se puede sobre Ia base de

consideraciones rituales insUficientes, anular U"

procedimiento en que han cumplido formils

esenciales; hacerIo seria equivaIente transformar la

actividad jurisdiccional en un conjunto de solemnidade"


desprovistas de un sentido rector, cual es 101 realizaci6n de

101 justicia (Fallos 305:')13 y 319:119).

Por e110,

SE RE5UELVE,

No hacer lugar 011 recurso deducido por e1

doctor RaD.l David Mender contra 101 resoluci6n n" 26/2010 del

Con5ejo de 101 Magistratura del Poder Judicial de 101 Naci6n.

Registrese. hagase saber y devulHvase.-

LUIS LORNlnl
Iv
AESlOE"-E m' l."
E ,.}P".'" D[ .IU511C'A mA 1. 16TQ" l OlJ,,\[O
'LANACION .... IST"O OE '""
cCJRI£ su",,"'" DE JUS11CIA
DE '..A ""ClON

/
CARL05 5. FAYl
'''''LST"O CE '"
'.'''''''' 6UP"""" D. JulllGl.
0" ..' NC"'N

You might also like