Facultatea de Drept Masterat Dreptul afacerilor

Drept penal al afacerilor Rspunderea organelor de conducere

referat

PROFESOR:

RSPUNDEREA ORGANELOR DE CONDUCERE

nclcarea dispoziiilor legale privitoare la constituirea, organizarea, funcionarea i ncetarea activitii societilor comerciale angajeaz rspunderea civil, administrativ sau penal. Ca sanciuni civile si administrative sunt prevzute nuliti i amenzi judiciare ori contravenionale. Faptele care constituie infraciuni prevzute n Legea nr. 31/1990, republicat cu modificrile i completrile ulterioare, se pedepsesc cu amend sau nchisoare. Infraciunile prevzute n Legea nr. 31/1990, cu excepia bancrutei frauduloase, au un caracter subsidiar, n sensul c ele vor fi reinute, dar n msura n care faptele concret svrite nu realizeaz coninutul constituional al altor infraciuni mai grave, prevzute fie n Codul penal, fie n alte legi speciale (art. 281). Rspunderea civil contractual i are izvorul n contractul de mandat iar rspunderea civil delictual i are izvorul n nerespectarea obligaiilor prevzute n sarcina lor de legea privind societile comerciale. ntruct nerespectarea unei obligaii legale poate fi o fapt ilicit civil (delict civil) ori o infraciune, rspunderea organelor de conducere va fi dup caz, o rspundere civil delictual sau o rspundere penal. n afar de rspunderea obinuit pentru faptele proprii, administratorii rspund, n anumite cazuri, i pentru faptele prejudiciabile ale altor persoane. Potrivit art. 144, alin. 2 din lege, comitetul de direcie ori administratorii rspund fa de societate pentru actele ndeplinite de directori sau de personalul ncadrat, dac dauna nu s-ar fi produs dac ei ar fi exercitat supravegherea impus de ndatoririle funciei lor. Totui, aceast rspundere indirect este conjunct (divizibil) i subsidiar pentru c are un rol de garanie i nu nlocuiete rspunderea persoanei care a svrit fapta cauzatoare de prejudicii. Articolul 150 din Legea 31/1990 prevede c aciunea contra administratorilor aparine adunrii generale, n mod excepional, aciunea n rspundere poate fi introdus i de acionari, n numele societii, dac datorit poziiei administratorilor, societatea nu acioneaz pentru recuperarea prejudiciului cauzat prin actele administratorilor (art. 152). De reinut c dei art. 150 se refer n mod general la aciunea n rspundere, totui aciunea penal nu poate aparine adunrii generale, ci ea se exercit de ctre procuror (art. 264 C. Pr. Pen.). Constituirea ca parte civil n procesul penal contra administratorilor se realizeaz n condiiile prevzute de lege pentru exercitarea aciunii n rspundere civil. Soluia se explic prin aceea c n acest caz se exercit o aciune civil n cadrul procesului penal.

Desfurarea normal a activitilor comerciale impune respectarea tuturor obligaiilor n conformitate cu contractele ncheiate. Neachitarea sumelor de bani la scaden l pune pe creditor n imposibilitatea de a relua ciclul de producie i poate genera efecte n serie asupra altor comerciani, determinnd blocaje comerciale faliment. Legea 85/2006 prevede expres c falimentul privete averea debitorului, care cuprinde totalitatea bunurilor i drepturilor patrimoniale ale acestuia, inclusiv cele dobndite n cursul procedurii stabilite de prezenta lege, care pot face obiectul unei executri silite, n condiiile Codului de procedur civil. Dispoziiile legii 85/2006 nu constituie ns o excepie, deoarece este vorba de o rspundere personal a membrilor organelor de conducere, bazat pe culpa n executarea obligaiilor. n textul noii legi Lege 85/2006 ca i n textul legii precedente Legea 64/1995 capitolul consacrat rspunderii membrilor organelor de conducere pentru ajungerea debitorului, persoan juridic, n stare de insolven este aezat dup capitolul consacrat nchiderii procedurii. Suportarea prejudiciului de ctre membrii organelor de conducere poate fi dispus de judectorul-sindic cu privire la o parte a pasivului debitorului, persoan juridic, ajuns n stare de insolven. Pot fi obligai n acest sens administratori, directori, cenzori i orice alt persoan ce a contribuit la ajungerea debitorului n aceast situaie, prin una din urmtoarele fapte prevzute de art. 138 din Legea 85/2006: (1) La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judectorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoan juridic, ajuns n stare de insolven, s fie suportat de membrii organelor de supraveghere din cadrul societii sau de conducere, precum i de orice alt persoan care a cauzat starea insolven a debitorului, prin una din urmtoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice n folosul propriu sau n al unei alte persoane; b) au fcut acte de comer n interes personal, sub acoperirea persoanei juridice; c) au dispus, n interes personal, continuarea unei activiti care ducea, n mod vdit, persoana juridic la ncetarea de pli; d) au inut o contabilitate fictiv, au fcut s dispar unele documente contabile sau au nu inut contabilitatea n conformitate cu legea; e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mrit n mod fictiv pasivul acesteia; f)au folosit mijloace ruintoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, n scopul ntrzierii ncetrii de pli; g) n luna precedent ncetrii plilor, au pltit sau au dispus s se plteasc cu preferin unui creditor, n dauna celorlali creditori. (2) Aplicarea dispoziiilor alin. (1) nu nltur aplicarea legii penale pentru faptele care constituie infraciuni.

(3) Comitetul creditorilor poate cere judectorului-sindic s fie autorizat s introduc aciunea prevzut la alin. (1), dac administratorul judiciar sau lichidatorul a omis sa indice, in raportul sau asupra cauzelor insolvenei, persoanele culpabile de starea de insolven a patrimoniului debitorului persoana juridica ori daca acesta a omis sa formuleze aciunea prevzuta la alin. (1) si rspunderea persoanelor la care se refera alin. (1) amenina sa se prescrie. (4) In caz de pluralitate, rspunderea persoanelor prevzute la alin. (1) este solidar, cu codiia ca apariia strii de insolven sa fie contemporana sau anterioara perioadei de timp in care si-au exercitat mandatul ori in care au deinut poziia care ar fi putut cauza insolvena. Persoanele in cauza se pot apra de solidaritate daca, in organele colegiale de conducere ale persoanei juridice, s-au opus la actele ori faptele care au cauzat insolvena sau au lipsit de la luarea deciziilor care au cauzat insolvena si au fcut sa se consemneze, ulterior lurii deciziei, opoziia lor la aceste decizii. Se menioneaz persoanele care pot investi judectorul-sindic cu cererea de aplicare a dispoziiilor legale privind rspunderea membrilor organelor de conducere: La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului.... Comitetul creditorilor poate cere judectorului-sindic s fie autorizat s introduc aciunea cu condiia ca administratorul judiciar sau lichidatorul s fi omis s indice, n raportul su, asupra cauzelor insolvenei, persoanele culpabile de starea de insolven a patrimoniului debitorului persoan juridic, ori dac acesta a omis s formuleze aciunea prevzut de alin.(1) i dreptul la aciune amenin s se prescrie. Textul alin. (1) al art. 138 enumer 3 categorii de persoane crora le sunt aplicabile dispoziiile acestui articol: a) membrii organelor de supraveghere, auditori i cenzori (art. 159-166 i art. 190-199 din Legea nr. 31/1990), precum i membrii comitetului de direcie cu atribuii de supraveghere (art. 148 alin.(3) din Legea nr.31/1990); b) membrii organelor de conducere; c) orice alt persoan care a cauzat starea de insolven a debitorului persoan juridic prin una dintre faptele enumerate n alin. (1) lit. a) g), ca de exemplu, conductorul de fapt. Din examinarea faptelor enumerate n alin. (1) rezult c ele pot fi, n mod obiectiv, svrite numai de asemenea persoane, legal investite, cu atribuii de conducere, de autoritate i de dispoziie, sau de supraveghere, precum i de acele persoane care au uzurpat asemenea prerogative. Textul nu distinge ntre conductorii n funcie la data deschiderii procedurii i conductorii anteriori, lsnd la suverana raiune a judectorului-sindic s stabileasc dac att unii ct i ceilali au contribuit la ajungerea societii n aceast situaie, n calitate de autori ai unora dintre faptele enumerate. mprejurarea c persoana fa de care se cere stabilirea rspunderii nu avea calitatea de administrator la data naterii creanei, este irelevant fa de dispoziiile art. 138, care nu condiioneaz rspunderea de prezena acestei caliti la data naterii

creanei, ci numai de svrirea n timpul mandatului de administrator, a unor fapte enumerate n textul alin. (1) al art. 138. Averea debitorului a suferit un prejudiciu, a crei existen cert se stabilete prin constatarea de ctre judectorul-sindic nu numai a faptului c persoana juridic a ajuns n ncetare de pli, ci i a mprejurrii c obligaiile fa de creditori nu pot fi pltite integral din averea debitorului. Acest prejudiciu exist att n cazul procedurii de faliment ct i n cazul confirmrii unui plan de reorganizare sau de lichidare (art. 138). Nu este ns obligatoriu ca ntregul prejudiciu cauzat astfel s fie suportat de conductori. Judectorul-sindic poate dispune ca o parte din pasivul persoanei juridice" s fie pltit de membrii organelor de conducere. Credem, ns, c prin textul art. 138 judectorul-sindic nu este ngrdit n puterea de a-i obliga pe conductori i la plata ntregului pasiv rmas neacoperit dup lichidarea averii debitorului. Textul art. 138 alin.(1) din Legea privind procedura insolvenei nu trebuie s fie interpretat n sensul c persoanele rspunztoare nu ar putea fi obligate s suporte ntregul pasiv rmas neacoperit, ci n sensul ca fiecare dintre persoanele rspunztoare s poat fi obligat individual, atunci faptele acestor persoane sunt diferite i prejudiciul cauzat de fiecare fapt poate fi precis determinat. Independent de cuantumul pasivului, rspunderea fiecruia dintre conductori se va limita la prejudiciul cauzat cu vinovie prin fapta proprie sau fapta comun. Astfel, s-a decis, prin interpretarea verbelor utilizate n textul legii ( au folosit , au fcut , au dispus etc.) c vinovia trebuie s mbrace forma inteniei1. Vinovia nu este prezumat, ci trebuie s fie dovedit. O reglementare distinct este consacrat cazului coautoratului la una sau la mai multe dintre faptele care au cauzat insolvena. (1) Astfel, de exemplu, faptele descrise la literele: a) - g) s-au svrit de ctre membrii consiliului de administraie al S.A. prin hotrri luate n edinele de consiliu (art. 151 al Legii nr. 31/1990) cu unanimitate sau cu majoritate de voturi, n prezena tuturor membrilor sau numai a unora dintre membri. Hotrrile luate cu majoritate de voturi sunt opozabile i celor care au votat mpotriv sau nu au votat pentru c nu au fost prezeni. Hotrrea este, aadar, comun tuturor membrilor consiliului de administraie i fapta comuna atrage rspunderea solidar. Pentru a se desolidariza, cei care s-au opus ori au lipsit trebuie s fac dovada acestor mprejurri. n aceast privin, formularea textului nu este cea mai reuit. Astfel, alineatul final al art. 138 pretinde ca persoanele n cauz s fi fcut s se consemneze ulterior lurii deciziei, opoziia lor . Cuvntul fcut are nelesul de rezultat obinut, ceea ce nu poate fi pretins persoanei n cauz, pentru c nu are fizic aceast posibilitate. Tot ceea ce poate s fac este s cear s se consemneze nominal c a votat mpotriv, aa
1

Curtea de apel Constana, s. com., dec. nr. 66/COM din 2 februarie 2005

cum se ntmpl, de exemplu, n cazul votului n adunarea general a acionarilor (alin.(2) al art. 132 din Legea nr. 31/1990). Din formularea textului alin. (1) rezult c sunt rspunztori pecuniar, n temeiul dispoziiilor art. 138, membrii organelor de conducere care au cauzat" ajungerea persoanei juridice n ncetare de pli prin una dintre faptele enumerate n continuare. Expresia sugereaz existena raportului de cauzalitate ntre fapta personal i prejudiciul suferit de averea debitorului i consecutiv de creditori, dar totodat i aplicarea textului chiar i n situaia n care fapta a constituit numai o condiie favorabil pentru realizarea efectului. Este mai ales cazul faptelor omisive ale cenzorilor, care nu au descoperit, nu au sesizat i nu au acionat pentru remedierea consecinelor faptelor comise de administratori sau de directori. n consecin, nu sunt aplicabile dispoziiile art. 138 n toate situaiile n care starea de insolven a fost cauzat de faptele ilicite ale unor tere persoane i nu de administrator. Premisele aciunii reglementate de art. 138 se afl n raportul administratorului sau lichidatorului asupra cauzelor i mprejurrilor care au dus la ncetarea de pli, raport care conine i informaii privind eventuala rspundere a oricrui administrator, director, cenzor, asociat, salariat sau a altei persoane. Conform dispoziiilor art. 140, pe baza acestui raport sau pe baza altor informaii i documente din dosarul cauzei, judectorul-sindic poate fi sesizat de administratorul judiciar sau de lichidator, i n subsidiar de comitetul creditorilor, cu excluderea altor persoane. Judectorul-sindic nu se poate autoinvesti nici cu privire la fapte, nici cu privire la persoanele vinovate. Conform art. 149 al Legii privind procedura insolvenei, dispoziiile acestei legi se completeaz, n msura compatibilitii lor cu cele ale Codului de procedur civil. Art. 129 C. pr. civ. prevede c judectorii hotrsc numai asupra obiectului cererii deduse judecii. Acest drept la aciune se stinge prin prescripie extinctiv ntr-un termen de trei ani, corespunztor termenului general de prescripie extinctiv. Termenul se calculeaz de la data la care persoana juridic, debitor n procedur, prin reprezentanii si legali, a avut cunotin de fapta cauzatoare de insolven i l-a cunoscut pe autorul faptei sau trebuia s cunoasc fapta i autorul. Pentru a hotr obligarea membrilor organelor de conducere s suporte pasivul debitorului persoan juridic, judectorul-sindic este obligat s respecte principiul nemijlocirii n sensul de a-i baza sentina numai pe probele administrate nemijlocit, conform art. 129 alin. (5) C. pr. civ. Preluarea simplelor susineri ale creditorilor, neadministrarea probelor n contradictoriu cu toate prile i neverificarea aprrilor fac ca sentina s fie netemeinic i nelegal. Raportul lichidatorului nu constituie o prob suficient pentru admiterea cererii bazat pe dispoziiile art. 138. Dup nvestire, la cererea persoanelor care l-au sesizat, judectorul-sindic va dispune msuri asigurtorii asupra averii personale a membrilor organelor de conducere a persoanei juridice debitoare care sunt pasibili de rspundere

patrimonial conform dispoziiilor art. 138. Cererea pentru msuri asiguratorii poate fi formulat mpreun cu cererea introductiv sau ulterior. Aciunea se poate utiliza att n procedura de reorganizare ct i n procedura de faliment (art. 139). Prin sentin, judectorul-sindic oblig membrii organelor de conducere s suporte personal o parte a pasivului debitorului". Aceast parte poate fi conceput n mod diferit: - acea parte din pasivul debitorului care nu se poate acoperi din lichidarea averii debitorului; - o parte din pasivul ce rmne neacoperit, pe care o va determina n mod suveran judectorul-sindic; - numai acea parte din pasivul rmas neacoperit care este efectul fapteicauz ori al faptei-condiie, descris de lit. a) - g) din alin.(1). n situaia n care mai multe persoane sunt obligate s suporte mpreun aceeai parte, rspunderea lor civil va fi solidar, conform dispoziiunilor art. 42 Cod comercial. Excepie face situaia persoanelor angajate cu contract de munc, a cror rspundere va fi conjunct. Sentina judectorului-sindic este definitiv i executorie conform art.12. Ea poate fi atacat cu recurs la curtea de apel. Titlul executoriu va fi pus n executare silit de ctre executorul judectoresc conform Codului de procedur civil, cu excepia cazurilor n care legea special dispune altfel (art. 141). Sumele realizate prin msurile de executare silit vor aparine averii debitorului i vor fi destinate, n caz de reorganizare, completrii fondurilor necesare continurii activitii, iar n caz de lichidare, plii datoriilor ctre creditori (art. 139). De aceea este obligatoriu i inevitabil ca stabilirea rspunderii conform art. 138 s fie efectuat nainte de nchiderea procedurii. Jurispruden: DECIZIE nr. 1.501 din 16 octombrie 2002 Rspunderea membrilor organelor de conducere. Sarcina dovedirii faptelor. EMITENT: CURTEA DE APEL CLUJ - SECTIA COMERCIALA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV Prin sentina civila nr. 1256 din 14 iunie 2002 a Tribunalului Bistria - Nsud, judectorul-sindic desemnat in procedura judiciara de faliment a debitoarei SC Yoko Impex SRL Bistria a respins cererea creditoarei SC Bere SA Satu Mare pentru antrenarea rspunderii administratorului M.C.S pentru o parte din pasivul societii falite. n motivarea sentinei s-a reinut, in esena, ca din rapoartele lichidatorului debitoarei si celelalte acte aflate la dosar nu se poate retine in sarcina

administratorului nici una din faptele enumerate la art. 124 lit. a) -g) din Legea nr. 64/1995. mpotriva sentinei a declarat recurs creditoarea SC Bere SA Satu Mare, susinnd nelegalitatea si netemeinicia acesteia pe considerentul ca judectorulsindic nu a prezentat motivele in baza crora a reinut inexistenta faptelor prevzute de art. 124 din lege. n realitate, susine recurenta, actele ntocmite de administrator, prin care s-a nstrinat un autoturism Dacia papuc, sunt nelegale fiind vorba de o compensare a unei datorii n condiiile insuficientei identificrii a dobnditorului. De asemenea s-a nesocotit faptul ca debitoarea a fcut plti unor creditori si in luna precedenta momentului in care a ncetat plile, in detrimentul recurentei. Recursul este nefondat. In dosarul de faliment al debitoarei nr. 15/2000, lichidatorul judiciar a expus pe larg si detaliat cauzele si mprejurrile care au condus la starea de insolven a debitoarei, fr sa se identifice vre-un element de culpa in sarcina administratorului. Rspunderea personala a administratorului in temeiul art. 124 din Legea nr. 64/1995, republicata, este o rspundere delictual aa nct antrenarea ei trebuie sa rspund condiiilor prevzute de art. 998 Cod civil, in acest sens, cel care o pretinde, in spea creditoarea recurenta, este obligata sa fac dovada certa a faptei sau faptelor omisive sau comisive svrite de administrator, din cele reglementate de art. 124 lit. a) - g) si a raportului de cauzalitate intre fapte si starea de ncetare de plai In spea, creditoarea face numai aprecieri generale si supoziii in legtur cu unele aspecte ale activitii debitoarei, condiii in care antrenarea rspunderii administratorului nu este posibila. Nefiind in prezenta unui motiv de casare sau modificare a sentinei atacate, conform art. 304 Cod procedura civila, recursul se va respinge ca nefondat. DECIZIE nr. 1.847 din 26 noiembrie 2002 Rspunderea membrilor organelor de conducere. Neconducerea evidentei contabile conform legii. EMITENT: CURTEA DE APEL CLUJ - SECTIA COMERCIALA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV Prin sentina civila nr. 1940 din 24 iulie 2002, pronunat de judectorul-sindic al Tribunalului Maramure in dosarul nr. 4377/2002, s-a admis in parte cererea creditorului Administraia Finanelor Publice Sighetu Marmaiei, in temeiul prevederilor art. 124 lit. a) si e) din Legea nr. 64/1995 si s-a stabilit obligaia paratei R.T., in calitate de administrator al SC Arta Florii SRL Sighetu Marmaiei, de a suporta o parte din pasivul societii in faliment, in suma de 110.467.501 lei. Judectorul-sindic a reinut, in esen, c prin ncheierea nr. 14 din 8 ianuarie 2002 s-a deschis procedura insolvenei fata de debitorul SC Arta Florii SRL

Sighetu Marmaiei, al crei administrator statutar este R.T. Prin ncheierea din 13 februarie 2002 s-a trecut la desfurarea procedurii falimentului si din raportul depus de lichidatorul judiciar rezulta ca administratorul debitorului poate fi obligat sa suporte, in temeiul art.124 lit. a) si e), o parte din prejudiciul rmas nerecuperat, in suma de 110.437.501 lei, reprezentnd lipsa in gestiune. mpotriva acestei sentinei a declarat recurs, in termenul legal, creditorul Administraia Finanelor Publice Sighetu Marmaiei, cernd majorarea sumei ce va fi suportata de administratorul statutar la 388.073.846 lei, reprezentnd creana rmas nerecuperata din patrimoniul debitorului. n motivarea recursului se arata ca pasivul rmas nerecuperat din creana recurentului se cifreaz la suma menionat mai sus, reprezentnd obligaii fiscale si in mod greit judectorul-sindic a admis doar in parte cererea. Examinnd recursul, curtea de apel constata ca este fondat, sentina atacat cu recurs fiind nelegala, motiv de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila. Conform dispoziiilor art. 124 din Legea nr. 64/1995, pentru faptele prevzute in alin. (1) lit. a) - g) judectorul-sindic poate dispune ca o parte din pasivul societii cu rspundere limitata, debitor in procedura deschisa la cererea creditorului, sa fie suportata de administratorul societii. Din dosarul nr. 6689/2001 in care s-a desfurat procedura insolvenei debitorului SC Arta Florii SRL Sighetu Marmaiei rezult elemente insuficiente pentru extinderea rspunderii administratorului statutar la ntreaga crean pretins de creditorul bugetar si nu numai la lipsa in gestiune efectiva. Astfel, din rapoartele lichidatorului judiciar si din alte nscrisuri depuse la dosar, rezulta ca administratorul statutar al debitorului nu a respectat dispoziiile din Legea contabilitii nr. 82/1991 privind conducerea evidentei contabile si nu a pstrat documentele justificative, in consecin, rspunderea administratorului statutar poate fi stabilita si in temeiul dispoziiilor art. 124 lit. d) al Legii nr. 64/1995, iar ntinderea rspunderii poate fi stabilita pentru ntreaga crean bugetara pretinsa de recurent. n consecin, recursul va fi admis in temeiul art. 312 alin. (2) Cod procedura civil n sensul celor de mai sus.

BIBLIOGRAFIE:
1. Drept comercial romn, Stanciu D. Crpenaru; 2. Drept penal al afacerilor, Petre Dungan; 3. Dreptul Penal al afacerilor, dr. Tiberiu Medeanu; 4. Rspunderea organelor de conducere, dr. Ion Turcu; 5. Decizia nr. 1.501 din 16 octombrie 2002, Curtea de Apel Cluj, secia

comercial i de contencios administrativ;

6. Decizia nr. 1847 din 26 noiembrie 2002, Curtea de Apel Cluj, secia

comercial i de contencios administrativ;