You are on page 1of 10

EL DISCURSO JURIDICO. Un discurso es un mensaje: el acto verbal y oral de dirigirse a un pblico.

Su principal funcin ha sido desde sus orgenes comunicar o exponer pero con el objetivo principal de persuadir. El discurso se puede definir como una estructura verbal, como un evento comunicativo cultural, una forma de interaccin, un sentido, una representacin mental, un signo, etc . El discurso Jurdico es una secuencia coherente de oraciones con basamentos legales. La coherencia global se define por los temas o tpicos que se expresan. Un discurso es un procedimiento para probar y fundamentar enunciados valorativos por medio de argumentos. El discurso jurdico o dogmtico es aquel que refleja los presupuestos culturales del saber jurdico, expresando su fuerza normativa y haciendo posible su transmisin y recreacin. Y que tambin suele hacer mencin a la voluntad del legislador. Es el que tiene por objeto a travs de sus argumentos convincentes y/o persuasivos ilustrar la inteligencia de los jueces para decidir si un hecho se ha realizado o no, si una persona es o no culpable, si ha de aplicarse tal o cual regla jurdica o si sta ha de interpretarse en uno u otro sentido. Es el tipo de discurso que ms interesa al jurista, ya que al abogado como orador delante de un estrado judicial acude para convencer al jurado, al tribunal colegiado o no y para lograrlo debe utilizar este tipo de discurso propiamente dicho y adecuarlo al rea jurdica donde desarrolla su actividad. Los discursos Jurdicos son aquellos que se pronuncian ante un tribunal, bien como abogado defensor o como acusador; El Discurso Jurdico debe estar estructurado utilizando elementos fundamentales del lenguaje: 1-. La Palabra: Es la expresin simple de una idea libre para indicar o sealar los objetos reales o los hechos abstractos que surgen en nuestra mente. 2-. La Frase: Es la unin de palabras entre s, para lograr una unidad de expresin de mayor entidad. 3-. La Oracin: Es un elemento gramatical que permite expresar un juicio o una accin mediante su esencia de lenguaje, El Verbo. 4-. El Prrafo: Este se construye a partir de las palabras que, unidas las unas a las otras, forman frases y oraciones, las cuales se ordenan en forma lgica para exponer, entre un punto y otro del discurso toda una argumentacin completa. 5-. El Discurso: Representa la forma mas acabada del razonamiento sistemtico; Es la expresin lgica y completa que se logra sobre un tema dado sumando prrafos.

ESTRUCTURA DEL DISCURSO JURIDICO: Es importante para el orador jurdico estructurar adecuadamente su discurso, pues debe ser capaz de hablar con claridad y exactitud. Sin excederse en su contenido, pero sin dejar partes del tema sin tratar. Debe seleccionar el tema al cual ha de referirse y los limites dentro de los cuales lo desarrollar. Tiempo y espacio son conceptos muy importantes que no puede obviar, pues de ello puede depender el desarrollo adecuado del discurso. En el discurso, cualquiera sea el tipo utilizado, (escrito, memorizado, improvisado o esquematizado) se presenta una estructura ya clsica en tres momentos distintos: La Introduccin, El Cuerpo y La Conclusin. Cada uno de estos elementos estructurales se diferencia de los otros, cada uno cumple una funcin especfica. 1-. La Introduccin: Esta primera parte del discurso persigue atraer la atencin del auditorio y predisponerlo a favor del tema, por lo menos prepararlo para que escuche la argumentacin que ha de presentarse, con cierta inclinacin e indulgencia, incluso con la curiosidad propia de quien espera conocer el contenido jurdico del discurso y la manera en que sea presentado por el orador jurista. En esta primera etapa del discurso, el orador debe presentarse a su audiencia sealando cual es la condicin con la cual acta en el proceso. Hablar de los hechos que el tribunal juzga con referencias de lugar y tiempo que puedan ser tiles para calificar o no el delito. Introduzca dentro de esta parte, narraciones de hechos semejantes, con resultados jurdicos semejantes a los que usted espera. Por otra parte, muy sutilmente, describa su intencin final. Lo que usted solicitar despus de terminar su exposicin.

Le recomendamos que esta introduccin no sea demasiado larga. Debe durar lo necesario para exponer los hechos y no cansar a la audiencia. 2-. El Cuerpo o Desarrollo del Discurso: En esta parte del discurso debe establecerse su medula. Se recomienda antes de la exposicin publica, establecer algunos puntos principales fciles de recordar que no deben ser olvidados y adems deben ser expuestos en un orden determinado. Estos son llamados puntos medulares del discurso y constituyen el cuerpo de este. Despus de finalizada la introduccin se deben desarrollar cuatro o cinco puntos medulares, dependiendo de cual es el estado del proceso en que se acta y cual es la condicin con que se hace: a-. Excepciones Dilatorias o de Inadmisibilidad. b-. Sobreseimiento o Absolucin c-. Condenatoria con Atenuantes d-. Beneficios Procesales Procedentes 3-. La Conclusin: Con la conclusin se persigue dejar en la audiencia una actitud favorable al orador y por ende, a nuestro caso. Entonces, no debe finalizar abruptamente, sino con una frase o cita contundente que reafirme lo dicho en el cuerpo del discurso. En muchas oportunidades un orador ha estado brillante, y cuando la audiencia espera que remate la faena, este brusca y sorpresivamente, cesa la exposicin dejando a la audiencia con la pregunta de Qu Paso?, Cundo Termin?. Una situacin como esta debilita lo ya expuesto y resta brillo al xito ya obtenido. ELABORACIN DE UN DISCURSO JURDICO. ELEMENTOS DE UN DISCURSO: Son el FONDO y LA FORMA. FONDO, es el mensaje o pensamiento, depende de la materia que trate el orador. FORMA, es el plan del discurso, que consta de cuatro partes : 1.- PREAMBULO, es la introduccin, debe ser interesante y no muy extensa, y que tiene por finalidad atraer la atencin y la simpata del auditorio al tema bsico del discurso. 2.- PROPOSICIN, es la exposicin del asunto fundamental, debe hacerse en forma clara,Concreta y precisa para su mejor comprensin. 3.- CONFIRMACIN y REFUTACIN, ambos son argumentos; el primero, se demuestra la veracidad y bondad de su tesis, comprobando las ideas fundamentales; el segundo, es combatir los argumentos y las ideas opuestas a su verdad, aqu ha de brillar la elocuencia del orador, su conviccin y persuasin. 4.- EPILOGO y PERORACIN, el primero, es el resumen de los principales puntos del discurso; el segundo, cuando dicho resumen es vehemente, sentimental o apasionado. En esta parte, se ha de lucir el orador con su conocimiento jurdico, literario, filosfico, etc., para concluir en forma emotiva y dejar grata impresin en el auditorio. LO QUE DEBE HACERSE PARA UN BUEN DISCURSO. ESQUEMA DEL DISCURSO.Se debe trazar con anticipacin un esquema o plan de nuestro discurso, cuyas ventajas son: Permite colocar en un orden adecuado todos los elementos, segn su jerarqua, relacin y objetivo. Precaver contra el olvido los elementos importantes durante el desarrollo del discurso. Garantiza la claridad y la comprensin por parte del auditorio.

PARTES DEL DISCURSO.Es recomendable empezar con algo que llame la atencin del pblico y lo predisponga a escuchar. Podra ser una pregunta clave, que ponga en los oyentes una incgnita que haga escucharte con mas atencin e involucrados en dicha incgnita. Ej. Podemos seguir pagando la educacin de nuestros hijos con sta situacin agobiante? COMO DESPERTAR EL INTERES.Se puede mostrar objetos, dirigir preguntas, presentar grficos estadsticos, etc. Todos estos recursos despiertan inters y curiosidad, puesto que, inevitablemente los humanos somos curiosos y nos gusta conocer lo que se nos presenta con inters. EL TIEMPO.Es necesario que sepamos medir nuestras fuerzas y la extensin del discurso. Hay que saber cuando terminar, para lo cual debemos saber medir la longitud de nuestra exposicin. Unos minutos ms o minutos menos, puede ser el margen de error aceptable. El Tiempo mide la atencin o fatiga del auditorio. ORGANIZACIN Y COMPOSICION DE IDEAS.Una vez reunidos los materiales del discurso y seleccionados los que habrn de emplearse hay que ordenarlos y distribuirlos del modo ms adecuado a nuestros fines. UN BUEN INICIO.Una buena iniciacin es la primera impresin que recibe el pblico de nosotros. Por el tono de nuestra voz y por la calidad de nuestras palabras se dar cuenta de lo que se espera de nuestro discurso. PREPARACION DE UN DISCURSO.Una vez establecido el plan del discurso, la flexibilidad ha de consistir en la posibilidad de suprimir, aumentar y alterar algunos puntos de nuestra exposicin. El orador debe tener siempre presente, sin perder de vista, el objetivo principal de nuestra exposicin, estructurar y resumir su exposicin en una serie de puntos que obrarn como la columna vertebral de l discurso. DESARROLLO.Elaborar un plan de temas que se entrelacen y digan sin excesos todo lo que debe saber el pblico. Exponer punto por punto las bases de su afirmacin final y teniendo cuidado de no repetir las mismas cosas. FINAL DE UN DISCURSO.El cierre de un discurso, como el comienzo es de suma importancia para la impresin final a despertar en el pblico una gran expectativa, pues, la conferencia puede depender de una gran final. Una buena terminacin levanta a veces una conferencia lnguida. CONCLUSIN.En donde se har un recuento de lo expuesto en el desarrollo demostrando en cada caso las razones por las que estn expuestas y los lazos que unen cada uno de los puntos, una conclusin a la que se llega por todo lo que usted ha expuesto. Los abogados ya no pueden ser generalistas. La capacitacin contnua y la profundizacin en diferentes especialidades son una tendencia mundial que busca la cualificacin de los profesionales, para que puedan responder de manera adecuada a los requerimientos de la profesin. Cuando hablamos de un discurso, podemos decir que este se divide en 5 partes principales: 1) Parte previa del discurso: Qu voy a decir? Para qu lo voy a decir? Consta de dos momentos: reunin de material, seleccin y ordenamiento; y reflexin. 2) Exordio: parte inicial. Es la presentacin del asunto, es el fragmento que da apertura. Este debe dejar claro el tema del discurso para que as los oyentes puedan entender que tratar el resto de la presentacin. 3) Narracin: Es cuando el orador comienza a exponer pruebas, a dar argumentos respecto a todo lo expuesto con anterioridad, un rasgo que nos ayuda a identificarlo es que el orador comienza a exponer su verdad al respecto. 4) Confirmacin: es el ofrecimiento de pruebas relativas al tema desarrollado y la refutacin del mismo. 5) Peroracin: Es el cierre del discurso. Para este cierre el orador debe ser cuidadoso y hacer una ratificacin de su argumento. El discurso es como un regalo, no hay que dejar librada al azar el final del mismo y como mximo tiene que tener una duracin de 20 minutos para poder mantener la atencin de los oyentes

Existen varios pasos a realizar antes de una exposicin, primeramente, es necesario relajarse, concentrarse y aprender a articular de manera correcta las palabras; por otro lado, contamos con los siguientes indicadores para una previa organizacin de nuestro discurso: 1) Establecer un ttulo de la presentacin que d una idea general de lo que se va a tratar. Resumir la exposicin en 4 palabras. 2) Plantear un ndice, pero resumido. No intentar poner todos los puntos y subpuntos de la presentacin porque no sirve de nada. 3) Tratar la presentacin con bloques diferenciados, intentando seguir las 4 ideas troncales de la exposicin que previamente se ha planificado. 4) Intentar que sea muy visual la transicin de un bloque a otro, que se perciba realmente un punto y aparte. Ello permitir al oyente percibir ese punto y a parte, o incluso volver a la presentacin, si es que ya no estaba atendiendo. 5) Por lo que a animaciones se refiere, no abusar. Es verdad que amenizan la exposicin, pero demasiadas pueden llegar a cansar. Es mejor una transicin entre diapositivas determinada que no una aleatoria. * Con respecto al lenguaje, hay ciertas condiciones que hay que respetar para lograr una correcta expresin de lo que uno quiere decir durante el discurso. Estas condiciones son: 1) No a la vulgaridad 2) Tratar de manera respetuosa al cliente, profesionales y jueces 3) Es recomendable evitar estadsticas y nombrar bien los aos 4) Evitar la risa * Con respecto al tiempo en la exposicin, las condiciones son: 1) La tensin mental del tiempo se produce entre los 3 y 5 minutos antes de terminar 2) Si el tema a exponer es extenso, es recomendable dar un intermedio de descanso para los oyentes 3) Tener una buena planificacin de la duracin del discurso 4) Tratar de rescindir de los apuntes y si se tienen, tenerlos a la vista 5) Lo ideal es crear expectativas en los oyentes * Con respecto a la voz del exponente, las condiciones son: 1) En la voz, es importante reflejar la personalidad de uno 2) Puede modificarse, pero no cambiarse 3) El timbre de voz e intensidad permite diferenciar a las personas Afecciones vocales: afona, disfona, fatiga vocal, voz quebrada. Sugerencias para evitar afecciones: no hablar en lugares ruidosos, tomar agua, realizar un auto-relajacin Problemas de la voz: finales cados por falta de aire, alteracin en la S, nasalizacin. Las palabras son como las piedras, de diversos tamaos y colores, con las cuales un artista construye mosaicos muy delicadamente Platn. DESARROLLO DEL DISCURSO JURIDICO Luego de estructurar el discurso atendiendo a la forma clsica de hacerlo, debe proceder a darle forma, a rellenarlo dando preferencia a lo concreto del mensaje. As renen en su cuerpo:

1-. Testimonios: El testimonio en cualquier discurso sirve para reforzar las afirmaciones del expositor, con mas razn en el discurso jurdico, dentro del cual constituye medio probatorio de los hechos que se juzgan , por esto, es importante manejar el cmulo testimonial con la mayor seriedad, para obtener ptimos resultados. En el juicio penal el testimonio constituye el medio probatorio mas abundante. No basta que el jurista lo afirme, debe reforzar su afirmacin con testimonios que pueden ser presenciales, referenciales, etc. a-. La autoincriminacin del Cliente: Puede ocurrir que nuestro cliente haya confesado su autora en el delito, en los hechos que se investigan o en parte de ellos. En este caso, no le queda a su abogado sino la posibilidad de desvirtuarla mediante algn medio probatorio de igual o mayor fuerza. De no lograr desvirtuarla se hace necesario debilitarla ante la audiencia, mediante el alegato de alguna causa de justificacin que proteja a nuestro cliente. En todo caso cualquiera sea el alegato, es necesario probarlo. Cualquier medio probatorio, debe ser utilizado con maestra dentro del discurso jurdico para desvirtuar o debilitar la confesin de nuestro cliente. 2-. Manejo de otras Pruebas: Nos referimos a la evaluacin y presentacin, dentro del discurso jurdico, de otros medios probatorios distintos al testimonio y a la confesin. Se trata de los llamados medios tcnicos o cientficos de la prueba, en los cuales el manejo objetivo, les confiere la mayor confiabilidad dependiendo de la calidad e idoneidad del experto. Este tipo de medio probatorio debe ser manejado lo ms objetivamente posible, pues de ello podemos lograr confiabilidad y por tanto, capacidad de convencimiento sobre la audiencia. a-. La Estadstica: Dentro del cuerpo del discurso jurdico se puede hacer, si fuere necesario, referencias a cifras estadsticas que pudieran ser de inters. Es importante sealar que no se debe abusar de este recurso. b-. La Experticia: Es un tipo de prueba de gran importancia por su confiabilidad, que emana de la objetividad que le transmite el tratamiento tcnico o cientfico dado a la prueba por un especialista, que en muchos casos, desconoce en el momento de realizar su estudio, cual fue la razn que lo genero. Estas bonanzas de las pruebas tcnicas deben ser hbilmente destacadas por el orador jurdico, quien debe referir, cuando sea el caso, la capacidad, sabidura e idoneidad del experto encargado. 3-. Definiciones: Cuando, de acuerdo a la teora de la tipicidad, la figura jurdica penal incriminada a nuestro cliente sea, a nuestro juicio, confusa, por estar basada en hechos que podran resultar atpicos, por no reunir la totalidad de los elementos exigidos por el tipo penal, se hace necesario puntualizar la realidad y la mejor manera de lograrlo es mediante las definiciones y las subsunciones de los hechos en el derecho. 4-. Comparaciones: Se establece entre lo conocido y lo desconocido. Resultan tiles para clarificar hechos y situaciones, sealando su similitud con hechos y situaciones que resultan familiares a la audiencia. Mediante la figura de la comparacin se introduce la jurisprudencia existente. Tambin son tiles en la elegancia del discurso, al introducir en su cuerpo o en su conclusin metforas y smiles, que hacen al discurso poblado de lenguaje figurativo que resulta no solo apto y refrescante, sino que permite aclarar el contenido y mantener la atencin. 5-. La Jurisprudencia: Esta constituida por la interpretacin que los tribunales dan a una determinada figura o a unos determinados hechos que juzgan. Aun cuando la jurisprudencia se refiere a la solucin dada por los tribunales a cada caso concreto y por tanto, no es vinculante cuando se trata de juzgar otros hechos, si representa el criterio imperante dentro de un tribunal en un determinado asunto y en este sentido se le vincula a sus anteriores decisiones, aun cuando es libre de cambiar su actual criterio mediante decisin razonada. 6-. Los Hechos: Son los datos concretos, objetivos y empricamente comprobados o comprobables. Cualquier actitud que se asuma ante los hechos, cualquiera sea la interpretacin que de ellos se haga, no los altera. Los hechos son nicos y por tanto, como tales deben ser expuestos. La finalidad inicial del juicio, debe consistir en establecer los hechos, luego, valorarlos y despus, decidir con base a ellos. Los hechos deben ser expuestos con claridad, realidad y con un mtodo que permita establecerlos, sin duda alguna sobre su autenticidad. Los hechos en si mismos no admiten dudas, son nicos, invariables y autnticos y as deben ser presentados. Su valoracin, su apreciacin si admite discrepancia a la luz de las Ciencias Jurdicas. Nuestra labor como abogados ser presentarlos en forma indubitable y valorarlos convincentemente a favor de la causa que patrocinamos. NATURALEZA DEL DISCURSO JURIDICO.

Cuando tomamos en consideracin, que el discurso jurdico es el que est relacionado directamente con el sistema judicial, donde la jerga est compuesta por terminologas propias de las leyes, las jurisprudencias, las sentencias o fallos, el estricto orden del protocolo jurdico legal. Podemos afirmar que su naturaleza no es otra que las leyes, donde todos los involucrados deben guardar una correcta observancia de sus principios y normas. Los primeros intentos de construir un discurso jurdico a imagen y semejanza de la ciencia moderna se dio en el siglo XVI con la teora del derecho natural racionalista que pens hacer de la filosofa del derecho una ciencia natural del derecho y que, influenciada por el concepto racionalista de ciencia, intent conocer el derecho justo o correcto asumiendo el modelo de conocimiento de las nacientes ciencias. No obstante, el iusnaturalismo racionalista nunca se interrog por la cientificidad de la labor del jurista; todo lo contrario, dio por cierto que exista una ciencia natural del derecho y que era posible conocer el derecho natural y metafsico tal y como se conocan los objetos de la realidad. Ahora bien, el problema de si es posible o no hacer de la tarea del juez o del jurista una ciencia como la matemtica o la lgica, o que pueda funcionar con los mismos niveles de certeza de las ciencias naturales, es propia de la mentalidad positivista que se gesta en el siglo XIX. As, bajo la influencia del positivismo jurdico formalista: la exgesis y el conceptualismo alemn construyen muy buenos ejemplos de ello. Tambin la teora general del derecho que surgi a mitad del siglo XIX y de la cual la teora pura del derecho kelseniana es una fiel expresin, quiso, apoyado en la lgica tradicional, construir una ciencia jurdica formal en sustitucin de la llamada dogmtica jurdica. Hoy en da se admite que la teora general del derecho no da cuenta de la naturaleza de la actividad del jurista terico o prctico, quedando reducida a una forma de anlisis filosfico. Como reaccin a la tendencia formalista surge al interior de la corriente positivista una postura que quiso equiparar su labor a la sociologa, cuyo modelo epistemolgico lo constituan las ciencias sociales o culturales. Ello, sin embargo, no deja de traer serios inconvenientes. El primero tiene que ver con que la igualacin no da cuenta de la naturaleza misma de la actividad concreta del jurista; por tanto, identificar la actividad del jurista a la del investigador social es, de alguna manera, desnaturalizar la actividad o dar cuenta de una actividad que no es la del jurista propiamente dicha sino a lo sumo la del socilogo del derecho. Durante gran parte de la historia del pensamiento jurdico de occidente nadie cuestion la racionalidad del discurso jurdico, al que se vea como proyeccin de los diversos sistemas filosficos. As lo vieron los romanos y as se concibi en el mundo medieval por los glosadores y si bien en los inicios del positivismo se plante el problema de la racionalidad ste surge atado al problema de la cientificidad, si se resuelve la cuestin de la cientificidad se resuelve el problema de la racionalidad. En el siglo XX, luego de cuestionados los supuestos del positivismo que los tericos del derecho se cuestionaron con acuciosidad por la posibilidad de determinar si en el proceso de interpretacin del derecho el resultado final puede ser sometido a algn esquema de control por parte de la razn que nos permita valorar esa decisin como racional o, por el contrario, al proponerse una forma de interpretar el derecho o elegir una premisa o decide en favor de una de las partes o de ninguna lo hace guiado por la intuicin, el deseo o los simples intereses personales. Luego de que aparecieran los trabajos de Perelman y Viehweg (mitad del siglo XX) reivindicando el carcter dialctico, retrico o tpico del razonamiento jurdico, el problema de la racionalidad y de la argumentacin en el derecho se convirti en uno de los temas centrales en la reflexin filosfica jurdica. Con posterioridad a este hecho, emergen a finales de los aos setenta un conjunto de autores cuyos trabajos giran en torno al problema del razonamiento jurdico y de la justificacin de la decisin judicial. De estos autores el ms conocido para nosotros es sin lugar a dudas Robert Alexy cuya teora del discurso racional se ha convertido en la teora estndar de la argumentacin jurdica. La teora del discurso racional permite fundamentar racionalmente enunciados normativos y valorativos por medio de argumentos. No supone que haciendo uso de ella se puede determinar exacta, objetiva y definitivamente una valoracin o una decisin sino que al menos son posibles los argumentos racionales acerca de los derechos. Segn Alexy, la jurisprudencia y en particular la argumentacin jurdica versa sobre cuestiones prcticas, por ello debe considerarse un caso especial del discurso prctico general. El discurso jurdico tiene en comn con el discurso prctico general que en ambos trata sobre la correccin de enunciados normativos y, por tanto, ambos son portadores de una pretensin de correccin. El modelo del discurso racional recibe su mayor influencia de la teora de Habermas quien, considera que las cuestiones prcticas pueden discutirse racionalmente. Con fundamento en ella, Alexy formula un sistema de reglas que permita establecer las condiciones de la racionalidad del proceso discursivo en el mbito judicial, que de ser seguidas permitiran discutir problemas prcticos-jurdicos en el marco de una teora de la argumentacin racional.

Si nos planteamos el problema de la dogmtica jurdica en trminos de cientificidad es caer en las trampas del positivismo filosfico y del positivismo jurdico que reduce la racionalidad humana a racionalidad analtico-instrumental, segn la imagen de la ciencia. Por ello, defendemos la hiptesis de que la pregunta de la teora y de la filosofa del derecho no es por la cientificidad, sino por la racionalidad y ms concretamente por el modelo de racionalidad en el proceso de interpretacin y aplicacin del derecho, actividades que constituyen el ncleo central de la dogmtica jurdica o jurisprudencia. Al hacernos esta pregunta, hemos descubierto que desde sus orgenes, la actividad del jurista estuvo emparentada con un modelo de racionalidad distinto del profesado por la ciencia: la racionalidad dialctica. Esto puede constatarse, al indagar por la naturaleza y prctica del derecho en la roma antigua, y en el Medioevo, con los glosadores y posglosadores. La racionalidad dialctica relaciona al derecho con la tpica y la retrica antigua, que constitua una disciplina orientada a discutir los problemas, que no tenan como punto de partida las primeras verdades fundadas en la evidencia, sino lo verosmil; aquellos problemas que caen en el terreno de lo meramente opinable, segn la tipificacin propuesta por Aristteles. Esta distincin entre el razonamiento analtico o terico y el dialctico o prctico es el punto de partida de la tpica jurdica propuesta por Viehweg y la nueva retrica de Perelman, teoras stas que defienden la naturaleza tpica y retrica del razonamiento jurdico en oposicin a la propuesta del positivismo jurdico, y de la teora del discurso racional de Alexy que plantea el razonamiento jurdico como un caso especial del razonamiento practico general. DESARROLLO DEL DISCURSO JURIDICO Luego de estructurar el discurso atendiendo a la forma clsica de hacerlo, debe proceder a darle forma, a rellenarlo dando preferencia a lo concreto del mensaje. As renen en su cuerpo: 1-. Testimonios: El testimonio en cualquier discurso sirve para reforzar las afirmaciones del expositor, con mas razn en el discurso jurdico, dentro del cual constituye medio probatorio de los hechos que se juzgan , por esto, es importante manejar el cmulo testimonial con la mayor seriedad, para obtener ptimos resultados. En el juicio penal el testimonio constituye el medio probatorio mas abundante. No basta que el jurista lo afirme, debe reforzar su afirmacin con testimonios que pueden ser presenciales, referenciales, etc. a-. La autoincriminacin del Cliente: Puede ocurrir que nuestro cliente haya confesado su autora en el delito, en los hechos que se investigan o en parte de ellos. En este caso, no le queda a su abogado sino la posibilidad de desvirtuarla mediante algn medio probatorio de igual o mayor fuerza. De no lograr desvirtuarla se hace necesario debilitarla ante la audiencia, mediante el alegato de alguna causa de justificacin que proteja a nuestro cliente. En todo caso cualquiera sea el alegato, es necesario probarlo. Cualquier medio probatorio, debe ser utilizado con maestra dentro del discurso jurdico para desvirtuar o debilitar la confesin de nuestro cliente. 2-. Manejo de otras Pruebas: Nos referimos a la evaluacin y presentacin, dentro del discurso jurdico, de otros medios probatorios distintos al testimonio y a la confesin. Se trata de los llamados medios tcnicos o cientficos de la prueba, en los cuales el manejo objetivo, les confiere la mayor confiabilidad dependiendo de la calidad e idoneidad del experto. Este tipo de medio probatorio debe ser manejado lo ms objetivamente posible, pues de ello podemos lograr confiabilidad y por tanto, capacidad de convencimiento sobre la audiencia. a-. La Estadstica: Dentro del cuerpo del discurso jurdico se puede hacer, si fuere necesario, referencias a cifras estadsticas que pudieran ser de inters. Es importante sealar que no se debe abusar de este recurso. b-. La Experticia: Es un tipo de prueba de gran importancia por su confiabilidad, que emana de la objetividad que le transmite el tratamiento tcnico o cientfico dado a la prueba por un especialista, que en muchos casos, desconoce en el momento de realizar su estudio, cual fue la razn que lo genero. Estas bonanzas de las pruebas tcnicas deben ser hbilmente destacadas por el orador jurdico, quien debe referir, cuando sea el caso, la capacidad, sabidura e idoneidad del experto encargado. 3-. Definiciones: Cuando, de acuerdo a la teora de la tipicidad, la figura jurdica penal incriminada a nuestro cliente sea, a nuestro juicio, confusa, por estar basada en hechos que podran resultar atpicos, por no reunir la totalidad de los elementos exigidos por el tipo penal, se hace necesario puntualizar la realidad y la mejor manera de lograrlo es mediante las definiciones y las subsunciones de los hechos en el derecho. 4-. Comparaciones: Se establece entre lo conocido y lo desconocido. Resultan tiles para clarificar hechos y situaciones, sealando su similitud con hechos y situaciones que resultan familiares a la audiencia. Mediante la figura de la comparacin se introduce la jurisprudencia existente.

Tambin son tiles en la elegancia del discurso, al introducir en su cuerpo o en su conclusin metforas y smiles, que hacen al discurso poblado de lenguaje figurativo que resulta no solo apto y refrescante, sino que permite aclarar el contenido y mantener la atencin. 5-. La Jurisprudencia: Esta constituida por la interpretacin que los tribunales dan a una determinada figura o a unos determinados hechos que juzgan. Aun cuando la jurisprudencia se refiere a la solucin dada por los tribunales a cada caso concreto y por tanto, no es vinculante cuando se trata de juzgar otros hechos, si representa el criterio imperante dentro de un tribunal en un determinado asunto y en este sentido se le vincula a sus anteriores decisiones, aun cuando es libre de cambiar su actual criterio mediante decisin razonada. 6-. Los Hechos: Son los datos concretos, objetivos y empricamente comprobados o comprobables. Cualquier actitud que se asuma ante los hechos, cualquiera sea la interpretacin que de ellos se haga, no los altera. Los hechos son nicos y por tanto, como tales deben ser expuestos. La finalidad inicial del juicio, debe consistir en establecer los hechos, luego, valorarlos y despus, decidir con base a ellos. Los hechos deben ser expuestos con claridad, realidad y con un mtodo que permita establecerlos, sin duda alguna sobre su autenticidad. Los hechos en si mismos no admiten dudas, son nicos, invariables y autnticos y as deben ser presentados. Su valoracin, su apreciacin si admite discrepancia a la luz de las Ciencias Jurdicas. Nuestra labor como abogados ser presentarlos en forma indubitable y valorarlos convincentemente a favor de la causa que patrocinamos. Discurso argumentativo El objetivo principal del discurso argumentativo es convencer, y a ello debe ir dirigida cada palabra que elijamos. Convencer no significa, por supuesto, avasallar ni ofender ni despreciar, sino acudir al entendimiento lgico para que se comprendan nuestras razones. Las caractersticas del discurso argumentativo han de ser: Lgica: Los argumentos u opiniones que se den han de tener una base racional bien slida. El discurso no puede tener una apariencia arbitraria. Conviccin: Las razones que se aporten han de ser convincentes. Eso no quiere decir que sean verdaderas, sino que tienen que parecer verdaderas. Suavidad: Es importante que la argumentacin se desarrolle suavemente, sin prepotencia ni brusquedad. Humildad: Un discurso argumentativo bien construido ha de ser humilde, sin aires de grandeza ni de erudicin. Ya que un analista desconfa de quien necesita grandes palabras para argumentar una opinin.

Discurso prctico y discurso jurdico.


El discurso jurdico y/o la lgica jurdica, para Barros (1994), es un metalenguaje dedicado a observar el correcto funcionamiento de la actividad argumental en el mbito del razonamiento jurdico, en consecuencia, en el mbito de la aplicacin de la ley, de la administracin de justicia y de la elaboracin de las leyes. En trminos desimplicados, tanto para el discurso prctico general y, en mayor medida, para el discurso jurdico (Alexy, 1989; Atienza, 1993), en el plano de la actividad argumental, las cuestiones fundamentales se deciden bajo el mbito de accin de la razn, esto es, bajo lafuerza del mejor argumento (ver Alexy 1989). Desde esta ptica, un argumento es un tipo de interaccin humana a travs de la cual se formulan y debaten tramos de razonamiento, es decir, secuencias de razones encadenadas que establecen el contenido y fuerza de la proposicin que el hablante esgrime en favor de una pretensin especfica. Para la lgica formal, esta actividad se actualiza en el silogismo de tres entradas: premisa mayor, premisa menor y la conclusin. En dos enunciados, segn Alexy (1989), se rene el contenido medular de la lgica de los silogismos jurdicos que actualizan la ley y que son utilizados por quienes administran la justicia y por los que elaboran leyes; estos enunciados son: 1. La proposicin normativa (premisa mayor): corresponde al conjunto de enunciados reglamentarios que imperan en un perodo; no son ni verdaderos ni falsos, sino vlidos o no, acatados o no, y dependen de una disposicin constitucional, o de la discusin dogmtica del caso. (Para una provechosa discusin sobre el papel de la dogmtica ver Luhmann, 1983).

2.La proposicin enunciativa (premisa menor, dato): corresponde a juicios de la experiencia que describen situaciones particulares y consideraciones de hecho; son verdaderas o falsas debido a que se les somete al criterio de falsacin experiencial, y dependen de los trminos procesales: testigos, declaraciones, etc. Esta prctica deductiva en el mbito de la argumentacin jurdica es parte, segn Alexy (1989), (tambin Atienza (1993), Rivano (1984), Toulmin (1958)), de una de las reglas bsicas del discurso prctico general, bajo el dominio de la actividad argumental: la existencia de un consenso racional. Se sostiene que el consenso es el producto de una prctica sistemtica de los involucrados de someterse a s mismos al peso de la evidencia y a la fuerza de los argumentos racionales. El supuesto de la regla es que los humanos tienen la posibilidad de consenso racional, de acuerdo a la capacidad prctica de sujeto racional. Juan Rivano (1984) propone entender la dinmica del uso de la razn, el funcionamiento cotidiano de la racionalidad, bajo la idea de uncomportamiento recurrente que realizamos para desenvolvernos y para explicarnos, retrospectivamente como toda lgica[1], la situacin por la cual pasamos; esto es, a travs de la aplicacin sucesiva de silogismos causales, por inadvertidos que stos parezcan. Las cadenas de silogismos causales se despliegan bajo una lgica de acuerdo al dominio involucrado y todos los dominios tienen una, en tanto que poseen un funcionamiento especfico en el mundo de dicho dominio: una razn de existencia. En todas las diversas esferas del argumento se articula una lgica, ya que en cada esfera del argumento se despliega una racionalidad. Un caso cotidiano de cadena silogstica causal que se utiliza sistemticamente es el de la transitividad de la implicacin: si uno implica a un segundo, y este a un tercero, entonces el primero implica al tercero. El sorite, figura argumental jurdica, tiene una dinmica similar a la nocin de transitividad de la lgica formal (ver Barros, 1994).

Reglas generales del discurso jurdico.


Como se ha sostenido, el discurso jurdico es un caso especial del discurso prctico general. Alexy (1989) seala al respecto:"...La necesidad del discurso jurdico surge de la debilidad de las reglas y formas del discurso prctico general. La debilidad de estas reglas y formas consiste en que las mismas definen un procedimiento de decisin que en numerosos casos no lleva a ningn resultado y que, si lleva a un resultado, no garantiza ninguna seguridad definitiva..." (Alexy, 1989: 273). Este juicio emerge a partir del convencimiento de que en el discurso jurdico se discuten fenmenos prcticos. El discurso jurdico tiene la pretensin de llevar a cabo tal debate a partir de la correccin a travs de reglas especficas. En lo fundamental, el discurso jurdico pretende que cada pretensin jurdica sea comprendida en el marco de una fundamentacin racional de acuerdo al cuadro jurdico vigente, esto es, sujeto a la ley, a los precedentes judiciales y a la dogmtica jurdica. Por otro lado, las decisiones judiciales se fundamentan en dos tipos de justificaciones; la justificacin interna y la justificacin externa. La justificacin interna remite al funcionamiento de la lgica jurdica dando por sentado la existencia de predicados positivos. De tal modo, tenemos dos reglas bsicas: 1. Para la fundamentacin de una decisin jurdica debe aducirse por lo menos una norma universal. 2. La decisin jurdica debe seguirse lgicamente al menos de una norma universal, junto con otras proposiciones. Cuando un caso complica la aplicacin de tales reglas, el discurso jurdico establece lo siguiente: 1. Siempre que exista duda sobre si un individuo posee la predicacin de que se le acusa, hay que aducir a una regla particular que decida la cuestin. 2. Por lo tanto, son necesarios los pasos de desarrollo que permitan formular expresiones cuya aplicacin al caso en cuestin no sea ya discutible. 3. De ese modo, hay que articular el mayor nmero posible de pasos de desarrollo (Derecho procesal). Vemoslo en el desarrollo que sigue: a) Quien comete un asesinato debe ser castigado con la pena de reclusin mayor. b) Quien mata alevosamente, comete un asesinato. c) Quien se aprovecha de la indefensin o buena fe de otro, acta alevosamente. d) Quien mata a una persona mientras est dormida, se aprovecha de su estado de indefensin. e) X mat a Y mientras este ltimo estaba dormido. f) A X se le debe imponer la pena de reclusin mayor. Se observa que aplica un procedimiento silogstico clsico, en trminos de sorites, cuya conclusin se desprende correctamente de la norma universal como antecedente.

La justificacin externa de la lgica jurdica, por su parte, remite al problema del trato con las premisas. Expondr las reglas y formas de la justificacin externa a travs de las reglas de argumentacin dogmtica y las reglas del uso del precedente. La argumentacin dogmtica trata de enunciados que se refieren a normas establecidas y a la aplicacin del derecho sin ms; estos enunciados tienen una coherencia entre s, la que se discute en el marco de la ciencia jurdica institucional. Estos enunciados tienen como funciones: estabilizar el sistema, hacerlo progresar tras la discusin, poner lmites en la discusin al decidir sobre la materia ya juzgada (sin nueva revisin), informar y controlar los procesos sucesivos de interpretacin. Se reconocen como reglas especficas las siguientes: 1. Todo enunciado dogmtico, si es puesto en duda, debe ser fundamentado mediante el empleo, al menos, de un argumento prctico de tipo general. 2. Todo enunciado dogmtico debe poder pasar una comprobacin sistemtica, tanto en sentido estricto como en sentido amplio. 3. Si son posibles argumentos dogmticos, deben ser usados. El uso del precedente, tanto en su funcin discursiva general como jurdica, se justifica porque: ..."el campo de lo discursivamente posible no podra llenarse con decisiones cambiantes e incompatibles entre s"... (Atienza, 1993: 199). El uso del precedente significa, en sentido estricto, aplicar una norma. En trminos prcticos, argumentar jurdica o "sustancialmente" y separarse del precedente, se convierte en una desventaja, pues significa alejarse del dominio de racionalidad de un asunto. Las dos reglas que siguen describen el formato ms general del funcionamiento del precedente: 1. Cuando pueda citarse un precedente en favor o en contra de una decisin, debe hacerse. 2. Quien quiera apartarse de un precedente asume la carga de la argumentacin. Para el caso de la justificacin interna de la lgica jurdica, cabe aplicar el principio de universalidad del discurso prctico, que se corresponde con el principio de tratar igual a lo igual. Bajo los efectos de las proposiciones enunciativas, la de los hechos empricos, en ambos discursos opera la presuncin racional, el tipo de deductibilidad que otorga decisin y conclusin. El uso del precedente formatea buena parte de nuestras inferencias argumentales. Quizs la propia dogmtica jurdica puede entenderse como una petrificacin particular de un discurso prctico posible en el marco de un ordenamiento jurdico.

You might also like