You are on page 1of 5

Dosar nr.

1710/117/2009 ROMANIA TRIBUNALUL CLUJ SECTIA MIXTA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

Sentinta Civila nr. 1837/18.06.2009 Sedinta publica de la 18 iunie 2009 Completul compus din: PRESEDINTE Monica Diaconescu Grefier Cristina Bontea

Pe rol judecarea cauzei Contencios administrative si fiscal privind pe reclamant B.L. si pe parata ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE TURDA, parata DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A JUD.CLUJ, avand ca obiect contestatie act administrative fiscal. La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor. Procedura legal indeplinita. Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei au fost consemnate in Incheierea Sedintei Publice din data de 12 mai 2009, incheiere ce face parte integrate din prezenta hotarare. TRIBUNALUL, Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sb nr. 170/117/2009, reclamantul B.L. a solicitat, in contradictoriu cu paratele Administratia Finantelor Publice a mun. Turda si Directia Generala a Finantelor Publice a jud. Cluj, anularea deciziei nr. 10/27.01.2009, precum si a deciziei de impunere privind veniturile din

transferul proprietatilor imobiliare din patrimonial personal pe anul 2008, nr. 1230303957891/03.10.2008, cu cheltuieli de judecata. In motivarea cererii, a aratat reclamantul ca nu are calitate de contribuabil, respectiv nu a a avut calitatea de vanzator, intrucat nu a acceptat succesiunea dupa defunctul sau tata. La data decesului tatalui sau, a ramas doar cota de parte din apartamentul nr.28 situat in Turda str. Gen.Dragalina nr.1 jud. Cluj. Nici el si nici sora sa, B.E. nu au acceptat mostenirea dupa defunctul lor tata B.L., singura mostenitoarea fiind mama lor vitrega B.I., in calitate de sotie supravietuitoare, conform certificatului de mostenitor nr. 132/1996 emis de BNP M.M.R. Nu a avut calitatea de mostenitor si nu a putut deveni proprietar pe teren si nici nu a putut vinde terenul in suprafata de 400 mp reprezentand cota parte de din suprafata de 800 mp teren, astfel incat nu poate fi obligat la plata impozitului pe venit din transferul dreptului de properietate pe anul 2008. B.I. , ca unica mostenitoare, a vandut suprafata de 800mp teren in favoarea cumparatorului M.M. A mai invocat reclamantul prescriptia dreptului organului fiscal de a stabilii obligatii fiscale, in speta dreptul de a emite decizia de impunere anuala contestata. Astfel, imobilul teren in suprafata de 800 mp a fost vandut la data de 06.10.1997 de B.I., aspect ce rezulta din sentinta civila nr. 4554/2007 pronuntata de Judecatoria Turda si din contractul de canzare cumparare sub semnatura privata. Conform art.1295 Cod civil, transferul dreptului de proprietate asupra terenului a avut loc la data de 06.10.1997, cand s-a efectuat plata pretului si s-a predate bunul, iar in conformitate cu dispozitiile pct.151 ind.2 lit.g alin.5 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, data dobandirii se considera, in cazul instrainarii unor imobile rezultate din dezmembrarea, respectiv dezlipirea unui imobil, este data dobandirii imobilului initial care a fost supus dezmembrarii, respective dezlipirii. Intrucat art. 77 ind. 1 Cod fiscal privind definirea venitului din transferul proprietatilor imobiliare din patrimonial personal a intrat in vigoare la data de 01.06.2005, acest text de lege nu poate fi aplicat retroactive asupra vanzarii din anul 1997, iar conform cu prevederile art.91 alin.1 Cod procedura fiscala, termenul de prescriptie, calculat de la data vanzarii, s-a implinit la data de 31.12.2002. De asemenea, a invocat reclamantul nulitatea absoluta a deciziei de impunere, intrucat aceasta nu respecta prevederile art.43 Cod procedura fiscala, lipsind elementele prevazute de art.43 alin.2 lit.a,e,f si h, denumirea organului fiscal emitent, motivele de fapt si de drept, stampila, sediul, precum si modalitatea stabilirii bazei de impunere, modalitatea de calcul a impozitului, confortm art.89 Cod procedura fiscala.

Pe fondul cauzei, arata reclamantul ca defunctului sau tata i s-a retrocedat dreptul de proprietate asupra cotei de 1/3 parte din imobilul teren in suprafata de 14600mp, tarla 27, parcela 1, situat in Turda, Castrul Roman. Intre anii 1992-1995, cu contracte de vazare cumparare sub semnatura privata, acesta, impreuna cu ceilalti coproprietari, au vandut terenul mai multor cumparatori, care si-au inscris dreptul de proprietate in cartea funciara, cu exceptia cumparatorului M.M. La data decesului tatalui sau a ramas doar cota parte de din apartamentul nr.28 situat in Turda, jud. Cluj, unica mostenitoare fiind mama sa vitrega B.I. Aceasta a vandut suprafata de 800mp teren in favoarea cumparatorului M.M. Prin acest contract de vanzare cumparare sub semnatura privata s-a stabilit si s-a achitat pretul de 4 milioane lei vechi si s-a predate terenul cumparatorului, care a devenit proprietar, potrivit dispozitiilor art. 1295 Cod civil. In dosarul C nr. 1451/2005, cu nr. Unic 41/328/2005, a fost chemat in judecata de mama sa vitrega pentru a consimti la actiunea in prestatie tabulara. Prin sentinta civila nr. 4554/2007 s-a dispus rectificarea cartilor funciare, reintabularea dreptului de proprietate in favoarea vechilor proprietari, alipirea imobilelor, sistarea starii de indiviziune si dezmembrarea imobilelor in 9 parcele care au fost scrise in favoarea cumparatorilor, iar el a fost obligat sa consimta la incheierea contractului de vanzare cumparare cu intervenientii M.M si M.M cu privire la imobilul teren in suprafata de 800mp, in caz contract sentinta va tine loc de act autentic de vanzare cumparare. In baza acestei sentinta a fost emisa decizia de impunere contestata, prin care s-a stabilit in sarcina sa un impozit datorat de 1320 lei, calculate la o baza de impunere in valoare de 66.000 lei, reprezentand contravaloarea cotei parti de din suprafata de 800mp tere. Inspectorul fiscal nu a tinut cont de faptul ca acest teren a fost vandut inca din anul 1997, iar prin sentinta civila invocat nu s-a solutionat decat o actiune in prestatie tabulara. In aceste conditii, inspectorul fiscal a incalcat principiul bunei credinte prevat de art.12 Cod procedura fiscala si deziciile impretaice ale art.13 Cod procedura fiscala. De asemenea, decizia nr. 10/2009 este nefondata, intrucat el nu a acceptat succesiunea in urma defunctului sau tata, singura succesoare fiind sotia supravituitoare. Examinand, actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata ca actiunea formulate este neintemeiata, din urmatoarele considerente: Prin decizia de impunere nr. 1230303957891/03.10.2008, Administratia Finantelor Publice a mun. Turda a stabilit in sarcina reclamantului suma de 1320 lei, reprezentand inpozit datorat din transferul proprietatilor imobiliare din patrimonial personal pentru anul 2008. Impotriva acestei decizii, reclamantul a formulat contestatie, care a fost respinsa prin decizia nr. 10/27.01.2009 emisa de parata Directia Generala a Finantelor Publice a jud. Cluj. 3

Analizand atat decizia de impunere nr. 123030857891/03.10.2008 cat si decizia nr 10/27.01.2009, tribunalul constata ca acestea au fost emise cu respectarea tuturor dispozitiilor legale in materie. Astfel, prin sentinta civila nr. 4554/2007, ramasa irevocabila, Judecatoria Tura a admis actiunea in prestatie tabulara, constatand ca au calitatea de mostenitori acceptanti ai defunctului B.L., B.I, in calitatea de sotie supravietuitoare, precum si reclamantul din prezenta cauza, B.L. in calitate de descendenti de gradul I ai defunctului, in cota de 3/8 parte fiecare, dispunand predarea mostenirii si inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate a mostenitorilor legali, reclamantul, in calitate de mostenitor al tatalui sau, fiind obligat sa isi exprime consimtamantul la incheierea contractului de vanzare cumparare cu intervenientii fortati M.M si M.M cu privire la imobilul teren in suprafata de 800mp, in caz contrar sentinta tinand loc de act authentic de vanzare cumparare. Rezulta ca printr-o sentinta civila irevocabila, la care reclamantul a participat in calitate de parat, s-a stabilit calitatea acestuia de mostenitor dupa defunctul B.L., in masa succesorala fiind inclus imobilul teren in suprafata de 800 mp teren. Prin urmare, apararea reclamantului in sensul ca nu are calitatea de mostenitor dupa defunctul sau tata si, deci, nici pe cea de contribuabil, urmeaza a fi inlaturata. In ceea ce priveste exceptia nulitatii absolute a deciziei de impunere invocate prin cererea de chemare in judecata, si aceasta urmeaza a fi respinsa, din analiza deciziei contestate rezultand ca aceasta curpinde toate mentiunile obligatorii. Astfel, protrivit dispozitiilor art.46 Cod procedura fiscala, lipsa unuia dintre elementele actului administrative fiscal referitoare la numele, prenumele si calitatea persoanei imputernicite a organului fiscal, numele si prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnaturii persoanei imputernicite a organului fiscal atrage nulitatea acestuia. Or, analizand decizia de impunere aflata la fila 71 dosar, rezulta ca aceasta contine elementele obligatorii mentionate anterior. Analizand exceptia prescriptiei dreptului organului fiscal de a emite decizia de impunere, tribunalul constata ca, potrivit dispozitiilor art 91 alin.1 Cod procedura fiscala, dreptul organului fiscal de a stabilii obligatii fiscale se prescrie in 5 ani. In speta, insa, contrar sustinerilor reclamantului, tribunalul constata ca transferul dreptului de proprietate asupra terenului a avut loc prin sentinta civila nr 4554/2007 a Judecatoriei Turda si nu la data de 06.10.1997, data la care s-a incheiat un contract sub semnatura private si care, in conditiile in care nu indeplinea conditia ad validitatem privind inchierea sa in forma autentica, nu putea reprezenta decat o promisiune de vanzare. 4

Prin urmare, raportat la data la care a avut loc transferul dreptului de proprietate, respective 30.04.2008, dreptul organului fiscal de a emite decizia contestata nu era prescris. Pe fondul cauzei, tribunalul constata ca s-a stability printr-o hotarare irevocabila calitatea de mostenitor a reclamantului dupa defunctul sau tata, prin aceasi sentinta avand loc transferul dreptului de proprietate in favoarea cumparatorilor M.M si M.M., astefl incat, in mod legal, in conformitate cu dispozitiilr art 77 ind.1 Cod fiscal, organele fiscale au stability in sarcina reclamantului obligatia de plata a impozitului pe venit datorat ca urmare a transferului dreptului de proprietate care a avut loc in anul 2008. In consecinta, pentru toate considerentele expuse anterior, constatand ca fiind emise cu respectarea tuturor dispozitiilor legale incidente actele contestate de catre reclamant, se va respinge ca nefondata cererea formulate.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII, HOTARASTE: Respinge cererea formulate de reclamantul B.L., domiciliat in Turda str. Libertatii jud. Cluj in contradictoriu cu paratele Directia Generala a Finantelor Publice a jud. Cluj, cu sediul in Cluj-Napoca P-ta Avram Iancu nr 19 jud. Cluj si Aministratia Finantelor Publice a mun. Turda, cu sediul in Turda P-ta Romana nr.15B jud, Cluj. Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din 18.06.2009.

PRESEDINTE, MONICA DIACONESCU

GREFIER, CRISTINA BONTEA

You might also like