Entrds No677-06 MAGISTRADO PONENTE: VICTOR BENAVIDES Demanda Contencioso Administrtiva de Nulidad interpuesta por el Livenciado Carlos Varela Canlenal en representicion de ASOCIACION DE PROPIETARIOS Y RESIDENTES DE CLAYTON, ASOCIACION DE PROPIETARIOS Y VIVIENDAS DE CIUDAD JARDIN DE ALBROOK ¥ ASOCIACION DE RESIDENTES DE QUARRY HEIGHTS, pera que se declare mula por ilegal la Resolusion N* 227-2005 del 16 de agosto de 2005, emda por la Minisra de Vivienda REPUBLICA DE PANAMA u ORGANO JUDICIAL, CORTE SUPREMA DE JUSTICTA SALA TERCERA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Panama, veintiocho (28) de junio de dos mil siete (2007) VISTO: F1 licenciado Carlos Varela Cardenal, actuando en nombre y en representacién de ASOCIACION DE PROPIETARIOS Y RESIDENTES DE CLAYTON (APRECLA), ASOCIACION DE PROPIETARIOS DE VIVIENDAS DE CIUDAD JARDIN DE ALBROOK Y ASOCIACION DE RESIDENTES QUARRY HEIGHTS, ha interpuesto ante la Sala Contencioso Administrativa de la Corte Suprema, demanda contencioso administrativa de nulidad para que s¢ declare nula, por ilegal, la Resolucién No. 237-2005 de 16 de agosto de 2005, dictada por la Direccion General de Desarrollo Urbano del Ministerio de Vivienda. 1. Peticién de Suspensién Provisional La parte actora ineluye en su escrito de demanda una peticién para que esta Sala decrete Ia suspensién provisional de los efectos del acto impugnado, La solicitud de medida cautelar es sustentada por el postulante sefialando, en lo medular, lo siguiente: “Solicitamos respetuosamente que, en atencién a los hechos que seguidamente expondremos, se decrete Ta suspension provisional de los efeetas del Resolucién No, 237-2005 de 16 de agosto de 2005, dictada por el Ministerio de Vivienda, que modifica los conceptos de altura, lineas de construccién y retiro frontal de los cédigos de zonificacidn vigentes en 1 Ares del Canal.2 acto impugnado contiene todos Ios clementos que nuestra _jurisprudencia menciona en el pérrafo anterior, toda vez que de acuerdo con los articulos violados, entre otros el Articulo 24 de la Ley 6 de 22 de enero ce 2002, para realizar este tipo de cambios se requiere necesariamente de una consulta publica, la cual no se realiz6. Por tanto, nos encontramos ante una flagrante violacién que nos otorga la apariencia del buen derecho o fiumus boni iuris y procede la suspensién, para evitar un perjuicio, notoriamente grave, periculum in mora, de dificil o imposible reparactén. Decimos que nos asiste el fumues bon? iuris, 0 la apariencia del buen derecho, porque se ha aportado como prueba preconstituida de ta flagrante violacién a la Ley, la Nota No. DMV/1121/05 fechada el 27 de diciembre de 2005, emitida por la Ministra de Vivienda y dirigida a los Presidentes de las Asociaciones de Propictarios Residentes y Dirigentes Comunitarios de las Arcas Revertidas, en le cual la sefiora Ministra manifiesta Literalmente que considera que “Ia aclaracién de conceptos y la adecuacién de algunos articulos de la Resolucin 160-2002 de 22 de julio de 2002 a dichos conceptos, no requeria que se efectuara una Consulta Ciudadana”. Contrario a lo que sefala Ja sefiora Ministra en su nota, la resolucién impugnada no se limita 2 la “aclaracién de conceptos” y “adecuacién de articulos”, sino que & través de dicha modificacién se cambia efectivamente toda la normativa que hasta entonces habia regulado el tema de las altura maxima de los edificios cn las areas revertidas, produciendo el irremediable efecto de aumentarlas de aproximadamente 7 pisos a un mimero de pisos indefinido, afectando gravemente el entomo y régimen de la “Ciudad Jardin” y rompiendo inevitablemente con la escala urbanistica de las dneas revertidas, ‘Tan s6lo al hacer una lectura de la Resolucién impugnads, nos damos cuenta que los Articulos Tercero, Cuarto y Quinto del RESUELVE inician con el verbo “modificar”, Efectivamente, al tratarse de una modificacién que conlleva la construceién de infiaestructuras, se trata precisamente del tipo de modificaciones con relacién a las cuales as normas arriba mencionadas han previsto proteger los derechos de los ciudadanos, garantizéndoles un derecho a participacién. Nuestros legisladores, tal y como lo expresa la Ley 21 de 1997, tenfan la intencin de normar los usos de suelo de toda el area canalera, en forma tan detaliada, a efecto de limitar Tos cambios a los usos de suelo alli regulados, siempre bajo la formalidad de Ley. Tl. Decision de ta Sala De acuerdo con el articulo 73 de la Ley 135 de 1943, la Sala Tercera puede suspender los efectos de un acto, resolucién 0 disposicién cuando, a su juicio, ello sea necesario para evitar un perjuicio notoriamente grave y de dificil e imposible reparacién. Fn ese sentido, muestra linea jurisprudencial ha sido sistematica en cuanto a la viabilidad de la suspensién provisional en las demandas contencioso-administrativas de nulidad, estableciendo que dicha medida de suspensién procede si el acto acusado infringe palmariamente el principio de separacién de poderes; o si puede entrahar un3 perjuicio a 1a integridad del ordenamiento juridico por violar, en forma manifieste, normas de superior jerarquia, Ahora bien, en el caso bajo estudio, esta Corporacién estima que, a primera vista, de los elementos que reposan en el expediente, parccicra que la actuacién adelantada por la Direceién General de Desarrollo Urbano del Ministerio de Vivienda, al modificar los parimetros y conceptos de aplicacién a la altura, linea de consiniccién y retiro frontal de los cédigos de zonificacién vigentes en el Area del Canal, omitid la participacién general de la ciudadanfa, incluyendo aquellos ciudadanos que pudicran ver sus intereses afectados, tal cual lo establece el artfculo 24 de la Ley No. 6 de 22 de enero de 2002, que transcribimos a continuacién: “Articulo 24. Las instituciones del Estado en el ambito nacional y local, tendrén la obligacién de permitir la participacién de los ciudadanos en todos los actos de Ja administracién publica que puedan afectar los intereses y derechos de grupos de ciudadanos, mediante las modalidades de participacién ciudadana que al efecto establece la presente Ley, Estos actos son, entre otros, los relativos a construccién de infraestructuras, tasas de yalorizacién, zonificacién y fijacién de tarifas y tasas por servicios.” Lo anterior, queda evidenciado en base a la nota No. DMV/1121/05 de 27 de diciembre de 2005, extendida por la Ministra de Vivienda, por medio de la cual la autoridad administrativa deja constancia que “Ia aclaraciGn de concepts y la adecuacién de algunos articulos de lz Resolucién 160-2002 de 22 de julio de 2002 a dichos conceptos, no requeria que efectuara una Consulta Ciudadana.” (foja 77 del expediente). Las circunstancias descritas parecieran indicar que la Administraci6n ineurrié en una omisién durante el tramite de aprobacién de la Resolucién No. 237-2005, acto impugnado a través de la presente accidn, por lo que ¢s dable aceeder a lo solicitado. En efecto, esia Corporacién al entrar al endlisis del presupuesto de participacién civdadana contemplado en el articulo 24 de 1a Ley No. 6 de 2002, destaeé que toda actuacién de la ‘Administracién publica que implique una posible afectacién en los intereses y derechos