EEN ANALYSE VANUIT WETENSCHAPSCOMMUNICATIEF OOGPUNT

OPWARMING VAN DE AARDE: WIE HEEFT GELIJK?

FINAL ASSIGNMENT WETENSCHAPSCOMMUNICATIE

Samuel Mok, s0113484 16-Nov-12

Inhoudsopgave
INTRODUCTIE .................................................................................................................................................... 2 STAP 0: WIE ZIJN DE PARTIJEN IN DEZE KWESTIE? .................................................................................................... 3 STAP 2: WAT IS ER GEBEURD, WAT IS PRECIES HET PROBLEEM? ................................................................................. 6 STAP 3: WAT ZIJN DE KERNPUNTEN? .................................................................................................................... 8 STAP 4: WAT ZIJN DE ALTERNATIEVEN? ................................................................................................................. 8 CONCLUSIE ....................................................................................................................................................... 9 REFLECTIE VAK ................................................................................................................................................ 10 REFLECTIE BEROEP ........................................................................................................................................... 10 SAMEN REFLECTEREN ....................................................................................................................................... 11 APPENDIX A: COMMENTAAR: TOP 10 DAILY MAIL ................................................................................................ 13 APPENDIX B: COMMENTAAR: LAAGSTE 10 DAILY MAIL ......................................................................................... 13

I NTRODUCTIE
Het opwarmen van de aarde is al jaren een hot item. Niet alleen wetenschappers zijn er mee bezig, ook beleid wordt gevoerd op de resultaten van onderzoek hiernaar, en in het dagelijkse leven ondervinden mensen hier last van: belastingen gaan omhoog, milieu-onvriendelijke praktijken worden steeds meer verbannen, enzovoort. Dit alles maakt dat het makkelijker zou zijn als deze global warming niet bestond! Douglass & Knox hebben in januari 2012 een artikel gepubliceerd na onderzoek op basis van het britse Met Office (zeg maar het KNMI van de UK). Dit artikel concludeert dat de afgelopen 16 jaar er geen significante opwarming van de aarde heeft plaatsgevonden (Douglass & Knox, 2012). Dit is natuurlijk een zeer belangrijke ontwikkeling, wat zou betekenen dat we niet meer zo nodig hoeven te letten op uitstoot van broeikasgassen etcetera, wat enorme financile voordelen met zich mee kan brengen voor zowel overheden als burgers. De Britse sensatiekrant The Daily Mail schreef in oktober 2012 een artikel aan de hand van dit onderzoek, waarbij ze hevig benadrukten dat het publiek werd opgelicht met de torenhoge subsidies op groene energie(Rose, 2012). De reden dat ze zich opgelicht voelden was omdat het artikel niet met veel fanfare werd verspreid, maar gewoon via de normale kanalen is gepubliceerd zonder persberichten en dergelijke. Artikelen van dezelfde strekking werden geschreven door onder andere de Telegraaf ("'Aarde warmt niet meer op'," 2012), de Volkskrant en de Morgen.
And with the country committed by Act of Parliament to reducing CO2 by 80 per cent by 2050, a project that will cost hundreds of billions, the news that the world has got no warmer for the past 16 years comes as something of a shock. Daily Mail - (Rose, 2012)

Wat deze journalisten echter over het hoofd hadden gezien was een reactie op het onderzoek van Douglass & Knox, gepubliceerd in maart 2012. Nuccitelli et al. (Nuccitelli et al., 2012) merkten op dat D&K waren onterecht besloten de hitte-inhoud van de oceaan onder de 700m niet mee te nemen, en dit bleek een zeer significant verschil op te leveren, wat precies verklaarde waarom de temperatuur van de rest van de aarde redelijk stabiel is gebleven.

Here we include OHC data to a depth of 2,000 meters and demonstrate this data explains the majority of the discrepancies between DK12 and previous works, and that the current global flux imbalance is consistent with continued anthropogenic climate change. - (Nuccitelli, Way, Painting, Church, & Cook, 2012)

Nadat dit was opgemerkt hebben o.a. de Volkskrant en de Morgen hun artikelen verwijderd, echter zonder rectificaties te plaatsen. Zowel de Telegraaf als The Daily Mail hebben hun stukken ongewijzigd op de site laten staan. Deze gang van zaken is zeer onbevordelijk voor de ontwikkeling van een publieke opinie: foutieve informatie wordt verspreid en nooit rechtgezet. In dit essay zal ik met Comments Daily Mail (sic) - (Rose, 2012) behulp van de reflectiecyclus van Korthagen (Fonderie-Tierie & Hendriksen, 1998) een analyse maken van deze case. Hoewel deze cyclus primair bedoeld is om reflectie te geven op onderwijssituaties, vind ik dat dit model goed toepasbaar is op deze case. Het is immers een leerproces: die van het publiek. De docenten zijn hier dus de onderzoekers en de kranten.
- meh, somewhere, 13/10/2012 23:52 Rating 1358
always knew gloBUL warming was total BS!!!!!!

Ik heb het model ietwat aangepast. Ten eerste heb ik een stap 0 toegevoegd: Wie zijn de actoren? Normaal is de situatie een stuk simpeler, maar hier is het belangrijk om te duiden wie wat heeft gedaan, en wat de verantwoordelijkheden van deze partijen zijn. Het model, minus stap 0, staat afgebeeld in Figuur 1. De rest van het essay zal opgebouwd zijn aan de hand van dit stappenplan. Stap 1 is wat u net heeft gelezen: een beschrijving van de situatie. Mijn vraag bij dit onderzoek is: Hoe kan de juiste informatie beter en geloofwaardiger worden verstrekt aan het publiek, en wat zijn de verantwoordelijkheden van verschillende actoren in dit proces?

Stap 0: Actoren?

Stap 1: Doen

Stap 4: Wat zijn alternatieven?

Stap 2: Wat is er gebeurd?

Stap 3: Wat zijn de kernpunten?

Figuur 1: Reflectiemodel zoals toegepast in deze case

S TAP 0: W IE

ZI JN DE PARTIJEN IN DEZE KWESTIE ?

In deze kwestie is het belangrijk om de partijen te identificeren. Uiteindelijk is het doel van deze analyse alternatieven te bieden aan de partijen zodat in de toekomst problemen kunnen worden vermeden. Deze alternatieven moeten natuurlijk wel bij de juiste partijen passen, en ook voor de analyse is het belangrijk om te weten wie de partijen zijn, en hoe ze samenhangen met elkaar. Bij deze beschouwing laat ik de reflectie-artikelen van bv. Wetenschap24 en Skepticalscience achterwege; ik kijk dus naar het begin van de tijdslijn. Ik begin met de aanstichter van dit hele verhaal, de onderzoekers die het originele artikel hebben gepubliceerd: Douglass & Knox. Ze hebben een onderzoek gedaan op basis van gegevens van het Britse KNMI: de Met Office. De conclusies van het onderzoek zijn door kranten overgenomen, door zowel kwaliteitskranten (Volkskrant, de Morgen) als sensatiekranten (Telegraaf, Daily Mail). De indeling in de twee krantsoorten is subjectief, en moet dus niet als absoluut worden aangenomen. Echter is het 3

gedrag, doel, formulering en standpunt van deze twee soorten kranten duidelijk verschillend, en hier wordt ook rekening mee gehouden in deze analyse. De twee soorten kranten geven hun informatie weer door aan het publiek, het centrum van deze zaak. Het gaat er immers om het publiek correct voor te lichten! Het publiek heeft daarnaast ook nog een soort zelf-voorlichtende functie die ook gebruikt kan worden om de opinie te peilen: reacties op kranten-websites. Dankzij het internet zijn de oude nwegsmedia veranderd in een discussiefora wat veel meer twee kanten opwerkt. Dit heeft verscheidende effecten, maar in dit geval vooral negatief versterkend, wat ik verder zal beargumenteren in deze case. Daarnaast hebben een groep andere onderzoekers, Nuccitelli et al., het onderzoek van D&K onderuit gehaald, en een artikel gepubliceerd. Als reactie op het vinden van dit artikel hebben de kwaliteitskranten hun artikelen verwijderd, en de sensatiepers heeft niets gedaan. Het publiek is dus niet voorgelicht over de nieuwe ontwikkelingen door de kranten (zowel sensatie als kwaliteit). Tot slot zijn de data van zowel de Met Office als die van de onderzoekers publiek toegankelijk, alhoewel het gros van het publiek deze nooit zal zien. Er is dus ook een klein deel directe communicatie vanuit de onderzoekers naar het publiek. Dit alles, inclusief relaties, staat afgebeeld in Figuur 2. Met de waardeoordelen van deze relaties bedoel ik het effect wat ze hebben op publieke opinie. Het doel is immers het publiek correct voor te lichten. Alles wat dit tegenwerkt heb ik als negatief beschouwd. Kleine effecten, zoals het publiceren van een artikel zonder persbericht, heb ik met grijs aangegeven. Wat vooral opvalt is dat de media de grootste directe communicatie met het publiek heeft, en dit is natuurlijk logisch. Dit betekent wel dat de media zeer veel kleur kan geven aan een verhaal!

Legenda
Negatief Positief
Gematigd Positief

Neutraal
Neutraal Klein Effect

Figuur 2: Diagram betrokken partijen, en de relaties ertussen.

S TAP 2: W AT

I S ER GEBEURD , WAT IS PRECIES HET P ROBLEEM ?

De eerste stap van de analyse is kijken wat er is gebeurd, en vooral om te zien hoe actoren hebben gereageerd op datgeen wat er is gebeurd, en welk gedrag welk resultaat had in deze zaak. De communicatie zal ik analyseren aan de hand van Jackons et al.s model, zie Figuur 3. De fasen van onderzoek zijn niet erg interessant in dezen, maar wel het onderscheid tussen down- en upstreamcommunicatie. Als er gekeken wordt naar de communactielijnen in deze zaak, zoals aangegeven met de pijlen in Figuur 2, zien we dat alle communicatie downstream verloopt, behalve het achterlaten van commentaar op de krantensites. Dit is dus duidelijk een vorm van het oude sociale contract (Gibbons, 1999): De onderzoekers brengen hun bevindingen uit, de media rapporteert dit richting het publiek. Opiniestukken, zoals die in de Daily Mail (Rose, 2012), zijn daardoor zeer sterk in het omzwaaien van de publieke opinie: er is geen dialoog tussen de wetenschap en het publiek waardoor het vertrouwen in de gevestigde wetenschap laag is of wordt (Molder, 2011).

Figuur 3: Interactiemodel van Jackson et al. Gereproduceerd uit (Jackson, Barbagallo, & Haste, 2005)

Columnisten zoals Rose kunnen makkelijk inspelen op de sentimenten van het publiek (we betalen teveel belasting! Ze pakken onze autos af! etc.) door dit gebrek aan vertrouwen. Als er verder wordt gekeken naar de invloed van de media valt nog een tweede ding op: bij de sensatiepers is het mogelijk commentaren te leveren op de artikelen, en die worden nauwelijks gemodereerd. Als we kijken naar de commentaren op de daily mail vallen een aantal dingen op. Commentaar op deze site kan worden beoordeeld door de bezoekers met een plus of een min; het is dus makkelijk om te zien wat de algemene sentimenten zijn van de bezoekers. De top 10 van commentaren (zie Appendix:A) is als volgt samengesteld: 2 commentaren verbeteren een (niet erg relevant) plaatje (het is geen rook maar stoom), en 8 commentaren spreken schande uit over de verhoging van belasting om niets. De commentaren zijn over het algemeen slecht geschreven, niet onderbouwd, en zijn het equivalent van de schreeuwende massa. Deze optie tot achterlaten van commentaar, zonder enige vorm van discussie(leiding), zorgt voor een echokamer van meningen: tegengeluiden ebben weg, en hoe meer mensen mondig hun mening verkondigen hoe sterker hij lijkt. Nog interessanter is het om de laagste 10 commentaren te zien (Appendix:B): Allen zijn correct geschreven, veel zijn onderbouwd, en alle 10 beschrijven de onjuistheid van het opiniestuk. Onderzoek naar ideologische isolatie (Gentzkow & Shapiro, 2011) heeft uitgebleken dat dit effect op internet wat sterker is dan bij lokale gebeurtenissen, maar minders sterk dan opiniestukken in landelijke media. Het artikel beargumenteert dat de sterkste vorm van echokamers vooral voorkomt in sociale situaties: feestjes, familie, enzovoorts. De onderzoekers gebruiken als maatstaf hoeveel verschillende soorten artikelen een persoon leest; als ze allemaal een zelfde ideologische strekking hebben scoort deze persoon laag, en als de persoon veel verschillende kanten bekijkt is de score hoog. Het valt dus op dat internet-lezers vaak veel lezen, en de onderzoekers beargumenteren dat dit enkel positieve effecten kan hebben. Dit lijkt echter verdacht veel op het deficit model (Durant, Evans, & Thomas, 1989), en het is gebleken dat dat geen goed model is in de wetenschapscommunicatie (Bauer, Allum, & Miller, 2007). Mijn persoonlijke insteek is dat dit zeer vergelijkbaar is met een ongestuurde discussie, zonder tegenspraak, en waar maar 1 partij aanwezig is. Dit kan nooit leiden tot meer inzicht of begrip. Gezien het aantal stemmen op de top 10 van de berichten, is het aannemelijk dat enkele tienduizenden mensen de discussie aandachtig hebben gelezen, en dat is een niet te onderschatten hoeveelheid. Het stemmen versterkt het echokamereffect enorm, te zien aan de top 10 en de laatste 10 commentaren. Weloverwogen en wetenschappelijk correct commentaar wordt naar beneden gestemd, en commentaar wat zegt wat de lezer wil zien wordt omhoog gestemd. Wat verder gebeurde met de pers is een ander belangrijk punt: ze hebben een al eerder ontkracht onderzoek gebruikt als basis van hun stukken. Dit betekent dus dat ze geen diepte-onderzoek hebben gedaan voordat ze de artikelen hebben gepubliceerd. De kwaliteitskranten hebben daarna ook een foute stap begaan: het verwijderen van het artikel in plaats van een opvolger waarbij uitgelegd wordt waarom het originele onderzoek foutief was. De sensatiepers deed iets nog slechters: alles laten staan en niets doen.

Naast de pers zijn er natuurlijk nog 2 groepen in dezen: de onderzoekers en de Met Office. De onderzoekers hebben onenigheid: volgens (Molder, 2011) schept deze verdeeldheid wantrouwen. Daarnaast heeft de 2e groep onderzoekers onvoldoende de pers gezocht met hun bevindingen. De Met Office, onderdeel van de regering van de UK, deed hier verder ook niets mee. Ze hebben enkel de data die ze hebben vergaard openbaar gemaakt, en zich verder afzijdig gehouden.

S TAP 3: W AT

ZI JN DE KERNPUNTE N ?

Bij deze stap vat ik de kern samen van de problemen zoals vermeld bij de tweede stap. Dit doe ik aan de hand van deze lijst: 1. Communicatie is vooral downstream, wat wantrouwen creeert 2. Onderzoekers hebben geen direct woord in de media waardoor hun onderzoeken zeer gekleurd worden door de media, zonder tegenwoord 3. Foutief artikel gepubliceerd: sowieso nooit goed, en de auteurs hebben nooit een rectificatie uitgebracht. Onenigheid tussen wetenschappers leidt tot meer wantrouwen. 4. Feitelijke juistheid wordt niet nagestreefd door de media: Sensatiepers doet niets, kwaliteitspers verwijdert enkel foutief artikel en plaatst geen rectificatie. 5. Problemen stemmen vooral voort uit onpopulair beleid van overheden, wat niet direct te maken heeft met deze case. 6. Reacties op artikelen zonder iemand om de discussie te leiden leidt vaak tot echokamers . Dit komt vooral omdat de telegraaf/daily mail zeer opinirend zijn, zonder alternatieven te laten zien, en er maar 1 kant wordt belicht in de discussie. Het stemmen op commentaren stuurt de discussies zeer sterk naar de kant met de meeste mensen. 7. Met Office, onderdeel van de britse overheid, mengt zich niet in de discussie, terwijl dit wel een taak is van de overheid.

S TAP 4: W AT

ZI JN DE ALTERNATI EVEN ?

Er zijn een heleboel alternatieven te noemen. De vraag is vooral: wie is verantwoordelijk voor de problemen veroorzaakt binnen deze case? Wat hadden ze eraan kunnen doen? Ik zal de punten zoals vermeld bij stap 3 langsgaan en analyseren. 1. De vorm van communicatie moet gezocht worden bij de overheid. Het enige overheidsorgaan hier is de Met Office. Die hebben hun data beschikbaar gemaakt, laten onderzoeken, en hebben persberichten verstuurd, en daar houdt het mee op. Een zeer belangrijke toevoeging hier is meer interactie met het publiek, in wat voor vorm dan ook: publiek debat, bijeenkomsten, etcetera. 2. Onderzoekers zouden zich moeten aansluiten bij het programma van punt 1. Ze zouden zich dan moeten gedragen zoals ter Molder (Molder, 2011) voorschrijft, niet zoals Coutinho propageert.(Coutinho, 2010)

3. Onenigheid tussen wetenschappers moet worden opgelost: bij voorkeur door publiek debat. De wetenschap moet altijd tot synthesis zien te komen, en bij exacte wetenschap is dat eigenlijk altijd wel mogelijk. Onenigheid is op zich geen probleem, als het maar uitgepraat wordt. 4. Het grotere debat zoals beschreven in punt 1 zal zorgen dat de media meer nauwlettend deze case gaat volgen, en het zich niet kan nalaten foutieve informatie te laten staan. 5. Het onpopulaire beleid is een hele case op zich, maar gezien de commentaren van het publiek op het internet ligt het probleem vooral bij ongeloof in de wetenschap erachter. Wederom: upstream communicatie zal helpen. 6. Discussies zouden meer geleid moeten worden op de sites, en er zou ook een discussie moeten ontstaan door mensen met verschillende meningen tegen elkaar te laten praten. Wat de overheid zou kunnen doen is wetenschappers ook commentaar achter te laten laten, zodat er een tweede stem ontstaat om de echokamer te doorbreken. 7. Zie punt 1.

C ONCLUSIE
Het lijkt erop dat het weer een klassieke case is: er zit een enorme kloos tussen wetenschap/beleid en het publiek. De sensatiemedia springt hier vakkundig op in door foutieve onderzoeken te gebruiken om opiniestukken te schrijven. De artikelen scoren enorm, gezien de commentaren. Er wordt niets verbeterd, want het publiek wil het niet zien! Het is ook een mooi voorbeeld van confirmation-bias: mensen willen graag geloven dat de aarde niet opwarmt, en prijzen dus meteen elk onderzoek wat zegt dit te ontkrachten. Of dit waar is of niet: daar wordt weinig aandacht aan besteed. Deze case staat zeer zeker niet op zichzelf. Het hele klimaat-debat is gigantisch, wereldwijd, zeer lastig, en (naar mijn mening) zeer slecht geregisseerd door overheden en instanties wereldwijd. Het debat is zeer klassiek en downstream, de maatregelen niet populair, en de redeneringen zijn vaak zwak. Dit terwijl mileu-bewustheid toch wel erg leeft onder de bevolking! Kijk maar naar alles wat groen, biologisch, bewust , of dergelijke labels heeft. Het enige wat erop zit in mijn opinie is van de grond af aan dit probleem aan te pakken, volgens het nieuwe sociale contract. Het gaat niet om de technische achtergrond, of discussie over kleinigheden. Iedere wetenschapper weet dat de aarde opwarmt, en dat de mens een groot aandeel hieraan heeft. Overheden en instanties moeten een front vormen en zich bezig houden het publiek bij de oplossing te betrekken. In deze specifieke case is dat ook het probleem: de overheid laat niets van zich horen, het publiek voelt zich bedonderd, en zo wordt de kloof nog net een beetje groter.

Eindreflectie
R EFLECTIE
VAK Ik heb een vrij dubbele mening over dit vak. Aan de ene kant vind ik het onderwerp interessant, en ook vrij nuttig. Aan de andere kant hou ik niet van de vorm waarin dit vak werd gegoten, en vind ik sociale studies in het algemeen te wollig, langdradig en niet to the point. Ik weet nu wel meer over de onderwerpen, dus wat dat betreft is het vak geslaagd. Ik vond de lessen op zich niet heel erg zinvol of leuk. Wat eruit sprong was de casus-les over de CO2 opslag. Zinvol, sloot aan op de stof, bood extra inzicht, enzovoort! De studentencolleges waren daarentegen niet bijster verdiepend of zinvol. De gastcolleges weer wel. Zo vond ik de oratie van ter Molder lastig om samen te vatten, en na haar presentatie was het me een stuk duidelijker. Hetzelfde met het artikel/presentatie van van Aalderen. De vele discussies waren voor mij ook een beetje dubbel. Aan de ene kant snap ik het nut ervan, en ben ook voor discussies in dit soort vakken. Echter vond ik het t ongestuurd en er werd vaak geen einde aan gebrouwen. Een betere sturing zou erg helpen. Het zou bv leuk zijn om het in een vorm van een hegeliaanse dialektiek te gieten (these, antithese, synthese), of een socratische dialoog. Ik heb niet het idee dat de debatten qua vorm vooruitgingen, enkel qua inhoud. Ook waren sommigen vrij fel in het debat, wat ik als onplezierig ervoer (hier kan ik zelf ook bijhoren overigens!).

R EFLECTIE

BEROEP

Ik denk dat dit vak wel wat toegevoegd heeft aan mijn toekomst als docent scheikunde. Vooral dingen dat de manier van communiceren zeer belangrijk is, enthousiasme, en ook dat vakoverstijgendeelementen van grote waarde zijn. Ik heb nu ook een beter beeld van wetenschapscommunicatie. Ik zat eerder eraan te denken om dat te gaan studeren ipv education, maar nu ik weet wat het inhoudt ben ik toch blij dat ik voor education heb gekozen. Ik vind communication interessant, maar qua studie vind ik het niet het leukste wat er is heb ik gemerkt. De laatste twee artikelen boden het beste overzicht, en had ik dus veel aan. Ik zou wel liever die artikelen eerder gehad hebben, zodat ik wist waar we heengingen. Vaak was het wat stuurloos op het begin, in mijn opzicht. Wat ik vooral heb geleerd dit kwartiel was lange lappe text lezen en snel en zinvol samenvatting, alsmede flinke essays typen en mijn mening goed laten overkomen. Het is lang geleden dat ik dat heb gedaan voor een cijfer, dus dit was een goede oefening. Zeer handig in het algemeen, alsmede tijdens het uitvoeren van welk beroep dan ook.

10

De leerlingenlab-opdracht was voor mij persoonlijk niet erg verhelderend, want ik heb er al vaak gestaan als docent. Het paste wat mij betreft ook niet echt binnen deze cursus, maar meer bij onderwijskunde/vakdidactiek. Het was echter wel leuk en nuttig om te doen!

S AMEN

REFLECTEREN

We waren het eigenlijk wel over alles eens. Hier de punten die we besproken hebben: Te wollig, te lang (artikelen), maar uiteindelijk wel zinvol, kan korter Casusles was goed, prima voorbeeld van een goede les, had toegevoegde waarde qua inzicht vakinhoud Studentenlessen waren eigenlijk nutteloos/oppervlakkig, meer tijdsvulling. Had 0 toegevoegde waarde. Samenvattingen prima, feedback in principe nuttig, maar mag wel uitgebreider. Gastcolleges voegden wel wat toe, waren interessant. Discussies redelijk stuurloos & vaak fel, mag wat gestuurder. Literatuur laatste college naar voren: beter overzicht nut/stof. Dus eerst overzicht, daarna diepgang ipv andersom. Leerlinglabopdracht was leuk, maar voegde qua vakinhoud niet veel toe, sloot ook niet echt aan op het vak. Past meer bij onderwijskunde/vakdidactiek Essay wel nuttig! Net zoals casusles. SE-opdracht: niet zinvol, past niet goed binnen cursus.

De algemene strekking was in ieder geval dat er meer in het vak zit, en dat vooral de colleges veel werk kunnen gebruiken. We zagen wel het nut van de vak (niet iedereen evenveel), en vonden bv de casusles zeer nuttig en leuk.

11

Bibliografie
'Aarde warmt niet meer op'. (2012). de Telegraaf. Retrieved from http://www.telegraaf.nl/buitenland/13073519/___Aarde_warmt_niet_meer_op___.html Bauer, M. W., Allum, N., & Miller, S. (2007). What can we learn from 25 years of PUS survey research? Liberating and expanding the agenda. Public Understanding of Science, 16(1), 79-95. doi: 10.1177/0963662506071287 Coutinho, R. (2010, February 2010). 'Het gezag van de wetenschap in gedrang. Paper presented at the Machiavellilezing. Douglass, D. H., & Knox, R. S. (2012). Ocean heat content and Earths radiation imbalance. II. Relation to climate shifts. Physics Letters A, 376(14), 1226-1229. doi: 10.1016/j.physleta.2012.02.027 Durant, J. R., Evans, G. A., & Thomas, G. P. (1989). The public understanding of science. Nature, 340(6228), 11-14. doi: 10.1038/340011a0 Fonderie-Tierie, L., & Hendriksen, J. (1998). Begeleiden van docenten. Gentzkow, M., & Shapiro, J. M. (2011). Ideological Segregation Online and Offline. The Quarterly Journal of Economics, 126(4), 1799-1839. doi: 10.1093/qje/qjr044 Gibbons, M. (1999). Science's new social contract with society. [Research Support, Non-U.S. Gov't]. Nature, 402(6761 Suppl), C81-84. doi: 10.1038/35011576 Jackson, R., Barbagallo, F., & Haste, H. (2005). Strengths of Public Dialogue on Sciencerelated Issues. Critical Review of International Social and Political Philosophy, 8(3), 349-358. doi: 10.1080/13698230500187227 Molder, H. t. (2011). VOORBIJ BLIJE WETENSCHAP EN BOZE TECHNOLOGIE: WETENSCHAPSCOMMUNICATIE IN INTERACTIONEEL PERSPECTIEF. Hoogleraar oratie, Universiteit Twente, Enschede. Nuccitelli, D., Way, R., Painting, R., Church, J., & Cook, J. (2012). Comment on Ocean heat content and Earth's radiation imbalance. II. Relation to climate shifts. Retrieved from http://www.skepticalscience.com/docs/Comment_on_DK12.pdf Rose, D. (2012). Global warming stopped 16 years ago, reveals Met Office report quietly released... and here is the chart to prove it, Daily Mail. Retrieved from http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2217286/Global-warming-stopped-16-yearsago-reveals-Met-Office-report-quietly-released--chart-prove-it.html

12

A PPENDIX A: C OMMENTAAR :

TOP

10 D AILY M AIL

THEN GET RID OF CARBON TAXING AND LOWER CAR TAX PRICES!!!

- Manchester Man, Manchester, 14/10/2012 0:01 Click to rate Rating 2135

"This image shows smoke billowing out of a power station" did a five year old write this? Thats steam not smoke from cooling towers I thought every primary school aged child knew that! Pityful, just pityful.

- Lorne Green, Monifieth Angus Scotland, 14/10/2012 0:03 Click to rate Rating 2071
How does it feel to well and truly conned by the Green Party and all those making a fortune on the back of the con and will continue to do so while they can get away with it, especially when the coast and countryside is blighted by useless windmills that contribute nothing but money to those who build them.

- veterisbumbuli, Halton, 14/10/2012 0:09 Click to rate Rating 1412

always knew gloBUL warming was total BS!!!!!!

- meh, somewhere, 13/10/2012 23:52 Click to rate Rating 1358

just when will the sheep of this country wake up and smell the roses? its always been about raising taxes all along. our future generations will look back and laugh at us.

- FROM ANCHORSHOLME, ANCHORSHOLME, 14/10/2012 0:04 Click to rate Rating 1315

Which is why the lying Eco Industry changed it's name to Climate Change !

- Tim, Brighton, United Kingdom, 14/10/2012 0:08 Click to rate Rating 1174
1997 - the year Labour got into power and the year the lies over global warming began... What a coincidence.

- Lurch, Palma de Mallorca, 14/10/2012 0:26 Click to rate Rating 1028

meanwhile, the clean energy business keeps on rolling along picking up untold millions and will totally ignore anyone or anything thats contradicts its profit margins.

- Alan, Huddersfield, 14/10/2012 0:10 Click to rate Rating 954

The picture showing smoke billowing from a power station is actually showing STEAM billowing from power station cooling towers.

- charlie999, Hurricane West Virginia, 14/10/2012 0:41 Click to rate Rating 932
SEE ! I told ya !

- Roge, Puerto Vallarta, 13/10/2012 23:59 Click to rate Rating 605

Bron: (Rose, 2012)

A PPENDIX B: C OMMENTAAR : L AAGSTE 10 D AILY M AIL

It is a proven fact that human activity is now the dominant influence on global climate, whether we like it or not. 100% of the global warming of recent decades is caused by us - hardly surprising as this outcome was predicted by scientists well over 100 years ago. We need to work on solutions, if there are any, as time is rapidly running out.

- Icarus62, Manchester, 14/10/2012 1:17 Click to rate Rating 1088

The actual rate of global warming as determined by the CRU is nearly 0.2C per decade. We can see that global warming is following the accelerating trend predicted over 30 years ago by James Hansen, which is why we have catastrophic meltdown of Arctic sea ice, accelerating sea level rise, and accelerating loss of ice mass on Greenland and Antarctica and mountain glaciers worldwide.

- Icarus62, Manchester, 14/10/2012 1:07

13

Click to rate

Rating 917

In reality, all measures of global temperature show that global warming continues unabated. We need to address the issue, not pretend that it doesn't exist.

- Icarus62, Manchester, 14/10/2012 0:56 Click to rate Rating 869

Carbon dioxide is by far the most effective greenhouse gas in the Earth's atmosphere and we have increased its concentration by 40% in just the last 250 years - hardly surprising, then, that the world is rapidly heating up, with all the growing consequences we are seeing of shifting climate zones, extreme weather, rising sea level, disappearing ice, increasing drought, torrential rain and many other harmful effects on humans and other species. We're also acidifying the oceans, endangering the lives and livelihoods of millions of people around the world. It's long past time that the world's governments took serious action to address the great danger we have created for ourselves.

- Icarus62, Manchester, 14/10/2012 1:36 Click to rate Rating 671

You can't just look at the last 10 years of data and say average global temperatures aren't rising, you have to look at least 30-40 years to get the 'climate' data. Also it's not just about global warming, it's about using less fossil fuels which are near enough gone or getting ridiculously expensive to extract, which is why we need to switch to a low carbon economy - in the long run to sustain our energy hungry lifestyles.

- readthescience, somewhere, United Kingdom, 14/10/2012 0:29 Click to rate Rating 654
This is B/S, the weather is completely messed up, cities are chocking on their smog, children are being born with ever increasing rates of asthma. Anyone who thinks it's safe and OK to carry on pumping out fossil fuels is an idiot.

- Mooncheese, London, United Kingdom, 14/10/2012 0:51 Click to rate Rating 588
Dumb article to print mail. Consumption and the burning of fossil fuels needs reducing. Man needs to know he is cruelly destroying this world and affecting every species on it. Your influence as a paper should reflect the stories you print, silly mail.

- Peter, Korea, 14/10/2012 2:17 Click to rate Rating 587

How ironic that this is in the 'science' section. What a load of selectively edited cr*p. amazing what you can get data to show if it's presented by non scientists

- Hurts when I pee, Notts, 14/10/2012 0:19 Click to rate Rating 569

You can't just look at the last 10 years of data and say average global temperatures aren't rising, you have to look at least 30-40 years to get the 'climate' data. Also it's not just about global warming, it's about using less fossil fuels which are near enough gone or getting ridiculously expensive to extract, which is why we need to switch to a low carbon economy - in the long run to sustain our energy hungry lifestyles.

- readthescience, somewhere, United Kingdom, 14/10/2012 0:26 Click to rate Rating 540
I find it interesting that some say there has been no change yet the glaciers are melting and increasing rates, the polar (north and south) are melting at increasing rates, temperature and weather patterns seem to be going from one extreme to another breaking records on both heat and cold, seasons seem to be weird all over.

- Stef, Colorado, United States, 14/10/2012 4:09 Click to rate Rating 505

14