O DUALISMO E O ARGUMENTO DOS ZUMBIS NA FILOSOFIA DA MENTE DO SCULO XX*

Gustavo Leal -Toledo1 Prof. Dr. Joo de Fernandes Teixeira2

Este artigo foi publicado nos Cadernos do Centro Universitrio So Camilo, v. 11, n.1, janeiro de 2005. Resumo - O artigo discute alguns aspectos da filosofia da mente de David Chalmers, em especial seu argumento a favor da existncia dos chamados zumbis. Zumbis seriam estranhas criaturas filosficas que, apesar de terem todas as caractersticas fsicas dos seres humanos, seriam desprovidos de conscincia e de qualia. Argumentamos contra a possibilidade de conceber, mesmo que apenas logicamente, a existncia dos zumbis, o que enfraquece o dualismo de Chalmers. Absctract The paper focuses on some aspects of Chalmers philosophy of mind, namely, his argument in favor of the existence of the so-called zombies. Zombies would be weird philosophical creatures endowed with all human physical properties though lacking conscious experiences and qualia. We argue against the logical possibility of conceiving zombies, thus weakening Chalmers dualism. A filosofia da mente uma disciplina jovem, que completou pouco mais de cinco dcadas de existncia. Sua preocupao central - o problema mente-crebro - aproximou, nesses anos, filsofos e cientistas, que embora adotando muitas vezes mtodos diferentes, sempre mantiveram a proposta de sua soluo como um objetivo comum. A maioria dos
*

Os autores agradecem as crticas e sugestes feitas pelo Prof. Dr. Carlos A. Lungarzo e pelo Prof. Dr. Srgio L. de C. Fernandes por ocasio da elaborao da verso final deste artigo. 1 Mestrando em Filosofia, Pontifcia Universidade Catlica do Rio de Janeiro. E-mail: leal.toledo@terra.com.br 2 Professor no Departamento de Filosofia, Universidade Federal de So Carlos, professor visitante no Departamento de Tecnologias da Informao, Pontifcia Universidade Catlica de So Paulo. E-mail: jteixe@terra.com.br.

2 cientistas aposta que ele se tornar, nos prximos anos, um problema a ser resolvido pela neurocincia, enquanto alguns filsofos (os dualistas) insistem que ele continuar sendo um mistrio que talvez nunca venha a ser desvendado. Os primeiros apostam nos avanos tecnolgicos da ltima dcada como, por exemplo, o desenvolvimento das tcnicas de neuroimagem e de mapeamento cerebral. Os segundos insistem em sustentar que, enquanto o problema da conscincia no for resolvido nenhuma forma de materialismo poder ser adotada como teoria plausvel. O problema mente-crebro reapareceu no cenrio filosfico nos anos 50 a partir de formas cruas de materialismo defendidas pelos filsofos australianos Smart, Place e Armstrong. Sobre a neurocincia se acumularam suas apostas futuras na comprovao de que nossa vida mental seria apenas uma manifestao do metabolismo cerebral, pois para eles estados mentais seriam idnticos a estados cerebrais. Desde ento os neurocientistas passaram a disputar a primazia por resolver este problema. Eles desejaram torn-lo um problema emprico, esvaziando suas nuances e sutilezas conceituais para trat-lo como objeto de cincia. Os materialistas sem nunca nos dizer o que entendiam por matria e freqentemente concebendo-a atravs de um fisicalismo ingnuo, ou seja, adotando uma viso de senso comum que identifica a matria com os objetos que nos cercam insistiram bravamente nesta possibilidade: a utilizao do mtodo cientfico levar-nos-ia a uma progressiva redefinio de nossas concepes de mente e de conscincia bem como a uma unificao da imagem do mundo. Na ltima dcada do sculo XX so propostas tentativas de reduo psiconeural, onde se professa um aberto reducionismo, por vezes reconhecidamente truculento, como, por exemplo, o de J. Bickle3. O materialismo, contudo, gerava uma outra dvida que persiste at hoje: ser que toda nossa vida mental pode ser mapeada em nossa atividade cerebral? Esta continua sendo a principal objeo sustentada por aqueles que se contrapem ao materialismo, como, por exemplo, o filsofo australiano radicado nos E.U.A, David Charlmers. O dualismo naturalista de Chalmers - o mais consistente j defendido nas ltimas dcadas - aposta na impossibilidade de encontrarmos uma explicao reducionista para a natureza da conscincia. Chalmers nos fala de um dualismo naturalista por defender que a
3

Ver: Bickle, J. Psychoneural reduction. Cambridge, MA: The MIT Press. 1998 & BICKLE, J. Philosophy and neuroscience: a ruthlessly reductive account. The Netherlands: Kluwer Academic Publishers. 2003

3 experincia consciente deve ser considerada como sendo uma caracterstica fundamental do mundo, do mesmo jeito que massa, carga eletromagntica e espao-tempo. Sua plataforma principal baseia-se numa crtica ao emergentismo, ou seja, a doutrina segundo a qual a experincia consciente poderia resultar de propriedades ditas supervenientes organizao da matria. O conceito de supervenincia, cuidadosamente analisado por Chalmers (1996) em seu livro The Conscious Mind sustenta este ponto de vista. Uma propriedade B de um determinado indivduo chamada de superveniente se produzida por um conjunto de propriedades A desse mesmo indivduo. Por exemplo, um conjunto de propriedades fsicas pode determinar um conjunto de propriedades biolgicas na medida em que fenmenos vitais dependem de uma base fsica. Estes fenmenos vitais so, ento, supervenientes em relao a sua base fsica; se as propriedades fsicas variarem, as propriedades biolgicas tambm variaro. A determinao de propriedades supervenientes pode ser lgica (conceitual) ou natural (emprica ou nmica, isto , decorrente de uma lei da natureza). No caso da supervenincia lgica as propriedades B so conseqncia automtica da existncia das propriedades A, ou seja, no seria possvel conceber A sem conceber B. J no caso da supervenincia natural possvel conceber A sem conceber B, mas existe uma conexo emprica, de fato, entre A e B. Estados conscientes so, no mximo natural ou empiricamente supervenientes em relao a estados fsicos, ou seja, no h conexo lgica entre base fsica ou arquitetura funcional e conscincia. A conscincia contingente em relao a sua base fsica, ela um fator suplementar. A experincia consciente pode emergir de uma estrutura fsica, mas no conseqncia necessria desta, isto , no deriva dela. Outros exemplos paradigmticos citados por Chalmers onde esta derivao no ocorre so o dinheiro (as notas) e obras de arte como a Mona Lisa. O valor do dinheiro no supervm necessariamente a sua reproduo fsica, ao contrrio, s produz um conjunto de notas falsas. O mesmo se aplica a obras de arte como a Mona Lisa, que foram pintadas uma nica vez por Leonardo e da derivam seu valor. A reproduo da Mona Lisa nunca assumiria o mesmo valor da Mona Lisa de Leonardo que se encontra no Louvre. O que Chalmers parece, contudo, ter ignorado ao disparar esta crtica que notas falsas, se indiscernveis das verdadeiras, ou seja, se tomadas como verdadeiras passaro a ter o mesmo valor que aquelas emitidas por um banco central. O mesmo valeria para uma

4 imitao perfeita da Mona Lisa, que pudesse ser substituda pela verdadeira Mona Lisa no Louvre, sem que ningum notasse a diferena. Se experincias conscientes so um fenmeno nico e inimitvel na natureza um acidente histrico especfico que no uma conseqncia necessria de um conjunto de fatores algo que no podemos saber. Se uma moeda de 25 centavos de dlar tiver o mesmo peso que uma moeda de um real e ambas puderem acionar a catraca do metr de So Paulo, elas sero indiscernveis, pois ambas acionam a catraca do metr. Da mesma maneira, nunca poderemos saber se um dia construiremos um rob consciente ou mesmo se algum deles poderia, acidentalmente, tornar-se consciente como o HAL do filme 2001, uma Odissia no Espao. Sustentar a afirmao contrria, ou seja, de que isto no poderia em princpio ocorrer algo que ainda precisa ser provado. No bastasse isso, Chalmers nos convida a conceber criaturas que, apesar de terem todas as caractersticas de um ser consciente, podem no ser conscientes.(!!). Ao conceber tais criaturas estaramos demonstrando que possvel conceber um ser fisicamente idntico a um ser humano, mas sem estados conscientes o que, por sua vez, quer dizer que a conscincia supervm naturalmente e no logicamente. Esta afirmao feita em nome do chamado hard problem ou seja, a concepo de que a experincia consciente legtima auto-reflexiva e que a auto-reflexo no deriva de dispositivos materiais suplementares que funcionariam como leitores dos relatos de nossos prprios desempenhos. Em nome do hard problem Chalmers convida-nos a conceber seres de uma estranha ontologia, os zumbis, que no tm esta capacidade de auto-reflexo. Um zumbi teria todas as caractersticas e comportamentos de um ser humano, mas no seria um ser humano pois a ele faltaria a conscincia do que faz. Aos zumbis faltariam tambm os qualia, as qualidades prprias e especficas das experincias subjetivas. Nas sees seguintes apresentaremos alguns argumentos para mostrar que supor a possibilidade de existncia dessas estranhas criaturas que povoam a imaginao filosfica dos dualistas, quais sejam, os zumbis, uma tarefa inglria. Com isto no objetivamos uma refutao in toto do dualismo nem tampouco da filosofia de Chalmers. Nossos objetivos so bem mais modestos: trata-se de mostrar que se os argumentos de Chalmers esto corretos isto no pode ser demonstrado a partir da pressuposio da existncia dos zumbis.

5 Pressupor a existncia destes, mesmo que apenas logicamente, desemboca numa autorefutao do dualismo. II O argumento dos zumbis um experimento de pensamento (Gedankenexperiment) que tenta provar que o materialismo falso. Desde a sua formulao inicial o argumento tem se desenvolvido na histria da filosofia da mente e hoje temos pelo menos trs tipos de zumbis: comportamental, funcional e fsico. Estes podem ser possveis de trs maneiras diferentes, a saber, naturalmente, metafisicamente e logicamente possveis. Pretendemos explorar aqui a possibilidade lgica de zumbis fsicos porque esta tida como uma prova forte da veracidade do dualismo. A questo se possvel pensar em um ser fisica, funcional e comportalmente idntico a um ser humano, mas sem experincias conscientes que pressupomos que os seres humanos tm. Assim sendo, tais experincias conscientes no podem ser fsicas, funcionais ou comportamentais, pois se o fossem teria que faltar algo ao zumbi fsico quando o concebemos. Vrias foram as crticas ao argumento dos zumbis, mas grande parte delas ou questionavam a estrutura do argumento ou partiam de pressupostos completamente diferentes daqueles apresentados pelos defensores da existncia dos zumbis, ou seja, eram crticas externas. Surgiram tambm algumas crticas que dizem que o argumento dos zumbis est correto, ou seja, que se zumbis fsicos forem logicamente possveis ento o materialismo falso, enfatizando, contudo, que tais zumbis no so logicamente possveis. Tais crticas afirmam que zumbis fsicos so inconcebveis ou impensveis4. Este tipo de argumento enfrenta um problema identificvel prima facie: como explicar para algum que isto que os defensores dos zumbis afirmam estar concebendo inconcebvel? extremamente difcil tentar mostrar que no se est realmente concebendo o que se diz estar. Para resolver este problema sero apresentadas uma srie de intuition pumps5 que tm como objetivo mostrar implicaes extremas do argumentos dos zumbis que no
4

No necessrio para os argumentos que se seguem distinguir o que pensvel do que concebvel e do que imaginvel. Embora possa haver diferenas, todos os trs representam o mesmo papel dentro destes argumentos. 5 A expresso emprestada de Daniel Dennett.

6 poderiam ser aceitas pelos prprios defensores dos zumbis. Tais intuition pumps sero uma srie de experimentos de pensamento que tentam dar nfase a algum aspecto problemtico da existncia de zumbis e com isso visam deixar mais intuitiva a idia de que estes no podem ser concebidos. Antes de entrarmos nos argumentos contra os zumbis preciso fazer algumas consideraes preliminares. Em primeiro lugar preciso deixar claro que um zumbi fsico s pode existir se considerarmos que a conscincia no tem poderes causais. Deste modo, o ser humano pode ser considerado um zumbi com qualia, seu funcionamento puramente fsico mas acompanhado pelos qualia que no causam nada; um zumbi um ser humano sem qualia. Assim, para fazer um zumbi s retirar os qualia de um ser humano e para fazer um ser humano s colocar os qualia corretos em um zumbi. Alm disso, um pressuposto bsico do dualismo ser aceito, a saber, o de que os qualia, o carter subjetivo e qualitativo de nossas experincias, existem. Tais qualia s so acessveis a partir do ponto de vista de primeira pessoa, ou seja, s por aquele que os tm. Deve-se lembrar que para ser possvel conceber um zumbi fsico tais qualia no podem ser fsicos. Na verdade, foi justamente para mostrar que os qualia no so fsicos que este argumento surgiu. Em segundo lugar, para tornar mais simples a argumentao que se segue, zumbis s sero considerados como logicamente possveis. Ou seja, levando em considerao s os seres humanos, podemos dizer que dadas as leis do nosso mundo haver conscincia sempre que houver seres com a mesma estrutura fsica e funcional que a nossa.6 No h e nem pode haver zumbis em nosso mundo. Mas estes mesmos seres seriam zumbis no mundo dos zumbis, pois dadas as leis de tal mundo seres com a nossa estrutura fsica e funcional no teriam conscincia. No h nem pode haver seres com conscincia no mundo dos zumbis. Esta separao entre mundo humano e mundo zumbi deriva da concepo de que a conscincia supervm naturalmente. Isto quer dizer que deve haver leis que liguem a conscincia ao mundo fsico. Tais leis s existiriam em nosso mundo e no no dos zumbis e esta seria a nica diferena entre tais mundos. Os argumentos que seguem partiram dos pressupostos dualistas para mostrar que zumbis no so concebveis. No temos a inteno, aqui, de questionar tais pressupostos, mas de mostrar que os prprios defensores da existncia dos zumbis no podem concebe6

A possibilidade de clonagem de um ser humano, na qual o clone supostamente desenvolveria conscincia seria a demonstrao desta afirmao.

7 los, ou seja, que seus argumentos se auto-refutam. Assumimos, assim, uma perspectiva interna de crtica aos defensores do argumento da existncia dos zumbis. Alm disso, muito importante ressaltar que s faz sentido conceber um zumbi se o concebemos como diferente de um ser humano. Um materialista que elimina os qualia pode afirmar que zumbis so perfeitamente concebveis e que s existem zumbis, incluindo neles os seres humanos. Conscincia e qualia seriam iluses, um ponto de vista que no se choca com o materialismo. O argumento dos zumbis s se torna uma crtica ao materialismo se considerarmos que zumbis so concebveis e que podemos conceber seres humanos como no sendo zumbis. A diferena entre zumbis e seres humanos o importante aqui e no os prprios zumbis. Se no houver esta diferena, se s for possvel pensar em seres humanos com qualia ou se s for possvel pensar em zumbis, ento o argumento dos zumbis no se sustenta. No argumento dos zumbis, estes s so realmente zumbis se forem seres humanos sem qualia. J em 1980, em um pequeno artigo intitulado An Unfortunate Dualist, Raymond Smullyan levanta o primeiro problema que ser estudado aqui. Ele nos fala de um dualista que sofria muito e resolve tomar uma droga que tiraria todos os seus estados conscientes, mas manteria o funcionamento de seu corpo intacto. S que as coisas no acontecem como este dualista esperava, nas palavras de Smullyan: So in the middle of the night, while the dualist was fast asleep, the friend quietly stole into the house and injected the drug into his veins. The next morning the body of the dualist awoke without any soul indeed and the first thing it did was to go to the drugstore to get the drug. He took it home and, before taking it, said, Now I shall be released. So he took it and then waited the time interval in which it was supposed to work. At the end of the interval he angrily exclaimed: Damn it, this stuff hasnt helped at all! I still obviously have a soul and am suffering as much as ever!7

Smullyan, R.M. An Unfortunate Dualist. In: Hofstadter, D.R. & Dennett, D.C. The Minds I , New York, Basic Books, 1981, p. 383.

8 Tal droga poderia ser conhecida como a droga que transforma um ser humano em um zumbi. Com ela uma pessoa perde seus qualia s que, como nos mostra Smullyan, tal pessoa no poderia perceber que os perdeu. O dualista, mesmo j estando sem qualia, pois seu amigo lhe havia injetado a droga, levantou sem perceber que agora era um zumbi e foi comprar a droga. O que acontece aqui simples, o funcionamento do corpo o mesmo com ou sem qualia, zumbis agem exatamente como qualquer pessoa age. Eles agem normalmente e dizem ser conscientes assim como ns. Eles sabem que msica est tocando no rdio, sabem que esto com o p machucado e sabem que a ma est madura. S que eles no tem nenhuma experincia consciente relacionada a tais eventos. Eles sabem disso tudo porque o processo cerebral deles o mesmo que o nosso s que sem estados qualitativos. O problema aqui que eles no percebem que no tm estados qualitativos. Por isso uma pessoa que tomasse tal droga se transformaria em um zumbi, mas no perceberia tal fato. Isto leva Dennett e Hofstadter e dizer que the point of this little fable is the logical absurdity of such a potion8 A droga de Smullyan no necessria, podemos pensar tambm em uma espcie de teletransporte que copie todas as caractersticas fsicas de um corpo em um determinado lugar e as transfira para outro lugar. Deste modo uma pessoa poderia ir at o mundo dos zumbis ou um zumbi poderia vir para o mundo dos humanos. Fazendo isso a pessoa viraria um zumbi, pois devido a leis do mundo dos zumbis o substrato fsico e funcional no vem acompanhado de conscincia, e o zumbi viraria um ser humano, pois em nosso mundo quem tem o mesmo substrato fsico e funcional que ns temos tem tambm conscincia. Mas o importante perceber que nem a pessoa nem o zumbi poderiam notar a diferena. Se os dois mundos fossem em tudo idnticos, s variando que um um mundo zumbi e o outro no, algum poderia ser trocado por seu zumbi e vice-versa e ningum, nem mesmo a prpria pessoa, notaria que a troca ocorreu. Uma pessoa normal que se encontre de repente no mundo dos zumbis no poderia exclamar Meu Deus, minha conscincia sumiu! Tudo aqui escuro, mas ainda assim eu consigo agir como se nada tivesse acontecido!. Do mesmo modo um zumbi em nosso mundo no notaria que agora tem qualia como se tudo de repente se iluminasse. Isto assim porque o zumbi, assim como ns, sempre acreditou ter qualia.
8

Reflection de Dennett & Hofstadter sobre o texto de Smullyan. Ver ibidem, p. 385

9 Tendo isso em mente podemos imaginar que uma pessoa e um zumbi, ambos conhecedores e defensores do argumento dos zumbis em seus respectivos mundos, foram colocados dentro de um mesmo quarto e Deus disse para os dois um de vocs um zumbi e o outro no. Vocs s sairo da quando descobrirem quem quem. O que aconteceria a seguir bastante revelador. Em um primeiro momento os dois afirmariam categoricamente que eles so seres humanos comuns e que o outro um zumbi. Os dois teriam certeza de que no so zumbis. Mas se eles so defensores do argumento dos zumbis sabem que um zumbi nunca poderia saber que um zumbi e teria vivido toda a sua vida achando que consciente sem realmente ser. Por isso comeariam a perceber que um deles, mesmo tendo certeza de que no era um zumbi, estaria errado. Com o tempo tanto o homem quanto o zumbi poderiam aceitar que talvez eles mesmos estejam errados e sejam zumbis sem saber. Ou seja, com o tempo cada um comearia a duvidar daquilo que considerava indubitvel, sua prpria conscincia. Um defensor dos zumbis poderia dizer que tal acontecimento impossvel, pois um zumbi no pode ficar no mesmo mundo que um ser humano j que se o mundo tivesse as leis psicofsicas que garantem o aparecimento dos qualia a partir do substrato fisco e funcional no existiriam zumbis e se no houvesse essas leis s existiriam zumbis. Mas este problema pode ser facilmente contornado, algum poderia ter colocado dois homens ou dois zumbis em uma sala e dito exatamente a mesma coisa, s que, neste caso, poderia ter mentido. Em algum momento todos eles iram duvidar de sua prpria conscincia e pensariam que talvez possam ser zumbis e no saber disso. Deus tambm poderia ter aparecido para cada um em seus respectivos mundos dizendo que est aparecendo para duas pessoas e que uma um zumbi e a outra no. Estas duas pessoas tambm colocariam sua conscincia em dvida. No nem necessrio que haja de fato duas pessoas, como notou Guzeldere: Indeed, for all you know, your present existence on earth could be continuing in alternating phases of humanhood versus zombiehood, switching every other minute. Hmm9

Gzeldere, G. The Many Faces of Consciousness: A Field Guide. In: Block, N. & Flanagan, O. & Gzeldere, G. The Nature of Consciousness. Cambridge, MA: The MIT Press, 1999, p. 41.

10 Mesmo se nossa vida fosse uma constante alternncia entre estados de zumbi e estados humanos ns no notaramos. No poderamos saber quando somos zumbis e quando somos seres humanos normais. Deste modo o argumento dos zumbis foi transformado no experimento dos qualia danantes. Em tal experimento os qualia de um ser humano danam, alternando entre dois ou mais estados enquanto a organizao funcional permanece a mesma, assim o ser humano no nota nenhuma diferena. No caso estudado aqui, um ser humano passa por estados com qualia e por estados sem qualia e no percebe nada. O prprio Chalmers nos fala deste experimento, para ele os qualia danantes so s logicamente possveis embora extremamente implausveis.10 Ele usa o experimento dos qualia danantes para reduzir ao absurdo o experimento dos qualia invertidos e dos qualia ausentes, mas no parece levantar questes sobre a possibilidade do experimento dos qualia danantes ser usado tambm contra o argumento dos zumbis. Todos estes problemas surgem porque um zumbi considera a si mesmo como um ser consciente como qualquer outro e age como tal. Parafraseando Nigel11 como se fossemos um carro com o medidor de combustvel quebrado, tal medidor est sempre marcando que o tanque est cheio, estando ele cheio ou vazio. Deste modo, quem est dentro do carro nunca tem como saber se o tanque est realmente cheio ou no. Mas se um zumbi tem a mesma certeza de que consciente que temos e se no h modos de descobrir quem zumbi e quem no , como podemos saber que no somos um zumbi? Se no podemos perceber que perdemos nossos qualia, como saber que as temos? Se as tivssemos perdido, no saberamos. Aqui est o primeiro problema dos zumbis. Ele vai alm do problema das outras mentes e cria o que poderia ser chamado de problema da minha mente. Em poucas palavras tal problema diz que se zumbis so possveis eu posso ser um zumbi e no saber. Levantando consideraes similares a esta Kirk nos mostra que o argumento dos zumbis nos leva a afirmar que no podemos detectar nossos prprios qualia e que, por isso, podemos ser zumbis e no saber12. Guzeldere chama isso de ceticismo de primeira pessoa. Nas palavras do filsofo:
10 11

Chalmers, D. The Conscious Mind. Oxford: Oxford University Press, 1996, p. 269. Ver Nigel T. Zombie Killer In: Hameroff S.R. Kaszniak, A.W. & Scott, A.C. (eds). Toward a Science of Consciousness II: The Second Tucson Discussion and Debates. Cambridge, MA: The MIT Press, 1998, pp. 171-177. 12 Kirk, R. Why there couldnt be zombies. Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volume, 1999, 73, pp. 1-16.

11

How can you tell a zombie from a non-zombie, someone who has absent qualia from someone whose qualia are intact? If zombiehood is a possibility, not only could your closest friend turn out to be a zombie, without anyones knowledge or awareness, so could you, and not know it yourself. Zombiehood brings with it not only the problem of other minds, and thus third-person skepticism, but first-person skepticism as well. If you, the reader of this lines, suddenly turned into a zombie, no one would notice any difference, and in a significant sense of noticing, neither would you13 Allin Cottrell tambm chega a concluses semelhantes14. Sendo assim, se zumbis so possveis podemos ser zumbis e no saber. Mas se no podemos ter certeza de que no somos zumbis como podemos saber que estamos realmente imaginando uma diferena entre ns e eles? Se formos zumbis no h tal diferena. Um zumbi no poderia dar sentido ao argumento dos zumbis. Ele estaria comparando um ser sem qualia a ele mesmo e dizendo que da pode provar que os qualia no so fsicos. Mas um zumbi no tem qualia, assim um ser que s fisicamente idntico a ele em tudo idntico a ele. No sobra nada para que um zumbi possa apontar e dizer que no fsico. O argumento s funciona se algo faltar ao zumbi que imaginado. Imaginar um zumbi imaginar um ser humano sem qualia. Mas se zumbis so possveis no podemos ter certeza de que os seres humanos tm qualia, sendo assim no podemos ter certeza de que de fato retiramos algo do ser humano quando o imaginamos sem qualia. No temos como fazer uma diferenciao entre ns e os zumbis. Se no podemos fazer esta diferenciao no podemos dizer que estamos realmente imaginando dois grupos separados, um humano e um zumbi. Ou seja, no podemos pensar em um zumbi como algo diferente de ns. Deste modo o argumento dos zumbis est fadado ao fracasso. Em outras palavras, ao pensar nos zumbis temos que pensar em uma diferena entre os zumbis e os seres humanos, mas ao fazer esta diferenciao chegamos a concluso

13 14

Gzeldere, 1999, op. cit. p. 43. Cottrel A. Sniffing the Camembert: On the conceivability of zombies. Journal of Consciousness Studies, 1999, 6, n. 1, pp. 4-12.

12 de que os seres humanos podem ser zumbis e no saber, ou seja, de que pode no haver nenhuma diferena entre os zumbis e os seres humanos. Um outro argumento para mostrar que zumbis so inconcebveis diz respeito a como fazemos para pensar em um zumbi. Podemos tanto tentar pensar imediatamente em um ser sem qualia quanto pensar em um ser humano comum e depois lhe retirar mentalmente os qualia. No primeiro caso temos, segundo Nagel e Cottrell, que conceber positivamente o exterior e negativamente o interior15. Conceber positivamente o exterior simples, exteriormente um zumbi como um ser humano comum qualquer. Mas o interior de um zumbi levanta srios problemas. Um zumbi no tem nenhum estado qualitativo, ou seja, no possvel dizer nem mesmo que tudo escuro dentro dele. Chalmers mesmo afirma que there is nothing it is like to be a zombie16. O interior de um zumbi, sua subjetividade, igual ao de uma pedra, pura nulidade. No h nada dentro dele. Assim, temos que conceber um ser humano comum com a interioridade de uma pedra. Nas palavras de Cottrell: The task is somehow to hold in our heads simultaneously the notion of normal human behaviour, on the one hand, and internal nullity, on the other17. claro que no podemos conceber como ser um zumbi assim como no podemos conceber como ser uma pedra. Mas se no podemos conceber a interioridade de um zumbi quando o concebemos fica apenas o que sobrou, ou seja, sua exterioridade. S que conceber exteriormente um zumbi exatamente a mesma coisa que conceber exteriormente um ser humano comum. Nos resta ento a possibilidade de conceber um ser humano comum e depois lhe retirar as qualia. Thomas Nagel nos fala de dois tipos de imaginao que conjugamos para imaginar um zumbi, a saber, imaginao perceptual e imaginao emptica (sympathetic). Nas palavras de Nagel: To imagine something perceptually, we put ourselves in a conscious state resembling the state we would be in if we perceived it. To imagine something sympathetically, we put ourselves in a

15

Cottrell, Ibidem & Nagel, Th. Conceiving the impossible Mind-Body Problem. Philosophy, 1998, 73 285, pp. 337-352. 16 Chalmers, 1996, op. cit. p. 95. 17 Cottrell, 1999, op. cit.

13 conscious state resembling the thing itself. (This method can be used only to imagine mental events and states our own or anothers)18 Para imaginar algo de maneira emptica necessrio estar em um estado mental parecido com o estado mental imaginado. Aqui volta a surgir o mesmo problema para os defensores dos zumbis, no h nenhum estado mental que seja sequer parecido com o estado mental de um zumbi simplesmente porque um zumbi no tem estado mental algum. Fora isso, os estados cerebrais dos zumbis e dos seres humanos so idnticos, ento de nada adianta ter em um estado cerebral parecido com o do zumbi. O fato de que um estado cerebral humano idntico ao do zumbi no garante que seu estado mental tambm ser parecido fazendo assim com que um ser humano possa imaginar empaticamente o estado mental de um zumbi. Zumbis no tm estados mentais, por isso s podemos imaginar um zumbi perceptualmente. Imaginar perceptualmente estar em um estado parecido com o estado que se estaria se percebessemos um zumbi. Mas s possvel perceber o exterior de um zumbi, seu comportamento, seu funcionamento e sua estrutura fsica. Deste modo, imaginamos um zumbi do mesmo modo que imaginamos qualquer ser humano. Ainda resta a sada j citada de que possvel imaginar um ser humano e depois lhe retirar os qualia transformando-o, assim, em um zumbi. Aqui surge um novo problema, para imaginar um ser humano preciso imaginar um ser que se comporta, funciona e tem a mesma estrutura fsica de um ser humano, ou seja, um zumbi, e preciso imaginar os qualia de tal ser. Podemos imaginar um zumbi perceptualmente, mas a possibilidade de imaginar os qualia de outro ser humano levanta uma srie de problemas. Em What is it like to be a bat? Nagel defende a inacessibilidade do ponto de vista de primeira pessoa atravs do ponto de vista de terceira pessoa. Nunca poderamos saber, por exemplo, como ser um morcego. O ponto de vista do morcego s poderia ser acessado pelo prprio morcego. A nica coisa que poderamos fazer acessar como seria a partir do nosso ponto de vista imaginar o ponto de vista do morcego. No s o ponto de vista de animais que no poderamos ter acesso. Nagel diz:

18

Nagel, Th. What is it To Be Like a Bat? In: Chalmers, D. Philosophy of Mind: Classical and Contemporary Readings. New York: Oxford University Press, 2002, Nota 11, pp. 225-226.

14 The problem is not confined to exotic cases, however, for it exist between one person and another. The subjective character of the experience of a person deaf and blind from birth is not accessible to me, for example, nor presumably is mine to him. This does not prevent us each from believing that the others experience has such a subjective character19 O carter subjetivo de uma pessoa surda ou cega de nascena no acessvel a uma pessoa normal. Mas mesmo este caso pode ser considerado como um caso extico. S podemos ter acesso ao nosso prprio ponto de vista e nunca ao ponto de vista de qualquer outra pessoa ou animal. As experincias subjetivas das outras pessoas s podem ser acessadas por elas mesmas e s podemos acessar nossas experincias. Mas, como nos mostra o trecho acima, isto no quer dizer que no possamos acreditar que a experincia subjetiva das outras pessoas tem este ou aquele carter. A diferena crucial aqui est entre acessar e acreditar. Podemos acreditar que uma certa pessoa atingida por uma martelada no dedo ter uma dor semelhante dor que teramos se fossemos atingidos pela mesma martelada. Mas no podemos acessar a dor desta pessoa. Deste modo, podemos nos colocar em um estado mental parecido com o estado que teramos se fossemos atingidos, ou seja, podemos imaginar empaticamente tal dor, mas no podemos tomar o ponto de vista desta pessoa, no podemos saber como ser ela. muito importante notar que aqui no estamos de fato concebendo como seriam os qualia de uma outra pessoa, o que estamos fazendo conceber como seriam os nossos qualia se estivssemos no estado que acreditamos que a outra pessoa est. Ou seja, acreditamos que tal pessoa estaria com muita dor no dedo e estamos imaginando como seria se ns estivssemos com muita dor no dedo. No estamos concebendo a dor da outra pessoa e sim a nossa prpria. O mesmo vale para qualquer outro estado qualitativo. No concebemos como seria o estado qualitativo de outras pessoas, concebemos como seria o nosso estado qualitativo e, por qualquer outra razo, acreditamos que as outras pessoas teriam o mesmo estado qualitativo se estivessem na mesma situao. Deste modo, no podemos conceber ou imaginar como seriam os qualia dos outros, no podemos saber como ser uma outra
19

Nagel, ibidem, p. 221.

15 pessoa, como ter um outro ponto de vista. Nagel mesmo afirma que a formulao como ser enganosa pois it does not mean what (in our experience) it resembles, but rather how it is for the subject himself 20. Mas se no podemos conceber os qualia dos outros no podemos imaginar um ser humano com qualia para depois lhe retirar esses qualia e o transformar em um zumbi. Quando concebemos um ser humano no concebemos seus qualia, o mximo que podemos fazer conceber os nossos qualia e acreditar que os dele devem ser similares os nossos. Se no podemos conceber os qualia dos outros ento j os concebemos, desde o incio, como se fossem zumbis, ou seja, s concebemos seu comportamento, seu funcionamento e sua estrutura fsica. Se j os imaginamos como zumbis no h nada que possa ser retirado para transform-los em zumbis.21 Para deixar isto mais claro podemos imaginar o seguinte experimento de pensamento: imagine uma pessoa entrando em uma sala com uma caixa completamente opaca e dizendo tem algo aqui dentro. Depois imagine uma pessoa em tudo idntica a outra, se comportando exatamente da mesma maneira, entrando em uma sala idntica a sala anterior, com a mesma caixa e tambm dizendo tem algo aqui dentro. S que no primeiro caso h algo realmente dentro da caixa e no segundo caso no h nada. No possvel imaginar a diferena destes dois casos, s possvel inferir arbitrariamente que eles so diferentes. Imaginar um zumbi como imaginar algum com uma caixa na mo e algo que no sabemos o que dentro da caixa e depois tentar imaginar este mesmo algum com esta mesma caixa s que sem esta coisa dentro. Pois bem, nos dois casos imaginamos a mesma coisa, um homem com uma caixa em uma sala, s que em um caso inferimos arbitrariamente que h algo na caixa e no segundo inferimos arbitrariamente que no h nada na caixa. Do mesmo modo, imaginamos um ser que se comporta, funciona e tem a mesma estrutura fsica de um ser humano, s que inferimos arbitrariamente que ele tem qualia para dizer que um ser humano, e inferimos arbitrariamente que ele no tem qualia para dizer que ele um zumbi. O caso que no conseguimos de fato conceber a diferena
20 21

Nagel, ibidem, Nota 6, p. 225. Sempre resta ao defensor dos zumbis dizer que h uma diferena entre os zumbis e os seres humanos, mas que esta diferena no pode ser concebida. Aqui surge um quarto tipo de possibilidade extremamente problemtico, poderia ser chamada de possibilidade ontolgica. Seria a possibilidade de algo ser impensvel mas ainda assim existir. Seria como defender que Deus poderia ter criado coisas contraditrias. Tal possibilidade levantaria inmeros problemas e todo o tipo de entidades autocontraditrias como, por exemplo, tringulos redondos podendo existir. Seria extremamente difcil dizer que sabemos do que estamos falando quando defendemos este tipo de possibilidade.

16 entre um zumbi e um ser humano. S conseguimos arbitrar que um tem qualia e outro no como se colssemos etiquetas em suas testas, mas se algum trocasse as etiquetas de lugar no conseguiramos notar a diferena. Se quando concebemos um ser humano e quando concebemos um zumbi imaginamos a mesma coisa ento no podemos pensar em um zumbi como algo diferente de um ser humano. III As intuition pumps apresentadas nos mostram que se zumbis so possveis ento no podemos saber qual a diferena entre eles e os seres humanos. Assim sendo, a simples possibilidade de eles existirem coloca em dvida o acesso que deveramos ter aos nossos prprios qualia. Se zumbis so possveis podemos todos ser zumbis e no saber, podemos estar errados sobre a existncia de nossos prprios estados qualitativos. O dualismo tem como base a certeza indubitvel que temos de possuir qualia, mas nos levou at o argumento dos zumbis onde esta certeza desaparece. Guzeldere demonstra este ponto quando diz: The bottom line of what seems most unacceptable here is the fact that under a framework that allows for the possibility of zombies, phenomenal consciousness is to be regarded as making no difference, in an epistemically significant sense, even in the first person. That is, a well-intended effort to promote phenomenal consciousness by conceptually separating it from all causal and representational properties actually yields a position with the opposite theoretical consequence: the demotion of phenomenal consciousness to a ghostly existence.22 Deste modo o argumento dos zumbis mina sua prpria estrutura. Neste argumento os qualia, que eram justamente aquele ltimo refgio indubitvel de todo dualista onde o materialismo encontraria uma barreira difcil de transpor, passam a ser colocados em
22

Gzeldere, 1999, op. cit, p. 44.

17 dvida. O dualismo acaba por se voltar contra si mesmo. Assim, no possvel pensar em zumbis pois, ao tentar pensar neles acaba-se indo contra a prpria estrutura conceitual que os originou.

BIBLIOGRAFIA E REFERNCIAS ARMSTRONG, D. A materialist theory of the mind. London: Routledge, 1968. BICKLE, J. Psychoneural reduction. Cambridge, MA: The MIT Press. 1998 BICKLE, J. Philosophy and neuroscience: a ruthlessly reductive account. The Netherlands: Kluwer Academic Publishers. 2003 CHALMERS, D.H. The Conscious Mind. Oxford: Oxford University Press, 1996 COTTRELL, A. Sniffing the Camembert: On the conceivability of zombies. Journal of Consciousness Studies, 1999, 6, No. 1, pp. 412 DENNETT, D.C. The unimagined preposterousness of zombies: commentary on Moody, Flanagan and Polger, in Journal of Consciousness Studies, 1995, II, 4, pp. 322-326 GZELDERE, G. The Many Faces of Consciousness: A Field Guide. In: BLOCK, N. & FLANAGAN, O. & GZELDERE, G. The Nature of Consciousness. Massachusetts: MIT Press, 1999, pp. 1 - 68 KIRK, R.. Zombies vs materialists . In: Aristotelian Society Supplement, 1974, 48, pp.135-52 KIRK, R. Why there couldn't be zombies. Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volume, 1999, 73, pp.1-16 NAGEL, T. Conceiving The Impossible and the Mind-Body Problem. Philosophy, 1998, 73, 285, pp. 337 352 NAGEL, T. What is Like To Be a Bat?. In: CHALMERS, D. Philosophy of Mind: Classical and Contemporary Readings. New York: Oxford University Press, 2002. pp. 219 225 NIGEL, T. Zombie Killer. In: HAMEROFF, S. R., KASZNIAK, A. W. & SCOTT, A. C. (eds.). Toward a Science of Consciousness II: The Second Tucson Discussions and Debates. Cambridge, MA: MIT Press, 1998, pp. 171-177

18

PLACE, U., T. Is consciousness a brain process? in BORST, C.V. (ed) The mind/brain identity theory. London: Macmillan Press. 1970. POLGER, T.W. Zombies Explained. In: ROSS, D. & BROOK, A. & THOMPSON, D. (eds) Dennetts Philosophy: A Comprehensive Assessment. Massachusetts: MIT Press, 2000, pp. 259 286 SMART, J.C.C. Sensations and Brain Processes in CHAPPELL, V.G. (ed) The Philosophy of Mind, New Jersey: Englewood Cliffs. Reimpresso tambm em BORST, C.V. (ed). The mind/brain identity theory. Londres: MacMillan Press. SMULLYAN, R. M. An Unfortunate Dualist. In: HOFSTADTER, D.R. & DENNETT, D.C. The Minds I, New York: Basic Books, 1981, pp.383-384