You are on page 1of 13

CONSEIL DE LEUROPE

COUNCIL OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

DEUXIME SECTION

AFFAIRE ERKEK c. TURQUIE (Requte no 28637/95)

ARRT

STRASBOURG

13 juillet 2004

DFINITIF 13/10/2004

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT ERKEK c. TURQUIE

En laffaire Erkek c. Turquie, La Cour europenne des Droits de lHomme (deuxime section), sigeant en une chambre compose de : MM. J.-P. COSTA, prsident, A.B. BAKA, L. LOUCAIDES, C. BIRSAN, M. UGREKHELIDZE, Mme A. MULARONI, juges, M. F. GLCKL, juge ad hoc, et de Mme S. DOLLE, greffire de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 9 novembre 1999 et le 22 juin 2004 Rend larrt que voici, adopt cette dernire date :

PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (n o 28637/95) dirige contre la Rpublique de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Serdin Erkek ( le requrant ), avait saisi la Commission europenne des Droits de lHomme ( la Commission ) le 20 avril 1995 en vertu de lancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de lHomme et des Liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Le requrant est reprsent par Me H. Ylmaz, avocat Mersin. Le gouvernement turc ( le Gouvernement ) na pas dsign dagent pour le reprsenter. 3. Le requrant allguait que son frre tait dcd suite la torture inflige par les forces de lordre lors de sa garde vue. Il ninvoquait aucun article de la Convention. 4. La requte a t transmise la Cour le 1er novembre 1998, date dentre en vigueur du Protocole no 11 la Convention (article 5 2 du Protocole no 11). 5. La requte a t attribue la premire section de la Cour (article 52 1 du rglement). Au sein de celle-ci, la chambre charge dexaminer laffaire (article 27 1 de la Convention) a t constitue conformment larticle 26 1 du rglement. A la suite du dport de M. R. Trmen, juge lu au titre de la Turquie (article 28), le Gouvernement a dsign M. F. Glckl pour siger en qualit de juge ad hoc (articles 27 2 de la Convention et 29 1 du rglement). 6. Par une dcision du 9 novembre 1999, la chambre a dclar la requte recevable.

ARRT ERKEK c. TURQUIE

7. Tant le requrant que le Gouvernement ont dpos des observations crites sur le fond de laffaire (article 59 1 du rglement). 8. Le 1er novembre 2001, la Cour a modifi la composition de ses sections (article 25 1 du rglement). La prsente requte a t attribue la deuxime section ainsi remanie (article 52 1).

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE 9. Le requrant est n en 1966 et rside Mersin. A. Les faits 10. Le 10 dcembre 1992, Cuma Akgn, un commerant de Mersin, informa la police de la visite dune personne qui lui avait demand le paiement dune ranon pour refus dexcuter une dcision du PKK, interdit comme organisation terroriste en droit turc, quant la fermeture de son commerce une date donne. 11. Le 19 dcembre 1992, le frre du requrant, Namk Erkek, fut arrt par des agents de la direction de la sret de Mersin, section de la lutte contre le terrorisme ( la direction de la sret ), sur les lieux de rendezvous de la transaction, puis plac en garde vue. Dans la nuit du 19 au 20 dcembre 1992, vers 3 heures, il svada. 12. Le procs-verbal dincident, tabli le 20 dcembre 1992 vers 13 heures et sign par onze agents, mentionna que Cuma Akgn avait reu linstruction, par tlphone, de remettre la ranon le 19 dcembre 1992 vers 13 h 30 dans une orangerie. Des policiers staient dploys sur la zone et avaient pris des dispositions afin darrter les racketteurs. Lune des deux personnes arrives sur les lieux avait pris la fuite mais le frre du requrant fut arrt. Conduit dans les locaux de la direction de la sret, il indiqua que le fugitif, un certain Apo de Mardin dont il ne connaissait pas ladresse, lui avait demand de laccompagner pour le recouvrement dune crance prtendument conteste par le dbiteur. Il prcisa quil avait vu cette personne sortir plusieurs fois dune maison prs de lorangerie et proposa aux policiers de leur indiquer lendroit. Arrivs proximit des lieux, dans la nuit du 19 au 20 dcembre 1992, vers 3 heures, les policiers lui retirrent les menottes pour ne pas veiller les soupons du fugitif. Ainsi libre de ses mouvements, le frre du requrant poussa brusquement les policiers et se jeta dans la rivire. Le procs-verbal prcisa que les recherches entreprises taient restes vaines et que les policiers navaient pas fait usage de leurs

ARRT ERKEK c. TURQUIE

armes pour viter un danger ventuel. Il fut constat enfin que la maison en question se trouvait lextrmit oppose de lorangerie. 13. Le 21 dcembre 1992, la direction de la sret informa le procureur de la Rpublique de Mersin de cette vasion. 14. Le 23 dcembre 1992, la direction de la sret informa la Direction gnrale de la sret de lvasion et de louverture dune enqute administrative lencontre des agents responsables. 15. Le 28 dcembre 1992, le requrant senquit du sort de son frre auprs du procureur de la Rpublique. Il indiqua navoir reu aucune nouvelle de sa part depuis son arrestation et prcisa que, malgr ses dmarches auprs de la direction de la sret, il navait pas obtenu dinformations le concernant. 16. Entendu le 28 dcembre 1992 par des policiers, le requrant indiqua que son frre avait disparu depuis dix jours et quil venait dtre inform de son vasion. Il indiqua les adresses de certains de leurs proches, habitant leur village natal, chez qui le fugitif aurait pu se rendre. 17. Par une lettre du 29 dcembre 1992, la direction de la sret demanda la direction de la sret de Diyarbakr dentreprendre des recherches en vue dapprhender le fugitif, en coopration avec la gendarmerie locale. 18. Le 8 fvrier 1993, la direction de la sret de Diyarbakr informa la direction de la sret de la diffusion dun avis de recherche concernant Namk Erkek. 19. Dans une note dinformation date du mme jour au ministre de lIntrieur, la direction de la sret relata lincident et prcisa que, selon certains renseignements, le fugitif aurait rejoint une autre rgion. B. La procdure suivie par les autorits internes 1. Lenqute disciplinaire mene lencontre des policiers 20. Aussitt aprs lvasion de Namk Erkek, une enqute disciplinaire fut entame lencontre des onze policiers responsables pour ngligence dans lexcution de leur tche ayant entran lvasion dun membre prsum du PKK. Le directeur de la section dinvestigation de la police ( lenquteur ) fut charg de mener lenqute. 21. Le 3 mai 1993, lenquteur se rendit sur les lieux de lincident. Puis il y retourna dans la nuit. 22. Il constata que le champ de vision tait rduit et le terrain marcageux favorable une vasion. Il prcisa que les forces de lordre navaient pas fait usage de leurs armes pour viter un danger ventuel. Un croquis des lieux de lincident fut dessin. 23. Par une dcision du 27 juillet 1993, le conseil disciplinaire de la police de la province de Mersin conclut que, dans les circonstances de la

ARRT ERKEK c. TURQUIE

cause, les lments du dossier ne permettaient pas de prononcer des sanctions lencontre des policiers mis en cause. 2. Lenqute pnale dirige lencontre des policiers 24. Le 20 novembre 1994, le requrant porta plainte devant le procureur de la Rpublique contre les policiers responsables de la garde vue de son frre. Il fit valoir que les affirmations de la direction de la sret ne refltaient pas la vrit et soutint que son frre tait dcd suite la torture inflige lors de la garde vue. 25. Le 29 mars 1995, le procureur de la Rpublique interrogea la direction de la sret concernant lincident. 26. Le 11 avril 1995, la direction de la sret informa le procureur de la Rpublique que le frre du requrant avait t arrt dans le cadre dune affaire de racket, quil stait vad dans la nuit du 19 au 20 dcembre 1992 et quune enqute administrative avait t diligente lencontre des policiers responsables de son vasion. Il y joignit une copie de la dcision du conseil disciplinaire de la police du 27 juillet 1993. 27. Le 22 octobre 1996, le procureur de la Rpublique demanda aux parquets de Siirt et de anlurfa de recueillir les dpositions de deux policiers concernant lvasion. 28. Dans une lettre date du mme jour la direction de la sret, le procureur de la Rpublique ritra la convocation des policiers mis en cause. Relevant que ses demandes antrieures taient restes sans effet, il demanda tre inform des motifs de cette inactivit. 29. Le 25 octobre 1996, le procureur de la Rpublique informa le ministre de la Justice du droulement des vnements depuis lvasion en question. Il indiqua que Cuma Akgn avait t tu, le 30 septembre 1993, par des membres du PKK et que linstruction de laffaire avait t transfre au procureur de la Rpublique prs la cour de sret de lEtat de Konya. Il ajouta que, selon les dclarations de membres prsums du PKK, aprs son vasion, le fugitif aurait t envoy dans la province de Mu. Il expliqua enfin qu la suite de la plainte dpose par le requrant, une enqute pnale avait t ouverte lencontre des policiers et que leur audition avait dbut. 30. Le 16 fvrier 1998, le procureur de la Rpublique rendit une ordonnance de non-lieu au motif que les lments du dossier ne permettaient pas dtablir que le frre du requrant avait t tu lors de sa garde vue, et considra les allgations de ce dernier en ce sens infondes. Se rfrant la dcision du conseil disciplinaire de la police du 27 juillet 1993 et aux dclarations des membres prsums du PKK, le procureur de la Rpublique considra quil ne disposait pas dlment de preuve rendant ncessaire louverture de poursuites pnales. 31. Ceci tant, le procureur de la Rpublique considra que les faits reprochs aux policiers tombaient sous le coup de larticle 230 du code

ARRT ERKEK c. TURQUIE

pnal, rprimant la ngligence dans lexercice de la fonction, et quils taient prescrits. 32. Le Gouvernement a produit les procs-verbaux de dposition de certaines personnes accuses dtre membres du PKK. Il en ressort que lun des suspects avait reconnu avoir donn lordre de tuer Cuma Akgn pour navoir pas pay la ranon. Un autre indiqua avoir entendu dire que Namk Erkek avait t envoy, aprs son vasion, dans la province de Mu pour participer la lutte arme. 3. La procdure pnale diligente contre le frre du requrant 33. Le 30 dcembre 1992, le procureur de la Rpublique intenta une action contre le frre du requrant, sur le fondement de larticle 188 3 du code pnal rprimant lusage de la violence ou de menaces pour contraindre quelquun faire ou donner lautorisation de commettre ou de ne pas commettre un acte. 34. Le 8 janvier 1993, la cour dassises de Mersin se dclara incomptente ratione materiae et envoya le dossier devant la cour de sret de lEtat de Malatya. 35. Le 13 mai 1995, la cour de sret de lEtat de Malatya dcerna un mandat darrt lencontre du requrant. II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS 36. Le droit et la pratique internes pertinents sont dcrits dans les arrts akc c. Turquie ([GC], no 23657/94, CEDH 1999-IV), Kaya c. Turquie (arrt du 19 fvrier 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-I), Tanrkulu c. Turquie ([GC], no 23763/94, CEDH 1999-IV) et Yaa c. Turquie (arrt du 2 septembre 1998, Recueil 1998-VI).

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 2 DE LA CONVENTION 37. Le requrant soutient que son frre est dcd suite la torture inflige par les forces de lordre lors de sa garde vue. Il ninvoque aucun article de la Convention. La Cour examinera ce grief sous langle de larticle 2 ainsi libell :
1. Le droit de toute personne la vie est protg par la loi. La mort ne peut tre inflige quiconque intentionnellement, sauf en excution dune sentence capitale prononce par un tribunal au cas o le dlit est puni de cette peine par la loi.

ARRT ERKEK c. TURQUIE

2. La mort nest pas considre comme inflige en violation de cet article dans les cas o elle rsulterait dun recours la force rendu absolument ncessaire: a) pour assurer la dfense de toute personne contre la violence illgale; b) pour effectuer une arrestation rgulire ou pour empcher lvasion dune personne rgulirement dtenue; c) pour rprimer, conformment la loi, une meute ou une insurrection.

A. Les arguments des parties 1. Le requrant 38. Le requrant maintient sa version des faits. Selon lui, le procsverbal dincident tabli par les policiers infirme la thse de lvasion avance par le Gouvernement. Il soutient en outre que le croquis des lieux de lincident ne reflte pas la vrit et produit cet gard un autre croquis. 2. Le Gouvernement 39. Le Gouvernement soutient que les allgations du requrant sont dnues de fondement et que larticle 2 de la Convention ne saurait tre invoqu en lespce. Daprs lui, la conclusion de lenqute administrative ainsi que les dpositions de certaines personnes accuses dtres membres du PKK et impliques dans lincident du racket, corroborent lvasion du frre du requrant. Il fait valoir en outre que le systme de la Convention ne connaissant pas le systme dactio popularis en labsence dune personne pouvant tre qualifie comme victime, il nest pas possible denvisager le contrle in abstracto de lapplicabilit du premier alina de larticle 2 . 40. Quant lenqute sur la disparition de Namk Erkek, le Gouvernement fait observer que les autorits ne sont pas restes sans raction face aux allgations du requrant. En ce sens, il soutient quelles ont bien men leurs investigations et rendu une ordonnance de non-lieu la lumire des lments du dossier. B. Apprciation de la Cour 1. Quant la disparition de Namk Erkek 41. La Cour rappelle que larticle 2 de la Convention se place parmi les articles primordiaux de la Convention et que, combin avec larticle 3, il consacre lune des valeurs fondamentales des socits dmocratiques qui forment le Conseil de lEurope (voir akc, prcit, 86, Finucane c. Royaume-Uni, no 29178/95, 67-71, CEDH 2003-VIII). De surcrot,

ARRT ERKEK c. TURQUIE

reconnaissant limportance de la protection octroye par larticle 2, elle doit se former une opinion en examinant avec la plus grande attention les griefs portant sur le droit la vie (voir Ekinci c. Turquie, no 25625/94, 70, 18 juillet 2000). 42. La Cour relve quil nest pas contest entre les parties que Namk Erkek a t arrt par les forces de lordre. Toutefois, leurs versions diffrent radicalement quant aux conclusions tirer des faits de la cause au regard de larticle 2 de la Convention. 43. La Cour examinera les questions qui se posent la lumire des documents verss au dossier de laffaire, en particulier ceux soumis par le Gouvernement quant aux enqutes judiciaires effectues, ainsi que les observations prsentes par les parties. Pour apprcier les preuves, elle se sert du critre de la preuve au-del de tout doute raisonnable (voir, mutatis mutandis, Irlande c. Royaume-Uni, arrt du 18 janvier 1978, srie A no 25, pp. 64-65, 160-161). Toutefois, une telle preuve peut rsulter dun faisceau dindices, ou de prsomptions non rfutes, suffisamment graves, prcis et concordants (voir Abdurrahman Orak c. Turquie, no 31889/96, 69, 14 fvrier 2002). 44. En loccurrence, la Cour rappelle que les vnements de la prsente affaire se sont drouls Mersin, ville qui ntait pas touche par ltat durgence en vigueur dans certaines rgions du pays lpoque des faits. 45. La Cour note quil ressort des lments du dossier denqute que le frre du requrant a t arrt et plac en garde vue le 19 dcembre 1992, et quil a pris la fuite le 20 dcembre 1992 vers 3 heures lors de son transport sur les lieux de lincident. Les recherches entreprises aussitt aprs lvasion sont restes sans effet. Elle note aussi que le procureur de la Rpublique ainsi que la Direction gnrale de la sret ont t rapidement informs de lincident et quune enqute administrative a t mene, celle-ci ayant conclu dailleurs que les conditions taient favorables une vasion (voir paragraphe 22 ci-dessus). 46. La Cour relve que les allgations du requrant ne sappuient pas sur des faits concrets et vrifiables, et quelles ne sont corrobores, de faon concluante, par aucune dposition de tmoin ou autre lment de preuve. Dans ces conditions, elle considre quune conclusion selon laquelle le frre du requrant a trouv la mort suite la torture inflige par les forces de lordre relverait plus du domaine de lhypothse et de la spculation que dindices fiables. Elle est davis que les lments de preuve dont elle dispose ne fournissent pas dindices de nature tayer une telle conclusion. 47. Partant, aucune violation de larticle 2 de la Convention nest tablie de ce chef. 2. Sur le caractre des investigations menes 48. La Cour rappelle que lobligation de protger le droit la vie quimpose larticle 2 de la Convention, combine avec le devoir gnral

ARRT ERKEK c. TURQUIE

incombant lEtat en vertu de larticle 1 de reconna[tre] toute personne relevant de [sa] juridiction les droits et liberts dfinis [dans] la (...) Convention , implique et exige de mener une forme denqute efficace lorsque le recours la force a entran mort dhomme (voir, mutatis mutandis, McCann et autres c. Royaume-Uni, arrt du 27 septembre 1995, srie A no 324, p. 49, 161, et Kaya, prcit, p. 329, 105). 49. La Cour souligne que lobligation susmentionne ne vaut pas seulement pour les cas o il a t tabli que la mort a t provoque par un agent de lEtat. Le simple fait que les autorits soient informes du dcs donnerait ipso facto naissance lobligation, dcoulant de larticle 2, de mener une enqute efficace sur les circonstances dans lesquelles il sest produit (voir, mutatis mutandis, Ergi c. Turquie, arrt du 28 juillet 1998, Recueil 1998-IV, p. 1778, 82, Yaa, prcit, p. 2438, 100, et Hugh Jordan c. Royaume-Uni, no 24746/94, 107-109, CEDH 2001-III). 50. La Cour considre de surcrot que la nature et le degr de lexamen rpondant au critre minimum deffectivit de lenqute dpendent des circonstances de lespce. Il sapprcient sur la base de lensemble des faits pertinents et eu gard aux ralits pratiques du travail denqute. Il nest pas possible de rduire la varit des situations pouvant se produire une simple liste dactes denqute ou dautres critres simplifis (voir, mutatis mutandis, Velikova c. Bulgarie, no 41488/98, 80, CEDH 2000-VI). 51. Dans le cas prsent, les dmarches entreprises par les autorits charges de lenqute prliminaire et le parquet comptent la suite de lincident ne prtent pas controverse. 52. La Cour note qu la suite de la communication de la requte, le Gouvernement a fourni la copie du dossier denqute ainsi que des informations sur son droulement. 53. Il ressort de ces lments quaussitt aprs lvasion du frre du requrant, une enqute disciplinaire a t diligente lencontre des policiers responsables pour ngligence dans lexcution de leur tche. Lenqute a t mene par le directeur de la section dinvestigation de la police. Le 21 juillet 1993, le conseil disciplinaire de la police de la province de Mersin, se fondant sur les conclusions de lenquteur, a conclu que les lments du dossier ne permettaient pas de prononcer des sanctions disciplinaires. 54. Concernant lenqute pnale, la Cour observe qu la suite de la plainte dpose par le requrant le 20 novembre 1994, le procureur de la Rpublique a instruit une enqute prliminaire. Il a interrog la direction de la sret de Mersin concernant lincident et convoqu les policiers mis en cause afin de recueillir leurs dclarations. En ce sens, la Cour note que, le 22 octobre 1996, le procureur de la Rpublique a demand aux parquets de Siirt et de anlurfa de recueillir les dpositions de deux policiers concernant lvasion. Le mme jour, dans une lettre la Direction gnrale de la sret, il a renouvel la convocation des policiers mis en cause dans la

ARRT ERKEK c. TURQUIE

mesure o ses demandes antrieures taient restes sans effet et a demand tre inform des motifs de cette inactivit. 55. La Cour relve quil ne ressort pas des lments du dossier denqute que les dclarations des policiers ont t recueillies. En effet, le 16 fvrier 1998, soit environ trois ans et trois mois aprs le dpt de la plainte, le procureur de la Rpublique a rendu une ordonnance de non-lieu faute de preuve corroborant les allgations du requrant. Il a relev que le conseil de discipline de la police avait estim quil ny avait pas lieu de prononcer de sanction lencontre des policiers et que, selon les dclarations de certains membres prsums du PKK, le fugitif avait t envoy par cette organisation dans la rgion de Mu. 56. La Cour constate ainsi que le procureur de la Rpublique na pas entendu les policiers incrimins et sest content des dclarations de membres prsums du PKK et de la dcision du conseil disciplinaire du 27 juillet 1993 pour rendre lordonnance de non-lieu. A cet gard, elle note que cette dcision de non-lieu se fondait sur une enqute mene par la police. 57. La Cour tient souligner que, dans les circonstances de la cause, laudition des policiers par un organe indpendant revtait une grande importance tant donn leur mise en cause directe dans la disparition du frre du requrant. 58. Sans pouvoir dire que les autorits sont restes passives face aux dclarations du requrant, la Cour constate que lenqute mene par le procureur de la Rpublique est incomplte. En consquence, elle conclut que lEtat dfendeur a manqu son obligation de mener une enqute adquate et effective sur les circonstances de la disparition du frre du requrant. 59. Partant, larticle 2 de la Convention a t viol de ce chef. II. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION 60. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage 61. Le requrant na pas prsent de demande relative aux dommages matriel et moral subis. Toutefois, au stade de lintroduction de sa requte, il allguait avoir subi un dommage matriel et moral quil valuait 1 000 000 dollars amricains.

10

ARRT ERKEK c. TURQUIE

62. En ce qui concerne le dommage matriel, la Cour relve que le requrant napporte pas la preuve dune perte de revenus rsultant du dcs de son frre. Il ny a donc pas lieu de lui accorder une indemnit ce titre. 63. La Cour admet que le requrant pourrait avoir subi un prjudice moral qui ne saurait tre rpar par le seul constat de violation. Statuant en quit, elle dcide dallouer au requrant 10 000 euros au titre du prjudice moral. B. Frais et dpens 64. Le requrant na pas prsent de demande relative aux frais et dpens. 65. Le Gouvernement ne se prononce pas. 66. Compte tenu des lments en sa possession et de sa jurisprudence en la matire, la Cour estime quil ny a pas lieu dallouer au requrant un montant cet effet. C. Intrts moratoires 67. La Cour juge appropri de baser le taux des intrts moratoires sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, lUNANIMIT,


1. Dit quil na pas t tabli que le frre du requrant a t tu en violation de larticle 2 de la Convention ; 2. Dit quil y a eu violation de larticle 2 de la Convention pour manquement de lEtat dfendeur son obligation de mener une enqute effective ; 3. Dit a) que lEtat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de la Convention, 10 000 EUR (dix mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant tre d au titre de la taxe sur la valeur ajoute ou toutes autres charges fiscales exigibles au moment du versement, convertir en livres turques au taux applicable la date du rglement ; b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ce montant sera majorer dun intrt simple un taux gal celui de la

ARRT ERKEK c. TURQUIE

11

facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus. Fait en franais, puis communiqu par crit le 13 juillet 2004 en application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

S. DOLLE Greffire

J.-P. COSTA Prsident

You might also like