CONSEIL DE LEUROPE

COUNCIL OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

QUATRIME SECTION

AFFAIRE YAZICI c. TURQUIE (Requte no 48884/99)

ARRT

STRASBOURG 5 dcembre 2006

DFINITIF 05/03/2007

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT YAZICI c. TURQUIE

En laffaire Yazc c. Turquie, La Cour europenne des Droits de lHomme (quatrime section), sigeant en une chambre compose de : Sir Nicolas BRATZA, prsident, MM. J. CASADEVALL, R. TRMEN, M. PELLONP, K. TRAJA, S. PAVLOVSCHI, J. IKUTA, juges, et de M. T.L. EARLY, greffier de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil les 8 dcembre 2005 et 14 novembre 2006, Rend larrt que voici, adopt cette dernire date :

PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 48884/99) dirige contre la Rpublique de Turquie et dont un ressortissant de cet tat, M. Mehmet Salih Yazc ( le requrant ), a saisi la Cour le 28 mai 1999 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de lHomme et des Liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Le requrant est reprsent par Mes R. Yalnda, A. Demirta et S. Demirta, avocats Diyarbakir. Le gouvernement turc ( le Gouvernement ) na pas dsign dagent aux fins de la procdure devant la Cour. 3. Le requrant allguait la violation des articles 2, 3, 5, 6, 13 et 14 de la Convention. 4. La requte a t attribue la quatrime section de la Cour (article 52 1 du rglement). Au sein de celle-ci, la chambre charge dexaminer laffaire (article 27 1 de la Convention) a t constitue conformment larticle 26 1 du rglement. 5. Par une dcision du 8 dcembre 2005, la chambre a dclar la requte recevable. 6. Ni le requrant ni le Gouvernement nont dpos dobservations crites sur le fond de laffaire (article 59 1 du rglement).

ARRT YAZICI c. TURQUIE

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE 7. Le requrant est n en 1954 et rside Silvan (Diyarbakr). Il est le frre de Ramazan Yazc, disparu le 22 novembre 1996 et retrouv mort par un berger le 3 dcembre 1996. 1. La disparition de Ramazan Yazc et la dmarche de la famille 8. Le 22 novembre 1996 disparut Ramazan Yazc, lun des frres du requrant, conducteur de minibus sur la ligne Diyarbakr-Silvan. 9. Le 25 novembre 1996, le requrant prsenta au parquet prs la cour de sret de ltat de Diyarbakr une demande visant obtenir des informations sur le sort de son frre Ramazan. 10. Les 27 novembre, 2 et 9 dcembre 1996, il sadressa nouveau au parquet prs la cour de sret de ltat. Il soutint que le matin du 22 novembre 1996 vers 8 h 30, des policiers en tenue civile avaient arrt son frre et lavaient fait monter dans une voiture rouge de marque ahin, immatricule 21 DZ 490. Il demanda galement les raisons pour lesquelles son frre avait t mis en garde vue. 11. Le 4 dcembre 1996, le requrant sadressa la prfecture de Diyarbakir en mentionnant les mmes faits. Il demanda tre inform du sort de son frre. 12. Les 17, 19 et 24 dcembre 1996, Nevzat Yazc, un autre frre, sadressa la prfecture de ltat durgence et au parquet de Diyarbakr afin de se renseigner sur le sort de son frre Ramazan. Il soutint avoir rencontr une personne prtendant avoir vu son frre dans les locaux de la direction de la sret pendant sa garde vue. 13. Le 25 dcembre 1996, Nevzat Yazc dposa une plainte lencontre des policiers de la section des affaires politiques pour arrestation illgale. Le mme jour, le parquet recueillit sa dposition. Il indiqua que son frre Ramazan avait t arrt par des policiers en tenue civile qui lavaient fait monter dans une voiture immatricule 21 DZ 490. 2. La procdure relative la disparition de Ramazan Yazc 14. Le 26 dcembre 1996, le parquet demanda la direction de sret, la direction de la lutte contre le terrorisme et au commandement central de gendarmerie de Diyarbakr si Ramazan avait t en garde vue. 15. Le 27 dcembre 1996, le parquet recueillit la dposition de Nevzat Yazc. Ce dernier ritra le contenu de sa plainte du 25 dcembre.

ARRT YAZICI c. TURQUIE

16. Le 4 janvier 1997, le commandement central de gendarmerie de Diyarbakr informa le parquet que Ramazan navait pas t plac en garde vue dans leurs locaux ni dans ceux des units rattaches. 17. Le 8 janvier 1997, la direction de la sret recueillit la dposition de Nevzat Yazc. Il ritra ses prcdentes allgations et indiqua quil stait bas sur les dires de Hasan Demirta et dautres collgues de son frre. Il prcisa quil navait pas dit que les trois personnes taient munies darmes ; cette indication aurait t ajoute par lcrivain public qui a rdig sa plainte. 18. Le 13 janvier 1997, Hasan Demirta dposa la direction de la sret. Il affirma avoir vu trois hommes venus chercher Ramazan, qui tait parti avec eux dun air plutt souriant . Il nia avoir dit que les trois hommes taient arms et portaient des talkies-walkies. Il apposa son empreinte digitale au bas de sa dposition. 19. Le 14 janvier 1997, la direction de la sret recueillit les dpositions du requrant, de Seyithan Yazc et de Mahfuz Aktarl. Le requrant affirma quil avait appris de Hasan Demirta que trois policiers en tenue civile, munis de talkies-walkies, taient venus chercher son frre, que Seyithan Yazc lui avait indiqu le numro de la plaque dimmatriculation et quil ne se souvenait plus qui lui avait parl de la couleur de la voiture. Seyithan Yazc affirma quil avait reu un appel tlphonique vers 9 heures le jour de lincident alors quil se trouvait en compagnie de Mahfuz Aktarl ; la personne au tlphone avait dit : Trois policiers en tenue civile sont venus chercher Ramazan en voiture. Mahfuz Aktarl fit les mmes dclarations que Seyithan Yazc. 20. Le mme jour, Nevzat Yazc fut nouveau convoqu par la direction de la sret en raison de contradictions dans ses dpositions. Il ritra que le requrant lui avait parl de la couleur de la voiture et Mahfuz Aktarl des talkies-walkies. Il exposa quil ne savait pas pour quelle raison ces derniers disaient le contraire. 21. En fvrier 1997 (jour non prcis), la direction de la sret de Diyarbakr informa le parquet que Ramazan navait pas t plac en garde vue par elle. 22. Par une lettre du 12 mars 1997 adresse au parquet de Diyarbakr, Nevzat Yazc ritra sa demande visant obtenir des informations au sujet de la disparition de son frre. 23. Le 17 mars 1997, le procureur de la Rpublique prs la cour de sret de ltat de Diyarbakr rendit une dcision dincomptence ratione materiae et transfra le dossier au parquet de Diyarbakr. 24. Le mme jour, le parquet de Diyarbakr demanda celui de Silvan de lui prsenter Nevzat Yazc, Hasan Demirta, Mahfuz Aktarl, Mehmet Salih Yazc, Seyithan Yazc, ainsi que Ramazan, la personne disparue. Il demanda galement au bureau de la circulation routire rgionale les

ARRT YAZICI c. TURQUIE

renseignements concernant la voiture incrimine. Le 5 mai 1997, il ritra sa demande au parquet de Silvan. 25. Le 26 mai 1997, le parquet de Diyarbakr entendit le requrant, Seyithan Yazc et Mahfuz Aktarl. Ceux-ci ritrent leurs dpositions antrieures. 26. Le 12 juin 1997, le parquet ritra sa demande au parquet de Silvan de lui prsenter Nevzat Yazc et Hasan Demirta. 27. Le 17 juillet 1997, le parquet de Diyarbakr se dclara incomptent ratione loci concernant la plainte dpose par Nevzat Yazc (dossier nos 1996/2056 et 1997/275) et transmit le dossier (concernant le meurtre de Ramazan et de quatre autres personnes) au parquet dAdyaman, considrant que les crimes, dont les auteurs taient inconnus, avaient t commis dans ce dpartement. 28. Le 22 juillet 1997, le parquet de Diyarbakr demanda celui de Silvan de lui prsenter Hasan Demirta, Mehmet Salih Yazc et Seyithan Yazc. 29. Le 28 juillet 1997, le commandement de la gendarmerie tablit un procs-verbal constatant que Hasan Demirta nhabitait pas dans le village indiqu et quaucun renseignement quant son adresse navait pu tre recueilli. 30. Le 9 octobre 1997, le parquet de Diyarbakr demanda la direction de la sret de cette ville de mener une enqute au sujet de la disparition de Ramazan, qui aurait t enlev par des personnes armes et munies de talkies-walkies dans une voiture immatricule 21 DZ 490. Il demanda galement didentifier les personnes se trouvant sur le lieu de lincident. 31. Le 27 octobre 1997, le commissariat de police de Mardinkap informa la direction de la sret de Diyarbakr que le numro dimmatriculation en question ne figurait pas sur les registres et que les trois personnes incrimines ntaient pas connues au terminus de minibus situ dans le quartier Melikahmet. 32. Le 4 novembre 1997, le parquet de Diyarbakr demanda nouveau la direction de la sret des informations concernant le propritaire du vhicule ou les personnes layant utilis. 33. Le 1er dcembre 1997, la direction de la sret informa le parquet que ledit numro tait annul depuis le 16 avril 1996 et ne figurait plus sur les registres. 34. Le 18 dcembre 1997, le parquet de Diyarbakr ritra sa demande au parquet de Silvan de lui prsenter le requrant et Seyithan Yazc. 35. Le 5 fvrier 1998, le parquet dAdyaman se dclara incomptent ratione loci concernant la plainte dpose par Nevzat Yazc (dossier nos 1998/204 et 1998/19) et transmit le dossier au parquet Diyarbakr. 36. Le 22 mai 1998, le parquet de Diyarbakr se dclara incomptent ratione loci concernant la plainte dpose par Nevzat Yazc (dossier nos 1996/8670 et 1998/274) et transmit laffaire au parquet dAdyaman,

ARRT YAZICI c. TURQUIE

considrant que les faits taient similaires ceux du dossier qui avait t transmis au mme parquet par la dcision dincomptence du 17 juillet 1997. 37. Le 5 juin 1998, le parquet dAdyaman se dclara incomptent ratione loci concernant la plainte dpose par Nevzat Yazc (dossier nos 1998/1230 et 1998/106) et transmit laffaire au parquet Diyarbakr, en rappelant sa dcision dans le mme sens du 5 fvrier 1998. 38. Les 27 aot et 20 octobre 1998, le parquet de Diyarbakr demanda la direction de la sret deffectuer des recherches pour trouver qui aurait emmen Ramazan le 22 novembre 1996. 3. La procdure relative au meurtre de Ramazan Yazc 39. Le 3 dcembre 1996 vers 9 heures, un berger trouva un cadavre prs de la route Idil-Midyat, entre les villages de Sarky et Maara appartenant au district ddil, dans le dpartement de rnak, et en informa la gendarmerie. 40. Le mme jour vers 9 h 30, les gendarmes accompagns dun villageois se rendirent sur les lieux. Le procs-verbal dress cet gard fit tat de ce quun corps humain de sexe masculin avait t trouv. La mort tait survenue la suite dun tir dans la tte dune seule balle de revolver, retrouve prs du corps. Il tait mentionn que le corps avait t transport par une voiture, eu gard aux traces de pneus. Un sous-officier de gendarmerie tablit un croquis dtaill de la topographie des lieux et de la disposition du corps. 41. Le mme jour vers 12 heures, le procureur de la Rpublique et un mdecin se rendirent sur les lieux et un procs-verbal de lexamen mdical et de lautopsie fut tabli. Aucun document permettant lidentification du corps nayant t trouv, des photographies furent prises sous divers angles. Un orifice caus par lentre de la balle fut constat environ 3 cm audessous de loreille gauche. La bouche tait billonne avec du ruban adhsif et les mains attaches dans le dos par une corde de tissu. Il fut estim que la mort tait survenue huit ou neuf heures plus tt, cest--dire 4 heures du matin environ. 42. Le mdecin lgiste, ayant confirm les constatations du procureur de la Rpublique, conclut que la mort tait due une insuffisance respiratoire et circulatoire. 43. Le procureur mentionna galement quune flaque de sang avait t constate prs du corps dans laquelle avait t trouve une balle de calibre 9 mm. Relevant que la mort tait due une insuffisance respiratoire et circulatoire rsultant de la balle, dont lentre et la sortie avaient t dtermines, il jugea inutile de procder une autopsie classique. 44. Le 2 mars 1998, le procureur de la Rpublique ddil demanda la direction du laboratoire criminalistique rgional de police de Diyarbakr de

ARRT YAZICI c. TURQUIE

procder lexamen balistique de la balle trouve prs du corps non identifi. 45. Le rapport balistique du 3 mars 1998 indiqua que les caractristiques de la balle de calibre 9 mm de type Parabellum trouve le 3 dcembre 1996 prs du corps non identifi taient similaires celles dune balle trouve le mme jour 17 h 30 sur la route de Silopi (Cizre), l o deux autres corps, lun dun homme et lautre dune femme, avaient t trouvs. Il conclut que les deux balles avaient t tires de la mme arme. 46. Le 7 novembre 1998, Osman Baydemir, lun des conseils du requrant, se rendit la direction de la sret de Diyarbakr pour assister lun de ses clients lors de lidentification des deux corps trouvs morts le 3 dcembre 1996. Il fut inform par le procureur de la Rpublique quun autre corps avait t trouv le mme jour. Ce dernier prit une des photos du corps et la compara avec celles des registres des personnes portes disparues tenus par lAssociation des Droits de lHomme. Par la suite, le requrant et lpouse de Ramazan furent appels pour identifier le corps au moyen de ladite photo. 47. Le 19 novembre 1998, lavocat Osman Baydemir se rendit au cimetire ddil afin de rcuprer le corps de Ramazan. Etant donn labsence de registre concernant lenterrement des corps non identifis, il ne put le faire. 48. Le mme jour, le procureur dIdil recueillit les dpositions du requrant et de Nevzat Yazc. Le requrant ritra ses dpositions antrieures concernant la disparition de son frre : Hasan [Demirta] lui avait appris que son frre avait t interpell par trois policiers en tenue civile, dont lun portait des talkies-walkies ; une autre personne, qui navait pas dclin son identit, avait tlphon et donn des renseignements sur la marque, la couleur et le numro de la plaque dimmatriculation de la voiture des trois personnes incrimines. Le requrant affirma quil stait adress aux autorits comptentes pour se renseigner sur le sort de son frre, mais sans succs. Il navait plus revu le tmoin oculaire de lincident, Hasan [Demirta], aprs que les policiers eurent recueilli ses dpositions. Il prtendit galement que les policiers les avaient menacs et leur avaient conseill de ne plus poursuivre leurs dmarches. 49. Nevzat Yazc confirma les dclarations du requrant et affirma que Mahfuz Aktarl, le beau-frre des frres Yazc, et Hasan [Demirta], dont les dpositions avaient t recueillies, taient des tmoins oculaires. 50. Le 8 janvier 1999, le parquet ddil rendit une dcision dincomptence ratione materiae. Il constata des similitudes entre le meurtre de Ramazan et celui de F.M. et M.M. Il rappela quune enqute tait en cours pour ces trois corps auprs du parquet de Diyarbakr. Par ailleurs, dautres personnes, dont les corps avaient t retrouvs sur la route dAdyaman-Hilvan, anlurfa-Adyaman en dcembre 1996, avaient t enleves dans des conditions similaires. Lexamen des faits avait montr

ARRT YAZICI c. TURQUIE

que les personnes dcdes avaient t enleves, que les auteurs staient prsents comme des policiers, munis de talkies-walkies, circulant bord de vhicules avec une fausse plaque dimmatriculation. Lune des personnes enleves avait t conduite jusquau btiment de la direction de la sret. Ces actes avaient t commis par une bande visant commettre des crimes. Il transmit donc le dossier dinstruction au procureur de la Rpublique prs la cour de sret de ltat de Diyarbakr. 51. Le 3 fvrier 1999, le parquet ddil demanda la direction de la sret ddil dadresser le courrier au procureur de la Rpublique prs la cour de sret de ltat de Diyarbakr, le dossier denqute lui ayant t transmis. 52. Le 8 mars 1999, le parquet de Diyarbakr prit galement une dcision dincomptence ratione materiae du fait que le meurtre de Ramazan avait t commis par des inconnus faisant partie dune bande visant commettre des crimes et que de tels crimes relevaient de la comptence de la cour de sret de ltat. Il transmit le dossier dinstruction au procureur de la Rpublique prs la cour de sret de ltat de Diyarbakr. 53. Le 27 avril 1999, le procureur de la Rpublique prs la cour de sret de ltat Diyarbakr dcida de joindre les deux dossiers dinstruction concernant le meurtre de Ramazan. 54. Le 5 mai 1999, prenant acte du fait que Ramazan ainsi que deux autres personnes avaient t tues par la mme arme, le procureur de la Rpublique prs la cour de sret de ltat de Diyarbakr demanda la direction de la sret de Diyarbakr de mener une enqute pour retrouver les auteurs de lacte et de linformer de ltat de lenqute tous les trois mois. La direction de la sret rpondit, le 24 aot 1999, que lenqute se poursuivait. 55. Le 26 avril 2000, le procureur de la Rpublique prs la cour de sret de ltat de Diyarbakr ritra sa demande la direction de la sret au sujet de la poursuite de lenqute. 56. Le 22 juin 2000, le parquet de Diyarbakir signala au procureur prs la cour de sret de ltat que lenqute mene au sujet de Ramazan avait t jointe celle mene au sujet de deux autres personnes. 57. Le 11 juillet 2000, la direction de sret de Diyarbakir informa la direction de la section de la lutte contre le terrorisme que, le 30 juin 1995, la plaque dimmatriculation no 21 DZ 490 lui avait t attribue en tant que plaque dimmatriculation civile pour des raisons lies la scurit, en remplacement de la voiture officielle ayant la plaque dimmatriculation habituelle 21 A 0120 de couleur bleue et de marque Murat 131 [marque gnrale de voitures pour les sries ahin, Dogan et Kartal], que ladite plaque avait t rendue leur direction le 16 avril 1996 et avait t radie des registres. Le 12 fvrier 1998, ce numro dimmatriculation avait t attribu un individu pour un tracteur.

ARRT YAZICI c. TURQUIE

58. Les 2 octobre 2001, 3 dcembre 2003, 15 octobre 2004 et 25 avril 2005, la direction de la sret de Diyarbakir informa le parquet de cette ville de la poursuite de lenqute en vue de retrouver les auteurs du crime en question. 59. Le 14 juin 2005, le commandement de la gendarmerie tablit un procs-verbal constatant la poursuite de lenqute la suite de la dcouverte du corps de Ramazan le 3 dcembre 1996. II. LE DROIT INTERNE PERTINENT 60. La Cour se rfre laperu du droit interne rappel dans dautres arrts, notamment Ertak c. Turquie (no 20764/92, 94-106, CEDH 2000-V), Kurt c. Turquie (arrt du 25 mai 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-III, pp. 1169-1170, 56-62), Tekin c. Turquie (arrt du 9 juin 1998, Recueil 1998-IV, pp. 1512-1513, 25-29) et akc c. Turquie ([GC], no 23657/94, 56-67, CEDH 1999-IV).

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 2 DE LA CONVENTION 61. Le requrant se plaint que son frre a t victime dune excution extrajudiciaire contraire son droit la vie. Il dnonce une violation de larticle 2 de la Convention ainsi libell :
1. Le droit de toute personne la vie est protg par la loi. La mort ne peut tre inflige quiconque intentionnellement, sauf en excution dune sentence capitale prononce par un tribunal au cas o le dlit est puni de cette peine par la loi. 2. La mort nest pas considre comme inflige en violation de cet article dans les cas o elle rsulterait dun recours la force rendu absolument ncessaire: a) pour assurer la dfense de toute personne contre la violence illgale; b) pour effectuer une arrestation rgulire ou pour empcher lvasion dune personne rgulirement dtenue; c) pour rprimer, conformment la loi, une meute ou une insurrection.

62. Le Gouvernement affirme que le frre du requrant na pas t arrt par les forces de lordre le 22 novembre 1996 ni les jours suivants. Quant lenqute, il fait observer que les dpositions du requrant, de son frre Nevzat Yazc et dautres tmoins ont t recueillies. Selon lui, ces

ARRT YAZICI c. TURQUIE

dpositions comportent des contradictions, et lun des tmoins principaux, Hasan Demirta, a dclar avoir vu le frre du requrant partir avec les trois hommes en souriant. Ce tmoin na par ailleurs pas identifi les trois hommes parmi les photographies des policiers de la direction de la sret. De plus, lenqute serait en cours. 1. Sur les circonstances du dcs du frre du requrant 63. La Cour rappelle que larticle 2 de la Convention se place parmi les articles primordiaux de la Convention et que, combin avec larticle 3, il consacre lune des valeurs fondamentales des socits dmocratiques qui forment le Conseil de lEurope (voir Finucane c. Royaume-Uni, no 29178/95, 67-71, CEDH 2003-VIII, et akc, prcit, 86). De surcrot, reconnaissant limportance de la protection octroye par larticle 2, elle doit se former une opinion en examinant avec la plus grande attention les griefs portant sur le droit la vie (voir Tekda c. Turquie, no 27699/95, 72, 15 janvier 2004, et Ekinci c. Turquie, no 25625/94, 70, 18 juillet 2000). 64. Pour apprcier les preuves, la Cour se sert du critre de la preuve au-del de tout doute raisonnable (voir Irlande c. Royaume-Uni, arrt du 18 janvier 1978, srie A no 25, pp. 64-65, 160-161). Toutefois, une telle preuve peut rsulter dun faisceau dindices, ou de prsomptions non rfutes, suffisamment graves, prcis et concordants (voir Abdurrahman Orak c. Turquie, no 31889/96, 69, 14 fvrier 2002). En matire dapprciation des preuves, la Cour a un rle subsidiaire jouer et elle doit se montrer prudente avant dassumer celui dune juridiction de premire instance appele connatre des faits, lorsque les circonstances dune affaire donne ne le lui commandent pas (voir Tahsin Acar c. Turquie [GC], no 26307/95, 216, 8 avril 2004). 65. En loccurrence, la Cour relve quil ressort des lments soumis son apprciation que le frre du requrant a t retrouv mort le 3 dcembre 1996 sur le bord de la route de dil-Midyat. Elle note labsence de tout lment donnant penser que le dfunt tait aux mains des forces de lordre avant son dcs. Elle considre que les allgations du requrant ne sappuient pas sur des faits concrets et quelles ne sont corrobores, de faon concluante, par aucune preuve matrielle ou dposition de tmoin ou autre lment de preuve. 66. A la lumire des lments en sa possession, la Cour considre quune conclusion selon laquelle le frre du requrant aurait t tu par des agents de ltat ou avec leur complicit relverait plus du domaine de lhypothse et de la spculation que dindices fiables. Dans ces conditions, elle constate quil nest pas tabli au-del de tout doute raisonnable que la responsabilit de ltat dfendeur ait t engage dans le meurtre du frre du requrant.

10

ARRT YAZICI c. TURQUIE

67. En consquence, aucune violation de larticle 2 de la Convention ne se trouve tablie cet gard. 2. Sur lallgation dinsuffisance de lenqute 68. La Cour rappelle que lobligation de protger le droit la vie quimpose larticle 2, combine avec le devoir gnral incombant ltat en vertu de larticle 1 de la Convention de reconna[tre] toute personne relevant de [sa] juridiction les droits et liberts dfinis [dans] la (...) Convention , implique et exige de mener une forme denqute officielle effective lorsque le recours la force a entran mort dhomme (voir Kaya c. Turquie, arrt du 19 fvrier 1998, Recueil 1998-I, p. 329, 105, et McCann et autres c. Royaume-Uni, arrt du 27 septembre 1995, srie A no 324, p. 49, 161). Pareille enqute doit avoir lieu dans chaque cas o il y a eu mort dhomme la suite du recours la force, que les auteurs allgus soient des agents de ltat ou des tiers (voir Tahsin Acar, prcit, 220). Les investigations doivent notamment tre approfondies, impartiales et attentives (voir akc, prcit, 86, et McCann et autres, prcit, 161-163). 69. La Cour considre de surcrot que la nature et le degr de lexamen rpondant au critre minimum deffectivit de lenqute dpendent des circonstances de lespce. Ils sapprcient sur la base de lensemble des faits pertinents et eu gard aux ralits pratiques du travail denqute. Il nest pas possible de rduire la varit des situations pouvant se produire une simple liste dactes denqute ou dautres critres simplifis (voir Fatma Kaar c. Turquie, no 35838/97, 74, 15 juillet 2005, Velikova c. Bulgarie, no 41488/98, 80, CEDH 2000-VI, Tanrkulu c. Turquie [GC], no 23763/94, 101-110, CEDH 1999-IV, Kaya, prcit, 89-91, et Gle c. Turquie, arrt du 27 juillet 1998, Recueil 1998-IV, pp. 1732-1733, 79-81). 70. Lenqute mene doit galement tre effective en ce sens quelle doit permettre de conduire lidentification et, ventuellement, au chtiment des responsables (voir Our c. Turquie [GC], no 21594/93, 88, CEDH 1999-III). Il sagit l dune obligation non de rsultat, mais de moyens. Les autorits doivent avoir pris les mesures qui leur taient raisonnablement accessibles pour recueillir les preuves concernant lincident (voir Tanrkulu, prcit, 109, et Salman c. Turquie [GC], no 21986/93, 105, CEDH 2000-VII). 71. Une exigence de clrit et de diligence raisonnable est implicite dans ce contexte. Force est dadmettre quil peut y avoir des obstacles ou des difficults empchant lenqute de progresser dans une situation particulire. Toutefois, une rponse rapide des autorits lorsquil sagit denquter sur le recours la force meurtrire peut gnralement tre considre comme essentielle pour prserver la confiance du public dans le respect du principe de lgalit et pour viter toute apparence de complicit

ARRT YAZICI c. TURQUIE

11

ou de tolrance relativement des actes illgaux (voir McKerr c. RoyaumeUni, no 28883/95, 114, CEDH 2001-III). 72. Dans le cas prsent, il ressort du dossier que les procureurs de la Rpublique de diffrentes villes et celui prs la cour de sret de ltat de Diyarbakir, ds quils ont t informs de la disparition et de la mort de Ramazan, ont entam des enqutes. Ils ont entendu le requrant, son frre et dautres tmoins. Afin de donner suite aux allgations selon lesquelles le dfunt aurait t dtenu et excut par les forces de scurit, ils ont demand des renseignements aux directions de la sret et la gendarmerie. Ils ont aussi ordonn lidentification du propritaire de la voiture dont le numro de la plaque dimmatriculation avait t donn par le requrant et les tmoins. Ils ont rgulirement rappel aux directions de la scurit de diffrentes villes de poursuivre les recherches sur la disparition et la mort du dfunt. Par ailleurs, la suite de la dcouverte du corps du dfunt, le parquet ddil, assist dun mdecin, se sont rendus sur les lieux et un procs-verbal de lexamen mdical et de lautopsie a t tabli. La cause de la mort tant manifeste, il na pas t jug utile de procder une autopsie classique. De mme, le parquet a recueilli les dclarations du requrant et de son frre, et ordonn une expertise balistique. 73. Alors que lenqute peut, premire vue, passer pour conforme aux obligations dcoulant de larticle 2 de la Convention, la Cour estime que la manire dont elle a t mene, une fois les autorits informes des soupons pesant sur les policiers en civil concernant la disparition et la mort, ne saurait tre tenue pour exhaustive ou satisfaisante, ce pour les raisons suivantes. La Cour est davis que le conflit de comptence survenu, dune part, entre le procureur de la Rpublique prs la cour de sret de ltat de Diyarbakr et le parquet de Diyarbakir, et, dautre part, entre ce dernier et les parquets dAdyaman et ddil, a considrablement influ sur la clrit de la procdure. En effet, ds le dbut, ce conflit a bloqu le droulement de lenqute, en particulier lefficacit des autorits denqute dans le rassemblement des lments de preuve. Ensuite, au vu de lensemble des pices de lenqute, la Cour constate notamment que, dans leurs recherches, les autorits denqute nont tent dexploiter quune seule piste, savoir celle dun meurtre perptr par des inconnus faisant partie dune bande visant commettre des crimes. Or, tant le requrant que les autres tmoins entendus dans le cadre de cette enqute ont notamment insist sur une ventuelle implication de policiers en civil dans le meurtre en question. Par ailleurs, le tmoin oculaire principal, Hasan Demirta, na t entendu que par les policiers de la direction de sret. Il na jamais pu tre entendu par le parquet, bien que certains efforts aient t faits pour sa recherche. La Cour ne voit aucun lment donnant penser que cette piste a t suffisamment examine. A ce sujet, elle est tonne de constater que cest uniquement aprs la communication de laffaire au

12

ARRT YAZICI c. TURQUIE

Gouvernement que la direction de sret a transmis linformation selon laquelle la plaque dimmatriculation 21 DZ 490 avait t utilise par la direction de la section de la lutte contre le terrorisme pendant la priode du 30 juin 1995 au 16 avril 1996, alors quauparavant la direction de la sret stait contente de prciser que cette plaque dimmatriculation avait t radie des registres le 16 avril 1996. De plus, elle constate quun rapport balistique na t ordonn que le 2 mars 1998, soit quinze mois aprs le dcs du frre du requrant, et que ce document a t tabli ds le lendemain, le 3 mars. 74. En rsum, eu gard aux manquements qui viennent dtre relevs, la Cour conclut que les investigations menes par les autorits nationales sur les circonstances entourant le dcs du frre du requrant ne peuvent passer pour effectives. 75. Elle conclut quil y a eu manquement aux obligations procdurales qui incombent ltat dfendeur au titre de larticle 2 de la Convention. II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DES ARTICLES 3 ET 5 DE LA CONVENTION 76. Le requrant allgue une violation des articles 3 et 5 de la Convention. 77. Le Gouvernement ne se prononce pas. 78. La Cour rappelle avoir conclu quil ne se trouve pas tabli, au-del de tout doute raisonnable, quun agent de ltat ou une personne agissant au nom des autorits de ltat ait t impliqu dans le meurtre et la dtention allgue du frre du requrant. Ainsi, elle estime que les griefs du requrant sont dpourvus de fondement factuel (voir O. c. Turquie, no 28497/95, 138, 15 juillet 2004). 79. Partant, il ny a pas eu violation des articles 3 et 5 de la Convention. III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 13 DE LA CONVENTION 80. Le requrant se plaint de labsence dune enqute adquate et effective sur les circonstances du meurtre de son frre et fait valoir quil ne dispose pas dun recours effectif tant donn le systme assurant limpunit des forces de lordre. Il invoque larticle 13 de la Convention, ainsi libell :
Toute personne dont les droits et liberts reconnus dans la (...) Convention ont t viols, a droit loctroi dun recours effectif devant une instance nationale, alors mme que la violation aurait t commise par des personnes agissant dans lexercice de leurs fonctions officielles.

81. Le Gouvernement ne se prononce pas.

ARRT YAZICI c. TURQUIE

13

82. La Cour raffirme que larticle 13 de la Convention garantit lexistence en droit interne dun recours permettant de se prvaloir des droits et liberts de la Convention tels quils peuvent sy trouver consacrs. Cette disposition a donc pour consquence dexiger un recours interne habilitant linstance nationale comptente connatre du contenu dun grief dfendable fond sur la Convention et offrir le redressement appropri, mme si les tats contractants jouissent dune certaine marge dapprciation quant la manire de se conformer aux obligations que leur fait cette disposition. La porte de lobligation dcoulant de larticle 13 varie en fonction de la nature du grief que le requrant fonde sur la Convention. Toutefois, le recours exig par larticle 13 doit tre effectif en pratique comme en droit, en ce sens particulirement que son exercice ne doit pas tre entrav de manire injustifie par les actes ou omissions des autorits de ltat dfendeur (voir Abdurrahman Orak, prcit, 97, Kaya, prcit, 106, Aydn c. Turquie, arrt du 25 septembre 1997, Recueil 1997-VI, pp. 1895-1896, 103, et Aksoy c. Turquie, arrt du 18 dcembre 1996, Recueil 1996-VI, p. 2286, 95). 83. Vu limportance fondamentale du droit la protection de la vie, larticle 13 impose, outre le versement dune indemnit l o il convient, des investigations approfondies et effectives propres conduire lidentification et la punition des responsables de la mort et comportant un accs effectif du plaignant la procdure denqute (voir Kaya, prcit, 107). 84. En lespce, la Cour a conclu quil na pas t prouv au-del de tout doute raisonnable que le meurtre du frre du requrant avait t le fait dagents de ltat (paragraphe 66 ci-dessus). Cette circonstance, toutefois, ne prive pas ncessairement le grief tir de larticle 2 de son caractre dfendable aux fins de larticle 13 (voir Fatma Kaar, prcit, 90, et Boyle et Rice c. Royaume-Uni, arrt du 27 avril 1988, srie A no 131, p. 23, 52). La conclusion de la Cour quant au fond nannule pas lobligation de mener une enqute effective sur la substance dudit grief qui, pour les raisons mentionnes plus haut (paragraphe 73 ci-dessus), passait pour dfendable. 85. La Cour a dj relev que les autorits avaient lobligation de mener une enqute effective sur les circonstances de la mort du frre du requrant. Or pour les raisons nonces ci-dessus (paragraphe 73 ci-dessus), ltat dfendeur ne peut passer pour avoir men une enqute pnale effective, comme le veut larticle 13, dont les exigences vont en effet plus loin que lobligation denqute dcoulant de larticle 2 (Kaya, prcit, 107). 86. Partant, il y a eu violation de larticle 13 de la Convention.

14

ARRT YAZICI c. TURQUIE

IV. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION 87. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage matriel 88. Le requrant rclame une perte de revenus quil value 577 935 euros (EUR). Selon lui, la veuve de Ramazan et ses huit enfants, dont quatre sont lcole primaire, seraient sa charge. Il se fonde sur deux rapports dexpert quil soumet la Cour. Il fait valoir que son frre, qui travaillait comme chauffeur de minibus au moment de son dcs, tait g de trente-six ans et gagnait lquivalent de 2 000 2 500 nouvelles livres turques par mois. Par ailleurs, il tirerait des revenus du terrain quil avait en commun avec ses frres. Compte tenu de lesprance de vie moyenne en Turquie cette poque, le calcul effectu selon les tables actuarielles a abouti la somme capitalise ci-dessus. 89. Le Gouvernement considre que ce montant est excessif et injustifi. Il signale galement des erreurs au niveau des calculs. 90. La jurisprudence de la Cour tablit quil doit y avoir un lien de causalit manifeste entre le dommage allgu par un requrant et la violation de la Convention et que cela peut, le cas chant, inclure une indemnit au titre de la perte de revenus (voir, entre autres, Barber, Messegu et Jabardo c. Espagne (article 50), arrt du 13 juin 1994, srie A no 285-C, pp. 57-58, 16-20). La Cour a constat (paragraphe 66 cidessus) quelle ne peut tenir pour tabli que Ramazan a t tu par des agents de ltat ou avec leur complicit. Dans ces conditions, aucune violation matrielle nayant t trouve, il nexiste pas de lien de causalit directe entre la violation procdurale de larticle 2 et la perte par la veuve du dfunt et ses orphelins du soutien financier quil leur apportait. Ds lors, la Cour rejette en entier le dommage matriel rclam par le requrant (voir akc, prcit, 127, nen c. Turquie, no 22876/93, 115, 14 mai 2002, et Buldan c. Turquie, no 28298/95, 20 avril 2004). B. Dommage moral 91. Le requrant rclame la somme de 250 000 EUR en rparation du dommage moral, en son nom propre, au nom de la veuve de son frre et celui de huit enfants orphelins. 92. Le Gouvernement conteste ces prtentions ; il les trouve sans fondement et exagres.

ARRT YAZICI c. TURQUIE

15

93. La Cour note demble que la requte na pas t introduite au nom de la veuve de Ramazan ni de ses enfants orphelins (paragraphe 1 cidessus). En consquence, elle rejette la demande au titre du dommage moral pour autant quelle est formule pour son compte (Tahsin Acar, prcit, 263). 94. En ce qui concerne la demande pour le prjudice moral subi par le requrant lui-mme, la Cour rappelle que les autorits nont pas men denqute effective sur les circonstances qui ont entour la disparition et la mort de Ramazan, au mpris de lobligation procdurale que leur faisaient les articles 2 et 13 de la Convention. Statuant en quit, elle alloue une somme globale de 10 000 EUR au requrant. C. Frais et dpens 95. Le requrant rclame au total 11 220 EUR, incluant les honoraires pour le travail juridique, les communications tlphoniques, les frais de courrier et les traductions. Il fournit en partie les justificatifs. 96. Le Gouvernement conteste ces prtentions. 97. La Cour relve que le requrant na que partiellement russi tablir ses griefs sur le terrain de la Convention et rappelle que ne peuvent tre rembourss au titre de larticle 41 que les frais et dpens rellement et ncessairement exposs. Considrant le dtail des prtentions formules par lintress, elle alloue celui-ci la somme totale de 4 000 EUR, tous frais confondus. D. Intrts moratoires 98. La Cour juge appropri de baser le taux des intrts moratoires sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, lUNANIMIT,

1. Dit quil ny a pas eu violation matrielle de larticle 2 de la Convention ; 2. Dit quil y a eu violation procdurale de larticle 2 de la Convention ; 3. Dit quil ny a pas eu violation des articles 3 et 5 de la Convention ; 4. Dit quil y a eu violation de larticle 13 de la Convention ;

16

ARRT YAZICI c. TURQUIE

5. Dit a) que ltat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de la Convention, les sommes suivantes convertir en nouvelles livres turques au taux applicable la date du rglement : i. 10 000 EUR (dix mille euros) pour dommage moral ; ii. 4 000 EUR (quatre mille euros) pour frais et dpens ; iii. tout montant pouvant tre d titre dimpt sur lesdites sommes ; b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ; 6. Rejette, la demande de satisfaction quitable pour le surplus. Fait en franais, puis communiqu par crit le 5 dcembre 2006 en application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

T.L. EARLY Greffier

Nicolas BRATZA Prsident