Qu Cdigo? Qu Tribunal? Qu tica?

Por Vernica Tarzia Me comprenden las generales de la ley Involucrada como estoy con la discusin sobre las supuestas faltas ticas atribuidas pblicamente y en un procedimiento disciplinario a los abogados de ACIJ y CIPCE por sus manifestaciones y acciones profesionales adoptadas en torno a los hechos vinculados a la causa IBM-Banco Nacin, mi primer apartado se dedica a explicar por qu me comprenden las generales de la ley. Conozco el trabajo de la ACIJ desde mi egreso de grado. All trabaj, me form, entabl slidas relaciones profesionales, y en particular, conozco la capacidad tcnica y el enorme compromiso tico de quienes la dirigen y la integran. Es un espacio en el que confluyen por su vocacin por lo pblico profesionales de diversas disciplinas y especialmente del derecho. Se genera pensamiento crtico y construccin de ciudadana, se fomenta el compromiso con los procesos de dilogo democrticos y por las soluciones justas e igualitarias. Me consta por haberlo vivido. De las lecciones aprendidas una de las ms importantes es la de erigir argumentos vlidos y sustantivos tendientes a generar debate y participacin y a modificar realidades injustas. Al enterarme de la denuncia -que todos estamos soportando y todos estamos resistiendo- lo primero que hice fue cuestionarme sobre el origen y el contenido del Cdigo de tica, luego por el procedimiento y la legitimidad del Tribunal de Disciplina, finalmente por la tica profesional que pregonan estos instrumentos y los abogados que nos acusan. En lo que sigue expondr sucintamente un cmulo de interrogantes y algunos posibles argumentos. El debate est de pie. Y nos interpela. Qu Cdigo? A la luz de la antigedad de las normas ticas adoptadas (la ley 23.187, el Cdigo de tica y los Reglamentos especficos son de 1987) y de la poca participacin de las personas reguladas por esas normas en su proceso de elaboracin (en especial, el Cdigo aparece como un documento aprobado por la Asamblea de Delegados del Colegio Pblico de Abogados de la Capital Federal sin que conste la participacin adicional de los dems abogados y abogadas) y la inexistencia de modificaciones o adiciones posteriores, la tica profesional aparenta ser un contenido ptreo que no se discute, no se profundiza y rara vez se pone en crisis. El cdigo pregona principios y deberes fundamentales del abogado con respecto al Estado de Derecho, los Derechos Humanos y la Justicia; pero en su contenido no distingue especiales deberes de conducta ticos para los abogados cuando se desempean en casos que revisten inters pblico y tampoco ofrece resguardo institucional a aquellos profesionales que utilizan sus incumbencias en casos judiciales o mediante acciones extrajudiciales con vocacin de generar impactos en las polticas pblicas, obtener el cumplimiento de derechos constitucionales individuales y colectivos o

promover la participacin ciudadana en las discusiones y decisiones institucionales. El grueso de sus disposiciones se dirige a regular las relaciones que derivan de la profesin con la perspectiva de un abogado liberal que atiende casos de un cliente individual privado. As como la formacin acadmica dominante ubica en un papel marginal al derecho de inters pblico, tambin las normas ticas dominantes excluyen de su regulacin las conductas profesionales relacionadas con su ejercicio. En definitiva, el cdigo no protege el accionar de los abogados que trabajan desde la sociedad civil por el inters pblico, no regula el accionar de los abogados que trabajan representando al Estado en casos judiciales y tampoco penetra en la accin inmoral de los abogados que trabajan para constituir impunidad en beneficio de determinados clientes o en inters de sectores de poder. El enfoque reduccionista de nuestro cdigo explica el paradjico hecho de la utilizacin descontextualizada de las normas para imputar supuestas faltas ticas a abogados que defienden el inters pblico en casos donde lo que se resiste es la corrupcin y su impunidad. En especial, el artculo 14 ofrece una oportunidad maravillosa para quienes tengan intenciones de someter a juicio tico a determinados abogados por sus opiniones o por su actuacin en casos de estas caractersticas. La disposicin expresa que todo abogado debe respetar la dignidad de sus colegas y hacer que se la respete [y] debe abstenerse de expresiones indebidas o injuriosas respecto de sus colegas, as como aludir a antecedentes personales, ideolgicos, polticos, religiosos o raciales que puedan resultar ofensivos o discriminatorios. Como bien anota ACIJ en su descargo ante el Tribunal de Disciplina, el artculo 14 no distingue si los deberes del abogado respecto de sus colegas deben ser observados en el marco de un proceso judicial o extrajudicialmente. Por eso mismo, el alcance de una norma que refiere al modo en el que deben expresarse los abogados roza derechos constitucionales. La falta de delimitacin del alcance no es el nico problema de la norma. Si se profundiza en su anlisis, con respecto al primer deber relativo al respeto de la dignidad del abogado, claramente la norma no contesta la pregunta sobre qu es la dignidad y mucho menos cul es la dignidad especial del abogado. Si entendemos que el respeto de la dignidad es el respeto de la libertad de un ser humano, entonces parece difcil que cualquier cuestionamiento en el plano moral o tcnico a la accin ejercida con libertad por una persona pueda ser entendida como un agravio a su dignidad, sin menoscabar la dignidad de quien la cuestiona. En relacin al segundo deber, sobre la abstencin de expresiones indebidas o injuriosas, si bien podemos distinguir qu es una expresin injuriosa y para investigarlas hay otros procedimientos y sanciones legales previstas, parece ms difcil discernir qu es indebida y aqu cobra valor la referencia al mbito donde pretende aplicarse la norma que apuntaba precedentemente. Y finalmente el tercer deber es difcil de sostener tal como est escrito, pues el cdigo prescribe la prohibicin de aludir a antecedentes personales, ideolgicos, polticos, religiosos o raciales con la incongruencia de nominar a los antecedentes y no al tipo de expresin mediante el cual se alude a ellos- como ofensivos o discriminatorios, por ende, la norma pretendera censurar la invocacin de cualquier antecedente de vida pues es imposible determinar los antecedentes ofensivos o discriminatorios de los que no lo son- de algn abogado por otro abogado, y nuevamente, sin saber cul es el alcance de la prohibicin en el terreno discursivo. La falta de claridad y

sustento fctico de la norma ilustra lo difcil que puede resultar defenderse de una imputacin de estas caractersticas y la gran discrecionalidad que otorga a quienes denuncian para invocarla y a quienes interpretan para aplicarla. Tambin es preocupante el devenir que puede desarrollar el procedimiento sumarial. En efecto, tal como est descripto, en principio, el denunciante nunca adquiere carcter de parte (art. 4 del Reglamento de Procedimiento para el Tribunal de Disciplina del CPACF), es decir, se autoriza a cualquier persona que se considere agraviada por el proceder de un abogado a presentar una denuncia, se prohbe el anonimato y se exige que est fundada, con la posibilidad de ofrecer prueba (art. 5, Reglamento). La presentacin de la denuncia activa la instruccin de oficio y expresamente se dispone que la accin disciplinaria no sea susceptible de renuncia o desistimiento (art. 2, Reglamento). El cdigo no distingue entre categoras de denunciantes a pesar de que es muy notoria la diferencia en la posicin para aportar pruebas que pueden encontrar un cliente individual que un abogado que realiza una denuncia en contra de otro abogado y tampoco otorga al imputado la posibilidad de dirigir su defensa a otros hechos de los que fueron expuestos por el denunciante. Este sistema que limita la constitucin de partes interesadas restringe el mecanismo de la denuncia como oportunidad para generar debates ms ricos y profundos sobre la funcin del abogado. La instruccin es activada por el Tribunal, ste tambin asume la facultad de direccin (art. 3, Reglamento) y decide sobre el mrito de la denuncia, imponiendo la sancin o absolviendo al imputado (art. 11, Reglamento). Esta triple funcin del Tribunal genera evidentes inconvenientes de imparcialidad. Finalmente, en la etapa recursiva, el procedimiento se puede encapsular an ms. De acuerdo al marco normativo, la apelacin de la decisin del Tribunal que imponga una sancin procede ante la Cmara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. En este caso, el Consejo Directivo del Colegio interviene en calidad de parte en la sustanciacin del recurso (art. 47, Ley 23.187). En otras palabras, iniciada la accin disciplinaria el abogado slo tiene opcin de contestar lo que se le imputa y debe acreditar su inocencia. A partir de la revisin judicial, el Colegio deja su funcin de juzgador para pasar a ser el que impulsa la sancin y as el procedimiento que comenz con una denuncia, termina con una corporacin que enfrenta al abogado. Qu Tribunal? Adems de los reparos normativos a los que me refer precedentemente sobre los deberes ticos y el procedimiento aplicado por el Tribunal de Disciplina, la integracin y la labor de este Tribunal merece un apartado especial. El Tribunal se integra con miembros de la matrcula que cuenten con diez aos de antigedad (art. 29, ley 23.187). La eleccin de los miembros del rgano se realiza mediante el voto directo, secreto y obligatorio de los matriculados (art. 30) y su duracin en el mandato es de dos aos renovables por igual perodo (art. 31). En el Colegio Pblico se realizan

elecciones simultneas para el Consejo Directivo, la Asamblea de Delegados y el Tribunal de Disciplina. Si la funcin social del abogado fuera tomada en serio, un rgano destinado a juzgar la tica profesional debiera contemplar diversas perspectivas en equilibrio, tal como sucede, por ejemplo, con la previsin constitucional que asegura este equilibrio en la composicin del Consejo de la Magistratura. La carencia de visiones alternativas en el Tribunal introduce el riesgo de su corporativizacin. Adems, excluye del debate sobre la funcin y tica de los abogados a otras voces que estn afectadas por su trabajo y podran estar interesadas en participar de estos procesos (v.gr. acadmicos, jueces, organizaciones de la sociedad civil, justiciables, etc.). La ley dispone el voto obligatorio para la eleccin de autoridades entre las cuales se incluye a los miembros del Tribunal -, pero el Reglamento Electoral no contempla dicha obligatoriedad y tampoco establece efectos por el incumplimiento del supuesto deber. La participacin de los abogados en los actos electorales es verdaderamente muy escasa. Un ejemplo de ese fenmeno se suscit en la ltima eleccin del 20 de abril de 2010 en la que se computaron 16.331 votos de un total de 71.950 abogadas y abogados matriculados. A pesar de la prdida de legitimidad que implica la falta de pronunciamiento electoral de una abrumadora cantidad de profesionales, en el mbito del Colegio Pblico no se adoptaron medidas para estudiar las razones de esa apata y tampoco se han encarado acciones para promover una conciencia colectiva de la prctica profesional (una interesante propuesta sobre este punto se encuentra en BRAGA BEATONE, Mara Celeste, tica profesional: la prctica de una ilusin?, JA Doctrina, 24/02/2010). De lo dicho se desprende que las decisiones del Tribunal de Disciplina, aunque sean legales, no pueden ser entendidas como representativas de una voluntad mayoritaria. Para legitimarse, el propio Colegio y los aspirantes a conducirlo- debieran trabajar menos en acumular votos y ms dedicadamente en obtener una representatividad genuina. Finalmente, se podra esperar que un rgano con facultades jurisdiccionales adopte ciertos criterios interpretativos y los exponga para que sus decisiones se tornen previsibles. Luego de una bsqueda sin pretensiones de exhaustividad- me aventuro a opinar que por el estrecho enfoque de las normas ticas que nos rigen y la exclusin en esas disposiciones de muchas situaciones que pueden dar origen a grandes dilemas ticos en la profesin, no pueden identificarse lneas de interpretacin aplicables a una situacin tan compleja como la que se debate. En cambio, las disquisiciones realizadas en las decisiones publicadas por el Tribunal sobre el alcance del art. 14 del Cdigo de tica abundan en referencias dogmticas sobre el concepto de expresiones indebidas y el tipo de lenguaje aceptable para un letrado. Todos esos precedentes son ftiles para resolver el caso. Recapitulando, lo que sobresale del modelo normativo vigente sobre tica profesional es la perspectiva de la abogaca liberal dedicada a la defensa de intereses particulares que prescinde de considerar mltiples situaciones relacionadas con la funcin social del abogado que originan dilemas ticos en la prctica cotidiana. A su vez, los rganos facultados para aplicar el sistema se caracterizan por su falta de legitimidad y por una composicin que no acepta la diversidad de representaciones.

En el captulo que sigue veremos que estos instrumentos expresan una determinada posicin tica y por qu se hace patente la necesidad de repensarla. Qu tica? LA TICA es el objeto de las regulaciones del cdigo y las interpretaciones del Tribunal. No es mi intencin profundizar ms all de lo que todos hemos ledo al respecto, pero s establecer como categora de anlisis para este texto una clasificacin en niveles de mnima y mxima- de las posturas ticas aceptables: (i) la de mnima, segn la cual, el abogado utiliza de buena fe su profesin como herramienta para s mismo y para el beneficio de sus clientes, procurando no hacer dao a terceros y sin contribuir en la configuracin de hechos injustos; (ii) la de mxima, segn la cual, el abogado asume el compromiso de utilizar su profesin como herramienta para la construccin de un sistema jurdico adecuado a una teora filosfica sobre la justicia y la democracia e intervenir en el sistema si y slo si su accin contribuye a tal ideal. Y eso nos lleva a la pregunta sobre qu tica es la que sostienen estos instrumentos. Pues bien, est claro que, adems de todas las crticas que apenas bosquej ms arriba respecto de las normas y su sistema de interpretacin y aplicacin, tambin hay algunas tensiones relacionadas con la postura tica que adoptan. La tensin est de manifiesto en el caso que describo: una denuncia practicada por abogados de la defensa de personas investigadas por un acto de corrupcin de la mayor escala econmica posible son ellos mismos quienes han reconocido la veracidad de ambos hechos, la presentacin de la denuncia y la intervencin profesional en la defensa- en trminos personales hacia abogados de dos asociaciones sin fines de lucro dedicadas al fortalecimiento de las instituciones y la lucha contra la corrupcin. Recordemos que esta denuncia se sustenta en una norma que permite juzgar muy discrecionalmente- el trato entre profesionales. En trminos analticos, de acuerdo a nuestra clasificacin precedente, la conducta de los primeros abogados rayara con la falta tica si se pudiera comprobar que en algn sentido normativamente relevante- su intervencin profesional produjo un dao a terceros o contribuy a configurar hechos injustos. An asegurando que la defensa fue tcnicamente planteada de buena fe, lo cierto es que nuestro nivel mnimo tico no tolerara la decisin de contribuir a un orden injusto. Interesante. Ahora bien, el sistema de tica profesional actualmente vigente que incluye normas, procedimientos e intrpretes- permite y estimula un test de este calibre? O simplemente se dedica a institucionalizar algunos mecanismos las normas y el intrprete- de baja calidad sustantiva e intiles para generar este debate y para resolver este juicio? Pues bien, con todo el anlisis previo, la respuesta por la segunda opcin se apresura. La tensin est representada en el caso propuesto y aqu intent demostrar que es muy probable que en el desarrollo de la investigacin el enfoque estar puesto en los hechos personales de los abogados; y en cambio, el Tribunal se abstendr de analizar la decisin de unos y otros de utilizar su profesin en inters de personas que habran estado vinculadas a

hechos de corrupcin, y en contraposicin, en defensa del inters colectivo por la resolucin judicial de un acto de corrupcin que afecta a todos los ciudadanos. Es posible imaginar que el Tribunal descular los dichos las palabras escritas- por los profesionales, su tono, su gravedad, su factibilidad de ofensa, pero omitir indagar sobre la realidad subyacente en relacin al caso de corrupcin y sobre el rol de unos y otros. Y si eso sucede, no debiramos pensar que se debe solamente a la vaguedad del articulado o a la discrecionalidad del intrprete, se debe a que, en definitiva, el sistema tolera un umbral tico mucho menos exigente que el que expusimos en nuestro primer prrafo. En otras palabras, la nica exigencia que el sistema prescribe a nuestros abogados es la de no realizar estafas procesales. Se trata del mismo sistema que regula la abogaca como una mercanca al servicio de los profesionales, no garantiza el acceso igualitario de la comunidad a la administracin de justicia y monopoliza la posibilidad de argumentar en la discusin jurdico-institucional. En suma, no se puede sino concluir con una ilusin que comienza con la conviccin de un colectivo que merece un debate profundo sobre tica profesional y con el compromiso de generarlo. Los instrumentos legales no son ptreos y existe la posibilidad de cambiar de rumbo. Somos muchos los que tenemos espritu para construir una abogaca que se tome los principios democrticos y los derechos en serio. De asumir esa responsabilidad depende la transformacin. Quiz las personas que integran el Tribunal de Disciplina entiendan que no estn amarradas a normas insuficientes, que es posible iniciar una ruptura del orden establecido y nos sorprendan realizando un verdadero juicio tico sobre el caso IBM-Banco Nacin. Si eso sucede estas palabras no habrn sido banales y podremos avanzar hacia un camino convergente.