C.C.

MAGISTRADOS QUE INTEGRAN EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA EN TURNO, CON RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE MONTERREY, NUEVO LEN PRESENTE.C. Jos Domingo Verde Rivera de generales previamente conocidas dentro de los autos del juicio de primigenio, y ahora recurrido; Ante Ustedes, con el debido respeto comparezco a exponer: Por medio del presente escrito, estando en tiempo y forma, con fundamento en lo establecido en el Art. 83 Fraccin IV de la Ley de Amparo vengo a promover RECURSO DE REVISIN sobre la sentencia dictada en fecha 14-catorce de Diciembre del ao 2012-Dos Mil Doce, dentro de los Autos del Juicio de Garantas con No. De Expediente 71/2012 ante el Juzgado Segundo de Distrito del 4to. Distrito Judicial. Sentencia que fue notificada a mi representada en fecha 08-ocho de Enero del ao en curso. En concordancia con el Art. 88 de la Ley de Amparo me permito expresar los siguientes: AGRAVIOS: PRIMERO.- CAUSA AGRAVIO LA RESOLUCIN DE FECHA 14-CATORCE DE DICIEMBRE DEL 2012DOS MIL DOCE A MI REPRESENTADA TODA VEZ QUE EN LA MISMA, A OPINION DEL SUSCRITO, EL C. JUEZ SEGUNDO DE DISITRO HACE UNA INCORRECTA INTERPRETACIN Y ANLISIS DE LO ESTIPULADO EN LOS ARTCULOS 74, 73 FRACCIN XVIII, 11 Y 116 DE LA LEY DE AMPARO; PUES RESULVE EL SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO DE AMPARO BASADO EN QUE SUPUESTAMENTE EL SUSCRITO Y MI REPRESENTADA NO MANDARON LLAMAR, EN EL ESCRITO INICIAL DE DEMANDA Y ESCRITOS POSTERIORES, A LA SUPUESTA AUTORIDAD RESPONSABLE DE LOS ACTOS PRIVATIVOS DE GARANTIAS, SIENDO INCORRECTA DICHA CONSIDERACIN PUESTO QUE EL SUSCRITO, EN PRIMER TRMINO, AL MOMENTO DE INTERPONER EL JUICIO DE AMPARO DESCONOCIA EL MOTIVO, CAUSA Y AUTORIDADES QUE PUDIESEN HABER LLEVADO A CABO EL ACTO PRIVATIVO DE GARANTIAS, Y EN SEGUNDA QUE EN EL PROCEDIMIENTO ALGUNAS DE LAS AUTORIDADES LLAMADAS A JUICIO Y SEALADAS COMO RESPONSABLES ACEPTARON, CONFESARON Y DECLARARON COMO CIERTOS LOS ACTOS ADOLECIDOS, MANIFESTANDOSE INCLUSO COMO RESPONSABLES. PARA MAYOR ENTENDIMIENTO ME PERMITO DESGLOSAR EL AGRAVIO DE LA SIGUIENTE MANERA: El C. Juez Segundo de Distrito en fecha 14-catorce de Diciembre del ao 2012-Dos Mil Doce resuelve el sobreseimiento del juicio de amparo tomando como base las siguientes consideraciones: QUINTO CAUSALES DE IMPROCEDENCIA FUNDADA. Con base en el artculo 73, ltimo prrafo, de la Ley de la materia, previo al examen del fondo de la controversia planteada, es imperativo el anlisis de la procedencia del juicio de garantas, lo aleguen o no las partes, por ser una cuestin de orden pblico y de estudio preferente. En la especie, de oficio se advierte que se actualiza la causal de improcedencia contemplada en la fraccin XVIII, del precepto 73, con relacin a los dispositivos 11 y 116, fraccin III, de la Ley de Amparo. Los numerales reglamentarios disponen: Artculo 11. Es autoridad responsable la que dicta, promulga, publica, ordena, ejecuta o trata de ejecutar la ley o el acto reclamado. Artculo 73. El juicio de amparo es improcedente:

XVIII.- En los dems casos en que la improcedencia resulte de alguna disposicin de la ley. Las causales de improcedencia, en su caso, debern ser examinadas de oficio. Artculo 116. La demanda de amparo deber formularse por escrito, en la que se expresarn: III.- La autoridad o autoridades responsables; el quejoso deber sealar a los titulares de los rganos de Estado a los que la ley encomiende su promulgacin, cuando se trate de amparos contra leyes; En principio, por acto de autoridad se entiende aquella manifestacin unilateral, externa y definitiva de voluntad que expresa una decisin de carcter imperativo y coercitivo de un rgano del Estado, el cual, en ejercicio de su potestad pblica, crea, reconoce, modifica, transmite o extingue derechos u obligaciones que producen una afectacin a los intereses jurdicos del gobernado. Ahora, para efectos del juicio de amparo, autoridad responsable es el rgano, generalmente estatal, que de hecho o de derecho est o no investido de facultades o poderes de decisin o ejecucin, cuyo ejercicio u omisin, crea, modifica o extingue situaciones concretas, de hecho, o jurdicas, con trascendencia puntual y particular, de una manera imperativa. Entonces partiendo de las concepciones anteriores, autoridad responsable en una accin de garantas es aquella que ideolgica y materialmente dicta, promulga, publica, ordena, ejecuta o trata de ejecutar unilateralmente un acto o actos jurdicos o de hecho, imperativos y coercitivos, y que de forma directa o indirecta crean, reconocen, modifican, transmiten o extinguen derechos u obligaciones en el solicitante de la proteccin constitucional. De ah que el juicio de amparo debe substancialmente promoverse nicamente contra actos de autoridad, excluyndose, por ende, los actos de particulares o emitidos en un plano de igualdad. Bajo esa tesitura, considerando los actos reclamados (orden verbal o escrita de embargo, congelamiento o inmovilizacin de cuentas bancarias) y en una revisin minuciosa a los autos, as como a los elementos de prueba que ofrecen las partes de esta accin constitucional, a los que en lo individual y su conjunto se otorga valor probatorio pleno al tenor de los artculos 79, 86, 87, 93, 129, 130, 133, 190, 191, 202, 203 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles de aplicacin supletoria a la Ley de Amparo; se aprecia que la parte quejosa no indica como actos reclamados los oficios nmeros 2033016792. C-Y40-3205810/16287-E4 y 2033016792. C-Y40-32058-10/19328-E10, de diecisis de diciembre de dos mil once y tres de enero de dos mil once, dirigidos a las instituciones BANCO MERCANTIL DEL NORTE, SOCIEDAD ANNIMA e IXE BANCO, ni invoca como responsable a la autoridad que los suscribe, Jefe de Ejecucin Fiscal en ausencia del Titular de la Oficia para Cobros de la Subdelegacin nmero cuatro (fojas 127 y 128). Cabe destacar que en esos oficios es donde se contiene las rdenes de embargo sobre cuentas bancarias del justiciable, por adeudos por conceptos de crditos fiscales. En esa lnea de pensamiento, al no llamar a juicio a la autoridad que despacha tales oficios (los cuales realmente son los que causan perjuicio a la parte quejosa), se colige que no pueden analizarse la constitucionalidad del embargo de trato, ya que la autoridad autora del mismo no fui oda en la contienda en defensa de su actuacin, por lo tanto, esta instancia constitucional deviene improcedente De lo anteriormente manifestado por el C. Juez de Distrito podemos denotar que al momento de resolver el juicio de garantas no hizo una correcta revisin integra del escrito inicial de demanda de garantas, presentada por el suscrito en fecha tres de febrero del Dos Mil Doce, toda vez que en dicho escrito inicial se manifest que al momento de interponer la demanda de garantas se desconoca las causas, motivos y autoridades concretas que haban realizado el acto de embargo de cuentas bancarias de mi representada, y que el nico conocimiento que se tena del acto era la existencia del mismo, por conclusin

de que no se poda disponer del dinero que estaba depositado en dichas cuentas bancarias, y las sospechas de que alguna autoridad del Instituto Mexicano del Seguro Social haba ordenado dicho embargo y congelamiento de cuentas bancarias por dichos del gerente de las sucursales bancarias donde fuimos a revisar las cuentas. Es por tal motivo que en dicho escrito inicial y posteriores no podramos indicar los oficios que menciona en el considerando quinto y mucho menos saber que el suscribiente de los mismos era el supuesto JEFE DE EJECUCIN FISCAL en ausencia del Titular de la Oficia para Cobros de la Subdelegacin nmero cuatro, por que parte de las agravantes que manifestbamos en dicho escrito inicial de demanda fue la ejecucin de un acto sin antes no habrsenos dado la oportunidad de ser conocedores del mismo y en su momento otorgarnos la oportunidad de alegar y/o interponer los recursos legales correspondientes ante dichas autoridades y/o las competentes. Es decir los agravios interpuestos en la demanda de garantas era la ejecucin de actos bajo el completo y total desconocimiento de los mismos y a espaldas de mi representada dejndola en un estado de indefensin legal. Es por lo antes mencionado que tanto para el suscrito como para mi representada era imposible manifestar, sealar y mencionar las autoridades que haban sido las responsables de ejecutar los actos reclamados. Cabe mencionar C.C. Magistrados que el suscrito y su representada, en escritos posteriores, presentamos diversas ordenes de ejecucin y requerimiento de pago por parte del Instituto Mexicano del Seguro Social como medio de prueba con el objetivo de comprobar la presuncin y posible existencia del acto ya que, en las audiencia previas de suspensin del acto, dichas autoridades en un principio haban negado la existencia de los actos, suponiendo el suscrito, con la intensin dolosa de tratar de obtener una sentencia favorable bajo el pretexto de que el justiciable no pudiera comprobar de la existencia del acto, y fue en virtud que presentamos dichos medios de prueba que dichas autoridades aceptaron y confesaron la ejecucin de los actos. Tambin cabe precisar y dejar claro que dichas ordenes haban sido entregadas, de manera dolosa y con mala fe de la autoridad, en domicilios que no correspondan al justiciable e incluso en fechas posteriores a la fecha en que dicha supuesta autoridad ya haba ejecutado el acto. Es decir el suscrito y su representada tuvieron conocimiento de dichas ordenes de supuesta ejecucin y requerimiento de pago en una fecha posterior a la fecha en que ya se haba llevado a cabo la violacin a las garantas de los ahora comparecientes. Otro punto que debe considerar este H. Cuerpo Colegiado es que directa e indirectamente todas las autoridades responsables si fueron llamadas a juicio y tuvieron, en su momento, la oportunidad de alegar y defenderse dentro del juicio de garantas promovido por el suscrito. Lo anterior lo hago en referencia a que en el escrito inicial se llamo a juicio al C. Subdelegado No. 4 del Instituto Mexicano del Seguro Social y que en su informe previo acepto, confeso y manifest como cierto los actos reclamados, y en escritos posteriores se amplo la demanda de amparo al C. Notificador Ejecutor adscrito a la subdelegacin No.4 y al C. Jefe de la Oficina para Cobros de la misma subdelegacin quienes en sus informes previos, igualmente aceptaron, confesaron y se manifestaron como ciertos y responsables de los actos reclamados; por lo que este H. Cuerpo Colegiado debe tomar dichos informes justificados como una confesin y prueba plena que dichas autoridades fueron las responsables de los actos reclamados y por ende que todas las autoridades responsables fueron llamadas y odas dentro del juicio de amparo. Otro punto que deseo objetar dentro del anlisis del Considerando quinto de la resolucin impugnada es que al momento de hacer su anlisis el C. Juez de Distrito manifiesta que , autoridad responsable en una accin de garantas es aquella que ideolgica y materialmente dicta, promulga, publica, ordena, ejecuta o trata de ejecutar unilateralmente un acto o actos jurdicos o de hecho, imperativos y coercitivos, y que de forma directa o indirecta crean, reconocen, modifican, transmiten o extinguen derechos u obligaciones en el solicitante de la proteccin constitucional. , desde el punto de vista del suscrito la autoridad que se le da el carcter de Autoridad responsable, es decir el Jefe de Ejecucin Fiscal, no cumple con tal carcter por que en ningn momento es quien ideolgicamente ni materialmente ordena y/o ejecuta la orden o acto reclamado, si no lo hace o ms bien dicho lo firma en suplencia de la autoridad ideolgicamente, materialmente y legalmente facultada para realizar tal acto, y su funcin es meramente formal mas no material. Esta manifestacin y consideracin la hago partiendo del anlisis de los oficios con nmeros 2033016792. C-Y40-32058-10/16287-E4 y 2033016792. C-Y40-32058-10/19328-E10,

considerados por el C. Juez de Distrito como base para darle el carcter de Autoridad responsable al Jefe de Ejecucin Fiscal, en virtud que en los mismos se puede observar, en primer trmino, que en el encabezado y membrete de dichos oficios a las autoridades o autoridad que se hace referencia es al INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, DELEGACIN No. 20 NUEVO LEN REGIONAL, SUBDELEGACIN No. 4 SURESTE DELEGACIN REGIONAL, OFICINA PARA COBROS, ms nunca directa o indirectamente al C. Jefe de Ejecucin Fiscal de dicha oficina para cobros o de la Subdelegacin No. 4 Sureste y por el contrario si hace referencia directa o indirectamente, en el encabezado o membrete del oficio, a los C.C. TITULAR DE LA SUBDELEGACIN No. 4 SURESTE DE LA DELEGACION REGIONAL NUEVO LEN Y C. JEFE DE OFICINA DE COBROS de la misma Subdelegacin, autoridades que se dan a entender como emisoras, ordenadoras y ejecutoras del acto reclamado, autoridades que si comparecieron y manifestaron dentro del juicio de garantas promovido por el suscrito; un segundo detalle para analizar en dichos oficios es que al leer el cuerpo de los mismos vemos que tanto en su redaccin como en el momento de supuestamente fundamentar y motivar la ejecucin del acto se hace referencia directa o indirectamente a las facultades y procedimientos que, en dado caso, realizan el titular de la subdelegacin No. 4, al jefe de la oficina cobros y al C. Notificador Ejecutor de dicha subdelegacin ms nunca directa o indirectamente al C. Jefe de Ejecucin Fiscal; Por ltimo la nica referencia como autoridad que se tiene de dicho jefe de ejecucin fiscal es al final cuando dicha autoridad firma en suplencia del Jefe de la oficina para cobros aunado a que la firma, que se consigna en dichos oficios, no es autgrafa ni procede del puo y letra de dicho jefe de ejecucin fiscal y la impresin que se ve en las mismas procede de algn medio electrnico en suplencia de la autgrafa, haciendo esto un agravante ms en perjuicio del suscrito y su representado al momento de ejecutar el acto, ya que al no ser autgrafa no puede considerarse como una firma cierta ya que no existe fundamento legal y motivacin alguna para proceder en dicha manera y por lo tanto no puede considerarse a tal autoridad como competente para decretar, ordenar ni ejecutar el acto; por ltimo me gustara manifestar que dicho Jefe de Ejecucin Fiscal no puede decretar, ordenar ni ejecutar un acto de dicha ndole ya que no tiene la facultad, y en el cuerpo de los oficios no existe la motivacin ni fundamentacin, de firmar en suplencia del C. jefe de la oficina cobros de la Subdelegacin No. 4, ya que en el cuerpo de dichos oficios debi de haberse manifestado las causales de hecho y derecho que motivaron al C. Jefe de Ejecucin Fiscal de firmar en suplencia del C. Subdelegado y C. Jefe de la Oficina de Cobros as como la designacin que le hizo, en su caso, el Subdelegado a dicho Jefe de Ejecucin Fiscal, esto de conformidad al Art. 159 del Reglamento Interno del Instituto Mexicano del Seguro Social. Cabe tambin precisar C. Cuerpo Colegiado que la supuesta Autoridad que el Juez de Distrito alude como supuesta responsable de los actos reclamados, es una autoridad inexistente toda vez que tanto en la Ley del Seguro Social como en el Reglamento Interior del mismos, y dems leyes accesorias de estas, dicha autoridad no aparece en el catalogo de autoridades y/o no se hace mencin alguna de dicha Autoridad, por lo cual no se le puede reconocer con tal carcter a dicho y supuesto JEFE DE EJECUCIN FISCAL DE LA SUBDELEGACIN No. 4 SURESTE en la Ciudad de Monterrey, Nuevo Len. Por ltimo deseo manifestar, de manera Ad Cautelam, sin conceder hecho alguno, confesar y/o darle validez a las manifestaciones, consideraciones y documentos presentados por mis contrapartes en el juicio primigenio y este recurso ni al C. Juez de Distrito; si se mando a llamar a juicio al Jefe inmediato superior jerrquico del Jefe de Ejecucin Fiscal, y este confeso, acepto y manifest como cierto y responsable del acto reclamado entonces debe entenderse que indirectamente comparece a nombre del jefe de ejecucin fiscal, por lo cual hace que sea innecesario que se llame o mande citar al Jefe de Ejecucin Fiscal. Es por lo anteriormente manifestado que no existe razn o motivo por el cual se debe de considerar al C. Jefe de Ejecucin Fiscal como Autoridad Responsable, as como considerar que en el juicio de garantas primigenio no se llamo a juicio ni comparecieron las Autoridades Responsables, y por ende no existe causa legal alguna para decretar la improcedencia del juicio ni el sobreseimiento del mismo. SEGUNDA.- CAUSA AGRAVIO LA RESOLUCIN DE FECHA 14-CATORCE DE DICIEMBRE DEL 2012DOS MIL DOCE A MI REPRESENTADA TODA VEZ QUE AL DECRETAR EL SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO DE

GARANTAS PRIMIGENIO, EL C. JUEZ SEGUNDO DE DISTRITO NO FUNDO NI MOTIVO LAS CAUSAS LEGALES DE SU DETERMINACIN. Este agravio lo formulo de manera Ad Cautelam y lo hago en consideracin de los Artculos citados por el C. Juez al momento de decretar su resolucin conforme al punto Quinto de las Consideraciones de la Resolucin. Si se observa bien en dicha resolucin el C. Juez Segundo de Distrito cita como fundamentacin de su resolucin los Artculos 74, 73 fraccin XVIII, 11 y 116 de la ley de amparo. El Artculo 74 nos hablaba de las causales de sobreseimiento; el 73 Fraccin XVIII nos habla de las causales de improcedencia y en concreto con aquellas que la improcedencia resulte de alguna disposicin dentro de la Ley de Amparo; el Artculo 11 lo que se considera como Autoridad Responsable; y el 116 lo que debe contener el escrito inicial de demanda de Amparo; Sin embargo, dentro de los preceptos antes mencionados no existe relacin alguna entre una disposicin dentro de la ley de amparo que decrete la improcedencia por supuestamente no llamar a juicio a la Autoridad responsable o ms bien dicho no mencionarlo en el escrito inicial de demanda. En los prrafos anteriores ya se manifest las causales, razonamientos y motivos por las cuales el suscrito considera que si se llamo a juicio a las autoridades responsables, y por las cuales a otras no se les debe otorgar dicho carcter; sin embargo, es procedente recalcar que al momento en que el juez hace su anlisis y fundamentacin de los razonamientos por los cuales decreta la improcedencia y el sobreseimiento del juicio no termina por hacer un relacin directa entre la causal de improcedencia del Artculo 73 fraccin XVIII con el supuesto hecho de que en el escrito inicial de demanda, conforme a los Artculos 11 y 116 de la Ley de Amparo que el cito, a su juicio no se mencionaron las autoridades responsables que a su razonamiento considero como tal, y este nexo no se origina toda vez que en dichos Artculos no se menciona que dicha omisin sea causa de improcedencia. Es por lo antes manifestado al no precisar el nexo entre el Art. 73 fraccin XVIII y los Artculos 11 y 116 de la Ley de Amparo, el C. Juez Segundo de Distrito no cumpli con los requisitos de fundamentacin y motivacin, consignados en el Art. 16 Constitucional y 77 fraccin II de la Ley de la materia, al momento de dictar su resolucin. TERCERA.- CAUSA AGRAVIO LAS FALTAS REALIZADAS POR EL C. JUEZ DE DISTRITO AL NO CUMPLIR CON LO ESTIPULADO AL ART. 30 DE LA LEY DE LA MATERIA, TODA VEZ QUE SI DICHO JUEZ DEBIO REQUERIR Y ADVIRTIR AL QUEJOSO LA EXISTENCIA DE DIVERSO ACTO Y LA INTERVENCIN DE DIVERSAS AUTORIDADES A LAS LLAMADAS A JUICIO, CONFORME A LO OBSERVADO POR ESTE EN LOS INFORMES JUSTIFICADOS. Este agravio lo manifiesto de manera Ad Cautelam puesto que, como comente en lneas anteriores, al C. Jefe de Ejecucin Fiscal no se le debera dar el carcter de Autoridad Responsable ya que no cumple con los requisitos del Art. 11 de la Ley de Amparo y ni siquiera cumple con los requisitos de existencia de una Autoridad al no tener una existencia legal mediante los cuerpos normativos correspondientes, ley del Seguro Social y Reglamento Interno; pero con independencia de lo antes mencionado y en el supuesto de que dicha autoridad tuviera existencia legal, el C. Juez de Distrito violento el proceso del juicio de amparo toda vez que al advertir la supuesta intervencin de dicho jefe de Ejecucin Fiscal, debi de haber dado vista y ordenar la notificacin al ahora quejoso, para que en su momento pudiera promover lo conducente y no dejarme en estado de indefensin, como lo hizo el C. Juez Segundo de Distrito al no haberme informado de la supuesta existencia e intervencin de dicho JEFE DE EJECUCIN FISCAL. Por lo tanto debe ordenarse la reposicin del proceso para solventar las fallas en el juicio de amparo; sirva de sustento la siguiente tesis: [TA]; 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo VII, Enero de 1998; Pg. 1113 INFORME JUSTIFICADO, EL JUEZ DE DISTRITO DEBE ORDENAR NOTIFICACIN PERSONAL DE LA VISTA DEL, CUANDO SE ADVIERTA LA EXISTENCIA DE DIVERSO ACTO O LA INTERVENCIN DE AUTORIDAD DISTINTA A LAS SEALADAS COMO RESPONSABLES.

Cuando del informe justificado o anexos al mismo, se advierta la existencia de diverso acto reclamado o la intervencin de autoridad distinta a las sealadas como responsables en la demanda de amparo, es conveniente que el Juez de Distrito, de conformidad con el artculo 30 de la Ley de Amparo, ordene notificar personalmente al quejoso el provedo mediante el cual le da vista con tal informe y anexos, en su caso, a fin de que con oportunidad est, en posibilidad de promover lo conducente, si as lo estima necesario, a efecto de no dejrsele en estado de indefensin. Luego, atento la trascendencia del acto al que la notificacin se refiere, su omisin constituye una violacin a las normas que rigen el procedimiento en el juicio de amparo, que afecta al resultado de la sentencia y provoca, por ende, que en trminos del artculo 91, fraccin IV, del ordenamiento en consulta, se ordene su reposicin. 9a. poca; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo IV, Octubre de 1996; Pg. 500 AUTORIDAD NO SEALADA COMO RESPONSABLE. EL JUEZ DE DISTRITO DEBE REQUERIR AL QUEJOSO CUANDO ES TERCERO EXTRAO, SI DEL INFORME JUSTIFICADO SE ADVIERTE LA PARTICIPACION DE UNA. Si bien es cierto que no es obligatorio para el Juez de Distrito dar vista de manera personal al quejoso con los informes justificados, sin embargo, cuando de stos se advierte que el acto reclamado fue dictado en cumplimiento a otro acto, que proviene de autoridad diversa de las sealadas como responsables o que aparezcan nuevos actos que no fueron reclamados en la demanda de garantas y el promovente del amparo se ostenta como tercero extrao a juicio, el Juez deber primeramente, con la facultad que le otorga el artculo 30 de la ley de la materia, ordenar se haga de su conocimiento mediante notificacin personal el contenido de tales informes, dada la trascendencia que tal cuestin implica por ser precisamente la materia con que se ha de formar la litis constitucional, pues de no ser as, no hay plena conviccin de que el agraviado se ha enterado del contenido de los informes justificados, crendose un estado de indefensin al quejoso; acto continuo, el rgano de control constitucional, debe prevenir al quejoso para que aclare si seala o no como responsable a la nueva autoridad de la cual el promovente no tena conocimiento al ser un tercero ajeno al procedimiento, para as lograr una resolucin justa y real del asunto, ya que de no realizarse esa notificacin y prevencin, se incurre en una omisin que afecta las defensas del recurrente y las formalidades esenciales del procedimiento y trasciende al resultado de la sentencia, por lo que en tal caso debe revocarse la sentencia y reponerse el procedimiento para subsanar la omisin. Es por lo anteriormente manifestado y conforme a los agravios antes mencionados, el ahora compareciente solicita: PRIMERO.- Estando en tiempo y forma se Admita a trmite el recurso de Revisin interpuesto por el suscribiente y mi representado, corrindosele traslado a todas y cada una de las partes para que comparezcan y manifiesten dentro del presente recurso. SEGUNDO.- Una vez valorado odas las partes, presentadas las pruebas y terminado el proceso, se dicte Resolucin donde se revoque la resolucin de fecha 14-Catorce de Diciembre del ao 2012-Dos Mil Doce y se dicte una en que se conceda el AMPARO y PROTECCIN de la Justicia Federal del Suscribiente y su representado en los trminos del amparo primigenio. PROTESTO CONFORME A DERECHO Monterrey, Nuevo Len a fecha de su presentacin

C. JOS DOMINGO VERDE RIVERA