Judith Jarvis Thomson

Uma defesa do aborto

A maior parte da oposio ao aborto baseia-se na premissa de que o feto um ser humano, uma pessoa, desde o momento da concepo.1 A meu ver, a argumentao a favor dessa premissa no bem feita. Vejamos, por exemplo, o argumento mais comum. Pede-se que observemos que o desenvolvimento de um ser humano contnuo da concepo at a infncia, passando pelo nascimento; a seguir afirma-se que traar uma linha, escolher um ponto desse desenvolvimento e dizer antes deste ponto a coisa no uma pessoa, depois deste ponto uma pessoa consiste em fazer uma escolha arbitrria, escolha para a qual no se podem dar boas razes inerentes natureza das coisas. Conclui-se que o feto , ou que pelo menos seria melhor dizermos que , uma pessoa desde o momento da concepo. Mas esta concluso no evidente. Podem-se fazer afirmaes semelhantes a respeito do desenvolvimento de uma bolota at tornar-se um carvalho, e da no decorre que as bolotas sejam carvalhos, ou que seria melhor dizer que so. Os argumentos que tm essa forma s vezes so chamados de argumentos da derrapagem a expresso talvez seja autoexplicativa , e consternador que os oponentes ao aborto se baseiem tanto neles, e de maneira to acrtica. No entanto, tendo a concordar que a perspectiva de traar uma linha no desenvolvimento do feto parece estpida. Tambm tendo a pensar que prova1

Devo muito a James Thomson por sua discusses, crticas e muitas sugestes teis. Do original A defense of abortion, publicado em Philosophy & Public Affairs (vol. 1, n. 1, 1971). Direitos autorais concedidos por John Wiley & Sons, Inc. Traduzido por Sieni Maria Campos. Reviso da traduo por Flvia Biroli.

Revista Brasileira de Cincia Poltica, n7. Braslia, janeiro - abril de 2012, pp. 145-164.

146 Judith Jarvis Thomson

velmente devamos concordar que o feto j se tornou uma pessoa humana bastante antes do nascimento. De fato, uma surpresa ver como o feto comea a adquirir caractersticas humanas cedo em sua vida. Na dcima semana, por exemplo, j tem rosto, braos e pernas, dedos nas mos e nos ps; tem rgos internos, e a atividade cerebral detectvel (Callahan, 1970, p. 373).2 Contudo, creio que a premissa falsa, que o feto no uma pessoa desde o momento da concepo. Um ovo recm fertilizado, um grupo de clulas recm implantado, no mais uma pessoa do que uma bolota um carvalho. Mas no vou discutir nada disso, pois me parece ser de grande interesse perguntar o que aconteceria se, a ttulo argumentativo, aceitssemos a premissa. Como, precisamente, devemos passar dali concluso de que o aborto moralmente inadmissvel? Os oponentes ao aborto costumam dedicar a maior parte de seu tempo a provar que o feto uma pessoa, e quase nenhum a explicar o passo que leva daqui inadmissibilidade do aborto. Talvez considerem a passagem simples e bvia demais para exigir muito comentrio. Ou talvez, em vez disso, simplesmente estejam sendo econmicos no argumento. Muitos dos que defendem o aborto baseiam-se na premissa de que o feto no uma pessoa, mas apenas uma pequena quantidade de tecido que se tornar uma pessoa ao nascer; e por que apresentar mais argumentos do que o necessrio? Seja qual for a explicao, sugiro que o passo que do no nem fcil nem bvio, que exige um exame mais minucioso do que normalmente feito, e que, quando fizermos este exame minucioso, seremos propensos a rejeit-la. *Proponho ento que aceitemos que o feto uma pessoa desde o momento da concepo. Como o argumento se desenrola a partir da? Algo assim, imagino. Toda pessoa tem direito vida. Portanto, o feto tem direito vida. No h dvida de que a me tem o direito de decidir o que acontecer em e com seu corpo; todo mundo aceitaria isto. Porm o direito vida de uma pessoa certamente mais forte e mais estrito do que o direito da me de decidir o que acontece em e com seu corpo e, portanto tem mais peso. Assim, o feto no pode ser morto; no se pode fazer um aborto. Parece plausvel. Mas agora lhes peo que imaginem isto. Voc acorda de manh e descobre que est na cama ao lado de um violinista inconsciente. Um violinista inconsciente famoso. Descobriu-se que ele sofria de uma
2

Este livro apresenta um estudo fascinante sobre a informao disponvel a respeito de aborto. A tradio judaica estudada em Feldman (1968, parte 5), e a tradio catlica, em Noonan Jr. (1970).

Uma defesa do aborto 147

doena renal fatal, e a Sociedade dos Amantes da Msica vasculhou todos os pronturios mdicos disponveis e constatou que s voc tem o tipo sanguneo compatvel para ajud-lo. Assim sendo, a Sociedade a sequestrou e, na noite anterior, o sistema circulatrio do violinista foi conectado ao seu, de forma que os seus rins pudessem ser usados para extrair o veneno do sangue dele e tambm do seu. O diretor do hospital agora lhe diz: Veja, lamentamos a Sociedade dos Amantes da Msica ter feito isso com voc se tivssemos sabido, nunca teramos permitido. Mas o fato que eles fizeram e o violinista agora est conectado com voc. Desconectar voc significaria mat-lo. Mas no se preocupe, s por nove meses. No fim desse prazo estar recuperado e poder ser desconectado de voc com segurana. Voc moralmente obrigada a aceitar essa situao? No h dvida de que seria muito bacana de sua parte, uma grande bondade. Mas voc tem de assentir? E se no fossem nove meses, mas nove anos? Ou mais tempo ainda? E se o diretor do hospital dissesse: falta de sorte, concordo, mas voc agora tem de ficar na cama, com o violinista conectado a voc, pelo resto da sua vida. Porque, lembrem-se disto: toda pessoa tem direito vida, e os violinistas so pessoas. Claro que voc tem o direito de decidir o que acontece em e com o seu corpo, mas o direito de uma pessoa vida tem mais peso do que o seu direito de decidir o que acontece em e com o seu corpo. Assim sendo, voc nunca poder ser desconectada dele. Imagino que voc consideraria isso como ultrajante, o que sugere que algo est realmente errado no argumento aparentemente plausvel que mencionei agora pouco. Neste caso, claro, voc foi sequestrada; no se apresentou como voluntria para a operao que conectou o violinista aos seus rins. Ser que os que se opem ao aborto com base nos fundamentos que mencionei podem abrir uma exceo para gestaes decorrentes de estupro? Certamente. Podem dizer que as pessoas s tm direito vida se sua existncia no tiver sido gerada por estupro; ou podem dizer que todas as pessoas tm direito vida, mas que algumas tm menos direito vida do que outras; em particular, aquelas cuja existncia foi gerada por estupro tm menos direito. Mas o som dessas afirmaes bastante desagradvel. Sem dvida, a questo de se voc tem direito vida, ou de quanto desse direito voc tem, no deve ativar a questo de se voc ou no produto de estupro. E, na verdade, as pessoas que se opem ao aborto com base no que apontei no fazem essa distino e, portanto, no abrem exceo em caso de estupro.

148 Judith Jarvis Thomson

Tambm no abrem exceo para casos em que a me tem de passar os nove meses de gestao na cama. Concordam que seria uma grande pena, e difcil para a me; mas, mesmo assim, todas as pessoas tm direito vida, o feto uma pessoa, e assim por diante. Na verdade, desconfio que no abririam uma exceo para um caso em que, milagrosamente, a gestao durasse nove anos, ou mesmo o resto da vida da me. Alguns nem fariam uma exceo para casos em que o prosseguimento da gestao provavelmente encurtasse a vida da me; consideram o aborto inadmissvel at mesmo para salvar a vida da me. Esses casos so muito raros hoje, e numerosos oponentes do aborto no aceitam essa viso extrema. Mesmo assim, um bom ponto de partida: diversos pontos de interesse surgem em relao a ele. 1. Vamos chamar de viso extrema o ponto de vista de que o aborto inadmissvel at para salvar a vida da me. Primeiro quero sugerir que esta no provm do argumento que mencionei anteriormente sem o acrscimo de algumas premissas bastante fortes. Suponhamos que uma mulher engravide e depois saiba que tem um problema cardaco tal que morreria se levasse a gestao a termo. O que se pode fazer por ela? O feto, sendo uma pessoa, tem direito vida, mas a me tambm uma pessoa, de forma que tem direito vida. Ambos supostamente tm igual direito vida. Como se imagina que da decorra que no se possa fazer um aborto? Se a me e o filho tm igual direito vida, ser que talvez no devssemos tirar a sorte? Ou talvez devssemos acrescentar ao direito da me vida o seu direito de decidir o que acontece em e com seu corpo, que todos parecem dispostos a reconhecer ento a soma de seus direitos agora no teria mais peso do que o direito do feto vida? O argumento mais conhecido neste caso o seguinte. Dizem-nos que fazer o aborto seria matar diretamente3 a criana, ao passo que no fazer nada no seria matar a me, mas apenas deix-la morrer. Alm disso, ao matar o filho, estaramos matando uma pessoa inocente, pois a criana no cometeu crime algum, e no visa matar sua me. E depois esta discusso pode continuar de vrias maneiras. (i) Mas como matar diretamente uma
3

O termo direto nas discusses a que me refiro um termo tcnico. O que se quer dizer por morte direta , grosso modo, matar como um fim em si, ou matar como um meio para algum fim como, por exemplo, o fim de salvar a vida de outra pessoa. Ver, a seguir, um exemplo deste uso na nota 6.

Uma defesa do aborto 149

pessoa inocente sempre e absolutamente inadmissvel, no se pode fazer o aborto. Ou, (2) como matar diretamente uma pessoa inocente assassinato 4 e sempre e absolutamente inadmissvel, no se pode fazer o aborto. Ou, (3) como o dever de no matar diretamente uma pessoa inocente mais estrito do que o dever de evitar que uma pessoa morra no se pode fazer o aborto. Ou, (4) se a nica opo entre matar diretamente uma pessoa inocente ou deixar uma pessoa morrer, deve-se preferir deixar a pessoa morrer e, portanto, no se pode fazer o aborto.5 Algumas pessoas parecem ter pensado que estas no so novas premissas a serem acrescentadas para chegar concluso, mas que so decorrentes do prprio fato de que uma pessoa inocente tem direito vida.6 Mas me parece que um erro, e a maneira mais simples de mostr-lo talvez seja apontar que, embora, sem dvida, devamos reconhecer que as pessoas inocentes tm direito vida, as teses de (1) a (4) so falsas. Vejamos (2), por exemplo. Se matar diretamente uma pessoa inocente assassinato e, portanto, sempre inadmissvel, ento a me matar diretamente a pessoa inocente que est dentro dela assassinato e, portanto, inadmissvel. Mas no se pode pensar seriamente tratar-se de assassinato se a me faz um aborto para salvar sua prpria vida. No se pode dizer seriamente que ela no deve faz-lo, que ela deve esperar passivamente sua prpria morte. Vejamos de novo o caso que implica voc e o violinista. Ali est voc, na cama com o violinista, e o diretor do hospital lhe diz: tudo muito angustiante, e sou profundamente solidrio com voc, mas isto est exigindo demais dos seus rins e daqui a
4

Cf. Encyclical letter of pope Pius XI on Christian marriage, (s.d., p. 32): j dissemos (...) quanta compaixo sentimos pela me a quem o cumprimento do seu dever natural expe a graves perigos da sade e at da prpria vida; mas que causa poder jamais bastar para desculpar de algum modo a morte direta do inocente? Porque desta que aqui se trata. Noonan Jr. (1970, p. 43) l o trecho assim: Que causa pode-se invocar para desculpar, seja como for, a morte direta do inocente? Porque desta que aqui se trata. 5 A tese em (4) mais fraca, de maneira interessante, do que as que figuram em (1), (2) e (3): excluem o aborto at em casos em que me e filho morrero se o aborto no for realizado. Em contraste, os defensores do ponto de vista expresso em (4) poderiam dizer, de forma coerente, que no se deve preferir deixar duas pessoas morrerem a matar uma delas. 6 Cf. o seguinte trecho de Pio XII, na Carta sociedade catlica italiana de parteiras: O beb no seio materno recebe a luta pela vida imediatamente de Deus Portanto, no h homem, autoridade humana, cincia nem indicao mdica, eugnica, social, econmica ou moral que possa determinar ou reconhecer um fundamento jurdico vlido para a disposio direta e deliberada de uma vida humana inocente, ou seja, uma disposio que vise sua destruio seja como fim, seja como meio para outro fim, talvez em si no ilcito. O beb, ainda no nascido, um ser humano no mesmo grau e pela mesma razo que a me (apud Noonan, 1970, p. 45).

150 Judith Jarvis Thomson

um ms voc estar morta. Mas mesmo assim voc tem de ficar onde est. Porque desconect-la seria matar diretamente um violinista inocente, e isso assassinato, e isso inadmissvel. Se algo verdade neste mundo, que voc no cometeria assassinato, no faria o que inadmissvel, se desconectasse os seus rins daquele violinista para salvar sua vida. O principal foco de ateno nos textos sobre aborto tem sido o que um terceiro pode ou no pode fazer em resposta solicitao de um aborto feita por uma mulher. De certa forma, isto compreensvel. Da maneira como as coisas so, no h muito que uma mulher possa fazer com segurana para realizar seu prprio aborto. Ento, a pergunta o que um terceiro pode fazer; o que a me pode fazer, quando mencionado, deduzido, quase como algo em que se pensa a posteriori, do que se conclui a respeito do que um terceiro pode fazer. Mas me parece que tratar a questo dessa forma recusar me o mesmo status de pessoa em que se insiste com tanta firmeza em relao ao feto, pois no podemos simplesmente concluir o que uma pessoa pode fazer a partir do que um terceiro pode fazer. Suponha que voc esteja presa em uma casa minscula com uma criana em crescimento. Quero dizer uma casa realmente minscula e uma criana em crescimento rpido voc j est imprensada contra a parede da casa e em poucos minutos morrer esmagada. A criana, no entanto, no morrer esmagada; se nada for feito para deter seu crescimento, ela se machucar, mas, no final, simplesmente arrebentar a casa e ficar livre. Agora, eu poderia muito bem entender se um espectador dissesse: No posso fazer nada por voc. No podemos escolher entre a sua vida e a dela, no nos cabe decidir quem vai sair vivo, no podemos intervir. Mas no se pode concluir que voc tambm no pode fazer nada, que voc no pode atacar para salvar sua vida. Por mais inocente que a criana seja, voc no tem de esperar passivamente at que ela a mate por esmagamento. Uma mulher grvida talvez seja vagamente percebida como se fosse uma casa, qual no se d o direito de autodefesa. Mas se a mulher abriga a criana, deve-se lembrar que uma pessoa que a abriga. Talvez seja hora de parar e dizer explicitamente que no estou afirmando que as pessoas tm o direito de fazer qualquer coisa para salvar a prpria vida. Penso, ao contrrio, que o direito de autodefesa tem limites drsticos. Se algum ameaar mat-lo caso voc no torture outra pessoa at a morte, acho que voc no tem o direito de fazer isso nem para salvar sua prpria vida. Mas o caso que estamos considerando aqui muito diferente. No nosso

Uma defesa do aborto 151

caso, s h duas pessoas envolvidas: uma cuja vida ameaada e outra que a ameaa. Ambas so inocentes: a que ameaada no o por causa de erro algum; a que ameaa, no o faz por causa de erro algum. Por esta razo, talvez sintamos que, como espectadores, no podemos intervir. Mas a pessoa ameaada pode. Em suma, a mulher certamente pode defender sua vida contra a ameaa levantada pela criana que ainda no nasceu, mesmo se isso implica a morte da criana. E isso mostra no apenas que as teses de (1) a (4) so falsas; mostra tambm que a viso extrema do aborto falsa e, assim sendo, no precisamos procurar outras maneiras possveis de chegar a ela a partir do argumento que mencionei no incio. 2. A viso extrema poderia, claro, ser enfraquecida dizendo-se que, embora seja admissvel para salvar a vida da me, o aborto no pode ser feito por um terceiro, mas s pela prpria me. Mas isto tambm no pode ser certo porque o que precisamos ter em mente que a me e a criana que ainda no nasceu no so como dois inquilinos em uma casa pequena que, por um erro lamentvel, tivesse sida alugada a ambos: a me a proprietria da casa. Este fato acentua o carter repugnante da deduo de que a me no pode fazer nada a partir da suposio de que um terceiro no pode fazer nada. Mas este fato faz mais do que isso: lana uma luz forte sobre a suposio de que um terceiro no pode fazer nada. Certamente nos faz ver que um terceiro que diz no posso escolher um de vocs dois est se iludindo se pensa tratar-se de uma afirmao imparcial. Se Jones encontrou um casaco e o agarrou porque precisa dele para no congelar, mas Smith tambm precisa do mesmo casaco para no congelar, no imparcialidade dizer no posso escolher um de vocs dois quando Smith o dono do casaco. As mulheres j disseram repetidas vezes: Este corpo o meu corpo! E tm razo de sentir raiva, razo de sentir que foi como lanar palavras ao vento. Smith, afinal de contas, no ficaria nada contente se lhe dissssemos: claro que o casaco seu, qualquer um reconheceria que . Mas ningum pode escolher um de vocs dois, e Jones que est com o casaco. Realmente deveramos perguntar o que significa dizer ningum pode escolher diante do fato de que o corpo que abriga a criana o corpo da me. Pode ser simplesmente a falta de constatao deste fato. Mas pode ser algo mais interessante, ou seja, a noo de que se tem o direito de recusar pr as mos nas pessoas, mesmo quando fosse justo faz-lo, mesmo

152 Judith Jarvis Thomson

quando a justia parece exigir que algum o faa. Assim sendo, a justia pode dizer a algum que v pegar o casaco de Smith de volta de Jones, e mesmo assim voc tem o direito de se recusar a ser a pessoa que vai pr as mos em Jones, o direito de se recusar a exercer violncia fsica contra ele. Isto, penso eu, deve ser reconhecido. Mas ento o que deveria ser dito no ningum pode escolher, e sim s eu no posso escolher; na verdade, nem mesmo isso, e sim eu no vou agir, deixando aberta a possibilidade de que outra pessoa possa ou deva faz-lo e, em particular, que qualquer um em posio de autoridade, cujo trabalho seja garantir os direitos das pessoas, tanto possa quanto deva faz-lo. Portanto, isso no uma dificuldade. No estou afirmando que qualquer terceiro deva atender a solicitao da me de que faa um aborto para salvar a vida dela, mas apenas que pode faz-lo. Suponho que, segundo algumas representaes da vida humana, o corpo da me foi-lhe somente emprestado, sendo que o emprstimo no lhe d nenhuma prioridade em relao a ele. Os que concordam com este ponto de vista bem podem pensar que imparcial dizer eu no posso escolher. Mas simplesmente ignorarei esta possibilidade. Minha prpria viso de que se um ser humano tem alguma prioridade justa em relao a algo, este algo o seu prprio corpo. E esta afirmao talvez no precise ser defendida, pois, como j apontei, os argumentos contrrios ao aborto que estamos examinando reconhecem o direito da mulher de decidir o que acontece em e com seu corpo. Contudo, embora o reconheam, tentei mostrar que no levam a srio o que implica reconhec-lo. Sugiro que a mesma coisa reaparecer mais claramente quando passarmos, como proponho que faamos agora, dos casos em que a vida da me est em jogo aos casos, muitssimos mais comuns, em que a mulher quer abortar por algum motivo de menor peso do que preservar sua prpria vida. 3. Quando a vida da me no est em jogo, o argumento que apresentei no incio parece ser bastante mais contundente. Todo mundo tem direito vida; portanto, a pessoa que ainda no nasceu tem direito vida. E o direito da criana vida no tem mais peso do que tudo mais a no ser o prprio direito da me vida, que ela pode apresentar como fundamento para um aborto? Esse argumento trata o direito vida como se este no fosse problemtico. Mas ele , e esta me parece ser precisamente a fonte do erro.

Uma defesa do aborto 153

Pois agora, depois de tantos obstculos, devemos perguntar o que significa ter direito vida. Conforme alguns pontos de vista, ter direito vida inclui ter direito de receber pelo menos o mnimo estritamente necessrio continuidade da vida. Mas suponha que um homem no tem direito algum de receber o que de fato o mnimo estritamente necessrio para que continue a viver? Se eu tiver uma doena que me levar morte e a nica coisa que possa salvar a minha vida o toque refrescante da mo de Henry Fonda em minha testa febril, nem assim terei direito a receber o toque refrescante da mo de Henry Fonda em minha testa febril. Seria muito incrvel da parte dele pegar um avio e vir do Oeste dos EUA para tocar a minha testa. Seria menos bacana, embora, sem dvida, bem intencionado, se meus amigos pegassem um avio at o Oeste americano e trouxessem Henry Fonda at aqui. Mas eu no tenho direito algum, em relao a ningum, que o obrigue a fazer isso por mim. Ou, para retornar histria que contei antes, o fato de que, para a continuidade de sua vida, aquele violinista precise do uso contnuo dos seus rins no determina que ele tenha o direito de receber o uso contnuo dos seus rins. Ele certamente no tem o direito, relativamente a voc, de obrigar voc a conceder a ele o uso contnuo dos seus rins. Porque ningum tem direito algum ao uso dos seus rins a no ser que voc lhe d esse direito; e ningum tem direito a demandar que voc lhe d esse direito se voc permitir que ele continue a usar os seus rins ser por bondade de sua parte, no algo que ele possa reclamar de voc como se lhe fosse devido. Ele tambm no tem direito algum relativo a ningum que o permita demandar de outras pessoas que lhe dem o uso contnuo dos seus rins. Ele certamente no tem o direito de exigir que a Sociedade de Amantes de Msica o conecte a voc. E se, ao saber que voc ter agora de passar nove anos na cama com ele, voc agora comear a se desconectar, ningum no mundo pode tentar impedir o seu ato para que ele assim receba algo que tem direito a receber. Algumas pessoas so bastante estritas em relao ao direito vida; do seu ponto de vista, este no inclui o direito de receber nada, mas significa apenas o direito de no ser morto por ningum. Mas aqui surge uma dificuldade correlata. Se todos devem abster-se de matar aquele violinista, ento todos devem abster-se de fazer muitssimos tipos de coisas. Todos devem abster-se de cortar sua garganta, todos devem abster-se de bale-lo e todos devem abster-se de desconect-lo de voc. Mas ser que ele tem um direito relativo a todos que lhes exigiria abster-se de desconectar voc dele? Abster-se de fazer

154 Judith Jarvis Thomson

isso permitir que ele continue a usar os seus rins. Seria possvel alegar que ele tem o direito, em relao a ns, que exige que ns permitamos que ele continue a usar os seus rins. Ou seja, ele no tem direito de que lhe demos o uso dos seus rins, mas pode-se alegar que, mesmo assim, ele tem o direito de que agora no intervenhamos e o privemos do uso dos seus rins. Mais adiante voltarei s intervenes de terceiros. Mas o violinista certamente no tem o direito, em relao a voc, de exigir que voc permita que ele continue a usar os seus rins. Como j disse, se voc permitir esse uso, bondade de sua parte, no algo que voc lhe deva. A dificuldade que aponto aqui no peculiar ao direito vida. Coloca-se em relao a todos os outros direitos naturais; e algo com que uma adequada justificativa de direitos deve lidar. Para os fins do presente trabalho, basta chamar a ateno sobre o tema. Mas eu frisaria que no estou alegando que as pessoas no tm direito vida; muito pelo contrrio, parece-me que o primeiro controle a ser imposto aceitabilidade de uma justificativa de direitos que esta justificativa deve apontar como verdade que todas as pessoas tm direito vida. Estou s alegando que o fato de ter direito vida no garante que se tenha nem o direito ao uso do corpo de outra pessoa nem o direito de ser autorizado a continuar a us-lo nem em caso de precisar dele para a vida em si. Ento, o direito vida no servir para os oponentes ao aborto da maneira to simples e clara como eles parecem pensar que serviria. 4. H outro modo de colocar a dificuldade. No tipo mais comum de caso, privar algum de algo a que tem direito trat-lo injustamente. Suponha que um menino e seu irmo mais novo ganham juntos uma nica caixa de chocolates de presente de Natal. Se o mais velho pegar a caixa e no quiser dar nenhum chocolate ao irmo, estar sendo injusto, pois seu irmo recebeu o direito metade da caixa. Mas suponha que, ao saber que ter de passar nove anos na cama com aquele violinista, voc se desconecta dele. Certamente no est sendo injusta com ele, j que no lhe deu direito algum ao uso dos seus rins, e ningum mais pode dar-lhe um direito desses. Mas temos de observar que, ao desconectar-se, voc o est matando; e os violinistas, como todo mundo, tm direito vida e, portanto, segundo o ponto de vista que estamos examinando neste momento, o direito de no ser morto. Ento, aqui voc faz algo que ele supostamente tem o direito de que voc no faa, mas voc no age injustamente em relao a ele ao faz-lo.

Uma defesa do aborto 155

A correo que pode ser feita a esta altura : o direito vida no consiste no direito de no ser morto, e sim no direito de no ser morto injustamente. Aqui corremos o risco de cair em um argumento circular, mas no importa: assim poderamos compatibilizar o fato de que o violinista tem direito vida com o fato de que voc no age injustamente em relao a ele ao desconectar-se e, assim, mat-lo. Pois se no o mata injustamente, voc no est violando seu direito vida e, portanto, no surpreendente que no lhe faa injustia alguma. Mas, se a correo for aceita, a lacuna no argumento contra o aborto fica bem evidente: no basta, de forma alguma, demonstrar que o feto uma pessoa, e recordar-nos que todas as pessoas tm direito vida tambm preciso demonstrar-nos que matar o feto viola o direito deste vida, i.e., que abortar matar injustamente. E de fato? Suponho que podemos considerar como um dado que, no caso de gestao decorrente de estupro, a me no tenha dado pessoa ainda no nascida o direito ao uso de seu corpo para sua alimentao e abrigo. Mas em que gestao se poderia supor que a me tenha dado esse direito pessoa ainda no nascida? No como se houvesse pessoas no nascidas deriva no mundo, as quais uma mulher que deseja um filho diz eu te convido a entrar. Mas pode-se alegar que h outras maneiras pelas quais se pode ter adquirido o direito ao uso do corpo de outra pessoa, fora ter sido convidado por essa pessoa a faz-lo. Suponha que uma mulher manteve relaes sexuais voluntariamente, sabendo da probabilidade de que da resultasse gestao, e que de fato engravidou; ela no em parte responsvel pela presena na verdade, pela prpria existncia da pessoa no nascida dentro dela? No h dvida de que ela no a convidou a entrar. Mas ser que sua prpria responsabilidade parcial pelo fato de a criana estar ali d a esta direito ao uso de seu corpo?7 Caso afirmativo, ento o aborto seria mais como o caso do menino que leva embora a caixa de chocolates, e menos como o de voc se desconectar do violinista faz-lo seria privar a pessoa no nascida de algo a que tem direito e, assim, seria cometer uma injustia. Ento tambm se pode perguntar se ela pode ou no mat-la, mesmo para salvar sua prpria vida: se ela a trouxe voluntariamente existncia, como agora pode mat-la, mesmo em autodefesa?
7

A necessidade de discutir esse argumento foi colocada por mim aos membros da Society for Ethical and Legal Philosophy, a quem este trabalho foi originalmente apresentado.

156 Judith Jarvis Thomson

A primeira coisa a dizer a este respeito que se trata de algo novo. No intuito de determinar que o feto, assim como a me, tem direito vida, os oponentes ao aborto tm-se preocupado tanto em provar sua independncia que tendem a no perceber o possvel apoio que poderiam obter provando que o feto dependente da me. Isso permitiria determinar que esta tem um tipo especial de responsabilidade por ele, uma responsabilidade que d ao feto direitos relativos a ela que nenhuma pessoa independente como um violinista doente, estranho a ela possui. Por outro lado, esse argumento s daria pessoa no nascida o direito ao corpo de sua me se a gestao tiver resultado de um ato voluntrio, realizado com pleno conhecimento da chance de que uma gestao poderia resultar. Isso excluiria totalmente a pessoa no nascida cuja existncia se deve a um estupro. A no ser que algum outro argumento esteja disponvel, restaria a concluso de que pessoas no nascidas cuja existncia seja devida a estupro no tem direito ao uso do corpo de sua me e que, assim sendo, abortar no priv-las de nada a que tenham direito e, portanto, no matar injustamente. Tambm devemos notar que no nada bvio que esse argumento de fato v to longe quanto pretende. H casos e casos e os detalhes fazem a diferena. Se a sala estiver abafada e, por isso, eu abrir uma janela para ventil-la e um ladro entrar, seria absurdo dizer Ah, agora ele pode ficar, ela lhe deu o direito ao uso de sua casa pois ela parcialmente responsvel por sua presena ali, j que fez voluntariamente algo que permitiu que ele entrasse, com pleno conhecimento de que os ladres existem e que os ladres roubam. Seria ainda mais absurdo dizer isso se eu tivesse grades nas janelas, precisamente para evitar a entrada de ladres, e um ladro entrasse s por causa de um defeito nas grades. Continua sendo igualmente absurdo se imaginarmos que no um ladro que entra, mas uma pessoa inocente que cai ali dentro por engano. Uma vez mais, suponha que fosse assim: as sementes de pessoas esto deriva no ar como plen e, se voc abrir a janela, uma pode flutuar para dentro e enraizar-se no seu tapete ou sof. Voc no quer ter filhos, ento coloca uma tela fina em suas janelas, a melhor que est ao seu alcance. Acontece, contudo, e isso de fato acontece em rarssimas ocasies, que uma das telas est com defeito; e uma semente voa para dentro e se enraza. Ser que a pessoa-planta que agora est se desenvolvendo tem direito ao uso da sua casa? Certamente no apesar de voc ter aberto voluntariamente a janela, de saber o que implica ter tapetes e mveis estofados, e de tambm

Uma defesa do aborto 157

saber que as telas s vezes tm defeitos. Algum pode alegar que voc responsvel pelo enraizamento, que a pessoa-planta tem direito sua casa porque, afinal de contas, voc poderia ter vivido a sua vida com pisos nus e mveis sem estofado ou com janelas e portas trancadas. Mas o argumento tambm no adianta, pois, da mesma maneira, pode-se evitar a gestao decorrente de estupro fazendo uma histerectomia, ou nunca saindo de casa sem um exrcito (confivel!). Parece-me que o argumento que estamos examinando pode estabelecer, no mximo, que existem alguns casos em que a pessoa no nascida tem o direito ao uso do corpo de sua me e, portanto, existem alguns casos em que abortar matar injustamente. H espao para muita discusso e debate sobre precisamente quais casos, se que existe mesmo algum. Mas acho que devemos esquivar-nos desta questo e deix-la em aberto, pois, de qualquer forma, a argumentao certamente no estabelece que todo aborto signifique matar injustamente. 5. Contudo, h espao aqui para mais um argumento. Certamente devemos reconhecer que pode haver casos em que seria moralmente indecente separar uma pessoa do seu corpo custa da vida dessa pessoa. Suponha que voc fique sabendo que o violinista no precisa de nove anos da sua vida, mas s de uma hora: para salvar a vida dele, basta voc passar uma hora naquela cama com ele. Suponha tambm que deix-lo usar os seus rins por aquela uma hora no afetasse nem minimamente a sua sade. verdade que voc foi sequestrada. verdade que voc no autorizou ningum a conect-lo a voc. No entanto, parece-me bvio que voc tem que permitir que ele use os seus rins por aquela hora seria indecente recusar. Uma vez mais, suponha que a gestao s durasse uma hora, que no representasse ameaa vida nem sade. E suponha que uma mulher engravide em decorrncia de um estupro. verdade que ela no fez nada voluntariamente para gerar a existncia de uma criana. verdade que ela no fez nada, em absoluto, que desse pessoa no nascida o direito ao uso de seu corpo. Mesmo assim bem se poderia dizer, como na recm-emendada histria do violinista, que ela tem que permitir que a pessoa no nascida permanea ali por aquela hora que seria indecente recusar. Algumas pessoas tendem a usar o termo direito de tal maneira que da decorre que voc tem de permitir que essa pessoa use o seu corpo durante a hora que precisa, que o violinista tem o direito de usar o seu corpo pela

158 Judith Jarvis Thomson

hora que precisa, embora esse direito no lhe tenha sido dado por pessoa nem ato algum. Podem dizer que da tambm decorre que, se voc recusar, estar agindo injustamente em relao a ele. Esse uso do termo talvez seja to comum que no pode ser chamado de errado; parece-me, no entanto, que se trata de um lamentvel afrouxamento do que, a meu ver, seria melhor manter sob rdea curta. Suponha que a caixa de chocolates acima mencionada no tenha sido dada aos dois meninos juntos, mas s ao mais velho. Ali est ele, comendo impassivelmente a caixa toda enquanto seu irmozinho olha com inveja. Provavelmente diramos: Voc no deveria ser to mau. Voc deveria dar alguns desses chocolates ao seu irmo. A meu ver, no verdade que o irmo mais novo tenha direito a chocolate algum. Se o menino se recusar a dar um chocolate ao irmo, estar sendo ganancioso, avarento, insensvel mas no injusto. Suponho que as pessoas que tenho em mente diro que o irmo mais novo tem, sim, direito a alguns chocolates e que, portanto, o irmo mais velho estar agindo injustamente se recusar-se a d-los. Mas, ao dizer isso, se obscurece a distino que devemos manter, ou seja, a diferena entre a recusa do menino neste caso e sua recusa no caso anterior, em que a caixa foi dada a ambos, e em que o mais novo tinha o que era claramente o direito, sob qualquer ponto de vista, metade. Outra objeo a esse uso da expresso direito, que faz decorrer do fato de que A deveria fazer algo por B o fato de que B tenha o direito de que A faa esse algo por ele, que este uso vai transformar a questo de se um homem tem ou no direito a uma coisa na pergunta de em que medida fcil fornecer-lhe essa coisa; e isto me parece no apenas lamentvel como tambm moralmente inaceitvel. Vejamos de novo o caso de Henry Fonda. Eu disse acima que eu no tinha direito ao toque de sua mo refrescante em minha testa febril, embora precisasse dele para salvar minha vida. Eu disse que seria muitssimo bacana da parte dele pegar um avio no Oeste americano para vir tocar minha testa, mas que eu no tinha direito algum em relao a ele neste sentido. Mas suponha que ele no esteja no Oeste dos EUA. Suponha que bastasse ele atravessar o quarto, colocar a mo brevemente em minha testa e minha vida estaria salva. Ento ele certamente teria de faz-lo, e seria indecente recusar. Equivaleria a dizer Ah, bom, da decorre que, neste caso, ela tem o direito ao toque de sua mo na testa, e ento seria injustia ele recusar? Quer dizer que tenho direito quando para ele fcil

Uma defesa do aborto 159

me proporcionar o toque, mas no tenho direito algum quando difcil? uma ideia chocante que os direitos de algum se desvaneam e acabem desaparecendo medida que se torna cada vez mais difcil assegur-los. Ento, a meu ver, embora voc tenha que deixar o violinista usar seus rins pela hora de que necessita, da no deveramos concluir que ele tem direito a faz-lo deveramos dizer que, se recusar, voc, assim como o menino que tem todos os chocolates e no d nenhum, seria egocntrica e insensvel, na verdade indecente, mas no injusta. E, de forma similar, mesmo supondo um caso em que a mulher grvida em decorrncia de estupro tenha de permitir que a pessoa no nascida use seu corpo pela hora de que necessita, no deveramos concluir que a pessoa no nascida tenha o direito de faz-lo; deveramos concluir que, se recusar, ela ser egocntrica, insensvel, indecente, mas no injusta. As queixas no so menos graves; so apenas diferentes. Contudo, no preciso insistir neste ponto. Se algum quiser deduzir ele tem o direito de voc deveria, ento ao mesmo tempo certamente ter de admitir que h casos em que no uma exigncia moral voc permitir que aquele violinista use os seus rins, e em que ele no tem o direito de us-los, e em que, se recusar, voc no estar cometendo injustia alguma contra ele. O mesmo se aplica a me e o filho no nascido. Exceto nos casos em que a pessoa no nascida tem o direito de exigi-lo e estamos deixando aberta a possibilidade de que possa haver casos assim , ningum moralmente obrigado a fazer grandes sacrifcios de sade, de outros interesses e preocupaes, de todos os outros deveres e compromissos por nove anos, ou mesmo por nove meses, no intuito de manter outra pessoa viva. 6. Na verdade, temos de distinguir dois tipos de samaritano: O bom samaritano e o que podemos chamar de samaritano minimamente decente. A histria do bom samaritano, como voc recordar, assim:
Um homem descia de Jerusalm a Jeric, e caiu nas mos de ladres, que o despojaram; e depois de o terem maltratado com muitos ferimentos, retiraram-se, deixando-o meio morto. Por acaso desceu pelo mesmo caminho um sacerdote, viu-o e passou adiante. Igualmente um levita, chegando quele lugar, viu-o e passou tambm adiante. Mas um samaritano que viajava, chegando quele lugar, viu-o e moveu-se de compaixo. Aproximando-se, atou-lhe as feridas, deitando nelas azeite e vinho; colocou-o sobre a sua prpria montaria e levou-o a uma hospedaria e tratou dele. No dia seguinte, tirou dois denrios e deu-os ao hospedeiro, dizendo-lhe: Trata dele e, quanto gastares a mais, na volta to pagarei. (Lucas, 10,30-35)

160 Judith Jarvis Thomson

O bom samaritano desvelou-se, o que lhe imps algum custo, para ajudar algum que precisava. No nos dizem quais eram as opes, isto , se o sacerdote e o levita poderiam ou no t-lo ajudado com menos esforo do que o bom samaritano, mas pressupondo que poderiam; ento, o fato de no terem feito nada demonstra que no eram nem samaritanos minimamente decentes, no porque no fossem samaritanos, mas porque no eram nem minimamente decentes. Essas coisas so uma questo de grau, claro, mas h uma diferena, que talvez fique mais evidente na histria de Kitty Genovese, que, como vocs se lembraro, foi assassinada enquanto 38 pessoas olhavam ou ouviam e no fizeram nada para ajud-la. Um bom samaritano teria se apressado em ajud-la diretamente, contra o assassino. Ou talvez seja melhor dizer que, para fazer isto, teria sido um esplndido samaritano, j que estaria enfrentando o risco de morrer. Mas as 38 pessoas no s no fizeram isso como nem se deram ao trabalho de pegar o telefone e ligar para a polcia. O samaritano minimamente decente teria pelo menos telefonado, e o fato de eles no o terem feito foi monstruoso. Depois de contar a histria do bom samaritano, Jesus disse: Vai, e faze tu o mesmo. Talvez ele tenha querido dizer que somos moralmente obrigados a agir como o bom samaritano. Talvez estivesse instando as pessoas a fazerem mais do que lhes moralmente exigido. Seja como for, parece bvio que nenhum dos 38 estava moralmente obrigado a correr para dar ajuda direta arriscando a prpria vida, e que ningum est moralmente obrigado a dar longos perodos de sua vida nove anos ou nove meses para manter a vida de uma pessoa que no tenha direito especial algum (estamos deixando aberta esta possibilidade) a exigi-lo. De fato, com um tipo bastante impressionante de exceo, ningum, em pas algum do mundo, est legalmente obrigado a fazer nada prximo a isto por nenhuma outra pessoa. O tipo de exceo bvio. Minha principal preocupao aqui no o estado da legislao relativa ao aborto, mas vale a pena chamar a ateno para o fato de que em nenhum estado dos EUA homem algum obrigado por lei a ser sequer um samaritano minimamente decente para ningum; no existe lei que permita processar as 38 pessoas que assistiram passivamente ao assassinato de Kitty Genovese. Na maioria dos estados americanos, em contraste, as mulheres so obrigadas por lei a serem no apenas samaritanas minimamente decentes, mas boas samari-

Uma defesa do aborto 161

tanas para uma pessoa ainda no nascida que est dentro delas. Isto no resolve nada, nem em um sentido nem no outro, porque seria possvel alegar que deveria haver leis nos EUA como existem em muitos pases europeus que obrigassem as pessoas a serem pelo menos samaritanos minimamente decentes.8 Mas isso mostra que existe uma injustia grosseira no atual estado da lei. E tambm mostra que os grupos que atualmente militam contra a liberalizao das leis do aborto, que na verdade trabalham para que seja declarado inconstitucional que algum estado permita o aborto, fariam melhor se comeassem a trabalhar pela aprovao de leis do bom samaritano de maneira geral, ou que aceitassem a acusao de que esto agindo de m f. Pessoalmente, penso que as leis do samaritano minimamente decente seriam uma coisa, as leis do bom samaritano, outra bem diferente e, na verdade, nada apropriadas. Mas aqui no estamos preocupados com a lei. O que devemos perguntar no se ningum deveria ser obrigado por lei a ser bom samaritano, mas se devemos aceitar uma situao na qual algum est sendo obrigado pela natureza, talvez a ser bom samaritano. Em outras palavras, agora temos de examinar as intervenes de terceiros. Estou argumentando que ningum moralmente obrigado a fazer grandes sacrifcios para manter a vida de outro que no tenha o direito de exigi-lo, e isto mesmo quando o sacrifcio no inclua a vida em si; no somos moralmente obrigados a ser bons samaritanos nem timos samaritanos uns para os outros. Mas e se um homem no conseguir livrar-se de uma situao dessas? E se ele recorrer a ns para que o livremos? Parece-me claro que h casos em que podemos faz-lo, casos em que um bom samaritano o livraria. Ali est voc, sequestrada e tendo nove anos na cama com aquele violinista pela frente. Voc tem sua prpria vida para viver. Voc lamenta, mas simplesmente no se imagina abrindo mo de uma parte to grande de sua vida para manter a dele. Voc no consegue se livrar da situao e pede que faamos isso. Eu deveria ter pensado que, luz do fato de ele no ter direito de usar o seu corpo, seria bvio que no temos de aceitar que voc seja forada a abrir mo de tanto. Podemos fazer o que voc pede. Ao faz-lo, no estamos cometendo injustia contra o violinista. 7. Seguindo a pista dos oponentes ao aborto, tenho falado at agora do feto meramente como uma pessoa e o que estou perguntando se o argumento
8

Para uma discusso das dificuldades envolvidas e um estudo da experincia europeia com essas leis, ver Ratcliffe, ed. (1966).

162 Judith Jarvis Thomson

com que comeamos, que procede somente quando se considera o feto uma pessoa, realmente prova sua prpria concluso. Aleguei que no o faz. Mas claro que h argumentos e argumentos, e possvel dizer que eu simplesmente me apeguei ao argumento errado. Pode-se dizer que o importante no o mero fato de o feto ser uma pessoa, mas que uma pessoa em relao qual a mulher tem um tipo especial de responsabilidade decorrente do fato de ser sua me. E se pode alegar que, portanto, nenhuma das minhas analogias procede pois voc no tem esse tipo especial de responsabilidade para com o violinista, Henry Fonda no tem esse tipo especial de responsabilidade para comigo. E a nossa ateno pode ser atrada para o fato de que tanto os homens quanto as mulheres so obrigados por lei a dar sustento a seus filhos. Tratei (brevemente) desse argumento na Seo 4, acima; mas agora seria o caso de fazer uma recapitulao (ainda mais breve). Sem dvida, s temos essa responsabilidade especial por uma pessoa se a tivermos assumido, explcita ou implicitamente. Se determinados pais no tentam evitar a gravidez, no procuram abortar e, no momento do nascimento do beb, no o entregam para adoo, mas o levam para casa com eles, ento eles assumiram a responsabilidade pela criana, deram-lhe direitos, e agora no podem retirar seu apoio a ela, o que lhe custaria a vida, porque agora acham difcil sustent-la. Mas, se tiverem tomado todas as precaues razoveis para no ter filhos, esses pais no tm, simplesmente em virtude de sua relao biolgica com a criana que vem ao mundo, uma responsabilidade especial para com ela. Podem desejar assumir essa responsabilidade, ou podem no desejar faz-lo. E estou sugerindo que, se o fato de assumir a responsabilidade por ela exigir grandes sacrifcios, eles podem recusar. Um bom samaritano ou, pelo menos, um Esplndido samaritano no recusaria, mesmo se os sacrifcios a serem feitos fossem enormes. Mas um bom samaritano tambm assumiria a responsabilidade por aquele violinista; assim tambm Henry Fonda, se fosse um bom samaritano, pegaria um avio no Oeste dos EUA e assumiria responsabilidade por mim. 8. Muitos dos que querem encarar o aborto como moralmente aceitvel acharo meu argumento insatisfatrio sob dois aspectos. Primeiro, alego que o aborto no inadmissvel, mas no alego que seja sempre admissvel. Pode muito bem haver casos em que, para levar a gestao a termo, seja preciso apenas uma me samaritana minimamente decente, e este um

Uma defesa do aborto 163

padro abaixo do qual no devemos cair. Tendo a considerar um mrito do meu relato precisamente o fato de que no pronuncia um sim geral nem um no geral. D espao e apoio nossa percepo de que, por exemplo, uma estudante de catorze anos de idade, doente e morta de medo, grvida devido a um estupro, pode, claro, escolher abortar, e que qualquer lei que elimine esta possibilidade uma lei insana. E tambm d espao e apoio nossa percepo de que, em outros casos, recorrer ao aborto , com certeza, at indecente. Seria indecente a mulher solicitar um aborto, e indecente um mdico realiz-lo, se ela estiver no stimo ms e quiser abortar s para evitar o incmodo de adiar uma viagem ao exterior. O prprio fato de os argumentos que destaquei tratarem todos os casos de aborto, ou mesmo todos os casos de aborto em que a vida da me no est em jogo, como moralmente equivalentes deve t-los tornado suspeitos de incio. Em segundo lugar, estou argumentando a favor da admissibilidade do aborto em alguns casos, mas no estou argumentando a favor do direito de fazer com que a criana ainda no nascida morra. fcil confundir essas duas coisas, na medida em que, at certo ponto de sua vida, o feto no capaz de sobreviver fora do corpo da me; portanto, tir-lo de seu corpo faz com que morra. Mas h diferenas importantes entre ambos os casos. Afirmei que voc no moralmente obrigada a passar nove meses na cama mantendo a vida daquele violinista; mas afirmar isso no significa, de modo algum, dizer que se, quando voc se desconectar, houver um milagre e ele sobreviver, voc tem o direito de se virar e cortar a garganta dele. Voc pode desconectar-se mesmo se isso custar a vida dele; voc no pode fazer com que ele morra, por algum outro meio, se o fato de desconectar-se dele no o matar. Algumas pessoas ficaro insatisfeitas com esta caracterstica da minha argumentao. Uma mulher pode ficar arrasada pela ideia de uma criana, um pedacinho dela, ser dada em adoo, pois assim nunca mais a ver nem ter notcias dela. Portanto, ela pode querer no apenas que a criana seja desconectada dela, porm mais, que morra. Alguns oponentes ao aborto tendem a considerar isto algo abaixo de desprezvel assim mostrando insensibilidade em relao ao que certamente uma poderosa fonte de desespero. Mesmo assim, concordo que o desejo de que a criana morra no deve ser satisfeito por ningum se for possvel desconectar a criana viva. A esta altura, contudo, deve-se recordar que, no transcurso deste texto, eu apenas fiz de conta que o feto um ser humano desde o momento da concepo. Um aborto muito

164 Judith Jarvis Thomson

precoce certamente no est matando uma pessoa e, portanto, este caso no tratado em nada do que eu disse aqui. Referncias bibliogrficas CALLAHAN, Daniel. 1970. Abortion: law, choice and morality. New York: Macmillan. Encyclical letter of Pope Pius XI on Christian marriage. S.d. Boston: St. Paul. FELDMAN, David M. 1968. Birth control in Jewish law. New York: New York University Press. NOONAN JR., John T. 1 9 7 0 . An almost absolute value in history. In: NOONAN JR., John T. ( e d . ) . The morality of abortion. Cambridge: Harvard University Press. RATCLIFFE, James M. (ed.). 1966. The good Samaritan and the law. New York: Anchor Books. Resumo
O artigo analisa os argumentos contrrios ao direito da mulher interrupo voluntria da gravidez, fundamentando assim sua posio em defesa do direito ao aborto. A anlise das contradies nos discursos do direito vida ultrapassa as situaes nas quais h risco de morte da me ou nas quais a gravidez decorreu de estupro. A considerao da me como pessoa moral inclui, na posio sustentada no texto, o direito a assegurar a prpria vida e a escolher como esta vida ser vivida. Nesta anlise, o aborto discutido em suas implicaes polticas, morais e filosficas. Palavras-chave: aborto; direito vida; indivduo; obrigao moral; gestao; escolha.

Abstract
The article examines arguments opposing womens right to voluntary interruption of pregnancy, thus basing its own stance in favor of the right to abortion. Examination of contradictions in right to life discourses goes beyond life-threatening situations or pregnancies resulting from rape. Considering the mother as a moral person includes, in the stance sustained in the text, the right to guarantee her own life and to choose how it is going to be lived. In this analysis, abortion is debated for its political, moral, and philosophical implications. Key words: abortion; right to life; individual; moral obligation; pregnancy; choice.