Gua de Lgica 1. Qu es la argumentacin jurdica? Razonamiento que se basa es operaciones mentales que dan un fundamento al dicho o al hecho. 2.

Concepto del signo lingstico y seale sus caractersticas. Es el usado por el lenguaje jurdico para dar una significacin de las funciones y de la estructura lgica que garantiza que se comprenda tanto el significante como el significado. 3. Cul es la funcin del lenguaje? Manifestar lo que se piensa y se siente y es una forma de expresarse o un conjunto de signos y seales que me permiten entender una cosa. 4. Distinga el termino lengua, lenguaje y habla. Lenguaje: la facultad de simbolizar y representar lo real por medio de un signo, este signo se debe comprender como una representacin. Lengua: un sistema de signos lingsticos que posibilitan la comunicacin entre los hombres dado que la lengua tiene la capacidad de representar la realidad. Habla: es la utilizacin y actualizacin que el hablante hace de este cdigo. 5. Qu es el lenguaje jurdico? Signos lingsticos en diferentes niveles y funciones para disciplinar a una comunidad 6. Qu es el lenguaje legal? Regulacin de las conductas que deben respetarse segn la ley. 7. Qu entendemos por metalenguaje? Lenguaje que habla del lenguaje legal; construccion de proposiciones que tienen como referente el significado de otra composicin que seria el lenguaje legal. 8. Qu significa el termino argumentacin? 9. Dentro de los modelos tcnicos de la argumentacin jurdica, qu es el argumento literal? Es el acto mediante el cual se atribuye un significado a un vocablo. 10. Qu es el argumento del lenguaje comn? Se busca adjudicar el significado comn a los vocablos de la disposicin jurdica. Sin embargo, las caractersticas

del signo lingstico, tales como: arbitrariedad, equivocidad y polisemia, hacen poco menos que imposible atribuir al vocablo el significado comn. 11. Qu es el argumento naturalista? Pretende demostrar que la interpretacin argumentativa que se ha realizado del texto normativo no corresponde a la naturaleza de las cosas, se debe construir desde la perspectiva filolgica del vocablo. 12. Qu es el argumento a contrario? Es considerado un instrumento de la interpretacin literal, en dos sentidos: Actividad interpretativa: se trabaja exclusivamente en un nivel lingstico. Respeto a la letra: se convierte en la nica gua para la atribucin de significado. 13. Qu es el argumento a simili? Aquel que existiendo premisas similares o proposiciones juridicas similares permiten la construccion analgica; crea un argumento similar entre dos proposiciones distintas. 14. Qu es el argumento analgico? Comparacin de dos proposiciones para llegar a una similitud 15. Qu es el argumento a fortiori? Es un procedimiento discursivo conforme al cual, dada una proposicin normativa, que afirma una obligacin, hay que concluir la validez y la existencia como disposicin jurdica diferente que afirma esta misma obligacin de un sujeto que est en estado de merecer, con mayor razn que los primeros la calificacin normativa que la primera disposicin conceda a estos. 16. Qu es el argumento a completudine? Se funda en la idea de que todo sistema jurdico es completo y debe contener una regla general concerniente a todos los casos que no estn regulados por disposiciones especiales. Son insostenibles, ya que las lagunas de la ley y las antinomias hacen imposible argumentar desde esta posicin. 17. Qu es el argumento de la integridad ( o a coherentia? Aquel en que las premisas son tan claras que no necesitan de interpretacin por uqe estan construidas de

manera coherente. 18. Qu es la argumentacin sistemtica? Es la estructura que compone un argumento que esta fundado en su lexico estructurado para generar un nuevo concepto. Distinguir material, combinatoria, humanitoria y lexical por principios. Combinatoria: sistema lexico que mezcla argumentos para crear nuevos, por eso combinan. Material: cuando una disposicin esta dirigida a entenderse desde un punto de vista material. Lexical: la que estructura todo argumento juridico. 19. Cul es el argumento de la voluntad? Seala la razon del legislador o voluntad del poder legislativo. 20. Cul es el argumento histrico? aquel que surge por la atribucin de un sentido comprobable de donde surgen normas que rigieron y que rigen en una comunidad. 21. Cul es el argumento apaggico? (Reduccin al absurdo) es la reduccin al absurdo 22. Cul es el argumento redundante? Justifica el rechazo de un posible significado del enunciado alegando que entendido de cierta forma se estar repitiendo lo ya establecido. Consiste e demostrar que la interpretacin argumentativa es redundante con otro texto normativo que ya expresa el mismo argumento. 23. Cul es el argumento de identificacin? El acto por medio del cual el hablante va a elegir un significado restrictivo de mucho que componen el universo semntico del vocablo. 24. Desarrolle el modelo interpretativo Sensu largsimo: comprensin de un objeto en tanto de un fenmeno cultural independientemente de la calidad del fenmeno, sea material o cultural del mismo. Sensu largo: su objeto de la comprensin es en razn del signo lingstico Sensu estricto: cuando hay dudas en el vocablo se determina el significado de las palabras

25. De acuerdo a Jerzy Wrblewki, cmo es el modelo de operacin interpretacin? (fuentes de interpretacin) Interpretacin autentica: hecha por el legislador Interpretacin legal: un rgano especializado del estado. Interpretacin operativa: rgano que aplica al derecho al caso concreto (judicial). Interpretacin doctrinal: realizada por los estudiosos del derecho y la dogmtica jurdica (principios, forma, estructura) Interpretacin pblica; realizada por la opinin de ciertos sectores de la sociedad que tienen que ver con el orden jurdico. 26. Cules son las directivas de interpretacin que seala Wrblewki? Nivel 1: se atribuyen significados a una regla legal y se estiman los contextos en donde dicha norma se aplica. Contexto lingstico: surge desde el punto de vista semitico en donde el lenguaje legal ser la interpretacin de las reglas legales para la solucin de un conflicto. Contexto sistmico: conjunto al que pertenece la norma legal en un sistema jurdico. Ej. Contexto funcional: implica la idea general sobre el derecho y la sociedad donde el derecho va a estar conformado por acuerdos que la sociedad plasma. Nivel 2: integrado por las razones que explica la pregunta de cundo, cmo y en qu orden se deben utilizar unas u otras de las directivas del nivel 1. Me permite la interpretacin legal que garantiza la formulacin. Justificacin interna: aquellos razonamientos que me formulo para alcanzar un sentido determinado y as obtener una valoracin objetiva en pretensin. Justificacin externa: cuando yo justifico mis razonamientos internos y me apropio de aquellas circunstancias externas. llegar a verdades objetivas 27. Dentro de los modelos legales de argumentacin jurdica, de el concepto de los siguientes argumentos.

Argumentos de hecho: reclaman un acto inconcluido y que precisa una correlacin de hecho. Argumentos de derecho: constructor que permiten generar condiciones sine quanon, es decir, para poder estructurar una facultad legal que permita ejercer el derecho subjetivo. Argumentos mixtos: argumentos que tienen que ver con circunstancias de hecho y de derecho. Se pueden vivir en: Impeditivos: Argumentos generales: pretenden desaceditar la demanda as como los derechos subjetivos que se sustentan para acreditar la forma durante un juicio. Argumentos impeditivos: son aquellos que centran su desarrollo en los efectos jurdicos de la accin. (no se puede llevar a cabo el hecho) Argumentos de hechos: centran su objetivo en desacreditar hechos alegados Argumentos perentorios (seale la divisin de estos argumentos de hecho y de derecho): son aquellos argumentos que buscan desacreditar la accin del actor y destruir en el ejercicio judicial sus efectos para obtener la razn judicial. De derecho: buscan desacreditar el corpus jurdico invocados por el actor. De hecho: son aquellos que destruyen la accin porque desacrditan los hechos invocados. Argumentos dilatorios (incompetencia, incompetencia por declinatoria, incompetencia inhibitoria): son aquellos que paralizan las acciones de la demanda aunque no se destruye a prtencin del actor. (DETIENE SU EJECUCIN) INCOMPETENCIA.- se construye ante el juez bajo 2 perspectivas: Declinatoria: este argumento se desarrolla ante el juez y el mismo declina. Inhibitoria: justifica su no actuar y se inhibe por considerar la incompetencia del primero remitiendo los autos. Argumentos de capacidad procesal: se

desarrollan cuando demuestra que aquel que trata de ejercer un derecho no tiene capacidad jurdica para ejercitar la accin. Argumento de litispendencia: este se desarrolla probando que la misma demanda se encuentra pendiente de resolucin en otra jurisidiccin. Argumento formal: se desarrolla demostrando que la forma de la demanda del actor no cumple con los requisitos preescritos por la ley. 28. Seale dentro de los modelos de argumentacin jurdica, por principios el concepto de principio general de derecho e indique 5 principios generales del derecho que recuerde. Valores por la razn humana fundada en la naturaleza racional y libre garantizando la construccin del sistema jurdico actual. 1. Primero en tiempo, primero en derecho. 2. El que puede lo menos puede lo mas. 3. Lo que no esta expresamente prohibido se entiende por permitido, 4. No hay pena sin ley. 5. La ley es dura pero es la ley. 29. Dentro de los modelos lgicos de argumentacin jurdica, seale que el silogismo demostrativo. Premisas que tiene por conclusin una demostracin. (Aristteles) 30. Silogismos dialctico Instrumento de la tcnica de la dialctica entendida como el acto de sacar conclusiones de proposiciones probables desde el dialogo entre dos o mas personas de ah que la proposicin dialectica ser una pregunta que debe ser probable para algunos de los dialogantes y sus razonamientos provienen del silogismo. 31. Dentro de los momentos retricos de la argumentacin jurdica, explique el significado de la retrica, retrica antigua y moderno. Retrica antigua se presenta como un esquema de argumentacin compuesto por las siguientes partes: La inventio ( la tesis que nosotros formulamos) La dispositio ( 32. Mencione la teora de la argumentacin jurdica de Alf Ross.. Cules son los problemas de

interpretacin por Alf Ross? Plantea que el objetivo de la interpretacin logico jurdica estar dada por los mbitos metodolgicos y el fundamento semntico. Problemas de interpretacin Sintctico: determina que las conexiones sintcticas deben contener elementos que den congruencia a la oracin para determinar el significado razonable del texto. Deben ser lgicos: dentro de un enunciado y otro exista una concatenacin. Problemas semnticos: pueden constituir ambigedades en cuanto al significado y al significante. 33. Desarrolle la teora de la argumentacin de R. Dworkin? Partede una premisa fundamental de su concepto de derecho como un concepto interpretativo en donde las cortes son las capitales del imperio de la justicia, en tanto que los jueces son sus principes pero no adivinos ni profetas. Se deben analizar reglas y principios, las reglas sern el componente condicional del argumento lgico en tanto que los principios son las directivas jurdicas. 34. Etapas de interpretacin de Ronald Dworkin. Preinterpretativa: se identifica tantos reglas y normas y se da un presupuesto lgico por hiptesis a ser contestada. Interpretativa: justifico de manera general los principales elementos que le dan vida a la hiptesis planteada. Postinterpretativa: ser el resultado debidamente justificado que me garantiza la adecuacin de la conducta a la norma. 35. Teora de la argumentacin jurdica de Aulios Aarnio. Distingue casos faciles de difciles Facil: la ley es clara porque solo necesita la adecuacin de la conducta. Difcil: existe una ambigedad semntica en la ley lo que me obliga a generar una interpretacin de esa laguna. 36. Desarrolle la teora de la argumentacin jurdica de Robert Alexy. lo mas importante ser la argumentacin o

fundamentacin que se ventilan en tribunales en donde existan algunas reglas fundamentales del discurso que me garantiza que los argumentos aducidos ante el juez estarn estructurados de manera congruente 37. Desarrolle la teora de la argumentacin jurdica de Alexander Peczenik. Funda su teora en los valores morales, ya que estos juegan un papel importante en el razonamiento jurdico buscando interpretar el texto de la ley de la manera mas justa posible. 38. Teora de la argumentacin de Chaim Parelman. Estudia tcnicas discursivas que tratan de provocar y acrecentar la adhesin de la tesis que se presenta a un auditorio. 39. Teora de la argumentacin jurdica de HansGeorg Gadamer. La hermenutica es la ciencia que me permite generar la interpretacin de textos. Plantea que el texto puede ser interpretado de acuerdo al dialogo, al lenguaje y a la verdad del legislador, de ah que el intrprete de los textos jurdicos debe de hacer a un lado los prejuicios para generar una comprensin. El concepto de circulo hermenutico es el fundamento de propuesta de Gadamer. 40. Teora informal de Stephen Toulmin. La teora informal establece una concepcin de la lgica en donde la argumentacin ser la actividad total de plantear pretensiones y ponerlas en cuestin basndose en cuatro elementos: Pretensin o punto de partida Las razones o motivos de la pretensin La garanta como reglas y principios para construir el juicio hipottico si entonces El respaldo 41. Teora integradora de Neil Mac Cormick. Seala que esta teora refleja los razonamientos legales y la teora legal que conllevan al empleo de la retrica y a las reglas de la ley que me van a permitir casos fciles de difciles. 42. Teora integradora de Manuel Atienza. Esta compuesta por cinco etapas: 1. identificar el problema

2. establecer si dentro del problema hay insuficiencia de informacin 3. construir una hiptesis a la solucin del problema 4. justificar la hiptesis por medio de argumentos, por analoga, a pari, a fortiori y apaggico o reduccin al absurdo 43. Cules son los argumentos lgicos jurdicos y cules son los sofismas? Son auellos que demuestran una verdad en tanto que el sofisma esta construido de manera adecuada pero no me lleva a la verdad. 44. Estructura de la analoga jurdica. La interpretacin de dos premisas parte en un mismo sentido y parte en otro. 45. Desarrolle la teora de la discrecionalidad de Hart. En los casos difciles el Juez debe obrar como buen padre de famita para dar soluciones justas y resolver problemas trascendentales.