You are on page 1of 28

113

PARTE III

Fazendo uma afirmao e sustentando-a1


Prlogo: Argumentos, rascunhos e discusses

Primeiros pensamentos sobre os primeiros rascunhos Se voc acumulou uma tonelada de anotaes, fotocpias e sumrios, que esto caindo para fora de sua escrivaninha ou atulhando o disco rgido de seu computador, est na hora de pensar em redigir o primeiro rascunho. Pode ser que voc tenha apenas esboado respostas obscuras para suas perguntas mais importantes - na verdade, talvez, ainda no saiba exatamente quais so essas respostas. Mas, depois de ter acumulado uma quantidade considervel de dados, voc precisa comear a pensar no que eles representam. Uma maneira de chegar a uma resposta organizar seus elementos de modo a descobrir neles algum padro ou implicao e formular uma afirmao que, a seu ver, seja possvel sustentar. A grande maioria dos pesquisadores iniciantes, quando comea a organizar seu material, ordena-o de acordo com os tpicos mais bvios, dispe esses tpicos em uma seqncia plausvel e comea a escrever. Infelizmente, os tpicos mais bvios podem ser os menos teis, porque provavelmente refletem no o que voc descobriu depois de rdua reflexo, mas o que suas fontes lhe ofereceram. E, mesmo que esses tpicos fossem alm do bvio, provvel que s constituam uma seqncia linear (A + B + C + ...), urna estrutura retrica raramente forte o bastante para sustentar um argumento longo e complexo. O pior resultado disso que voc simplesmente resume as idias dos outros.
Extrado de: BOOTH, W.C., COLOMB, G.G., WILLIAMS, J.M. A Arte da Pesquisa. So Paulo: Martins Fontes, 2000.
1

114

Por uma questo de segurana, colocar as coisas em ordem uma boa maneira de se preparar para o primeiro rascunho - organize seus dados de acordo com qualquer tpico que lhe parea adequado. No fim, contudo, quando chegar o momento de comear a planejar o primeiro rascunho, voc precisar de um mtodo de organizao que no proceda das categorias de seus dados, mas de suas perguntas e respostas. Voc ter de organizar essas respostas para sustentar uma afirmao central, e essa afirmao ser a resposta a sua pergunta mais difcil, sua justificativa para redigir o relatrio. O elemento de sustentao dessa resposta, dessa afirmao, tomar a forma de um argumento de pesquisa. Argumento como discusso No Captulo 4, fizemos a distino entre problemas comuns e aqueles que motivam projetos de pesquisa. Da mesma maneira, temos de distinguir os argumentos comuns daqueles que organizam os relatrios da pesquisa. As pessoas normalmente pensam em discusses como disputas: crianas discutem por causa de um brinquedo; companheiros de uma repblica de estudantes, por causa do aparelho de som; motoristas, pela preferencial. Tais discusses podem ser educadas, mas sempre representam conflitos, em que h vencedores e derrotados. Para sentir-se confiantes, os pesquisadores s vezes discutem por causa de uma evidncia, fazem manobras para conseguir vantagens e, s vezes, explodem em acusaes de descuido, incompetncia e at mesmo fraude. Mas no foi esse tipo de discusso que os transformou em pesquisadores. Nos prximos quatro captulos, vamos estudar um tipo de discusso que menos um debate litigioso e mais um dilogo profundo, no qual, juntamente com outras pessoas, analisamos idias sobre assuntos que todos consideram importantes.

115

Nessa discusso, porm, os participantes fazem mais do que apenas trocar idias. Todos temos o direito de emitir opinies e, numa discusso comum, nenhuma lei requer que expliquemos o motivo de as sustentarmos. Mas no mundo da pesquisa espera-se que o pesquisador faa afirmaes que considere novas e bastante importantes para interessar aos leitores, assim como se espera que ele explique as afirmaes, como se os leitores as estivessem questionando, e de maneira bastante razovel, porque acredita nelas. Quando prev as perguntas dos leitores, o pesquisador sustenta as afirmaes com boas razes e justificativas, isto , com evidncias. No entanto, voc tambm precisa saber que aqueles leitores que merecem seu respeito iro questionar suas evidncias, talvez at mesmo sua lgica, e que ser necessrio explicar seu argumento, dividindo-o em afirmaes subordinadas, elas prprias sustentadas por outras evidncias. Talvez voc at ache necessrio explicar por que acredita que determinada evidncia sustenta logicamente certa afirmao. Por fim, tem de prever que os leitores pensaro, em objees e alternativas, s quais ter de responder, medida que forem sendo apresentadas. Seu objetivo em tudo isso no obrigar os leitores a engolir suas opinies, nem impor-lhes uma Verdade inequvoca, mas, prevendo seus pontos de vista, posies e interesses, apresentar as afirmaes de um modo que os auxilie a reconhecer os prprios interesses. Ajudando-o a explorar os limites de suas evidncias e testar a profundidade de seu raciocnio, os elementos da boa argumentao ajudamno a trabalhar com seus leitores, no contra eles, na procura e compreenso de uma verdade que pode ser compartilhada por vocs todos.

116

Captulo 7 Criando bons argumentos: uma viso geral


Neste captulo examinamos os quatro elementos de um argumento de pesquisa. No Captulo 8 discutiremos os dois elementos essenciais a qualquer argumento e, nos Captulos 9 e 10, dois outros elementos que os pesquisadores experientes deveriam dominar, e os principiantes, pelo menos entender.

7.1 Discusses e argumentos NO H NADA DE ESPECIALMENTE DIFCIL no tipo de argumento que voc encontra ou precisa apresentar num relatrio de pesquisa. Esse argumento representa a mesma troca de idias de uma discusso animada, com pessoas cuja inteligncia voc respeita, especialmente quando as perguntas podem ajud-lo a refletir encaminhando-o para a soluo de um problema complicado. A nica diferena que nutria conversa voc normalmente se sente mais confiante quanto ao que sabe, alm do que a outra pessoa est bem sua frente, fazendo perguntas que o encorajam a se concentrar no que acredita e em por que acredita:
A: E ento, corno acha que vai se sair neste semestre? [A faz uma pergunta, levantando implicitamente um problema.] B: Acho que estou melhor do que no anterior. [Respondendo pergunta, B faz uma afirmao e implicitamente resolve o problema. ] A: Por que voc acha isso? [A pede uma evidncia para sustentar a afirmao.] B: Finalmente estou fazendo os cursos da rea em que quero me especializar. [B apresenta uma evidncia.] A: E que diferena isso faz? [A no v por que fazer tais cursos representa uma evidncia relevante.]

117
B: Eu me saio melhor nos cursos que me interessam. [B apresenta um princpio sobre cursos e motivao que liga a afirmao evidncia.] A: Mas, e quanto ao curso de estatstica que voc precisa fazer? [A indica uma evidncia que poderia contrabalanar a evidncia de B.] B: verdade que fui reprovado em clculo, mas estatstica mais fcil, e agora eu tenho um orientador que pode explicar as coisas melhor do que os professores. [B reconhece a evidncia contrria, mas a refuta, apresentando mais uma evidncia.] A: Mas, ento, no sero cinco os seus cursos? [A faz outra ressalva.] B: Estou sabendo. No vai ser fcil. [B faz uma concesso, pois trata-se de um ponto que no pode contradizer.] A: Acha que entrar na lista do reitor? [A indaga a respeito dos limites da afirmao de B.] B: No garanto, mas acho que farei um bom papel. Sou capaz de tirar a nota de mdia, se no tiver de arrumar um emprego de meio perodo. [B limita o mbito da afirmao e, ento, estipula uma condio que restringe sua confiana.]

Se voc for capaz de se imaginar fazendo parte de uma conversa dessas, no achar nada de estranho nos argumentos de pesquisa, porque os elementos so os mesmos. A nica diferena que, num relatrio de pesquisa, voc no s deve responder s perguntas de seus leitores, mas tambm fazer perguntas em nome deles. Entre as perguntas dos leitores podem-se destacar:
Perguntas do leitor
Qual o seu assunto? Que evidncias voc tem? Por que voc acha que sua evidncia sustenta sua afirmao?

Respostas que voc dar


Eu afirmo que... Apresento como evidncia... Apresento o seguinte princpio geral... Posso responder a elas. Primeiro, ... S se... e contanto que... Devo admitir que... Eu a limito...

Mas, e quanto s ressalvas? Voc est completamente seguro? No faz nenhuma ressalva, aqui? Ento, exatamente qual a fora de sua afirmao?

118

Suas respostas constituem sua argumentao. Voc deve apresentar: uma afirmao; evidncias ou justificativas que a sustentem; algo que chamamos de fundamento, um princpio geral que explica por que voc acha que sua evidncia importante para sua afirmao; ressalvas, que tornam suas afirmaes e evidncias mais precisas.

Ao reunir os argumentos, nenhum hbito mental lhe ser mais til do que o de imaginar-se num dilogo com seus leitores: voc fazendo afirmaes, os leitores formulando boas perguntas, voc respondendo a elas da melhor forma possvel. 7.2 Afirmaes e evidncias Dois elementos que voc precisa sempre deixar explcitos so sua afirmao e a evidncia que a sustenta.
Afirmao Evidncia

sua afirmao expressa aquilo em que voc quer que os leitores acreditem; suas evidncias ou justificativas so as razes pelas quais eles devem acreditar na afirmao.
Afirmao: Deve ter chovido ontem noite, Evidncia: porque as ruas esto molhadas. Afirmao: Voc deveria fazer um exame para saber se sofre de

diabetes, Evidncia: porque sua leitura do glicmetro 200. Afirmao: A emancipao dos camponeses russos meramente simblica, foi

119
Evidncia: porque no melhorou a qualidade de sua vida diria.

Quando voc apresenta um desses elementos sem o outro, parece que apresentou dados despropositados ou opinio injustificada. Afirmaes e evidncias so suficientes para conversas corriqueiras, como a respeito da chuva de ontem noite. Mas, ao fazer uma afirmao significativa, voc est pedindo que seus leitores mudem de opinio sobre algo importante. Considerando que a maioria dos leitores resiste, quando se trata de mudar de opinio facilmente, ainda mais quanto a assuntos importantes, voc precisar ampliar sua argumentao com mais dois elementos: fundamentos e ressalvas. 7.3 Fundamentos O fundamento de um argumento seu princpio geral, uma suposio ou premissa que estabelece uma ponte entre a afirmao e a evidncia que a sustenta, ligando-as num par logicamente relacionado. Seu fundamento responde a perguntas, no sobre a preciso de sua evidncia, mas sobre a pertinncia de sua afirmao, ou, dizendo de maneira inversa, responde se sua afirmao pode ser deduzida atravs de sua evidncia. Pense em seu fundamento como uma superestrutura que liga a evidncia afirmao:
Fundameto

Afirmao

Evidncia

Numa conversa casual, raramente pedimos um fundamento. Se afirmssemos: Deve ter chovido ontem noite, porque as ruas esto molhadas, poucos replicariam, perguntando: Por que o simples fato de as ruas estarem molhadas deve me fazer acreditar em sua afirmao de que

120

choveu ontem noite? Quase todo o mundo simplesmente toma como certo o fundamento, o princpio geral que une a evidncia das ruas molhadas com uma afirmao sobre chuva.
Sempre que vemos a evidncia das ruas molhadas, de manh, podemos concluir que provavelmente choveu na noite anterior.

( claro que, se voc mora numa cidade onde se usam irrigadores paira baixar a poeira, apenas o fundamento no seria bastante, e voc tambm iria querer saber se os irrigadores funcionaram naquela noite. Leia mais sobre este assunto no Captulo 9.) Tratando-se de outros tipos de afirmao, porm, as perguntas sobre fundamentos so inevitveis. Suponha que voc faa um exame de sangue num daqueles quiosques armados em shopping centers. O encarregado dos testes faz a leitura do aparelho que testa a dosagem de acar no sangue e diz: Voc deveria consultar seu mdicoafirmao porque sua leitura est indicando 200.evidncia Quase todos ns perguntaramos por que 200 significa que deveramos procurar um mdico. Ao faz-lo, estamos pedindo um fundamento, um princpio que justifique, que ligue a evidncia - 200 no aparelho - afirmao de que deveramos consultar o mdico. Bem, responde quem fez o teste, sempre que uma pessoa tem uma leitura acima de 120, h um forte indcio de que ela pode sofrer de diabetes. Com freqncia, preciso incluir essa estrutura de sustentao adicional, fornecida por um fundamento explcito, porque normalmente os argumentos de pesquisa pedem aos leitores que mudem de opinio sobre assuntos que no so bvios. Isso, ento, geralmente significa que voc precisa convencer seus leitores de que sua evidncia na verdade importante para sua afirmao. Por exemplo:

121
A emancipao dos camponeses russos foi meramente simblicaafirmao porque no melhorou a qualidade de sua vida diria.evidncia

Esse argumento poderia induzir um leitor a pedir um fundamento:


Mesmo que eu concordasse com sua evidncia de que a qualidade de vida dos camponeses russos no melhorou, por que isso deveria me levar a acreditar em sua afirmao de que a emancipao foi meramente simblica?

O pesquisador teria de responder com um princpio geral que estabelecesse de que modo um certo tipo de evidncia importante para uma determinada afirmao:
Sempre que uma ao poltica no melhora a vida daqueles a quem pretensamente deveria ajudar, julgamos tal reforma corno tendo sido apenas simblica.

claro que o leitor pode rejeitar o fundamento por julg-lo falso. Nesse caso, ele teria de questionar o argumento como um todo, muito embora, tanto a evidncia quanto a afirmao possam ser efetivamente verdadeiras. (Discutiremos tudo isso em maiores detalhes nos prximos dois captulos.) 7.4 Ressalvas A quarta parte de um argumento consiste de ressalvas. As ressalvas limitam a certeza de suas concluses, estipulam as condies nas quais sua afirmao se sustenta, lidam com as possveis objees de seus leitores e - quando no exageradas - fazem voc parecer um autor criterioso, cauteloso, ponderado. Sempre que fizer uma afirmao que s for verdadeira sob certas condies, ou estabelecer uma ligao entre uma evidncia e uma afirmao que no seja cem por cento correta, mas apenas provavelmente verdadeira, voc

122

deve, por si mesmo, e por seus leitores, ressalvar sua argumentao adequadamente. Ao restringir seu argumento dessa forma, voc reconhece os obstculos que impedem o movimento entre as evidncias e as afirmaes.

Fundamento Afirmao Ressalvas Evidncia

Por exemplo, uma leitura de 200 no sempre um sinal de diabetes. Feita logo de manh, 200 uma contagem alta, a menos que voc tenha comido um doce enorme. Assim, antes de podermos avaliar uma afirmao e sua evidncia, temos de saber como o seu alcance pode ser ressalvado: Sua leitura de 200, evidncia portanto voc deveria fazer um exame mdico afirmao porque tanta glicose no sangue um forte ressalva a sinal de que voc pode ter diabetes, fundamento a menos que, claro, voc tenha acabado de comer um doce.ressalva Quanto mais complexo e interessante seu argumento, mais provvel que voc precise de ressalvas, porque as afirmaes complexas e interessantes nunca so exatas, cem por cento verdadeiras sob todos os aspectos. Por medida de segurana, alguns grandes pensadores (e no poucos professores) enunciam julgamentos olmpicos, pondo-os acima de qualquer ressalva. Quanto ao restante de ns, o melhor no fazer isso. Sem "enrolarmos" ou nos "esquivarmos das perguntas", devemos ser legitimamente cautelosos quanto a nossos resultados. (Veja as pp. 184-5) A maneira como voc lida com afirmaes, evidncias, fundamentos e ressalvas influi no modo como os leitores julgam no s seus argumentos, mas tambm sua

123

capacidade mental e at mesmo seu carter. A maioria dos leitores quer saber por que voc faz uma afirmao, no para desafi-lo, mas porque desejam entender melhor sua argumentao e participar da discusso. Quando reconhece o interesse deles, voc se mostra um autor ponderado. Se simplesmente afirmar: Voc deveria fazer um exame de diabetes ou A emancipao dos camponeses russos foi meramente simblica e no disser nada mais, vai parecer que espera que seu pblico acredite em tudo o que voc diz simplesmente porque voc diz, uma suposio muito grosseira. Boas razes e ressalvas ponderadas ajudam a convencer seus leitores de que voc confivel. Quando faz uma afirmao, d boas razes e acrescenta ressalvas, voc reconhece o desejo de seus leitores de trabalhar com voc, desenvolvendo e testando idias novas. Por esse prisma, o melhor tipo de argumento no nenhuma coero verbal, mas um ato de cooperao respeito. Essa estrutura de argumentao, no entanto, ainda mais que isso. Tambm pode ser um guia para sua pesquisa. Se entender como suas fontes organizaram seus argumentos, voc poder l-los mais criticamente e tomar notas com mais preciso. Se entender como ter que organizar seus argumentos, poder planejar seu primeiro rascunho corri maior eficcia e testar suas descobertas com maior confiana.

124

Captulo 8 Afirmaes e evidncias


Neste captulo, discutimos os dois elementos que precisam estar explcitos em toda argumentao. Isso importante para todos os que queiram elaborar uma argumentao confivel, sejam pesquisadores iniciantes ou experientes.

O ELEMENTO CENTRAL DE TODO RELATRIO sua afirmao principal, seu ponto de vista ou tese geral. a culminao de sua anlise, a declarao do que sua pesquisa significa. Mas, s quiser que seus leitores mudem de opinio a respeito de algo importante para eles, voc no pode simplesmente apresentar a afirmao, precisa dar-lhes boas razes, evidncias confiveis em que acreditar. Esse par, afirmao e evidncia, constitui o ncleo conceitual de todo relatrio de pesquisa. 8.1 Fazendo afirmaes de peso Sua afirmao principal o centro de seu relatrio, a parte que reflete mais plenamente sua contribuio pessoal pesquisa. Para sustentar sua parte do dilogo, essa afirmao precisa satisfazer s expectativas dos leitores. Eles esperam que ela (como tambm as afirmaes subordinadas que a sustentam) seja substantiva, contestvel e explcita. 8. 1. 1 Sua afirmao deve ser substantiva Os leitores querem que voc os ajude a entender algo importante; assim, tero pouco interesse por uma afirmao que mostre apenas o que voc fez:
Embora a recesso de 1981-82 tenha ocorrido principalmente porque a OPEP elevou os preos do petrleo, examinei o papel desempenhado pelo Federal Reserve Board.

125

ou sobre o que seu relatrio far:


Este relatrio discutir o papel da OPEP e do Federal Reserve Board na recesso de 1981-82.

Isso no diz nada de substantivo sobre a OPEP, o Federal Reserve Board ou a recesso, portanto tambm no h nenhuma necessidade de um argumento para sustent-lo. Afirmaes assim introduzem tipicamente um passeio a esmo por um campo de informaes. A afirmao seguinte poderia ser substantiva o bastante para prender o interesse do leitor, porque faz uma afirmao sobre a OPEP, os preos do petrleo, o Federal Reserve Board, a proviso de fundos e a recesso de 198182:
A recesso de 1981-82 no aconteceu porque a OPEP elevou os preos do petrleo, mas principalmente porque o Federal Reserve Board restringiu a proviso de fundos.

8.1.2 Sua afirmao deve ser contestvel Os leitores consideram uma afirmao importante na medida em que ela seja contestvel. A afirmao deve levlos a pensar, Voc ter de explicar isso, seja porque sempre acreditaram no contrrio, ou porque nunca pensaram no assunto. Ningum contesta uma afirmao que s se refere ao prprio relatrio ou a voc, nem uma afirmao que repete algo em que os leitores j acreditam:
Portanto, a Segunda Guerra Mundial mudou o curso da histria ao permitir que a Unio Sovitica dominasse a Europa Oriental por quase meio sculo.

Uma vez que a maioria dos leitores j acredita nisso, diz-lo no acrescenta nada de novo. Se nada do que lhes diz muda a opinio deles de maneira que os preocupe, voc estar desperdiando o tempo deles. Sua afirmao s ser contestvel se mudar algo em que eles j acreditam. Na

126

medida em que ela for contestvel, seus leitores a consideraro importante. (Veja em "Sugestes teis", no final deste captulo, algumas maneiras comuns de os pesquisadores fazerem afirmaes contestveis.) Mas, novamente, se voc est num de seus primeiros projetos de pesquisa, focalize seus prprios interesses, algo que seja importante para voc, ou para algum com os seus interesses e conhecimento. 8.1.3 Sua afirmao deve ser especfica Os leitores tambm esperam que sua afirmao seja expressa em linguagem suficientemente detalhada e especfica para reconhecerem os conceitos centrais que voc desenvolver ao longo de seu relatrio. Compare:
Portanto, a emancipao dos camponeses russos no foi um acontecimento importante. Portanto, a emancipao dos camponeses russos no foi importante porque, embora sua vida tenha mudado um pouco, sua situao decaiu. Portanto, a emancipao dos camponeses russos foi apenas simblica, porque, embora eles tenham obtido o controle de seus negcios cotidianos, sua condio econmica deteriorouse to nitidamente, que seu novo status social no afetou a qualidade material de sua existncia.

A primeira afirmao pouco substancial. A segunda menos vaga, mas enuncia poucos conceitos especficos que os leitores deveriam esperar (com exceo de decair). A terceira explcita, enunciando vrios conceitos que o autor precisa desenvolver para sustent-la: simblica, obter o controle, condio econmica, deteriorar, novo status social, qualidade material da existncia. Ao expressar sua afirmao principal pela primeira vez, no fim da introduo (conforme prefere a maioria dos leitores; veja as pp. 260-5), importante que voc o faa em

127

linguagem especfica. Quando notarem que a linguagem se mantm sempre a mesma, bem provvel que os leitores sintam que seu texto coerente. Quando no sabem que conceitos esperar, os leitores podem perder os mais importantes e julgar que o que esto lendo est deslocado, at mesmo que urna baguna incoerente. 8.2 Usando afirmaes plausveis para orientar sua pesquisa Seus leitores desprezaro suas afirmaes se elas no forem substantivas, contestveis e explcitas. Essas caractersticas tambm podem ser importantes para voc, enquanto estiver pesquisando e redigindo o texto. Voc entender melhor suas fontes quando puder identificar suas afirmaes principais e as evidncias que elas apresentam para sustent-las. Voc d a si mesmo orientaes para a pesquisa quando cria afirmaes substantivas com tpicos e conceitos explcitos: de que precisaria para desenvolver obteno do controle, condio econmica, deteriorao, novo status social, qualidade material de vida? Voc tambm pode usar esses conceitos para ordenar suas evidncias:
Antes de os camponeses serem emancipados, sua vida material era suficiente para a sobrevivncia. Que evidncia se relaciona com "vida material"? Seu nvel social era baixo. Que evidncia se relaciona com "baixo"? Eles no tinham controle sobre a prpria vida. Que evidncia se relaciona com "controlar"? Seu status social teve urna ligeira ascenso. Que evidncia se relaciona com "ascenso"? A qualidade material de sua vida diria se deteriorou. Que evidencia se relaciona com "deteriorou"?

Cada termo simultaneamente parte da afirmao principal e de subargumentos que precisaro de suas prprias evidncias de sustentao. Quanto mais explcita for sua

128

linguagem, mais evidncias voc precisar apresentar para sustentar suas afirmaes, e melhor ver quanta pesquisa ainda precisa fazer. Se estiver escrevendo seu primeiro relatrio de pesquisa, a tarefa de formular uma afirmao significativa, contestvel, numa linguagem bastante especfica, poder parecer impossvel, especialmente se seus leitores forem peritos no assunto de sua pesquisa. Como, voc poderia perguntar, espera-se que eu descubra algo que meu professor ainda no sabe ou em que no acredita? Os professores entendem esse problema e esperaro que voc faa uma afirmao que seja nova e contestvel para algum no seu nvel de experincia e conhecimento, talvez apenas nova para voc. Nesse caso, faa sua pesquisa tendo em mente seus prprios interesses, ou os de seus colegas de classe. O que eles poderiam achar surpreendente, contestvel, importante? Contudo, se voc um estudante de nvel adiantado, seus professores esperaro que faa uma afirmao que especialistas considerariam contestvel - ou pelo menos merecedora de ser posta prova. Nesse caso, sua pesquisa precisa incluir aquilo em que os especialistas acreditam no momento, em relao ao problema, e como eles reagiram a outras similares. Pergunte ao seu professor o que ele espera. 8.3 Apresentando evidncias confiveis A afirmao o centro de seu relatrio, mas a maior parte dele ser dedicada s evidncias que o sustentam. Se os leitores rejeitarem suas evidncias de sustentao por considerarem-nas fracas, porque eles no as julgaram exatas, precisas, suficientes, representativas, autorizadas ou compreensveis. (os leitores tambm podem rejeitar uma evidncia por ser irrelevante ou inadequada, mas, para testar as evidncias por esses dois critrios, voc precisa saber mais sobre os fundamentos, que discutiremos no prximo captulo.)

129

Esses critrios no so exclusivos dos argumentos de pesquisa. Ns os usamos em nossas discusses mais corriqueiras. A argumentao de "Filho", a seguir, fracassa em todos os seis critrios de qualidade, alm de no ser adequada:
Filho: Preciso de tnis novos.afirmao Os meus parecem apertados.evidncia Pai: Seus ps no cresceram tanto em um ms, e no parecem doer muito. [i.e., Admito que o que voc apresenta como evidncia poderia ser pertinente sua afirmao, mas a rejeito, primeiro porque no exata, e segundo porque, mesmo que fosse exata, "parecem apertados" no suficientemente preciso.] Filho: Mas os meus tnis esto corri uma aparncia horrvel! Esto sujos. Olhe s para esses cadaros pudos.evdncia Pai: Cadaros pudos e sujeira no so motivos suficientes para comprar tnis novos. [i.e., Sua afirmao pode ser efetivamente correta, e com mais evidncias poderia valer a pena consider-la, mas cadaros e sujeira, apenas, no so evidncias suficientes da condio terminal de seus tnis.] Filho: Todo o mundo acha que eu devia comprar tnis novos.evidncia Pai: A opinio de todo o mundo no me importa. [i.e., Mesmo que seja verdadeira no considero autorizada a opinio de outras pessoas.] Filho: Voc no v o modo como sou obrigado a andar?evidncia
implcita

Pai: No. [i.e., O modo como voc anda poderia se qualificar como evidncia, mas eu o tenho observado e no vi nada de errado. Sua evidncia no nem um pouco compreensvel. ] Filho: Olhe como eu ando mancando.evidncia Pai: Voc estava caminhando direito um minuto atrs. [i.e., Sua evidncia no representativa.] Filho: Voc tem dinheiro para me comprar tnis novos.evidncia Pai: Esquea! [i.e., No responderei, porque sua evidncia no adequada.]

Se voc puder se imaginar como o Pai, ser capaz de testar a qualidade das evidncias de qualquer argumento de pesquisa.

130

8.3.1 Exatido Acima de tudo, sua evidncia deve ser exata; os leitores especialistas desdenham os erros. Leia novamente nossas advertncias no Captulo 6 sobre fazer anotaes que reflitam com exatido tanto o texto quanto o contexto das passagens que voc cita. (Veja as pp. 103-6.) Se seu relatrio depende de dados colecionados em laboratrio ou no campo, registre seus dados completa e claramente, e ento confirme essas duas caractersticas antes e durante a redao. Os leitores predispostos a serem cticos em relao a seus argumentos, como devem ser todos os leitores atentos, podero aproveitar a menor falha em seus dados, o mais trivial engano em uma citao ou meno (mesmo em sua ortografia e pontuao), como um sinal de inconfiabilidade irredimvel. Manter a correo das coisas fceis demonstra respeito por seus leitores e o melhor treinamento para as difceis. Considerando que a exatido decisiva, uma maneira de selecionar suas evidncias avaliar sua confiabilidade. De qual evidncia voc est mais seguro? Qual evidncia gostaria que fosse mais confivel? Voc pode usar uma evidncia questionvel, desde que reconhea essa caracterstica. Na verdade, quando indica uma evidncia que parece sustentar sua afirmao, e ento a rejeita como no confivel, voc est se mostrando cauteloso e autocrtico.

8.3.2 Preciso Os pesquisadores querem evidncias que sejam no s exatas, como precisas. O que considerado preciso, porm, difere de rea para rea. Um fsico mede a vida de quarks em fraes infinitesimais de segundo, portanto a margem de erro tolervel to pequena que tende a desaparecer. Um historiador, ao avaliar quando a Unio Sovitica entraria em colapso, estimaria o fenmeno em

131

semanas ou meses. Um paleontlogo, datando uma nova espcie, pensaria em 'termos de dezenas de milhares de anos. De acordo com os padres de suas reas, os trs so adequadamente precisos. (Acontece, tambm, de a evidncia ser precisa demais. Um historiador pareceria imprudente se afirmasse que a Unio Sovitica alcanou seu ponto de colapso s 2 horas da tarde de 18 de agosto de 1987.) Embora voc no deva fazer sua evidncia parecer mais precisa do que ela , os leitores cuidadosos ouviro sirenes de alarme se voc usar certas palavras que de alguma forma restrinjam sua afirmao, impedindo-os de avaliar seu contedo:
O Servio Florestal gastou uma grande quantia para prevenir incndios nas florestas, mas ainda h uma alta probabilidade de grandes e dispendiosos incndios.

Quanto dinheiro "uma grande quantia"? A que ndice chega uma probabilidade "alta" - 30%? 50%? 80%? Quantos hectares so destrudos num incndio "grande"? Fique atento a palavras como alguns, a maioria, muitos, quase, sempre, normalmente, freqentemente, geralmente, e assim por diante. Esses atributos restritivos podem estabelecer limites adequados a uma afirmao, mas tambm dar-lhe uma conotao de falsidade ou superficialidade. (Voltaremos s ressalvas no Captulo 10.) 8.3.3 Suficincia Da mesma forma como reas diferentes julgam a preciso da evidncia de maneira diferente, assim tambm diferem ao medir sua suficincia. Em algumas reas, os pesquisadores baseiam uma afirmao na evidncia de um nico episdio de pesquisa: um crtico classifica um novo romance como obra produzida s pressas por interesse comercial, depois de apenas uma leitura, e cita como evidncia uma nica falha. Para uma afirmao sobre a

132

tendncia de uma pessoa usar a mo esquerda ou a direita, e sua relao com a calvcie, um psiclogo talvez queira analisar os resultados de 150 pacientes em dezenas de experincias. Mas, antes de aprovar um novo medicamento contra o cncer, o FDA exigiria dados de milhares de pacientes ao longo de anos de experincias. Quanto mais estiver em jogo, mais alto o patamar da suficincia. Poderia ser interessante saber se um novo romance uma obra produzida s pressas por interesse comercial, ou se mais pessoas que usam a mo esquerda so calvas, mas poucos seriam afetados por resultados errados. O mesmo no se d com um novo medicamento contra o cncer. tpico dos principiantes apresentar evidncias insuficientes. Eles acham que provaram uma afirmao geral quando encontram apoio em uma citao, em alguns dados, em uma experincia pessoal:
Shakespeare deve ter odiado as mulheres, porque em Macheth elas so todas diablicas ou fracas.

Os pesquisadores quase sempre necessitam de mais do que um pouco de dados para sustentar uma afirmao que seja substantiva e contestvel (embora s vezes umas poucas evidncias contestem uma afirmao). Se voc est fazendo uma afirmao mesmo ligeiramente contestvel, apresente sua melhor evidncia, mas saiba que sempre haver mais evidncias disponveis e que elas poderiam conter exemplos contrrios que seriam fatais para a sua afirmao. Paradoxalmente alguns pesquisadores iniciantes citam a prpria falta de evidncias como prova de sua afirmao:
Nenhuma evidncia demonstra que haja vida em outro lugar no universo, portanto no deve haver nenhuma.

Voc pode observar como intil uma evidncia negativa, quando reconhece que, na mesma pergunta, ela pode atuar de ambos os lados:

133
Nenhuma evidncia demonstra que no pode haver vida em outro lugar no universo, portanto provavelmente deve haver.

8.3.4 Representatividade Os dados so representativos quando sua variedade reflete a variedade do meio do qual eles foram derivados, sobre a qual voc faz sua afirmao. O que considerado como representativo tambm varia de acordo com a rea. Os antroplogos poderiam interpretar uma pequena, cultura na Nova Guin com base no conhecimento profundo de alguns indivduos, mas nenhum socilogo faria uma afirmao sobre as prticas religiosas americanas, baseado em dados fornecidos por uma nica igreja batista do Oregon. Os principiantes sempre se arriscam a apresentar evidncias que no refletem todo o mbito das evidncias disponveis, no porque sejam descuidados, mas porque no podem imaginar como seria: uma evidncia mais representativa. Ao coletar evidncias, pergunte a seu professor, ou a algum experiente na rea, quais outras eles achariam necessrias para sustentar uma afirmao como a sua. Se voc quer aprender a julgar o assunto por conta prpria, pea a seu professor exemplos de argumentaes que falharam por se basearem em evidncias no representativas. Aprendemos o que considerado representativo, acumulando exemplos representativos do que no . 8.3.5 Autoridade Pesquisadores competentes citam as fontes mais autorizadas, mas o que considerado autorizado novamente varia de rea para rea. Observe quais so as autoridades que os pesquisadores de sua rea citam com maior freqncia, em que procedimentos confiam, que registros citam regularmente. Se voc est lidando corri fontes primrias (textos originais de livros, peas, dirios, e assim por diante),

134

certifique-se de que sua edio seja recente e de que foi publicada por uma editora respeitvel. H edies eletrnicas on-line de Shakespeare, editadas de modo to precrio, que us-las rotularia voc como incompetente. Quando os estudantes no encontram, ou tm pouca familiaridade com fontes secundrias autorizadas - peridicos ou livros especializados -, costumam recorrer a fontes tercirias: livros didticos, verbetes de enciclopdias, publicaes de ampla circulao, como a revista Psicologia hoje (veja nossas advertncias na p. 92). Se essas forem as nicas fontes disponveis, que sejam, mas nunca as considere como autorizadas. Tome cuidado especial com livros de assuntos complexos dirigidos ao grande pblico. Os autores que escrevem para o leitor comum, discorrendo sobre o crebro ou os buracos negros, so normalmente competentes, s vezes pesquisadores destacados. Mas eles tm sempre de simplificar, s vezes demais, e so sempre desatualizados. Portanto, se voc comear sua pesquisa com um livro popular, observe as datas dos peridicos especializados citados na bibliografia. A autoridade tambm depende da atualidade, mas, aqui novamente, cada rea julga a atualidade de maneira diferente. Nas cincias, "desatualizado" pode referir-se a um ms atrs. Na rea de humanas, um estudioso poderia julgar como confivel um livro com mais de um sculo de idade. A melhor maneira de medir a atualidade observar rapidamente nas bibliografias as datas dos artigos de peridicos. Qual seria a data-limite a ser levada em conta? Considere que a maioria dos livros didticos e livros de referncias est desatualizada. Lembre-se, no entanto, de que algumas das melhores pesquisas provam que uma idia "atual e autorizada", h muito estabelecida, na realidade uma inverdade. Durante dcadas, pessoas de diversas reas citaram casualmente o "fato" de que os povos inuits do rtico tm dezenas de nomes para diversos tipos de neve. Apenas quando uma pesquisadora verificou o fato foi que descobriu que eles na

135

verdade tm apenas trs. (Ou pelo menos foi o que ela afirmou.) Por fim, faa a distino entre evidncia autorizada e "autoridades". Em toda rea, se o Especialista A diz uma coisa, o Especialista B afirmar o oposto. Algum mais alegar ser o Especialista C, que na verdade no especialista coisa nenhuma. Ao ouvirem os especialistas discordar entre si, os pesquisadores iniciantes (assim como o pblico em geral) podem tornar-se cticos quanto percia e desprezar o conhecimento dos peritos, julgando-o uma mera opinio. No confunda o cinismo desinformado com o ceticismo informado e ponderado. Se voc um pesquisador de nvel intermedirio, no aceite nenhuma fonte como autorizada at conhecer toda a pesquisa na rea. Nada revela incompetncia mais depressa do que citar algum a quem todo o mundo na rea despreza ou, pior, algum de quem nunca ouviram falar. Cada rea define todos esses critrios de modo diferente, mas todas requerem que as evidncias os satisfaam. Assista a conferncias e seminrios, prestando ateno aos tipos de argumentos que seus professores criticam por achar que apresentam evidncias inconsistentes. Pea exemplos de maus argumentos aos professores, mesmo que eles tenham de invent-los. Voc s entender o que considerado confivel depois de ver exemplos do que no . Adquirir esse conhecimento atravs dos erros dos outros menos doloroso do que faz-lo custa dos prprios erros. 8.3.6 Clareza Sua evidncia pode ser exata, precisa, suficiente, representativa e autorizada, mas, se os leitores no puderem ver sua evidncia como evidncia, pode ser que voc tambm no esteja apresentando evidncia nenhuma. Especialmente quando ela consiste de dados quantitativos ou citaes diretas, certifique-se de que seus leitores possam ver nela o que voc quer que eles vejam. Por exemplo:

136
No teste de trabalho rotineiro, os valores metablicos para os indivduos 1, 3, 7 e 10 foram invlidos. Os dados da taxa de pulsao em 4, 8 e 10 minutos foram:

O que deveramos ver nessa tabela? S saberamos se j tivssemos conhecimento de que ocorrem efeitos metablicos, quando as taxas de pulsao por minuto sobem acima de 170% da taxa de descanso e pudssemos calcular os percentuais de cabea. Caso contrrio, esses dados no se parecem com urna evidncia, mas com nmeros crus, indigestos. (No Captulo 12, apresentaremos alguns princpios para analisar e revisar tabelas como essa.) Igualmente confusa a citao "singela". Eis uma afirmao de um estudante sobre Lincoln, citando como evidncia o "Discurso de Gettysburg":
Lincoln acreditou que os Fundadores apoiariam o Norteafirmao porque, como ele disse, o pas "constituiu-se de acordo com a proposio de que todos os homens so criados iguais".evidncia

Pode ser que os Fundadores tivessem apoiado o Norte, mas o que existe nessa citao que deveria nos fazer pensar que Lincoln acreditava que eles o fariam? Pressionado, o autor explicou:

137
Uma vez que os Fundadores constituram o pas segundo a proposio de que todos os homens so criados iguais, e Lincoln libertou os escravos porque achou que eles haviam sido criados iguais, ento deve ter pensado que os Fundadores estariam de acordo com ele, portanto teriam apoiado o Norte. bvio.

Bem, no . As citaes raramente falam por si mesmas; a maioria delas precisa ser "desembrulhada". Se voc apresenta apenas a evidncia sem interpretao, seu relatrio parecer um pastiche de citaes e nmeros, sugerindo que seus dados nunca passaram pela anlise crtica de uma mente atuante. Sempre que voc sustenta uma afirmao com nmeros, diagramas, imagens, citaes - o que quer que se parea com dados primrios -, no considere que o que voc v o que seus leitores captaro. Esclarea o que voc quer que eles vejam como o ponto central de sua evidncia, sua importncia. No que se refere a uma citao, um bom princpio usar algumas de suas palavras-chave logo antes ou depois dela. Introduza um diagrama, tabela ou grfico indicando tanto o que voc quer que os leitores notem quanto o motivo pelo qual esse aspecto digno de nota. Para entender por que a evidncia falha, voc precisa de experincia e de habilidade para se antecipar ao que provvel que os leitores aceitem ou rejeitem. Voc adquire essa habilidade de duas maneiras. A mais dolorosa ser objeto de crtica. A menos dolorosa obter de seus professores exemplos de argumentos que falharam. Entendendo os exemplos que falharam, voc ser capaz de avaliar os seus mais objetivamente. Portanto, pergunte. 8.4 Usando evidncias para desenvolver e organizar seu relatrio Este esquema para avaliar os argumentos deve encoraj-lo a no abordar seus leitores com um esprito de conflito ou coero. Em vez de firmar uma posio e

138

defend-la ferozmente contra aqueles que voc espera que a ataquem, imagine-se num dilogo civilizado com seus leitores, todos colaborando para desenvolver um novo conhecimento, o tipo de dilogo que voc deve manter com suas fontes. A nfase no dilogo, neste esquema, tambm poder ajud-lo a encontrar e elaborar seus argumentos, especialmente quando suas anotaes parecem mais uma pilha de informaes no digeridas do que outra coisa. Ao se preparar para escrever, use os elementos da argumentao como um princpio de organizao que o ajude a se antecipar s preocupaes de seus leitores. O esquema til at mesmo nas fases mais iniciais da coleta de informaes. Se entender como os pesquisadores renem seus argumentos, voc poder fazer um trabalho melhor na leitura de suas fontes e nas anotaes sobre elas. medida que for revisando seus dados, lembre-se de que seu argumento deve estar sempre na forma de afirmao, acrescida de uma evidncia de sustentao. Mas voc no conseguir convencer os leitores apenas acumulando dados sobre dados, porque convencer no apenas uma questo de quantidade, ou mesmo de qualidade. Pesquisadores renomados tambm explicam suas evidncias. Eles as apresentam e depois as tratam como se fossem afirmaes numa argumentao mais detalhada, que ainda requer mais evidncias. medida que vo elaborando argumentos explicativos para apoiar as evidncias, esses pesquisadores do boas razes para que os leitores acreditem que suas evidncias so bem fundamentadas. No pargrafo seguinte, o autor afirma que o Servio Florestal desperdiou milhes, e em seguida apresenta a evidncia: apesar de todo o dinheiro gasto, no houve nenhuma diminuio na incidncia de incndios. Mas ele no pra a. Segue em frente para explicar a evidncia e mostra que o nmero total de incndios permaneceu constante, embora os incndios grandes tenham diminudo. Ento explica por que diminuram.

139
H boas razes para se acreditar que, desde 1950, o Servio Florestal americano desperdiou milhes, tentando prevenir incndios, quando poderia ter gasto esses recursos de modo melhor, evitando incndios pequenos que fogem ao controle e causam danos catastrficos.afirmao Apesar dos milhes gastos em preveno, o nmero de incndios nas florestas da regio oeste permaneceu inalterado desde 1930. Mas, a partir de 1950, o nmero de incndios devastadores comeou a cair, porque foi ento que o Servio passou a usar sistematicamente aeronaves de combate ao fogo para alcanar rapidamente incndios pequenos e mant-los sob controle antes que pudessem se espalhar. Se os milhes gastos na preveno de incndios, desde ento, tivessem sido gastos em esforos para impedir que focos pequenos se espalhassem, haveria menos incndios de grandes propores, cujos custos tornam mnimo o dinheiro gasto na preveno.

Todo pesquisador precisa sustentar afirmaes contestveis com evidncias, mas precisa depois explic-las, tratando cada ncleo importante das evidncias como uma afirmao de um argumento subordinado que precise de sua prpria evidncia. Na verdade, todo relatrio de pesquisa consiste de argumentos mltiplos de tipos diferentes, mas todos a servio da afirmao central que o pesquisador quer fazer. Assim, a estrutura de seu relatrio sempre ser mais elaborada (e menos linear) do que uma nica afirmao sustentada por uma s evidncia. A evidncia que sustenta uma afirmao principal ser ela prpria dividida em grupos de argumentos menores, cada um deles estruturado como uma (sub-) afirmao com sua prpria evidncia de sustentao:

140

Se voc gosta de fazer as coisas visualmente, monte esse diagrama num quadro do tamanho da parede. Fixe cartes ou fichas de arquivo corno na figura acima, depois experimente combinaes diferentes de subargumentos. No se preocupe com a organizao das informaes dentro de cada carto: apenas concentre-se em mant-los em grupos de tamanho mdio, que voc possa organizar e reorganizar em diversas configuraes. Esse diagrama pode parecer um esboo, e ele isso mesmo. Mas esboa no seu relatrio, mas seu argumento. Quando comear a esboar seu primeiro rascunho, voc ter de pensar mais em seus leitores: como introduzir seu problema, fazendo-o parecer importante para eles, quantos antecedentes apresentar, como ordenar suas subafirmaes, e assim por diante. Trata-se de questes importantes, mas elas no o faro sentir-se pressionado, enquanto voc estiver apenas no ponto de descobrir seu argumento.

You might also like