Despre inadmisibilitatea aciunii n contrafacere mpotriva unei mrci nregistrate. Este necesar reconsiderarea practicii judiciare?

Octavia Spineanu-Matei Andreia Constanda

Aceast tem de reflecie ne-a fost prilejuit de o recent hotrre pronunat de Curtea de Justiie a Uniunii Europene 1 , n care Curtea a rspuns unei ntrebri preliminare adresate de ctre o instan spaniol, avnd ca obiect interpretarea art. 9 alin. (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 (versiune codificat) privind marca comunitar 2 , norm ce consacr dreptul exclusiv conferit titularului asupra unei mrci comunitare nregistrate, precum i prerogativele unui asemenea drept. Decizia C.J.U.E., astfel cum a fost deja semnalat i comentat 3 , este ntr-adevr, n msur s determine cel puin o reluare a discuiei la nivel doctrinar cu privire la admisibilitatea aciunii n contrafacerea mrcii, intentat de proprietarul unei mrci anterioare n contra titularului unei mrci ulterior nregistrate, despre care se pretinde c ar nclca dreptul la marc al celui dinti, n condiiile n care nu s-a obinut n prealabil anularea mrcii ulterioare. Instana din Alicante a ntrebat Curtea, n esen, dac titularului unei mrci comunitare nregistrate i se poate interzice dreptul de a-i utiliza marca, la cererea titularului unei alte mrci comunitare, nregistrate anterior, att timp ct nregistrarea mrcii ulterioare nu este anulat n prealabil (evident, dac exist un risc de confuzie incluznd i riscul de asociere, din cauza identitii/similaritii semnelor ce compun cele dou mrci i a produselor/serviciilor crora le sunt destinate mrcile). Rspunznd ntrebrii adresate, prin hotrrea din 21 februarie 2013, Curtea a statuat c Articolul 9 alin. (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitar trebuie

Autoarele articolului sunt judectori la nalta Curte de Casaie i Justiie, secia I civil.

Hotrrea din 21 februarie 2013, C 561/11 Fdration Cynologique Internationale mpotriva Federacin Canina Internacional de Perros de Pura Raza, nepublicat.
2 3

Publicat n J.O. L78, 24.03.2009, p.1-42.

A. Micu, D. Bogdan, Contrafacerea unei mrci printr-o marc nregistrat ulterior. Soluie CJUE contrar jurisprudenei din Romnia, Juridice.ro, 4 martie 2013.

interpretat n sensul c dreptul exclusiv al titularului unei mrci comunitare de a interzice oricrui ter utilizarea n comer a semnelor identice sau similare cu marca sa l include pe terul titular al unei mrci comunitare ulterioare, fr a fi necesar declararea prealabil a nulitii acestei din urm mrci. Rezult, din interpretarea dat de ctre Curte dispoziiilor art. 9 alin. (1) din Regulament, c soluionarea unei cereri n contrafacerea unei mrci comunitare mpotriva titularului unei mrci comunitare ulterioare nu este condiionat de declararea, n prealabil, a nulitii mrcii comunitare ulterioare. Astfel, nu numai c cererea n contrafacere este admisibil n aceste condiii, dar poate fi chiar admis mpotriva titularului unei mrci comunitare, dac sunt ndeplinite cerinele din art. 9 alin. (1) din Regulament. Este de subliniat c titularul mrcii comunitare ulterioare beneficiaz, la rndu-i, de protecie, n baza aceluiai art. 9 alin. (1) din Regulament, iar dreptul exclusiv dobndit asupra mrcii prin nregistrare implic prerogativa interzicerii utilizrii semnului de ctre teri i, cu att mai mult, ndreptirea titularului de a-i utiliza marca, att timp ct aceasta nu a fost invalidat. Concluzia Curii din hotrrea discutat afecteaz, n mod evident, dreptul titularului de folosire a unei mrci nregistrate, din moment ce se accept c este posibil, la cererea altui titular, interzicerea acestei utilizri n cadrul unei cereri n contrafacere. Aceast limitare afecteaz de fapt doar exerciiul dreptului la marc, nu nsui dreptul, care nu s-ar putea pierde dect prin declararea nulitii nregistrrii. ntruct hotrrea Curii conduce la o restrngere sever a exerciiului dreptului exclusiv asupra unei mrci nregistrate - ce nu este prevzut expres de Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009, ci a fost dedus de C.J.U.E. prin interpretarea coroborat a dispoziiilor Regulamentului -, considerm c aplicarea hotrrii trebuie fcut strict, n contextul n care a fost conceput, astfel cum este expus n considerentele sale i care mpiedic transpunerea raionamentului C.J.U.E. n cazul unui conflict ntre mrci naionale succesive, pentru argumentele ce se vor arta n continuare: I. Dup cum rezult din considerentele hotrrii, situaia de fapt din cauza naional n cadrul creia s-a formulat ntrebarea preliminar adresat Curii este una complex i atipic, fapt ce ar putea oferi o justificare a rspunsului Curii, care n contextul speei este, n mod cert, o ieire dintr-un impas procesual.
2

n spe, titularul mrcii comunitare anterioare, Fdration Cynologique Internationale - FCI, a iniiat concomitent dou ci procesuale pentru aprarea mrcii sale 4 , respectiv cererea n anularea mrcii comunitare ulterioare aparinnd Federacin Canina Internacional de Perros de Pura Raza - FCIPPR i cererea n contrafacere mpotriva aceleiai mrci comunitare ulterioare. n cadrul acestei din urm proceduri, FCIPPR a formulat cerere reconvenional, prin care a solicitat anularea mrcii comunitare ce reprezint titlul reclamantei FCI n cererea principal n contrafacere, susinnd, printre altele, c este titularul unei mrci naionale similare, nregistrate anterior depozitului mrcii comunitare a reclamantului. Conform art. 53 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009, cererea n anularea unei mrci comunitare se soluioneaz de ctre Oficiul pentru Armonizarea Pieei Interne (OHIM), n timp ce cererea n contrafacerea unei mrci comunitare, precum i cererea reconvenional avnd ca obiect anularea unei mrci comunitare, sunt de competena instanei naionale, conform art. 96 alin. 1 cu referire la art. 95 din Regulament. n spe, dup cum rezult din descrierea situaiei de fapt din hotrrea Curii, OHIM a suspendat procedura de anulare datorit deschiderii procedurii principale. Este de observat, ns, c Regulamentul nu prevede suspendarea procedurii de anulare din faa OHIM pn la soluionarea cererii n contrafacere mpotriva mrcii comunitare a crei anulare s-a solicitat (sau invers). Dac ar fi existat o asemenea prevedere, sesizarea C.J.U.E. pentru interpretarea Regulamentului ar fi fost inutil, n condiiile n care, printr-o norm expres din Regulament, s-ar fi stabilit o ordine de prioritate n soluionarea cererilor n discuie, n raport de care s se dispun suspendarea cursului uneia sau al alteia dintre proceduri. Art. 104 din Regulament, singura norm ce se refer la suspendarea procedurii anulrii mrcii comunitare, are n vedere ipoteza n care aceeai marc formeaz obiectul unei cereri n anulare, aflat n acelai timp pe rolul OHIM pe cale principal i pe rolul unei instane naionale, pe cale reconvenional ntr-o cerere n contrafacere. Aceast norm este n direct legtur cu cea din art. 56 alin. 3 din Regulament, potrivit cruia este inadmisibil o a doua cerere de declarare a
4

Pentru a facilita nelegerea expunerii datelor speei, convenim s operm cu sintagmele marc comunitar anterioar n legtur cu marca aparinnd Fdration Cynologique Internationale FCI i marc comunitar ulterioar n legtur cu marca aparinnd Federacin Canina Internacional de Perros de Pura Raza FCIPPR.

nulitii n cazul n care o cerere avnd acelai obiect i aceeai cauz a fost soluionat ntre aceleai pri de ctre o instan a unui stat membru, iar hotrrea respectiv a dobndit autoritate de lucru judecat. Or, n spe, n faa OHIM s-a solicitat anularea unei mrci comunitare (cea ulterioar), n timp ce instana naional a fost nvestit cu soluionarea unei cereri n anularea altei mrci comunitare (cea anterioar). Cu toate c n hotrrea C.J.U.E. nu este menionat temeiul juridic al suspendrii, se poate deduce c OHIM a neles s atepte rezultatul procedurii naionale, att n considerarea cererii principale n contrafacere, ct i a cererii reconvemionale prin care s-a solicitat anularea mrcii comunitare anterioare. Dac s-ar declara nulitatea mrcii comunitare anterioare printr-o hotrre judectoreasc, dat fiind caracterul unitar al mrcii comunitare, consacrat de art. 1 alin. 2 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009, cererea n anulare adresat OHIM ar fi vdit nefondat, ca urmare a desfiinrii titlului petentului din aceast cerere. Procedura n anulare derulat la OHIM ar rmne, probabil, suspendat, chiar dac, n spe, instana naional ar respinge cererea reconvenional, confirmnd validitatea mrcii comunitare anterioare (nu exist suficiente date pentru a considera c ar fi posibil o reluare a procedurii de la OHIM dup soluionarea doar a cererii reconvenionale). n acest caz, instana naional nvestit cu cererea principal n contrafacere s-ar afla ntr-un cerc vicios dac s-ar aprecia c soluionarea acestei cereri depinde de cererea n anulare, ct timp soluionarea acesteia din urm este suspendat pn la soluionarea cererii n contrafacere. n aceste condiii, rspunsul Curii la ntrebarea instanei spaniole este perfect justificat n raport de situaia din spe, neexistnd vreo alt posibilitate pentru instana naional dect aceea de a proceda la judecarea cererii n contrafacere, fr a atepta o eventual declarare a nulitii. Nu exist, astfel, niciun dubiu c interpretarea Curii vizeaz situaia n care titularul unei mrci comunitare uzeaz simultan de cererea n anulare i de cererea n contrafacere mpotriva unei mrci comunitare ulterior nregistrate, iar soluionarea cererii n anulare este suspendat de ctre OHIM, practic, pn la soluionarea cererii n contrafacere. Se pune ntrebarea dac rspunsul C.J.U.E. acoper i ipoteza n care procedura anulrii mrcii comunitare ulterioare nu ar fi fost suspendat n faa OHIM, ci ar fi continuat s se deruleze, concomitent cu procedura naional, n absena unei contestri a mrcii anterioare. Aceast situaie este posibil n practic, dup cum s-a artat anterior, neexistnd vreo prevedere n Regulament referitoare la obligaia suspendrii
4

cursului uneia sau al alteia dintre proceduri i nefiind indicat vreo ordine de prioritate n soluionarea cererilor n discuie. Ar nsemna c fiecare procedur i urmeaz cursul, verificrile presupuse fiind aceleai n ambele cazuri (identitate/similaritate semne i produse/servicii, existena riscului de confuzie incluznd i riscul de asociere, determinarea anterioritii). Este cert c procedura derulat n faa OHIM este mai ndelungat, n timp ce procedura naional se desfoar mai rapid, ns rmne de determinat dac hotrrea pronunat de o instan naional n cererea n contrafacere are autoritate de lucru judecat nu numai n ceea ce privete dispoziia expres de interzicere a utilizrii mrcii comunitare ulterioare, ci i n privina rezultatului verificrilor menionate, legate de identitate/similaritate, risc de confuzie, astfel nct OHIM s declare nulitatea unei mrci comunitare ulterioare fr verificri proprii, ntemeinduse n totalitate pe o hotrre judectoreasc naional. n msura n care nu s-ar reine o asemenea autoritate de lucru judecat, iar OHIM ar face, la rndu-i, verificri pe aspectele menionate, ignornd hotrrea judectoreasc, este ndoielnic eficiena derulrii prioritare a cererii n contrafacere la nivelul instanei naionale, att timp ct exist riscul pronunrii ulterioare a unei decizii contrare a OHIM. ntruct rspunsul Curii din hotrrea pronunat la 21 februarie a.c. nu distinge, s-ar putea considera c acoper i ipoteza descris anterior; rmnnd, ns, de clarificat chestiunea autoritii de lucru judecat a hotrrii judectoreti naionale n faa OHIM, opinm c nsi Curtea de Justiie a Uniunii Europene ar trebui s confirme, n hotrri viitoare, viabilitatea concluziei din hotrrea discutat i n alte cazuri dect cel reieit strict din datele speei. II. Hotrrea Curii de Justiie a Uniunii Europene are inciden direct i n cazul cererii n contrafacere formulate de ctre titularul unei mrci comunitare mpotriva unei mrci naionale nregistrate ulterior, ntruct nregistrarea unei mrci comunitare produce efecte pe ntreg teritoriul Uniunii Europene, iar n aplicarea art. 101 din Regulament, instanele naionale competente n domeniul mrcilor comunitare aplic dispoziiile regulamentului. Hotrrea C.J.U.E. nu produce, ns, niciun efect ntr-un conflict ntre mrci naionale, deoarece este pronunat n interpretarea Regulamentului privind mrcile comunitare, i nu a Directivei de armonizare a legislaiilor statelor membre cu privire la mrci.
5

Regulamentul are aplicabilitate direct n ordinea de drept a statelor membre ale Uniunii Europene i beneficiaz de for juridic obligatorie la nivel naional doar n domeniul su de aplicare, respectiv n privina mrcilor comunitare. Cu toate acestea, acceptm c hotrrea Curii de Justiie a Uniunii Europene poate relansa dezbaterea asupra admisibilitii unei cereri n contrafacere formulate de titularul unei mrci naionale (sau internaionale, cu efecte n Romnia) mpotriva titularului unei mrci naionale ulterior nregistrate, n condiiile n care aceasta din urm nu a fost anulat n prealabil. n ceea ce privete reorientarea practicii judiciare, credem c, pe lng distinciile 5 ntre situaia n care aciunea n anulare nu mai este posibil din cauza mplinirii termenului de prescripie i cea n care o astfel de aciune ar fi n termen, identificate n articolul anterior citat, mai sunt cteva aspecte care se degaj din motivarea deciziei C.J.U.E. si care, privite n context naional, pun sub semnul ntrebrii o asemenea reorientare. Un prim argument pe care se sprijin decizia Curii este acela ca art.9(1) din Regulamentul mrcii comunitare nu face distincie dup cum terul mpotriva cruia titularul mrcii comunitare pretins contrafcute se ndreapt este, la rndul su, titularul unei alte mrci comunitare sau nu. Cu alte cuvinte, chiar dac titularul celei de a doua mrci a parcurs procedura de nregistrare - n care se presupune c au fost verificate condiiile legale - prin simplul fapt c deine un drept ulterior nregistrat, va suporta consecinele nclcrii dreptului la marc deinut de titularul mrcii anterior inregistrate, dac, desigur, aceasta este situaia, n sensul existenei identitii sau similaritii cu marca anterioar. Problema s-ar putea pune n aceiai termeni i n contextul legii romne a mrcilor, deoarece o atare distincie n privina terului nu se regsete nici n art. 36 din Legea nr. 84/1998. Ce a determinat doctrina i practica judiciar din Romnia - aceeai cu cea a Tribunalului Suprem din Spania 6 - s nu accepte c terul poate fi acionat n contrafacere, cnd el nsui este titularul unui drept la marc? 7
5 6

A se vedea articolul menionat la nota 3 de subsol.

Pentru doctrina imunitii mrcii nregistrate, astfel cum se reflect n jurisprudena Tribunalului Suprem din Spania, a se vedea articolul publicat pe site-ul Association of European Trade Mark Owners https://www.marques.org/Class46/Article.asp?D_A=20130131 . Mai mult, n Marea Britanie faptul c utilizarea unei mrci nregistrate nu poate fi socotit contrafacere a unei alte mrci nregistrate este chiar consacrat legislativ (Seciunea 11 din Trademarks Act 1994: A registered trade mark is not infringed by the use of another registered trade mark in relation to goods or services for which the latter is registered (surs internet http://www.legislation.gov.uk ).

Astfel cum rezult din motivarea mai multor decizii de spe pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie, dar care contureaz o jurispruden constant, s-a reinut c prin aciunea n contrafacere se tinde doar la interzicerea utilizrii mrcii pretins contrafcute; n ipoteza n care aciunea se admite, marca rmne n continuare nregistrat n Registrul Naional al Mrcilor, iar titularul acesteia, al crui drept exclusiv nu a fost desfiinat, nu se mai poate bucura de prerogativele conferite de calitatea de titular. Aa fiind, conflictul ntre dou mrci nregistrate generat de o pretins identitate sau similaritate a mrcilor, n care ambii titulari au drepturi egale conferite prin nregistrare, se poate rezolva numai prin intermediul aciunii n anularea mrcii ulterioare (Dec. nr. 7925 din 6 octombrie 2006, Dec. nr. 6361 din 4 octombrie 2007, Dec. nr. 6754 din 15 decembrie 2010 pronunate de I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual). Doar n cazul n care, consecutiv anulrii, s-ar continua folosirea mrcii, atunci s-ar putea recurge la aciunea n contrafacere (Dec. nr. 6361 din 4 octombrie 2007 a I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual). O particularitate a legii romne a mrcilor este aceea c, pentru acest motiv de conflict, anularea nregistrrii mrcii ulterioare nu se poate cere oricnd, ci nuntrul unui termen de prescripie de 5 ani de la nregistrare, n acest sens fiind dispoztiile art. 47 alin.3 din Legea nr. 84/1998. A recunoate admisibilitatea aciunii n contrafacere - care nu este supus niciunui termen de prescripie, putnd fi intentat oricnd ct timp marca reclamantului se afl n perioada de protecie - mpotriva unei alte mrci nregistrate ar deschide posibilitatea eludrii dispoziiilor legale referitoare la termenul de introducere a aciuni n anularea mrcii. Revenind la decizia C.J.U.E., trebuie remarcat c ceea ce pare a cntri cel mai mult n rspunsul dat ntrebrii preliminare este faptul c dreptul exclusiv al titularului mrcii comunitare a fost conferit acestuia prin art.9(1) din Regulament pentru a i permite s-i protejeze interesele specifice ca proprietar al mrcii, altfel spus, s i se asigure mrcii sale ndeplinirea propriei funcii (par.50). n acest context, Curtea remarc mprejurarea c, dac pentru a preveni utilizarea de ctre un ter a unui semn care ar putea afecta funciile propriei mrci, proprietarului acesteia i s-ar cere s atepte declararea invaliditii mrcii ulterioare, protecia conferit prin art. 9(1) ar fi semnificativ slbit (par.51). De aceea, conchide c art. 9(1) trebuie interpretat n sensul c dreptul exclusiv al proprietarului unei mrci comunitare de a interzice terilor s foloseasc n comer un semn identic sau similar cu marca sa se extinde i la
7

terul proprietar al unei mrci comunitare ulterior nregistrate, fr a fi nevoie ca marca ulterioar s fi fost mai nti anulat (par. 52). Verificnd pertinena acestor argumente n contextul legislaiei i jurisprudenei instanelor romneti i avnd n vedere c - chiar i la nivel orientativ, cum este cazul de fa - jurisprudena C.J.U.E. poate fi invocat numai n situaii precum cele din spea care a ocazionat ntrebarea preliminar, se constat urmtoarele: Potrivit legii romne a mrcilor, dar i constatrilor din practica judiciar, aciunea n contrafacere i aciunea n anularea mrcii ulterior nregistrate - ambele avnd ca punct de plecare susinerea titularului mrcii anterioare cu privirea la identitatea sau similaritatea semnului/mrcii folosite de prt cu marca sa anterioar - presupun aceleai verificri de drept i de fapt, referitoare la identitatea/similaritatea semnelor, identitatea/ similaritatea produselor sau serviciilor, respectiv riscul de confuzie incluznd i riscul de asociere. n mod firesc, pentru susinerea i, respectiv combaterea punctelor lor de vedere, prile litigante recurg n ambele aciuni la acelai tip de probatorii. De asemenea, cele dou tipuri de aciuni parcurg aceleai grade de jurisdicie, n faa unor instane de acelai grad i au, n principiu, aceeai durat. Astfel, aciunea n anularea nregistrrii mrcii se judec n prim instan de Tribunalul Bucureti, cu apel la Curtea de Apel Bucureti i cu recurs la nalta Curte de Casaie i Justiie, conform dispoziiilor art. 47 alin. 1 i art. 88 alin.2 din Legea nr. 84/1998, precum i art. 97 pct. 1 i 483 alin. 1 din Codul de procedur civil. Aciunea n contrafacere revine spre judecat n prim instan tribunalului, ca instan cu plenitudine de competen n reglementarea noului Cod de procedur civil, hotrrea fiind supus apelului la curtea de apel i recursului la nalta Curte de Casaie i Justiie, conform art. 95 pct.1, 96 pct. 2 i 97 pct. 1 din Codul de procedur civil. Prin urmare, dac titularul mrcii anterioare are deschis calea aciunii n anularea nregistrrii, nu ar putea susine cu succes c, ateptnd soluionarea acesteia, protecia conferit mrcii sale ar putea scdea semnificativ, durata unei aciuni n contrafacere fiind aproximativ aceeai. Cu alte cuvinte, nu ar putea pretinde c alegerea aciunii n contrafacere n locul aciunii n anulare i-ar permite ntr-o mai mare msur s prezerve funciile specifice mrcii. Dac titularul nu mai are deschis calea aciunii n anulare - fie c nu mai este n termen, fie c o atare aciune i s-a respins sau perimat etc. 8

atunci, aa cum se arat i n articolul anterior citat 8 , dreptul prtului la marc s-a consolidat i nu s-ar putea admite ca, prin eludarea legii, reclamantul s obin interzicerea exercitrii dreptului la marc de ctre acesta. n spea care a ocazionat ntrebarea preliminar, procedura anulrii mrcii comunitare la OHIM este apreciat ca fiind mai ndelungat dect cea a constatrii contrafacerii n faa unei instane naionale cu competen n materie. n plus, prin specificul derulrii procedurilor declanate de prile litigante, s-a ajuns la un impas procesual care risc s fac imposibil analiza pe fond a preteniilor reciproce ale prilor. n concluzie, ct vreme nu aceasta este situaia n dreptul naional, nu exist motive ca, decupnd din context doar rspunsul la ntrebarea preliminar, s se considere de acum nainte admisibile aciunile n contrafacere ndreptate mpotriva unor mrci nregistrate, neanulate n prealabil.

A se vedea nota de subsol nr. 3