La Acusacion PDF

LA ACUSACIN
COMO MEDIO DE IMPUTACIN Y COMO MEDIO DE DEFENSA

POSTGRADO EN DERECHO PROCESAL PENAL DR. SAL ARAYA M.
NICARAGUA - 2009
LA ACUSACIN COMO MEDIO DE IMPUTACIN Y COMO MEDIO DE DEFENSA PROF. SAUL ARAYA M.
Introduccin
No todos los vicios que se van a mencionar en los siguientes acpites obligan a rechazar la acusacin. Algunos de ellos afean la acusacin, o son impropios de una adecuada presentacin de los hechos o de una correcta redaccin. Otros implican actitudes hacia el acusado, o utilizan terminologa tcnica de un modo inadecuado, pero no obligan a rechazar la acusacin. Los vicios que no pueden permitir que la acusacin pase de la audiencia previa al juicio, son los que evidente y manifiestamente afecten la claridad (comprensin de la idea, comprensin de la imputacin que se hace a un sujeto especfico); la precisin (no permiten conocer cul es el hecho que se atribuye y/o a quin se le atribuye con exactitud); la especificacin (no detallan elementos objetivos que el tipo penal tiene como requisito); o bien la circunstanciacin (no permiten conocer cmo, dnde o cundo se realiz el ilcito). Son rechazables dichas acusaciones porque cualquiera de esos vicios afecta el derecho de defensa. De ah que la acusacin no es solo un medio de imputacin sino tambin un medio de defensa del acusado. Y la acusacin es ms que eso: es el instrumento base sobre el que el juez deber decidir; de ah que si esa materia prima no es clara, no es precisa, no es especfica o no es circunstanciada, no podr el juez tomar una decisin adecuada, o no podr fundamentarla, pues si lo hiciere, a pesar de los vicios que observa en la acusacin, y que no fueron objeto de una ampliacin o una modificacin legalmente aceptable, romper el principio de correlacin entre sentencia y acusacin. La acusacin es la base del juicio oral y pblico. Una acusacin que pas las etapas previas al juicio, y que viajaba con vicios que los jueces no tamizaron, no colaron, obliga al juez de juicio a dictar una absolutoria. Una absolutoria que no se dicta porque falte prueba, sino porque los hechos de la imputacin impiden el derecho de defensa. De ah que la responsabilidad de que la acusacin no tenga vicios es del acusador, y el tiempo de que l dispone para formalizar esa pieza es muy corto, por lo que deber conocer muy bien la tcnica para acusar y la teora del caso aplicable a la formulacin de cualquier imputacin formal. Si el juez de juicio constata que la acusacin no cumple con los requisitos formales del 77:5 CPP, pero pas as hasta su despacho, ya no podr dictar una actividad procesal defectuosa, devolviendo la acusacin a la etapa intermedia (etapa de audiencias), pues so pretexto de corregirla no puede devolverse el proceso a etapas precluidas. La preclusin es una pieza extraa en el proceso penal, dado su carcter eminentemente formalista y ajeno al principio de justicia material, pero es una de las pocas que se conservan como una herencia del proceso civil formal, pues sin ella se estara poniendo en las manos del acusador un amplsimo poder de disposicin sobre el acusado, a quien podr acusar mal, acusar defectuosamente cuantas veces quiera, y podr devolver el proceso desde el juicio hasta la audiencia preliminar o inicial, obteniendo una nueva oportunidad de correccin ajena a la seguridad jurdica del acusado, al derecho de defensa del acusado, y a los compromisos internacionales y constitucionales en materia de procesamiento penal. Por decirlo as, la acusacin, una vez en juicio oral y pblico, ya no tiene tubera de regreso. Y solo quedan dos caminos: condenar con una acusacin deficiente (lo cual quebranta severamente el derecho de defensa, el principio de culpabilidad, el principio de correlacin entre sentencia y acusacin, el debido proceso penal, entre otros de igual vala); o absolver. Esa absolucin es culpa el acusador. Ni es culpa del juez, ni es culpa del sistema de administracin de justicia penal. Y debe dar lugar a que se abra un proceso disciplinario en contra del funcionario para determinar si fue por negligencia, omisin, falta de capacitacin o de idoneidad. Pero no debe ser el acusado el que pague la factura de las deficiencias de los acusadores pblicos o privados. No importa cunto sea el precio que haya que pagar por esta defensa a un debido proceso penal. Lo contrario a esto, o sea, condenar a sabiendas de que la acusacin no cumple ni podr ya cumplir con los requisitos procesales, constitucionales, internacionales y sustantivos es lo ms parecido a prevaricar, pues el juez ya conoce que resuelve contra legem y aun as quiere seguir adelantado con el resultado condenatorio. En otras palabras, la delincuencia del acusado tiene un efecto socialmente negativo: deslegitima al aparato jurisdiccional, le da un visto bueno a la tarea mal hecha del acusador, acostumbrndolo a seguir haciendo mal las cosas, y hace del juez un sujeto tan quebrantador de la ley penal como lo es el acusado, con lo cual se pierde la autoridad moral y jurdica para hacer justicia en ese caso concreto. La solucin? Absolver en juicio ante la acusacin mal hecha; testimoniar piezas ante la Fiscala General de la Repblica, ante la Procuradura General de la Repblica, ante la Corte Suprema de Justicia en el caso de los acusadores privados y querellantes (que deben ser abogados por ley) y hacer caer sobre estos el enjuiciamiento disciplinario que corresponda a la magnitud del dao procesal que causaron. Pero pasarle la cuenta al acusado, so pretexto de que es un caso difcil, complejo, serio, violento o grave, implica aplicar el
principio de Caifs: Es mejor que muera un hombre, y no que toda la nacin se pierda. O sea: es mejor condenar mal que dejar de hacer justicia material, aunque con ello se caiga toda la credibilidad del debido proceso penal y de la administracin de justicia penal, pero se hizo justicia. Por supuesto que esta no es la situacin normal que deseamos. Lo que deseamos es que se condene y se condene bien; que se absuelva y que se absuelva bien. Donde tenemos el problema es en cmo hacer el correctivo, y ah es donde se decide a quin se sacrifica. Un acusador pblico que hoy acusa mal y maana tambin, no merece seguir acusando. Un fiscal, un procurador, un litigante que hoy hace mal las cosas y maana tambin, no debe seguir sindolo. Crea un dao irreparable a la institucin y al sistema en general. He ah la necesidad de que se le corrija disciplinariamente: de un modo asertivo-preventivo-restaurativo, envindolo a capacitarse o separndolo de la funcin, para un mejor servicio pblico, con o sin responsabilidad patronal. Ese acusador pblico o privado no solo daa al proceso: daa tambin a la vctima, a la que deja sin oportunidad de defensa por un formalismo jurdico. Esa vctima ser la que vaya a la calle, a los medios de informacin y diga: Los jueces no sirven para nada. Los jueces, o los acusadores? Esto es una farsa, es un circo. Aqu solo se defiende a los criminales, las vctimas estn solas. Y tienen razn. Pero la defensa de la vctima comienza con una normativa adecuada, sin obscuridades ni ambigedades, porque el principio de legalidad, el principio de lesividad, el principio de culpabilidad y el principio de proporcionalidad son garantas que obran a favor del acusado. Para el juez, dichos principios constituyen una barrera infranqueable, porque estn sustentados en las garantas y derechos constitucionales e internacionales. Pero eso no es fcilmente entendible por la vctima, por la Polica, por los grupos de presin especializados, por los medios de informacin. Y hay que comprender su incomprensin. El dedo debe ponerse en la llaga. Un juez con una ley clara difcilmente puede escaparse de aplicarla. Hay que escapar de otra cosa: de copiar normas provenientes de pases ms avanzados, que no operan en la realidad nacional. Si se va a copiar algo, que sea lo claro, lo bueno, lo operativo. Lo extrao, lo dogmtico, lo complejo, dejmoselo a esos pases, que tambin tienen sus problemas de interpretacin. A ese fenmeno de andar copiando la normativa penal ajena (europea, sobre todo), se le llama en Criminologa transculturacin punitiva. Es una plaga de los consultores y asesores jurdicos, que muchas veces prefieren copiar y pegar que
pensar en una figura verdaderamente operativa en el sistema nacional. Y es que la acusacin tiene dos sujetos altamente responsables y comprometidos: el acusador, quien es responsable del contenido y de la estructura de la acusacin (la pieza ms formal del proceso penal); y el juez de la etapa intermedia (juez de audiencias), quien tiene a cargo la obligacin ineludible y constitucional de tamizar, colar o zarandear la pieza acusatoria hasta asegurarse de que cumple con los requisitos formales del 77:5 CPP para la relacin de hechos, as como con otros requisitos propio de toda la acusacin (derecho de accionar, competencia, prescripcin de la accin penal, fuero especial de proteccin del acusado, etc.). La acusacin es el corazn del proceso penal. La acusacin es como la pieza que el sastre o la costurera cortan a la medida del cliente. El juez es el que cose. Sin una corte correcto, no habr traje perfecto. El juez no puede inventar los hechos, ni retocarlos, ni adecuarlos, ni acomodarlos, ni re-crearlos en abstracto. El juez no puede poner lo que el acusador no puso. El juez no puede distinguir donde el acusador no distingui; ni igualar donde el acusador no igual. El campo de accin del juez es la interpretacin de la calificacin jurdica (subsuncin), la valoracin de la prueba (acreditacin del hecho) y la pena (reproche por el hecho). Al juez no le corresponde andar remendando los entuertos de los acusadores so pretexto de defender al sistema o defender a la sociedad. Esa mala interpretacin de la labor del juez supone una violacin del principio acusatorio, tambin expreso entre las garantas del proceso penal. Otra violacin si se corrige una acusacin defectuosa en juicio. Por eso, la administracin de justicia penal debe hacer hincapi en el trabajo de los jueces que sirven en la etapa intermedia, los jueces de audiencias, quienes tienen el serio trabajar de atajar los goles del acusador, haciendo un trabajo de tamizaje, de control jurisdiccional de la acusacin, para asegurarse de que la persona a quien se va a sentar en el banquillo de los acusados est bien sentada, y no que llegue ah por el capricho, por la malpraxis, por la manipulacin, por la pasada de cuenta. Cuando el juez de la etapa intermedia permite que la acusacin pase, no solo expone al sujeto a condena, sino que se obliga a s mismo a considerar las medidas cautelares para que el proceso logre sus objetivos. As que una acusacin defectuosa tambin afecta otra etapa seria del proceso: el dictado de las medidas cautelares, usualmente de prisin preventiva en delitos graves. El Cdigo Procesal Penal, por ello, debe ser reformado para que, ante una acusacin defectuosa, pueda el juez conceder al
acusador un plazo perentorio, de acuerdo con el principio de proporcionalidad, para que haga las correcciones que le sealan las partes o las que el mismo juez indique (asumiendo un proceso penal mixto, marcadamente acusatorio con rostro inquisitivo, dada la intervencin que le concede al juzgador). La actual interpretacin que se hace, para que se le conceda al acusador 5 das ante un defecto formal en su instancia de constitucin, si bien es viable y es inteligente, va dejando los pelos en el alambre. Se necesita una norma expresa y clara, ante la cual el juzgador no dude. Esa es una asignacin pendiente de la administracin de justicia penal en Nicaragua. La otra deuda es la necesidad de que la acusacin sea leda al acusado ante su abogado defensor, sea privado o pblico. La actual normativa, que permite que en la audiencia preliminar se le lea la acusacin a la persona detenida, aun cuando no se encuentre su defensor, lo cual no invalida el acto procesal, violenta indudablemente el debido proceso y el derecho de defensa, reconocido en diferentes instrumentos internacionales ya signados por el pas. El proceso penal no puede depender solamente de la defensa material (el acusado solito. Una alfabetizacin bsica (poner el nombre, leer un titular bsico, cancanear no habilitan a nadie para defenderse materialmente de una acusacin que tiene caractersticas tcnicas y formales. Qu oportunidad de defensa tiene una persona as, ante un Leviatn gigantesco? Esto lo sabe hasta un nio o una nia de nuestras comarcas. No se necesita ser abogado o abogada para saber que esa persona no va a tener ninguna oportunidad de defensa. En cambio, si la persona pudiente es acusada, fcilmente llegar no con uno sino con varios abogados, todos bien vestidos de saco y corbata. Entonces, nuestros humildes, honestos y trabajadores campesinos saben ms Derecho Penal que nosotros los especialistas. Ellos fueron los que acuaron la frase de que no se puede dejar al perro amarrado si anda un tigre suelto. Y por qu hablamos aqu de teora del caso? Porque si el acusador solo tiene unos buenos hechos, pero esos hechos no se pueden encajar en un tipo penal, pues no tiene ningn hecho penalmente relevante.
Ejemplo: si un funcionario pblico hace nombramientos de personas inidneas en un puesto pblico, comete el delito de nombramiento ilegal, aparentemente. Pero para que el tipo penal se concrete, el nombramiento debe hacerse contra la ley, no contra el reglamento, el acuerdo, la circular administrativa, la disposicin municipal el auto, la costumbre, la lgica. O sea: el tipo penal exige que lo que se viole sea la ley, y no otra norma de inferior jerarqua. Entonces el acusador que presenta un libelo acusatorio por nombramiento ilegal tiene unos hechos buenos, graves quiz, pero no son tpicos. Para que se cumpla con la teora fctica, que es la primera fase de la teora del caso, el acusador debe tener hechos bien construidos: un quin, un qu, un cmo, un dnde, un cundo, entre otros. Cuando esos hechos son subsumibles adecuadamente dentro de un tipo penal expreso, entonces decimos que el acusador tiene una buena teora jurdica. O sea, que no va a ir a perder su tiempo a los juzgados con esa acusacin, porque los hechos s son penalmente relevantes. Y decimos que el acusador tiene una teora probatoria cuando a cada hecho penalmente relevante le asocia directa o indirectamente (prueba indiciaria, por ejemplo) un medio de prueba: testimonial, pericial, documental; o un objeto de prueba: objetos, restos, rastros que evidencian y demuestran razonablemente la imputacin hecha por el acusador. Entonces, si el acusador tiene un hecho bien construido (teora fctica); ese hecho s se subsume en un tipo penal de un modo perfecto (teora jurdica) y adems tiene prueba para cada hecho imputado a una persona determinada (teora probatoria), entonces decimos que el acusador tiene una teora del caso. Hay acusadores que solo manejan expedientes, pero no manejan casos. Esos expedientes son los que no deben constituirse en casos penales, y precisamente es labor de los jueces de la etapa intermedia del proceso penal impedirles el pase y devolverlos adonde deben estar: fuera del proceso penal. Vaya pues, este curso de Formulacin y Control Jurisdiccional de la Acusacin, como una contribucin prctica al Derecho Procesal Penal de esta querida Nicaragua. Dr. Sal Araya Matarrita. Nicaragua, agosto 2009
CAPITULO I Admisibilidad de la acusacin

I.
DEFECTOS DE LA RELACIN DE HECHOS QUE NO AMERITAN SU RECHAZO
LA ADMISIN O RECHAZO DE LA ACUSACIN GIRA SOBRE LA BASE DE LOS 4 REQUISITOS ESENCIALES DE ADMISIBILIDAD
1. CLARIDAD 2. PRECISION
3. ESPECIFICACION 4. CIRCUNSTANCIACION
1. Estilo excesivamente tcnico: Utilizacin de trminos muy tcnicos (gremiales, profesionales) en ocasiones desconocidos para quienes intervienen en el juicio jueces o jurado-:
() momento en que dicho acusado le Introduce una estocada con una arma blanca a la Vctima a nivel del onceavo espacio intercostal izquierdo con un trayecto oblicuo de arriba hacia abajo, en donde le provoc una herida de cuatro centmetros de longitud penetrante en la Cavidad Abdominal Lateral Izquierda y ocasionndole salida del Epipln que cubre los intestinos. () y le da una estocada en la parte izquierda del estomago a la victima DEYLIN FELIPE VALDIVIA LPEZ, provocndole herida penetrante por arma blanca en abdomen mas lesin de colon transverso mas lesin de yeyuno ().
2. Mal uso de oraciones subordinadas y coordinadas: Se abusa de oraciones subordinadas ad infinitum, con lo que se pierde la claridad y se produce el riesgo de olvidar la imputacin del hecho (obsrvense tambin las maysculas innecesarias):
Una vez que el Acusado Santiago Rivas Campo alcanz a la Vctima Pablo Vsquez Centeno, justamente cuando la Vctima iba pasando al frente de la entrada principal del Hotel El Camino que se ubica contiguo al de esta Ciudad y como una distancia de un metro del Hotel donde se detuvo la Vctima quedando frente a frente con el Acusado Santiago Rivas Campo, momento en que dicho acusado le Introduce una estocada con una arma blanca a la Vctima Pablo Vsquez Centeno, en donde le provoc una herida de cuatro centmetros de longitud y ocasionndole salida del Epipln que cubre los intestinos.
3. Mal uso del orden de los adjetivos en la oracin
() El da 11 de enero del 2001 el aqu acusado se present en el Aeropuerto Internacional Juan Santamara con su pasaporte nmero, con el propsito de viajar a los Estados Unidos, siendo que dicho documento contena en la hoja
nmero cinco un sello de entrada al pas falso de la Direccin General de Migracin y Extranjera.
mantena en un local comercial denominado Tienda El Regaln, pantalones fraudulentos de las marcas inscritas Levis y Silver Tab.
4. Se mezclan los narradores de la accin, produciendo una leve confusin sobre el sujeto pasivo de la accin.
El acusado procedi a sacar un pual y con el mismo amenaz al ofendido arrebatndole una cadena de oro que este llevaba en su cuello, revisndole luego las bolsas de su pantaln con el fin de robarle tres mil colones que portaba, luego procedi a quitarle el cuchillo del estmago no sin antes amenazarme de que no dijera nada de lo ocurrido porque l saba donde viva y de lo contrario me iba a matar.
II.
DEFECTOS DE LA RELACIN DE HECHOS QUE PODRAN AMERITAR SU MODIFICACION EN LA AUDIENCIA, VARIACION EN LA CALIFICACION JURIDICA O EL RECHAZO DE LA ACUSACION
1. Errnea descripcin del orden en que sucedieron los hechos: el orden de las acciones no tiene sentido lgico o resulta incomprensible, lo que puede afectar hasta la calificacin jurdica
al ir llegando a su vivienda observ a uno de los acusados salir de la misma, y lanzarse al ro, luego de dispararle con un arma de fuego. el acusado le dio muerte al ofendido, a quien procedi a golpear con sus puos y pies. situacin que fue vista por un guarda de seguridad quien le dio aviso al ofendido, momento en que el acusado fue capturado por el vigilante dentro de la vivienda el que portaba un machete de cacha negra.
2. Desenfoque del hecho principal: Se cuentan detalles fcticos innecesarios, que dificultan visualizar el hecho que s es relevante
El da 5 de enero del 2001 a eso de las 01:35 horas, oficiales de la Polica llevaban a cabo un recorrido de rutina. Al pasar frente al Bar La Ultima Copa, miraron que ah se encontraba el acusado Bismarck Antonio David, quien al observar el vehculo policial inmediatamente se introdujo al citado Bar, propiedad de Antonio Len, llevando consigo colgado a su espalda un bolso color rojo, razn por la cual los oficiales lo siguieron hasta el bao del restaurante, y al verlos dej caer el bolso rojo que portaba, con el logotipo The Big Red Boat, el cual fue recogido por los oficiales, y al ser revisado se encontr en l una arma de fuego de fabricacin casera.
III.
DEFECTOS DE LA RELACIN DE HECHOS QUE S AMERITAN SU RECHAZO TOTAL O PARCIAL, O BIEN LA MODIFICACIN EN AUDIENCIA
5. Estilo coloquial en vez del estilo tcnico: Utilizacin innecesaria de trminos populares:
al pasar por el rea de rayos X se le encontr y ocup un pucho de marihuana. El acusado lo oblig a chuparle el pene. Lo toc en sus partes y tuvo relaciones sexuales con la vctima, contra su voluntad.
1. Falta de individualizacin de autores: No se individualizan las acciones, a pesar de que se ofrecen pruebas que permiten hacerlo:
Los acusados, actuando de consuno, entraron gritando y encaonando a todos los clientes; luego se dirigieron a la bveda donde comenzaron a echar el dinero en las bolsas, y al salir le dieron muerte al guarda de seguridad que les opuso resistencia. Dentro de la casa se encontraban los acusados quienes estaban vendiendo droga a un menor de edad que se encontraba dentro de la misma. Los acusados les mostraron fotos de otros menores de edad desnudos.
2. Falta de atribuibilidad: En vez de realizar una nueva redaccin, el fiscal selecciona partes del informe policial o de la denuncia
Se ha venido investigando que el da 3 de abril del 2005, al ser aproximadamente las dos de la madrugada, el acusado Jos Jirn Zelaya, en compaa de dos sujetos no identificados, se present al local comercial de. Denunci la ofendida que para el 16 de setiembre del 2003, al ser aproximadamente las 16 horas, caminaba por Barrio Santa Fe, momento en que acusada Marta Torres Briones se le vino encima, indicando la ofendida en su denuncia que la acusada la golpe con un palo.
3. El hecho describe a la vctima, pero no al autor del ilcito (lo que atrae vicios como falta de imputacin, de claridad, de tiempo). El acusador no usa la oracin activa, no cuenta lo que hizo el acusado, que es la forma correcta de imputar, sino que narra lo que estaba haciendo la vctima. Ese giro podra dejar por fuera la circunstanciacin, la claridad, la precisin u otro requisito de admisibilidad de la acusacin.
El da 25 de agosto del 2003, la vctima Juan Pablo Berros fue avisada de que la bicicleta que haba dejado en el andn haba sido robada por el acusado Rosendo Martnez. Al llegar a poner la denuncia a la Polica, el da 3 de agosto del ao 2006, la vctima pudo observar a uno de los acusados en la estacin de polica, mientras era conducido preso, razn por la cual les indic a los otros policas que la haban llevado a ella, que ese era el que se haba metido a robar a su casa, identificndolo plenamente.
El da treinta de marzo del ao dos mil seis, a las diez de la maana se present el seor GUSTAVO AROSTEGUI NIO a su propiedad ubicada en Finca La Ponderosa, ubicada en el Departamento de Len, Municipio de la Paz Centro, comarca La Fuente. Cuando le manifest a su trabajador ERLING QUIROS que fuera a traer un caballo colorado, con las patas traseras de color blanco y mancha blanca en la frente con el fierro O-C, valorado en la cantidad de dos mil crdobas (C$2,000). Acto seguido, el trabajador ERLING QUIROS le dijo a Gustavo Arstegui que el caballo antes descrito, no se encontraba, y que estaba localizado en casa del seor SANTOS PABLO VANEGAS, ya que se lo haba llegado a vender al acusado LUIS ALFREDO GUIDO, en la cantidad de trescientos crdobas (C$300.00).
4. Imprecisin de la circunstancia tiempo: Se usan frases machoteras para ubicar el hecho en el tiempo, que afectan la prescripcin de la accin penal
Sin precisarse hora y fecha exacta, pero antes del 1 de junio del 2004 Sin que se precise fecha pero despus de enero del 2003
5. Descripcin insuficiente del objeto: Se citan objetos que tienen incidencia en la calificacin jurdica o en la comprensin del hecho, pero no se describen o se describen insuficientemente:
se llev consigo un televisor que estaba en la sala de la casa. se apropi indebidamente de todos los objetos que se encontraban en la pulpera. retuvo indebidamente el equipo de ordeo que el denunciante le haba prestado.
IV.
DEFECTOS EN LA ESTRUCTURA DE LOS HECHOS DE LA ACUSACION QUE NO AMERITAN EL RECHAZO
1. Relacin de hechos impertinentes: La descripcin de hechos se vuelve confusa porque se describen actos de investigacin realizados (fijos, vigilancias, precompras, solicitudes de dictmenes, solicitudes de allanamientos, reconocimientos, etc.). 2. Errores materiales o errores que no afectan significativamente la imputacin: Algunas partes de la acusacin contienen restos de otras acusaciones, que no afectan la imputacin, la individualizacin u otros requisitos de la acusacin:
Acusados: Juan, Pedro, Carlos (q.e.p.d.) Acusado: Pedro Jarqun Torres, vecino de. (vecindario equivocado) Entonces el acusado, quien es to del coacusado Jess Briones Torres (no es to).
1. Enunciacin equvoca de autores y partcipes:
Se mencionan como acusadas personas que luego no aparecen en los hechos.
Probablemente debido al uso de machotes. En nada afecta la imputacin hecha al sujeto que se tiene en la audiencia, A menos que se le est atribuyendo una agravante, criminalidad organizada u otra forma de
comisin grupal.
El desconocimiento sobre la identidad de otros sujetos intervinientes en la accin no afecta la

existencia de la agravante grupal (no hace falta saber quines eran, basta con saber que eran varios para que haya agravante por grupo).
Pero: esos autores o partcipes desconocidos deben mencionarse en la relacin de hechos:

deben ponerse a actuar o a participar en conjunto con el acusado.
V.
DEFECTOS EN LA ESTRUCTURA DE LOS HECHOS DE LA ACUSACION QUE S AMERITAN EL RECHAZO TOTAL O PARCIAL DEL HECHO VICIADO.
1. No se utiliza el dibujo de ejecucin propio de la teora fctica: No se indica con claridad algunos de los siguientes elementos:
Qu se hizo, quin lo hizo, a quin se lo hizo (falta de precisin) (DEFECTO AFECTA AL SUJETO) En qu recay lo hecho, qu fue lo afectado (falta de especificacin del objeto material del delito) (DEFECTO AFECTA AL OBJETO) Cmo, cundo, dnde (falta de circunstanciacin) (DEFECTO AFECTA AL MODO, TIEMPO O LUGAR DEL HECHO).
2. Desconexin de la fase fctica con la fase jurdica de la teora del caso: El hecho no se narra de acuerdo con todas y cada una de las exigencias del tipo penal, por lo tanto no agota:
Las caractersticas del sujeto activo Las caractersticas del sujeto pasivo Los alcances de la accin (verbo rector del tipo que se atribuye) Las caractersticas del objeto material de la accin (elementos objetivos o normativos exigidos por el tipo penal que se atribuye).
Las caractersticas del dolo directo exigido por el tipo (cuando hay elementos subjetivos del tipo). Las caractersticas del dolo eventual exigido en todo tipo penal que no contenga elementos subjetivos. Las caractersticas de la imprudencia temeraria (en los tipos imprudentes temerarios). Las caractersticas de la imprudencia simple (en los tipos imprudentes simples).
3. Utilizacin de formulismos jurdicos sin contenido fctico: plan preconcebido, mostrando desprecio por la vida humana, colabor en dicho aborto, que es un delito contra el Estado, la raza y la estirpe humana, realiz su accionar con gran dolo y menosprecio; con una imprudencia inexcusable.
Se citan frmulas jurdicas propias del tipo penal, pero no se explica cmo funcionaron en los hechos, sirviendo solo para abultar. Pueden no afectar la admisibilidad de la acusacin. Pueden implicar rechazo de la acusacin Pueden significar admisin parcial de los hechos, pero rechazo del formulismo jurdico si no se aporta prueba que lo demuestre
4. No se individualizan las acciones realizadas en equipo, cuando es posible hacerlo:
Cuando hay varias acciones no se describe el rol jurdico que cumple el sujeto (autor, instigador, coautor, cmplice), lo cual se sustituye por frases tpicas como actuando de consuno, actuando de acuerdo a un plan preconcebido, le colabor, estaba de acuerdo. Expresiones como actuando de consuno, segn plan preconcebido son tcnicas permitidas en los casos de codominio funcional del hecho, bajo las condiciones en que se admite la aplicacin de dicha teora, pero no es adecuada si la prueba permite individualizar las acciones, en cuyo caso se debe precisar, individualizar e imputar.
10
VI.
DEFECTOS POR OMISIN O INCLUSIN ERRONEA DE AUTORES O PARTCIPES, QUE PUEDEN AMERITAR O QUE AMERITAN EL RECHAZO.
1. Enunciacin errnea u omisin de autores y partcipes: La acusacin tiene una estructura mltiple: (1) Los datos de identificacin del acusado y vctima; (2) La relacin de hechos; (3) La calificacin jurdica; (4) El sustento probatorio u ofrecimiento de prueba. Lo esperable es que persona mencionada, persona involucrada, pero en ocasiones se incurre en el vicio de que en alguna de esas estructuras aparecen personas que realizan acciones tpicas, que no aparecen en las dems estructuras, posteriores o anteriores.
El da el ahora occiso se encontraba caminando sobre la acera en direccin norte Al llegar a dicha esquina se present al sitio un vehculo conducido por X, quien era acompaado por Y; en ese momento Y, desde la ventanilla derecha delantera del vehculo sac una pistola, y previo acuerdo de voluntades con X, apunt el arma hacia Z, quien se encontraba de espaldas para lo cual realiz varios disparos logrando herirlo mortalmente; una vez ejecutada la accin criminal, ambos imputados se retiraron en el vehculo con rumbo desconocido Calificacin legal: Los hechos expuestos constituyen el delito de homicidio calificado atribuible a ttulo de coautor al imputado Y.
VII. DEFECTOS DE OMISIN O INCLUSIN ERRONEA DE AUTORES O PARTCIPES, QUE PUEDEN AMERITAR O QUE AMERITAN EL RECHAZO.
1. Calificacin legal insuficiente:
La defectuosa redaccin de los hechos conduce a una errnea calificacin legal:
Y aprovechando que la vctima estaba descuidada la atac con un machete. (pudo haber construido
mejor la agravante del homicidio que lo transforma en asesinato).
La defectuosa redaccin de los hechos deja por fuera calificaciones legales que pudieron haberse hecho vlidamente. La composicin de los hechos es correcta, pero se hace una inadecuada subsuncin o adecuacin del hecho al tipo penal, sobre todo cuando hay concurso aparente de tipos.
2. Desconexin de la calificacin legal con agravantes descritas en los hechos:
Se describieron agravantes en la relacin de hechos, pero no se retomaron en la calificacin legal. Los hechos no describen la agravante, pero la calificacin legal s lo hace. Ya en juicio este vicio de la presentacin de la acusacin tiene su vicio correlativo al solicitar la calificacin jurdica y la consecuente pena:
11
Se solicita que se castigue con una agravante que no se imput en la acusacin (no estaba contenida en los hechos). Se solicita que se castigue con una agravante que estaba en los hechos, pero que el fiscal no interrog ni demostr con los medios de prueba de que dispona (no puede alegar bien probado sobre la agravante; si no la interrog ni la dedujo de otros medios de prueba, no la demostr). La agravante s constaba en los hechos de la acusacin inicialmente presentada, pero el auto de remisin a juicio dej por fuera ese elemento (olvido, error, etc.). La sentencia solo puede basarse en el auto de remisin a juicio (principio de correlacin entre acusacin admitida y sentencia). La agravante que consta en los hechos, tambin en el auto de remisin a juicio, fue interrogada debidamente y demostrada pero no se retom en el alegato de conclusiones s puede ser utilizada para condenar. Todo lo que conste en los hechos de la acusacin debe constar igualmente por escrito en el auto de remisin a juicio. Lo que no est en el auto de remisin a juicio no existe en el mundo acusado y la sentencia no lo puede enmendar. Todo lo anteriormente dicho sobre la agravante se aplica a hechos completos o a conjuntos de hechos, con la observacin de que si no fueron acusados no hay bis in idem; pero si fueron acusados y admitidos, pero no interrogados, ni concluidos, ni demostrados, producen cosa juzgada, atraen la prohibicin ne bis in idem y por lo tanto no podran ser objeto de nueva persecucin mientras haya identidad de sujeto, objeto y accin.
12
CAPITULO II Teora del caso y su funcin en la acusacin 1.

Qu es la teora del caso
Es una explicacin jurdica de una serie de hechos penalmente relevantes, susceptibles de ser probados en juicio. Sin teora fctica simplemente no hay investigacin que iniciar Sin teora jurdica, no hay tipo penal en qu subsumir los hechos; no hay delito. Sin teora probatoria, los hechos penalmente relevantes no podrn ser demostrados en juicio Si el resultado de la conjuncin de las tres etapas de la teora del caso da negativo desde la primera audiencia, no hay caso y no se debe pasar a etapas ulteriores.
Cul es la estructura de la teora del caso
2.
T TE EO OR RI IA AP PR RO OB BA AT TO OR RI IA A T IA AJ JU UR RI ID DI IC CA A TE EO OR RI
T TE EO OR RI IA A F FA AC CT TI IC CA A
13
3.
Cmo funciona la teora del caso

A) LA TEORIA FACTICA
Informacin histrica: Se tiene un panorama total de los hechos por medio de la notita criminis (denuncia, informe policial, relacin de hechos de un ente contralor). Seleccin de los hechos: Se seleccionan los hechos tiles y pertinentes, o sea, los hechos tpicos o penalmente relevantes Descarte de hechos:
Se descartan los hechos que no tengan inters penal Se descartan los hechos que no sean subsumibles en un tipo penal Se descartan los hechos que no tengan prueba
Relacin de los hechos: Se exponen con claridad: Es hecho rechazable:
El hecho confuso El hecho ambiguo El hecho incompleto El hecho contradictorio El hecho dudoso El hecho inverosmil El hecho incoherente
Se exponen con precisin Se individualizan las acciones Se individualizan los sujetos activos Se individualizan los sujetos pasivos Se imputa la accin a un sujeto determinado
14
La atribucin es la ms estricta exigencia de la acusacin Atribuir es imputar la accin e individualizar a su autor.
Se exponen especficamente: se detallan los objetos (cantidad, medida, tamao, color, precio, distintivos, marca, magnitud, composicin y cualquier otro dato individualizador del objeto, que lo distinga de otros semejantes). Se refieren los hechos circunstanciadamente:
Cundo, cmo, dnde (tiempo, modo y lugar) Se relatan los hechos cronolgicamente
LA ATRIBUCIN ES LA MS ESTRICTA EXIGENCIA DEL DEBIDO PROCESO PENAL SIN IMPUTACIN NO HAY ATRIBUCIN SIN INDIVIDUALIZACIN NO HAY ATRIBUCIN SIN ATRIBUCIN NO HAY ACUSACIN EL CORAZN O NCLEO DE LA ACUSACION ES LA ATRIBUCIN ATRIBUCIN: IMPUTACIN DE LA ACCION TIPICA MS INDIVIDUALIZACIN DE SU AUTOR
15
La teora fctica es la reconstruccin de los hechos mediante elementos como: notitia criminis (denuncia, informe policial, relacin de hechos de un ente contralor, etc.) entrevista a vctimas declaracin del imputado (cuando sea lcita) informes policiales informes periciales (de objetos, de restos, de rastros) reconstrucciones de sitios y de hechos inspecciones e intervenciones de lugares y personas revisin de documentos careos
Cmo se presentan los hechos Los hechos se presentan por partes, sin ningn tipo de orden, ocultos por silencios o por mentiras. Las narraciones pueden ser ambiguas, oscuras, con lagunas, inconclusas, desordenadas, mentirosas, tendenciosas. Lo que se tiene es un rompecabezas por armar. La teora del caso es una estructura perenne, se utiliza siempre, pero es especialmente til cuando se trata de hechos y autores mltiples e interrelacionados. Si el acusador no sabe contar los hechos, el juez no entender la historia y tampoco podr construir una sentencia.
16
El material con que el juez construye su sentencia es de triple naturaleza: fctica, jurdica y probatoria. El fundamento de la sentencia del juez mantiene esa triple naturaleza: Fundamentacin fctica (qu tuvo como cierto) Fundamentacin jurdica (cmo califica jurdicamente lo que admiti como cierto), Fundamentacin probatoria (por qu lo tuvo como cierto).
El trabajo de los sujetos procesales en la valoracin de los hechos El trabajo del acusador es reconstruir el orden histrico hasta tener una historia lgica y verosmil. El trabajo del defensor es descubrir las inconsistencias fcticas que ponen en duda la hiptesis del acusador. El trabajo del juez de audiencia es admitir la hiptesis fctica ms probable. El trabajo del juez de juicio es acoger la hiptesis fctica demostrativa de un ilcito (hecho ms derecho ms prueba) y desechar la hiptesis no demostrada.
17
ESTRUCTURA CLSICA DE LA RELACIN DE HECHOS (TEORA FCTICA)

El da 1 de enero del 2004, a las diez de la noche, en la esquina de la pulpera La Favorita, en esta ciudad,, Juan Prez Prez dio muerte a Carlos Vargas Vargas al abalanzarse sobre l con un cuchillo de cocina e introducirlo en el estmago del ofendido en al menos cinco ocasiones, hasta producirle la muerte.
CUNDO
TIEMPO
DNDE
LUGAR
QUIN
SUJETO ACTIVO
QU
ACCION PRINCIPAL dio muerte
A QUIN
SUJETO PASIVO
CMO
OTRAS CIRCUNSTANCIAS
El da
1 de enero del 2004, a las diez de la noche,
en la
esquina de la pulpera La Favorita, en esta ciudad,
Juan
Prez Prez
a Carlos
Vargas Vargas
[De modo]: al
abalanzarse sobre l
[De instruyen-
to]: con un cuchillo de cocina e introducirlo en el estmago del ofendido cin]: en al menos cinco ocasiones, hasta producirle la muerte
[De direccin]:
[De reitera-
[De finalidad]:
18
LA TEORIA FACTICA EST BASADA EN LA ATRIBUCIN, LA ESPECIFICACION Y LA CIRCUNSTANCIACION. SI LOS DATOS SOBRE EL HECHO NO SE DESCRIBEN ADECUADAMENTE, SE PIERDE LA CLARIDAD.
DATOS SOBRE EL HECHO
Qu Quin A quin Cmo Dnde Cundo

ocurri?
19
lo hizo?
le ocurri?
ocurri?
ocurri?
ocurri?
ESTRUCTURA DE LA TEORIA FACTICA
DATOS SOBRE EL HECHO

Qu ocurri?

Accin Imputacin Verbo rector del tipo penal Cumple con el requisito precisin)
89
Quin lo hizo?
Individualizacin del sujeto activo del tipo penal. Cumple con el requisito precisin.
90
A quin se lo hizo?
Individualizacin del sujeto pasivo del tipo penal. Cumple con el requisito precisin. Sobre todo si el tipo lo establece como requisito del sujeto pasivo
91
Cmo ocurri?
Circunstanciacin del elemen
to de modo Cumple una funcin vital en los tipos penales modales. Tipos penales modales: aquellos en los que utilizar el mismo nombre del verbo rector no permite comprender la forma en que se realiz la accin. Ejemplos: estafar, violar, abusar, contaminar, testificar falsamente, injuriar, calumniar. Cumple con el requisito de circunstanciacin del modo en que sucedi la accin.
92
Dnde ocurri?

Circunstanciacin del elemento lugar. Cumple una funcin destacada en los tipos penales que exigen el lugar como elemento objetivo el tipo. Si el lugar constituye una agravante, debe indicarse en la relacin de hechos. Si no se indica el lugar, y el tipo penal lo exige, la acusacin puede rechazarse porque no se sostiene la calificacin jurdica. Si el lugar constituye una agravante, la acusacin se admite, pero se queda la calificacin jurdica en el tipo penal bsico.
93
Cundo ocurri?
Circunstanciacin del elemen
to tiempo. La falta de exactitud en el tiempo puede afectar la prescripcin de la accin penal. No siempre se puede precisar el tiempo hasta el ltimo segundo. En los delitos contra nios, nias, adolescentes, personas valetudinarias, adulto mayor u otros, el tiempo no se debe exigir con exactitud. La falta de indicacin del tiempo puede afectar el derecho de defensa.
94
Qu tanto se circunstancia el
tiempo, el modo o el lugar? En cuanto sea necesario para el derecho de defensa En cuanto la circunstanciacin disminuya o elimine la duda sobre el hecho. En la medida en que sea necesario para precisar la imputacin En cuanto sea necesario para la claridad o comprensin del hecho. NO DEBE EXIGIRSE CIRCUNSTANCIAR POR CIRCUNSTANCIAR.
La circunstanciacin tiene un motivo, un por qu, y ese por qu es el derecho real de defensa (no un derecho abstracto de defensa)
95
B)
LA TEORIA JURIDICA
Es el fundamento jurdico aplicable al caso concreto El conjunto de normas penales aplicables a los hechos es el molde en el que se vertir la historia. A este trabajo de adecuacin de la historia a la norma penal aplicable, se le llama subsuncin.
Subsumir es verter los hechos dentro del tipo penal, para ver si se adecuan a l o no. Si el tipo penal tiene exigencias que los hechos no cumplen, los hechos no son subsumibles en l. Cuando esto sucede, debe buscarse un tipo penal alternativo o subsidiario en el que los hechos puedan subsumirse. Si ese tipo penal no se encuentra en el Cdigo Penal, debe buscarse en leyes especiales que contienen tipos penales. Si no existen, eso significa que el universo tpico no ha previsto ese hecho como delito, y por lo tanto no hay tipicidad.
Aplicacin de la teora del delito: La teora jurdica est basada en la teora del delito, que considera que la estructura bsica del delito est dada por la frmula:
DELITO = TIPICIDAD + ANTIJURIDICIDAD + CULPABILIDAD
La teora jurdica busca en el universo jurdico toda norma que sea aplicable al caso. Seleccin de tipos penales: Se revisa el universo de tipos penales que reclaman su aplicacin sobre ese hecho (Cdigo Penal y leyes especiales). Subsuncin o adecuacin: Los hechos tiles se vierten dentro del tipo penal, asegurndose de que los hechos se ajustan al:
Tipo objetivo:
Bien jurdico tutelado por el tipo penal Accin (verbo rector del tipo) Sujeto activo Sujeto pasivo Elementos objetivos Elementos normativos
96
Elementos subjetivos
Tipo subjetivo:

C)
Valoracin del dolo directo, del dolo eventual y del dolo de consecuencias necesarias Valoracin de la imprudencia: temeraria y simple.
LA TEORIA PROBATORIA
Es la propuesta de los elementos de conviccin aplicables a los hechos Los elementos de conviccin pueden ser:
Personales (vctima, testigos) Periciales (peritos y expertos) (tambin es prueba personal) Documentales Materiales (objetos, restos y rastros) Indiciaria (basada en los anteriores)
Si la prueba no demuestra el hecho, el hecho es jurdicamente infundado. La prueba arroja un estado de verdad formal o verdad jurdica La acusacin necesita de certeza por parte del rgano acusador Cuando la prueba arroja un estado de probabilidad o duda, la acusacin se vuelve dbil o incluso temeraria. Correlacin entre sentencia y acusacin: La prueba marca la congruencia de la sentencia con la acusacin (correlacin entre hecho acusado y hecho probado). Seleccin de prueba: Se selecciona la prueba que demuestra cada hecho, clasificndola como vlida, til y pertinente. Descarte de prueba: Se descarta la prueba impertinente, intil, dbil, infundada, viciada, superabundante, espuria. Adecuacin de la prueba: Cada prueba se adecua a un hecho tpico o a una parte de l. Se tiene claro cul prueba se relaciona con cul hecho, lo cual se utilizar para fundamentar la acusacin escrita y para fundamentar el caso en el debate.
97
4.
LA TEORA DEL CASO APLICADA AL EXAMEN DE LA ACUSACIN EN LA AUDIENCIA PRELIMINAR
CONSCONTROL TRUCCIN DE LA DE LA ACUSACIN ACUSAEN LA CION AUDIENCIA
TEORIA DEL CASO
REDACCIN DE LA SENTENCIA (154)
TEORA FCTICA
Relacin clara Un hecho pue- La ley no indica expresamente que la del hecho de ser rechazasentencia debe ser clara. do por falta de claridad cuando Ninguna resolucin puede contener trminos oscuros, ambiguos o contrasea: dictorios. Oscuro Si los contiene, da lugar a una actividad procesal defectuosa Contradictorio Ambiguo Incompleto Incomprensible La falta de claridad de la resolucin da lugar a los incidentes de aclaracin y adicin
CLARIDAD: LA CLARIDAD ES UN PROBLEMA DE CONCEPTUALIZACIN O DE REDACCIN
98
CONSTRUCCIN DE LA ACUSACION
CONTROL DE LA ACUSACIN
REDACCIN DE LA SENTENCIA
TEO RIA DEL CASO
(ATRIBUIBILIDAD = IMPUTACIN + INDIVIDUALIZACIN)
PRECISIN (QUIN, A QUIN)

El juez revisar (y
La relacin precisa
del hecho punible: sonas:
LA PRECISIN SIEMPRE ES SUBJETIVA

el defensor pblico o privado tratarn de demostrar la inexistencia de): cin atribuida.
La determinacin precisa de
los hechos que el juez estime probados contra el acusado imputaron y en los que lo individualizaron como autor o partcipe en juicio oral, pero no se le imput en la acusacin, no se le puede responsabilizar (violara el Principio de correlacin entre sentencia y acusacin la acusacin, pero no le fue demostrado, no se le puede responsabilizar (violara el principio de culpabilidad)
TEORIA FCTICA
Se precisan las per-
Hechos demostrados que le
La accin tpica rea- Tipicidad de la aclizada (imputacin)
La autora o partici- Atribucin de esa

pacin del acusado en esa accin (individualizacin). accin a ttulo de autor o partcipe.
Si el hecho le fue demostrado
El nmero de inter-
A quin se le atri-
vinientes y su hecho particular (principio de culpabilidad) vctima o de un delito impersonal indique aqu el dolo o la imprudencia
buye concretamente esa accin. estrictamente el dolo o la imprudencia, los que sern valorados en el juicio oral y pblico.
El juez no valora
Si el hecho le fue imputado en
Existencia de una
No es necesario que
99
TEORIA DEL CASO
CONSTRUCCIN DE LAACUSACION
REDACCIN DE LA SENTENCIA
La relacin especfica del

hecho
ESPECIFICACIN: LA ESPECIFICACIN SIEMPRE ES OBJETIVA

Si el tipo penal exige una especificacin estricta y el hecho no la contiene, debe ser rechazada
Enunciacin
Se especifican: Objetos y sus caractersticas esenciales: Medidas Tamaos Pesos Magnitudes Colores Marcas Seas Distintivos Precios Composiciones qumicas o fsicas apoderamiento, daos, dao mediante incendio).
Si la especificacin no es es-
de los hechos que hayan sido objeto del proceso o juicio
TEORIA FCTICA
tricta, la acusacin no es rechazada, pero la calificacin jurdica puede variar a un tipo penal menor, incluido hasta llegar a falta (caso de los hurtos). bre una agravante y no se indica, se cae la agravante y la calificacin legal se desescala hacia el tipo bsico (caso del incendio).
Si la especificacin recae so-
Propiedad del objeto (des-
100
TEORIA DEL CASO
CONSTR. ACUSACION
REDACCIN SENT.
La relacin
CIRCUNSTANCIACIN: ES INDICAR MODO, TIEMPO Y LUGAR

Si la acusacin indica la accin, pero no
refiere el modo, es rechazable si ese modo es indispensable para comprender la accin. cin se vuelve rechazable ipso facto.
TEORIA FCTICA
circunstanciada del hecho cmo
Enunciacin de
Modo:
No siempre que falte el modo la acusa Los verbos modales de algunos tipos
penales hacen obligatorio describir el modo (violar, estafar, perjurar, testificar falsamente, p.ej.). el tiempo con total exactitud (delitos sexuales, hurtos). el lugar exacto.
las circunstancias que hayan sido objeto del proceso o juicio cin circunstanciada de los hechos que el juez estime probados los fundamentos de hecho
Tiempo:
cundo
La determina-
Lugar: dnde
No en todos los delitos se puede indicar No en todos los delito se puede indicar
Exposicin de
Cunto se debe exigir en la exactitud del modo, tiempo y lugar? Cuanto sea necesario para comprender adecuadamente la imputacin. Cuando su inexistencia o inexactitud afecte sensiblemente el derecho de defensa. No cualquier falta de exactitud implica violacin del derecho de defensa.
101
EN LA CONSTRUCCIN DE LA ACUSACION (77:5 CPP)
TEORIA DEL CASO
EN EL CONTROL DE LA ACUSACIN
EN LA REDACCIN DE LA SENTENCIA (154)
La acusacin debe
contener la calificacin legal provisional. debe usarse de mala fe.
Para efectos del de-
La calificacin legal no La calificacin legal
fensor, la calificacin jurdica provisional puede ser engaosa: contener una agravante, pero la calificacin legal atribuye solo el tipo simple. un homicidio simple, pero la prueba testimonial o pericial vendr a demostrar que el ataque fue alevoso. calificacin jurdica, aunque ni siquiera la contenga explcitamente la relacin de hechos.
Exposicin de los fundamentos de derecho (154:7).
Los hechos pueden
En juicio, el fiscal pue-
de advertir la agravante y solicitar la recalificacin. la recalificacin si est contenida en los supuestos de hecho, y condenar por el tipo penal agravado.
TEORIA JURIDICA
manipulada violenta el principio de objetividad del acusador pblico. no est obligado a la objetividad. puede estar amaada en la calificacin jurdica provisional.
El juez puede admitir
El hecho puede relatar
El acusador privado
Una acusacin privada
Esto permite variar la
102
TEORIA DEL CASO
EN LA CONSTRUCCIN DE LA ACUSACION (77:5 CPP)
EN EL CONTROL DE LA ACUSACIN
EN LA REDACCIN DE LA SENTENCIA (154)
Sustento de la acu- Debe revisarse la

sacin: La acusacin debe contener los elementos de conviccin que la sustentan. momento de la audiencia preliminar.
prueba ofrecida en relacin con lo que pretende probar. mentos de conviccin no debe significar un mini-juicio ni una apertura de la prueba. babilidad demostrativa de la prueba, no su credibilidad, porque no puede abrirla. tencia suficiente de medios de prueba (personal, material, documental) o de rganos de prueba (testimonial, pericial), pero no del contenido del elemento de prueba (modos, tiempos, lugares, personas, acciones).
Estimacin de la acreditacin del hecho (fundamentacin fctica) (152, 154:5). Un hecho se estima acreditado si se conect con una prueba determinante. La prueba es determinante si el razonamiento del juez pasa de la probabilidad a la certeza. La certeza puede ser positiva, si se considera que demuestra la existencia del hecho. O negativa: si se considera que no demuestra el hecho. La probabilidad probatoria no permite la condena (in dubio pro reo). La certeza positiva condena. La certeza negativa absuelve.
El control de los ele-
Los disponibles en el
TEORIA PROBATORIA
Fundamento de la
acusacin: En la audiencia inicial se intercambia la prueba que fundamentan la acusacin (269). con la calificacin legal provisionalmente atribuida. descubre que la calificacin jurdica puede variar, pero no tiene la prueba, no puede probar su pretensin.
El juez valora la pro-
La prueba se conecta
El juez valora la exis-
Si el acusador despus
103
5.
CMO EVITAR VICIOS CLSICOS DE LA ACUSACIN UTILIZANDO LA TEORA DEL CASO
ASEGURANDO LOS DATOS DE IDENTIFICACIN DEL ACUSADO

Cita a todos y cada uno de los autores o partcipes que se mencionen en los hechos o en la calificacin jurdica Revisa los nmeros de cdula y las otras calidades de los acusados y ofendidos Usa nombres completos con sus apellidos y, si es necesario, sobrenombres No sigue un machote que le herede nombres ajenos a sus hechos No deja ningn nombre olvidado Se asegura de que los nombres que usa en este apartado sern los mismos que use en la relacin de hechos, en la calificacin jurdica, en el intercambio de prueba.
REVISANDO LA RELACION DE HECHOS

Principio de imputacin: Antes de redactar los hechos, tiene en cuenta que si la acusacin no imputa un hecho a una persona, no hay acusacin. Principio de individualizacin de acciones: Redacta la relacin de hechos de tal modo que atribuya cada hecho a su titular (individualizacin de autores). La acusacin es directa, imputativa, atributiva, no anda con rodeos. Utiliza un principio general de la atribucin: Para cada hecho, una persona. Separa hechos complejos, contndolos uno por uno, debidamente numerados e identificados (uso de acpites). La narracin de los hechos es precisa, o sea, se explica con claridad la atribucin que se le est haciendo al acusado (principio de imputacin). La narracin de los hechos es precisa, o sea, se hace en sentido activo: quin realiz la accin y qu accin realiz; y no en sentido pasivo: quin recibi la accin y qu accin fue realizada contra l.
104
La narracin de los hechos es circunstanciada, o sea, aplica el dibujo de ejecucin (qu, quin, cmo, dnde, cundo). La narracin de los hechos es circunstanciada, o sea, se cuentan los hechos en orden cronolgico. En la redaccin de los hechos, y siempre que sea posible, cada hecho es un acpite. As, en casos complejos, la prueba podr referirse a Prueba del Hecho 1, Prueba del Hecho 2, Prueba del Hecho 3, etc. No separa los hechos en prrafos distintos, excepto que sea necesario para una mejor comprensin (caso de hechos complejos). Redacta los hechos con vista en el tipo penal, o sea, se asegura de que cada hecho responda a los requisitos objetivos y subjetivos del tipo penal seleccionado. No transcribe la denuncia como si fuera el hecho, o sea, no redacta la acusacin como si fuera el denunciante quien est declarando No transcribe el informe policial, ni las entrevistas, por eso, realiza un proyecto personal de redaccin de la acusacin, con base en todo el material recopilado. La acusacin no describe los actos de investigacin realizados No utiliza frases machoteras, inexactas o tpicas, as como tampoco formulismos jurdicos ni juicios de valor sobre la persona ni sobre la accin. No utiliza lenguaje que vilipendie, ridiculice o degrade a la persona acusada Describe los objetos relacionados segn las caractersticas individualizadoras que se conocieron en la investigacin. Estima el valor de los objetos
HACIENDO UNA ADECUADA CALIFICACIN JURIDICA

Cita las normas sustantivas aplicables. Si las acciones concurren, califica el tipo de concurso. Si existe concurso de leyes, aplica los principios de especificacin (el tipo especfico se aplica en vez del tipo genrico); posterioridad (ley posterior deroga la anterior). Explica el concurso aplicable a cada uno de los sujetos acusados, porque la pena se fijar individualmente.
105
Se acuerda de calificar cada uno de los hechos enunciados en la relacin de hechos. No deja ningn hecho olvidado. No indica calificaciones jurdicas que no estn conectadas a los hechos Evita herencias de calificaciones jurdicas producto del uso de machotes. Se asegura de hacer una subsuncin adecuada, para que cada calificacin legal hecha, responda adecuadamente a las exigencias del tipo penal.
DEPURANDO LA PRUEBA
Tiene en cuenta que los medios de prueba se ofrecen con indicacin de los hechos o circunstancias que se pretenden probar, bajo pena de inadmisibilidad posterior. El ofrecimiento de prueba no aparece como lista de compras de supermercado sino que lleva un orden lgico-jurdico. Aplica el principio prctico del ofrecimiento de prueba: hecho imputado, prueba ofrecida. La prueba ofrecida es precisa, porque indica expresamente qu hecho va a probar, y cuando sea pertinente indica qu circunstancia de ese hecho. No hace ofrecimientos impertinentes, intiles o innecesarios Evita la reiteracin de prueba. No ofrece prueba ya declarada espuria ni prueba viciada. Clasifica la prueba ofrecida segn que sea testimonial, pericial, documental o fsica, en relacin con cada hecho atribuido. Ofrece prueba que pueda justificar la pretensin de pena o peticiones accesorias, para evitar que se olvide en el debate. No mezcla prueba buena con prueba regular, o sea, evita ofrecer pruebas dbiles cuando tiene pruebas de peso en la demostracin del hecho, para evitar perder credibilidad o que le hagan cortinas de humo.
106
CORRECCIN DE ACUSACIONES
EJERCICIOS ACADEMICOS
107
108
EL CASO DEL GATO CASERO

1)
CASO
En la columna de la derecha, indique si la relacin de hechos cumple con los requisitos de admisibilidad. De no ser as, proponga una relacin de hechos que S cumpla con los requisitos legales El da 5 de enero del 2000, sin precisar hora exacta el aqu ofendido LUIS SOLIS CAMPOS, dej su casa sola, sita en Matapalo, del Saln Playa Verde, cuatrocientos metros al norte, en Casas de Playa EL RECREO, por lo que el aqu imputado JOSE CALVO, aprovechando esa situacin procedi a desplegar de la parte de arriba de la pared del frente del inmueble, logrando hacer un hueco por el que se introdujo, y una vez dentro de esa casa de habitacin, sustrajo un rifle, tipo bala U, calibre 22 de su propiedad para luego huir por el mismo sitio por donde ingres. El da 19 de agosto del 2000, sin precisar hora exacta, el aqu ofendido LUIS SOLIS CAMPOS, dejo a su hermano ARNULFO SOLIS CAMPOS cuidando su casa (misma direccin), siendo que en horas de la noche el aqu imputado JOSE CALVO MORA se introdujo a dicho inmueble, para lo cual procedi a quitar unas tablas en el cuarto de la cocina y estando dentro del mismo se dirigi al cuarto, lugar de donde sustrajo una arma, siendo que al advertir su hermano la presencia del aqu encartado y al verse descubierto por su persona, le dio varios golpes por la cara, logrando siempre la sustraccin de dicha arma y huir con la misma en su poder. Sin precisarse hora y fecha exacta, pero antes del 9 de junio del 2000, el aqu ofendido LEO CASTRO ARIAS, fue informado que la casa de playa que su persona tiene en Playa Verde de Matapalo propiamente doscientos metros antes del saln del mismo nombre, haba sido objeto de robo, para lo cual, el aqu imputado JOSE CALVO M., forz la puerta principal y una vez dentro del inmueble procedi a llevarse consigo entre otras cosas, una cocina (no precisa marca) color blanca. Sin precisarse hora y fecha exacta, pero antes del 3 de marzo del 2000, el aqu ofendido RAUL GOMEZ, dejo afuera de la construccin de una casa de playa que realizaba en Playa Verde, propiamente trescientos metros al norte del telfono pblico, varios artculos de su propiedad, entre otros, una motosierra color roja, un reloj y una bicicleta, para lo cual el aqu imputado JOSE CALVO M., se hizo presente a dicho inmueble y se apoder de dichos bienes llevndoselos consigo, logrando huir con ellos. El da 29 de setiembre del 2000, sin precisarse hora exacta, el ofendido HERNAN CRUZ CRUZ, fue avisado por un muchacho que le cuida su casa de playa en Playa Verde, costado norte de la plaza, que la misma haba sido objeto de robo, para lo cual el aqu imputado JOSE CALVO MORA, procedi a romper el cielo raso de la parte de atrs de la casa de playa y dos puertas y, una vez dentro del inmueble, sustrajo entre otras cosas, una cortadora de zacate color roja estilo motoguaraa.
2)
3) 4) 5)
109
EL CASO DEL EPIPLN
CASO
1) El diecisis de Mayo del dos mil tres a las doce de noche, el acusado SANTIAGO RIVAS CAMPO, LESIONO DOLOSA Y
GRAVEMENTE al joven PABLO VAZQUEZ CENTENO, quien en esa hora se encontraba en la barrera de esta Ciudad de () en las fiestas Patronales, donde surgi una disputa entre el Acusado SANTIAGO RIVAS CAMPO y PABLO VAZQUEZ CENTENO, terminndose dicha disputa, la Vctima PABLO VAZQUEZ CENTENO se dirigi de la entrada principal de la Barrera hacia la carretera tomando rumbo de oeste a este, ya que mientras la Vctima se retiraba del lugar de la Barrera, y con esa direccin el Acusado SANTIAGO RIVAS CAMPO lo sigui hasta la entrada del Hotel Las Jcaras. 2) Una vez que el Acusado SANTIAGO RIVAS CAMPO alcanz a la Vctima PABLO VAZQUEZ CENTENO, justamente cuando la Vctima iba pasando al frente de la entrada principal del Hotel Las Jcaras, que se ubica contiguo al de esta Ciudad de (), y como una distancia de un metro del Hotel Las Jcaras, donde se detuvo la Vctima quedando frente a frente con el Acusado SANTIAGO RIVAS CAMPO, momento en que dicho acusado le Introduce una estocada con una arma blanca a la Vctima PABLO VAZQUEZ CENTENO a nivel del onceavo espacio intercostal izquierdo con un trayecto oblicuo de arriba hacia abajo, en donde le provoc una herida de cuatro centmetros de longitud penetrante en la Cavidad Abdominal Lateral Izquierda y ocasionndole salida del Epipln que cubre los intestinos. 3) Cuando el Acusado RIVAS CAMPO Lesion dolosa y gravemente a la Vctima, se dio a la fuga y a consecuencia de la lesin PABLO VAZQUEZ CENTENO, cae sobre el pavimento de la carretera en donde logra levantarse y camina hacia la pulpera de la seora YADIRA SOLANO SALINA, la que sita frente al Hotel Las Jcaras y siendo que la vctima pudo sentarse en una silla en la casa de la Seora YADIRA SOLANO SALINA, a los diez minutos de estar en la casa de la seora antes mencionada fue auxiliado por una patrulla que la Conformaba el Oficial GONZALO ROMERO RIVERA, y el Sub-Oficial JUAN DAVILA MEDINA, trasladndolo inmediatamente al Hospital. 4) Posteriormente de haber remitido la patrulla a la Vctima hacia el Hospital una Patrulla Policial que se movilizaba por el sector donde ocurrieron los hechos, dirigida por el Sub-Oficial JORGE RAMREZ ESPINOZA, en compaa de GONZALO ROMERO, logran capturar al Acusado SANTIAGO RIVAS CAMPO, a quien le ocupan el Arma Blanca (Objeto Corto punzante) con que LESIONO DOLOSA Y GRAVEMENTE a la Vctima PABLO VAZQUEZ CENTENO, Arma que portaba oculta entre su ropa de vestir, es decir cuchillo que mide 10 pulgadas de largo y en su hoja metlica se encontr impregnado con manchas hemticas, el que se encontraba cubierto de su cartuchera color Caf Claro, por lo que las lesiones fueron de gravedad y la Vctima fue trasladada al Hospital para valoracin por especialistas en ciruga, ya que, todo esto es consecuencia de la Accin que realiz el Acusado SANTIAGO RIVAS CAMPO, en perjuicio de la Vctima PABLO VAZQUEZ CENTENO, dejndose de manera fehaciente que la accin del Acusado fue intencionalmente ya que sigui a la Vctima para ocasionarle la lesin que puso en peligro la vida del seor VAZQUEZ CENTENO, ya que se presume que hay perforacin de vsceras abdominal, puesto que la conducta del Acusado RIVAS CAMPO, se debe a que cinco meses antes haba tenido problemas con la Vctima y esto fue por problemas de licor, ya que el Acusado en esa ocasin lo amenaz con una Arma de fuego (Pistola).
110
EL CASO DEL METANOL

DATOS DE IDENTIFICACION DEL ACUSADO GERARDO FONSECA, de 40 aos de edad EDUARDO MONCADA (q.e.p.d.), de 60 aos de edad DATOS DE IDENTIFICACION DE LA VICTIMA FULGENCIO ZAPATA, de 33 aos de edad, quien habitaba en RELACION DE HECHOS
CASO
1) El 5 de septiembre del 2006, en horas no precisas del da, en el vecindario de la ciudad de, el acusado GERARDO FONSECA, compr cien litros de alcohol, el que posteriormente mezclara con agua para distribuir licor a granel en la zona rural de Aguas Calientes.
2) El martes 5 de septiembre del 2006, en hora no precisa GERARDO FONSECA, enva a dos trabajadores de l a
expender el licor entregndolo en varios lugares entre ellos; la cantina El Ultimo Trago, propiedad de Nuria Espinoza y administrada por Eduardo Moncada, ubicada en , solicitando EDUARDO MONCADA que se le entregara la cantidad de 80 litros de licor a granel, los que empez a distribuir en esa fecha.
3) El 8 de septiembre del 2006, en horas no precisas los trabajadores del acusado GERARDO FONSECA se diri-
gieron a la cantina del acusado EDUARDO MONCADA manifestndole que llegaban a retirar el licor porque GERARDO FONSECA tuvo conocimiento de que no era alcohol sino METANOL, motivo por el cual sustituyen la cantidad de cuarenta litros de esta sustancia por licor a granel. a granel a Eduardo Moncada, licor que ingiri ese da y al da siguiente, motivo por el cual su salud se empez a deteriorar y fue trasladado por sus familiares al Hospital, donde muri a consecuencia de la ingesta del metanol que le fue vendido en la cantina de Eduardo Moncada.
4) Pero el 12 de septiembre del 2006 FULGENCIO ZAPATA se dirigi a la cantina El Ultimo Trago, compr licor
111
EL HALLAZGO DE UNA BICICLETA
CASO
El da catorce de Julio del ao dos mil seis, siendo aproximadamente las dos de la tarde, el ofendido Sandro Alex Guzmn Estrada se encontraba en una venta de ropa usada, ubicada en (...), dejando estacionada frente al lugar su bicicleta montanera color roja, marca Rally USA, valorada en la cantidad de ciento cincuenta mil colones, y al salir del sitio observo que su bicicleta ya no estaba procediendo a buscarla y al circular del Hotel Central 100 metros norte, (...), observ una bicicleta tirada en la va pblica, un ciudadano en el suelo y un taxi estacionado, el cual era conducido por el seor Nelson Castillo Chavarra, siendo este ultimo la persona que arroll al ciudadano que iba montado en la bicicleta y al acercarse el ofendido reconoci como suya la bicicleta tirada en el suelo, la cual tena en su poder el acusado Julio Csar Benavidez Benavidez. CALIFICACION PROVISIONAL Los hechos antes descritos constituyen el delito de Hurto que prev y sanciona el artculo 263 numeral 2 del cdigo penal de Nicaragua.
112
EMBARAZO POR EL PELO?
CASO
Desde el mes de Julio del ao dos mil cinco, el acusado Wilford Hernndez inici una relacin de noviazgo con la vctima Alba Jarqun Aguilera. Sin embargo en el mes de Septiembre del mismo ao el acusado Wilford Hernndez aprovechndose de la relacin de noviazgo que sostena con la vctima la tom por la fuerza y la llev a un corral ubicado en la comunidad Las Cruces, provincia de (...); estando en el lugar el acusado le manifest a la vctima que se relajara, luego le baj la falda, la tir al suelo y la penetr carnalmente. Posteriormente el acusado le manifest a la vctima que se compusiera el pelo para que no sospechara su pap lo que le haba hecho. A consecuencia de ello la vctima sali embarazada.
113
EJERCICIO
Indique si el formulismo jurdico debera implicar el rechazo de la acusacin o si la misma podra ser admisible:
FORMULISMO JURDICO ADMISIBLE RECHAZABLE FUNDAMENTACIN
1)
de acuerdo con un plan preconcebido (dolo subsecuente no implica coautora ni acuerdo) lo realizaron previa distribucin de funciones (dolo subsecuente no implica coautora ni acuerdo) para obtener un bien patrimonial antijurdico (todos los delitos contra la propiedad tienen ese fin) lo desapropi con violencia, lo amenaz gravemente, lo amenaz con arma de fuego con manifiesta intencin homicida con el mayor de los desprecios por la vida humana la viol, lo estaf, le rob (utilizacin del verbo rector del tipo penal sin descripcin del modo como sucedieron los hechos) De igual manera, en su carrera delictiva, se asoci con Fulano de Tal y se presentaron a las oficinas de Con el propsito de satisfacer sus viles deseos libidinosos Luego de lo anterior se dirigi con sus compinches
2)
3)
4) 5) 6) 7) 8) 9)
10)
11) 12)
114
115
EJERCICIO
En los siguientes vicios propios de la estructura de la acusacin, indique cules no afectan la acusacin (pueden subsanarse en la misma audiencia) y cules implican el rechazo de la acusacin
DEFECTO SUBSANABLE RECHAZABLE FUNDAMENTACIN
1. En los datos del acusado se men-
ciona a sujetos que luego no aparecen en los hechos menciona a sujetos que luego s aparecen en los hechos los hechos se menciona a sujetos que luego aparecen imputados en la calificacin jurdica. hechos se menciona a sujetos que no aparecen en la calificacin jurdica. indica qu calificacin jurdica se le da a su intervencin en el ilcito que se le atribuye. indica qu grado de intervencin (autora o participacin) se le atribuye al interviniente en los hechos acusados.
2. En los datos del acusado no se
3. Ni en los datos del acusado ni en
4. En los datos del acusado y en los
5. En la calificacin jurdica no se
6. En la calificacin jurdica no se
116
VARIACIN
CUNDO Y POR QU SE PUEDE VARIAR LA ACUSACION
117
SE PUEDE VARIAR LA ACUSACIN:
- POR CORRECCION - POR INCLUSIN - POR AMPLIACION

SON PERMITIDAS POR LA LEY PROCESAL ES PERMITIDA LA
REFORMULACION ?
118
FUENTE NORMATIVA DE LA VARIACION ANTES DEL JUICIO ORAL: ART. 15 ART. 179
VARIACION Antes del juicio
Saneamiento de defectos formales (15)
Actividad Procesal Defectuosa (175, 179)
119
I. VARIACION DE LA ACUSACION
DURANTE EL JUICIO
LA ACUSACIN SE PUEDE VARIAR POR:
A) CORRECCION (348):
Qu es corregir la acusacin: Es la correccin de simples errores materiales (datos).

120
B) INCLUSIN (348) Se puede incluir circunstancias siempre que se cumpla con DOS requisitos:
A) Que dicha inclusin no modifique esencialmente la imputacin. B) Que dicha inclusin no provoque indefensin. C) Que lo incluido sean circunstancias (partes de un hecho ya contenido en la relacin de hechos) D) Que lo incluido no sea un hecho completo.
121
C) AMPLIACION (347):
Qu es ampliar la acusacin: 1. Es incluir un A) B) C) Hecho completo (s se permite un hecho completo) Circunstancia (parte de un hecho) Solo si el hecho o la circunstancia son nuevos (no se permite el hecho preterido u olvidado)
2. 3.
Que modifique la calificacin jurdica Que integre el delito continuado
Componentes de un hecho: 1. Sujeto activo 2. Sujeto pasivo 3. Accin 4. Modo 5. Tiempo 6. Lugar
122
CONCLUSION: Sobre la ampliacin de la acusacin colisionan dos posiciones:
1.
Posicin formalista: No puede ampliarse la acusacin una vez abierto el debate, si no es con observancia de los requisitos legalmente establecidos (circunstancia nueva). Hacerlo ms all de esos requisitos implica violentar el debido proceso penal, la seguridad jurdica, la buena fe procesal, la paridad de fuerzas procesales, la sorpresa a la defensa, la manipulacin procesal, la disponibilidad incontrolable del Estado en la operacin del ius puniendi. Posicin antiformalista: Desde el punto de vista de la justicia material, la desformalizacin del rito procesal, la proporcionalidad, la tutela judicial efectiva, la contradictoriedad, y del derecho de defensa de todas las partes en el proceso, la acusacin podra ampliarse una vez abierto el debate, siempre que se otorgue la necesaria oportunidad de defensa (plazo razonable para preparar la defensa; posibilidad material de defenderse; que se compruebe la ausencia de mala fe procesal por parte del acusador, entre otros) todo ello en aplicacin del principio de justicia material y de tutela judicial efectiva. Lo contrario sera endosarle a la verdadera vctima los errores administrativos y la incompetencia del Estado, que ya le haba secuestrado su conflicto mediante la intervencin del rgano prosecutor. Ambas posiciones son muy encontradas y evidencian los polos ms opuestos del proceso penal.
123
2.
3.
II.
QUE ES HECHO NUEVO

El conocido despus de presentar la acusacin en la audiencia preliminar? El conocido en la audiencia de juicio? Se descarta definitivamente el olvidado o preterido por el fiscal, dado que no constituye novedad sino olvido? El hecho olvidado, cuando es conexo motiva una nueva acusacin o hace imposible una nueva persecucin por causa del ne bis in idem? El hecho olvidado, cuando es autnomo (configura una causa de imputacin y una calificacin jurdica independientes), puede motivar una nueva acusacin, porque no se ha imputado? El hecho mal descrito da lugar a un sobreseimiento o implica actividad procesal defectuosa? Se distingue entre hecho (totalidad de circunstancias autnomas o con sentido independiente) y circunstancia (accidente de un hecho)? Si no se puede ampliar la acusacin para adicionar un nuevo ttulo de imputacin (una segunda violacin en perjuicio de la misma vctima durante la misma incursin, por ejemplo), se afecta el principio de economa procesal, de revictimizacin del propio acusado y de revictimizacin del ofendido al someterlos a un nuevo proceso por ese hecho autnomo? Impedir que se ample por hecho olvidado, inconexo, o que no modifique la pena ni la calificacin jurdica, no afecta ms bien los fines del proceso como bsqueda de la armona social entre los participantes y atenta contra la celeridad procesal y la justicia pronta y cumplida? Cmo afecta el hecho nuevo el intercambio de pruebas?
124
III. Qu es modificar la calificacin jurdica?

Solo movimiento vertical, a saber, agravantes, calificantes, atenuantes dentro del tipo penal atribuido? Admite movimiento horizontal, a saber, delitos dentro del mismo bien jurdico?
IV.
Qu es modificar la pena?
No toda adicin de hechos que puedan constituir delitos modifican la pena. Puede haber saturacin de penas y dictarse un concurso ideal o material que implique que la pena no variar, por lo que el hecho nuevo se vuelve insignificante. Entonces, se admiten solo hechos que no saturen la pena? Adicionar un hecho nuevo siempre va a tener un efecto modificativo sobre la pena. Entonces, poner como exigencia que modifique la pena resulta extrao.
V.
Qu es hecho conexo?
Significa conexo que est ligado a un grupo de hechos histricamente relacionados? Parece admitir la conexin teleolgica o de finalidad, como hilo que enhebra los hechos. Parece descartar la conexin subjetiva (realizados por el mismo autor pero sin conexin histrica o de finalidad) Si el hecho es conexo pero no es nuevo (es olvidado), no se permite ampliar. Si el hecho es conexo pero satura la pena, tampoco se permite ampliar. Cmo afectan estas limitaciones a la ampliacin de la acusacin, al principio de tutela judicial efectiva, al derecho de defensa de la vctima y al derecho de defensa del acusado?
VI.
AMPLIACIN, INCLUSIN Y CORRECCION NO SON REFORMULACION
El CPP no permite expresamente la reformulacin para aclarar, precisar, especificar, circunstanciar o imputar. Por reformulacin entendemos la operacin mediante la cual el acusador replantea, repropone, redacta
125
de nuevo, aclara, precisa, especifica o circunstancia los hechos que ya haba puesto por escrito. Este tipo de variacin a la acusacin no est previsto por el CPP, por lo cual tampoco est permitido ni antes del juicio ni durante el juicio. Lo que el CPP permite es ampliar, incluir o corregir, y en cada caso establece los requisitos para cada procedimiento ampliatorio de la acusacin. La reformulacin es una necesidad prctica del acusador que se percata de que su libelo acusatorio no cumple con los requisitos del 77:5 CPP, o no cumple con una adecuada teora del caso, y entonces decide hacer algunos arreglos, algunos maquillajes a la acusacin, para hacerla viable. Este procedimiento es admitido por algunos jueces, quienes tratan de que no se caiga la acusacin, sobre todo cuando se dan cuenta de que es probable que el hecho sea cierto, pero que el defecto formal de la acusacin dar al traste con una sentencia condenatoria. Estos jueces prevn que tendrn que dictar absolutoria, pues ya no pueden devolver la pieza acusatoria para que sea corregida, pues esa etapa ya precluy. As, admiten la acusacin defectuosa (defecto que se les fue al acusador y al juez de audiencia), tratando de enmendar y aclarar con la reproduccin de la prueba en juicio los defectos que esa acusacin tiene. Este procedimiento afecta severamente el derecho de defensa, cuando las faltas que la acusacin tiene son las del tipo 77:5 CPP. Pero no afecta gravemente el derecho de defensa, ni le resulta sorpresivo a esta, cuando esos defectos son puramente formales, insustanciales, de los del tipo normativo 258 CPP: errores materiales o inclusin de algunas circunstancias que no modifican esencialmente la acusacin ni provocan indefensin. Algunos defensores se oponen incluso a la reformulacin inocua (la que no les causa agravio) alegando violacin del derecho de defensa y del procedimiento debido. En estos casos, debe tomarse en cuenta que el proceso penal no debe regirse por un formalismo extremo. Es formalismo extremo considerar que todo cambio es violador del derecho de defensa, pues no todo cambio produce esa afectacin o agravio. Cuando la Defensa se opone a la reformulacin inocua, lo que hace es una defensa puramente formalista. En tales casos, el juez debe regirse por los principios generales de defensa, considerar la verdadera o supuesta afectacin a los tiempos y medios de defensa. Cuando la reformulacin sea inocua, aun cabe la posibilidad de que a la defensa se le procuren los tiempos y medios de defensa para que se prepare para la reformulacin inocua. Cundo una reformulacin es inocua y no afecta de un modo significativo la defensa? En un caso que conoc, en juicio se percataron de que la acusacin indicaba como fecha de realizacin del delito un ao al que todava no se haba llegado. Ejemplo, estaban en juicio en el ao 2008, pero la acusacin indicaba que el delito se haba cometido en el ao 2018. Ese tipo de error es insustancial. Corregirlo no afecta el derecho de defensa. Cundo una reformulacin es daina para el derecho de defensa del acusado? Cuando, por ejemplo, dice: y uno de los acusados tena 10 gramos de marihuana, pero el acusador
126
quiere que se indique, en vez de tena (que no dice dnde ni cmo la tena, y eso es importante para saber si le es atribuible a ese acusado la accin de poseer) se indique y uno de los acusados portaba en el bolsillo de su pantaln 10 gramos de marihuana. En este caso la acusacin s imputa. Pero si el acusador utiliza el verbo tena no imputa porque no se sabe si la llevaba adherida al cuerpo, la tena a disposicin en un lugar cercano a l, la ocultaba en alguna parte del lugar donde fue detenido, etc.; acciones todas en las que el sujeto activo tiene pero no porta la droga. En otro caso, la acusacin indica: el acusado procedi a pasarle su miembro viril a la vctima por la boca. El acusador pretende, ya en juicio, que se indique el acusado procedi a introducirle su miembro viril Es obvio que en la primera expresin la calificacin jurdica e de abuso sexual, mientras que en la segunda es de violacin. Ese cambio reformulatorio no es admisible en juicio, y la sentencia, a lo ms que podr llegar, es a tener por probado el abuso sexual, aunque al interrogar a la vctima esta indique claramente que no fue que le pas el miembro viril, sino que se lo introdujo en la boca. Lo anterior, que es un formalismo odioso, es necesario para preservar el derecho de defensa, evitar la sorpresiva acusacin (la defensa pudo haber buscado un testigo que indicara que no hubo introduccin, tal como afirma la vctima), y adems para respetar el principio de correlacin entre sentencia y acusacin (art. 281 CPP). Cundo, entonces, se podra reformular una acusacin que no cumple con los requisitos del 77:5 CPP, si ya se present en la audiencia preliminar/inicial y fue admitida por el juez de audiencia, tomando en cuenta que el CPP solo permite que despus de ah se pueda: (a) corregir; o (b) ampliar? Qu pasara con una acusacin que no impute y que ya fue admitida? Porque va a una absolutoria segura en juicio. Se le puede aplicar la APD? Puede incidentar APD el mismo que causa el agravio? Cmo se interpretara la reformulacin pretendida en juicio, por ejemplo, en relacin con la preclusin? Se estara retrotrayendo el proceso a etapas ya precluidas (la audiencia preliminar), o se est ultratrayendo el acto viciado a un momento procesal (juicio) donde aun puede corregirse un defecto del proceso para lograr la justicia material como fin ltimo del proceso? No cierra irrevocablemente el auto de remisin a juicio (272:1 en relacin con el 157) la oportunidad del acusador para fijar los hechos que se conocern en debate? Significa ello una etapa precluida? El impedimento para, incluso reformular la acusacin, mientras no se afecte el derecho de defensa del acusado, no implica un culto a las formas procesales en vez de estribar sobre el derecho de defensa y la justicia material? Qu colisiones constitucionales implica limitar la reformulacin de la acusacin en relacin con el principio de tutela judicial efectiva? Qu colisiones constitucionales implica permitir la reformulacin de la acusacin en relacin con el
127
derecho de defensa del imputado, si se le da tiempo a la defensa para que se prepare para la nueva acusacin (sobre todo en hechos conexos)? Implica lo anterior un insoportable poder de disposicin de la sujecin del ciudadano al poder penal del Estado? Debe pasarse a la vctima la factura por la incuria, negligencia o malpraxis del mismo Estado-MP que le secuestr su conflicto? El hecho de que la vctima pueda constituirse como querellante (lo cual significa un dinero que usualmente no tiene) es un taparrabo para ocultar la negligencia/malpraxis del fiscal? Pueden el acusador privado o el querellante reformular tambin su acusacin/querella? No implica eso un insoportable poder de disposicin sobre el acusado, sobre todo en la sede de accin privada o semiprivada? Existe un inters pblico que permite dar un trato desigual al acusador pblico (permitindole reformular) en relacin con el acusador privado (impidindole reformular)? Tomando en cuenta que la ley procesal ya est dictada, solo queda el camino de la reforma legal para aclarar estos nublados? La interpretacin sobre las normas dudosas que contiene el CPP en estos temas, puede agravar la situacin del acusado o debe aplicarse una interpretacin restrictiva en lo que le beneficie, en este caso, asumiendo que la acusacin defectuosa en juicio, ya no tiene tubera de regreso y debe dictarse la absolutoria?
128
ANEXO:
EL CODOMINIO FUNCIONAL DEL HECHO
73
I.
REGLA GENERAL DE LA ATRIBUIBILIDAD DE UN HECHO ATRIBUCION = IMPUTACIN + INDIVIDUALIZACIN
PRINCIPIOS GENERALES DE LA ATRIBUIBILIDAD : 1. 2. 3. 4. Atribucin es imputacin ms individualizacin. Si solamente hay imputacin sin individualizacin, no hay atribucin del hecho. Si solamente han individualizacin pero no hay imputacin, no hay atribucin del hecho. Cuando hay coautores o copartcipes, toda intervencin debe atribuirse (individualizarse e imputarse) por separado a cada uno de sus autores o partcipes.
EXCEPCIN A LOS PRINCIPIOS GENERALES DE LA ATRIBUIBILIDAD : Siempre que no sea posible individualizar, para poder atribuir se acude a la teora del codominio funcional del hecho, la cual no individualiza pero s imputa mediante un juicio abstracto y presuntivo de coautora.
II.
1. 2. 3.
LA TEORIA JURIDICA Y EL CODOMINIO FUNCIONAL DEL HECHO
La teora del codominio funcional del hecho es aplicable: a) b) Cuando hay diversos autores que se sabe participaron (les es imputable el hecho ilcito) Pero: no es posible saber qu realiz cada uno (las acciones no son individualizables).
La teora del codominio funcional del hecho se ocupa de averiguar quines intervinieron a ttulo de autor. Ejemplo: a) b) c) d) e) cinco sujetos planearon el asalto a una agencia bancaria; tres de ellos entran, uno se queda de chofer a los 50 metros y otro en la puerta (de campana); algunos de los que entraron no se sabe cul- matan al guarda y a un cliente; los que entraron despojan del dinero a banco y clientes, y luego se retiran. La atribucin del atraco sin duda ser fcilmente endosable a todos (por diversos ttulos) pero a
74
cul o cules de ellos se les pueden atribuir las muertes? f) Se les atribuyen a todos, siempre, en todos los casos?
4.
Por qu es importante, en la acusacin, INDIVIDUALIZAR hechos COLECTIVOS? A) Porque si no individualiza lo individualizable, la acusacin puede carecer de imputacin, y si carece de imputacin no hay acusacin, por lo que enla audiencia previa al juicio la acusacin podr ser rechazada, y en la audiencia de juicio se dictar absolutoria por duda o por certeza negativa. Porque afecta la calificacin legal: dependiendo de cmo se describa la intervencin de un sujeto, existir o no una agravante.
B)

C)
Por ejemplo: El robo se agrava por la participacin de dos o ms sujetos (225 C. Penal). El hecho de que uno de ellos no haya participado (slo ayud a proveer planos del edificio), hace que se caiga la agravante y solo permanezca el tipo bsico de robo (robo simple), tanto para el autor como para el partcipe-colaborador necesario.
Porque afecta la pena:
5.
Dependiendo de qu hechos se le atribuyan a cada sujeto, as ser la graduacin de su pena segn que sea autor o partcipe
COAUTORA PURA Y SIMPLE:
cada uno de los autores realiza el verbo rector del tipo penal cada uno de los autores ejecuta el ncleo de la accin todos disparan al mismo sujeto a la vez cada uno viola todos cargan paquetes con droga.
Todos son coautores por una razn lgico-jurdica.
75
6.
COAUTORA POR CODOMINIO FUNCIONAL:
cada uno de los autores realiza una parte de un plan preconcebido o concebido al momento de actuar ilcitamente (espontneo). esa participacin conjunta es condicin sine qua non para que el mismo tenga xito se distribuyen y reparten las acciones, de acuerdo con un plan que puede ser preconcebido o puede ser espontneo, pero que siempre es una distribucin de funciones Ejemplo: o o o o uno engaa a la vctima de robo y la lleva a un lugar apartado, el otro la amenaza con una pistola y le dice que si grita le dispara un tercero le saca el dinero de los bolsillos y la golpea, un cuarto le quita los zapatos y el reloj.
Todos son coautores delmismo delito de robo con intimidacin por una ficcin terico-jurdica.
7.
Pero, por ejemplo, el cuarto sujeto puede ser un borrachn que se encontr a la vctima en el suelo, inconsciente, y aprovecha para quitarle los zapatos, y el reloj. En tal caso, ese cuarto sujeto ya no es coautor de robo, sino autor de hurto.
REQUISITOS PARA APLICAR LA TEORA DEL CODOMINIO FUNCIONAL DEL HECHO la existencia de un acuerdo tcito o expreso reparticin de tareas, tcita o expresa plan de autor (intencionalidad del interviniente, dirigida a la realizacin del verbo del tipo penal) que todos los intervinientes tengan control de la situacin que su contribucin sea indispensable para el resultado que exista unidad de accin en sentido jurdico.
76
Si en la teora fctica se aprecia que cada uno de los participantes conserva el control del curso de los hechos, resulta irrelevante que no se haya individualizado el papel especfico de cada uno en la acusacin, pues todos son coautores por codominio funcional. En ese sentido se pronuncia una jurisprudencia de la Sala de Casacin Penal de Costa Rica (voto 1427-2000, SALA TERCERA de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica. El voto puede consultarse ntegramente en: http://www.poderjudicial.go.cr/salatercera/jurisprudencia): () Antes, sin embargo, conviene detenerse aunque sea brevemente para examinar algunos problemas relativos a la coautora por dominio funcional del hecho. Esta se da, como es sabido, cuando existe acuerdo previo (expreso o tcito) y distribucin de tareas para cometer el delito. La sola intervencin en los actos preparatorios no funda la coautora, al igual que, como se ha dicho reiteradamente, tampoco esta surge por la circunstancia de que el sujeto intervenga en la realizacin del delito pues esa caracterstica puede ser compartida con los partcipes (cmplices o instigadores). Pinsese, por ejemplo, en el caso del llamado campana quien, pese a intervenir mientras se ejecuta el robo, puede asumir el carcter de coautor o de cmplice, aspecto que deber determinarse a travs del anlisis del caso concreto y el plan de autor, segn lo propone la teora del dominio del hecho (cfr.: ZAFFARONI, Op. cit., p. 576; ROXIN, Autora, p. 310). Si no es la mera concurrencia en la ejecucin del delito lo que funda la coautora, tampoco lo es la circunstancia de que el interviniente no haya impedido, pudiendo hacerlo, su comisin ya que tal poder de impedir lo puede tener no solo el coautor, sino cualquier partcipe (instigador o cmplice) e incluso personas por completo ajenas al hecho; aspecto en que la doctrina es pacfica (cfr. ROXIN, Autora, p. 340 y s.s.). Lo que define el codominio funcional (y la coautora, por ende) es la circunstancia de que el aporte que cada uno de los concurrentes hace al delito es de naturaleza tal que, conforme al plan concreto del hecho, sin ese aporte el hecho no podra haberse realizado (ZAFFARONI, Op. cit., p. 576) o, en palabras de ROXIN: es coautor aquel con cuyo comportamiento funcional se sostiene o se viene abajo lo emprendido (Op. cit., Autora, p. 309), de tal modo que si retira su aporte puede anular el plan conjunto y por ello tiene el hecho en sus manos.
III.

UN CASO DE COAUTORIA POR CODOMINIO FUNCIONAL DEL HECHO
En un caso de robo del radio de un vehculo, no se logra establecer a quin correspondi cada accin debidamente acreditada. Se acus la sustraccin del radio del vehculo forzando el llavn de la puerta.
77
Para realizar tal hecho, los tres sujetos acusados actuaron as:
uno se introdujo al vehculo y sustrajo el radio; otro lo esperaba afuera para vigilar que nadie se acercara; un tercero esperaba en otro vehculo a ambos, a escasos metros, listo para huir todos de inmediato.
Esta descripcin permite asignar a cada uno de ellos, por su funcin, el dominio particular y colectivo del hecho. Cada accin por separado, y la suma de todas ellas, permiti el desapoderamiento de acuerdo a un plan preestablecido. Sin la cooperacin de cada uno de los sujetos, la empresa delictiva no hubiera podido salir adelante. Ello permite afirmar que cada uno es coautor del delito, porque cada uno controlaba la consumacin del hecho: cada uno de ellos tena dominio sobre la situacin.
1. 2. 3. 4. 5. 6.
La acusacin describe las acciones de cada interviniente, para determinar si su rol fue de autor o partcipe. El acusador evita usar verbos en plural (asaltaron, amarraron, despojaron, dispararon) cuando puede individualizar la accin. Para individualizar las acciones y afirmarlas con tanta seguridad en la relacin de hechos, para el acusador es fundamental la entrevista a los testigos (teora fctica) y un informe muy preciso por parte de la Polica Nacional. El fiscal puede acusar sin individualizar, cuando individualizar no sea posible, porque para ello puede hacer uso de la teora del codominio funcional del hecho. Esta no lo exime de describir bien la accin, pero le permite no tener que indicar con altsima precisin qu accin de desapoderamiento, de amenaza, de lesin o de muerte llev a cabo cada uno de los participantes. Al redactar los hechos, se debe poner especial atencin a la atribucin del hecho, que est compuesta de dos elementos: 1. imputar el hecho que se est acusando;
2. individualizar la persona a la que se le est imputando el hecho
7.
Un hecho puede ser imputado, pero no estar individualizado. Ejemplo:
78
entraron al banco gritando y encaonando a todos los clientes; luego dispararon al guarda de la entrada, quien muri instantneamente producto de dicho disparo, y se dirigieron a la bveda donde comenzaron a echar el dinero en las bolsas
8.
Un hecho puede estar individualizado, pero no ser imputado especficamente a solo alguno de los autores; o sea, no se imputa al autor material, sino que se parte de la presuncin de la autora por codominio del hecho:
Juan y Pedro entraron al banco gritando y encaonando a todos los clientes; luego le dispararon al guarda de la entrada, quien muri instantneamente, y se dirigieron a la bveda donde comenzaron a echar el dinero en las bolsas a. (En este ejemplo, se imputa a Juan y a Pedro un mismo hecho, pero no se individualiza al autor de la muerte. Si bien igualmente aqu se aplica la teora del codominio funcional del hecho, bien puede individualizarse a su autor, para efectos de reproche o de adecuacin de la pena. Incluso, Juan podra defenderse indicando que l no quera esa muerte, y que precisamente en el vdeo se puede observar cmo trat de evitarla a toda costa, aun golpeando a Pedro, pero Pedro no quera dejar testigos y prefiri dar muerte al guarda).
b.
IV.
JURISPRUDENCIA SOBRE CODOMINIO FUNCIONAL DEL HECHO
Falta de descripcin de roles de autora y participacin en la acusacin VOTO 54-1998, SALA TERCERA de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica () La sentencia concluye que los hechos demostrados configuran el delito de robo agravado. En las consideraciones del voto de mayora se concluye que esa accin debe atribuirse a cada imputado a ttulo de autora, pues ha sido imposible determinar al autor de la sustraccin y el rol desempeado por cada uno, lo que implica que no pueden considerarse coautores, dado que para ello sera necesario determinar al autor del desapoderamiento, circunstancia que no se logr en este caso. Segn el recurrente, si la propia sentencia establece que no se determin al autor de la sustraccin, no puede considerrsele autor del robo, porque no se ha acreditado precisamente quin lo cometi. As, si uno slo fue el autor del desapoderamiento, uno slo es el autor y no tres como fue calificado. No puede concluirse que existen tres acciones independientes de autora del robo cuando ha sido uno slo el desapoderamiento, sin que se haya determinado quin lo realiz. Tampoco es admisible la tesis del voto de minora que califica los hechos en coautora, pues para ello es necesario determinar al autor de la sustraccin y el rol desempeado por cada acusado, elementos que, por si fuera poco, tampoco los contiene y describe la acusacin, que nunca atribuy una determinada asignacin de roles a cada implicado, lo que adems hace relucir el defecto de falta de correlacin entre acusacin y sentencia en detrimento del derecho de defensa. El reclamo no es de recibo. La calificacin jurdica asignada a los hechos en la sentencia es la correcta, an cuando las razones para arribar a ella no sean del todo exactas. En primer lugar debe sealarse que la condicin de autor hay que buscarla siempre en el tipo penal. Es la norma la que seala quin es el autor del hecho. Las normas de la parte general del Cdigo, complementan la interpretacin y en cuanto a la participacin criminal y la coautora, se consideran unnimemente por la doctrina como dispositivos
79
amplificadores del mbito propio de cada tipo penal, permitiendo su aplicacin a otros sujetos no expresamente descritos en la norma, pero que contribuyeron a la realizacin del delito -partcipes, sea cmplice o instigador-, lesionando de igual forma el bien jurdico tutelado por la norma, o bien realizndolo conjuntamente con el autor del delito coautora-. La pieza acusatoria base del juicio y, contrario a lo que afirma el recurrente, es la que rola a folio 75 - y no la que se consigna errneamente en la sentencia, segn se analizar ms adelante- y en ella claramente se establece el hecho cometido y el rol desempeado por los tres sujetos actuantes, que son los tres acusados, aunque si bien es cierto no se logr establecer a quin correspondi cada accin debidamente acreditada: se acus la sustraccin del radio del vehculo BMW del ofendido, que se encontraba aparcado en la va pblica. Esta se logr forzando el llavn de la puerta izquierda, accin en la que se hundi parte de la carrocera que lo rodea. Para realizar tal hecho, los tres sujetos acusados actuaron as: uno se introdujo al vehculo y sustrajo el radio; otro le esperaba afuera para vigilar que nadie se acercara; el tercero los esperaba a escasos metros, listo en un vehculo para huir de inmediato. Estamos frente a un robo cometido por tres sujetos, en una clara distribucin de roles que permite asignar a cada uno de ellos, por su funcin, el dominio del hecho. Cada accin permiti el desapoderamiento de acuerdo al plan establecido; era necesaria para salir avante en la empresa delictiva y eso le permite a cada uno controlar la consumacin del hecho, esto es, tener el dominio y control de la situacin. Esto que comnmente se calificara de coautora por co-dominio funcional del hecho, ha sido establecida por el legislador como un tipo penal especial, subordinado al tipo base pero con un elemento realizacin por tres sujetos-que de darse, agrava la pena, y que permite, en consecuencia, considerar a cada uno autor por expresa disposicin del legislador al sancionar, en el numeral 213 inciso 3, en su relacin con el inciso 7 del artculo 209, el robo si fuere cometido por tres o ms personas. Si, para cometer el delito es determinante no slo la
realizacin del verbo o ncleo central del tipo -desapoderamiento, en este caso- sino bsicamente tener el dominio del hecho, al punto de determinar su consumacin o no, segn los principios generales de la autora, estos resultan aplicables cuando se estructura y sanciona en forma independiente esa comisin conjunta, como sucede con el robo agravado con participacin de tres o ms sujetos, en el que cada uno es autor, primero, por expresa disposicin legal y segundo, porque en el proceso se estableci el rol de cada uno y la trascendencia del mismo en la empresa delictiva, esto es, que dicho rol les asignaba a cada uno el control de la situacin. Es cierto, como lo afirma el recurrente, que no basta acreditar un robo con participacin de tres sujetos para estimar configurada la agravante. Nada impide que, en la realidad, uno de ellos no ostentara, por su papel, posibilidad alguna de controlar el desenlace de los hechos, careciendo en consecuencia de dominio sobre los mismos. Esto no permitira considerarlo como autor, porque en realidad no cometi el hecho en asocio con los otros dos sujetos, tal y como lo exige la norma y lo imponen los principios generales de legalidad y de autora, sino que simplemente colabor con ellos, debiendo estimarse cmplice. As, en el robo agravado por participacin de tres sujetos, se da una combinacin de factores: los tres sujetos son autores, por expresa disposicin de la norma, pero lo son siempre que el hecho, objetivamente analizado, haya sido cometido por los tres, bien porque hayan realizado en conjunto el ncleo central del tipo, bien porque se han distribuido las funciones a tal fin, conservando cada uno, durante el desarrollo de los hechos, el control total de los mismos. En estos casos, estamos en presencia de una unidad de accin en sentido legal, realizada por varios sujetos (Castillo Gonzlez, Francisco. La participacin criminal en el derecho penal costarricense. San Jos, Editorial Juritexto, 1993. p.80 y ss.) Lo que ocurre en este caso es que se erige como agravante, subordinada al tipo bsico, el robo cometido por tres personas. Esto significa que para que concurra la agravante, segn se ha expuesto, es necesario acreditar que el robo fue cometido por tres sujetos, lo que hace que los tres sean autores, no de un delito independiente cada uno, como lo entendi errneamente el Tribunal, sino de un delito de robo
80
agravado, precisamente por la comisin conjunta del mismo entre los tres. As, el vicio alegado no existe, pues en el caso concreto se estableci una divisin de funciones entre los tres imputados, segn la cual se aprecia que cada uno conservaba el control total de la situacin y por ello, comprobada la participacin de los tres y cada rol desempeado resulta irrelevante
que no se haya individualizado a cada imputado el papel especfico, pues los tres resultaron con dominio de la situacin y en consecuencia, son autores de la sustraccin en los trminos del inciso 3 del artculo 213 inciso 3 del Cdigo Penal, en relacin con el inciso 7 del artculo 209 del mismo cuerpo legal. Procede en consecuencia, rechazar el reclamo ().
DOMINIO FUNCIONAL DEL HECHO VOTO 1427-2000, SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE COSTA RICA () Antes, sin embargo, conviene detenerse aunque sea brevemente para examinar algunos problemas relativos a la coautora por dominio funcional del hecho. Esta se da, como es sabido, cuando existe acuerdo previo (expreso o tcito) y distribucin de tareas para cometer el delito. La sola intervencin en los actos preparatorios no funda la coautora, al igual que, como se ha dicho reiteradamente, tampoco esta surge por la circunstancia de que el sujeto intervenga en la realizacin del delito pues esa caracterstica puede ser compartida con los partcipes (cmplices o instigadores). Pinsese, por ejemplo, en el caso del llamado campana quien, pese a intervenir mientras se ejecuta el robo, puede asumir el carcter de coautor o de cmplice, aspecto que deber determinarse a travs del anlisis del caso concreto y el plan de autor, segn lo propone la teora del dominio del hecho (cfr.: ZAFFARONI, Op. cit., p. 576; ROXIN, Autora, p. 310). Si no es la mera concurrencia en la ejecucin del delito lo que funda la coautora, tampoco lo es la circunstancia de que el interviniente no haya impedido, pudiendo hacerlo, su comisin ya que tal poder de impedir lo puede tener no solo el coautor, sino cualquier partcipe (instigador o cmplice) e incluso personas por completo ajenas al hecho; aspecto en que la doctrina es pacfica (cfr. ROXIN, Autora, p. 340 y s.s.). Lo que define el codominio funcional (y la coautora, por ende) es la circunstancia de que el aporte que cada uno de los concurrentes hace al delito es de naturaleza tal que, conforme al plan concreto del hecho, sin ese aporte el hecho no podra haberse realizado (ZAFFARONI, Op. cit., p. 576) o, en palabras de ROXIN: es coautor aquel con cuyo comportamiento funcional se sostiene o se viene abajo lo emprendido (Op. cit., Autora, p. 309), de tal modo que si retira su aporte puede anular el plan conjunto y por ello tiene el hecho en sus manos-
81

La Acusacion PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

La Acusacion PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

LA ACUSACIN

COMO MEDIO DE IMPUTACIN Y COMO MEDIO DE DEFENSA

CAPITULO I Admisibilidad de la acusacin

3. Mal uso del orden de los adjetivos en la oracin

DEFECTOS EN LA ESTRUCTURA DE LOS HECHOS DE LA ACUSACION QUE NO AMERITAN EL RECHAZO

1. Enunciacin equvoca de autores y partcipes:

Se mencionan como acusadas personas que luego no aparecen en los hechos.

El desconocimiento sobre la identidad de otros sujetos intervinientes en la accin no afecta la

Pero: esos autores o partcipes desconocidos deben mencionarse en la relacin de hechos:

4. No se individualizan las acciones realizadas en equipo, cuando es posible hacerlo:

La defectuosa redaccin de los hechos conduce a una errnea calificacin legal:

2. Desconexin de la calificacin legal con agravantes descritas en los hechos:

CAPITULO II Teora del caso y su funcin en la acusacin 1.

Cul es la estructura de la teora del caso

Cmo funciona la teora del caso

Relacin de los hechos: Se exponen con claridad: Es hecho rechazable:

La atribucin es la ms estricta exigencia de la acusacin Atribuir es imputar la accin e individualizar a su autor.

ESTRUCTURA CLSICA DE LA RELACIN DE HECHOS (TEORA FCTICA)

1 de enero del 2004, a las diez de la noche,

esquina de la pulpera La Favorita, en esta ciudad,

DATOS SOBRE EL HECHO

Qu Quin A quin Cmo Dnde Cundo

ESTRUCTURA DE LA TEORIA FACTICA

DATOS SOBRE EL HECHO

DELITO = TIPICIDAD + ANTIJURIDICIDAD + CULPABILIDAD

LA TEORA DEL CASO APLICADA AL EXAMEN DE LA ACUSACIN EN LA AUDIENCIA PRELIMINAR

CONSCONTROL TRUCCIN DE LA DE LA ACUSACIN ACUSAEN LA CION AUDIENCIA

TEORIA DEL CASO

REDACCIN DE LA SENTENCIA (154)

CLARIDAD: LA CLARIDAD ES UN PROBLEMA DE CONCEPTUALIZACIN O DE REDACCIN

TEO RIA DEL CASO

(ATRIBUIBILIDAD = IMPUTACIN + INDIVIDUALIZACIN)

PRECISIN (QUIN, A QUIN)

LA PRECISIN SIEMPRE ES SUBJETIVA

Se precisan las per-

Hechos demostrados que le

La accin tpica rea- Tipicidad de la aclizada (imputacin)

La autora o partici- Atribucin de esa

Si el hecho le fue demostrado

Si el hecho le fue imputado en

TEORIA DEL CASO

La relacin especfica del

ESPECIFICACIN: LA ESPECIFICACIN SIEMPRE ES OBJETIVA

de los hechos que hayan sido objeto del proceso o juicio

Si la especificacin recae so-

Propiedad del objeto (des-

TEORIA DEL CASO

CIRCUNSTANCIACIN: ES INDICAR MODO, TIEMPO Y LUGAR

circunstanciada del hecho cmo

EN LA CONSTRUCCIN DE LA ACUSACION (77:5 CPP)

TEORIA DEL CASO

EN LA REDACCIN DE LA SENTENCIA (154)

contener la calificacin legal provisional. debe usarse de mala fe.

Para efectos del de-

La calificacin legal no La calificacin legal

Exposicin de los fundamentos de derecho (154:7).

Los hechos pueden

En juicio, el fiscal pue-

El juez puede admitir

El hecho puede relatar

Una acusacin privada

Esto permite variar la

TEORIA DEL CASO