LGICA & FALCIAS

por Mathew

Introduo
Existe muito debate na net. Infelizmente, muito dele de baixa qualidade. O propsito
deste documento explicar o bsico sobre raciocnio lgico, e esperanosamente melhorar a qualidade geral do debate. O Dicionrio Conciso Oxford de Ingls define lgica como "a cincia do raciocnio, prova, pensamento ou inferncia". A lgica ir deixar voc analisar um argumento ou um pedao de raciocnio, e deduzir onde provvel de ele ser correto ou no. Voc no precisa saber lgica para argumentar, claro; mas se voc sabe pelo menos um pouco, voc vai achar mais fcil para apontar argumentos invlidos. Existem muitos tipos de lgica, como lgica emaranhada e lgica construtiva; elas tm regras diferentes, e diferentes foras e fraquezas. Esse documento discute a lgica Booleana simples, porque comum e relativamente simples de entender. Quando pessoas falam sobre algo sendo "lgico", elas geralmente querem dizer o tipo de lgica descrita aqui.

O Que A Lgica No
vlido mencionar algumas coisas que a lgica no . Primeiramente, raciocnio lgico no uma lei absoluta que governa o universo. Muitas vezes no passado, pessoas concluram que porque algo logicamente impossvel (dada a cincia do dia), deve ser impossvel, perodo. Uma vez tambm era acreditado que a geometria Euclidiana era uma lei universal; ela , apesar de tudo, logicamente consistente. Novamente, ns agora sabemos que as regras da geometria Euclidiana no so universais. Segundo, lgica no um grupo de regras que governam o comportamento humano. Os humanos podem ter metas logicamente conflitantes. Por exemplo: John deseja falar com quem quer que esteja a cargo. A pessoa a cargo Steve Portanto Joo deseja falar com Steve.

Infelizmente, John pode ter um objetivo conflitante de evitar Steve, querendo dizer que a resposta racional pode ser inaplicvel na vida real. Esse documento apenas explica como usar lgica; voc deve decidir se a lgica a ferramenta certa para o trabalho. Existem outros meios de comunicar, discutir e debater.

Argumentos

Um argumento , citando a esquete de Monty Python, "uma srie conectada de afirmaes para estabelecer uma proposio definida". Existem muitos tipos de argumentos; ns iremos discutir o argumento dedutivo. Argumentos dedutivos so geralmente vistos como os mais precisos e mais persuasivos; eles provm prova conclusiva para suas concluses, e so ou vlidos ou invlidos. Argumentos dedutivos tm trs estgios: premissas, inferncia, e concluso. Entretanto, antes de ns podermos considerar estes estgios em detalhe, ns precisamos discutir os tijolos de um argumento dedutivo: proposies.

Proposies
Uma proposio uma afirmao que ou verdadeira ou falsa. A proposio o significado da afirmao, no o arranjo preciso de palavras usadas para exprimir esse significado. Por exemplo, "Existe um nmero par primo maior que dois" uma proposio. (Uma falsa, nesse caso.) "Um nmero par primo maior que dois existe" a mesma proposio, refraseada. Infelizmente, muito fcil mudar intencionalmente o significado de uma afirmao por refrase-la. geralmente mais seguro considerar o fraseamento de uma proposio como significante. possvel usar lingisticas formais para analisar e refrasear uma afirmao sem mudar seu significado, mas como fazer isso est fora do mbito desse documento.

Premissas
Um argumento dedutivo sempre requer um numero de suposies centrais. Essas so chamadas premissas, e so as suposies onde o argumento construdo; ou para olhar de outra forma, as razes para aceitar o argumento. Premissas so apenas premissas no contexto de um argumento particular; elas podem ser concluses em outros argumentos, por exemplo. Voc deve sempre apresentar as premissas de um argumento explicitamente; esse o princpio de Audiatur Et Altera Pars. Falhando em apresentar suas suposies freqentemente visto como suspeito, e ir reduzir a aceitao de seu argumento. As premissas de um argumento so muitas vezes introduzidas com palavras como "Assuma...", "Desde...", "Obviamente..." e "Porque...". uma boa idia fazer seu oponente concordar com as premissas de seu argumento antes de proceder adiante. A palavra "bvio" freqentemente vista com suspeita. ocasionalmente usada para persuadir pessoas a aceitarem falsas afirmaes, ao invs de admitir que elas no entendem porque algo "bvio". Ento no tenha medo de questionar afirmaes que pessoas dizer ser "bvias" - quando voc ouviu a explicao voc pode sempre dizer algo como "Voc est certo, agora que eu pensei sobre isso desse jeito, isso bvio."

Inferncia
Uma vez que as premissas combinam, o argumento procede via um processo passo-apasso chamado inferncia. Na inferncia, voc comea com uma ou mais proposies que foram aceitas, voc ento usa essas proposies para chegar a uma nova proposio. Se a inferncia vlida, essa proposio deve ser aceita. Voc pode usar a nova proposio para inferncias mais tarde. Ento inicialmente, voc pode apenas inferir coisas das premissas do argumento. Mas conforme o argumento prossegue, o nmero de afirmaes disponveis para inferncia aumenta. Existem vrios tipos de inferncias vlidas - e tambm alguns tipos invlidos, que ns iremos olhar depois nesse documento. Passos da inferncia so muitas vezes identificados por frases como "portanto..." ou "...implica que..."

Concluso
Esperanosamente voc ira chegar a uma proposio que a concluso do argumento - o resultado que voc est tentando provar. A concluso o resultado do passo final da inferncia. uma concluso apenas no contexto de um argumento particular, poderia ser uma premissa ou suposio em outro argumento. A concluso dita para ser afirmada na base das premissas, e a inferncia vinda delas. Esse um ponto sutil que merece explicaes mais adiante.

Implicao Em Detalhe
Claramente voc pode construir um argumento vlido de premissas verdadeiras, e chegar a uma concluso verdadeira. Voc tambm pode construir um argumento vlido de premissas falsas, e chegar a uma concluso falsa. A parte complicada que voc pode comear com falsas premissas, proceder via inferncias vlidas, e alcanar uma concluso verdadeira. Por exemplo: Premissa: Todos os peixes vivem no oceano Premissa: Lontras marinhas so peixes Concluso: Portanto lontras marinhas vivem no oceano

H uma coisa que voc no pode fazer, no entanto: comear de premissas verdadeiras, proceder via inferncia dedutiva vlida, e alcanar uma concluso falsa. Ns podemos resumir esses resultados como uma "tabela verdade" para implicao. O smbolo "=>" denota implicao; "A" a premissa, "B" a concluso. "V" e "F" representam verdadeiro e falso respectivamente. Tabela Verdade para Implicao

Premissa A Falso Falso Verdadeiro Verdadeiro

Concluso B Falso Verdadeiro Falso Verdadeiro

Inferncia A => B Verdadeiro Verdadeiro Falso Verdadeiro

Se as premissas so falsas e a inferncia vlida, a concluso pode ser verdadeira ou falsa. (Linhas 1 e 2.) Se as premissas so verdadeiras e a concluso falsa, a inferncia deve ser invlida. (Linha 3.) Se as premissas so verdadeiras e a inferncia vlida, a concluso deve ser verdadeira. (Linha 4.)

Ento o fato que um argumento vlido no necessariamente significa que sua concluso suporta - pode ter comeado de premissas falsas. Se um argumento vlido, e alm disso comeou de premissas verdadeiras, ento chamado de um argumento sensato. Um argumento sensato deve chegar uma concluso verdadeira.

Exemplo de Argumento
Aqui h um exemplo de um argumento que vlido, e que pode ou no ser sensato: 1. Premissa: Todos os eventos tm uma causa 2. Premissa: O universo teve um comeo 3. Premissa: Todos os comeos envolvem um evento 4. Inferncia: Isso implica que o comeo do universo envolveu um evento 5. Inferncia: Portanto o comeo do universo teve uma causa 6. Concluso: O universo teve uma causa A proposio na linha 4 inferida das linhas 2 e 3. A linha 1 ento usada, com a proposio derivada na linha 4, para inferir uma nova proposio na linha 5. O resultado da inferncia na linha 5 ento reafirmado (em forma ligeiramente simplificada) como a concluso.

Demostrando Argumentos
Demonstrar um argumento mais difcil que demonstrar premissas ou uma concluso. Muitas pessoas banham seus textos com afirmaes, sem nunca produzir alguma coisa que voc possa racionalmente chamar de um argumento.

Algumas vezes argumentos no seguem o padro descrito acima. Por exemplo, pessoas podem afirmar suas concluses primeiro, e ento justific-las depois. Isso vlido, mas pode ser um pouco confuso. Para tornar a situao pior, algumas afirmaes parecem com argumentos mas no so. Por exemplo: "Se a bblia precisa, jesus deve ou ter sido insano, um mentiroso maldoso, ou o filho de deus." Isso no um argumento, isso uma afirmao condicional. Isso no apresenta as premissas necessrias para suportar sua concluso, e mesmo que voc adicione essas afirmaes isso sofre de um nmero de outros defeitos que so descritos em mais detalhes no documento Argumentos Ateus. Um argumento tambm no o mesmo que uma explicao. Suponha que voc est tentando argumentar que Albert Einstein acreditou em deus, e diga: "Einstein fez sua famosa afirmao "Deus no joga dados." por causa de sua crena em deus." Isso pode parecer um argumento relevante, mas no ; isso uma explicao da afirmao de Einstein. Para ver isso, lembre que uma afirmao da forma "X porque Y" pode ser refraseada como uma afirmao equivalente, da forma "Y portanto X". Fazendo isso nos d: "Einstein acreditou em deus, portanto ele fez sua famosa afirmao "Deus no joga dados."." Agora est claro que a afirmao, que pareceu com um argumento, est de fato assumindo o resultado que est supostamente sendo provado, a fim de explicar a citao de Einstein. Alm disso, Einstein no acreditou em um deus pessoal preocupado com negcios humanos - novamente, veja o documento Argumentos Ateus.

Leitura Posterior
Ns traamos o contorno da estrutura de um argumento dedutivo sensato, das premissas at a concluso. Mas no final, a concluso de um argumento lgico vlido apenas to convincente quanto as premissas de onde voc comeou. Lgica em si mesma no resolve o problema de verificar as afirmaes bsicas que suportam argumentos; para isso, ns precisamos de outra ferramenta. O significado dominante de verificar afirmaes bsicas a investigao da cincia. Entretanto, a filosofia da cincia e o mtodo cientfico so tpicos imensos que esto um pouco alm do escopo desse documento.

Falcias

Existe um numero de armadilhas para se evitar quando se est construindo um argumento dedutivo; elas so conhecidas como falcias. No portugus dirio, nos referimos aos muitos tipos de crenas erradas como falcias; mas em lgica, o termo tm um significado mais especfico: uma falcia um defeito tcnico que faz um argumento ser insensato ou invlido. (Note que voc pode criticar mais que apenas a sensatez de um argumento. Argumentos so quase sempre apresentados com algum propsito especfico em mente - e a inteno de um argumento pode tambm ser vlida de crtica.) Argumentos que contm falcias so descritos como falaciosos. Eles freqentemente parecem vlidos e convincentes; algumas vezes apenas inspeo de perto revela-se o defeito lgico. Abaixo est uma lista de algumas falcias comuns, e tambm alguns planos retricos muitas vezes usados no debate. A lista no intencionada para ser exaustiva; a esperana que se voc aprender a reconhecer algumas das falcias mais comuns, voc ser capaz de evitar ser enganado por elas. O projeto Nizkor em http://www.nizkor.org/ tem outra excelente lista de falcias; Stephen Downes mantm uma lista tambm. Os trabalhos de referncia mencionados acima tambm contm listas de falcias. Tristemente, muitos dos exemplos abaixo foram tirados diretamente da Usenet, se bem que alguns foram refraseados em prol da clareza.

Lista de Falcias
Acento Ad Hoc Afirmao do Conseqente Anfibolia Evidncia Anedota Argumentum Ad Antiquitatem Argumentum Ad Baculum / Apelo Para Fora Argumentum Ad Crumenam Argumentum Ad Hominem Argumentum Ad Ignorantiam Argumentum Ad Lazarum Argumentum Ad Logicam Argumentum Ad Misericordiam Argumentum Ad Nauseam Argumentum Ad Novitatem Argumentum Ad Numerum Argumentum Ad Populum Argumentum Ad Verecundiam Audiatur Et Altera Pars Bifurcao Circulus In Demonstrando Pergunta Complexa / Falcia de Interrogao/ Falcia de Pressuposio Falcias de Composio Acidente Inverso / Generalizao Apressada

Convertendo Uma Condicional Cum Hoc Ergo Propter Hoc Negao do Antecedente A Falcia de Acidente / Generalizao Arrasadora / Dicto Simpliciter Falcia de Diviso Equvoco / Falcia de Quatro Termos A Analogia Estendida Ignoratio Elenchi / Concluso Irrelevante A Falcia da Lei da Natureza / Apelo Natureza A Falcia "Nenhum Escocs de Verdade..." Non Causa Pro Causa Non Sequitur Petitio Principii / Implorando a Pergunta Plurium Interrogationum / Muitas Perguntas Post Hoc Ergo Propter Hoc Pista Falsa Reificao / Hipoestatizao Trocando o Fardo da Prova O Argumento do Declive Escorregadio Espantalho Tu Quoque Falcia do Meio No distribudo / Falcias "A Baseado em B" / Falcias "... um tipo de..."

Acento
Acento uma forma de falcia atravs da troca de significados. Nesse caso, o significado e trocado ao se alterar partes de uma afirmao que so enfatizadas. Por exemplo: "Ns no vamos falar mal de nossos amigos." e "Ns no vamos falar mal de nossos amigos."

Ad Hoc
Como mencionado antes, h uma diferena entre argumento e explicao. Se ns estamos interessados em estabelecer A, e B oferecido como evidncia, a afirmao "A porque B" um argumento. Se ns estamos tentando estabelecer a verdade de B ento "A porque B" no um argumento, uma explicao. A falcia Ad Hoc dar uma explicao ps-fato que no se aplica a outras situaes. Freqentemente essa explicao ad hoc estar vestida para parecer um argumento. Por exemplo, se ns assumimos que deus trata as pessoas igualmente, ento a seguinte explicao uma ad hoc: "Eu fui curado do cncer." "Faa preces ao senhor, ento. Ele seu curador." "Ento, ele ir curar todos os outros que tm cncer?" "Er... Os meios de deus so misteriosos."

Afirmao do Conseqente
Essa falcia um argumento da forma "A implica B, B verdade, portanto A verdade". Para entender porque isso uma falcia, examine a tabela verdade para implicao dada anteriormente. Aqui est um exemplo: "Se o universo tivesse sido criado por um ser sobrenatural, ns iramos ver ordem e organizao em todo lugar. E ns vemos ordem, no aleatoriedade - ento est claro que o universo teve um criador." Isso o contrrio de Negao do Antecedente.

Anfibolia
Anfibolia ocorre quando as premissas usadas em um argumento so ambguas por causa de um fraseamento descuidado ou no gramatical. Por exemplo: "Premissa: Crena em deus preenche uma fenda muito necessria."

Evidncia Anedota
Uma das falcias mais simples contar com evidncia anedota. Por exemplo: "H provas abundantes que deus existe e que continua realizando milagres hoje. Semana passada eu li sobre uma garota que estava morrendo de cncer. Sua famlia inteira foi para a igreja e rezou por ela, e ela foi curada." vlido usar experincia pessoal para ilustrar um ponto; mas tais anedotas no provam realmente nada ningum. Seus amigos podem dizer que eles encontraram-se com Elvis no supermercado, mas os que no tiveram a mesma experincia iro requerer mais do que a evidncia anedota do seu amigo para convenc-los. Evidncias anedotas podem ser muito convincentes, especificamente se a audincia quer acreditar. Essa parte da explicao para as lendas urbanas, estrias que so verificavelmente falsas foram conhecidas como anedotas circulantes por anos.

Argumentum ad Antiquitatem
Essa a falcia de afirmar que algo certo ou bom simplesmente porque velho, ou porque "essa a maneira que isso sempre foi." O oposto de Argumentum Ad Novitatem. "Por milhares de anos cristos acreditaram em jesus cristo. O cristianismo deve ser verdadeiro, para ter persistido to longo mesmo na face de perseguio."

Argumentum Ad Baculum / Apelo Para Fora

Um Apelo para Fora acontece quando algum recorre fora (ou ameaa de fora) para tentar forar outros a aceitar uma concluso. Essa falcia freqentemente usada por polticos, e pode ser resumida como "deve tornar certo". A ameaa no precisa vir diretamente da pessoa argumentando. Por exemplo:

"...Ento h uma ampla prova da verdade da bblia. Todos os que rejeitam a aceitar a verdade iro queimar no inferno." "...em todo caso, eu sei seu nmero de telefone e eu sei onde voc mora. Eu mencionei que eu sou licenciado para portar armas ocultas?"

Argumentum Ad Crumenam
A falcia de acreditar que dinheiro critrio de estar correto ou no; que os que tm mais dinheiro so mais suscetveis a estarem certos. O oposto de Argumentum Ad Lazarum. Por exemplo: "Software da Microsoft sem dvida superior; por qual outro motivo Bill Gates teria ficado to rico?"

Argumentum Ad Hominem
Argumentum ad hominem literalmente significa "argumento dirigido ao homem"; existem duas variedades. A primeira a forma abusiva. Se voc recusa a aceitar uma afirmao, e justifica sua recusa criticando a pessoa que fez a afirmao, ento voc culpado de argumentum ad hominem abusivo. Por exemplo: "Voc clama que Ateus podem ser morais - porm eu descobri que voc abandonou sua esposa e crianas." Isso uma falcia porque a verdade de uma afirmao no depende das virtudes da pessoa afirmando-a. Um argumentum ad hominem menos descarado rejeitar a proposio baseada no fato que isso tambm foi afirmado por outra pessoa facilmente criticvel. Por exemplo: "Portanto ns devemos fechar a igreja? Hitler e Stalin teriam concordado com voc." Uma segunda forma de Argumentum ad hominem tentar persuadir algum a aceitar uma afirmao que voc faz, referindo-se s circunstncias particulares dessa pessoa. Por exemplo: "Portando perfeitamente aceitvel matar animais para comer. Eu espero que voc no argumente de outra maneira, dado que voc est feliz em usar sapatos de couro." Isso conhecido como Argumentum ad hominem circunstancial. A falcia pode tambm ser usada como uma desculpa para rejeitar uma concluso particular. Por exemplo: "Claro que voc iria argumentar que discriminao positiva uma coisa m. Voc branco."

Essa forma particular de Argumentum ad Hominem, quando voc alega que algum est racionalizando a concluso por razes egostas, conhecida tambm como "envenenando o bem". No sempre vlido referir-se s circunstncias de um indivduo que est fazendo uma reclamao. Se algum um conhecido perjurador ou mentiroso, o fato ir reduzir sua credibilidade como uma testemunha. Isso no ir, entretanto, provar que seu testemunho falso nesse caso. Isso tambm no ir alterar a sensatez de nenhum argumento lgico que ele possa fazer.

Argumentum Ad Ignorantiam
Argumentum ad ignorantiam significa "argumento da ignorncia". A falcia ocorre quando argumentado que algo deve ser verdade, simplesmente porque no se foi provado que falso. Ou, equivalentemente, quando argumentado que algo deve ser falso porque no se foi provado ser verdade. (Note que isso no o mesmo que assumir que algo falso at que seja provado ser verdade. Na lei, por exemplo, voc geralmente assumido como inocente at provado ser culpado.) Aqui esto alguns exemplos: "Claro que a bblia verdadeira. Ningum pode provar de outra maneira." "Claro que telepatia e outros fenmenos psquicos no existem. Ningum mostrou nenhuma prova de que eles so reais." Em investigao cientfica, se sabido que um evento iria produzir certa evidncia se tiver ocorrido, a ausncia de tal evidncia pode validamente ser usada para inferir que esse evento no ocorreu. Isso no prova com certeza, entretanto. Por exemplo: "Um dilvio como o descrito na bblia iria requerer que um enorme volume de gua estivesse presente na terra. A terra no tm um dcimo de tanta gua, mesmo se ns contarmos a congelada nos plos. Portanto tal dilvio no ocorreu." , claro, possvel que algum processo desconhecido ocorreu para remover a gua. A boa cincia iria ento demandar uma teoria plausvel testvel para explicar como ela desapareceu. Claro, a histria da cincia cheia de predies ms logicamente vlidas. Em 1893, a Royal Academy of Science foi convencida por Sir Robert Ball que comunicao com o planeta Marte era fisicamente impossvel, porque iria requerer uma bandeira to grande quanto a Irlanda, que iria ser impossvel de ser ondulada. [Fortean Times Nmero 82.] Veja tambm Trocando o Fardo da Prova.

Argumentum Ad Lazarum

A falcia de assumir que algum pobre mais sensato ou mais virtuoso que algum que mais rico. Essa falcia o oposto da Argumentum Ad Crumenam. Por exemplo: "Monges so mais provveis de possuir uma idia luminosa sobre o sentido da vida, j que eles abriram mo das distraes da riqueza."

Argumentum Ad Logicam
Essa a "falcia falcia" de argumentar que uma proposio falsa porque foi apresentada como a concluso de um argumento falacioso. Lembre sempre que argumentos falaciosos podem chegar at concluses verdadeiras. "Pegue a frao 16/64. Agora, cancelando um seis no topo e um seis na base, ns temos que 16/64 = 1/4." "Espere um segundo! Voc no pode simplesmente cancelar o seis!" "Oh, ento voc est nos dizendo que 16/64 no igual a 1/4, est?"

Argumentum Ad Misericordiam
Esse o Apelo Piedade, tambm conhecido como Splica Especial. A falcia cometida quando algum apela piedade pelo bem de ter a concluso aceita. Por exemplo: "Eu no matei minha me e pai com um machado! Por favor no me ache culpado, eu j estou sofrendo o suficiente sendo um rfo."

Argumentum Ad Nauseam
Essa a crena incorreta que uma afirmao mais provvel de ser verdade, ou mais provvel de ser aceita como verdade, quo mais for ouvida. Ento um Argumentum ad Nauseam um que implica constante repetio em afirmar alguma coisa, dizendo a mesma coisa vrias vezes at voc ficar enjoado de ouvir.

Argumentum Ad Novitatem
Esse oposto de Argumentum Ad Antiquitatem; a falcia de afirmar que algo melhor ou mais correto simplesmente porque novo, ou mais novo que outra coisa. "BeOS uma escolha muito melhor de sistema operacional do que OpenStep, j que tm um design muito mais novo."

Argumentum Ad Numerum
Essa falcia est relacionada de perto com a Argumentum Ad Populum. Consiste em afirmar que quanto mais pessoas suportam ou acreditam em uma proposio, mais provvel que essa proposio seja correta. Por exemplo: "A vasta maioria das pessoas nesse pas acreditam que punio capital tm um perceptvel efeito dissuasivo. Para sugerir que no tm na face de tanta evidncia ridculo."

"Tudo que eu estou dizendo que milhares de pessoas acreditam no poder da pirmide, ento deve haver algo nisso."

Argumentum Ad Populum
Esse conhecido como Apelando para a Galeria, ou Apelando para as Pessoas. Voc comete essa falcia se voc tentar ganhar aceitao de uma afirmao ao apelar um grande nmero de pessoas. Essa forma de falcia freqentemente caracterizada por linguagem emotiva. Por exemplo: "Pornografia deve ser banida. violncia contra mulher." "Por milhares de anos pessoas acreditaram em jesus e na bblia. Essa crena tem tido um grande impacto em suas vidas. O que mais evidente voc precisa para que jesus seja o filho de deus? Voc est tentando dizer a essas pessoas que elas so tolas enganadas?"

Argumentum Ad Verecundiam
O Apelo Autoridade usa admirao de uma pessoa famosa para tentar ganhar suporte para uma afirmao. Por exemplo: "Issac Newton era um gnio e acreditava em deus." Essa linha de argumento no sempre completamente falsa; por exemplo, pode ser relevante referir-se a uma autoridade vastamente respeitada em um campo particular, se voc est discutindo esse assunto. Por exemplo, ns podemos distinguir claramente entre: "Hawking concluiu que os buracos negros desprendem radiao" e "Penrose concluiu que impossvel construir um computador inteligente" Hawking um fsico e ento ns podemos racionalmente esperar suas opinies sobre radiao de buracos negros como sendo informadas. Penrose um matemtico, ento questionvel at onde ele bem qualificado para falar no assunto de inteligncia de mquinas.

Audiatur Et Altera Pars

Muitas vezes, pessoas iro argumentar de suposies que elas no se incomodam em declarar. O princpio de Audiatur et Altera Pars que todas as premissas de um argumento devem ser declaradas explicitamente. Isso no estritamente uma falcia falhar em declarar todas as suas suposies, porm, freqentemente visto com suspeita.

Bifurcao
Tambm referida como a falcia "preto e branco", bifurcao ocorre se algum apresenta uma situao como tendo apenas duas alternativas, onde de fato outras alternativas existem ou podem existir. Por exemplo:

"Ou o homem foi criado, como a bblia nos diz, ou ele evoluiu de elementos qumicos inanimados por pura chance aleatria, como os cientistas nos dizem. O ltimo incrivelmente improvvel, ento..."

Circulus In Demonstrando
Essa falcia ocorre se voc afirma uma premissa como a concluso que voc deseja alcanar. Muitas vezes, a proposio refraseada ento a falcia parece ser um argumento vlido. Por exemplo: "Homossexuais no devem ter permisso para entitular cargos governamentais. Da qualquer oficial governamental que revelado como um homossexual ir perder seu trabalho. Portanto homossexuais iro fazer qualquer coisa para esconder seu segredo, e iro estar abertos chantagem. Portanto homossexuais no podem ter permisso para entitular cargos governamentais." Note que o argumento inteiramente circular, a premissa a mesma que a concluso. Um argumento como o acima foi realmente citado como uma razo para o servio secreto britnico oficialmente banir empregados homossexuais. Outro exemplo clssico : "Ns sabemos que deus existe porque a bblia nos diz isso. E ns tambm sabemos que a bblia verdadeira porque a palavra de deus." Argumentos circulares so surpreendentemente comuns, infelizmente. Se voc j alcanou uma concluso particular uma vez, fcil para acidentalmente fazer disso uma afirmao quando explicando seu raciocnio para algum.

Pergunta Complexa / Falcia de Interrogao / Falcia de Pressuposio

Essa a forma interrogativa de Implorar a Pergunta. Um exemplo a clssica pergunta carregada: "Voc parou de bater na sua esposa?" A pergunta pressupe uma resposta definida para outra pergunta que no foi nem mesmo perguntada. Esse truque freqentemente usado por advogados em examinao cruzada, quando eles perguntam questes como: "Onde voc escondeu o dinheiro que voc roubou?" Similarmente, polticos freqentemente fazem perguntas carregadas como: "Quanto tempo essa interferncia dos EU em nossos afazeres ser permitida continuar? Ou "O Chanceler planeja mais dois anos de privatizao arruinosa?" Outra forma dessa falcia pedir por uma explicao de algo que falso ou ainda no afixado.

Falcias de Composio
A Falcia de Composio concluir que a propriedade compartilhada por um nmero de itens individuais, tambm compartilhada por uma coleo desses itens, ou que a propriedade de partes de um objeto, deve tambm ser uma propriedade da coisa inteira. Exemplos: "A bicicleta inteiramente feita de componentes de massa baixa, e portanto muito leve." "Um carro usa menos gasolina e causa menos poluio que um nibus. Portanto carros so menos danosos ao ambiente do que os nibus."

Acidente Inverso / Generalizao Apressada

Essa falcia o reverso da Falcia de Acidente. Ocorre quando voc forma uma regra geral ao examinar apenas poucos casos especficos que no so representativos de todas as causas possveis. Por exemplo: "Jim Bakker foi um cristo insincero. Portanto todos os cristos so insinceros."

Convertendo Uma Condicional

Essa falcia um argumento da forma "se A ento B, portanto se B ento A". "Se os padres educacionais so rebaixados, a qualidade do argumento visto na internet piora. Ento se ns vermos o nvel de debate na net piorar nos prximos anos, ns iremos saber que nossos padres educacionais ainda esto caindo." Essa falcia similar Afirmao do Conseqente, mas fraseada como uma afirmao condicional.

Cum Hoc Ergo Propter Hoc

Essa falcia similar a Post Hoc Ergo Propter Hoc. A falcia afirmar que por causa de dois eventos ocorrerem juntos, eles devem ser casualmente relacionados. uma falcia porque ignora outros fatores que podem ser a(s) causa(s) dos eventos. "Os nveis de literatura caram constantemente desde o advento da televiso. Claramente ver televiso impede o aprendizado." Essa falcia um caso especial da falcia mais comum Non Causa Pro Causa.

Negao do Antecedente
Essa falcia um argumento da forma "A implica B, A falso, portanto B falso". A tabela verdade para implicao mostra claramente porque isso uma falcia. Note que essa falcia diferente da Non Causa Pro Causa. Que tm a forma "A implica B, A falso, portanto B falso", onde A no implica de fato B. Aqui, o problema no que a implicao invlida; melhor dizendo que a falsidade de A no permite-nos deduzir nada sobre B.

"Se o deus da bblia aparecesse pra mim, pessoalmente, isso iria certamente provar que o cristianismo verdade. Mas deus nunca apareceu pra mim, ento a bblia deve ser um trabalho de fico." Esse o contrrio da falcia de Afirmao do Conseqente.

A Falcia de Acidente / Generalizao Arrasadora / Dicto Simpliciter

Uma generalizao arrasadora ocorre quando uma regra geral aplicada uma situao particular, mas as caractersticas dessa situao particular significam que a regra inaplicvel. o erro feito quando voc vai do geral ao especfico. Por exemplo: "Cristos geralmente no gostam de Ateus. Voc um cristo, ento voc no deve gostar de Ateus." Essa falcia muitas vezes cometida por pessoas que tentam decidir questes morais ou legais ao aplicar mecanicamente regras gerais.

Falcia de Diviso
A falcia da diviso o oposto da Falcia de Composio. Consiste em assumir que uma propriedade de alguma coisa deve se aplicar s suas partes, ou que uma propriedade de uma coleo de itens compartilhada por cada item. "Voc est estudando em um colgio rico. Portanto voc deve ser rico." "Formigas podem destruir uma rvore. Portanto essa formiga pode destruir uma rvore."

Equvoco / Falcia de Quatro Termos

Equvoco ocorre quando uma palavra chave usada com dois ou mais significados diferentes no mesmo argumento. Por exemplo: "O que poderia ser mais dado que software grtis? Mas tenha certeza que isso continuar grtis, que usurios podem fazer o que eles quiserem com isso, ns devemos pr uma licena nisso para ter certeza que ir sempre ser livremente redistribudo." Uma maneira de evitar essa falcia escolher sua terminologia cuidadosamente antes de comear o argumento, e evitar palavras como "livre/grtis" que tm muitos significados.

A Analogia Estendida
A falcia da Analogia Estendida muitas vezes ocorre quando alguma regra geral sugerida est sendo argumentada. A falcia assumir que mencionando duas situaes diferentes, em um argumento sobre uma regra geral, constitui uma exigncia que essas situaes so anlogas entre si. Aqui est um exemplo real de um debate on-line sobre legislao anti-criptografia: "Eu acredito que sempre errado se opor lei violando-a."

"Tal posio odiosa: implica que voc no iria ter apoiado Martin Luther King." "Voc est dizendo que legislao de criptografia to importante quanto a luta por liberao Negra? Como se atreve!"

Ignoratio Elenchi / Concluso Irrelevante

A falcia de Concluso Irrelevante consiste em exigir que um argumento suporte uma concluso particular quando realmente no tm nada logicamente a ver com a concluso. Por exemplo, um cristo pode comear dizendo que ele ir argumentar que os ensinamentos do cristianismo so indubitavelmente verdadeiros. Se ele ento argumentar no percurso que o cristianismo de grande ajuda muitas pessoas, no interessa quo bem ele argumente ele no ir ter mostrado que os ensinamentos do cristianismo so verdadeiros. Tristemente, esse tipo de argumentos irrelevantes so freqentemente bem sucedidos, porque eles fazem muitas pessoas verem a suposta concluso sob uma luz mais favorvel.

A Falcia da Lei da Natureza / Apelo Natureza

O Apelo Natureza uma falcia comum em argumentos polticos. Uma verso consiste em desenhar uma analogia entre uma concluso particular, e alguns aspectos do mundo natural - e ento afirmando que a concluso inevitvel, porque o mundo natural similar: "O mundo natural caracterizado por competio; animais lutam contra os outros por posse de limitados recursos naturais. O capitalismo, a luta competitiva por posse de capital, simplesmente uma parte inevitvel da natureza humana. como o mundo natural funciona." Outra forma de apelar natureza argumentar que por causa dos humanos serem produtos do mundo natural, ns devemos imitar o comportamento visto no mundo natural, e que fazer diferente "anatural". "Claro que a homossexualidade no natural. Quando foi a ltima vez que voc viu dois animais do mesmo sexo acasalando?" Robert Anton Wilson lida com essa forma de falcia em seu livro "Lei Natural". Um recente exemplo de "Apelo Natureza" levado aos extremos o Unabomber Manifesto.

A Falcia "Nenhum Escocs de Verdade..."

Suponha que eu afirme que nenhum Escocs pe acar no seu mingau. Voc conta isso apontando que seu amigo Angus gosta de acar com seu mingau. Eu ento digo "Ah, sim, mas nenhum Escocs de verdade pe acar no seu mingau." Esse um exemplo de um Ad Hoc modificado sendo usado para reforar uma afirmao, combinado com uma tentativa de mudar o significado das palavras usadas na afirmao original; voc pode chamar isso de combinao de falcias.

Non Causa Pro Causa

A falcia Non Causa Pro Causa ocorre quando alguma coisa identificada como a causa de um evento, mas no foi realmente demonstrada ser a causa. Por exemplo: "Eu tomei uma aspirina e rezei pra deus, e minha dor de cabea desapareceu. Ento deus me curou da dor de cabea." Isso conhecido como uma falcia da falsa causa. Duas formas especficas de falcia Non Causa Pro Causa so as falcias Cum Hoc Ergo Propter Hoc e Post Hoc Ergo Propter Hoc.

Non Sequitur
Um non sequitur um argumento onde a concluso desenhada de premissas que no so logicamente conectadas com ela. Por exemplo: "J que Egpcios fizeram muitas escavaes para construir as pirmides, eles foram especialistas em paleontologia." (Non sequiturs so um ingrediente muito importante no humor. Elas continuam a ser falcias, porm.)

Petitio Principii / Implorando a Pergunta

Essa falcia ocorre quando as premissas so pelo menos to questionveis quanto a concluso alcanada. Por exemplo: "Aliengenas esto abduzindo vtimas inocentes toda semana. O governo deve saber o que est acontecendo. Portanto o governo est ligado com os aliengenas."

Plurium Interrogationum / Muitas Perguntas

Essa falcia ocorre quando algum demanda uma resposta simples (ou simplstica) para uma pergunta complexa. "As taxas mais altas so um impedimento ao trabalho ou no? Sim ou no?

Post Hoc Ergo Propter Hoc

A falcia de Post Hoc Ergo Propter Hoc ocorre quando alguma coisa assumida como a causa de um evento meramente porque aconteceu antes desse evento. Por exemplo: "A Unio Sovitica colapsou aps instituir o Atesmo estadual. Portanto ns devemos evitar o Atesmo pelas mesmas razes." Esse outro tipo de falcia de Causa Falsa.

Pista Falsa
Essa falcia cometida quando algum introduz material irrelevante ao assunto sendo discutido, e ento a ateno de todos divergida dos pontos feitos, para uma concluso diferente.

"Voc pode dizer que a pena de morte seja um dissuasivo ineficaz contra o crime - mas quanto as vtimas do crime? Como voc acha que os membros familiares sobreviventes se sentem quando eles vem o homem que matou seu filho mantido na priso s custas deles? certo que eles devam pagar para que o assassino do filho deles seja alimentado e tenha uma casa?"

Reificao / Hipoestatizao
Reificao ocorre quando um conceito abstrato tratado como uma coisa concreta. "Eu percebi que voc descreveu ele como "mal". Onde esse "mal" existe no crebro? Voc no pode mostrar isso para mim, ento eu digo que isso no existe, e nenhum homem "mal"."

Trocando o Fardo da Prova

O fardo da prova est sempre na pessoa afirmando algo. Trocando o fardo da prova, um caso especial de Argumentum Ad Ignorantiam, a falcia de pr o fardo da prova na pessoa que nega ou questiona a afirmao. A fonte da falcia a suposio que algo verdade at que se prove o contrrio. Para discusso posterior, veja o documento Introduo ao Atesmo. "OK, ento se voc no pensa que aliengenas cinzas ganharam o controle do governo dos EUA, voc pode provar isso?"

O Argumento do Declive Escorregadio

Esse argumento afirma que um evento deva ocorrer, ento outros eventos prejudiciais iro. No h prova que os eventos prejudiciais so causados pelo primeiro evento. Por exemplo: "Se ns legalizarmos a maconha, ento mais pessoas iriam comear a tomar crack e herona, e ns teramos que legalizar eles tambm. Bem antes ns teramos uma nao cheia de viciados em drogas na assistncia social. Portanto ns no podemos legalizar a maconha."

Espantalho
A falcia do espantalho ocorre quando voc deturpa a posio de algum ento pode-se atacar mais facilmente, derrubar essa posio deturpada, e ento concluir que a posio original foi demolida. Isso uma falcia porque falha em lidar com o argumento atual que foi feito. "Para ser um Ateu, voc tm que acreditar com absoluta certeza que no h um deus. Para se convencer com absoluta certeza, voc deve examinar todo o Universo e todos os lugares onde deus poderia estar. J que obviamente voc no fez, sua posio indefensvel." O argumento do espantalho acima aparece quase que uma vez por semana na net. Se voc no consegue ver onde ele est errado, leia o documento "Introduo ao Atesmo".

Tu Quoque
Essa a famosa falcia "voc tambm". Ocorre se voc argumentar que uma ao aceitvel porque seu oponente a performou. Por exemplo: "Voc est sendo abusivo a esmo." "E da? Voc vem sendo abusivo tambm." Isso um ataque pessoal, e portanto um caso especial de Argumentum Ad Hominem.

Falcia do Meio No distribudo / Falcias "A baseado em B" / Falcias "...

um tipo de..."
Essas falcias ocorrem se voc tentar argumentar que coisas so similares de alguma maneira, mas voc no realmente especifica como elas so similares. Exemplos: "A histria no e baseada sobre f? Se , ento a bblia no tambm uma forma de histria?" "O Isl baseado em f, cristianismo baseado em f, ento o Isl no uma forma de cristianismo?" "Gatos so uma forma de animal baseado em qumica de carbono, ces so uma forma de animal baseado em qumica de carbono, ento os ces no so uma forma de gato?"

http://centralcritica.tripod.com/falacias/indice.htm

ndice
Falcias da Disperso (Manobras de diverso)
Falso Dilema: (Falsa dicotomia) so dadas duas alternativas mas de facto h mais Apelo Ignorncia: conclui-se que uma proposio falsa (ou verdadeira) porque no se sabe se verdadeira (ou falsa) Derrapagem: (Bola de neve ou Declive ardiloso) consequncias cada vez mais inaceitveis so derivadas em srie. Pergunta Complexa: Duas proposies so ligadas no que aparenta ser uma s pergunta.

Apelo a Motivos (em vez de razes)

Apelo Fora: o auditrio persuadido pela fora Apelo Piedade: apela-se compaixo do auditrio Consequncias: o auditrio prevenido contra consequncias ameaadoras Linguagem Preconceituosa: associam-se valores morais positivos causa defendida pelo autor Apelo ao Povo: defende-se que uma proposio verdadeira porque segundo a voz corrente ela verdadeira

Fugir ao Assunto (Fora do alvo)

Ataques Pessoais: (1) ataque ao carcter da pessoa (2) referem-se circunstncias relativas pessoa (3) invoca-se o facto de a pessoa no praticar o que diz Apelo Autoridade: (1) a autoridade no um perito no campo em questo (2) no h acordo entre os peritos do campo em questo (3) a autoridade no pode, por algum motivo ser levada a srio - porque estava a brincar, estava bria ou por outro motivo Autoridade Annima: a autoridade em questo no nomeada (existir?) Estilo sem Substncia: (Muita parra e pouca uva...) sente-se que o modo como o argumento ou o argumentador se apresentam, afecta a verdade da concluso

Falcias Indutivas
Generalizao Precipitada: a amostra demasiado pequena para apoiar uma generalizao indutiva sobre o domnio em questo Amostra no representativa: a amostra no representativa do domnio em questo Falsa Analogia: desprezam-se diferenas relevantes entre os objectos ou acontecimentos comparados Induo Preguiosa: nega-se, apesar dos indcios favorveis, a concluso de um forte argumento indutivo Omisso de Provas: no considerada toda a informao relevante que devia pesar na concluso de um forte argumento indutivo.

Falcias envolvendo Silogismos Estatsticos

Acidente: a generalizao feita mesmo quando as circunstncias sugerem que deve haver excepes Inversa do Acidente : generaliza-se o que apenas devia ser tomado como excepo

Falcias Causais
Post Hoc: (depois disso, por causa disso) Por A se seguir a B conclui-se que B causa de A Efeito Conjunto: conclui-se que A causa de B quando, de facto, A e B so o efeito conjunto de uma causa subjacente

Insignificncia: (Causa Insignificante) Conclui-se que A causa de B, mas apesar de tambm o ser, insignificante quando comparada com outras causas de B O Efeito pela Causa: (O efeito pela causa) a relao entre causa e efeito invertida Causa Complexa: a causa identificada apenas uma parte da totalidade da causa

Falhando o Alvo
Petio de Princpio: a verdade da concluso j estava assumida nas premissas Concluso Irrelevante: o argumento apresentado para defender A, prova, em vez disso, B Espantalho: o autor ataca um argumento diferente e/ou mais fraco do que o melhor argumento do opositor.

Falcias da Ambiguidade
Equvoco O mesmo termo usado em dois sentidos diferentes Anfibologia A estrutura de uma frase permite duas interpretaes diferentes nfase A nfase sugere um sentido diferente daquele que de facto enunciado

Erros de Categorizao
Composio: como as partes tm a propriedade X, conclui-se que o todo tem a propriedade X. Diviso: como o todo tem uma certa propriedade, X, argumenta-se que as partes tm essa propriedade X.

non sequitur
Afirmao do Consequente Da afirmao de uma condio necessria de P, conclui-se P. Negao do AntecedenteDa negao de uma condio suficente de P, conclui-se que P falsa. Inconsistncia O argumentador usa premissas que no podem ser simultaneamente verdadeiras.

Falcias da Explicao
Inventando Factos O fenmeno que se pretende explicar no existe Torcendo os Factos H parcialidade nas provas invocadas para estabelecer a ocorrncia de um fenmeno Irrefutabilidade A teoria usada para explicar um fenmeno no pode ser testada) mbito Limitado (ad-hoc) A teoria s pode explicar uma coisa. Profundidade Limitada A teoria explicativa no apela a causas subjacentes

Erros de Definio
Demasiado Lata A definio inclui mais do que devia incluir. Demasiado Restrita A definio no abrange tudo o que devia abranger. Falta de Clareza A definio mais difcil de entender do que a palavra ou conceito que est a ser definido. Circularidade A definio inclui o termo a definir como parte da definio. Contradio A definio auto-contraditria