2012 年醫師工作環境問卷調查

結果完整報告
結果摘要
無論就主觀或客觀工作狀況而言,醫師過勞的情況都常嚴重,其中以住院醫師的狀況更為嚴重,而且過勞也對醫師的健康生活、醫療品質與
臨床學習,造成全面且重要的整體影響,這不僅是對醫師勞動人權的壓榨、對醫學養成教育的危害,更威脅病人安全就醫的權利。

醫師勞動條件改革小組 問卷調查部 陳秉暉 許睿琪 張漢任 陳宗延
internr@googlegroups.com
http://www.facebook.com/MEDLabor

一、前言
能夠兼顧健康生活、醫療品質與臨床學習的醫療工作,一直是所有實習醫師與住院醫師期待的工作型態,然而在動輒每週工作時間超過 90 小
時、連續工作 32 小時以上的極端疲累狀態下,這樣的期待卻令人覺得遙不可及。相反的,在實際的臨床情景中,我們身為醫療工作者卻常常因為過
勞狀態而必須犧牲健康生活、醫療品質與臨床學習,尤其近年來醫師過勞事件頻傳,更讓我們注意到過勞狀態無所不在的全面徹底影響。
然而,在醫療專業的獨立性與封閉性下,醫師特殊的臨床工作全貌往往不為社會大眾所知,而缺乏足夠的討論與研究,醫師過勞的案例也往往被
個案化而無法引起全面的了解與進一步的改革,甚至醫師自身也常常忽略過勞的潛在風險而不自知。而對於外界針對醫師過勞的質疑,我們看到的卻
是,作為主管機關的勞委會拒絕履行職責,對醫師的勞動狀況作進一步的調查與改善,而與醫院經營者關係密切的衛生署,更在 2011 年 8 月以根本
不符合臨床情景的離譜數據粉飾太平。因此,我們意識到,必須要有一份針對實習醫師與住院醫師的調查研究,以呈現醫師的過勞狀態以及其影響,
如此醫師自身以及社會大眾才會更重視醫師過勞的問題所帶來的負面影響。
由於醫師臨床工作的難以測量,我們採用醫師自行填答、自行通報的方式,透過問卷調查來了解醫師的過勞狀態及其影響。於是,我們參考 2007
年環境安全衛生狀況認知調查以及國外相關研究,設計出這份針對實習醫師與住院醫師過勞及其負面影響的調查研究。在此研究中,我們引用台大健
康政策與管理研究所鄭雅文老師所研發的「職場疲勞量表」與「工作特質量表」中的工作負荷分量表,來探究醫師的職場疲勞狀態與醫務勞動的工作
負荷特質;另外,我們參考國外相關研究,經過進一步的修訂與整合,自行發展出「醫療品質量表」與「學習成效量表」,分別來探究醫師因為工作
過勞而發生醫療疏失和醫療傷害,與影響教學環境和學習狀態的情況。透過這份粗淺的調查研究,我們希望社會大眾和醫師自身能夠更加了解醫師的
過勞狀態,以及過勞狀態對於健康生活、醫療品質與臨床學習的負面影響,並期許這會是解決醫師過勞問題的第一步。

二、醫師的人口學特質
1. 人口學特質
變項

全體醫師(n=214)

變項

個案數或平均值

百分比或標準差

全體醫師(n=214)
個案數或平均值

性別

百分比或標準差

醫院

157

73.36%

台大醫院

35

16.36%

57

26.64%

林口長庚

32

14.95%

台北榮總

27

12.62%

職別
第一年實習醫師

13

6.07%

高醫附醫

19

8.88%

第二年實習醫師

91

42.52%

高雄長庚

14

6.54%

畢業後一般醫學訓練

34

15.89%

其他醫院

87

40.65%

第一年住院醫師

28

13.08%

第二年住院醫師

25

11.68%

內科

91

42.52%

第三年住院醫師

9

4.21%

外科

64

29.91%

第四年住院醫師

4

1.87%

婦產科

9

4.21%

10

4.67%

兒科

20

9.35%

其他

30

14.02%

第五年住院醫師以上

科別

本次調查所收集的 214 份有效問卷中,男性與女性分別有 157 位與 57 位,實習醫師與住院醫師約各佔一半,有第一年實習醫師 13 位、第二年實
習醫師 91 位、畢業後一班醫學訓練醫師 34 位、第一年住院醫師 28 位、第二年住院醫師 25 位、第三年以上住院醫師共 23 位,其中內科醫師有 91 位
佔 42.52%、外科醫師有 64 位佔 29.91%、婦產科醫師有 9 位佔 4.21%、兒科醫師有 20 位佔 9.35%、其他科醫師有 30 位佔 14.02%,而醫師所屬的醫院
非常分散,主要來自於台大附設醫院、林口長庚紀念醫院、台北榮民總醫院、高醫附設醫院和高雄長庚紀念醫院。

三、醫師的工作、健康、疲勞、醫療品質與臨床學習狀況
1. 客觀工作狀況
變項

照顧床數

全體醫師(n=214)

實習醫師(n=104)

住院醫師(n=110)

2011 年

個案數或平均值

百分比或標準差

個案數或平均值

百分比或標準差

個案數或平均值

百分比或標準差

9.86

5.85

7.46

5.36

12.14

5.38

照顧床數超過 9 床

114

照顧床數超過 10 床

87

40.65%

21

20.19%

66

60.00%

照顧床數超過 15 床

29

13.55%

7

6.73%

22

20.00%

94.36

22.28

88.06

22.88

100.32

20.03

每週工作時間超過 80 小時

152

71.03%

62

59.62%

90

81.82%

每週工作時間超過 88 小時

140

65.42%

55

52.88%

85

77.27%

5.99

0.62

5.91

0.59

6.05

0.63

39

18.22%

14

13.46%

25

22.73%

35.84

10.55

35.10

11.66

36.55

9.38

最長連續工作時間超過 28 小時

197

92.06%

93

89.42%

104

94.55%

最長連續工作時間超過 30 小時

196

91.59%

93

89.42%

103

93.64%

最長連續工作時間超過 32 小時

183

85.51%

84

80.77%

99

90.00%

最長連續工作時間超過 36 小時

59

27.57%

21

20.19%

38

34.55%

10.18

4.72

9.89

5.03

10.45

4.40

最短連續休息時間不足 10 小時

78

36.45%

32

30.77%

46

41.82%

最短連續休息時間不足 14 小時

177

82.71%

84

80.77%

93

84.55%

22.97

11.62

23.95

12.70

22.05

10.46

108

50.47%

45

43.27%

63

57.27%

8.52

4.44

6.01

4.80

8.59

4.08

115

53.74%

57

54.81%

58

52.73%

每週工作時間

每週工作天數
每週工作天數超過 6 天
最長連續工作時間

連續工作 24 小時後最短連續休息時間

最長連續休息時間
最長連續休息時間不足 24 小時
最短連續休息時間
最短連續休息時間不足 10 小時

33

衛生署評鑑標準

勞基法標準

ACGME 規範
15/10

81

80

88

42

6

6

5

28

36/32/30

14

10

24

24

10

10

實習醫師照顧床數
09床以下

10床

住院醫師照顧床數
超過15床

11到15床

09床以下

10床

11到15床

超過15床

13%

68%

40%

32%

26%

74%

14%

7%
12%

20%

平均照顧床數為 9.86 床,其中有 53%超過本研究建議的 9 床上限、實習醫師和住院醫師有 20%分別超過衛生署評鑑規範的 10 和 15 床上限。

每週工作時間比較

94.36

每週工作時間

全體醫師

實習醫師

住院醫師

2011年ACGME規範

衛生署評鑑標準

勞基法標準

80小時以下

80到88小時

超過88小時

100.32
88.06

80

88
65%
29%

71%

42
6%

每週工作時間

平均每週工作時間為 94.36 小時,其中有 71%超過 2011 年 ACGME 規範的 80 小時上限、有 65%超過衛生署預行評鑑規範的 88 小時上限。

每週工作天數比較

每週工作天數

全體醫師

實習醫師

住院醫師

2011年ACGME規範

衛生署評鑑最低標準

勞基法標準

5.99

6.05

5.91

6

06天以下

超過06天

6
18%

5

82%

每週工作天數

平均每週工作天數為 5.99 天,其中有 18%超過 2011 年 ACGME 規範和衛生署預行評鑑規範的 6 天上限。

最長連續工作時間比較
全體醫師
35.84

實習醫師

住院醫師
35.1

2011年ACGME規範
36.55

最長連續工作時間
衛生署評鑑最低標準

28小時以下

28到30小時

30到32小時

32到36小時

超過36小時

36
28
58%
8%

92%

6%
0%
28%

最長連續工作時間

最長連續工作時間為 35.84 小時,其中有 92%超過 2011 年 ACGME 規範的 28 小時上限,另外分別有 92%、86%、28%超過衛生署預行評鑑規範的 30、
32、36 小時標準。

連續工作24小時後最短連續休息時間比較
全體醫師

實習醫師

住院醫師

2011年ACGME規範

連續工作24小時後最短連續休息時間

衛生署評鑑標準

超過14小時

14到10小時

10小時以下

14

10.18

9.89

10.45

10

46%
17%

83%
37%

連續工作24小時後最短休息時間

連續工作 24 小時後最短連續休息時間為 10.18 小時,其中有 83%不足 2011 年 ACGME 規範的 14 小時下限。

最長連續休息時間比較
全體醫師

實習醫師

住院醫師

2011年ACGME規範
24

23.95

最長連續休息時間
衛生署評鑑標準

超過24小時

不到24小時

24

22.97
50%
22.05

最長連續休息時間

最長連續休息時間為 22.97 小時,其中有 50%不足 2011 年 ACGME 規範的 24 小時下限。

50%

最短連續休息時間比較
全體醫師

實習醫師

住院醫師

2011年ACGME規範

10

最短連續休息時間
衛生署評鑑標準

超過10小時

不到10小時

10

8.59

8.52
6.01

46%
54%

最短連續休息時間

最短連續休息時間為 8.52 小時,其中有 54%不足 2011 年 ACGME 規範的 10 小時下限。
整體來說,全體醫師中普遍有 50%以上的工作狀況違反 2011 年 ACGME 規範的工時標準,每週工作時間和連續工作 24 小時後最短連續休息時間
更有 70%以上的違反工時標準,最長連續工作時間在現行的值班制度下甚至幾乎全部醫師都違反工時標準,而在照顧床數上更有 20 %的實習醫師和住
院醫師分別違反衛生署現行評鑑規範的 10 床和 15 床上限,其中除了連續工作 24 小時後最短連續休息時間和最短連續休息時間,住院醫師的客觀工
作指標普遍比實習醫師更來得差。在衛生署預行的評鑑標準中,可以見到在每週工作時間、最長連續工作時間和最長連續工作後休息時間,都比 2011
年 ACGME 規範的工時標準要來得還要寬鬆,而其中最長連續工作時間最低標準的 36 小時上限,不僅和足 2011 年 ACGME 規範的 28 小時上限相去甚
遠,全體醫師也只有 28%會違反此標準,很明顯最長連續工作時間 36 小時不但嚴重偏離有實證研究的美國標準,也根本和現行台灣臨床狀況相差不
大而無法進行實質規範,是最應該要進行更嚴格限制的項目。

2. 健康狀況
(1) 睡眠狀態
變項

全體醫師(n=214)

實習醫師(n=104)

個案數或平均值

百分比或標準差

住院醫師(n=110)

個案數或平均值

百分比或標準差

個案數或平均值

百分比或標準差

平均每天睡眠時間

5.97

0.93

6.01

0.95

5.94

0.91

值班睡眠時間

3.96

1.43

4.14

1.42

3.79

1.42

值班睡眠中斷次數

4.32

3.50

3.57

3.01

5.04

3.79

睡眠不足

209

97.66%

100

96.15%

109

99.09%

睡眠不足會影響工作生活

209

97.66%

100

96.15%

109

99.09%

全體醫師的平均每天睡眠時間為 5.97 小時,而值班時的平均睡眠時間只有 3.96 小時且會中斷 4.32 次,因此有 98%的醫師會感覺睡眠不足並影響
到工作和生活。整體來說,睡眠狀態顯示,醫師的睡眠狀況並不佳,平時和值班的睡眠時間均不足,且值班時的睡眠中斷次數也很高,而其中住院醫
師的睡眠狀態普遍比實習醫師更來得嚴重。
(2) 生活與健康狀態
變項

全體醫師(n=214)

實習醫師(n=104)

個案數或平均值

百分比或標準差

量表α值

自覺健康狀況(不好、很不好)

83

38.79%

心理困擾程度(中度、重度)

93

43.46%

168

運動習慣變化(運動習慣減少)
體重變化(六個月 10%以上)
休閒娛樂時間

住院醫師(n=110)

個案數或平均值

百分比或標準差

個案數或平均值

百分比或標準差

29

27.88%

54

49.09%

38

36.54%

55

50.00%

78.50%

87

83.65%

81

73.64%

16

7.48%

6

5.77%

10

9.09%

1.88

1.18

2.00

1.17

1.76

1.19

0.861

全體醫師有 39%自覺健康不好或很不好,且有 43%有中度到重度的心理困擾程度,每天的平均休閒娛樂時間為 1.88 小時,另外和大學四年級時的
運動習慣相比,全體醫師有 79%運動習慣減少,且在六個月內有 7%體重變化超過 10%以上。整體來說,生活與健康狀態顯示,醫師的身體健康和心理
健康狀況並不好,休閒娛樂時間並不多,且有體重變化和運動習慣減少的情況,其中住院醫師的生活與健康狀態普遍比實習醫師更來得差。

(3) 物質依賴狀態
變項

全體醫師(n=214)

實習醫師(n=104)

個案數或平均值

百分比或標準差

量表α值

住院醫師(n=110)

個案數或平均值

百分比或標準差

個案數或平均值

百分比或標準差

物質依賴
咖啡提神飲料依賴(每週至少一次)

137

64.02%

61

58.65%

76

69.09%

咖啡提神飲料依賴量(至少兩杯)

60

28.04%

27

25.96%

33

30.00%

依賴藥物保持清醒(每週至少一次)

12

5.61%

6

5.77%

6

5.45%

依賴藥物協助睡眠(每週至少一次)

17

7.94%

5

4.81%

12

10.91%

依賴藥物克服壓力(每週至少一次)

11

5.14%

3

2.88%

8

7.27%

全體醫師有 64%每週至少有一天必須依賴咖啡或提神飲料才能工作,且有 28%每天必須至少飲用兩杯,另外全體醫師分別有 6%、8%和 5%每週至
少有一天必須依賴保持清醒、協助睡眠和克服壓力。整體來說,醫師會因為過勞狀態而必須依賴咖啡、提神飲料或藥物,以協助工作、保持清醒、協
助睡眠或克服壓力,而其中住院醫師的物質依賴狀態普遍比實習醫師更來得嚴重。

3. 主觀工作狀況
變項

全體醫師(n=214)

實習醫師(n=104)

個案數或平均值

百分比或標準差

工作壓力(常常、一向)

45

工作不滿度(不滿、很不滿)

54

量表α值

住院醫師(n=110)

全國常模(n=17042)

個案數或平均值

百分比或標準差

個案數或平均值

百分比或標準差

個案數或平均值

百分比或標準差

21.03%

19

18.27%

26

23.64%

2245

13.2%

25.23%

25

24.04%

29

26.36%

976

5.7%

職業疲勞量表

0.939

個人疲勞

61.71

21.64

0.913

56.35

19.87

66.77

22.11

32.8

20.2

工作疲勞

60.56

20.67

0.887

56.30

20.47

64.59

20.13

28.2

19.3

工作過度投入

63.20

21.31

0.849

58.35

20.36

67.78

21.27

35.6

20.6

服務對象疲勞

49.71

18.66

0.887

45.63

17.42

53.56

19.05

30.1

19.3

78.28%

15.56%

0.828

74.42%

16.19%

81.93%

14.06%

52.6%

12.1%

工作特質量表
工作負荷

工作壓力與工作不滿比較
全體醫師

實習醫師

住院醫師

25.23%

23.64%

職場疲勞量表與工作負荷分量表得分比較

全國常模

全體醫師

實習醫師

住院醫師

全國常模
81.93
78.28
74.42

26.36%
24.04%

66.77
61.71
56.35

21.03%
18.27%

64.59
60.56
56.3

13.20%
32.8

67.78
63.2
58.35

35.6
28.2

53.56
49.71
45.63

52.6

30.1

5.70%

常常或一向感到工作壓力很大

對工作感到不滿意或很不滿意

個人疲勞

工作疲勞

工作過度投入

服務對象疲勞

工作負荷

全體醫師有 21%常常或一向感到工作壓力很大,也有 25%對工作感到不滿意或很不滿意,在職業疲勞量表的得分方面,全體醫師的個人疲勞、工
作疲勞、工作過度投入、服務對象疲勞分別是 61.71、60.56、63.20、49.71,而在工作負荷分量表的得分方面則是 78.28。整體來說,全體醫師的主觀
工作指標都明顯比 2007 年環境安全衛生狀況認知調查中全國平均的狀況差,而其中住院醫師的工作狀況比實習醫師更差。

4. 醫療品質狀況
變項

全體醫師(n=214)

實習醫師(n=104)

個案數或平均值

百分比或標準差

量表α值

醫療品質量表

住院醫師(n=110)

個案數或平均值

百分比或標準差

個案數或平均值

百分比或標準差

0.936

次級病人照顧

41.23

20.93

0.907

38.83

21.44

43.49

20.27

過勞相關醫療疏失

46.10

26.90

0.960

44.47

26.11

47.64

27.67

知識相關醫療疏失

45.09

27.92

46.88

27.80

43.41

28.06

監督相關醫療疏失

40.54

26.78

42.07

26.13

39.09

27.41

實際醫療疏失(每週幾次、每天都有)

15

7.01%

7

6.73%

8

7.27%

實際醫療傷害(每週幾次、每天都有)

3

1.40%

1

0.96%

2

1.82%

實際醫療疏失與實際醫療傷害比較
全體醫師
7.01%

實習醫師

醫療品質量表得分比較

住院醫師

次級病人照顧

過勞相關醫療疏失

知識相關醫療疏失

監督相關醫療疏失

7.27%
6.73%
41.23

1.40%

每週或每天發生實際醫療疏失

46.1 45.09

44.47
40.54

47.64

46.88

38.83

42.07

43.49

43.41
39.09

1.82%
0.96%

每週或每天實際醫療傷害

全體醫師

實習醫師

住院醫師

全體醫師有 7%每天或每週發生實際醫療疏失,而又有 1%每天或每週發生的實際醫療疏失會造成病人的傷害,在醫療品質量表的得分方面,全體
醫師的次級病人照顧、過勞相關醫療疏失、知識相關醫療疏失和監督相關醫療疏失分別是 41.23、46.10、45.09、40.54。整體來說,實際醫療疏失與醫
療傷害的發生並不是罕見的狀況,且次級病人照顧和過勞相關醫療疏失佔了非常重要且不可忽略的一塊,而其中住院醫師在次級病人照顧和過勞相關
醫療疏失的量表得分,與實際醫療疏失和實際醫療傷害的發生頻率更高於實習醫師,但在非過勞相關的知識相關或監督相關醫療疏失的量表得分上則
低於實習醫師,顯示對於主要負責臨床一線病人照顧的住院醫師來說,實際醫療疏失與實際醫療傷害的發生更為常見,且次級病人照顧與過勞相關醫
療疏失比起知識相關或監督相關醫療疏失來說更為重要。

5. 臨床學習狀況
變項

全體醫師(n=214)

實習醫師(n=104)

個案數或平均值

百分比或標準差

量表α值

住院醫師(n=110)

個案數或平均值

百分比或標準差

個案數或平均值

百分比或標準差

學習不滿度(不滿、很不滿)

102

47.66%

49

47.12%

53

48.18%

學生人力角色(完全是人力)

50

23.36%

16

15.38%

34

30.91%

工作對學習影響(負面、很負面)

105

49.07%

49

47.12%

56

50.91%

醫院上課時數

4.95

3.83

5.26

3.84

4.66

3.81

下班讀書時間

1.06

0.88

1.25

0.88

0.88

0.85

學習成效量表

0.898

教學環境

57.57

18.34

0.837

54.17

18.90

60.79

17.27

醫院學習狀態

71.55

17.06

0.840

70.57

17.97

72.48

16.18

自主學習狀態

64.09

18.46

0.867

61.68

18.89

66.36

17.83

學習不滿度
普通、滿意或很滿意

工作對學習影響

不滿意或很不滿意

48%

普通、正面或很正面

負面或很負面

49%
52%

51%

有 48%對臨床學習感到不滿意或很不滿意,有 49%認為目前的工作負荷與工作安排對臨床學習有負面或很負面的影響。

學生人力角色
主要是人力、兩者相當、主要是學生

每週醫院上課時數和每天下班讀書時數
完全是人力

全體醫師

4.95

實習醫師

住院醫師

5.26
4.66

23%

1.06

77%

每週醫院上課時數

1.25

0.88

每天下班讀書時數

有 23%認為自己完全被視作人力而不是學生,另外每週平均醫院上課時數有 4.95 小時,每天下班讀書時間有 1.06 小時。
整體來說,全體醫師的教學環境、醫院學習狀態和自主學習狀態量表得分分別為 57.57、71.55 和 64.09,顯示醫師普遍因為過勞而導致自身學習
狀態受到影響,同時也影響整體的教學環境,導致讀書時數和上課時數減少。同時,也有 50%的醫師對臨床學習感到不滿,並認為目前的工作負荷與
工作安排對臨床學習有負面影響,更有 23%的醫師即使仍在受訓階段,也會完全被視作人力對待。

四、量表的信度與效度
1. 職場疲勞量表與工作負荷分量表
在本研究中,我們引用台大健康政策與管理研究所鄭雅文老師所研發的「職場疲勞量表」中的個人疲勞、工作疲勞、工作過度投入和服務對象疲
勞與「工作特質量表」中的工作負荷來探究醫師的職場疲勞狀態與醫務勞動的工作負荷特質,其中職場疲勞量表與工作特質量表是修訂自國外已受檢
驗的職場疲勞相關問卷,在先前的本土研究中也已證實為一具有良好的內部一致性、建構效度、以及符合理論預期的效標效度,可以作為評估職場疲
勞的測量工具,然而在過去的研究中,卻未曾用於評估醫師的職場疲勞狀況,所以接下來我們將重新檢驗「職場疲勞量表」與「工作負荷」分量表的
信效度,並配合實際的結果進行必要的修正。
(1) 職場疲勞量表的項目分析
我們以「題目的高低分組獨立樣本 T 檢定」、「該題與總分相關性檢定」和「刪除該題後的信度係數」檢驗量表題目分數的分散情形與量表題目份
數的內在一致性,並採用普通嚴苛的標準,只要任兩項被判為不良指標即將該題視作不良題目並予以刪除。
職場疲勞量表
題號

題目內容

題目的高低分組獨立樣本 T 檢定(>0.05)

該題與總分相關性檢定(<0.4)

刪除該題後的信度係數(>0.930)

題目評判結果

C3-1

您常覺得疲勞嗎?

0.000

0.703

0.926

保留

C3-2

您常覺得身體上體力透支(累到完全沒有力氣)嗎?

0.000

0.748

0.924

保留

C3-3

您常覺得情緒上心力交瘁(心情上非常累)嗎?

0.000

0.770

0.924

保留

C3-4

您常會覺得,「我快要撐不下去了」嗎?

0.000

0.816

0.922

保留

C3-5

您常覺得虛弱,好像快要生病了嗎?

0.000

0.713

0.925

保留

C4-1

您的工作會令您情緒上心力交瘁(心情上非常累)嗎?

0.000

0.811

0.923

保留

C4-2

您的工作讓您覺得挫折嗎?

0.000

0.683

0.925

保留

C4-3

工作一整天之後,您覺得精疲力竭(累到完全沒有力氣)嗎?

0.000

0.708

0.925

保留

C4-4

上班前只要想到又要工作一整天,您就覺得沒力了嗎?

0.000

0.645

0.926

保留

C4-5

上班時您會覺得每一分鐘都很難熬(時時刻刻都覺得累)嗎?

0.000

0.661

0.926

保留

C5-1

早上一起床,您就會開始想著工作的事嗎?

0.000

0.485

0.929

保留

C5-2

下班回家後,您還會想著工作的事嗎?

0.000

0.521

0.928

保留

C5-3

上床睡覺時,您還想著工作的事嗎?

0.000

0.525

0.928

保留

C5-4

您會為了工作,犧牲其他的活動嗎?

0.000

0.576

0.927

保留

C5-5

您希望投入更多的時間精力在工作上嗎?

0.294

-0.145

0.939

刪去

C6-1

您會覺得和病人互動有困難嗎?

0.000

0.664

0.926

保留

C6-2

病人會讓您感到很累嗎?

0.000

0.521

0.929

保留

C6-3

您會希望減少和病人接觸的時間嗎?

0.000

0.638

0.926

保留

C6-4

您對病人感到厭煩嗎?

0.000

0.496

0.929

保留

C6-5

您會覺得您為病人付出比較多,而得到回饋比較少嗎?

0.000

0.570

0.927

保留

C6-6

您會想要趕快把病人打發掉嗎?

0.000

0.530

0.928

保留

註:不良指標的參考依據如下:題目的高低分組獨立樣本 T 檢定的顯著性高於 0.05、各題與總分相關性低於 0.4、刪除該題後的信度係數比未刪去前的信度係數(0.930)高。

由上表可見,根據前述之刪題標準,第 C5-5 題在「題目的高低分組獨立樣本 T 檢定」、「該題與總分相關性檢定」和「刪除該題後的信度係數」這
三個指標皆不良,故決定刪去第 C5-5 題。除此之外,其他所有題目皆沒有不良指標,故其他題目均予以保留。
(2) 職場疲勞量表的效度分析
A. 建構效度(construct validity):探索性因素分析(exploratory factor analysis)
為了瞭解職場疲勞量表的建構效度,必須進行探索式因素分析,我們透過 KMO 檢定判斷所蒐集的資料是否具有取樣適切性(sampling adequacy)、
Bartlett 球形檢定判斷題目所形成的相關係數矩陣是否為單元矩陣,來檢驗所蒐集的資料是否適合進行探索性因素分析。
C3-C6 職場疲勞量表
Kaiser-Meyer-Olkin 取樣適切性量數(>0.8)

0.923

Bartlett 球形檢定(<0.05)

0.000

由上表可見,職場疲勞量表通過 KMO 檢定和 Barlett 球形檢定,所以適合進行探索性因素分析,於是我們便以主成分分析法(principal component
method)抽取因素結構,並根據平行分析法(parallel analysis)的結果來決定需要萃取的因素個數。
特徵值序號

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

實際特徵值

9.544

2.144

1.731

0.867

0.703

0.699

0.576

0.479

0.477

0.433

0.375

0.354

0.296

0.265

0.249

0.201

0.176

0.162

模擬特徵值

1.582

1.460

1.365

1.284

1.209

1.138

1.073

1.007

0.947

0.888

0.844

0.787

0.730

0.681

0.631

0.583

0.534

0.485

因素保留結果

保留

保留

保留

不保留

不保留

不保留

不保留

不保留

不保留

不保留

不保留

不保留

不保留

不保留

不保留

不保留

不保留

不保留

由上表可見,只有前三個抽取的因素,其實際特徵值(Eigenvalue)皆大於隨機模擬資料所產生的平均模擬特徵值,故得知需要萃取三個因素進行進

一步的因素分析,再來我們採用斜交轉軸法(promax rotation method)判斷題目所歸屬的因素,並以此因素分析的結果對因素進行命名與解釋。
分量表

題目內容

因素負荷量
F1

F2

個人

您常覺得疲勞嗎?

0.827

疲勞

您常覺得身體上體力透支(累到完全沒有力氣)嗎?

0.870

您常覺得情緒上心力交瘁(心情上非常累)嗎?

0.826

您常會覺得,「我快要撐不下去了」嗎?

0.814

您常覺得虛弱,好像快要生病了嗎?

0.770

工作

您的工作會令您情緒上心力交瘁(心情上非常累)嗎?

0.803

疲勞

您的工作讓您覺得挫折嗎?

0.679

工作一整天之後,您覺得精疲力竭(累到完全沒有力氣)嗎?

0.905

上班前只要想到又要工作一整天,您就覺得沒力了嗎?

0.776

上班時您會覺得每一分鐘都很難熬(時時刻刻都覺得累)嗎?

0.787

F3

工作

早上一起床,您就會開始想著工作的事嗎?

0.813

過度

下班回家後,您還會想著工作的事嗎?

0.953

投入

上床睡覺時,您還想著工作的事嗎?

0.877

您會為了工作,犧牲其他的活動嗎?

0.522

服務

您會覺得和病人互動有困難嗎?

0.846

對象

病人會讓您感到很累嗎?

0.835

疲勞

您會希望減少和病人接觸的時間嗎?

0.881

您對病人感到厭煩嗎?

0.637

您會覺得您為病人付出比較多,而得到回饋比較少嗎?

0.788

您會想要趕快把病人打發掉嗎?

0.670

可解釋的變異量(%)

47.72%

10.72%

8.66%

註:僅列出≧0.40 的因素負荷量。

由上表可見,探索性因素分析的結果呈現三個因素,「個人疲勞」和「工作疲勞」分量表共 10 題均屬第一個因素,而「服務對象疲勞」分量表共
6 題均屬第二個因素,而「工作過度投入」分量表共 4 題均屬第三個因素,抽取的三個因素可解釋的變異量則分別為 47.72%、10.72%和 8.66%,三個
因素可解釋的累積變異量為 61.95%。

綜上所述,探索性因素分析顯示此量表中「個人疲勞」和「工作疲勞」分量表屬於第一個概念,但由於在理論上兩者的概念仍有所區隔,故仍分
開作為兩個獨立因子進行分析,「服務對象疲勞」分量表屬於第二個概念,與主觀來自於服務對象的疲勞感受有關,而「工作過度投入」分量表則屬
於第三個概念,與工作者過度投入工作的行為傾向有關。此量表 20 題的因素結構十分清楚,沒有出現任一題同時屬於兩個以上不同因素,或者任一
題不屬於任一因素的情況,且歸屬於同一因素的題目,也符合量表題目的概念定義。基本上,此因素分析結果和原研究中的情況一致,唯一的差異在
於,「工作過度投入」分量表中的第五題「您希望投入更多的時間精力在工作上嗎?」因為在項目分析中三個指標皆不良而被刪去,除此之外並沒有
差異。
B. 同時效標效度(concurrent criterion validity)
為了瞭解職場疲勞量表的同時效標效度,必須分析職場疲勞量表與相關的工作指標和健康指標的相關性,我們選擇工作特質量表中的工作負荷分
量表、工作壓力、工作不滿度、照顧床數、每週工作時間、值班睡眠時間、值班睡眠中斷次數作為主觀和客觀的工作指標,其中工作壓力得分愈高壓
力愈大,而工作不滿度得分愈高不滿度愈高。另外,選擇自覺健康和簡式健康表(BSRS-5)所測得的心理困擾程度作為健康指標,其中自覺健康得分愈高
健康愈差。
在選擇代表值班工作狀況的工作指標上,職場疲勞量表與最長連續工作時間的相關性並不顯著,在回顧原始資料的分布特性後,發現在目前的值
班制度上,最長連續工作時間普遍較高,無論值班或白班勞累與否,並沒有明顯較短的最長連續工作時間,因而與值班睡眠時間和值班睡眠中斷次數
相比,反而無法反映值班勞累與否的差異,故最後選擇值班睡眠時間和值班睡眠中斷次數作為代表值班工作狀況的工作指標。
C4 工作疲勞

C5 工作過度投入*

C6 服務對象疲勞

C7 工作負荷*

C1 工作壓力

C2 工作不滿度

C3

R

0.861

0.526

0.574

0.644

0.531

0.479

個人疲勞

P

0.000

0.000

0.000

0.000

0.000

0.000

C4

R

0.482

0.573

0.653

0.569

0.503

工作疲勞

P

0.000

0.000

0.000

0.000

0.000

C5

R

0.351

0.412

0.372

0.212

工作過度投入*

P

0.000

0.000

0.000

0.002

C6

R

0.456

0.362

0.332

服務對象疲勞

P

0.000

0.000

0.000

由上表可見在職場疲勞量表中「個人疲勞」與「工作疲勞」兩者之間存在高度正相關(相關係數=0.861),推測可能由於醫師工作時間過長,且工作
往往為生活重心,故造成個人疲勞與工作疲勞難以區分,符合原研究趨勢;而其他分量表之間的相關,除了「服務對象疲勞」與「工作過度投入」的
相關性較低(相關係數=0.351)之外,其他分量表間均有高度至中度正相關,整體分量表間相關性符合原研究趨勢,唯相關性普遍較高。

在與主觀工作指標的相關性上,「個人疲勞」、「工作疲勞」、「工作過度投入」和「服務對象疲勞」與工作者的自覺工作壓力和工作負荷間均存在
高度至中度正相關(與工作負荷相關係數=0.644/0.653/0.412/0.456、與工作壓力相關係數=0.531/0.569/0.372/0.362),而和工作者的工作不滿度存在中度
至低度正相關(相關係數=0.479/0.503/0.212/0.332),其中「工作過度投入」與工作不滿度的相關性較低,與原研究的趨勢相同,也和「工作過度投入」
此疲勞指標的概念定義相合。
A1 照顧床數

A2 每週工作時間

B2 值班睡眠時間

B3 值班睡眠中斷次數

B7 自覺健康

B8 心理困擾程度

C3

R

0.348

0.320

-0.318

0.353

0.690

0.650

個人疲勞

P

0.000

0.000

0.000

0.000

0.000

0.000

C4

R

0.281

0.363

-0.322

0.365

0.601

0.625

工作疲勞

P

0.000

0.000

0.000

0.000

0.000

0.000

C5

R

0.226

0.299

-0.144

0.266

0.399

0.383

工作過度投入*

P

0.001

0.000

0.036

0.000

0.000

0.000

C6

R

0.172

0.138

-0.171

0.322

0.356

0.502

服務對象疲勞

P

0.012

0.044

0.012

0.000

0.000

0.000

在與客觀工作指標的相關性上,「個人疲勞」、「工作疲勞」、「工作過度投入」和「服務對象疲勞」與照顧床數、每週工作時間、值班睡眠時間、
值班睡眠中斷次數之間的相關性均符合預期,與照顧床數和每週工作時間間均存在中度至低度正相關,且呈現「個人疲勞」和「工作疲勞」大於「工
作過度投入」大於「服務對象疲勞」的傾向(與照顧床數相關係數=0.348/0.281/0.226/0.172、與每週工作時間相關係數=0.320/0.363/0.299/0.138),與原
研究趨勢相同,其中與「服務對象疲勞」的相關性較低,符合醫師較不容許也較不願意呈現此一疲勞現象的面向。與值班睡眠時間和值班睡眠中斷次
數之間則分別存在中度至低度之負相關與正相關,且呈現「個人疲勞」和「工作疲勞」大於「服務對象疲勞」大於「工作過度投入」的傾向(與值班睡
眠時間相關係數=-0.318/-0.322/-0.144/-0.171、與值班睡眠中斷次數相關係數=0.353/0.365/0.266/0.322),其中「服務對象疲勞」的相關性較低和前述的
原因相同,而「工作過度投入」與值班睡眠時間和值班睡眠中斷次數相關性特別低(相關係數=-0.144/0.266),則應與值班工作狀況主要取決於病人狀況
需要而非個人工作意願有關。
在與健康指標的相關性方面,「個人疲勞」、「工作疲勞」、「工作過度投入」和「服務對象疲勞」與工作者的自覺健康程度和心理困擾程度間均存
在高度至中度正相關(與自覺健康程度相關係數=0.690/0.601/0.399/0.356、與心理困擾程度相關係數=0.650/0.625/0.383/0.502)。
綜上所述,「個人疲勞」、「工作疲勞」、「工作過度投入」和「服務對象疲勞」與其他工作和健康指標間均存在明顯相關,相關性也都符合預期,
並與原研究趨勢相同,唯相關性普遍較高,推測應與本研究之研究對象均質性較高有關,故在反映疲勞程度上,職場疲勞量表中的「個人疲勞」、「工
作疲勞」、「工作過度投入」和「服務對象疲勞」效標效度均高於原研究,應可適用於本研究的研究對象。
(3) 職場疲勞量表的信度分析

根據前述探索性因素分析的結果,我們將進一步計算職場疲勞量表的總量表與各分量表的 Cronbach’sα信度係數以及其 95%信賴區間,以呈現量
表的內部一致性,並評判其信度等級。
因素命名

預試問卷題號

Cronbach’sα信度係數

題數

95%信賴區間
下界

上界

個人疲勞分量表

C3-1、C3-2、C3-3、C3-4、C3-5

0.913

0.893

0.930

5

工作疲勞分量表

C4-1、C4-2、C4-3、C4-4、C4-5

0.887

0.861

0.909

5

工作過度投入分量表

C5-1、C5-2、C5-3、C5-4

0.849

0.813

0.879

4

服務對象疲勞分量表

C6-1、C6-2、C6-3、C6-4、C6-5、C6-6

0.887

0.849

0.901

6

職場疲勞總量表

C3、C4、C5、C6

0.939

0.950

0.926

20

由上表可見,職場疲勞量表總量表及各分量表的 Cronbach’sα信度係數以及其 95%信賴區間均大於 0.8,顯示其有相當高的內部一致性,具有良好
到優良的信度等級。
(4) 工作負荷分量表的項目分析
我們以「題目的高低分組獨立樣本 T 檢定」、「該題與總分相關性檢定」和「刪除該題後的信度係數」檢驗量表題目分數的分散情形與量表題目份
數的內在一致性,並採用普通嚴苛的標準,只要任兩項被判為不良指標即將該題視作不良題目並予以刪除。
工作負荷分量表
題號

題目內容

題目的高低分組獨立樣本 T 檢定(>0.05)

該題與總分相關性檢定(<0.4)

刪除該題後的信度係數(>0.810)

題目評判結果

C7-1

我的工作步調很快。

0.000

0.318

0.828

刪去

C7-2

我的工作很辛苦。

0.000

0.705

0.758

保留

C7-3

我的工作不會過量。

0.000

0.638

0.767

保留

C7-4

我有足夠的時間來完成工作。

0.000

0.555

0.784

保留

C7-5

我的工作會需要我長時間集中注意力。

0.000

0.484

0.795

保留

C7-6

我的工作非常忙碌。

0.000

0.684

0.762

保留

C7-7

我的工作場所有人力不足的現象。

0.000

0.494

0.793

保留

註:不良指標的參考依據如下:題目的高低分組獨立樣本 T 檢定的顯著性高於 0.05、各題與總分相關性低於 0.4、刪除該題後的信度係數比未刪去前的信度係數(0.810)高。

由上表可見,根據前述之刪題標準,第 C7-1 題在「該題與總分相關性檢定」和「刪除該題後的信度係數」這兩個指標皆不良,故決定刪去第 C71 題。除此之外,其他所有題目皆沒有不良指標,故其他題目均予以保留。

(5) 工作負荷分量表的效度分析
A. 建構效度:探索性因素分析
為了瞭解工作負荷分量表的建構效度,必須進行探索式因素分析,我們透過 KMO 檢定判斷所蒐集的資料是否具有取樣適切性、Bartlett 球形檢定
判斷題目所形成的相關係數矩陣是否為單元矩陣,來檢驗所蒐集的資料是否適合進行探索性因素分析。
C7 工作負荷分量表
Kaiser-Meyer-Olkin 取樣適切性量數(>0.8)

0.824

Bartlett 球形檢定(<0.05)

0.000

由上表可見,工作負荷分量表通過 KMO 檢定和 Barlett 球形檢定,所以適合進行探索性因素分析,於是我們便以主成分分析法抽取因素結構,並
根據平行分析法的結果來決定需要萃取的因素個數。
特徵值序號

1

2

3

4

實際特徵值

3.258

0.858

0.673

0.534

模擬特徵值

1.244

1.123

1.030

0.965

因素保留結果

保留

不保留

不保留

不保留

由上表可見,只有第一個抽取的因素,其實際特徵值大於隨機模擬資料所產生的平均模擬特徵值,故得知萃取一個因素進行主成分分析即可。
分量表

題目內容

因素負荷量
F1

工作

我的工作很辛苦。

0.811

負荷

我的工作不會過量。

0.801

我有足夠的時間來完成工作。

0.731

我的工作會需要我長時間集中注意力。

0.621

我的工作非常忙碌。

0.792

我的工作場所有人力不足的現象。

0.641

可解釋的變異量(%)

54.30%

註:僅列出≧0.40 的因素負荷量。

由上表可見,探索性因素分析的結果呈現一個因素,「工作負荷」分量表共 6 題均屬同一個因素,其可解釋的變異量則為 54.30%。

綜上所述,探索性因素分析顯示「工作負荷」分量表屬於同一概念,與工作者對工作「工作負荷」特質的描述有關。此量表共 6 題的因素結構十
分清楚,沒有出現任一題同時屬於兩個以上不同因素,或者任一題不屬於任一因素的情況,且歸屬於同一因素的題目,也符合量表題目的概念定義。
B. 同時效標效度
為了瞭解工作負荷分量表的同時效標效度,必須分析工作負荷分量表與相關的工作指標和健康指標的相關性,我們此次選擇與職場疲勞量表相同
的指標作為工作負荷分量表的同時效標。
C1 工作壓力

C2 工作不滿度

A1 照顧床數

A2 每週工作時間

B2 值班睡眠時間

B3 值班睡眠中斷次數

B7 自覺健康

B8 心理困擾程度

C7

R

0.508

0.402

0.414

0.379

-0.356

0.399

0.572

0.453

工作負荷*

P

0.000

0.000

0.000

0.000

0.000

0.000

0.000

0.000

由上表可見,「工作負荷」與主觀工作指標和客觀工作指標之間的相關性都符合預期,和工作壓力、工作不滿度、照顧床數、每週工作時間與值
班睡眠中斷次數存在中度正相關(與工作壓力相關係數=0.508、與工作不滿度相關係數=0.402、與照顧床數相關係數=0.414、與工時相關係數=0.379、與
值班睡眠中斷次數相關係數=0.399),而和值班睡眠時間呈現中度負相關(與值班睡眠時間相關係數=-0.356)。
在與健康指標的相關性方面,則與工作者的自覺健康程度和心理困擾程度間均存在高度至中度正相關(與自覺健康程度相關係數=0.572、與心理困
擾程度相關係數=0.453)。
綜上所述,「工作負荷」與其他工作和健康指標間均存在明顯相關,相關性也都符合預期,並與原研究趨勢相同,唯相關性普遍較高,推測應與
本研究之研究對象均質性較高有關,故在反映工作的工作負荷特質上,工作特質量表的「工作負荷」效標效度均高於原研究,應可適用於本研究的研
究對象。
(6) 工作負荷分量表的信度分析
根據前述探索性因素分析的結果,我們將進一步計算工作負荷分量表的 Cronbach’sα信度係數以及其 95%信賴區間,以呈現量表的內部一致性,
並評判其信度等級。
因素命名

預試問卷題號

Cronbach’sα信度係數

題數

95%信賴區間
下界

工作負荷分量表

C7-2、C7-3、C7-4、C7-5、C7-6、C7-7

0.828

上界
0.790

0.861

6

由上表可見,工作負荷分量表的 Cronbach’sα信度係數大於 0.8,但其 95%信賴區的下界為略小於 0.8 的 0.790,雖然無法顯示工作負荷分量表的
Cronbach’sα信度係數顯著大於 0.8,但仍均大於 0.7,顯示其仍有相當的內部一致性,具有良好到普通的信度等級。

2. 醫療品質量表
在本研究中,我們參考國外研究,透過醫師們自我通報在過勞狀態下的異常工作狀況,以探究醫療品質受到醫師過勞狀態的影響,其中「醫療品
質量表」由次級病患照顧、次級病患照顧態度和醫療疏失三者構成,其中醫療疏失的原因可以分為過勞相關、知識相關與監督相關,而後兩者在概念
上與量表的其他部分不同,故會獨立以單題進行分 析。整個醫療品質量表則修訂自國外數篇的相關研究,並經過進一步的修改與整合,以在原有的
理論架構下更精確地描述次級病人照顧或過勞相關醫療疏失發生的臨床情境,由於缺乏本土的研究經驗且量表經過進一步的更動,所以接下來我們將
檢驗「醫療品質量表」的信效度,並配合實際的結果進行必要的修正。
(1) 醫療品質量表的項目分析
我們以「題目的高低分組獨立樣本 T 檢定」、「該題與總分相關性檢定」和「刪除該題後的信度係數」檢驗量表題目分數的分散情形與量表題目份
數的內在一致性,並採用普通嚴苛的標準,只要任兩項被判為不良指標即將該題視作不良題目並予以刪除。
醫療品質量表
題號

題目內容

題目的高低分組獨立樣本 T 檢定(>0.05)

該題與總分相關性檢定(<0.4)

刪除該題後的信度係數(>0.938)

題目評判結果

C8-1

我在睡眠剝奪或極度疲憊下仍持續工作。

0.000

0.291

0.940

刪去

C8-2

我在不適合工作的生病狀態下仍持續工作。

0.000

0.353

0.939

刪去

C8-3

我在交班時忘記傳遞重要的訊息。

0.000

0.667

0.935

保留

C8-4

我在病歷上記載我事實上不確定的資訊。

0.000

0.605

0.936

保留

C8-5

我在報告病人狀況時提供我事實上不確定的資訊。

0.000

0.683

0.934

保留

C8-6

我並未和病患充分討論治療處置或回答病患的問題。

0.000

0.704

0.934

保留

C8-7

我在不熟悉病患狀況或治療處置下對病患施與治療。

0.000

0.689

0.934

保留

C8-8

我在未評估病患的躁動狀況下就對病患施與拘束或藥物處置。

0.000

0.627

0.935

保留

C9-1

為了讓病患出院,我忽略病患的問題而沒有做進一步的診斷。

0.000

0.706

0.934

保留

C9-2

考量到團隊的忙碌狀態,我有意識地讓病患出院以減少工作量。

0.000

0.653

0.935

保留

C9-3

我對於疾病對病患的社會或個人影響沒有太多的注意或感受。

0.000

0.538

0.937

保留

C9-4

當我的病人死亡,我其實沒有什麼特別的感覺。

0.000

0.467

0.939

保留

C9-5

從人道的角度來看,我其實對於我對病患的照顧帶有罪惡感。

0.000

0.556

0.937

保留

C12-1

我因為過於疲倦而在治療處置中發生疏失。

0.000

0.752

0.933

保留

C12-2

我因為工作過多而在治療處置中發生疏失。

0.000

0.764

0.933

保留

C12-3

我因為完成工作的時間不足而在治療處置中發生疏失。

0.000

0.771

0.933

保留

C12-4

我因為必須同時處理多件工作而在治療處置中發生疏失。

0.000

0.796

0.932

保留

C12-5

我因為壓力過大而在治療處置中發生疏失。

0.000

0.776

0.933

保留

註:不良指標的參考依據如下:題目的高低分組獨立樣本 T 檢定的顯著性高於 0.05、各題與總分相關性低於 0.4、刪除該題後的信度係數比未刪去前的信度係數(0.938)高。

由上表可見,根據前述之刪題標準,第 C8-1 題和第 C8-2 兩題在「該題與總分相關性檢定」和「刪除該題後的信度係數」這兩個指標皆不良,故
決定刪去第 C8-1 題和第 C8-2 兩題。而 C9-4 題在「刪除該題後的信度係數」指標(0.939)上略高於未刪去前的信度係數(0.938),但其餘兩個指標皆通
過,故決定保留此題。除了上述三題至少有一項不良指標外,其他所有題目皆沒有不良指標,故其他題目均予以保留。
(2) 醫療品質量表的效度分析
A. 建構效度:探索性因素分析
為了瞭解醫療品質量表的建構效度,必須進行探索式因素分析,我們透過 KMO 檢定判斷所蒐集的資料是否具有取樣適切性、Bartlett 球形檢定判
斷題目所形成的相關係數矩陣是否為單元矩陣,來檢驗所蒐集的資料是否適合進行探索性因素分析。
C8C9C12 醫療品質量表
Kaiser-Meyer-Olkin 取樣適切性量數(>0.8)

0.930

Bartlett 球形檢定(<0.05)

0.000

由上表可見,醫療品質量表通過 KMO 檢定和 Barlett 球形檢定,所以適合進行探索性因素分析,於是我們便以主成分分析法抽取因素結構,並根
據平行分析法的結果來決定需要萃取的因素個數。
特徵值序號

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

實際特徵值

8.338

1.904

1.027

0.702

0.659

0.594

0.533

0.426

0.373

0.318

0.300

0.231

0.199

0.155

模擬特徵值

1.507

1.385

1.290

1.209

1.135

1.064

0.998

0.931

0.874

0.816

0.770

0.714

0.659

0.616

因素保留結果

保留

保留

不保留

不保留

不保留

不保留

不保留

不保留

不保留

不保留

不保留

不保留

不保留

不保留

由上表可見,只有前兩個抽取的因素,其實際特徵值皆大於隨機模擬資料所產生的平均模擬特徵值,故得知需要萃取兩個因素進行進一步的因素
分析,再來我們採用斜交轉軸法判斷題目所歸屬的因素,並以此因素分析的結果對因素進行命名與解釋。

分量表

題目內容

因素負荷量
F1

F2

次級

我在交班時忘記傳遞重要的訊息。

0.568

病人

我在病歷上記載我事實上不確定的資訊。

0.840

照顧

我在報告病人狀況時提供我事實上不確定的資訊。

0.846

我並未和病患充分討論治療處置或回答病患的問題。

0.805

我在不熟悉病患狀況或治療處置下對病患施與治療。

0.831

我在未評估病患的躁動狀況下就對病患施與拘束或藥物處置。

0.748

次級

為了讓病患出院,我忽略病患的問題而沒有做進一步的診斷。

0.669

病人

考量到團隊的忙碌狀態,我有意識地讓病患出院以減少工作量。

0.661

照顧

我對於疾病對病患的社會或個人影響沒有太多的注意或感受。

0.671

態度

當我的病人死亡,我其實沒有什麼特別的感覺。

0.596

從人道的角度來看,我其實對於我對病患的照顧帶有罪惡感。

0.441

過勞

我因為過於疲倦而在治療處置中發生疏失。

0.927

相關

我因為工作過多而在治療處置中發生疏失。

0.960

醫療

我因為完成工作的時間不足而在治療處置中發生疏失。

0.915

疏失

我因為必須同時處理多件工作而在治療處置中發生疏失。

0.923

我因為壓力過大而在治療處置中發生疏失。

0.920

可解釋的變異量(%)

52.11%

11.90%

註:僅列出≧0.40 的因素負荷量。

由上表可見,探索性因素分析的結果呈現兩個因素,「次級病人照顧」和「次級病人照顧態度」分量表共 11 題均屬第一個因素,而「過勞相關醫
療疏失」分量表共 5 題均屬第二個因素,抽取的兩個因素可解釋的變異量則分別為 52.11%和 11.90%,兩個因素可解釋的累積變異量為 64.01%。
綜上所述,探索性因素分析顯示此量表中「次級病人照顧」和「次級病人照顧態度」分量表屬於第一個概念,與過勞導致的次級病人照顧品質有
關,「過勞相關醫療疏失」分量表則屬於第二個概念,與過勞導致的實際醫療疏失有關。此量表 16 題的因素結構十分清楚,沒有出現任一題同時屬於
兩個以上不同因素,或者任一題不屬於任一因素的情況,且歸屬於同一因素的題目,也符合量表題目的概念定義。
B. 同時效標效度
為了瞭解醫療品質量表的同時效標效度,必須分析醫療品質量表與相關的醫療品質指標、疲勞指標與工作指標的相關性,我們選擇醫師自行通報

的實際醫療疏失與實際醫療傷害作為醫療品質指標,並選擇職場疲勞量表作為疲勞指標。另外,選擇工作特質量表中的工作負荷分量表、照顧床數、
每週工作時間、值班睡眠時間、值班睡眠中斷次數作為主觀和客觀的工作指標。
C12過勞相關醫療疏失

C12-6知識相關醫療疏失

C12-7監督相關醫療疏失

C8C9次級

R

0.622

0.500

0.514

病人照顧

P

0.000

0.000

0.000

由上表可見,「次級病人照顧」與「過勞相關醫療疏失」、「知識相關醫療疏失」與「監督相關醫療疏失」間皆存在高度正相關,且在相關性上
「過勞相關醫療疏失」高於「知識相關醫療疏失」和「監督相關醫療疏失」(與過勞相關醫療疏失相關係數=0.622、與知識相關醫療疏失相關係數
=0.500、與監督相關醫療疏失相關係數=0.514),符合量表的概念定義。
C10實際醫療疏失

C11實際醫療傷害

C8C9次級

R

0.494

0.498

病人照顧

P

0.000

0.000

C12過勞相關

R

0.507

0.485

醫療疏失

P

0.000

0.000

C12-6知識相關

R

0.473

0.401

醫療疏失

P

0.000

0.000

C12-7監督相關

R

0.408

0.328

醫療疏失

P

0.000

0.000

在與醫療品質指標的相關性上,「次級病人照顧」、「過勞相關醫療疏失」、「知識相關醫療疏失」和「監督相關醫療疏失」皆與實際醫療疏失
和實際醫療傷害存在中度正相關,且在相關性上「次級病人照顧」和「過勞相關醫療疏失」皆高於「知識相關醫療疏失」和「監督相關醫療疏失」(與
次級病人照顧相關係數=0.494/0.498、與過勞相關醫療疏失相關係數=0.507/0.485、與知識相關醫療疏失相關係數0.473/0.401、與監督相關醫療疏失相
關係數=0.408/0.328)。
C3個人疲勞

C4工作疲勞

C5工作過度投入*

C6服務對象疲勞

C8C9次級

R

0.385

0.333

0.190

0.380

病人照顧

P

0.000

0.000

0.005

0.000

C12過勞相關

R

0.448

0.408

0.271

0.377

醫療疏失

P

0.000

0.000

0.000

0.000

C12-6知識相關

R

0.279

0.233

0.164

0.130

醫療疏失

P

0.000

0.000

0.017

0.057

C12-7監督相關

R

0.284

0.244

0.219

0.164

醫療疏失

P

0.000

0.000

0.001

0.016

在與職場疲勞量表的相關性上,「次級病人照顧」、「過勞相關醫療疏失」、「知識相關醫療疏失」和「監督相關醫療疏失」與職場疲勞量表的
相關性皆符合臨床實際狀況。與個人疲勞和工作疲勞間存在中度至低度正相關,且呈現「過勞相關醫療疏失」高於「次級病人照顧」高於「監督相關
醫療疏失」和「知識相關醫療疏失」的傾向(與個人疲勞相關係數=0.385/0.448/0.279/0.284、與工作疲勞相關係數=0.333/0.408/0.233/0.244),顯示由於
「次級病人照顧」是醫師較不容許也較不願意呈現的面向,故疲勞指數與「次級病人照顧」的相關性較低,與臨床情境相符合,但仍與「過勞相關醫
療疏失」有中度接近高度正相關。
與工作過度投入間也存在中度至低度正相關(與工作過度投入相關係數=0.190/0.271/0.164/0.219),但不同於前述傾向,呈現與「次級病人照顧」的
相關性低於「監督相關醫療疏失」的狀況,顯示在有過度投入工作傾向的醫師身上,其更不能容許也更不願意呈現自己提供較為次級的醫療服務,與
臨床情境相符合,但卻仍會因為過勞或缺乏監督而在工作中發生醫療疏失。最後,與「服務對象疲勞」間則存在中度至低度正相關或沒有顯著相關(與
服務對象疲勞相關係數=0.80/0.377/沒有顯著相關/0.164),同樣不同於前述傾向,此次呈現與「次級病人照顧」的相關性較高的狀況,顯示對於服務對
象感到疲勞與厭惡的醫師,更容易提供較為次級的醫療服務,與臨床情境相符合。
整體來說,雖然與不同疲勞指標間的相關性會因為指標本身代表意義的不同而有略有差異,但整體上仍大致呈現「過勞相關醫療疏失」和「次級
病人照顧」高於「監督相關醫療疏失」和「知識相關醫療疏失」的傾向,疲勞狀態仍與「知識相關醫療疏失」和「監督相關醫療疏失」間存在低度正
相關,但與「次級病人照顧」和「過勞相關醫療疏失」的相關性仍較高,符合「次級病人照顧」、「過勞相關醫療疏失」的量表概念定義。
C7工作負荷分量表*

A1照顧床數

A2每週工作時間

B2值班睡眠時間

B3值班睡眠中斷次數

C8C9次級

R

0.281

0.221

0.212

-0.201

0.227

病人照顧

P

0.001

0.001

0.002

0.003

0.001

C12過勞相關

R

0.388

0.178

0.199

-0.198

0.209

醫療疏失

P

0.000

0.009

0.009

0.004

0.002

C12-6知識相關

R

0.130

-0.28

0.019

-0.034

0.079

醫療疏失

P

0.057

0.686

0.784

0.622

0.249

C12-7監督相關

R

0.164

0.032

0.127

-0.102

0.142

醫療疏失

P

0.018

0.647

0.065

0.138

0.039

在與主觀工作指標的相關性上,「次級病人照顧」和「過勞相關醫療疏失」與工作負荷分量表的相關性符合預期,存在中度至低度正相關(相關係

數=0.281/0.388)。在與客觀工作指標的相關性上,「次級病人照顧」和「過勞相關醫療疏失」與照顧床數、每週工作時間、值班睡眠時間、值班睡眠
中斷次數的相關性也符合預期,和照顧床數、每週工作時間與值班睡眠中斷次數存在低度正相關(與床數相關係數=0.221/0.178、與工時相關係數
=0.212/0.199、與值班睡眠中斷次數相關係數=0.227/0.209),而和值班睡眠時間呈現低度負相關(與值班睡眠時間相關係數=-0.201/-0.198),符合兩個量
表的概念定義,而上述主觀或客觀工作指標也只與「次級病人照顧」和「過勞相關醫療疏失」有所相關,與「知識相關醫療疏失」和「監督相關醫療
疏失」間則沒有顯著相關或只存在較不顯著的低度相關。
綜上所述,醫療品質量表中的「次級病人照顧」、「過勞相關醫療疏失」、「知識相關醫療疏失」和「監督相關醫療疏失」與實際醫療疏失、實
際醫療傷害以及職場疲勞量表的各項指標間之皆存在中度至低度正相關,而只有「次級病人照顧」和「過勞相關醫療疏失」與工作負荷分量表以及客
觀工作指標存在低度相關。故在反映因為工作過勞而發生醫療疏失或醫療傷害的情況上,醫療品質量表中的「次級病人照顧」和「過勞相關醫療疏
失」皆有良好的效標效度,且在與實際醫療疏失與實際醫療傷害的相關性上,「次級病人照顧」和「過勞相關醫療疏失」兩者皆高於與主觀或客觀工
作指標沒有相關的「知識相關醫療疏失」和「監督相關醫療疏失」。
(2) 醫療品質量表的信度分析
根據前述探索性因素分析的結果,我們將進一步計算醫療品質量表的總量表與各分量表的 Cronbach’sα信度係數以及其 95%信賴區間,以呈現量
表的內部一致性,並評判其信度等級。
因素命名

預試問卷題號

Cronbach’sα信度係數

題數

95%信賴區間
下界

次級病人照顧分量表

C8-3、C8-4、C8-5、C8-6、C8-7、C8-8

上界

0.907

0.888

0.925

11

C9-1、C9-2、C9-3、C9-4、C9-5
過勞相關醫療疏失分量表

C12-1、C12-2、C12-3、C12-4、C12-5

0.960

0.951

0.968

5

醫療品質總量表

C8、C9、C12

0.936

0.922

0.948

16

由上表可見,醫療品質量表總量表及各分量表的 Cronbach’sα信度係數以及其 95%信賴區間除了次級病人照顧分量表的 95%信賴區間下界是略小
於 0.9 的 0.888 外皆大於 0.9,顯示其有非常高的內部一致性,具有優良到良好的信度等級。

3. 學習成效量表
在本研究中,我們整合國外過去相關研究中的問卷題目與理論架構,自行發展出「學習成效量表」,透過了解在過勞狀態下指導者提供的客觀教
學環境以及被指導者本身的主觀學習狀態,以探究臨床學習成效受到過勞狀態的影響,其中學習成效量表由教學環境、課程學習狀態、臨床學習狀態
和自主學習狀態所構成,由於是自行發展出來的量表,其信度和效度都有待證明,所以接下來我們將檢驗「學習成效量表」的信效度,並配合實際的
結果進行必要的修正。
(1) 學習成效量表的項目分析
我們以「題目的高低分組獨立樣本 T 檢定」、「該題與總分相關性檢定」和「刪除該題後的信度係數」檢驗量表題目分數的分散情形與量表題目份
數的內在一致性,並採用普通嚴苛的標準,只要任兩項被判為不良指標即將該題視作不良題目並予以刪除。
醫療品質量表
題號

題目內容

題目的高低分組獨立樣本 T 檢定(>0.05)

該題與總分相關性檢定(<0.4)

刪除該題後的信度係數(>0.911)

題目評判結果

C18-1

我目前所屬的科別能提供足夠的課堂教學學習時間。

0.000

0.507

0.908

保留

C18-2

學長或老師在工作中有餘裕在監督下給予我足夠的實作學習。

0.000

0.449

0.910

保留

C18-3

學長或老師在工作中有餘裕給予我足夠的臨床教學。

0.000

0.384

0.911

保留

C18-4

學長或老師有工作之餘有餘裕給予我足夠的臨床教學。

0.000

0.410

0.910

保留

C18-5

我的工作中充滿太多沒有教育意義的雜事或紙上作業。

0.000

0.353

0.912

刪去

C18-6

因為照顧的病人重複性高,我無法從中獲得完整且多樣的臨床經驗。

0.000

0.257

0.913

刪去

C18-7

我目前所屬的科別重視我的學習訓練多於服務義務。

0.000

0.404

0.910

保留

C19-1

我會因為精神不濟無法吸收課程。

0.000

0.566

0.907

保留

C19-2

我會因為精神不濟不小心睡著。

0.000

0.478

0.909

保留

C19-3

我會期待透過教學課程時間來補充睡眠。

0.000

0.569

0.907

保留

C19-4

無論課程好壞,我無法記得教學課程所學的內容。

0.000

0.580

0.907

保留

C20-1

我必須把工作快速完成而無法從中思考學習。

0.000

0.639

0.906

保留

C20-2

我沒有學習的動力只想把工作完成好回去休息。

0.000

0.665

0.905

保留

C20-3

我會因為精神不濟無法從工作中學習或思考。

0.000

0.639

0.906

保留

C20-4

我會因為精神不濟不小心睡著。

0.000

0.530

0.908

保留

C20-5

我無法記得我從臨床工作中所學到的東西。

0.000

0.550

0.907

保留

C21-1

我沒有時間去解答遇到的臨床問題或印證臨床所學。

0.000

0.661

0.905

保留

C21-2

我沒有時間去學習額外的臨床知識。

0.000

0.711

0.904

保留

C21-3

我沒有動力去解答遇到的臨床問題或印證臨床所學。

0.000

0.621

0.906

保留

C21-4

我沒有動力去學習額外的臨床知識。

0.000

0.664

0.905

保留

C21-5

我沒有興趣和動機投入研究。

0.000

0.468

0.909

保留

C21-6

我不喜歡在工作之餘的額外教學時間佔去我的休息時間。

0.000

0.497

0.909

保留

C21-7

事後回想起來,我無法記得我在工作結束後所學習過的東西。

0.000

0.658

0.905

保留

註:不良指標的參考依據如下:題目的高低分組獨立樣本 T 檢定的顯著性高於 0.05、各題與總分相關性低於 0.4、刪除該題後的信度係數比未刪去前的信度係數(0.911)高。

由上表可見,根據前述之刪題標準,第 C18-5 題和第 C18-6 兩題在「該題與總分相關性檢定」和「刪除該題後的信度係數」這兩個指標皆不良,
故決定刪去第 C18-5 題和第 C186 兩題。而 C18-3 題在「該題與總分相關性檢定」指標(0.384)上略低標準(0.4),但其餘兩個指標皆通過,故決定保留此
題。除了上述三題至少有一項不良指標外,其他所有題目皆沒有不良指標,故其他題目均予以保留。
(2) 學習成效量表的效度分析
A. 建構效度:探索性因素分析
為了瞭解學習成效量表的建構效度,必須進行探索式因素分析,我們透過 KMO 檢定判斷所蒐集的資料是否具有取樣適切性、Bartlett 球形檢定判
斷題目所形成的相關係數矩陣是否為單元矩陣,來檢驗所蒐集的資料是否適合進行探索性因素分析。
C18C19C20C21 學習成效量表
Kaiser-Meyer-Olkin 取樣適切性量數(>0.8)

0.880

Bartlett 球形檢定(<0.05)

0.000

由上表可見,學習成效量表通過 KMO 檢定和 Barlett 球形檢定,所以適合進行探索性因素分析,於是我們便以主成分分析法抽取因素結構,並根
據平行分析法的結果來決定需要萃取的因素個數。
特徵值序號

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

實際特徵值

7.985

2.525

1.437

1.209

0.932

0.856

0.698

0.679

0.603

0.558

0.495

0.441

0.435

0.389

0.373

0.355

0.269

0.254

0.201

模擬特徵值

1.599

1.477

1.383

1.301

1.227

1.156

1.091

1.025

0.965

0.906

0.863

0.805

0.749

0.699

0.648

0.600

0.551

0.501

0.463

不保留

不保留

不保留

不保留

不保留

因素保留結果

保留

保留

保留

不保留

不保留

不保留

不保留

不保留

不保留

不保留

不保留

不保留

不保留

不保留

由上表可見,只有前三個抽取的因素,其實際特徵值皆大於隨機模擬資料所產生的平均模擬特徵值,故得知需要萃取三個因素進行進一步的因素

分析,再來我們採用斜交轉軸法判斷題目所歸屬的因素,並以此因素分析的結果對因素進行命名與解釋。
分量表

題目內容

因素負荷量
F1

F2

F3

教學

我目前所屬的科別能提供足夠的課堂教學學習時間。

0.633

環境

學長或老師在工作中有餘裕在監督下給予我足夠的實作學習。

0.843

學長或老師在工作中有餘裕給予我足夠的臨床教學。

0.921

學長或老師有工作之餘有餘裕給予我足夠的臨床教學。

0.887

我目前所屬的科別重視我的學習訓練多於服務義務。

0.602

課程

我會因為精神不濟無法吸收課程。

0.784

學習

我會因為精神不濟不小心睡著。

0.956

狀態

我會期待透過教學課程時間來補充睡眠。

0.616

無論課程好壞,我無法記得教學課程所學的內容。

0.428

臨床

我必須把工作快速完成而無法從中思考學習。

學習

我沒有學習的動力只想把工作完成好回去休息。

狀態

我會因為精神不濟無法從工作中學習或思考。

0.694

我會因為精神不濟不小心睡著。

0.797

0.475
0.643

我無法記得我從臨床工作中所學到的東西。
自主

我沒有時間去解答遇到的臨床問題或印證臨床所學。

0.517

學習

我沒有時間去學習額外的臨床知識。

0.563

狀態

我沒有動力去解答遇到的臨床問題或印證臨床所學。

0.998

我沒有動力去學習額外的臨床知識。

0.928

我沒有興趣和動機投入研究。

0.840

我不喜歡在工作之餘的額外教學時間佔去我的休息時間。

0.533

事後回想起來,我無法記得我在工作結束後所學習過的東西。

0.619

可解釋的變異量(%)

38.02%

12.02%

3.84%

註:僅列出≧0.40 的因素負荷量。

由上表可見,第 C19-4 題、第 C20-2 題原先分別是根據「課程學習狀態」和「臨床學習狀態」向度所編擬的題目,但卻被歸屬到與「自主學習狀
態」分量表同一因素,與原先設計上的向度不符,故刪除這兩題,另外第 C20-5 題由於沒有歸屬到任一個因素,所以也將此題刪除。

在刪除這三題後,我們重新採用斜交轉軸法再次判斷題目所歸屬的因素,並以此對因素進行命名與解釋。
分量表

題目內容

因素負荷量
F1

F2

F3

教學

我目前所屬的科別能提供足夠的課堂教學學習時間。

0.633

環境

學長或老師在工作中有餘裕在監督下給予我足夠的實作學習。

0.845

學長或老師在工作中有餘裕給予我足夠的臨床教學。

0.913

學長或老師有工作之餘有餘裕給予我足夠的臨床教學。

0.880

我目前所屬的科別重視我的學習訓練多於服務義務。

0.606

課程

我會因為精神不濟無法吸收課程。

0.797

學習

我會因為精神不濟不小心睡著。

0.940

狀態

我會期待透過教學課程時間來補充睡眠。

0.631

臨床

我必須把工作快速完成而無法從中思考學習。

0.515

學習

我會因為精神不濟無法從工作中學習或思考。

0.712

狀態

我會因為精神不濟不小心睡著。

0.774

自主

我沒有時間去解答遇到的臨床問題或印證臨床所學。

0.511

學習

我沒有時間去學習額外的臨床知識。

0.557

狀態

我沒有動力去解答遇到的臨床問題或印證臨床所學。

0.978

我沒有動力去學習額外的臨床知識。

0.894

我沒有興趣和動機投入研究。

0.832

我不喜歡在工作之餘的額外教學時間佔去我的休息時間。

0.520

事後回想起來,我無法記得我在工作結束後所學習過的東西。

0.594

可解釋的變異量(%)

37.64%

13.78%

7.9%

註:僅列出≧0.40 的因素負荷量。

由上表可見,探索性因素分析的結果呈現三個因素,「自主學習狀態」分量表共 7 題均屬第一個因素,「課程學習狀態」和「臨床學習狀態」分量
表共 6 題均屬第二個因素,而「教學環境」分量表共 5 題則均屬第三個因素,抽取的三個因素可解釋的變異量則分別為 37.64%、13.78%和 7.9%,三
個因素可解釋的累積變異量為 59.32%。
綜上所述,探索性因素分析顯示此量表中「自主學習狀態」分量表屬於第一個概念,與受指導者過勞導致的自主學習狀態受損有關,「課程學習

狀態」和「臨床學習狀態」分量表則屬於第二個概念,與受指導者過勞導致的醫院學習狀態受損有關,而「教學環境」分量表則屬於第三個概念,與
指導者過勞導致的教學環境不佳有關。此量表在刪去第 C19-4 題、第 C20-2 題和第 C20-5 題後,18 題的因素結構十分清楚,沒有出現任一題同時屬於
兩個以上不同因素,或者任一題不屬於任一因素的情況,且歸屬於同一因素的題目,也符合量表題目的概念定義。
B. 同時效標效度
為了瞭解學習成效量表的同時效標效度,必須分析學習成效量表與相關的教學品質指標、疲勞指標與工作指標的相關性,我們選擇學習不滿度、
學生人力角色、工作對學習影響、醫院上課時數和下班讀書時間作為主觀教學品質指標,其中「教學環境」得分愈高環境愈差、「醫院學習狀態」和
「自主學習狀態」得分愈高狀態愈差,而學生人力角色得分愈高愈偏向單純為人力或學生、工作對學習影響得分愈高影響愈負面,並選擇職場疲勞量
表中的工作疲勞和個人疲勞作為疲勞指標。另外選擇照顧床數、每週工作時間、值班睡眠時間、值班睡眠中斷次數作為客觀的工作指標。
C19C20醫院學習狀態

C21自主學習狀態

C18

R

0.312

0.375

教學環境

P

0.000

0.000

C19C20

R

0.638

醫院學習狀態

P

0.000

由上表可見,「醫院學習狀態」與「自主學習狀態」間存在高度正相關(相關係數=0.638),而「教學環境」與「醫院學習狀態」和「自主學習狀
態」間存在中度正相關(與醫院學習狀態相關係數=0.312、與自主學習狀態相關係數=0.375),可見不同學習狀態之間的相互關聯,且客觀的「教學環
境」對主觀的「學習狀態」也有所影響。
C13學習不滿度

C14學生人力角色

C15工作對學習影響

C16醫院上課時數

C17下班讀書時間

C18

R

0.412

0.452

0.570

-0.218

-0.165

教學環境

P

0.000

0.000

0.000

0.001

0.016

C19C20

R

0.393

0.319

0.477

-0.133

-0.135

醫院學習狀態

P

0.000

0.000

0.000

0.053

0.048

C21

R

0.389

0.288

0.454

-0.152

-0.226

自主學習狀態

P

0.000

0.000

0.000

0.027

0.001

在與主觀學習指標的相關性上,「教學環境」、「醫院學習狀態」和「自主學習狀態」與學習者自覺的學習不滿度、人力學生角色和工作對學習影
響之間存在中度正相關,且在相關性上大致呈現「教學環境」高於「醫院學習狀態」高於「自主學習狀態」的傾向(與學習不滿度相關係數
=0.412/0.393/0.389、與人力學生角色相關係數=0.452/0.319/0.288、與工作對學習影響相關係數=0.570/0.477/0.454),可見上述主觀學習指標和「教學

環境」有密切相關,並進一步影響學習者的「醫院學習狀態」,而「自主學習狀態」屬於醫院外學習狀態,受醫院影響較小而相關係數最低。
在與客觀學習指標的相關性上,醫院上課時數只與「教學環境」存在低度負相關(相關係數=-0.218),而與「醫院學習狀態」和「自主學習狀態」
相關性較低且相關性較不顯著,且下班讀書時間只與「自主學習狀態」存在低度負相關,而與「教學環境」和「醫院學習狀態」相關性較低且相關性
較不顯著,符合「教學環境」對應醫院上課時數,而「自主學習狀態」對應下班讀書時間的量表概念定義。
C3個人疲勞

C4工作疲勞

A1照顧床數

A2每週工作時間

B2值班睡眠時間

B3值班睡眠中斷次數

C18

R

0.369

0.385

0.319

0.327

-0.095

0.210

教學環境

P

0.000

0.000

0.000

0.000

0.166

0.002

C19C20

R

0.501

0.536

0.156

0.310

-0.264

0.297

醫院學習狀態

P

0.000

0.000

0.022

0.000

0.000

0.000

C21

R

0.423

0.437

0.128

0.261

-0.163

0.207

自主學習狀態

P

0.000

0.000

0.062

0.000

0.017

0.002

在與職場疲勞量表的相關性上,「教學環境」、「醫院學習狀態」和「自主學習狀態」與職場疲勞量表的個人疲勞和工作疲勞之間皆存在高度至中
度正相關,且在相關性上呈現「醫院學習狀態」高於「自主學習狀態」高於「教學環境」的傾向(與個人疲勞相關係數=0.369/0.501/0.423、與工作疲勞
相關係數=0.385/0.536/0.437),其中與「自主學習狀態」相關性較低與「自主學習狀態」屬於醫院外學習狀態而受醫院影響較小的概念相合,而與「教
學環境」相關性更低與個人疲勞和工作疲勞屬於個人疲勞狀況,不一定可以外推至所屬科別他人的主觀狀況有關。
在與客觀工作指標的相關性上,「教學環境」、「醫院學習狀態」和「自主學習狀態」與照顧床數和每週工作時間間存在低度正相關或無顯著相關
(與照顧床數相關係數=0.319/0.156/無顯著相關、與每週工作時間相關係數=0.327/0.310/0.261),由於照顧床數與每週工作時間屬於客觀工作指標故較
可外推至所屬科別他人的客觀狀況,且在臨床分工模式下,接受指導者照顧床數與每週工作時間的增加,往往來自於直接指導者工作量增加而向下分
配工作所致,其中又以照顧床數最為明顯,所以在相關性上,反而呈現「教學環境」高於「醫院學習狀態」高於「自主學習狀態」的傾向。而與值班
睡眠時間和值班睡眠中斷次數間,則分別存在低度之負相關與正相關或無顯著相關(與值班睡眠時間相關係數=無顯著相關/-0.264/-0.163、與值班睡眠
中斷次數相關係數=0.210/0.297/0.207),雖然值班睡眠時間和值班睡眠中斷次數屬於客觀工作指標而外推性較佳,但在臨床分工模式下,並無上述與直
接指導者間的密切關聯,故呈現「醫院學習狀態」高於「自主學習狀態」和「教學環境」的傾向。
綜上所述,「教學環境」、「醫院學習狀態」和「自主學習狀態」與主觀學習指標之間均存在高度至中度正相關,且在與客觀學習指標的相關性
上,「教學環境」和「自主學習狀態」也分別與對應的醫院上課時數和下班讀書時間存在低度負相關,而在與疲勞指標和工作指標的相關性上也都有
所相關,符合實際的臨床狀況,故在反映因為工作過勞而影響教學環境和學習狀態的情況上,學習成效量表中的「教學環境」與「醫院學習狀態」和
「自主學習狀態」均有良好的效標效度。

(3) 學習成效量表的信度分析
根據前述探索性因素分析的結果,我們將進一步計算學習成效量表的總量表與各分量表的 Cronbach’sα信度係數以及其 95%信賴區間,以呈現量
表的內部一致性,並評判其信度等級。
因素命名

預試問卷題號

Cronbach’sα信度係數

題數

95%信賴區間
下界

上界

教學環境分量表

C18-1、C18-2、C18-3、C18-4、C18-7

0.837

0.800

0.869

5

醫院學習狀態分量表

C19-1、C19-2、C19-3、C20-1、C20-3、C20-4

0.840

0.805

0.871

6

自主學習狀態分量表

C21-1、C21-2、C21-3、C21-4、C21-5、C21-6、C21-7

0.867

0.837

0.892

7

學習成效總量表

C19、C19、C20、C21

0.898

0.877

0.917

18

由上表可見,學習成效量表總量表及各分量表的 Cronbach’sα信度係數以及其 95%信賴區間均大於 0.8,顯示其有相當高的內部一致性,具有良好
到優良的信度等級。

五、分組比較
為了探究醫師過勞對於健康生活、職場疲勞、醫療品質和臨床學習的影響,我們選擇照顧床數、每週工作時間、值班睡眠時間、值班睡眠中斷次
數和工作疲勞分量表,作為反映醫師過勞狀態的重要指標,並進一步分組比較組別間在生活與健康狀態、職場疲勞量表、工作負荷分量表、醫療品質
量表和學習成效量表上的差異,其中自覺健康狀況愈高健康愈糟、運動習慣變化愈高習慣減少愈多、體重變化愈高變化愈多、醫院和自主學習狀態愈
高狀態愈差。
在照顧床數的分組標準選擇上,由於臨床分工差異與各病房病人特性不同,為精確反映照顧床數所代表的工作量,住院醫師與實習醫師和不同病
房皆應該要分開來比較,但因為本研究只有 214 份樣本,在分組後會因為樣本數不足而導致差異均不顯著,在無法進一步分組比較下,我們選擇低於
實習與住院醫師照顧床數的 9 床上限作為標準,而在每週工作時間的分組標準選擇上,我們參考 ACGME 規範每週工作時間的 80 小時上限作為標準。
在反應值班工作狀況的工作指標選擇上,由於在目前的值班制度上,最長連續工作時間普遍較高,無論值班或白班勞累與否,並沒有明顯較短的
最長連續工作時間,因而與值班睡眠時間和值班睡眠中斷次數相比,反而無法反映值班工作狀況的差異,故最後選擇值班睡眠時間和值班睡眠中斷次
數作為代表值班工作狀況的工作指標,並參考臨床上情景,選擇值班睡眠時間 3.5 小時與值班睡眠中斷次數 3 次作為分組標準。
在反應醫師疲勞狀況的疲勞指標選擇上,我們選擇疲勞量表中較具代表性的工作疲勞分量表,並以高於 2007 年環境安全衛生狀況認知調查中全
國受雇者平均 28.4 分的 40 分作為分組指標進行分組,且由下表可見,工作疲勞得分 40 分以下和得分超過 40 分的組別,在臨床的工作指標上分別代
表照顧床數 8.33 床和 10.21 床、每週工作時間 81.46 小時和每週工作時間 97.24 小時、最長連續工作時間 30.69 小時和 36.99 小時、值班睡眠時間 4.67
小時和 3.80 小時、值班睡眠中斷次數 2.31 次和 4.77 次,且以上指標除了照顧床數的 p 值為略高於 0.05 的 0.07,差異較不顯著,其他指標的差異皆達
到統計上顯著性,且效果值皆大於 0.059,具有中到高的效果值。綜上所述,工作疲勞得分 40 分的分組標準,不僅高於先前研究中的全國常模平均,
也能反映出臨床工作指標上的差異,且和 ACGME 的住院醫師工時規範有諸多相合之處,應可作為良好的分組指標。
變項

C4 工作疲勞≦40

C4 工作疲勞>40

(n=39)

(n=175)

平均
A1

照顧床數

A2

標準差

t值

p值

效果值

95%信賴區間

(η2)

平均

標準差

下界

上界

8.33

5.47

10.21

5.89

-1.818

0.070

-3.90

0.16

每週工作時間

81.46

23.30

97.24

21.05

-4.150

0.000

-23.27

-8.28

0.199

A4

最長連續工作時間

30.69

9.23

36.99

10.51

-3.458

0.001

-9.89

-2.71

0.102

A7

最短連續休息時間

9.86

4.12

8.22

4.46

2.103

0.037

0.10

3.18

0.112

B2

值班睡眠時間

4.67

1.27

3.80

1.42

3.513

0.001

0.38

1.35

0.169

B3

值班睡眠中斷次數

2.31

1.45

4.77

3.67

-6.805

0.000

-3.18

-1.75

0.190

1. 以照顧床數 9 床進行分組比較

生活與健康狀態比較
照顧床數≦9

物質依賴狀態比較

照顧床數>9

照顧床數≦9

3.58

照顧床數>9

3.37
3.1

2.98
2.46
2.16

2.05

2.01

1.72

1.62

1.50

1.64

1.02

休閒娛樂時間

自覺健康狀態

心理困擾程度

2.19

1.1

運動習慣變化

體重變化

1.33

1.26 1.33

1.21 1.19

咖啡提神飲料依賴頻率 咖啡提神飲料依賴量 依賴藥物保持清醒頻率 依賴藥物協助睡眠頻率 依賴藥物克服壓力頻率

以上指標中,休閒娛樂時間、自覺健康狀況、心理困擾程度、運動習慣變化和藥物依賴保持清醒頻率皆有顯著差異,且除了運動習慣變化外,效果值
皆高於 0.138,具有中到高的效果值。

職場疲勞量表與工作負荷分量表得分比較
照顧床數≦9

醫療品質量表與學習成效量表得分比較

照顧床數>9

照顧床數≦9

照顧床數>9

83.58
72.39

67.46

55.15

65.35
55.1

工作疲勞

73.78

66.23
59.75

49.87

52.63

44.5

46.37

個人疲勞

69

工作過度投入

服務對象疲勞

37.5

工作負荷

次級照顧

41.8

過勞疏失

45.2544.96

知識疏失

66.12
61.76

41.5 39.69

監督疏失

醫院學習

自主學習狀態

以上指標中,除了知識相關醫療疏失、監督相關醫療疏失和自主學習狀態,其他皆達統計上顯著性,且效果值也大於 0.059,具有中到高的效果值。

綜上所述,可見雖然照顧床數有臨床分工差異與各病房病人特性不同的問題,而無法精確反映工作量的差異,但進行分組比較後,在部分生活與
健康狀態指標上仍有顯著差異,且在疲勞狀況、工作負荷、醫療品質和學習成效的量表上幾乎都有顯著差異,顯示照顧床數超過 9 床,不僅會部分影
響醫師的生活和健康狀態、疲勞狀態、工作負荷與醫院學習狀態,且在最重要的醫療品質上也具有顯著差異,次級病人照顧和過勞相關醫療疏失皆顯
著增加,而知識相關或監督相關醫療疏失則沒有明顯影響。
變項

A1 照顧床數≦9

A1 照顧床數>9

(n=100)

(n=114)

平均

標準差

t值

p值

效果值

95%信賴區間

(η2)

平均

標準差

下界

上界

B6

休閒娛樂時間

2.05

1.13

1.72

1.21

2.028

0.044

0.01

0.64

0.146

B7

自覺健康狀況

2.98

0.75

3.58

0.91

-5.267

0.000

-0.82

-0.37

0.165

B8

心理困擾程度

2.16

0.88

2.46

1.05

-2.307

0.022

-0.57

-0.04

0.138

B9

運動習慣變化

1.02

1.20

1.62

1.24

-3.599

0.000

-0.93

-0.27

0.104

B10

體重變化

1.50

0.61

1.64

0.64

-1.635

0.104

-0.31

0.03

B11-1

咖啡提神飲料依賴頻率

3.10

1.65

3.37

1.66

-1.183

0.238

-0.72

0.18

B11-2

咖啡提神飲料依賴量

2.01

0.90

2.19

0.99

-1.408

0.161

-0.44

0.07

B11-3

依賴藥物保持清醒頻率

1.10

0.36

1.33

0.94

-2.456

0.015

-0.42

-0.05

B11-4

依賴藥物協助睡眠頻率

1.26

0.76

1.33

0.89

-.644

0.520

-0.30

0.15

B11-5

依賴藥物克服壓力頻率

1.21

0.71

1.19

0.79

.165

0.869

-0.19

0.22

C3

個人疲勞

55.15

18.75

67.46

22.43

-4.319

0.000

-17.92

-6.69

0.181

C4

工作疲勞

55.10

17.75

65.35

21.90

-3.779

0.000

-15.60

-4.90

0.174

C5*

工作過度投入

59.75

20.30

66.23

21.81

-2.239

0.026

-12.18

-0.77

0.155

C6

服務對象疲勞

46.37

16.46

52.63

20.02

-2.476

0.014

-11.24

-1.28

0.087

C7*

工作負荷

72.39%

15.94%

83.58%

13.41%

-5.575

0.000

-0.15

-0.07

0.264

C8C9

次級病人照顧

37.50

19.92

44.50

21.33

-2.469

0.014

-5.54

-0.62

0.117

C12

過勞相關醫療疏失

41.80

25.16

49.87

27.91

-2.209

0.028

-3.05

-0.17

0.113

C12-6

知識相關醫療疏失

45.25

27.22

44.96

28.65

.077

0.939

-0.29

0.31

C12-7

監督相關醫療疏失

41.50

24.67

39.69

28.57

.492

0.623

-0.22

0.36

C19C20

醫院學習狀態

69.00

17.68

73.78

16.25

-2.061

0.041

-1.68

-0.04

C21

自主學習狀態

61.76

18.50

66.12

18.26

-1.733

0.085

-1.96

0.13

0.260

0.116

2. 以每週工作時間 80 小時進行分組比較

生活與健康狀態比較
每週工作時間≦80

物質依賴狀態比較

每週工作時間>80

每週工作時間≦80

3.47

每週工作時間>80

3.36
2.95

2.89
2.46
2.04

2.06 2.13

1.98

1.81

1.51

1.47

1.62
1.13

0.94

休閒娛樂時間

自覺健康狀態

心理困擾程度

運動習慣變化

體重變化

1.29

1.26

1.3

1.10

1.24

咖啡提神飲料依賴頻率 咖啡提神飲料依賴量 依賴藥物保持清醒頻率 依賴藥物協助睡眠頻率 依賴藥物克服壓力頻率

以上指標中,自覺健康狀況、心理困擾程度和運動習慣變化皆有顯著差異,且效果值皆高於 0.138,具有高的效果值。

職場疲勞量表與工作負荷分量表得分比較
每週工作時間≦80

醫療品質量表與學習成效量表得分比較

每週工作時間>80

每週工作時間≦80

每週工作時間>80
74.12

81.73
65.56
52.26

64.47
50.97

65.23

70.07

67.06

56.53

53.73

50.16

52.11

44.51

43.82

33.17

個人疲勞

工作疲勞

工作過度投入

67.17

服務對象疲勞

工作負荷

次級照顧

36.13

過勞疏失

46.88
40.73

44.08
31.85

知識疏失

監督疏失

醫院學習

自主學習

以上指標中,除了知識相關醫療疏失外,其他皆達統計上顯著性,且效果值也大於 0.138,具有高的效果值。
綜上所述,雖然照顧床數與每週工作時間同樣反映整體工作狀態的差異,但在每個有顯著差異的項目上,每週工作時間的效果值皆高出許多,顯

示對於醫師來說,雖然照顧床數往往決定了整體實際的工作量,但在規範面上仍會受到臨床分工差異與各病房病人特性不同的影響而需要更細緻的處
裡,相較之下,針對每週工時進行規範與限制很可能是更有實際效果而更加重要的。利用平均總工時的差異進行分組比較後,除了休閒娛樂時間、體
重變化和物質依賴以外,在其他生活、健康狀態指標上皆有顯著差異,且在疲勞狀況、工作負荷、醫療品質和學習成效的量表上幾乎都有顯著差異,
顯示每週工作時數超過 80 小時,不僅影響到醫師的生活和健康狀態、疲勞狀態、工作負荷與醫院學習狀態,且在最重要的醫療品質上也具有顯著差
異,次級病人照顧和過勞相關醫療疏失皆顯著增加,甚至會以不同方式造成監督相關醫療疏失顯著增加,而知識相關醫療疏失則沒有明顯影響。
變項

A2 每週工作時間≦80

A2 每週工作時間>80

(n=62)

(n=152)

平均

標準差

t值

p值

效果值

95%信賴區間

(η2)

平均

標準差

下界

上界

B6

休閒娛樂時間

2.04

1.08

1.81

1.22

1.298

0.196

-0.12

0.58

B7

自覺健康狀況

2.89

0.75

3.47

0.89

-4.856

0.000

-0.82

-0.34

0.428

B8

心理困擾程度

1.98

0.95

2.46

0.97

-3.283

0.001

-0.76

-0.19

0.372

B9

運動習慣變化

0.94

1.17

1.51

1.26

-3.076

0.002

-0.94

-0.21

0.441

B10

體重變化

1.47

0.56

1.62

0.65

-1.595

0.112

-0.34

0.04

B11-1

咖啡提神飲料依賴頻率

2.95

1.67

3.36

1.64

-1.649

0.101

-0.90

0.08

B11-2

咖啡提神飲料依賴量

2.06

0.83

2.13

1.00

-.421

0.674

-0.34

0.22

B11-3

依賴藥物保持清醒頻率

1.13

0.42

1.26

0.83

-1.558

0.121

-0.30

0.04

B11-4

依賴藥物協助睡眠頻率

1.29

0.76

1.30

0.86

-.098

0.922

-0.26

0.23

B11-5

依賴藥物克服壓力頻率

1.10

0.47

1.24

0.84

-1.623

0.106

-0.32

0.03

C3

個人疲勞

52.26

20.74

65.56

20.86

-4.238

0.000

-19.49

-7.11

0.388

C4

工作疲勞

50.97

18.55

64.47

20.26

-4.531

0.000

-19.38

-7.63

0.404

C5*

工作過度投入

53.73

19.49

67.06

20.87

-4.320

0.000

-19.42

-7.25

0.384

C6

服務對象疲勞

43.82

16.78

52.11

18.91

-3.004

0.003

-13.74

-2.85

0.391

C7*

工作負荷

70.07%

15.37%

81.73%

14.50%

-5.240

0.000

-0.16

-0.07

0.450

C8C9

次級病人照顧

33.17

18.40

44.51

21.06

-3.701

0.000

-7.65

-2.33

0.402

C12

過勞相關醫療疏失

36.13

20.93

50.16

28.05

-4.012

0.000

-4.19

-1.42

0.338

C12-6

知識相關醫療疏失

40.73

27.99

46.88

27.79

-1.465

0.144

-0.58

0.08

C12-7

監督相關醫療疏失

31.85

24.03

44.08

27.10

-3.090

0.002

-0.80

-0.18

0.392

C19C20

醫院學習狀態

65.23

17.71

74.12

16.15

-3.551

0.000

-2.49

-0.71

0.367

C21

自主學習狀態

56.53

18.76

67.17

17.48

-3.954

0.000

-3.35

-1.12

0.382

3. 以值班睡眠時間 3.5 小時進行分組比較

生活與健康狀態比較
值班睡眠時間≦3.5

物質依賴狀態比較

值班睡眠時間>3.5

值班睡眠時間≦3.5

值班睡眠時間>3.5

3.69
3.43

3.14

3.08
2.77

2.34

2.07

2.01

1.98

1.74

1.68

1.63

1.48

1.35

1.15

休閒娛樂時間

自覺健康狀態

心理困擾程度

運動習慣變化

體重變化

1.39

1.15

1.25

1.21 1.20

咖啡提神飲料依賴頻率 咖啡提神飲料依賴量 依賴藥物保持清醒頻率 依賴藥物協助睡眠頻率 依賴藥物克服壓力頻率

以上指標中,整個生活與健康狀態,以及咖啡提神飲料依賴量皆有顯著差異,且效果值皆高於 0.059,具有中到高的效果值。

職場疲勞量表與工作負荷分量表得分比較
值班睡眠時間≦3.5

醫療品質量表與學習成效量表得分比較

值班睡眠時間>3.5

值班睡眠時間≦3.5

值班睡眠時間>3.5
77.99

86.15
71.43

70.71
56.24

73.97

68.02
54.85

60.49

工作疲勞

工作過度投入

66.98
62.46

醫院學習

自主學習

53.83

55.36

47.31

46.53

個人疲勞

67.92

服務對象疲勞

37.81

工作負荷

次級照顧

41.75

46.7544.16

44.16

過勞疏失

知識疏失

監督疏失

38.5

以上指標中,除了知識相關醫療疏失、監督相關醫療疏失和自主學習狀態,其他皆達統計上顯著性,且效果值也大於 0.059,具有中到高的效果值。

綜上所述,雖然值班睡眠時間只牽涉到三天一次頻率下的值班工作狀況,但仍會造成長期的整體影響,進行分組比較後,在部分生活與健康狀態
指標上有顯著差異,且在疲勞狀況、工作負荷、醫療品質和學習成效的量表上幾乎都有顯著差異,顯示值班睡眠時間少於 3.5 小時,不僅會部分影響
醫師的生活和健康狀態、疲勞狀態、工作負荷與醫院學習狀態,且在最重要的醫療品質上也具有顯著差異,次級病人照顧和過勞相關醫療疏失皆顯著
增加,而知識相關或監督相關醫療疏失則沒有明顯影響。
變項

B2 值班睡眠時間≦3.5

B3 值班睡眠時間>3.5

(n=77)

(n=137)

平均

標準差

t值

p值

效果值

95%信賴區間

(η2)

平均

標準差

下界

上界

B6

休閒娛樂時間

1.63

1.10

2.01

1.21

-2.306

0.022

-0.71

-0.06

0.065

B7

自覺健康狀況

3.69

0.86

3.08

0.83

5.064

0.000

0.37

0.84

0.146

B8

心理困擾程度

2.77

1.00

2.07

0.89

5.238

0.000

0.43

0.95

0.151

B9

運動習慣變化

1.68

1.21

1.15

1.25

2.971

0.003

0.18

0.87

0.061

B10

體重變化

1.74

0.70

1.48

0.57

2.936

0.004

0.08

0.43

0.070

B11-1

咖啡提神飲料依賴頻率

3.43

1.58

3.14

1.69

1.229

0.220

-0.17

0.75

B11-2

咖啡提神飲料依賴量

2.34

1.11

1.98

0.83

2.486

0.014

0.07

0.65

B11-3

依賴藥物保持清醒頻率

1.35

0.93

1.15

0.59

1.682

0.095

-0.04

0.43

B11-4

依賴藥物協助睡眠頻率

1.39

0.96

1.25

0.75

1.116

0.267

-0.11

0.39

B11-5

依賴藥物克服壓力頻率

1.21

0.77

1.20

0.75

.100

0.921

-0.20

0.22

C3

個人疲勞

71.43

20.32

56.24

20.47

5.222

0.000

9.46

20.92

0.141

C4

工作疲勞

70.71

18.69

54.85

19.56

5.784

0.000

10.45

21.27

0.147

C5*

工作過度投入

68.02

22.65

60.49

20.11

2.510

0.013

1.62

13.44

0.083

C6

服務對象疲勞

55.36

19.13

46.53

17.69

3.401

0.001

3.71

13.94

0.105

C7*

工作負荷

86.15%

12.73%

73.97%

15.46%

6.207

0.000

0.08

0.16

0.164

C8C9

次級病人照顧

47.31

23.08

37.81

18.85

3.082

0.002

1.50

6.87

0.080

C12

過勞相關醫療疏失

53.83

28.92

41.75

24.77

3.084

0.002

0.87

3.96

0.061

C12-6

知識相關醫療疏失

46.75

27.91

44.16

27.99

.651

0.516

-0.21

0.42

C12-7

監督相關醫療疏失

44.16

28.93

38.50

25.37

1.486

0.139

-0.07

0.53

C19C20

醫院學習狀態

77.99

16.16

67.92

16.53

4.312

0.000

0.98

2.64

C21

自主學習狀態

66.98

18.83

62.46

18.11

1.725

0.086

-0.14

2.03

0.078

0.119

4. 以值班睡眠中斷次數 3 次進行分組比較

生活與健康狀態比較
值班睡眠中斷次數≦3

物質依賴狀態比較

值班睡眠中斷次數>3

值班睡眠中斷次數≦3

3.67

值班睡眠中斷次數>3

3.54

2.96

2.97
2.63

2.08

2.32

2.04
1.65

1.64

1.46

1.91

1.70

1.39

1.07

休閒娛樂時間

自覺健康狀態

心理困擾程度

1.07

運動習慣變化

體重變化

1.18

1.43
1.11

1.30

咖啡提神飲料依賴頻率 咖啡提神飲料依賴量 依賴藥物保持清醒頻率 依賴藥物協助睡眠頻率 依賴藥物克服壓力頻率

以上指標中,除了依賴藥物克服壓力頻率,其他皆達統計上顯著性,且效果值也大於 0.059,具有中到高的效果值。

職場疲勞量表與工作負荷分量表得分比較
值班睡眠中斷次數≦3

醫療品質量表與學習成效量表得分比較

值班睡眠中斷次數>3

值班睡眠中斷次數≦3

值班睡眠中斷次數>3
77.34

85.89
69.75
54.38

68.38
53.44

58.87

54.53

工作疲勞

工作過度投入

服務對象疲勞

36.81

工作負荷

68.67
59.91

46.08

45.31

個人疲勞

66.27

71.48

67.95

次級照顧

51.37
41.29

過勞疏失

44.6445.59

44.12
37.28

知識疏失

監督疏失

醫院學習

自主學習

以上指標中,除了知識相關醫療疏失和監督相關醫療疏失,其他皆達統計上顯著性,且效果值也大於 0.059,具有中到高的效果值。
綜上所述,雖然值班睡眠中斷次數只牽涉到三天一次頻率下的值班工作狀況,但仍會造成長期的整體影響,而且與同為反映值班工作狀態的值班

睡眠時間相比,其影響更是全面且徹底,在物質依賴和醫院工作結束後的自主學習狀態上都有顯著差異,顯示對於醫師來說,值班時的睡眠總時間固
然重要,但擁有不被打斷的受保護睡眠時間很可能是更重要的,這不僅與我們在臨床工作中的實際感受相同,也可以呼應美國值班制度改革中,大夜
值班制度(Night Float)愈來愈受歡迎的情況,甚至在 2011 年 ACGME 的工時規範中受到強烈建議的原因。在進行分組比較後,在幾乎全部的生活與健康
狀態指標上均有顯著差異,且在疲勞狀況、工作負荷、醫療品質和學習成效的量表上也都有顯著差異,顯示值班睡眠中斷次數超過 3 次,不僅會全面
影響醫師的生活和健康狀態、疲勞狀態、工作負荷與醫院學習狀態,且在最重要的醫療品質上也具有顯著差異,次級病人照顧和過勞相關醫療疏失皆
顯著增加,而知識相關或監督相關醫療疏失則沒有明顯影響。
變項

B3 值班睡眠中斷次數≦3

B3 值班睡眠中斷次數>3

(n=112)

(n=102)

平均

標準差

t值

p值

效果值

95%信賴區間

(η2)

平均

標準差

下界

上界

B6

休閒娛樂時間

2.08

1.19

1.65

1.13

2.745

0.007

0.12

0.75

0.137

B7

自覺健康狀況

2.96

0.84

3.67

0.80

-6.259

0.000

-0.92

-0.48

0.220

B8

心理困擾程度

2.04

0.89

2.63

0.99

-4.492

0.000

-0.84

-0.33

0.191

B9

運動習慣變化

1.07

1.26

1.64

1.18

-3.370

0.001

-0.90

-0.23

0.201

B10

體重變化

1.46

0.57

1.70

0.67

-2.733

0.007

-0.40

-0.06

0.121

B11-1

咖啡提神飲料依賴頻率

2.97

1.72

3.54

1.54

-2.539

0.012

-1.01

-0.13

0.099

B11-2

咖啡提神飲料依賴量

1.91

0.80

2.32

1.05

-3.202

0.002

-0.67

-0.16

0.097

B11-3

依賴藥物保持清醒頻率

1.07

0.29

1.39

1.00

-3.131

0.002

-0.51

-0.13

0.085

B11-4

依賴藥物協助睡眠頻率

1.18

0.59

1.43

1.02

-2.193

0.030

-0.48

-0.03

0.129

B11-5

依賴藥物克服壓力頻率

1.11

0.43

1.30

0.98

-1.865

0.064

-0.41

0.11

C3

個人疲勞

54.38

21.49

69.75

18.85

-5.543

0.000

-20.85

-9.91

0.186

C4

工作疲勞

53.44

20.73

68.38

17.62

-5.654

0.000

-20.15

-9.73

0.206

C5*

工作過度投入

58.87

20.15

67.95

21.64

-3.179

0.002

-14.71

-3.45

0.131

C6

服務對象疲勞

45.31

17.55

54.53

18.75

-3.717

0.000

-14.11

-4.33

0.158

C7*

工作負荷

71.48%

15.78%

85.89%

11.53%

-7.676

0.000

-0.14

-0.11

0.264

C8C9

次級病人照顧

36.81

19.52

46.08

21.44

-3.310

0.001

-6.51

-1.65

0.127

C12

過勞相關醫療疏失

41.29

25.17

51.37

27.86

-2.780

0.006

-3.44

-0.59

0.156

C12-6

知識相關醫療疏失

44.64

28.36

45.59

27.66

-0.247

0.805

-0.34

0.26

C12-7

監督相關醫療疏失

37.28

24.66

44.12

28.62

-1.878

0.062

-0.56

0.01

C19C20

醫院學習狀態

66.27

16.98

77.34

15.23

-5.002

0.000

-2.78

-1.21

0.183

C21

自主學習狀態

59.91

18.28

68.67

17.63

-3.564

0.000

-2.86

-0.82

0.139

5. 以工作疲勞分量表得分 40 進行分組比較

生活與健康狀態比較
工作疲勞≦40

物質依賴狀態比較

工作疲勞>40

工作疲勞≦40

工作疲勞>40

3.32
3.45

2.9

2.62

2.51

2.36

2.08 2.11

1.77
1.46

1.46

1.44

1.61

1.35

1.27

1.05

1.03
0.82

休閒娛樂時間

自覺健康狀態

心理困擾程度

運動習慣變化

體重變化

1.25
1.00

咖啡提神飲料依賴頻率 咖啡提神飲料依賴量 依賴藥物保持清醒頻率 依賴藥物協助睡眠頻率 依賴藥物克服壓力頻率

以上指標中,除了體重變化、咖啡提神飲料依賴頻率和依賴量,其他皆達統計上顯著性,且效果值也大於 0.059,具有中到高的效果值。

職場疲勞量表與工作負荷分量表得分比較
工作疲勞≦40

醫療品質量表與學習成效量表得分比較

工作疲勞>40

工作疲勞≦40

工作疲勞>40
74.51

82.25

66.45
67.66

66.29

60.83

53.36

49.36
35

個人疲勞

服務對象疲勞

49.57
43.26

33.33

工作過度投入

58.26

工作負荷

47.86

32.11

30.51

32.69

次級照顧

過勞疏失

知識疏失

以上指標中,全部皆達到統計上顯著性,且效果值也都大於 0.138,具有高的效果值。

53.48

43.14
28.85

監督疏失

醫院學習

自主學習

綜上所述,疲勞量表中的工作疲勞,對與其他工作指標相比,有著較全面的影響,在知識相關醫療疏失、監督相關醫療疏失和醫院工作結束後的
自主學習狀態上也都有所影響。在進行分組比較後,在大部分的生活與健康狀態指標上均有顯著差異,且在疲勞狀況、工作負荷、醫療品質和學習成
效的量表上也都有顯著差異,顯示工作疲勞得分超過 40 分,不僅會全面影響醫師的生活和健康狀態、疲勞狀態、工作負荷與醫院學習狀態,且在最
重要的醫療品質上也具有顯著差異,次級病人照顧和過勞相關醫療疏失皆顯著增加,甚至會以不同方式造成知識相關或監督相關醫療疏失顯著增加。
變項

C4 工作疲勞≦40

C4 工作疲勞>40

(n=39)

(n=175)

平均

標準差

t值

p值

效果值

95%信賴區間

(η2)

平均

標準差

下界

上界

B6

休閒娛樂時間

2.36

1.28

1.77

1.14

2.865

0.005

0.18

1.00

.078

B7

自覺健康狀況

2.62

0.78

3.45

0.84

-5.678

0.000

-1.13

-0.55

.444

B8

心理困擾程度

1.46

0.72

2.51

0.93

-7.789

0.000

-1.32

-0.78

.443

B9

運動習慣變化

0.82

1.21

1.46

1.24

-2.912

0.004

-1.07

-0.21

.133

B10

體重變化

1.44

0.60

1.61

0.63

-1.529

0.128

-0.39

0.05

B11-1

咖啡提神飲料依賴頻率

2.90

1.73

3.32

1.64

-1.443

0.150

-1.00

0.15

B11-2

咖啡提神飲料依賴量

2.08

0.93

2.11

0.96

-.221

0.825

-0.37

0.30

B11-3

依賴藥物保持清醒頻率

1.03

0.16

1.27

0.80

-3.684

0.000

-0.37

-0.11

.325

B11-4

依賴藥物協助睡眠頻率

1.05

0.32

1.35

0.90

-3.564

0.000

-0.47

-0.14

.118

B11-5

依賴藥物克服壓力頻率

1.00

0.00

1.25

0.83

-3.940

0.000

-0.37

-0.12

.068

C3

個人疲勞

35.00

17.24

67.66

17.69

-10.473

0.000

-38.80

-26.51

.751

C5*

工作過度投入

49.36

16.46

66.29

21.08

-5.495

0.000

-23.07

-10.78

.288

C6

服務對象疲勞

33.33

17.29

53.36

16.96

-6.644

0.000

-25.96

-14.08

.381

C7*

工作負荷

60.83%

14.97%

82.25%

12.91%

-9.097

0.000

-0.26

-0.17

.476

C8C9

次級病人照顧

32.11

20.99

43.26

20.43

-3.068

0.002

-8.06

-1.75

.170

C12

過勞相關醫療疏失

30.51

19.96

49.57

27.06

-5.022

0.000

-5.32

-2.30

.239

C12-6

知識相關醫療疏失

32.69

22.33

47.86

28.35

-3.638

0.001

-0.94

-0.27

.151

C12-7

監督相關醫療疏失

28.85

23.32

43.14

26.86

-3.363

0.001

-0.91

-0.23

.148

C19C20

醫院學習狀態

58.26

19.49

74.51

15.00

-5.771

0.000

-3.92

-1.93

.355

C21

自主學習狀態

53.48

22.64

66.45

16.57

-4.113

0.000

-4.03

-1.42

.294

六、政策傾向分析
政策傾向分析比較

政策傾向分析:衛生署醫院評鑑

勞委會勞基法

衛生署醫院評鑑

教育部醫學院評鑑

不實用

交班與值班制度改良

替代性輔助性人力

非替代性輔助性人力

減少不必要文書作業

健保改革遏止醫院衝量

醫療分級與轉診制度

實用或適中

健全基層醫療
3.56
3.02

2.94

3.14

3.14

3.57

3.39

3.05

38%

1.85

62%

1.38

實用性

在各種政策中,全體醫師普遍認為「衛生署醫院評鑑」和「教育部醫學院評鑑」最不具實用性,無法真正改善醫師過勞的問題,其中更分別有
62%和 43%認為這兩種方式不實用,相較之下,納入勞基法透過勞委會勞動檢查落實工時規範的實用性評價就高出許多,顯示醫師普遍認為勞委會的
干預機制比較具有實效,也比較信任勞委會。除此之外,實用性評價最高的為「減少不必要文書作業」和「健保改革遏止醫院衝量」,次之為「醫療
分級與轉診制度」,顯示醫師們認為,因應工時規範的設置,進一步促成醫療服務在供給面和需求面的檢討與改善,才是最根本的解決方法。

七、結論
首先,全體醫師普遍有 50%以上違反 2011 年 ACGME 規範的各項工時標準,其中在每週工作時間和連續工作 24 小時後最短連續休息時間上,更
有 70%以上違反工時規範,而與醫療疏失密切相關的最長連續工作時間,在現行的值班制度下,甚至幾乎全部都違反工時標準,而在照顧床數上更有
20 %的實習和住院醫師分別違反衛生署現行評鑑規範的 10 床和 15 床上限。在衛生署預行的評鑑標準中,可以見到在每週工作時間、最長連續工作時
間和最長連續工作後休息時間,都比 2011 年 ACGME 規範的工時標準要來得還要寬鬆,而其中最長連續工作時間最低標準的 36 小時上限,不僅和足
2011 年 ACGME 規範的 28 小時上限相去甚遠,全體醫師也只有 28%會違反此標準,很明顯最長連續工作時間 36 小時不但嚴重偏離有實證研究的美國
標準,也根本和現行台灣臨床狀況相差不大而無法進行實質規範,是最應該要進行更嚴格限制的項目。
同時,全體醫師的睡眠狀態、生活與健康狀態和物質依賴狀態普遍也不佳,睡眠時間不足且值班時因為中斷頻率過高而品質不良,並進一步影響
到工作和生活,而且醫師的身體健康和心理健康狀況也不好,休閒娛樂時間受到壓縮,有體重變化和運動習慣減少的情況,另外必須依賴咖啡或提神
飲料才能工作的狀況也很常見,甚至更有少數醫師必須依賴藥物以保持清醒、協助睡眠或克服壓力。除此之外,全體醫師的工作不滿、工作壓力、職
場疲勞和工作負荷也都遠高於 2007 年環境安全衛生狀況認知調查中的全國平均,而在疲憊狀態下工作的醫師,實際醫療疏失與醫療傷害的發生並也
不是罕見的狀況,其中次級病人照顧和過勞相關醫療疏失都佔了非常重要的一塊,尤其對於主要負責臨床一線病人照顧的住院醫師來說,實際醫療疏
失與傷害的發生更為常見,而且次級病人照顧與過勞相關醫療疏失比起知識或監督相關醫療疏失來說更為重要。另外,全體醫師普遍也因為過勞而導
致自身學習狀態受到影響,同時也影響整體的教學環境,導致讀書時數和上課時數減少,更會完全被視作人力對待,而讓醫師對臨床學習感到不滿,
更覺得工作負荷與工作安排對臨床學習有負面影響。
而透過分組比較探究組別間差異,我們發現以照顧床數 9 床、每週工作時間 80 小時、值班睡眠時間 3.5 小時、值班睡眠中斷次數 3 次和工作疲勞
分量表 40 分分別進行分組後,在部分健康狀況,以及職場疲勞、工作負荷、醫療品質和學習成效量表上普遍有顯著差異,且皆具有中到高的效果
值。其中,反映整體工作狀況差異的每週工作時間,雖然在健康狀況只有自覺健康狀況、心理困擾程度和運動習慣變化有顯著差異,但在每個有顯著
差異的項目上其效果值皆高出許多,顯示針對每週工時進行規範能夠有效改善過勞所造成的負面影響;而反映值班工作狀況的值班睡眠中斷次數,雖
然只牽涉到三天一次頻率下的值班工作,但卻在健康狀況、職場疲勞、工作負荷、醫療品質和學習成效各種層面上皆有顯著差異,顯示對於醫師來
說,擁有不被打斷的受保護睡眠時間是至關重要的,值班睡眠被打斷超過 3.5 次會有全面的整體影響,這不僅與我們在臨床工作中的實際感受相同,
也可以呼應美國值班制度改革中,大夜值班制度(Night Float)愈來愈受歡迎,甚至在 2011 年 ACGME 的工時規範中受到強烈建議的原因;最後,與上述
其他工作指標相比,工作疲勞不僅在健康狀況、職場疲勞、工作負荷、醫療品質和學習成效各種層面上皆有顯著差異,其效果值也都高出許多,顯示
因為工作導致的職場疲勞感受,會對造成全面且重要的整體影響。
總結來說,無論就主觀或客觀工作狀況而言,醫師過勞的情況都常嚴重,其中以住院醫師的狀況更為惡劣。過勞也對醫師的健康生活、醫療品質
與臨床學習,造成全面且重要的整體影響,這不僅是對醫師勞動人權的壓榨、對醫學養成教育的危害,更威脅病人安全就醫的權利,而要根本解決醫
師過勞的問題,還是必須透過勞基法工時規範,去刺激人力補充、工作制度改變,以及最重要的,醫療服務在供給面和需求面的檢討與改善。

七、附錄:問卷內容

B1 請問您上週平均每天睡眠時間為幾小時?

B9 運動習慣
B9-1 請問您平時是否有運動的習慣
B9-2 請問您學生時期(大四以前)是否有運動的習慣
1:幾乎每天 2:每週 3-4 次 3:每週 1-2 次 4:每月 1-3 次 5:沒有
B10 請問您的體重於過去六個月間的變化?
1:-10% 2:-10 to -5% 3:-5 to +5% 4:+5 to +10% 5:+10%
1:-5 to +5% 2:-10 to -5%、+5 to +10% 3:-10%、+10%
B11 物質依賴
B11-1 請問您每週有幾個工作天必須依賴咖啡或茶等提神飲料才能開始工作

B2 請問您上週值班期間平均每天睡眠時間為幾小時?
B3 請問您上週值班期間平均每天睡眠中斷的次數為幾次?
B4 請問您覺得您上週的睡眠時間是否足夠?
1:足夠 2:不夠
B5 請問您覺得睡眠時間不足夠是否會影響工作或生活?
1:會 2:不會
B6 請問您上週平均每天工作之餘用於休閒娛樂的時間為幾小時?
B7 一般來說,您認為您目前的健康狀況如何?
1:很好 2:好 3:普通 4:不好 5:很不好

或繼續工作?
1:沒有 2:每週<1 次 3:每週 1-2 次 4:每週 3-4 次 5:每週>5 次
B11-2 請問您於上述天數中平均每天會飲用幾杯咖啡或茶等提神飲料?
1:不需要 2:一杯 3:二杯 4:三杯 5:四杯
B11-3 請問您每週有幾個工作天必須依賴藥物以保持清醒?
B11-4 請問您每週有幾個工作天必須依賴藥物以協助睡眠?
B11-5 請問您每週有幾個工作天必須依賴藥物以克服工作壓力等工作困難?
1:沒有 2:每週<1 次 3:每週 1-2 次 4:每週 3-4 次 5:每週>5 次
C1 您覺得工作會帶給您很大的壓力嗎?

B8 簡式健康量表
B8-1 睡眠困難
B8-2 緊張不安
B8-3 苦惱或動怒

1:從未有 2:很少有 3:有時有 4:常常有 5:一向有
C2 整體而言,您對現在的工作感覺滿意嗎?
1:很滿意 2:滿意 3:普通 4:不太滿意 5:很不滿意

A1
A2
A3
A4
A5
A6
A7

請問您上周負責照顧的平均床數為幾床?
請問您上週的總工作時間為幾小時?
請問您上週有幾天是在醫院工作的工作日?
請問您上週的最長連續工作時間為幾小時?
請問您於前述最長連續工作時間後的休息時間為幾小時?
請問您上週的最長連續休息時間為幾小時?
請問您上週的最短連續休息時間為幾小時?

B8-4 心情低落
B8-5 比不上別人
0:完全沒有 1:輕微 2:中等程度 3:不好 4:厲害 5:非常厲害
<6:良好 6-9:輕度 10-14:中度 >15:厲害

C3 個人疲勞
C3-1 您常覺得疲勞嗎?

C7 工作負荷
C7-1 我的工作步調很快。(刪去)

C3-2 您常覺得身體上體力透支(累到完全沒有力氣)嗎?
C3-3 您常覺得情緒上心力交瘁(心情上非常累)嗎?
C3-4 您常會覺得,「我快要撐不下去了」嗎?
C3-5 您常覺得虛弱,好像快要生病了嗎?
0:從未 1:不常 2:有時 3:常常 4:總是
C4 工作疲勞
C4-1 您的工作會令您情緒上心力交瘁(心情上非常累)嗎?
C4-2 您的工作讓您覺得挫折嗎?
C4-3 工作一整天之後,您覺得精疲力竭(累到完全沒有力氣)嗎?

C7-2 我的工作很辛苦。
C7-3 我的工作不會過量。(反向記分)
C7-4 我有足夠的時間來完成工作。(反向記分)
C7-5 我的工作會需要我長時間集中注意力。
C7-6 我的工作非常忙碌。
C7-7 我的工作場所有人力不足的現象。
1:很不同意 2:不同意 3:同意 4:很同意
C8 次級病人照顧(工作狀態、資訊傳遞、臨床處置)
C8-1 我在睡眠剝奪或極度疲憊下仍持續工作。(刪去)

C4-4 上班前只要想到又要工作一整天,您就覺得沒力了嗎?
C4-5 上班時您會覺得每一分鐘都很難熬(時時刻刻都覺得累)嗎?
0:從未 1:不常 2:有時 3:常常 4:總是
C5 工作過度投入
C5-1 早上一起床,您就會開始想著工作的事嗎?
C5-2 下班回家後,您還會想著工作的事嗎?
C5-3 上床睡覺時,您還想著工作的事嗎?
C5-4 您會為了工作,犧牲其他的活動嗎?
C5-5 您希望投入更多的時間精力在工作上嗎?(刪去)

C8-2 我在不適合工作的生病狀態下仍持續工作。(刪去)
C8-3 我在交班時忘記傳遞重要的訊息。
C8-4 我在病歷上記載我事實上不確定的資訊。
C8-5 我在報告病人狀況時提供我事實上不確定的資訊。
C8-6 我並未和病患充分討論治療處置或回答病患的問題。
C8-7 我在不熟悉病患狀況或治療處置下對病患施與治療。
C8-8 我在未評估病患的躁動狀況下就對病患施與拘束或藥物處置。
1:從來沒有 2:一年幾次 3:每月幾次 4:每週幾次 5:每天都有
C9 次級病人照顧態度(決策考量、工作感受)

0:從未 1:不常 2:有時 3:常常 4:總是
C6 服務對象疲勞
C6-1 您會覺得和病人互動有困難嗎?
C6-2 病人會讓您感到很累嗎?
C6-3 您會希望減少和病人接觸的時間嗎?
C6-4 您對病人感到厭煩嗎?
C6-5 您會覺得您為病人付出比較多,而得到回饋比較少嗎?
C6-6 您會想要趕快把病人打發掉嗎?
0:從未 1:不常 2:有時 3:常常 4:總是

C9-1 為了讓病患出院,我忽略病患的問題而沒有做進一步的診斷。
C9-2 考量到團隊的忙碌狀態,我有意識地讓病患出院以減少工作量。
C9-3 我對於疾病對病患的社會或個人影響沒有太多的注意或感受。
C9-4 當我的病人死亡,我其實沒有什麼特別的感覺。
C9-5 從人道的角度來看,我其實對於我對病患的照顧帶有罪惡感。
1:從來沒有 2:一年幾次 3:每月幾次 4:每週幾次 5:每天都有
C10 請問您多常在治療處置中發生疏失?
1:從來沒有 2:一年幾次 3:每月幾次 4:每週幾次 5:每天都有

C11 請問您多常因為疏失對病人造成不利的影響?
1:從來沒有 2:一年幾次 3:每月幾次 4:每週幾次 5:每天都有

C18-3 學長或老師在工作中有餘裕給予我足夠的臨床教學。
C18-4 學長或老師有工作之餘有餘裕給予我足夠的臨床教學。

C12_1 過勞相關醫療疏失
請問您多常因為下列的原因而在治療處置中發生疏失?
C12-1 過於疲倦。
C12-2 工作過多。
C12-3 完成工作的時間不足。
C12-4 必須同時處理多件工作。
C12-5 壓力過大。
1:從來沒有 2:一年幾次 3:每月幾次 4:每週幾次 5:每天都有
C12-6 知識相關醫療疏失

C18-5 我的工作中充滿太多沒有教育意義的雜事或紙上作業。(刪去)
C18-6 因為照顧的病人重複性高,我無法從中獲得完整且多樣的臨床經驗。
(刪去)
C18-7 我目前所屬的科別重視我的學習訓練多於服務義務。
1:很同意 2:同意 3:不同意 4:很不同意
C19 教學課程的學習狀態
C19-1 我會因為精神不濟無法吸收課程。
C19-2 我會因為精神不濟不小心睡著。
C19-3 我會期待透過教學課程時間來補充睡眠。

請問您多常因為臨床知識不足而在治療處置中發生疏失?
1:從來沒有 2:一年幾次 3:每月幾次 4:每週幾次 5:每天都有
C12-7 監督相關醫療疏失
請問您多常因為缺乏監督指導而在治療處置中發生疏失?
1:從來沒有 2:一年幾次 3:每月幾次 4:每週幾次 5:每天都有
C13 整體而言,請問您對現在的臨床學習感覺滿意嗎?
1:很滿意 2:滿意 3:普通 4:不太滿意 5:很不滿意
C14 整體而言,請問您覺得在醫院中您被視作人力還是學生?
1:完全學生 2:主要學生 3:兩者相當 4:主要人力 5:完全人力

C19-4 無論課程好壞,我無法記得教學課程所學的內容。
1:很不同意 2:不同意 3:同意 4:很同意
C20 臨床學習的學習狀態
C20-1 我必須把工作快速完成而無法從中思考學習。
C20-2 我沒有學習的動力只想把工作完成好回去休息。
C20-3 我會因為精神不濟無法從工作中學習或思考。
C20-4 我會因為精神不濟不小心睡著。
C20-5 我無法記得我從臨床工作中所學到的東西。
1:很不同意 2:不同意 3:同意 4:很同意

C15

C16
C17
C18

1:兩者相當 2:主要學生或主要人力 3:完全學生或完全人力
整體而言,請問您覺得目前的工作負荷與工作安排對您學習與訓練
的影響是?
1:很正面 2:正面 3:普通 4:負面 5:很負面
請問您上週接受教學課程的學習時間為幾小時?
請問您上週平均每天工作之餘用於讀書進修的時間為幾小時?
教學環境
C18-1 我目前所屬的科別能提供足夠的課堂教學學習時間。
C18-2 學長或老師在工作中有餘裕在監督下給予我足夠的實作學習。

C21 自主學習的學習狀態
C21-1 我沒有時間去解答遇到的臨床問題或印證臨床所學。
C21-2 我沒有時間去學習額外的臨床知識。
C21-3 我沒有動力去解答遇到的臨床問題或印證臨床所學。
C21-4 我沒有動力去學習額外的臨床知識。
C21-5 我沒有興趣和動機投入研究。
C21-6 我不喜歡在工作之餘的額外教學時間佔去我的休息時間。
C21-7 事後回想起來,我無法記得我在工作結束後所學習過的東西。

D 政策傾向分析
D1 納入勞基法由勞委會透過勞動檢查等機制落實醫師工時限制
D2 由衛生署透過醫院評鑑制度要求醫院落實醫師工時限制
D3 由教育部透過醫學院評鑑制度要求醫學院與醫院訂定產學合作規
範落實醫師工時限制
D4 建立交班制度與改良值班設計等配套措施以落實醫師工時限制
D5 推動醫師助理、專科護理師等制度協助醫師專業性工作的進行
D6 增聘其他輔助人力分擔醫師的非專業性工作
D7 減少不必要的繁複文書行政作業以減少整體工作量
D8 改善健保給付方式遏止醫院衝量、擴床的亂象
D9 落實醫療分級與轉診制度以有效利用醫療資源
D10 建全基層醫療,培育基層醫師解決過度專科化下的人力不足
1:最不實用 2:不實用 3:適中 4:實用 5:最實用

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful