Os dois modos de assentimento do ctico e a questo da possibilidade do conhecimento

Michael Frede Tradicionalmente, o ceticismo associado com a tese de que nada , ou pode ser, conhecido como certo. Consequentemente, foi apenas natural que por longo tempo os cticos antigos foram estudados com base no pressuposto de que foram os primeiros a tentar estabelecer ou a defender a opinio de que nada , ou pode ser, conhecido como certo, mormente porque h uma abundante evidncia, a qual teria parecido suportar a correo de tal abordagem. Antes de tudo, argumentos extensivos no sentido de que no h conhecimento certo ou de que as coisas so incognoscveis desempenham um papel central em nossas antigas fontes sobre o ceticismo. E, assim, Hegel, Brandis, Zeller e seus sucessores foram naturalmente levados a tomar esses argumentos por seu significado aparente e a assumir que os cticos tentaram mostrar que nada pode ser conhecido. Um exame mais acurado da matria, contudo, mostra que esta no pode ter sido a tese dos maiores expoentes do ceticismo antigo, seja Acadmicos ou Pirrnicos, de que nada , ou pode ser, conhecido. E isto pela simples razo de que os maiores dos cticos antigos no estavam preocupados em estabelecer ou defender qualquer tese, muito menos a tese de que nada , ou pode ser, conhecido. De fato, eles se afastaram de seu caminho para enfatizar que, embora tenham produzido argumentos voltados para aquela direo, no assumiram, de fato, a tese de que nada pode ser conhecido [HP, I, 201]. E verberaram mesmo aqueles que asseveravam que nada podia ser conhecido como to dogmticos como aqueles filsofos que asseveravam que alguma coisa podia ser conhecida, como sendo pseudo-cticos [HP, I, 3, 226]. Desse modo, e na sequncia, chamarei a postura que eles criticavam como ceticismo dogmtico, para distingui-lo do ceticismo o qual pretendo atribuir maioria dos cticos antigos e ao qual chamarei de ceticismo clssico. Com isto, no quero sugerir que no haja importantes diferenas entre Arcesilau, Carneades e os Pirrnicos. Apenas me parece que essas

diferenas so menores quando comparadas s diferenas entre o dogmatismo e o ceticismo clssicos. Se deve haver uma substancial diferena entre o ceticismo clssico e o ceticismo dogmtico, as questes surgem: [1] como aconteceu de esse ceticismo se tornar dogmtico, [2] como deu-se o caso de esse ceticismo ser identificado com o ceticismo dogmtico, ao ponto de que mesmo cticos clssicos tenham sido interpretados como dogmticos cticos, e [3] se alguma coisa filosoficamente importante foi perdida porque no havia, no passado, a conscincia do ceticismo clssico como uma alternativa para o ceticismo dogmtico, primeiramente voltar-me-ei para a questo de se pode ser admitido que h uma significativa diferena. Tradicionalmente, filsofos e historiadores da filosofia no tm visto a substancial diferena. Porque eles tm tratado Arcesilau, Carneades e os Pirrnicos como se eles, do mesmo modo que os cticos dogmticos, tivessem assumido, defendido e argumentado a favor da tese de que nada pode ser conhecido. No entanto, isto somente se torna possvel se no se leva seriamente em conta a observao ctica de que, diferentemente do ctico dogmtico, ele no assume a tese de que nada pode ser conhecido; e, assim, admite-se que o ctico clssico somente afirma que no assume tal posio porque no pode consistentemente afirmar que sabe que nada pode ser conhecido, se quer preservar a consistncia com a principal doutrina do ceticismo, ou seja, o princpio de que [o ctico] no deve se comprometer com qualquer postura, de que se deve suspender o juzo, e recusar o assentimento a respeito de qualquer matria que seja. Por conseguinte, na medida em que pretendo tomar a observao ctica seriamente, tenho de argumentar tanto no sentido de que o ctico clssico de fato no sustenta a opinio de que nada pode ser conhecido ou de que h substancial diferena entre ter uma opinio, por um lado, e assumir uma posio ou fazer uma assero, por outro. Uma vez que acredito existir alguma sentido no qual mesmo o ctico clssico pode ter a opinio de que nada , ou pode ser, conhecido, tentarei argumentar em torno dela via distino, seguindo o ctico clssico, de dois tipos de assentimento tais que ter uma opinio envolve certo tipo de assentimento, enquanto assumir uma posio,

ou fazer uma assero, envolve um tipo diferente de assentimento, ou seja, o tipo de assentimento ao qual o ctico deve renunciar. Mas antes que nos voltemos para a distino entre estes dois tipos de assentimento, ser til considerar a opinio de que possvel renunciar ao assentimento. Porque com esta opinio a qual, supostamente, o ctico clssico tenta preservar a consistncia, ao negar que ele assume a posio de que nada pode ser conhecido. Qual, ento, o estatuto desta opinio segundo a qual renunciar ao assentimento uma atitude sbia? Para comear, trata-se da concluso de um argumento que o ctico produz o qual, supe-se, tem a finalidade de mostrar que o homem sbio dever sempre renunciar ao assentimento. Porm, claramente, no o caso de que o ctico, argumentando deste modo, pensa que se compromete a si mesmo com a posio de que sbio sempre renunciar ao assentimento. Porque comprometer-se a si mesmo com tal posio seria dar assentimento. Neste caso particular, fcil ver por que o ctico no est comprometido com a concluso de seu argumento. Trata-se de um argumento derivado de premissas com as quais somente seu oponente, por admiti-las como um dado, est comprometido; um argumento projetado para mostrar ao seu oponente que ele est num dilema, de que se acha comprometido com asseres conflitantes e, portanto, melhor considerar a matria um pouco mais at que esteja em posio de decidir entre elas. Porque central para a posio de seu oponente que o homem sbio muitas vezes possui um tipo de justificao para suas opinies as quais levam-no a dar assentimento. Mostrar-lhe, ento, de que tambm ele est comprometido com a opinio de que o homem sbio nunca dar assentimento, pe-no em um dilema fundamental. O que claro no caso deste argumento, ou seja, de que o ctico no est comprometido com sua concluso porque est exatamente tentando mostrar ao seu oponente que o mesmo est comprometido com uma assero a qual conflita com sua assero original, parece-me verdadeira para todos os argumentos cticos. O ctico nunca tenta argumentar a favor de uma posio, nunca argumenta contra uma assero se por isto entendermos a tentativa de derivar uma assero conflitiva e por meio dela tenta mostrar a falsidade da assero

original. Ele, antes, v-se a si mesmo como se estivesse seguindo a Scrates, submetendo as asseres de outros espcie de teste que Scrates as tinha submetido. Scrates via-se a si mesmo na desafortunada condio de carncia de conhecimento e de percia no trato de questes ticas as quais outros alegavam possuir. Ele estava mais do que ansioso para aprender com aqueles que estavam qualificados para falar a respeito dessas matrias. Mas como, dada sua ignorncia, estava ele em condies de dizer se algum tinha, efetivamente, alguma especial qualificao para falar sobre tais matrias? O mtodo utilizado por ele foi o seguinte: perguntava pessoa cuja qualificao queria testar a respeito de uma questo sobre a qual a pessoa teria de saber a resposta se ela fosse conhecedora e perita qualificada para falar sobre um dado objeto. Ele iria, ento, tentar mostrar por um argumento derivado de pressupostos aceitos por seu oponente que tal opositor estava comprometido com uma crena que era incompatvel com sua resposta questo original. No caso de Scrates obter sucesso, isto teria como efeito o fato de que o oponente teria de admitir que, pelos seus prprios padres de racionalidade, ele no possua a qualificao exigida, a percia ou conhecimento que Scrates procurava. Porque, se ele no tinha o conhecimento, teria razo suficiente para rejeitar uma das duas conflitantes asseres. Assim, ele, por seus prprios padres, no possua mesmo qualquer razo para sustentar uma antes do que outra das duas asseres. Porque ele deve ter tido alguma razo com respeito sua assero original. Mas esta razo, agora, contrabalanada por uma outra razo que lhe mostrada como suporte da assero conflitante. E porque no est em condies de decidir entre as duas que ele acaba em aporia, j que se encontra num dilema, sem saber o que fazer a respeito do conflito... Para nossos propsitos, um aspecto crucial dessa espcie de argumento socrtico de que todas as suas premissas so fornecidas pelo oponente. Scrates no tem de conhecer nenhuma verdade, no tem sequer de possuir qualquer opinio a respeito de sua verdade, nem de conhecer a verdade ou ter uma opinio com respeito verdade da concluso de seu argumento, de modo a conseguir seu objetivo de descobrir se seu oponente merece confiana quanto ao seu conhecimento sobre os objetos em questo. Outro aspecto crucial

 de que no s revela que o oponente, por seus prprios padres, carece do conhecimento em questo, mas tambm mostra ao seu oponente que ele ter de dedicar ulteriores consideraes a respeito da matria, porque, em tais circunstncias, ele no parece mesmo, rigorosamente, se encontrar na posio de fazer a assero. O que pretendo sugerir que Arcesilau e seus seguidores julgavam-se a si mesmos como sendo exatos seguidores da prtica socrtica, e de que eles entenderam seus argumentos de acordo com o modo indicado. De fato, acredito que eles deram um passo alm: no desejavam se comprometer com a verdade das premissas e da concluso de seus argumentos, como, tambm, no pretendiam se comprometer com a validade de seus argumentos. Mais precisamente, pensavam que seus oponentes tinham se comprometido com certa opinio a respeito de o que que conta como conhecimento, boa razo, razo suficiente, justificao, e de que seus oponentes tinham desenvolvido alguma coisa chamada lgica para formular cnones e padres para argumentos e justificao, cnones cuja estrita aplicao garantia a verdade das concluses obtidas dessa maneira. Uma vez que o ctico deseja ver se seu oponente, no mnimo por seus prprios padres ou cnones, possui conhecimento, ele, em seus prprios argumentos, adere a esses padres. Mas isso no significa que ele mesmo esteja comprometido com eles. Ele est consciente do fato, isto , de que, ordinariamente, no operamos por esses padres e que porque seus oponentes desejam mais do que ordinariamente temos que eles tentam submeterem-se a si mesmos aos mais estritos dos cnones; eles anseiam por conhecimento real, conhecimento certo. Por tais motivos, pois, os cticos tambm no vem razo para que seus argumentos de que sbio sempre renunciar ao assentimento compromet-los-ia com a posio de que deve-se, sempre, suspender o assentimento. Seus argumentos mostram, justamente, que esta uma concluso com a qual esto comprometidos seus oponentes. Mas o cticos no apenas produzem argumentos no sentido de que se deve renunciar ao assentimento, mas, tambm, conforme podemos ver a partir de Sextus Empiricus, tm o hbito de dizer, como concluso de seus vrios argumentos dirigidos s diversas asseres s quais se opem, de que se deve suspender o juzo, renunciar ao assentimento a respeito da matria. Uma vez que tais observaes no fazem parte

dos argumentos cticos mesmos, pode-se pensar que, no mnimo, os cticos esto agora comprometidos com a posio de dizer que se deve suspender o assentimento sobre esta ou aquela matria. E, uma vez que o ctico parece estar desejoso de fazer tal observao a respeito de qualquer assunto que seja, pode-se mesmo pensar que isto reflete a posio geral de que se deve sempre renunciar ao assentimento. Mas h, claro, outra interpretao de tais observaes. Seu objetivo pode ser exatamente enfatizar para o oponente que, por seus prprios padres, parece que ele deveria renunciar ao assentimento. Mas, desde que o ctico mesmo no est comprometido com esses padres no h, igualmente, nenhuma razo para pensar, exatamente com base nessas observaes, de que ele est comprometido com a assero de que se deve renunciar ao assentimento. Qual razo, ento, temos, se alguma, para assumir que o ctico pensa que se deve renunciar ao assentimento? Penso que o que pode permitir-nos assumir, antes do que qualquer outra coisa, que o ctico de opinio de que se deve renunciar ao assentimento o fato de que seus oponentes tentam refutar o ctico desafiando esta opinio e de que o ctico aceita o desafio tambm algo que admite uma diferente interpretao. [parei pgs. 259, segundo pargrafo, incio, stima linha]