a.

DA REPETIO EM DOBRO

DEVE OBSERVAR-SE A NOVA LEI ESTADUAL N 17.141, SANCIONADA EM 9 DE MAIO DE 2012, QUE DISPE: Art. 1. Fica proibida a cobrana de valor extra por produto ou servio bancrio, que no aquela inerente ao prprio produto ou servio, tais como emisso de carn ou boleto bancrio, abertura de crdito, aprovao de cadastro, servios de terceiros e registro de contrato. (...) Art. 4. O consumidor cobrado em quantia

indevida tem direito repetio do indbito, por valor igual ao dobro do que pagou em excesso, acrescido de correo monetria e juros legais, salvo hiptese de engano justificvel. Salienta-se que o Cdigo de Defesa do Consumidor, diante das cobranas indevidas enumeradas acima, dispe que o Autor possui direito de receber no s a quantia ilegalmente taxada, mas o dobro de seu valor, conforme artigo 42, pargrafo nico, no qual diz, in verbis: Art. 42 do CDC: ___________________________________________________ ________ O consumidor cobrado em quantia indevida tem direito repetio do indbito, por valor igual ao dobro do que pagou em excesso, acrescido de correo monetria e juros legais, salvo hiptese de engano justificvel." (grifo nosso).

___________________________________________________ ________ Nesse entendimento decorre o valor de R$ 1.277,52 (Mil duzentos e setenta e sete reais e cinquenta e dois centavos) a ser reconhecido e pago ao Requerente a titulo de cobranas ilegais, diante dos R$ 638,76 (Seiscentos e trinta e oito reais e setenta e seis centavos) em taxas ilegais. A R deve responder pela lisura em suas cobranas, tomando para tanto, todas as medidas cabveis para evitar prejuzos ao consumidor. notria a ilegalidade do procedimento da empresa ao cobrar taxas indevidas, devendo, portanto, assumir pelos danos decorridos e, ainda, ser a rigor penalizada a fim de no reincidir sobre os mesmos erros com outros clientes. Traz-se a lume fundamento do ato ilcito previsto nos arts. 186 e 927 do Novo Cdigo Civil, segundo o qual: ___________________________________________________ ________ Art. 186 do Cdigo Civil: aquele que, por ao ou omisso voluntria, negligncia ou imprudncia, viola direito e causa dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilcito.

Art. 927 do Cdigo Civil: Aquele que, por ato ilcito (arts. 186 e 187), causar dano a outrem, fica obrigado a repar-lo. ___________________________________________________ ________ Vale frisar que, os valores devem ser devolvidos em dobro, no havendo o que se falar em ausncia da m-f da financeira na cobrana das tarifas, oras, reincidente a sucumbncia da R neste tipo de demanda, ademais, as cobrou em todos os quatro contratos contudo, at hoje, no deixou de cobrar estes encargos,

devendo sim ser acatada a m-f na cobrana destes encargos, seno vejamos:

APELAO CVEL. FINANCIAMENTO BANCRIO. REVISO DE CONTRATO QUITADO. POSSIBILIDADE. COMISSO DE PERMANNCIA. INADMISSIBILIDADE DE INCIDNCIA CUMULATIVA COM QUAISQUER OUTROS ENCARGOS. COBRANA DE TAC E TEC. ILEGALIDADE. REPETIO EM DOBRO DO INDBITO. INCIDNCIA DO ARTIGO 42 DO CDC. (...) 4. A repetio do indbito de valores cobrados indevidamente deve ser feito em dobro, conforme previso do artigo 42 do CDC. (TJPR. REL JOS SEBASTIO FAGUNDES CUNHA. 18 CMARA CVEL. 22/06/2011). (...) No que pertine possibilidade de restituio/compensao, j restou sedimentado o entendimento de que os valores cobrados maior pela instituio financeira devem ser devolvidos ao consumidor, sob pena de caracterizar enriquecimento indevido, em inequvoca afronta ao artigo 844 do Cdigo Civil. No entanto, pende averiguar se essa restituio dever ser realizada de forma simples ou em dobro, como sustenta a parte apelante. Diante disso, imprescindvel transcrever os termos do artigo 42 do CDC, como forma de elucidar esta questo: Art. 42: [...] Pargrafo nico: O consumidor cobrado em quantia indevida tem direito repetio do indbito, por valor igual ao dobro do que pagou em excesso, acrescido de correo monetria e juros legais, salvo hiptese de engano justificvel.

Depreende-se do comando supra que para o consumidor ter direito a restituio em dobro do indbito, necessrio comprovar que foi cobrado por quantia indevida e que inexiste engano justificvel. Decaindo, assim, a necessidade de demonstrao e/ou prova da m-f. Note-se que a prova da m-f torna-se imprescindvel para as relaes regidas pelo Cdigo Civil, conforme prescreve o artigo 940: Art. 940: Aquele que demandar por dvida j paga, no todo ou em parte, sem ressalvar as quantias recebidas ou pedir mais do que for devido, ficar obrigado a pagar ao devedor no primeiro caso, o dobro do que houver cobrado e, no segundo, o equivalente do que dele exigir, salvo se houver prescrio. A incidncia da penalidade (restituio em dobro) pressupe que, alm da cobrana indevida, exista procedimento malicioso do credor requisitos que deram origem a Smula 157 do STJ (regulamentadora do artigo 1531 CC/1916 atual artigo 940 CC/2002). Nesse diapaso, estando a relao jurdica enquadrada nos termos do Cdigo de Defesa do Consumidor (partes desiguais, na qual se presume que o consumidor a parte vulnervel e hipossuficiente da relao, em detrimento do fornecedor/prestador de servios), dispensvel a prova da m-f (dolo). Em contrapartida, se a relao regida pelos termos da Legislao Civil (relao entre iguais), imprescindvel que exista a demonstrao do ato malicioso. Corroborando com este entendimento, destaco os termos do jurista Carlos Alberto Menezes de Direito: A pena pela cobrana indevida ser bem mais rigorosa se houver entre as partes relao de consumo. que o Cdigo de Defesa do Consumidor tem regra especial sobre a matria no pargrafo

nico do artigo 42 [...]. Cotejando as duas normas pode-se identificar com clareza vrias diferenas entre elas. Para o Cdigo de Defesa do Consumidor bastar que o consumidor tenha sido cobrado extrajudicialmente (use-se ali o verbo cobrar), enquanto que pelo Cdigo Civil ser preciso cobrana judicial (refere-se a demandar) [...]. O consumidor, todavia, s ter direito devoluo em dobro daquilo que efetivamente tiver pago em excesso, no bastando a simples cobrana, como no regime civil. [...]. Por ltimo, e esta a mais importante diferena, o Cdigo Civil exige a m-f do credor, ao passo que o Cdigo de Defesa do Consumidor basta a cobrana indevida (mera culpa). Para se eximir da pena ter o credor que provar engano justificvel, e este s ocorre quando no houver dolo ou culpa. [...] Sopesadas tais consideraes, v-se que no h nos autos qualquer demonstrao por parte da instituio financeira, da existncia de engano justificvel, pois, como sabido, o corpo jurdico que elabora as minutas dos contratos bancrios possui amplo conhecimento dos termos legais (art. 3 LICC) e, por tal razo, deveria se obstar de cobrar de seus clientes encargos onerosos e que comprometem o fiel cumprimento da avena (como por exemplo, a cobrana de juros em sua forma capitalizada, comisso de permanncia cumulada com demais encargos e Taxas de Emisso de Carn e de Abertura de Conta - TAC e TEC), eis que possuem bice legal. Assim, por ter pleno conhecimento das irregularidades perpetradas em face dos consumidores que, em tese, so leigos em assuntos bancrios, inequvoca a existncia de culpa e, por consequncia, o dever de restituir em dobro os valores cobrados maior. (...) Por todas as razes acima explicitadas, mantenho a sentena singular no tocante a condenao do

banco apelante a repetio em dobro dos valores cobrados em excesso. (TJPR. REL JOS SEBASTIO FAGUNDES CUNHA. 18 CMARA CVEL. 22/06/2011).

A respeito do tema, o entendimento do Superior Tribunal de Justia: O fato de estar no contrato a previso dessa conduta no afasta a incidncia da regra que ordena a repetio de indbito em dobro, nos precisos termos do art. 42 do CDC, pois a clausula nula de pleno direito no justifica o enriquecimento indevido. Se a existncia do contrato de adeso bastasse ao comportamento abusivo e cobrana ilcita, ficaria sem aplicao a regra legal, uma vez que, no Brasil, sem qualquer controle eficaz do Estado, os contratos de adeso contemplam de ordinrio disposies somente favorveis ao estipulante. Porm, como muito bem ficou realado no r. acrdo, nem tudo o que se contm no contrato pode ser aceito diante do ordenamento jurdico. Logo, o comportamento fundado em contrato nulo ilcito, e os valores auferidos a maior devem ser restitudos em dobro. (STJ, Resp. 328.338, Rel. Min. Ruy Rosado Aguiar, DJ 15.04.2003)