You are on page 1of 10

TRADUCCIN ---------------------------------------------------------------------------------------MUNDOS POSIBLES David Lewis Traduccin: Mara Jos Garca-Encinas

Universidad de Granada

Es momento de enfrentarse al hecho de que mi anlisis descansa sobre cimientos sospechosos. Por dos motivos: los mundos posibles se miran generalmente con recelo, y lo mismo la semejanza, incluso aqulla entre entidades no sospechosas ellas mismas. Si el recelo habitual hacia los mundos posibles y la semejanza estuviese justificado, entonces mi anlisis sera de poco inters: a penas el inters de conectar unos misterios con otros. Voy a argumentar, sin embargo, que las sospechas no estn bien justificadas. Creo que hay otros mundos posibles que no son el que resulta que habitamos. Si se quiere un argumento, es este. No es nada controvertido que las cosas podran ser de modo diferente al que son. Creo, y t tambin, que las cosas podran haber sido diferentes en incontables modos. Pero qu significa esto? El lenguaje ordinario nos permite la parfrasis: hay muchos modos en que las cosas podran haber sido adems del modo en que actualmente son. A primera vista, esta oracin es una cuantificacin existencial. Dice que hay muchas entidades de una cierta descripcin, a saber modos en que las cosas podran haber sido. Creo que las cosas podran haber sido diferentes en modos incontables; creo en parfrasis lcitas de lo que creo; tomando la parfrasis en sentido literal, creo por tanto en la existencia de entidades que podran llamarse modos en que las cosas podran haber sido. Yo prefiero llamarlas mundos posibles. No pretendo que sea un principio inviolable el que haya que tomar en sentido literal lo que en el lenguaje ordinario parecen cuantificaciones existenciales. Pero confieso cierta presuncin a favor de entender los enunciados en sentido literal, a menos que (1) se sepa que entenderlos en sentido literal
Traducido de Possible Worlds en David Lewis (1973): Counterfactuals, Oxford: Blackwell, pp. 84-91. (Reimpreso por Blackwell, 2001).
*

Praxis Filosfica Nueva serie, No. 29, Julio-Diciembre 2009: 155-164

ISSN: 0120-4688

156

trae problemas, y (2) se sepa que entenderlos de algn otro modo no los trae. En este caso, ninguna de las condiciones se cumple. No s de ningn argumento no fallido que concluya que mi realismo de mundos posibles trae problemas, a menos que uno caiga en una peticin de principio diciendo que l mismo es ya el problema (en breve considerar algunos argumentos fallidos). Por otra parte, todas las alternativas que conozco s traen problemas. Si nuestras expresiones modales no son cuantificadores sobre mundos posibles, entonces qu son? (1) Podramos tomarlas como primitivos no analizados; esto no sera una teora alternativa en absoluto, sino la abstencin de teorizar. (2) Podramos tomarlas como predicados metalingsticos analizables en trminos de consistencia: Posiblemente significa que es una oracin consistente. Pero qu es la consistencia? Si una oracin consistente es aquella que podra ser verdadera, o aquella que no es necesariamente falsa, entonces la teora es circular; desde luego que uno podra darse ms maa que yo en esconder la circularidad. Si una oracin consistente es una cuya negacin no es teorema de algn sistema deductivo especificado, entonces la teora es ms bien incorrecta que circular: ninguna falsedad aritmtica es posiblemente verdadera, pero para cualquier sistema deductivo que quieras especificar o hay falsedades entre sus teoremas o hay alguna falsedad aritmtica cuya negacin no est entre los teoremas. Si una oracin consistente es una que resulta verdadera para alguna asignacin de extensiones al vocabulario no-lgico, entonces la teora es incorrecta: algunas asignaciones de extensiones son imposibles, por ejemplo, la que asigna a los trminos espaoles de cerdo y oveja extensiones que se solapan. Si una oracin consistente es una que resulta verdadera para alguna asignacin posible de extensiones, entonces la teora es otra vez circular. (3) Podramos tomarlas como cuantificadores sobre los as-llamados mundos posibles que son en realidad algn tipo de entidades lingsticas respetables: digamos, conjuntos maximales consistentes de oraciones en un lenguaje (o conjuntos maximales consistentes de oraciones atmicas en un lenguaje enriquecido mediante la adicin de los nombres de todas las cosas que hay, es decir, modelos diagramados). Podramos llamar a estas cosas mundos posibles, y apresurarnos a tranquilizar a cualquiera que estuviese preocupado asegurndole que, en secreto, estamos hablando de algo que le gusta ms. Pero una vez ms la teora sera o circular o incorrecta, en funcin de si explicamos la consistencia en trminos modales o en trminos deductivos (o puramente modelo-tericos). De ningn modo identifico los mundos posibles con entidades lingsticamente respetables; entiendo que son entidades respetables por derecho propio. Cuando profeso el realismo de mundos posibles, pretendo que se me tome literalmente. Los mundos posibles son lo que son, y ninguna otra

traducciones

1 Para leer ms sobre este tema, vase mi Anselm and Actuality, Nos 4 (1970): 175188.

praxis filosfica

cosa. Si me preguntan qu tipo de cosa son, no puedo dar el tipo de respuesta que quien me interroga probablemente espera: es decir, una propuesta de reduccin de los mundos posibles a alguna otra cosa. Slo le puedo pedir que admita que sabe qu tipo de cosa es nuestro mundo actual, y entonces explicarle que los otros mundos son ms cosas de ese tipo, que no difieren en clase sino nicamente en lo que en ellos ocurre. Nuestro mundo actual es slo un mundo entre otros. Slo a l lo llamamos actual, no porque difiera en clase de todos los dems sino porque es el mundo que habitamos. Los habitantes de otros mundos pueden con verdad llamar actuales a sus propios mundos si por actual quieren decir lo que nosotros; puesto que el significado que damos a actual es tal que en cualquier mundo i refiere a ese mismo mundo i. Actual es un indxico, como yo o aqu, o ahora: depende para referir de las circunstancias de proferencia, a saber, el mundo donde la proferencia est localizada1. Mi teora indexical de lo actual refleja con exactitud una doctrina menos controvertida sobre el tiempo. Nuestro tiempo presente es slo un tiempo entre otros. Slo a l lo llamamos presente, no porque difiera en clase de todos los dems, sino porque es el tiempo que habitamos. Los habitantes de otros tiempos pueden con verdad llamar presentes a sus propios tiempos, si por presente quieren decir lo que nosotros; puesto que el significado que damos a presente es indexical, y en cualquier tiempo t refiere a ese mismo tiempo t. Ya he dicho que no ganaramos nada identificando mundos posibles con conjuntos de oraciones (o algo similar), puesto que necesitaramos una nocin de posibilidad entendida de algn otro modo para especificar correctamente qu conjuntos de enunciados han de ser identificados con los mundos. No slo no ganaramos nada: dado que el mundo actual no difiere en clase de los dems, nos llevara a la conclusin de que nuestro mundo actual es un conjunto de enunciados. Puesto que no puedo creer que yo y todo lo que me rodea somos un conjunto de enunciados (aunque no tengo ningn argumento para mostrar que no es as), tampoco puedo creer que los dems mundos sean conjuntos de enunciados. Qu argumentos pueden ofrecerse contra el realismo de mundos posibles? Me he encontrado con pocos argumentos son ms habituales las miradas de incredulidad. Pero voy a intentar responder a aquellos que he odo. Se dice que el realismo de mundos posibles es falso porque slo nuestro propio mundo y sus contenidos existen actualmente. Pero por supuesto que

157

158

traducciones

los mundos posibles no actualizados y sus no actualizados habitantes no existen actualmente. Existir actualmente es existir y estar aqu localizado en nuestro mundo actual en este mundo que habitamos. Los dems mundos que no son el nuestro no son nuestro mundo, ni son habitantes del mismo. De ah no se sigue que el realismo de mundos posibles sea falso. El realismo de posibles no actualizados es justamente la tesis de que hay ms cosas que las que existen actualmente. O el argumento asume tcitamente lo que intenta probar, que el realismo de posibles es falso, o procede por equivocidad. Podemos usar expresiones de cuantificacin existencial para cubrirlo todo sin excepcin, o podemos restringirlas tcitamente de varios modos. En particular, podemos restringirlas a nuestro mundo y a las cosas que hay en l. Si las restringimos as, podemos decir con verdad que no hay nada ms que nuestro mundo y sus habitantes; al quitar la restriccin pasamos ilegtimamente de esa verdad a la conclusin de que el realismo de posibles es falso. Estara bien que hubiese una expresin de cuantificacin, digamos hay , firmemente reservada para el uso no restringido y otra, digamos actualmente hay , firmemente reservada para el uso restringido. Desafortunadamente, incluso estas dos expresiones de cuantificacin pueden usarse en cualquier modo; y as uno puede indecisamente pasar de una equivocidad a otra. De todas formas hay dos usos (a menos que el realismo de mundos posibles sea falso, lo que est an por demostrar) y slo tenemos que tenerlos presentes para ver que el argumento es falaz. Podra pensarse que el realismo de mundos posibles es inverosmil por razones de parsimonia, aunque esto no sera argumento decisivo en su contra. Sin embargo, hay que distinguir dos clases de parsimonia: cualitativa y cuantitativa. Una doctrina es cualitativamente parsimoniosa si mantiene a la baja el nmero de clases fundamentalmente diferentes de entidad: si postula slo conjuntos en vez de conjuntos y nmeros sin reducir, o slo partculas en vez de partculas y campos, o slo cuerpos o slo espritus en vez de cuerpos y espritus. Una doctrina es cuantitativamente parsimoniosa si mantiene a la baja el nmero de instancias de las clases que postula; si postula 1029 electrones en vez de 1037, o slo espritus para las personas en vez de espritus para todos los animales. Me adhiero al enfoque general de que la parsimonia cualitativa es buena para las hiptesis filosficas o empricas; pero no acepto ninguna presuposicin a favor de la parsimonia cuantitativa. Mi realismo de mundos posibles es slo cuantitativamente, no cualitativamente, no parsimonioso. Ya crees en el mundo actual. Te pido que creas en ms cosas de esa clase, no en cosas de una clase nueva. Quine se ha quejado de que los posibles no actualizados son elementos indisciplinados, poco menos que incorregiblemente implicados en misterios

Willard V. Quine, On What There Is, en From a Logical Point of View (Harvard University Press: Cambridge, Mass., 1953): 4. [Traduccin al espaol, Sobre lo que hay, en Desde un punto de vista lgico (Barcelona: Paids, 2002). Nota del traductor]. * Aparece aqu en el original una llamada a la seccin 1.9 del libro. Nota del traductor.
2

praxis filosfica

de individuacin2. Eso bien puede ser cierto de los posibles no actualizados que llevan una doble vida, ganduleando en antesalas de dos mundos a la vez. Pero yo no creo en ninguno de esos. Los posibles no actualizados en los que creo, cada uno confinado en su propio mundo y unido slo por lazos de semejanza a sus contrapartes en otros, no plantean especiales problemas de individuacin. Al menos, nicamente plantean los mismos problemas de individuacin que los que podran surgir en un nico mundo. Quizs algunos de aquellos a quienes desagradan los mundos posibles en el anlisis filosfico se sientan molestos no porque piensen que tienen razn en dudar de la existencia de otros mundos, sino slo porque desean que se les diga ms acerca de esas supuestas entidades antes de que sepan qu creer. Cuntos hay? En qu aspectos varan, y qu tienen todos ellos en comn? Obedecen a alguna ley no-trivial de identidad de indiscernibles? Aqu estoy en desventaja comparado con alguien que aparenta de modo figurado creer en mundos posibles, pero que en realidad no cree. Si los mundos fuesen criaturas de mi imaginacin, podra imaginar que son como yo quiera, y podra decirte todo lo que deseas or simplemente desarrollando mi creacin imaginativa. Pero como creo que realmente hay otros mundos, tengo derecho a confesar que hay muchas cosas sobre ellos que no s, y que no s cmo averiguar. Uno llega a la filosofa ya provisto de un surtido de opiniones. No es asunto de la filosofa ni socavar ni justificar estas opiniones preexistentes en gran medida, sino nicamente intentar descubrir maneras de expandirlas en un sistema ordenado. El anlisis de la mente que realiza un metafsico es un intento de sistematizar nuestras opiniones sobre la mente. Tiene xito en tanto que (1) es sistemtico, y (2) respeta aquellas de nuestras opiniones pre-filosficas a las que nos adherimos con firmeza. Mientras consiga ambos objetivos mejor que cualquier alternativa que se nos haya ocurrido, le damos crdito. Hay algn toma y daca, pero no demasiado: algunos a veces cambiamos de idea respecto de algunas cosas de opinin general si entran en irremediable conflicto con alguna doctrina que domina nuestra creencia por su belleza sistemtica y su acuerdo con otras opiniones comunes ms importantes. As pasa siempre en metafsica; y as pasa con mi doctrina del realismo de mundos posibles. Entre mis opiniones comunes que la filosofa debe respetar (si ha de merecer crdito) no estn slo mis creencias ingenuas en mesas y sillas, sino tambin mi creencia ingenua de que estas sillas y mesas podran

159

160

traducciones

haber estado colocadas de otro modo. El realismo de mundos posibles es un intento, el nico intento con xito que conozco, de sistematizar estas opiniones modales preexistentes. En tanto estoy aferrado a opiniones modales con independencia de mi filosofar, puedo distinguir entre versiones alternativas del realismo de mundos posibles que se adecuan a mis opiniones y versiones que no. Porque creo en mis opiniones, creo que la versin verdadera est entre las primeras. Por ejemplo, creo que hay mundos en que la fsica es diferente a la fsica de nuestro mundo, pero ninguno donde la lgica y la aritmtica son diferentes de la lgica y la aritmtica de nuestro mundo. Esto no es nada ms que la expresin sistemtica de mi opinin pre-filosfica, ingenua, de que la fsica podra ser diferente, pero la lgica y la aritmtica no. No s de ningn argumento no circular que pudiese dar a favor de esa opinin; pero en tanto, en cualquier caso, es mi firme opinin, debo hacerle sitio cuando hago metafsica. Me sirve de tan poco una doctrina filosfica que niega mis firmes e injustificadas opiniones modales como la que niega mi firme e injustificada creencia en sillas y mesas. Desafortunadamente, sin embargo, no tengo suficientes opiniones frreas. Hay demasiadas versiones del realismo de mundos posibles que serviran igual de bien para sistematizar mis opiniones modales. No s en cul creer; a menos que adquiera ms opiniones frreas o encuentre conexiones insospechadas entre mis opiniones, puede que nunca tenga modo de elegir. Pero por qu debera pensar que debo ser capaz de formar una opinin sobre cualquier cuestin acerca de los mundos posibles, cuando parece claro que puede que no tenga forma alguna de encontrar respuestas a otras cuestiones sobre asuntos no-contingentes por ejemplo, sobre los cardinales infinitos? Quine ha sugerido una forma de conseguir fijar la creencia en mundos posibles proponiendo que los mundos podran ponerse en correspondencia con ciertas estructuras matemticas que representan la distribucin de materia en el espacio y el tiempo3. Supongamos, por simplificar, que tenemos mundos donde el espacio-tiempo es euclidiano y tetra-dimensional, y en los que slo hay una clase de materia y ningn campo (Quine los llama mundos democrteos). Podemos representar cualquiera de estos mundos mediante una proyeccin de todas las cudruplas x, y, z, t de nmeros reales a los nmeros 0 y 1. Tenemos que pensar en las cudruplas como coordenadas, en algn sistema de coordenadas, de puntos espacio-temporales; y tenemos que pensar en las cudruplas proyectadas sobre el 0 como coordinadas de puntos no ocupados por materia, y en las cudruplas proyectadas sobre el
3

Willard V. Quine, Propositional Objects, en Ontological Relativity (Columbia University Press: New York, 1969): 147-155. [Traduccin al espaol, Objetos proposicionales, en La relatividad ontolgica y otros ensayos (Madrid: Tecnos, 1986). Nota del traductor].

Incluso la afirmacin de correspondencia indefinida de que alguna generalizacin del ejemplo simplificado de Quine es correcta, es suficiente para responder a una pregunta im-

portante sobre los mundos posibles. Cuntos hay? Respuesta: al menos 2, el cardinal infinito del conjunto de todos los subconjuntos de nmeros reales. Puede mostrarse fcilmen-

praxis filosfica

1 como coordenadas de puntos ocupados por materia. As toda proyeccin representa una posible distribucin de materia uniforme en el espacio-tiempo euclidiano. Puesto que hay muchos sistemas diferentes de coordenadas que difieren en la localizacin del punto 0, 0, 0, 0, en la longitud de las unidades de distancia espacial y temporal, y en las direcciones de los ejes espaciales hay muchas proyecciones diferentes (que difieren por una transformacin de coordenadas) que consideramos representan la distribucin de materia. Para superar esta dependencia que tiene la proyeccin de una arbitraria eleccin de coordenadas, consideramos no las proyecciones mismas, sino clases de equivalencia de proyecciones bajo transformaciones de coordenadas. Conseguimos as un conjunto bien definido, bien comprendido, de entidades matemticas: una exactamente por cada posible distribucin diferente de materia. Por supuesto, este es un ejemplo simplificado. La construccin debe generalizarse de varios modos para cubrir posibilidades que hasta ahora hemos pasado por alto. El espacio-tiempo podra no ser euclidiano; podra haber campos de tensores, vectores o escalares, independientes de la distribucin de materia; podra haber ms de una clase de materia, o ms o menos densidad de materia, por pequea que sea. Tendramos que seguir generalizando a medida que vayamos pensando posibilidades que an no se han tenido en cuenta. Pero generalizar el ejemplo simplificado de Quine es tarea matemtica fcil. Podemos esperar que pronto alcanzaremos el final de las generalizaciones exigidas y permitidas por nuestras opiniones sobre lo que es posible, y entonces tendremos un conjunto bien definido de entidades matemticas de tipo bien comprendido y familiar, en correspondencia uno-a-uno de una cierta manera con los mundos posibles. Naturalmente, no estoy diciendo que estas complicadas entidades matemticas son los mundos posibles. No puedo creer (aunque no s por qu no) que nuestro mundo es una entidad puramente matemtica. Puesto que no creo que otros mundos difieren en clase del nuestro, tampoco lo creo de ellos. Lo que interesa no es la reduccin de los mundos a entidades matemticas, sino ms bien la afirmacin de que los mundos posibles estn en cierta correspondencia uno-a-uno con ciertas entidades matemticas. Llammoslas sucedneos de mundos posibles. Cualquier afirmacin verosmil de correspondencia nos ofrecera un excelente punto de agarre de los mundos posibles reales por sus asas sucedneas. Esto respondera a la mayora de nuestras preguntas sobre cmo son los mundos posibles4.

161

162

De este modo, tenemos ya un buen punto de agarre para al menos algunos de los mundos posibles: aquellos que se corresponden con los mundos matemticos sucedneos construidos al nivel de generalidad ms elevado que claramente exigen y permiten nuestras opiniones modales. Es slo porque puede haber niveles de generalidad ms elevados que no se nos han ocurrido y porque nuestras opiniones modales no son concluyentes acerca de si realmente hay posibilidades que se corresponden con algunos de los niveles de generalidad que s se nos han ocurrido (qu pasa si permitimos que el nmero de dimensiones vare?, qu pasa si permitimos que haya entidades que estn localizadas temporalmente pero no espacialmente?, y si permitimos que la distincin entre espacio y tiempo sea local en lugar de global, igual que la distincin entre arriba y abajo?), que no logramos tener un buen punto de agarre para todos los mundos. Puede parecer que la construccin matemtica de mundos sucedneos depende demasiado de nuestros conocimientos contemporneos de fsica. Sabemos que debemos generalizar lo suficiente como para incluir, por ejemplo, mundos no-euclidianos, simplemente porque los fsicos han encontrado razones para creer que vivimos en uno. Pero la fsica es contingente. Si esperamos que la fsica nos diga qu es posible, tendremos todos los mundos posibles? O slo los mundos que son fsicamente posibles segn la fsica contempornea? Como poco, tendremos ms que estos ltimos. Est claro que construiremos mundos sucedneos que desobedezcan las leyes fsicas que se aceptan hoy en da; por ejemplo, mundos sucedneos donde la masa-energa no se conserva. An as, no podemos estar seguros de obtener todos los mundos posibles, puesto que no podemos estar seguros de haber construido nuestros mundos sucedneos a un nivel suficientemente elevado de generalidad. Si tuvisemos nicamente los conocimientos de fsica de 1871, no cubriramos algunas de las posibilidades que sern reconocidas en el 2071. Nuestras opiniones modales cambian, y los fsicos contribuyen un montn al cambio. Pero eso no es lo mismo que afirmar que podemos argir qu posibilidades hay desde los resultados contingentes de la investigacin emprica. Es slo afirmar que cuando se nos hace difcil localizar nuestro mundo actual entre las posibilidades que aceptamos, podemos razonablemente sentirnos inclinados a reconsiderar nuestras opiniones modales. Podemos intentar
te que ste es el nmero de mundos sucedneos en la construccin original de Quine. De hecho, me parece que es el nmero claramente exigido de mundos sucedneos en cualquier nivel de generalidad. Esta es otra razn por la que los mundos posibles no son conjuntos de oraciones de un lenguaje. Si entendemos lenguaje de modo literal, de forma que las oraciones son ristras finitas desde un alfabeto finito, no hay suficientes conjuntos de oraciones. Hay como mucho
1

traducciones

, el cardinal infinito del conjunto de todos los nmeros reales.

pensar en posibilidades verosmiles que hasta ahora hemos pasado por alto, y sopesar si an estamos tan seguros como lo estuvimos de aquellas de nuestras opiniones modales que han resultado ser demasiado restrictivas. Es esta reconsideracin de las opiniones modales la que puede influir en nuestra construccin de los mundos sucedneos, no los resultados de la propia investigacin emprica. No nos preocupa la fsica en s, sino la metafsica preliminar que hacen lo fsicos.

163

praxis filosfica

You might also like