1 ANALISIS DE LA SENTENCIA Hay que tener en cuenta que en materia de sentencias de procesos de Inconstitucionalidad, se perfila un error bastante comn

dentro de la comunidad jurdica en general, el cual consiste en interpretar de forma errnea el fallo que eventualmente se emita. Es decir, si la sentencia es desestimatoria de la pretensin del solicitante, se interpreta como que la ley impugnada es constitucional o la ley X no es inconstitucional, conclusin por dems equivocada, ya que la Sala de lo Constitucional- cuando desestima- lo que hace es fallar indicando que en determinada normativa o disposicin especfica de algn cuerpo normativo, no existe o no se perfila la inconstitucionalidad alegada, dejando expedito que en el futuro se pueda incoar otro proceso de inconstitucionalidad respecto de la misma Ley o disposicin, pero alegndose motivos distintos. II) MOTIVOS ALEGADOS POR LOS PETICIONARIOS Para el caso del proceso en el cual se pidi la declaratoria de Inconstitucionalidad de la Ley de Amnista General para la Consolidacin de la Paz (LAGCP), las pretensiones se centraron en las siguientes disposiciones de la referida Ley: "Art. 1. Se concede amnista amplia, absoluta e incondicional a favor de todas las personas que en cualquier forma hayan participado en la comisin de delitos polticos, comunes conexos con stos y en delitos comunes cometidos por un nmero de personas que no baje de veinte antes del primero de enero de mil novecientos y dos, ya sea que contra dichas personas se hubiere dictado sentencia, se haya iniciado o no procedimiento por los mismos delitos, concedindose esta gracia a todas las personas que hayan participado como autores inmediatos, mediatos o cmplices en los hechos delictivos antes referidos. La gracia de la amnista se extiende a las personas a las que se refiere el artculo 6 de la Ley de Reconciliacin Nacional, contenida en el Decreto Legislativo Nmero 147, de fecha veintitrs de enero de mil novecientos noventa y dos y publicado en el Diario Oficial Nmero 14 Tomo 314 de la misma fecha".

2 "Art. 4. La gracia de amnista concedida por esta ley producir los efectos siguientes: a) Si se tratare de condenados a penas privativas de libertad, el juez o tribunal que estuviere ejecutando la sentencia decretar de oficio la libertad inmediata de los condenados, sin necesidad de fianza; igual procedimiento aplicar el Tribunal que estuviere conociendo, aun cuando la sentencia no estuviere ejecutoriada; b) Si se tratare de ausentes condenados a penas privativas de libertad, el Juez o Tribunal competente levantar de oficio inmediatamente las rdenes de captura libradas en contra de ellos, sin necesidad de fianza; c) En los casos de imputados con causas pendientes, el Juez competente decretar de oficio el sobreseimiento sin restricciones a favor de los procesados por extincin de la accin penal, ordenando la inmediata libertad de los mismos; ch) Si se tratare de personas que an no han sido sometidas a proceso alguno, el presente decreto servir para que en cualquier momento en que se inicie el proceso en su contra por los delitos comprendidos en esta amnista, puedan oponer la excepcin de extincin de la accin penal y solicitar el sobreseimiento definitivo; y en el caso de que fueren capturadas, sern puestas a la orden del Juez competente para que se decrete su libertad; d) Las personas que no se encuentren comprendidas en los literales y que por iniciativa propia o por cualquier otra razn deseen acogerse a la gracia de la presente amnista, podrn presentarse a los Jueces de Primera Instancia respectivos, quienes vistas las solicitudes extendern una constancia que contendr las razones por las que no se les puede restringir a los solicitantes sus derechos que les corresponden como ciudadanos; y e) La amnista concedida por esta ley, extingue en todo caso la responsabilidad civil".

Los motivos de impugnacin alegados fueron los siguientes: a) Que la amnista regulada en la LAGCP, especficamente lo mencionado en el artculo 1, incluy los delitos polticos, comunes conexos con stos y comunes cometidos por un nmero de personas que no bajara de

3 veinte, realizados entre el 1-junio de 1989 y antes del 31-diciembre de 1991, perodo que est incluido en el ejercicio presidencial del Licenciado ALFREDO FLIX CRISTIANI BURKARD, que inici el 1-junio de 1989 y finaliz el 1-junio de 1994; por lo que la Asamblea Legislativa, al emitir la referida LAGCP, viol lo dispuesto en el art. 244 Cn., el cual prescribe: " La violacin, la infraccin o la alteracin de las disposiciones constitucionales sern especialmente penadas por la ley, y las responsabilidades civiles o penales en que incurran los funcionarios pblicos, civiles o militares, con tal motivo, no admitirn amnista, conmutacin o indulto, durante el perodo presidencial dentro del cual se cometieron". De ah que el peticionario aleg que el mencionado decreto legislativo "benefici casos que la Constitucin prohbe expresamente que admitan amnista, conmutacin o indulto, ya que fueron cometidos durante el perodo presidencial en el que fueron amnistiados, especficamente durante el perodo del Presidente Cristiani. En otras palabras, que el el art. 1 de la Ley de Amnista General para la Consolidacin de la Paz viola el art. 244 Cn. porque benefici casos en los que cuales los delitos haban sido cometidos durante el perodo presidencial dentro del cual fueron amnistiados. b) Que el art. 1 de la LAGCP viola el art. 2 inc. 1 Cn., ya que impide investigar y juzgar las violaciones a derechos humanos cometidas durante cierto perodo, configurando as una violacin al deber del Estado de proteger a la persona en la conservacin y defensa de sus derechos fundamentales y a la obligacin de indemnizar a las vctimas por los daos materiales y morales sufridos; c) El art. 4 letra e de la LAGCP viola los arts. 2 inc. 3 y 245 Cn., puesto que extingue en todo caso la responsabilidad civil derivada de los delitos amnistiados; y Respecto de tales motivos, alegaron que la Constitucin, el PIDCP y la CADH, establecen "derechos inderogables, como son la vida, la integridad personal, la libertad, la seguridad y el debido proceso"; asimismo, que el art. 2 Cn. impone una lista, no taxativa, de derechos fundamentales que poseen todas las personas, y establece, adems, que no slo se tienen esos derechos como sustanciales, sino que hay un derecho de conservacin de esos derechos sustantivos, y un derecho de defensa de ellos.

4 De lo anterior se extrae que la Constitucin no se limita a reconocer los derechos fundamentales de todos los habitantes del Estado, sino que, adems, establece que los titulares de los mismos poseen tambin el derecho a que sus derechos fundamentales sean conservados y defendidos. El derecho a la conservacin -segn interpretacin de los demandantes-, es un derecho al mantenimiento de los derechos fundamentales. Impone, como consecuencia ineludible, el respeto a esos derechos fundamentales y el primer obligado a respetar esos derechos es el Estado; por lo tanto l, as como las personas que actan bajo o encubiertos en una tarea oficial, o los particulares al amparo de stos, no deben, a la luz de la Constitucin, violentar, disminuir o anular ningn derecho fundamental de nadie. Por su parte -continuaron- el derecho a la defensa de los derechos humanos, presupone una violacin subjetiva, es decir, la apreciacin por parte de cualquiera de los titulares de los derechos fundamentales de que se ha violentado, disminuido o aniquilado alguno de sus derechos -o incluso que pende amenaza sobre ellos-, implicando, por tanto, el derecho a que se adopten las medidas de cualquier carcter que coadyuven a la prevencin racional de violaciones; a que cualquier violacin a derechos fundamentales sea investigada; a que se sancione a los responsables; y que se asegure a la vctima una adecuada reparacin. A diferencia de la obligacin de conservar -dijeron-, la de prevenir e investigar es una obligacin de medio y no de resultado, es decir, que impone la necesidad de observar una conducta comprometida diligentemente para que racionalmente se eviten violaciones a derechos fundamentales y para que, si tales violaciones han ocurrido, puedan ser investigadas racionalmente. La investigacin debe concluir con la determinacin de si efectivamente ha ocurrido una violacin a derechos fundamentales y, consecuentemente, que se identifique a sus responsables, sancionndoseles como lo determine la ley, por lo cual, la no reparacin a una vctima de derechos fundamentales, es imputable al Estado como una desobediencia. De lo anterior concluyeron que la reparacin es un derecho que poseen las vctimas de violaciones a derechos humanos, que est contemplado en la Constitucin Salvadorea, reparacin que debe referirse tanto a los daos

5 materiales como no materiales ocasionados por la violacin, a los cuales nuestra Constitucin llam daos materiales y daos morales. En efecto -afirmaron los demandantes-, el art. 2 inc. final Cn., establece la indemnizacin, conforme a la ley, por daos de carcter moral; ms adelante, el art. 245 dispone que " los funcionarios y empleados pblicos respondern personalmente y el Estado subsidiariamente, por los daos materiales o morales que causaren a consecuencia de la violacin a los derechos consagrados en esta Constitucin ." Se entiende -concluyeron- que la Constitucin reconoce que las acciones violatorias a derechos humanos generan un perjuicio que puede afectar tanto el mbito material de la vctima o sus familiares, el mbito moral -no material o intangible- de la vctima o sus familiares, como ambos mbitos. Reconoce, adems, que tal perjuicio acarrea la obligacin de indemnizacin a las vctimas, de un modo general, como el caso de los arts. 2 y 245 Cn., lo cual es controvertido -segn los demandantes- por el art. 4 letra e del decreto legislativo en cuestin, que tiene por efecto expreso la extincin de la responsabilidad civil. d) Tanto el art. 1 como el art. 4 de la ley en referencia violan el art. 144 Cn. puesto que, al ser contrarias a las disposiciones internacionales en materia de derechos humanos, atentan contra la jerarqua establecida en la Constitucin; respecto de este ltimo, el basamento era que esas disposiciones internacionales en materia de derechos humanos (Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (PIDCP), la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (CADH), el Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales (PIDESC), el Protocolo adicional a la CADH en materia de derechos econmicos, sociales y culturales, o Protocolo de San Salvador), dada su naturaleza, deban ser utilizados como parmetros de constitucionalidad, exponiendo literalmente: " si la Constitucin reconoce que la persona humana es el origen y el fin de la actividad del Estado, que esa persona tiene derechos, algunos de los cuales estn contemplados en la Constitucin; los instrumentos de Derechos Humanos, an de origen internacional, lo que hacen es completar el alcance inherente a tal afirmacin, conformando un sistema de proteccin a los Derechos Humanos que, como tal, es decir, como sistema, goza de una integralidad de unin de elementos, de

6 suerte que extraado uno al menos de esos elementos la integralidad se desvanece y el sistema se elimina ". Agregaron tambin que los tratados internacionales de Derechos Humanos son, en primer lugar, tratados, y por lo tanto estn sujetos al estatuto parcial de las fuentes formales del derecho que incorpora la Constitucin en su art. 144; en segundo lugar son tratados con una superioridad especial, "toda vez que integran a la Constitucin, al desarrollar algunos de los derechos contemplados por sta, o al satisfacer variadas lagunas presentes en su texto, por lo cual forman parte de una especial situacin de bloque de constitucionalidad. Simplemente, son Derechos Humanos los que nacen de la dignidad de las personas, y no los que el Estado reconoce exclusivamente en la Constitucin ". De ah que la violacin que se haga por parte del legislador secundario respecto de los tratados internacionales, pues por existir un estatuto parcial de las fuentes formales del derecho, que tiene rango constitucional -art. 144 Cn.-, la inobservancia del mismo es una inobservancia de la Constitucin. III) En su momento, la Asamblea Legislativa, el Fiscal General de la Repblica y el Presidente de la Repblica (en el caso de estos ltimos, los que fungan al momento de los traslados), emitieron cada uno sus posiciones respecto de los motivos de inconstitucionalidad alegadas, pero dada la poca argumentacin jurdica de los mismos y su casi nulo aporte, se obvia mencionarlos.