NARRATOLOGIE ET SMANTIQUE : POUR UNE REFONDATION INTERPRTATIVE Marc CAVAZZA

Teesside University, School of Computing, TS1 3BA Middlesbrough, United Kingdom

Rsum :
La narratologie sest historiquement dploye dans le champ de la folkloristique, tout dabord comme une grammaire du rcit. Son adoption par les structuralistes a t loccasion dun retour progressif de linfluence de la smantique, alors que se dveloppait paralllement une autre approche de ltude du rcit, base de thorie littraire ou de thorie du discours. Si les relations entre narratologie et smantique se sont dveloppes avec Greimas puis Barthes, la narratologie na pu se librer entirement de son approche structurelle qui comme le notait Bremond, ignore le contenu non fonctionnel des actions. Nous voulons ici analyser les relations entre narratologie et smantique en tenant compte des acquis rcents de la Smantique Textuelle. Cette dernire ayant pos les bases pour une refondation de ltude du rcit, il semble quun dialogue fcond puisse sinstaurer au niveau de linteraction entre reprsentation vnementielle et contenu smantique.

Introduction : cadre et objectifs Quil sagisse danalyse politique ou de la thorisation de nouveaux media comme le jeu vido, nombreux sont ceux qui aujourdhui redcouvrent la narratologie, ensemble htrogne de thories danalyse du rcit qui remontent Aristote, mais dont le dveloppement vritable est concomitant au mouvement structuraliste, qui a popularis les travaux des formalistes russes pour ensuite dvelopper ses propres approches. Il est alors frappant de constater que les rfrences de ces travaux sarrtent aux annes 1970 (nous excluons les travaux du strict ressort de lanalyse ou de la thorie filmique et cinmatographique). Il ny a cela que deux explications : soit la problmatique sest puise, soit les auteurs. Pourtant, ltude du rcit na que peu bnfici des avances de la smantique, en particulier de la Smantique Textuelle, ce qui est dautant plus injustifi que cette dernire offre un cadre interprtatif de nature permettre une analyse plusieurs niveaux, structurels et smantiques, seule susceptible de relier lhistoire/rcit au contenu smantique (ou smiotique) des modalits de sa prsentation. Il existe de nombreuses explications cette lacune, dont la plupart ressortissent malheureusement la sociologie et lhistoire de la discipline, sa fragmentation et ses difficults faire face la division entre tudes littraires et linguistiques, qui a t souvent fonde sur le rapport la formalisation. Le problme du passage de la description la formalisation vritable, donc la relation au contenu smantique a t clairement identifi par Bremond, y compris comme une lacune de sa propre approche. Dans son exposition classique, la Smantique Textuelle gnralise dores et dj une partie des reprsentations narratives [Rastier et al., 1994], en particulier travers la description des acteurs dans la composante dialectique (voir infra). Rastier [Rastier et al., 1994, p. 178] proposait de sauvegarder les acquis des thories du rcit dans le cadre de la Smantique Textuelle : notre propos est davantage de suggrer un programme de recherche qui permette dextraire des principes de la Smantique Textuelle des reprsentations narratives. Narratologie: Structurale ou Structurelle ? La Narratologie sest dveloppe historiquement dans la mouvance structuraliste, que ceux-ci aient contribu populariser des travaux antrieurs, comme dans le cas de Propp et des formalistes russes, ou quils aient eux-mmes dvelopp leurs propres modles en prenant les travaux des premiers comme point de dpart. Pour autant, on ne peut qutre frapp par la pauvret des aspects smantiques de la narratologie. Historiquement il nexiste chez Propp quun niveau syntagmatique : aucune paradigmatique des fonctions (il sagit de dcrire des variantes denchainement plus que des variantes de conception ou de droulement du conte) et aucune actance dans les fonctions narratives ; la relation aux personnages est tout entire subsume dans la fonction narrative. Cest Greimas qui introduira vritablement la smantique dans la
1

narratologie travers ses schmas dactance, mais il sarrte cependant ce que nous dcririons aujourdhui comme une microsmantique. Nous cherchons rconcilier le caractre descriptif du rcit avec une conception smantique et interprtative du texte. De ce travail, nous excluons donc la narratologie actuelle de type textuel, quil sagisse des travaux de Genette ou dAdam, dans la mesure o ils constituent des thories textuelles non smantiques, fortement marques par la transposition au rcit dune vision pragmatique du discours (au sens dune pragmatique formelle et donc intgrante). Nous ntudierons pas non plus, car toute tude est forcment limite, les travaux de Ricoeur, dont les aspects hermneutiques mriteraient sans doute une mise en perspective. Nous ne prtendons pas pour autant le catgoriser dans la narratologie pragmatique au prtexte quil consacre un rle important la problmatique temps. Pour ce faire, nous entendons montrer la continuit historique de lintroduction de la smantique dans la narratologie structurale, jusqu' la convergence entre narratologie et smantique rendue aujourdhui possible par les avances de la Smantique Textuelle. Narratologie et Modalits Une des explications possibles la relative dsaffection de la narratologie pour la smantique se trouve dans les modalits de rcit qui ont servi de cadre ses travaux, et principalement le rcit de tradition orale. Il existe par exemple une continuit de pense entre la folkloristique russe et celle de Lvi-Strauss qui nest que trop rarement souligne1. Cette communaut sexprime dabord dans lobjectif principal, qui est celui de la description de la diversit des variantes, alors quune thorie gnrale du rcit aurait des objectifs descriptifs plus gnriques, traversant la fois les rcits et mme leurs supports (roman, cinma, etc.). La narratologie sest intresse davantage aux histoires quau texte, et cela de Propp Metz. Cest pas tant dans les modalits que ceci sexprime : tradition orale ou rcit filmique, cest la structure qui prime sur la texture, les transitions sur la cohsion, les occurrences daction sur leur contenu. Ce nest donc probablement pas un hasard si une des premires introductions systmatiques dlments paradigmatiques (donc de classes smantiques) dans la narratologie prend place avec Barthes lorsquil tudie un texte complet (plutt quune srie dexemples) de faon exhaustive. Pour se convaincre de la rupture introduite il suffit de comparer lanalyse exhaustive de Sarrasine aux nombreux exemples, souvent tirs de fables ou de courts extraits de rcits classiques (comme lEneide) utiliss par Bremond [1973]. La logique de lexemple (voir statut de lexemple) est plus dordre syntagmatique (voir par exemple chez Tesnire [1959]) et elle procde dune certaine faon dune syntaxe de la narration : loppos, ltude de Sarrasine ouvre la voie une approche textuelle et proprement paradigmatique. La Narratologie traditionnelle est-elle trop Pragmatique ? Sous le mme vocable de narratologie, on recouvre aujourdhui aussi bien les tudes folkloristiques (avec une prdominance de mythes, de contes, de fables ) que certaines approches plus littraires du rcit crit, qui se sont dveloppes de Bakhtine [1978] Genette [1972]. Sans prtendre puiser ainsi leur description, on peut considrer quelles partagent avec les premires un point de vue essentiellement pragmatique, mme quand les aspects discursifs sy substituent aux aspects purement structurels. La vision qui domine est celle dune pragmatique intgrante et lomniprsence du problme du temps en constitue un bon indice, par exemple le chronotope chez Bakhtine. Il ne sagit pas de nier limportance de ces aspects, encore que les genres et les exemples tudis (comme la Recherche du temps perdu ) laissent des questions ouvertes quant la transposabilit de ces modles dans dautres modalits (cinma, audiovisuel), ou leur applicabilit dautres genres. En rsum, notons la difficult sortir la narratologie de son carcan pragmatique : si lon peut comprendre la ncessit dfinir un niveau suprieur au rcit lui-mme qui permette de le formaliser, rien nindique que la pragmatique constitue un niveau adquat, ni que ses avantages compensent ses inconvnients. Les difficults de la pragmatique sont bien dcrites en particulier des hypothses souvent floues quant son articulation avec la smantique, une volont dabstraction souvent extrme, qui finit par se caricaturer delle-mme, en se rduisant linventaire de conditions dexistence, de relations temporelles, de causalit

Sans ignorer leurs divergences, soulignes en particulier par Bremond [1973, p. 324]. 2

insuffisamment relie la description des actions Cette narratologie reproduit tout simplement la philosophie des thories du discours comme thories du texte, philosophie dont nous pensons, en accord avec la Smantique Textuelle, quelle procde plus de la segmentation des niveaux de description que de la recherche dune description unifie aux diffrents paliers. Perspectives de la description narrative On a coutume de distinguer larchitectonique du rcit de sa prsentation : les relations entre ces deux aspects sont fortement marques par la modalit considre, mais cette distinction est constante selon les modalits, tout en admettant des variantes. Dans la tradition orale, la linarit de lexposition va dominer, phnomne aussi prsent dans lpope ou le rcit mythique ; cest dans le roman que la linarit va progressivement tre remise en cause (voire la composante Tactique dans le roman policier). Dans le rcit audiovisuel, et en particulier filmique, la prsentation joue un rle majeur non seulement travers diffrents effets denchainement des scnes mais aussi travers les techniques, mme non systmatises/thorises, du montage. Pour autant larchitectonique du rcit ne saurait se rsumer une arborescence dactions ou de fonctions narratives. Diffrentes perspectives se trouvent luvre et en particulier la description plusieurs niveaux des rles de diffrents personnages (relation entre genre narratif et stabilisation prototypique des personnages). Diffrentes thories narratologiques sillustrent sur cette dimension : dArtistote jusqu' Propp les personnages nont que peu dexistence devant laction ; Greimas rintroduit lactance dans laction narrative et donc travers celle-ci les personnages. Passant des rles actanciels aux rles narratifs, Bremond propose lui une thorie centre sur les interactions entre personnages, avec une abstraction des rles qui nest pas dissemblable au niveau agonistique de la Smantique Textuelle [Rastier et al., 1994]. Il est tentant de voir dans les diffrents travaux des structuralistes une sorte de progression ou dvolution depuis Propp, do ils puisent la problmatique, et sur certains aspects comme lactance nous pouvons donner nous-mmes cette impression. La ralit est cependant plus complexe, et ce deux niveaux. Le premier est bien sr le caractre contemporain des thories, bien perceptible chez Bremond qui comprend des rfrences la fois Barthes [1970] et Greimas [1966 ; 1970], avec, pour ce dernier, une tude dtaille. Le second correspond lhtrognit mme des approches dun mme auteur : il nous semble quun des facteurs importants de cette htrognit se trouve paradoxalement dans les interrelations entre tudes smantiques et tudes narratologiques, et la difficult les unifier ; nous en voulons pour indices ltude du carr smiotique [Greimas et Rastier, 1968] par Bremond [1973, p. 83], la multiplicit des phnomnes dactance chez Greimas, la coexistence du smantique et du structurel chez Barthes. Non sans une certaine ironie, les modles centres sur les personnages prtendent un caractre explicatif plus marqu et sont relis une causalit ou un dterminisme du rcit (dterminisme souvent mdi par le genre qui va dfinir les rles et leur relation aux vnements). Les modles structurels sont surtout destins capturer des rgularits et entretiennent des relations pour le moins floues avec la causalit. On peut supposer que leur capacit contenir la causalit dpend du niveau dactance prsent dans les reprsentations des fonctions narratives (introduit avec Greimas), mais la causalit nest sans doute pas puise par lactance. Peu de modles cependant ont cherch unifier le point de vue des personnages celui de la trame narrative tout entire pour des rcits de longueur significative (il est rvlateur ce titre que Bremond illustre souvent ses exemples avec des fables, textes courts). Les Paradigmes Smantiques nafs de la Narratologie Le dlaissement de la smantique par les premires approches narratologiques peut sexpliquer par leur inspiration issue des formalistes russes, encore que lintrt pour la smantique soit plus prsent chez Tomachevski que chez Propp, mais elle ne constitue ni une fatalit, ni une incompatibilit fondamentale ni une impossibilit de mthode due des problmes de description. Bremond lui-mme, qui a t tmoin des premires rintroductions de la smantique, en ce quil crdite Greimas et Barthes, analyse avec clart
3

les limites dune narratologie purement structurelle [Bremond, 1973, p. 322-332], et situe sa propre dmarche comme une reprsentation plus quune formalisation, en attente peut-tre dune unification avec une smantique retrouve (mais que bien entendu nous ne prtendons pas tenter ici). Examinons plutt de quelle faon, et chez diffrents auteurs, des aspects smantiques sont progressivement rintroduits et notons quils lont t par paliers (de lunit jusquau texte).

Greimas et lActance Chez Greimas [1966 ; 1970] coexistent peut-tre plus encore que chez dautres auteurs contemporains plusieurs approches de la narrativit, qui vont dune vision quon peut qualifier de pragmatique, et dans la continuit des approches structurelles du rcit (voire des grammaires narratives), jusqu' lune des premires tentatives dunification de la smantique et de la narratologie partir de la notion dactance. Le schma canonique de la transmission chez Greimas nest pas indemne dinfluences mythiques ou proppiennes : il dcrit les relations entre personnages autour dune fonction narrative canonique. Lhypothse de Greimas est quun petit nombre de formules organises autour des acteurs serait en mesure de rendre compte de lunivers narratif [Greimas, 1966, p.176]. En analysant les 31 fonctions narratives de Propp selon le point de vue des personnages, il conclut que les contes traditionnels russes sont bass sur un modle sept actants. Il entreprend de formaliser le modle en dfinissant un systme doppositions entre les actants initialement inspir de leurs rles ergatifs. La spcialisation narrative de ces rles donne lieu des oppositions trs gnriques entre Destinateur/Destinataire et Opposant/Adjuvant, mais ce modle trs gnrique trouve son expressivit travers ce que nous appellerions en termes plus contemporains un investissement thmatique. En effet, Greimas identifie un ensemble de champs smantiques (on pourrait conserver sa terminologie, mme en Smantique Textuelle) qui pourraient correspondre au domaine amoureux, la politique ou la religion, lambition, au patriotisme, lennui et par l permettre au modle actanciel gnrique de dcrire aussi bien les structures narratives de Romo et Juliette que de Madame Bovary. Paralllement, Greimas a aussi propos dorganiser les fonctions narratives de Propp de faon plus systmatique : il a en particulier identifi un crescendo des oppositions fonctionnelles au fur et mesure de la progression du rcit. Cette dernire recherche demeure cependant fortement lie au cadre proppien et cest Barthes qui abordera le premier lorganisation paradigmatique des fonctions narratives.

Barthes et les Fonctions paradigmatiques Une des limitations principales de lapproche proppienne tient linventaire rigide et non structur des fonctions narratives. Bien que lon ait pu projeter une approche ddie la folkloristique, pas toujours trs heureusement, sur des genres littraires assez varis, il nen reste pas moins que ces fonctions sont largement ad hoc. Nous dirions aujourdhui que Propp se situe dans le domaine de lontologie. Lexistence de fonctions narratives reprises de Propp na pratiquement pas t remise en cause par les structuralistes, mais ceux-ci sen sont progressivement loigns au fur et mesure quils cherchaient enrichir la description narrative. Dans ce contexte, lun des premiers mrites de Barthes [1970] est dintroduire une systmatique des fonctions narratives, dont le nombre augmente fortement mesure que lexigence de gnralit disparat au profit de la finesse de la description, et qui dbouche sur une approche paradigmatique. Ce dveloppement a une porte plus importante sur le plan descriptif, car il ne peut exister de choix qu lintrieur dune classe paradigmatique. En consquence, l o Propp reprsente des variantes synchroniques de contes, lapproche de Barthes pourrait, avant la lettre, capturer des volutions diachroniques de lhistoire, des consquences alternatives ou des mondes possibles et ce bien avant les premires tentatives de fiction interactive. Barthes et la proto-smantique textuelle S/Z [Barthes, 1970] marque dcidment un tournant dans lanalyse du rcit, qui na pas chappe a Bremond lui-mme [Bremond, 1973, p. 325]. Tout dabord, par le niveau de dtail de lanalyse (47 suites daction) et la complexit de lexemple, bien loin par exemple des extraits de fables et de contes illustrant les travaux de ses prdcesseurs comme de ses contemporains. Ensuite, parce que lanalyse de Sarrasine est conduite diffrents niveaux de description avec pour la premire fois une relation tablie entre le
4

niveau des fonctions narratives et le niveau lexical. La nouveaut et limportance de la contribution de S/Z ne doit pas faire oublier le caractre parfois htrogne ou mme contradictoire des hypothses dveloppes par Barthes [1968 ; 1970]. En somme, S/Z lui-mme demande une certaine interprtation pour mieux identifier sa contribution. On peut crditer Barthes, outre de lintroduction dune approche vritablement paradigmatique pour les fonctions narratives, de la premire analyse proprement interprtative de la narratologie. Il est frappant de constater que paralllement des analyses structurelles trs semblables celles de la narratologie antrieure, que Barthes qualifiera lui-mme de Stemmatiques en rfrence Tesnire [1959], il introduit une srie de concepts dont le dploiement ne peut tre quinterprtatif. A minima, mme sa description de la proairesis contient en germe certains de ces aspects interprtatifs. Si on contraste la notion de choix avec les dcompositions squentielles, la proairesis ne peut se dfinir simplement par un branchement alternatif et doit faire rfrence la nature des actions ou des objets. Lillustration de la notion de dispatcher reprise de Tomachevski en constitue un meilleur exemple (ce mme exemple est connu des travaux anglophones sous le nom de Chekovs gun2 et est prsente comme une technique narrative pure). Il semble raisonnable dinscrire la proairesis dans lordre paradigmatique plus que dans lordre syntagmatique, faute de quoi les multiples possibilits devraient tre dcrites a priori, ce qui se ferait aussi au dtriment de la caractrisation smantique des lments de motivation du choix. Plus frappant encore, lindexation des fonctions narratives dans des codes (ACTion, REFerence, SYMbolique, SEMantique et HERmneutique) annonce, sans toutefois les fonder, les composantes et les ordres interprtatifs de la Smantique Textuelle [Rastier et al., 1994]. Ils ont en commun de chercher relier le niveau smantique du texte des reprsentations de niveau suprieur, ici narratives. Cette relation est souvent assez directe, sans mdiation interprtative complexe et nous viterons de les comparer directement aux ordres interprtatifs de la smantique textuelle, en ce quils se situent parfois au niveau de ces ordres et parfois davantage au niveau des composantes textuelles. On se souviendra par contraste que les ordres de la Smantique Textuelle ont une connotation interprtative plus forte, en ce quils contrlent linteraction hirarchique entre composantes textuelles. ACTion : le code des actions selon Barthes dtermine principalement la lisibilit du texte , il constitue le squelette narratif mais sa structure est arborescente et non linaire, signant une organisation du rcit. Cest ce code quest rattache la proaresis, mais comme une donne rtrospective [Barthes, 1970, p. 267], de choix possibles non raliss ; il ny a pas de projection en avant, suggrant que le point de vue est celui du lecteur et non du personnage. REFerence : ce code contient une liste de topo, codes culturels , convoqus de faon presque directe ou du moins sans rfrence claire, mme avant la lettre, une dynamique interprtative pour ce qui est de leur construction ; en revanche, ils jouent un rle dans linterprtation mme si celle-ci nest pas mise en avant. En revanche, il ne correspond pas un ordre rfrentiel, ni un univers de rfrence du rcit (Dialogique). SYMbolique : ce champ semble renvoyer ce quen smantiques contemporaine lon appellerait des interprtants, ce qui rendrait plus clair son rle dans la constitution du rcit. Au plan interprtatif, nous proposerons une explication le distinguant du code HERmneutique. SEMantique : ce code est prsent comme celui des smes ou signifis de connotation . Sa dfinition ultrieure le constitue comme une proto-Thmatique au sens de la Smantique Textuelle, lieu de la lexicalisation des contenus et de leur constitution duale partir du contenu lexical. HERmneutique : dcrit par Barthes comme voix de la vrit , il correspond la rsolution de la trame narrative vers un dnouement en forme de solution (en cela peut-tre trop influenc par le mystre de Sarrasine). Nous pouvons ds lors le distinguer du code SYMbolique de la faon suivante : le code HER procde de lunivers du discours (Dialogique) il sagit donc dune hermneutique exerce par le

Nous utilisons lorthographe de la transcription anglaise. 5

lecteur en tant que sujet psychologique. Elle soppose une hermneutique matrielle des catgories smantiques, qui ressortit davantage au code SYM (et ne prsuppose pas de sujet cognitif ). Nous avons analys ces codes la lumire des dveloppements rcents de la Smantique Textuelle. Il ne sagissait pas pour nous de les critiquer mais plutt de suggrer que leurs proprits descriptives de la narration peuvent tre rationalises travers lutilisation de lappareil interprtatif plus riche de la Smantique Textuelle. Par ailleurs, il nous a sembl utile daborder les relations entre les deux systmes, afin dchapper des contresens terminologiques. Apports de la Smantique Textuelle aux Modles Narratifs Barthes sest le premier intress la systmatisation des relations entre contenu textuel et structure narrative. Cette systmatisation est proprement smantique puisque si les fonctions narratives y sont prsentes sous langle paradigmatique, le contenu textuel y est quant lui considr travers les classes lexicales et les syntagmes, mme si lordre SEM se trouve probablement hypostasi par rapport une vritable approche smantique. La relation entre le niveau narratif et le niveau smantiques est medie par des catgories interprtatives, dans une approche qui comme nous lavons vu plus haut annonce la Smantique textuelle. Cependant les relations tablies le sont directement entre les fonctions narratives et des catgories lexicales sans bnficier de la mdiation dun ordre interprtatif. Cest pourquoi un thme de recherche devrait consister en une refondation interprtative de la narratologie, qui puisse dmontrer comment un appareil interprtatif somme toute complexe comme celui de la Smantique Textuelle peut gnrer des relations stables entre les vnements du rcit de nature rincorporer, en les dpassant, les acquis de la narratologie historique. Notre objectif sera plus modeste et cherchera dans les acquis de la Smantique Textuelle des directions pour une meilleure structuration du rcit et une relation plus rigoureuse entre structures narratives et contenu smiotique.

Introduction la Smantique Textuelle Nous introduisons ici les concepts cls de la Smantique Textuelle pour les besoins de la description narrative. Cette prsentation sommaire ne saurait se substituer aux ouvrages de rfrence (en particulier Sens et Textualit [Rastier, 1989] qui contient des tudes dtailles ; pour une introduction plus gnrale on pourra se rfrer [Rastier et al., 1994]). La Smantique Textuelle se fonde sur une smantique componentielle, ou le contenu lexical est dcrit selon des traits indexant le lexme dans des classes de signification de plus en plus spcifiques. Elle postule quil est possible de dcrire un texte travers la formation de structures smantiques de niveau suprieur rarrangeant le contenu lexical des syntagmes composant le texte. Au dpart, lisotopie [Greimas, 1966], est la premire structure smantique de nature textuelle : elle correspond la rcurrence syntagmatique dun mme trait smantique. Lisotopie permet donc de thmatiser un fond smantique ; lment de la cohsion textuelle, elle est aussi propice aux impressions rfrentielles. Les traits smantiques contenus par diffrentes units lexicales peuvent aussi se regrouper entre elles en dehors de toute unit syntagmatique : on parle alors de molcule smique [Rastier, 1987], regroupement souvent non lexicalis de plusieurs smes faisant partie du contenu dunits syntagmatiques diffrentes. Les molcules smiques permettent en particulier didentifier des acteurs ( sujets du texte, gnralisant la notion de personnage du rcit dautres genres textuels). Lexistence de molcules smiques sur un fond disotopies permet de formaliser de nombreuses notions discursives pralablement dcrites, comme par exemple la distinction thme/rhme. Ce sont ces structures smantiques textuelles, dordre suprieur donc au smme qui vont permettre de dcrire au niveau smantique les phnomnes traditionnellement tudis au niveau discursif ou narratif, tout en assurant leur cohsion avec les paliers infrieurs. La dfinition de composantes textuelles (au nombre de quatre : Thmatique, Dialectique, Dialogique et Tactique) permet de spcifier la dynamique de linterprtation et de confrer un statut plus prcis aux structures smantiques textuelles lintrieur de ces composantes. Ce statut dbouche en particulier sur

lidentification des acteurs du rcit (au sens le plus gnrique, non restreint aux personnages), leurs relations, leur indexation dans des univers de rfrence, etc. En dehors du travail prcurseur de Barthes, et dune ncessit de la description smantique, contre les visions pragmatiques et discursives de la narration, lapplication la narratologie nest-elle pas une extension naturelle de la Smantique Textuelle ? Cest pourquoi nous introduirons les composantes de la Smantique Textuelle selon un point de vue qui est dj celui de la narratologie.

Des Composantes Textuelles la Narrativit3 Tactique et linarit narrative La tactique dcrit la prsentation et lenchanement linaire des structures smantiques dans le texte. Cette linarit nest subordonne ni aux units syntagmatiques, ni lenchanement temporel. Du point de vue narratif, la tactique suggre les enchanements causaux [Rastier et al. 1994, p. 182] suivant la maxime narrative post hoc, ergo propter hoc galement invoque par Barthes [1970]. La tactique permet de recenser des effets narratifs dpendant des genres (indices, vocateurs de lordre HERmneutique de Barthes [1970]) pourvu que ceux-ci soient analyss en rapport avec dautres composantes (comme la Thmatique). La tactique semble galement gnralisable lensemble des modalits smiotiques, en particulier dans le domaine audiovisuel, pour peu que lon dfinisse larticulation entre modalits. Dialectique, acteurs et fonctions narratives De toutes les composantes, la Dialectique est celle qui est naturellement la plus proche des modles narratifs. Elle dcrit les acteurs (au sens smantique et pas exclusivement narratif, mme si ce dernier est bien sr inclus) mais surtout lensemble des relations entre ceux-ci. Un acteur y est reprsent sous la forme dune molcule smique, dote dun cur invariant malgr les diffrentes dnominations, mais qui peut acqurir ou perdre des smes au fur et mesure de sa description lors de lvolution du rcit. Aux acteurs sont associs des rles, qui sont des cas smantiques les reliant dautres acteurs. Loin dtre constants ou prototypiques, ils peuvent varier suivant les personnages et les rcits. La Dialectique dfinit aussi des fonctions, au sens narratif du terme, qui structurent les relations entre acteurs et sinscrit demble en opposition avec la narratologie traditionnelle, y compris greimassienne, en proposant un inventaire smantique des fonctions partir de corpus, plutt quun investissement thmatique de schmas universaux. Parce quelle dcrit des relations, la Dialectique est confronte au plan reprsentationnel un problme de formalisation, preuve lutilisation des graphes conceptuels comme support dans [Rastier, 1989], bien quil sagisse dun support neutre et en quelque sorte extrieur la thorie elle-mme. La description des rles et des fonctions ci-dessus repose sur des mcanismes interprtatifs comme laffrence mais sans prtendre apporter de solution au problme de la formalisation des fonctions narratives. Ce problme de formalisation traverse dailleurs toutes les smantiques componentielles, ainsi Le Ny [1979] assurait-il que lorganisation smique tait de nature propositionnelle, alors quailleurs les composantes peuvent se substituer la structure propositionnelle (micro-smantique, contenu smantique des morphmes). Cette discussion nous permet didentifier un des enjeux dune refondation de la narratologie : comment bnficier des acquis interprtatifs de la Smantique Textuelle tout en conservant un certain niveau de structuration des reprsentations ? Cette question sera le point de dpart de notre discussion sur la refondation interprtative de la narratologie. Thmatique et investissement des fonctions La Thmatique repose sur les structures smantiques dcrites plus haut (isotopies et molcules smiques). Au plan narratif elle peut correspondre lidentification de certains acteurs dont les relations seront dcrites au niveau Thmatique. Relevons que la Thmatique peut permettre un investissement

Dans ces quelques paragraphes nous reprenons la discussion antrieure dans le cadre de la Smantique Textuelle. Cette introduction ne dispense pas de la lecture des textes de rfrence [Rastier, 1989] et de certaines actualisations dans [Rastier et al., 1994], sur lesquelles nous nous sommes bass. 7

diffrents niveaux, acteurs ou mme fonctions (ce qui nest pas sans rappeler certains schmas greimassiens). Ce type dinvestissement peut sappliquer diffrentes structures narratives. Dialogique, points de vue et nonciation La Dialogique sintresse aux points de vue des diffrents acteurs du rcit, ainsi qua celui de lnonciation. Le premier aspect permet de reprsenter des univers correspondant diffrents personnages, et donc de fonder sur une base smantique des contenus souvent arbitrairement attribus aux rles, croyances ou motivations des personnages. Elle permet de reprendre une distinction classique en narratologie entre rcit et narration, puisque le rcit relve de la dialectique et la narration de la dialogique [Rastier 1994 p. 181]. Vers un modle narratif unifi ? La puissance descriptive de la Smantique Textuelle dcoule du caractre htrarchique des relations entre composantes, qui permet de spcifier des relations entre celles-ci en fonction notamment de contraintes de genre. Si la description originale des composantes de la Smantique Textuelle fait rfrence diffrentes problmatiques narratives, comment peut-on driver de cette description des principes de structuration du rcit diffrents niveaux ? Lapproche greimassienne proposait un investissement des schmas narratifs (en fait transactionnel) par la thmatique, et Bremond propose un inventaire contextuel des structures mais sans formalisation smiotique : entre ces deux approches, peut-on envisager des structures narratives dont le rle pourrait tre de structurer prcisment le contenu interprtatif ? Une direction de recherche serait alors de spcialiser les structures greimassiennes au-del du modle de lmetteur et du destinataire. Une autre, de rechercher une origine narrative plutt quactancielle pour les primitives de structuration utilises au niveau des structures thmatiques de la Smantique Textuelle. Quelle pourrait alors tre lorigine de ces structures sans retomber dans la dfinition des rles traditionnels du rcit ? Les lments actanciels, tout comme les rles de Bremond sorganisent autour de la notion (au sens le plus gnrique) dinfluence. Par ailleurs, seule une certaine tradition considre le point de vue des personnages comme le point de vue dominant : la gnralisation de la notion dinfluence suggre de fait une identification des dterminants de laction, ou encore de formes de causalit lies plus aux conditions dexcution et au droulement de laction elle-mme qu une contigut temporelle dvnements. Si les modles structurels de la narratologie historique pchent au niveau smantique, ils sont naturellement aptes reprsenter les dpendances entre actions (fonctions) narratives au moins un niveau implicite, et partant une certaine forme de causalit narrative. Pour dfinir des relations structurant le contenu thmatique, nous manquons sans doute de corpus de rfrence. Pourtant, tout comme les rles actanciels constituent de fait une reprsentation partage par la smantique et la narratologie, un certain nombre dautres fonctions peuvent tre candidates ce rle de structuration. Les fonctions dagonistes ou dantagonistes en sont un exemple vident, qui renvoie aussi bien la structure de lchange greimassien [Greimas, 1966] quaux rles dcrits par Bremond. La Smantique Textuelle offre un terrain de recherche pour identifier des fonctions qui, tout comme les acteurs de la Thmatique gnralisent la notion de personnage, pourraient gnraliser les fonctions actancielles du rcit. Quelles sont ds lors les directions de recherche pour ltablissement de ces fonctions ? Nous pouvons dores et dj en suggrer trois, par ordre croissant dorthodoxie interprtative : Identifier au niveau smantique des dimensions qui pourraient tre structurantes pour les acteurs du rcit (comme des dimensions valuatives, ou des dimensions potentiellement binaires comme //influence// qui pourraient signaler le niveau agonistique). Un des dfauts de cette approche serait de limiter la structuration au seul domaine de la Thmatique et de noffrir que peu de progrs par rapport la description potentielle offerte par la Smantique Textuelle et dj avance bien que sous-exploite de faon gnrale (ou ignore des activits de recherche en
8

narratologie). Par ailleurs, le caractre binaire de ces fonctions les rendrait paradoxalement moins structurantes que le schma actanciel canonique de transmission dcrit par Greimas au vu de sa capacit tre investi par une fonction thmatique. Il sagit de proposer une structure vnementielle dordre suprieur lactance simple, spcifiquement ddie au rcit. L o Greimas proposait des structures dinspiration syntaxique pour dfinir laction narrative, ces nouvelles reprsentations auraient pour ambition de reprsenter des relations narratives de lordre de la pragmatique intgre, alors que les structures traditionnelles du rcit se sont toujours situes au niveau dune pragmatique intgrante (extra smiotique). Les candidats ce type de structure peuvent tre du domaine du processus, de linfluence ou de la causalit et peuvent permettre une bonne intgration des aspects proprement smiotiques. On pourrait les assimiler une formalisation de la notion de processus chez Bremond tendant la notion daction greimassienne, et qui pourrait inclure les influences sur ces processus. Faire voluer laction vers un processus permettrait une libert relative par rapport aux personnages, encore que le recours aux acteurs puissent constituer une alternative lexistence de processus anonymes (par exemple certains phnomnes naturels prenant place dans le rcit, dans ce cas prcis contre Bremond [1973, p. 329)4. Ce formalisme dterminerait les possibilits de squences sans les prescrire de faon rigide, et pourrait constituer un point de rencontre entre niveau agonistique et niveau vnementiel. En cela, il ne sagit pas de ressusciter le script schankien [Schank et Abelson, 1977] mais bien de stabiliser certaines relations de causalit narrative. Raskin [1998] distinguait dans le rcit trois types de causalit : la causalit physique, la causalit psychologique et la causalit narrative. On ne peut manquer de remarquer quel point cette tripartition reproduit celle distinguant une sphre physique, une sphre psychologique et une sphre smiotique [Rastier, 1991]. Dans le cadre narratif, ces trois sortes de causalit peuvent tre confondues et se situer entirement au niveau smiotique : en ignorant la causalit physique qui nest directement prsente que dans la simulation, mais que la smantique incorpore la dfinition des actions ou des processus ; en considrant la causalit psychologique5 des personnages comme rductible leurs rles et leurs influences au niveau agonistique ; et en proposant de nouvelles bases la causalit narrative, dans la dynamique des processus et les influences qui oprent sur eux. Enfin, ces processus formaliss pourraient devenir un contenant smantique des graphes conceptuels utiliss dans [Rastier, 1989], dans lesquels les primitives actancielles se verraient remplacer par des fonctions de modification ; et ce, tout en conservant les mmes principes de description du contenu, en particulier au niveau de linventaire des fonctions partir de corpus. On considre ces relations comme des interprtants privilgis, capable de guider le processus interprtatif dans sa relation entre les composantes. Il sagirait plus alors dune extension fondamentale de la Smantique Textuelle vers la description narrative que de la spcification dun formalisme narratif partir de la Smantique Textuelle dans une perspective plus utilitaire de refondation des formalismes narratifs, qui demeure ici notre proccupation principale.

Conclusions Depuis Greimas, la narratologie et la smantique ont entretenu des liens privilgis, tel point quon pourrait presque distinguer une narratologie smantique et une narratologie pragmatique. En simplifiant lextrme, on peut dire que la narratologie smantique sarticule autour du problme de laction, l ou la narratologie pragmatique penche plutt du ct du temps et des univers de rfrence. Dans cet article, nous nous sommes attachs montrer lactualit de la narratologie structurale, au prix de sa rnovation par les dveloppements contemporains de la smantique textuelle. Cette dmarche se veut une continuation naturelle de cette narratologie smantique : on trouve en effet dans la reprsentation des actions de Greimas des lments clairement Thmatiques. Quant linvestissement de ces structures

Un certain nombre dcueils devront tre vits comme la description de processus en des termes trop mtaphoriques ou gomtriques (comme chez Pottier [1992] ou plus encore Talmy [2000]), ou un catalogue non formalis des influences (comme chez Bremond). 5 Nous ne considrons que la psychologie des personnages, et non celle du lecteur: il ne sagissait naturellement pas dun plaidoyer pour le retour du sujet. 9

actancielles il peut tre dcrit plus prcisment par la Dialogique. Pourtant les interprtations de la narratologie structurale se sont figes au niveau des thories smantiques de lpoque, et les travaux ultrieurs se sont davantage consacrs sa critique qu son actualisation. De son ct, la smantique et en particulier la Smantique Textuelle sest naturellement tendue (ne serait-ce quau nom dune pragmatique intgre) vers des lments narratifs. Juste retour des choses, si lon se souvient du temps o la phrase (et parfois plus tard le smme) tait considre comme un petit rcit .

Remerciements
Ce travail a t financ en partie par la Commission Europenne travers le Rseau dExcellence IRIS (Integrating Research in Interactive Storytelling) du 7e Programme Cadre, ICT-231824.

Rfrences : Bakhtine, N. Esthtique et thorie du roman. Gallimard, 1978. Barthes R.: Introduction lanalyse structurale des rcits, In: Lanalyse structurale du rcit, Communications, n 8, Paris, Seuil, (1966) 7-33. Barthes, R., In: S/Z, Paris: Editions du Seuil, (1970). Bremond, C., In: Logique du Rcit, Paris: Editions du Seuil, (1973). Genette, G. Discours du Rcit, Paris, Editions du Seuil (2007, publie initialement dans Figures III, 1972). Greimas, A.J., In: Smantique structurale, Larousse, (1966). Greimas, A.J., In: Du Sens, In: Essais smiotiques. Le Seuil, (1970). Greimas, A.J. et Rastier, F. The Interaction of Semiotic Constraints, Yale French Studies 41 (1968): 86105. Le Ny, J.-F. La Smantique Psychologique, Paris : Presses Universitaires de France (1979). Pottier, B. Smantique Gnrale, Paris, Presses Universitaires de France (1992). Propp, V. Morphologie du Conte, Paris, Editions du Seuil (1970, dition originale de 1928). Raskin, R., Five Parameters for Story Design in the Short Fiction Film. P.O.V., n. 5., (1998). Rastier, F., Smantique Interprtative, Paris, Presses Universitaires de France (1987). Rastier, F., Sens et Textualit, Paris, Hachette Universit (1989). Rastier, F., Smantique et Recherches Cognitives, Paris : Presses Universitaires de France (1991). Rastier, F., Cavazza, M. et Abeill, A., Smantique pour lAnalyse, Paris : Masson (1994). Ricoeur, P., Temps et Rcit, vol. 1 : L'Intrigue et le rcit historique, Paris : Editions du Seuil (1991). Schank, R. C., et Abelson, R.P., Scripts, plans, goals, and understanding: An inquiry into human knowledge structures. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum (1977). Talmy, L. Toward a cognitive semantics (2 vols) Cambridge, Massachussetts: MIT Press (2000). Tesnire, L., Elments de syntaxe structurale, C. Klinksieck, Paris, (1959).

10