Formas de convivencia.

Convivencia y cambio
Sabemos que, as como el Homo Sapiens ha ido cambiando durante los milenios, a lo largo del camino de su evolucin, tambin han ido cambiando las formas en que se ha organizado para convivir con sus semejantes. Ninguno de los dos procesos evolutivos se encuentra detenido. Constituye una verdad conocida y admitida que nuestras estructuras sociales han cambiado en una medida considerable durante los ltimos cien aos, producindose los cambios ms substanciales quizs durante los ltimos cincuenta o sesenta - vale decir: en vida de las ltimas dos o tres generaciones. Las que ya no resultan tan conocidas son las perspectivas de los cambios futuros y las que no resultan tan admitidas son las posibles consecuencias a largo plazo de todos estos cambios. En muchos casos se han ido introduciendo cambios en nuestra estructura social aceptando implcitamente como postulado que el cambio, cuando est implementado con buenas intenciones, siempre es beneficioso. Este optimismo profesional, transferido del entorno econmico e industrial en dnde el ltimo modelo es - al menos supuestamente - siempre mejor que su predecesor, no tiene demasiados fundamentos. Menos an aplicado a lo social. El cambio no es siempre y necesariamente favorable y de buenas intenciones est empedrado el camino al infierno. Tantas personas bienintencionadas ha cometido tantos desastres a lo largo de nuestra Historia que ya sera hora de comenzar a desconfiar un poco de las simples buenas intenciones. A la hora de resolver problemas complejos no necesitamos buenas intenciones; lo que necesitamos es efectividad, eficiencia y viabilidad. Nuestras sociedades son un problema complejo. Adems de ser estructuralmente complejas, el problema se nos complica an ms por lo que hemos mencionado antes: no conocemos lo suficiente a su protagonista bsico que es el Hombre. Cuando de analizar la sociedad se trata, partimos de otra de esas entelequias que es el Individuo.

Individuos y Sociedades
As como no existe la Humanidad, tampoco existe el Individuo. Ms an: la Humanidad no existe justamente porque no existe el Individuo. Estas afirmaciones pueden parecer chocantes y efectistas pero ni lo son, ni pretenden serlo. Tanto "Humanidad" como "Individuo" son abstracciones que, en el mejor de los casos, se refieren a hechos reales pero que no existen de por si. Existen bosques y, dentro de los bosques, existen pinos, robles, araucarias o sauces. El "rbol" y la "vegetacin" no existen; son abstracciones nuestras; la primera para reducir la multiplicidad a un concepto y la segunda para extender ese concepto hasta abarcar la multiplicidad. El Individuo es un concepto abstracto, producto de un anlisis, y la Humanidad es otro concepto abstracto, producto de una sntesis. Lo concreto son las personas y las sociedades. Lo concreto no es el Individuo analticamente destilado sino la Persona con ciertas, precisas y determinadas caractersticas que llamamos - exactamente - personalidad. Lo concreto no es una Humanidad sintetizada en un proceso intelectual sino las Sociedades con ciertas, precisas y determinadas estructuras que rigen, ordenan y establecen las relaciones de las personas entre si. Por supuesto que todo esto no quiere decir que est prohibido usar trminos abstractos. Humanidad e individuo no son malas palabras y, si estableciramos una prohibicin de pensar en trminos abstractos - suponiendo que tamaa barbaridad fuese posible en absoluto -

terminaramos en la imposibilidad de realizar hasta el ms simple clculo matemtico porque, si hay algo abstracto sobre la faz de la tierra, se algo es nuestro concepto del nmero. Lo que tenemos que hacer no es dejar de pensar por abstracciones sino dejar de confundirlas con el mundo real. El concepto abstracto es cmodo; nace como una necesidad de economa mental para permitirnos realizar combinaciones cada vez ms abarcativas sin necesidad de entrar cada vez en todo un frrago de detalles que imposibilitaran el razonamiento. Si cada vez que hablo de vegetacin tendra que efectuar el listado de todos los sauces, pinos y eucaliptos que me permitieron llegar al concepto de "rbol"; si cada vez que quiero hablar de todos los seres humanos en general tendra que listar a todas las personas que conozco y que he conocido en mi vida, el proceso de combinar mis pensamientos se volvera impracticable. No es cuestin de anatematizar lo abstracto; la cuestin es comprender que los conceptos abstractos son simples herramientas de economa mental, tiles para un razonamiento superior, y que no deben ser empleadas como si fuesen la realidad misma. Los conceptos abstractos simbolizan a la realidad y nos permiten, en cierta forma, un razonamiento por smbolos. Este tipo de razonamiento tiene sus ventajas y sus desventajas. La ventaja es que resulta terriblemente rpido y permite una cantidad fantstica de combinaciones en forma casi instantnea. La desventaja es su imprecisin y su irrealidad. Un razonamiento por conceptos abstractos es algo as como un modelaje por medias promedio estadsticas; un procedimiento muy apto para la construccin de "escenarios" verosmiles. No hay nada de malo en l y ms adelante se tratar con algn detalle este mtodo de razonamiento por escenarios. Pero tendramos que tener ms cuidado en no saltar a conclusiones apresuradas y no realizar generalizaciones abusivas tan alegremente como lo venimos haciendo. Un "escenario" por mejor construido que est, todava no es la realidad. En el mejor de los casos, es una construccin abstracta que, cuando est bien hecha, puede parecerse a una realidad posible. Nuestra sociedad se compone de personas y seguimos tratando de organizarla como si estuviera formada por individuos. El Individuo es otro de los grandes mitos del Iluminismo y la Enciclopedia que la Revolucin Francesa perpetu quizs, debido a su materialismo bsico. De hecho, por sorprendente que parezca, el concepto de "individuo" no proviene del mbito social; no es un concepto sociolgico sino biolgico. El individuo social es una transposicin al rea sociopoltica del concepto de individuo biolgico desarrollado en el rea de las ciencias naturales. En su gran entusiasmo por la ciencia y los mtodos cientficos, los pensadores del siglo XVIII comenzaron a aplicarle a las sociedades humanas lo mtodos empleados en la generalidad de las Ciencias Naturales. La tendencia, nacida por oposicin a un dogmatismo teolgico que vea en la Revelacin el principal punto de referencia para el conocimiento y en la intervencin de la voluntad divina la explicacin ltima de los hechos, tuvo indiscutibles mritos. Nos llev a la observacin sistemtica y metdica de nuestro mundo. Nos llev a buscar, investigar, preguntar, experimentar, formular hiptesis y, eventualmente, descubrimos hechos que nos resultaron de enorme utilidad. Pero en el contexto de ese proceso, en algn lado, se produjo una especie de cortocircuito: no slo nos pasamos de la raya con el mtodo cientfico creyendo que absolutamente todo poda ser explicado, medido, pesado y manipulado, sino que, adems, empezamos a utilizar los hallazgos cientficos asimilndolos por analoga y sin verificarlos como hubiera sido aconsejable. A los conceptos abstractos, obtenidos por medio de una multiplicidad de observaciones en un rea, los fuimos trasladando a otras reas sin tomarnos demasiado trabajo en realizar la misma cantidad exhaustiva de observaciones. Nos entusiasmamos con las similitudes y

perdimos de vista buena parte de las diferencias. Descubrimos la maravillosa estructura organizativa de hormigas y abejas, nos sorprendimos con la similitud entre estas estructuras y la de nuestras sociedades, y al da siguiente salimos alegremente a teorizar acerca de modelos "naturales" de sociedad. Despus, cuando las sociedades-hormiguero que conseguimos crear empezaron a presentar serias dificultades, cremos que podramos balancear la frmula aumentando la dosis de idealismo humanista. Todava no terminamos de comprender que no debemos invalidar nuestras observaciones sino las conclusiones apresuradas que hemos sacado de ellas. No hay nada malo en los datos aportados por las ciencias naturales; no hay nada malo en que hayamos descubierto la similitud que existe entre una fbrica de mermeladas y un panal de abejas. Lo malo es que no le hemos dedicado a la antropologa ni la mitad del estudio serio y desapasionado que le hemos dado a la zoologa y a la botnica; por lo que aceptamos, implcita o explcitamente, el cortocircuito mental de creer que se puede organizar a toda una sociedad como si fuese una fbrica de mermeladas. No se puede. Es intil que tratemos de mitigar el absurdo sumando ms quimeras a la quimera original y afirmemos, por ejemplo, que la diferencia entre el panal de abejas y la fbrica est en la Libertad del ser humano. La diferencia es mucho menos abstracta y etrea. Est mucho ms a mano y saltara inmediatamente a la vista si nos detuvisemos slo un poco a mirarnos en el espejo. La diferencia es casi una perogrullada: est en que el Hombre es mucho ms complejo. Mientras la abeja est especficamente construida para la vida del panal y para fabricar miel, el Hombre est construido por millones de aos de evolucin para mucho ms que tan slo para fabricar objetos y consumirlos.

Sociedad y Libertad
La teora de la sociedad-hormiguero, que ha demostrado ser inviable por lo menos en Occidente, no es esencialmente muy distinta a la teora de la Humanidad, formada por Individuos que viven su vida como empleados de una gran Fbrica Universal. El diferente grado de Libertad que se le adjudique a la una o a la otra no cambia en nada el error bsico de confundir individuos biolgicos con personas. Adems, esa famosa Libertad no es sino otra ficcin ms. Contribuye a hacer psquicamente ms soportable y, en algunos aspectos, fsicamente ms cmoda a la sociedad-fbrica. Pero, en lo concreto, no es lo que dice ser ni puede cumplir lo que promete. De hecho tenemos no una Libertad sino, como mnimo, dos libertades oficiales coexistiendo ms o menos pacficamente: la libertad poltica por un lado y la socioeconmica por el otro. Ambas no tienen mucho que ver entre si, se manejan con parmetros distintos, responden a realidades distintas y se distribuyen con criterios diferentes. Mientras la libertad poltica es - al menos en teora universal e irrestricta, la socioeconmica es una resultante del poder adquisitivo. Con lo que, mientras la libertad poltica entra en el terreno mitolgico y es muy poco ms que muletilla de hermosos discursos, la libertad de la que efectivamente gozamos es aquella que podemos comprar. Algn da tendremos que volver a admitir que la libertad no es el permiso para hacer las cosas sino el Poder de hacerlas. En este sentido, la versin socioeconmica de la Libertad liberal, aquella que podramos llamar con ms exactitud la Libertad capitalista, sa es, al menos, ms realista y ajustada a los hechos: constituye un Poder que permite no slo tener cosas sino, fundamentalmente, hacer cosas. Pero ste no es el Poder que se declama. Ni siquiera es el que se reglamenta. Es el que, de alguna manera y a travs de circuitos ms o menos informales, hace funcionar a la sociedad-fbrica - y por eso es que la misma funciona pasablemente bien a veces. Pero esa libertad, no slo se halla bajo un muy escaso control poltico sino que hasta

llega a darse en muchos mbitos el caso de que es justamente el factor que controla y determina lo poltico.

Normas sociales y quimeras

La persona real de nuestra sociedad se halla, as, alarmantemente sumergida en toda una secuela de ficciones y de hipocresas lo cual, en s, sera por cierto lamentable pero no especialmente grave si no fuera por el hecho de que esta serie de quimeras amenaza con destruir los vnculos bsicos concretos que hacen a la estructura real de la sociedad en Occidente. Ficciones hemos tenido siempre y, en principio y en teora, no hay motivo para suponer que las del medioevo o las del renacimiento eran mejores, o peores, que las actuales. Pero, en la prctica, las contemporneas resultan especialmente peligrosas porque corroen las relaciones que permiten en absoluto la construccin de una estructura social. Porque, as como no podemos abusar infinita e impunemente de la Vida imponindole condiciones que a la larga no puede aceptar, del mismo modo no podemos tampoco atentar impunemente contra un comportamiento que no es sino el resultado de miles y miles de aos de evolucin social. La nica diferencia, quizs, es que las consecuencias no son tan fciles de predecir. Mientras que una irrespetuosidad sistemtica frente a los requisitos vitales necesaria y forzosamente nos llevar a la muerte, esa misma irrespetuosidad para con nuestros vnculos tradicionales nos llevar, igual de forzosamente, a un cambio en el marco de referencia que hace a nuestro comportamiento. Slo que la enorme mayora an no percibe este cambio como algo necesariamente funesto. Sobre todo durante las cuatro o cinco ltimas dcadas nos hemos ido acostumbrando a la idea del cambio y, como ya apuntramos antes, a la aceptacin implcita de que el cambio es bueno. Sin embargo, cambios que modifican conductas de una raigambre de quizs millones de aos son, como mnimo, peligrosas y eso suponiendo que sean posibles en absoluto. Con lo que quedamos expuestos a una doble amenaza: al desastre que podemos producir por introducir un cambio disfuncional y al otro desastre que podemos provocar por tratar de producir un cambio con el cual, despus, nos resulte imposible convivir. Nuestro entorno ha sufrido enormes cambios en muy poco tiempo si medimos ese tiempo en trminos histricos o biolgicos. Lo que an est por demostrarse es el valor real de dichos cambios. Desde un punto de vista estrictamente prctico, los cambios econmicos han sido en buena medida favorables; eso es indiscutible e indiscutido. La sociedad-fbrica produce bienes con una mayor variedad y una mejor calidad que la sociedad-taller o la sociedad-granja. Permite, adems, la supervivencia de una cantidad tambin mayor de personas, en condiciones ms cmodas y placenteras. Pero ha logrado todo esto usando seres humanos que eran producidos por un sistema social determinado, que no fu cambiando ni al mismo ritmo ni con la misma profundidad que los mtodos de produccin. Un sistema social que, an a pesar de toda una gran carga de ficciones formales, consigui retener la vigencia de una cantidad importante de pautas, reglas y normas de conducta reales en su sustrato bsico. Destruyamos ese conjunto tradicional de normas, pautas y reglas; suplantemos ese conjunto por otro; y las personas que construyeron nuestra sociedad muy probablemente ya no podrn sobrevivir bajo las nuevas condiciones. Habremos introducido una presin selectiva artificial hacia otro tipo de persona y nada nos garantiza que, pasadas unas cuantas generaciones, ese otro tipo de persona tenga realmente las aptitudes y las cualidades que se requieren para construir, mantener, defender, sostener y desarrollar a una sociedad en absoluto. Volveremos a obtener individuos quizs externamente similares a los actuales y a los de antao; pero - en virtud de la accin de nuestros propios mecanismos biolgicos internos - esos individuos sern

otras personas y no es para nada seguro que ese otro tipo de persona realmente sirva, no ya para mejorar, sino incluso hasta para mantener funcionando la gran Fbrica Universal que pretendemos armar a partir de las sociedades-fbrica actuales.

La sociedad urbana
Los indicios que observamos hoy en nuestra estructura social no son para nada alentadores. En Occidente hemos conseguido destruir gran parte de la estructura familiar y comunitaria en aras precisamente de una sociedad formada por individuos y no por personas. Estamos bastante cerca de lograr aquello que alguna vez se dijo del liberalismo en el sentido de que supona un Hombre que naciera hurfano y muriese soltero. Hemos convertido a la familia en un contrato de convivencia y al municipio en una instancia administrativa de alumbrado, barrido y limpieza. El habitante de las grandes ciudades no tiene ya horizonte geogrfico sino tan slo perspectiva domicialiaria y profesional. No se siente miembro de una poblacin extendida en cierto espacio, delimitado pero comparativamente amplio, por lo que su sentido territorial - su "coto" etolgico - se limita a un cada vez ms estrecho y reducido habitat inmediato. No se siente, al menos en muchos pases, miembro de un pueblo determinado y diferenciado por lo que su sentido cultural - su "ethos" social - se limita a un cada vez ms reducido crculo de especialidades profesionales, mbitos laborales e intereses unipersonales. Con el agravante de que ambas tendencias actan excluyndose y limitndose con lo que el habitat se reduce a un departamento y el mbito cultural se constrie a una oficina, un taller o, en el mejor de los casos, a una empresa o actividad. Por supuesto que esto admite variantes y atenuantes. No es cuestin de caer en tremendismos ni en pesimismos apocalpticos. Es cierto que no todos los habitantes del mundo viven en ciudades, pero no menos cierto es que la poblacin urbana va en aumento y que las ciudades estn creciendo, en algunos casos a ritmos verdaderamente vertiginosos. An calculando con la posibilidad de que el flujo de la migracin poblacional, que desde la Revolucin Industrial ha sido del agro hacia la ciudad, se revierta merced a una gran automatizacin de la industria frente a menores posibilidades tecnotrnicas para las tareas agrcologanaderas; an as es perfectamente razonable prever que la poblacin urbana de dentro de dos o tres siglos ser sencillamente enorme. Adems, es un hecho histrico que nuestras civilizaciones han sido siempre urbanas en lo esencial por lo que, muy probablemente, el peso cultural y poltico de las ciudades continuar siendo decisivo. Por otro lado, es cierto que no todos los habitantes de la actual megalpolis viven en departamentos apilados el uno arriba del otro a modo de jaulas de hormign para seres humanos. Es muy cierto que hay casas con jardn en los suburbios, hay casas con quintas de fin de semana, est el club y las variadas posibilidades de miniturismo que abre el automvil y, quizs dentro de algunos aos, el transporte rpido de pasajeros. Todo eso es muy cierto y para nada despreciable. Pero la torre de departamentos es cada da ms econmica frente a la casa con jardn. Para albergar a una cantidad determinada de personas las construcciones en planta baja ocupan un espacio comparativamente mucho mayor, con lo que al mayor costo de construccin hay que sumarle, adems, el factor de una mayor distancia promedio a los lugares de trabajo lo que significa un mayor tiempo perdido en viajes y un mayor costo en traslado. Consecuentemente, las quintas de fin de semana, los country-clubs y los lugares de turismo quedarn cada vez ms lejos del centro urbano; requerirn vas y medios de comunicacin cada vez ms importantes, ms rpidos, ms seguros, ms complicados. Es muy posible que los desarrollemos. Tecnolgicamente no se trata de un imposible, ni mucho menos. Pero la brecha econmica entre quienes podrn adquirirlos y quienes no podrn ni siquiera soar con ellos puede ir hacindose paulatinamente

tambin mayor y las tensiones sociales as generadas pueden volverse prcticamente imposibles de manejar con las herramientas polticas de las que disponemos.

Hacinamiento con soledad

An haciendo abstraccin del aspecto econmico y poltico, el panorama se presenta bastante complicado. La drstica reduccin del horizonte geogrfico y social ya hoy produce efectos alarmantes. Hemos llegado a una situacin de contradicciones casi incomprensibles y que, bsicamente, slo pueden explicarse por medio de una especie de teora social de los polos opuestos. El hacinamiento de seres humanos en viviendas cada vez ms reducidas ha destrudo a la "familia grande" tradicional. Hace apenas unos sesenta u ochenta aos atrs era absolutamente frecuente que conviviesen tres generaciones (abuelos, hijos y nietos) bajo un mismo techo. Hoy, no obstante haber prolongado la vida estadstica promedio de los individuos, es cada vez mayor la cantidad de instituciones geritricas de toda clase y cada vez menor la convivencia de ncleos familiares amplios. No es ningn milagro que as sea. Es una simple cuestin de metros cuadrados cubiertos de vivienda y costo por metro cuadrado de construccin. Un departamento normal de dos o tres ambientes no soporta la convivencia con los abuelos y una casa como la que tuvieron nuestros abuelos est fuera de las posibilidades financieras de la gran mayora. Incluso ya ni se construyen, prcticamente, viviendas de ese tipo. En consecuencia, estamos ms hacinados pero tambin ms solos. De hecho, el hacinamiento ha producido todo un sndrome de soledad, como si el excesivo amontonamiento de personas hubiese disparado un gatillo en nuestros mecanismos de defensa de la privacidad. Los que leyeron a Konrad Lorenz con la atencin debida sabrn que hay mucho de territorialismo animal en esto. Nuestros "cotos" se han hecho ms pequeos, ms frgiles, ms penetrables, ms inseguros. Por lo tanto reaccionamos con una agresividad intra-especfica cada vez mayor para constituirlos, defenderlos y consolidarlos. Nos abroquelamos en nuestra soledad para defender nuestra intimidad. Nunca antes en toda nuestra Historia tantos millones de individuos biolgicos han estado tan apretadamente juntos pero esto, lejos de producir la Gran Hermandad Universal con la que soaban los intelectuales cosmopolitas del siglo pasado, lo nico que ha producido es un gran rebao de solitarios miopes cuyos lazos emocionales no van ms all de la pareja y cuyo horizonte cultural est limitado por la pantalla del televisor.

El bombardeo informativo
La miopa cultural es otra de nuestras contradicciones que slo se explica por la teora de los polos opuestos. Nunca antes el individuo promedio de civilizacin alguna ha tenido a su disposicin tanta cantidad de informacin como la que tenemos hoy. Prcticamente vivimos bombardeados por una lluvia incesante de noticias, datos, chismes, comentarios, imgenes y rumores. Hemos desarrollado toda una ciencia para el tratamiento de la informacin y volcamos masivamente los productos de esa ciencia sobre la poblacin a un ritmo de veinticuatro horas diarias, sin interrupciones. No es cuestin ahora de detenerse en la calidad de esta produccin. Como toda produccin cultural de carcter masivo es necesariamente infantil, superficial y simplista porque, si no lo fuese, no podra ser masiva. Quizs podra ser mucho menos burda, menos chabacana, menos banal y por cierto que merecera ser menos mediocre. Pero no es sa la cuestin. La verdadera cuestin es que fabrica seres culturalmente insensibles casi en serie. No porque la calidad de la

informacin sea baja; no porque su presentacin sea muchas veces pauprrima; no por el manifiesto manipuleo ideolgico ni por los a veces demasiado obvios experimentos de "ingeniera social" que se realizan. Simplemente por los efectos del bombardeo mismo. Por de pronto, hay un efecto psicolgico de saturacin que produce insensibilidad. Estamos tan acostumbrados a recibir baldazos de imgenes y noticias que terminamos poniendo mentalmente a los cadveres de una guerra al lado de las vctimas de accidentes de trnsito, a stas al lado del comerciante ultimado a balazos por los ladrones y a ste al lado del cantante de rock que muri de sobredosis. En esta infernal mezcolanza de imgenes terminamos no estableciendo ninguna diferencia entre asesinato, accidente y suicidio. Peor an: ni nos importa gran cosa establecerla. Como que tampoco nos dan mucho tiempo para meditar sobre el tema porque exactamente tres segundos despus de habernos mostrado las vctimas de un terremoto el programa hace un "giro en el ngulo de la informacin" y nos muestran un gol espectacular, un desfile de modas o un poltico haciendo declaraciones. El bombardeo informativo nos ha llevado a equiparar el crimen con el informe meteorolgico. El problema no es solamente que se ponga la Biblia junto al calefn sino que todo sucede a tal velocidad y se reitera da a da, tantas veces, con tanta monotona, que al final no slo no sabemos cul era la Biblia y cul el calefn sino que hasta renunciamos a tratar de descifrarlo.

Comunicaciones e Incomunicacin
Como consecuencia de nuestro egosmo solitario y de nuestra miopa de ignorantes informados, lo que se ha perdido en gran medida es la herramienta social bsica de la comunicacin. En una era de enormes medios de comunicacin no sabemos comunicarnos. Esto se nota en las relaciones intersexuales, en el mbito educativo y hasta en los lugares de trabajo. Los jvenes no saben expresar sus sentimientos con palabras y suben el volumen de la msica para no tener que hablar. Estudiantes universitarios, recibidos a veces con notas brillantes en materias tcnicas, redactan su curriculum con una sintaxis que es para llorar. Los empleados no saben escribir una carta decente para un cliente y los gerentes sudan tinta para redactar un memorndum con directivas precisas para sus empleados. Adems, la dificultad en hallar la expresin correcta va muchas veces de la mano de la incapacidad para entender las expresiones de los dems. Hablamos cada vez con menos precisin supliendo palabras concretas con gestos, ademanes, cdigos de voz, eufemismos y sobreentendidos. Las jergas tcnicas se inflan con abreviaturas fantsticas, barbarismos y neologismos a veces completamente innecesarios pero siempre orientados a la mayor economa posible de trminos y conceptos. Ya ni queremos leer cualquier cosa de ms de dos pginas que no tenga, al menos, un par de grficos. Estamos empezando a tener un estilo telegrfico, taquigrfico y grfico que se entiende casi slo por iniciacin mstica. La tendencia es peligrosa no slo porque al no tener la palabra no se tiene el concepto sino porque careciendo del concepto no se entiende tampoco ninguna cuestin relacionada con ese concepto por lo que, balbuciendo monoslabos, podemos muy bien ir a parar al nivel del Hombre de Neanderthal y volvernos incapaces de sostener esta civilizacin que hemos creado. La tendencia es alarmante tambin porque la palabra es un vnculo social insustituible y es impensable una sociedad en la que las personas no saben hacerse entender y no saben entender lo que otras manifiestan. Ya hoy se puede detectar una peligrosa tendencia a sobresimplificar nuestros razonamientos para ponerlos en concordancia con la infantil simplicidad de nuestras palabras. La jerga periodstica es un excelente ejemplo de esto. Como no se pueden expresar pensamientos complejos mediante palabrejas simples, en lugar de enriquecer nuestro vocabulario simplificamos los pensamientos. Lo que se pierde con esta constante desertizacin mental es nada menos que siglos enteros de cultura.

Y se pierde tambin profundidad en las relaciones interpersonales. Todava se sigue afirmando dogmticamente que la base de la sociedad es el individuo y la clula fundamental de la sociedad es la familia. Doble error: los individuos biolgicos se agrupan o se aparean pero, estrictamente hablando, no se asocian; y por eso ya no formamos familias sino parejas. Ortega y Gasset deca que "sociedad" es una palabra que, como todo el mundo sabe, viene de "socius" y que significa, por supuesto, "socio". Pero agregaba algo que pocas personas parecen saber: "socius", a su vez, proviene de "sequor" que significa "secuaz" en el sentido de "el que sigue" por lo cual, conclua, no hay sociedad sin conductores y seguidores, sin personas que tiren para adelante y otras que sigan. No hay que sacar conclusiones demasiado amplias de este tipo de etimologas pero el ejemplo quizs sirva para ilustrar por qu la generacin de Ortega tena ideas ms claras gracias - entre otras cosas - a que senta un profundo respeto por el significado de las palabras.

Familia y sociedad
Hemos perdido gran parte de nuestra estructura familiar simplemente porque la "relacin de pareja" como acuerdo mutuo o, si se quiere, como asociacin civil de orden jurdico, no tiene gran cosa que ver con la familia entendida como institucin social. Es por eso que ni la bendicin eclesistica, que puede proveer al matrimonio de una indisolubilidad que la norma laica de la mayora de los pases ya no le reconoce, consigue hacerla ms estable. La nica diferencia es que muchas personas se casan por la Iglesia una vez, por el Registro Civil todas las veces que la ley lo permite y por de facto todas las veces que pueden o se les da la gana. Y en el proceso se reproducen, tienen hijos, y se organizan de alguna forma, con maternidades y paternidades cuyo involucramiento concreto vara entre un par de horas al da, un par de horas por semana, un par de das al mes o un cheque cada tanto. La familia como institucin social se est diluyendo porque se han diluido las responsabilidades que la sostenan. Desde la aceptacin cultural de los postulados igualitaristas, que ha llevado a una situacin de hacer inevitable la aceptacin consecuente de los postulados feministas, la distribucin de las responsabilidades dentro de la estructura familiar se ha caotizado en forma drstica. Utilizando las palabras de Ortega, ya no hay un "sequor" y, por lo tanto, tampoco hay "socius". Al no haber quien eche para adelante tampoco hay quien siga; tampoco hay quien conduzca y, no habiendo quien conduzca, mucho menos puede haber alguien que se haga responsable por las decisiones que, de una forma u otra, es forzoso tomar. Porque conducir no significa ladrar rdenes y tomar absolutamente todas las decisiones. Conducir, en gran medida, significa tener la capacidad para asumir la responsabilidad de tomar la decisin determinante en casos de conflicto. Y creer que en una asociacin, an en una basada en el cario y el amor como lo es la familia, no habr conflictos o que los mismos se resolvern siempre por acuerdo mutuo es equivalente a creer que en esta tierra se puede caminar por la vida con un pi en el limbo y con el otro en la luna. Quizs estemos en un proceso de creacin de nuevas distribuciones de responsabilidades. Quizs hombres y mujeres lleguen a establecer nuevas formas de convivencia tan o ms estables, tan o ms eficaces que la familia tradicional. Es difcil imaginarlo sobre la base de un feminismo que reclama una igualdad sexual tratando de acaparar todos los derechos y rechazando airadamente casi todas las responsabilidades. Como que tambin es difcil imaginarlo con una posicin masculina que pretende todas las prerrogativas sin ninguna de las obligaciones que las fundamentan y justifican. Pero, independientemente del optimismo o pesimismo que tengamos respecto de sus resultados, lo innegable es que el proceso resulta bastante catico y doloroso. Sobre todo para miles y miles de nios que, por los progenitores que tienen, ms les valdra haber sido engendrados por una incubadora.

Los lmites del cambio social

Por otra parte, quizs haya quienes suean con ir hacia eso: hacia el perfeccionamiento de una sociedad-hormiguero, con enormes niveles de consumo, produccin robotizada, sexo por placer, reproduccin in vitro o por clonacin y educacin por computadora. El problema es tan slo que una sociedad as no es posible. Es tan inviable como result ser aqul otro modelo de sociedad que supona la posibilidad de establecer una gran fraternidad universal, con todo el mundo produciendo segn su capacidad para un gran fondo comn y extrayendo gratuitamente de ese fondo comn segn sus necesidades; sin policas; sin Estado; sin fronteras; sin naciones y hasta sin magistrados. La civilizacin actual, con todos sus vicios y defectos pero tambin con todas sus ventajas, logros, xitos y avances, no fue construida ni por hombres idlicos ni por individuos biolgicos sintetizados en un tubo de ensayo. Fue construida por personas que se vincularon entre si de determinada manera, que establecieron estructuras sociales bajo ciertas normas, que cuidaron de su descendencia segn determinadas pautas y objetivos, que respetaron determinadas convenciones en la creacin y uso de sus medios de expresin. Nuestra cultura es el resultado de muchos siglos de actividad social y algunas chispas de genialidad personal. Sus logros fueron posibles gracias a toda esa infraestructura de relaciones humanas. An hoy se avanza muchas veces en la medida en que dichas relaciones subsisten y se descubren callejones sin salida donde esas relaciones se pierden. Quizs sea posible otra cultura y otra civilizacin afirmadas sobre otras relaciones. Pero lo ms probable es que, para construirlas, tambin necesitaremos "inventar" otro tipo de Hombre. Porque ste, que es el que mal que bien somos y el que mal que bien conocemos, necesita de un abanico bastante preciso de condiciones sociales para vivir y desarrollarse en plenitud. Podr evolucionar y cambiar. Lo ha hecho y seguir hacindolo. Pero no de cualquier forma, no de cualquier manera, no bajo cualquier circunstancia. Quitmosle la familia y lo ms probable es que con ella pierda su sentido del deber, la responsabilidad, la lealtad y la solidaridad. Quitmosle la posibilidad de relacionarse segn el ritual de la especie y perderemos, adems de esas caractersticas, casi toda su capacidad de crear y trabajar en equipo sumando esfuerzos personales en la bsqueda de un objetivo comn. Quitmosle las reglas que rigen su capacidad de comunicacin y le habremos amputado sus facultades de ensear y aprender; su facultad de hacer arte; su afn por hallar lo inhallable tan slo por el puro placer de poder contrselo a los dems.