You are on page 1of 14

INDEMNIZATION IN THE CONTEXT OF LAW

LA OPOSICIÓN Y LA RESTRICCIÓN AL THAT CAUSE DAMAGES AGAINST THE


FORM OF THE STATUTE
DERECHO DE INDEMNIZACIÓN POR EL
LEGISLADOR EN ESCENARIOS DE Abstract
LEYES GENERADORAS DE DAÑOS This document considers the responsibility of
the State in Colombia as a result of failures in
ANTIJURÍDICOS the legislative function, either by the absolute or
relative omission in the law or the
Por Juan Pablo Sarmiento E. unconstitutionality of the law. Among other
issues, the article discusses the opposition or
Pontificia Universidad Javeriana restriction of the rights to reparation by
lawmakers in those cases in which a law causes
damage, deprives a person of rights, or restricts
Fecha de recepción: 27 de septiembre de 2007. the operation of a given economic activity. In this
Fecha de aceptación: 15 de noviembre de 2007. perspective, the article examines the case in
which the law establishes loss of property rights,
Resumen and by disposition of the same law,
indemnification is excluded. The treatment given
En este documento considera el tema de la by the Constitutional Court to property rights
responsabilidad del Estado en Colombia por la when it attempts to differentiate property right
falla de la función legislativa, sea por la omisión regulation from expropriation is also discussed,
legislativa absoluta o relativa y la declaración de as well as the effects of sovereignty found in
inconstitucionalidad de la ley. Se tratan temas some specific cases.
como la oposición o la restricción del legislador
al derecho de reparación en aquellos casos en Key words
los que la misma ley que provoca un daño
antijurídico, priva a un asociado de un derecho, Expropriation, regulation, unconstitutionality,
o impide al mismo de la explotación de una administrative judge, repair actions, property
actividad económica. Se consideran casos en rights, civil responsibility civil of the legislating
los cuales la ley establece la pérdida del State, omission in laws, legislative will,
derecho de propiedad, pero por disposición de expropriation by law, legislative interpretation.
la misma ley, cualquier indemnización es
excluida.
Del mismo modo, se discute el tratamiento que
la Corte Constitucional da al derecho de
propiedad, cuando intenta diferenciar la
regulación del derecho a la propiedad y la
expropiación propiamente dicha. Se debaten los
efectos de los resquicios de soberanía en
algunos casos encontrados.

Palabras clave
Expropiación, regulación, inconstitucionalidad,
juez administrativo, acción de reparación, daño
antijurídico, derecho a la propiedad,
responsabilidad del Estado legislador, omisión
legislativa, voluntad legislativa, cesiones
obligatorias gratuitas, leyes expropiatorias,
1

interpretación legislativa.
Página

LAWMAKER OPPOSITION AND


RESTRICTION OF THE RIGHT TO
INTRODUCCIÓN administrativo, para luego, exponer el problema
de la oposición expresa del Legislador al
El objetivo de este título consiste en demostrar derecho a la indemnización, y así, tratar el tema
cómo el juez administrativo puede llegar a de las leyes expropiatorias, para finalmente,
transformar la voluntad del legislador, recapitular los temas tratados en el marco de la
cuando declara la responsabilidad de esta rama experiencia nacional.
del poder público. Este supuesto nace de la
tensión que persiste entre la voluntad expresa o 1. UNA BREVE REFERENCIA A LA
implícita del legislador de limitar o impedir el EXPERIENCIA ESPAÑOLA, FRANCESA Y
reconocimiento de indemnización por los daños
causados por la ley y el derecho a ser reparado ALEMANA, LA INTERPRETACIÓN DE LA
por daños antijurídicos causados al asociado.
VOLUNTAD LEGISLATIVA HACIA LA
LA OPOSICIÓN Y LA RESTRICCIÓN AL IMPLÍCITA OPOSICIÓN DEL DERECHO DE
DERECHO REPARACIÓN
Esta manifestación se sostiene desde nuestro Desde la experiencia española, se ha entendido
sistema jurídico, en el cual, el Tribunal que la atribución del Tribunal Supremo de
constitucional es el único juez competente para Justicia para declarar la indemnización por
conocer de la constitucionalidad de una ley, de causa de una ley, puede producir una injerencia
manera que el juez administrativo no podría directa en el contenido mismo de la norma y en
aportar de forma alguna, elementos normativos consecuencia, de la libertad de configuración
que tanto la Corte como el Legislador, han del Legislador, donde la eficacia de su producto
excluido de la regla. Con todo, si el juez normativo queda condicionada por decisiones
administrativo reconoce la indemnización a un judiciales eventuales y aisladas1. Así, en el
particular afectado por la disposición, y el ordenamiento constitucional español, el poder
legislador se ha opuesto expresa o tácitamente de decidir la constitucionalidad de una ley
a la misma, ¿es legítima la providencia judicial?, corresponde exclusivamente al Tribunal
y en caso positivo, ¿nos encontramos frente a Constitucional, razón por la cual, la doctrina de
una forma de reparación de un patrimonio ese país ha entendido que sólo este Tribunal
contra democrático? O tan sólo se trata de la tiene la facultad para declarar la
intervención del juez administrativo en el constitucionalidad de la disposición.
“proceso dialógico”1.
Luego, la imputación de responsabilidad puede
Con este objetivo en mente, expondremos cómo acercarse a la sustitución de voluntad del
la Corte Constitucional colombiana ha partido de legislador, en el entendido en el que la
la oposición a la indemnización en escenarios constitucionalidad de una ley es definida
expropiatorios en consideración al interés exclusivamente por el juez de
general de la sociedad, para realizar giros constitucionalidad, y estando el Tribunal
jurisprudenciales que reconocen la permanente contencioso administrativo obligado a proyectar
afirmación de la justa indemnización. Asimismo, su decisión, basado en una disposición de la
señalaremos el espacio, que desde nuestra Carta Fundamental, podríamos aceptar la
experiencia, permite al Juez administrativo hipótesis anteriormente planteada.
asumir competencia para conceder la
indemnización en eventos expropiatorios o de La principal objeción que se presenta a la
oposición a la reparación en la Ley por un daño reparación patrimonial resulta ser la voluntad
causado por el mismo Estado Legislador. popular, entendiendo que la ley es la expresión
de voluntad del pueblo deduciendo que la
Con este propósito, presentaremos los imputación de responsabilidad y consecuente
diferentes grados de oposición del legislador declaración reparativa tendrá por resultado
que legitiman o impiden por completo, el poner en cuestión las “bases mismas del Estado
2

reconocimiento a la justa indemnización. Así, Democrático”.


nos referiremos primeramente a la oposición
Página

implícita del Legislador al derecho de reparación


que puede permitir un papel activo del juez
En idéntico sentir, la práctica Alemana reprueba “que nada, ni en el texto mismo de la ley ni en
la intervención judicial con el objeto de remediar sus trabajos preparatorios, ni en el conjunto de
el daño producido por la aplicación de una ley. las circunstancias del asunto permite pensar
Así, la Ley alemana de 1981 en su artículo 5.2 que el legislador ha querido hacer soportar al
establece que la responsabilidad del Estado, por interesado una carga que no le incumbe
la adopción de actos legislativos, se produce normalmente; que esta carga, impuesta en
ante un comportamiento antijurídico “sólo interés general, debe ser soportada por la
cuando y en la manera que la ley lo determine”. colectividad; que de ello se sigue que la
Lo anterior ha permitido que la doctrina de ese sociedad „La Fleurette‟ tiene derecho a exigir
país interprete, ante el silencio de la ley que el Estado sea condenado a abonarle una
respecto a la indemnización, que esta reserva indemnización en reparación del perjuicio por
equivale a su negación. De este modo, ante el ella sufrido”. Sin embargo, este fallo se aleja de
silencio del legislador, no existe forma alguna de su precedente en el sentido de en el que el
declarar la indemnización a favor del patrimonio “silencio de la ley sobre la indemnización no
del individuo perjudicado. constituye una presunción iuris et de iure sobre
la exclusión del resarcimiento, sino una
Por su parte, la experiencia francesa parecería
presunción iuris tantum que puede ser destruida
basar la construcción de la responsabilidad del
mediante la prueba contraria de que el
Estado Legislador en la interpretación de la
legislador no pretendió evitar la indemnización”.
voluntad de la ley, o de los trabajos
preparatorios de la norma generadora del daño En todo caso, la práctica francesa excluye el
especial y anormal. Así, desde sus inicios, derecho a indemnización cuando el acto
observamos el arrét Ferrier de 6 de agosto de normativo dañoso recae sobre una actividad
1852, en el que se rechazó la demanda de riesgosa, inmoral, ilícita o contraria a la sanidad
indemnización por los daños causados por la nacional o al orden público.
supresión de la telegrafía privada, realizada por
En desarrollo de este argumento, la experiencia
la Ley de 2 de mayo de 1837; en el arrét
Moroge, del 5 de febrero de 1875, el Consejo de española considera que una decisión judicial
diferente significaría la desnaturalización radical
Estado francés negó el pago de
del papel del juez administrativo, que se vería
compensaciones a un fabricante por los daños
investida de un poder normativo directo frente a
producidos por la Ley de 2 de agosto de 1872,
la representación popular. Lo anterior, basado
creadora del monopolio de cerillas; y en el arrét
en que, primero, los Tribunales Administrativos
Compagnie Algerienne, del 7 de diciembre de
tienen el deber de controlar la potestad
1894, se negó cualquier reconocimiento de los
reglamentaria, mas no, considera el profesor
daños producidos a esta empresa, por el
García de Enterría, de la potestad legislativa.
reembolso de cantidades adelantadas al
Estado, ordenado por la Ley presupuestaria de Segundo, el Juez controla la legalidad de los
26 de diciembre de 1892. Luego de mantener actos de la Administración, es decir, examina
esta línea, la interpretación de la voluntad tácita que la administración actúe en cumplimiento de
del legislador toma mayor fuerza con el arrét la ley, limitando por completo la posibilidad del
Société Premier Et Henry del 29 de abril de Tribunal Administrativo de declarar
1921, donde se sostuvo que la Ley de 16 de patrimonialmente responsable al legislador, por
marzo de 1915 tenía la exclusiva finalidad de la falta del servicio o excesos que conduzcan a
impedir la elaboración de productos peligrosos la inconstitucionalidad de la norma y eliminando
para la salud pública, como la fabricación de enteramente, la capacidad del juez de controlar
ajenjo (bebida fermentada peligrosa para la omisiones legislativas.
salud), y no ha previsto indemnización alguna
en favor de los industriales cuyos intereses se Como podemos notar, estos puntos resultan
vieron afectados por la prohibición antedicha, bastante discutibles, sin embargo, pese a que
en este artículo lo debatiremos a profundidad,
resultaba en todo caso, excluida implícitamente
por el mismo legislador. podemos adelantar la siguiente objeción. El juez
3

administrativo se encuentra vinculado a la


El ya mencionado arrét La Fleurette permitió Constitución, la cual no sólo tiene por atributo la
Página

sostener y cerrar esta posición jurisprudencial al supremacía sobre los demás poderes públicos,
aseverar, como requisito de la indemnización, sino que goza de supra legalidad, condición que
supone la normativización de las disposiciones jurisdicción contencioso administrativa parecería
constitucionales que tiene por efecto, el competente para conocer de la responsabilidad
despliegue de reglas constitucionales, pre o patrimonial del Estado Legislador, no sólo por
postinterpretadas por el Tribunal Constitucional,
Dice el artículo citado: “Conocerán asimismo,
11
a supuestos de hecho que, dado el caso,
de las tratarse de la competencia que le otorga
requieran la reparación directa del patrimonio
la Ley Orgánica del Poder Judicial español, sino
del particular.
porque el mismo Tribunal Constitucional
En la experiencia española, se ha señalado que Español así lo ha entendido. No obstante, la
la misma Carta Fundamental no admite que el Justicia Constitucional lo desplegó desde la
Tribunal administrativo impute responsabilidad limitación de los poderes públicos hacia la
al Legislador porque el cuerpo de arbitrariedad, elemento igualmente válido, lo
representación prevé que sus productos que por su parte demuestra la supra legalidad
normativos pueden tener consecuencias de la Constitución, permitiendo a su vez, de su
negativas no deseadas. aplicación directa, limitar al legislador y legitimar
la intervención del juez contencioso
Esto supone entonces que la Constitución
administrativo.
impone un sometimiento pleno, exclusivo e
incluso a la Ley, entendida ésta como único Ahora bien, García de Enterría modera las
producto del Legislador soberano. limitaciones antepuestas en cuanto reconoce
que es posible imputar responsabilidad en el
En el mismo sentido, podemos presentar una
Legislador, cuando “no haya que forzar la
crítica dirigida a una lectura incompleta del
interpretación del precepto para comprender la
artículo 9.4 de la Ley Orgánica del poder
responsabilidad por actos legislativos”. Así,
judicial, pues éste establece que la
pese a que no le resultó fácilmente admisible,
administración es imputable “sea cual sea la
puede aceptar, siempre que sea una
naturaleza de la actividad o el tipo de relación
interpretación estricta de la norma, la reparación
que se derive”.
patrimonial individual ante silencios normativos.
En este sentido, el Legislador español ha sido
Lo anterior claro está, con el objeto de encontrar
explícito, “la Administración Pública, sea cual
esa voluntad implícita del Legislador que
sea la actividad que desarrolle, es imputable y la
permita, por decirlo de alguna manera,
jurisdicción contencioso administrativa es
“autolimitarse”.
competente para conocer de su responsabilidad
patrimonial, sin que esto implique la sustitución En este punto propondríamos una importante
de su voluntad”. réplica, el autor citado ha deducido la necesaria
interpretación estricta de la norma para imputar
Sin embargo, la respuesta a la anterior posición
responsabilidad en el Legislador de su propia
resulta debatida por el autor García de Enterría,
voluntad, lo que supone que el legislador
quien ha señalado que la misma ley trae la
prevería el daño que ha de causar su decisión
“inequívoca” restricción a la competencia del
normativa, permitiéndonos considerar la idea de
juez administrativo, consistente en el control a
inconstitucionalidad de la norma, pues si desde
“las disposiciones generales de rango inferior a
la formación de la ley, el legislador prevé el
la Ley”. De modo que, considera, resulta
daño anormal a un patrimonio particular,
“expresa” la limitación a cualquier jurisdicción
podríamos estar ante la violación al derecho de
para cuestionar las Leyes propiamente dichas.
igualdad. Esto considerando que una norma es
En este razonamiento, sólo serían censurables general y abstracta y la previsión de daños
aquellas regulaciones “internas” del órgano particulares podría suponer la intención directa
legislativo y en sus relaciones económicas con del legislador de causarlos.
terceros como sujeto de derecho, resultando
Finalmente, una solución plausible es la
excluida toda expresión “genuina del poder
propuesta por la práctica argentina al evaluar la
legislativo y en cuanto representantes del
constitucionalidad de una norma. Entiende la
4

pueblo para regir a la comunidad política


Corte Suprema de Justicia de ese país que en
respectiva”.
Página

materia de interpretación de las leyes, debe


Esta respuesta sólo asienta la continuación del preferirse la que mejor concuerde con “las
argumento previo, en la medida en que la garantías, principios y derechos consagrados en
la Constitución Nacional. De manera que
solamente se acepte la que es susceptible de
2. LA PRÁCTICA NACIONAL, HACIA EL
objeción constitucional cuando ella es palmaria RECONOCIMIENTO DEL DERECHO DE
y el texto discutido no sea lealmente susceptible
de otra concordante con la Carta”. En idéntico REPARACIÓN COMO GARANTÍA A LA
sentido, la experiencia española puede aportar PROPIEDAD
una luz a este método. Así, entiende que es
principio general, en materia constitucional, Nuestra experiencia parece menos agitada, en
aquella interpretación de la ley que sea la sentencia C-038 de 2006, la Corte
conforme a la Constitución, y se debe rechazar Constitucional Colombiana, la cual decide
aquel que innecesariamente conduzca a su justamente sobre la constitucionalidad de la
contradicción con la Carta fundamental. No omisión legislativa del artículo 86 del Código
obstante, su afirmación ha sido bastante Contencioso administrativo, acusada por no
estricta, evidente al momento de categorizar la contemplar explícitamente la responsabilidad
naturaleza de la función de control del Estado legislador, ha expresado que el
constitucional. máximo órgano de la jurisdicción contencioso
administrativa decide la vía judicial procedente
Ambas prácticas logran exponer una forma de para reclamar la reparación de los daños
legitimar y preservar competencia en el juez antijurídicos imputables al hecho del legislador.
administrativo para la imputación de
responsabilidad, pese al silencio legislativo. El Esta sentencia señala la interpretación abierta
juez administrativo examinará la norma de Administración Pública, entendiendo que
excluyendo toda oposición implícita del este significante incluye al Estado Legislador.
legislador a la reparación patrimonial, cuando Asimismo, encontramos un proceso
ésta resulte contraria a la disposición argumentativo inverso al realizado por el
constitucional, de manera que la reparación Tribunal Constitucional español, pues
solicitada por el individuo afectado por la recordemos, éste acudió a la Constitución para
decisión legislativa resulta de la misma inhibir actuaciones arbitrarias de cualquier rama
interpretación y seguimiento a la Ley, desde la del poder público, mientras que la Corte
integración con la disposición constitucional.
Constitucional consideró al artículo 86 del
De este modo, no resulta muy apropiado buscar Código Contencioso administrativo como
la voluntad implícita del legislador por medio de aquella cláusula general de competencia de la
interpretaciones estrictas de la Ley generadora jurisdicción Contenciosa administrativa,
del daño, con mayor razón, cuando el texto es debiendo quizá, acudir a la misma Constitución
preinterpretativo, pues el texto postinterpretado para legitimar y reconocer la competencia del
por el Tribunal Constitucional, podría facilitar la Consejo de Estado.
imputación de responsabilidad en el Legislador. Igualmente, la voluntad popular es construida
Lo que podría resultar adecuado es la búsqueda desde el artículo 3º de nuestra Constitución,
directa en la Constitución, de elementos tales (Ver Sentencia C-245 de 1994, Magistrado
como: la garantía al derecho de propiedad y Ponente: Humberto Antonio Sierra Porto.
expropiación con indemnización, derecho a la Sentencia que declara la constitucionalidad del
igualdad, principio de buena fe (seguridad artículo 86 del código Contencioso
jurídica y confianza legítima), y demás garantías administrativo que dispone:
que la Carta consagra a favor del individuo y de “Acción de reparación directa. La persona
los cuales, podríamos suponer, han sido interesada podrá demandar directamente la
consultados, o incluso desarrollados por el reparación del daño cuando la causa sea un
Legislador. hecho, una omisión, una operación
administrativa o la ocupación temporal o
permanente de inmueble por causa de trabajos
públicos o por cualquiera otra causa. (…)”.
5
Página

Se debate si el Congreso incurrió en una


omisión legislativa relativa que desconocería el
artículo 90 de la Constitución Política, al no
contemplar expresamente entre dichos No obstante, existen dos maneras de limitar
supuestos, los hechos y omisiones imputables a esta aparentemente amplia restricción a la
la actividad del Estado Legislador. oposición implícita a la indemnización por parte
del Legislador.
Partiendo de dos condiciones. La primera, la
voluntad popular en nada sugiere amparar la Primera, no puede repararse la restricción de
voluntad implícita del legislador de privar al actividades privadas intrínsecamente ilícitas, las
particular de derechos adquiridos sin cuales serán tratadas a continuación, debido a
indemnización justa, pues el mismo que en experiencias foráneas y nacionales,
constituyente en el artículo 58 de la Carta, parece común encontrar la oposición expresa a
reformado a partir de 1999, no permite la la reparación por parte del Legislador, porque
privación de derechos legítimamente las actividades que restringen suponen
adquiridos sin indemnización previa y el actividades dañosas o muy riesgosas que
artículo 336 impide la ejecución de leyes que pueden generar perjuicios a la sociedad en
priven a particulares de actividades económicas, conjunto o a particulares.
hasta que no sean indemnizados quienes hayan
Este evento permitiría a ambos jueces,
estado ejerciendo la actividad restringida.
administrativo y constitucional, descubrir la
La segunda condición conduce a que el control voluntad implícita del legislador en oponerse a
contencioso de leyes y la responsabilidad del cualquier reparación. Luego, del nexo de toda
Estado, parecerían instituciones que, de la ley con la voluntad y el interés general, el
mano de normas constitucionales particular que desarrolle la actividad prohibida
inmediatamente citadas, impiden que el no podría solicitar la reparación del daño
desarrollo del interés general subordine causado por la actividad vedada.
intereses particulares, los cuales resultan
El segundo límite a la restricción de oposiciones
protegidos desde la misma Carta fundamental,
implícitas consiste en la diferenciación entre
de manera que la interpretación de una ley no
regulación de un derecho y su privación. La
puede buscar la voluntad implícita del legislador
regulación supone restricciones que dirigen la
contraria a la Constitución, tal interpretación
actividad económica o la explotación de
sería inconstitucional.
derechos de propiedad a lo que se considere
Aunado a lo anterior, la supralegalidad de la que más conveniente al interés general. La privación
goza nuestra Constitución impide que alguna del derecho de propiedad implica la
interpretación de la ley pueda ser contraria a su desaparición del derecho de propiedad o de la
composición, de manera que el juez actividad económica, lo que a la luz de nuestra
constitucional y el administrativo siguen a la Constitución, supone la constante reparación
Carta como norma y en este sentido, desde el del patrimonio mediante la expropiación y en
artículo 58 y 336, la privación de derechos ocasiones, como lo veremos en este título, de la
patrimoniales supondrán siempre el indemnización por vía de reparación.
reconocimiento de una indemnización y no
otra interpretación al silencio de la Ley. 2.1 Oposición expresa del legislador
El artículo 90 de la Constitución impone a la reparación
además que todo daño causado al individuo
debe ser indemnizado partiendo de la Desde la experiencia española, el autor Jiménez
actuación y la omisión del Estado, que desde la Lechuga encuentra como principal objeción a la
sentencia C-38 de 2006, incluye también al reparación del daño patrimonial particular, la
Legislador, de manera que, si existe disposición expresa del Legislador que impida
interpretación en que de alguna manera se su reconocimiento. Este autor intenta objetar la
acepte una norma que implícitamente se opone anterior postura atendiendo a una equivocada
al reconocimiento de indemnizaciones, será el formulación del argumento, debido a que éste
juez administrativo el que por vía de la intenta configurar desde la expropiación, la
responsabilidad del Estado por los actos del
6

reparación directa, restaure el patrimonio


privado afectado interpretando la Carta como legislador con objeción expresa al resarcimiento
Página

norma vinculante directamente en ese caso de los daños pueden ser restaurados no por vía
concreto. de expropiación, sino de la reparación.
Esta reformulación presentada por Jiménez el cierre de las casas de tolerancia, decisión que
parece muy técnica y quizá innecesaria, con legislativamente pronunció que “no habrá lugar
mayor razón cuando la Constitución española a indemnización”, evento en el cual la
garantiza la propiedad y la expropiación con responsabilidad del Estado se descarta por la
justa indemnización, además de la ya “naturaleza de las actividades a las que se
mencionada inhibición a la arbitrariedad de los afecta”.
poderes públicos.
Incluso, la experiencia francesa al momento de
Su argumento toma fuerza cuando se refiere a imputar responsabilidad en el legislador sólo es
los “valores superiores” de la justicia y la admitida cuando “nada en el artículo mismo de
igualdad (Art. 1.1, 9.2, 10 y 14 de la la ley o en las actas preparatorias de las
Constitución española), entendiendo que la comisiones redactoras, ni en el conjunto de
explícita exclusión de indemnización por el circunstancias del caso” permita “pensar” que el
legislador conduce a la contradicción del legislador quiso excluir la reparación particular.
“espíritu” de los mencionados valores. En este
Asimismo, esta experiencia foránea entiende
sentido, aceptar una disposición legislativa así,
que el legislador excluye cualquier reparación
sería admitir una norma contraria a valores
cuando la ley busca reprimir actividades
constitucionales, llamado “arbitrario
fraudulentas o dañosas o cuando la ley se ha
inconstitucional” generadora de daños
expedido para el desarrollo del interés
anormales a los individuos. Tanto más si se
económico o social, y en general, cuando se
tiene en cuenta que los particulares siempre
trata de regular el mercado y la producción de
podrán demandar por la tutela efectiva de sus
bienes.
derechos ante la jurisdicción ordinaria.
Nuestra práctica podría dirigirse a la protección
Parecería ésta una defensa sólida y
del particular desde el pronunciamiento de la
jurídicamente acertada, en el entendido en el
Corte Constitucional, evento en el que si ésta no
que las disposiciones constitucionales permiten
encuentra razones suficientes para permitir el
al juez administrativo la reparación de un
“daño merecido” declarará la
patrimonio injustamente causado, o mejor,
inconstitucionalidad de la norma, porque como
inconstitucionalmente afectado. Sin embargo, la
lo veremos posteriormente, la Constitución
hipótesis pierde aplicación parcialmente cuando,
colombiana y la Convención interamericana de
como lo señaló León Duguit, el Legislador ha
Derechos Humanos impiden expropiaciones
impedido o restringido una actividad que hasta
sin indemnización previa, razón por la cual la
ese momento era libre, porque la considera
Corte debería declarar inconstitucional una
peligrosa o perjudicial para otros sujetos de
norma que prive al individuo del derecho a la
derecho o para el interés general. En este
propiedad o la libertad de empresa.
escenario, la prohibición de una actividad hasta
ese momento libre, pero que por su peligrosidad Entonces, corresponderá al juez administrativo
o por los resultados nocivos de la misma, no reparar el daño patrimonial causado cuando el
puede hacer que el Estado incurra en rompimiento de la igualdad ante las cargas
responsabilidad por la prohibición de actividades públicas, pese a la intervención de la Corte
nocivas, porque el desenvolvimiento de la Constitucional, persista a causa de una
“solidaridad social”, implican que el particular oposición explícita del legislador a la reparación.
afectado no puede oponerse a la mencionada
Con todo, dicha reparación únicamente se
decisión normativa.
podrá predicar de derechos adquiridos o
En palabras del profesor Jiménez, se trata del actividades económicas conforme al orden
“daño merecido”, evento en el cual, se perjudica constitucional y legal, sin que pueda
a un particular por aquellos daños que pretenderse la inaplicación de la norma cuando
resultasen de la prohibición o limitación de se trate del daño merecido.
actividades “intrínsecamente” ilícitas y, por
De la misma forma, la oposición explícita del
tanto, meramente toleradas, pero en modo
7

alguno protegidas. legislador no puede conducir a la previsión de


daños anormales y especiales, debido a que
Página

Este es el caso que podemos tomar de la la vulneración del derecho de la igualdad de


experiencia francesa. La Ley 13 de 1946 ordenó particulares ante la ley puede conducir a la
declaratoria de inconstitucionalidad de la principio de igualdad ante las cargas públicas,
ley. ilegitimando cualquier intervención del Juez
Contencioso Administrativo, produce la
En otras palabras, el Legislador se pronuncia
debilidad más intensa de la experiencia
mediante normas generales y abstractas, la
española. Lo anterior supone igualmente, una
consideración e intencionada generación de
omisión conceptualmente inexplicable, y es que
daños excluidos de cualquier reparación,
el examen de constitucionalidad es una
cuando se trate de bienes o libertades cuya
evaluación abstracta que no debe entrar en
restricción no se realice por el peligro o
consideraciones sobre el alcance particular o
perjuicio que producen, genera la
concreto de la norma acusada como
vulneración del derecho fundamental a la
inconstitucional.
igualdad.
Para el ordenamiento constitucional colombiano
2.2 Reconocimiento y oposición del se presentan dos medios específicos que
legislador a la reparación en procuran legitimar la intervención del juez
Contencioso Administrativo, a saber, la
las leyes expropiatorias expropiación y el deber de reparar daños
antijurídicos causados a particulares. Así, la
Cuando nos referimos a las leyes expropiatorias
expropiación legislativa tiene por resultado un
estamos remitiéndonos a aquellos escenarios
precio. Entendiendo que indemnización y precio
en los que el legislador ha dispuesto la extinción
no son la misma cosa, por lo que debe
directa del derecho de propiedad privada. En
comprenderse que al momento de su
consecuencia, de la aplicación material de una
regulación, expropiación y responsabilidad son
ley expropiatoria que no conceda derecho a
instituciones distintas y diferenciables.
indemnización alguna, nos permitiría constatar
la generación de un daño que habría de ser En nuestro sistema jurídico, la postura anterior
declarado por la inconstitucionalidad de la ley. tendría parcial cabida, en la medida en que la
Corte Constitucional encontraría que la norma
Por tanto, el reconocimiento del derecho de
acusada es inexequible, por expropiatoria o
indemnización no se basa tanto en que la ley lo
incluso por afectar el núcleo fundamental del
haya dispuesto expresamente, sino que no
derecho a la propiedad, siempre que la
previéndolo, la lesión que los particulares sufran
disposición no reconozca ni consagre de modo
por aplicación de la ley debe ser indemnizada.
alguno la posibilidad de indemnizar a la víctima
El profesor García Álvarez ha entendido que, por la privación al derecho de propiedad.
desde la práctica española, el artículo 33.2
Podríamos considerar adecuada la posición
(artículo sobre expropiación) subordina a toda
anterior, debido a que la decisión de la Corte
ley, en el sentido en que la norma deberá ser
Constitucional repliega toda posibilidad de
declarada inconstitucional cuando excluya el
indemnizar a la víctima siempre que ésta repare
resarcimiento patrimonial por expropiación,
el daño antijurídico, razón por la cual el juez
por cuanto una disposición de estas
administrativo se encuentra impedido para
características resultaría contraria al artículo
restablecer el patrimonio afectado, por haberlo
citado. Sin embargo, este supuesto ha
hecho ya el Juez Constitucional.
encontrado una excepción efectiva importante,
consistente en la Ley de Costas de 1988, la cual Similar respuesta encontraremos en
excluyó cualquier indemnización para los experiencias foráneas, como por ejemplo, la de
titulares privados del derecho de propiedad Estados Unidos, Italia y Alemania, la Corte
sobre la zona marítimo-terrestre fuera de la Suprema, la Corte Constitucional de Karlsruhe y
conversión de sus derechos en concesiones la Corte Costituzionale respectivamente, en
administrativas. Al haber sido declarado donde los altos Tribunales declararán la
constitucional dicho precepto, se señaló que “ni inconstitucionalidad de la Ley que ignore o se
el Gobierno ni los órganos judiciales podrán oponga a la justa indemnización.
8

establecer una indemnización contra legem”.


No obstante, parecería jurídicamente adecuado
Página

Esto demuestra que, considerar que el control acudir a la institución de la reparación y no a


constitucional a normas expropiatorias resulta la de la expropiación, pues si el Tribunal
suficiente para garantizar la aplicación del Constitucional considera que la norma se ajusta
a la Carta Fundamental, mal podría el juez responsabilidad del Estado por el daño especial
administrativo, para el caso de leyes y anormal, y ya no desde la expropiación, pues
expropiatorias, proyectar su decisión sobre la esta vía resultó, desde nuestro punto,
disposición legislativa y judicial. De este modo, descartada.
el juez administrativo dará alcance a la
restauración del patrimonio afectado desde la 2.3 La situación colombiana, la
reparación del daño antijurídico (Artículo 90 de ponderación variable entre
la Constitución), imputando responsabilidad
desde el régimen del rompimiento de la igualdad interés general y derecho a la
ante las cargas públicas y ya no en la falla del propiedad
servicio legislativo.
La jurisprudencia de nuestra Corte
Nada obsta además, para que el juez Constitucional parecería bastante variable,
administrativo, por vía de reparación directa, haciendo difícil determinar el destino de una ley
reconozca el derecho a ser indemnizado por cuando ésta limita o expropia un derecho
daños patrimoniales, cuando encuentre que patrimonial. Sin profundizar sobre la diferencia
existe oposición a la reparación por el entre regulación y expropiación, presentaremos
Legislador e incluso, por la Corte Constitucional, sentencias de constitucionalidad que parecen
pues el Consejo de Estado goza de variar de una garantía fuerte al derecho de
independencia y su construcción del régimen de propiedad a otra, que restringe el
responsabilidad del Estado es exclusiva y reconocimiento del derecho en procura de la
excluyente. Así, si el juez administrativo debe prevalencia del interés general y la solidaridad.
respetar la competencia legislativa y de la Corte
constitucional, éstos deben respetar la suya 2.3.1 LAS CESIONES GRATUITAS OBLIGATORIAS,
para conocer de la acción de reparación directa ESCENARIO DE CONFISCACIÓN POR EL
y responsabilidad del Estado. PODER LEGISLATIVO Y JUDICIAL

El problema podría extenderse además desde la En esta discutible decisión, podemos hallar un
desnaturalización de la decisión judicial, desarrollo legislativo y jurisprudencial que
partiendo de la inaplicación de la norma excluye el derecho a la expropiación, en caso
declarada constitucional. En nuestra de cesiones de extensiones físicas de predios
configuración constitucional, parecería acertado privados.
replegar cualquier facultad de indemnizar daños La sentencia C-295 de 1993 entiende, pese a la
patrimoniales cuando el examen de elaborada demanda, que en este caso acude a
constitucionalidad ha sido superado y la norma tratados internacionales de derechos humanos,
es declarada conforme a la Carta, resultando en que convienen la obligación de indemnizar toda
todo caso la expresa la oposición del Legislador privación de la propiedad. Aunque, no
y de la Corte. podríamos encontrar en los argumentos de la
De esta manera, la oposición expresa del demanda o de la Corte, mención alguna al Acto
legislador que es declarada constitucional inhibe Legislativo 01 de 1999 por su estado
cualquier intervención del juez administrativo. cronológico, el argumento resulta
sorprendentemente idéntico.
Sin embargo, esta situación no parece plausible
si partimos de la misma Carta fundamental, En el fallo referenciado, la demanda se dirige
cuyos mencionados artículos 58 y 336 contra normas que establecían Cesiones
impedirían la aceptación de constitucionalidad Gratuitas Obligatorias, las cuales encontraron,
de leyes expropiatorias que se opongan al desde la perspectiva de la Corte, perfecta
reconocimiento de la indemnización. Aquí coherencia con el sistema constitucional e
hallaríamos la mayor intervención y activismo internacional vigente. Su principal argumento
del Juez administrativo en la corrección de señala que, así se aceptara que la propiedad
decisiones Legislativas y de la Corte cabe dentro de esa categoría, las normas
acusadas no violan la Convención Americana
9

Constitucional contrarias a la Carta


Fundamental. Así, desde la competencia que la de Derechos humanos, y por el contrario
Página

Constitución confía en el Juez administrativo, la constituyen un desarrollo de sus mandatos, en


reparación particular se logra mediante la especial, de lo dispuesto en el artículo 21, que
prescribe: “Toda persona tiene derecho al uso y (100.000) habitantes, incluyendo al Distrito
goce de sus bienes. La ley puede subordinar tal Especial de Bogotá, la Intendencia Especial de
uso y goce al interés social”, y las cesiones San Andrés y Providencia y las áreas
obligatorias gratuitas obedecen precisamente a metropolitanas, deberán formular su respectivo
ese interés público o social por razones de Plan de Desarrollo de conformidad con la
urbanismo y planeación. política nacional y departamental, las técnicas
modernas de planeación urbana y con base en
En efecto, para la Corte no hay duda de que en
la coordinación del desarrollo urbano-regional.
virtud de su función social urbanística, la
propiedad está sometida a una serie de “Las entidades territoriales a las cuales se
limitaciones legales que afectan básicamente su refiere el inciso anterior que cuenten con una
uso, dentro de las cuales se encuentran las población de menos de cien mil habitantes
denominadas cesiones obligatorias gratuitas. (100.000) deberán expedir un Plan de
Desarrollo Simplificado que contenga los
Para la Corte Constitucional resultó entonces
aspectos contemplados en los numerales 1 y 2
“claro” que las regulaciones urbanísticas
del artículo 34.”
cumplen una función social y ecológica, debido
a que tienen como propósito la ordenación y “Artículo 2o. Los Planes de Desarrollo incluirán
planificación del desarrollo urbano y el los siguientes aspectos:
crecimiento armónico de las ciudades. De
“1. Un plan y un reglamento de usos del suelo y
manera que en un ejercicio de una ponderación,
cesiones obligatorias gratuitas, así como
ha cedido el derecho de propiedad frente al
normas urbanísticas específicas;”
bienestar general.
(...)
Este argumento no es fácilmente debatible, pero
olvida el Tribunal que la ampliación del interés Artículo 7o. Los municipios y la intendencia
general sobre el derecho de propiedad resulta Especial de San Andrés y Providencia podrán
discutible toda vez que la Corte no intentó crear, de acuerdo con su organización legal,
explorar el problema de la expropiación sin entidades que serán responsables de
indemnización, al contrario, su argumento giró administrar, desarrollar, mantener y apoyar
alrededor del interés de la comunidad y el financieramente el Espacio Público, el
crecimiento “armónico” de las ciudades, patrimonio inmobiliario y las áreas de cesión
olvidando el argumento central de la demanda y obligatoria para vías, zonas verdes y servicios
de esta discusión. La privación de la propiedad, comunales. Asimismo, podrán contratar con
determine el Plan de Desarrollo o Plan de entidades privadas la administración,
Desarrollo Simplificado. Si la compensación se mantenimiento y aprovechamiento económico
satisface mediante otro inmueble, también de los bienes anteriores.
deberá estar ubicado en un lugar apropiado
según lo determine el mismo plan”. “Cuando las áreas de cesión para zonas verdes
y servicios comunales sean inferiores a las
“Los aislamientos laterales, paramentos y mínimas exigidas por las normas urbanísticas, o
retrocesos de las edificaciones no podrán ser cuando su ubicación sea inconveniente para la
compensados en dinero ni canjeados por otros ciudad, se podrá compensar la obligación de
inmuebles”, excepto mediante el pago de cesión, en dinero o en otros inmuebles, en los
indemnización justa por razones de utilidad términos que reglamenten los Concejos, el
pública o de interés social y en los casos y Consejo Intendencial y las Juntas
según las formas establecidas por la ley”. Metropolitanas. Si la compensación es en
dinero, se deberá asignar su valor a los mismos
Los artículos contra los que se dirige la
fines en lugares apropiados según lo sea parcial
demanda son los 1º, 2º y 7º de la ley 9 de 1989
o total, supone la indemnización por concepto
que disponen:
del detrimento patrimonial sufrido, el interés
10

Artículo 1o. “Con el objeto de lograr condiciones general obliga al particular a ceder el derecho,
óptimas para el desarrollo de las ciudades y de siempre que éste sea protegido por la
sus áreas de influencia en los aspectos físico, indemnización.
Página

económico, social y administrativo, los


Con todo, la discusión sobre el valor
municipios con una población mayor de cien mil
constitucional de la Convención Americana de
Derechos Humanos se hizo esperar, incluso, la expropiación sino la objetividad del valor fijado a
Corte negó su integración al Bloque de modo de pago por la decisión expropiatoria.
constitucionalidad, sosteniendo que “no se
Significa lo anterior, que el instituto de la
refiere a todos los derechos humanos
expropiación descansa sobre tres pilares
consagrados en los tratados y convenios
fundamentales:
internacionales en sí mismos y de por sí, sino a
éstos cuando tales instrumentos internacionales i) el principio de legalidad
“prohíben su limitación en los estados de fundamento de todo Estado de
excepción”, es decir, que para que tenga lugar Derecho,
la prevalencia o superioridad de los tratados y
ii) la efectividad del derecho de
convenios internacionales en el orden interno,
defensa y del debido proceso del
es necesario que se den los dos supuestos a la
particular que va a ser
vez; de una parte, el reconocimiento de un
expropiado y
derecho humano, y de la otra que sea de
aquellos cuya “limitación se prohíba durante los iii) el pago de una indemnización
estados de excepción”. que no haga de la decisión de la
administración un acto
De este ejemplo exponemos la clara limitación
confiscatorio, expresamente
al juez contencioso administrativo, desde la
prohibido en el artículo 34 de la
norma y su examen de constitucionalidad
Constitución.
encontramos la seria dificultad para declarar la
responsabilidad del legislador, sin embargo ésta Esta providencia acude al Acto Legislativo 01 de
no se descartaría desde la generación del daño, 1999 para construir la derogación implícita que
sino desde su especialidad. De este modo, la hizo innecesario un pronunciamiento de la Corte
imputación de responsabilidad no es posible por sobre la exequibilidad o no del texto
originarse de la misma ley, así, desde el demandado, de forma que confirma en este
principio de abstracción y generalidad sentido la construcción del concepto de
desaparece toda posibilidad de obtener expropiación, reafirmando en todo momento el
reparación por un daño que por ahora llamaré derecho a una indemnización previa, que como
“general”. se vio, no puede restringir la intervención del
2.3.2 EL RECONOCIMIENTO DE LA CORTE AL juez administrativo por motivación pública o de
JUEZ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO interés general. En esta sentencia evidenciamos
además un giro argumentativo de la Corte
PARA CONOCER DE CONTROVERSIAS POR
Constitucional, ACUDIENDO PRECISAMENTE AL
EL MONTO DE LA INDEMNIZACIÓN
PACTO DE SAN JOSÉ DE COSTA RICA PARA
En este espacio, la Corte Constitucional SEÑALAR QUE LA INDEMNIZACIÓN POR
Colombiana reconocería la participación del juez EXPROPIACIÓN DEBE SER JUSTA, lo que
contencioso administrativo para la controversia significa que el valor que se fije como
y posible protección al particular cuando se trate indemnización debe comprender de todos
de expropiaciones legislativas. Así, en la los aspectos que permitan al particular no
sentencia C-059 de 2001 nuestra Corte soportar lesión alguna en su patrimonio por
expresa que el pago de una indemnización la expropiación.
previa a la expropiación, “en los términos del
Pacto de San José de Costa Rica, artículo 2.3.3 LA REAFIRMACIÓN DEL DERECHO A LA
PROPIEDAD DESDE EL ACTO LEGISLATIVO
21.2 y la jurisprudencia de esta Corporación
(sentencia C-379/96) ha de ser justa”, lo que 01 DE 1999
significa para el Tribunal, que el valor que se Desde una protección al derecho de propiedad,
fije como indemnización debe comprender siempre que la expropiación suponga el
todos aquellos aspectos que restablezcan el reconocimiento a la indemnización,
patrimonio del individuo por la expropiación. encontramos la sentencia C-158 de 2002, la
11

La justicia de la indemnización estará cual toma como regla esencial el Acto


garantizada entonces, desde este desarrollo Legislativo No. 01 de 1999, entendiendo que
Página

jurisprudencial, por la intervención del juez, éste suprimió la totalidad del inciso 5° del
quien determinará no sólo la procedencia de la artículo 58 constitucional, en el cual, se
consagraba la expropiación por razones de
equidad sin que hubiera lugar al pago de disposición examinada conduce a la atribución
indemnización, lo que trajo como consecuencia directa de responsabilidad por expropiación al
que “cualquier restricción al derecho de legislador, por cuanto la norma por él expedida
propiedad por parte del Estado en razón a la conduce a la ineludible reparación de un
prevalencia del interés general sobre el perjuicio patrimonial causado.
particular, se encuentra sometida al pago de
La Corte afirma en el examen de
la indemnización correspondiente”.
constitucionalidad de esta ley, que el Sistema
En este sentir, podemos desprender del artículo de Parques Nacionales Naturales se convierte
58, modificado por el acto legislativo en un límite al ejercicio del derecho a la
mencionado, la restricción a normas que propiedad privada, en cuanto a que las áreas
conduzcan a expropiaciones sin que ésta que se reservan y declaran para tal fin,
conlleve el reconocimiento de la indemnización, comprenden tanto terrenos de propiedad
incluso cuando se trate de una decisión estatal, como de propiedad particular.
legislativa, la cual, como lo expresó nuestra
En estos casos, los propietarios de los
Corte, no podría relegarse por motivos de
inmuebles afectados por dicho gravamen,
simple interés general.
“deben allanarse por completo al cumplimiento
Con todo, esto no ha sido así hasta los años de las finalidades del sistema de parques y a las
más próximos. actividades permitidas en dichas áreas de
acuerdo al tipo de protección ecológica que se
2.3.4 LA SENTENCIA C-189 DE 2006,
pretenda realizar”.
LEGITIMACIÓN DE LA EXPROPIACIÓN SIN
INDEMNIZACIÓN DE LA CORTE Esto permitió sostener al Tribunal Constitucional
CONSTITUCIONAL POSTERIOR AL A.L 01 que no se desconoce el núcleo esencial del
DE 1999 derecho a la propiedad cuando se imponen por
el legislador prohibiciones temporales de
La sentencia C-189 de 2006 expone un
enajenación o limitaciones intemporales o por
escenario en el cual el legislador ha limitado
extensos períodos de tiempo, siempre y cuando
ciertamente el derecho a la propiedad,
dichas medidas, además de preservar un
principalmente, el atributo de disposición sobre
interés superior, mantienen incólume los
los bienes inmuebles que se encuentren en
atributos de goce, uso y explotación que “le
zonas declaradas como parte de los Parques
permitan a su titular de acuerdo con las
Nacionales. La norma debatida era el artículo
limitaciones previstas en el ordenamiento
13 de la ley 2ª de 1959, que declaraba Parques
jurídico, obtener algún tipo de utilidad
Nacionales Naturales a aquellas zonas que el
económica que justifique la presencia de un
Gobierno Nacional, por intermedio del Ministerio
interés privado en la propiedad”.
de Agricultura, previo concepto favorable de la
Academia Colombiana de Ciencias Exactas, La Corte presenta entonces un argumento
Físicas y Naturales, delimite y reserve de bastante debatible cuando afirma que las
manera especial, por medio de Decretos, en las limitaciones a la enajenación de los bienes
distintas zonas del país y en sus distintos pisos privados “no implican el desconocimiento del
térmicos, y en las cuales, quedará prohibida la núcleo esencial del citado derecho, porque
adjudicación de baldíos, las ventas de tierras, la además de preservar sobre ellos los atributos
caza, la pesca, y toda actividad industrial, de goce, uso y explotación, responden a la
ganadera o agrícola, distinta a la del turismo o a necesidad de asegurar un interés superior que
aquellas que el Gobierno Nacional considera goza de prioridad en aras de salvaguardar los
convenientes para la conservación o fines del Estado Social de Derecho”, “lo que
embellecimiento de la zona. establece es una restricción para llevar a cabo
la enajenación a través del instituto de la
Debemos hacer una breve aclaración respecto a
compraventa, de todo tipo de bienes que se
la divergencia entre los actos administrativos, en
12

encuentren ubicados en las zonas


este caso, decretos que declaren qué zonas
correspondientes al Sistema de Parques
consideraría parte del Parque Natural, y la ley,
Nacionales Naturales, en la medida en que la
Página

como hechos dañosos que son imputables sólo


ley no distingue la clase de propiedad frente a la
en la medida en que la ley es la principal
cual procede dicha prohibición”.
causante del daño. La composición de la
Entonces, para el Tribunal resulta conforme a la artículo 85 del Código Contencioso
Carta Fundamental la norma demandada en el Administrativo, prevé la posibilidad de solicitar al
sentido en el que no se vulnera el núcleo juez el resarcimiento de los daños causados
esencial del derecho por varias razones. como consecuencia de la nulidad, o incluso, sin
Primero, porque la restricción obedece a un necesidad de ella.
interés general legítimo, segundo, por la función
En consecuencia, sea mediante la acción de
ecológica que le es inherente al derecho de
plena jurisdicción o la acción de reparación
propiedad, y tercero, porque su explotación
directa, el reconocimiento a la indemnización
económica indiscriminada derivada de la
debida al individuo por esta decisión legislativa
colonización agrícola amenaza destruir gran
es innegable. La Corte prueba que
parte de la diversidad de la flora y fauna
efectivamente, el interés general es un
colombiana.
supuesto que la norma acusada garantiza,
Los argumentos señalados por la Corte son pero esta es sólo una parte del escenario
innegables. La riqueza de los recursos expropiatorio que supone la ley 2ª de 1959.
ambientales de nuestro país requiere especial
atención, en mayor medida, cuando estamos CONCLUSIÓN
frente a un derecho que tiene una función
ecológica como es la propiedad privada. Sin El Tribunal Contencioso Administrativo es el
embargo, el punto no es resuelto exitosamente, único juez competente para conocer de la
porque en realidad estamos ante un escenario responsabilidad del Estado y de la Acción de
de expropiación. El interés general que reviste Reparación directa, evento reconocido por la
la medida legislativa mencionada ha sido Corte Constitucional colombiana en sentencia
demostrado por la Corte, pero el punto C-038 de 2006 en el caso concreto de la
relativo a la indemnización justa que exige la responsabilidad del Estado Legislador, lo que
Constitución es omitido por completo. legitima cualquier imputación de responsabilidad
al Legislador aún cuando éste exprese
En este sentido, el argumento es incompleto y oposición a la indemnización o al Precio justo en
no representa realmente una explicación el evento expropiatorio, lo que supone siempre
adecuada de la privación de un derecho la competencia exclusiva para conocer de la
individual. La imposibilidad de enajenar un reparación directa.
predio no supone otra cosa que la expropiación
del mismo, con mayor razón, si además de esta En el evento en el que el Legislador ha decidido
imposición, no es posible darle otros destinos excluir la indemnización por vía de expropiación,
diferentes que el turístico. excepto en el “daño merecido”, hemos
encontrado que la institución efectiva que salva
En esencia, propiedad privada supone siempre la legitimidad del juez administrativo será la
la posibilidad de trasladarla a otros sujetos de mencionada competencia exclusiva en la
derecho, sin que su función ecológica tenga reparación de daños causados con ocasión a la
alguna relevancia evidente al respecto, hecho aplicación de una norma, legitimidad que
que supondría además la desproporción de la sobrevive pese a la intervención de la Corte
medida. Constitucional, este entendido desde la
El profesor Gustavo Quintero parecería sostener reparación bajo el régimen del rompimiento de
en ese evento, que las normas ambientales, al la igualdad ante las cargas públicas.
momento de generar un perjuicio anormal y Finalmente, de la participación del Consejo de
especial cobijado por una norma constitucional, Estado colombiano en la construcción de la
con mayor razón cuando su fundamento responsabilidad del Estado, podríamos esperar
obedece a la protección al medio ambiente, la proyección de decisiones que supongan el
podríamos acudir al juez administrativo por desarrollo y extensión de principios
medio del régimen del rompimiento de las constitucionales en la participación conjunta del
13

cargas públicas, por cuanto la falla del servicio desarrollo del sistema jurídico garantista y
legislativo estaría descartada. La vía judicial democrático, donde la distribución institucional
acertada sería la nulidad y restablecimiento del de competencias supone la abierta
Página

derecho en cuanto se trata realmente de una configuración colectiva y legitimadora del


verdadera acción en reparación porque el ordenamiento jurídico.
El Artículo citado dispone: “Toda persona
que se crea lesionada en un derecho
amparado en una norma jurídica, podrá pedir
que se declare la nulidad del acto
administrativo y se le restablezca en su
derecho; también podrá solicitar que se le
repare el daño. La misma acción tendrá
quien pretenda que le modifiquen una
obligación fiscal, o de otra clase, o la
devolución de lo que pago indebidamente”
Así, la norma que dirige las conductas
sociales resulta altamente estructurada y a
toda luz, protectora de derechos e intereses
privados, que como vimos anteriormente, no
se opone a la realización del interés general,
debiendo en todo caso respetar la debida
reparación patrimonial a daños antijurídicos
y el derecho a la propiedad.

14
Página

You might also like