Revista Internacional de Psicologa Clnica y de la Salud/ BOBENRIETH ASTETE.

Revisin de artculos originales International Journal of Clinical and Health Psychology

ISSN 1576-7329 2002, Vol. 2, N 3, pp. 509-523

509

Normas para revisin de artculos originales en Ciencias de la Salud 1

Manuel A. Bobenrieth Astete2 ( Escuela Andaluza de Salud Pblica, Espaa )
(Recibido 30 enero 2002 / Received 30 January 2002) (Aceptado 1 marzo 2002 / Accepted 1 March 2002)

RESUMEN. El objetivo final de la investigacin en Ciencias de la Salud y de la comunicacin de sus resultados es utilizar ese conocimiento como una base de la prctica profesional. Debido a que la prctica basada en la investigacin depende de los hallazgos de estudios cientficos publicados, cada estudio de investigacin debe ser evaluado crticamente, no solamente para determinar su mrito cientfico (validez) sino tambin su importancia, su novedad y su utilidad (puesta en prctica.). En este artculo se presentan, en primer lugar, algunos mitos que en la actualidad circulan en torno a la publicacin cientfica que son claramente contradictorios con la realidad objetiva y, en segundo lugar, se enumeran 138 pautas detalladas de lectura crtica de las partes preliminares (ttulo, autor(s) y resumen), de las partes del cuerpo (introduccin, materiales y mtodos, resultados, discusin y conclusin) y de las parte finales (bibliografa), del informe de una investigacin o de un artculo cientfico original. PALABRAS CLAVE. Normas de revisin. Artculos originales. Ciencias de la Salud.

ABSTRACT. The final objective on Health Science investigation and the communication of its results is to use that knowledge as a basis for professional practice. Due to practice based investigations which depend on the findings of published scientific studies, each investigative study must be critically evaluated, not only to determine its scientific
1 Los editores de la revista quieren mostrar su agradecimiento al Dr. Manuel Glvez, director de Revista Medicina de Familia. Andaluca , por posibilitar la publicacin de este artculo. 2 Correspondencia:Escuela Andaluza de Salud pblica. Campus Universitario de Cartuja, s/n. 18080 Granada (Espaa). E-mail: manuel@easp.es RIPCS/IJCHP, Vol. 2, N 3

510

BOBENRIETH ASTETE. Revisin de artculos originales

value (validity), but also its importance, novelty, and usefulness (put into practice). This article first presents some myths that currently exist concerning the scientific publishing and which are clearly contradictory to the objective reality. The article also presents 138 detailed reading review guidelines for the preliminary section (title, author(s), and summary), the body sections (introduction, instruments, and procedure, results, discussion, and conclusion), and the final sections (references) of an investigative report or an original scientific article. KEY WORDS. Review guidelines. Original articles. Health Sciences.

RESUMO. O objectivo final da investigao em Cincias da Sade e a comunicao dos seus resultados utilizar esse conhecimento como uma base da prtica profissional. Dado que a prtica baseada na investigao depende das descobertas veiculadas pelos estudos cientficos publicados, cada estudo de investigao deve ser avaliado criticamente, no apenas para determinar o seu mrito cientfico (validade) mas tambm a sua importncia, a sua novidade e a sua utilidade (posta em prtica). Neste artigo apresentase, em primeiro lugar, alguns mitos que actualmente circulam em torno da publicao cientfica que so claramente contraditrios com a realidade objectiva e, em segundo lugar, enumeram-se 138 sugestes detalhadas de leitura crtica das partes preliminares (ttulo, autor(s) e resumo), das partes do corpo (introduo, materiais e mtodos, resultados, discusso e concluso) e das partes finais (bibliografia), do relatrio de uma investigao ou de um artigo cientfico original.

PALAVRAS CHAVE. Normas de reviso. Artigos originais. Cincias da Sade.

Introduccin La meta ltima para desarrollar investigacin en Ciencias de la Salud y comunicar sus resultados es utilizar ese conocimiento como una base de la prctica profesional. Debido a que la prctica basada en la investigacin depende de los hallazgos de estudios cientficos publicados, cada estudio de investigacin debe ser evaluado crticamente, no solamente para determinar su mrito cientfico (validez) sino tambin su importancia, su novedad y su utilidad (puesta en prctica.) Validez de los artculos Hoy en da circula una serie de mitos en torno a la publicacin cientfica que son claramente contradictorios con la realidad objetiva. El primer mito consiste en creer que el hecho de que la comunicacin cientfica en la forma de artculo original, artculo especial, original breve, nota clnica, caso clnico, artculo de revisin, revisin conjunta- se publique en una revista de prestigio es garanta de su validez. La realidad ensea que si bien es cierto que algunas revistas biomdicas y de salud tienen consejos editoriales que utilizan el sistema de revisin por pares ( peer review system) para la seleccin de manuscritos de artculos originales, no es menos cierto que otras tratan el asunto de la revisin de manuscritos con una ligereza y negligencia que llegan a veces
RIPCS/IJCHP, Vol. 2, N 3

BOBENRIETH ASTETE. Revisin de artculos originales

511

a la irresponsabilidad. De hecho, una lectura crtica de los artculos muestra que mucho de lo que se publica no logra convencer de su validez cientfica (validez interna y/o externa). Surgen serias dudas de validez con cuestionamientos conceptuales y de rigor metodolgico. A esto suelen agregarse problemas graves de redaccin por falta de claridad, de precisin y de orden lgico. Estos artculos no deberan haber sido publicados en la forma que se presentaron; algunos deberan haber sido rechazados, y otros, haber recibido una aceptacin condicional. El segundo mito es la creencia de que el hecho de que el/los autor/es tengan prestigio por su prctica profesional es garanta de validez y de calidad de su publicacin. La realidad muestra que el tener una slida experiencia de prctica profesional en salud (Medicina, Psicologa, Enfermera, Odontologa, Farmacia, Veterinaria, etc.) no constituye en manera alguna garanta de rigor metodolgico de un estudio. La Medicina no es ciencia ni arte sino una prctica que se ejerce bajo la influencia de valores culturales, informacin cientfica, habilidad conceptual, habilidades tcnicas, relaciones humanas y valores ticos. El proceso de investigacin requiere de una preparacin especializada que incluye tanto la clara compresin de sus fundamentos como un uso bsico de su metodologa. El tercer mito es la conviccin de que el hecho de que el autor haya publicado con anterioridad otro trabajo de investigacin de buen nivel conceptual y metodolgico es garanta suficiente de calidad (validez cientfica) de su nueva publicacin. La realidad advierte que las publicaciones cientficas estn sujetas a normas. Cada obra (investigacin) publicada debe cumplir con los estndares de rigor metodolgico, de estructura y de estilo consensuados por la comunidad cientfica nacional e internacional, con independencia de trabajos anteriores. En consecuencia, no existe tal garanta; en el mejor de los casos podr haber una mayor expectativa de calidad. El cuarto mito es el convencimiento de que el investigador cientfico, por la misma naturaleza objetiva de su quehacer, est libre de prejuicios y de sesgos. Un prejuicio del investigador si lo hubiera no afecta el proceso de la investigacin ni su comunicacin, en el supuesto de que la metodologa haya sido adecuada y correcta. La realidad prueba que el compromiso intelectual y emocional hacia un conjunto particular de resultados anticipados puede conducir a errores graves. Comprometerse de una forma determinada y ciega, por ejemplo, a la proposicin de que una variable independiente, en particular, es la causa de una modificacin en la variable dependiente, o rechazar la posibilidad de que un grupo social por el que el investigador siente simpata o que francamente admira opina y/o acta de manera reprensible, son errores que pueden invalidar una investigacin y socavar el prestigio del investigador. El investigador debe ser consciente y estar alerta ante el hecho de que como cualquier ser humano- est sujeto a juicios y opiniones que se forman de antemano, antes de disponer de los datos adecuados y suficientes. Concepto de lectura crtica La lectura crtica es una evaluacin objetiva y crtica de las fortalezas y las debilidades de una investigacin completa publicada. Al conducir una lectura crtica deben
RIPCS/IJCHP, Vol. 2, N 3

512

BOBENRIETH ASTETE. Revisin de artculos originales

valorarse tanto los aspectos negativos como los positivos del informe. Dado que todos los estudios de investigacin presentan debilidades y limitaciones, la clave de una evaluacin crtica es no solamente citar aquellas debilidades especficas sino, tambin, evaluar su impacto en la totalidad del estudio. La lectura crtica de un informe de investigacin incluye evaluar los aspectos del estudio para juzgar su mritos, significado, alcance y limitaciones. Requisitos de la lectura crtica Para efectuar una lectura crtica eficiente y til, el lector profesional requiere: - Conocer las etapas del proceso de investigacin: conceptual (terica), planificacin (diseo), ejecucin (resultados), interpretativa (significado), y los 18 pasos que lo componen. - Tener presente la correspondencia de cada etapa de la investigacin con las partes del artculo cientfico original; conceptual / introduccin, planificacin / materiales y mtodos, emprica / resultados, interpretativa / discusin y conclusin. - Tener un dominio bsico de la terminologa de uso frecuente en investigacin y publicacin cientfica. - Reconocer los requisitos fundamentales del estilo cientfico: claridad, concisin, precisin, orden / secuencia y sencillez. - Disponer de pautas de lectura crtica a seguir en cada captulo del artculo original, adaptado al tipo de investigacin (paradigma epistemolgico/ metodolgico) y su correspondiente diseo.

Normas para la evaluacin del artculo cientfico original Las pautas para la lectura crtica de un informe de investigacin o artculo original publicado son componentes clave a considerar para la evaluacin de una investigacin. Una pauta sirve como norma o modelo para realizar la lectura crtica. En la actualidad existe una importante variedad de pautas, las cuales suelen encontrarse en muchos libros de texto sobre investigacin. Mas all del nmero de tem a evaluar (rango desde 20 hasta 169) en 23 libros de texto y de consulta pertinentes y actualizados y del formato y estilo utilizado (afirmativo, interrogativo, eleccin mltiple, problema/implicacin), todas tienen un denominador comn: proporcionar una lista de los componentes crticos del proceso de investigacin y de la estructura y el estilo a ser evaluado. Aunque cada componente, cada paso y cada decisin es muy importante, igualmente importante resulta la forma cmo cada componente se relaciona, se asocia con los dems llegando a veces, a determinarlo. Una buena pauta sirve de referente, de estndar, de norma sobre el deber ser del proceso, de su escritura y de su publicacin. A continuacin presentamos 138 pautas detalladas de lectura crtica de las partes preliminares (ttulo, autor(s) y resumen), de las partes del cuerpo (introduccin, materiales y mtodos, resultados, discusin y conclusin) y de las parte finales (bibliografa), del informe de una investigacin o de un artculo cientfico original.
RIPCS/IJCHP, Vol. 2, N 3

BOBENRIETH ASTETE. Revisin de artculos originales

513

Pautas para evaluar el ttulo

S 1.- Es claramente indicativo del contenido del estudio (problema de investigacin y variables principales) 2.- Es claro, fcil de entender 3.- Es conciso (15 palabras) 4.- Identifica las palabras clave (descriptores) del estudio 5.- Utiliza palabras completas (no utiliza abreviaturas ni siglas) 6.- Usa tono afirmativo 7.- Es gramaticalmente correcto (no es partido) 8.- Usa lenguaje sencillo (no usa jerga o jerigonza) 9.- Usa trminos claros y directos (no usa trminos efectistas) 10.- Usa palabras esenciales (no usa sobreexplicacin) DUDOSO NO

Pautas para evaluar los autores

S 1.- Hay autora mltiple 2.- Hay autora justificada, responsable 3.- Hay autora completa 4.- Usa nombres completos (no usa iniciales) 5.- Incluye instituciones de trabajo sin incluir grados acadmicos o posiciones jerrquicas 6.- Incluye la direccin postal del investigador encargado de la correspondencia DUDOSO NO

Pautas para evaluar el resumen

S 1.- Permite identificar el contenido bsico de forma rpida y exacta 2.- Es claro, fcil de entender 3.- Describe claramente el objetivo / hiptesis en el primer prrafo 4.- Describe claramente el diseo / metodologa en el segundo prrafo
RIPCS/IJCHP, Vol. 2, N 3

DUDOSO

NO

514

BOBENRIETH ASTETE. Revisin de artculos originales

5.- Describe claramente los resultados principales en el tercer prrafo 6.- Describe claramente las conclusiones en el cuarto prrafo 7.- Es conciso (250 palabras) 8.- Presenta resultados con valores numricos (nmero, tasas, porcentajes, proporciones, etc.) 9.- Usa palabras completas (no usa abreviaturas ni siglas) 10.- Usa solamente el texto (no incluye tablas, grficos ni figuras) 11.- El texto no cita referencias bibliogrficas 12.- Usa denominaciones genricas de productos farmacuticos (no usa marcas registradas) 13.- Es autosuficiente, autoexplicativo

Pautas para evaluar la introduccin General

S 1.- Presenta claramente el qu y el por qu de la investigacin 2.- Capta la atencin del lector desde el prrafo introductorio; invita al lector a seguir leyendo 3.- El estilo es directo unvoco 4.- El tema general (campo de estudio) se presenta prontamente para pasar luego al problema de investigacin DUDOSO NO

Problema de investigacin
S 5.- El problema de investigacin (fenmeno especfico de inters) se identifica y se define 6.- Los antecedentes del problema se presentan sin dilacin 7.- La razn fundamental por la cual se seleccion el problema queda claro. Su investigacin se justifica para llenar un vaco de informacin 8.- El problema es importante, es actual, es susceptible de observacin y de medicin 9.- La investigacin del problema es factible
RIPCS/IJCHP, Vol. 2, N 3

DUDOSO

NO

BOBENRIETH ASTETE. Revisin de artculos originales

515

Revisin bibliogrfica
S 10.- La revisin identifica lo que se sabe actualmente en funcin de lo publicadosobre el problema de investigacin 11.- La revisin es relevante para el problema del estudio 12.- La revisin refleja informacin sobre antecedentes del problema, necesaria para apoyar la justificacin del estudio 13.- Las referencias citadas en el texto estn bien documentadas y son actuales 14.- La relacin del problema de investigacin con investigaciones previas es directa y clara 15.- La revisin presenta una gama de experiencias, teoras y opiniones con puntos de vista diversos y complementarios sobre el problema 16.- La revisin identifica, desde la literatura, importantes vacos de informacin sobre el problema 17.- La organizacin de la revisin es lgica, segn categoras y fecha de publicacin 18.-La revisin es mucho ms que una mera lista ordenada de citas: cada referencia tiene una justificacin, su lugar es determinante y -en ningn caso- arbitrario DUDOSO NO

Marco terico S 19.- La investigacin no es aislada y se vincula con teoras existentes 20.- La investigacin describe un marco terico ya existente o formula uno propio 21.- El marco terico es adecuado para el problema de la investigacin 22.- El marco terico se desarrolla en forma lgica y comprensible 23.- El marco terico es til para clarificar conceptos pertinentes y las relaciones entre ellos
RIPCS/IJCHP, Vol. 2, N 3

DUDOSO

NO

516
Variables

BOBENRIETH ASTETE. Revisin de artculos originales

S 24.- El estudio selecciona las variables adecuadas 25.- Las variables son suficientemente claras 26.- La asociacin entre variables se describe indicando su calidad de independiente y dependiente 27.- Las variables extraas (de confusin) se reconocen y se indica su grado de control 28.- Las variables importantes se definen operacionalmente, al igual que sus grados de condicin Objetivos / hiptesis S 29.- Los objetivos son adecuados a la pregunta de la investigacin (problema y sus variables) 30.- Los objetivos indican en forma inequvoca qu es lo que el investigador intenta hacer (observar, registrar y medir) 31.- Los objetivos descriptivos son pocos, concretos, medibles, y factibles 32.- Los objetivos anuncian un resultado concreto previsto, unvoco, claro y preciso 33.- Los objetivos se presentan redactados en forma afirmativa, con verbos activos transitivos, en tiempo infinitivo, sujetos a una sola interpretacin 34.- La redaccin de los objetivos diferencia claramente los de carcter descriptivo de aquellos otros de carcter analtico 35.- Las hiptesis expresan de manera clara, precisa y concisa, una relacin (o diferencia) entre dos o ms variables 36.- Las hiptesis explican o predicen esa relacin (o diferencia) entre dos o ms variables en trminos de resultados esperados
RIPCS/IJCHP, Vol. 2, N 3

DUDOSO

NO

DUDOSO

NO

BOBENRIETH ASTETE. Revisin de artculos originales

517

37.- La formulacin de las hiptesis incluye las variables de estudio, la poblacin de estudio y el resultado predicho (efecto) 38.- Las variables identificadas en las hiptesis se definen operacionalmente 39.- Cada hiptesis se refiere solamente a una relacin entre dos variables, para claridad de su comprensin (hiptesis simple) 40.- La direccin de la relacin se establece de manera inequvoca en la redaccin de la hiptesis 41.- Cada hiptesis est lgicamente relacionada con el problema de investigacin Pautas para evaluar materiales y mtodos Diseo S 1.- El diseo parece apropiado para el objetivo del estudio 2.- El diseo se describe suficientemente, caracterizando la dimensin de intervencin del investigador (manipulacin) de la variable independiente 3.- El diseo explica la dimensin temporal (momento y nmero de veces de recogida de informacin) 4.- El diseo especifica la unidad de anlisis (caso, serie de casos, muestra o poblacin total) 5.-El diseo indica el nivel de anlisis (no anlisis, correlacin, causalidad o inferencia) 6.- El diseo seleccionado encaja el paradigma epistemolgico / metodolgico (cuantitativo o cualitativo) con los datos que se intenta producir 7.- El diseo est actualizado con el nivel de conocimientos disponibles sobre el problema de investigacin
RIPCS/IJCHP, Vol. 2, N 3

DUDOSO

NO

518

BOBENRIETH ASTETE. Revisin de artculos originales

8.- El diseo garantiza un grado de control suficiente, especialmente en investigaciones cuantitativas, contribuyendo as a la validez interna del estudio

Poblacin y muestra S 9-. La poblacin diana se identifica y describe con claridad 10-. La poblacin accesible al estudio se describe con exactitud 11-. Se explica si se utiliz un muestreo aleatorio probabilstico o un muestreo no probabilstico 12-. En caso de muestreo aleatorio, se explica el procedimiento: aleatorio simple, aleatorio estratificado, aleatorio por conglomerado, o aleatorio sistemtico 13-. En caso de muestreo no aleatorio, se explica el procedimiento: muestreo de conveniencia, muestreo de cuota o muestreo intencional 14-. El tamao de la muestra se informa a la luz del objetivo del estudio, el diseo del estudio, el mtodo de muestreo y el anlisis estadstico de los datos 15.- La muestra indica cun representativa es de la poblacin diana, a la que se intenta generalizar los resultados 16-. La muestra parece suficiente como para garantizar la validez externa del estudio 17-. El mtodo de seleccin y asignacin de sujetos a los grupos de estudio y de control se describe con claridad
RIPCS/IJCHP, Vol. 2, N 3

DUDOSO

NO

BOBENRIETH ASTETE. Revisin de artculos originales

519
S DUDOSO NO

Consideraciones ticas

18-. Se describe el procedimiento para obtener consentimiento informado 19-. Hay constancia de la revisin de la investigacin por algn consejo o comit de tica de la institucin 20-. El investigador describe los riesgos potenciales de los sujetos participantes del estudio 21-. Hay constancia que se asegur el anonimato y la confidencialidad a los participantes del estudio Pautas para evaluar los resultados Recogida de datos S 1-. Los instrumentos de recoleccin son adecuados para el diseo del estudio 2-. Se menciona la razn fundamental para la seleccin de cada instrumento /mtodo 3-. Se describe la validez y la confiabilidad de cada instrumento 4-. Se describe claramente los pasos en el procedimiento de recogida de datos 5-. El procedimiento de recoleccin de datos es adecuado Anlisis de los datos S 6-. La eleccin de los procedimientos estadsticos de anlisis es adecuada 7-. Los procedimientos estadsticos se aplican correctamente para el nivel de medicin de los datos 8-. Los datos se analizan en relacin con los objetivos del estudio
RIPCS/IJCHP, Vol. 2, N 3

DUDOSO

NO

DUDOSO

NO

520

BOBENRIETH ASTETE. Revisin de artculos originales

9-. Se prueba cada hiptesis y los resultados se informan con precisin 10-. El anlisis estadstico considera el nivel de medida para cada una de las variables: nominal (categrica), ordinal, o intervalo (continua) 11-. Las variables se organizan en grupos lgicos clnicamente: variables de criterios de inclusin, variables factores de riesgo y variables de resultado (desenlace) 12-. Los grupos de estudio y de control son comparables 13-. Se indica con precisin la duracin del estudio (seguimiento) para ambos grupos: estudio y control Presentacin de los datos S 14-. La seccin de resultados se focaliza en aquellos hallazgos pertinentes y responde a la pregunta de la investigacin y/o a la prueba de hiptesis 15-. Los datos se presentan en forma objetiva, sin comentarios ni argumentos 16-. El texto comanda la presentacin en forma clara, concisa y precisa 17-. Los resultados se presentan en forma ordenada siguiendo el orden de los objetivos/hiptesis 18-. Los resultados se inician con los hallazgos positivos ms importantes. Las asociaciones negativas se informan al final de la seccin 19-. Se informa del riesgo relativo y del intervalo de confianza 20-. Los trminos estadsticos se usan de forma experta (significante, aleatorio, muestra, correlacin, regresin, inferencia, etc.) 21-. Los valores P se presentan profesionalmente, y se interpretan inteligentemente
RIPCS/IJCHP, Vol. 2, N 3

DUDOSO

NO

BOBENRIETH ASTETE. Revisin de artculos originales

521

22-. La seccin de resultados es completa y convincente 23-. Las tablas son simples y auto explicativas. Incluyen datos numricos numerosos, repetitivos, con valores exactos 24-. Las tablas no contienen informacin redundante del texto 25-. Los grficos son simples y auto explicativos 26-. Los grficos permiten visualizar y analizar patrones, tendencias, comparaciones, semejanzas y diferencias en los datos 27-. Tanto los grficos como las tablas completan el texto y ayudan a una comprensin rpida y exacta de los resultados 28-. Tanto los grficos como las tablas clarifican la informacin, ponen nfasis en los datos ms significativos, establecen relaciones y resumen el material de los hallazgos 29-. El autor selecciona, con buen juicio, el tipo de grfico ms adecuado (barras, lineal, histograma, polgono de frecuencias, sectores, dispersin, pictograma). Pautas para evaluar la discusin y la conclusin S 1-. Las interpretaciones se basan en los datos 2-. Los hallazgos se discuten en relacin con los objetivos del estudio 3-. El texto no repite los resultados 4-. Se especula inteligentemente con fundamento 5-. Las generalizaciones tienen como garanta y justificacin los resultados 6-. Se distingue entre significacin estadstica y relevancia (importancia) clnica 7-. Se discuten primero los resultados propios; luego se comparan los resultados propios con los resultados de otros estudio similares publicados (segunda revisin bibliogrfica)
RIPCS/IJCHP, Vol. 2, N 3

DUDOSO

NO

522

BOBENRIETH ASTETE. Revisin de artculos originales

8-. Se diferencia entre los hechos (hallazgos) y la opinin del autor sobre estos hechos 9-. Se discuten adecuadamente las limitaciones del estudio y la forma como pueden afectar las conclusiones 10-. Se sugieren investigaciones al futuro alrededor del problema de la investigacin, basadas en la experiencia ganada a lo largo del proceso 11-. El estilo de la discusin es argumentativo, con uso juicioso de polmica y debate. Esto contrasta bien con el estilo descriptivo y narrativo de la introduccin, materiales y mtodos, y resultados 12-. Las conclusiones se establecen claramente, como respuesta del estudio a la pregunta de la investigacin, contenida en los objetivos/hiptesis 13-. El contenido de las conclusiones corresponde al contenido de los objetivos; hay tantas conclusiones como objetivos Pautas para evaluar la bibliografa S 1-. Las referencias son adecuadas (descriptores del ttulo del artculo coinciden con descriptores de los ttulos de las referencias) 2-. Las referencias son actualizadas (ms del 50% de los ltimos cinco aos) 3-. El nmero de referencias es adecuado (ms / menos 30) 4-. El tipo de referencias es adecuado (ms del 50% de publicaciones de tipo primario) 5-. La documentacin de las referencias es completa (autor, ttulo, lugar de publicacin, editorial y ao, en caso de libro; autor, ttulo, nombre de revista, volumen, en caso de artculo de revista
RIPCS/IJCHP, Vol. 2, N 3

DUDOSO

NO

BOBENRIETH ASTETE. Revisin de artculos originales

523

Referencias
Bobenrieth Astete, M. A. (1998). Escritura y lectura crtica de artculos cientficos . En R. Burgos Rodrguez (ed.), Metodologa de investigacin y escritura cientfica en clnica. Parte IV. Granada: Escuela Andaluza de Salud Pblica.

RIPCS/IJCHP, Vol. 2, N 3