Capitolul I: Consideraii introductive privind autoritatea printeasc

1.1. Noiunea de autoritate printeasc

n limbaj curent, termenul ,,autoritate are semnificaia de drept sau mputernicire de a comanda ori de a da dispoziii sau de a impune cuiva ascultare1. Prezumia de autoritate printeasc comun a fost introdus n legislaiile multor state pentru a corecta situaia discriminatorie n care se aflau prinii de sex masculin cu privire la ncredinarea minorilor. ncepnd cu jumtatea secolului al XIX-lea n Anglia, imperiu global la acea vreme, n caz de divor copii au fost acordai n mod automat2mamelor spre cretere i educare n baza unei presupuneri c acest printe ar avea abiliti parentale mai dezvoltate dect printele de sex opus. ncepnd cu sfritul secolului XX i pn n prezent, aceast prezumie de ncredinare ctre mam a fost eliminat treptat din majoritatea legislaiilor naionale, fiind nlocuit de prezumia de autoritate printeasc comun3. Noul Cod civil reglementeaz o noiune nou, autoritatea printeasc. Aceasta constituie cadrul general cu privire la drepturile i ndatoririle printeti privind persoana i bunurile copilului minor, exercitarea autoritii printeti i decderea din exerciiul drepturilor printeti.

1 2

A se vedea DEX; Este vorba de Legea Custodiei Copiilor din Anglia din anul 1839. 3 Blakesley, Christopher L. (1 septembrie 1981). Child Custody and Parental Authority in France, Louisiana and Other States of the United States: A Comparative Analysis (n englez). Boston Colle ge International and Comparative Law Review (Boston: Boston College) 4 (2): 282-359. ISSN 0277-5778.

Autoritatea printeasc este ansamblul de drepturi i ndatoriri, care privesc att persoana, ct i bunurile copilului i aparin n mod egal ambilor prini4. Prinii vor exercita autoritatea printeasc numai n interesul superior al copilului, cu respectul datorat persoanei acestuia, i l vor asocia pe copil la toate deciziile care l privesc, innd cont de vrsta i de gradul su de maturitate. Autoritatea printeasc se va exercita pn la data cnd copilul obndete capacitatea deplin de exerciiu5. Ambii prini rspund pentru creterea copiilor lor minori. Dac prinii sunt divorai, autoritatea printeasc se va exercita potrivit dispoziiilor referitoare la efectele divorului n raporturile dintre prini i copii. Una din importantele instituii ale dreptului civil civil roman era puterea printeasc cunoscut sub denumirea de patria potestas. Aceasta reprezenta puterea pe care ascendentul o avea asupra persoanelor libere (liberi) ce fceau parte din familia lui, respectiv asupra descendenilor si :fii, fiice i nepoi din fii numii filii familias6. n opinia noastr renunarea la denumirea ,,ocrotirea printeasc din vechea reglementare, i opiunea pentru expresia ,,autoritatea printeasc marcheaz revenirea la tradiia normativ romn din domeniu7. Sub imperiul vechii reglementri coniinut de prevederileCodului familiei,Decretul nr.31/1954 iDecretul nr. 32/1954, care nu foloseau expresia autoritate printeasc, ci pe aceea deocrotire printeasc aceasta din urm a fost definit ca mijlocul juridic de ocrotire a minorului ncare drepturile i ndatoririle cu privire la persoana i bunurile minorului se exercit, respectiv sendeplinesc de ctre prinii si8.

4 5

Potrivit noului Cod civil , art 483; M. Avram, l. M. Andrei, ,,Instituia familiei n noul cod civil, manual pentru formatorilor SNG, Bucureti, 2010 6 A. G. Gavirlescu, ,,Drepturile i obligaiile printeti -Drept romn i drept comparat, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2011; 7 Th. Bodoac, A. Drghici, I. Puie, ,,Dreptul familiei. Curs universitar, Ed. Universul Juridic,Bucureti, 2012; 8 Gh. Beleiu, Drept civil romn. Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil,Ed. Casa de editur i pres ansa SRL, Bucureti, 1993;

Puterea printeasc sub fiii e familie erau pui nceta la moartea lui pater familias cnd acetia deveneau persoane sui juris. Nu deveneau ns persoan sui juris, prin moartea bunicului, nepotul ce se gsea sub puterea acestuia ntruct trecea sub puterea tatlui su, rmnnd pn la decesul acestuia din urm persoan alieni juris, indiferent de vrsta pe care o avea. Dac tatl deceda naintea bunicului, nepotul devenea persoan sui juris la moartea bunicului su9. Autoritatea printeasc nu este ns o insituie nou, ci este doar noua denumire a aceleiai instituii, al crei scop este asigurarea ocrotirii copilului de ctre prinii si10. Cu valoare de principiu, n temeiul art.483 alin.2 din noul Cod civil, prinii exercit autoritatea printeasc numai n interesul superior al copilului, cu respectul datorat pesoanei acestuia, i care trebuie s l asocieze pe copil la toate deciziile care l privesc, innd cont de vrsta de gradul su de maturitate. Principiul exercitrii autoritii printeti numai n interesul copilului se degaj din dispoziiile art.48 alin.1 din Constituie, fiind stipulat i de art.5 alin.2 din Legea 272/2004. Astfel, acestui din urm text, prinii exercit drepturile i i ndeplinesc ndatoririle printeti innd seama cu prioritate de interesul superior al copilului11. Sub puterea printeasc se aflau att copiii legitimi ct i copiii naturali. Copiii legitimi erau cei nscui sau concepui n timpul cstoriei. Copiii naturali erau cei care se nteau n afara cstoriei, fie ca urmare a concubinajului, caz n care ei se numeau copii naturali simpli, fie din relaii adulterine, ipotez n care purtau denumirea de copii adulterini12. Art. 487 din noul Cod civil, sub denumirea marginal ,,coninutul autoritii printeti, dispune c prinii au dreptul i ndatorirea de a crete copilul, ngrijind de sntatea i dezvoltarea lui psihic i intelectual, de
9

E. Molcu, D. Oancea, ,,Drept roman, Casa de editur i pres ansa S.R.L., Bucureti, 1997; Emese Florian, ,,Protecia drepturilor copilului, Ediia 2, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2007; 11 Th. Bodoac, A. Drghici, I. Puie, op.cit.; 12 A. G. Gavrilescu, op. cit.;
10

educaia, nvtura i pregtirea profesional a acestuia, potrivit propriilor convingeri, nsuirilor i nevoilor copilului. Ei sunt datori s dea copilului orientarea i sfaturile necesare exercitrii corespunztoare a drepturilor pe care legea le recunoate acestuia13.

1.2. Aspecte obligaiile printeti

generale

privind

drepturile

Printre drepturile i ndatoririle printeti cele privitoare la persoana copilului minor prezint importana cea mai mare, deoarece n concepia legiuitorului nostru finalitatea principal a ocrotirii printeti este creterea, educarea i pregtirea pentru viaa a copilului. Enunarea ndatoririlor printeti privitoare la persoana minorului este fcut diferit de ctre autori, fiecare dintre ei utiliznd n acest scop formule diferite14. Dup prerea noastr, reglementarea legal a ocrotirii printeti, stabilete n sarcina prinilor ndatoriri destinate referitoare la persoana minorului. Obligaia legal de ntreinere reprezint obligaia unei persoane de a acorda altei persoane, aflate n nevoie, mijloacele necesare traiului. n raporturile dintre prini i copiii lor minori, obligaia legal de ntreinere are ca obiect asigurarea mijloacelor pentru educarea, nvtura i pregtirea lor

13 14

Th. Bodoac, A. Drghici, I. Puie, op.cit.; Astfel I.R. Popescu consider c prinii au urmtoarele ndatoriri : obligaia de a crete copilul, de a se ngriji de sntatea i dezvoltarea fizic a acestuia; E.A.Barasch, I. Nestor, S. Zilberstein apreciaz c ndatoririle prinilor privitoare la persoana copilului minor ar fi : ndatorirea de a crete i ntreine copilul; Tr. Ionacu arat c prinilor le revine o singur ndatorire referitoare la persoana copilului minor : obligaia de a crete minorul ngrijind de sntatea i dezvoltarea lui fizic, de educarea, nvtura i pregtirea profesional a acestuia; I.T.Filipescu consider c prinii au o singura ndatorire: de a crete copilul, ce presupune la rndul su obligaia de a ngriji de sntatea i dezvoltarea fizic a copilului, obligaia de a se ngriji de nvtur i pregtirea profesional a copilului, obligaia de paz i protecie a copilului.

profesional. La baza obligaiei legale de ntreinere se afl ataamentul i afeciunea dintre cei care sunt legai de o asemenea obligaie15. Desigur diversitatea de opinii manifestat n legtur cu precizarea ndatoririlor prinilor privind persoana copilului lor minor, nu are corespondent ntr-o adversitate similar de apreciere a coninutului acestor ndatoriri ; n general toi autorii sunt de acord asupra aspectelor eseniale pe care le mplic asigurarea de ctre prini a creterii, educrii, nvturii i pregtirii profesionale a minorului. Deosebirea de preri ntre ei privete aspecte neeseniale ale problemei, anume dac ndatorirea de a crete copilul trebuie considerat ca avnd un caracter complex, presupunnd la rndu-i mai multe obligaii adiacente, sau dimpotriv aceast ndatorire trebuie pus pe acelai plan cu unele dintre obligaiile pe care nfptuirea s le presupune ca necesare. Considernd ca artificial, nglobarea n coninutul ndatoririi de a crete copilul, a altor ndatoriri - anume obligaia de supraveghere i aceea de ntreinere a minorului - de vreme ce legiuitorul consacr aceste obligaii, expres sau implicit, prin texte distincte nu numai n cadrul reglementrii legale a ocrotirii printeti, ci chiar n cadrul altor instituii juridice ( instituia obligaiei de ntreinere, instituia rspunderii civile ) stabilind consecine specifice pentru cazul nendeplinirii sau ndeplinirii lor necorespunztoare de ctre prini. Dei legiuitorul folosete noiunea de drepturi i obligaii, n cea mai mare msur, prinii au n raporturile cu copiii lor mai degrab obligaii. Din a cesta perspectiv, drepturile pe care ocrotirea printeasc le confer tatlui, respectiv mamei cu privire la persoana i bunurile copilului lor nu sunt dect opusul ndatoririlor i responsabilitilor care le sunt impuse de ns i calitatea de printe. Noiunea de drepturi este mai adecvat relaiilor dintre prini i teri n ceea ce privete copilul lor, literatura de specialitate subliniind n mod ferm c drepturile conferite prinilor nu le corespund anumite obligaii corelative de

15

Gherghe Aurelian, ,,DREPTUL FAMILIEI- NOTE DE CURS

care ar fi inui copiii16. Mai mult legea face referire la drepturile printeti, nu i la ndatoririle prinilor fa de copiii lor minori,deoarece n privina acestora din urm nu era necesar o atare precizare, prin esena lor ndatoririle prinilor fa de copiii lor au drept scop numai ocrotirea intereselor celor din urm. Prin natura i finalitatea lor, n acest materie, drepturile i ndatoririle sunt insolubil legate ntre ele, fr ns a se confunda unele cu altele.17 Pentru evitarea interpretrilor diverse pe aceast tem, dar i pentru acurateea corectitudinea normrii18, presupunem19 ca, de lege feranda, termenul ,,copil s fie folosit pentru a desemna persoana minor necstorit, adic n nelesul stabilit de art. 4 lit.a) din Legea nr.272/2004, iar expres ia ,,descendent de gradul unu sau alt echivalent pentrua indica persoana care, indiferent de vrst, are aceast calitate fa de o alt persoan, adic n sensul prevzut de art.406 alin.3 lit.a) teza I din noul Cod civil20. Dintre drepturile i ndatoririle printeti cele privitoare la persoana minorului prezint importana cea mai mare deoarece n concepia legiuitorului nostru finalitatea principal a ocrotirii printeti este creterea, educarea i pregtirea pentru via a copilului. Ocrotirea printeasc se realizeaz prin drepturi i obligaii n jurul crora se circumscriu relaiile personale i patrimoniale dintre prini i copii. Dispoziiile art.97, alin.2 C fam. arat c prinii realizeaz aceste drepturi i obligaii numai n interesul copiilor. Aceasta se poate clasifica n dou categorii: - drepturi i obligaii ce privesc persoana minorului (art.101); - drepturi i obligaii ce privesc bunurile minorului (art.105 C.fam).

16 17

Art. 485 Cod civil roman 2009 T. R. Popescu, ,,Drept civil I, Ed. Oscar Print, Bucureti, 1998; 18 Potrivit art.35, alin.2 din Legea 24/2000, dac o noiune sau un termen nu este consacrat sau poate avea nelesuri diferite, semnificaia acestuia n context se stabilete prin actul normativ ce le instutuie, n cadrul dispoziiilor generale sau ntr-o anex destinat lexicului respectiv, i devine obligatoriu pentru actele normative din aceeai materie.(s.n.); 19 A se vedea T. Bodoac, ,,Consideraii la studiul condiiilor n care poate fi instituit tutela copilului n reglementarea Legii nr. 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului...... 20 Th. Bodoac, A. Drghici, I. Puie, op.cit.;

n conformitate cu art. 97 C. fam., prinii de comun acord vor lua msurile ce se impun cu privire la bunurile i persoana minorului, brbatul i femeia avnd drepturi egale fa de acesta. Potrivit art.1 alin.4 C.fam i art.97 alin.2 C.fam rezult c ocrotirea printeasc se realizeaz numai n interesul copilului. n caz de nenelegerea prinilor n exercitarea drepturilor i ndatoririlor printeti, autoritatea tutelar intervine n raport cu interesele copilului, dup ce i-a ascultat pe prini, potrivit art.97 C.fam. Fa de persoana minorului, prinii au drepturi i ndatoriri. Dat fiind c ocrotirea printeasc exist n interesul minorului pe primul plan sunt ndatoririle, iar nu drepturile printeti. Obiectul obligaiei l constituie mijloacele necesare traiului, inclusiv mijloacele pentru asigurarea creterii, educrii, nvturii i pregtirii profesionale a copiilor n msura n care nu au fost preluate de ctre stat. De observat este c aceste obligaii de cretere i educare apas numai n sarcina prinilor i nu au un caracter reciproc n relaiile dintre prini i copiii lor. Pentru a fi ndreptit la ntreinere, minorul trebuie s ndeplineasc o singur condiie: s fie n stare de nevoie; aceasta exist chiar dac minorul are bunuri care ar putea fi valorificate (numai dac solicit ntreinere de la prinii fireti, nu i de la alte persoane cnd existena unor bunuri care ar putea fi valorificate exclude starea de nevoie). Descendentul minor are drept la ntreinere chiar dac are capacitatea de a munci21. Obligaia de ntreinere a prinilor fa de copii se stinge la data cnd acetia devin majori, cu excepia copiilor aflai n continuarea studiilor, care vor beneficia de ntreinere pn la finalizarea acestora fr a depi, ns, 25 de ani22.

21 22

Gherghe Aurelian,op. cit.; Ibidem;

1.3.

Exercitarea autoritii printeti

n toate sistemele de drept care cunosc noiunea de autoritate printeasc (Frana, Belgia, Germania, Quebec, Elveia), exerciiul autoritii printeti dup divor const n consultarea prinilor la luarea deciziilor importante pentru copil. n cauzele de divor este important s li se explice prinilor c atunci cnd judectorul va pronuna exercitarea autoritii printeti de ctre ambii prini n comun, acetia nu trebuie s neleag c vor trebui s se ocupe amndoi zi de zi de copil; ceea ce excede actelor curente de zi cu zi intr n coninutul noiunii de autoritate printeasc exercitat n comun (de exemplu, alegerea colii la care copilul va studia, a medicului de familie, a cursurilor extracolare) i aceste decizii care vor organiza viaa copilului aparin ambilor prini, indiferent de printele la care copilul va locui. Cu privire la actele curente va decide printele la care copilul locuiete. Potrivit art.503 alin.1, prinii exercit mpreun i n mod egal autoritatea printeasc. Evident, aceast regul este consecina fireasc a egalitii juridice a soilor n cstorie i a responsabilitii lor de a asigura creterea, educaia i instruirea copiilor. Ca o consecin a principiului nscris n art.503 alin.1, potrivit alin.2 din cuprinsul aceluiai articol, fa de terii de bun credin, oricare dintre prini, care ndeplinete singur un act curent pentru execitarea drepturilor i ndatoririlor printeti, este prezumat c are i consimmntul celuilalt printe23. Coninutul ocrotirii printeti nu difer dup cum copilul este din cstorie sau din afaracstoriei ori din adopie24. Nucleul acestui principiu l constituie egalitatea anselor pentru toicopii. Principiul universal al nondiscriminrii se
2323 24

Th. Bodoac, A. Drghici, I. Puie, op.cit.; C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, ,,Tratat de Drept Civil romn, vol. I, Bucureti, 2002,

reflecta plenar i n mreia drepturilor copilului pe care art. 7 din Legea nr. 272/2004 le garanteaz tuturor copiilor, fr nici odiscriminare, indiferent de ras, culoare, sex, limb, religie, opinie politic sau de alt opinie, de naionalitate, apartenen etnic sau origine social, de situaia material, de gradul i tipul uneideficiene, de statutul la natere sau de statutul dobndit, de dificultii de formare i dezvoltaresau alt gen ale copilului, ale prinilor ori ale altor reprezentani legali sau orice alt distincie. nacelai timp, expresie a egalitii de tratament juridic, ocrotirea de care se bucura copilul areacelai coninut, indiferent dac este nfptuita de prinii fireti sau de cei adoptivi, fr adistinge dup cum prinii fireti sunt ori au fost cstorii ntre ei sau nu. Egalitatea copiilor, nceea ce privete obligaia de ntreinere, de art. 6 alin. (1) din Convenia european asuprastatutului juridic al copiilor nscui n afara cstoriei. Art. 98 C. familiei, instituie regula dup care exercitarea ocrotirii printeti se face de ctre ambii prini n sensul c msurile privitoare la persoana i bunurile copiilor se iau de ctre prini de comun acord. Excepia o constituie exercitarea ocrotirii printeti de ctre unul din prini potrivit a rt. 98 alin. 2 din C. fam. dac unul din prini este mort, deczut din drepturile printeti, pus sub interdicie, sau din orice mprejurare se afl n neputin de a -i manifesta voina ncuviinarea actelor copilului precum i reprezentarea sa att n cazul actelor de drept material, ct i al celor de drept procesual, trebuie s se fac expres25 , iar actele trebuie s slujeasc interesul minorului 26.

25

A se vedea: T.R. Ionacu, ,,Egalitatea condiiei juridice a soilor n dreptul R.P.R., L.P. nr. 10/1958, p. 69; I.P. Filipescu, ,,Probleme privind modul de exercitare a drepturilor i a ndatoririlor printeti, ndeosebi cele cu privire la persoana copilului, J.N. nr. 11/1965,; P. Anca, Not de practic judiciar, J.N. nr. 1/1964,; Al. Silvian, Reprezentarea minorului n exercitarea drepturilor procesuale i cazurile de ncuviinare prealabil din partea ocrotitorilor si legali, L.P. nr. 9/1958,; 26 A se vedea V. Ptulea, Not de practic judiciar, R.R.D. nr. 4/1972,

Aadar, n situaia desfacerii cstoriei prin divor pot exista dou cazuri de scindare a ocrotirii printeti, cnd n raport de mprejurri, instana va adopta dup caz, una din urmtoarele dou soluii: a) b) ncredinarea minorului unuia dintre prini; ncredinarea minorului unor rude sau unor persoane strine, ori

instanei de ocrotire. n caz de divor, autoritatea printeasc se exercit conform dispoziiilor de divor, adic potrivit art.396 i urmtoarele din noul Cod civil. Cu valoare de principiu, potrivit art.506 din noul Cod civil, cu ncuviinarea instanei de tutel, prinii se pot nelege cu privire la exercitarea autoritii printeti cu privire la luarea unei msuri de protecie a copilului, dac este respectat interesul superior al acestuia. n acest caz, va fi ascultat obligatoriu copilul n condiiile art.264 din noul Cod civil27. n contextul dispoziiilor consacrate autoritii printeti, art. 505 din noul Cod civil reglementeaz situia copilului din afara cstoriei. n cazul copilului din afara cstoriei a crui filiaie a fost stabilit concomitent sau, dup caz, succesiv fa de ambii prini, autoritatea printeasc se exercit n comun i n mod egal de ctre prini, dac acetia convieuiesc. Dac prinii copilului din afara cstoriei nu convieuiesc, modul de exercitare a autoritii printeti se stabilete de ctre instana de tutel, fiind aplicabile prin asemnarea dispoziiilor privitoare la divor. De asemenea, instana sesizat cu o cerere privind stabilirea filiaiei este obligat s dispun asupra modului de exercitare a autoritii printeti, fiind aplicabile prin asemnare dispoziiilor privitoare la divor28. S-a mai subliniat c art. 507 nu stabilete o simpl excepie de la exercitarea n comun a autoritii printeti, ci veritabile situaii excepionale n
27 28

Th. Bodoac, A. Drghici, I. Puie, op.cit.; Th. Bodoac, A. Drghici, I. Puie, op.cit.;

care autoritatea printeasc se exercit de ctre un singur printe, de interpretare restrictiv, situaii care ar trebui s intervin foarte rar i care pot fi subsumate ipotezei n care unul dintre prini se afl n imposibilitate de a -i exprima voina. O atare interpretare restrictiv exclude posibilitatea analizrii sub aceast reglementare a ipotezelor de tipul stabilirii domiciliului unuia dintre prini n strintate, cnd, graie mijloacelor de comunicare moderne, poate fi asigurat exercitarea autoritii printeti n comun, sau chiar a situaiilor de comportament violent din partea unui printe. n sprijinul acestei interpretri au fost aduse i argumente desprinse din jurisprudena belgian, n care s -a artat c exerciiul autoritii printeti dup divor de ctre un singur printe nu poate fi justificat de motive precum stabilirea domiciliului n strintate, consumul de alcool sau de droguri, orientarea homosexual a unuia dintre prini i faptul c acesta triete ntr-un cuplu de acest fel, ntruct este posibil consultarea printelui (aspect ce ine de esena exercitrii autoritii printeti) care are capacitate de exerciiu, nefiind mpiedicat de nimic s -i exprime voina, iar pe de alt parte, printele nu trebuie ncurajat s abandoneze obligaiile pe care le are referitor la deciziile care l privesc pe copil, s renune la drepturile i ndatoririle sale printeti.

Capitolul II:Sanciuni de dreptul familiei care intervin n cazul neexercitrii sau exercitrii necorespunztoare a autoritii printeti

Sanciunile ce se pot aplica prinilor difer dup natura lor, dup gravitatea lor precum i dup cum intervin pentru nendeplinirea obligaiei referitoare la persoana i bunurile minorului. Aceste sanciuni pot fi penale, contravenionale, de dreptul familiei i civile, precum i cele aplicate pentru nendeplinirea ndatoririlor cu privire la persoana copilului29. n vechea reglementare sanciunile aplicate pentru nendeplinirea corespunztoare a obligaiei referitoare la persoana i bunurile minorului se caracterizeaz: Sanciunile penale intervin n cazul infraciunii de abandon de familie, art. 305 Cod penal, rele tratamente aplicate sanciunilor cu caracter de dreptul familiei ori civile minorului 307 Cod penal, gestiune frauduloas 214 Cod penal, punerea n primejdie a unei persoane n neputin de a se ngriji 314 Cod penal i n situaia aplicrii unei pedepse complementare30. Sanciunile contravenionale pot fi aplicate pentru neglijen i dezinteres n creterea i educarea minorului, n situaia de a-l determina la vagabondaj, ceretorie, prostituie, consum de alcool31.

29 30

M. Rusu, ,,Protecia juridic a minorului Ed. Rosetti, Bucureti, 2005; Ibidem; 31 Ibidem;

Sanciunile de dreptul familie sau civile pot fi ncredinate

unei alte familii sau instituii de ocrotire a minorului; decderea din drepturile printeti; rspunderea prinilor pentru faptele minorilor cauzatoarea de prejudicii32. n cadrul ,,autoritii printeti, noul Cod civil (art.508 -512) reglementeaz, ca sanciune de dreptul familiei, doar decderea din exerciiul drepturilor printeti33. Art. 508 din noul Cod civil stabilete condiiile n care poate interveni decderea din drepturile printeti34. n concret, instana de tutel, la cererea autoritii administraiei publice cu atribuii n domeniul proteciei copilului, poate pronuna decderea din exerciiul drepturilor printeti, dac printele pune n pericol viaa, sntatea sau dezvoltarea copilului prin rele tratamente aplicate acestuia, prin consumul de alcool sau stupefiante, prin purtarea abuziv, prin neglijen grav n ndeplinirea obligaiilor printeti or i prin atingerea grav a interesului superior al copilului35. n situaia n care nu exist acordul persoanelor sub a crei autoritate se afl copilul, plasamentul acestuia n regim de urgen se dispune de ctre instana de judecat, conform art. 65 alin. 2 raportat la art.94 alin.3 din Legea nr. 272/2005. Atfel, potrivit acestui din urm text, n situaia n care persoanele sub a cror autoritate se afl copilul refuz sau mpliedic n orice mod efectuarea verificrilor de ctre reprezentanii direciei generale de asisten social i protecia copilului, iar acetia stabilesc c exist motive temeinice care s susin existana unei situaii de pericol iminent pentru copil, datorat abuzului i neglijrii, direcia general de asisten social i protecia copilului sesizeaz
32 33

M. Rusu, op. cit.; Th. Bodoac, A. Drghici, I. Puie, op.cit.; 34 Pentru unele detalii privind drepturile printeti, a se vedea Al. Bacaci, V. C. Dumitrache, C. Hageanu, ,, Dreptul familiei, ed. A VII-a, Ed. Universitii Bucureti, 1983, E. Florian, ,,Dreptul familiei, Ed. C. H. Beck, Bucureti, 2011 35 Pentru unele detalii privind modul de interpretare a art. 109 alin.1 din Codul familiei i art. 508 din noul Cod civil, a se vedea Th. Bodoasc, ,,Tratat de dreptul familiei Partea a II-a, Ed. Dimitrie Cantemir, Trgu Mure, 2010

instana de judecat, solicitnd emiterea unei ordonane prezideniale de plasare a copilului n regim de urgen la o persoan, la o familie, la un asistent maternal sau ntr-un serviciu rezidenial, liceniat n condiiile legii36.

2.1.

Decderea din drepturile printeti

Decderea din drepturile printeti este o sanciune de dreptul familiei37 ce se poate dispune fa de printele ce nu-i ndeplinete sau i ndeplinete n mod necorespunztor ndatoririle printeti ori i exercit drepturile printeti contrar finalitii lor, prin efectul cruia printele sancionat pierde exerciiul drepturilor printeti. Sanciunea decderii din drepturile printeti se pronun numai dac este cerut de interesul superior al minorului. n vechiul drept romnesc scris, prevederi relative la , sancionarea prinilor pentru nendeplinirea ndatoririlor ce decurgeau din puterea printeasc coninea Codul Calimach, respectiv art.233, care stabilea c prinii care nu se ngrijau pentru hrana i buna cretere a copiilor pierdeau puterea printeasc38. Decderea din drepturile printeti este reglementat n Titlul III, Capitolul I, Seciunea I ,,Drepturile i ndatorirle printeti fa de copiii minori, art.109-112 din Codul familiei. Prevederile acestor texte se completeaz cu cele ale Legii nr. 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului. Nendeplinirea culpabil a obligaiilor printeti este sancionat cu decderea din drepturile printeti, sanciune de dreptul familiei. Potrivit art. 109 C. fam, dac sntatea sau dezvoltarea fizic a copilului este primejduit
36 37

Th. Bodoac, A. Drghici, I. Puie, op.cit.; I. Albu, ,, Dreptul familie, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1975 38 A. G. Gavrilescu, op. cit.;

prin felul de exercitare a drepturilor printeti, prin purtare abuziv sau neglijen grav n ndeplinirea ndatoririlor de printe, ori dac educarea, nvtura sau pregtirea profesional a copilului nu se face n spirit de devotament fa de Romnia, instana judectoreasc, la cererea autoritii tutelare, va pronuna decderea printelui din drepturile printeti. Citarea prinilor i a autoritii tutelare este obligatorie. Jurisprudena a artat c decderea din drepturile printeti este sanciunea prin efectul creia printele ce i exercit drepturile sau i ndeplinete obligaiile printeti contrar finalitii lor i pierde aceste drepturi; ea constituie o msur ce poate fi luat numai n interesul minorului i urmrete, ca finalitate, protejarea acestor interese prin scoaterea copilului de sub influena provenind de la printele sancionat. Astfel, reprezint motiv de decdere din drepturile printeti fapta prinilor de a ndemna copilul n vrst de 3 ani, n mod repetat, la cerit, cu consecine negative asupra sntii i dezvoltrii sale fizice i psihice. Decderea din drepturile printeti nu scutete pe printe de obligaia de a da ntreinere copilului. Potrivit art. 111 C. fam, autoritatea tutelar este autorizat s permit printelui deczut din drepturile printeti s pstreze legturi personale cu copilul, afar numai dac prin aceste legturi creterea, educarea, nvtura sau pregtirea profesional a copilului ar fi n primejdie3439. Instana judectoreasc va reda printelui deczut din drepturile printeti exerciiul acestor drepturi, dac au ncetat mprejurrile care au dus la decdere, astfel nct, prin redarea acestor drepturi, creterea, educarea,nvtura, pregtirea profesional i interesele patrimoniale ale copilului nu mai sunt primejduite (art. 112 C. fam). Aa cum rezult din prevederile art. 109 C.fam., dac drepturile i ndatoririle printeti sunt exercitate astfel nct este primejduit sntatea sau dezvoltarea fizic a copilului sau dac educarea sau pregtirea profesional nu
39

C.S.J., sec.civ., dec. civ. nr. 3876/1996, n Buletinul jurisprudenei, 1996;

se fac n spiritul moralei i al ordinii de drept, se poate pronuna decde rea unuia sau ambilor prini din drepturile printeti. Decderea din drepturile printeti nu stinge ns drepturile copilului fa de printele su, ceea ce nseamn c i obligaiile printeti corelative acestor drepturi rmn n fiin. Se menine astfel, potrivit art. 110 C.fam., ndatorirea de a ntreine minorul . Printele i pstreaz, potrivit art. 111 C.fam., dreptul de a avea legturi personale cu copilul, afar numai dac prin asemenea legturi creterea, educarea, nvtura sau pregtirea profesional a copilului ar fi primejduite. n temeiul art.508 alin.2 din noul Cod civil, cererea de decdere din exerciiul drepturilor printeti se judec de urgen, cu citarea prinilor i pe baza raportului de anchet psihosocial40. Msura judecrii cererii de urgen este raional, fiind determinat de situaia nefavorabil sau chiar periculoas n care se afl copilul i care trebuie nlaturat ct mai grabnic. Fa de motivul pentru care se dispune apreciem c cererea de decdere s fie dublat pe msura plasamentului copilului n regim de urgen. Astfel, n temeiul art.94, alin.2, din Legea nr.272/2004, n situaia n care, n urma verificrilor efectuate reprezentanii direciei generale de asisten social i protecia copilului stabilesc c exist motive temeinice care s susin existena unei situaii de pericol iminent pentru copil, datorit abuzului i neglijrii, i nu ntmpin opoziie din partea persoanelor care au n ngrijire copilul, directorul direciei generale de asisten social i protecia copilului instituie msura plasamentului copilului n regim de urgen, n condiiile art.58 -60 alin.3 i art.66 din aceeai lege41. n situaia, n care decderea din exerciiul drepturilor printeti, copilul se afl n situaia de a fi lipsit de ngrijirea ambilor prini, potrivit art.511 din noul

40 41

Th. Bodoac, A. Drghici, I. Puie, op.cit.; Th. Bodoac, A. Drghici, I. Puie, op.cit.;

Cod civil, se instituie tutela. Situaiile n care se poate institui tutela minorului sunt enumerate limitativ de art. 110 din noul Cod civil42. Pentru a interveni decderea, trebuie avute n vedere i unele dispoziii ale Legii nr. 272/2005. Astfel, n temeiul art. 33 din aceast lege, copilul nu poate fi separat de prinii si sau de unul dintre ei mpotriva voinei acestora, cu execpia cazurilor expres i limitativ prevzute de lege, sub rezerva revizuirii judiciare i numai dac acest lucru este impus de interesul superior al copilului. De asemenea, orice separare a copilului de prinii si, precum i orice limitare a exerciiului drepturilor printeti trebuie s fie precdate de a cordarea sistematic a serviciilor i prestaiilor prevzute de lege, cu accent deosebit pe informarea corespunztoare a prinilor, consilierea acestora, terapie sau mediere, acordate n baza unui plan de servicii43. Decderea odat hotrt produce efecte secundare. Aceste efecte secundare sunt: Incapacitatea de a fi tutore, Incapacitatea de a adopta, Incapacitatea de a consimi la adopia copilului su firesc44.

Unul dintre prini nu poate cere, n mod direct, decderea celuilalt printe din drepturile printeti. Faptul c printelui nu i este recunoscut calitatea procesual activ nu constituie o nclcare a liberului acces la justiie, care n aceast materie nu este negat, ci se realizeaz doar mediat; valorificarea dreptului respectivului printe, este supus unui regim restrictiv, cu implicarea

42

Aceste situaii au fost stipulate anterior de art.40 din alin.1 din Legea nr.272/2004, text care a fost abrogat expres prin art. 230 lit. x) din Legea nr.71/2011. La rndul lui, art. 40 alin. 1 din Legea nr. 272/2004 a determinat abrogarea implicit a art.113 din vechiul Cod civil, care enumer situaiile n care putea fi instituit tutela minorului; 43 Th. Bodoac, A. Drghici, I. Puie, op.cit.; 44 M. Rusu, op. cit.;

autoritii de stat45(realizndu-se pe calea autoritii tutelare sau a direciei generale de asisten social i protecia copilului)46. Cauzele privind decderea din drepturile printeti se soluioneaz cu citarea obligatorie a prinilor i a autoritii tutelare (art.109 alin. 2 Codul familiei). Autoritatea tutelar va fi citat i atunci cnd aceasta nu are cali tatea de reclamant47. Dei legea nu prevede expres, este necesar citarea direciei generale de asisten social i protecia copilului iar participarea procurorului este obligatorie48. Decderea din drepturile printeti nu trebuie confundat cu limitarea exerciiului anumitor drepturi. Legiuitorul face distincie ntre aceste noiuni vorbind n art. 37 din Legea nr. 272/2004 despre prinii deczui din drepturile printeti i despre cei crora le-a fost limitat exerciiul anumitor drepturi. Aceast deosebire ntre cele dou sanciuni este corect ntruct, dac decderea pierderea n sine a dreptului, limitarea drepturilor printeti de ctre instana de judecat nu implic pierderea acestor drepturi de ctre printe ci produce efecte asupra modului concret n care ele sunt exercitate, n sensul stabilirii anumitor restricii n exercitarea lor49. Prinii care solicit redarea exerciiului drepturilor printeti beneficiaz de asisten judiciar gratuit, n condiiile legii (art.37 alin.2 din legea nr.272/2004). n vederea redobndirii exerciiului drepturilor printeti, direcia general de asisten social i protecia copilului va lua toate msurile necesare pentru ca prinii deczui din drepturile printeti precum i cei crora le -a fost

45

Decizia Curii Constituionale nr.141 din 8 aprilie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, nr.307 din 7 mai 2003; n acelai sens, Decizia Curii Constituionale nr. 526 din 31 mai 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.559 din 15 august 2007; 46 A. G. Gavrilescu, op. cit.; 47 D. Lupacu, ,, Dreptul familiei, Ed. Rosetti, Bucureti, 2005; 48 A. G. Gavrilescu, op. cit.; 49 Autoritatea Naional pentru Protecia Drepturilor Copilului, ,,Manual pentru implementarea Legii nr.272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului, Ed. Vanemonde, Bucureti, 2006;

limitat exerciiul anumitor drepturi s beneficieze de de asisten specializat pentru creterea capacitii lor de a se ocupa de copii50. Potrivit art.512 din noul Cod civil, instana de judecat red printelui exerciiul drepturilor printeti, dac au ncetat mprejurrile care au condus la decderea din exerciiul acestora i dac printele nu mai pune n pericol viaa, sntatea i dezvoltarea copilului, alin.1. Pn la soluionarea cererii, instana de judecat poate ngdui printelui s aib legturi personale cu copilul, dac aceasta este n interesul superior al copilului, alin.251.

50 51

A. G. Gavrilescu, op. cit.; Th. Bodoac, A. Drghici, I. Puie, op.cit.;

Capitolul III: Rspunderea civil a prinilor

Conform art. 1000 alin. 2 Cod civil, tatl i mama, dup moartea brbatului, sunt responsabili de prejudiciul cauzat de copiii lor minori ce locuiesc cu dnii., iar alin. 5 prevede c acetia sunt exonerai de rspundere dac probeaz c nu au putut mpiedica faptul prejudiciabil. n prezent, textul din Codul civil este interpretat n acord cu dispoziiile constituionale care instituie egalitatea dintre brbat i femeie52, precum i cu prevederile art. 97 alin. 1 din Codul familiei, conform cruia ambii prini au aceleai drepturi i ndatoriri fa de copiii lor minori, fr a deosebi dupa cum acetia sunt din cstorie, din afara cstoriei ori adoptai53. n concluzie, ambii prini rspund solidar dac minorul a svrit o fapta prin care s-a produs un prejudiciu unei tere persoane. Referitor la aceast problem, n doctrin au fost formulate mai multe teorii: -rspunderea prinilor se ntemeiaz pe nendeplinirea obligaiei de supraveghere a copilului minor54; -rspunderea prinilor se ntemeiaz pe nendeplinirea obligaiei de educare; -rspunderea prinilor se ntemeiaz pe nendeplinirea obligaiei de a crete copilul, astfel cum aceasta este reglementat n art. 1001 alin. 2 Codul familiei55.
52

Traian Ionacu, ,,Modificrile aduse Codului civil de principiul constituional al egalittii sexelor, n "Justiia Noua" nr. 2/1950 53 Ion P. Filipescu, Andrei I. Filipescu, ,,Tratat de dreptul familiei, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, ;Gabriel Boroi, Drept civil. Partea general. Persoanele, Ed. All Beck, Bucureti, 2001 54 Vasile Longhin, ,,Responsabilitatea civil a prinilor pentru faptele ilicite ale copiilor minori, n " Legalitatea popular" nr. 6/1956,; Otilia Calmuschi, ,,Aspecte ale rspunderii prinilor pentru fapta copilului minor, n "Studii i Cercetri Juridice" nr. 4/1978,; Teofil Pop, ,,Evoluia doctrinar i jurisprudenial n domeniul rspunderii civile a prinilor pentru faptele ilicite ale copiilor lor minori, n "Revista Romn de Drept" nr.10/1987, ;

Codul civil stabilete un sistem de prezumii cu privire la rspunderea prinilor, cu scopul de a simplifica victimei sarcina probei. Dac victima prejudiciului face dovada laturii obiective a rspunderii civile, respectiv existena prejudiciului, existena faptei ilicite i declaneaz o tripl prezumie de culp56: - prezumia c n ndeplinirea obligaiilor printeti au existat abateri, constnd n aciuni sau inaciuni ilicite; - prezumia de culp a prinilor, de obicei sub forma neglijenei; - prezumia de cauzalitate ntre aceste abateri i fapta prejudiciabil svrit de copilul minor, n sensul c neexercitarea ndatoririlor printeti a fcut posibil svrirea faptei. Rspunderea prinilor implic existena a dou condiii speciale: copilul s fie minor; copilul s locuiasc cu printii si. existena raportului de cauzalitate dintre fapta ilicit i prejudiciu, n baza art. 1000 alin. 2 Cod civil, se

Copilul s fie minor Referitor la aceast condiie, prevederile art. 1000 alin. 2 Cod civil au n vedere c minoritatea trebuie s existe la momentul svririi faptei ilicite. Astfel, prinii sunt inui rspunztori chiar dac ntre timp copilul a mplinit vrsta de 18 ani. Prinii nu rspund n urmtoarele situaii: minorul a dobndit capacitate deplin de exerciiu prin cstorie. Aceast situaie se aplic femeii care se cstorete la 16 ani, sau chiar 15 ani, dar n acest din urm caz, este necesar ncuviinarea primarului general al municipiului Bucureti sau a preedintelui Consiliului judeean, n raza teritorial a cruia domiciliaz femeia;

55

Raul Petrescu, ,,Examen al practicii judiciare privind coninutul prezumiei de culp a prinilor pentru prejudiciul cauzat de copii lor minori, n "Revista Romn de Drept" nr. 6/1981,; 56 Ion P. Filipescu, Andrei I. Filipescu, ,,Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. Actami, Bucureti, 2000;

pentru copilul major lipsit de discernmnt ca efect al alienaiei ori

debilitii mintale, fr deosebire cum cum este sau nu pus sub interdicie. Copilul s locuiasc cu prinii si Comunitatea de locuin a copilului cu prinii si rezulta din dispoziiile art. 1000 alin. 2 Cod civil, care se refer la copiii minori care locuiesc cu prinii. De regul, locuina copilului coincide cu domiciliul. Sub acest aspect, art. 14 alin. 1 din Decretul nr. 31/1954 dispune ca domiciliul legal al minorului este la prinii si, iar atunci cnd prinii nu au locuina comun, domiciliul este la acela dintre prini la care copilul locuiete statornic. Potrivit art. 100 Codul familiei, copilul minor locuiete cu prinii si. Dac prinii nu locuiesc mpreun, acetia vor decide, de comun acord, la care dintre ei va locui copilul. n caz de nenelegere ntre prini, instana judectoreasc, ascultnd autoritatea tutelar, precum i pe copil, dac acesta a mplinit vrsta de 10 ani, va decide innd seama de interesele copilului. Referitor la cea de a doua condiie special, prezint interes nu domiciliul minorului, ci locuina acestuia. Rspunderea prinilor se va angaja i n acele situaii n care nu este ndeplinit condiia comunitii de locuina la data svr irii faptei prejudiciabile de ctre minor, deoarece fundamentarea acestei forme de rspundere este nsi ndeplinirea necorespunztoare a ndatoririlor printeti. Asemenea situaii pot s apar n urmtoarele cazuri: minorul a prsit locuina prinilor , fr acordul acestora; minorul se afl, temporar, la rude sau prieteni; minorul se afl internat n spital;

minorul a fugit dintr-o coal special de munc i reeducare n care

se afl internat57. n cazul minorul a fost ncredinat unuia dintre prini printr-o hotrre judectoreasc, va rspunde numai printele cruia i-a fost ncredinat copilul, deoarece numai acest printe exercit drepturile i ndatoririle printeti fa de minor.

Seciunea 3.1. Rspunderea civil faptele ilicite i prejudiciabile ale copiilor

a prinilor pentru

n doctrin i practica judiciar nu exit o unitate de preri n privina ndatoririlor printeti a cror nendeplinire sau ndeplinire necorespunztoare duce la angajarea rspunderii prinilor n temeiul art.1000 alin.2 Cod civil fiind exprimate mai multe opinii58. ntr-o opinie s-a artat c rspunderea prinilor se ntemeiaz pe nendeplinirea necorespunztoare de ctre prini a obligaiei de supraveghere i a celei de cretere a copilului minor59, aa cum aceast din urm obligaie este definit deCodul familiei60. ntr-o alt opinie s-a susinut c temeiul rspunderii priniilor l consituie nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a a ndatoririi de a asigura educarea copilului minor61.

57

Tribunalul Suprem, Secia penal, decizia nr. 1828/10.10.1980, Ioan Mihu, ,,Repertoriu de practic judiciar n materie civil a Tribunalului Suprem i a altor instane judectoreti pe anii 1980 1985, Ed. tiinifici enciclopedic, Bucureti, 1986; 58 A. G. Gavrilescu, op. cit.; 59 E. A. Barasch, I. Nestor, S. Zilbertein, ,,Ocrotirea printeasc (drepturile i ndatoririle prinilor fa de copiii minori), 60 A. G. Gavrilescu, op. cit.; 61 Tr. Ionacu, ,,Curs de drept civil. Obligaiuni, Litografia nvmntului, Bucureti, 1950;

Ali autori au considerat c rspunderea prinilor trebuie fundamentat n exclusivitate pe nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a obligaiei de supraveghere a copiilor minori62. Rspunderea pentru fapta altuia este o modalitate suplimentar de ocrotire a intereselor victimei. Ea se adaug rspunderii pentru fapta proprie i se angajeaz numai n raporturile dintre persoana rspunzatoare i victima prejudiciului. Aa se explic dreptul de regres al celui obligat s rspundindirect impotriva autorului faptei, pentru a obine restituirea reparaiei pecare a acordat-o victimei. Rspunderea prinilor pentru prejudiciile cauzate prin faptele ilicite ale copiilor minori articolul 1000 aliniatul 2 Cod Civil constituie orspundere pentru fapta altuia i este reglementat n Codul civil alturi de rspunderea institutorilor i meteugarilor pentru prejudiciile cuzate de elevii i ucenicii aflai sub supravegherea lor (articolul 1000 aliniatul 4) irspunderea comitenilor pentru prejudiciile cauzate de prepuii lor n funciile ncredinate (articolul 1000 aliniatul 3). Rspunderea pentru fapta altuia constituie o derogare de la regula general potrivit cruia orice persoan rspunde numai pentru prejudiciul cauzat prin propria sa fapt. Temeiul acestei forme de rspundere il constituie o prezumie legal de culp. Cum derogrile i prezumiile legale sunt de strict interpretare, enumerarea cazurilor prevzute de Codul civil n articolul 1000 trebuie privita c fiind limitativ. Astfel, dei prinii rspund pentru faptele copiilor lor minori, acetia din urm nu rspund pentru faptele priniilor lor63.
62

V. Loghin, ,,Responsabilitatea civil a prinilor pentru faptele ilicite ale copiilor lor minori, n Legalitatea Popular nr.6/1950; O. Calmuschi, ,,Aspecte ale rspunderii prinilor pentru fapta copilului minor desprinse din practica judiciar,n Studii i Cercetri Juridice, nr. 4/1978; S. Ghimpu, ,,Ocrotirea minorului prin prinii si, n Capacitatea i reprezentarea persoanelor fizice n dreptul R. P. R., Ed. tiinific, Bucureti, 1985; 63 Constantin Sttescu Rspunderea civil delictual pentru fapta altei persoane, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti 1984

Rspunderea prinilor este o rspundere pentru fapta altuia, n sensul c va fi pus n micare numai dac, i n masura n care, minorul a svrit o fapta ilicit cauzatoare de prejudicii minori, instituirea prin articolul 1000 aliniatul 2 a prezumiilor derspundere, nu scutete pe victim de obligaia de a face dovada ntrunirii,n persoana minorului, a condiiilor rspunderii pentru fapta proprie, excepie fcnd condiia vinoviei care n cazul minorului nu este cerut. Pentru angajarea rspunderii civile a prinilor n cazul faptelor ilicite cauzatoare de prejudicii, svrite de copiii lor minori, este necesari ndeplinirea unor condiii speciale. Potrivit articolului 1000 aliniatul 2 Codul civil prinii rspund de prejudiciul cauzat de copiii lor minori ce locuiesc cu dnii. Rezult, din acest text legal, dou condiii specifice pentru angajarea rspunderii prinilor, i anume: copilul s fie minor; copilul s locuiasc cu prinii. Condiiile speciale se cumuleaz cu cele generale, aa nct numai prezena cumulativ a tuturor condiiilor va determina rspunderea prinilor pe temeiul articolului 1000 aliniatul Codul civil. Este o condiie expres prevzut de lege. Potrivit actualei orientri cu privire la fundamentul acestei rspunderi, numai n timpul minoritii copilului, prinii au obligaia de supraveghere, educaie sau cretere. n legtur cu aceast condiie trebuie lmurite mai multe aspecte. n primul rnd trebuie menionat faptul c vrsta majoratului civil n legislaia noastr este aceea de 18 ani. Acelai efect, al dobndirii majoratului, l produce ns i cstoria minorei intervenit nainte de mplinirea vrstei de 18 ani. n ambele cazuri, aplicabiliatea articolului 1000 aliniatul 2 Codul civil nceteaz. Distinciile pe care le face legislaia civil n ce privete capacitatea de exerciiu, ntre lipsa total a capacitii de exerciiu a minorului pn

la mplinirea vrstei de 14 ani i capacitatea de exerciiu restrns a acestuia ntre 14 i 18 ani, nu prezint nici o semnificaie n domeniul analizat. n ambele cazuri, copilul fiind minor, rspunderea prinilor va putea fi angajat. O situaie care apare frecvent n practic judectoreasc este aceea n care minorul a prsit locuina prinilor fr voia acestora, i n timp ce era fugit din csa printeasc a svrit o fapt ilicit cuzatoare de prejudicii. Dei au existat hotrri judectoreti n care s-a apreciat c prinii nu pot fi fcuti rspunztori pentru fapta minorului datorit simplei mprejurri c acesta nu mai locuia la ei, totui orientarea general a instanelor de judecta este n sensul c rspunderea prinilor se angajeaz i nu poate fi nlturat n cazul menionat, fr o analiz atent a condiiilor care au dus la prsirea locuinei de ctre minor. Altfel spus, rspunderea poate fi nlturat n acest cz, dac din cercetarea tuturor condiiilor care au determinat prsirea locuinei, se face dovada c prsirea locuinei de ctre minor nu se datoreaz culpei prinilor. Dupa cum s-a artat n decizia de ndrumare numrul 6 din 17 decembrie 1973 a Plenului Tribunalului Suprem (10), simplul fapt c ladata svririi faptei ilicite prinii nu mai aveau posibilitatea material dea exercita supravegherea legal, deoarece minorul prsise locuina, nu esuficient pentru a nltura rspunderea prinilor. n aceasta decizie s-aspus c svrirea unei infraciuni poate fi impiedicat dac prinii sau cei n a cror grij se afla minorul, exercit cum se cuvine o supravegherepermanent preocupndu-se n acest scop c minorul s se afle tot timpulla domiciliul lor. Dar dac, totui, minorul a reuit s dispar, svrireainfraciunii poate fi impiedicat dac, imediat dup dispariie, cei crora le revine supravegherea depun toate diligenele necesare readuceriiminorului disprut prin cercetri i struine personale sau prin cereri adresate organelor competente pentru c minorul, disprut de ladomiciliu, s fie gsit. n continuare se arat c prinii vor fi

exonerai de rspundere dac totui s-a exercitat o supraveghere corespunztoareiar n caz de dispariie a minorului s-a fcut toate diligenele necesare pentru readucerea sa la domiciliu ori dac se va dovedi c dei iaundeplinit n mod corespunztor obligaia de supraveghere, totui nu auputut mpiedica svrirea infraciunii . ntr-o hotrre judectoreasc s-au artat urmtoarele: mprejurarea c printele cunoscnd comportrile copilului su minorsub 14 ani, a cerut s se ia de ctre organele competente, msurile legale necesare pentru a-l impiedic s mai vagabondeze i c luarea unor ataremsuri a ntrziat, nu este de natur s nlture rspunderea sa pentrudaunele cuzate prin furtul n paguba avutului obtesc svrit de acest copil. Rspunderea prinilor pentru faptele ilicite svrite de copiii lor minori, fiind o rspundere pentru fapta altuia, n cazul n care minorul este cel care a pltit despgubirea, nici o aciune n regres a minorului mpotriva prinilor si, ntemeiat pe articolul 1000 aliniatul 2 Codul civil, nu poate fi admis. Rspunderea pentru fapta altuia reprezint o garanie fat de victim i nu o cauza de exonerare de rspunderea pentru propria fapt a celui care a cauzat prejudiciul. n acest sens este i practic judiciar. Astfel, de exemplu, ntr-o decizie a Tribunalului Suprem s-a artat c: conform articolului 1000 aliniatului 2 Codul civil pentru copiii minori rspund prinii dac locuiesc mpreun; privitor la tutore att Codul civil, Codul familiei, ct i legile speciale nu instituie rspunderi pentru fapta minorului. Ca atare, tutorele nu poate avea calitatea de parte responsabil ??? pentru pagubele cauzate prin infraciuni de ctre minorul pus sub tutel 64. Persoanele menionate, altele dect prinii i nfietorii, ar putea fi fcute rspunzatoare din punct de vedere civil pentru faptele ilicite ale copilului minor,
64

A se vedea Eugen A.Barasch, Ion Nestor, Savelly Zilbertein Ocrotirea printeasc, Editura tiintific, Bucureti, 1960

nu ns pe temeiul prezumiilor prevzute de articolul 1000 aliniatul 2 Codul civil, ci n condiiile generale ale rspunderii prevzute de articolul 998 -999 Codul civil. n literatura de specialitate s-a susinut c rspunderea prinilor poate fi angajat ns i n baza articolului 998-999 Codul civil, cci articolul 1000 aliniatul 2 Codul civil nu exclude aplicarea dispoziiilor de drept comun n materie, nscrise n articolul 998 i 999 Codul civil65. Binenteles c victima va recurge la aplicarea articolului 998-999 Codul civil, numai n cazurile n care articolul 1000 Codul civil nu poate fi aplicat. Prinii pot fi exonerai de rspundere, n temeiul art. 1000, alin.5, C. civ , dac vor proba c au ntreprins toate msurile de prevenire a comiterii de fapte ilicite, inclusiv de anunare a organelor abilitate pentru c minorul disprut s fie readus la domiciliul lor . Inlturarea rspunderii prinilor are loc atunci cnd nu sunt ntrunite condiiile generale ale rspunderii n raporturile dintre minor i victima, respectiv lipsete prejudiciului, fapta nu are caracter ilicit sau prejudiciul s-a produs ca urmare a interveniei uneicauze strine - caz fortuit sau for major precum i fapta unui ter sau a victimei. n fiecare caz, instanele judectoreti vor analiza concret, dac prsirea locuinei de ctre copilul minor nu are ca i cauz relele tratamente, lipsa de supraveghere, imputabil prinilor. A doua situaie se refera la cazul cnd minorul se afl temporar n vizita la rude, prieteni, n alte localiti, n timpul vacanelor . n aceast situaie, rspunderea prinilor nu se poate nltura, ntruct ei au consimit aceasta prsire temporar a locuinei comune i trebuiau s asigure supravegherea i educarea copiilor i n acele locuri. n cazul n care minorul este internat n spital, prerile nu sunt convergente n privina rspunderii priniior, dac se cauzeaz un prejudiciu de ctre minor n acel timp.
65

A se vedea I.M.Anghel, Francisc Deak, Marin F.Popa Rspunderea civil, Editura tiintific, Bucureti 1970,

Unele instane susin nlturarea rspunderii prinilor pe motivul c acetia nu aveau posibilitatea material s-l supravegheze pe minorul aflat internat n spital. Se argumenteaz existena rspunderii prinilor pe lipsa unei educri i creteri corespunztoare asigurate minorului pn la internarea sa n spital. Exista soluii divergente i n cazul cnd minorul internat ntr-o coala de reeducare a fugit din coali, n timp ce vagabonda, a comis o fapt ilicit cauzatoare de prejudicii. n situaia dat, unii autori i chiar unele instane s-au pronunat n sensul exonerrii prinilor de rspundere pentru fapta altuia (a copilului lor minor), pe motivul c nu au avut locuina comun i, ca atare nu se putea exercit o supraveghere normal a minorului. Ali autorii i chiar instanele judectoreti, n ultimul timp au reinut rspunderea delictual a prinilor, motivnd soluiile prin aceea c svrirea primelor fapte s-au datorat lipsei de supraveghere, educaie i cretere a minorului ceea ce a condus la internarea lui n asemenea centre de reeducare. De asemenea, rezultatul nesupravegherii i nenlturrii carenelor n creterea minorului au determinat i comiterea altor fapte dup fuga lui din centrele de reeducare. O situaie special exista atunci cnd la data svririi faptei ilicite de ctre minor, prinii sunt arestai preventiv sau execut o pedeaps privativ de libertate. Rspunderea prinilor pentru prejudiciile cauzate de copiii lor minori sufer un proces de extindere n condiiile actuale ale informatizrii societii. Astfel, n litera66tura juridic recent s a subliniat, bazat pe studii sociologice i

66

A se vedea C. Elisei, Implicaiile informatizrii societii asupra rspunderii prinilor pentru prejudiciile cauzate de copiii lor minori, Dreptul nr. 2/2002, p.70 85. Fa de aceste noi situaii i pe considerente de drept comparat se propune, de lege ferenda, consacrarea concepiei obiective ca fundament al rspunderii prinilor, apelndu se la noiunea de garanie, bazat pe principiul echitii.

criminologice, c o mare parte dintre persoanele care comit fapte ilicite prejudiciabile sunt adolesceni pasionai de calculator i, uneori, chiar copii. n reglementarea noului Cod civil, rspunderea prinilor pentru prejudiciul cauzat unui ter prin fapta minorului se ntemeiaz pe nendeplinirea de ctre acetia a obligaiei de supraveghere. Aceast idee rezult din prevederile art.1372 alin.1 din noul Cod civil, care reglementnd rspunderea pentru minorului sau a celui pus sub interdicie, arat c, cel care n temeiul legii, al unui contract ori al uneihotrri judectoreti este obligat s supravegheze un minor sau o persoan pus sub interdicie, rspunde de prejudiciul cauzat altuia de ctre aceste din urm persoane. Aadar, ori de cte ori minorul cauzeaz altuia un prejudiciu, va i angajat rspunderea prinilor n sarcina crora art.493 din noul Cod civil stabilete obligaia de supraveghere a copilului. Dispoziiile art.1372 alin.1 din noul Cod civil sunt aplicabile nu doar prinilor ci i altor persoane care, n temeiul legii, al unui contract sau al unei hotrri judectoreti au obligaia s supravegheze minorul67. Dispoziiile nscrise n art.1000 alin.2 sunt aplicabile prinilor din cstorie sau din afara cstoriei, adoptatorului cu efecte depline sau restrnse. Ele nu se aplica tutorilor, curatorilor ori altor instituii de ocrotire ntruct sunt de strict interpretare i nu pot fi extinse i la alte cazuri68. Acetia vor putea eventual rspunde pentru prejudiciile cauzate de copilul minor n condiiil e cerute pentru rspunderea pentru fapta proprie (art.998-999 Cod Civil).

67 68

A. G. Gavrilescu, op. cit. ; M. Eliescu, ,,Curs de drept succesoral

Seciunea 3.2. Rspunderea prinilor pentru pagubele pricinuite minorului din culpa lor
Potrivit art. 1000 alin. 2 Cod civil: Tatl i mama, dup moartea brbatului, sunt reponsabili de prejudiciul cauzat de copiii lor minori ce locuiesc cu dnii. Art.1000 alin. 5 Cod civil dispune: Tatl i mama sunt aprai de responsabilitatea artat mai sus,dac probeaz c n-au putut mpiedica faptul prejudiciabil.Aa cum se remarc ndeobte, faptul c, de regul, tatl rspunde pentru prejudiciilecopiilor minori, n timp ce mama ar rspunde dup moartea tatlui, i are explicaia n aceeac, pn la intrarea n vigoare a Codului familiei, titular al ocrotirii printeti era tatl. Textul afost ns abrogat implicit prin proclamarea principiului egalitii dintre soi. (art. 1 alin. 4, art.25 si art. 97 Codul familiei). Potrivit art.1384 alin.4 din Codul civil francez, tatl i mama, ct timp exercit autoritatea printeasc, sunt solidari responsabili de prejudiciul cauzat de copiii minori care locuiesc cu ei. Aceste prevederi au fost interpretate restrictiv de ctre practica judiciar francez, din soluiile pronunate desprinzndu-se ideea c formularea foarte clar a art.1384 alin.4 din Codul civil francez care se refer la ,,tatl i mama copilului ,,ct timp ei exercit autoritatea printeascexclude o interpretare extinctiv a acestui text care se aplic numai acestora, nu i altor persoane precum, tutorele, bunicii, fraii i surorile, unchii i mtuile. Tot n practica judiciar condiia coabitrii copilului cu prinii si a fost apreciat n sens larg aratndu-se c prezena copilului ntrun stabiliment colar, chiar i n regim de internat, nu suprim coabitarea copilului cu prinii si n sensul art.1384 alin.4 din Codul civil francez. Deasemenea s-a decis c nu nceteaz cobitarea copilului cu prinii si n cazul

n care acesta a fost ncredinat temporar ntr-un centru medico-pedagogic sau de vacan69. Fundamentarea rspunderii prinilor pentru faptele copiilor lor minori a fost larg discutat n doctrin i jurispruden. Opiniile formulate au ntemeiat aceast rspundere pe nendeplinirea de ctre prini a obligaiei de supraveghere a copiilor lor minori70 , pe nendeplinirea obligaiei de supraveghere i a celei de educare a copilului71 sau pe nendeplinirea obligaiei de supraveghere i a celei de cretere a copilului minor72. Rspunderea prinilor este o rspundere civil delictual, indirect, respectiv pentru fapta altei persoane i intervine atunci cnd sunt ndeplinite anumite condiii. Condiiile generale ale rspunderii prinilor sunt: existena prejudiciului, a faptei ilicite a minorului i a raportului de cauzalitate dintre fapt i pre judiciu, iar condiiile speciale sunt: copilul s fie minor i s aib locuina la prinii si. Dup ce s a fcut dovada ndeplinirii acestor condiii acioneaz tripla prezumie legal referitoare la: - fapta ilicit a prinilor constnd n nendeplinirea ori ndeplinirea necorespunztoare a obligaiilor privind supravegherea, educarea sau creterea minorului; - existena raportului de cauzalitate ntre fapta prinilor i fapta ilicit a minorului - i existena vinei prinilor n nendeplinirea obligaiilor73. Responsabilitatea deplin de drept a tatlui i a mamei pentru pagubele cauzate de copilul lor minor ce locuiete cu ei nu etse subordonat existenei unei culpe a copilului, fiind suficent pentru angajarea rspunderii instituite prin
69 70

A. G. Gavrilescu, op. cit. ; Plenul Trib. Suprem, ,,Decizia de ndrumare nr. 6/1973, C.D. 1973,; Trib. Suprem, colegiul civil, decizia nr. 296/1962, C.D. 1962, 71 M. Eliescu, Rspunderea civil delictual, Ed. Academiei R.S.R., 1972 72 R. Petrescu, ,,Examen al practicii judiciare privind coninutul prezumiei de culp a prinilor pentru prejudiciul cauzat de copii lor minori, R.R.D. nr. 6/1981 73 A se vedea C. Sttescu, C. Brsan, ,,Teoria general a obligaiilor, ed. a VIII-a, Ed. All Beck, Bucureti, 2002,

prevederile art.1384 alin.4 din Codul civil francez ca minorul s fi comis un act care s fie cauza direct a pagubei invocate de ctre victim74. Prinii sunt rspunztori pentru pagubele pricinuite minorului din cupla lor cu ocazia administrrii bunurilor acestuia (art.141 Codul familiei), fiind vorba despre rspunderea ntemeiat pe principiile rspunderii civile delictuale prevzute de art.998-999 Cod civil. Dac prinii au administrat mprun i de comun acord bunurile minorului rspunderea lor este solidar (art.1003 Cod civil).75 Prinii rspund integral pentru fapta copiilor minori. Dac minorul a mplinit 14 ani victima se poate ndrepta fie mpotriva minorului fie mpotriva printelui, fie mpotriva ambilor, care vor rspunde solidar. Printele care a reparat prejudiciul cauzat de minor are aciune n regres mpotriva acestuia pentru recuperarea a ceea ce a pltit pentru el.

74 75

A. G. Gavrilescu, op. cit. ; Ibidem;

Capitolul IV: Rspunderea contravenional i penal a prinilor

Rspunderea prinilor are la baz existena unei legturi dintre modul necorespunztor n care prinii i-au ndeplinit ndatoririle legale care le revin fa de copii i faptele ilicite comise de acetia din urm. Altfel spus, n situaia existenei unei fapte ilicite cauzatoare de prejudiciu comis de minor, printele rspunde numai dac se dovedete c exist o strns legtur de cauzalitate ntre modul n care prinii i-au crescut i educat copiii i fapta comis de acetia. Potrivit prevederilor art. 1000 alin. 2 Cod Civil, rspunderea prinilor se ntemeiaz pe o prezumie de culp n modul n care i-au ndeplinit anumite ndatoriri care le reveneau. n ipoteza n care ar exist dovezi cu privire la legtura de cauzalitate dintre fapta minorului i prejudiciu, se prezum faptul c nu i-ar exercitat corespunztor autoritatea printeasc, fapt care a dus la comiterea de ctre minor a faptei ilicite, cauzatoare de prejudicii. Prinii sunt scutii de rspundere numai dac probeaz c fapta copilului nu este consecina modului n care i-au ndeplinit ndatoririle decurgnd din exerciiul autoritii printeti, ci aceasta este urmarea unei alte cauze. Prinii nu rspund pentru fapta minorului dac fac dovada c sunt ndeplinite cerinele rspunderii persoanei care avea obligaia de supraveghere a minorului. Dac minorul a avut discernmnt la momentul svririi faptei ilicite, victima are latitudinea de a trage la rspundere fie pe minor, singur, fie pe prini, singuri, fie deopotriv pe minor i prini. Minorul va rspunde pentru fapta proprie, prinii vor rspunde pentru fapta altuia.

Seciunea 4.1. Rspunderea contravenional

Realizarea ordinii de drept presupune din partea tuturor destinatarilor legii o conduit conform cu dispoziiile acesteia pentru normala desfurare a relaiilor sociale. Pentru cei care nu-i conformeaz conduita dispoziiilor legale svrind fapte ilicite, restabilirea ordinii de drept nclcate are loc prin constrngere. Rspunderea contravenional este o form a rspunderii juridice al crei coninut l formeaz dreptul statului de a trage la rspundere pe contravenient precum i obligaiile acestuia din urm de a rspunde pentru fapta sa i de a se supune sanciunii aplicate n vederea restaurrii autoritii legii. Potrivit Legii nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social a ordinii i linitii publice , urmtoarele fapte care intereseaz ocrotirea printeasc sunt considerate contravenii: constituirea unui grup format din trei sau mai multe persoane, n scopul svririi de aciuni ilicite, contrare ordinii i linitii publice i a normelor de convieuire social, precum i actele de ncurajare sau sprijinire a acestor grupuri de persoane care incit la dezordine social; apelarea, n mod repetat, la mila publicului, de ctre o persoan apt de munc, precum i determinarea unei persoane la svrirea unei astfel de fapte; organizarea, ngduirea sau participarea la jocuri de noroc altele dect cele autorizate potrivit legii de natur s lezeze bunele moravuri; atragerea de persoane n vederea practicrii de raporturi sexuale cu acestea spre a obine foloase materiale, precum i ndemnul sau determinarea unei persoane la svrirea acestor fapte;

servirea cu buturi alcoolice, n localurile publice, a alungarea din locuina comun a soului sau a soiei, a ndemnul sub orice form a minorilor la svrirea de neluarea de ctre prini sau de ctre persoanele crora li s a

consumatorilor aflai n vdit stare de ebrietate, precum i a minorilor; copiilor, precum i a oricrei alte persoane aflate n ntreinere; contravenii; ncredinat spre cretere i educare un minor n vrst de pn la 16 ani sau care au n ngrijire un alienat ori debil mintal a msurilor necesare, pentru a l mpiedica de la fapte de vagabondaj, ceretorie sau prostituie; lsarea fr supraveghere a unui bolnav mintal periculos (care poate fi i minor), de ctre persoanele care au ndatorirea de a l ngriji sau pzi; desfacerea, comercializarea i consumul buturilor alcoolice n locurile publice, la intrarea n curile i n interioarele lor, cum sunt: spitale i alte uniti sanitare, centre de plasament al minorilor, uniti i instituii de nvmnt i educaie, lcauri de cult i instituii religioase aferente cultelor care interzic consumul buturilor alcoolice n practicarea religiei respective, pe trotuarele sau aleile de acces ale acestora. Aceste contravenii pot fi svrite de prini sau de copiii lor minori i au o influen negativ asupra ocrotirii printeti. Contravenientului minor trebuie s i se asigure asisten juridic n condiiile legii. Instana va dispune i citarea prinilor sau a reprezentantului legal al minorului. Rspunderea contravenional a prinilor poate interveni n cazul svririi unor fapte care potrivit Legii nr.61/1991 privind sancionarea faptelor

de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice76 constituie contravenii avnd legtur cu ocrotirea printeasc precum: determinarea unui minor s apeleze n mod repetat la mila publicului, alungarea din locuina comun a copiilor, ndemnarea sub orice form a minorului la svrirea de contravenii, neluarea de ctre prini sau de ctre persoanele crora li s-a ncredinat spre cretere i educare un minor a msurilor necesare pentru a-l mpiedica de la fapte de vagabondaj, ceretorie sau prostituie77. Problema contraveniilor svrite de minori i a mijloacelor de combatere a acestui flagel este deosebit de actual. Actualitatea ei crete, n primul rnd, n legtur cu rspndirea larg a comportamentelor antisociale, nonconformitatea sau poziia antisocial, manifestat de minori prin nclcarea sau evitarea standardelor, a normelor de conduit n societate, ceea ce creeaz o ameninare direct pentru valorile sociale fundamentale, care, mai devreme sau mai trziu, va aduce la creterea n proporii mari a criminalitii ntre minori i tineri. n al doilea rnd, contraveniile n rndul minorilor formeaz rezultatul eecului procesului de socializare i de integrare social a acestora. Astzi constatm c procesul de socializare nu are efecte uniforme asupra tuturor membrilor societii:unii devin indivizi cu comportamente armonios integrate, alii, ns, nu se pot conforma societii, orientate spre economia de pia. Aadar, contravenia n rndul minorilor este produs n mare parte de lipsa unei economii de pia eficiente,echilibrate, de nivelul sczut de trai al majoritii populaiei i de lipsa unei politici sociale de protecie a pturii defavorizate a societii. n al treilea rnd, creterea numrului de contravenieni minori este rezultatul abandonului colar de ctre unii elevi, crora le este specific comportamentul deviant sau preocuprile antisociale, nencadrarea n activiti social-utile.
76 77

Republicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.77 din 31 ianuarie 2011; A. G. Gavrilescu, op. cit.;

Unele fapte constituie contravenii,fiind sancionate ca atare.Astfel, potrivit Legii nr.61 din 27 septembrie 1991 modificat i apoi republicat,78 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice, urmtoarele fapte care intereseaz ocrotirea printeasc sunt considerate contravenii : - constituirea unui grup format din trei sau mai multe persoane, n scopul svririi de aciuni ilicite, contrare ordinii i linitii publice i a normelor de convieuire social precum i actele de ncurajare sau sprijinire a acestor grupri; - alungarea din locuina comun a soului sau soiei, a copiilor, precum i a oricror alte persoane aflate n ntreinere ; - apelarea n mod repetat, la mila publicului, de ctre o persoan apt de munc, precum i determinarea unei persoane la svrirea unei astfel de fapte , - manifestarea unei atitudini de dezinteres n luarea msurilor necesare de ctre prini sau persoanele crora li s-au ncredinat spre cretere i educare un minor pn la 16 ani ori sub ngrijire un alienat sau debil mintal pus sub interdicie,pentru a-l mpiedica de la fapte de vagabondaj, ceretorie sau prostituie; - darea de buturi alcoolice spre consum, ntr-un local sau n alt loc public, de ctre o persoana unui minor; - ndemnul sub orice form al minorului la svrirea de contravenii. Aceste contravenii pot fi svrite de prini sau de copiii lor minori i au o influena negativ asupra ocrotirii printeti. Ele sunt sancionate cu nchisoare contravenionala sau amenda.

78

Legea nr.61/91 a fost modificat prin Ordonana nr.55 din 19august 1994,,publicat n Monitoul Oficial.nr.242 din 29august1994.Legea 61/1991 a fost republicat n temeiul art.11 din Legea nr.132 din 28octombrie 1996, publicat n Monitorul Oficial nr.271 din 31octombrie1996,dndu-se textelor o noua numerotare;

Conform legii nchisoarea contravenional se poate aplica minorilor numai dac au mplinit vrsta de 16 ani, n acest caz limitele prev zute de lege se reduc la jumtate (art.4 alin.1 din Legea 61/1991).79 n cazul minorilor care nu au mplinit 16 ani se aplica dispoziiile Ordonanei de Urgen nr.26/1997 privind protecia minorului aflat n dificultate. Contravenientului minor trebuie s i se asigure asistena juridic n condiiile legii,iar participarea procurorului la judecarea cazurilor n care sanciunea amenzii este apreciat de agentul constatator ca nendestultoare este obligatorie. Instana va dispune citarea prilor sau a reprezentantului legal al minorului.

Seciunea 4.2. Rspunderea penal

Sanciunile de drept penal intervin n cazul svririi de ctre printe a unor fapte cu grad ridicat de pericol social pe care legea penal le incrimineaz, ca de exemplu : abandonul de familie (art.305 Cod penal), rele tratamente aplicate minorului (art.306 Cod penal) nerespectarea msurilor privind ncredinarea mnorului (art.307 Cod penal) punerea n primejdie a unei persoane n neputina de a se ngriji (art.314 Cod penal). De asemenea, potrivit dispoziiilor Legii nr.272/2004, constituie infraciuni urmtoarele fapte svrite de printe: ndemnul ori nlesnirea ceretoriei de ctre un minor sau tragerea de foloase de pe urma practicrii ceretoriei de ctre minor (art.132 alin.1 i 3 din lege), recrutarea ori constrngerea minorului la ceretorie (art.132 alin.2 i 3 din lege), folosirea copilului pentru a apela n mod repetat la mila publicului cernd ajutor financiar sau material (art.133 din Lege). Pedeapsa penal principal
79

Pentru revocarea msurii de executare prin munc n cazul sanciunilor contravenionale (situaiile la care poate interveni, procedura de urmat)vezi jud.Suceava,sent.civ.nr.2543 din 10 iunie 1982, cu notele V.Timofte i N.Plesan, n R.R.D,nr.10,1983

aplicat fptuitorului poate fi nsoit de pedeapsa complementar sau accesorie a interzicerii drepturilor printeti (art.64 lit.d i art.71 Cod penal). Lor li se poate aduga i msura de siguran a interzicerii de a interveni n locuina familiei pe o perioad determinat (art.134 alin.1 Cod penal)80. Potrivit art.305 Cod penal, aceast infraciune constnd n svrirea de ctre o persoan care are obligaia legal de ntreinere, fa de cel ndrepit la ntreinere, a uneia din urmtoarele fapte : a) prsirea , alungarea sau lsarea fr ajutor, expunndu-i la suferine fizice i morale. b) nendeplinirea cu rea-credin a obligaiei de ntreinere prevzuta de lege. c) neplata cu rea-credin, timp de 2 luni, a pensiei de ntreinere stabilit pe cale judectoreasc. Abandonul de familie este prevzut n trei forme.,, n prima sa form( art.305 lit.a) Cod penal) abandonul de familie presupune sub aspectul elementului material, prsirea,alungarea sau lsarea fr ajutor a celui ndreptit la ntreinere. Prsirea const n abandonarea celui ndrepit la ntreinere .Alungarea const n izgonirea celui ndreptit la ntreinere . n cazul lsrii fr ajutor fptuitorul are o atitudine de pasivitate , el nu pleac de la domiciliu i nici nu-l ndeprteaz de la domiciliu pe cel ndreptit la ntreinere, ci, continund s stea mpreun, nu-i mai furnizeaz mijloacele necesare de trai 81. n cea de a doua alternativ prevzut de art.305 lit.b) Cod penal, infraciunea de abandon de familie se realizeaz prin nendeplinirea cu reacredin, a obligaiei de ntreinere prevzuta de lege. Dac obligaia de ntreinere exist, aceasta are ntotdeauna un caracter de continuitate, adic trebuie ndeplinit n orice moment. De aici rezult c i nendeplinirea
80 81

A. G. Gavrilescu, op. cit.; O.Loghin, T.Toader, ,,Drept penal romn. Partea special, Casa de Edituransa SRL, Bucureti, 1999;

obligaiei de ntreinere va avea un caracter de continuitate , abandonul de familie , n aceast form, fiind o infraciune continu82. Forma infraciunii de abandon de familie prevzut de art.305 lit.c) Cod penal se realizeaz printr-o inaciune, respectiv prin neplat, cu rea-credin, timp de dou luni, a pensiei de ntreinere stabilit pe cale judectoreasc. Aciunea penal pentru infraciunea de abandon de familie se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate. mpcarea prilor nltura rspunderea penal. Procedura las deschis calea refacerii relaiilor de familie. n acest sens art.305 Cod penal prevede posibilitatea suspendrii condiionate a executrii pedepsei, dac n cursul judecii inculpatul i ndeplinete obligaiile iar instana a stabilit deja vinovia. De lege ferenda, apreciem c suspendarea condiionat a executrii pedepsei ar trebui s fie de aplicabilitate mai larg.Avnd n vedere obiectul social juridic special al infraciunii, respectiv protecia relaiilor de familie, precum i a obligaiei legale de ntreinere reglementat de art.86 Codul familei, suspendarea condiionat a executrii ar da posibilitatea inculpatului s i ndeplineasc efectiv aceast obligaie.Oricum ea nu poate fi executat dac persoana ispete o pedeapsa privativ de libertate. ntre drepturile i obligaiile prinilor se afl i acela de a veghea la sntatea copilului. Aceast obligaie presupune, aa cum observm mai sus, att o aciune pozitiv de ngrijire a copilului, necesar meninerii strii de sntate a acestuia, ct i una negativ, de abinere de la orice act care ar putea duna integritii fizice, psihice sau morale a minorului. n scopul proteciei drepturilor copilului la via, supravieuire i dezvoltare legiuitorul a incriminat orice fapt a printelui sau a oricrui alt ocrotitor legal care ar putea pune n primejdie grav dezvoltarea minorului. Faptele care constituie infraciunea de rele tratamente aplicate minorului au un grad de pericol social mai ridicat dect
82

I.E.Munteanu, C.Cunescu, ,,n legtur cu infraciunea de abandon de familie svrit prin nendeplinirea cu rea-credin a obligaiei de ntreinere prevzuta de lege,R.R.D., nr.1/1977;

cele sancionate cu decderea din drepturile printeti. (art.109 Codul familiei)

83

. Articolul 306 Cod penal, definete infraciunea de rele tratamente aplicate

minorului ca fiind : punerea n primejdie grav, prin msuri sau tratamente de orice fel a dezvoltrii fizice, intelectuale sau morale a minorului, de ctre prini sau orice persoan creia minorul i-a fost ncredinat spre cretere i educare. Caracteriznd elementul material al infraciunii, legiuitorul a folosit o expresie cuprinztoare, msuri sau tratamente de orice fel pentru a include toate mijloacele sau actele care pot fi folosite mpotriva minorului - loviri sau violene, neasigurarea hranei, a mbrcminii, a condiiilor corespunztoare de locuit. Fapta printelui de a reine copilul minor , fr consimmntul celuilalt printe sau al persoanei creia i-a fost ncredinat minorul potrivit legii, precum i fapta persoanei creia i s-a ncredinat minorul prin hotarre judectoreasc, spre cretere i educare, de a mpiedica n mod repetat pe oricare dintre prini s aib legturi permanente cu copilul minor, n condiiile stabilite de pri, sau de organul competent constituie infraciune.(art.307 Cod penal)84. n alin.1 se vorbete de minorul ncredinat potrivit legii, iar n alin.2 de minorul ncredinat prin hotrre judectoreasc. n aceste condiii se pune problema dac, potrivit art.307 alin.2 Cod penal, constituie infraciune de nerespectare a msurilor privind ncredinarea minorului numai fapta persoanei creia s-a ncredinat minorul prin hotrre judectoreasc de a mpiedica n mod repetat pe oricare dintre prini s aib legturi personale cu minorul, n condiiile stabilite de pri sau de organul competent, sau asemenea infraciune o constituie i fapta persoanei creia copilul a fost ncredinat de Comisia pentru protecia copilului svrit cu ndeplinirea restului cerinelor legale.
83 84

Ion P. Filipescu, ,,Tratat de Dreptul Familiei, Editura All, Bucureti, 2001; O.Loghin, T.Toader, op.cit.;

Rspunsul afirmativ pare c se impune i n consecin, n cazul ambelor fapte prevzute de art.307 alin.1 si 2 Cod penal, soluia urmeaz a fi aceeai fiind vorba de nerespectarea , n condiii specifice, a msurii ncredinrii minorului dispus n modul prevzut de lege.85 mpcarea prilor nltur rspunderea penal (art.307 alin.3 Cod penal). Dac urmarea nendeplinirii n consiii corespunztoare a ndatoririi de administrare a bunurilor minorilor de ctre prini, s-a pricinuit minorului o pagub cu rea credin, se poate angaja rspunderea penal a prinilor pentru infraciunea de gestiune frauduloas (art.214 Cod penal)86. Rspunderea penal a minorilor este condiionat de starea psiho-fizic la diferite etape ale minoritii. Desigur, este vorba de starea bio-psiho-fizic normal corespunztoare fiecrei etape i nu de cazurile de anomalii sau boli care pot influena starea normal. Numai cnd capacitatea bio-psiho-fizic normal a minorului a atins acest grad de dezvoltare se poate pune problema rspunderii penale pentru minor fiindc numai atunci minorul ii da seama de caracterul penal al urmrilor aciunii sau inaciunii sale. Pn la vrsta de 14 ani, o persoana fizic nu poate fi subiect activ general al infraciunii necesitnd rspunderea penal fiindc persoan nu a ajuns la acel grad de dezvoltare fizic i psihic care s-i permit nelegerea caracterului periculos al urmrilor aciunii (inaciunii) sale, deci nu are discernmnt din punct de vedere penal, prezumia inexistenei discernmntului este absolut, pentru c nici o mprejurare nu se va putea dovedi contrarie, existena acestuia. Avnd n vedere cele de mai sus n reglementarea rspunderii penale a minorilor este necesar s se fac o distincie ntre minorii care au capacitatea penal i pot fi fcui rspunztori penal pentru faptele svrite de ei i minorii care nu au capacitate penal i nu rspund penal pentru faptele prevzute de legea penal pe care le-ar svri.
85

V.Dongoroz, S.Kahane, I.Fodor, N.Iliesca, C.Bulai, R.Stanoiu, V.Roca, ,,Invocaii teoretice ale Codului penal ,Editura Academiei,1972 , unde pare s rezulte aceeai soluie;. 86 A. G. Gavrilescu, op. cit.;

n viaa de zi cu zi, faptele prevzute de legea penal nu sunt svrite numai de persoane responsabile, cu discernmnt, ci i de persoane iresponsabile. Din punctul de vedere al rspunderii penale nu orice infractor de fapt (fptuitor) devine subiect activ de drept, adic infractor. Pentru a rspunde penal, pe lng svrirea propriu-zis ori participarea faptic la svrirea unei infraciuni, se cere i vinovia, or, vinovia exist acolo unde exista discernmnt. Pentru c legea penal s poat aciona prin msuri represive, se cer a fi ntrunite dou condiii: responsabilitatea i vinovia. n doctrina nu exist un acord cu privire la nelesul noiunii de discernmnt. Codul nostru penal consacrmprirea minorilor din punct de vedere al rspunderii penale n dou categorii: una a minorilor care au capacitate penali deci rspund penal, i alta a minorilor care sunt lipsii de capacitate penal - nu rspund penal. n acest sens, art.99 Cod penal prevede c: Minorul care nu a mplinit vrsta de 14 ani nu rspunde penal. Minorul care are vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani rspunde penal, numai dac se dovedete c a svrit fapta cu discernmnt. Minorul care a mplinit vrsta de 16 ani rspunde penal. n categoriminorilor care nu rspund penal sunt cuprinse dou subcategorii, i anume: -aceea a minorilor care sunt considerai ca fiind lipsii n mod absolut de capacitate penal; -aceea a minorilor a cror capacitate penal este presupus ca fiind relativ. Din prima categorie fac parte toi minorii care nu au mplinit vrsta de 14 ani. Aceti minori nu pot fi subieci activi de drept penal. Faptele penale pe care le-ar svri nu au caracter penal, nu constituie infraciuni i nu atrag deci rspunderea penal. n aceast ipotez, a minorului pn la 14 ani, legea instituie o prezumie absolut de incapacitate penal, prezumie juris et de jure.

Minorii care nu au mplinit vrsta de 14 ani beneficiaz de o prezumia legal absolut de incapacitate penal. Minorul pn la 14 ani este prezumat, n toate cazurile, c nu are capacitatea de a nelege semnificaia penal a faptelor sale n special caracterul antisocial al unei infraciuni i nici de a-i manifesta n mod contient voina. Aa fiind, el nu-i d seama de urmrile faptei sale i deci nu este vinovat. Vinovia, adic prevederea urmrilor faptei sau posibilitatea prevederii acestora depinde de capacitatea de nelegere, de discernmntul fptuitorului. Aceast categorie de minori, neavnd acest discernmnt, nu pot fi vinovai i deci fapta lor nu constituie infraciune Din a doua subcategorie de minori, care nu rspund penal, fac parte minorii care au mplinit vrsta de 14 ani, dar nu au atins-o pe cea de 16 ani, dacn privina lor nu s-a fcut dovada c ar fi svrit fapta cu discernmnt. Legea consacr o prezumie relativ juris tantum. Aceti minori, n vrst de la 14 la 16 ani, beneficiazi ei de o prezumie legal de incapacitate penal, ns, aceast prezumie este relativ, putnd fi nlturat prin probe care ar dovedi c minorul a svrit fapta cu discernmnt. Atta timp ct prezumia nu este concret nlturat, minorul aparine categoriei minorilor care nu rspund penal. mprejurarea c fapta comis de minor nu are caracter penal nu exclude ns rspunderea civil a persoanelor care, la data svririi faptei, aveau n ngrijirea lor pe minor. n categoria minorilor care rspund penal putem deosebi dou subcategorii, i anume: 1. o prim categorie a minorilor a cror capacitate penal este relativ; 2. o a doua categorie a minorilor care sunt considerai, n mod absolut, ca avnd capacitate penal;

Din prima categorie de minori care sunt considerai c au capacitate penal, fac parte cei n vrst de 14-16 ani, n privina crora prezumia relativ de incapacitate penal a fost nlturat. Legea penal prevede unele fapte n raport cu care existena discernmntului este mai uor de dovedit deoarece minorii afl despre caracterul imoral al acestor fapte (exemplu: furt, viol, lovire), dar sunt i fapte al cror caracter antisocial implic o cunoatere mai temeinic a vieii, ordinii sociale, normelor morale i de drept (exemplu: spionaj, tinuire). Din subcategoria minorilor care sunt considerai n mod absolut ca avnd capacitate penal, fac parte acei minori care au mplinit vrsta de 16 ani. Codul penal prevede, n legtur cu aceti minori, o prezumie absolut a existenei discernmntului care nu poate fi nlturat prin probe contrarii. Felul sanciunilor. Dup cum rezult din art.101 alin.1 Cod penal, sanciunile de drept penal prevzute pentru infractorii minori care rspund penal sunt grupate n categorii: -unele sanciuni au caracterul unor msuri educative -altele au caracterul unor pedepse. Msurile educative n cadrul acestui sistem au fost instituite n raport de necesitile reeducrii minorului infractor, urmtoarele msuri educative: -mustrarea -libertatea supravegheat -internarea ntr-un centru de reeducare -internarea ntr-un institut medical-educativ87. Legea prevede c, n sancionarea infractorilor minori, msurile educative trebuie s aib precdere, adic nu se va recurge la aplicarea unei pedepse dect n cazul n care, tinnd seama de criteriile ce trebuie s
87

Noul Cod penal introduce o a cincea m sura educativ, libertatea sub supraveghere sever, prin litera 'c' a art. 115

serveascla alegerea sanciunii prevzute de alin.1 din art.101 Cod penal88 s-ar aprecia c luarea unei msuri educative nu ar fi suficient pentru ndreptarea minorului.

88

art. 113 noul Cod Penal

Bibliografie:
Noul Cod Civil Codul familiei Legii nr.61/1991 Republicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.77 din 31 ianuarie 2011; Legea nr.61/91 a fost modificat prin Ordonana nr.55 din 19 august 1994,,publicat n Monitoul Oficial nr.242 din 29 august 1994.Legea 61/1991 a fost republicat n temeiul art.11 din Legea nr.132 din 28 octombrie 1996, publicat n Monitorul Oficial nr.271 din 31 octombrie1996,dndu-se textelor o noua numerotare; Legea 24/2000Republicat2010, privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative; Legea nr.272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului Legea Custodiei Copiilor din Anglia din anul 1839; Dicionarul Explicativ al Limbii Romne; Cod penal introduce o a cincea msura educativ, libertatea sub supraveghere sever, prin litera 'c' a art. 115 Autoritatea Naional pentru Protecia Drepturilor Copilului, ,,Manual pentru implementarea Legii nr.272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului, Ed. Vanemonde, Bucureti, 2006; C.S.J., sec.civ., dec. civ. nr. 3876/1996, n Buletinul jurisprudenei, 1996 Decizia Curii Constituionale nr.141 din 8 aprilie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, nr.307 din 7 mai 2003; n acelai sens, Decizia Curii Constituionale nr. 526 din 31 mai 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.559 din 15 august 2007;

 Plenul Tribunalul Suprem, ,,Decizia de ndrumare nr. 6/1973, C.D. 1973,; Trib. Suprem, colegiul civil, decizia nr. 296/1962, C.D. 1962, Tribunalul Suprem, Secia penal, decizia nr. 1828/10.10.1980, Ioan Mihu, ,,Repertoriu de practic judiciar n materie civil a Tribunalului Suprem i a altor instane judectoreti pe anii 1980 1985, Ed. tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1986; Blakesley, Christopher L. (1 septembrie 1981). Child Custody and Parental Authority in France, Louisiana and Other States of the United States: A Comparative Analysis (n englez). Boston College International and Comparative Law Review (Boston: Boston College) 4 (2): 282-359. ISSN 0277-5778; A. G. Gavirlescu, ,,Drepturile i obligaiile printeti-Drept romn i drept comparat, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2011; Al. Bacaci, V. C. Dumitrache, C. Hageanu, ,, Dreptul familiei, ed. A VII-a, Ed. Universitii Bucureti, 1983, E. Florian, ,,Dreptul familiei, Ed. C. H. Beck, Bucureti, 2011; Al. Silvian, Reprezentarea minorului n exercitarea drepturilor procesuale i cazurile de ncuviinare prealabil din partea ocrotitorilor si legali, L.P. nr. 9/1958,; C. Elisei, Implicaiile informatizrii societii asupra rspunderii prinilor pentru prejudiciile cauzate de copiii lor minori, Dreptul nr. 2/2002; C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, ,, Tratat de Drept Civil romn, vol. I, Bucureti, 2002, Constantin Sttescu, Constantin Brsan, ,,Teoria general a obligaiilor, ed. a VIII-a, Ed. All Beck, Bucureti, 2002, Constantin Sttescu Rspunderea civil delictual pentru fapta altei persoane, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti 1984; D. Lupacu, ,, Dreptul familiei, Ed. Rosetti, Bucureti, 2005; Eugen A.Barasch, Ion Nestor, Savelly Zilbertein Ocrotirea printeasc, Editura tiintific, Bucureti, 1960 E. Molcu, D. Oancea, ,,Drept roman, Casa de editur i pres ansa S.R.L., Bucureti, 1997;

 Emese Florian, ,,Protecia drepturilor copilului, Ediia 2, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2007; Gabriel Boroi, Drept civil. Partea general. Persoanele, Ed. All Beck, Bucureti, 2001; Gh. Beleiu, Drept civil romn. Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil,Ed. Casa de editur i pres ansa SRL, Bucureti, 1993; Gherghe Aurelian, ,,DREPTUL FAMILIEI- NOTE DE CURS I. Albu, ,, Dreptul familie, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1975; I.E.Munteanu, C.Cunescu, ,,n legtur cu infraciunea de abandon de familie svrit prin nendeplinirea cu rea-credin a obligaiei de ntreinere prevzuta de lege,R.R.D., nr.1/1977; I.M.Anghel, Francisc Deak, Marin F.Popa Rspunderea civil, Editura tiintific, Bucureti 1970; Ion P. Filipescu, Andrei I. Filipescu, ,,Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. Actami, Bucureti, 2000; Ion P. Filipescu, Andrei I. Filipescu, ,,Tratat de dreptul familiei, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, ; I.P. Filipescu, Probleme privind modul de exercitare a drepturilor i a ndatoririlor printeti, ndeosebi cele cu privire la persoana copilului, J.N. nr. 11/1965,;; M. Avram, l. M. Andrei, ,,Instituia familiei n noul cod civil, manual pentru formatorilor SNG, Bucureti, 2010 M. Rusu, ,,Protecia juridic a minorului Ed. Rosetti, Bucureti, 2005; M. Eliescu, ,, Curs de drept succesoral M. Eliescu, Rspunderea civil delictual, Ed. Academiei R.S.R., 1972 Otilia Calmuschi, ,,Aspecte ale rspunderii prinilor pentru fapta copilului minor, n "Studii i Cercetri Juridice" nr. 4/1978,; O.Loghin, T.Toader, ,,Drept penal romn. Partea special, Casa de Editur ansa SRL, Bucureti, 1999;

 P. Anca, ,,Not de practic judiciar, J.N. nr. 1/1964, Raul Petrescu, ,,Examen al practicii judiciare privind coninutul prezumiei de culp a prinilor pentru prejudiciul cauzat de copii lor , R.R.D. nr. 6/1981; Teofil Pop, ,,Evoluia doctrinar i jurisprudenial n domeniul rspunderii civile a prinilor pentru faptele ilicite ale copiilor lor minori, n "Revista Romn de Drept" nr.10/1987; Th. Bodoac, A. Drghici, I. Puie, ,,Dreptul familiei. Curs universitar, Ed. Universul Juridic,Bucureti, 2012; Th. Bodoasc, ,,Tratat de dreptul familiei Partea a II-a, Ed. Dimitrie Cantemir, Trgu Mure, 2010; Th. Bodoac, ,,Consideraii la studiul condiiilor n care poate fi instituit tutela copilului n reglementarea Legii nr. 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului ; Traian Ionacu, ,,Modificrile aduse Codului civil de principiul constituional al egalittii sexelor, n "Justiia Noua" nr. 2/1950 T. R. Popescu, ,,Drept civil I, Ed. Oscar Print, Bucureti, 1998; T.R. Ionacu, Egalitatea condiiei juridice a soilor n dreptulR.P.R., L.P. nr. 10/1958; Tr. Ionacu, ,,Curs de drept civil. Obligaiuni, Litografia nvmntului, Bucureti, 1950 Vasile Longhin, ,,Responsabilitatea civil a prinilor pentru faptele ilicite ale copiilor minori, n " Legalitatea popular" nr. 6/1956,; V. Loghin, ,,Responsabilitatea civil a prinilor pentru faptele ilicite ale copiilor lor minori, n Legalitatea Popular nr.6/1950; S. Ghimpu, ,,Ocrotirea minorului prin prinii si, n Capacitatea i reprezentarea persoanelor fizice n dreptul R. P. R., Ed. tiinific, Bucureti, 1985;

 V.Dongoroz, S.Kahane, I.Fodor, N.Iliesca, C.Bulai, R.Stanoiu, V.Roca, ,, Invocaii teoretice ale Codului penal ,Editura Academiei,1972 , unde pare s rezulte aceeai soluie;. V. Ptulea, Not de practic judiciar, R.R.D. nr. 4/1972;