SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0220/2013-L Sucre, 8 de abril de 2013 SALA LIQUIDADORA TRANSITORIA Magistrado Relator:Dr.

Zenn Hugo Bacarreza Morales Accin de amparo constitucional Expediente:2011-23744-48-AAC Departamento:Beni En revisin la Resolucin 02/2013 de 27 de febrero, cursante de fs. 204 a 207 vta., pronunciada dentro de la accin de amparo constitucional interpuesta por Mireya Isabel Arteaga Solares contra Miguel Miranda Ovando, Vocal de la Sala Penal y Percy Augusto Solares Chvez, Vocal de la Sala Civil en suplencia legal, ambos de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Beni. I.ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA I.1. Contenido de la demanda Por memorial presentado el 9 de mayo de 2011, cursante de fs. 110 a 131, el accionante manifest que: I.1.1. Hechos que motivan la accin Dentro del proceso penal seguido en su contra a instancias del Ministerio Pblico y del Banco Los Andes Pro Credit S.A., por la supuesta comisin de los delitos de falsedad material, ideolgica y otros; en audiencia de 11 de enero de 2011, fijada en la etapa conclusiva, formul incidente de nulidad por vicios absolutos, el mismo que fue resuelto por Auto Interlocutorio de la misma fecha, pronunciado por el Juez Primero de Instruccin en lo Penal de Trinidad del Distrito Judicial -ahora departamentode Beni, quien lo rechaz advirtiendo a las partes el derecho que tienen de recurrir de apelacin incidental dicha Resolucin, recurso que fue interpuesto y elevado en conocimiento de la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Beni, conformado por las autoridades demandadas, quienes mediante Auto de Vista 003/2011 de 16 de marzo, dispusieron la devolucin de obrados y no entraron a resolver el mismo, con el fundamento de que la SC 0437/2007-R de 4 de junio, modul este aspecto; adems que la modificacin a los arts. 323 y 325 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP) por la Ley de Modificaciones al Sistema Normativo Penal, de 18 de mayo de 2010, otorgaba pleno vigor a los actos conclusivos, disponiendo que la presentacin de la acusacin, las excepciones y los incidentes como tal, se lleven a cabo en la fase intermedia y ante el Juez Instructor, y no as por el tribunal como establece el art. 345 del CPP, de ah que las resoluciones dictadas en la fase intermedia que rechacen excepciones, no pueden merecer apelacin incidental, sino reserva de apelar, la que se materializar con la eventual apelacin restringida. Seala, que las autoridades demandadas, al momento de emitir el referido Auto de Vista, no tomaron en cuenta que el art. 116.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), que establece que: Durante el proceso, en caso de duda sobre la norma aplicable, regir la ms favorable al imputado o procesado, y que la interpretacin adoptada por los miembros de la mencionada Sala, debieron efectuarla conforme a los Tratados Internacionales de Derechos Humanos ratificados por Bolivia, as como en observancia de los principios fundamentales que rigen el desarrollo del proceso. I.1.2. Derechos y garantas supuestamente vulneradas

La accionante considera vulnerados sus derechos al debido proceso, a la defensa en juicio, a la presuncin de inocencia, a la seguridad jurdica, a la impugnacin en los procesos judiciales y a la tutela judicial efectiva, citando al efecto los arts. 13, 115.I y II, 116.I, 117.I, 119.II, 178, 180.II y 410 de la CPE I.1.3. Petitorio Solicita se conceda la tutela impetrada, ordenando a las autoridades demandadas, conocer y resolver en el fondo, el recurso de apelacin incidental opuesto contra el Auto Interlocutorio de 11 de enero de 2011, pronunciado por el Juez Primero de Instruccin en lo Penal de Trinidad, a travs del cual se rechazo su incidente de nulidad. I.2. Audiencia y resolucin del tribunal de garantas Celebrada la audiencia pblica el 27 de febrero de 2013, segn consta en el acta cursante a fs. 203 y vta., se produjeron los siguientes actuados: I.2.1. Ratificacin de la accin La accionante, a travs de su abogado ratific ntegramente su accin. I.2.2. Informe de las autoridades demandadas Miguel Miranda Ovando y Percy Augusto Solares Chvez, autoridades demandadas, por informe escrito presentado el 26 de febrero de 2013, cursante a fs. 183 y vta., sealaron: a) El fundamento de tipo fctico, que deriv en la decisin asumida en el Auto de Vista cuestionado, tiene relacin con las apelaciones incidentales en la Sala Penal, las cuales fueron resueltas aproximadamente en un ao, debido a la recarga procesal existente; consiguientemente, no puede paralizarse por un ao la audiencia conclusiva, hasta que se resuelva la apelacin incidental, con el riesgo de que una vez tramitada esa apelacin, las partes puedan oponer otra excepcin y generar el mismo efecto de paralizacin nuevamente; b) El argumento jurdico de sa decisin, versa en que no se est quebrantando el derecho a impugnar que tienen las partes, sino simplemente postergar su ejercicio, que de ninguna manera implica violacin de sus derechos fundamentales; y, c) Con la decisin asumida, se pretende racionalizar los medios de impugnacin, garantizando el ejercicio pleno de ste derecho, adems de garantizar que el proceso se lleve a cabo sin interrupciones reiteradas y prolongadas; motivo por el cual, piden se deniegue la tutela solicitada, pues consideran que con la postergacin de la apelacin incidental, no se viol ninguno de los derechos mencionados por la accionante. I.2.3. Intervencin del tercero interesado lvaro Ariel Marn Ralde, en representacin del Banco Los Andes Pro Credit S.A., a travs de informe escrito cursante de fs. 200 a 202, indic que: 1) La accionante no fundament en que medida la decisin asumida en el Auto de Vista impugnado restringi o suprimi los derechos que invoca, incurriendo en la causal de improcedencia de la presente accin; 2) Al invocar violacin de principios constitucionales, no toma en cuenta que la accin de amparo constitucional, no tutela principios sino derechos fundamentales y garantas constitucionales, por lo que no corresponde su anlisis sobre los mismos; 3) Al dictar el Auto de Vista, el Tribunal resolvi que por razones de celeridad, toda apelacin de incidente planteado en la audiencia conclusiva, sea resuelto dentro de la posible presentacin de apelacin restringida, contra la sentencia adversa, con el nico requisito de mencionar expresamente de hacer reserva del potencial recurso de apelacin restringida (sic); y, 4) Ese argumento se cimenta en que de aplicarse los efectos suspensivos de la etapa incidental, se le estara otorgando un

arma de dilacin a todo imputado, de impedir el desarrollo eficaz del proceso penal, quebrantndose el principio de celeridad; en consecuencia, pide se declare improcedente la accin de amparo constitucional o en su defecto se deniegue la misma con costas. I.2.4. Resolucin La Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Beni, constituida en Tribunal de garantas, pronunci la Resolucin 02/2013 de 27 de febrero, cursante de fs. 204 a 207, por la que deneg la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos: i) La accionante utiliza la presente accin extraordinaria, por no haber sido acogida debidamente la pretensin de revertir el fallo de rechazo del incidente de nulidad interpuesto ante el Juez de Instruccin; ii) Si bien los incidentes y excepciones son medios de defensa que tiene el imputado para oponerse a la accin penal, los mismos no establecen la culpabilidad, sino impiden o dificultan su sustanciacin, sin dirimir la existencia o inexistencia de la infraccin o hecho punible; iii) El hecho de sugerir mediante la resolucin de la Sala Penal, la reserva del recurso de apelacin incidental, para una eventual apelacin restringida, del incidente de nulidad, opuesta en la audiencia conclusiva o preparatoria ante el Juez Cautelar, antes de la remisin al Tribunal de Sentencia para la prosecucin y desarrollo del juicio oral, no es atentatoria a derecho fundamental ni garanta constitucional alguna (sic); iv) La Ley 007 deleg el conocimiento de la etapa intermedia o de preparacin del juicio al Juez Cautelar; en consecuencia, toda apelacin interpuesta contra un rechazo de excepcin o incidente en esta etapa, deber necesariamente operativizarse, va reserva de fundamentarse la misma, mediante una apelacin restringida y no va incidental, con el fin de no dilatar el trmite del proceso penal, ni desnaturalizar las diferentes etapas del mismo; y, v) Por lo expuesto se tiene que el Auto de Vista 003/2011, pronunciado por las autoridades demandadas, no quebrant los derechos, garantas ni principios invocados por el accionante, sino simplemente postergaron su ejercicio al escenario mas idneo, velando por la inmediatez, celeridad procesal y la atencin efectiva, pronta y oportuna del proceso, tal como lo exige nuestra economa jurdica. I.3. Consideraciones de Sala Por mandato de las normas previstas por el art. 20.I y II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011; la Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional, conform la Sala Liquidadora Transitoria, posesionando a los Magistrados de la misma, el 15 de febrero de 2012, a objeto de la liquidacin de las acciones tutelares ingresadas a los Tribunales de garantas, hasta el 31 de diciembre de 2011, modificada por la Disposicin Transitoria Segunda del Cdigo Procesal Constitucional vigente desde el 6 de agosto de 2012. Con la referida competencia, se procedi al sorteo de la presente causa, dictndose Resolucin dentro de plazo. I.4. Trmite Procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional La presente accin de amparo constitucional en principio fue recibida por el Tribunal Constitucional el 31 de mayo de 2011, habiendo la Comisin de Admisin, por Auto Constitucional 0033/2012-RCA-SL de 17 de agosto, revocado la Resolucin de 10 de mayo del mismo ao, pronunciada por la Sala Social Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Beni, disponiendo se admita la accin tutelar interpuesta por el accionante y en audiencia pblica se determine lo que en derecho corresponda. Devuelto el expediente al Tribunal de garantas, se admiti la accin de amparo constitucional y luego de las notificaciones correspondientes, se instal audiencia, dictando posteriormente la Resolucin 02/2013 de 27 de febrero, que venida en revisin fue sorteada el 3 de abril de 2013. II. CONCLUSIONES

Hecha la debida revisin y compulsa de los antecedentes se llega a las conclusiones siguientes: II.1.Cursa un requerimiento conclusivo de acusacin formal presentado por Len Antonio Zuleta Acosta, Fiscal de Materia, contra la accionante, por los delitos de falsedad ideolgica, falsificacin de documento privado, uso de instrumento falsificado y estafa agravada; en vista de lo cual se seal audiencia conclusiva para el 16 de noviembre de 2010 (fs. 9 a 14 vta.). II.2.Por memorial de 3 de noviembre de 2010, el Banco Los Andes Pro Credit S.A., present su acusacin particular por los delitos de falsedad ideolgica, falsificacin de documento privado, uso de instrumento falsificado y estafa, ofreciendo al mismo tiempo sus pruebas de cargo (fs. 15 a 18 vta.). II.3.Cursa el acta de audiencia de consideracin de aplicacin de audiencia conclusiva, de 11 de enero de 2011, donde la accionante interpuso incidente de nulidad por defectos absolutos, en vista de lo cual, el Juez Primero de Instruccin en lo Penal de Trinidad del Distrito Judicial -ahora departamentode Beni, por Auto de la misma fecha, rechaz dicho incidente, disponiendo la prosecucin de la audiencia, indicando que las partes podan hacer uso del recurso de apelacin conforme lo establece la Ley, habiendo apelado verbalmente la accionante, con la protesta de formalizarlo y fundamentarlo en el Tribunal de alzada (fs. 20 a 22 vta.). II.4.Por Auto de Vista 003/2011 de 16 de marzo, la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Beni, seal que la Ley de Modificaciones al Sistema Normativo Penal, de 18 de mayo de 2010, no precisa el momento de la apelacin y que la modificacin que se hizo de los arts. 323 y 325 del CPP, otorgaba pleno vigor a los actos conclusivos, disponiendo que la presentacin de la acusacin, las excepciones y los incidentes como tal se lleven a cabo en la fase intermedia y ante el Juez Instructor (sic); dichas modificaciones, inducen al razonamiento de que no ha implementado cambios sustanciales, en razn a que si bien se estableci que los incidentes se tramiten ante el Juez Instructor, empero, no se los ejecuta en la fase investigativa sino en la intermedia, fase sta que se estima considerarlo como aparte del juicio, debido a que al haber terminado la investigacin y presentado la acusacin, significa que concluy la etapa de recoleccin de prueba y se apertura el juicio penal; de manera tal que a fin de evitar retardacin en el proceso se hace necesario racionalizar los medios de impugnacin, por lo que las resoluciones dictadas en la fase intermedia que rechazan excepciones, no pueden merecer apelacin incidental, sino reserva de apelar, la que se materializa con la eventual apelacin restringida, lo contrario implicara desnaturalizar los principios de continuidad e inmediacin, motivo por el cual, dispuso la devolucin de obrados, al no ser el escenario principal apropiado para aceptar apelacin a resoluciones que rechazan excepciones dictadas en la fase intermedia (fs. 26 a 27). III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO La accionante considera vulnerados sus derechos al debido proceso, a la defensa en juicio, a la presuncin de inocencia, a la seguridad jurdica, a la impugnacin en los procesos judiciales y a la tutela judicial efectiva, sealando que en la audiencia conclusiva desarrollada dentro del proceso penal seguido en su contra, interpuso incidente de nulidad por vicios absolutos, el mismo que fue rechazado por el Juez de la causa y apelada esa determinacin, la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Beni, por Auto de Vista 003/2011 de 14 de marzo, dispuso la devolucin de obrados, sin ingresar a resolver dicho recurso, con el argumento de que las resoluciones dictadas en la fase intermedia que rechacen excepciones, no pueden merecer apelacin incidental, sino reserva de apelar, la que se materializar con la eventual apelacin restringida. En consecuencia, corresponde determinar en revisin, si los extremos demandados son evidentes para conceder o denegar la tutela solicitada. III.1.Naturaleza jurdica de la accin de amparo constitucional

La Jurisprudencia Constitucional a travs de la SCP 0002/2012 de 13 de marzo, ha establecido que: El orden constitucional boliviano, dentro de las acciones de defensa, instituye en el art. 128 la accin de amparo constitucional como un mecanismo de defensa que tendr lugar contra los 'actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores pblicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitucin y la ley'. Del contenido del texto constitucional de referencia, puede inferirse que la accin de amparo constitucional es un mecanismo de defensa jurisdiccional, eficaz, rpido e inmediato de proteccin de los derechos fundamentales y garantas constitucionales, cuyo mbito de proteccin se circunscribe respecto de aquellos derechos fundamentales y garantas, que no se encuentran resguardados por los otros mecanismos de proteccin especializada que el mismo orden constitucional brinda a los bolivianos, como la accin de libertad, de proteccin de privacidad, popular, de cumplimiento, etc. Asimismo, desde el mbito de los actos contra los que procede, esta accin se dirige contra aquellos actos y omisiones ilegales o indebidos provenientes no slo de los servidores pblicos sino tambin de las personas individuales o colectivas que restrinjan o amenacen restringir los derechos y garantas objeto de su proteccin. En este contexto, el amparo constitucional boliviano en su dimensin procesal, se encuentra concebido como una accin que otorga a la persona la facultad de activar la justicia constitucional en defensa de sus derechos fundamentales y garantas constitucionales. III.2.Las normas legales aplicables al caso concreto El art. 323 del CPP, modificado por la Ley de Modificaciones al Sistema Normativo Penal, de 18 de mayo de 2010, respecto a los actos conclusivos seala: Cuando el fiscal concluya la investigacin: 1) Presentar ante el juez de instruccin la acusacin si estima que la investigacin proporciona fundamento para el enjuiciamiento pblico del imputado; 2) Requerir ante el juez de instruccin, la suspensin condicional del proceso, la aplicacin del procedimiento abreviado o de un criterio de oportunidad o que se promueva la conciliacin; 3) Decretar de manera fundamentada el sobreseimiento, cuando resulte evidente que el hecho no existi, que no constituye delito o que el imputado no particip en l, y cuando estime que los elementos de prueba son insuficientes para fundamentar la acusacin. En los casos previstos en los numerales 1) y 2), remitir al juez o tribunal las actuaciones y evidencias. Por su parte el art. 325 de la misma norma procesal, tambin modificada por la Ley de Modificaciones al Sistema Normativo Penal y con relacin a la audiencia conclusiva, previene: Presentado el requerimiento conclusivo en el caso de los numerales 1) y 2) del Artculo 323 de este Cdigo, el juez, dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes, convocar a las partes a una audiencia oral y pblica que deber realizarse en un plazo no menor de seis (6) ni mayor de veinte (20) das, computables a partir de la notificacin con la convocatoria. Notificada la convocatoria, las partes tendrn un plazo comn de cinco (5) das para examinar el requerimiento conclusivo, las actuaciones y evidencias reunidas en la investigacin y para ofrecer los medios de prueba necesarios. En la audiencia las partes podrn: a) Observar la acusacin fiscal o particular por defectos formales, requiriendo su correccin; b) Deducir excepciones e incidentes, cuando no hayan sido planteadas con anterioridad o se funden en hechos nuevos; c) Pedir la resolucin de excepciones e incidentes pendientes; d) Plantear incidentes de exclusin probatoria u observaciones a la admisibilidad de la prueba, a cuyo efecto las partes debern presentar la prueba documental y material ofrecida en la acusacin;

() Asimismo, de acuerdo al art. 326 del CPP, en esa misma audiencia las partes podrn: 1)En el caso de la vctima o del querellante manifestar fundadamente su voluntad de acusar; 2)Oponer las excepciones previstas en este Cdigo, cuando no hayan sido planteadas con anterioridad o se funden en hechos nuevos; () De conformidad al art. 328 inc. 6) del citado cuerpo normativo En la audiencia, el juez mediante resolucin fundamentada: Resolver las excepciones planteadas. III.3. Los incidentes de nulidad son susceptibles del recurso de apelacin incidental Al respecto la SCP 0472/2012 de 4 de julio, dej establecido que: Las resoluciones que resuelven incidentes, entre ellos, el de nulidad por actividad procesal defectuosa, pueden ser impugnadas mediante el recurso de apelacin, habiendo establecido as la jurisprudencia constitucional, cuyo entendimiento desarrollado en la SC 0636/2010-R de 19 de julio, que es asumida por no ser contraria al orden constitucional vigente, estableci: 'El derecho a recurrir se halla establecido en el art. 394 del CPP, adicionando las dos limitaciones que lo caracteriza, una objetiva y otra subjetiva. Por la primera, no todas las resoluciones son recurribles, sino aquellas en los casos expresamente establecidos. Por la segunda el El derecho a recurrir corresponder a quien le sea expresamente permitido por Ley, incluida la vctima aunque no se hubiera constituido en querellante. No obstante lo anotado, en relacin a la primera cabe precisar que el art. 8 de la Convencin Americana Sobre Derechos Humanos, ms conocida como Pacto de San Jos de Costa Rica lo incluye como un derecho fundamental, que ahora es recogido por la Constitucin Poltica del Estado vigente en su art. 180.II que seala: Se garantiza el principio de impugnacin en los procesos judiciales, de donde se deduce que la limitacin objetiva a su vez no es absoluta. De otro lado el Captulo IV del Ttulo I del Libro Primero de la Segunda Parte del Cdigo de Procedimiento Penal, tiene como nomen juris 'Excepciones e incidentes', cuyo procedimiento se rige por el art. 314 y ss. del CPP, precisando: 'Las excepciones y las peticiones o planteamientos de las partes', por ello dentro un sentido amplio de interpretacin de las normas analizadas, encontramos en el art. 403 inc. 2) del mismo cuerpo legal, el derecho a impugnar resoluciones que resuelvan incidentes al incluirse su trmite dentro de las excepciones e incidentes, dado que sujetarnos a la enunciacin que hace dicho precepto, correspondera a una interpretacin restrictiva en desmedro de una norma internacional y de la propia Constitucin. Este razonamiento implica un cambio de la lnea asumida al respecto por las SSCC 0731/2005-R, 0265/2006-R, 0537/2006-R y 0721/2007-R, entre otras). Sin embargo, como todos los derechos, el de recurrir est sujeto a las normas generales que lo rigen, entre ellos la oportunidad o el plazo, el contenido o expresin de agravios y la forma en que deban formularse. En cuanto a la apelacin incidental se la debe presentar y tramitar en sujecin a las previsiones de los arts. 404 a 406 del CPP, deducindose la imposibilidad de plantearla directamente dentro del juicio oral, cuyo objeto la averiguacin de los hechos, no permite su sustanciacin durante la celebracin del mismo, correspondiendo en su caso hacer reserva de apelacin restringida, conforme tiene anotada la jurisprudencia constitucional, entre otras la SC 0522/2005-R, que al respecto precisa: 'Consecuentemente, la correccin de la actividad procesal defectuosa dentro de los procesos penales puede hacrsela por la va incidental ante el juez cautelar en la etapa preparatoria o ante el Juez o Tribunal de Sentencia en el juicio oral, y, en su caso, a travs del recurso de apelacin restringida"' (las negrillas nos pertenecen). En el mismo sentido se expres la SCP 0638/2012 de 23 de julio, que hizo referencia a la SCP 0001/2012 de 13 de marzo, relativa a la apelacin de incidentes, sealando adems: Por su parte, la SC 1465/2011-R de 10 de octubre, en su Fundamento Jurdico III.3, basando su razonamiento en la precitada SC 0636/2010-R: 'concluy que efectivamente el incidente de actividad procesal defectuosa es apelable conforme al art. 403 inc. 2) del CPP, al incluirse su trmite dentro de las excepciones e incidentes. ()

considerando que el inc. 2) del art. 403 del CPP, establece especficamente como recurrible la resolucin que resuelve la excepcin y no as un incidente y tomando en cuenta la diferenciacin que existe entre estas dos figuras procesales y su propia naturaleza jurdica de ambas; adems, convencidos que el sistema procesal penal debe estar ms fortalecido y slido, justamente por la coyuntura delincuencial e inseguridad ciudadana que pasa el pas, ste Tribunal Constitucional, ve la imperiosa necesidad de una adecuacin normativa, a travs del conducto legal pertinente; en este caso, la Asamblea Legislativa Plurinacional, a efectos de que en mrito a la atribucin conferida por el art. 158 de la CPE, modifique el art. 403 del Cdigo de Procedimiento Penal, e incluya a dicha norma conforme a su naturaleza jurdica, un inciso que establezca -especficamente- como resolucin sujeta a apelacin incidental, los incidentes, y de esta forma pueda concordarse con su aplicacin efectiva el alcance al que se refiere el art. 394 del CPP, que establece que, las resoluciones judiciales sern recurribles, nicamente en los casos establecidos en la Ley 1970; ms an, si tomamos en cuenta que en la prctica forense -pese de existir la jurisprudencia antes referida- los operadores de justicia, los litigantes e inclusive algunos Jueces y Tribunales de garantas, siguen interpretando el art. 403 del CPP, como si ste no reconociera como recurrible un incidente de actividad procesal defectuosa al no encontrarse especificados en los incisos de la norma citada, conllevando a que la justicia constitucional se active innecesariamente y directamente, perjudicando en distintos aspectos a la vctima, al imputado o en su caso, a la propia administracin de justicia ordinaria, a quienes en todo caso se les debe brindar y reflejar seguridad jurdica. La misma Sentencia Constitucional, ms adelante acota: 'bajo los antecedentes y necesidades fundamentales y prioritarias sealadas, la Asamblea Legislativa, debe incluir un inciso especfico dentro del art. 403 del CPP, que se encuentre separado de lo que es una excepcin, y que reconozca al incidente como recurrible va apelacin incidental y de esta forma garantizar el principio de impugnacin reconocida por el art. 180.II de la CPE y que concuerdan naturalmente con el principio de eficacia, accesibilidad e igualdad de las partes ante el Juez, por los cuales entre otros principios, se fundamenta la jurisdiccin ordinaria como as seala el prrafo primero de la norma constitucional citada, pues si bien ya existe jurisprudencia como se explic ut supra, sin embargo, esta no puede suplir a futuro una situacin que necesariamente debe estar especificada en la Ley; correspondiendo a ste Tribunal Constitucional, exhortar a la Asamblea Legislativa para los fines jurdicos sealados'. Finalmente, se debe dejar claramente establecido, que el incidente de actividad procesal defectuosa, debe ser entendido como cualquier otro incidente de nulidad interpuesto dentro de un proceso penal, este sea, nulidad de notificacin o de cualquier otro actuado procesal donde se identifique un defecto previsto en el art. 167 del CPP y sgts., sin que pueda existir a efectos de apelacin, una distincin entre incidente de actividad procesal defectuosa o incidente de nulidad que en lo esencial es lo mismo (las negrillas son nuestras). III.4.De los derechos invocados como vulnerados por la accionante Haciendo una relacin de los derechos invocados como lesionados por la accionante y conforme la SCP 1385/2012 de 19 de septiembre, se tiene: Sobre el derecho al debido proceso: () previsto y reconocido en el art. 115.II de la CPE., ha sido entendido y definido por el Tribunal Constitucional, en la SC 0871/2010-R de 10 de agosto, entre otras, como: '...el derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo, en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurdicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situacin similar; comprende la potestad de ser escuchado presentando las pruebas que estime convenientes en su descargo (derecho a la defensa) y la observancia del conjunto de requisitos de cada instancia procesal, a fin de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos. Se entiende que el derecho al debido proceso es de aplicacin inmediata, vincula a todas las autoridades judiciales o administrativas y constituye una garanta de legalidad procesal que ha previsto el Constituyente para proteger la libertad, la seguridad jurdica y la fundamentacin o motivacin de las resoluciones

judiciales'. () El derecho a la defensa: Sobre el particular, la SCP 1086/2012 de 5 de septiembre, reiterando a la SC 1842/2003-R de 12 de diciembre, a tiempo de referirse al derecho a la defensa, identific dos connotaciones: 'La primera es el derecho que tienen las personas, cuando se encuentran sometidas a un proceso con formalidades especficas, a tener una persona idnea que pueda patrocinarle y defenderle oportunamente, mientras que la segunda es el derecho que precautela a las personas para que en los procesos que se les inicia, tengan conocimiento y acceso de los actuados e impugnen los mismos con igualdad de condiciones'. Por otro lado y relacionado con el derecho a la defensa, el Tribunal Constitucional en la SC 0887/2010-R del 10 de agosto, seal lo siguiente: 'En el orden constitucional, no obstante que el derecho a la defensa es un instituto integrante de las garantas del debido proceso, ha sido consagrado en forma autnoma, precisando de manera expresa en el art. 16.II de la CPE abrg. que El derecho a la defensa en juicio es inviolable' y en el art. 115.II de la CPE, que: 'El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones. Preceptos que resaltan esta garanta fundamental, que debe ser interpretada siempre conforme al principio de la favorabilidad antes que restrictivamente'. Derecho de impugnacin: Con relacin a este derecho, se asume el entendimiento expuesto en el Fundamento Jurdico III.3 del presente fallo, que desarroll la SCP 0472/2012 de 4 de julio, que a su vez mencion a la SC 0636/2010-R de 19 de julio. III.5.La etapa intermedia y su finalidad Al respecto la SCP 1755/2012 de 1 de octubre, dej establecido que la etapa intermedia: se encuentra definitivamente prevista en la normativa adjetiva penal entre los art. 325 al 328 del referido procedimiento; o visto de otra forma, se encuentra ubicada de forma posterior a la etapa preparatoria, a la finalizacin de su fase conclusiva (secuencialmente prevista desde el art. 277 hasta el art. 324 del citado procedimiento); y, antes de que el proceso ingrese a la etapa de juicio oral y pblico (a partir del art. 329 y ss. del CPP). Ahora bien, por definicin, la etapa intermedia del proceso penal es aquella parte del procedimiento en la que se examina el resultado de la instruccin o investigacin previa (etapa preparatoria) de un suceso penal; este resultado bien puede tomar la forma de un sobreseimiento o una acusacin; y es en este ltimo caso, en que se materializa el objetivo principal de la etapa intermedia, cual es el de verificar que aquella acusacin cumpla con los requisitos mnimos de forma y contenido, prcticos y razonables para llevar la causa a un juicio oral y pblico, momento esencial del proceso penal (). () Es a partir de la Ley 007, que nuevamente se modifica el procedimiento penal, permitiendo que el requerimiento conclusivo de acusacin presentado por el Fiscal (representante del Ministerio Pblico) sea objeto de revisin en audiencia conclusiva (etapa intermedia), aunque nicamente en la forma, a travs de los arts. 323 y 325 del CPP; y para este fin, adems se dispone que el Fiscal remita a poder del Juez las actuaciones y evidencias, se entiende que tambin para su anlisis por las partes y de ese modo poder ejercer las facultades que prevn tanto el art. 325 como el art. 326 del CPP. () la etapa intermedia en el procedimiento penal boliviano vigente con las ya referidas modificaciones, empieza inmediatamente despus de que el Fiscal, en cumplimiento de su funcin de promover la accin penal pblica, presenta su requerimiento conclusivo bajo cualquiera de los numerales previstos en el art. 323 del CPP. Cabe aclarar que en nuestro procedimiento, los roles de investigacin y de

juzgamiento se encuentran diferenciados (art. 279 del CPP), por lo que la ley ha otorgado al Fiscal la direccin exclusiva de la investigacin y por ende su extincin cuando no se encuentran elementos suficientes para el juzgamiento, conforme las previsiones de los arts. 16, 70 y 278 del CPP; atribucin privativa que permite que los y las representantes del Ministerio Pblico de manera exclusiva, se pronuncien sobre el sobreseimiento. Por lo que este aspecto procesal queda excluido de revisin en la etapa intermedia, como se puede diferenciar de lo expuesto por la doctrina, aspecto evidente a partir de lo previsto por la parte in fine del art. 278 en relacin a los arts. 323 inc. 3) y 324 del CPP. Retomando lo principal, concluidas las investigaciones, el Fiscal tiene la opcin de seguir con la causa en la forma prevista por los incs. 1) y 2) del art. 323 del CPP; es decir, acusar u optar por la aplicacin de una salida alternativa (la suspensin condicional del proceso o aplicacin de un criterio de oportunidad), el procedimiento abreviado o que se promueva la conciliacin; remitiendo la documental pertinente a conocimiento del Juez, lo que pone punto final a la etapa preparatoria. A partir de este momento procesal, se ingresa en la etapa intermedia; y corresponde la aplicacin del art. 325 y ss. del CPP. El contenido de esta normativa en particular se encuentra especialmente dirigida a la tramitacin, en s, de la revisin formal de la acusacin fiscal, aquellos elementos probatorios que se hubieren ofrecido y adjuntado a la autoridad encargada de la investigacin y la proposicin de aspectos incidentales sobre el proceso. En el segundo supuesto, en caso de que el requerimiento fiscal, opte por la aplicacin de: la suspensin condicional del proceso, la aplicacin de procedimiento abreviado o de un criterio de oportunidad o que se promueva la conciliacin (art. 323 inc. 2) del CPP), se deber obedecer a las previsiones del art. 326 y ss. del mismo cuerpo normativo; no sin dejar de mencionar que la interpretacin de normas, a partir de ese momento, debe realizarse de forma conjunta y sistemtica dentro del ordenamiento (especfico y general) que se estudia, lo que significa que lo anteriormente referido no es restrictivo sino indicativo. Finalmente, cuando se cumple con el objetivo de esta importante y corta etapa procesal; en el caso de que se haya realizado la acusacin formal, la causa, debidamente saneada, ingresa en la siguiente etapa ante un Tribunal de Sentencia Penal, por sorteo, para desarrollar el juicio oral y pblico. () De una interpretacin sistemtica de ambas disposiciones (Art.325 modificado y Art. 340 del CPP), nos llevan a la lgica conclusin que la audiencia conclusiva, que materializa la fase intermedia del proceso, est encaminada a sanear la base del juicio; que en el caso que nos ocupa constituye la acusacin fiscal y no as la particular porque la letra 'o' incluida en el inciso a) del Art. 325 del CPP al ser disyuntiva nos permite afirmar que de no existir acusacin fiscal, obviamente que la base del juicio ser la acusacin particular, de ser ese el caso, dicho actuado ser sometido a saneamiento incluida la prueba que pueda ser ofrecida () el querellante, conforme indica el Art. 340 del CPP deber presentar su acusacin particular y ofrecer sus pruebas ante el tribunal de sentencia, lo propio la defensa. Segn la doctrina nacional, se tiene que la subsanacin de los defectos u omisiones procedimentales, que se presenten en la etapa conclusiva, se denomina saneamiento procesal, el cual es propio de la fase o etapa intermedia y que se desarrolla en la audiencia conclusiva. Segn Alfredo Prez lvarez, como uno de los actos conclusivos del Fiscal, particularmente la presentacin de la acusacin, obedece a sobradas razones legales como lgicas; as: a) En primer lugar, innegablemente permite un mayor y ms efectivo control jurisdiccional sobre todos los actos investigativos que realiza el rgano policial bajo la direccin del Fiscal, como la observacin estricta de las garantas o derechos constitucionales como humanos de las partes, especialmente del imputado que en definitiva se traducirn en la sujecin o respeto al debido proceso; y b) En segundo lugar, hace posible el necesario saneamiento procesal, esto es, que se subsanen algunos errores u omisiones en que se hayan incurrido a lo largo de la etapa investigativa o preparatoria (cuando sea posible), para que en su caso

el proceso se enve ante el Juez o Tribunal de juicio totalmente saneado, a efectos de que ste (Juez o Tribunal de Sentencia) se concentre nica y exclusivamente en la substanciacin del mismo, en juicio oral, pblico, continuo y contradictorio, sin desviar su atencin en subsanar los defectos, errores u omisiones antes referidos, como sucede en la actualidad y provoca inevitables distorsiones procedimentales, cuando no, la interposicin en juicio de todo tipo de excepciones e incidentes (); que bien pudieron y debieron subsanarse o solucionarse justamente en la audiencia conclusiva o etapa intermedia, como una de las atribuciones o funciones propias del Juez de la Instruccin. (PREZ ALVAREZ, Alfredo, Actos Conclusivos del Fiscal y la Audiencia Conclusiva, libro Foro Sucrense No. 13, Ilustre Colegio de Abogados de Chuquisaca, D.L. Ch N 3-1300-04, Sucre Bolivia, 2007: Imprenta Imag., pgs. 22-23. Por su parte, Ciro Aez Nez, refiere que: En los distintos sistemas procesales aquella transicin de la instruccin al juicio oral, no consiste en un salto directo o automtico, sino que entre ambas existe una fase intermedia de depuracin o de control final de toda la investigacin realizada durante la etapa preparatoria. Posteriormente, este autor seala: La etapa intermedia en el proceso acusatorio ha sido principalmente concebida para realizar el control jurisdiccional de la acusacin formal y el saneamiento procesal, fines que se concretan a travs de una audiencia denominada conclusiva. Y refirindose a las excepciones que se pueden oponer como medio de defensa en la etapa que se analiza, indica que: La etapa intermedia es tambin llamada de purificacin o saneamiento procesal; en ese sentido, incluye a las excepciones (art. 308 del CPP) como mecanismos o medios de defensa que tienen las partes conducentes a conseguir dicho saneamiento procesal. Si bien pueden interponerse excepciones tanto en la etapa preparatoria ante el juez instructor como al iniciar el juicio oral ante el Tribunal de Sentencia, resulta ms provechoso que en la etapa intermedia (audiencia conclusiva) se resuelvan todas estas cuestiones accesorias, tal como los contemplan los arts. 326.2 y art. 328.6 del CPP. En ese sentido, las excepciones cumplen la importante funcin de medios de control, defensa y purificacin del proceso dentro de la etapa intermedia, pues la misma podra ser dilucidada en la audiencia conclusiva. (AEZ NUEZ, Ciro, La Etapa Intermedia, Coleccin Jurdica El Pas N 35, Santa Cruz de la Sierra: Editorial El Pas, 2010. ISBN: 978-99954-39-81-1. (pgs. 34-4365). III.6.Anlisis del caso concreto La accionante considera vulnerados sus derechos al debido proceso, a la defensa en juicio, a la presuncin de inocencia, a la seguridad jurdica, a la impugnacin en los procesos judiciales y a la tutela judicial efectiva, sealando que en la audiencia conclusiva desarrollada dentro del proceso penal seguido en su contra, interpuso incidente de nulidad por vicios absolutos, el mismo que fue rechazado por el Juez de la causa y apelada esa determinacin, la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Beni, por Auto de Vista 003/2011, dispuso la devolucin de obrados y sin entrar a resolver dicho recurso, con el argumento de que las resoluciones dictadas en la fase intermedia que rechacen excepciones, no pueden merecer apelacin incidental, sino reserva de apelar, la que se materializar con la eventual apelacin restringida. De los antecedentes remitidos, se tiene que dentro de la investigacin penal seguida contra la ahora accionante, el Fiscal a cargo de la misma, emiti requerimiento acusatorio, por los delitos de falsedad ideolgica, falsificacin de documento privado, uso de instrumento falsificado y estafa agravada, sealndose la correspondiente audiencia conclusiva; del mismo modo, el Banco Los Andes Pro Credit S.A., present su acusacin particular por los mismos delitos, variando nicamente en el de estafa, conforme se menciona en las Conclusiones II.1 y II.2 del presente fallo; una vez instalada la audiencia conclusiva, la accionante interpuso incidente de nulidad por defectos absolutos, el cual fue rechazado por Auto de la misma fecha, pronunciado por el Juez Primero de Instruccin en lo Penal de Trinidad del Distrito Judicial -ahora departamento- de Beni, quien adems hizo saber a las partes que podan hacer uso del recurso de apelacin, en vista de lo cual, la accionante apel verbalmente el mismo,

haciendo protesta de formalizarlo y fundamentarlo ante el Tribunal superior, tal como se indica en la Conclusin II.3 de sta Sentencia Constitucional Plurinacional. En vista de ello y radicados los antecedentes ante la referida Sala Penal, conformada por las autoridades demandadas, en base a las reformas que hizo la Ley de Modificaciones al Sistema Normativo Penal, a los arts. 323 y 325 del CPP, stos razonaron porque las indicadas modificaciones, si bien establecan que los incidentes sean tramitados ante el Juez Instructor, empero no podan ser ejecutadas en la fase investigativa, sino en la intermedia, donde se los consideraba como parte del juicio, al haber culminado la etapa investigativa con la presentacin de la acusacin y por lo mismo aperturado el juicio penal, por lo que a fin de evitar la retardacin del proceso y racionalizar los medios de impugnacin, por Auto de Vista 003/2011 de 16 de marzo, dispusieron la devolucin de obrados, sealando que las resoluciones dictadas en la fase intermedia que rechacen excepciones o incidente como en el caso de anlisis, no podan merecer apelacin incidental, sino reserva de apelar, la misma que poda materializarse ante la eventual apelacin restringida que se vaya a interponer. Expuestos los antecedentes de la presente accin de amparo constitucional y a fin de resolver adecuadamente la misma, es imperioso dejar establecido, que de acuerdo a las normas desarrolladas en el Fundamento Jurdico III.2 de ste fallo y especficamente las contenidas en los arts. 323, 325 y 326 del CPP, los dos primeros modificados por la Ley de Modificaciones al Sistema Normativo Penal, en la audiencia conclusiva o etapa intermedia del proceso penal, es posible la interposicin de excepciones e incidentes, a fin de sanear y allanar el camino hacia el juicio propiamente dicho; as tambin, y teniendo en cuenta que una de las finalidades de esta etapa o fase intermedia, es la de depurar el procedimiento; es decir, corregir o subsanar los defectos u omisiones procesales, a fin de desarrollar a futuro y sin ningn tipo de impedimentos el juicio oral y pblico, conforme se infiere de las citas doctrinales y la jurisprudencia desglosada en el Fundamento Jurdico III.5 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, es viable interponer contra las resoluciones que rechacen excepciones e incidentes que se planteen en dicha audiencia conclusiva, el respectivo recurso de apelacin incidental, consideracin que tiene como basamento constitucional, la norma contenida en el art. 180.II de la CPE, en resguardo del derecho que tienen las partes a recurrir o impugnar las resoluciones, y que adems en el presente caso, se encuentra corroborada con la jurisprudencia mencionada en el Fundamento Jurdico III.3 del presente fallo, ms an cuando el trmite del indicado recurso, se halla previsto en los arts. 404 a 406 del CPP. Bajo ese contexto, se tiene que el razonamiento expuesto por las autoridades demandadas en el Auto de Vista 003/2011, que impugna la accionante, referido a que las resoluciones que rechacen excepciones e incidentes que sean interpuestas en la fase o etapa intermedia, no pueden ser apeladas incidentalmente, sino que sobre las mismas, debe hacerse reserva de apelar, resulta un argumento que, segn la jurisprudencia constitucional existente, est establecida para la etapa del juicio oral, por consiguiente, las argumentaciones expuestas en el indicado Auto de Vista, efectivamente contravienen las consideraciones y la normativa expuesta en el presente fallo, y se aparta considerablemente de la jurisprudencia emanada por este Tribunal Constitucional Plurinacional, siendo evidente por lo mismo, la vulneracin de los derechos al debido proceso, a la defensa y a la impugnacin de la accionante; motivo por el cual corresponde conceder la tutela solicitada en el presente caso, en resguardo de dichos derechos. Asimismo, al no haber desarrollado ni explicado la accionante, de qu manera se conculc el derecho a la tutela judicial efectiva, ni la garanta de la presuncin de inocencia, ste Tribunal se halla impedido de referirse sobre los mismos; y con relacin a la seguridad jurdica, se tiene que al ser ste un principio y no un derecho tutelable mediante la presente accin de amparo constitucional, no corresponde manifestarse al respecto. En consecuencia, la situacin planteada se encuentra dentro de las previsiones del art. 128 de la CPE; por lo que, el Tribunal de garantas, al denegar la accin de amparo constitucional, no ha efectuado

una adecuada compulsa de los antecedentes procesales, ni dio correcta aplicacin al citado precepto constitucional. POR TANTO El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Liquidadora Transitoria, en virtud de lo previsto en el art. 20.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011; en revisin resuelve: 1REVOCAR la Resolucin 02/2013 de 27 de febrero, cursante de fs. 204 a 207, dictada por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Beni, y en consecuencia CONCEDER la tutela solicitada. 2Disponer que la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Beni, conozca y resuelva en el fondo, el recurso de apelacin incidental interpuesto por la accionante, contra el Auto Interlocutorio de 11 de enero de 2011, que rechaz el incidente de nulidad opuesto en la audiencia conclusiva. Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Blanca Isabel Alarcn Yampasi MAGISTRADA

Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chvez MAGISTRADO

Fdo. Dra. Carmen Silvana Sandoval Landivar MAGISTRADA

Fdo. Dra. Edith Vilma Oroz Carrasco MAGISTRADA

Fdo. Dr. Zenn Hugo Bacarreza Morales MAGISTRADO