Universidad Virtual de Quilmes Maestra en Filosofa/ Maestra en Ciencias Sociales y Humanidades Historia de las ideas en la modernidad Alberto Damiani

Clase N 6: Racionalismo y empirismo En nuestra primera clase sealamos que el escepticismo renacentista, ejemplificado en la obra de Montaigne, puede considerarse como una raz de la filosofa moderna, porque la desconfianza escptica respecto de la razn humana la volvemos a encontrar tanto en la duda metdica cartesiana, examinada la clase pasada, como en las crticas al dogmatismo racionalista, ensayadas por la tradicin empirista britnica, a la que dedicaremos la clase de hoy. Para ello comenzaremos presentando los lineamientos generales de esta tradicin en contraposicin con el racionalismo. Luego nos detendremos en la versin ms sofisticada del empirismo moderno, elaborada en los escritos de David Hume (1711-1777), prestndole especial atencin a su examen de la nocin de conexin necesaria. En una de las actividades correspondientes a la clase de hoy examinarn el problema de la relacin de esta nocin con la de libertad humana. En la tercera clase nos referimos a la novedosa aplicacin de la matemtica al estudio de la naturaleza, llevada a cabo por los fsicos del siglo XVII y mencionamos que esta aplicacin era comprendida de diversas maneras por parte de sus protagonistas. Una de las diferencias sealadas consista en la funcin que se le asignara a la experiencia sensorial. En la interpretacin cartesiana de la nueva fsica, la experiencia se reduce a un corolario de la ciencia, un soporte transitorio de la demostracin, un indicio de la verdad. Para Galileo, en cambio, la experiencia debe anteponerse a los discursos abstractos y a la cultura libresca. El conocimiento de los fenmenos naturales mediante la experiencia constituye para Galileo el punto de partida de la investigacin de las causas. Este reconocimiento de la relevancia de la experiencia sensorial para el conocimiento de la naturaleza es radicalizado por los empiristas ingleses. Estos filsofos objetan algunos supuestos del racionalismo continental tales como el de una presunta correspondencia entre principios racionales evidentes y la realidad objetiva. A modo de ejemplo, la clase pasada estudiamos el modo en que Descartes intentaba fundar dicha correspondencia en la veracidad divina. En los manuales de historia de la filosofa moderna suelen aparecer las expresiones racionalismo continental y empirismo ingls para designar tendencias generales o tradiciones que pueden efectivamente registrarse en las obras de los filsofos del perodo 1637-1780. Estas denominaciones no tienen nada de malo siempre y cuando su uso no sugiera que todos los filsofos de la poca se encuentran enrolados en dos escuelas. En realidad hay diversos racionalismos y diversos empirismos cuyo desarrollo es el resultado de un prolongado y complejo dilogo, en el que participan con sus escritos los filsofos de la poca. Hecha esta aclaracin y aprovechando parte de lo que dijimos en las dos clases anteriores, pueden contraponerse, esquemtica pero claramente, estas dos tradiciones filosficas atendiendo a cuatro elementos: la fuente privilegiada del conocimiento, la representacin del sujeto cognoscente, el modelo ideal del conocimiento y el inters por determinados problemas. Tal como sus nombres lo indican, las dos tradiciones mencionadas priorizan una facultad del conocimiento. Los racionalistas suponen que la razn por s sola es capaz de conocer la realidad tal cual es, ya que esa realidad misma est racionalmente estructurada. El conocimiento proveniente de los sentidos, en cambio, no resulta por s

mismo confiable y hay quienes como Leibniz- identifican las percepciones sensoriales con conceptos confusos. El empirismo, en cambio, sostiene que el conocimiento que tenemos de los fenmenos naturales lo hemos adquirido todo a travs de los sentidos. Todo conocimiento de la realidad deriva exclusivamente de la experiencia. Para estos filsofos, la razn slo es capaz de ordenar los conocimientos que hemos obtenido a travs de los sentidos. El privilegio que gozan respectivamente la razn y los sentidos en estas tradiciones filosficas se encuentra conectado con el modo en que cada una concibe al sujeto cognoscente. El mencionado privilegio otorgado por los racionalistas a la razn, como una facultad apta para conocer la realidad natural, no se deriva slo ni fundamentalmente del funcionamiento riguroso de la misma, sino sobre todo de la tesis que concibe a la razn como portadora de ideas innatas, es decir, de conocimientos no adquiridos mediante la experiencia sensorial. Una de las actividades que acompaaba a la clase pasada se refera a una clasificacin de pensamientos formulada por Descartes en sus Meditaciones metafsicas (Cf. III, 6-10) En esta clasificacin apareca un tipo de ideas que me parece que han nacido conmigo. Un poco ms adelante, Descartes sostiene que al igual que la idea de m mismo, [la idea de Dios] ha nacido y ha sido producida conmigo a partir del momento en que he sido creado ( Op. cit. III, 37). Segn Descartes, tambin las ideas matemticas son innatas. Leibniz radicalizar esta tendencia al afirmar que todas nuestras ideas son innatas y ninguna es adquirida. Fjense como tambin en la afirmacin de la existencia de ideas innatas, el racionalismo moderno se revela como un heredero de la doctrina platnica, segn la cual conocer es recordar lo aprendido por el alma racional antes del nacimiento, mediante la contemplacin directa del mundo de las Ideas. Contra este innatismo racionalista, los empiristas sostendrn que todo conocimiento sobre la realidad es adquirido a travs de los sentidos; es decir, que nuestro espritu, antes de ser afectado por los datos sensoriales, es semejante a una tabla rasa o un papel en blanco, en el que pueden imprimirse esos datos. En el primer libro de su Ensayo sobre el entendimiento humano (1960) John Locke se propone refutar cada uno de los argumentos sobre los que la tradicin racionalista apoyaba la tesis de las ideas innatas. Tal como nos encargamos de destacarlo en nuestra tercera clase, los filsofos racionalistas encontraron en la matemtica el modelo ideal del conocimiento, que deba ser generalizado tanto en el mbito de la nueva ciencia de la naturaleza como en el de la filosofa. Esta generalizacin conduca a considerar a la matemtica de una manera peculiar, haciendo abstraccin de sus objetos y problemas especficos y considerndola como una ciencia general de las relaciones y proporciones; esto es, como una matemtica universal en la que se unificaran todas las ciencias. La ventaja que encuentran estos filsofos en el conocimiento matemtico consiste en que el mismo es a priori. Ello significa que es universal, necesario e independiente de la experiencia. Los empiristas, en cambio, entienden las nuevas ciencias de la naturaleza deben sus grandes desarrollos a la observacin metdica de la naturaleza. Francis Bacon (15611626), quien quizs puede ser considerado como el primer empirista moderno, advierte que el conocimiento de la naturaleza se ha visto impedido por ciertos factores, productos de la fantasa y de la racionalidad dogmtica, que al igual que los dolos de las religiones animistas, fascinan y engaan a la vez a las mentes de los seres humanos. Esos dolos son la propia idiosincrasia de cada uno, el lenguaje y la cultura compartida con los dems y los sistemas filosficos tradicionales. Contra el poder de esos dolos, Bacon prescribe el mtodo inductivo de conocimiento, gracias al cual podramos conocer la verdad de una proposicin general recogiendo los datos empricos correspondientes (por ejemplo: la proposicin los cuerpos se dilatan con el calor sera

la consecuencia inductiva de una serie de proposiciones empricamente verificables como el cuerpo 1 se dilata con el calor, como el cuerpo 2 se dilata con el calor, como el cuerpo 3 se dilata con el calor, etc. Si bien esta teora de la induccin fue rechazada por Hume dentro de la misma tradicin empirista, se mantuvo la confianza que la misma deposita en la experiencia sensorial como fuente de conocimiento de la realidad. Para el empirismo el conocimiento matemtico, como conocimiento demostrativo, no tiene por objeto la realidad, como queran los racionalistas, y es reducido al rango de un lenguaje abstracto referido a relaciones entre nociones convencionalmente definidas. En cambio, el conocimiento fctico, es decir sobre los hechos reales, es un conocimiento a posteriori. Ello significa que es particular, contingente y dependiente de la experiencia, Por ltimo y como consecuencia de las contraposiciones mencionadas, estas dos tradiciones se muestran como radicalmente opuestas en cuanto al modo general en que tratan los problemas filosficos. El racionalismo tiende a considerarlos desde un punto de vista metafsico, el empirismo formula una crtica de ese punto de vista. Los problemas estudiados por la metafsica racionalista, tales como la existencia de Dios, la inmortalidad del alma, la estructura de las substancias naturales, etc, son considerados por los empiristas como pseudoproblemas, porque no se refieren a objetos de la experiencia sensorial sino a productos de la fantasa humana. Esta tendencia antimetafsica se profundiza con el desarrollo interno del empirismo y llega a su culminacin con Hume, quien mediante su anlisis crtico del entendimiento humano pretende revelar como insostenibles no slo los supuestos del racionalismo filosfico y su interpretacin de los principios de la fsica, sino tambin convicciones muy bsicas del sentido comn. Hume era consciente de las novedades que su propuesta filosfica introduca en el desarrollo interno de la crtica empirista de la metafsica. Una novedad decisiva consiste en la diferenciacin entre dos tipos de percepciones o estados de conciencia, a saber: impresiones e ideas. Las primeras son percibidas de modo directo, las segundas son derivadas de las primeras. Tanto las impresiones como las ideas pueden ser simples o compuestas. Las impresiones son de dos tipos: las impresiones de sensacin, que obtenemos del mundo exterior mediante nuestros cinco sentidos y las impresiones de la reflexin, que obtenemos de nuestra propia interioridad (o del sentido interno), por ejemplo, de nuestros estados de nimo. Las ideas, en cambio, no provienen de nuestros sentidos, sino que son un resultado de una elaboracin en la que intervienen otras facultades, sobre todo, la memoria y la fantasa. Las impresiones, por ser directas, son ms vivaces o intensas que las ideas, que no son ms que copias debilitadas de las impresiones, por ejemplo, el gusto del chocolate es ms intenso que su recuerdo. El espritu humano recibe impresiones mediante los sentidos y luego mezcla, compone y divide todo ese material segn las tres leyes psicolgicas de asociacin de ideas, que Hume pretende haber descubierto: semejanza, contigidad y causalidad. El carcter derivado de las ideas, que Hume eleva al rango de principio, conduce a admitir, en primer lugar, que si analizamos cualquier idea, podremos encontrar las impresiones de las que se deriva. Por ejemplo, podemos pensar en la idea de una montaa de oro, que nunca hemos visto, porque podemos formarla combinando las ideas de montaa y de oro, derivadas de impresiones. Algo semejante ocurre con la idea de Dios, al que nunca hemos visto, pero podemos formarla reconociendo en nosotros ciertas facultades (de conocer, de querer, de poder hacer), haciendo abstraccin de sus limitaciones y atribuyndoselas a ese ser imaginario que denominamos Dios. En segundo lugar, del mencionado principio empirista se sigue que quien carezca de impresiones no tendr las ideas correspondientes (un ciego de nacimiento no puede tener la idea de rojo; quien

nunca prob el vino, no tiene idea de su gusto, etc.). En tercer lugar, este principio se sigue un criterio para evaluar la validez objetiva de nuestras ideas, es decir el hecho de que sean ideas de algo que existe objetivamente, independientemente de nuestro pensamiento y no ideas que hemos formado nosotros. Este criterio puede formularse del siguiente modo: una idea es objetivamente vlida s y slo si concuerda con las impresiones de las que deriva. Este criterio puede aplicarse siempre que tengamos dudas respecto de la validez objetiva de una idea. En ese caso, tendramos que hacernos tres preguntas: De qu ideas simples se compone esta idea compuesta? De qu impresiones derivan estas ideas simples?, Estas ideas simples se corresponden con las impresiones de las que derivan? Un buen motivo para tener las dudas mencionadas lo presentan aquellas ideas que, a primera vista, parecen portar las ventajas de ambos tipos de conocimiento, esto es, del conocimiento demostrativo y del conocimiento fctico. La ventaja del conocimiento demostrativo es su universalidad y su necesidad, la del fctico es su referencia a los hechos reales. La idea de causalidad, admitida como supuesto no slo por la filosofa anterior y las explicaciones cientfico-naturales, sino tambin por el sentido comn, parece contener justamente estas ventajas. Por un lado, se supone que esta idea se refiere a una relacin necesaria entre dos fenmenos sucesivos, denominados causa y efecto. La necesidad de esta relacin consistira en que si de dos fenmenos sucesivos se dice que el primero es la causa del segundo, es imposible que ocurra el primero sin que luego ocurra el segundo. Por ello, el descubrimiento de esta relacin sirve como explicacin suficiente del segundo fenmeno. Por otro lado, se supone que dicha relacin, expresada para explicar la ocurrencia del segundo fenmeno como efecto del primero, se da entre fenmenos reales, es decir que dicha relacin entre la causa y el efecto existe independientemente de que la conozcamos o no la conozcamos. De esta manera, quien ofrece la explicacin causal de un fenmeno parece pretender un conocimiento necesario sobre la realidad. Desde una perspectiva empirista, dicha relacin es sospechosa porque, como indicamos ms arriba, los conocimientos humanos son o bien demostrativos o bien fcticos, es decir, o bien son necesarios o bien se refieren a la realidad. Por ello, Hume somete a crtica la validez objetiva de la idea de causalidad recurriendo al criterio formulado ms arriba. Para exponer la crtica de Hume a la idea de causalidad podemos ilustrarla con su clebre ejemplo de la mesa de billar. Imaginemos que en una mesa de billar una bola en movimiento choca otra bola que se encontraba en reposo, hacindola mover. Para describir lo que ocurri diremos, por ejemplo, que el movimiento de la primera bola es la causa del movimiento de la segunda, o que el primer movimiento produjo el segundo, o que el choque transmiti una fuerza motriz de la primera bola a la segunda, etc. Cualquiera de estas descripciones suponen que la relacin entre los dos movimientos es necesaria, es decir que las cosas no podran haber ocurrido de otro modo y que, si repitiramos el experimento, sobre la mesa de billar ocurrira exactamente lo mismo: si volviese a moverse la primera bola en la misma direccin y con la misma velocidad, y chocase a la segunda bola en el mismo punto de la mesa que la primera vez, entonces la segunda bola volvera a moverse en la misma direccin y a la misma velocidad. Esta supuesta necesidad objetiva de la relacin entre los movimientos de las dos bolas es la que parece permitirnos predecir el movimiento de la segunda bola siempre que se produce el movimiento de la primera en las mismas condiciones iniciales. Para analizar este ejemplo, apliquemos ahora el criterio empirista mediante la formulacin de las tres preguntas ya indicadas: (1) De qu ideas simples se compone la idea compuesta? La respuesta es de cuatro ideas simples: de la idea de causa (en el ejemplo, el movimiento de la primera bola), de la idea de efecto (en el ejemplo, el

movimiento de la segunda bola), de la idea de sucesin temporal (en el ejemplo, el movimiento de la primera bola ocurre primero que el de la segunda bola) y la idea de conexin necesaria (en el ejemplo, la fuerza transmitida por la primera bola que produce necesariamente el movimiento de la segunda). (2) De qu impresiones derivan estas ideas simples? Si observamos la situacin descripta en el ejemplo, podremos identificar fcilmente las impresiones de las que derivan las tres primeras ideas simples: vemos el movimiento de la primera bola, vemos el movimiento de la segunda bola y vemos tambin que el primer movimiento ocurre antes que el segundo. La dificultad aparece tan pronto como intentamos identificar la impresin de la que se deriva la idea de conexin necesaria, porque aunque observemos la mesa de billar con mucha atencin, no vemos la fuerza transmitida de un movimiento a otro. Lo nico que vemos es la sucesin de dos movimientos. Si la idea de conexin necesaria no proviene de la experiencia, podra pensarse que tiene un origen lgico. Sin embargo, tampoco es este el caso, porque no es contradictorio afirmar se mueve la primera bola y no se mueve la segunda (como si lo es, por ejemplo todo el pao que cubre la mesa, al mismo tiempo, es verde y no es verde). Aunque sea difcil de imaginar, no es lgicamente imposible que la prxima vez que ocurra el movimiento de la primera bola, la segunda, despus del choque, se comporte de otra manera: se quede quieta, desaparezca, de hunda en la mesa, etc. Dado que la idea de conexin necesaria no se origina ni en la experiencia, ni en la razn, se plantea el problema de su origen. Hume sostiene que la idea de conexin necesaria se origina en un hbito psicolgico. Cuando hemos experimentado en el pasado una sucesin de dos hechos y vuelve a ocurrir el primero en el presente, tendemos a pensar que ocurrir el segundo. La sucesin usual de una idea a otra en el pasado produce en nosotros un hbito subjetivo que proyectamos en la idea de conexin necesaria. (3) Estas ideas simples se corresponden con las impresiones de las que derivan? Evidentemente, las tres primeras ideas se corresponden con las impresiones de las que derivan, pero no la cuarta. La idea de una conexin necesaria entre hechos objetivos se origina en un hbito subjetivo. Hume destaca que este hbito es una creencia subjetiva muy til para la vida prctica. Si no lo tuviramos, quizs correramos grandes peligros, no podramos prever que el fuego quema, que el pan alimenta y que no podemos respirar bajo el agua. Tambin los animales parecen realizar este tipo de inferencias causales cuando aprenden de su experiencia previa. Sin embargo, a pesar de esta gran utilidad prctica, el hbito de inferir los efectos a partir de la presencia de las causas no deja e ser una conexin meramente subjetiva, una ley de asociacin psicolgica que nada nos dice sobre la estructura del mundo. De esta manera Hume pretende haber demostrado, contra la tradicin filosfica que lo antecede, contra los presupuestos de la ciencia natural y contra el sentido comn del gnero humano que la idea de causalidad carece de validez objetiva. Esta demostracin nos indica los resultados de un empirismo consecuente. Con l quedan desactivados no slo los problemas metafsicos de la tradicin filosfica, sino que parecen afectados los mismos principios de toda explicacin cientfica y la interpretacin que el hombre corriente hace de su experiencia cotidiana. Lo dicho hasta aqu le parece a Hume suficiente para afirmar que la idea de conexin necesaria entre la causa y el efecto no proviene de una impresin externa, es decir, una impresin de la sensacin o de los cinco sentidos externos (en el ejemplo de la mesa de billar: la vista). Sin embargo, antes de aceptar el veredicto de Hume, uno puede todava preguntarse si dicha idea no podra provenir acaso de una impresin interna, decir, una impresin de la reflexin, por ejemplo, cuando voluntariamente

causamos un movimiento corporal o una idea. Sobre esta cuestin trata la primera de las actividades que acompaan esta clase.

Actividad 6: Obligatoria 1. Qu argumentos utiliza Hume para sostener que la idea de conexin necesaria no es una copia de una impresin interna? 2. Qu crticas formula Hume contra la doctrina (ocasionalista) que identifica a la voluntad divina con el verdadero e inmediato principio de todo efecto? 3. Qu argumentos utiliza Hume para sostener su propuesta de solucin al problema de la relacin entre la necesidad natural y la libertad humana? 4. Compare la propuesta de Hume con la de Spinoza. 5. Explique el siguiente pasaje de Descartes, Meditaciones metafsicas, III, 18: [] si la realidad objetiva de alguna de mis ideas es tal que conozco claramente que no existe en m, ni formal ni eminentemente, y que, en consecuencia no puedo ser yo mismo su causa, se sigue de ah necesariamente que no estoy solo en el mundo []