La justificacin de decisiones judiciales

MARA CRISTINA REDONDO

(CONICET- Argentina)

pectiva es una razn en el sentido de premisa formalmente apropiada. Quien preLos jueces, por lo comn, resuelven casos tende justificar en un sentido sustantivo, individuales mediante el dictado de senen cambio, invoca lo que desde su perstencias que presuponen diversos tipos de pectiva es una adecuada razn sustantiva decisiones. Por ejemplo, decisiones con- para la accin. En ambos casos el agente cernientes a actos personales del juez, a podra estar en un error. Es decir, aunque actos de terceros, a cuestiones normativas, as lo acepte o lo crea, es posible que no a cuestiones de hecho, a deberes generales, haya invocado una premisa normativa o a deberes individuales, etc. No todas ellas que sta no constituya una razn susrequieren una justificacin explcita. La tantiva. reflexin que quiero presentar en las El hecho de que el trmino justificasiguientes lneas se refiere slo a la jus- cin se refiera a una accin verbal o escritificacin de la norma individual que pone ta, a un conjunto de enunciados resultantes fin al proceso judicial, para ello lomar o a una relacin (formal o sustantiva) entre como paradigma la justificacin de un contenidos, exige especial cuidado en su deber impuesto a un tercero. utilizacin. Un estudio terico no puede Algunas advertencias resultan fundahacer uso de esta palabra con la ambigementales con relacin a este tema. En pri- dad que ella tiene en su empleo ordinario. mer lugar, es preciso no confundir una Dentro de la filosofa jurdica la confusin nocin de justificacin en sentido subjetivo de estos significados explica en muchos -el acto de justificar (incluyendo su resulcasos el error de algunas tesis que se pretado verbal o escrito)- y la justificacin sentan como crticas a la concepcin posien sentido objetivo -la relacin existente tivista de la justificacin en sede judicial entre los contenidos vinculados. A su vez, A ellas me referir ms adelante. en ambos casos cabe distinguir una nocin En la literatura actual sobre la justififormal y una nocin sustantiva de justi- cacin judicial es usual establecer la difeficacin. En tanto actos, la justificacin forrencia entre justificacin interna y extermal y la sustantiva tienen idntica mani- na 1. Desafortunadamente estos conceptos festacin externa: se realizan mediante la padecen una profunda imprecisin y no presentacin de un argumento. Sin embar- es claro qu distincin se pretende captar go, quien justifica en sentido formal slo a travs de ellos. Bajo dicha presentacin necesita suponer lgicamente un enuncia- se entrecruzan al menos tres cuestiones: do normativo corno razn-premisa de i) sobre si las razones de la justificacin dicho argumento, mientras que quien jus- judicial son de carcter interno o externo al sistema jurdico; ii) sobre si la obligacin tifica en sentido sustantivo, acepta tal enunciado normativo como razn sustan- del juez incluye el deber de garantizar la tiva para la accin. Esta ltima distincin correccin moral del argumento, y se proyecta sobre la nocin de razn .. iii) sobre los tipos de argumentos -lgicos Quien intenta justificar formalmente invo- o no lgicos- adecuados a cada justifica como fundamento lo que desde su pers- cacin. En otras palabras, en la distincin

Introduccin

ISEGORA/21 (1999)

pp. 149-163

149

NOTAS Y DISCUSIONES

entre justificacin interna y externa confluyen problemas diversos que sera beneficioso separar. Para evitar esta imprecisin dejar de lado la distincin entre justificacin interna y externa. En 10que sigue tendr en cuenta, por separado, algunos problemas vinculados a la justificacin de la decisin final o norma individual dictada por el juez y a la justificacin de las premisas normativas del argumento judicial.
La justificacin de la conclusin

de la sentencia
Conforme a una concepcin positivista, la parte dispositiva de una sentencia, para estar justificada, debe poder inferirse formalmente a partir de las premisas invocadas por el propio juez. Es decir, la justificacin de la resolucin final del juez est asociada a la realizacin de un argumento prctico, en sentido lgico, en el que las disposiciones jurdicas aplicables constituyen premisas normativas suficientes para justificar la conclusin. Esta propuesta positivista ha dado lugar a dos fuertes crticas. La primera de ellas, en la que no me detendr aqu, seala la inaplicabilidad de un argumento prctico, en sentido lgico. La segunda, que tratar de analizar en los prrafos que siguen, seala la necesidad de recurrir a normas morales para que la justificacin sea vlida. Conforme a la segunda de las crticas aludidas, un correcto anlisis de la decisin judicial muestra la implausbilidad de la tesis positivista sobre la separacin entre derecho y moraL La idea central de esta crtica puede resumirse presentando el problema tal como lo propone Carlos Nino 2: para justificar la imposicin de un deber es preciso apoyarse en normas. En una concepcin positivista, las disposiciones jurdicas deben identificarse recurriendo a fuentes empricas, es decir, hechos: A partir de hechos no podemos obtener normas, porque ello es un paso vedado
150

por el denominado pnncrpio de Hume. Consecuentemente, las disposiciones jurdicas, cuando se identifican siguiendo criterios positivistas, son entidades empricas y no autnticamente normativas. Lo dicho no debe llevarnos a pensar que conforme a esta crtica un argumento que finaliza en estas disposiciones jurdicas es, por este motivo, invlido o incorrecto. En realidad es entimemtico, porque presupone premisas autnticamente normativas. stas se hacen explcitas una vez que indagamos por las razones que lIcvag al juez a aceptar las premisas jurdicas. Estas, en ltima instancia, siempre son morales. En concreto, conforme a este punto de vista, el positivismo no advierte que el desarrollo del argumento lgico tiene como presupuesto implcito la apelacin a normas morales 3. Segn Carlos Nino, las disposiciones jurdicas o bien se aceptan porque se juzgan correctas, y en ese caso son indistinguibles de los juicios morales, o bien se aceptan porque tienen origen en determinados hechos sociales, por ejemplo, porque las promulg un parlamento democrtico. En este caso no son genuinas normas. En el ejemplo, del hecho que el parlamento diga que se debe hacer algo no se sigue que realmente se deba hacer. Para reconocerle el estatus de un deber es necesario presuponer una pauta normativa que haga relevante la accin parlamentaria, por ejemplo, el principio segn el cual debe obedecerse a las autoridades democrticas. Pero ste, por sus caractersticas, es ya un principio moral 4. Pueden sealarse dos aspectos problemticos en esta propuesta. Primero, la idea de que la aceptacin de las disposiciones jurdicas por razones morales convierta el argumento lgico en un argumento moral. Segundo, la tesis segn la cual si una norma no es moral, entonces no es una norma genuina. Respecto al primer punto, cabe destacar que la tesis del positivismo se refiere a la

ISEGORA/21 (1999)

NOTAS Y DISCUSIONES

justificacin formal de una decisin judicial, para la cual slo se requieren las normas jurdicas, las definiciones pertinentes y la descripcin de los hechos que se deben juzgar. Esta reconstruccin no incluye ninguna tesis emprica acerca de las razones psicolgicas por las cuales estas premisas de hecho se aceptan; tampoco es una propuesta prescrptiva acerca de las razones por las cuales se deberan aceptar. En contraste, la idea de aceptacin que menciona Nino es la actitud psicolgica de un individuo que se compromete con determinadas premisas, En este caso es la actitud del juez que se compromete con las normas que aplica. Aun si la sugerencia de Nino fuese verdadera, es decir, si fuese cierto que los jueces necesariamente aceptan las normas jurdicas por razones morales, de ello no se sigue que las normas jurdicas no sean suficientes para la justificacin deductiva (formal) de la decisin final. El hecho de que la razn que explica la aceptacin de las normas jurdicas sea, a su vez, la aceptacin de normas morales no convierte a las normas jurdicas en normas morales, ni exige que el argumento para ser lgicamente vlido se remonte a dichas normas. Del mismo modo en que, por ejemplo, si los axiomas de un sistema matemtico se aceptan en virtud de razones (normas) religiosas, no por ello es plausible inferir que los argumentos matemticos, basados en tales axiomas, deben incluir las normas religiosas, o que los axiomas matemticos son indistinguibles de las mismas. El segundo aspecto problemtico merecera una discusin independiente en la que no puedo entrar profundamente aqu. Slo cabe destacar que la tesis positivista de las fuentes sociales o empricas no implica que las normas sean entidades empricas. La tesis de las fuentes sociales determina qu normas pueden pertenecer. o ser vlidas dentro de un sistema jurdico; pero no el esta tus ontolgico de las normas jurdicas. Asimismo, si por definicin se

decreta que todo enunciado dentico, para expresar una norma genuina, debe expresar una razn moral, nos encontramos frente a una disputa verbal. La supuesta demostracin que hace evidente la superioridad de la tesis de la conexin necesaria entre derecho y moral no es ms que una peticin de principio. Es decir, es una tesis presupuesta desde el inicio en virtud de la definicin de norma de la que se parte. Si las nicas normas genuinas son morales el nico concepto posible de justificacin es el de justificacin sustantiva. Sin embargo, esta propuesta normalmente no se concibe como una nueva reconstruccin conceptual de las nociones de norma y justificacin, diferente de la reconstruccin positivista, sino como una refutacin de esta ltima. Esta pretensin conlleva a la confusin de dos significados de razn, uno como premisa formal de un argumento y otro como razn sustantiva para la accin. En la concepcin de Nino nada es una razn-premisa apropiada, i, e. fundamento lgico adecuado, si no es a la vez una razn sustantiva para la accin. De este modo, el inters por la justificacin moral sustantiva no constituye una ampliacin del elenco de temas que merecen anlisis. respecto a la fundamentacin de la decisin judicial, sino una reduccin que pierde de vista la distincin entre los aspectos formales, por un lado, y sustantivos, por el otro. La crtica al positivismo necesita suprimir estas distinciones entre los aspectos formales y sustantivos, puesto que es la nicaforma de presentarse como una objecin. De lo contrario, debera admitir que est discutiendo sobre un problema diferente al que se estudia en una perspectiva positivista.
La justificacin de las premisas normativas de la sentencia

Los problemas a los que me vaya referir a continuacin son de una naturaleza dife151

ISEGORA/21 (1999)

NOTAS Y DISCUSIONES

rente de los que se plantean respecto de la justificacin lgica de la norma individual dictada en una sentencia judicial, La pregunta, en este caso, se refiere a si las razones-premisas invocadas son adecuadas en tanto razones sustantivas para la accin. Desde un punto de vista objetivo, la justificacin sustantiva de la decisin individual del juez exige la correccin material de las premisas utilizadas en su fundamentacin. La nocin de sentencia judicial justificada supone el deber de justificar en este sentido? Para evitar imprecisiones es importante decir explcitamente que: 1) El requerimiento de justificacin sustantiva se entiende como un requerimiento de justificacin moral, donde la moral debe entenderse en sentido ideal o crtico. Por tanto, es equivalente a una exigencia de justificacin correcta. II) Todas las nociones de argumento prctico que se citan -como estrategias para garantizar o alcanzar esta correccin- no son argumentos prcticos en sentido lgico. Son esquemas cuya aplica. cin permite cotejar y evaluar sustantivamente las razones en juego. Por ejemplo, a travs de la implementacin de un determinado procedimiento, o por las relaciones de fuerza o peso, o de medio a fin existentes entre ellas. El requerimiento de una justificacin sustantiva se fundamenta en la idea de que el argumento judicial debe apoyarse en premisas garantizadas. A su vez, esta idea constituye el corolario de un principio de racionalidad ms general, segn el cual toda justificacin tiene que estar basada en razones a su vez justificadas 5. Para este tipo de empresa la aplicacin del modelo deductivo no es suficiente. El argumento prctico en sentido lgico slo sirve a un concepto formal de justificacin y no asegura que las premisas constituyan razones sustantivas para la accin.
152

En este apartado no me referir a las premisas fcticas y slo tendr en cuenta el problema de la justificacin de las normas invocadas como base de la decisin judicial. El interrogante acerca su correccin puede responderse a partir de diversos criterios. Algunas teoras jusnaturalistas clsicas sugieren, por ejemplo, su adecuacin a un determinado cdigo normativo (poltico, moral o religioso), o su utilidad instrumental con relacin a determinados fines presupuestos como valiosos. En la filosofa moral actual la confianza en la razn prctica coloca el criterio de correccin en la propia idea de razonamiento prctico. Una condicin necesaria (y en algunos casos suficiente) para garantizar la eleccin de las premisas correctas es que hayan sido obtenidas a travs de un proceso racional de argumentacin. No en toda ocasin de dictar sentencia se presenta la exigencia de justificacin sustantiva de las premisas seleccionadas 6. Por ejemplo, cuando las partes y el juez identifican el derecho aplicable mediante criterios interpretativos comunes y no hay conflictos entre las normas consideradas aplicables (o no se impugnan los criterios usados para resolverlos). Aunque la pregunta por la correccin de las premisas normativas puede formularse en cualquier ocasin, en la hiptesis de desacuerdo en la interpretacin normativa es cuando de hecho se formula. Ante esta hiptesis hay dos interrogantes que se deben afrontar: 1) Es posible establecer racionalmente cul es la opcin moralmente correcta entre dos propuestas en conflicto? II} Cuando se presenta un conflicto en la identificacin del derecho cul es el criterio que deben utilizar los jueces para garantizar la correccin de las premisas escogidas? 1) La primera cuestin depende de la teora metatica que se adopte. La posibilidad de responder racionalmente a la pregunta por la correccin moral de una
ISEGORN21 (1999)

NOTAS Y DISCUSIONES

norma se vincula. entre otras cosas, a una toma de posicin acerca de la existencia de razones para la accin en sentido sustantivo. Al respecto pueden mencionarse tres posibilidades. En primer lugar, una postura escptica que rechaza la existencia de ese tipo de razones. En la eventualidad de discrepancias acerca de la correccin de una norma el escptico niega que el camino hacia la solucin sea una bsqueda de razones. El escepticismo sostiene que el acto de eleccin no tiene carcter cognoscitivo. El desacuerdo referido a normas o a valores, es un desacuerdo emocional, y como tal debe resolverse. No puede dirirnirse buscando una respuesta correcta o verdadera, porque no existe. Desde la perspectiva del escepticismo el problema que se presenta al juez respecto a la justificacin material de las premisas no tiene una respuesta racional. Una idea contrapuesta a la del escepticismo es la del realismo metafsico. Para esta concepcin existen hechos normativos y, entre ellos, razones justificativas para la accin, independientemente de toda percepcin y actividad humanas. Si es posible conocer este mundo normativo entonces es factible encontrar una respuesta correcta a los conflictos o desacuerdos prcticos que se plantean. La presencia de un conflicto es slo manifestacin del desconocimiento de una realidad y una jerarqua de razones objetivamente determinadas 7. La bsqueda de solucin a un conflicto de deberes plantea un prohlema epistmico. Una teora normativa adecuada permitira conocer cul es la decisin correcta, la mejor o la ms justa. Entre estas dos posiciones extremas cabe una tercera va. Conforme este punto de vista, el conflicto normativo podra ser abordado como un problema terico. Es decir, es posible contar con un medio para solucionar conflictos normativos, de manera intersubjctivamente controlable, sin" necesidad de creer en la verdad o falsedad de los enunciados acerca de razones susISEGORiA/21 (1999)

tantivas, El concepto de razn para la accin es un concepto terico. Es una nocin delineada en la teora metatica para referirse a aquellos datos que fundamentan el discurso normativo. Por consiguiente, sus condiciones de existencia dependen de cmo sean concebidas en cada teora metatica 8. Para una corriente realista las razones existen independientemente de toda actitud humana. Para una posicin escptica las razones no existen, y para la propuesta que asumo en este trabajo, son entidades relativas a una teora normativa. Una razn para la accin es el deber, o la permisin de actuar, establecidos y justificados por una teora normativa 9. La funcin de una teora normativa es fijar, con la mayor precisin posible, bajo qu condiciones se debe o est permitido realizar una determinada accin. Es decir, bajo qu condiciones existe una razn sustantiva para la accin. Estas razones deben servir como parmetro de crtica respecto de las pautas efectivamente aceptadas. Asimismo, deben permitir la resolucin coherente de los conflictos entre deberes y permisiones, dentro de su alcance. Desde este punto de vista, es imposible individualizar una razn para la accin fuera de una teora normativa, Identificar una razn para la accin supone utilizar alguna teora normativa. Utilizar una teora no implica aceptarla, del mismo modo que aceptarla no implica creer que es verdadera 10. 11) La respuesta al segundo interrogante depende de la teora de tica normativa que se asuma. Cuando se presenta un conflicto en la interpretacin del derecho cul es el criterio que deben utilizar los jueces para garantizar la correccin de las premisas escogidas? Desde una ideologa positivista la justificacin correcta es aquella que se conforma al derecho. Las normas jurdicas deben aplicarse y obedecerse 11. En presencia de un conflicto, la pregunta acerca de cul es la mejor premisa debe responderse dentro del marco

153

NOTAS Y DISCUSIONES

del sistema jurdico. El juez es un funcionario de una institucin social y la institucin tiene sus reglas propias. El deber moral de apoyar la decisin en razones exclusivamente jurdicas es el axioma bsico del positivismo ideolgico y, por tanto, el principal criterio de correccin del argumento justificativo. Este compromiso con el sistema establecido implica que la justificacin de la correccin de las premisas se apoyar, en ltima instancia, en un principio de autoridad. Una interpretacin es la ms adecuada por ser la ms acorde con los principios instaurados. De esta posicin tica puede extraerse una consecuencia importante. En ella se admite que el sistema jurdico es un conjunto de pautas de justificacin sustantiva. Esto es, las normas jurdicas son fuente de autnticos deberes, i, e. razones sustantivas para la accin. Una concepcin opuesta al positivismo ideolgico es la del jusnaturalismo ideolgico 12. Desde su punto de vista slo las normas justas deben aplicarse y obedecerse. El hecho de que una decisin se derive de las normas del sistema jurdico es irrelevante respecto de su carcter de razn sustantiva adecuada. Una decisin judicial est correctamente justificada slo si se obtiene a partir de normas cuyo contenido es moralmente correcto. Todas las disposiciones jurdicas, incluyendo las normas individuales dictadas en sentencias judiciales, deben estar subordinadas a las pautas de la moral crtica. Slo de ese modo adquieren carcter genuinamente justificativo. Conforme a esta ideologa, independientemente de la dificultad que ofrezca el caso, el juez debe buscar las normas correctas sin limitarse al contexto del sistema jurdico. La necesidad de asegurar la adecuacin material del argumento no se asocia a los casos difciles,sino al propio concepto de justificacin. La asuncin de esta ideologa tiene tambin una consecuencia digna de destacar. El derecho, si bien pretende hacerlo, no establece autn154

ticos deberes: el xito de esta pretensin est supeditado a la adecuacin mora] de su contenido. En la teora del derecho actual se defiende fundamentalmente una tesis moderada que sostiene la insuficiencia de la justificacin jurdica en los casos problemticos. En esa direccin se encuentran la mayora de las teoras de la argumentacin. En este caso la correccin del contenido de una decisin se apoya en el respeto de un procedimiento de argumentacin y no en la bsqueda de conformidad con un cdigo de contenidos sustantivos. Estas escuelas confan en que el diseo de un esquema argumental adecuado determine la correccin material de la justificacin. Est claro que se trata de un sentido no lgico de argumento. La ideologa de las llamadas teoras de la argumentacin no es equiparable ni a la ideologa jusnaturalista ni a la juspositivista, Un positivismo ideolgico coherente debera admitir como correcta toda justificacin apoyada en el derecho. El jusnaturalsmo coherente se vera en la necesidad de admitir la irrelevancia absoluta del derecho 13. Por lo general, las teoras de la argumentacin intentan armonizar los principios de las dos ideologas extremas. Por una parte, admiten el deber de justificar la decisin judicial sobre la base de las normas jurdicas establecidas, para lo cual no descartan la utilidad del modelo deductivo de argumento prctico. Por otra parte, cuando existen conflictos en la determinacin de las premisas jurdicas admiten la apelacin a la moral como criterio ltimo de resolucin del conflicto y, por tanto, como criterio para determinar cul es la premisa correcta. Bajo el ttulo de teoras de la argumentacin se agrupan propuestas normativas con caractersticas muy diferentes. Desde esta perspectiva, el fundamento de la conexin necesaria entre la justificacin jurdica y la justificacin moral se encuentra en un rasgo atribuido a todo razonamiento involucrado en una
ISEGORN21 (1999)

NOTAS Y DISCUSIONES

justificacin: el carcter unitario. Esta peculiaridad, se afirma, es la que pasa por alto el positivismo cuando admite que el argumento justificativojudicial puede finalizar correctamente en una premisa jurdica. La tesis positivista fragmenta el razonamiento y viola una de las reglas fundamentales de la argumentacin prctica. Segn Carlos S. Nino, el principio de unidad del razonamiento prctico constituye el teorema fundamental de la filosofa jurdica 14. El prximo apartado lo dedicar a su discusin.

Slo que todos estos discursos se consideran integrados por medio de un conjunto de pautas ltimas, a las que se concede el rango de moral ideal o verdadera. Bajo esta hiptesis, la correccin del argumento del juez no puede relativizarse al mbito jurdico. Esto significara admitir un punto de vista parcial o insular, y con ello el fraccionamiento del razonamiento prctico. La mayor parte de los filsofos jurdicos preocupados por el tema de la justificacin judicial acepta explcitamente este principio de unidad 16. En general, estn de acuerdo en sostener que el fraccionamiento constituye un error que comete el posiEl principio de unidad tivismo jurdico, y dicho error es sntoma del razonamiento prctico de una profunda incomprensin acerca de las reglas formales a que est sometido Conforme destaqu anteriormente, una de nuestro razonamiento prctico 17. las tesis del positivismo jurdico afirma que Es interesante destacar que en todas las la justificacin judicial es una justificacin interpretaciones que pueden ofrecerse de formal a partir de premisas jurdicas. En este principio la posibilidad de llegar a la contra de esta posicin se sostiene que la moral como patrn unificador del razonajustificacin judicial no puede ser otra que miento del individuo se apoya en una defiuna justificacin sustantiva, y que en virtud nicin de moral como conjunto de reglas de la unidad del razonamiento prctico ella ltimas. Esto es, en la atribucin de calidad se apoya necesariamente en premisas moral a los principios que ocupen el rango morales. ms alto dentro de la escala de preferenEn primer lugar es equvoco hablar de cias o de pautas aceptadas 18. Una vez que un principio de unidad del razonamiento se define la moral por su carcter ltimo prctico, ya que esta formulacin recibe necesariamente la moral constituye el ltidistintas interpretaciones 15. Conforme a mo tribunal unificador del argumento aquella que lo hace relevante en este con- prctico. El problema es que bajo esta texto, se trata de una tesis metatica que interpretacin la palabra moral est desinvolucra, al menos, un compromiso con provista de todo contenido, y el principio las dos siguientes ideas: 1) una concepcin de unidad del razonamiento prctico bajo general de racionalidad, conforme a la cual los dictados de la moral es vacuo. Su invoexiste una jerarqua entre las diversas pau- cacin se explica slo por el efecto emotas justificativas existentes, y II) la exis- cional positivo que conserva. Afirmar: la tencia de un conjunto de normas morales ltima instancia de justificacin es moral constitutivas del ltimo peldao en el es equivalente a afirmar: la ltima insorden jerrquico de pautas de justificacin. tancia de justificacin es la ltima instancia Conforme a la idea de unidad, si el argu- de justificacin. mento que fundamenta un deber es correcCaben dos formas de entender la idea to, lo es en un nico sentido. Esto no supo- . de unidad. La primera de ellas hace refene ignorar la existencia de distintos tipos rencia a un requisito de unidad sistemtica de discursos prcticos, por ejemplo, el dis- y da lugar a una versin dbil del principio curso poltico, el jurdico, el religioso, etc. de unidad del razonamiento prctico. Este
ISEGORN21 (1999)

155

NOTAS Y DISCUSIONES

requisito garantiza que, dentro de una determinada concepcin normativa, aun cuando ella incluya pautas de distinto tipo (por ejemplo morales, jurdicas, polticas, etc.), la pregunta por la correccin de un razonamiento prctico tendr una respuesta unvoca. Esto es, en ltima instancia debe haber una sola forma vlida de juzgar un argumento prctico. Dicho de otro modo, toda concepcin normativa debe estar articulada de modo tal que, consideradas todas las cosas, o bien se debe o bien no se debe hacer x. El problema reside en que esta nocin sistemtica de unidad no excluye la posibilidad de coexistencia de mltiples concepciones normativas. Y algunas de ellas establecen que en determinadas circunstancias hay ms de una perspectiva correcta para evaluar una situacin. Ello sucede, por ejemplo, cuando se admite la legitimidad de ciertas razones excluyentes 19. En este sentido el principio de unidad no obsta a que una concepcin normativa sistemticamente unitaria admita el fraccionamiento del razonamiento en el siguiente sentido: en una misma situacin puede estar justificado jurdicamente hacer algo diferente de lo que est justificado hacer consideradas todas las cosas 20. Asimismo, aun cuando se niegue la posibilidad antes mencionada y se insista en que toda concepcin normativa se asienta en una ltima instancia de principios que unifican el juicio acerca de la correccin de un argumento, el fraccionamiento no queda descartado. Si dicho conjunto de principios es diferente en cada concepcin, reaparece la pluralidad de los marcos de evaluacin. Esta vez el fraccionamiento no es interno a una concepcin normativa, sino que proviene de la existencia de una pluralidad de concepciones normativas. Los crticos del positivismo no pueden objetar la tesis de la suficiencia de la justificacin jurdica sustentndose slo en la idea de unidad sistemtica de distintos tipos de discursos normativos bajo un con156

junto de principios ltimos. Para demostrar el error del fraccionamiento es necesario demostrar que tambin es un error consentir la existencia de una pluralidad de puntos de vista igualmente correctos. Consentirlo implicara que, desde el punto de vista mctatico, seran admisibles distintos, e igualmente vlidos, parmetros de evaluacin de los argumentos prcticos. Para evitar esto es necesario sustentar una idea fuerte de unidad y exigir: 1) que el conjunto de principios ltimos sea tambin nico, y 11) que dentro de ese conjunto nico no haya pautas que, siendo incompatibles, tengan igual rango o sean incomparables. En otras palabras, es necesario postular, a nivel metatico, la existencia de una nica forma vlida de justificacin. Este requerimiento rnetatico de unidad tiene como consecuencia inevitable el compromiso con la existencia de razones independientes de toda construccin terica. Ello es as ya que, si se admite que las razones que avalan la concepcin correcta dependen de construcciones tericas, la pluralidad reaparece. El fraccionamiento justificativo con el que el positivismo jurdico se compromete constituye un error slo bajo la presuposicin de que existe una nica concepcin normativa correcta. Ello exige que el principio de unidad se vincule a una idea que usualmente no se enuncia explcitamente. En otros trminos, los dos elementos antes mencionados: 1) la existencia de una jerarqua entre las diversas pautas justificativas existentes, y I1) un conjunto de normas morales que forman el ltimo peldao en esa jerarqua, no agotan el contenido del principio de unidad en sentido fuerte. Ellos slo garantizan la unidad sistemtica de cada concepcin normativa, pero no la unidad de concepciones normativas. La defensa de un postulado de unidad en sentido fuerte no implica que el conjunto de pautas de justificacin correctas ya haya sido identificado. Pero puesto que existe, hay un buen motivo para alentar

ISEGORiN21 (1999)

NOTAS Y DISCUS10NES

la discusin y tratar de encontrarlo. Esta mentes que plantea el acceso al conociempresa tropieza con un obstculo hasta miento de las razones morales, pueden ahora insalvable. Satisfechas determinadas sugerirse dos formas de solucin. O bien condiciones, cada intento de individualizar el abandono de la concepcin corresponlos principios morales correctos constituye dentista de verdad, por ejemplo, la adopuna teora moral diferente. Toda teora cin de una concepcin coherentista de la moral es la propuesta de un conjunto de verdad moral. O bien, directamente, la pautas (criterios) de correccin de accioestipulacin de las razones con las que los nes. Ello torna necesario que a nivel principios normativos deben corresponmetarco se cuente con algn criterio que derse para considerarse correctos. La pripermita establecer qu teora moral pro- mera opcin debe desecharse si se prepone las pautas realmente correctas. En tende garantizar la unidad en sentido fuereste punto pueden destacarse dos fuentes te. Si la nica exigencia a nivel metatico de dificultades epistrnicas. La primera fuese la verdad en el sentido de coherencia dificultad se refiere a la aplicacin del cridebera admitirse la posibilidad de que una terio correspondentista de verdad. Pregun- pluralidad de concepciones satisfagan esa tarse por la verdad del conjunto de pautas condicin. La segunda opcin es la que (criterios) de correccin de acciones, esto se adopta, por ejemplo, cuando se define es, preguntarse por la verdad de una teora lo correcto como aquello que provoca normativa es equivalente a preguntarse el incremento de la felicidad general 21. por cules son las razones existentes que Dicha posicin propone la felicidad genehacen verdadera o falsa una teora. La ral como la nica razn justificativa, y sosidentificacin de semejantes razones no tiene que la verdad o correccin de un puede depender, a su vez, de una teora principio moral consiste en su capacidad normativa. Esto conducira a un razonainstrumental para promoverla. Sin embarmiento circular. Las razones tienen que ser go, si la estrategia es argumentar a favor independientes de toda tcoria, puesto que de una nica fuente de justificacin, exisson las que permiten identificar cul es ten diversos candidatos diferentes de la la teora correcta. Esta advertencia es felicidad general. A la luz de cada uno de importante. En muchas ocasiones las proellos sern distintos los conjuntos de prinpuestas que asumen la idea de unidad del razonamiento prctico como tesis meta- cipios que resulten moralmente correctos. tica contraria al fraccionamiento preten- En pocas palabras, a nivel metatico aparece el mismo problema que surge al nivel den adoptar una posicin constructivista de la tica normativa. As como la exisrespecto a la ontologa de las razones tencia de mltiples teoras normativas eximorales objetivas. Esto constituye un ge contar con un criterio para decidir cul error. Si las razones objetivas son los datos de ellas es la correcta, tambin la existencia que permiten verificar o falsear las conde diversas propuestas metaticas exige cepciones o creencias morales de los individuos, entonces dichas razones no pueden algn parmetro que permita determinar depender de dichas concepciones o creen- cul es la metatica correcta. En conclucias. En este sentido la idea de unidad obj e- sin, aun si se presupusiese la existencia tiva del razonamiento prctico, sumada a de un nico conjunto correcto de criterios de validez de los argumentos prcticos, las una concepcin correspondentista de la verdad, parece exigir la aceptacin del rea- . limitaciones epistmicas para determinar identificar ese conjunto conduciran, inelismo metafsico en el mbito moral. vitablemente, al fraccionamiento del razoLa segunda dificultad no est desvinculada de la primera. Dados los inconve- namiento en sentido subjetivo y tornaran
157

ISEGORIA/21 (1999)

NOTAS Y DISCUSIONES

inaplicable la idea de unidad en sentido objetivo. El principio de unidad propuesto a nivel metatico no demuestra que la separacin de la justificacin jurdica de la justificacin moral constituya un error, sino que lo postula. La idea de unidad es un axioma, y conforme a l hay un nico concepto de correccin y de deber. El interrogante consiste en si, desde un punto de vista filosfico, resulta plausible la adopcin de este axioma. Para tomar una posicin al respecto es necesario tener en cuenta los compromisos y consecuencias ligados a esta interpretacin del principio de unidad.
La fundamentacin del principio meta tico de unidad

El principio de unidad del razonamiento prctico no se refiere slo al razonamiento psicolgico de los agentes que justifican una decisin, sino a los esquemas vlidos de argumentacin. Es decir, a los argumentos en sentido objetivo. El teorema de la unidad objetiva del razonamiento, en tanto concepcin metatica, no se adopta como un dogma sin fundamentacin. En uno de los ltimos trabajos de Carlos S. Nino puede encontrarse una reflexin explcita acerca de estos fundamentos 22. Conforme a este autor, la defensa coherente de este principio lleva a una posicin esencialista respecto del significado de deber. Si se aceptase el carcter convencional de este concepto habra que aceptar la posibilidad de diversos sentidos en que algo puede ser debido. Sera factible contar con cuantos tipos de deberes se distingan convencionalmente, y ello se encuentra en contradiccin con el principio de unidad 13. Para argumentar en favor de esta concepcin el profesor Nino se refiere en primer trmino a la propuesta de Willard V. O. Quine en su impugnacin a uno de los dos dogmas del empirismo 24. En el tra158

bajo de Quine se sugiere, metafricamente, que el conocimiento humano debe considerarse como una fbrica construida por el hombre, como un campo de fuerza cuyas condiciones-lmite da la experiencia 25. Dentro de este campo hay proposiciones bsicas (que se encuentran en el centro del campo) y otras menos bsicas (las que estn en la periferia del campo, lindante con la experiencia). Una modificacin en los valores de verdad de un enunciado supone la revalorizacin de todos aquellos otros que estn lgicamente conectados con l. Segn Ouine, cualquier enunciado del sistema de conocimiento podra concebirse como verdadero o como falso, siempre que se efecten los reajustes necesarios en los restantes enunciados del sistema. Por supuesto, cambiar un enunciado central exigir muchos ms cambios que los que requerira la modificacin de algn enunciado perifrico. Sobre esta base Carlos Nino propone una analoga: lo dicho respecto de las proposiciones lo aplica a los conceptos. Esto es, sostiene que en nuestra red de conocimientos hay conceptos ms centrales que otros. Por ejemplo, nociones como las de deber y de justicia ocupan un lugar central en el campo del conocimiento prctico y constituyen el punto de partida comn de diversas concepciones que compiten entre s. Ahora bien, es difcil comprender por qu Nino utiliza la idea de Quine como un argumento en favor de una concepcin esencialista del significado de deber cuando en realidad ella parece sugerir lo contrario. Conforme a la analoga establecida, al igual que toda proposicin, todo concepto debera poder revalorizarse con tal de que se lleven a cabo las modificaciones pertinentes en los conceptos vinculados. Esto sugiere que la elaboracin de un concepto es una tarea terica y que, por consiguiente, es posible contar con una pluralidad de propuestas plausibles. Por ejemplo, una teora del Derecho como la de Hans Kelsen utiliza un concepto de
ISEGORN21 (1999)

NOTAS Y DISCUSIONES

deber diferente del que se usa en la teora vismo y el jusnaturalismo clsico. Tornar de Herbert Hart, y ambas difieren del con- esta analoga al pie de la letra significara cepto kantiano de deber moraL A su vez retroceder a una polmica que el propio el concepto kantiano no coincide con el Carlos Nino considera totalmente superaconcepto de Hume. Parte del aporte de da respecto de otros conceptos. El proestas teoras es de carcter semntico. blema no reside en la reapertura de la disSera un error afirmar que ellas se limitan cusin esencialismo-convencionalismo, a proponer distintas concepciones o con- sino el retorno a la asimilacin de contenidos de un mismo concepto de deber. ceptos del mbito del deber ser, a conEn segundo lugar, Carlos Nino invoca ceptos del mbito del ser. Esto es, la un argumento muy diferente del sugerido identificacin de nociones que no designan por Quine. Destaca como una caracters- entidades sometidas a leyes causales con tica del concepto de deber la semejanza nociones que s se refieren a este tipo de que ste guarda con los conceptos refeentidades. Uno de los mritos del posiridos a clases naturales. Es decir, aquellos tivismo en este mbito es haher mostrado cuyas propiedades estn constituidas por lo desafortunado de esta asimilacin 26. leyes naturales. Esta analoga le permite Por otra parte, si la analoga no ha de suponer que las tesis esencialistas, sostetomarse al pie de la letra, no existe la razn nidas respecto a los conceptos de clases por la cual cabra aceptar los argumentos naturales, pueden hacerse extensivas al esencialistas respecto al concepto de concepto de deber. A tenor de las teoras deber, del mismo modo en que no existe de Sal Kripke e Hilary Putnam, los conpara los restantes conceptos de la teora ceptos de clases naturales se refieren nece- jurdica. sariamente a algo que no depende de una En resumen, la interpretacin objetiva convencin; por tanto, no puede alterarse del principio de unidad del razonamiento a travs de ellas. En estos casos los cambios prctico torna necesario el esencialismo de significado propuestos por las distintas respecto de los conceptos de deber, de teoras no son productos de una decisin correccin y, sobre todo, de razn para arbitraria. En realidad constituyen un la accin, que para esta concepcin es priintento por avanzar en el conocimiento de mario respecto del de deber. Del mismo algo que no depende de las construcciones modo que el convencionalismo conceptual tericas ni de acuerdos tcitos expresados est supuesto a nivel metatico en la idea en el lenguaje. relativista del deber, el esencialismo conIndependientemente de los argumentos ceptual est supuesto a nivel metatico en a favor o en contra del esencialismo con- la idea de unidad del deber. ceptuallo que interesa destacar es que sta es la concepcin filosfica con la que se compromete el principio de unidad. PlanConclusiones tear la existencia de una analoga entre el concepto de deber y aquellos constitui- Retomando la pregunta que dio lugar al dos por propiedades naturales no es una anlisis desarrollado: qu tipo de justiidea novedosa. El jusnaturalismo clsico ficacin se exige al juez? Qu concepto defenda abiertamente el postulado de que de justificacin se tiene en cuenta al todos los conceptos del mbito del deber reconstruir la sentencia judicial como una ser aluden a propiedades naturales decisin justificada? El nico tipo de jusdependientes de leyes inmutables. En todo . tificacin cuya exigencia puede plantearse caso, la sugerencia mencionada muestra la de un modo intersubjetvamente controconexin entre la crtica actual al positilable es la justificacin en sentido formal,
159

ISEGORN21 (1999)

NOTAS Y DISCUSIONES

Respecto a la justificacin sustantiva en sentido subjetivo, no es posible comprobar si los jueces aceptan o creen en las normas que invocan como razones sustantivas para la accin. Aunque en virtud de convenciones lingsticas existentes sea usual atribuir al juez el compromiso con las normas que utiliza, toda la tarea judicial puede llevarse a cabo sin que el juez acepte o crea en las normas como razones sustantivas. La afirmacin de que en virtud del principio de unidad del razonamiento prctico la justificacin judicial es una especie de justificacin moral tiene carcter retrico. Si la nocin de unidad se interpreta en sentido dbil, la afirmacin es vacua, puesto que slo significa que la justificacin jurdica presupone ciertas premisas ltimas que por esa nica razn se llaman morales. Si la unidad se entiende en sentido fuerte es impracticable. Aunque existiesen razones objetivas externas a toda teora (y conforme a ellas, un conjunto nico de pautas de justificacin sustantiva) es imposible exigir este tipo de justificacin. Las dificultades epistmicas que se le presentaran al juez al momento de cumplir con su obligacin de dar la justificacin correcta son las mismas que se le presentaran a quien intentase evaluar si el juez cumpli o no con su obligacin. El rechazo del esencialismo y del principio de unidad no clausura la posibilidad de disear teoras normativas, i. e. teoras sobre las razones sustantivas para la accin, que permitan resolver conflictos prcticos. Slo el consenso o el acuerdo respecto de una determinada teora normativa permitira brindar o criticar objetivamente una justificacin sustantiva y, en su caso, exigir su cumplimiento.

BIBLIOGRAFA ALEXY, Robert, On the Necessary Relations Between Law and Morality, Ratio Iuris, vol. 2, nm. 2, 1989.
160

Teoria de la argumentacin jurdica. La teora del discurso racional como teora de la fundamentacin jurdica, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1989. ATlENZA, Manuel, Las razones del derecho. Teoras de la argumentacin, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1991. - Lgica y argumentacin jurdica, en Javier Echeverrfa, Javier de Lorenzo y Lorenzo Pea (eds.), Calculemos... Matemticas y libertad. Homenaje a Miguel Snchez-Mazas, Editorial Trotta, Madrid, 1996. BAYN MOHINO, Juan Carlos, La normatividad del derecho: deber jurdico y razones para la accin, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1991. BOBBlo, Norberto, Iusnaturalismo y positivismo jurdico, en El problema del positivismo jurdico, Fontamara, Mxico, 1991. - Positivismo jurdico, en El problema del positivismo jurdico, Fontamara, Mxico, 1991. BRINK., David O., Extemalist Moral ReaIism, The Southem Journal of Philosophy, vol. 24, Suplemento, 1986. CARACCIOLO, Ricardo, L'argomento delIa credenza morale, Analisi e diritto, 1994. COHEN, Jonathan, Acceptance and Belief, Mind, 98, 1989. DE PRAMO, Juan Ramn, Razonamiento jurdico e interpretacin constitucional, Revista Espaola de Derecho Constitucional, vols. 22-24,1981. DWORKJN, Ronald, Law's Empire, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1986. JSKfNEN, Nilo, External Justification of Proposition in Legal Science, en E. Bulygin y otros (eds.), Man, Law and Modem Forms of Lite, D. Redel, Dordrecht,1985. KELSEN, Hans, Causality and Imputation, Ethics, nm. 1, 1950.

ISEGORAI21 (1999)

NOTAS Y DISCUSIONES

KLARKE, D. S., Does Acceptance Entail Belief?, American Philosophical Quarterly, vol. 31, nm. 2, 1994. MACKIE, John L., The Subjetivity o Values, en Geoffrey Sayre-McCord (ed.), Essays on MoralRealism, Cornell Universty Press, Ithaca, 1988. MooRE, Michael, Moral Realism as the Best Explatuuion 01 Moral Experience, Saturday Discussion Group o southern California Leagal and Political Philosophers, 1989. MOREso, NAVARRO y REDONDO, Argumentacin jurdica, lgica y decisin judicial, Doxa, nm. 11, 1992. NINo, Carlos S., Introduccin al anlisis del Derecho, Astrea, Buenos Aires, 1984. - El constructivismo tico, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1989. - tica y Derechos Humanos. Un ensayo de fundamentacin, Astrea, Buenos Aires, 1989. - La validez del Derecho, Astrea, Buenos Aires, 1985. - Respuesta a J. J. Morcso, P. E. Navarro y M. C. Redondo, Doxa, nm. 13, 1993. - Breve nota sulla struttura del ragionamcnto giuridico, Ragion Pratica, 1993.

Derecho, moral y politica. Una revisin de la teora general del derecho, Ariel, Barcelona, 1994. QUlNE, Willard Van, Two Dogmas of Empiricism, en Paul Moser (ed.), A Priori Knowledge, Oxford University Press, Oxford, 1987. RAZ, Joseph, Practical Reasons and Norms, (2.a ed.), Princeton University Press, 1990. Traducida por Ruiz Manero, Razn prctica y normas, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1991. RICHARDS, David, A Theory of Reasons for Action, Clarendon Press, Oxford, 1971. SCHAUER, Fredrerick, Easy Cases, California Law Review, nm. 58, 1985. SMITH, Mchael, Realism, en Peter Singer (ed.), Ethics, Oxford University Press, Oxford, 1994. SOPER, Philip, A Theory of Law, Harvard University Press, Cambridge, 1984. WRDLEWSKI, Jerzy, Legal Syllogism and Rationality of Judicial Decisin, Rechsstheorie, nm. 5, 1974. - Legal Decision and its Justification, en H. Hubien (ed.], La raisonament juridique, Actas del Congreso Mundial de Filosofa jurdica y social, Bruselas, 1971.

NOTAS
I Cfr. Jerzy Wrblewski, Legal Decisin and its Justification, en H. Hubien (ed.), La raisonament juridique. Actas del Congreso Mundial de Filosofa jurdica y social. Bruxcllcs, 1971, pp. 409-419. Tambin Legal Syllogism and Rationalily of Judicial Decisin, Rechtsthcorie, nm. 5, 1974,pp. 3:>-34. , Cfr. Carlos S. Nino, Derecho Moraly Poltica. Una revisin de la teorla genera] del derecho, Ariel, Barcelona, 1994. l Sobre esta propuesta de Nino puede verse la discusin planteada en Moroso, Navarro y Redondo, Argumentacin jurdica, lgica y decisin judicial, Doxa, nm. 11, 1992, pp. 247-26, YCarlos S. Nino, Respuesta

a J. J. Moreso, P. E. Navarro y M. C. Redondo, Doxa, nm. 13, 1993, pp. 261264. Carlos S, Nno, El constructivisma tico, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1989, p. 30. 5 Pueden distinguirse un sentido fundacicnalista y un sentido cohercntista de justificacin en este sentido. Conforme al primero, habra un conjunto de normas ltimas evidentes, autojusnficadas, que fundamentan los restantes enunciados normativos. En contraste, conforme a las teoras coherentstas no existe tal conjunto de principios bsicos. Un enunciado est justificado cuando es coherente con el resto de Jos enunciados normativos aceptados por un sujeto (reoras de la coherencia positiva) o si no es incoherente

ISEGORA/21 (1999)

161

NOTAS Y DISCUSIONES

con los mismos (teoras de la coherencia negativa). Por ejemplo Aulis Aarnio y Neil MacComck pueden calificarse como partidarios de una teora cohercntista positiva. Por su parte, Nilo Jskincn, siguiendo a 101m Pollock, intenta defender la aplicacin de la versin negativa de la teora de la coherencia. Cfr. Nilo Jskinen, External Justication of Proposition in Legal Science, en E. Bulygin y otros [eds.), Man, Law and Modera Forms of Llje, D. Reidel, Dordrecht, 1985, pp, 224-Z29. 6 Cfr. Fredrerick Schaucr, Easy Cases, California Law Review, nm. 58,1985. 7 No toda concepcin realista afirma la existencia de jerarquas objetivas. El realismo metafsico respecto de los hechos morales generalmente se define por un conjunto de tesis ontolgicas, semnticas y epistrnicas. La tesis ontolgica sostiene que estos hechos existen y son independientes del pensamiento y de la accin humanos. La tesis semntica afirma que Josenunciados y trminos morales se refieren a estos hechos morales. Es decir, se compromete con una teora correspondentista de la verdad. Por ltimo la tesis epistmica se refiere a que es posible obtener conocimiento moral. Esto es, es necesario para el realismo contar con una teora de la justificacin y del descubrimiento de las verdades morales. Cfr. Michael Moore, Moral Realism as de Best Explanation of Moral Experience, op. cit., pp. 4-1L Tambin Michael Smith, Realism, en Peter Singer (ed.), Ethics, op. cit., pp. 171173. John L. Mackie, The Subjectivity of Vales, en Geoffrey Sayre-Mct'ord (cd.), Essays 011 Moral Realism, Corncll University Press, lthaca, 1988, pp. 95-118. David O. Brink, Extcrnalist Moral Realism, TheSouthern Journal 01 Philosophy, vol. 24, Suplemento, 1986, p. 24. " Las condiciones que debe satisfacer una propuesta para constituir una teora normativa dependen de lo que establezca una teora del conocimiento apropiada para este mbito de problemas. La precisin de estos criterios de adecuacin epistemolgicos excede los lmites de este trabajo. En cualquier caso, la concepcin sobre las razones para la accin que aqu se sigue no implica que cualquier propuesta normativa constituya una teora normativa, i. e. un conjunto de razones para la accin. Pero s excluye la posibilidad de que haya una teora normativa verdadera sobre la base de razones. Si se sostuviese tal posibilidad, debera admitirse el realismo metafsico respecto de las razones. La idea de la relatividad de las razones respecto de una teora no debe confundirse con la tesis que sostiene su relatividad respecto de un medio cultural o social. Por ejemplo, para una metatica cornunitarista todo deber depende de una previa concepcin de lo bueno, que a su vez es ininteligible fuera de una cornunidad. Una razn para la accin, i. e. aquello que indica lo que se debe o se puede hacer, depende de la concepcin comunitaria de lo bueno. Por el contrario, la posicin que aqu se sostiene afirma que todo deber depende de una teora, independientemente de que ella sea concebida como universalmente vlida o restringida a un determinado grupo social.

10 Esta conclusin supone que la nocin de aceptacin no implica la de creencia. Cfr. Jonathan Cohcn, Acccptance and Belief, Mind, 98, 1989. En contra de esta interpretacin vase D. S. Klarke, Docs Acceptance Entail Belief?, American Philosophical Quanerly, vol. 31, nm. 2, 1994. II Respecto al positivismo corno ideologa vase Norberto Bobbio, "Positivismo jurdico, en El pro blema del positivismo jurdico, Fontamara, Mxico, 1991, 1'1'.4655. " Cfr. Norberto Bobbo, Jusnaturalismo y positivismo jurdico, en El problema del positivismo juri-

dico.op. cu, 1'1'.67-90.

B Este problema est conectado con la denominada paradoja de la irrelevancia moral del Derecho y del gobierno. Si las normas jurdicas coinciden con los juicios morales son superfluas, porque la decisin se puede justificar directamente en las pautas morales. Si las normas jurdicas no coinciden con esas pautas, carecen de legitimidad y deben descartarse para la justificacin de la decisin judicial. Cfr. Carlos S. Nino, tica y Derechos Humanos. Un ensayo de fundamentacin, Astrea, Buenos Aires, 1989, p. 370. 14 Carlos Nino, Breve nota sulla struttura del rugio-

namento giurdico, RagiottPratica,1993, p. 32. IS Cfr. Manuel Atienza, Lgica y argumentacin jurdica, en Javier Echeverrta, Javier de Lorenzo y Lorenzo Pea (cds.), Calculemos. .. Matemticas y libero tad. Homenaje a Miguel Snchez-Mazas, Editorial Trotia, Madrid, 1996, pp. 229238. En adelante, para aludir al principio de unidad del razonamiento prctico, se har referencia, indistintamente, a la propuesta, a la idea o al teorema de unidad. re La tesis de la unidad del razonamiento prctico est presupuesta en los trabajos de David Richards, Joseph Raz, Philip Soper, Manuel Atienza, Juan Ruiz Manero, Juan Carlos Bayn Mohino, Juan Ramn de Pramo y Carlos S. Nino, etc. " Cfr. Carlos S. Nino, La validez del Derecho, Astrea, Buenos Aires, 1985, pp. 6465. ts Al respecto vase la crtica de Caracciolo al trabajo de Garzn Valds en Ricardo Caracciolo, L'argomcntodclla credcnzamoralc,Analisie dirtto, 1994, pp.97-110. 19 Por ejemplo, Joseph Raz, Practical Reasons and Norms (2." ed.), Princeton University Press, 1990. Segn Joseph Raz, lo tpico de la presencia de una razn excluyente es que la misma accin puede juzgarse de dos modos, que conducen a resultados contradictorios. Pero, conforme a la tesis de Raz, si la razn excluyente es vlida, siempre prevalece. L<J que debe hacerse teniendo en cuenta las razones excluyentes vlidas es correcto aun cuando no coincida con la que debe hacerse, consideradas todas las cosas. Al respecto vase Joseph Raz, Practica! Reason and Norms, op. cit. Cito la versin castellana traducida por Ruiz Manero, Raznprcticay normas, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1991, pp. 46-51, Y Postscriptum, pp. 229-231.

,ij

162

ISEGORA/21 (1999)

NOTAS Y DISCUSIONES

21 Esta roncepclon metatica corresponde a una posicin naturalista objetivsta que en ocasiones est asociada a la teora normativa del utilitarismo. Cfr. Carlos S. Nino, lntroduccin al anlisis del Derecho, Astrea, Buenos Aires, 1984, p. 357. 22 Carlos S. Nino, Derecho, moral y poltica. Una revisinde la teoriageneraldel derecho, op. cit. n La discusin acerca de si corresponde adoptar una concepcin esencialista respecto al concepto de deber plantea un debate de carcter semntico. Es decir, acerca de la relacin entre los conceptos y la realidad. Hay una forma diferente de argumentar a favor de la existencia dc conceptos no convencionales que no es til para respaldar la tesis de Nino, Este argumento distingue dos tipos de consenso reflejados en c1lenguajc. Por una parte, acuerdos que se adoptan o se abandonan por el solo hecho de que otros individuos tambin lo hacen. Por otra parte, acuerdos sus-

tentados por conviccin, que se adoptan o se abandonan por razones sustantivas, independientes del acuerdo gene ral. Esta tesis no se ref ere a la correspondencia entre lenguaje y realidad. No es un anlisis de carcter semntico, y en ese sentido no representa una posicin a favor del esencialismo respecto de ciertos conceptos. En todo caso, significa una impugnacin genrica a la plausibilidad del anlisis semntico. Cfr. Ronald Dworkin, Law's Empire, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1986, pp. 135-139. z Carlos Nino, Derecho, moral y poltica, op. cit., pp.30-3L " Wilard van Quirie, Two Dogmas o' Empiricism,en Paul Moser (ed.),A PrioriKnowle.dge. Oxford Unvcrsity Press, Oxford, 1987. u; Hans Kelscn, Causality and Imputaton, Ethics, nm. 1, 1950, pp. H1.

15EGORAl21 (1999)

163