Uniones de Hecho

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.
Cuadernos de Derecho Judicial / 20 / 1997 / Pginas 13-373 Consecuencias jurdicas de las uniones de hecho
CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL Consecuencias jurdicas de las uniones de hecho
OCallaghan Muoz, Xavier Magistrado del Tribunal Supremo Catedrtico de Derecho Civil CONCEPTO Y CALIFICACIN JURDICA DE LAS UNIONES DE HECHO Ponencia Serie: Interdisciplinar
VOCES: DERECHO DE FAMILIA. MATRIMONIO. DERECHO MATRIMONIAL. FAMILIA DE HECHO. JURISPRUDENCIA.
NDICE I. Punto de Partida. Hecho Jurdico II. Concepto de matrimonio versus concepto de unin de hecho III. Calificacin jurdica de la unin de hecho IV. El precedente romano V. Terminologa VI. Incidencia del Registro y de la (futura?) Ley en las uniones de hecho VII. Jurisprudencia 1.Del Tribunal Constitucional 2.Del Tribunal Supremo Anexo I. Bibliografa Anexo II. Sentencias del Tribunal Constitucional Anexo III. Sentencias del Tribunal Supremo
TEXTO I. Punto de partida. Hecho Jurdico In initio, puede afirmarse que la llamada unin de hecho es un hecho jurdico. Por lo cual dbese comenzar explicando qu se entiende por hecho jurdico. Comienza CARIOTA FERRARA su monografa "El negocio jurdico" (Madrid, Aguilar, 1956) dando un concepto que sigue toda la doctrina posterior (as, GALGANO, "El negocio jurdico" Valencia, Tirant lo Blanch, 1992): en la infinita variedad de los hechos -di ce- algunos son jurdicamente irrelevantes y otros jurdicamente relevantes; o sea, a algunos no se les liga
-1-
ningn efecto por el ordenamiento jurdico, que es indiferente a ellos y a otros, por el contrario, se les liga un efecto jurdico. Estos ltimos son los hechos jurdicos. Hecho jurdico es, pues, cualquier acontecimiento, natural o humano, a cuya verificacin el ordenamiento jurdico liga algn efecto jurdico, constitutivo o modi ficativo o extintivo de relaciones jurdicas. El negocio jurdico es un subtipo de los hechos jurdicos: produce efectos jurdicos slo en tanto en cuanto estos efectos son queridos; su elemento esencial es la declaracin de voluntad (aunque tambin tiene, como elementos esenciales, el objeto y la causa). El negocio jurdico es, ante todo, un hecho jurdico, que, como tal, produce efectos jurdicos, que, como dato especfico, procede de la voluntad del ser humano y los efectos los reconoce el Derecho y se producen por la declara cin de voluntad, ex voluntate. As, se define el negocio jurdico como la declaracin de voluntad a la que el Derecho atribuye efectos coincidentes con la misma. El matrimonio es un negocio jurdico (no un contrato, entendido ste en su concepto preciso de negocio jurdico bilateral productor de obligaciones; obligaciones, a su vez, cuyo concepto preciso es de relaciones jurdicas en la que una persona, acreedor puede exigir de otra, deudor, una determinada prestacin): negocio jurdico bilateral y formal por el que un hombre y una mujer declaran su voluntad de constituir una relacin estable de convivencia plena. La unin de hecho es un hecho jurdico: un hecho, la convivencia, que produce una serie de efectos jurdicos. Consecuencia de ello es que en el Derecho civil (que est formado por un conjunto de institucio nes) se halla la institucin del matrimonio, en el sentido tcnico-jurdico, de derecho civil, del trmino "insti tucin": conjunto de normas jurdicas que regula un tipo de relacin jurdica; en este caso el matrimonio. La unin de hecho no llega a la categora de institucin jurdica; como hecho jurdico, carece de normativa propia y sus efectos jurdicos s son regulados normativamente, con normas relativas a cada uno de ellos, sin formar un conjunto de normas como en la institucin. Es preciso hacer una distincin, tanto para el matrimonio, como para la unin de hecho, como tambin para cualquier negocio jurdico o hecho jurdico que d lugar a una situacin ms o menos prolongada y ms o menos estable. Una cosa es el acto constitutivo y otra la situacin provocada por aqul. En el ma trimonio, el acto constitutivo es formal y tiene naturaleza de negocio jurdico y produce la relacin conyugal ms o menos estable y prolongada; lo mismo puede decirse del mandato, por ejemplo, o del contrato de sociedad: ambos son contratos, negocios jurdicos, que dan lugar a una relacin estable y ms o menos prolongada entre mandante y mandatario o entre los socios. En la unin de hecho la convivencia es un hecho jurdico continuado y estable, que produce unos efectos jurdicos, de forma ms o menos estable, ms o menos prolongada. Como primera conclusin sobre la calificacin jurdica de la unin de hecho, es que sta es un hecho jurdico. Carece y debe carecer de regulacin jurdica, pero el ordenamiento no desconoce ni puede desconocer ciertos efectos jurdicos, que s son contemplados. No se trata, pues, de regular un hecho jur dico que dejara de serlo (ms de un autor se aferra excesivamente a este punto, para mantener -a veces, visceralmente y con claras connotaciones extrajurdicas- que no se debe destinar una sola norma jurdica a esta cuestin). Se trata de prever ciertas consecuencias y regularlas jurdicamente, en atencin a o para evitar perjuicios de, la persona que puede resultar desfavorecida o perjudicada por aquel hecho jurdico. Un ejemplo que nadie pone en duda: si bien no hay normativa para la unin de hecho, s el Derecho contempla la filiacin extramatrimonial que procede de la misma; otro supuesto frecuente: pese a que no hay norma sobre los efectos patrimoniales de la convivencia, la jurisprudencia se ha visto obligada a trasponer otras normas, dictadas para otros temas, para evitar que uno de los convivientes (la mujer, en todos los casos que han llegado al Tribunal Supremo) quede perjudicado injustamente.
II. Concepto de matrimonio versus concepto de unin de hecho
-2-
El concepto de matrimonio es un concepto muy elaborado; se ha considerado durante siglos, ya que, siendo una realidad natural y social, el Derecho la ha tenido en cuenta, la ha aceptado, reconocido y prote gido. En muchos siglos, este Derecho no era el Derecho civil: para ste, el matrimonio era una institucin desconocida, que era contemplada tan slo como un sacramento por la Iglesia y por el Derecho cannico. La Ley de Matrimonio civil de 18 de junio de 1870 es la primera que en Espaa regula el matrimonio y, pasando al sistema opuesto, slo admite el matrimonio civil, ignorando el cannico; otro matrimonio reli gioso que no sea el cannico -de la Iglesia catlica- ni se plantea siquiera. El Decreto de 9 de febrero de 1875 dispuso la validez del matrimonio cannico, conservando la validez del civil para los que no profesa ran la Religin Catlica. Es el sistema subsidiario que sigui el Cdigo Civil (art. 42). Pero en ste, al regular el matrimonio civil y remitirse en bloque al Derecho cannico para la normativa del matrimonio cannico, apenas tuvo aplicacin ya que el nmero de matrimonios civiles era mnimo, tanto ms cuanto ms restric tivo era el criterio para entender quines no profesaban la Religin Catlica y podan acogerse al mismo. Todo ello se mantuvo hasta la reforma del Cdigo Civil por Ley 30/1981, de 7 de julio: a partir de ella, slo se regula un matrimonio, el del Cdigo Civil y en la forma se permite la que prev el propio cdigo o la que establece la Religin catlica (el matrimonio cannico) u otra Religin inscrita, en los trminos acordados con el Estado o autorizados por ley. El matrimonio -como antes se ha dicho- entendido como acto constitutivo, creador del status matrimo nial, es el negocio jurdico bilateral y formal por el que un hombre y una mujer declaran su voluntad de constituir una relacin estable de convivencia plena. Es un concepto -tambin se ha dicho- muy elaborado, aunque la doctrina, a veces, confunde el matrimonio, en su concepto correcto de acto constitutivo, con el estado o situacin estable que crea, o bien (la doctrina canonista) define errneamente el matrimonio como contrato, al ignorar que no todo negocio jurdico bilateral es contrato. De la definicin dada y de la norma tiva de Derecho civil del matrimonio, se desprenden sus caracteres, que matizan y completan el concepto: primero: unidad y bisexualidad: el ordenamiento slo contempla el matrimonio mongamo y contrado por personas de distinto sexo (un solo hombre con una sola mujer); segundo: estabilidad, que implica una rela cin estable, no necesariamente perpetua; tercero finalidad de plena comunidad de vida, es decir, una convivencia plena que se desdobla en tres aspectos: (1.) unin fsica y espiritual, (2.) convivencia estable, (3.) fundacin de una familia, como familia nuclear integrada por los cnyuges y, en su caso, por los hijos. Interesa sealar notas diferenciales entre el matrimonio y situaciones que pueden parecer afines, una de las cuales es la unin de hecho: Se trata, en primer lugar, de la diferencia entre el matrimonio y la unin -con su previa declaracin de voluntad, an tcita- de convivencia espordica, sea o no constitutiva de prostitucin. En sta faltan todos los caracteres del matrimonio: ni hay unidad, ni estabilidad, ni la finalidad de los sujetos es constituir una plena comunidad de vida. En segundo lugar, la diferencia entre el matrimonio y la relacin ntima continuada con una persona sin convivir con ella se encuentra en que la estabilidad no es total, por lo menos en la mayora de los casos, ni desde luego, se da la finalidad de plena comunidad de vida; s hay unidad fsica y puede haberla espiritual, pero ni convivencia ni fundacin de familia. En tercer lugar, es ms sutil la nota diferencial entre el matrimonio y la unin de hecho: se puede dar en sta la unidad y bisexualidad, y se da la estabilidad y la finalidad de plena comunidad de vida. Realmente, la diferencia que se advierte con el matrimonio es la ausencia de constitucin legal, lo que implica su falta de consideracin y sancin jurdica y, en consecuencia, la no proteccin por el Derecho. Retrocediendo a lo
-3-
dicho anteriormente sobre el matrimonio, la unin de hecho es una institucin natural pero que al no deve nir jurdica, el Ordenamiento ignora, no reconoce ni regula, aunque puede tener efectos jurdicos. Es decir, es un hecho jurdico, convivencia que produce ciertos efectos jurdicos, frente al matrimonio, negocio jur dico formal, regulado orgnicamente por el Cdigo Civil que forma la institucin matrimonial. El concepto de unin de hecho se da normalmente por exclusin del concepto del matrimonio. Como se ha dicho antes, se piensa en un matrimonio, sin constitucin legal. Pero no se puede dar un concepto y una calificacin jurdica per relationem y por exclusin. Ante todo, hay que distinguir un concepto estricto y un concepto amplio de la unin de hecho. El concepto estricto de la unin de hecho es el que recuerda el matrimonio en el modo de comportarse como unin "paramatrimonial", como "matrimonio de hecho". En este sentido estricto se define (GALLEGO DOMNGUEZ, que basa su detallado estudio en este concepto): unin de un hombre y una mujer, sin necesidad de formalidades en su constitucin, que se manifiesta externamente y que conforma una comu nidad de vida, continuada y estable, en un mismo hogar (la misma idea preside la exposicin de LACRUZ BERDEJO). Este es el concepto recogido en la ley 21/1987, de 11 de noviembre, que modifica el Cdigo Civil y Ley de Enjuiciamiento Civil en materia de adopcin; su disposicin adicional tercera ampla la posibi lidad de adopcin conjunta por los cnyuges, "al hombre y a la mujer integrantes de una pareja unida de forma permanente por relacin de afectividad anloga a la conyugal". El concepto amplio de unin de hecho no tiene que limitarse a la similitud con el matrimonio. No puede perderse de vista que no se plantea su regulacin positiva, sino la previsin de sus efectos: es un hecho, que si se da no puede obviarse, y hay unos efectos, que no pueden ignorarse. As, el concepto amplio se concreta en una convivencia y, respecto al matrimonio, se puede ampliar en tres frentes: (1.) el sexo, (2.) la unidad y (3.) el parentesco. (1.) La unin de hecho puede ser heterosexual o tambin homosexual; esta doble posibilidad la contempla la actual L.A.U. 29/1994, de 24 de noviembre, en diversos artculos que se refieren a la convivencia "de forma permanente en anloga relacin de afectividad a la del cnyuge, con independencia de su orientacin sexual". (2.) La unin de hecho puede ser o no mongama; puede darse el hecho de convivencia de un hombre y una mujer (o bien, hombre-hombre, mujer-mujer) y tambin de un hombre con varias mujeres o una mujer con varios hombres (o bien, hombre-hombres, mujer-mujeres). (3.) La unin de hecho puede darse tambin entre personas parientes, en cualquier grado, entre s; si se da el hecho de la convivencia de hermano con su hermana, por ejemplo, el Derecho no puede ignorar efectos jurdicos que se produzcan, como hijos que hubiere, perjuicio que pudiera sufrir uno de ellos por el abandono por el otro, etc. Insistiendo una vez ms: no se predica una regulacin positiva de un hecho que puede llegar a la aberracin, sino que se contempla un hecho que se da o puede darse; y ante tal hecho, el Derecho se ocupa de sus efectos jurdicos en el sentido de que no puede abandonar a su suerte al ms dbil, sino que debe contemplarlo y someterlo a la norma jurdica; lo cual se produce en todo caso respecto a los hijos que pueda haber, o a los perjuicios econmicos que slo una parte ha sufrido, o a la relacin arrendaticia de la vivienda comn, o a las consecuencias de la muerte del conviviente, etc. etc. El concepto negativo de la unin de hecho es la convivencia no constituida en la forma solemne que se exige para el matrimonio, porque no se quiere (caso de la unin de hecho en sentido estricto) o porque no se puede (unin de hecho en sentido amplio). El concepto positivo de la unin de hecho se centra en el hecho positivo de la convivencia, sea la unin de hecho entendida en sentido estricto, sea en sentido amplio. Se plantean dos dudas: primera: la pareja de hombre y mujer que conviven y no se pueden casar porque les falta algn requisito (tienen un mal llamado impedimento dirimente) se considera unin de hecho en sentido estricto o en sentido amplio?; segunda: la convivencia que en todo caso exige la unin de
-4-
hecho debe ser necesariamente sexual o puede ser una convivencia en que el sexo sea ajeno a la misma, porque no se quiere o no se puede?
III. Calificacin jurdica de la unin de hecho Ya se ha expuesto la calificacin jurdica del matrimonio: es negocio jurdico formal o solemne. Negocio jurdico: declaracin de voluntad que produce efecto jurdico coincidente con la misma. Formal o solemne, en el sentido de que una determinada forma (que en el matrimonio es opcional) se impone ad solemnita tem, es decir, como elemento esencial que, si falta, el negocio jurdico es inexistente; en el negocio jurdico de matrimonio, se identifica inexistencia y nulidad y el art. 73, n. 3. del Cdigo Civil declara nulo el matri monio que se contraiga sin la intervencin del juez o funcionario ante quien deba celebrase, o sin la de los testigos. Esta es la forma esencial, cuyo defecto produce la nulidad del matrimonio, en todo caso. Cualquier otro defecto de forma no provoca la nulidad si al menos uno de los cnyuges lo contrajo de buena fe, tal como establece el art. 78 (precepto que, en principio, carece de aplicacin, pues cualquier otro defecto no est previsto como causa de nulidad). En el mismo sentido, la competencia y el nombramiento legtimo del juez o funcionario autorizante; el art. 53 dispone que la validez del matrimonio no quedar afectada por (verdadero defecto de forma) la incompetencia o falta de nombramiento legtimo del juez o funcionario que lo autorice, pero se exigen dos requisitos para tal validez en dicho caso: que al menos uno de los cnyuges hubiera procedido de buena fe y aqullos ejercieran sus funciones pblicamente. As, el que va al Juzgado o Consulado o ante otro funcionario idneo, de buena fe, no tiene que preocuparse de exigir que le demuestren que es titular, nombrado legalmente, etc., sino que basta que ejerza pblicamente su funcin. La calificacin de la unin de hecho es, como se ha apuntado tambin, de hecho jurdico. El hecho es la convivencia que, como tal hecho, no est regulado por el Derecho. Los efectos jurdicos califican aquel hecho, de jurdico: son o pueden ser de muy variada ndole y, al ser jurdicos, son regulados por el Derecho directamente (filiacin) o indirectamente (perjuicios patrimoniales). El hecho es la convivencia. Por ello, no se puede distinguir, como en el matrimonio, entre acto constitu tivo y estado procedente de aquel acto. Por el contrario, la convivencia es el hecho jurdico mismo, hecho que comienza y se mantiene a lo largo del tiempo, es un hecho continuado que, mientras se mantenga, es hecho jurdico y, como tal, produce efectos jurdicos (de aqu el inters de conocer el precedente del Derecho romano). Se puede concluir que la unin de hecho es como un matrimonio en que falta la forma ad solemnitatem y, por tanto, no existe el matrimonio, pero s la unin de hecho, que sera la que antes se ha conceptuado como unin de hecho en sentido estricto. Y tambin la unin de hecho es la convivencia, sin que necesa riamente concurran los requisitos materiales o formales del matrimonio: es la unin de hecho en sentido amplio. Tanto una como otra son hechos jurdicos. La unin de hecho, en s misma considerada, no est prevista expresa y orgnicamente por el orde namiento. Es ajurdica, pero no antijurdica. Carece de normativa legal, pero, como hecho jurdico, produce o puede producir una serie de efectos -relaciones personales, intereses econmicos y filiacin- que tienen trascendencia jurdica y, como tales y aun no pensados para este supuesto, son regulados por el Derecho.
IV. El precedente romano Los romanistas, tanto los ms clsicos (como MAYNZ, "Curso de Derecho romano", tomo III, Barcelona, 1888) y los comnmente reconocidos (JRS-KUNKEL, "Derecho privado romano", Barcelona, 1937), como
-5-
los ms modernos (MIQUEL, Derecho privado romano, Madrid, 1992), estn conformes en que el matri monio era un hecho jurdico: lo esencial era el elemento externo de convivencia, unido al elemento interno del consentimiento duradero (affectio maritatis) o intencin de comportarse recprocamente como marido y mujer; la affectio no era el consentimiento inicial, sino duradero, por lo cual, cuando cesaba, desapareca el matrimonio. El matrimonio (sigue diciendo MIQUEL, pg. 352), es un estado, una situacin socialmente reconocida. Esto explica que la vinculacin entre matrimonio y Derecho, por una parte, y matrimonio y Religin, por otra, no sea en Derecho romano tan viva como hoy da. Lo esencial no es, por tanto, el mundo del Dere cho, que, a lo sumo, suministra un marco muy amplio para el matrimonio, ni tampoco el mundo de la Reli gin, sino que lo decisivo es la tica social en que se basa el matrimonio como situacin de hecho. Por eso, mientras que hoy da difcilmente se plantea un problema de existencia o inexistencia de matrimonio (y si se plantea se resuelve apuntando al negocio jurdico que da origen al matrimonio), los romanos se fijan en el honor maritalis y la afectio, para sopesar si en un caso dado existe o no matrimonio. En cuanto a la concepcin del matrimonio cannico como sacramento, que muestra palmariamente la estrecha vinculacin entre Religin y matrimonio, hay que decir que slo procede del Derecho cannico avanzado y no es, probablemente, anterior al siglo X. El matrimonio romano es una institucin del ius civile y como tal, propia de los ciudadanos romanos. Matrimonio legtimo (matrimonium iustum) lo era nicamente el contrado por ciudadanos romanos y slo los hijos habidos en tal matrimonio estaban sometidos a la patria potestas del paterfamilias y slo ellos podan ser sui heredes. Siendo el matrimonio (aade MIQUEL, pg. 358) romano una situacin de hecho, no se puede hablar, en puridad, de una celebracin del matrimonio. Lo que hay es una porcin de actos sociales, que inician la convivencia conyugal y que tienen, por tanto, una importancia grande. El ms notable de estos actos es la dedutio in domum mariti, es decir, el acto de llevar el novio a su casa a la novia, lo cual se suele realizar en comitiva. Tambin es muy importante la constitucin de la dote, que indica palmariamente la existencia del honor matrimonii. Pero la verdad es que, aun siendo todos estos actos muy importantes para la valoracin social de la unin de un hombre y una mujer como matrimonio, no son imprescindibles. Tampoco hay que confundir los actos que tienden a hacer adquirir al marido manus sobre la mujer con la celebracin del matrimonio. Ni siquiera se puede hablar de dos formas de matrimonio cum manar y sine manu, respectivamente, sino que hay una concepcin unitaria del matrimonio. En principio la regla general era la de la adquisicin de la manus sobre la mujer, pero en poca avanzada se pasa al matrimonio libre, sine manu. Existen tres formas de adquisicin de la manus sobre la mujer: confarreatio, coemptio, y usus. a) La confarreatio era una forma de adquisicin de la manus que tena, evidentemente, un carcter sacral y que, probablemente, se reservaba a los patricios. La ceremonia consista en la ofrenda a Jpiter de un pan (panis farreus), que se coca conjuntamente como smbolo de la vida en comn, en presencia de dos sacerdotes, el pontifex maximus y el flamen Dialis, y de diez testigos. Esta forma debi de caer en desuso en la ltima poca de la Repblica y hubo de ser restablecida por Augusto y Tiberio por motivos de culto. b) La coemptio es una aplicacin de la mancipatio al Derecho de familia. Esta mancipatio es una compraventa ficticia, que con una clusula adecuada provoca el traspaso de la potestad que el paterfami lias tiene sobre la mujer a la manus del marido. c) La manus sobre la mujer su puede adquirir tambin por el usus, es decir, por su ejercicio continuado a lo largo de un ao. Se trata, en realidad, de una interpretacin extensiva de una norma de las XII Tablas,
-6-
que prescriba que la propiedad se adquiere mediante el usus continuado de la cosa, durante dos aos si se trata de inmuebles o durante un ao para las dems cosas (ceterae res). El ejercicio continuado de la manus sobre la mujer durante el ao provoca su adquisicin. De todos modos, se poda evitar esta conse cuencia ausentndose la mujer durante tres noches consecutivas de la casa del marido (usurpatio trinoctii). En tal caso, no hay adquisicin de la manus por usus. En la poca postclsica se producen unos cambios que, ms que legislativos, son de interpretacin. Basndose en textos de ULPIANO y de MUCIUS SCAEVOLA, referidos al consentimiento (que dan impor tancia al consentimiento inicial para resolver casos concretos), se generaliza indebidamente el consenti miento inicial y se convierte en el centro de una nueva concepcin del matrimonio. Tambin en el Derecho romano es contemplada la unin de hecho, que se conoce con el nombre, no peyorativo, de concubinatus. El concubinato es una unin estable entre un hombre y una mujer pero que carece del honor matrimonii y de la affectio maritalis. La prole nacida de tal unin no tiene la consideracin de legtima y, sobre todo, no cae bajo la patria potestas del paterfamilias. Un momento decisivo en la evolucin del concubinato lo constituyen las leyes matrimoniales de Augus to. Estas leyes prohben matrimonio con mujeres tachadas (as a los senadores, se les prohibe el matrimo nio con libertas; a los ingenuos, en general, el matrimonio con mujeres de mala nota). Con estas clases de mujeres se da el concubinato. Adems hay que tener en cuenta que las leyes de Augusto castigan las rela ciones con mujeres ingenuae et honestae (es decir, con mujeres que han nacido libres y son de elevada condicin social), tipificando los delitos de adulterium y stuprum. El concubinato es una relacin de hecho no regulada por el Derecho: si se da con la persona adecuada no produce efectos jurdicos ventajosos o nocivos, simplemente es ignorada por el ordenamiento jurdico. Esta indiferencia del Derecho objetivo cara al concubinato cambia con el cristianismo, que mira con disfavor esta situacin. As, el emperador Constantino ataca abiertamente el concubinato: por una parte, sanciona con graves penas jurdicas la permanencia en tal situacin; por otra, trata de obligar a los concu binas a que contraigan matrimonio, estableciendo a tal efecto que los hijos de los concubinas puedan gozar del beneficio de la legitimacin por subsiguiente matrimonio. En cambio Justiniano sigue el camino inverso: elevar el concubinato al nivel de un matrimonio morga ntico (de condicin inferior) para irlo equiparando al matrimonio legtimo. A la vez desarroll un nuevo procedimiento de legitimacin, por carta de gracia 0 (per rescriptum principis), para los casos en que no fuera posible contraer matrimonio. Todo este precedente romano es significativo. La unin de hecho, tal como se concibe actualmente y cuyo concepto ha sido dado anteriormente (especialmente en su sentido estricto) se asemeja ms al matrimonio romano que al concubinatus. O, precisando ms: la unin de hecho, en sentido estricto, es semejante al matrimonium iustum y en el sentido amplio, al concubinatus.
V. Terminologa La cuestin de la terminologa en un tema jurdico tiene una importancia meramente relativa y, a veces, no pasa de ser una simple elucubracin. En la unin de hecho, el trmino que se emplea es indicativo de la concepcin humana y calificacin jurdica que tiene sobre el hecho la persona o personas que lo emplean. Por ello tiene cierto inters detenerse, an no exhaustivamente, en ello. Hay que prescindir de tres aspectos de la terminologa, que no se consideran de inters: el histrico, el de derecho comparado (ambos son tratados con detalle por ESTRADA ALONSO, Las uniones extramatri moniales en el Derecho civil espaol, Madrid, Civitas, 2. edicin, 1991) y el peyorativo, como manceba o
-7-
concubinato; la primera expresin alude directamente a prostitucin, lo que nada tiene que ver con la unin de hecho; el concubinato en un trmino muy utilizado (por ejemplo, en Francia), histricamente muy arrai gado y gramaticalmente muy asptico (el Diccionario de la Real Academia lo define como "relacin marital de un hombre con una mujer sin estar casados": concepto preciso que corresponde a unin de hecho en sentido estricto) pero en la realidad es innegable que se considera un trmino altamente peyorativo. La terminologa en este tema es muy variable y ningn trmino ha arraigado en la doctrina ni en la futura posible legislacin. Se pueden distinguir tres grupos: primero, los que corresponden al concepto de unin de hecho en sentido estricto; segundo, los que reflejan una ampliacin del concepto anterior en algn aspecto; tercero, los que responden al concepto de unin de hecho en sentido amplio. Primero. Una serie de expresiones coinciden con el sentido estricto que anteriormente se ha dado de la unin de hecho, es decir, entender ste como el matrimonio sin el elemento formal, cuya falta lo hace inexistente, o matrimonio sin reconocimiento legal; tambin se ha dicho que muchos de los autores que han tratado de este tema han seguido este concepto y sobre l han montado su construccin doctrinal, lo que se ha reflejado claramente en la terminologa. La expresin ms tpica, en este sentido es matrimonio de hecho, o bien, lo que es casi lo mismo, unin marital de hecho o unin extramatrimonial o convivencia more uxorio; o sea, matrimonio o cuasi matrimonio. Tambin responde a este sentido la expresin muy utilizada de pareja no casada. Y tambin la excesivamente larga que emplea la Disposicin Adicional Tercera de la Ley 21/1987, de 11 de noviembre: hombre y mujer integrantes de una pareja unida de forma permanente (se supone que quiere decir "estable", ya que la permanencia no se predica ni dentro del matrimonio) por relacin de afectividad anloga a la conyugal. Segundo. La Ley 29/1994, de 24 de noviembre, de Arrendamientos urbanos, concede ciertos derechos, tambin, a la unin de hecho y la concepta en sentido estricto (como un matrimonio de hecho) con la ampliacin respecto al sexo; personas que conviven de forma permanente (otra vez con la permanencia: estable es lo debera decir y tiene que significar) en anloga relacin de afectividad a la de cnyuge, con independencia de su orientacin sexual. El Grupo parlamentario federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya present una proposicin de ley sobre medidas para la igualdad jurdica de las parejas de hecho, que fue rechazada (Boletn Oficial de las Cortes Generales, Congreso de los Diputados, de 24 de marzo de 1997). Defina la pareja de hecho el art. 2.1: A los efectos de lo previsto en los artculos siguientes, se considera pareja de hecho a la unin libre, estable, pblica y notoria, en una relacin de afectividad similar a la conyugal, con independencia de su orientacin sexual, de dos personas, mayores de edad o menores emancipados, sin vnculos de paren tesco en primer y segundo grado de consanguinidad, siempre que ninguno de ellos est unido por un vnculo matrimonial en vigor, a otra persona, salvo en los supuestos en que la ruptura de dicho vnculo sea imposible por causas ajenas a su voluntad. Se entender que la unin es estable cuando haya durado al menos un ao, salvo que tuvieran descendencia comn, en cuyo caso bastar la mera convivencia. Tercero. El trmino unin de hecho (que es el empleado aqu) es el ms comprensivo de las distintas situaciones que se plantean "el hecho" en la realidad y corresponde al sentido amplio que antes se ha dado; no slo hay o puede haber "de hecho" (es un hecho que no se puede negar y al que el Derecho da efectos jurdicos) parejas de distinto sexo que de forma anloga al matrimonio conviven igualmente de forma estable, o uniones superiores a la pareja, o relaciones incestuosas: todo ello cabe en la expresin unin de hecho. Parecidas, pero peores tcnicamente hablando, son las expresiones unin libre o unin civil. Unin libre puede asimilarse a unin de hecho, pero presenta un contraste con la unin de derecho (es decir, el
-8-
matrimonio) que, terminolgicamente, lleva a confusin; parece que si la unin de hecho es unin libre, la unin de derecho (matrimonio) ser una unin forzosa, lo que no es cierto. Unin civil presenta la confusin de que tambin el matrimonio puede ser civil, por lo que parece que la contraposicin es con unin "can nica" (?); esta desafortunada expresin la emplea la proposicin de ley que present el Partido Popular en el Congreso de los Diputados el da 18 de septiembre de 1997; los llama proposicin de ley orgnica de contrato de unin civil; adems, llamar "contrato" a este situacin es otro error; curiosamente, es clara la influencia de la doctrina canonista que considera el matrimonio como un "contrato", sin saber distinguir negocio jurdico y contrato, elevado a la categora de sacramento. Esta expresin de unin civil es empleada por la mayora de los registros que han creado diversos Ayuntamientos. El trmino unin de hecho fue empleado por la proposicin de ley, presentada por el Grupo socialista del Congreso, por la que se reconocen determinados efectos jurdicos a las uniones de hecho, la cual fue rechazada (Boletn Oficial de las Cortes Generales, Congreso de los Diputados, de 24 de marzo de 1997). La definicin no corresponde con el sentido amplio de unin de hecho, sino con el sentido estricto amplia do, incluido antes en el grupo segundo. Dice as el art. 1: Lo previsto en la presente Ley ser de aplicacin a quienes convivan en pareja de forma libre, pblica y notoria, en una relacin de afectividad similar a la conyugal, independientemente de su orientacin sexual, mayores de edad o menores emancipados, sin vnculos de parentesco en primer o segundo grado de consanguinidad, ligado de forma estable, al menos durante dos aos, salvo que tuvieran descendencia en comn, en cuyo caso bastar la mera convivencia. Ninguno de los convivientes podr estar unido por un vnculo matrimonial en vigor, a otra persona, salvo en los supuestos en que la ruptura de dicho vnculo sea imposible por causas ajenas a su voluntad. El Tribunal Constitucional ha empleado una terminologa muy asptica, que evita cualquier posicin sobre el concepto y la calificacin de la unin de hecho. Bien es cierto que los casos que se le han plan teado siempre han sido de pareja de hombre y mujer que convivan como si de un matrimonio se tratara, es decir, eran uniones de hecho en su concepto estricto. De aqu, que la expresin convivencia more uxorio (o convivencia extramatrimonial) es la ms empleada: sentencias 184/1990, de 15 de noviembre; 222/1992, de 11 de diciembre; 6/1993, de 18 de enero; 47/1993, de 8 de febrero y 66/1994, de 28 de febrero. Es frecuente tambin la expresin uniones estables de hecho que emplean las sentencias 160/1988, de 22 de diciembre y la 184/1990, de 15 de noviembre con todas las que siguen a sta en el tema de pensiones de viudedad de la Seguridad Social: 29/1991, de 14 de febrero; 30/1991, de 14 de febrero; 31/1991, de 14 de febrero; 35/1991, de 14 de febrero; 38/1991, de 14 de febrero; 77/1991, de 11 de abril. La amplsima expresin unin de hecho es empleada, no en forma exclusiva, por las sentencias 184/1990, de 15 de noviembre y 222/1992, de 11 de diciembre. La 47/1993, de 8 de febrero emplea tambin la expresin unin de hecho, afectiva y estable, de una pareja. Al Tribunal Supremo tambin se le han planteado temas relativos a la unin fuera de matrimonio, hete rosexual y mongama. Por ello, la terminologa empleada responde al concepto de unin de hecho en el sentido estricto. La expresin generalmente utilizada ha sido unin extramatrimonial o unin more uxorio o unin de hecho more uxorio o convivencia more uxorio: sentencias de 11 de diciembre de 1992, 18 de febrero de 1993, 8 de marzo de 1993, 22 de julio de 1993, 11 de octubre de 1994, 18 de noviembre de 1994, 24 de noviembre de 1994, 30 de diciembre de 1994, 18 de marzo de 1995, 4 de marzo de 1997; la de 16 de diciembre de 1996 es ms detallada, al decir: convivencia al modo matrimonial de una pareja heterosexual.. Sin embargo, algunas sentencias emplean la amplia expresin de unin de hecho:: 18 de mayo de 1992, 21 de octubre de 1992, 27 de mayo de 1994 y 20 de octubre de 1994.
VI. Incidencia del registro y de la (futura?) Ley en las uniones de hecho
-9-
La primera incidencia de una tmida normativa relativa a las uniones de hecho se produce con la crea cin, por norma administrativa de la Comunidad Autnoma o del Ayuntamiento, del Registro de Uniones de hecho. El primer problema que plantea este Registro es de carcter constitucional. El art. 149 de la Constitu cin establece que el Estado tiene competencia exclusiva en la legislacin civil (apartado 1, nmero 8.) salvo en el Derecho foral o especial, pero expresamente dispone que la tiene en la ordenacin de los registros e instrumentos pblicos. Tan solo puede salvarse la constitucionalidad de los Registros de uniones de hecho, entendiendo que tienen carcter administrativo, carecen de efectos civiles y, por tanto, no inciden en la legislacin civil. As, el Decreto de 20 de abril de 1995 que lo crea para la Comunidad de Madrid (son muy semejantes todos ellos) dispone que las inscripciones tienen meros efectos declarativos y la validez jurdica y los efectos de los contratos reguladores de las relaciones personales y patrimoniales que se inscriban, se producen al margen de su inscripcin (art. 5) y, asimismo, prev que la publicidad del Registro queda limitada exclusivamente a la expedicin de certificaciones de sus asientos. Por tanto, carece de la eficacia jurdica civil y fuerza probatoria de que goza el Registro civil. El objeto de este Registro es la inscripcin de la unin de hecho y puede ampliarse (como en el de la Comunidad de Madrid) a otros hechos adyacentes, como pactos o contratos. Por tanto, interesa conocer qu tipo de unin de hecho contempla o, en otras palabras, qu sentido le da a la expresin unin de hecho. En principio, acoge el concepto de unin de hecho en sentido estricto, es decir, unin estable de un hombre y una mujer, que rena los mismos o casi los mismos requisitos que establece el Cdigo Civil para el matrimonio, pero que no hayan celebrado el negocio jurdico de matrimonio formal o solemne; o sea, el matrimonio sin constitucin legal y, por tanto, su reconocimiento por el Derecho: matrimonio de hecho en contraposicin al matrimonio de derecho. En ciertos casos se ampla este concepto a algunas situaciones para las que no se permite el matrimonio de derecho, como el de la Comunidad de Madrid que prev (art. 1): tendrn acceso a este Registro las uniones no matrimoniales de convivencia estable entre parejas, incluso del mismo sexo, residentes en la Comunidad de Madrid. El efecto que produce ya se ha apuntado antes. Carece de efectos civiles propiamente dichos. Tiene el simple efecto de publicidad no ya de un hecho (la unin de hecho) sino de la declaracin conjunta de la pareja que han manifestado un hecho (su unin de hecho). Publica una declaracin de ciencia, pero no hace prueba sobre la verdad de esta declaracin (que en la realidad exista la unin de hecho). Para cons tituir una adopcin o para lograr una subrogacin arrendaticia urbana, por ejemplo, no parece suficiente el certificado del Registro de uniones de hecho para quedar probada sta. La incidencia importante en la unin de hecho es su regulacin positiva. Es decir, que se promulgue una ley regulndola. Lo cual afectara a la misma calificacin jurdica de la unin de hecho. Se ha mante nido aqu que sta es un hecho, un hecho jurdico. Si es objeto de una ley, deja de ser un simple hecho que produce efectos jurdicos, para pasar a ser una institucin jurdica. El legislador habr de decidir ante todo por qu concepto opta: el sentido estricto, (que sera demasiado restringido), este mismo sentido, ampliado en ciertos aspectos (que pueden ser muy variados) o en sentido amplio (que no parece ni siquiera posible). Por tanto, quedarn, en la realidad, unos hechos de convivencia que no estarn previstos en esta (futu ra?) ley. De lo cual se deriva la consecuencia ms importante: existir, en primer lugar, el matrimonio tal como est regulado en el Cdigo Civil; en segundo lugar, existir la unin de hecho tal como la regule dicha (futura?) ley; pero, en tercer lugar, existirn uniones de hecho que no estn acogidas a esta (futura?) ley. En otras palabras, menos tcnicas: concurrirn, primero, el matrimonio; segundo, un semi-matrimonio o unin de hecho regulada por ley; tercero una unin de hecho no regulada por ley. Se plantea una duda podra una pareja cuya unin de hecho cayera en el mbito de la ley, declarar que no quiere quedar sometida a ella? es decir, que ambos quisieran que su unin fuera un hecho, con
- 10 -
efectos jurdicos inevitables, pero no una institucin jurdica. Una posible futura ley debe tomar en especial consideracin, tras optar por el mbito de la misma (el concepto de unin de hecho que acoge), los efectos que produce o puede producir y distinguir los que se dan vigente la unin, anlogos a los regmenes econmico-matrimoniales, y los que se dan a la extincin, por ruptura (vivienda, compensacin econmica) o por muerte (sucesin mortis causa); el tema de la filia cin extramatrimonial ya est regulada en el Cdigo Civil (a no ser que se contemple un tertium genus: la filiacin semimatrimonial). Lo cual refuerza la idea de que la unin de hecho regulada por el derecho deja de ser "de hecho" para pasar a ser una institucin jurdica, con deberes y derechos para ambos convivien tes; como un semi-matrimonio y cuanto ms igualitario pretenda hacerlo el legislador, menos "de hecho" va a ser; si la igualdad es total, bastara con quitar el elemento formal o solemne del matrimonio civil. Se debe insistir una vez ms en la calificacin jurdica que aqu se ha mantenido. La unin de hecho es un hecho jurdico; como tal hecho, es el que se da o puede dar en la realidad social, guste o no; como jur dico, el Derecho regula unos efectos que se dan en la realidad y que no puede ignorar y los trata con la idea central de que no debe sufrir perjuicios la parte inocente (uno de los convivientes) o un tercero (la filiacin). Un ejemplo, nunca perfectamente aceptable como no lo es ninguno: la ley no regula la sociedad civil o mercantil de hecho y si la regulara sera un tipo de sociedad, no de hecho, pero pese a no regularla contempla efectos en el sentido de que, al socaire de que es una sociedad de hecho, no puede un socio ms hbil o ms fuerte salir beneficiado de la relacin y perjudicar a su socio, ms dbil, ms confiado o ms ignorante.
VII. Jurisprudencia 1. Del Tribunal Constitucional. Las sentencias del Tribunal Constitucional sobre temas cuya base fctica y jurdica es la unin de hecho, no se han pronunciando -ni ciertamente, tenan que hacerlo- sobre el concepto y la calificacin jur dica de la misma. Es curioso, ms que interesante, recoger su terminologa, muy asptica, de las uniones de hecho, tal como se ha hecho anteriormente. Las sentencias del Tribunal Constitucional referidas a este tema se dividen en dos grupos: primero, las relativas a pensiones de viudedad, con dos subgrupos: uno, integrado por una sola sentencia, que la concede; dos, las restantes, que la deniegan; segundo, las relativas al art. 58.1 (la llamada subrogacin mortis causa) de la LAU de 1964, que la declaran extensible a la unin de hecho. Primer grupo, primer subgrupo. La sentencia 260/1988, de 22 de diciembre, se plantea el caso de un Teniente Coronel retirado que muere cinco das antes de obtener sentencia constitutiva de su divorcio; por tanto, no pudo llegar a contraer matrimonio con la mujer con la que conviva desde haca ms de veinte aos. Esta solicita la pensin de viudedad al Consejo Supremo de Justicia Militar, que le es denegada y es recurrida en la jurisdiccin contencioso-administrativa, que confirma las denegaciones administrativas. Formula recurso de amparo y esta sentencia se lo otorga, declara nulas las resoluciones administrativas y judiciales denegatorias de la pensin de viudedad y declara expresamente su derecho a sta. Esencial mente basa su resolucin no slo en la unin de hecho, sino tambin, en la imposibilidad de poder contraer matrimonio. Dice literalmente (Fundamento 4.): No se incluyen, pues, en el mbito de aplicacin del precepto todos los supuestos de convivencia extramatrimonial, sino tan slo aqullos que tengan su causa en la citada imposibilidad, esto es, aquellas uniones estables que no pudieron transformarse en vnculo conyugal. Primer grupo, segundo subgrupo. Se reclama la pensin de viudedad a la Seguridad Social por la mujer
- 11 -
con la cual ha convivido el fallecido en unin de hecho. El Tribunal Constitucional ha mantenido siempre (con votos particulares) que no tiene derecho. Cuya doctrina comenz con la cuestin de inconstitucionali dad que fue resuelta por la sentencia 184/1990, de 15 de noviembre, que la desestim. La base de su argumentacin es: la obtencin de una pensin de viudedad se condiciona por la legislacin vigente a la existencia de vnculo matrimonial entre causante y persona beneficiaria, exonerando de tal exigencia nicamente a quienes no pudieron contraer matrimonio por impedrselo la legislacin anterior a la Ley 30/1981 y siempre que el causante falleciera con anterioridad a la vigencia de dicha Ley, pues tras dicha Ley nada impeda a los que convivan "more uxorio " transformar su relacin en vnculo matrimonial. Si no lo hicieron pudiendo hacerlo, el legislador no otorga al suprstite el derecho a la pensin de viudedad (Fun damento 1) y aade ms adelante (Fundamento 3): El vnculo matrimonial genera "ope legis" en la mujer y el marido una pluralidad de derechos y deberes que no se produce de modo jurdicamente necesario entre el hombre y la mujer que mantienen una unidad de convivencia estable no basada en el matrimonio. Tales diferencias constitucionales entre matrimonio y unin de hecho pueden ser legtimamente tomadas en consideracin por el legislador a la hora de regular las pensiones de supervivencia. A partir de esta sentencia, el Tribunal Constitucional mantiene su propia doctrina en otras muchas, resolviendo -y denegando- los recursos de amparo que se iban interponiendo contra sentencias de Magis traturas de Trabajo denegatorias de la pensin de viudedad a las mujeres unidas, en unin de hecho, al trabajador fallecido: 29/1991, de 14 de febrero (la unin de hecho se haba mantenido durante 40 aos); 30/1991, de 14 de febrero (una convivencia de 20 meses); 31/1991, de 14 de febrero; 35/1991, de 14 de febrero; 38/1991, de 14 de febrero; (todas stas del mismo da, 14 de febrero, da de los enamorados); 77/1991, de 11 de abril; 66/1994, 28 de febrero (la convivencia se haba iniciado en 1934). Todas ellas se remiten a la doctrina del propio Tribunal Constitucional contenida en la citada sentencia 184/1990, de 15 de noviembre. Segundo grupo. El art. 58.1 de la Ley de Arrendamientos urbanos, texto refundido aprobado por Decreto 4104/1964, de 24 de diciembre, estableca la llamada subrogacin mortis causa, en caso de falle cimiento del inquilino titular del contrato de arrendamiento, a favor, en primer lugar, de su cnyuge. Se plante cuestin de inconstitucionalidad y as se declar por la sentencia 222/1992, de 11 de diciembre; ste es el fallo: Declarar que el art. 58.1 de la vigente Ley de Arrendamientos Urbanos (Texto Refundido aprobado por Decreto 4.104/1964, de 24 de diciembre) es inconstitucional en la medida en que excluye del beneficio de la subrogacin mortis causa a quien hubiere convivido de modo marital y estable con el arrendatario fallecido. Tiempo despus se plantea un recurso de amparo sobre el mismo tema; la sentencia 6/1993, de 18 de enero, lo otorga parcialmente en el sentido de que el hombre unido en unin de hecho con la mujer inquilina, titular del contrato de arrendamiento, tiene el derecho de subrogacin mortis causa, pero debe probar la convivencia. Son interesantes sendos prrafos del fundamento 3: Ha de partirse de la doctrina sentada por este Tribunal en la sentencia 222/1992, en la que hemos declarado la inconstituciona lidad del art. 58.1 de la vigente Ley de Arrendamientos Urbanos (Texto Refundido aprobado por Decreto 4.104/1964, de 24 de diciembre) en la medida en que excluye del beneficio de la subrogacin "mortis causa" a quien hubiere convivido de modo marital y estable con el arrendatario fallecido, y ms adelante, aade: para acogerse al beneficio de la subrogacin "mortis causa" que regula el art. 58.1 de la LAU es necesario haber convivido de modo marital y estable con el arrendatario fallecido, convivencia que si bien es presumible en el matrimonio (arts. 69 y 102.1 del Cdigo Civil), necesita de prueba al margen de l. La misma doctrina es mantenida en la sentencia 47/1993, de 8 de febrero.
2. Del Tribunal Supremo.
- 12 -
Las cuestiones relativas a la unin de hecho que se han planteado en recursos de casacin han sido muy poco variadas y siempre referidas al concepto estricto. Siempre se ha incoado proceso por razn de la disolucin por ruptura o por muerte y casi siempre se ha discutido la participacin de la mujer en el patri monio existente al tiempo de la disolucin. La idea que preside todas las sentencias es que la unin de hecho no est regulada por la ley, pero tampoco es rechazada por sta: es ajurdica, pero no antijurdica. En relacin con esta idea, se mantiene tambin que no puede aplicar a la unin de hecho la normativa del matrimonio, ni directamente ni por analoga. Especialmente, no se aplican a la unin de hecho las normas sobre regmenes econmico-ma trimoniales, ni especialmente las de la comunidad de gananciales. Se pueden clasificar las sentencias en dos grupos principales: situaciones de disolucin por ruptura y de disolucin por muerte de uno de los dos; adems, una sentencia sobre competencia (tambin era un supuesto de disolucin) y otra sobre nulidad de donacin (tambin era tras la disolucin). Primer grupo. Sentencias que contemplan la disolucin de la unin de hecho por ruptura y se plantea la reclamacin de la mujer. -La sentencia de 18 de mayo de 1992 trata de una "convivencia con apariencia de matrimonio" que dur veinte aos, se cre un patrimonio con el esfuerzo de ambos hasta que se produjo la ruptura violenta, por la expulsin de la mujer y la hija fruto de la unin. Estima que hay una comunidad sui generis, como comunidad ordinaria o sociedad irregular, que genera un patrimonio comunal. -La sentencia de 18 de febrero de 1993 contempla el caso de una convivencia de seis aos. Adems de recordar que es de imposible aplicacin la normativa de la comunidad de gananciales, destaca la validez de los pactos expresos o tcitos sobre la constitucin de una comunidad o una sociedad. En este caso estima (como haban hecho las sentencias de instancia) que se produjo una sociedad civil irregular, pues haba affectio societatis, aunque slo se haba dado aportacin patrimonial y cooperacin personal en un negocio concreto. -La sentencia de 11 de octubre de 1994, ante una situacin de disolucin por ruptura, declara de impo sible aplicacin las normas de la sociedad de gananciales y acepta la validez de los pactos expresos o la facta concludentia que evidencia la voluntad de ambos de hacer comunes los bienes (todos o algunos) creando un verdadero condominio o comunidad de bienes. -La sentencia de 24 de noviembre de 1994 contempla, como dice textualmente "una comunidad de vida, heterosexual, monogmica, estable y duradera, puesto que alcanz a catorce aos, entre personas que pudieron contraer matrimonio". Recuerda que no se le puede aplicar las normas reguladoras del rgimen de gananciales ni las del rgimen de separacin de bienes. Pero es posible aplicar las normas sobre comunidad o sociedad "cuando se acredite que hubo affectio societatis" lo que no se estima en el caso de autos. En todas las sentencias anteriores se acepta la solucin de una comunidad de bienes o sociedad irre gular. Hay dos casos que se apartan de este criterio: -La sentencia de 11 de diciembre de 1992 estima que se produjo un enriquecimiento injusto a favor de l, por lo que tiene que resarcirla a ella. En primera instancia se haba estimado la existencia de sociedad. -La sentencia de 16 de diciembre de 1996 contempla, tal como dice literalmente, "una convivencia al
- 13 -
modo matrimonial de una pareja heterosexual matizada por la promesa de matrimonio". Da lugar a la indemnizacin por los daos causados, con fundamento en la llamada responsabilidad extracontractual del art. 1.902 del Cdigo Civil estimando incluso que hubo "concurrencia de culpas"; por otra parte, hace apli cacin analgica de la disciplina matrimonial (art. 96.3 en relacin con el 4.1 del Cdigo Civil) y le concede a la mujer el uso de la vivienda durante dos aos. En este grupo de sentencias en casos de disolucin de la unin de hecho por ruptura, hay dos que resuelven la reclamacin por parte de la mujer, de la vivienda y de una pensin. -La sentencia de 20 de octubre de 1994 declara que no se pueden aplicar a la unin de hecho las normas matrimoniales ni los preceptos de la sociedad de gananciales, aunque aqulla puede en ocasiones ser causa legtima de alguna reclamacin. Se niega (en la instancia y se desestima la casacin) la recla macin de la mujer, de vivienda y pensin. -La sentencia de 30 de diciembre de 1994 cas la de la Audiencia (que s haba dado lugar a la demanda) y deneg la peticin de la mujer de que se declarase su derecho al uso y disfrute de la vivienda que haba sido comn (durante veintitrs aos) y una pensin mensual. Lo fundamenta en el principio de seguridad jurdica que impide la aplicacin, por analoga, de las normas del matrimonio y de los regmenes econmico-matrimoniales. Segundo grupo. Sentencias que contemplan la disolucin del matrimonio por muerte de uno de los convivientes. -Sentencia de 21 de octubre de 1992. Se trata de una convivencia de dos aos, en que tanto l (que falleci) como ella trabajaban y sus ganancias y ahorros nunca se entremezclaron; tampoco hubo pacto expreso o tcito de comunidad o sociedad; ni se produjo una comunidad de bienes. Reitera que no se puede aplicar en la unin de hecho la normativa del matrimonio ni la del rgimen econmico-matrimonial; tampoco cabe la consideracin de que toda unin de hecho lleve aparejada un rgimen de comunidad de bienes. As, se desestima (como en la instancia; es decir no se da lugar a la casacin) la peticin de la mujer, sobreviviente, que reclamaba la mitad del patrimonio del premuerto. -Sentencia de 22 de julio de 1993. Tampoco se estima la reclamacin de la mujer, habiendo tenido con el premuerto una convivencia de treinta y dos aos. Reitera la no aplicacin por analoga de la normativa del matrimonio y del rgimen econmico-matrimonial. Tambin reitera que es precisa la existencia de pactos inter partes de sociedad, para apreciar sta y entender que haba comunidad de bienes. -Sentencia de 27 de mayo de 1994. Se reitera la doctrina de la sentencia anterior sobre la analoga y la comunidad de bienes e igualmente queda desestimada la demanda de la mujer, suprstite de la unin de hecho. -Sentencia de 18 de marzo de 1995. Reitera, una vez ms, la inaplicacin a la unin de hecho de las normas relativas al rgimen de gananciales. Estima que s hubo una sociedad civil irregular de carcter universal que se rige por las disposiciones relativas a la comunidad de bienes. Se estima parcialmente, en la instancia y en casacin, la demanda de la mujer, suprstite. -Sentencia de 4 de marzo de 1997. Tras una convivencia de ocho aos, la muerte de l en accidente y la declaracin de herederos abintestato a favor de su madre, la mujer suprstite reclama la propiedad de
- 14 -
un bien y la mitad de los bienes relictos, como peticiones esenciales. Se desestima totalmente la demanda. Aparte de reiterar la inaplicacin de normas fundadas en el matrimonio, especialmente las relativas al rgimen econmico-matrimonial, toca el tema sucesorio de forma indirecta: dice (fundamento 6.): no es aplicable la regla prohibitiva del enriquecimiento injustificado cuando el presunto enriquecimiento lo ha sido en virtud de una disposicin legal (que aqu sera el ordenamiento jurdico de la sucesin mortis causa abintestato). De este grupo se deriva una conclusin: con una sola excepcin (parcial, por cierto) ni una sola sentencia ha estimado la pretensin de una mujer cuyo conviviente en unin de hecho ha fallecido; y no ya por normas de derecho sucesorio, sino por consideraciones comunes a toda unin de hecho, que no se han considerando suficientes a la hora de proteger a la pseudo-viuda. Tercer grupo. Sentencias que tratan dos cuestiones puntuales: la de nulidad de donacin y la de competencia del Juzgado de Familia. -Sentencia de 18 de noviembre de 1994. Se solicita la nulidad de una donacin y de unos legados por causa torpe e inmoral (que es, precisamente, la unin de hecho), aparte de otros pronunciamientos. Se desestima. Literalmente, dice, recogiendo manifestaciones de la sentencia de la Audiencia: Aun dando por supuestas tales relaciones de concubinato, lo que no puede darse como cierto es que las referidas disposi ciones a favor de la demandada tengan como finalidad, o al menos como nica finalidad la gratificacin de aqullas, pues de lo actuado se comprueba que la convivencia no se redujo a los aspectos sentimentales o sexuales, sino que durante el tiempo de vida en comn, la demandada gestion los negocios del Sr. G. que se encontraba aquejado de las dolencias que terminaron por causarle la muerte, y asimismo le atendi en su enfermedad necesitada de visitas a facultativos espaoles y extranjeros y de medicacin constante, lo que constituye una serie de atenciones, cayo pago no es exigible jurdicamente, pero que justifican una remuneracin unilateral en cumplimiento bien de un deber de conciencia, bien de una obligacin natural y que al ser manifestada de modo expreso en el testamento constituyen lo que la doctrina patria denominada motivo causalizado y cuya presencia desdibuja la imagen de simple concubina o "maitresse " que los acto res pretenden ver en la demandada, por lo que procede desestimar la peticin de nulidad por causa ilcita de esas donaciones "intervivos" y de las disposiciones testamentarias a favor de la demandada. Y aade, esta sentencia: si bien las donaciones pudieran estar viciadas de nulidad, cuando se hacen para compensar una estricta y pura relacin concubinaria, en el caso de autos ello no es posible entenderlo as, ya que la relacin existente entre el donante y el donatario, no era de este cariz, sino una relacin de convivencia y dentro de un ambiente familiar marginante de la propia convivencia "more uxorio"; a la que cabe aadir que resulta esclarecedor incluso las propias expresiones vertidas por el donante en su testamento de 28 de mayo de 1974, en donde al referirse a los prelegados, indica literalmente, que prelega a su bien amada Nuria M., -la demandada-, que "le cuid como una madre" a la que nombra asimismo heredera universal de todos los bienes. - Sentencia de 8 de marzo de 1993. Tras la ruptura de la convivencia que haba durado diecisiete aos, se formula por la mujer ante el Juzgado de Familia demanda en reclamacin de alimentos a favor de la hija y compensacin econmica indemnizatoria. Se reconoce competencia para los alimentos, pero no para la cuestin de indemnizacin en la unin de hecho.
Anexo I Bibliografa
- 15 -
ABRY, Bernard: L'inmobilier et la famille, Masson, Pars, 1992 BERCOVITZ RODRGUEZ-CANO, Rodrigo: "Comentario a la Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1.) de 18 de febrero de 1993" en CCJC n. 31, enero-marzo de 1993, n. 827, pgs. 221 a 228. - "Las parejas de hecho", Ar. Civ., 1993-1, pgs. 1823 a 1837. BERMEJO PUMAR, Mara Mercedes: "Uniones de participacin integral de vida", RGD, n. 559, abril de 1991, pgs. 2.489 a 2.515. BERNARDINI, Mauro: La convivencia fuori del matrimonio, tra contrato e relazione sentimentale, Mono grafie di Contralto e Impresa, serie diretta da Francesco GALGANO, Padova, 1992. BLANCO PREZ-RUBIO, Lourdes: Parejas no casadas y pensin de viudedad, Trivium, Madrid, 1992. CALLE RODRGUEZ, Mara Victoria: "Uniones paramatrimoniales. La vivienda tras la ruptura de la unin". Ponencia en el 2. Encuentro de la Asociacin Espaola de Abogados de Familia (en Problemas candentes en los procesos de familia). Dykinson Madrid, Marzo 1995. - "El derecho econmico del conviviente tras disolverse la unin matrimonial de hecho", en Act. Civ., 1994, vol. 2, pg. 291. CASTN VZQUEZ, Jos Mara: "Observaciones sobre la situacin jurdica de las parejas no casadas". Anales de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislacin, n. 24, Madrid 1994, pg. 135. CERD GIMENO, Jos: "Reflexiones jurdicas sobre el concubinato", Conferencia en ciclo de Confe rencias sobre Derecho Familia, Ibiza, junio de 1977, organizado por la Comisin de Juristas de Ibiza y Formentera, en Estudios sobre Derecho de Familia, Colegio de Registradores de la Propiedad y Mercantiles de Espaa, Centro de Estudios Registrales, Madrid, 1993 pgs. 523 a 548. - "La situacin actual de las parejas no casadas en el Derecho", BIMJ, n. 1482, de 15 de febrero de 1988, pgs. 599 a 642 y en Estudios sobre Derecho de Familia. Colegio de Registradores de la Propiedad y Mercantiles de Espaa, Centro de Estudios Registrales, Madrid, 1993, pgs. 549 a 607. - "Una aproximacin realista para una visin de conjunto de las sentencias del TS (Sala 1.) relativa a aspectos de la situacin de "parejas no casadas", BIMJ, n. 1496, de 5 de julio de 1988, pgs. 3221 a 3254 y en Estudios sobre Derecho de familia, Colegio de Registradores de la Propiedad y Mercantiles de Espaa, Centro de Estudios Registrales, Madrid, 1993, pgs. 609 a 644. DE CUPIS, Adriano: II concubinato nel diritto privatto, Foro Pad, 1961, c. 76. - "Crisi della famiglia leggitima e supplenza della famiglia di fatto", Riv. dir. civ., 1981 II, pgs. 606 a 612. - La famiglia nel costame e nel Diritto, Dir. fa".. e pers. 1987-2, pgs. 803 a 805. - Famiglia e diritto. Dir. fa".. e pers., 1983-3, pgs. 1111 a 1117. DELGADO CABRERA, Juan Jos y MONTESINOS ALFONSO, Ana Mara: La unin de hecho. efectos personales. Revista del Foro Canario, pg 161. DAZ ALABART, Silvia: "El pseudo status familiae en el Cdigo Civil. Una nueva relacin familiar", RDP 0 octubre 1992, pg. 842. DEMAIN, Bernard: La liquidation des biens des concubines, con prlogo de JEAN CARBONNIER, Librairie Gnrale de Droit et de Jurisprudence, Paris, 1968. - La liquidacin de bienes en las uniones de hecho, traduccin, notas y relacin de sentencias de Derecho espaol por Jos Manuel GONZLEZ PORRAS, con prlogo a la edicin espaola de Jos Mara CASTAN VZQUEZ, Madrid, 1992. DOUTHWAITE, Graham: Unmarried coflples and the law, The Allens Smith Company Publishers, Indianapolis, Indiana, 1979. D'ANGELI, Fiorella: La famiglia di fatto, Dott. A. Giuffr Editore, Milano, 1989. D'ERCOLE, Stefano: "Famiglia di fatto", en Dizionari del Diritto Privato, Tomo 1, Diritto Civile, a cura di
- 16 -
Natalio IRTI, Giufrr Editore, Milano, 1980, pgs. 349 a 376. ELZO, Javier; LLED, Francisco y SHEIFLER AMZAGA, JR.: "Vivir en pareja", en Noticias de la Universidad de Deusto, n. 43, 1994-3, pgs. 35 a 42. ESMEIN, Paul: "Le problme de l'union libre", Rev. Trim. Dr. Civ., 1935, pgs. 747 a 785. ESPN CNOVAS, Diego: Familia no matrimonial. Ponencia en el Congreso Hispano-americano de Derecho de Familia, Cceres, octubre 1985. ESTRADA ALONSO, Eduardo: Las uniones extramatromoniales en el Derecho civil espaol, 2. edic., Cvitas, Madrid, 1991. FBREGA RUZ, Cristobal Francisco: "Breve aproximacin a la problemtica jurdica de las parejas no casadas en el Derecho espaol", Actualidad y Derecho, n. 45, 5 al 11 de diciembre de 1994, pgs. 1 a 10. FOSAR BENLLOCH, Enrique: "La Constitucin espaola de 1978 y la unin libre", RJC, 1982-4, oct-dic., pgs. 885 a 933. - "Las uniones no matrimoniales en el Derecho histrico espaol. La sucesin mortis causa en favor de los hijos extramatrimoniales en el Derecho civil aragons", en RCDI, n. 554, enero-febrero de 1983, pgs. 133 a 176 y en RCDI, n. 557, julio-agosto de 1983, pgs. 823 a 870. - "Anlisis de la jurisprudencia espaola sobre las relaciones econmicas en las uniones extramatrimo niales", RGLI, 1983-3, marzo, pgs. 219 a 284. - Estudios de Derecho de familia, Tomo III, Las uniones libres. La evolucin histrica del matrimonio y el divorcio en Espaa, Bosch, Barcelona, 1985. GALLEGO DOMNGUEZ, Ignacio: Las parejas no casadas y sus efectos patrimoniales, Madrid. Colegio de Registradores de la Propiedad y Mercantiles de Espaa, Centro de Estudios Judiciales, 1995. GARCA RUBIO, Mara Paz: Alimentos entre cnyuges y entre convivientes de hecho, Tecnos, Madrid, 1995. GARCA VILLALUENGA, Leticia: "Las uniones familiares de hecho en el Derecho Civil", Act. civ., n. 41 1996, pg. 895. GARRIDO DE PALMA, Vctor: "Unin marital de hecho". BICAM, nm. 2/1987, marzo-abril, pg. 33 GAZZONI, F.: Del concubinato alla famiglia di fatto, Dott. A. Giuffr, Milano, 1983. GITRAMA GONZLEZ, Manuel: "Notas sobre la problemtica jurdica de la pareja no casada", en el Libro Homenaje al Prof. Jos Beltrn de Heredia y Castao, Ediciones Universidad de Salamanca, Sala manca, 1984, pgs. 209 a 248. GIULIANI, Giusseppe: Diritto Tributario, Giuffre Editore, Milano, 1990. GMEZ ALCALDE, Isabel: La contradiccin en el Derecho espaol entre la Ley de adopcin y la Ley de tcnicas de reproduccin asistida, respecto a las uniones de hecho. Comunicacin a la Ponencia Parejas de hecho, en Primer Congreso Europeo de Derecho de Familia, Barcelona 11 a 13 de marzo de 1993, Libro de Comunicaciones, pgs. 158 a 169. GONZLEZ PORRAS, Jos Manuel: La familia sin matrimonio (notas a propsito de dos proyectos de Ley italianos sobre la familia de hecho). AC, 1990-2, XXXI, pgs, 453 a 468. - Uniones de hecho y pensiones de la Seguridad Social, Tecnos, Coleccin Jurisprudencia Prctica, Madrid, 1992. - "Las parejas no casadas y la subrogacin en los derechos y obligaciones del arrendamiento". (Art. 58 de la LAU), SEPN, n. 113, marzo de 1992, pgs. 15 a 19. - "Arrendamiento urbano y parejas de hecho. Comentario a la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 12 de julio de 1993", SEPN, n. 135, marzo de 1994, pgs. 10 a 16. GUERRERI, Gigliola: I tuoi diritti di coniuge o convivente. La familia legitima e la famiglia di fatto, Editore Ulrico Hoepli, Milano, 1992. HUET-WEILLER, Danile: La cessation du concubinage en el libro Les concubinages. Approche socio
- 17 -
juriquique, Tome II, Centre de Droit de la Famille de Lyon,sous la direction de Jaqueline RUBELLIN-DEVICHI, CNRS, Paris, 1986, pgs. 107 a 126. IGLESIA FERREIROS, Aquilino: "Uniones matrimoniales y afines en el Derecho Histrico espaol", RDN, n. 85-86, julio-diciembre de 1974, pgs. 71 a 107. JENMART, Nicole: Les effects civils de la vie commune en dehors du mariage, Larcier, Bruselas, 1986. LACRUZ BERDEJO, Jos Luis: Convivencia more uxorio. estipulaciones y presunciones, en la obra Centenario del Cdigo Civil (1989-1989), Tomo I, pgs. 1.061 a 1.069, Asociacin de Profesores de Dere cho Civil, Editorial Centro de Estudios Ramn Areces, Madrid, 1990, pgs. 1.061 a 1.069. LASARTE LVAREZ, Carlos y BLANCO PREZ-RUBIO, Lourdes: "Parejas no casadas y subrogacin en los arrendamientos urbanos, Estudios de Jurisprudencia", plain Revista Colex, ao 1, n. 2, septiembre de 1992, pgs. 41 a 55. LASTRENS LENS, Alejandro: "Pensin de viudedad en caso de convivencia extramatrimonial. Comen tario de la STS (Sala 5.) de 15 de julio de 1986", La Ley, 1987-2, pgs. 367 a 375. LPEZ-MUIZ GOI, Miguel: Las uniones paramatrimoniales ante los procesos de familia. Gua prc tica y jurisprudencia, Colex, Madrid, 1994. - "La ruptura de las uniones paramatrimoniales: secuelas econmicas y patrimoniales", en Cuestiones derivadas de los pleitos de familia, Dykinson, Madrid, marzo 1996. MARN GARCA DE LEONARDO, Mara Teresa: "Comentario a la Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1.) de 8 de marzo de 1993. (Sobre convivencia extramatrimonial)". RGD 586-587, jul-agosto 1993, pgs. 6.967 a 6.974. MAE, Pilar: Han de tenir els mateixos drets, els matrimonis i les parelles de fet? Mon Juridic. Barce lona, 1993, pg. 15. MARTN CASALS: "Informe de Derecho comparado sobre la regulacin de la pareja de hecho", en Anuario de Derecho Civil, 1995, pg. 1.709. MAYAUX, Luc: Les contrats des concubins, en el Libro Les concubinages. Approche socio juridique, Tome II, Centre de Droit de la Famille de Lyon, sous la direction de Jacqueline RUBELLIN-DEVICHI, CNRS, Pars, 1986, pgs. 25 a 55. MAZERAT, Claude: Le concubinage, Fiches Express, Centre de Libraire et d' Editions Techniques, Pars, 1989. MENDIETA JARAMILLO, Luz Myriam: "Relaciones patrimoniales en la unin familiar de hecho", AC, 1990-1, XVI, pgs. 197 a 214. MERINO GUTIRREZ, Arturo: "Las uniones libres y su perspectiva actual (las parejas no casadas)", La Ley, 1988-1, pgs. 1.004 a 1.011. MORENO MOCHOL, Miguel: "El concubinato", ADC, 1951, pgs. 54 a 72. MORENO VERDEJO, Jaime: "Algunas reflexiones sobre los registros municipales de uniones civiles no matrimoniales", RGD, n. 603, diciembre de 1994, pgs. 12.543 a 12.549. MOUTN Y OCAMPO, Luis: Voz Barragania, en Nueva Enciclopedia Jurdica, publicada bajo la direc cin de Carlos-E MASCARENAS, Tomo III, Seix, Barcelona, 1978. MLLER, Michle: L'indemnisation du concubin abandonn sans resources, D. 1986, croo. 328. MUOZ DE DIOS, Gerardo: "Rgimen econmico de las uniones extramatrimoniales", La Ley, 1987-2, pgs 1.163 al 1.167. NOIR-MASNATA, Catherine: Los efectos patrimoniales del concubinato y su influencia en el deber de sostenimiento entre esposos separados, Edersa, Madrid, 1986, traduccin de la edicin original Les effets patrimoniaux du concubinage et leur influence sur le devoir dentretien entre poux spars, Libraririe Droz, Geneve, 1982. OBERTO, Giacomo: I regimi patrimoniali della famiglia di fatto, Giuffr, Milano, 1991.
- 18 -
O'CALLAGHAN MUOZ, Xavier: Compendio de Derecho Civil, Tomo IV, Derecho de familia, 4. edic. EDERSA, Madrid, 1997. - "Subrogacin mortis causa en el arrendamiento urbano del conviviente en unin matrimonial de hecho. (Comentario a la Sentencia del Tribunal Constitucional de 11 de diciembre de 1992)", Actualidad y Derecho, 1993, n. 10, pgs. 1 a 6. PANTALEN PRIETO, A. Fernando: "La autorregulacin de la unin libre", Poder Judicial, 2. poca, n. 4, 1986, pgs. 119 a 125. - "Dilogo sobre indemnizacin por causa de muerte", ADC, 1983, pgs. 1.567 a 1.583. - "Derechos sucesorios abintestato del compaero o compaera en la Compilacin de Derecho civil de Catalua?". Comunicacin presentada a las III Jornades de Dret Catal a Tossa, 26-29 de sept. 1984, en la obra La reforma de la Compilaci. El sistema successori, Ctedra de Derecho Civil Cataln, Durn i Bas de la Universidad Barcelona, 1985, pgs. 151 a 181. PROSPERI, Francesco: La famiglia non fondata sul matrimonio, Pubblicazioni della Scuola di perfezio namento in Diritto Civile dell'Universit di Camerino a cura de PERLINGIERI, Edizioni Scientifiche Italiane, Napoli, 1980. REINA, Vctor: La pareja de hecho y el derecho espaol. Ponencia en el 1. Congreso Europeo de Derecho de Familia. Barcelona 10-14 marzo 1993. ROCA CUBELLS, Isabel: La pareja de hecho, Ediciones Faus, Barcelona, 1993. ROPPO, Enzo: "Convivencia extramatrimoniales, tutela della famiglia di fato e diritto all'abitazione", Foro It. 1989, I, 1214 a 1220. - "Convivenza more uxorio e autonomia privaba. Ancora su presupposti e modalit di relevanza giuridica della famiglia senza matrimonio", Giur. It., 1989, I. - "Come tutelara la famiglia di fatto?", Politica del Diritto, 1980-1, pgs. 18 a 27. - "La famiglia senza matrimonio. Diritto e non diritto nella fenomenologia dalle libere unioni", Riv. trim. dir. proc. civ., 1980, n. 3, pgs. 697 a 770. - "Sul trattamento giuridico dalle coppie che convivono fuori del matrimonio. Uno sguardo dalla Califor nia". Dir. fa. e pers., 1981-4, pgs. 1066 a 1112. ROULIS: Voz Concubinage, Manuel Roulis, Droit civil, Editions Techniques, Paris, puestas al da, 1989 y 1992. RUBELLIN-DEVICHI, Jacqueline: La diminution de l'importance du mariage, en el libro Mariage et famille en question. (l'evolution contemporaine du droit franaise) bajo la direccin de Roger NERSON, Tomo 1, Centre National de la Recherche Scientifique (C.N.R.S.), Paris, 1978, pgs. 211 a 238. - "L'attitude du lgislateur contemporain face au mariage de fait", Rev. trim. dr. civ. 1984-3, pgs. 389 a 409. - "La condition juridique de la famille de fait en France", JCP, 1986, I, 3241. - Analyse introductive, en el libro Les concubinages. Approche socio-juridique, Tome I, Centre de Droit de la Famille Lyon, sous la diection de Jacqueline RUBELLIN-DEVICHI, CNRS, Paris, 1986, pgs. 15 a 44. - "Jurisprudence Franaise en matire de droit civil. A.- Personnes et droits de la famille", Rev. trim. dr. civi., 1989-2, pgs. 277 y ss. - Les concubinages en Europe. Aspects socio juridiques, Centre de Droit de la Famille de Lyon, sous la direction de Jacqueline ROBELLIN-DEVICHI, CNRS, Pars, 1989. - Des concubinages dans le monde, Centre de droit de la Famille de Lyon, sous la direction de Jacque line RUBELLIN-DEVICHI, CNRS, peris, 1990. - "La famille et le droit au logement", Rev. trim. dr. civ., 1991-2, pgs. 245 a 261. - "Une importante rforme en droit de la famille. La Loi n. 93-22 du 8 janvier 1993", JCP, 1993, I, 3659. RUIZ DAZ, Ulises: "Las uniones de hecho", Actualidad y Derecho, 1994, n. 10, semana del 7 al 13 de
- 19 -
marzo, pgs. 1 a 6. SANCHEZ LORENZO, Sixto: "Las parejas no casadas ante el Derecho Internacional Privado", REDI, n. 2, julio-diciembre de 1989, pgs. 487 a 532. SEGOVIA LPEZ, Luis: "Parejas no casadas", La Ley, 1993-1, pgs. 961 a 963. SEGRETO, A.: "Il Convivente more uxorio nella giurisprudenza della Corte Constituzionale", Dir. Fam. e pers., 1989-3, note, pgs. 823 a 859. SELIGRAT MARTNEZ, Jess: "Uniones consensuales y derechos humanos familiares", Tapia, n. 75, marzo-abril de 1994, pgs. 29 y 30. SERRANO MORENO, Jos Luis, "Una propuesta para la tutela jurdica de la familia sin matrimonio", A.C., 1987-1, n. 557, pgs. 1.719 a 1.727 y A.C. 1987-1, n. 573, pgs. 1.767 a 1.778. SERVETTI, Gloria: "Brevi appunti sullo statu della giurisprudenza in tema di c.d. famiglia di fatto", Dir. Fam. e pers., 1989-3 note, pgs. 873 a 885. SIM SANTOJA, Vicente L.: Vida jurdica de las parejas no casadas, Discurso de ingreso en la Acade mia Valenciana de Jurisprudencia y Legislacion el da 11 de diciembre de 1986, Publicaciones de la Academia de Valencia de Jurisprudencia y Legislacin, Valencia, 1986. TORRENT, Armando: "Unin de hecho y separacin de hecho", RDN, n. 141-142, 1988, pgs. 287 a 312. TORRES LANA, Jos ngel: "Relaciones patrimoniales a la conclusin de la convivencia more uxorio", en Homenaje a Juan Berchmans Vallet de Goytisolo, Vol. V, Junta de Decanos de los Colegios Notariales de Espaa, Madrid, 1988, pgs. 771 a 791. - "De nuevo sobre relaciones patrimoniales entre parejas no casadas", Ar. Civ. 1994/II, 2.497 a 2.421. VALLADARES RASCN, Etelvina: "El derecho a la pensin de viudedad del compaero no matrimonial", La Ley, 1986-1, pgs. 559 a 563. VEGA SALA, Francesc: Han de tenir els mateixos drets, els matrimoni i les parelles de fet? Mon Juridic. Barcelona, 1993, pg. 14. - "Las uniones de hecho en la jurisprudencia del Tribunal Supremo", en Cuestiones derivadas de los pleitos de familia de la Asociacin Espaola de Abogados de Familia, Dykinson, Madrid, marzo de 1996. VERHEYDEN-JEANMART, Nicole: "Les effets patrimoniaux de l'union libre et de sa rupture", en el libro L'union libre. Actes du Colloque tenu a l'Universit libre de Bruxelles le 16 octubre 1992, bajo la direccin de Ph. DE PAGE y de R. VALKENNER, Bruylant, Bruxelles, 1992, pgs. 45 a 152. VIDAL GIL, Ernesto J. y MARTN MORON, M. Teresa: "Jurisprudencia y cambios legislativos: la equi paracin del cnyuge y el conviviente more uxorio en la ms reciente doctrina del Tribunal Constitucional", RGD, n. 586-587, julio-agosto de 1993, pgs. 6.895 a 6.923. VIDAL MARTNEZ, Jaime: "Aplicacin del rgimen de sociedad de gananciales a una relacin y convi vencia no matrimonial . (Comentario de urgencia a la sentencia de 21 de abril de 1986 de la Audiencia Provincial de Crdoba)", RGD, n. 505-506, oct-nov. de 1986, pgs. 4.303 a 4.317. - "Relacin no matrimonial. Reflexiones sobre los conceptos de separacin de hecho, abuso de dere cho, buena fe y equidad Comentarios a la Sentencia del Tribunal Supremo (Sala Primera) de 13 de junio de 1986", RGD, n. 508-509, enero-febrero de 1987, pgs. 33 a 47. - "La relacin no matrimonial en el Derecho espaol". Comunicacin al Congreso hispanoamericano de Derecho de Familia, Universidad de Extremadura, Cceres, 1987. TAPIA, ao VII, n. 36, octubre de 1987, n. extraordinario sobre Derecho de familia, n. 1, pgs. 15 a 35. ZARRALUQUI SNCHEZ-EZNARRIAGA, Luis: "La unin paramatrimonial y la vivienda familiar", RGD, n. 584, mayo de 1993. - "Las uniones de hecho en la perspectiva de las nuevas proporciones de ley para su regulacin" en Temas econmicos y patrimoniales importantes en las rupturas matrimoniales, Madrid, Dykinson, 1997.
- 20 -
Anexo II Sentencias del Tribunal Constitucional Sentencia 260/1988, de 22 de diciembre de 1988 ("BOE" nm. 19, de 23 de enero de 1989). Sala Segunda: Excmos. Sres. Begu, Latorre, Garca-Mon, de la Vega, Leguina y Lpez. Numero de registro: 359/1985. Recurso de amparo. El principio de "igualdad ante la ley", proclamado en el art. 14 CE, entraa que de supuestos de hecho iguales se extraigan las mismas consecuencias jur 'eddicas, debiendo considerarse iguales los supuestos de hecho cuando la introduccin en uno de ellos de un elemento o factor que permita diferenciarle del otro deba considerarse carente de fundamento racional, y por ende arbitraria, al no ser tal factor diferencial relevante para la proteccin de bienes y dere chos pretendida por el legislador [FJ 3]. La Sala Segunda del Tribunal Constitucional, compuesta por doa Gloria Begu Cantn , Presidenta; don Angel Latorre Segura, don Fernando Garca-Mon y Gonzlez-Regueral, don Carlos de la Vega Benayas, don Jess Leguina Villa y don Luis Lpez Guerra, magistrados, ha pronunciado EN NOMBRE DEL REY la siguiente SENTENCIA En el recurso de amparo nm. 359/85, interpuesto por doa Juana Luna Len, representada por el procurador de los Tribunales don Jos Luis Granizo Garca-Cuenca y asistida del letrado don Miguel Mar tn-Rabadn, contra la sentencia de 15 de marzo de 1985, dictada por la Sala Quinta del Tribunal Supremo en el recurso contencioso-administrativo nm. 152/83, interpuesto contra las Resoluciones de 25 de mayo y 11 de octubre de 1983 de la Sala de Gobierno del Consejo Supremo de Justicia Militar, desestimatorias del derecho a pensin de viudedad solicitada por la recurrente. Ha comparecido el Ministerio Fiscal y doa Mara Prez de Vargas Quirs, representada por la procuradora de los Tribunales doa Soledad Urzaiz Moreno y asistida del letrado don Jess Umaiz-Salicio, y ha sido ponente la magistrada doa Gloria Be gu Cantn , quien expresa el parecer de la Sala.
1. Antecedentes. 1. Por escrito presentado en el Juzgado de Guardia el 23 de abril de 1985, el procurador de los Tribu nales don Jos Luis Granizo Garca-Cuenca, en nombre y representacin de doa Juana Luna Len, interpone recurso de amparo contra la sentencia de 15 de marzo de 1985 de la Sala Quinta del Tribunal Supremo, que desestim el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la recurrente contra las Resoluciones de 25 de mayo y 11 de octubre de 1983 de la Sala de Gobierno del Consejo Supremo de Justicia Militar, denegatorias ambas -la segunda resolviendo recurso de reposicin formulado contra la primera- de pensin de viudedad solicitada por la demandante.
- 21 -
2. La presente demanda se basa, en sntesis, en los siguientes hechos: a) Doa Juana Luna Len convivi marital e ininterrumpidamente desde el ao 1959 con don Ignacio Gavira Martn, hasta el fallecimiento de este ltimo acaecido el 24 de enero de 1982. Don Ignacio Gavira ostentaba en la fecha de su defuncin la graduacin de Teniente Coronel en situacin de retirado y se encontraba legalmente casado con doa Mara Prez de Vargas Quirs desde el ao 1928, habindose producido la separacin conyugal del matrimonio en el ao 1958 y decretado la separacin perpetua por el Tribunal Eclesistico de Mlaga con fecha 11 de junio de 1970. b) Al entrar en vigor la Ley 30/1981, de 7 de julio, por la que se modifica la regulacin del matrimonio en el Cdigo Civil y se determina el procedimiento a seguir en las causas de nulidad, separacin y divorcio, don Ignacio Gavira inici los tramites pertinentes a fin de conseguir la disolucin de su matrimonio. Por ello, nada ms reanudarse la actividad en los Juzgados Civiles tras el periodo de vacaciones del mes de agosto, interpuso demanda de divorcio, recayendo sentencia estimatoria de la misma el da 29 de enero de 1982, esto es, cinco das despus del fallecimiento del seor Gavira, acaecido el 24 de enero del mismo ao. c) Doa Juana Luna, ejercitando el derecho que le reconoce la ley como viuda de hecho, solicit ante el Consejo Supremo de Justicia Militar, el reconocimiento de su derecho a la pensin de viudedad en su parte proporcional a los aos convividos con don Ignacio Gavira; solicitud que le fue denegada por la Sala de Gobierno de dicho Consejo mediante Resolucin de 25 de mayo de 1983, en la que aqulla expresa su conformidad con el informe del Ministerio Fiscal Togado que se opuso a la concesin basndose en que el causante haba fallecido con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley 30/1981. Tal Resolucin fue recurrida en reposicin por la demandante, siendo asimismo desestimado su recurso por Resolucin de 11 de octubre de 1983 de la citada Sala de Gobierno del Consejo Supremo de Justicia Militar, en la que se recoga similar argumentacin a la que fundament la denegacin anterior. d) Contra la anterior resolucin formul la demandante de amparo recurso contencioso-administrativo ante la Sala Quinta del Tribunal Supremo tramitado con el nm. 152/83, recayendo sentencia el 15 de marzo de 1985 por la que, desestimando dicho recurso, se confirman las Resoluciones dictadas por el Consejo Supremo de Justicia Militar. Dicha sentencia, que estima aprobada la separacin de don Ignacio Gavira de su esposa y reconoce haberse acreditado, mediante certificacin expedida por el Ayuntamiento de Estepona, la convivencia de aqul con doa Juana Luna desde el ao 1960 aproximadamente hasta la fecha de su fallecimiento, deniega, sin embargo, a sta el reconocimiento de su derecho a percibir la pensin de viudedad basndose en que el fallecimiento del seor Gavira se produjo unos meses despus de la entrada en vigor de la Ley 30/1981. 3. La representacin de la demandante considera vulnerado el derecho a la igualdad consagrado en el art. 14 de la Constitucin y solicita de este Tribunal que otorgue el amparo, declarando la nulidad de la referida sentencia de 15 de marzo de 1985, dictada por la Sala Quinta del Tribunal Supremo, y de las Resoluciones de 25 de mayo y 11 de octubre de 1983 del Consejo Supremo de Justicia Militar. Entiende dicha representacin que las Resoluciones impugnadas vulneran el derecho a la igualdad, por cuanto a travs de ellas se priva a su representada de la pensin de viudedad que en su da solicit al amparo de la Disposicin Adicional Dcima de la Ley 30/1981, de 7 de julio, y que tal denegacin se basa en una interpretacin rgida y estricta del mencionado precepto que resulta contraria a lo preceptuado en el art. 14 CE y a la que debera hacerse para evitar tal lesin conforme al art. 3 del Cdigo Civil. En su
- 22 -
opinin, la premisa de la que parte el rgano judicial en su Resolucin -esto es, el fallecimiento del causante con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley 30/1981, de 7 de julio- para negar la aplicacin de la Disposicin Adicional Dcima de dicha Ley, es contraria al espritu e intencin que gui al legislador y que no poda ser otra, a fin de evitar situaciones de desigualdad, que el no dejar desamparadas econmi camente a aquellas personas que, habiendo vivido juntas, no pudieron contraer matrimonio por impedrselo la legislacin anteriormente vigente; dicha intencin supone, a su juicio, que, con independencia del tenor literal de la ley, se comprendan aquellas situaciones en las que, existiendo los presupuestos de hecho contenidos en la Disposicin, los interesados no hubieran podido contraer matrimonio. La interpretacin de la repetida Disposicin Adicional Dcima -aade- no puede fundamentarse, pues, en el fallecimiento ante rior o posterior a la entrada en vigor de la Ley, sino en la posibilidad o imposibilidad de que los matrimonios de hecho -una vez aprobada la Ley- hayan podido legalizar su situacin; lo contrario dara lugar a una grave discriminacin, pues, habida cuenta de que la obtencin de la sentencia de divorcio no es automtica y exige trmites y actuaciones judiciales que se prolongan en el tiempo, vendra a reconocerse el derecho a pensin a las viudas/os cuyos compaeros fallecieron el da antes de la entrada en vigor de la Ley, pero no a los de quienes fallecieron al da siguiente. 4. Por providencia de 29 de mayo de 1985, la correspondiente Seccin de este Tribunal acuerda poner de manifiesto a la representacin actora y al Ministerio Fiscal la posible concurrencia de la causa de inad misibilidad del recurso prevista en el art. 50.2.b) (en su anterior redaccin), esto es, carecer la demanda manifiestamente de contenido que justifique una decisin sobre el fondo de la misma por parte de ste Tribunal. Posteriormente, una vez presentadas las respectivas alegaciones, la Seccin dicta Auto el 18 de septiembre de 1985 admitiendo a trmite la demanda y, por providencia de la misma fecha acuerda reque rir del Tribunal Supremo y del Consejo Supremo de Justicia Militar las actuaciones seguidas ante ellos; acuerdo que es reiterado el 15 de enero y el 12 de febrero de 1986. 5. Por providencia de 2 de abril de 1986, la Seccin acuerda tener por recibidas las referidas actuacio nes y por personada y parte a doa Mara Prez de Vargas Quirs; asimismo acuerda conceder a esta ltima, a la recurrente y al Ministerio Fiscal un plazo comn de veinte das a fin de que evacuen el corres pondiente trmite de alegaciones. 6. En su escrito registrado el 25 de abril de 1986 la representacin de la demandante da por reprodu cidos todos y cada uno de los hechos y fundamentos jurdicos de la demanda, reiterando que la violacin del derecho consagrado en el art. 14 CE se produjo por la interpretacin inadecuada de la Disposicin Adicional Dcima, 2, de la Ley 30/1981, de 7 de julio, cuya intencin era la de incluir en su mbito a aque llos matrimonios de hecho que no pudieron legalizar su situacin, con independencia de que el causante hubiera fallecido con anterioridad o posterioridad a la entrada en vigor de dicha Ley, y que asimismo la referida vulneracin constitucional es consecuencia de haberse desatendido la lnea jurisprudencial, de marcado carcter social, que ante supuestos similares viene pronuncindose a favor de la concesin de la pensin en la parte proporcional correspondiente, con independencia de la fecha en que hubiera acaecido el fallecimiento del causante. Por todo ello reproduce la peticin de amparo y la solicitud de declaracin de nulidad formulada en la demanda. 7. Tambin el Ministerio Fiscal, en su escrito de 30 de abril de 1986, interesa la concesin del amparo y la nulidad de las resoluciones del Consejo Supremo de Justicia Militar y del Tribunal Supremo, a cuyo efecto, tras un pormenorizado examen de los hechos, formula las siguientes alegaciones:
- 23 -
a) La pensin de viudedad est regulada en nuestro ordenamiento jurdico por el art. 160 de la Ley General de la Seguridad Social -Texto Refundido de 30 de mayo de 1974- y requiere que entre la persona beneficiaria y el causante hubiera existido matrimonio legtimo. La Disposicin Adicional Dcima, 2, de la Ley 30/1981, de 7 de julio, no crea una nueva pensin de viudedad pero aade otra causa petendi: la convivencia; de otra parte, teniendo en cuenta la eventual coincidencia de ambas causas, determina la distribucin de la pensin pro rata temporis. Los requisitos para que ese nuevo ttulo genere derecho a pensin son: Que la pareja no matrimonial no hubiera podido contraer matrimonio por impedrselo la legis lacin anterior a la reforma operada por la Ley 30/1981; que puedan contraerlo bajo la nueva normativa; que se de la convivencia como si de matrimonio se tratara, y que el fallecimiento del causante hubiera acaecido con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 30/1981, que tuvo lugar el 10 de agosto de dicho ao. b) En el caso cuestionado el primer requisito se da manifiestamente y el segundo es irrelevante. Tambin se deduce de las actuaciones el hecho de la convivencia, por lo que el examen ha de centrarse, sobre todo, en el ltimo de los presupuestos citados La exigencia temporal, en l contenida, plantea cier tamente un arduo problema de interpretacin debido a la defectuosa redaccin de la Disposicin Adicional Dcima. Las resoluciones impugnadas la han interpretado literalmente, pero es obligado determinar si, ms all de dicha interpretacin, cabe otra ms acorde con la realidad social de nuestro tiempo y con el espritu y finalidad de la norma (art. 31 CC) y, sobre todo ms favorable al principio de igualdad como valor pree minente de nuestro ordenamiento jurdico-constitucional. O, dicho en otros trminos, si es posible una interpretacin favorecedora del derecho a la pensin que sea constitucionalmente exigible. c) En esta lnea es necesario profundizar en la ratio del precepto que no es otra que la imposibilidad de contraer nuevo matrimonio bajo la legislacin derogada por no existir entonces la posibilidad de divorciarse; dado que despus de la reforma ya era posible regularizar la situacin contrayndolo, el legislador ha separado claramente ambas situaciones. Mas, al no haber tenido en cuenta que el divorcio y subsiguiente expediente matrimonial requeran un tiempo para su tramitacin puede producirse el caso -que ahora se plantea- de que quien no pudo casarse antes de la ley nueva, por no existir el divorcio, ni tampoco despus, por haber fallecido cinco das antes de obtenerlo, no genere derecho a favor de quien con l convivi extramatrimonialmente a pesar de darse los dems requisitos exigidos por la Ley 30/1981, promulgada precisamente para acomodar la regulacin del matrimonio al nuevo orden constitucional. No parece, por consiguiente, que la exigencia temporal de que el fallecimiento suceda antes de la entrada en vigor de la nueva normativa pueda interpretarse literalmente, sino de acuerdo con la ratio de la misma y la finalidad por ella perseguida tanto si el causante fallece antes de la entrada en vigor de la Ley como si fallece despus sin haber obtenido el divorcio a causa de su tramitacin y no por otra a l imputable la razn para generar el derecho a pensin de quien haba convivido matrimonialmente es la misma: Imposi bilidad de contraer nuevo matrimonio. A razn igual, iguales deben ser los efectos. d) Finalmente, es de destacar que la interpretacin propugnada ha sido acogida por el Tribunal Central de Trabajo, en casos similares al aqu contemplado, en sentencias de 13 de mayo y 16 de septiembre de 1985. Es cierto que, al apartarse de esta doctrina jurisprudencial, las resoluciones recurridas no quebrantan el principio de igualdad en la aplicacin de la Ley por cambio de criterio no justificado, ya que se trata no slo de rganos judiciales distintos (Tribunal Central de Trabajo y Sala Quinta del Tribunal Supremo), sino de distinto orden jurisdiccional, pero las sentencias mencionadas proporcionan la pauta interpretativa para enjuiciar la exigencia de que el fallecimiento del causante haya de acaecer necesariamente y en todos los casos antes de la entrada en vigor de la Ley 30/1981. Nos hallamos, en efecto, ante una desigualdad originada por una circunstancia temporal ineluctable -el fallecimiento con posterioridad a la entrada en vigor
- 24 -
de la reforma y cinco das antes de obtener el divorcio- que impide al causante generar derecho a pensin en favor de su compaera, a diferencia de quienes, por fallecer antes de la reforma, la generan en iguales circunstancias. Parece claro que tan desiguales consecuencias en casos esencialmente iguales como los expuestos lesionan el principio de igualdad en la aplicacin de la ley consagrado en el art. 14 de la Consti tucin, y que la razn de esa desigualdad no ha sido justificada razonablemente por las resoluciones impugnadas. 8. En su escrito de alegaciones, de 3 de mayo de 1986, la representacin de doa Mara Prez de Vargas Quirs, manifiesta que la convivencia de la recurrente con el fallecido seor Gavira no se encuentra acreditada; y que, adems, al invocar el derecho consagrado en el art. 14 de la Constitucin, no se especi fica en relacin con quin o con qu hechos idnticos se ha producido la discriminacin, por lo que la cita del referido precepto constitucional no tiene otra finalidad que la de dar cabida al recurso de amparo, en el que se ha seguido, en definitiva, la misma lnea argumental que ante la Jurisdiccin Militar y el Tribunal Supremo, esto es, una interpretacin de la Disposicin Adicional Dcima de la Ley 30/1981, de 7 de julio, ajustada a los intereses de la recurrente y al objetivo que pretende alcanzar. Por ello solicita de este Tribunal la desestimacin del recurso de amparo. 9. Por providencia de 19 de diciembre de 1988, la Sala acuerda fijar el da 22 siguiente para delibera cin y votacin de la presente sentencia. 2. Fundamentos Jurdicos. 1. El examen de la pretensin que la recurrente formula en su recurso de amparo ha de realizarse desde una doble perspectiva, pues la presunta lesin del derecho a la igualdad, aducida en el mismo, se fundamenta en una doble motivacin: de una parte, en no haber tomado en consideracin las resoluciones impugnadas cierta lnea de interpretacin jurisprudencial respecto de la norma aplicada -Disposicin Adicional Dcima, 2, de la Ley 30/1981, de 7 de julio-, y, de otra, la propia interpretacin de dicha Disposi cin efectuada por los rganos que dictaron aquellas resoluciones, interpretacin literalista que, a juicio de la demandante, origina una desigualdad de trato jurdico contraria al art. 14 de la Constitucin. 2. El primero de los motivos no puede conducir a la estimacin del amparo solicitado ya que, para probar la supuesta discriminacin, la recurrente aduce, como trmino de comparacin, unas resoluciones que no slo corresponden a un rgano judicial diferente de los que emitieron las ahora impugnadas, sino que, como justamente seala el Ministerio Fiscal, pertenecen a un distinto orden jurisdiccional. Ha de recordarse al respecto que, segn reiterada doctrina de este Tribunal, el principio de igualdad en la aplica cin de la Ley slo puede ser invocado en el caso de que las resoluciones aducidas procedan del mismo rgano judicial (SSTC 2/1983, de 24 de enero; 105/1987, de 22 de junio; 17/1988, de 20 de junio; 126/1988, de 24 de junio; 132/1988, de 4 de julio, y 73/1988, de 21 de abril, entre otras). Y an hay que aadir en el caso que nos ocupa que las sentencias del Tribunal Central de Trabajo, aportadas en calidad de exponentes de una lnea jurisprudencial que avala las pretensiones de la demandante, son, en realidad, de fecha posterior -3 de mayo y 16 de diciembre de 1985- a las recurridas en amparo, 3. Por lo que se refiere al segundo motivo del recurso, es preciso sealar que son tres las circunstan cias o requisitos que, de acuerdo con la Disposicin Adicional Dcima, 2, de la Ley 30/1981, de 7 de julio, debern cumplirse para acceder a las prestaciones de Seguridad Social y al derecho a la pensin de viudedad y dems derechos pasivos o prestaciones por razn de fallecimiento: 1., vida marital de la p are -
- 25 -
ja; 2., imposibilidad legal "hasta la fecha" de tran sformar la relacin de facto en matrimonial; 3., falleci miento del causante con anterioridad a la vigencia de la referida Ley. No cabe duda de que una interpretacin literal del requisito temporal, establecido en tercer lugar, lleva consigo la exclusin de aquellos supuestos en que, cumplidos los restantes requisitos, el fallecimiento del causante hubiese acaecido con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley en cuestin, aun cuando, como ocurre en el presente caso haya tenido lugar durante la tramitacin del procedimiento judicial iniciado inmediatamente despus de su vigencia para la obtencin del divorcio; mientras que por el contrario, determina la inclusin de aquellos otros supuestos en que el fallecimiento hubiera acaecido tan slo un da antes de la vigencia de la Ley. Este distinto tratamiento jurdico otorgado a ambas situaciones -en las que concurren las restantes circunstancias exigidas en la norma- obliga a un anlisis de la eventual justificacin que pueda atribuirse a tan radical desigualdad, por cuanto, como en reiteradas ocasiones ha puesto de manifiesto este Tribunal, el principio de "igualdad ante la Ley", proclamado en el art. 14 CE, entraa que de supuestos de hecho igua les se extraigan las mismas consecuencias jurdicas, debiendo considerarse iguales los supuestos de hecho cuando la introduccin en uno de ellos de un elemento o factor que permita diferenciarle del otro deba considerarse carente de fundamento racional, y por ende, arbitraria, al no ser tal factor diferencial relevante para la proteccin de bienes y derechos pretendida por el legislador (SSTC 76/1983, de 5 de agosto, y 103/1983, de 22 de noviembre). Se impone, pues, una detenida consideracin de la ratio del precepto cuestionado en amparo, esto es, del espritu que le informa y de la finalidad con l perseguida. 4. Mediante la norma segunda de la referida Disposicin Adicional el legislador aborda la incidencia sobre la Seguridad Social de las uniones estables de hecho o extramatrimoniales, cuya asimilacin con las relaciones conyugales vena siendo reiteradamente negada por la jurisprudencia. Aade as, en relacin con el hecho a prestaciones de viudedad, una nueva causa de pedir a la ya existente -recogida en el art. 160 de la Ley General de la Seguridad Social (Texto Refundido de 30 de mayo de 1974)-, que vena cons tituida por el vnculo matrimonial entre causante y beneficiario. Ahora bien, este nuevo ttulo, consistente en la convivencia extramatrimonial aparece sometido a una primera condicin esencial: la imposibilidad de haber contrado matrimonio como consecuencia de la normativa vigente con anterioridad a la reforma en la que el divorcio era inexistente. No se incluyen, pues, en el mbito de aplicacin del precepto todos los supuestos de convivencia extramatrimonial, sino tan slo aquellos que tengan su causa en la citada imposibilidad, esto es, aquellas uniones estables que no pudie ron transformarse en vnculo conyugal. Puede afirmarse, as, que es la imposibilidad, por impedimento legal, de contraer nuevas nupcias lo que constituye la base de la proteccin dispensada por el legislador a travs de la norma en cuestin. Y que la lgica de la misma lleva a aqul a establecer una ulterior condicin, de carcter temporal, ahora contrave nida: la fecha del fallecimiento. Es evidente que, cuando el fallecimiento ocurre antes de entrar en vigor la Ley de Reforma, la inexis tencia del divorcio en aquel periodo determina la imposibilidad de contraer nuevo matrimonio, por lo que, una vez acreditada la convivencia, ha de apreciarse la existencia del referido impedimento legal; en cambio, cuando la defuncin del causante tiene lugar vigente ya la nueva Ley, puede exigirse la adopcin del nuevo cauce legal establecido para la transformacin de la unin de hecho en relacin conyugal. En definitiva, la desaparicin del impedimento legal elimina la imposibilidad de contraer nuevo matrimonio y, como aquella desaparicin se produce con la entrada en vigor de la Ley 30/1981, de 7 de julio, al fallecimiento del causante se anuda el mismo lmite temporal: La vigencia de la Ley. Sin embargo, la finalidad de la norma antes expresada y que se instrumenta a travs de la primera de las condiciones expuestas, resulta desvirtuada si el condicionamiento temporal se interpreta separada -
- 26 -
mente del requisito anterior y en sus trminos literales, porque no puede ignorarse que la transformacin de la unin de hecho en vnculo matrimonial requiere unos trmites procedimentales que se prolongan en el tiempo, hasta la obtencin de la resolucin judicial de divorcio necesario para la posterior celebracin del matrimonio, de suerte que la entrada en vigor de la Ley 30/1981, de 7 de julio, no determina automtica mente la posibilidad de convertir la unin extramatrimonial en vnculo conyugal. a0 Durante ese perodo de tiempo, imprescindible para la obtencin de la sentencia de divorcio, subsiste, por consiguiente, la imposibilidad que inicialmente deriva de aquel impedimento legal y, por ello, la finalidad del precepto exige interpretar conjuntamente ambos requisitos. Esto es, dado que el nuevo ttulo o causa petendi se introduce en razn de la imposibilidad de convertir en matrimonio la unin extramatrimo nial, la existencia de tal imposibilidad debe apreciarse no slo en los supuestos en que el fallecimiento se produce con anterioridad a la vigencia de la Ley en cuestin, sino tambin en aquellos casos, como el que motiva el presente recurso, en que, vigente ya la nueva Ley y habindose manifestado la intencin de contraer matrimonio y adoptado las medidas conducentes a la obtencin del divorcio, ste -debido al curso temporal de los correspondientes trmites judiciales- no ha podido lograrse sino algn tiempo despus de haber fallecido el causante. Con independencia, pues, de la fecha del fallecimiento y cumplidos los restantes requisitos establecidos en la norma, la igualdad de los supuestos de hecho -en los que la persistencia de la unin extramatrimonial tiene una misma causa: La imposibilidad de celebrar nuevo matrimonio - exige un tratamiento legal que anude a ellos las mismas consecuencias jurdicas, con el fin de dar cumplimiento al derecho consagrado en el art. 14 de la Constitucin. O, dicho de otro modo, una interpretacin de la norma contravenida acorde con el derecho a la igualdad reconocido en el referido precepto constitucional exige la inclusin, en el mbito de aplicacin de la misma, de supuestos como el ahora examinado; de no ser as, el referido dere cho fundamental resulta conculcado por la introduccin de un elemento diferenciador apoyado exclusiva mente en la interpretacin literal de un requisito que es contrario a la finalidad perseguida por el legislador a travs del precepto y, por ende, carece de sentido y de fundamentacin racional. Teniendo en cuenta las consideraciones anteriores es preciso concluir que la interpretacin literal -efectuada en las resoluciones impugnadas- del requisito temporal referente al fallecimiento del causante, establecido en la norma segunda de la Disposicin Adicional Dcima de la Ley 30/1981, de 7 de julio, es injustificadamente discriminatoria y, por consiguiente, contraria al art. 14 CE, por lo que -como seala el Ministerio Fiscal y se estima en las aducidas sentencias del Tribunal Central de Trabajo- no puede servir de base para fundamentar la denegacin de la pensin de viudedad regulada en dicho precepto. 3. Fallo. En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCIN DE LA NACIN ESPAOLA, Ha decidido Otorgar el amparo solicitado por doa Juana Luna Len y, en consecuencia: 1. Declarar nulas: a) La Resolucin de 15 de abril de 1983 de la Sala de Gobierno del Consejo Supremo de Justicia Militar denegatoria de la pensin de viudedad solicitada por la recurrente; b) la Reso lucin de 22 de septiembre de 1983 de la misma Sala desestimatoria del recurso de reposicin formulado contra la anterior; c) la sentencia de 15 de marzo de 1985 dictada por la Sala Quinta del Tribunal Supremo
- 27 -
en el recurso contencioso-administrativo nm. 515.347/1984. 2. Reconocer el derecho de la recurrente a percibir la pensin de viudedad de acuerdo con lo estable cido en la norma segunda de la Disposicin Adicional Dcima de la Ley 30/1981, de 7 de julio, en igualdad de condiciones con los supuestos en que el fallecimiento del causante hubiera tenido lugar antes de la entrada en vigor de la referida Ley. Publquese esta sentencia en el "Boletn Oficial del Estado". Dada en Madrid, a veintids de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho. Sentencia 184/1990, de 15 de noviembre de 1990. ("BOE" nm. 289, de 3 de diciembre de 1990). Pleno: Excmos. Sres. Toms, Rubio, Garca-Mon, Daz, Rodrguez-Piero, Leguina, Lpez, de los Mozos, Rodrguez, Gimeno y Gabaldn. Nmero de registro: 1.419/1988. Cuestin de inconstitucionalidad. 1. La obtencin de una pensin de viudedad se condiciona por la legislacin vigente a la existencia de vnculo matrimonial entre causante y persona beneficiaria, exonerando de tal exigencia nicamente a quienes no pudieron contraer matrimonio por impedrselo la legislacin anterior a la Ley 30/1981 y siempre que el causante falleciera con anterioridad a la vigencia de dicha Ley, pues tras dicha Ley nada impeda a los que convivan "more uxorio" transformar su relacin en vnculo matrimonial. Si no lo hicieron pudiendo hacerlo, el legislador no otorga al suprstite el derecho a la pensin de viudedad [FJ 1]. 2. El libre desarrollo de la personalidad no resulta impedido ni coartado porque al suprstite de una unin de hecho la Ley no le reconozca una pensin de viudedad [FJ 2]. 3. No sern necesariamente incompatibles con el art. 39.1 de la Constitucin aquellas medidas de los poderes pblicos que otorgan un trato distinto y ms favorable a la unin familiar basada en el matrimonio que a otras unidades convivenciales, ni aquellas otras medidas que faciliten o favorezcan el ejercicio del derecho constitucional a contraer matrimonio (art. 32.1 CE), siempre, claro es, que con ello no se coarte ni se dificulte irrazonablemente al hombre y a la mujer que decidan convivir "more uxorio" [FJ 2]. 4. El vnculo matrimonial genera "ope legis" en la mujer y el marido una pluralidad de derechos y debe res que no se produce de modo jurdicamente necesario entre el hombre y la mujer que mantienen una unidad de convivencia estable no basada en el matrimonio. Tales diferencias constitucionales entre matri monio y unin de hecho pueden ser legtimamente tomadas en consideracin por el legislador a la hora de regular las pensiones de supervivencia [FJ 3]. 5. No cabe reprochar como arbitraria ni discriminatoria la exigencia de que el ncleo de convivencia institucionalizada entre hombre y mujer como casados le conste formalmente al Estado para que ste conceda la pensin de viudedad [FJ 3]. 6. El derecho a la pensin de viudedad no est estrictamente condicionado en el rgimen contributivo a la existencia de una real situacin de necesidad o dependencia econmica por parte del cnyuge suprsti te, ni a que este estuviera incapacitado para el trabajo y a cargo del fallecido [FJ 4]. El Pleno del Tribunal Constitucional, compuesto por don Francisco Toms y Valiente, Presidente, don Francisco Rubio Llorente. don Fernando Garca-Mon y Gonzlez-Regueral, don Eugenio Daz Eimil, don Miguel Rodrguez-Piero y Bravo-Ferrer, don Jess Leguina Villa, don Luis Lpez Guerra, don Jos Luis
- 28 -
de los Mozos y de los Mozos, don Alvaro Rodrguez Bereijo , don Vicente Gimeno Sendran y don Jos Gabaldn Lpez, magistrados, ha pronunciado EN NOMBRE DEL REY la siguiente SENTENCIA En la cuestin de inconstitucionalidad nm. 1.419/88, promovida por la Magistratura de Trabajo nm. 1 de lava, por supuesta inconstitucionalidad del art. 160 de la Ley General de Seguridad Social y de la Disposicin Adicional Dcima, 2, de la Ley 30/1981 de 7 de julio, por oposicin a los arts. 10, 14 y 39 de la Constitucin. Han comparecido el Fiscal General del Estado y el Abogado del Estado. Ha sido ponente el magistrado don Jess Leguina Villa, quien expresa el parecer del Tribunal.
1. Antecedentes. 1. Por auto de 29 de julio de 1988, la Magistratura de Trabajo nm. 1 de lava elev a este Tribunal cuestin de inconstitucionalidad en relacin con el art. 160 de Ley General de Seguridad Social y la Dispo sicin Adicional Dcima, 2, de la Ley 30/1981, de 7 de julio, por oposicin a los arts. 10, 14 y 39 de la Cons titucin. 2. Las circunstancias del caso son las siguientes. La demandante en el proceso originario, doa Cres cencia Molina San Juan, tras el fallecimiento el da 9 de septiembre de 1987, de don Eleuterio Navas Alonso, con quien haba convivido ms de cuarenta aos, solicit pensin de viudedad, que le fue dene gada por el Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), por no existir vnculo matrimonial con el causante y no tener legalizada la situacin. La solicitante de la pensin haba contrado matrimonio en el ao 1939 con otra persona que -segn se dice- haba desaparecido durante la guerra civil. Interpuesta reclamacin previa contra la anterior denegacin, fue desestimada por el INSS por no tener la solicitante la condicin de viuda, segn se requiere para ser pensionista de viudedad por el art. 160 de la Ley General de la Seguridad Social (LGSS), y porque el fallecimiento del causante no se produjo con anterioridad a la Ley 30/1981, habiendo podido, por tanto, llevar a cabo la regularizacin de su situacin, de conformidad con lo previsto en la Disposicin Adicional Dcima, 2, de dicha Ley. 3. Interpuesta por doa Crescencia Molina San Juan demanda contra el INSS, la Magistratura de Trabajo nm. 1 de lava, una vez celebrado el acto del juicio y concluso el procedimiento, y tras la obser vancia del pertinente trmite de alegaciones por las partes y por el Ministerio Fiscal, dict el 29 de julio de 1988 Auto de planteamiento de la cuestin de inconstitucionalidad, al abrigar dudas acerca de la posible inconstitucionalidad del art. 160 de la LGSS, en cuanto que este precepto legal se refiere exclusivamente al viudo-viuda, y de la Disposicin Adicional Dcima, 2, de la Ley 30/1981, "en cuanto que el derecho a los beneficios a que se hace referencia en el apartado 1. de esta Disposicin y a la pensin correspondiente conforme a lo que se establece en el apartado siguiente, que tiene el suprstite de entre quienes no hubieran podido contraer matrimonio por impedrselo la legislacin anterior, pero hubieran vivido como tal, se condiciona a que el fallecimiento del compaero/compaera hubiera acaecido con anterioridad a la vigencia de esta Ley", y ambos con relacin al art. 14 de la Constitucin, que prohibe la desigualdad de
- 29 -
trato, en este caso derivada de la inexistencia de vnculo conyugal; tambin con el art. 39 de la Constitu cin, que ampara a la familia no matrimonial, como se manifiesta en la nueva regulacin de las relaciones paterno-filiales del Cdigo Civil y en los nuevos trminos en que quedan redactados los arts. 11 y 18 del Cdigo Penal, y, por ltimo, en relacin con el art. 10 de la Constitucin, que, al consagrar como funda mento del orden poltico, "el libre desarrollo de la personalidad", parece implicar como de difcil sosteni miento la exigencia del vnculo matrimonial para causar derecho a la prestacin por viudedad, ms que nunca tras el propio tenor de la misma Disposicin Adicional Dcima, apartado 2, cuya constitucionalidad se cuestiona. 4. Por providencia de 12 de agosto de 1988, la Seccin de vacaciones del Tribunal acord admitir a trmite la cuestin de inconstitucionalidad promovida, dar cumpli miento a lo dispuesto en el art. 37.2 de la LOTC y publicar la incoaccin de la cuestin en el "Boletn Oficial del Estado", para general conocimiento. 5. Mediante escrito que tuvo entrada en este Tribunal el 25 de agosto de 1988, el Presidente del Senado solicit que se tuviera por personada a esa Cmara en el procedimiento y por ofrecida su colabo racin a los efectos del art. 88.1 de la LOTC. Por escrito registrado en este Tribunal el 12 de septiembre de 1988, el Presidente del Congreso de los Diputados comunic que esa Cmara no hara uso de las facultades de personacin ni de formulacin de alegaciones que le concede la LOTC, si bien pona a disposicin del Tribunal las actuaciones de la Cmara que pudiera precisar. 6. El Abogado del Estado, en escrito que tuvo entrada en el Tribunal el 19 de septiembre de 1988, soli cita que se dicte sentencia declarando que los dos preceptos objeto de la cuestin de inconstitucionalidad no son contrarios a la Constitucin: A) Afirma el Abogado del Estado que, en realidad, es el apartado 2 de la Disposicin Adicional Dcima de la Ley 30/1981, antes que el art. 160 LGSS, el precepto sobre el que gravita esencialmente la cuestin planteada, ya que, dadas las caractersticas del proceso en cuyo seno se produce la cuestin, es el que puede motivar directamente un fallo en uno u otro sentido. Para comprobar este extremo, basta examinar la va administrativa previa, donde sin duda ha sido dicho apartado 2 de la Disposicin Adicional Dcima de la Ley 30/1981 el precepto que ha sido la ratio decidendi de la denegacin de la pensin solicitada. No se trata, pues, de la denegacin de la pensin de viudedad a cualquier persona que haya mantenido una continuada situacin de convivencia, sino a una persona que, habiendo mantenido esa situacin, no pudo contraer matrimonio por impedrselo la legislacin vigente hasta 1981 (inexistencia de divorcio), y que por ello solicita la pensin; lo que ocurre es que, en el presente caso, se incumple un requisito que contempla la norma especfica para estas situaciones (apartado 2 de la Disposicin Adicional Dcima de la Ley 30/1981). Este ha sido, claramente, el planteamiento en la va administrativa previa, y esta norma es aquella de la que depende el fallo. Por ello, el planteamiento de la cuestin sobre el art. 160 de la LGSS es inadecuado, en el sentido de que de esta norma no puede decirse, en este caso, que de su validez dependa directa mente el fallo. Si bien es cierto que la invalidez de este precepto legal producira automticamente la inva lidez del segundo precepto cuestionado y un fallo favorable al litigante, la invalidez de la Disposicin Adicional Dcima de la Ley 30/1981, examinada separadamente, tambin podra producir un fallo favorable al litigante, sin comportar necesariamente la previa declaracin de, inconstitucionalidad del art. 160 LGSS. No obstante lo anterior -prosigue el Abogado del Estado-, existen indudables razones de fondo que deben llevar a una declaracin de constitucionalidad del art. 160 LGSS. En primer lugar, la causa de la desigualdad es, sencillamente, el ejercicio de un derecho fundamental, reconocido en el art. 32.1 de la
- 30 -
Constitucin. Difcilmente se puede encontrar una justificacin ms objetiva y razonable, y adecuada a los fines y valores constitucionales, para establecer una diferenciacin jurdica en la legislacin ordinaria. Mal se comprende que este derecho fundamental, una vez ejercitado, no deba poseer una importante relevan cia en el ordenamiento jurdico, como indudablemente la tiene en el nuestro, y de la que parte el Tribunal, por ejemplo, en su STC 73/1982. En segundo lugar, esta relevancia parece absolutamente oportuna y proporcionada en el caso de las pensiones del Rgimen General de la Seguridad Social, en cuanto a su finalidad de proteccin de situaciones de necesidad, tal y como queda descrito en la STC 65/1987. Que esta proteccin aparezca vinculada a una situacin jurdica como es el matrimonio , amparada por la Cons titucin, y que genera derechos y obligaciones exigibles por ambas partes (STC 73/1982), resulta plena mente justificado y razonable. La ecuacin derechos-deberes y proteccin posterior consecuente, parece plenamente equilibrada, y ms an a la vista de la constelacin de efectos jurdicos que produce el vnculo matrimonial y que aqu no se pueden discutir, que van desde lo fiscal hasta lo sucesorio. Este contexto, que dota al matrimonio de una entidad jurdica extraordinaria relevante, hace cobrar pleno sentido al estableci miento de la pensin de viudedad, en los trminos en que la contempla el actual ordenamiento jurdico. De esta suerte, la pensin se configura legtimamente como una prolongacin de la situacin matrimonial; un reconocimiento de efectos jurdicos post morten. Esta prolongacin es una consecuencia del entramado de derechos y deberes que antes exista; por el mismo motivo, el libre rompimiento de una situacin de convivencia de hecho no produce por si solo ningn efecto jurdico; mientras que la separacin o el divorcio los siguen produciendo. Es legtimo no asumir compromiso alguno en el ejercicio de la propia libertad; pero no parece desproporcionado que ello traiga como consecuencia la no produccin de efectos jurdicos posteriores, mxime cuando esos efectos descansan en las cotizaciones realizadas por el otro trmino personal de la relacin, con el que no quiso establecerse compromiso alguno. En tercer lugar, la compara cin se plantea en trminos muy imprecisos, consecuencia del nivel muy general en que se sita la cuestin de inconstitucionalidad en relacin con el art. 160 LGSS. Parece excesivo pretender la equiparacin universal de cualquier tipo de convivencia con el matrimonio. Habra que preguntarse sobre el tipo de convivencia, su duracin, si es anterior o no a la Ley de 7 de julio de 1981, etc. Todo ello pone de relieve la inadecuacin de un planteamiento tan general, que no permita una solucin precisa por va de sentencia del Tribunal. En definitiva, el Abogado del Estado entiende que es constitucionalmente legtimo exigir el ejercicio del derecho al matrimonio para que luego existan derechos posteriores al mismo. Ello no sera razonable si tal ejercicio fuera imposible o sumamente oneroso; pero parece claro que no es as, y mxime desde el reco nocimiento de la posibilidad de divorcio que opera la Ley 30/1981. B) Por lo que se refiere a la Disposicin Adicional Dcima, 2, de la Ley 30/1981, el Abogado del Estado considera que la cuestin se plantea con mucha mayor precisin, ya que se examina nicamente la consti tucionalidad del requisito exigido por este precepto -el fallecimiento anterior a la vigencia de la Ley-, desde el punto de vista del art. 14 de la Constitucin. Su relacin con el caso planteado en el proceso principal es total y directa, ya que fue por el incumplimiento de este requisito por lo que se deneg la pensin solicitada en la va administrativa previa. Aquella disposicin persigue, con carcter excepcional, una cierta equipara cin entre las situaciones de convivencia y el matrimonio; pero su fundamento es justamente que, antes de la Ley, exista un obstculo insalvable para contraerlo, como era la existencia de otro matrimonio entonces indisoluble. La norma trata de reparar as una situacin inconstitucional, pero esta inconstitucionalidad concerna al art. 32.1, no al art. 14 de la Constitucin; es decir, se trataba de reparar a quien vio negado su derecho a contraer matrimonio por no existir la posibilidad de disolver el matrimonio anterior. Desde esta perspectiva, exigir para reconocer la pensin el fallecimiento anterior es plenamente coherente con la finalidad de la
- 31 -
norma. Una vez que sta entra en vigor, permitiendo el divorcio, desaparece el obstculo existente para el matrimonio. Y ello no es una carga excesiva al conectarse la pensin con el ejercicio de un derecho fundamental, ya plenamente posible. Toda la argumentacin a favor de la relevancia jurdica del matrimonio vuelve a cobrar eficacia; se exige algo plenamente proporcionado con el efecto pretendido (la pensin), como es formalizar la situacin de convivencia, revistindola de garantas, y sin que ya pueda existir ningn obstculo insalvable. El requisito es as plenamente objetivo y razonable, proporcionado a la finalidad de la norma y acorde con los valores constitucionales. Por ltimo, el mbito de disponibilidad del legislador, propio de la naturaleza de la Seguridad Social, refuerza an ms esta posicin, citando en su apoyo el Abogado del Estado la STC 65/1987 (Fundamento Jurdico 17). 7. El Fiscal General del Estado, por escrito que tuvo entrada con el Tribunal el 28 de septiembre de 1988, interesa que se dicte sentencia desestimatoria de la cuestin promovida por no ser los preceptos legales cuestionados contrarios a los arts. 10, 14 y 39 de la Constitucin: A) Comienza recordando el Fiscal General del Estado que, en el trmite de audiencia previa previsto en el art. 35.2 de la LOTC, tanto la representacin de la demandante como el propio INSS y el Ministerio Fiscal estuvieron de acuerdo en resaltar y resear que todo el ordenamiento jurdico nacional parece claramente orientado a reconocer una progresiva equiparacin entre las uniones matrimoniales legales y las mera mente convivenciales. En este sentido se citan los arts. 11 y l8 del Cdigo Penal (agravantes-atenuantes de parentesco) y, en el terreno de la legislacin internacional, la Recomendacin nm. 67 de la OIT, aunque en sentido contrario cabra citar, entre otros, el art. 405 del mismo Cdigo (delito de parricidio), la Ley de 7 de julio de 1981, en materia de asilo, el art. 10.1 de la Ley 5/1984, de 26 de marzo, el art. 391.1 LOPJ (incompatibilidades y prohibiciones) y el art 101 en relacin con el art. 97 del Cdigo Civil (pensiones). No hay duda, pues, que la orientacin legislativa apunta a una progresiva superacin de viejas e injustas discriminaciones en esta materia, pero tambin ha de reconocerse que la plena equiparacin en el campo legislativo an no se ha producido. Y buena muestra de ello es la citada y debatida Ley de 7 de julio de 1981. B) Planteado as el debate, el Fiscal General del Estado seala que se dedujo pretensin idntica en el recurso de amparo nm. 1.607/87, razn por la que el Fiscal General solicita la suspensin de la tramita cin de aqul hasta tanto no se resuelva la presente cuestin de inconstitucionalidad. De la Disposicin Adicional Dcima de la Ley 30/1981 se desprende que la percepcin de la pensin de viudedad se extiende nicamente a los cnyuges legtimos suprstites, no atribuyendo en la materia derecho alguno a las actua ciones de uniones extramatrimoniales, con la nica excepcin del apartado 2 de dicha Disposicin Adicional Dcima, y ello porque la Ley es consciente de que con anterioridad a la regulacin del matrimonio en ella prevista no resultaba posible legalizar situaciones de facto, por lo que permiti beneficios retroactivos a aqullos que, encontrndose en situaciones de convivencia matrimonial de facto, no hubieran podido lega lizar su unin por imperativo del ordenamiento jurdico preexistente y uno de ellos hubiera fallecido con anterioridad a la vigencia de la Ley de 7 de julio de i981. Pero de lo anterior se desprende que fue voluntad del legislador no conceder el disfrute de las prestaciones en materia de pensiones y de Seguridad Social a quienes, despus de la vigencia de la citada Ley, no legalizasen, pudiendo hacerlo, civil o cannicamente su matrimonio. El Tribunal Constitucional para un supuesto idntico -afirma el Fiscal General del Estado- lo ha entendido as, citando al efecto el ATC 156/1987. Por todo ello, y aunque el tratamiento desigual existe, se justifica en tales razones objetivas, por lo que no se produce situacin de discriminacin inconstitucional (SSTC 56/1988 y 63/1988).
- 32 -
C) Tampoco parece que pueden prosperar -prosigue el Fiscal General del Estado- las dudas acerca de la inconstitucionalidad de los preceptos controvertidos en relacin con los arts. 10 y 39 de la Constitucin. De un lado, porque la dignidad de la persona y el libre desarrollo de la personalidad (art. 10) no parece que resulten directamente afectados por la exigencia de regulacin de la relacin convivencial en marital-legal a los efectos del cobro de una pensin de viudedad. Tampoco parece quebrar tal exigencia lo establecido en el art. 39, tanto en cuanto a la proteccin pblica de la familia (39.1) como respecto de la proteccin integral de hijos y madres (39.2). En definitiva se trata de una exigencia legal que quizs por el contexto sistemtico del ordenamiento jurdico en general y el propio desarrollo legislativo que proclama la Ley de 7 de julio de 1981 debiera desaparecer. Pero la inactividad legislativa en este punto no parece que por si sola pueda conllevar la declaracin de inconstitucionalidad de los preceptos cuestionados, como ya lo ha sealado el propio Tribunal Constitucional en el citado ATC 156/1987. 8. Por providencia de 13 de noviembre de 1990 se acord sealar el da 15 siguiente para deliberacin y votacin de la presente sentencia.
2. Fundamentos Jurdicos. 1. La presente cuestin de inconstitucionalidad se promueve en relacin con el art. 160 de la Ley General de Seguridad Social (LGSS) y con la Disposicin Adicional Dcima, 2, de la Ley 30/1981, de 7 de julio, por la que se modifica la regulacin del matrimonio en el Cdigo Civil y se determina el procedimiento a seguir en las causas de nulidad, separacin y divorcio. El rgano jurisdiccional considera que tales preceptos legales pueden ser contrarios a los arts. 10, 14 y 39 de la Constitucin. En el primer caso, porque el art. 160 LGSS exige la condicin de viuda (o viudo, tras las SSTC 103/1983 y 104/1983, en criterio reite rado para preceptos conexos por las SSTC 42/1984,253/1988,144 y 176/1989 y 142/ 1990) del cnyuge causante para tener derecho a la pensin de viudedad. Y, en el segundo, porque la Disposicin Adicional Dcima, 2, de la Ley 30/1981 condiciona el derecho a la pensin de viudedad de quienes no hubieran podido contraer matrimonio a que el fallecimiento de uno de ellos acaeciera con anterioridad a la vigencia de la Ley. La delimitacin precisa del objeto de este proceso aconseja que recordemos antes de nada que, de acuerdo con lo dispuesto en la legislacin vigente (art. 160 LGSS y normas de desarrollo), este Tribunal ha declarado ya, de un lado, que para poder ser titular del derecho a la pensin de viudedad se requiere que el beneficiario de la misma hubiera contrado legtimo matrimonio con el (o la) causante (SSTC 177/1985,27/1986 y 260/1988); y, de otro, que la Ley 30/1981 que incide sobre esa situacin no ha creado una nueva pensin distinta a la de viudedad, sino que se ha limitado a aadir a la causa de pedir existente (el vnculo matrimonial entre causante y beneficiario) una nueva causa basada en la convivencia extrama trimonial, pero slo en y por las circunstancias recogidas en su Disposicin Adicional Dcima, 2 (STC 27/1986, Fundamento Jurdico 2.). Este precepto no incluye en su mbito de aplicacin todos los posibles supuestos de convivencia extramatrimonial, sino solo aquellas uniones estables que tuvieran su causa en la imposibilidad de contraer matrimonio como consecuencia de la legislacin anterior a la Ley 30/1981, en la que el divorcio era inexistente, y que, por lo tanto, no pudieron transformarse en vnculo conyugal. Es, pues, la imposibilidad, por impedimento legal, de contraer nuevas nupcias lo que constituye la base de la proteccin dispensada por el legislador a travs de la norma en cuestin (STC 260/ 1988, Fundamento Jurdico 4.). En resumidas cuentas, la obtencin de una pensin de viudedad se condiciona por la legislacin vigente a la existencia de vnculo matrimonial entre causante y persona beneficiaria, exonerando de tal exigencia
- 33 -
nicamente a quienes no pudieron contraer legtimo matrimonio por impedrselo la legislacin anterior a la Ley 30/1981 y siempre que el causante falleciera con anterioridad a la vigencia de dicha Ley, pues tras dicha Ley nada impeda a los que convivan more uxorio transformar su relacin en vnculo matrimonial. Si no lo hicieron pudiendo hacerlo, el legislador no otorga al suprstite el derecho a la pensin de viudedad. A los efectos de dicha pensin, la convivencia extramatrimonial fue equiparada al matrimonio en el caso en que no resultaba legalmente posible contraer este ltimo y slo en tanto perdurara dicha imposibilidad. De ah que si el fallecimiento se produjo una vez desaparecido el obstculo legal que impeda el estableci miento del vnculo matrimonial, el suprstite de la unin estable de hecho no tiene derecho a la pensin de viudedad, precisamente porque ya nada impeda acceder a dicho status. Lo que ha de analizarse en la presente sentencia es, pues, la compatibilidad o no con la Constitucin del requisito legal que exige el vnculo matrimonial entre causante y persona beneficiaria para que esta ltima tenga derecho a la pensin de viudedad. Requisito establecido con carcter general en el art. 160 LGSS y del que slo excepcionalmente y en las condiciones sealadas eximio la Disposicin Adicional Dcima, 2, de la Ley 30/1981. De modo que slo si la exigencia del vnculo matrimonial resultara incompa tible con algn precepto constitucional se podra reprochar a la citada Disposicin Adicional que exigiera que el causante hubiera fallecido antes de la entrada en vigor de la Ley 30/1981.Pero si aquel requisito legal fuera constitucionalmente admisible, no podra dudarse de la legitimidad constitucional de un precepto que extiende la pensin de viudedad exclusivamente a las uniones de hecho que no pudieron acceder al matrimonio por impedrselo la legislacin hasta entonces vigente, pero no a quienes, pudiendo contraer matrimonio cuando ya se haba superado aquella imposibilidad legal, decidieron libremente no formalizar su unin de hecho en vnculo matrimonial. 2. De los preceptos constitucionales invocados por el rgano jurisdiccional que promueve la presente cuestin(arts. 10, 14 y 39 de la Constitucin), debe excluirse de entrada el contraste aislado del art. 160 LGSS con el art. 10 de la Constitucin, pues, como seala el Fiscal General del Estado, el libre desarrollo de la personalidad no resulta impedido ni coartado porque al suprstite de una unin de hecho la Ley no le reconozca una pensin de viudedad. El libre desarrollo de la personalidad podra resultar afectado, en su caso, si los poderes pblicos trataran de impedir o de reprimir la convivencia more uxorio o de imponer el establecimiento del vnculo matrimonial, de manera que aquel tipo de convivencia no formalizada se viera expuesta a una gravosa y penosa suerte o a soportar sanciones legales de cualquier ndole. Pero es evidente que el art. 10.1 de la Constitucin no puede servir en modo alguno de fundamento, por s slo y aisladamente considerado, del derecho a percibir pensin de viudedad en favor de uno de los que convi van extramatrimonialmente cuando el otro fallece. Tampoco cabe establecer un contraste aislado entre los preceptos legales cuestionados y el art. 39 de la Constitucin. Pues, sin necesidad de interrogarse ahora acerca de si "la proteccin social, econmica y jurdica de la familia" a que este precepto se refiere podra alcanzar, en principio, tanto a la familia matri monial como a la no fundada en el matrimonio, es claro que dicho precepto no establece ni postula por s solo una paridad de trato en todos los aspectos y en todos los rdenes de las uniones matrimoniales y no matrimoniales. Por ello no sern necesariamente incompatibles con el art. 39.1 de la Constitucin aquellas medidas de los poderes pblicos que otorguen un trato distinto y ms favorable a la unidad familiar basada en el matrimonio que a otras unidades convivenciales, ni aquellas otras medidas que faciliten o favorezcan el ejercicio del derecho constitucional a contraer matrimonio (art. 32.1 de la Constitucin), siempre, claro es, que con ello no se coarte ni se dificulte irrazonablemente al hombre y la mujer que decidan convivir more uxorio. Decisin esta libremente adoptada por los sujetos de la unin de hecho y que diferencia el supuesto constituido por las medidas que afectan slo a los integrantes de dicha unin respecto de otras previsiones normativas que tienen como destinatarios a los hijos, ya que stos son iguales ante la ley con independen -
- 34 -
cia de su filiacin (art. 39.2 de la Constitucin) y a los cuales, habidos dentro o fuera del matrimonio, los padres deben prestar asistencia de todo orden (art. 39.3 de la Constitucin), precisamente, y entre otros motivos, porque su filiacin y su condicin de habidos dentro o fuera del matrimonio es el resultado de decisiones ajenas a los mismos. Y es, asimismo, diferente aquel supuesto del que se refiere a la necesaria proteccin de las madres, cualquiera que sea su estado civil (art. 39.2 de la Constitucin), ya que en este caso resultan comprometidos otros intereses y valores distintos a los de los solos integrantes de la unin estable de hecho, unin que, por lo dems, en este caso puede perfectamente no existir. Sin embargo, el razonamiento anterior no conduce a afirmar que toda medida que tenga como nicos destinatarios a los cnyuges, con exclusin de quienes conviven establemente en unin de hecho, sea siempre y en todos los casos compatible con la igualdad jurdica y la prohibicin de discriminacin que la Constitucin garantiza en su art. 14. Pero cuestin tan general e indeterminada no es la que ahora se nos plantea. Procede, pues, que ciamos nuestro estudio al objeto del presente proceso y que, en consecuen cia, examinemos ahora si la concreta medida recogida en el art. 160 LGSS -la pensin de viudedad al cnyuge suprstite- vulnera o no el citado art. 14 por excluir de su alcance a las uniones de hecho, teniendo en cuenta en dicho examen los dems preceptos constitucionales arriba analizados. 3. En anteriores resoluciones de inadmisin de demandas de amparo este Tribunal ha declarado ya que "el matrimonio y la convivencia extramatrimonial no son situaciones equivalentes, siendo posible, por ello, que el legislador, dentro de su amplsima libertad de decisin, deduzca razonablemente consecuencias de la diferente situacin de partida" (ATC 156/1987), y ello tambin respecto de las pensiones de viudedad, precisando a este propsito que la actual regulacin de tales pensiones no vulnera lo dispuesto en el art. 14 de la Constitucin (ATC 788/1987: en sentido anlogo, AATC 1.021/1988 y 1.022/1988 en relacin con el subsidio de desempleo por responsabilidades familiares previsto en el art. 13 de la Ley 31/1984, de 2 de agosto, de proteccin del desempleo), ni contiene discriminacin alguna en funcin de una "circunstancia social" que trate de excluir socialmente a las parejas que no hayan contrado matrimonio . Ninguna razn hay para modificar ahora esta doctrina, la cual debemos, por tanto, confirmar en respuesta a la cuestin de inconstitucionalidad que la antigua Magistratura de Trabajo nm. 1 de lava nos plantea. Es claro que en la Constitucin Espaola de 1978 el matrimonio y la convivencia extramatrimonial no son realidades equivalentes. El matrimonio es una institucin social garantizada por la Constitucin, y el derecho del hombre y de la mujer a contraerlo es un derecho constitucional (art. 32.1), cuyo rgimen jur dico corresponde a la Ley por mandato constitucional (art. 32.2). Nada de ello ocurrc con la unin de hecho more uxorio, que ni es una institucin jurdicamente garantizada ni hay un derecho constitucional expreso a su establecimiento. El vnculo matrimonial genera ope legis en la mujer y el marido una pluralidad de derechos y deberes que no se produce de modo jurdicamente necesario entre el hombre y la mujer que mantienen una unidad de convivencia estable no basada en el matrimonio. Tales diferencias constituciona les entre matrimonio y unin de hecho pueden ser legtimamente tomadas en consideracin por el legisla dor a la hora de regular las pensiones de supervivencia. Es cierto que la posibilidad de optar entre el estado civil de casado o el de soltero est ntimamente vinculada al libre desarrollo de la personalidad (art. 10.1 de la Constitucin), de modo que el Estado no puede imponer un determinado estado civil. Pero lo que no reconoce la Constitucin es un pretendido derecho a formar una unin de hecho que, por imperativo del art. 14, sea acreedora al mismo tratamiento -singularmente, por lo que ahora importa, en materia de pensiones de la Seguridad Social- que el dispen sado por el legislador a quienes, ejercitando el derecho constitucional del art. 32.1, contraigan matrimonio y formalicen as la relacin que, en cuanto institucin social, la Constitucin garantiza. En consecuencia, siendo el derecho a contraer matrimonio un derecho constitucional, cabe concluir que
- 35 -
el legislador puede, en principio, establecer diferencias de tratamiento entre la unin matrimonial y la puramente fctica y que, en concreto, la diferencia de trato en la pensin de viudedad entre los cnyuges y quienes conviven de hecho sin que nada les impida contraer matrimonio no es arbitraria o carente de fundamento. Adems de las arriba sealadas, que por s solas justifican tal diferencia de tratamiento normativo, razones de certidumbre y seguridad jurdica, y la propia coherencia con la decisin libremente adoptada en la unin de hecho de excluir la relacin matrimonial y los deberes y derechos que de la misma dimanan, abundan en la consideracin de que no pueda entenderse caprichoso o irrazonable que el legis lador no incluya a los unidos por va de hecho de una pensin como la de viudedad que ha sido prevista en funcin de la existencia de un vnculo matrimonial entre causante y beneficiario. Y por lo mismo no cabe reprochar como arbitraria ni discriminatoria la exigencia de que el ncleo de convivencia institucionalizada entre hombre y mujer como casados le conste formalmente al Estado para que ste conceda la pensin de viudedad. Dicho lo que antecede, es cierto tambin que el legislador podra extender a las uniones estables de hecho, al menos en determinadas condiciones, los beneficios de la pensin de viudedad. Extensin que en modo alguno resulta vedada por el art. 14 ni contrara obstculos en los arts. 32 y 39 de la Constitucin. El legislador dispone de un amplio margen de libertad en la configuracin del sistema de Seguridad Social y en la apreciacin de las circunstancias socioeconmicas de cada momento a la hora de administrar recur sos limitados para atender a un gran nmero de necesidades sociales (por todas, SSTC 6S/1987, Funda mento Jurdico 17; 134/1987, Fundamento Jurdico 5., y 97/1990, Fundamento Jurdico 3.). Y, en tal sentido, la opcin de requerir la existencia de previo vnculo matrimonial para tener derecho a una pensin de supervivencia no es la nica constitucionalmente posible, por lo que es legtimo propugnar que la actual pensin de viudedad se extienda por el legislador a las uniones estables de hecho. Pero que dicha exten sin sea constitucionalmente admisible no implica que la opcin contraria y en la actualidad vigente no lo sea. En definitiva, si bien el legislador podra reconocer el derecho a una pensin de supervivencia, idntica a la de viudedad, al suprstite de la unin estable de hecho, en los supuestos y con los requisitos que en su caso se establecieran, el hecho de que en la actualidad no lo haya hecho as no lesiona en s mismo el art. 14 de la Constitucin ni tampoco en su conexin con el art. 39.1 del propio texto constitucional. Conclusin sta que se confirma si atendemos ahora al fundamento y a la regulacin que la pensin de viudedad recibe en nuestro ordenamiento y en las normas internacionales que a la misma se refieren. 4. En nuestro ordenamiento jurdico, aun cuando el rgimen pblico de Seguridad Social ha de atender en su conjunto a situaciones de necesidad (art. 41 de la Constitucin), el derecho a la pensin de viudedad no est estrictamente condicionado en el rgimen contributivo a la existencia de una real situacin de necesidad o de dependencia econmica por parte del cnyuge suprstite, ni a que ste estuviera incapaci tado para el trabajo y a cargo del fallecido. Requisito este ltimo que, en su redaccin original, el art. 160.2 LGSS exiga nicamente al viudo (no as a la viuda) para tener derecho a pensin de viudedad y que fue declarado inconstitucional por la STC 103/1983, precisamente por incurrir en la discriminacin por sexo vedada por el art. 14 de la Constitucin. Se dijo en esta sentencia que, si la situacin de necesidad era la que justificaba el derecho a la pensin de viudedad, la acreditacin de dicha situacin deba requerirse tanto para la viuda como para el viudo, pero no slo a este ltimo; y que si no era la citada situacin la que fundaba el derecho, y no se exiga su acreditacin a las viudas, lo mismo deba ocurrir en el caso de los viudos. Pero el caso es que, en su configuracin actual, la pensin de viudedad no tiene por estricta finalidad atender a una situacin de necesidad o de dependencia econmica (como antes ocurra en caso del viudo), asegurando un mnimo de rentas, sino ms bien compensar frente a un dao, cual es la falta o minoracin de unos ingresos de los que participaba el cnyuge suprstite, y, en general, afrontar las repercusiones
- 36 -
econmicas causadas por la actualizacin de una contingencia (la muerte de uno de los cnyuges), otor gando a tal efecto una pensin que depende y es proporcional en su cuanta a la base reguladora corres pondiente al causante (art. 31.1 del Decreto 3.158/1966, de 23 de diciembre; art. 8.1 de la Orden Ministerial de 13 de febrero de 1967), siendo irrelevante que el fallecimiento cree o no un estado de necesidad. Pensin que es adems compatible con la percepcin de cualesquiera rentas del trabajo por parte del cnyuge suprstite, as como con la percepcin de pensin de jubilacin e invalidez (art. 166.1 LGSS y art. 10 de la Orden Ministerial de 13 de febrero de 1967); que slo se extingue si el beneficiario contrae nuevo matrimonio [art. 11.a) de la Orden Ministerial citada); y que en algunos ecasos requiere un previo periodo de cotizacin por parte del causante [art. 160.1 b) LGSS]. Cuestin distinta es que el suprstite de una unin de hecho que soporte una situacin de necesidad (por estar a cargo del fallecido, estar incapacitado para el trabajo o no estar en disposicin de percibir rentas provenientes del trabajo, o por otros motivos semejantes) no debe quedar desprotegido por el rgimen pblico de Seguridad Social (arts. 41 y 50 de la Constitucin). Pero tal proteccin no tiene necesa riamente que presentarse a travs de la actual pensin de viudedad. Claro es que, como ya se ha dicho, el legislador puede organizar la pensin de viudedad sobre bases diferentes a las expuestas, dentro de su amplia libertad de decisin y configuracin del sistema pblico de Seguridad Social, extendiendo en su caso dicha prestacin a las uniones de hecho. Pero hemos de insistir en que una cosa es que tal decisin de ampliar el mbito subjetivo de cobertura de la pensin de viudedad sea constitucionalmente posible, en el marco de una nueva ordenacin de dicha prestacin, y que desde algunas posiciones se vea como socialmente deseable, y otra, bien distinta, que, por el hecho de no hacerlo as, la vigente exigencia del vnculo matrimonial para tener derecho a la mismo sea discriminatoria desde la perspectiva del art. 14 de la Constitucin, pues ya se ha dicho que tal exigencia no est privada de justificacin objetiva y razonable. El planteamiento anterior resulta confirmado por las normas y los Convenios internacionales que igualmente exigen, como regla general, el previo vnculo matrimonial con el causante para tener derecho a las prestaciones por fallecimiento de aqul. Es el caso, sealadamente, del Convenio nm. 102 de la Organizacin Internacional del Trabajo (OIT), relativo a la Norma mnima de la Seguridad Social (ratificado por Espaa el 17 de mayo de 1988, si bien no en la Parte X, relativa a las prestaciones de sobrevivientes) al que se refiere el art. 12.2 de la Carta Social Europea. Las prestaciones de sobrevivientes mencionadas en este Convenio deben comprender "la prdida de medios de existencia sufrida por la viudacomo conse cuencia de la muerte del sostn de la familia", pudiendo presumir las legislaciones nacionales que la viuda es "incapaz de subvenir a sus propias necesidades". La prestacin puede suspenderse si la beneficiaria ejerce ciertas actividades remuneradas (art. 60) y concretamente se reconoce en favor de "las cnyuges" y "las viudas" (art. 61) que estaban a cargo de las causantes en el momento del fallecimiento [art. 1.c) y d)]. De manera sustancialmente similar reconoce las prestaciones de sobrevivientes el Convenio nm. 128 de la OIT, relativo a las prestaciones de invalidez, vejez y sobrevivientes [arts. 1.e), f) y g), y 22], aadiendo que cabe exigir que la viuda tenga una determinada edad, salvo en algunos supuestos, y que puede pres cribirse una duracin mnima del matrimonio para que la viuda sin hijos tenga derecho a la prestacin. Es cierto, sin embargo, que existen Recomendaciones de la OIT, como la nm. 67, que sugiere que la prestacin de sobrevivientes debera abonarse "en las condiciones determinadas por la legislacin nacio nal, a la mujer que no estando casada haya habitado con el de cujus" [anexo 13.1 e)]; o como la nm. 131, que aboga por extender la prestacin de sobrevivientes, "por etapas si fuera necesario y en las condiciones apropiadas", adems de a los cnyuges y a los hijos, a "otras personas a cargo" del fallecido (apartado II.3). Tambin en el conocido como proyecto de Cdigo de Seguridad Social de Lovaina (elaborado en 1977 por el Instituto de Seguridad Social de la Universidad Catlica de Lovaina) se propone que, "al falle cimiento de un trabajador, los miembros que formaban parte de su familia, o que estaban a su cargo"
- 37 -
tengan derecho, "eventualmente" a una pensin de sobrevivencia (art. 207). Pero, con independencia de que en el primer caso se propugna nicamente "cuando se presuma que la prdida de los medios de vida de la familia esta motivada por la muerte de su jefe" y en las condiciones que determine la legislacin nacional, y en el segundo y en el tercero slo cuando se trate de personas "a cargo" del fallecido, ha de sealarse sobre todo que, en los dos primeros documentos (siendo innecesario todo comentario al respecto en relacin con el tercero) se trata de meras recomendaciones -esto es, de "textos orientativos... sin eficacia vinculante", que solo operan, en su caso, como "criterios interpretativos y aclaratorios de los Convenios" (STC 38/1981)- que la propia OIT no ha terminado por recoger en sus convenios, conscien temente de que los mismos conforman mnimos normativos, cuya mejora en el sentido de lo recomendado es destacable y en cuanto tal se impulsa por la Organizacin Internacional, pero sin imponerlo a las legisla ciones nacionales. Tampoco en los pases de nuestro entorno la Ley reconoce el derecho a pensin de viudedad o de sobrevivencia en favor del suprstite de una unin estable de hecho, exigindose en la mayor parte de los casos la existencia de vnculo matrimonial, con el aadido en algunas legislaciones de otros requisitos, como que el cnyuge suprstite estuviera a cargo del fallecido, una determinada duracin del matrimonio o que el beneficiario haya alcanzado cierta edad o rena otras condiciones. La propia OIT se ha hecho eco de esta situacin sealando que ello es as incluso en aquellos pases con una alta proporcin de parejas no casadas legalmente. 5. La reflexin anterior ilustra sobre el hecho de que la extensin de la pensin de viudedad a quienes conviven de forma estable extramatrimonialmente est Iejos de ser la pauta en la legislacin internacional y en el Derecho comparado. Ello refuerza la idea de que habr de ser, en su caso, el legislador quien decida proceder a dicha extensin, con los requisitos y en los trminos que se consideren pertinentes, y en el marco de una nueva y coherente ordenacin de la citada pensin, singularmente si la convivencia esta blece sin vnculo matrimonial se instalar como una prctica social extendida. Pero que el legislador espa ol no lo haya decidido as hasta el momento no supone, por las razones ya dichas, que haya incurrido en la lesin de los preceptos constitucionales invocados. En la determinacin de las situaciones de necesidad que han de ser atendidas, el legislador tiene un amplio margen de apreciacin a la hora de regular y modi ficar las prestaciones para "adaptarlas a las necesidades del momento", teniendo en cuenta el contexto general en que aquellas situaciones se producen, las circunstancias socioeconmicas, la disponibilidad de medios de financiacin y las necesidades de los diversos grupos sociales, as como la importancia relativa de las mismas (STC 65/1987, Fundamento Jurdico 17). La conclusin alcanzada no se altera por el hecho de que en otros supuestos muy distintos al de la pensin de viudedad el legislador haya equiparado al cnyuge la "anloga relacin de afectividad" [arts. 11 y 18 del Cdigo Penal; art. 3.a) de la Ley Orgnica 6/1984, de 24 de mayo, de procedimiento de Habeas corpus, art. 10 de la Ley 5/1984, de 26 de marzo, de regulacin del derecho de asilo y de la condicin de refugiado; y con expresiones equivalentes, art. 391.1 de la LOPJ y art. 101 del Cdigo Civil]. Tales supues tos no admiten comparacin con el que ahora nos ocupa, pues los preceptos que los recogen persiguen fines y protegen valores e intereses bien distintos, lo que impide su contraste con la prestacin de seguri dad social aqu examinada. Todo lo ms los citados preceptos legales son indicativos de que las relaciones permanentes de afectividad anlogas a la matrimonial comienzan a ser atendidas en determinados y pecu liares casos y dotadas de ciertos efectos por el ordenamiento jurdico. Pero ello, en s mismo y por s solo, y mucho menos por una pretendida exigencia del principio de igualdad, no fuerza a hacer lo mismo en el caso de la actual pensin de viudedad. La finalidad especfica y el fundamento mismo de esta pensin impiden asimismo su comparacin, a los efectos que aqu importan, con lo ocurrido en el mbito de la asistencia sanitaria, lo que, no obstante, es
- 38 -
igualmente indicativo de la tendencia sealada. Siguiendo la recomendacin del Defensor del Pueblo, el derecho a la asistencia sanitaria se extendi, en efecto, por Resolucin administrativa de 29 de diciembre de 1984, a la persona que, sin ser cnyuge del titular del derecho, "conviva maritalmente con l", siempre que, por su "dedicacin al hogar", no pueda obtener la asistencia por s misma mediante el ejercicio de una actividad retribuida. No hay que olvidar, sin embargo, que el Real Decreto 1.088/1989, de 8 de septiembre, ha reconocido con alcance general este derecho a las prestaciones de asistencia sanitaria a quienes "carezcan de recursos econmicos suficientes", en los trminos all establecidos, y no cuenten con protec cin sanitaria pblica. Pero no cabe comparar esta medida, que viene a proteger a quien de otra forma no tendra derecho de asistencia sanitaria y que se enmarca en una tendencia hacia la universalizacin de la misma, con la pensin de viudedad, que solo se percibe en principio, si el causante cumple determinados requisitos, con independencia de toda situacin de necesidad por parte del beneficiario, y a la que no se tiene derecho si el fallecido no cumpla aquellos requisitos aun cuando el suprstite se halle en estado de necesidad. Tampoco ha de llevar a variar la conclusin alcanzada, en fin, el dato de que la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea, de 17 de abril de 1986, haya entendido que el art. 10.1 del Regla mento (CEE) nm. 1.612/68, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulacin de los trabajadores dentro de la Comunidad, slo puede ser interpretado en el sentido de que quien mantiene una relacin estable de hecho con un trabajador nacional de un Estado miembro, empleado en el territorio de otro Estado miembro, debe ser asimilado bajo ciertas condiciones al "cnyuge" a que se refiere aquella disposi cin. Con independencia de que la citada sentencia no establece una asimilacin incondicionada, y de la diferente materia de que se trata, baste con sealar que, si no se interpretara as la norma comunitario la convivencia de los integrantes de la unin estable de hecho resultara impedida por un obstculo legal insuperable. lo que, sin necesidad de aadir nada a nuestro anterior razonamiento, hace que el supuesto contemplado por dicha resolucin judicial sea notoriamente distinto del que ha dado origen a esta senten cia.
3. Fallo. En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, por la autoridad que le confiere la cons titucin de la nacin espaola. Ha decidido Declarar que el art. 160 de la Ley General de Seguridad Social y la Disposicin Adicional Dcima, 2, de la Ley 30/1981, de 7 de julio, no se oponen a lo dispuesto en los arts. 10, 14 y 39 de la Constitucin. Publquese esta sentencia en el "Boletn Oficial del Estado". Dada en Madrid, a quince de noviembre de mil novecientos noventa.
Voto particular que formula el magistrado excelentsimo seor don Vicente Gimeno Sendra a la senten cia dictada en la cuestin de inconstitucionalidad nm. 1.419/1988. Coincido plenamente con la presente sentencia, con su fallo (fundamentalmente por la sencilla razn de
- 39 -
que la declaracin de inconstitucionalidad del art. 160 LGSS conllevara la supresin de la pensin de viudedad), as como con la prctica totalidad de su fundamentacin jurdica. Mi nica y respetuosa discre pancia se cie a determinadas afirmaciones efectuadas en su Fundamento Jurdico 3., conforme a las cuales las denominadas "uniones conyugales de hecho" carecen de proteccin constitucional alguna. Cier tamente el "derecho a contraer matrimonio" es un derecho expresamente reconocido en la Constitucin (art. 32.1), pero de esa declaracin no se infiere, en mi opinin, que la Constitucin no reconozca "un pretendido derecho a formar una unin de hecho", ni que la familia no matrimonial permanezca, a nivel constitucional, desprotegida. Para alcanzar esta conclusin se hara preciso identificar el concepto de "fami lia" del art. 39.1 con el de familia "matrimonial" (o lo que es lo mismo, proyectar el art. 32.1 sobre el 39.1); pero esta identificacin, no slo no se cohonesta con la proteccin de los hijos ilegtimos o de las madres solteras que el prrafo segundo del mismo precepto tambin declara, sino tampoco la impone la redaccin de la norma constitucional que utiliza simplemente el trmino "familia" (y no el de familia fundada en el matrimonio) y tan familia es la unin de dos cnyuges que, en su da, suscribieron el correspondiente convenio de matrimonio, como la unin afectiva y estable de una pareja (o de un padre o madre viuda, soltera, separada o divorciada, con sus hijos). La anterior identidad ha sido proclamada por la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, surgida con ocasin de la interpretacin del derecho a la "viuda familiar" del art. 8.1 del Convenio de Roma que tiene su reflejo en el art. 18.1 de la Constitucin ("derecho a la intimidad familiar") y que, de conformidad con lo dispuesto en el art. 10.2 de nuestra Ley fundamental ha de informar la interpretacin de las normas tuteladoras de los derechos fundamentales. En efecto el TEDH desde la sentencia de 13 de junio de 1979 (caso Marckx)) ha tenido ocasin de declarar que "el art. 8 no distingue entre familia legtima e ilegtima" y as, en el caso Johnston (STEDH de 18 de diciembre de 1986, en la que se trataba de una unin conyugal de hecho de ms de quince aos de convivencia afectiva) se reitera esta jurisprudencia al afirmar que dicho precepto "es aplicable a la vida de familia, tanto de la "natural", como de la "legtima"". La traslacin de dicha doctrina a los arts. 18.1 y 39.1 ha de llevarnos a la conclusin de que, al igual que el Convenio de Derechos Humanos, tambin nuestra Constitucin protege, no slo a la familia como institucin jurdica, sino tambin a la familia como realidad natural, por lo que, junto a la familia matrimonial, tambin han de merecer proteccin constitucional las denominadas "uniones conyugales de hecho". Si nos encontramos, pues, ante dos situaciones, la de la familia jurdica y la de la natural, que merecen ser protegidas por los poderes pblicos, a la hora de enjuiciar la constitucionalidad del art. 160 de la LGSS de 1974, habr que preguntarse por la causa de la pensin de viudedad a fin de constatar la identidad o disparidad de situaciones. En la sentencia se afirma que su finalidad estriba en "compensar frente a un dao, cual es la falta o minoracin de unos ingresos de los que participaba el cnyuge suprstite"; partiendo de esta afirmacin, que yo comparto, no me cabe duda alguna de que dicho dao lo sufre por igual tanto la "viuda" de una familia matrimonial, como la de una familia natural, que, como es el caso de la que ha provocado la presente cuestin de inconstitucionalidad, ha mantenido una convivencia afectiva con su difunto "esposo" superior a los cuarenta aos. Por esta razn, coincido con la sentencia en que tal situacin "no debe quedar desprotegida por el rgimen pblico de la Seguridad Social", aunque vuelvo a discrepar en que dicha proteccin debiera asegurarse a travs de una nueva regulacin de la actual pensin de viudedad, que, sin perjuicio de prever y desterrar los fraudes que pudieran cometerse (vgr.: mediante el establecimiento de un determinado plazo de convivencia afectiva), impida que, en la prctica, puedan producirse situaciones de necesidad o de desproteccin similares a las que han provocado la presente cuestin de inconstitucionalidad, Madrid, a diecinueve de noviembre de mil novecientos noventa.
- 40 -
Voto particular que formula el magistrado don Luis Lpez Guerra en la cuestin de inconstitucionalidad nm. 1.419/1988 Discrepo de la decisin adoptada por la mayora del Pleno del Tribunal Constitucional en relacin con la cuestin planteada por la Magistratura de Trabajo de Vitoria acerca del art. 160 de la Ley General de la Seguridad Social y de la Disposicin Adicional Dcima, 2, de la Ley 30/1981, de 7 de julio. En mi opinin, tales preceptos vulneran los mandatos del art. 14, en relacin con el art. 41, de la Constitucin Espaola. Ciertamente, el reconocimiento expreso de la institucin matrimonial en el art. 32 de la Constitucin, y del derecho a contraer matrimonio, implica una proteccin constitucional de esa instruccin y, en conse cuencia, habilita al legislador para establecer un rgimen propio del matrimonio en sus diversos aspectos (de convivencia, econmico o sucesorio, entre otros); rgimen que, aun cuando distinto del aplicable a las uniones de hecho, no vulnerara el principio de igualdad, al tratarse de situaciones diferentes. Esta habilitacin constitucional, no obstante, no puede entenderse como la posibilidad ilimitada de establecer tratamientos favorables para un conjunto de ciudadanos, por el hecho de estar, o haber estado casados, frente a los que no ostentan esa condicin. Pues como es doctrina constante de este Tribunal, no basta con aducir cualquier diferencia de situacin para justificar una diferencia de trato. Es necesario, adems, que el criterio diferenciador sea razonable y no arbitrario. Ello implica que ha de haber una corre lacin entre el elemento diferenciador, y el resultado que de l se deriva, esto es, en este caso, la diversi dad de tratamiento por el legislador. La sentencia de la que discrepo admite expresamente esta doctrina, al manifestar que su razonamiento "no conduce a afirmar que toda medida que tenga como nicos destinata rios a los cnyuges, con exclusin de quienes conviven establemente en unin de hecho sea siempre y en todos los casos compatible con la igualdad jurdica y la prohibicin de discriminacin que la Constitucin garantiza en su art. 14" (Fundamento Jurdico 2.). El art. 160 de la Ley General de la Seguridad Social que se cuestiona viene a establecer una diferencia de trato entre miembros supervivientes de uniones estables, en el caso de fallecimiento del otro miembro cotizante de la Seguridad Social, segn haya existido o no vnculo matrimonial. Independientemente de la duracin de la convivencia, de la situacin de necesidad, o del desequilibrio econmico causado por el fallecimiento, de dicho precepto resulta que solamente si existi vnculo matrimonial proceder la atribucin al superviviente de la pensin de la Seguridad Social que all se prev. Si las prestaciones de la Seguridad Social se configurasen como elementos naturalmente integradores del rgimen del matrimonio, o como tcnicas de proteccin de la institucin matrimonial, no cabra duda de que el legislador podra, legtimamente, excluir de tales prestaciones a los ciudadanos no casados, y en el presente supuesto, podra excluir de las pensiones previstas en el art. 160 de la Ley General de la Seguri dad Social a los supervivientes de uniones de hecho. Pero no resulta de los mandatos constitucionales que el sistema de prestaciones de la Seguridad Social tenga como objeto configurar el rgimen de la institucin matrimonial, ni proteger tal institucin: lo que prev el art. 41 de la Constitucin es "un rgimen pblico de la Seguridad Social para todos los ciudadanos que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad". Cuando la Constitucin establece el criterio de la necesidad como determinante de la asistencia y prestaciones de la Seguridad Social, y ello con respecto de todos los ciudadanos (y no slo los casados) estimo que no resulta razonable introducir otro criterio sin relacin alguna con ste (el de la pre-existencia de vnculo matrimonial) para determinar si procede o no una determinada prestacin. La sentencia de la que disiento viene a reconocer explcitamente que el fin de la norma en cuestin es compensar frente a un dao, y afrontar unas repercusiones econmicas negativas, como son las causadas por el fallecimiento de uno de los miembros de la unin matrimonial (Fundamento Jurdico 4.). Pero en el supuesto de uniones estables, tal dao o reparacin econmica negativa se produce con independencia de que exista o no
- 41 -
vnculo matrimonial. Se da as, en sentido lato, una "situacin de necesidad", en los trminos del art. 41 de la CE, situacin que afecta tanto al superviviente de una unin matrimonial como al de una unin de hecho. Y ello no obstante, el art. 160 de la Ley General de la Seguridad Social, basndose en un criterio radical mente ajeno a los objetivos y el mbito constitucionales de la Seguridad Social definidos en el art. 41 CE, como es la existencia o no de vnculo matrimonial, establece una diferencia de trato entre situaciones idn ticas de dao econmico: concede una pensin al superviviente de una unin matrimonial, y se la niega al superviviente de una unin estable no matrimonial. Se produce, por tanto, una vulneracin del principio de igualdad del art. 14 CE, en relacin con los mandatos del art. 41 de la misma norma, al no haber una justi ficacin razonable, sino opuesta a las previsiones constitucionales, de la diferencia de tratamiento. Ello debera conducir a la declaracin de inconstitucionalidad del art. 160 de la Ley General de la Seguridad Social y, consecuentemente, de la Disposicin Adicional Dcima, 2, de la Ley 30/1981, en cuanto excluyen de la pensin all prevista al superviviente de uniones estables no matrimoniales. Madrid, a diecinueve de noviembre de mil novecientos noventa.
Sentencia 29/1991, de 14 de febrero de 1991. ("BOE" nm. 64, de 15 de marzo de 1991). Pleno: Excmos. Sres. Toms, Rubio, Garca-Mon, de la Vega, Rodrguez-Piero, Leguina, Lpez, de los Mozos, Rodrguez, Gimeno y Gabaldn. Nmero de registro: 986/1987. Recurso de amparo Se reitera doctrina anterior del Tribunal (en especial STC 184/1990) segn la cual la regulacin actual de las pensiones de viudedad del sistema de la Seguridad Social no vulnera lo dispuesto en el art. 14 CE en cuanto que el "matrimonio y la convivencia matrimonial no son situaciones equivalentes, siendo posible, por ello, que el legislador, dentro de su amplsima libertad de decisin, deduzca razonablemente consecuencias de la diferente situacin de partida" [FJ 2]. El Pleno del Tribunal Constitucional compuesto por don Francisco Toms y Valiente, Presidente, don Francisco Rubio Llorente, don Fernando Garca-Mon y Gonzlez-Regueral, don Carlos de la Vega Benayas, don Miguel Rodrguez-Piero y Bravo-Ferrer, don Jess Leguina Villa, don Luis Lpez Guerra, don Jos Luis de los Mozos y de los Mozos, don Alvaro Rodrguez Bereijo , don Vicente Gi meno Sendra y don Jos Gabaldn Lopez, magistrados, ha pronunciado EN NOMBRE DEL REY la siguiente SENTENCIA En el recurso de amparo nm. 986/87, interpuesto por doa ngeles Coloma Ara, representada por doa Carmen Benitez Lpez, posteriormente sustituida por doa Alicia Martn Yez, y asistida del letrado don Vicent M. Alvarez Rubio , contra la sentencia del Tribunal Central de Trabajo (TCT) de 2 de junio de 1987. Ha comparecido el Ministerio Fiscal y el Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), represen tado por el procurador de los Tribunales don Julio Padrn Atienza, con posterioridad sustituido por don Carlos Jimnez Padrn . Ha sido ponente el Presidente, don Francisco Toms y Valiente, quien expresa el parecer del Tribunal.
- 42 -
1. Antecedentes 1. E1 15 de junio de 1987 tuvo entrada en el registro de este Tribunal un escrito de don Vicent M. Alvarez Rubio , posteriormente firmado por la procuradora de los Tribunales doa Mara del Carmen Be nito Lpez, quien, en nombre y representacin de doa ngeles Coloma Ara, interpone recurso de amparo contra la sentencia del TCT de 2 de junio de 1987, dictada en autos sobre pensin de viudedad. Invocan los arts. 14, 39 y 50 de la Constitucin. 2. La demanda se fundamenta en los siguientes antecedentes: a) Doa Mara ngeles Colomo Ara, soltera, convivi con don Fernando Martnez Hinojo durante cuarenta aos. b) Tras el fallecimiento de don Fernando Martnez Hinojo , acaecido el 30 de abril de 1983, la hoy recurrente en amparo solicit ante el INSS el reconocimiento de una pensin de viudedad. Dicha solicitud fue denegada por no ser de aplicacin la Disposicin Adicional Dcima de la Ley 30/1981, de 7 de julio, al no haber intentado contraer matrimonio despus de su entrada en vigor y no acreditar la condicin de viuda del causante. c) Frente a ello reaccion la recurrente interponiendo reclamacin previa y, tras su desestimacin demanda ante la jurisdiccin laboral, siendo su pretensin desestimada por sentencia de la Magistratura nm. 3 de Valencia de fecha 13 de julio de 1984. d) Contra esta sentencia la actora interpuso recurso de suplicacin, que, tras los trmites procesales oportunos, concluy mediante sentencia de 2 de junio de 1987, que desestim el recurso y confirm la impugnada. Las resoluciones judiciales se basan para denegar la pensin de viudedad en que la solicitante carecia de la condicin legal de viuda exigida en el art. 160 de la Ley General de la Seguridad Social (LGSS), ya que no haba estado casada con el finado. 3. Contra esta ltima sentencia se interpone recurso de amparo por presunta vulneracin de los arts. 14, 39.1 y 50 CE. El primero habra sido lesionado, a juicio de la demandante, por la discriminacin acae cida ante la aplicacin del art. 160 LGSS, en cuanto que de la misma se derivan consecuencias jurdicas diferentes segn que el presunto beneficiario de la prestacin hubiera convivido more uxorio con el causante o por el contrario hubiera contrado matrimonio. Por su parte el art. 50 de la Constitucin habra sido lesionado en cuanto que el mismo "obliga a los poderes pblicos", -dice literalmente la recurrente- a mantener pensiones para la tercera edad, y al no concederle la pensin solicitada la Seguridad Social incumple con sus obligaciones. Por ltimo el art. 39.1 habra sido vulnerado en cuanto que el mismo proclama la proteccin de la familia sin distincin alguna entre familia de hecho y familia legalmente consti tuida. De acuerdo con ello, la demandante en amparo solicita que se declare la nulidad de la sentencia del TCT de 2 de junio de 1987, restableciendo los derechos que entiende vulnerados declarando el derecho de la actora a percibir la correspondiente pensin de viudedad. 4. Mediante providencia de 24 de marzo de 1988, la Seccin Tercera (en la actualidad Seccin Primera) de este Tribunal admiti a trmite la demanda, acordando de conformidad con el art. 51 de la Ley Orgnica
- 43 -
del Tribunal Constitucional (LOTC) requerir al TCT y a la Magistratura nm. 3 de Valencia para que, en el plazo de diez das, remitieran testimonio del expediente nm. 30.383/83 y del recurso de suplicacin nm. 2.785/1984, interesndose al propio tiempo se emplazara a quienes fueron parte en el procedimiento, con excepcin de la recurrente, para que, en el plazo de diez das, pudieran comparecer en este proceso cons titucional. 5. Por providencia de 9 de mayo de 1988, la Seccin acord tener por recibidas las actuaciones remi tidas por el TCT y la Magistratura nm. 3 de Valencia. Asimismo se tuvo por personado y parte, en nombre y representacin del INSS, al procurador de los Tribunales don Julio Padrn Atienza. A tenor de lo dispuesto en el art. 52 de la LOTC se concedi un plazo comn de veinte das al Ministerio Fiscal y a los procuradores seores Benitez Lpez y Padrn Atienza, para que con vista de las actua ciones pudieran presentar las alegaciones oportunas. 6. La representacin procesal de la recurrente, por escrito que tuvo entrada en este Tribunal el 25 de mayo de 1988, reitero las alegaciones de la demanda de amparo y argument en su defensa que a excep cin de la existencia de vnculo matrimonial rena todas las condiciones o requisitos necesarios para acceder a la pensin de viudedad del Rgimen General de la Seguridad Social y que la misma no debera estar obligada a contraer matrimonio para gozar de unos derechos pues ello implicara una discriminacin por razn ideolgica o de "opinin". 7. El Fiscal ante el Tribunal Constitucional, en escrito presentado el 3 de junio de 1988, alega que los arts. 50 y 39.1 CE no estn configurados como derechos fundamentales susceptibles de proteccin a travs del recurso de amparo (art. 41.1 CE). Asimismo sostiene que no se ha producido vulneracin del principio de igualdad al entender que la actora no se encuentra en ninguna de las situaciones conforme a las cuales la legislacin vigente concede la pensin de viudedad. Cita la STC 177/1985 y el ATC 156/1987. 8. La representacin del INSS, por escrito presentado en este Tribunal el 4 de junio de 1988, se opone a la estimacin de la demanda. Entiende que, tras la STC 177/1985, los tipos de pensiones de viudedad y los requisitos para su concesin quedan perfectamente delimitados en el actual sistema de Seguridad Social, admitiendo la presencia de dos pensiones de viudedad plenamente diferenciadas que contemplan dos supuestos distintos: De un lado, la denominada pensin ordinaria, prevista en el art. 160 de la LGSS, que exige la existencia de un vnculo matrimonial entre el causante y el beneficiario, y otra llamada o configurada como extraordinaria, regulada en la Disposicin Adicional Dcima de la Ley 30/1981, de 7 de julio, en favor de quien no hubiera podido contraer matrimonio por impedirlo la legislacin que rega hasta la fecha de entrada en vigor de la referida ley y que hubiera convivido como tal, acaeciendo el fallecimiento del causante antes de la vigencia de la misma. Cita asimismo los AATC 156/1987 y 788/1987. 9. Por providencia de 21 de enero de 1991 el Pleno acord abocar para si el conocimiento del presente recurso, y por otra de 12 de febrero de 1991 se acord sealar el da 14 del mismo mes y ao para la deliberacin y votacin de este sentencia.
2. Fundamentos Jurdicos. 1. La presente demanda se dirige contra la sentencia de la Sala Cuarta del TCT de 2 de junio de 1987, confirmatoria de la sentencia de instancia, que deneg a la solicitante en amparo el derecho a percibir la
- 44 -
pensin de viudedad. La recurrente alega que la sentencia que impugna ha lesionado los arts. 14, 39.1 y 50 CE. La lesin invocada por la recurrente, la entiende dirigida contra el derecho a la igualdad que proclama el art. 14 CE y se imputa a la sentencia por fundar la denegacin de la pensin de viudedad en la inexis tencia de relacin jurdico matrimonial sin tener en cuenta el hecho de la convivencia more uxorio con el causante de la prestacin. Se afirma que esta decisin judicial supone un trato discriminatorio para la recu rrente respecto de quienes hubieran contrado matrimonio, en cuanto que de la aplicacin del art. 160 de la LGSS se derivan consecuencias jurdicas diferentes respecto de unos y otros. Asimismo se invocan como lesionados los arts. 39.1 y 50 CE, en cuanto que el primero proclama la proteccin a la familia -sin distincin entre familia de hecho y familia legalmente constituida- y el segundo declara que los poderes pblicos garantizarn pensiones para la tercera edad. 2. Delimitado el objeto del presente recurso de amparo ha de comenzarse por sealar que los arts. 39.1 y 50 CE quedan fuera de los derechos protegidos por el recurso de amparo, no siendo por s solos suscep tibles de fundar dicho recurso (art. 53.2 CE y 41.1 LOTC), por lo que los mismos han de contemplarse en esta sentencia en conexin con el derecho fundamental de igualdad proclamado en el art. 14 del texto constitucional. Sobre la lesin al derecho reconocido en el art. 14 CE, este Tribunal ha tenido ocasin de pronunciarse en anteriores resoluciones de inadmisin de demandas de amparo en supuestos sustancialmente idnticos, declarando que la regulacin actual de las pensiones de viudedad del sistema de la Seguridad Social no vulnera lo dispuesto cn el art. 14 CE en cuanto que "el matrimonio y la convivencia matrimonial no son situaciones equivalentes, siendo posible, por ello, que el legislador, dentro de su amplsima libertad de decisin, deduzca razonablemente consecuencias de la diferente situacin de partida" (AATC 156/1987 y 788/1987). Doctrina ratificada recientemente por el Pleno del Tribunal en la STC 184/1990, resolutoria de la cuestin de inconstitucionalidad nm. 1.419/88, planteada en relacin con el art. 160 LGSS y la Disposicin Adicional Dcima, 2, de la Ley 30/1981, de 7 de julio. Ha de partirse, pues, de la doctrina sentada por este Tribunal, y habindose declarado la compatibilidad del art. 160 de la LGSS con el art. 14 en conexin con el art. 39.1 CE., ha de rechazarse que la sentencia impugnada, que se limita a aplicar aquella disposicin, haya incurrido en lesin de este precepto constitu cional Como se dice en la STC 184/1990, la Constitucin no reconoce el derecho a formar una unin de hecho que, "...por imperativo del art. 14, sea acreedora del mismo tratamiento -singularmente, por lo que ahora importa, en materia de pensiones de la Seguridad Social- que el dispensado por el legislador a quienes, ejercitando el derecho constitucional del art. 32.1, contraigan matrimonio" y "siendo el derecho a contraer matrimonio un derecho constitucional, cabe concluir que el legislador puede, en principio, establecer dife rencias de tratamiento entre la unin matrimonial y la puramente fctica y que, en concreto, la diferencia de trato en la pensin de viudedad entre los cnyuges y quienes conviven de hecho sin que nada les impida contraer matrimonio no es arbitraria o carente de fundamento". Tambin se declara en la STC 184/1990 que el legislador podra extender a las uniones estables de hecho los beneficios de la pensin de viudedad, pero que, el no hacerlo as, no lesiona el art. 14 CE, ni por si mismo ni en relacin al art. 39.1 del texto constitucional, a lo que ha de aadirse que tampoco se lesiona el art. 14 CE en conexin con el art. 50 CE, ya que, aunque el suprstite no debe quedar desprotegido por el rgimen pblico de Seguridad Social (arts. 41 y 50 de la Constitucin), tal proteccin -como se dice igualmente en la STC 184/1990- no tiene necesariamente que prestarse a travs de la actual pensin de viudedad, ms an teniendo en cuenta que en su configuracin actual la pensin de viudedad no tiene por estricta finalidad atender una situacin de necesidad o defensa econmica.
- 45 -
En suma, la obligada aplicacin del art. 160 de la LGSS, cuya constitucionalidad ha declarado este Tribunal en la STC 184/1990, cuyos fundamentos damos por reproducidos ntegramente en la presente, conduce necesariamente a la desestimacin de este recurso de amparo.
3. Fallo. En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCIN DE LA NACIN ESPAOLA, Ha decidido Desestimar el amparo solicitado por doa Angeles Coloma Ara. Publquese esta sentencia en el "Boletn Oficial del Estado". Dada en Madrid, a catorce de febrero de mil novecientos noventa y uno.
Voto particular que formula el magistrado don Carlos de la Vega Benayas en el recurso de amparo nm. 986/87, al que se adhiere el magistrado Vicente Gimeno Sendra 1. La sentencia recada en dicho recurso, de la que ahora discrepo, halla su fundamento en los que determinaron el fallo de la STC (Pleno) 184/1990, que decidi la cuestin de inconstitucionalidad 1.419/88, propuesta por la Magistratura de Trabajo (hoy Juzgado Social) nm. 1 de lava, al respecto del art. 160 de la Ley General de Seguridad Social (LGSS) y Adicional Dcima, 2, de la Ley 30/1981, por entender el magistrado que dichos preceptos podan contrariar o vulnerar el contenido del art. 14 CE, en relacin con los arts. 10 y 39 de la misma, por cuanto dicho art. 160 de la LGSS se refiere exclusivamente al viudo-viu da, eliminando de sus previsiones al suprstite de la unin de hecho, es decir, de la pareja estable que no hubieran contrado matrimonio, superviviente que no percibir, por ello, la pensin de viudedad. La STC citada, 184/1990, decidi en su fallo que el art. 160 LGSS, y la Disposicin Adicional Dcima de la Ley 30/1981, no se oponen a lo dispuesto en los arts. 10, 14 y 39 CE. La circunstancia de no haber intervenido en la deliberacin y fallo de dicha sentencia me priv, como es lgico, de manifestar y luego formular en Voto particular mi discrepancia, tal como hicieron dos colegas, uno discrepando de un Fundamento Jurdico (el 3.) y el otro de la totalidad y del fallo de la sentencia, por considerar que se infringa el principio de igualdad, al no justificarse la diferencia de trato entre la unin matrimonial y la natural o de hecho, relativamente al percibo de la pensin y a su fundamento, no otro que el de paliar una situacin de necesidad, que era o es igual en ambas hiptesis (de dao econmico). Aquella circunstancia y la ya indicada de que el fundamento de la sentencia de la que ahora discrepo est constituida por la anterior STC 184/1990, me permiten y obligan en cierto modo a indicar, siquiera sea concisamente, las razones de mi disparidad en cuanto a esta ltima para, en definitiva, aplicarlas tambin a la sentencia de amparo y sostener que debi estimarse el recurso porque el Tribunal Central de Trabajo, en su sentencia de 2 de junio de 1987, hubo de interpretar y aplicar el art. 160 LGSS de acuerdo o en armona con el art. 14 CE. 2. En la citada STC 184/1990 se afirma (Fundamento Jurdico 3.) que no son situaciones equivalentes
- 46 -
el matrimonio y la convivencia extramatrimonial, lo que justifica su distinto tratamiento. Pero el problema de la equiparacin no es el verdadero thema decidendi, ni el que realmente importa, ya que lo que se pretende en el recurso de amparo -y lo que en este voto disidente se sostiene- no es asimilar a todos los efectos la unin de hecho al matrimonio legal, sino dar el mismo trato a unas concretas consecuencias iguales en las distintas hiptesis. No sera congruente. Bastar con decir que equiparar matrimonio y unin libre supondra suprimir uno de los trminos, desapareciendo el problema y haciendo la discusin intil. No parece lgico que el que opta por una unin libre -es decir, sin trabas ni formalismos legales, ni asuncin de derecho y deberes jurdicamente exigibles- pueda luego pedir que se le aplique la normativa legal matrimonial, tanto en el orden personal como en el patrimonial. Lo que si parece congruente es que el participe de una unin libre y estable, de acreditada voluntad convivencial more uxorio, pueda exigir del Estado no resultar preterido en las prestaciones sociales sin una razn o causa justificada. La tesis que permite esa pretericin es que la razn justificativa reside en la existencia del vnculo matrimonial formal -o que la pensin de viudedad (que es la prestacin aqu en juego) ha sido prevista en funcin de la existencia del vnculo matrimonial entre causante y beneficiario (Fundamento Jurdico 3. STC 184/1990)- y que la Constitucin no reconoce el derecho a formar una unin de hecho que, por imperativo del art. 14, sea acreedora al mismo tratamiento -en materia de pensiones de Seguridad Social- que el dispensado a los que contraigan matrimonio, por lo que, en definitiva, cabe el tratamiento distinto, que no ser por ello discriminatorio (Fundamento Jurdico 3. STC 194/1990, y Fundamento Jurdico 3. de la sentencia de amparo de la que ahora se discrepa). 3. La unin de hecho, la convivencia more uxorio, si bien no tiene el rango de institucin jurdica (y con esto no me refiero a si el matrimonio es contrato o institucin), tampoco es un puro y simple hecho despro visto de consecuencias jurdicas, que las tiene y cada vez ms, debido al cambio de la conciencia social, que ha evolucionado desde su consideracin como acto ilcito (recurdese la utilidad de los actos y contra tos entre los "concubinos" de la antigua doctrina y jurisprudencia), hasta el actual de acto -no hecho jurdi camente reconocido y reconocible, con propias y especficas consecuencias en Derecho. A ellas se refiere la STC 184/1990 al decir que "las rotaciones permanentes de afectividad anlogas a la matrimonial comienzan a ser atendidas en determinados casos y dotados de ciertos efectos por el ordenamiento jur dico" (Fundamento Jurdico 5.) despus de citar los arts. 11 y 18 del Cdigo Penal 3.a) de la Ley Orgnica 6/1984 (Hbeas Corpus); 10 de la Ley 5/1984 (derecho de asilo) 391 de la LOPJ y 101 del Cdigo Civil, en los que se habla, de una u otra forma de parejas unidas de forma permanente por relacin de afectividad anloga a la conyugal, o de personas unidas por vnculo matrimonial o situacin de hecho equivalente (391 LOPJ). Citas a las que puede aadirse la del Acuerdo de la Mutualidad General Judicial (de 17 de noviem bre de 1989), que extiende los "beneficios de asistencia sanitaria a la persona que sin poseer la condicin legal de cnyuge conviva maritalmente con el mutualista", que se acreditar con certificacin del Ayunta miento, bastando con un ao de convivencia. Tambin los jueces y tribunales, en numerosas sentencias, han reconocido y declarado efectos jurdi cos a la llamada convivencia marital en materia de sucesiones, separacin personal, pensiones, ayudas e indemnizaciones, contratos sobre bienes entre la pareja, etctera, que no detallo debido a la concisin que me he impuesto. Me importa slo destacar mi desacuerdo con la afirmacin de que aquellas equiparacio nes y esos efectos no pueden tener repercusin o son completamente distintos del que se debate en el recurso de amparo (y en la cuestin que decidi la STC 184/1990), es decir el relativo a la pensin de viudedad. Y ello porque si de algo puede afirmarse que exista semejanza es entre la situacin del viudo o viuda acreedor a la pensin y la del "compaero" o convivente suprstite por muerte del otro, que por la misma razn lo pretende. No s dnde podr jugar mejor la diccin del art. 4.1 CC: "Proceder la aplicacin analgica de las normas cuando estas no contemplen un supuesto especfico, pero regulen otro semejante
- 47 -
entre los que se aprecie identidad de razn". Insisto en que no pretendo una equiparacin de matrimonio y unin de hecho, sino slo afirmar y sostener que algunos efectos de la situacin de convivencia son exactos a los del matrimonio y que por ello merecen el mismo trato jurdico, pese a la inexistencia de vnculo formal y legal y por la consideracin de que la exigencia de ese requisito no es razonable, ni se justifica desde el plano social, jurdico o constitu cional, al menos, y con certeza, en el tema que nos ocupa de la pensin del viudo. Y digo que el matrimonio o vnculo legal no puede justificar la diferencia de trato porque, pese a las apariencias, dicho acto y negocio jurdico no es el determinante o la causa de la pensin. Lo que dicho acto garantiza a la administracin de la Seguridad Social es la certeza de la situacin, autorizando el sistema, inercialmente, el abono de aqulla incluso por un da de matrimonio. Pero es quedarse en la forma jurdica no insistir en la causa verdadera y profunda de la prestacin social cuestionada. Algo se dice, aunque con la reticencia obligada por el sentido del fallo, en la STC 184/1990, cuando se indica que la pensin de viudedad no tiene por estricta finalidad atender una situacin de necesidad, "sino ms bien compensar frente a un dao, cual es la falta o minoracin de unos ingresos de los que participaba el cnyuge suprs tite". Claramente se est diciendo, pues, que no es el matrimonio en si la razn decisiva, pese a que en las legislaciones y en las normas y convenios se estipule como regla general la existencia del previo vnculo matrimonial para acceder al derecho. Se tratara, a la postre, de un problema de fehaciencia o de prueba y sabido es que la dificultad de sta no puede ser razn para negar un derecho. Como tampoco puede convenirse una opcin lcita (la unin sin matrimonio) en causa de prdida de un derecho, consecuencia evidentemente injusta y que ni la Ley ni la Constitucin autorizan, sobre todo a la vista de su art. 39, en el que se da cobijo a la familia no matrimonial, segn opinin mayoritaria, y como tambin se reconoce por otras normas como las antes citadas, penales, civiles y estatutarias. Relacionar aqu, pues, el derecho a la igualdad del art. 14 con el 39 CE no es sino hacer uso de una interpretacin sistemtica (nisi tota lega perspecta) para llegar a la solucin que yo entiendo ms correcta, en relacin, adems, con el sentido de la prestacin o pensin de viudedad. En el sentido de esta concepcin familiar amplia me remito al Voto particular del magistrado Sr. Gimeno Sendra en la cuestin que origin la STC 184/ 1990, tan citada. 4. No entro en ms matices y desarrollos para no hacer largo y desproporcionado este voto discrepan te. Me refiero slo, para terminar, a lo que entiendo que constituye el sentido y fundamento de la prestacin social discutida, mostrando a la vez mi adhesin al Voto que, discrepando de la STC 184/1990, formul el magistrado Sr. Lpez Guerra. No resulta de los mandatos constitucionales, en efecto (como se dice en dicho Voto), que el sistema de prestaciones de la Seguridad Social tenga como objeto configurar el rgimen de la institucin matrimonial, por lo que el dato del vnculo matrimonial no puede ser determinante de la pensin, convinindose por tanto el art. 160 LGSS en discriminatorio si se le hace decir que cabe negar la prestacin a una situacin de quebranto econmico igual o que puede ser idntica, en la unin libre y estable, a la del matrimonio cuando uno de los miembros de la pareja fallece. Constitucionalmente, por tanto, puede afirmarse que el elemento que se pretende diferenciador, tal el matrimonio o la familia matrimonial, no es decisivo, ni tiene suficiente virtualidad, dado el reconocimiento de la familia no matrimonial. Es decir, la pensin de viudedad no tiene como fin la proteccin de la familia, sino salvaguardar una necesidad y suplir una disminucin de ingresos en perjuicio del superviviente del matrimonio por el falleci miento del cnyuge, ya que, de configurarse como proteccin o ayuda familiar, su devengo sera coetneo con la celebracin del matrimonio. Si no es, pues, el matrimonio ni la familia matrimonial el dato o datos diferenciadores, justificativos de la diferencia de trato respecto de la unin libre, es evidente que desde la
- 48 -
perspectiva del art. 14 CE -que prohibe la diferenciacin no justificada- debe concluirse que el art. 160 LGSS vulnerara dicha norma constitucional de entenderse que en su mbito no se comprende el supuesto del recurso de amparo es decir, su aplicacin al suprstite de la convivencia extramatrimonial, pero acredi tada y estable. Y esto ser as mientras no se nos ofrezca una razn o fundamento que justifique de qu modo la diferencia entre matrimonio y convivencia more uxorio puede ser trasladada al rgimen de las prestaciones por fallecimiento y en favor del superviviente, pero negndoselas al que lo sea del segundo supuesto o mera convivencia acreditada, y sin olvidar tambin que esa negativa puede jugar en contra del principio de libertad u opcin libre matrimonial (art. 32.1 CE) y volver de un modo indirecto a la antigua concepcin (ya sin vigencia social) de la ilicitud de la unin extramatrimonial y negarle todo efecto, con lo que ello entraa de marginacin de personas o grupos. 5. Las anteriores consideraciones llevan, como es lgico, a la estimacin del recurso de amparo, en contra del criterio de la mayora, que naturalmente respeto. No se me oculta, sin embargo, que por muy convincentes que sean mis razones, habra un obstculo hasta aqu insuperable o muy difcil de superar. Me refiero al precedente de la sentencia del Pleno cuya doctrina y decisin se aplica al presente recurso de amparo, doctrina vinculante en tanto no se modifique por el mismo Pleno de Tribunal (art. 13 de la LOTC). Habra, sin embargo, la posibilidad de entender su fallo favorabilia amplianda no como una clusula de cierre absoluto, que permitiera la aplicacin del art. 160 LGSS a cada situacin concreta y en mritos de la misma. Solucin que, adems, sera ms aceptable que la de remitir al legislador -como hizo la sentencia del Pleno- la tarea de regular el supuesto. Hubiera sido preferible la solucin interpretativa y ms acorde con la naturaleza de la situacin que se pretende regular, es decir, con la opcin por la unin libre y no por la regulada y aun prescindiendo de la consideracin de que no siempre se podra hablar de opcin libre, como la experiencia demuestra. No es lo mismo, por lo dems, establecer siempre la concesin de la pensin que hacerlo cuando las circunstancias lo predeterminen o aconsejen. Sin embargo, la solucin que dio la STC 184/1990, y la que resuelve el presente recurso de amparo, y siguiendo su doctrina, impedir a la Administracin y a la Jurisdiccin segn la tnica interpretativa iniciada y fundada en la realidad social del momento (art. 3.1 del Cdigo Civil). En el fallo se debi, pues, en mi opinin, estimar el recurso de amparo y someter otra vez al Pleno la cuestin sobre la constitucionalidad del art. 160 LGSS. Madrid, a catorce de febrero de mil novecientos noventa y uno.
Voto particular que formula el magistrado don Luis Lpez Guerra en la sentencia dictada en el recurso de amparo nm. 986/87 Disiento de la opinin expresada por el Pleno de este Tribunal en el recurso de amparo nm. 986/87. En mi opinin, debiera de haberse concedido el amparo solicitado, por cuanto que la diferencia de trato en la percepcin de prestaciones por supervivencia de la Seguridad Social, fundada nicamente en la previa existencia o inexistencia de vnculo matrimonial, constituye una discriminacin contraria al art. 14, en rela cin con el art. 41, de la Constitucin. Parto para ello de las razones de fondo que tuve oportunidad de exponer en mi Voto particular a la STC 184/1990. En efecto, si bien en el actual supuesto la sentencia versa sobre un recurso de amparo y no sobre una cuestin de inconstitucionalidad (procedimiento de control concreto de normas legales) resultan plenamente aplicables los argumentos bsicos expuestos en el voto particular en aquella ocasin. Argumentos que llevan a estimar contrarios a los mandatos constitucionales el art. 160 de la Ley General de la Seguridad Social, as como la Disposicin Adicional Dcima, 2, de la Ley
- 49 -
30/1981, de 7 de julio. De la aplicacin de estos preceptos, en el presente caso, se origina una discrimina cin contraria a lo previsto en el art. 14 CE. Ciertamente, el reconocimiento expreso de la institucin matrimonial en el art. 32 de la Constitucin y del derecho a contraer matrimonio implica una proteccin constitucional de esa institucin y, en conse cuencia, habilita al legislador para establecer un rgimen propio del matrimonio en sus diversos aspectos (de convivencia, econmico o sucesorio, entre otros); rgimen que, aun cuando distinto del aplicable a las uniones de hecho, no vulnerara el principio de igualdad, al tratarse de situaciones diferentes. Esta habilitacin constitucional, no obstante, no puede entenderse como la posibilidad ilimitada de establecer tratamientos favorables para un conjunto de ciudadanos, por el hecho de estar, o haber estado, casados, frente a los que no ostentan esa condicin. Pues, como es doctrina constante de este Tribunal, no basta con aducir cualquier diferencia de situacin para justificar una diferencia de trato. Es necesario, adems, que el criterio diferenciador sea razonable y no arbitrario. Ello implica que ha de haber una corre lacin entre el elemento diferenciador y el resultado que de l se deriva, esto es, en este caso, la diversidad de tratamiento por el legislador. El art. 160 de la Ley General de la Seguridad Social viene a establecer una diferencia de trato entre miembros supervivientes de uniones estables, en el caso de fallecimiento del otro miembro cotizante de la Seguridad Social, segn haya existido o no vnculo matrimonial. Independientemente de la duracin de la convivencia, de la situacin de necesidad o del desequilibrio econmico causado por el fallecimiento, de dicho precepto resulta que solamente si existi vnculo matrimonial proceder la atribucin al superviviente de la pensin de la Seguridad Social que all se prev. Si las prestaciones de la Seguridad Social se configurasen como elementos naturalmente integradores del rgimen del matrimonio, o como tcnicas de proteccin de la institucin matrimonial, no cabra duda de que el legislador podra, legtimamente, excluir de tales prestaciones a los ciudadanos no casados, y en el presente supuesto podra excluir de las pensiones previstas en el art. 160 de la Ley General de la Seguri dad Social a los supervivientes de uniones de hecho. Pero no resulta de los mandatos constitucionales que el sistema de prestaciones de la Seguridad Social tenga como objeto configurar el rgimen de la institucin matrimonial, ni proteger tal institucin: lo que prev el art. 41 CE es "un rgimen pblico de la Seguridad Social para lodos los ciudadanos que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situa ciones de necesidad". Cuando la Constitucin establece el criterio de la necesidad como determinante de la asistencia y prestaciones de la Seguridad Social, y ello con respecto de todos los ciudadanos (y no slo de los casa dos), estimo que no resulta razonable introducir otro criterio sin relacin alguna con ste (el de la preexis tencia de vnculo matrimonial) para determinar si procede o no una determinada prestacin. La finalidad de la pensin que se concede al cnyuge suprstite es compensar frente a un dao, y afrontar unas repercu siones econmicas negativas, como son las causadas por el fallecimiento de uno de los miembros de la unin matrimonial. Pero en el supuesto de uniones estables, tal dao o repercusin econmica negativa se produce con independencia de que exista o no vnculo matrimonial. Se da as, en sentido lato, una "situa cin de necesidad" en los trminos del art. 41 CE, situacin que afecta tanto al superviviente de una unin matrimonial como al de una unin de hecho. Y ello no obstante, el art. 160 de la Ley General de la Seguri dad Social, basndose en un criterio radicalmente ajeno a los objetivos y el mbito constitucionales de la Seguridad Social definidos en el art. 41 CE, como es la existencia o no de vnculo matrimonial, establece una diferencia de trato entre situaciones idnticas de dao econmico: concede una pensin al supervi viente de una unin estable matrimonial, y se la niega al superviviente de una unin estable no matrimonial. Se produce, por tanto, una vulneracin del principio de igualdad del art. 14 CE, en relacin con los manda tos del art. 41 de la misma norma, al no haber una justificacin razonable, sino opuesta a las previsiones constitucionales, de la diferencia de tratamiento. Ello debera conducir a estimar que, en el supuesto de que
- 50 -
ahora se trata, se ha vulnerado el derecho a un trato no discriminatorio, y, por tanto, debera concederse el amparo que se solicita. Madrid, a catorce de febrero de mil novecientos noventa y uno. Sentencia 30/1991, de 14 de febrero de 1991 ("BOE" nm. 66, de 18 de marzo de 1991). Pleno: Excmos. Sres. Toms, Rubio, Garca-Mon, de la Vega, Rodrguez-Piero, Leguina, Lpez, de los Mozos, Rodrguez, Gimeno y Gabaldn. Nmero de registro: 1.093/1987. Recurso de amparo. Se reitera doctrina anterior del Tribunal (en especial, STC 184/1990) segn la cual la regulacin actual de las pensiones de viudedad del sistema de la Seguridad Social no vulnera lo dispuesto en el art. 14 CE en cuanto que el "matrimonio y la convivencia matrimonial no son situaciones equivalentes, siendo posible, por ello, que el legislador, dentro de su amplsima libertad de decisin, deduzca razonablemente consecuencias de la diferente situacin de partida" [FJ 3]. El Pleno del Tribunal Constitucional compuesto por don Francisco Toms y Valiente, Presidente, don Francisco Rubio Llorente, don Fernando Garca-Mon y Gonzlez-Regueral, don Carlos de la Vega Benayas, don Miguel Rodrguez-Piero y Bravo-Ferrer, don Jess Leguina Villa, don Luis Lpez Guerra, don Jos Luis de los Mozos y de los Mozos, don Alvaro Rodrguez Bereijo , don Vicente Gi meno Sendra y don Jos Gabaldn Lpez, magistrados, ha pronunciado EN NOMBRE DEL REY la siguiente SENTENCIA En el recurso de amparo nm. 1.093/87 interpuesto por don Jos Luis Granizo Garca Cuenca en nombre y representacin de doa Mara del Carmen Melero Miguel, contra la sentencia del Tribunal Central de Trabajo (TCT) de 8 de julio de 1987. Han comparecido el Ministerio Fiscal y el Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), representados por el procurador de los Tribunales don Carlos de Zulueta Cebrin . Ha sido ponente el Presidente don Francisco Toms y Valiente, quien expresa el parecer del Tribunal.
1. Antecedentes. 1. El 4 de agosto de 1987 tuvo entrada en el Registro de este Tribunal un escrito de don Jos Luis Granizo Garca Cuenca, quien en nombre y representacin de doa Mara del Carmen Melero Miguel, interpone recurso de amparo contra la sentencia del TCT de 8 de julio de 1987, dictada en autos sobre pensin de viudedad. Invocan los arts. 14, 39 y 41 CE. 2. La demanda se fundamenta en los siguientes antecedentes: a) Doa Mara del Carmen Melero Miguel, soltera, convivi con don Jos Manuel San Jos Sama niego durante veinte meses.
- 51 -
b) Tras el fallecimiento de don Jos Manuel San Jos Samaniego , acaecido el 8 de octubre de 1981, la hoy recurrente en amparo solicit ante el INSS el reconocimiento de una pensin de viudedad. Dicha solicitud fue denegada. Frente a ello reaccion la recurrente interponiendo reclamacin previa y, tras su desestimacin, demanda ante la jurisdiccin laboral, siendo su pretensin desestimada por sentencia de la Magistratura nm. 1 de Valladolid de fecha 26 de mayo de 1987. c) Contra esta sentencia la actora interpuso recurso de suplicacin, que tras los trmites procesales oportunos, concluy mediante sentencia de 8 de julio de 1987, que desestim el recurso y confirm la impugnada. Las resoluciones judiciales se basan para denegar la pensin de viudedad en que la solicitante careca de la condicin legal de viuda exigida en el art. 160 de la Ley General de la Seguridad Social (LGSS) ya que no haba estado casada con el finado. 3. Contra esta ltima sentencia se interpone recurso de amparo por presunta vulneracin del art. 14 en relacin con los arts. 39.1 y 41 CE. El primero habra sido lesionado, a juicio de la demandante, por la discriminacin acaecida ante la aplicacin del art. 160 LGSS, en cuanto que de la misma se derivan consecuencias jurdicas diferentes segn que el presunto beneficiario de la prestacin hubiera convivido more uxorio con el causante o por el contrario hubiera contrado matrimonio. Por su parte el art. 39.1 habra sido vulnerado en cuanto que el mismo proclama la proteccin de la familia sin distincin alguna entre fami lia de hecho y familia legalmente constituida, sin que exista base suficiente que permita establecer una discriminacin jurdica vlida entre las uniones de hecho y aquellas en las que existe vnculo matrimonial, ya que esta diferencia no justifica un tratamiento jurdico distinto respecto de personas iguales en situacio nes de convivencia materialmente idnticas. La lesin del art. 41 se habra producido en cuanto que la resolucin judicial impugnada no garantiza la proteccin social ante la situacin de necesidad constitucio nalmente reconocida. Por ltimo, entiende que la Disposicin Adicional Dcima, norma 2.a, de la Ley 30/1981, de 7 de julio, es asimismo contraria al art. 14 CE. De acuerdo con ello, la demandante en amparo solicita que se declare la nulidad de la sentencia del TCT de 8 de julio de 1987, declarando el derecho de la actora a percibir la correspondiente pensin de viudedad reclamada en funcin de la real convivencia con el causante de la misma. 4. Mediante providencia de 26 de octubre de 1987, la Seccin Cuarta de este Tribunal admiti a trmite la demanda, acordando de conformidad con el art. 51 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional (LOTC) requerir al TCT y a la Magistratura nm. 1 de Valladolid para que en el plazo de diez das remitie ran testimonio del expediente de los autos nm. 207/87 y del recurso de suplicacin nm. 2.615/87, inte resndose al propio tiempo se emplazar a quienes fueron parte en el procedimiento, con excepcin de la recurrente, para que en el plazo de diez das pudieran comparecer en este proceso constitucional. 5. Por providencia de 9 de diciembre de 1987, la Seccin acord tener por recibidas las actuaciones remitidas por el TCT y la Magistratura nm. 1 de Valladolid. Asimismo se tuvo por personado y parte, en nombre y representacin del INSS, al procurador de los Tribunales don Carlos de Zulueta Cebrin . A tenor de lo dispuesto en el art. 52 de la LOTC, se concedi un plazo comn de veinte das al Ministe rio Fiscal y a los procuradores Sres. Granizo Garca Cuenca y Zulueta Cebrin , para que con vista de las actuaciones pudieran presentar las alegaciones oportunas. 6. La representacin procesal de la recurrente, por escrito que tuvo entrada en este Tribunal el 13 de enero de 1988, reiter las alegaciones de la demanda de amparo y argument en su defensa que nadie puede estar obligado a contraer matrimonio para gozar de unos derechos de proteccin social pues ello
- 52 -
implicara una discriminacin por razn ideolgica o de religin que, al mismo tiempo, significara una vulneracin del derecho a la libertad garantizado en el art. 16 CE. Asimismo sostiene que el objeto y fin de la pensin de viudedad es el de salvaguardar las necesidades econmicas a la persona que deja de perci bir la contribucin de las cargas familiares de aquella con quien convive como consecuencia del falleci miento de sta, surgiendo esta necesidad con independencia de la existencia o no de vnculo matrimonial. Por ltimo, afirma que el INSS indirectamente admite la equiparacin jurdica de las uniones de hecho frente a las uniones matrimoniales al reconocer y otorgar al hijo nacido en esta convivencia more uxorio la pensin de orfandad. 7. El Fiscal ante el Tribunal Constitucional, en escrito presentado el 11 de enero de 1988, alega que los arts. 41 y 39.1 CE no estn configurados como derechos fundamentales suceptibles de proteccin a travs del recurso de amparo (art. 41.1 LOTC). Asimismo, sostiene que no se ha producido vulneracin del prin cipio de igualdad al entender que la actora no se encuentra en ninguna de las situaciones conforme a las cuales la legislacin vigente concede la pensin de viudedad. Cita los AATC 788/1987, 156/1987 y 843/1987. 8. La representacin del INSS, por escrito presentado en este Tribunal el 11 de enero de 1988, se opone a la estimacin de la demanda. Entiende que tras la STC 177/1985, de los tipos de pensiones de viudedad y los requisitos para su concesin quedan perfectamente delimitados en el actual sistema de Seguridad Social, admitiendo la presencia de dos pensiones de viudedad plenamente diferenciadas que contemplan dos supuestos distintos: de un lado, la denominada pensin ordinaria, prevista en el art. 160 LGSS que exige la existencia de un vnculo matrimonial entre el causante y el beneficiario, y de otro, la llamada o configurada como extraordinaria, regulada en la Disposicin Adicional Dcima de la Ley 30/1981, de 7 de julio, en favor de quien no hubiera podido contraer matrimonio por impedirlo la legislacin que rega hasta la fecha de entrada en vigor de la referida Ley y que hubiera convivido como tal, acaeciendo el falle cimiento del causante antes de la vigencia de la misma. Cita asimismo los AATC 156/1987 y 78811987. 9. Por providencia de 21 de enero de 1991 el Pleno acord abocar para s el conocimiento del presente recurso, y por otra de 12 de febrero de 1991 se acord sealar el da 14 del mismo mes y ao para la deliberacin y votacin de esta sentencia.
2. Fundamentos Jurdicos. 1. La presente demanda se dirige contra la sentencia de la Sala Cuarta del TCT de 8 de junio de 1987 confirmatoria de la sentencia de instancia, que deneg a la solicitante en amparo el derecho a percibir la pensin de viudedad. La recurrente alega que la sentencia que impugna ha lesionado el art. 14 en relacin con los arts. 39.1 y 41 CE. La lesin invocada por la recurrente, est referida al derecho a la igualdad que proclama el art. 14 CE y se imputa a la sentencia por fundar la denegacin de la pensin de viudedad en la inexistencia de relacin jurdico matrimonial sin tener en cuenta el hecho de la convivencia more uxorio con el causante de la pres tacin. Se afirma que esta decisin judicial supone un trato discriminatorio, para la recurrente respecto de quienes hubieran contrado matrimonio, en cuanto que de la aplicacin del art. 160 de la LGSS se derivan consecuencias jurdicas diferentes respecto de unos y otros. Ello se pone en relacin con los arts. 39.1 y 41 CE en cuanto que proclaman como principios rectores de poltica social y econmica una garanta de proteccin social ante situaciones de necesidad y la proteccin a la familia, alegando que en el texto cons -
- 53 -
titucional no se distingue ni entre la familia de hecho y familia legalmente constituida, ni entre situaciones de necesidad derivadas del fallecimiento de una de las personas que conviven de hecho y aquella que se produce como consecuencia de la muerte de uno de los cnyuges. Por ltimo, el art. 14 se pone en cone xin con el art. 16 CE. 2. En primer trmino, es preciso declarar que este Tribunal no puede entrar a considerar la pretendida violacin del art. 16 CE, aducida por primera vez en el escrito de alegaciones de la representacin procesal del demandante, dado que tal violacin no se adujo en el escrito de demanda de amparo, "que es el que delimita el objeto de la pretensin de amparo constitucional" (SSTC 7/1987 y 189/1987, entre otras). En todo caso, este Tribunal ha tenido ya ocasin de declarar que "nada tiene que ver este derecho con la percepcin de una pensin de viudedad o, dicho de otro modo, el contenido del derecho a no contraer matrimonio no incluye el derecho a un sistema estatal de previsin social que cubra el riesgo del falleci miento de una de las partes integrantes de las uniones de hecho" (ATC 156/1987). 3. Para delimitar el objeto del presente recurso de amparo, ha de comenzarse por sealar que, los arts. 39.1 y 41 CE quedan fuera de los derechos protegidos por el recurso de amparo, no siendo por s solos susceptibles de fundar dicho recurso (arts. 53.2 CE y 41.1 LOTC), por lo que los mismos han de contem plarse en esta sentencia en conexin con el derecho fundamental de igualdad proclamado en el art. 14 del texto constitucional. 4. Sobre la lesin al derecho reconocido en el art. 14 CE, este Tribunal ha tenido ocasin de pronun ciarse en anteriores resoluciones de inadmisin de demandas de amparo en supuestos sustancialmente idnticos, declarando que la regulacin actual de las pensiones de viudedad del sistema de la Seguridad Social no vulnera lo dispuesto en el art. 14 CE en cuanto que "el matrimonio y la convivencia matrimonial no son situaciones equivalentes, siendo posible, por ello, que el legislador, dentro de su amplsima libertad de decisin, deduzca razonablemente consecuencias de la diferente situacin de partida" (AATC 156/1987 y 788/1987). Doctrina ratificada recientemente por el Pleno del Tribunal en la STC 184/1990, resolutoria de la cuestin de inconstitucionalidad nm. 1.419/88, planteada en relacin con el art. 160 LGSS y la Disposicin Adicional Dcima, 2, de la Ley 30/1981, de 7 de julio. Ha de partirse, pues, de la doctrina sentada por este Tribunal, y habindose declarado la compatibilidad del art. 160 de la LGSS con el art. 14 en conexin con el art. 39.1 CE, ha de rechazarse que la sentencia impugnada, que se limita a aplicar aquella disposicin, haya incurrido en lesin de este precepto constitu cional. Como se dice en la STC 184/1990, la Constitucin no reconoce el derecho a formar una unin de hecho que, "... por imperativo del art. 14, sea acreedora del mismo tratamiento -singularmente, por lo que ahora impone, en materia de pensiones de la Seguridad Social- que el dispensado por el legislador a quienes, ejercitando el derecho constitucional del art. 32.1, contraigan matrimonio", y "siendo el derecho a contraer matrimonio un derecho constitucional, cabe concluir que el legislador puede, en principio, establecer dife rencias de tratamiento entre la unin matrimonial y la puramente fctica y que, en concreto, la diferencia de trato en la pensin de viudedad entre los cnyuges y quienes conviven de hecho sin que nada les impida contraer matrimonio no es arbitraria o carente de fundamento". Tambin se declara en la STC 184/1990 que el legislador podra extender a las uniones estables de hecho los beneficios de la pensin de viudedad, pero que el no hacerlo as, no lesiona el art. 14 CE, ni por s mismo ni en relacin al art. 39.1 del texto constitucional, a lo que ha de aadirse que tampoco se lesiona el art. 14 CE en conexin con el art. 41 de la Constitucin, toda vez que, en su configuracin actual la pensin de viudedad no tiene por estricta finalidad atender una situacin de necesidad o de defensa econmica. Cuestin distinta es que el suprstite no debe quedar desprotegido por el rgimen pblico de
- 54 -
Seguridad Social (arts. 41 y 50 CE). Pero tal proteccin -como se dice igualmente en la STC 184/1990- no tiene necesariamente que prestarse a travs de la actual pensin de viudedad. En suma, la obligada aplicacin del art. 160 de la LGSS, cuya constitucionalidad ha declarado este Tribunal en la STC 184/1990, cuyos fundamentos damos por reproducidos ntegramente en la presente, conduce necesariamente a la desestimacin de este recurso de amparo. 3. Fallo. En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional. POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCIN DE LA NACIN ESPAOLA, Ha decidido Desestimar el amparo solicitado por doa Mara del Carmen Melero Miguel. Publquese esta sentencia en el "Boletn Oficial del Estado". Dada en Madrid, a catorce de febrero de mil novecientos noventa y uno. Voto particular que formula el magistrado don Carlos de la Vega Benayas en el recurso de amparo nmero 1.093/87, al que se adhiere el magistrado don Vicente Gimeno Sendra Reitero en este asunto el voto particular discrepante que formul en el anterior nm. 986/87, por tener el mismo contenido y fundamento y que, por ello, reproduzco a continuacin. 1. La sentencia recada en dicho recurso, de la que ahora discrepo, halla su fundamento en los que determinaron el fallo de la STC (Pleno) 184/1990, que decidi la cuestin de inconstitucionalidad 1.419/1988, propuesta por la Magistratura de Trabajo (hoy Juzgado de lo Social) nm. 1 de lava, al respecto del art. 160 de la Ley General de Seguridad Social (LCSS) y Adicional Dcima, dos, de la Ley 30/1981, por entender el magistrado que dichos preceptos podan contrariar o vulnerar el contenido del art. 14 CE, en relacin con los arts. 10 y 39 de la misma, por cuanto dicho art. 160 LGSS se refiere exclusiva mente al viudo-viuda, eliminando de sus previsiones al suprstite de la unin de hecho, es decir, de la pareja estable que no hubiera contrado matrimonio, superviviente que no percibir, por ello, la pensin de viudedad. La STC citada 184/1990 decidi en su fallo que el art. 160 de la LGSS, y la Disposicin Adicional Dcima, de la Ley 30/1981, no se oponen a lo dispuesto en los arts. 10, 14 y 39 CE. La circunstancia de no haber intervenido en la deliberacin y fallo de dicha sentencia me priv, como es lgico, de manifestar y luego formular en Voto particular mi discrepancia, tal como hicieron dos colegas, uno discrepando de un Fundamento Jurdico (el 3.) y el otro de la totalidad y del fallo de la sentencia, por considerar que se infringa el principio de igualdad, al no justificarse la diferencia de trato entre la unin matrimonial y la natural o de hecho, relativamente al percibo de la pensin y a su fundamento, no otro que el de paliar una situacin de necesidad, que era o es igual en ambas hiptesis (de dao econmico). Aquella circunstancia y la ya indicada de que el fundamento de la sentencia de la que ahora discrepo est constituida por la anterior STC 184/1990, me permiten, y obligan en cierto modo, a indicar, siquiera sea concisamente, las razones de mi disparidad en cuanto a esta ltima, para, en definitiva, aplicarlas tambin a la sentencia de amparo y sostener que debi estimarse el recurso por que el Tribunal Central de Trabajo, en su sentencia de 8 de julio de 1987, hubo de interpretar y aplicar el art. 160 LGSS de acuerdo o en armoni con el art. 14 CE.
- 55 -
2. En la citada STC 184/1990, se afirma (Fundamento Jurdico 3.) que no son situaciones equivalentes el matrimonio y la convivencia extramatrimonial, lo que justifica su distinto tratamiento. Pero el problema de la equiparacin no es el verdadero thema decidendi, ni el que realmente impone, ya que lo que se pretende en el recurso de amparo -y lo que en este voto disidente se sostiene- no es asimilar a todos los efectos la unin de hecho al matrimonio legal, sino dar el mismo trato a unas concretas consecuencias iguales en las distintas hiptesis. No sera congruente. Bastar con decir que equiparar matrimonio y unin libre supondra suprimir uno de los trminos, desapareciendo el problema y haciendo la discusin intil. No parece lgico que el que opta por una unin libre -es decir, sin trabas ni formalismos legales, ni asuncin de derechos y deberes jurdicamente exigibles- pueda luego pedir que se le aplique la normativa legal matrimonial, tanto en el orden personal como en el patrimonial. Lo que si parece congruente es que el partcipe de una unin libre y estable, de acreditada voluntad convivencial more uxorio, pueda exigir del Estado no resultar preterido en las prestaciones sociales sin una razn o causa justificada. La tesis que permite esa pretericin es que la razn justificativa reside en la inexistencia del vnculo matrimonial formal -o que la pensin de viudedad (que es la prestacin aqu en juego) ha sido prevista en funcin de la existencia del vnculo matrimonial entre causante y beneficiario (Fundamento Jurdico 3. STC 184/1990)- y que la Constitucin no reconoce el derecho a formar una unin de hecho que, por imperativo del art. 14, sea acreedora al mismo tratamiento -en materia de pensiones en Seguridad Social- que el dispensado a los que contraigan matrimonio, por lo que, en definitiva, cabe el tratamiento distinto, que no ser por ello discriminatorio (Fundamento Jurdico 3. STC 184/1990, y Fundamento Jurdico 3. de la sentencia de amparo de la que ahora se discrepa). 3. La unin de hecho, la convivencia more uxorio, si bien no tiene el rango de institucin jurdica (y con esto no me refiero a si el matrimonio es contrato o institucin), tampoco es un puro y simple hecho despro visto de consecuencias jurdicas. que las tiene y cada vez ms, debido al cambio de la conciencia social, que ha evolucionado desde su consideracin como acto ilcito (recurdese la nulidad de los actos y contra tos entre los "concubinos" de la antigua doctrina y jurisprudencia), hasta el actual de acto -no hecho- jur dicamente reconocido y reconocible, con propias y especficas consecuencias en Derecho. A ellas se refiere la STC 184/1990 al decir que "las relaciones permanentes de afectividad anlogas a la matrimonial comienzan a ser atendidas en determinados casos y dotados de ciertos efectos por el ordenamiento jur dico" (Fundamento Jurdico 5.) despus de citar los arts. 11 y 18 del Cdigo Penal; 3 a) de la Ley Orgnica 6/1984 (Hbeas Corpus); 10 de la Ley 5/1984 (Derecho de asilo); 391 de la LOPJ, y 101 del Cdigo Civil, en los que se habla, de una u otra forma, de parejas unidas de forma permanente por relacin de afectivi dad "anloga a la conyugal", o de personas unidas por vnculo matrimonial o "situacin de hecho equiva lente" (391 LOPJ). Citas a las que puede aadirse la del Acuerdo de la Mutualidad General Judicial (de 17 de noviembre de 1989), que extiende los "beneficios de asistencia sanitaria a la persona que sin poseer la condicin legal de cnyuge conviva maritalmente con el mutualista", que se acreditar con certificacin del Ayuntamiento, bastando con un ao de convivencia. Tambin los jueces y tribunales, en numerosas sentencias, han reconocido y declarado efectos jurdi cos a la llamada convivencia marital en materia de sucesiones, separacin personal, pensiones, ayudas e indemnizaciones, contratos sobre bienes entre la pareja, etc., que no detallo debido a la concisin que me he impuesto. Me impone slo destacar mi desacuerdo con la afirmacin de que aquellas equiparaciones y esos efectos no pueden tener repercusin o son completamente distintos del que se debate en el recurso de amparo (y en la cuestin que decidi la STC 184/1990), es decir, el relativo a la pensin de viudedad. Y ello porque si de algo puede afirmarse que exista semejanza es entre la situacin del viudo o viuda acree dor a la pensin y la del "compaero" o conviviente suprstite por muerte del otro, que por la misma razn
- 56 -
lo pretende. No s dnde podr jugar mejor la diccin del art. 4.1 CC: "Proceder la aplicacin analgica de las normas cuando stas no contemplen un supuesto especfico, pero regulen otro semejante entre los que se aprecie identidad de razn". Insisto en que no pretendo una equiparacin de matrimonio y unin de hecho, sino slo afirmar y sostener que algunos efectos de la situacin de convivencia son exactos a los del matrimonio y que por ello merecen el mismo trato jurdico, pese a la inexistencia de vnculo formal y legal y por la consideracin de que la exigencia de ese requisito no es razonable, ni se justifica desde el plano social, jurdico o constitu cional, al menos, y con certeza, en el tema que nos ocupa de la pensin del viudo. Y digo que el matrimonio o vnculo legal no puede justificar la diferencia de trato porque, pese a las apariencias, dicho acto y negocio jurdico no es el determinante o la causa de la pensin. Lo que dicho acto garantiza a la Administracin de la Seguridad Social es la certeza de la situacin, autorizando el sistema, inercialmente, el abono de aqulla incluso por un da de matrimonio. Pero es quedarse en la forma jurdica no insistir en la causa verdadera y profunda de la prestacin social cuestionada. Algo se dice, aunque con la reticencia obligada por el sentido del fallo, en la STC 184/1990, cuando se indica que la pensin de viudedad no tiene por estricta finalidad atender una situacin de necesidad, "sino ms bien compensar frente a un dao, cual es la falta o minoracin de unos ingresos de los que participa el cnyuge suprstite". Claramente se est diciendo, pues, que no es el matrimonio en si la razn decisiva, pese a que en las legislaciones y en las normas y convenios se estipule como regla general la existencia del previo vnculo matrimonial para acceder al derecho. Se tratara, a la postre, de un problema de fehaciencia o de prueba y sabido es que la dificultad de sta no puede ser razn para negar un derecho. Como tampoco puede convenirse una opcin lcita (la unin sin matrimonio) en causa de prdida de un derecho, consecuencia evidentemente injusta y que ni la Ley ni la Constitucin autorizan, sobre todo a la vista de su art. 39, en el que se da cobijo a la familia no matrimonial, segn opinin mayoritaria, y como tambin se reconoce por otras normas como las antes citadas penales, civiles y estatutarias. Relacionar aqu, pues, el derecho a la igualdad del art. 14 con el 39 CE no es sino hacer uso de una interpretacin sistemtica (nisi tota lege perspecta) para llegar a la solucin que yo entiendo ms correcta, en relacin, adems, con el sentido de la prestacin o pensin de viudedad. En el sentido de esta concepcin familiar amplia me remito al Voto particular del magistrado Sr. Gimeno Sendra en la cuestin que origin la STC 184/1990, tan citada. 4. No entro en ms matices y desarrollos para no hacer largo y desproporcionado este Voto discrepan te. Me refiero slo, para terminar, a lo que entiendo que constituye el sentido y fundamento de la prestacin social discutida, mostrando a la vez mi adhesin al voto que, discrepando de la STC 184/1990, formul el magistrado Sr. Lpez Guerra. No resulta de los mandatos constitucionales, en efecto (como se dice en dicho voto), que el sistema de prestaciones de la Seguridad Social tenga como objeto configurar el rgimen de la institucin matrimonial, por lo que el dato del vnculo matrimonial no puede ser determinante de la pensin, convinindose por tanto el art. 160 LGSS en discriminatorio si se le hace decir que cabe negar la prestacin a una situacin de quebranto econmico igual o que puede ser idntica, en la unin libre y estable, a la del matrimonio cuando uno de los miembros de la pareja fallece. Constitucionalmente, por tanto, puede afirmarse que el elemento que se pretende diferenciador, tal el matrimonio o la familia matrimonial, no es decisivo, ni tiene suficiente virtualidad, dado el reconocimiento de la familia no matrimonial. Es decir, la pensin de viudedad no tiene como fin la proteccin de la familia, sino salvaguardar una necesidad y suplir una disminucin de ingresos en perjuicio del superviviente del matrimonio por el falleci miento del cnyuge, ya que, de configurarse como proteccin o ayuda familiar, su devengo sera coetneo con la celebracin del matrimonio. Si no es, pues, el matrimonio ni la familia matrimonial el dato o datos
- 57 -
diferenciadores, justificativos de la diferencia de trato respecto de la unin libre, es evidente que desde la perspectiva del art. 14 CE -que prohibe la diferenciacin no justificada- debe concluirse que el art. 160 de la LGSS vulnerara dicha norma constitucional de entenderse que en su mbito no se comprende el supuesto del recurso de amparo, es decir, su aplicacin al suprstite de la convivencia extramatrimonial, pero acre ditada y estable. Y esto ser as mientras no se nos ofrezca una razn o fundamento que justifique de que modo la diferencia entre matrimonio y convivencia more uxorio puede ser trasladada al rgimen de las prestaciones por fallecimiento y en favor del superviviente, pero negndoselas al que lo sea del segundo supuesto o mera convivencia acreditada, y sin olvidar tambin que esa negativa puede jugar en contra del principio de libertad u opcin libre matrimonial (art. 32.1 CE) y volver de un modo indirecto a la antigua concepcin (ya sin vigencia social) de la ilicitud de la unin extramatrimonial y negarle todo efecto, con lo que ello entraa de marginacin de personas o grupos. 5. Las anteriores consideraciones llevan. como es lgico, a la estimacin del recurso de amparo, en contra del criterio de la mayora, que naturalmente respeto. No se me oculta, sin embargo, que, por muy convincentes que sean mis razones, habra un obstculo hasta aqu insuperable o muy difcil de superar. Me refiero al precedente de la sentencia del Pleno cuya doctrina y decisin se aplica al presente recurso de amparo, doctrina vinculante en tanto no se modifique por el mismo Pleno del Tribunal (art. 13 LOTC). Habra, sin embargo, la posibilidad de entender su fallo favorabilia amplianda no como una clusula de cierre absoluto, que permitiera la aplicacin del art. 160 LGSS a cada situacin concreta y en mritos de la misma. Solucin que, adems, sera ms aceptable que la de remitir al legislador -como hizo la sentencia del Pleno- la tarea de regular el supuesto. Hubiera sido preferible la solucin interpretativa y ms acorde con la naturaleza de la situacin que pretende regular, es decir, con la opcin por la unin libre y no por la regulada y aun prescindiendo de la consideracin de que no siempre se podra hablar de opcin libre, como la experiencia demuestra. No es lo mismo, por lo dems, establecer siempre la concesin de la pensin que hacerlo cuando las circunstancias lo predeterminen o aconsejen. Sin embargo, la solucin que dio la STC 184/1990, y la que resuelve el presente recurso de amparo, y siguiendo su doctrina, impedir a la Administracin y a la Jurisdiccin seguir la tnica interpretativa iniciada y fundada en la realidad social del momento (art. 3.1 del Cdigo Civil). En el fallo se debi, pues, en mi opinin, estimar el recurso de amparo y someter otra vez al Pleno la cuestin sobre la constitucionalidad del art. 160 LGSS. Madrid, a catorce de febrero de mil novecientos noventa y uno.
Voto particular que formula el magistrado Luis Lpez Guerra en la sentencia dictada en el recurso de amparo nm. 1.093/87 Disiento de la opinin expresada por el Pleno de este Tribunal en el recurso de amparo nm. 1.093/87. En mi opinin, debiera de haberse concedido el amparo solicitado por cuanto que la diferencia de trato en la percepcin de prestaciones por supervivencia de la Seguridad Social, fundada nicamente en la previa existencia o inexistencia de vnculo matrimonial constituye una discriminacin contraria al art. 14 en relacin con el art. 41 CE. Parto para ello de las razones de fondo que tuve oportunidad de exponer en mi voto particular a la STC 184/1990, en la cuestin de inconstitucionalidad nm. 1.419/1988. En efecto, si bien en el actual supuesto la sentencia versa sobre un recurso de amparo y no sobre una cuestin de inconstitu cionalidad (procedimiento de control concreto de normas legales) resultan plenamente aplicables los
- 58 -
argumentos bsicos expuestos en el voto particular en aquella ocasin. Argumentos que llevan a estimar contrarios a los mandatos constitucionales el art. 160 de la Ley General de la Seguridad Social, as como la Disposicin Adicional Dcima, 2, de la Ley 30/1981, de 7 de julio. De la aplicacin de estos preceptos, en el presente caso, se origina una discriminacin contraria a lo previsto en el art. 14 CE. Ciertamente, el reconocimiento expreso de la institucin matrimonial en el art. 32 CE, y del derecho a contraer matrimonio, implica una proteccin constitucional de esa institucin, y, en consecuencia, habilita al legislador para establecer un rgimen propio del matrimonio en sus diversos aspectos (de convivencia, econmico o sucesorio, entre otros); rgimen que, aun cuando distinto del aplicable a las uniones de hecho, no vulnerara el principio de igualdad, al tratarse de situaciones diferentes. Esta habilitacin constitucional, no obstante, no puede entenderse como la posibilidad ilimitada de establecer tratamientos favorables para un conjunto de ciudadanos, por el hecho de estar, o haber estado, casados, frente a los que no ostentan esa condicin. Pues como es doctrina constante de este Tribunal, no basta con aducir cualquier diferencia de situacin para justificar una diferencia de trato. Es necesario adems que el criterio diferenciador sea razonable y no arbitrario. Ello implica que ha de haber una corre lacin entre el elemento diferenciador y el resultado que de l se deriva, esto es, en este caso, la diversidad de tratamiento por el legislador. El art. 160 de la Ley General de la Seguridad Social viene a establecer una diferencia de trato entre miembros supervivientes de uniones estables, en el caso de fallecimiento del otro miembro cotizante de la Seguridad Social, segn haya existido o no vnculo matrimonial. Independientemente de la duracin de la convivencia, de la situacin de necesidad, o del desequilibrio econmico causado por el fallecimiento, de dicho precepto resulta que solamente si existi vnculo matrimonial proceder la atribucin al superviviente de la pensin de la Seguridad Social que all se prev. Si las prestaciones de la Seguridad Social se configurasen como elementos naturalmente integradores del rgimen del matrimonio, o como tcnicas de proteccin de la institucin matrimonial, no cabra duda de que el legislador podra, legtimamente, excluir de tales prestaciones a los ciudadanos no casados, y en el presente supuesto, podra excluir de las pensiones previstas en el art. 160 de la Ley General de la Seguri dad Social a los supervivientes de uniones de hecho. Pero no resulta de los mandatos constitucionales que el sistema de prestaciones de la Seguridad Social tenga como objeto configurar el rgimen de la institucin matrimonial, ni proteger tal institucin: lo que prev el art. 4l CE es "un rgimen pblico de la Seguridad Social para todos los ciudadanos que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situa ciones de necesidad". Cuando la Constitucin establece el criterio de la necesidad como determinante de la asistencia y prestaciones de la Seguridad Social, y ello con respecto de todos los ciudadanos (y no slo de los casados) estimo que no resulta razonable introducir otro criterio sin relacin alguna con ste (el de la pre-existencia de vnculo matrimonial) para determinar si procede o no una determinada prestacin. La finalidad de la pensin que se concede al cnyuge suprstite es compensar frente a un dao y afrontar unas repercusio nes econmicas negativas, como son las causadas por el fallecimiento de uno de los miembros de la unin matrimonial. Pero en el supuesto de uniones estables, tal dao o repercusin econmica negativa se produce con independencia de que exista o no vnculo matrimonial. Se da as, en sentido lato, una "situa cin de necesidad en los trminos del art. 4l CE situacin que afecta tanto al superviviente de una unin matrimonial como al de una unin de hecho. Y ello no obstante, el art. 160 de la Ley General de la Seguri dad Social, basndose en un criterio radicalmente ajeno a los objetivos y el mbito constitucionales de la Seguridad Social definidos en el art. 4l CE, como es la existencia o no de vnculo matrimonial, establece una diferencia de trato entre situaciones idnticas de dao econmico: concede una pensin al supervi viente de una unin matrimonial y se la niega al superviviente de una unin estable no matrimonial. Se produce, por tanto, una vulneracin del principio de igualdad del art. 14 CE, en relacin con los mandatos
- 59 -
del art. 4l de la misma norma, al no haber una justificacin razonable, sino opuesta a las previsiones cons titucionales, de la diferencia de tratamiento. Ello debera conducir a estimar que, en el supuesto de que ahora se trata, se ha vulnerado el derecho a un trato no discriminatorio, y, por lo tanto, debera concederse el amparo que se solicita". Madrid, a catorce de febrero de mil novecientos noventa y uno.
Sentencia 31/1991, de 14 de febrero de 1991. ("BOE" nm. 66, de 18 de marzo de 1991). Pleno: Excmos. Sres. Toms, Rubio, Garca-Mon, de la Vega, Rodrguez-Piero, Leguina, Lpez, de los Mozos, Rodrguez, Gimeno y Gabaldn. Nmero de registro: 1.607/1987. Recurso de amparo Se reitera doctrina anterior del Tribunal (en especial, STC 184/1990) segn la cual la regulacin actual de las pensiones de viudedad del sistema de la Seguridad Social no vulnera lo dispuesto en el art. 14 CE en cuanto que el "matrimonio y la convivencia matrimonial no son situaciones equivalentes, siendo posible, por ello, que el legislador, dentro de su amplsima libertad de decisin, deduzca razonablemente consecuencias de la diferente situacin de partida" [FJ 1]. El Pleno del Tribunal Constitucional compuesto por don Francisco Toms y Valiente, Presidente, don Francisco Rubio Llorente, don Fernando Garca-Mon y Gonzlez-Regueral, don Carlos de la Vega Benayas, don Miguel Rodrguez-Piero y Bravo-Ferrer, don Jess Leguina Villa, don Luis Lpez Guerra, don Jos Luis de los Mozos y de los Mozos, don Alvaro Rodrguez Bereijo , don Vicente Gi meno Sendra y don Jos Gabaldn Lpez, magistrados, ha pronunciado EN NOMBRE DEL REY la siguiente SENTENCIA En el recurso de amparo, nm. 1.607/87, interpuesto por doa Joaquina Molina Ramrez, representada por don ngel Luis Rodrguez lvarez y asistida del letrado don Juan Pascual Cullar Trtola, contra la sentencia del Tribunal Central de Trabajo (TCT) de 19 de octubre de 1987. Ha comparecido el Ministerio Fiscal y el Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), representado por el procurador de los tribunales don Eduardo Morales Price, y asistido por el letrado don Enrique Suer Ruano . Ha sido ponente el Presidente don Francisco Toms y Valiente; quien expresa el parecer del Tribunal.
1. Antecedentes. 1. El 5 de diciembre de 1987 tuvo entrada en el Registro de este Tribunal un escrito de don ngel Luis Rodrguez lvarez, quien en nombre y representacin de doa Joaquina Molina Ramrez, interpone recurso de amparo contra la sentencia del TCT de 19 de octubre de 1987, dictada en autos sobre pensin de viudedad. Invoca el art. 14 CE.
- 60 -
2. La demanda se fundamenta en los siguientes antecedentes: a) Doa Joaquina Molina lvarez convivi maritalmente con don Manuel Luque Lpez. b) Tras el fallecimiento de don Manuel Luque Lpez, acaecido el 1 de diciembre de 1985, la hoy recu rrente en amparo solicit ante el INSS el reconocimiento de una pensin de viudedad. Dicha solicitud fue denegada por no ser de aplicacin la Disposicin Adicional Dcima de la Ley 30/198l, de 7 de julio, al no haber intentado contraer matrimonio despus de su entrada en vigor y no acreditar la condicin de viuda del causante. c) Frente a ello reaccion la recurrente interponiendo reclamacin previa y, tras su desestimacin, demanda ante la jurisdiccin laboral, siendo su pretensin desestimada por sentencia de la Magistratura nm. 24 de Madrid de fecha 4 de mayo de 1987. d) Contra esta sentencia la actora interpuso recurso de suplicacin, que tras los trmites procesales oportunos, concluy mediante sentencia de 19 de octubre de 1987, que desestim el recurso y confirm la impugnada. Las resoluciones judiciales se basan para denegar la pensin de viudedad en que la solicitante careca de la condicin legal de viuda exigida en el art. 160 de la Ley General de la Seguridad Social (LGSS), ya que no haba estado casada con el finado, y no ser de aplicacin la Disposicin Adicional Dcima de la Ley 30/1981, de 7 de julio. 3. Contra esta ltima sentencia se interpone recurso de amparo por presunta vulneracin del art. 14 CE. La demandante comienza sus alegaciones con una referencia a la Disposicin Adicional Dcima de la Ley de 7 de julio de 198l, por la que se conceda el derecho a obtener pensin de jubilacin a las personas que hubieran convivido extramatrimonialmente por haberles impedido el matrimonio la prohibicin de divorcio antes de aquella fecha. Considera que esa disposicin (y la interpretacin que, en su caso, hizo el rgano judicial) es contraria al art. 14 CE, por discriminar, frente al supuesto que en ella se contempla, a quienes conviven extramatrimonialmente antes y despus de la entrada en vigor de aquella ley, puesto que estas personas, al poder anular su anterior matrimonio y contraer una nueva unin matrimonial, no tendran derecho a pensin de viudedad de no unirse matrimonialmente. Alega la demandante por otra parte, que la aplicacin del principio de igualdad al rgimen de las pensiones y, en general, al campo de la Seguridad Social, exige una eliminacin progresiva de las situaciones en las que la desigualdad es ms perceptible. Una de estas situaciones sera la de la persona que convive extramatrimonialmente, que debera asimilarse al cnyuge a los efectos de la aplicacin del art. 160.1 LGSS y 7.1 de la OM de 13 de febrero de 1967, dando respuesta as a las exigencias de igualdad material y rellenando la laguna que se advierte en nues tro ordenamiento en este contexto. Todo ello estara en conexin, por lo dems, con los arts. 9.2, 32.2 y 39.2 CE, que expresan una tendencia del ordenamiento hacia la igualdad real, manifestada, entre otros mbitos, en el de la familia, y respetara mejor el contenido de la base 13.1 de la Recomendacin de la OIT nm. 67, en la que se prev la concesin de pensin no slo a la viuda, sino tambin a la mujer que hubiera convivido extramatrimonialmente con el causante. De acuerdo con ello, la demandante en amparo solicita que se declare la nulidad de la sentencia del TCT de 19 de octubre de 1987, restableciendo los derechos que se entiende vulnerados y declarando el derecho de la actora a percibir la correspondiente pensin de viudedad. 4. Mediante providencia de 13 de enero de 1988, la Seccin Cuarta (en la actualidad Seccin Primera) de este Tribunal admiti a trmite la demanda, acordando, de conformidad con el art. 5l de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional (LOTC), requerir al TCT y a la Magistratura nm. 24 de Madrid para que en el
- 61 -
plazo de diez das remitieran testimonio de los autos nm. 2.229/86 y del recurso de suplicacin nm. 3.929/87, interesndose al propio tiempo se emplazara a quienes fueron parte en el procedimiento, con excepcin de la recurrente, para que en el plazo de diez das pudieran comparecer en este proceso cons titucional. 5. Por providencia de 24 de marzo de 1988, la Seccin acord tener por recibidas las actuaciones remi tidas por el TCT y la Magistratura nm. 24 de Madrid. Asimismo se tuvo por personado y parte, en nombre y representacin del INSS, al procurador de los Tribunales don Eduardo Morales Price. A tenor de lo dispuesto en el art. 52 de la LOTC, se concedi un plazo comn de veinte das al Ministe rio Fiscal y a los procuradores Sres. Rodrguez lvarez y Morales Price, para que con vista de las actua ciones pudieran presentar las alegaciones oportunas. 6. La representacin procesal de la recurrente, por escrito que tuvo entrada en este Tribunal el 23 de abril de 1988, reiter y dio por reproducidas las alegaciones de la demanda de amparo. 7. El Fiscal ante el Tribunal Constitucional, en escrito presentado el 27 de abril de 1988, sostiene que no se ha producido vulneracin del principio de igualdad al entender que la actora no se encuentra en ninguna de las situaciones conforme a las cuales la legislacin vigente concede la pensin de viudedad. 8. La representacin del INSS, por escrito presentado en este Tribunal el 4 de junio de 1988, se opone a la estimacin de la demanda. Aduce que el matrimonio y la convivencia en una relacin extramatrimonial no son situaciones equiva lentes, y por lo tanto es constitucionalmente legtimo que el legislador deduzca razonablemente conse cuencias diversas de la diferente situacin de hecho tomada como punto de partida. 9. Por providencia de 21 de enero de 1991 el Pleno acord avocar para s el conocimiento del presente recurso, y por otro de 12 de febrero de 1991 se acord sealar el da 14 de febrero del mismo mes y ao para la deliberacin y votacin de esta sentencia. 2. Fundamentos Jurdicos. 1. La presente demanda se dirige contra la sentencia de la Sala Cuarta del TCT de 19 de octubre de 1987, confirmatoria de la sentencia de instancia, que deneg a la solicitante en amparo el derecho a perci bir la pensin de viudedad. La recurrente alega que la sentencia que impugna ha lesionado el art. 14 CE. La lesin invocada por la recurrente, la entiende producida contra el derecho a la igualdad que proclama el art. 14 CE y se imputa a la sentencia por fundar la denegacin de la pensin de viudedad en la inexistencia de relacin jurdico-matrimonial sin tener en cuenta el hecho de la convivencia more uxorio con el causante de la prestacin. Segn la demandante de amparo la necesidad de la ampliacin del radio de cobertura de la pensin de viudedad -exigida por el art. 14 CE- debe venir a travs de la extensin del campo de aplicacin de la Disposicin Adicional Dcima de la Ley 30/1981 -que debera aplicarse a todos aquellos supuestos en que los afectados no hubieran podido o no hubieran credo conveniente, por sus creencias o por otras razones, unirse por matrimonio-, y no tanto mediante la inclusin del art. 160 de la Ley de Seguridad Social que sigue siendo la normativa comn y general, de las uniones matrimoniales. Pero de cualquier modo, el problema que se plantea es, en definitiva, la conformidad con el art. 14 CE de una legislacin (y de las decisiones administrativas y judiciales que la aplican) que limita la concesin de las pensiones de viudedad
- 62 -
a los supuestos de unin matrimonial, dejando fuera, por tanto, los supuestos de convivencia de hecho. Con todo, el examen de la cuestin debe centrarse en la limitacin que se deriva del art. 160 de la Ley de Seguridad Social, puesto que la Ley 30/198l no crea una nueva pensin de viudedad ni supone una nueva regulacin de esa materia, sino que se limita a dar solucin a los problemas que con carcter tran sitorio podan plantearse en este contexto ante el cambio del rgimen jurdico del matrimonio. Por ello, el que la Ley 30/198l reduzca su aplicacin a determinados supuestos no puede considerarse de ningn modo contrario al art. 14 CE, ya que se trata de una disposicin legal que no tiene otro objeto que regular las consecuencias de la introduccin en nuestro ordenamiento de las causas de divorcio y separacin. Dicho de otra forma, el que las parejas extramatrimoniales queden fuera de la proteccin dispensada por las normas reguladoras de la pensin de viudedad arranca del art. 160 de la LGSS, no de la Ley 30/198l; por lo que, frente a muchas de las alegaciones de la demandante, el juicio de este Tribunal deber centrarse en este precepto, as como en las resoluciones judiciales que directamente se impugnan. 2. Delimitado el objeto del presente recurso de amparo ha de comenzarse por sealar que sobre la lesin al derecho reconocido en el art. 14 CE, este Tribunal ha tenido ocasin de pronunciarse en anterio res resoluciones de inadmisin de demandas de amparo en supuestos sustancialmente idnticos, decla rando que la regulacin actual de las pensiones de viudedad del sistema de la Seguridad Social no vulnera lo dispuesto en el art. 14 CE en cuanto que "el matrimonio y la convivencia matrimonial no son situaciones equivalentes, siendo posible, por ello, que el legislador, dentro de su amplsima libertad de decisin, deduzca razonablemente consecuencias de la diferente situacin de partida" (AATC 156/1987 y 788/1987). Doctrina ratificada recientemente por el Pleno del Tribunal en la STC 184/1990, de 15 de noviembre, reso lutoria de la cuestin de inconstitucionalidad nm. 1.419/1988, planteada en relacin con el art. 160 LGSS y la Disposicin Adicional Dcima, 2, de la Ley 30/198l, de 7 de julio. Ha de partirse, pues, de la doctrina sentada por este Tribunal, y habindose declarado la compatibilidad del art. 160 de la LGSS con el art. 14 en conexin con el art. 39.1 CE, ha de rechazarse que la sentencia impugnada, que se limita a aplicar aquella disposicin, haya incurrido en lesin de este precepto constitu cional. Como se dice en la STC 184/1990, la Constitucin no reconoce el derecho a formar una unin de hecho que, "... por imperativo del art. 14, sea acreedora del mismo tratamiento -singularmente, por lo que ahora importa, en materia de pensiones de la Seguridad Social- que el dispensado por el legislador a quienes, ejercitando el derecho constitucional del art. 32.l, contraigan matrimonio", y "siendo el derecho a contraer matrimonio un derecho constitucional, cabe concluir que el legislador puede, en principio, establecer dife rencias de tratamiento entre la unin matrimonial y la puramente fctica y que, en concreto, la diferencia de trato en la pensin de viudedad entre los cnyuges y quienes conviven de hecho sin que nada les impida contraer matrimonio no es arbitraria o carente de fundamento". Tambin se declara en la STC 184/1990 que el legislador podra extender a las uniones estables de hecho los beneficios de la pensin de viudedad, pero que el no hacerlo as, no lesiona el art. 14 CE, ni por s mismo ni en relacin al art. 39.1 del texto constitucional, a lo que ha de aadirse que tampoco se lesiona el art. 14 CE en conexin con el art. 41 CE, ya que, aunque el suprstite no debe quedar desprotegido por el rgimen pblico de Seguridad Social (arts. 41 y 50 CE), tal proteccin -como se dice igualmente en la STC 184/1990- no tiene necesariamente que prestarse a travs de la actual pensin de viudedad, ms an teniendo en cuenta que en su configuracin actual la pensin de viudedad no tiene por estricta finalidad atender una situacin de necesidad o defensa econmica. En suma, la obligada aplicacin del art. 160 LGSS, cuya constitucionalidad ha declarado este Tribunal en la STC 184/1990, cuyos fundamentos damos por reproducidos ntegramente en la presente, conduce necesariamente a la desestimacin de este recurso de amparo.
- 63 -
3. Fallo. En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCIN DE LA NACIN ESPAOLA, Ha decidido Desestimar el amparo solicitado por doa Joaquina Molina Ramrez. Publquese esta sentencia en el "Boletn Oficial del Estado". Dada en Madrid, a catorce de febrero de mil novecientos noventa y uno. Voto particular que formula el magistrado don Carlos de la Vega Benayas en el recurso de amparo nm. 1.607/87, al que se adhiere el magistrado don Vicente Gimeno Sendra Reitero en este asunto el voto particular discrepante que formul en el anterior nm. 986/87, por tener el mismo contenido y fundamento y que, por ello, reproduzco a continuacin. 1. La sentencia recada en dicho recurso, de la que ahora discrepo, halla su fundamento en los que determinaron el fallo de la STC (Pleno), 184/1990, que decidi la cuestin de inconstitucionalidad l.419/88, propuesta por la Magistratura de Trabajo (hoy Juzgado Social) nm. 1 de lava, al respecto del art. 160 de la Ley General de Seguridad Social (LGSS) y Adicional Dcima, dos, de la Ley 30/198l, por entender el magistrado que dichos preceptos podan contrariar o vulnerar el contenido del art. 14 CE, en relacin con los arts. 10 y 39 de la misma, por cuanto dicho art. 160 de a LGSS se refiere exclusivamente al viudo-viuda, eliminando de sus previsiones al suprstite de la unin de hecho, es decir, de la pareja estable que no hubiera contrado matrimonio, superviviente que no percibir, por ello, la pensin de viudedad. La citada STC 184/1990, decidi en su fallo que el art. 160 LGSS, y la Disposicin Adicional Dcima de la Ley 30/1981, no se oponen a lo dispuesto en los arts. 10, 14 y 39 CE. La circunstancia de no haber intervenido en la deliberacin y fallo de dicha sentencia me priv, como es lgico, de manifestar y luego formular en voto particular mi discrepancia, tal como hicieron dos colegas, uno discrepando de un Fundamento Jurdico (el 3.) y el otro de la totalidad y del fallo de la sentencia, por considerar que se infringa el principio de igualdad, al no justificarse la diferencia de trato entre la unin matrimonial y la natural o de hecho, relativamente al percibo de la pensin y a su fundamento, no otro que el de paliar una situacin de necesidad, que era o es igual en ambas hiptesis (de dao econmico). Aquella circunstancia y la ya indicada de que el fundamento de la sentencia de la que ahora discrepo est constituida por la anterior STC 184/1990, me permiten, y obligan en cierto modo, a indicar, siquiera sea concisamente, las razones de m disparidad en cuanto a esta ltima para, en definitiva, aplicarlas tambin a la sentencia de amparo y sostener que debi estimarse el recurso porque el Tribunal Central de Trabajo, en su sentencia de 19 de octubre de 1987, hubo de interpretar y aplicar el art. 160 LGSS de acuerdo o en armona con e1 art. 14 CE. 2. En la citada STC 184/1990 se afirma (Fundamento Jurdico 3.) que no son situaciones equivalentes el matrimonio y la convivencia extramatrimonial, lo que justifica su distinto tratamiento. Pero el problema de la equiparacin no es el verdadero thema decidendi, ni el que realmente importa, ya que lo que se pretende en el recurso de amparo -y lo que en este voto disidente se sostiene- no es asimilar a todos los efectos la unin de hecho al matrimonio legal, sino dar el mismo trato a unas concretas
- 64 -
consecuencias iguales en las distintas hiptesis. No sera congruente. Bastar con decir que equiparar matrimonio y unin libre supondra suprimir uno de los trminos, desapareciendo el problema y haciendo la discusin intil. No parece lgico que el que opta por una unin libre -es decir, sin trabas ni formalismos legales, ni asuncin de derechos y deberes jurdicamente exigibles- pueda luego pedir que se le aplique la normativa legal matrimonial, tanto en el orden personal como en el patrimonial. Lo que s parece congruente es que el partcipe de una unin libre y estable, de acreditada voluntad convivencial more uxorio, pueda exigir del Estado no resultar preterido en las prestaciones sociales sin una razn o causa justificada. La tesis que permite esa pretericin es que la razn justificativa reside en la inexistencia del vnculo matrimonial formal o que la pensin de viudedad (que es la prestacin aqu en juego) ha sido prevista en funcin de la existencia del vnculo matrimonial entre causante y beneficiario -(Fundamento Jurdico 3., STC 184/1990)- y que la Constitucin no reconoce el derecho a formar una unin de hecho que, por imperativo del art. 14, sea acreedora al mismo tratamiento -en materia de pensiones de Seguridad Social- que el dispensado a los que contraigan matrimonio, por lo que, en definiti va, cabe el tratamiento distinto, que no ser por ello discriminatorio (Fundamento Jurdico 3., STC 184/1990, y Fundamento Jurdico 3. de la sentencia de amparo de la que ahora se discrepa). 3. La unin de hecho, la convivencia more uxorio, si bien no tiene el rango de institucin jurdica (y con esto no me refiero a si el matrimonio es contrato o institucin), tampoco es un puro y simple hecho despro visto de consecuencias jurdicas, que las tiene y cada vez ms, debido al cambio de la conciencia social, que ha evolucionado desde su consideracin como acto ilcito (recurdese la nulidad de los actos y contra tos entre los "concubinas" de la antigua doctrina y jurisprudencia), hasta el actual de acto -no hecho- jur dicamente reconocido y reconocible, con propias y especficas consecuencias en Derecho. A ellas se refiere la STC 184/1990 al decir que "las relaciones permanentes de afectividad anlogas a la matrimonial comienzan a ser atendidas en determinados casos y dotados de ciertos efectos por el ordenamiento jur dico" (Fundamento Jurdico 5.) despus de citar los arts. 11 y 18 del Cdigo Penal); 3.a) de la Ley Org nica 6/1984 Habeas Corpus; 10 de la Ley 5/1984 (derecho de asilo); 39l de la LOPJ y 101 del Cdigo Civil, en los que se habla, de una u otra forma, de parejas unidas de forma permanente por relacin de afectivi dad anloga a la conyugal, o de personas unidas por vnculo matrimonial o situacin de hecho equivalente (39l LOPJ). Citas a las que puede aadirse la del Acuerdo de la Mutualidad General Judicial (de 17 de noviembre de 1989), que extiende los "beneficios de asistencia sanitaria a la persona que sin poseer la condicin legal de cnyuge conviva maritalmente con el mutualista", que se acreditar con certificacin del Ayuntamiento, bastando con un ao de convivencia. Tambin los jueces y tribunales, en numerosas sentencias, han reconocido y declarado efectos jurdi cos a la llamada convivencia marital en materia de sucesiones, separacin personal, pensiones, ayudas e indemnizaciones, contratos sobre bienes entre la pareja, etc., que no detallo debido a la concisin que me he impuesto. Me importa slo destacar mi desacuerdo con la afirmacin de que aquellas equiparaciones y esos efectos no pueden tener repercusin o son completamente distintos del que se debate en el recurso de amparo (y en la cuestin que decidi la STC 184/1990), es decir, el relativo a la pensin de viudedad. Y ello porque si de algo puede afirmarse que exista semejanza es entre la situacin del viudo o viuda acree dor a la pensin y la del "compaero" o conviviente suprstite por muerte del otro, que por la misma razn lo pretende. No s donde podr jugar mejor la diccin del art. 4.1 CC: "Proceder la aplicacin analgica de las normas cuando stas no contemplen un supuesto especfico, pero regulen otro semejante entre los que se aprecie identidad de razn". Insisto en que no pretendo una equiparacin de matrimonio y unin de hecho, sino slo afirmar y sostener que algunos efectos de la situacin de convivencia son exactos a los del matrimonio y que por ello merecen el mismo trato jurdico, pese a la inexistencia de vnculo formal y legal y por la consideracin de
- 65 -
que la exigencia de ese requisito no es razonable, ni se justifica desde el plano social, jurdico o constitu cional, al menos, y con certeza, en el tema que nos ocupa de la pensin del viudo. Y digo que el matrimonio o vnculo legal no puede justificar la diferencia de trato porque, pese a las apariencias, dicho acto y negocio jurdico no es el determinante o la causa de la pensin. Lo que dicho acto garantiza a la Administracin de la Seguridad Social es la certeza de la situacin, autorizando el sistema, inercialmente, el abono de aqulla incluso por un da de matrimonio. Pero es quedarse en la forma jurdica no insistir en la causa verdadera y profunda de la prestacin social cuestionada. Algo se dice, aunque con la reticencia obligada por el sentido del fallo, en la STC 184/1990, cuando se indica que la pensin de viudedad no tiene por estricta finalidad atender una situacin de necesidad, "sino ms bien compensar frente a un dao, cual es la falta o minoracin de unos ingresos de los que participaba el cnyuge suprs tite". Claramente se est diciendo, pues, que no es el matrimonio en s la razn decisiva, pese a que en las legislaciones y en las normas y convenios se estipule como regla general la existencia del previo vnculo matrimonial para acceder al derecho. Se tratara, a la postre, de un problema de fehaciencia o de prueba y sabido es que la dificultad de sta no puede ser razn para negar un derecho. Como tampoco puede convertirse una opcin lcita (la unin sin matrimonio) en causa de prdida de un derecho, consecuencia evidentemente injusta y que ni la Ley ni la Constitucin autorizan, sobre todo a la vista de su art. 39, en el que se da cobijo a la familia no matrimonial, segn opinin mayoritaria, y como tambin se reconoce por otras normas como las antes citadas, penales, civiles y estatutarias. Relacionar aqu, pues, el derecho a la igualdad del art. 14 con el 39 CE no es sino hacer uso de una interpretacin sistemtica (nisi tota lege perspecta...) para llegar a la solucin que yo entiendo ms correcta, en relacin, adems, con el sentido de la prestacin o pensin de viudedad. En el sentido de esta concepcin familiar amplia me remito al voto particular del magistrado Sr. Gimeno Sendra en la cuestin que origin la STC 184/1990, tan citada. 4. No entro en ms matices y desarrollos para no hacer largo y desproporcionado este voto discrepan te. Me refiero solo, para terminar, a lo que entiendo que constituye el sentido y fundamento de la prestacin social discutida, mostrando a la vez mi adhesin al voto que, discrepando de la STC 184/1990, formul el magistrado Sr. Lpez Guerra. No resulta de los mandatos constitucionales, en efecto (como se dice en dicho voto), que el sistema de prestaciones de la Seguridad Social tenga como objeto configurar el rgimen de la institucin matrimonial, por lo que el dato del vnculo matrimonial no puede ser determinante de la pensin, convinindose por tanto el art. 160 LGSS en discriminatorio si se le hace decir que cabe negar la prestacin a una situacin de quebranto econmico igual o que puede ser idntica, en la unin libre y estable, a la del matrimonio cuando uno de los miembros de la pareja fallece. Constitucionalmente, por tanto, puede afirmarse que el elemento que se pretende diferenciador, tal el matrimonio o la familia matrimonial, no es decisivo, ni tiene suficiente virtualidad, dado el reconocimiento de la familia no matrimonial. Es decir, la pensin de viudedad no tiene como fin la proteccin de la familia, sino salvaguardar una necesidad y suplir una disminucin de ingresos en perjuicio del superviviente del matrimonio por el falleci miento del cnyuge, ya que, de configurarse como proteccin o ayuda familiar, su devengo sera coetneo con la celebracin del matrimonio. Si no es, pues, el matrimonio ni la familia matrimonial el dato o datos diferenciadores, justificativos de la diferencia de trato respecto de la unin libre, es evidente que desde la perspectiva del art. 14 CE -que prohibe la diferenciacin no justificada- debe concluirse que el art. 160 LGSS vulnerara dicha norma constitucional de entenderse que en su mbito no se comprende el supuesto del recurso de amparo, es decir, su aplicacin al suprstite de la convivencia extramatrimonial, pero acre ditada y estable. Y esto ser as mientras no se nos ofrezca una razn o fundamento que justifique de qu
- 66 -
modo la diferencia entre matrimonio y convivencia more uxorio puede ser trasladada al rgimen de las prestaciones por fallecimiento y en favor del superviviente, pero negndoselas al que lo sea del segundo supuesto o mera convivencia acreditada, y sin olvidar tambin que esa negativa puede jugar en contra del principio de libertad u opcin libre matrimonial (art. 32.1 CE) y volver de un modo indirecto a la antigua concepcin (ya sin vigencia social) de la ilicitud de la unin extramatrimonial y negarle todo efecto, con lo que ello entraa de marginacin de personas o grupos. 5. Las anteriores consideraciones llevan, como es lgico, a la estimacin del recurso de amparo, en contra del criterio de la mayora, que naturalmente respeto. No se me oculta, sin embargo, que, por muy convincentes que sean mis razones, habra un obstculo hasta aqu insuperable o muy difcil de superar. Me refiero al precedente de la sentencia del Pleno cuya doctrina y decisin se aplica al presente recurso de amparo, doctrina vinculante en tanto no se modifique por el mismo Pleno del Tribunal (art. 13 de la LOTC). Habra, sin embargo, la posibilidad de entender su fallo favorabilia amplianda no como una clusula de cierre absoluto, que permitiera la aplicacin del art. 160 LGSS a cada situacin concreta y en mritos de la misma. Solucin que, adems, sera ms aceptable que la de remitir al legislador -como hizo la sentencia del Pleno- la tarea de regular el supuesto. Hubiera sido preferible la solucin interpretativa y ms acorde con la naturaleza de la situacin que se pretende regular, es decir con la opcin por la unin libre y no por la regulada y aun prescindiendo de la consideracin de que no siempre se podra hablar de opinin libre, como la experiencia demuestra. No es lo mismo, por lo dems, establecer siempre la concepcin de la pensin que hacerlo cuando las circunstancias lo predeterminen o aconsejen. Sin embargo, la solucin que dio la STC 184/1990, y la que resuelve el presente recurso de amparo, y siguiendo su doctrina impedir a la Administracin y a la Jurisdiccin seguir la tnica interpretativa iniciada y fundada en la realidad social del momento (art. 3.1 del Cdigo Civil). En el fallo se debi, pues, en mi opinin, estimar el recurso de amparo y someter otra vez al Pleno la cuestin sobre la constitucionalidad del art. 160 LGSS Madrid, a catorce de febrero de mil novecientos noventa y uno.
Voto particular que formula el magistrado don Luis Lpez Guerra en la sentencia dictada en el recurso de amparo nm. 1.607/87 Disiento de la opinin expresada por el Pleno de este Tribunal en el recurso de amparo nm. 1.607/87. En mi opinin, debiera de haberse concedido el amparo solicitado por cuanto que la diferencia de trato en la percepcin de prestaciones por supervivencia de la Seguridad Social, fundada nicamente en la previa existencia o inexistencia de vnculo matrimonial constituye una discriminacin contraria al art. 14 en relacin con el art. 41 CE .Parto para ello de las razones de fondo que tuve oportunidad de exponer en mi voto particular a la STC 184/1990, en la cuestin de inconstitucionalidad nm. 1.419/88. En efecto, si bien en el actual supuesto la sentencia versa sobre un recurso de amparo y no sobre una cuestin de inconstituciona lidad (procedimiento de control concreto de normas legales) resultan plenamente aplicables los argumentos bsicos expuestos en el voto panicular en aquella ocasin. Argumentos que llevan a estimar contrarios a los mandatos constitucionales el art. 160 de la Ley General de la Seguridad Social, as como la Disposicin Adicional Dcima, 2, de la Ley 30/198l, de 7 de julio. De la aplicacin de estos preceptos, en el presente caso, se origina una discriminacin contraria a lo previsto en el art. 14 CE. Ciertamente, el reconocimiento expreso de la institucin matrimonial en el art. 32 de la Constitucin, y del derecho a contraer matrimonio, implica una proteccin constitucional de esa institucin, y, en conse cuencia, habilita al legislador para establecer un rgimen propio del matrimonio en sus diversos aspectos
- 67 -
(de convivencia, econmico, o sucesorio, entre otros); rgimen que, aun cuando distinto del aplicable a las uniones de hecho, no vulnerara el principio de igualdad, al tratarse de situaciones diferentes. Esta habilitacin constitucional, no obstante, no puede entenderse como la posibilidad ilimitada de establecer tratamientos favorables para un conjunto de ciudadanos, por el hecho de estar, o haber estado casados, frente a los que no ostentan esa condicin. Pues como es doctrina constante de este Tribunal, no basta con aducir cualquier diferencia de situacin para justificar una diferencia de trato. Es necesario adems, que el criterio diferenciador sea razonable y no arbitrario. Ello implica que ha de haber una corre lacin entre el elemento diferenciador, y el resultado que de el se deriva, esto es, en este caso, la diversi dad de tratamiento por el legislador. El art. 160 de la Ley General de la Seguridad Social viene a establecer una diferencia de trato entre miembros supervivientes de uniones estables, en el caso de fallecimiento del otro miembro cotizante de la Seguridad Social, segn haya existido o no vnculo matrimonial. Independientemente de la duracin de la conviviencia, de la situacin de necesidad, o del desequilibrio econmico causado por el fallecimiento, de dicho precepto resulta que solamente si existi vnculo matrimonial proceder la atribucin al superviviente de la pensin de la Seguridad Social que all se prev. Si las prestaciones de la Seguridad Social se configurasen como elementos naturalmente integradores del rgimen del matrimonio, o como tcnicas de proteccin de la institucin matrimonial, no cabra duda de que el legislador podra, legtimamente, excluir de tales prestaciones a los ciudadanos no casados, y en el presente supuesto, podra excluir de las pensiones previstas en el art. 160 de la Ley General de la Seguri dad Social a los supervivientes de uniones de hecho. Pero no resulta de los mandatos constitucionales que el sistema de prestaciones de la Seguridad Social tenga como objeto configurar el rgimen de la institucin matrimonial, ni proteger tal institucin: lo que prev el art. 41 de la Constitucin es "un rgimen pblico de la Seguridad Social para todos los ciudadanos que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad". Cuando la Constitucin establece el criterio de la necesidad como determinante de la asistencia y prestaciones de la Seguridad Social, y ello con respecto de todos los ciudadanos (y no slo de los casados) estimo que no resulta razonable introducir otro criterio sin relacin alguna con ste (el de la preexistencia de vnculo matrimonial) para determinar si procede o no una determinada prestacin. La finalidad de la pensin que se concede al cnyuge suprstite es compensar frente a un dao, y afrontar unas repercu siones econmicas negativas, como son las causadas por el fallecimiento de uno de los miembros de la unin matrimonial. Pero en el supuesto de uniones estables, tal dao o repercusin econmica negativa se produce con independencia de que exista o no vnculo matrimonial. Se da as, en sentido lato, una "situa cin de necesidad" en los trminos del art. 41 CE, situacin que afecta tanto al superviviente de una unin matrimonial como al de una unin de hecho. Y ello, no obstante, el art. 160 de la Ley General de la Segu ridad Social, basndose en un criterio radicalmente ajeno a los objetivos y el mbito constitucionales de la Seguridad Social definidos en el art. 41 CE, como es la existencia o no de vnculo matrimonial, establece una diferencia de trato entre situaciones idnticas de dao econmico: concede una pensin al supervi viente de una unin matrimonial, y se la niega al superviviente de una unin estable no matrimonial. Se produce, por tanto, una vulneracin del principio de igualdad del art. 14 CE, en relacin con los mandatos del art. 41 de la misma norma, al no haber una justificacin razonable, sino opuesta a las previsiones cons titucionales, de la diferencia de tratamiento. Ello debera conducir a estimar que, en el supuesto de que ahora se trata, se ha vulnerado el derecho a un trato no discriminatorio, y por lo tanto, debera concederse el amparo que se solicita. Madrid, a catorce de febrero de mil novecientos noventa y uno.
- 68 -
Sentencia 35/1991, de 14 de febrero de 1991. ("BOE" nm. 66, de 18 de marzo de 1991). Pleno: Excmos Sres. Toms, Rubio, Garca-Mon, de la Vega, Rodrguez-Piero, Leguina, Lpez, de los Mozos, Rodrguez, Gimeno y Gabaldn. Nmero de registro: 926/1988. Recurso de amparo Se reitera doctrina anterior del Tribunal (en especial, STC 184/1990) segn la cual la regulacin actual de las pensiones de viudedad del sistema de la Seguridad Social no vulnera lo dispuesto en el art. 14 CE en cuanto que el "matrimonio y la convivencia matrimonial no son situaciones equivalentes, siendo posible, por ello, que el legislador, dentro de su amplsima libertad de decisin, deduzca razonablemente consecuencias de la diferente situacin de partida" [FJ 3]. El Pleno del Tribunal Constitucional compuesto por don Francisco Toms y Valiente, Presidente, don Francisco Rubio Llorente, don Fernando Garca-Mon y Gonzlez-Regueral, don Carlos de la Vega Benayas, don Miguel Rodrguez-Piero y Bravo-Ferrer, don Jess Leguina Villa, don Luis Lpez Guerra, don Jos Luis de los Mozos y de los Mozos, don Alvaro Rodrguez Bereijo , don Vicente Gi meno Sendra y don Jos Gabaldn Lpez, magistrados, ha pronunciado EN NOMBRE DEL REY la siguiente SENTENCIA En el recurso de amparo nm. 926/88, interpuesto por don Toms Alonso Colino en nombre y repre sentacin de doa ngela Mohorte Arquero, contra la sentencia del Tribunal Central de Trabajo (TCT) de 24 de marzo de 1988. Han comparecido el Ministerio Fiscal y el Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), representado por el procurador de los Tribunales don Luis Pulgar Arroyo . Ha sido ponente el Presidente don Francisco Toms y Valiente, quien expresa el parecer del Tribunal. 1. Antecedentes. 1. El 20 de mayo de 1988 tuvo entrada en el registro de este Tribunal un escrito de don Toms Alonso Colino , quien en nombre y representacin de doa ngela Mohorte Arquero, interpone recurso de amparo contra la sentencia del TCT de 24 de marzo de 1988, dictada en autos sobre pensin de viudedad. Invocan los arts. 9, 14, 39, 41 y 24.1 CE. 2. La demanda se fundamenta en los siguientes antecedentes: a) Doa ngela Mohorte Arquero, convivi maritalmente con don Bonifacio Aylln Abarca, desde el ao 1948 hasta septiembre de 1985. Tras el fallecimiento de don Bonifacio Aylln Abarca, acaecido el 12 de septiembre de 1985, la hoy recurrente en amparo, solicit ante el INSS el reconocimiento de una pensin de viudedad. Dicha solicitud fue denegada. Frente a ello reaccion la recurrente interponiendo reclamacin previa y, tras su desestima cin, demanda ante jurisdiccin laboral, siendo su pretensin estimada por sentencia de la Magistratura nm. 1 de Gerona de 28 de mayo de 1986. La parte demandada interpuso recurso de suplicacin ante el TCT. Por sentencia de 24 de febrero de 1987, el Tribunal declar la existencia de litisconsorcio pasivo
- 69 -
necesario con la esposa del causante y anul las actuaciones. b) Celebrado nuevo juicio, la Magistratura antes citada dict sentencia el 17 de septiembre de 1987, desestimando la pretensin de la hoy recurrente de amparo por no reunir los requisitos para ello al no ser la esposa del causante. Contra dicha sentencia interpuso la demandante recurso de suplicacin ante el TCT, que fue desestimada en sentencia de 24 de marzo de 1988, que confirm la recurrida. 3. La representacin de la recurrente de amparo considera que las sentencias impugnadas vulneran el derecho a obtener la tutela judicial efectiva reconocido en el art. 24.1 CE e impiden el beneficio del principio de igualdad, alegando, de un lado, que ha existido incongruencia, pues con base en los mismos hechos probados la Magistratura ha dictado dos sentencias distintas; y, de otro, que la recurrente tiene derecho a percibir la pensin de jubilacin, puesto que est acreditado que la misma estuvo conviviendo con el causante durante casi cuarenta aos, habiendo tenido seis hijos con l, y que el causante sufri enferme dad desde el ao 1981, fecha de promulgacin de la Ley de Divorcio, hasta su fallecimiento en 1985, con imposibilidad para obtener el divorcio de su esposa. Por ello, solicita de este Tribunal que anule las Sentencias impugnadas, reconociendo expresamente a la recurrente el derecho a percibir la pensin de viudedad. 4. Por providencia de 15 de julio de 1988, la Seccin Tercera (Sala Segunda) acuerda tener por inter puesto recurso de amparo por el procurador don Toms Alonso Colino , en nombre y representacin de doa ngela Mohorte Arquero. Asimismo, y de conformidad con lo dispuesto en el art. 50.3 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional (LOTC), se concede al Ministerio Fiscal y al recurrente en amparo un plazo de diez das para formular alegaciones en relacin con la posible concurrencia del supuesto previsto en el apartado c) del art. 50.1 LOTC: Carecer la demanda manifiestamente de contenido que justifique una decisin sobre el fondo de la misma por parte del Tribunal Constitucional. 5. Por escrito presentado el 29 de julio de 1988, la representacin de la recurrente solicita la admisin de la demanda, alegando que hay una clara conculcacin de los derechos y libertades establecidas en los arts. 9 y 14 CE, pues ante una convivencia de hecho equiparable a la matrimonial, la denegacin de la pensin de viudedad a la recurrente de amparo supone darle un tratamiento discriminatorio, mxime cuando el hecho de no haber contrado matrimonio, despus de la entrada en vigor de la Ley 30/1981, fue debida a causa de fuerza mayor por encontrarse el causante gravemente enfermo. De otra parte, reitera que ha existido una clara incongruencia en la sentencia de instancia, pues, con arreglo a unos mismos hechos probados, el magistrado dict dos sentencias distintas. 6. En su escrito de alegaciones, presentado el 18 de agosto de 1988 el Ministerio Fiscal solicita que se dicte Auto de inadmisin por concurrir el motivo puesto de manifiesto en nuestra providencia. En primer lugar, respecto de la supuesta violacin del art. 14 alega que en la demanda no se suministra trmino alguno de comparacin referente a una desigualdad en la ley ni mucho menos de desigualdad en la aplica cin de la ley. En segundo lugar, considera que tampoco ha existido incongruencia alguna ya que no se aprecia dispona alguna entre las pretensiones deducidas por la demandante y lo debatido y resuelto por las sentencias, y la primera sentencia dictada por la Magistratura de Trabajo en fecha 28 de mayo de 1986, que acogi inicialmente las pretensiones de la parte demandante, carece de virtualidad jurdica al haber quedado revocada y anulada por el TCT. 7. Mediante providencia de 16 de enero de 1989, la Seccin Tercera de este Tribunal admiti a trmite
- 70 -
la demanda, acordando de conformidad con el art. 51 de la Ley orgnica del Tribunal Constitucional (LOTC) requerir al TCT y a la Magistratura nm. 1 de Gerona para que en el plazo de diez das remitieran testimonio del expediente de los autos nm. 689/86 y del recurso de suplicacin nm. 1.338/88 interesn dose al propio tiempo se emplazara a quienes fueron parte en el procedimiento, con excepcin de la recu rrente, para que en el plazo de diez das pudieran comparecer en este proceso constitucional. 8. Por providencia de 20 de febrero de 1989, la Seccin acord tener por recibidas las actuaciones remitidas por el TCT y la Magistratura nm. 1 de Gerona. Mediante providencia de 23 de febrero de 1989 se tuvo por personado y parte, en nombre y representacin del INSS, al procurador de los Tribunales don Luis Pulgar Arroyo . A tenor de lo dispuesto en el art. 52 LOTC, se concedi un plazo comn de veinte das al Ministerio Fiscal y a los procuradores Sres. Alonso Colino y Pulgar Arroyo , para que con vista de las actuaciones pudieran presentar las alegaciones oportunas. 9. La representacin procesal de la recurrente, por escrito que tuvo entrada en este Tribunal el 25 de mayo de 1989, reiter las alegaciones de la demanda de amparo. 10. El Fiscal ante el Tribunal Constitucional, en escrito presentado el 22 de marzo de 1989, sostiene que no se ha producido vulneracin del art. 24.1 CE en cuanto que la demanda centra su alegato en la discrepancia existente entre la sentencia dictada por la Magistratura de Trabajo el 28 de septiembre de 1986 -que fue revocada por el TCT y la nueva sentencia -que ahora se recurre- olvidando que la primera sentencia devino inexistente al revocarla el TCT, por lo que no puede esgrimirse como trmino de compa racin o de referencia alguna. Alega asimismo la imposibilidad, en sede constitucional, de revisin de los argumentos y razonamientos jurdicos efectuados por los rganos judiciales, al no ser el recurso de amparo una nueva instancia, ni poder entrar en terreno que el art. 117.3 CE reserva en exclusividad a jueces y tribunales. Por ltimo, sostiene que no ha existido vulneracin del principio de igualdad al carecer la demanda en amparo de trmino de comparacin bastante que permita al Tribunal realizar el juicio de ponderacin que la aplicacin de dicho principio exige. 11. La representacin del INSS, por escrito presentado en este Tribunal el 22 de mayo de 1989, se opone a la estimacin de la demanda. Entiende que aunque la recurrente en amparo parte del hecho de que existen dos sentencias distintas, en realidad solamente existe una, en cuanto que, la anterior fue anulada y por tanto carece de efecto jurdico alguno. Sostiene asimismo, que la sentencia impugnada no incurre en el vicio de incongruencia denunciado en la demanda de amparo, pues la incongruencia no se produce entre las pretensiones de las partes y las apreciaciones fcticas ni los razonamientos jurdicos que hiciera el juzgador para estimar o desestimar tales pretensiones, sino que la discordia ha de darse entre las pretensiones de las partes y los pronunciamientos del fallo. Por ltimo, alega la validez del juicio de legali dad efectuado en las resoluciones judiciales. 12. Por providencia de 21 de enero de 199l el Pleno acord avocar para s el conocimiento del presente recurso, y por otra de 12 de febrero de 1991 se acord sealar el da 14 del mismo mes y ao para la deliberacin y votacin de esta sentencia.
2. Fundamentos Jurdicos.
- 71 -
1. La cuestin planteada consiste en determinar si, como se alega en la demanda, la denegacin de la pensin de viudedad a la recurrente por no haber contrado matrimonio con el causante, no obstante acre ditar una convivencia durante casi cuarenta aos, vulnera los derechos a obtener la tutela judicial efectiva y a la igualdad reconocidos en los arts. 24.1 y 14 CE. As, para delimitar el objeto del presente recurso de amparo, ha de comenzarse por sealar que, los arts. 9, 39.1 y 42 CE quedan fuera de los derechos prote gidos por el recurso de amparo, no siendo por s solos, susceptibles de fundar dicho recurso (art. 53.2 CE y 41.1 LOTC), por lo que los mismos han de contemplarse en esta sentencia en conexin con el derecho fundamental de igualdad proclamado en el art. 14 del texto constitucional). 2. Es preciso poner de manifiesto, desde este momento, que, tanto la Magistratura de Trabajo como el Tribunal Central han considerado, de forma razonada, que la actora no tena derecho a percibir la pensin solicitada, conforme a lo dispuesto en el art. 160.1 de la Ley General de la Seguridad Social en relacin con la Disposicin Transitoria Dcima de la Ley 30/1981, de 7 de julio, porque no era cnyuge del causante ni tampoco conviviente en forma marital que no hubiera podido contraer matrimonio, ya que desde la promulgacin de la Ley de Divorcio de 1981 hasta el momento del fallecimiento del causante, ocurrido en el ao 1985, podan haberse acogido a la nueva regulacin del matrimonio. Resulta evidente, por tanto, que la pretensin de la recurrente ha sido resuelta en resoluciones debidamente motivadas, sin que la inter pretacin y aplicacin que los rganos judiciales han hecho de la legislacin ordinaria pueda tacharse de irrazonada. Tampoco puede tomarse en consideracin, la alegada incongruencia de las sentencias impugnadas, pues, como pone de manifiesto el Ministerio Fiscal, la sentencia dictada el 28 de mayo de 1986 por la Magistratura de Trabajo, favorable a las pretensiones deducidas por la hoy recurrente, carece de virtualidad jurdica al haber quedado anulada por el Tribunal Central de Trabajo, por estimar la concu rrencia de la excepcin de litis consorcio pasivo, y no puede por ello servir de fundamento para una hipot tica incongruencia, por lo que las alegaciones de la recurrente sobre la vulneracin del art. 24.1 CE carecen de toda relevancia constitucional. 3. Sobre la lesin al derecho reconocido en el art. 14 CE, este Tribunal ha tenido ocasin de pronun ciarse en anteriores resoluciones de inadmisin de demandas de amparo en supuestos sustancialmente idnticos, declarando que la regulacin actual de las pensiones de viudedad del sistema de la Seguridad Social no vulnera lo dispuesto en el art. 14 CE en cuanto que "e1 matrimonio y la convivencia matrimonial no son situaciones equivalentes, siendo posible, por ello, que el legislador, dentro de su amplsima libertad de decisin, deduzca razonablemente consecuencias de la diferente situacin de partida" (AATC 156/1987 y 788/1987). Doctrina ratificada recientemente por el Pleno del Tribunal en la STC 184/1990, de 15 de noviembre, resolutoria de la cuestin de inconstitucionalidad nm. 1.419/1988, planteada en relacin con el art. 160 LGSS y la Disposicin Adicional Dcima, 2, de la Ley 30/l98l, de 7 de julio. Ha de partirse, pues, de la doctrina sentada por este Tribunal, y habindose declarado la compatibilidad del art. 160 LGSS con el art. 14 en conexin con el art. 39.1 CE, ha de rechazarse que la sentencia impugnada, que se limita a aplicar aquella disposicin, haya incurrido en lesin de este precepto constitu cional. Como se dice en la STC 184/1990, la Constitucin no reconoce el derecho a formar una unin de hecho que, "... por imperativo del art. 14, sea acreedora del mismo tratamiento -singularmente, por lo que ahora importa, en materia de pensiones de la Seguridad Social- que el dispensado por el legislador a quienes, ejercitando el derecho constitucional del art. 32.1, contraigan matrimonio", y "siendo el derecho a contraer matrimonio un derecho constitucional, cabe concluir que el legislador puede, en principio, establecer dife rencias de tratamiento entre la unin matrimonial y la puramente fctica y que, en concreto, la diferencia de trato en la pensin de viudedad entre los cnyuges y quienes conviven de hecho sin que nada les impida
- 72 -
contraer matrimonio no es arbitraria o carente de fundamento". Tambin se declara en la STC 184/1990 que el legislador podra extender a las uniones estables de hecho los beneficios de la pensin de viudedad, pero que no hacerlo as, no lesiona el art. 14 CE, ni por s mismo ni en relacin al art. 39.1 del texto constitucional, a lo que ha de aadirse que tampoco se lesiona el art. 14 CE en conexin con el art. 41 CE, toda vez que, en su configuracin actual la pensin de viudedad no tiene por estricta finalidad atender una situacin de necesidad o de defensa econmica. Cuestin distinta es que el suprstite no debe quedar desprotegido por el rgimen pblico de Seguridad Social (arts. 41 y 50 CE). Pero tal proteccin -como se dice igualmente en la STC 184/1990- no tiene necesariamente que prestarse a travs de la actual pensin de viudedad. En suma la obligada aplicacin del art. 160 de la LGSS, cuya constitucionalidad ha declarado este Tribunal en la STC 184/1990, cuyos fundamentos damos por reproducidos ntegramente en la presente, conduce necesariamente a la desestimacin de este recurso de amparo.
3. Fallo. En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCIN DE LA NACIN ESPAOLA, Ha decidido Desestimar el amparo solicitado por doa ngela Mohorte Arquero. Publquese esta sentencia en el "Boletn Oficial del Estado". Dada en Madrid, a catorce de febrero de mil novecientos noventa y uno.
Voto particular que formula el magistrado don Carlos de la Vega Benayas en el recurso de amparo nm. 926/88, al que adhiere el magistrado don Vicente Gimeno Sendra Reitero en este asunto el voto particular discrepante que formul en el anterior nm. 986/87, por tener el mismo contenido y fundamento y que, por ello, reproduzco a continuacin. 1. La sentencia recada en dicho recurso, de la que ahora discrepo, halla su fundamento en los que determinaron el fallo de la STC (Pleno) 184/1990, que decidi la cuestin de inconstitucionalidad 1.419/88, propuesta por la Magistratura de Trabajo (hoy Juzgado de lo Social) nm. 1 de lava, al respecto del art. 160 de la Ley General de Seguridad Social (LGSS) y Adicional Dcima, dos, de la Ley 30/1981, por enten der el magistrado que dichos preceptos podan contrariar o vulnerar el contenido del art. 14 CE, en relacin con los arts. 10 y 39 de la misma, por cuanto dicho art. 160 LGSS se refiere exclusivamente al viudo-viuda, eliminando de sus previsiones al suprstite de la unin de hecho, es decir, de la pareja estable que no hubiera contrado matrimonio, superviviente que no percibir, por ello, la pensin de viudedad. La STC citada, 184/1990 decidi en su fallo que el art. 160 de la LGSS, y la Disposicin Adicional Dcima de la Ley 30/1981, no se oponen a lo dispuesto en los arts. 10, 14 y 39 CE. La circunstancia de no haber intervenido en la deliberacin y fallo de dicha sentencia me priv, como es lgico, de manifestar y luego formular en voto particular mi discrepancia, tal como hicieron dos colegas, uno discrepando de un Fundamento Jurdico (el 3.) y el otro de la totalidad y del fallo de la sentencia, por considerar que se infringa el principio de igualdad, al no justificarse la diferencia de trato entre la unin
- 73 -
matrimonial y la natural o de hecho, relativamente al percibo de la pensin y a su fundamento, no otro que el de paliar una situacin de necesidad, que era o es igual en ambas hiptesis (de dao econmico). Aquella circunstancia y la ya indicada de que el fundamento de la sentencia de la que ahora discrepo est constituida por la anterior del Pleno, STC 184/1990, me permiten, y obligan en cierto modo, a indicar, siquiera sea concisamente, las razones de mi disparidad en cuanto a esta ltima para, en definitiva, apli carlas tambin a la sentencia de amparo y sostener que debi estimarse el recurso porque el Tribunal Central de Trabajo, en su sentencia de 24 de marzo de l988, hubo de interpretar y aplicar el art. 160 LGSS de acuerdo o en armona con el art. 14 CE. 2. En la citada STC 184/1990 se afirma (Fundamento Jurdico 3.) que no son situaciones equivalentes el matrimonio y la convivencia extramatrimonial, lo que justifica su distinto tratamiento. Pero el problema de la equiparacin no es el verdadero thema decidendi, ni el que realmente importa, ya que lo que se pretende en el recurso de amparo -y lo que en este voto disidente se sostiene- no es asimilar a todos los efectos la unin de hecho al matrimonio legal, sino dar el mismo trato a unas concretas consecuencias iguales en las distintas hiptesis. No sera congruente. Bastar con decir que equiparar matrimonio y unin libre supondra suprimir uno de los trminos, desapareciendo el problema y haciendo la discusin intil. No parece lgico que el que opta por una unin libre -es decir, sin trabas ni formalismos legales, ni asuncin de derechos y deberes jurdicamente exigibles- pueda luego pedir que se le aplique la normativa legal matrimonial tanto en el orden personal como en el patrimonial. Lo que si parece congruente es que el partcipe de una unin libre y estable, de acreditada voluntad convivencial more uxorio, pueda exigir del Estado no resultar preterido en las prestaciones sociales sin una razn o causa justificada. La tesis que permite esa pretericin es que la razn justificativa reside en la existencia del vnculo matrimonial formal -o que la pensin de viudedad (que es la prestacin aqu en juego) ha sido prevista en funcin de la existencia del vnculo matrimonial entre causante y beneficiario(Fundamento Jurdico 3., STC 184/1990) y que la Constitucin no reconoce el derecho a formar una unin de hecho que, por imperativo del art. 14, sea acreedora al mismo tratamiento -en materia de pensiones de Seguridad Social- que el dispensado a los que contraigan matrimonio, por lo que, en definitiva, cabe el tratamiento distinto, que no ser por ello discriminatorio (Fundamento Jurdico 3., STC 184/1990, y Fundamento 3. de la sentencia de amparo de la que ahora se discrepa). 3. La unin de hecho, la convivencia more uxorio, si bien no tiene el rango de institucin jurdica (y con esto no me refiero a si el matrimonio es contrato o institucin), tampoco es un puro y simple hecho despro visto de consecuencias jurdicas, que las tiene y cada vez ms, debido al cambio de la conciencia social, que ha evolucionado desde su consideracin como acto ilcito (recurdese la nulidad de los actos y contra tos entre los "concubinos" de la antigua doctrina y jurisprudencia), hasta el actual de acto -no hecho- jur dicamente reconocido y reconocible, con propias y especficas consecuencias en Derecho. A ellas se refiere la STC 184/1990 al decir que "las relaciones permanentes de afectividad anlogas a la matrimonial comienzan a ser atendidas en determinados casos y dotarlos de ciertos efectos por el ordenamiento jur dico" (Fundamento Jurdico 5.) despus de citar los arts. 11 y 18 del Cdigo Penal; 3.a) de la Ley Orgnica 6/1984 (Hbeas Corpus); 10 de la Ley 5/l984 (derecho de asilo); 341 LOPJ, y 101 del Cdigo Civil, en los que se habla, de una u otra forma, de parejas unidas de forma permanente por relacin de afectividad anloga a la conyugal o de personas unidas por vnculo matrimonial o situacin de hecho equivalente (391 LOPJ). Citas a las que puede aadirse la del Acuerdo de la Mutualidad General Judicial (de l7 de noviem bre de l989), que extiende los "beneficios de asistencia sanitaria a la persona que sin poseer la condicin legal de cnyuge conviva maritalmente con el mutualista", que se acreditara con certificacin del Ayunta miento, bastando con un ao de convivencia. Tambin los jueces y tribunales, en numerosas sentencias, han reconocido y declarado efectos jurdi -
- 74 -
cos a la llamada convivencia marital en materia de sucesiones, separacin personal, pensiones, ayudas e indemnizaciones, contratos sobre bienes entre la pareja, etctera, que no detallo debido a la concisin que me he impuesto. Me importa slo destacar mi desacuerdo con la afirmacin de que aquellas equiparacio nes y esos efectos no pueden tener repercusin o son completamente distintos del que se debate en tal recurso de amparo (y en la cuestin que decidi la STC 184/1990), es decir, el relativo a la pensin de viudedad. Y ello porque si de algo puede afirmarse que exista semejanza es entre la situacin del viudo o viuda acreedor a la pensin y la del "compaero" o conviviente suprstite por muerte del otro, que por la misma razn lo pretende. No s dnde podr jugar mejor la diccin del art. 4.1 CC: "Proceder la aplicacin analgica de las normas cuando stas no contemplen un supuesto especfico, pero regulen otro semejante entre los que se aprecie identidad de razn". Insisto en que no pretendo una equiparacin de matrimonio y unin de hecho, sino slo afirmar y sostener que algunos efectos de la situacin de convivencia son exactos a los del matrimonio y que por ello merecen el mismo trato jurdico, pese a la existencia de vnculo formal y legal y por la consideracin de que la exigencia de ese requisito no es razonable, ni se justifica desde el plano social, jurdico o constitucional, al menos, y con certeza, en el tema que nos ocupa de la pensin del viudo. Y digo que el matrimonio o vnculo no puede justificar la diferencia de trato porque, pese a las aparien cias, dicho acto y negocio jurdico no es el determinante o la causa de la pensin. Lo que dicho acto garan tiza a la administracin de la Seguridad Social es la certeza de la situacin, autorizando el sistema, iner cialmente, el abono de aqulla incluso por un da de matrimonio. Pero es quedarse en la forma jurdica no insistir en la causa verdadera y profunda de la prestacin social cuestionada. Algo se dice, aunque con la reticencia obligada por el sentido del fallo, en la STC 184/1990, cuando se indica que la pensin de viude dad no tiene por estricta finalidad atender una situacin de necesidad, "sino ms bien compensar frente a un dao, cual es la falta o minoracin de unos ingresos de los que participaba el cnyuge suprstite". Claramente se est diciendo, pues, que no es el matrimonio en si la razn decisiva, pese a que en las legislaciones y en las normas y convenios se estipule como regla general la existencia del previo vnculo matrimonial para acceder al derecho. Se tratara, a la postre, de un problema de fehaciencia o de prueba y sabido es que la dificultad de sta no puede ser razn para negar un derecho. Como tampoco puede convertirse una opcin lcita (la unin sin matrimonio) en causa de prdida de un derecho, consecuencia evidentemente injusta y que ni la Ley ni la Constitucin autorizan, sobre todo a la vista de su art. 39, en el que se da cobijo a la familia no matrimonial, segn opinin mayoritaria, y como tambin se reconoce por otras normas como las antes citadas, penales, civiles y estatutarias. Relacionar aqu, pues, el derecho a la igualdad del art. 14 con el 39 CE no es sino hacer uso de una interpretacin sistemtica (nisi tota lege perspecta) para llegar a la solucin que yo entiendo ms correcta, en relacin, adems, con el sentido de la prestacin o pensin de viudedad. En el sentido de esta concepcin familiar amplia me remito al voto particular del magistrado Sr. Gimeno Sendra en la cuestin que origin la STC 184/1990, tan citada. 4. No entro en ms matices y desarrollos para no hacer largo y desproporcionado este voto discrepan te. Me refiero slo, para terminar, a lo que entiendo que constituye el sentido y fundamento de la prestacin social discutida, mostrando a la vez mi adhesin al voto que, discrepando de la STC 184/1990, formul el magistrado Sr. Lpez Guerra. No resulta de los mandatos constitucionales, en efecto (como se dice en dicho voto), que el sistema de prestaciones de la Seguridad Social tenga como objeto configurar el rgimen de la institucin matrimonial, por lo que el dato del vnculo matrimonial no puede ser determinante de la pensin, convirtindose, por tanto, el art. 160 LGSS en discriminatorio si se le hace decir que cabe negar la prestacin a una situacin de quebranto econmico igual o que puede ser idntica, en la unin libre y estable, a la del matrimonio
- 75 -
cuando uno de los miembros de la pareja fallece. Constitucionalmente, por tanto, puede afirmarse que el elemento que se pretende diferenciador, tal el matrimonio o la familia matrimonial, no es decisivo, ni tiene suficiente virtualidad, dado el reconocimiento de la familia no matrimonial. Es decir, la pensin de viudedad no tiene como fin la proteccin de la familia, sino salvaguardar una necesidad y suplir una disminucin de ingresos en perjuicio del superviviente del matrimonio por el falleci miento del cnyuge, ya que, de configurarse como proteccin o ayuda familiar, su devengo sera coetneo con la celebracin del matrimonio. Si no es, pues, el matrimonio ni la familia matrimonial el dato o datos diferenciadores, justificativos de la diferencia de trato respecto de la unin libre, es evidente que desde la perspectiva del art. 14 CE -que prohibe la diferenciacin no justificada- debe concluirse que el art. 160 LGSS vulnerara dicha norma constitucional de entenderse que en su mbito no se comprende el supuesto del recurso de amparo, es decir, su aplicacin al suprstite de la convivencia extramatrimonial, pero acre ditada y estable. Y esto ser as mientras no se nos ofrezca una razn o fundamento que justifique de qu modo la diferencia entre matrimonio y convivencia more uxorio puede ser trasladada al rgimen de las prestaciones por fallecimiento y en favor del superviviente, pero negndoselas al que lo sea del segundo supuesto o mera convivencia acreditada, y sin olvidar tambin que esa negativa puede jugar en contra del principio de libertad u opcin libre matrimonial (art. 32.1 CE) y volver de un modo indirecto a la antigua concepcin (ya sin vigencia social) de la ilicitud de la unin extramatrimonial y negarle todo efecto, con lo que ello entraa de marginacin de personas o grupos. 5. Las anteriores consideraciones llevan, como es lgico, a la estimacin del recurso de amparo, en contra del criterio de la mayora, que naturalmente respeto. No se me oculta, sin embargo, que, por muy convincentes que sean mis razones, habra un obstculo hasta aqu insuperable o muy difcil de superar. Me refiero al precedente de la sentencia del Pleno cuya doctrina y decisin se aplica al presente recurso de amparo, doctrina vinculante en tanto no se modifique por el mismo Pleno del Tribunal (art. 13 LOTC). Habra, sin embargo, la posibilidad de entender su fallo -favorabilia amplianda- no como una clusula de cierre absoluta, que permitiera la aplicacin del art. 160 LGSS a cada situacin concreta y en mritos de la misma. Solucin que, adems, sera ms aceptable que la de remitir al legislador -como hizo la sentencia del Pleno- la tarea de regular el supuesto. Hubiera sido preferible la solucin interpretativa y ms acorde con la naturaleza de la situacin que se pretende regular, es decir, con la opcin por la unin libre y no por la regulada y aun prescindiendo de la consideracin de que no siempre se podra hablar de opcin libre, como la experiencia demuestra. No es lo mismo, por lo dems, establecer siempre la concesin de la pensin que hacerlo cuando las circunstancias lo predeterminen o aconsejen. Sin embargo, la solucin que dio la STC 184/1990, y la que resuelve el presente recurso de amparo, y siguiendo su doctrina impedir a la Administracin y a la jurisdiccin seguir la tnica interpretativa iniciada y fundada en la realidad social del momento (art. 3.l del Cdigo Civil). En el fallo se debi, pues, en mi opinin, estimar el recurso de amparo y someter otra vez al Pleno la cuestin sobre la constitucionalidad del art. 160 LGSS. Madrid, a catorce de febrero de mil novecientos noventa y uno.
Voto particular que formula el magistrado don Luis Lpez Guerra en la sentencia dictada en el recurso de amparo nm, 926/88 Disiento de la opinin expresada por el Pleno de este Tribunal en el recurso de amparo nm. 926/88. En mi opinin, debiera de haberse concedido el amparo solicitado por cuanto que la diferencia de trato en
- 76 -
la percepcin de prestaciones por supervivencia de la Seguridad Social, fundada nicamente en la previa existencia o inexistencia de vnculo matrimonial constituye una discriminacin contraria al art. 14 en relacin con el art. 41 CE. Parto para ello de las razones de fondo que tuve oportunidad de exponer en mi voto particular a la STC 184/1990, en la cuestin de inconstitucionalidad nm. 1.419/88. En efecto, si bien en el actual supuesto la sentencia versa sobre un recurso de amparo y no sobre una cuestin de inconstituciona lidad (procedimiento de control concreto de normas legales) resultan plenamente aplicables los argumentos bsicos expuestos en el voto particular en aquella ocasin. Argumentos que llevan a estimar contrarios a los mandatos constitucionales el art. 160 de la Ley de Seguridad Social, as como la Disposicin Adicional Dcima, 2, de la Ley 30/1981, de 7 de julio. De la aplicacin de estos preceptos, en el presente caso, se origina una discriminacin contraria a lo previsto en el art. l4 CE. Ciertamente, el reconocimiento expreso de la institucin matrimonial en el art. 32 CE, y del derecho a contraer matrimonio, implica una proteccin constitucional de esa institucin, y, en consecuencia, habilita al legislador para establecer un rgimen propio del matrimonio en sus diversos aspectos (de convivencia, econmico, o sucesorio, entre otros); rgimen que, aun cuando distinto del aplicable a las uniones de hecho, no vulnerara el principio de igualdad, al tratarse de situaciones diferentes. Esta habilitacin constitucional, no obstante, no puede entenderse como la posibilidad ilimitada de establecer tratamientos favorables para un conjunto de ciudadanos, por el hecho de estar, o haber estado casados, frente a los que no ostentan esa condicin. Pues como es doctrina constante de este Tribunal, no basta con aducir cualquier diferencia de situacin para justificar una diferencia de trato. Es necesario adems, que el criterio diferenciador sea razonable y no arbitrario. Ello implica que ha de haber una corre lacin entre el elemento diferenciador, y el resultado que de l se deriva, esto es, en este caso, la diversi dad de tratamiento por el legislador. El art. 160 de la Ley General de la Seguridad Social viene a establecer una diferencia de trato entre miembros supervivientes de uniones estables, en el caso de fallecimiento del otro miembro cotizante de la Seguridad Social, segn haya existido o no vnculo matrimonial. Independientemente de la duracin de la convivencia, de la situacin de necesidad, o del desequilibrio econmico causado por el fallecimiento, de dicho precepto resulta que solamente si existi vnculo matrimonial proceder la atribucin al superviviente de la pensin de la Seguridad Social que all se prev. Si las prestaciones de la Seguridad Social se configurasen como elementos naturalmente integradores del rgimen del matrimonio, o como tcnicas de proteccin de la institucin matrimonial, no cabra duda de que el legislador podra, legtimamente, excluir de tales prestaciones a los ciudadanos no casados, y en el presente supuesto, podra excluir de las pensiones previstas en el art. 160 de la Ley General de Seguridad Social a los supervivientes de uniones de hecho. Pero no resulta de los mandatos constitucionales que el sistema de prestaciones de la Seguridad Social tenga como objeto configurar el rgimen de la institucin matrimonial, ni proteger tal institucin: lo que prev el art. 41 CE es "un rgimen pblico de la Seguridad Social para todos los ciudadanos que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situa ciones de necesidad". arCuando la Constitucin establece el criterio de la necesidad como determinante de la asistencia y prestaciones de la Seguridad Social, y ello con respecto de todos los ciudadanos (y no slo de los casados) estimo que no resulta razonable introducir otro criterio sin relacin alguna con ste (el de la preexistencia de vnculo matrimonial) para determinar si procede o no una determinada prestacin. La finalidad de la pensin que se concede al cnyuge suprstite es compensar frente a un dao, y afrontar unas repercu siones econmicas negativas, como son las causadas por el fallecimiento de uno de los miembros de la unin matrimonial. Pero en el supuesto de uniones estables, tal dao o repercusin econmica negativa se produce con independencia de que exista o no vnculo matrimonial. Se da as, en sentido lato, una "situa cin de necesidad" en los trminos del art. 41 CE, situacin que afecta tanto al superviviente de una unin
- 77 -
matrimonial como al de una unin de hecho. Y ello no obstante, el art. 160 de la Ley General de la Seguri dad Social, basndose en un criterio radicalmente ajeno a los objetivos y el mbito constitucionales de la Seguridad Social definidos en el art. 41 CE, como es la existencia o no de vnculo matrimonial, establece una diferencia de trato entre situaciones idnticas de dao econmico: concede una pensin al supervi viente de una unin matrimonial, y se la niega al superviviente de una unin estable no matrimonial. Se produce, por tanto, una vulneracin del principio de igualdad del art. 14 CE, en relacin con los mandatos del art. 41 de la misma norma, al no haber una justificacin razonable, sino opuesta a las previsiones cons titucionales, de la diferencia de tratamiento. Ello debera conducir a estimar que, en el supuesto de que ahora se trata, se ha vulnerado el derecho a un trato no discriminatorio, y por lo tanto, debera concederse el amparo que se solicita. Madrid, a catorce de febrero de mil novecientos noventa y uno. Sentencia 38/1991, de 14 de febrero de 1991. ("BOE", nm. 66, de 18 de marzo de 1991). Pleno: Excmos. Sres. Toms, Rubio, Garca-Mon, de la Vega, Rodrguez-Piero, Leguina, Lpez, de los Mozos, Rodrguez, Gimeno y Gabaldn. Nmero de registro: 391/1990. Recurso de amparo. Segn reiterada doctrina del Tribunal la regulacin actual de las pensiones de viudedad del sistema de la Seguridad Social no vulnera lo dispuesto en el artculo CE en cuanto que "el matrimonio y la convivencia matrimonial no son situaciones equivalentes, siendo posible, por ello, que el legislador, dentro de su ampl sima libertad de decisin, deduzca razonablemente consecuencias de la diferente situacin de partida" [FJ 2]. El Pleno del Tribunal Constitucional compuesto por don Francisco Toms y Valiente, Presidente, don Francisco Rubio Llorente, don Fernando Garca-Mon y Gonzlez-Regueral, don Carlos de la Vega Benayas, don Miguel Rodrguez-Piero y Bravo-Ferrer, don Jess Leguina Villa, don Luis Lpez Guerra, don Jos Luis de los Mozos y de los Mozos, don Alvaro Rodrguez Bereijo , don Vicente Gi meno Sendra y don Jos Gabaldn Lpez, magistrados, ha pronunciado. EN NOMBRE DEL REY la siguiente SENTENCIA En el recurso de amparo nm. 391/90, interpuesto por doa Mara del Carmen Iglesias Saavedra, en nombre y representacin de doa Mercedes Fernndez Soberats, contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Madrid de 13 de diciembre de 1989. Han comparecido el Ministerio Fiscal y el Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), representado por el procurador de los Tribunales don Luis Pulgar Arroyo . Ha sido ponente el Presidente don Francisco Toms y Valiente, quien expresa el parecer del Tribunal.
1. Antecedentes. 1. El 15 de febrero de 1990 tuvo entrada en el Registro de este Tribunal un escrito de doa Mara del Carmen Iglesias Saavedra, quien en nombre y representacin de doa Mercedes Fernndez Soberats,
- 78 -
interpone recurso de amparo contra la sentencia del TSJ de Madrid de 13 de diciembre de 1989, dictada en Autos sobre pensin de viudedad. Invocan los arts. 9.2, 14, 41 y 50 CE. 2. La demanda se fundamenta en los siguientes antecedentes: a) Doa Mercedes Fernndez Soberats convivi maritalmente con don Ral Gonzlez Aretes desde el ao 1972 hasta 1988. b) Tras el fallecimiento de don Ral Gonzlez Aretes, acaecido el 24 de marzo de 1988, la hoy recu rrente en amparo solicit ante el INSS el reconocimiento de una pensin de viudedad. Dicha solicitud fue denegada. Frente a ello reaccion la recurrente interponiendo reclamacin previa y, tras su desestimacin, demanda ante la jurisdiccin laboral, siendo su pretensin desestimada por sentencia de la Magistratura nm. 26 de Madrid de fecha 17 de julio de 1989. c) Contra esta sentencia la actora interpuso recurso de suplicacin, que tras los trmites procesales oportunos, concluy mediante sentencia de 13 de diciembre de 1989, que desestim el recurso y confirm la impugnada. Las resoluciones judiciales se basan para denegar la pensin de viudedad en que la solici tante careca de la condicin legal de viuda exigida en el art. 160 de la Ley General de la Seguridad Social (LGSS) ya que no haba estado casada con el finado, ni le era de aplicacin lo dispuesto en la Disposicin Adicional Dcima de la Ley 30/1981, de 7 de julio. 3. Contra esta ltima sentencia se interpone recurso de amparo por presunta vulneracin del art. 14 en relacin con los arts. 9.2, 41 y 50 CE. El primero habra sido lesionado, a juicio de la demandante, por la discriminacin acaecida ante la aplicacin del art. 160 LGSS, en cuanto que de la misma se derivan consecuencias jurdicas diferentes segn que el presunto beneficiario de la prestacin hubiera convivido more uxorio con el causante o por el contrario hubiera contrado matrimonio, y esta diferencia, alega, no justifica un tratamiento jurdico distinto respecto de personas iguales en situaciones de convivencia mate rialmente idnticas. La lesin del art. 41 se habra producido en cuanto que la resolucin judicial impugnada no garantiza la proteccin social ante la situacin de necesidad constitucionalmente reconocida. Por ltimo, el art. 50 CE habra sido lesionado pues, al no concederle la pensin solicitada, los poderes pblicos incumplen su obligacin de mantenimiento de pensiones para la tercera edad. De acuerdo con ello, la demandante en amparo solicita se declare la nulidad de la sentencia del TSJ de Madrid de 13 de diciembre de 1989, declarando el derecho de la actora a percibir la correspondiente pensin de viudedad reclamada en funcin de la real convivencia con el causante de la misma. r 4. Mediante providencia de 28 de mayo de 1990, la Seccin Segunda de este Tribunal admiti a trmite la demanda, acordando de conformidad con el art. 51 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional (LOTC) requerir al TSJ de Madrid y al Juzgado de lo Social nm. 26 de Madrid para que en el plazo de diez das remitieran testimonio del expediente de los autos nm. 1.035/88 y del recurso de suplicacin nm. 1.075/89, interesndose al propio tiempo se emplazara a quienes fueron parte en el procedimiento, con excepcin de la recurrente, para que en el plazo de diez das pudieran comparecer en este proceso cons titucional. 5. Por providencia de 9 de julio de 1990, la Seccin acord tener por recibidas las actuaciones remitidas por el TSJ de Madrid y del Juzgado de lo Social nm. 26 de dicha capital. Asimismo se tuvo por personado y parte, en nombre y representacin del INSS, al procurador de los Tribunales don Luis Pulgar Arroyo. A tenor de lo dispuesto en el art. 52 LOTC, se concedi un plazo comn de veinte das al Ministerio
- 79 -
Fiscal y a los procuradores Sres. Iglesias Saavedra y Pulgar Arroyo , para que con vista de las actuacio nes pudieran presentar las alegaciones oportunas. 6. La representacin procesal de la recurrente, por escrito que tuvo entrada en este Tribunal el 27 de julio de 1990, reitera las alegaciones de la demanda de amparo y delimita la cuestin debatida en deter minar si la aplicacin literal del art. 160 LGSS, efectuada por los rganos judiciales, resulta contraria a la Constitucin. Aduce, en su defensa, que la naturaleza normativa de la Constitucin obliga a una interpreta cin amplia de la norma cuestionada que abarque situaciones de efectividad y de convivencia anlogas a aquellas legalmente constituidas. 7. El Fiscal ante el Tribunal Constitucional, en escrito presentado el 3 de septiembre de 1990, alega que los art. 9.2, 41 y 50 CE no estn configurados como derechos fundamentales susceptibles de proteccin a travs del recurso de amparo (art. 41.1 CE). Asimismo, sostiene que no se ha producido vulneracin del principio de igualdad al entender que la actora no se encuentra en ninguna de las situaciones conforme a las cuales la legislacin vigente concede la pensin de viudedad. Cita los AATC 788/1987, 156/1987, 843/1987 y 1.021/1988. 8. La representacin del INSS, por escrito presentado en este Tribunal el 23 de julio de 1990, se opone a la estimacin de la demanda, al entender que en el supuesto analizado faltan los presupuestos bsicos para realizar el juicio de igualdad que exige la aplicacin del art. 14 CE al no existir igualdad de los supuestos fcticos y concurrir causas razonables que justifican la desigualdad de trato. Cita asimismo los AATC 156/1987, 788/1987 y 843/1987. 9. Por providencia de 2l de enero de 1991, el Pleno acord avocar para si el conocimiento del presente recurso y, por otra de 12 de febrero de 1991, se acord sealar el da 14 del mismo mes y ao para la deliberacin y votacin de esta sentencia.
2. Fundamentos Jurdicos. 1. La presente demanda se dirige contra la sentencia del TSJ de Madrid de 13 de diciembre de 1989, confirmatoria de la sentencia de instancia, que deneg a la solicitante en amparo el derecho a percibir la pensin de viudedad. La recurrente alega que la sentencia que impugna ha lesionado los arts. 9.2, 14, 39.1 y 50 CE. La lesin invocada por la recurrente la entiende producida contra el derecho a la igualdad que proclama el art. 14 CE -en conexin al art. 9.2 del texto constitucional- y se imputa a la sentencia por fundar la denegacin de la pensin de viudedad en la inexistencia de relacin jurdico matrimonial sin tener en cuenta el hecho de la convivencia more uxorio con el causante de la prestacin. Se afirma que esta deci sin judicial supone un trato discriminatorio para la recurrente respecto de quienes hubieran contrado matrimonio, en cuanto que de la interpretacin literal del art. 160 de la LGSS se derivan consecuencias jurdicas diferentes respecto de unos y otros. Asimismo, se invocan como lesionados los arts. 41 y 50 CE, en cuanto que el primero proclama el mantenimiento de un rgimen pblico de seguridad social para todos los ciudadanos y el segundo declara que los poderes pblicos garantizarn pensiones para la tercera edad. 2. Para delimitar el objeto del presente recurso de amparo ha de comenzarse por sealar que, los arts. 9.2, 41 y 50 CE quedan fuera de los derechos protegidos por el recurso de amparo, no siendo por si solos susceptibles de fundar dicho recurso (art. 53.2 CE y 41.1 LOTC), por lo que los mismos han de contem -
- 80 -
plarse en esta sentencia en conexin con el derecho fundamental de igualdad proclamado en el art. 14 del texto constitucional. Sobre la lesin al derecho reconocido en el art. 14 de la Constitucin, este Tribunal ha tenido ocasin de pronunciarse en anteriores resoluciones de inadmisin de demandas de amparo en supuestos sustan cialmente idnticos, declarando que la regulacin actual de las pensiones de viudedad del sistema de la Seguridad Social no vulnera lo dispuesto en el art. 14 CE en cuanto que "el matrimonio y la convivencia matrimonial no son situaciones equivalentes, siendo posible, por ello, que el legislador, dentro de su ampl sima libertad de decisin, deduzca razonablemente consecuencias de la diferente situacin de partida" (AATC 156/1987 y 788/1987). Doctrina ratificada recientemente por el Pleno del Tribunal en la STC 184/1990, resolutoria de la cuestin de inconstitucional nm. 1.419/88, planteada en relacin con el art. 160 LGSS y la Disposicin Adicional Dcima, 2, de la Ley 30/1981, de 7 de julio. Ha de partirse, pues, de la doctrina sentada por este Tribunal, y habindose declarado la compatibilidad del art. 160 de la LGSS con el art. 14 en conexin con el art. 39.1 CE, ha de rechazarse que la sentencia impugnada, que se limita a aplicar aquella disposicin, haya incurrido en lesin de este precepto constitu cional. Como se dice en la STC 184/1990, la Constitucin no reconoce el derecho a formar una unin de hecho que, "... por imperativo del art. 14, sea acreedora del mismo tratamiento -singularmente, por lo que ahora importa, en materia de pensiones de la Seguridad Social- que el dispensado por el legislador a quienes, ejercitando el derecho constitucional del art. 32.l, contraigan matrimonio" y "siendo el derecho a contraer matrimonio un derecho constitucional, cabe concluir que el legislador puede, en principio, establecer dife rencias de tratamiento entre la unin matrimonial y la puramente fctica y que, en concreto, la diferencia de trato en la pensin de viudedad entre los cnyuges y quienes conviven de hecho sin que nada les impida contraer matrimonio no es arbitraria o carente de fundamento". Tambin se declara en la STC 184/1990 que el legislador podra extender a las uniones estables de hecho los beneficios de la pensin de viudedad, pero que el no hacerlo as, no lesiona el art. l4 CE, ni por s mismo ni en relacin al art. 39.1 del texto constitucional, a lo que ha de aadirse que tampoco se lesiona el art. 14 CE en conexin con los arts. 41 y 50 CE, ya que, aunque el suprstite no debe quedar desprotegido por el rgimen pblico de Seguridad Social (arts. 41 y 50 CE), tal proteccin -como se dice igualmente en la STC 184/1990- no tiene necesariamente que prestarse a travs de la actual pensin de viudedad, ms an teniendo en cuenta que en su configuracin actual la pensin de viudedad no tiene por estricta finalidad atender una situacin de necesidad o defensa econmica. En suma, la obligada aplicacin del art. 160 LGSS, cuya constitucionalidad ha declarado este Tribunal en la STC 184/1990, cuyos fundamentos damos por reproducidos ntegramente en la presente, conduce necesariamente a la desestimacin de este recurso de amparo.
3. Fallo. En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCIN DE LA NACIN ESPAOLA, Ha decidido Desestimar el amparo solicitado por doa Mercedes Fernndez Soberats. Publquese esta sentencia en el "Boletn Oficial del Estado".
- 81 -
Dada en Madrid. a catorce de febrero de mil novecientos noventa y uno.
Voto particular que formula el magistrado don Carlos de la Vega Benayas en el recurso de amparo nm, 391/90, al que se adhiere el magistrado don Vicente Gimeno Sendra Reitero en este asunto el voto particular discrepante que formul en el anterior nm. 986/87, por tener el mismo contenido y fundamento y que, por ello, reproduzco a continuacin. 1. La sentencia recada en dicho recurso, de la que ahora discrepo, halla su fundamento en los que determinaron el fallo de la STC (Pleno) 184/l990, que decidi la cuestin de inconstitucionalidad 1.419/88, propuesta por la Magistratura de Trabajo (hoy Juzgado Social) nm. 1 de lava, al respecto del art. 160 de la Ley General de Seguridad Social (LGSS) y Adicional Dcima, dos, de la Ley 30/1981, por entender el magistrado que dichos preceptos podan contrariar o vulnerar el contenido del art. 14 CE, en relacin con los arts. 10 y 39 de la misma, por cuanto dicho art. 160 de la LGSS se refiere exclusivamente al viudo-viu da, eliminando de sus previsiones al suprstite de la unin de hecho, es decir, de la pareja estable que no hubiera contrado matrimonio, superviviente que no percibir, por ello, la pensin de viudedad. La STC citada, 184/1990 decidi en su fallo que el art. 160 de la LGSS, y la Disposicin Adicional Dcima de la Ley 30/1981, no se oponen a lo dispuesto en los arts. 10, 14 y 39 CE. La circunstancia de no haber intervenido en la deliberacin y fallo de dicha sentencia me priv, como es lgico, de manifestar y luego formular en voto particular mi discrepancia, tal como hicieron dos colegas, uno discrepando de un Fundamento Jurdico (el 3.) y el otro de la totalidad y del fallo de la sentencia, por considerar que se infringa el principio de igualdad, al no justificarse la diferencia de trato entre la unin matrimonial y la natural o de hecho, relativamente al percibo de la pensin y a su fundamento, no otro que el de paliar una situacin de necesidad, que era o es igual en ambas hiptesis (de dao econmico). Aquella circunstancia y la ya indicada de que el fundamento de la sentencia de la que ahora discrepo est constituida por la anterior STC 184/1990, me permiten, y obligan en cierto modo, a indicar, siquiera sea concisamente, las razones de mi disparidad en cuanto a esta ltima para, en definitiva, aplicarlas tambin a la sentencia de amparo y sostener que debi estimarse el recurso porque e1 Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en su sentencia de 13 de diciembre de 1989, hubo de interpretar y aplicar el art. 160 LGSS de acuerdo o en armona con el art. 14 CE. 2. En la citada STC 184/1990 se afirma (Fundamento Jurdico 3.) que no son situaciones equivale ntes el matrimonio y la convivencia extramatrimonial, lo que justifica su distinto tratamiento. Pero el problema de la equiparacin no es el verdadero thema decidendi, ni el que realmente importa, ya que lo que se pretende en el recurso de amparo -y lo que en este voto disidente se sostiene- no es asimilar a todos los efectos la unin de hecho al matrimonio legal, sino dar el mismo trato a unas concretas consecuencias iguales en las distintas hiptesis. No sera congruente. Bastar con decir que equiparar matrimonio y unin libre supondra suprimir uno de los trminos, desapareciendo el problema y haciendo la discusin intil. No parece lgico que el que opta por una unin libre -es decir, sin trabas ni formalismos legales, ni asuncin de derechos y deberes jurdicamente exigibles- pueda luego pedir que se le aplique la normativa legal matrimonial, tanto en el orden personal como en el patrimonial. Lo que s parece congruente es que el partcipe de una unin libre y estable, de acreditada voluntad convivencial more uxorio pueda exigir del Estado no resultar preterido en las prestaciones sociales sin una razn o causa justificada. La tesis que permite esa pretericin es que la razn justificativa reside en la inexistencia del vnculo matrimonial formal -o que la pensin de viudedad (que es la prestacin aqu en juego)- ha sido prevista en funcin de la existencia del vnculo matrimonial entre causante y beneficiario (Fundamento Jurdico 3. STC 184/1990) y que la Con stitucin no reconoce el derecho a formar una unin
- 82 -
de hecho que, por imperativo del art. 14, sea acreedora al mismo tratamiento -en materia de pensiones de Seguridad Social- que el dispensado a los que contraigan matrimonio, por lo que, en definitiva, cabe el tratamiento distinto que no ser por ello discriminatorio (Fundamento Jurdico 3. STC 184/1990, y Fundamento Jurdico 3. de la sentencia de amparo d e la que aliara se discrepa). 3. La unin de hecho, la convivencia more uxorio, si bien no tiene el rango de institucin jurdica (y con esto no me refiero a si el matrimonio es contrato o institucin), tampoco es un puro y simple hecho despro visto de consecuencias jurdicas que las tiene y cada vez ms, debido al cambio de la conciencia social, que ha evolucionado desde su consideracin como acto ilicito (recurdese la nulidad de los actos y contra tos entre los "concubinas" de la antigua doctrina y jurisprudencia), hasta el actual de acto -no hecho- jur dicamente reconocido y reconocible, con propias y especficas consecuencias en Derecho. A ellas se refiere la STC 184/1990 al decir que "las relaciones permanentes de afectividad anlogas a la matrimonial comienzan a ser atendidas en determinados casos y dotados de ciertos efectos por el ordenamiento jur dico" (Fundamento Jurdico 5.) despus de citar los arts. 11 y 18 del Cdigo Penal; 3.a) de la Ley Orgnica 6/1984 (Hbeas Corpus); 10 de la Ley 5/1984 (derecho de asilo); 391 de la LOPJ y 101 del Cdigo Civil, en los que se habla, de una u otra forma, de parejas unidas de forma permanente por relacin de afectividad "anloga a la conyugal", o de personas unidas por vnculo matrimonial "situacin de hecho equivalente" (391 LOPJ). Citas a las que puede aadirse la del Acuerdo de la Mutualidad General Judicial (de l7 de noviembre de l989), que extiende los "beneficios de asistencia sanitaria a la persona que sin poseer la condicin legal de cnyuge conviva maritalmente con el mutualista", que se acreditar con certificacin del Ayuntamiento, bastando con un ao de convivencia. Tambin los jueces y tribunales, en numerosas sentencias, han reconocido y declarado efectos jurdi cos a la llamada convivencia marital en materia de sucesiones, separacin personal, pensiones, ayudas e indemnizaciones, contratos sobre bienes entre la pareja, etc., que no detallo debido a la concisin que me he impuesto. Me importa slo destacar mi desacuerdo con la afirmacin de que aquellas equiparaciones y esos efectos no pueden tener repercusin o son completamente distintos del que se debate en el recurso de amparo (y en la cuestin que decidi la STC 184/1990), es decir, el relativo a la pensin de viudedad. Y ello porque si de algo puede afirmarse que exista semejanza es entre la situacin del viudo o viuda acree dor a la pensin y la del "compaero" o conviviente suprstite por muerte del otro, que por la misma razn lo pretende. No s d3nde podr jugar mejor la diccin del art. 4.1 CC: "Proceder la aplicacin analgica de las normas cuando stas no contemplen un supuesto especfico, pero regulen otro semejante entre los que se aprecie identidad de razn". Insisto en que no pretendo una equiparacin de matrimonio y unin de hecho, sino slo afirmar y sostener que algunos efectos de la situacin de convivencia son exactos a los del matrimonio y que por ello merecen el mismo trato jurdico, pese a la inexistencia de vnculo formal y legal y por la consideracin de que la exigencia de ese requisito no es razonable, ni se justifica desde el plano social, jurdico o constitu cional, al menos, y con certeza, en el tema que nos ocupa de la pensin del viudo. Y digo que el matrimonio o vnculo legal no puede justificar la diferencia de trato porque, pese a las apariencias, dicho acto y negocio jurdico no es el determinante o la causa de la pensin. Lo que dicho acto garantiza a la Administracin de la Seguridad Social es la certeza de la situacin, autorizando el sistema, inercialmente, el abono de aqulla incluso por un da de matrimonio. Pero es quedarse en la forma jurdica no insistir en la causa verdadera y profunda de la prestacin social cuestionada. Algo se dice, aunque con la reticencia obligada por el sentido del fallo, en la STC 184/1990, cuando se indica que la pensin de viudedad no tiene por estricta finalidad atender una situacin de necesidad, "sino ms bien compensar frente a un dao, cual es la falta o minoracin de unos ingresos de los que participaba el cnyuge suprs tite".
- 83 -
Claramente se est diciendo, pues, que no es el matrimonio en s la razn decisiva, pese a que en las legislaciones y en las normas y convenios se estipule como regla general la existencia del previo vnculo matrimonial para acceder al derecho. Se tratara, a la postre, de un problema de fehaciencia o de prueba y sabido es que la dificultad de sta no puede ser razn para negar un derecho. Como tampoco puede convenirse una opcin lcita (la unin sin matrimonio) en causa de prdida de un derecho, consecuencia evidentemente injusta y que ni la Ley ni la Constitucin autorizan, sobre todo a la vista de su art. 39, en el que se da cobijo a la familia no matrimonial, segn opinin mayoritaria, y como tambin se reconoce por otras normas como las antes citadas, penales, civiles y estatutarias. Relacionar aqu, pues, el derecho a la igualdad del art. 14 con el 39 CE no es sino hacer uso de una interpretacin sistemtica (nisi tota lege perspecta ...) para llegar a la solucin que yo entiendo ms correcta, en relacin, adems, con el sentido de la prestacin o pensin de viudedad. En el sentido de esta concepcin familiar amplia me remito al voto particular del magistrado Sr. Gimeno Sendra en la cuestin que origin la STC 184/1990, tan citada. 4. No entro en ms matices y desarrollos para no hacer largo y desproporcionado este voto discrepan te. Me refiero slo, para terminar, a lo que entiendo que constituye el sentido y fundamento de la prestacin social discutida, mostrando a la vez mi adhesin al voto que, discrepando de la STC 184/1990, formul el magistrado Sr. Lpez Guerra. No resulta de los mandatos constitucionales, en efecto (como se dice en dicho voto), que el sistema de prestaciones de la Seguridad Social tenga como objeto configurar el rgimen de la institucin matrimonial, por lo que el dato del vnculo matrimonial no puede ser determinante de la pensin, convirtindose por tanto el art. 160 LGSS en discriminatorio si se le hace decir que cabe negar la prestacin a una situacin de quebranto econmico igual o que puede ser idntica, en la unin libre y estable, a la del matrimonio cuando uno de los miembros de la pareja fallece. Constitucionalmente, por tanto puede afirmarse que el elemento que se pretende diferenciador, tal el matrimonio o la familia matrimonial, no es decisivo, ni tiene suficiente virtualidad, dado el reconocimiento de la familia no matrimonial. Es decir, la pensin de viudedad no tiene como fin la proteccin de la familia, sino salvaguardar una necesidad y suplir una disminucin de ingresos en perjuicio del superviviente del matrimonio por el falleci miento del cnyuge, ya que, de configurarse como proteccin o ayuda familiar, su devengo sera coetneo con la celebracin del matrimonio. Si no es, pues, el matrimonio ni la familia matrimonial el dato o datos diferenciadores, justificativos de la diferencia de trato respecto de la unin libre, es evidente que desde la perspectiva del art. 14 CE -que prohibe la diferenciacin no justificada- debe concluirse que el art. 160 LGSS vulnerara dicha norma constitucional de entenderse que en su mbito no se comprende el supuesto del recurso de amparo, es decir, su aplicacin al suprstite de la convivencia extramatrimonial, pero acre ditada y estable. Y esto ser as mientras no se nos ofrezca una razn o fundamento que justifique de qu modo la diferencia entre matrimonio y convivencia more uxorio puede ser trasladada al rgimen de las prestaciones por fallecimiento y en favor del superviviente, pero negndoselas al que lo sea del segundo supuesto o mera convivencia acreditada, y sin olvidar tambin que esa negativa puede jugar en contra del principio de libertad u opcin libre matrimonial (art. 32.1 CE) y volver de un modo indirecto a la antigua concepcin (ya sin vigencia social) de la ilicitud de la unin extramatrimonial y negarle todo efecto, con lo que ello entraa de marginacin de personas o grupos. 5. Las anteriores consideraciones llevan, como es lgico, a la estimacin del recurso de amparo, en contra del criterio de la mayora, que naturalmente respeto. No se me oculta, sin embargo, que, por muy convincentes que sean mis razones, habra un obstculo hasta aqu insuperable o muy difcil de superar. Me refiero al precedente de la sentencia del Pleno cuya doctrina y decisin se aplica al presente recurso de
- 84 -
amparo, doctrina vinculante en tanto no se modifique por el mismo Pleno del Tribunal (art. 13 LOTC). Habra, sin embargo, la posibilidad de entender su fallo -favorabilia amplianda- no como una clusula de cierre absoluto, que permitiera la aplicacin del art. 160 LGSS a cada situacin concreta y en mritos de la misma. Solucin que, adems, sera ms aceptable que la de remitir al legislador -como hizo la sentencia del Pleno- la tarea de regular el supuesto. Hubiera sido preferible la solucin interpretativa y ms acorde con la naturaleza de la situacin que se pretende regular, es decir con la opcin por la unin libre y no por la regulada y aun prescindiendo de la consideracin de que no siempre se podra hablar de opcin libre, como la experiencia demuestra. No es lo mismo, por lo dems, establecer siempre la concesin de la pensin que hacerlo cuando las circunstancias lo predeterminen o aconsejen. Sin embargo, la solucin que dio la STC 184/1990, y la que resuelve el presente recurso de amparo, y siguiendo su doctrina, impedir a la Administracin y a la Jurisdiccin seguir la tnica interpretativa iniciada y fundada en la realidad social del momento (art. 3.1 del Cdigo Civil). En el fallo se debi, pues, en mi opinin, estimar el recurso de amparo y someter otra vez al Pleno la cuestin sobre la constitucionalidad del art. 160 LGSS". Madrid, a catorce de febrero de mil novecientos noventa y uno.
Voto particular que formula el magistrado don Luis Lpez Guerra en la sentencia dictada en el recurso de amparo nm, 391/90 Disiento de la opinin expresada por el Pleno de este Tribunal en el recurso de amparo nm. 391/90. En mi opinin, debiera de haberse concedido el amparo solicitado por cuanto que la diferencia de trato en la percepcin de prestaciones por supervivencia de la Seguridad Social, fundada nicamente en la previa existencia o inexistencia de vnculo matrimonial, constituye una discriminacin contraria al art. 14 en rela cin con el art. 41 CE. Parto para ello de las razones de fondo que tuve oportunidad de exponer en mi voto particular a la STC 184/1990, en la cuestin de inconstitucionalidad nm. 1.419/88. En efecto, si bien en el actual supuesta la sentencia versa sobre un recurso de amparo y no sobre una cuestin de inconstituciona lidad (procedimiento de control concreto de normas legales) resultan plenamente aplicables los argumentos bsicos expuestos en el voto particular en aquella ocasin. Argumentos que llevan a estimar contrarios a los mandatos constitucionales el art. 160 de la Ley General de la Seguridad Social, as como la Disposicin Adicional Dcima, 2, de la Ley 30/1981, de 7 de julio. De la aplicacin de estos preceptos, en el presente caso, se origina una discriminacin contraria a lo previsto en el art. 14 CE. Ciertamente, el reconocimiento expreso de la institucin matrimonial en el art. 32 de la Constitucin, y del derecho a contraer matrimonio, implica una proteccin constitucional de esa institucin, y, en conse cuencia, habilita al legislador para establecer un rgimen propio del matrimonio en sus diversos aspectos (de convivencia, econmico, o sucesorio, entre otros); rgimen que, aun cuando distinto del aplicable a las uniones de hecho, no vulnerara el principio de igualdad, al tratarse de situaciones diferentes. Esta habilitacin constitucional, no obstante, no puede entenderse como la posibilidad ilimitada de establecer tratamientos favorables para un conjunto de ciudadanos, por el hecho de estar, o haber estado casados, frente a los que no ostentan esa condicin. Pues como es doctrina constante de este Tribunal, no basta con aducir cualquier diferencia de situacin para justificar una diferencia de trato. Es necesario adems, que el criterio diferenciador sea razonable y no arbitrario. Ello implica que ha de haber una corre lacin entre el elemento diferenciador, y el resultado que de l se deriva, esto es, en este caso, la diversi dad de tratamiento por el legislador. El art. 160 de la Ley General de la Seguridad Social viene a establecer una diferencia de trato entre miembros supervivientes de uniones estables, en el caso de fallecimiento del otro miembro cotizante de la
- 85 -
Seguridad Social, segn haya existido o no vnculo matrimonial. Independientemente de la duracin de la convivencia, de la situacin de necesidad, o del desequilibrio econmico causado por el fallecimiento, de dicho precepto resulta que solamente si existi vnculo matrimonial proceder la atribucin al superviviente de la pensin de la Seguridad Social que all se prev. Si las prestaciones de la Seguridad Social se configurasen como elementos naturalmente integradores del rgimen del matrimonio, o como tcnicas de proteccin de la institucin matrimonial, no cabra duda de que el legislador podra, legtimamente, excluir de tales prestaciones a los ciudadanos no casados, y en el presente supuesto, podra excluir de las pensiones previstas en el art. 160 de la Ley General de la Seguri dad Social a los supervivientes de uniones de hecho. Pero no resulta de los mandatos constitucionales que el sistema de prestaciones de la Seguridad Social tenga como objeto configurar el rgimen de la institucin matrimonial, ni proteger tal institucin: lo que prev el art. 41 CE es "un rgimen pblico de la Seguridad Social para todos los ciudadanos que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situa ciones de necesidad." Cuando la Constitucin establece el criterio de la necesidad como determinante de la asistencia y prestaciones de la Seguridad Social, y ello con respecto de todos los ciudadanos (y no slo de los casados) estimo que no resulta razonable introducir otro criterio sin relacin alguna con ste (el de la preexistencia de vnculo matrimonial) para determinar si procede o no una determinada prestacin. La finalidad de la pensin que se concede al cnyuge suprstite es compensar frente a un dao, y afrontar unas repercu siones econmicas negativas, como son las causadas por el fallecimiento de uno de los miembros de la unin matrimonial. Pero en el supuesto de uniones estables, tal dao o repercusin econmica negativa se produce con independencia de que exista o no vnculo matrimonial. Se da as, en sentido lato, una "situa cin de necesidad" en los trminos del art. 41 CE, situacin que afecta tanto al superviviente de una unin matrimonial como al de una unin de hecho. Y ello no obstante, el art. 160 de la Ley General de la Seguri dad Social, basndose en un criterio radicalmente ajeno a los objetivos y el mbito constitucionales de la Seguridad Social definidos en el art. 41 CE como es la existencia o no de vnculo matrimonial, establece una diferencia de trato entre situaciones idnticas de dao econmico: Concede una pensin al supervi viente de una unin matrimonial, y se la niega al superviviente de una unin estable no matrimonial. Se produce, por tanto, una vulneracin del principio de igualdad del art. 14 CE, en relacin con los mandatos del art. 41 de la misma norma, al no haber una justificacin razonable, sino opuesta a las previsiones cons titucionales, de la diferencia de tratamiento. Ello debera conducir a estimar que, en el supuesto de que ahora se trata, se ha vulnerado el derecho a un trato no discriminatorio, y por lo tanto debera concederse el amparo que se solicita. Madrid, a catorce de febrero de mil novecientos noventa y uno. Sentencia 77/1991, de 11 de abril de 1991. ("BOE" nm. 115, de 14 de mayo de 1991). Pleno: Excmos. Sres. Toms, Rubio, Garca-Mon, de la Vega, Daz Rodrguez-Piero, Leguina, Lpez, de los Mozos, Rodrguez y Gabaldn. Nmero de registro: 1.093/1988. Recurso de amparo. Se reitera doctrina del Tribunal (especialmente STC 184/1990) en relacin con la constitucionalidad de la regulacin actual de las pensiones de viudedad del sistema de la Seguridad Social [FJ 3]. El Pleno del Tribunal Constitucional, compuesto por don Francisco Toms y Valiente, Presidente, don Francisco Rubio Llorente, don Fernando Garca-Mon y Gonzlez-Regueral, don Carlos de la Vega Benayas, don Eugenio Daz Eimil, don Miguel Rodrguez-Piero y Bravo-Ferrer, don Jess Leguina Villa, don Luis Lpez Guerra, don Jos Luis de los Mozos y de los Mozos, don lvaro Rodrguez
- 86 -
Bereijo y don Jos Gabaldn Lpez, Magistrados, ha pronunciado EN NOMBRE DEL REY la siguiente SENTENCIA En el recurso de amparo nm. l.093/88, interpuesto por doa Mara Mercedes Tortosa Belda, repre sentada por la procuradora de los Tribunales doa Antonia Montiel Ruiz y asistida del letrado don J. A. Moreno-Galvache y Caballero , contra la sentencia del Tribunal Central de Trabajo de 3 de mayo de 1988. Han comparecido el Ministerio Fiscal y el Instituto Nacional de la Seguridad Social, representado por el procurador de los Tribunales don Jos Granados Weil y asistido del letrado don Juan Manuel Saur Manzano . Ha sido ponente el Presidente don Francisco Toms y Valiente, quien expresa el parecer del Pleno.
1. Antecedentes. 1. Tras serle designado procurador y abogado del turno de oficio, segn solicitaba en el escrito presentado en este Tribunal el 13 de junio de 1988, doa Mercedes Tortosa Belda, representada por doa Antonia Montiel Ruiz, por escrito registrado en el Tribunal el posterior 6 de octubre, interpone recurso de amparo contra la sentencia del Tribunal Central de Trabajo (TCT) de 3 de mayo de 1988, dictada en autos sobre pensin de viudedad. invoca los arts. 24 y 14, en relacin con el 32.l CE. 2. La demanda se fundamenta en los siguientes antecedentes: a) La solicitante de amparo, soltera y nacida en 1911, convivi con don Francisco Navarro Rodrguez, igualmente soltero, desde 1945 hasta el fallecimiento de ste en 1979. De dicha unin nacieron dos hijos. Don Francisco Navarro Rodrguez era pensionista de jubilacin. b) Solicitada por la recurrente pensin de viudedad en 1985, la pensin le fue denegada por el Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) por resolucin de 1 de febrero de 1986, por no acreditar la solici tante la condicin de viuda del fallecido, de conformidad con lo dispuesto en el art. 160.1 de la Ley General de Seguridad Social (LGSS). Interpuesta reclamacin previa contra la anterior resolucin, la reclamacin fue desestimada por el INSS por resolucin de 8 de abril de 1986, con fundamento en el art. 160 LGSS, por no acreditar el matrimonio con el causante ni que hubiera impedimento legal para contraer matrimonio. c) Interpuesta demanda ante la Magistratura de Trabajo, la demanda fue estimada por sentencia de la Magistratura de Trabajo nm. 12 de Barcelona, de 26 de febrero de 1988. La sentencia entendi que no caba la aplicacin del art. 160 LGSS, al tratarse de una situacin de hecho mantenida durante aos y no ser posible discriminar a la actora por el hecho de no haber contrado matrimonio, puesto que no cabe obligar a ello, sobre todo en el supuesto contemplado por la escasa cultura y peculiar situacin de la demandante. d) El INSS formaliz recurso de suplicacin contra la anterior sentencia aduciendo infraccin por
- 87 -
inaplicacin de lo establecido en el art. 3.c) del Decreto-Ley de 2 de septiembre de 1955, toda vez que ese precepto exige la existencia de vnculo matrimonial con el causante para tener derecho a la pensin de viudedad. La solicitante de amparo impugn el anterior recurso alegando que la denegacin de la pensin se fund en la va administrativa en el art. 160 LGSS, entendiendo la sentencia de instancia, por el contra rio, que no caba la aplicacin de dicho precepto legal, lo que nada tiene que ver con el Decreto-Ley de 2 de septiembre de 1955. Se afirmaba en la impugnacin del recurso que los motivos de oposicin esgrimi dos por el INSS para denegar la pensin son los nicos que el INSS puede invocar en el recurso de supli cacin, por aplicacin del art. 120.2 de la LPL de 1980. e) La sentencia del TCT de 3 de mayo de l 988 estim el recurso de suplicacin, revocando la sentencia de la Magistratura de Trabajo recurrida. La sentencia estim la denuncia de infraccin del art. 160 LGSS en su exigencia de la condicin de cnyuge legtima para ser beneficiaria de la pensin de viudedad. Sin que tampoco pudiera aplicarse la Disposicin Adicional Dcima, 2, de la Ley 30/1981, de 7 de julio, que vino a reconocer la prestacin a quien habiendo hecho vida marital con el causante no hubiera podido contraer matrimonio por impedirlo la legislacin anterior. Y ello porque lo anterior no era predicable de la actora, habida cuenta de que uno y otro de los convivientes eran solteros, por lo que no entran en la medida intemporal de la norma, cuya ampliacin no es a los Tribunales a quienes corresponde, en su caso. 3. Contra la sentencia del TCT se interpone recurso de amparo, por presunta vulneracin de los arts. 14 y 24 CE. A) El art. 24 CE habra sido lesionado porque el INSS invoc en el recurso de suplicacin exclusiva mente el art. 3.c) del Decreto-Ley de 2 de septiembre de 1955, siendo as que el derecho aplicado en la sentencia recurrida, alegado en la va administrativa y discutido en el acto del juicio, nada tiene que ver con el precepto del Decreto-Ley referido, ya que la denegacin de la pensin la bas la Entidad gestora en el art. 160 LGSS, que fue declarado inaplicable por la sentencia de la Magistratura de Trabajo. Ello ha supuesto no slo la infraccin del art. 120.2 de la LPL de 1980, sino tambin la lesin del art. 24 CE, al generarse indefensin. La sentencia recurrida modific la causa de pedir y alter por completo los trminos en los que se produjo el debate, lo que entraa una vulneracin del principio de contradiccin y, por tanto, del derecho a la defensa. Si se aleg en suplicacin una nueva causa de pedir [art. 3.c) del Decreto-Ley mencionado] no se debi dar lugar al recurso. Y si se dio lugar al mismo, se alter la causa de pedir y se produjo indefensin al no haber podido desvirtuar la causa alegada por el rgano jurisdiccional. Establece, adems, la sentencia recurrida en su nico fundamento de Derecho que los convivientes eran solteros. Pero en los hechos probados de la sentencia impugnada no se declara que eran solteros quienes convi van, por lo que la causa de pedir se altera una vez ms y se extraen consecuencias jurdicas de hechos que no estn en la sentencia. B) La sentencia impugnada habra vulnerado, en segundo trmino, el art. 14, en relacin con el art. 32.1 CE, al negar a la solicitante de amparo la pensin de viudedad por el nico hecho de no haber contrado matrimonio con el causante, cuando, adems, este no era posible por razones de marginacin social. Se castiga as el no ejercicio de un derecho, el de contraer matrimonio (art. 32.1 CE), transformn dolo en una obligacin. Pero es que, adems, en el presente caso no se contrajo matrimonio por la situa cin de marginacin y de falta de instruccin de la solicitante de amparo, por lo que ha de entenderse que la legislacin anterior le impeda el matrimonio. La demanda afirma, en este sentido, que el nacimiento de la demandante de amparo no estaba inscrito en el Registro Civil, no tramitndose la inscripcin hasta 1985, y que no tuvo documento nacional de identidad igualmente hasta 1985.
- 88 -
4. Mediante providencia de 24 de octubre de 1988, la Seccin Tercera acord admitir a trmite la demanda, sin perjuicio de lo que resultara de los antecedentes y, de conformidad con lo dispuesto en el art. 51 de la LOTC, requerir atentamente del TCT y de la Magistratura de Trabajo nm. 12 de Barcelona para que en el plazo de diez das remitieran testimonio del recurso de suplicacin nm. 2.155/88 y de los autos nm. 730/86, interesndose al propio tiempo que se emplazara a quienes fueron parte en el mencionado procedimiento, con excepcin de la recurrente, para que en el plazo de diez das pudieran comparecer en el proceso constitucional. 5. Por providencia de 3 de abril de 1989, la Seccin acord tener por recibidas las actuaciones remiti das por el TCT y la Magistratura de Trabajo nm. 12 de Barcelona tener por personado y parte al procu rador de los Tribunales don Jos Granados Weil en nombre y representacin del INSS, y, de conformidad con lo dispuesto en el art. 52 de la LOTC, dar vista de las actuaciones por un plazo comn de veinte das al Ministerio Fiscal y a los procuradores Sres. Montiel Ruiz y Granados Weil, para que dentro de dicho plazo pudieran presentar las alegaciones que a su derecho convinieran. 6. La representacin procesal de la recurrente, por escrito que tuvo entrada en este Tribunal el 21 de abril de 1989, reiter las alegaciones de la demanda de amparo. 7. El Fiscal ante el Tribunal Constitucional present su escrito de alegaciones el 27 de abril de 1989, interesando que se desestimara la demanda de amparo. No se ha lesionado, en primer lugar, el art. 24 CE. Aparte de que no se produjo indefensin aunque fuera cierto lo alegado en la demanda porque la deman dante siempre pudo oponerse en la impugnacin del recurso de suplicacin a la aplicacin de la disposicin por vez primera invocada en el recurso, es que, adems, la incongruencia que se denuncia podra tener lugar cuando se varan las pretensiones o causa petendi del asunto, pero no cuando el Tribunal aplica una disposicin legal que estima pertinente. con ello el rgano jurisdiccional no hace otra cosa que ejercer la facultad que le otorga el art. 117.3 CE, segn el conocido aforismo da mihi factum, dabo tibi ius. Lo cierto es que la pretensin vers desde un principio en la solicitud de pensin de viudedad por estimar similares las situaciones de convivencia y de matrimonio habiendo dado el TCT una respuesta fundada en Derecho, lo que excluye la vulneracin del art. 24 CE. Tampoco ha lesionado la sentencia impugnada, en segundo lugar, el art. 14 CE, citando el Ministerio Fiscal en su apoyo el ATC 156/1987. 8. La representacin del INSS present su escrito de alegaciones el 3 de mayo de 1989, en el que soli cita que se desestime el amparo. Se rechaza, en primer lugar, que exista falta de adecuacin entre lo pedido y el fallo de la sentencia impugnada. La doctrina de este Tribunal entiende que es compatible la congruencia con el principio tradicional iura novit curia, de conformidad con el cual los Tribunales no tienen necesidad ni tampoco la obligacin de ajustarse en los razonamientos jurdicos que les sirven para motivar sus fallos a las alegaciones de carcter jurdico aducidas por las partes y pueden basar sus fallos en fundamentos jurdicos distintos. Tampoco ha vulnerado la sentencia impugnada el art. 14, en relacin con el art. 32.1 CE. No se comparte el argumento de que no se pudo contraer matrimonio por razones de marginacin social. Siendo en todo momento solteros el sujeto causante y la solicitante de amparo -cir cunstancia fctica sta que viene a aceptar esta ltima-, ningn obstculo les impeda contraer nupcias con anterioridad a la Ley 30/1981. En la demanda no se denuncia lesin por la sentencia recurrida del art. 14 CE en aplicacin de la Ley, sino por parte de la Ley misma, cuestin esta vedada al recurso de amparo. En el presente caso, el TCT ha sido coherente con el criterio hasta ahora sostenido en la materia cuestionada, citndose al efecto diversas sentencias dictadas por dicho Tribunal.
- 89 -
9. Por providencia de 26 de febrero de 1991, el Pleno acord recabar para s el conocimiento del presente recurso y por otra de 9 de abril, se acord sealar el da 11 siguiente para la deliberacin y vota cin de la presente sentencia. 2. Fundamentos Jurdicos. l. La presente demanda se formula contra la sentencia del TCT de 3 de mayo de 1988 por la que, revocando la sentencia dictada por la Magistratura de Trabajo nm. 12 de Barcelona, se deneg a la soli citante de amparo el derecho a percibir la pensin de viudedad, confirmndose as lo resuelto inicialmente por el INSS. La recurrente alega que la sentencia que impugna ha lesionado los arts. 24 y 14, en relacin con el art. 32.1 CE. El art. 24 habra resultado vulnerado porque el INSS aleg nicamente en el recurso de suplicacin la infraccin por parte de la sentencia dictada por la Magistratura de Trabajo del art. 3.c) del Decreto-Ley de 2 de septiembre de 1955, siendo as que no slo esta sentencia, sino tambin las resoluciones del INSS, se haban fundado exclusivamente en el art. 160 LGSS y en momento alguno en aquel otro precepto legal, sin que tampoco pudiera alegarse nada en la impugnacin del recurso de suplicacin acerca del mencionado art. l60 LGSS. El art. 14, en conexin con el art. 32 CE, habra resultado lesionado, por su parte, porque la sentencia del TCT recurrida (como antes las resoluciones administrativas) denegaron la pensin de viudedad solicitada por la demandante por el nico motivo de no haber estado casada con el causante de la pensin, penalizndose as el no ejercicio del derecho contemplado en el art. 32.1 CE, adems de que, por las circunstancias en ella concurrentes de marginacin social, ha de entenderse -se afirma en la demanda- que la legislacin anterior le impeda contraer matrimonio. Se examinan seguidamente las dos presuntas vulneraciones de la Constitucin en el mismo orden en el que han sido relacionadas. 2. Para el examen de la alegada vulneracin del art. 24 CE, ha de comenzarse por recordar que, en efecto, y como se recoge ms detenidamente en el apartado 2 de los antecedentes, las resoluciones administrativas denegaron inicialmente a la solicitante de amparo la pensin de viudedad por ella solicitada, en aplicacin del art. 160 LGSS, por no acreditar el matrimonio con el causante ni que hubiera impedimento legal para contraerlo. Precepto el anterior que, por el contrario, la sentencia de la Magistratura de Trabajo consider no deba aplicarse, no pudindose perjudicar a la demandante por no haber contrado matrimo nio, teniendo en cuenta su escasa cultura y peculiar situacin; por lo que la sentencia estim la demanda y declar el derecho a percibir la pensin de viudedad reclamada. En el recurso de suplicacin, el INSS aleg infraccin por la sentencia de la Magistratura de Trabajo del art. 3.c) del Decreto-Ley de 2 de septiembre de 1955, que exige la existencia de vnculo matrimonial con el causante; en la impugnacin de este recur so, la solicitante de amparo aleg que en suplicacin el INSS no poda fundar la oposicin a la concesin de la pensin en nuevas apoyaturas legales [el art. 3.c) del Decreto-Ley de 2 de septiembre de 1955] distintas a la nica mencionada en las resoluciones administrativas (el art. 160 LGSS). Finalmente, la sentencia del TCT impugnada en amparo, que estim el recurso de suplicacin, deneg la pensin de viudedad porque la demandante de amparo no haba contrado matrimonio con el causante, como exige el art. 160 LGSS, sin que tampoco pudiera aplicarse la Disposicin Adicional Dcima, 2, de la Ley 30/1981, porque ningn obstculo legal les impeda contraer matrimonio. De los anteriores antecedentes se desprende que la sentencia del TCT impugnada no ha incurrido en la lesin del art. 24 CE que la demanda le imputa, toda vez que desde el primer momento el debate estuvo centrado en si el hecho de que la solicitante de amparo no hubiera contrado matrimonio con el causante impeda o no que se reconociera en su favor la pensin de viudedad reclamada. Es sobre la inexistencia de matrimonio sobre la que razonaron y fundaron su fallo las dos resoluciones judiciales recadas (la de la Magistratura de Trabajo y la del TCT), como antes lo haban hecho las resoluciones administrativas; con la
- 90 -
diferencia de que la sentencia de la Magistratura consider que la inexistencia de vnculo matrimonial no obstaba al reconocimiento de la pensin, mientras que el TCT entendi lo contrario. Vnculo matrimonial que exige tanto el art. 3.c) del Decreto-Ley de 2 de septiembre de 1955 como el art. 160 LGSS, por lo que puede decirse que, al menos desde la perspectiva del art. 24 CE, resulta indiferente cual de los dos sea el precepto legal aplicable al caso. Lo que se debati en todo momento es si era o no exigible para reconocer el derecho a la pensin la existencia de matrimonio. Exigencia sobre la que la recurrente en amparo siem pre pudo alegar lo que a su derecho conviniera. Es cierto que la sentencia de la Magistratura fund su fallo en el art. 160 LGSS, aun para entenderlo inaplicable al no poder perjudicar a la actora el hecho de no haber contrado matrimonio, sobre todo por las circunstancias concurrentes en el caso; no obstante lo cual, en el recurso de suplicacin no se denunci la infraccin de aquel precepto legal sino del art. 3.c) del Decreto-Ley de 2 de septiembre de 1955, que irrumpe as por vez primera en el debate. Y es cierto tambin que, a pesar de lo anterior, el TCT fund su fallo de nuevo en el art. l60 LGSS. Pero no puede olvidarse que lo que se debata en el fondo era si la sentencia de la Magistratura de Trabajo era o no conforme con el requisito legal que impone el vnculo matrimonial para acceder a la pensin de viudedad, que viene establecido igualmente en ambos preceptos legales, sin que la discusin estuviera centrada en si, en su caso, le correspondera la pensin de viudedad slo o la pensin de viudedad del Rgimen General de la Seguridad Social. Por lo dems, no compete a este Tribunal determinar desde la perspectiva de la legalidad ordinaria la correccin de la invocacin por vez primera del art. 3.c) del Decreto-Ley de 2 de septiembre de 1955 en el recurso de suplicacin y la relacin que ello tiene con el art. 120.2 de la LPL de 1980 (actualmente susti tuido por el art. 141.2 de la LPL de 1990). Tampoco corresponde a este Tribunal enjuiciar la correccin siempre desde la perspectiva de la legalidad ordinaria, del hecho de que la sentencia fundara su fallo en el art. 160 LGSS, en vez de en el art. 3.c) del Decreto-Ley citado. Pero lo que resulta claro es que lo anterior no ha supuesto la lesin del art. 24 CE. En primer caso, porque la solicitante de amparo tuvo la oportunidad y pudo alegar, como efectivamente hizo, lo que a su derecho conviniera sobre el art. 3.c) del Decreto-Ley mencionado, adems de que la sentencia del TCT no se bas en este precepto sino en el art. 160 LGSS. Y, en el segundo caso, porque lo que se denunciaba en el recurso de suplicacin era, en ltima instancia, que la Magistratura de Trabajo hubiera concedido la pensin de viudedad aun sin existir vnculo matrimonial; denuncia la anterior que fue estimada por la sentencia del TCT, que entendi que la sentencia de la Magis tratura de Trabajo haba infringido el art. 160 LGSS, que exige el vnculo matrimonial, sin que tampoco pudiera aplicarse la Disposicin Adicional Dcima, 2, de la Ley 30/1981 al no haber obstculo legal para contraer matrimonio. En todo caso, la solicitante de amparo no pudo sufrir indefensin, pues lo que el TCT tena que resolver consista en determinar si le era o no exigible que hubiera contrado matrimonio con el causante, no siendo relevante cul era la norma que impona dicha exigencia, toda vez que la misma se establece igualmente en las dos a las que se hizo mencin a lo largo del debate. 3. Sobre la lesin del derecho reconocido en el art. 14 CE, este Tribunal ha tenido ocasin de pronun ciarse en anteriores resoluciones de inadmisin de demandas de amparo en supuestos sustancialmente idnticos, declarando que la regulacin actual de las pensiones de viudedad del sistema de la Seguridad Social no vulnera lo dispuesto en aquel precepto constitucional en cuanto que "el matrimonio y la conviven cia extramatrimonial no son situaciones equivalentes, siendo posible, por ello, que el legislador, dentro de su amplsima libertad de decisin, deduzca razonablemente consecuencias de la diferente situacin de partida" (AATC 156 y 788/1987). Doctrina ratificada recientemente por el Pleno del Tribunal en la STC 184/11990, de 15 de noviembre, resolutoria de la cuestin de inconstitucionalidad nm. 1.419/1988, plan teada en relacin con el art. 160 LGSS y la Disposicin Adicional Dcima, 2, de la Ley 30/1981, de 7 de
- 91 -
julio; y, asimismo, por la an ms recientes SSTC 29/1991, 30/1991, 35/1991 y 38/1991. Ha de partirse, pues, de la doctrina sentada por el Tribunal, y habindose declarado la compatibilidad con el art. 14 CE del requisito legal que exige el vnculo matrimonial entre causante y persona beneficiaria de la pensin de viudedad, ha de rechazarse que la sentencia impugnada, que se limita a aplicar este requisito legal, haya incurrido en lesin de aquel precepto constitucional. Como se dice en la STC 184/1990, la Constitucin no reconoce el derecho a formar una unin de hecho que "... por imperativo del art. 14, sea acreedora del mismo tratamiento -singularmente, por lo que ahora impone, en materia de pensiones de la Seguridad Social- que el dispensado por el legislador a quienes, ejercitando el derecho constitucional del art. 32.1 contraigan matrimonio" y "siendo el derecho a contraer matrimonio un derecho constitucional, cabe concluir que el legislador puede, en principio, establecer dife rencias de tratamiento entre la unin matrimonial y la puramente fctica y que, en concreto, la diferencia de trato en la pensin de viudedad entre los cnyuges y quienes conviven de hecho sin que nada les impida contraer matrimonio no es arbitraria o carente de fundamento". Tambin se declara en la STC 184/1990, que el legislador podra extender a las uniones estables de hecho los beneficios de la pensin de viudedad, pero que el no hacerlo as no lesiona el art. 14 de la Cons titucin, ni por si mismo ni en relacin al art. 39.1 del texto constitucional. Cuestin distinta es que el suprstite de una unin de hecho que soporte una situacin de necesidad no debe quedar desprotegido por el rgimen pblico de la Seguridad Social (arts. 41 y 50 CE). Pero tal proteccin -como se dice igual mente en la STC 184/1990- no tiene necesariamente que prestarse a travs de la actual pensin de viudedad, la cual, como tambin all se dijera, en su actual configuracin no tiene por estricta finalidad atender una situacin de real necesidad o de dependencia econmica. Cabe mencionar al respecto la reciente Ley 26/1990, de 20 de diciembre, por la que se establecen en la Seguridad Social prestaciones no contributivas, cuales son las modalidades no contributivas de las pensiones de invalidez y jubilacin teniendo derecho a la primera quienes sufran deficiencias, previsiblemente permanentes, de carcter fsico o psquico, congnitas o no, que anulen o modifiquen la capacidad fsica, psquica o sensorial de quienes la padecen, y a la segunda las personas que, habiendo cumplido sesenta y cinco aos de edad, carezcan de rentas o ingresos superiores a una determinada cuanta, aparte de otros requisitos de residencia legal en territorio espaol que no vienen al caso. Tampoco puede aceptarse que en el caso existieran obstculos legales que impidieran a la recurrente en amparo contraer matrimonio, con quien convivi extramatrimonialmente. Ambos eran solteros y podan haber formalizado, si esa hubiera sido su voluntad, el vnculo matrimonial. Ni el hecho de que, segn afirma la recurrente su nacimiento no se hubiera inscrito en su momento en el Registro Civil, ni la circunstancia de que, como igualmente afirma, no dispusiera hasta fecha reciente de documento nacional de identidad, pueden considerarse obstculos dimanantes de la legislacin vigente que le impedan contraer matrimonio. Ello se comprueba porque ningn impedimento legal exista para adoptar en su momento las iniciativas que slo en 1985, emprendi la recurrente de proveerse de documento nacional de identidad, y tramitar la inscripcin de su nacimiento en el Registro Civil. En todo caso, en momento alguno se acredita y ni siquiera se afirma que la solicitante de amparo y la persona con quien conviva extramatrimonialmente, trataran de contraer matrimonio, y que ello les fuera impedido o dificultado por la inexistencia de inscripcin de naci miento y falta de documento nacional de identidad de aqulla. No cabe comparar, as, la situacin de la recurrente con la de quienes, con anterioridad a la Ley 30/1981, y por inexistencia de divorcio en nuestro pas, no pudieron formalizar su unin de hecho en vnculo matrimonial. En suma, la obligada aplicacin del requisito legal que exige para tener derecho a la pensin de viudedad la existencia de matrimonio entre causante y persona beneficiaria, cuya constitucionalidad ha declarado este Tribunal en la STC 184/1990 cuyos fundamentos damos por reproducidos ntegramente, conduce necesariamente a rechazar que la sentencia recurrida haya vulnerado el art. 14 CE.
- 92 -
3. Fallo. En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, por la autoridad que le confiere la cons titucin de la nacin espaola, Ha decidido Desestimar el amparo solicitado por doa Mara Mercedes Tortosa Belda. Publquese esta sentencia en el "Boletn Oficial del Estado". Dada en Madrid, a once de abril de mil novecientos noventa y uno.
Sentencia 222/1992, de 11 de diciembre de 1992. ("BOE" nm. 16, de 19 de enero de 1993). Pleno: Excmos. Sres. Rodrguez Piero Lpez, Garca-Mon, de la Vega, Daz, Rodrguez, Gimeno, Gabaldn, de Mendizbal, Gonzlez, Cruz y Viver. Nmero de registro: 1.797/1990. Cuestin de inconstitucionalidad 1. La cuestin de inconstitucionalidad no es inviable por el mero hecho de que el propio rgano judicial que la plantea hubiera estimado, con anterioridad, que el pleito poda ser resuelto sin acudir a este Tribu nal; en la medida en que ello puede resultar expresivo de un cambio de criterio del juzgador sobre la inter pretacin de la Constitucin o de la regla legal aplicable, este Tribunal no puede, en semejante hiptesis, sino respetar la independencia de juicio del rgano "a quo", que ampara, sin duda, tales rectificaciones [FJ 2]. 2. La cuestin de inconstitucionalidad no puede ser instrumentada al modo de un cauce consultivo mediante el cual la jurisdiccin constitucional vendra a despejar las dudas que abrigara el rgano judicial no ya sobre la constitucionalidad de un precepto legal, sino sobre cul fuera, de entre las varias posibles, su interpretacin y aplicacin ms acomodada a la Constitucin (STC 157/1990). La interpretacin conforme a la Constitucin de los preceptos legales, por parte del rgano judicial, tiene tambin sus lmites, entre los que se cuenta el respeto al propio tenor literal de aqullos [FJ 2]. 3. Segn dijimos en nuestra STC 105/1988, la regla del art, 5.3 LOPJ no puede entenderse como limita tiva de los trminos sobre el planteamiento de la cuestin, desfigurando su sentido, como ocasin para impartir criterios a los rganos "a quo" sobre la interpretacin "secundum Constitutionem" de las normas de cuya constitucionalidad duden [FJ 2]. 4. La regla contenida en el art. 58.1 de la LAU ha de ser hoy interpretada como introductora de un beneficio legal que halla su fundamento en la norma de la Constitucin segn la cual "los poderes pblicos aseguran la proteccin social, econmica y jurdica de la familia" (art. 39.1 CE) [FJ 4]. 5. Es claro que corresponde a la libertad de configuracin del legislador articular los instrumentos, normativos o de otro tipo, a travs de los que hacer efectivo tal mandato constitucional, sin que ninguno de ellos resulte "a priori" constitucionalmente obligado. Tan claro como esto es, sin embargo, que, configurado por la Ley un determinado mecanismo o expediente para la proteccin familiar, su articulacin concreta deber llevarse a cabo en el respeto a las determinaciones de la Constitucin y, muy especficamente a lo que impone el principio de igualdad [FJ 4].
- 93 -
6. En el concepto constitucional de "familia" entra, sin duda, el supuesto del matrimonio sin descenden cia o sin otros parientes a su cargo, de conformidad con el sentido de otras previsiones constitucionales (art. 18.1), con la orientacin de la legislacin postconstitucional, con la propia jurisprudencia de este Tribunal (SSTC 45/1989, 192/1991 y 200/1991) y, en definitiva, con la aceptacin normalizada y arraigada, en nuestra cultura, de la voz "familia", en cuyo concepto entra, por consiguiente, tambin la relacin matri monial de hombre y mujer sin descendencia [FJ 4]. 7. La proteccin constitucional de la familia puede dar lugar no slo a la adopcin de normas que tienen como objeto directo a la unidad familiar existente, sino al establecimiento, tambin, de ventajas o beneficios de vario tipo con fundamento en una previa relacin familiar disuelta o extinguida "mortis causa" [FJ 4]. 8. El mandato de proteccin a la familia no entraa, sin ms, un deber para los poderes pblicos de dispensar tal amparo, indeferenciadamente y sin matices, a todo gnero de unidades familiares, siendo evidente que puede el legislador diferenciar entre unas y otras en atencin, por ejemplo, a criterios de necesidad relativa o a otros que resulten igualmente racionales [FJ 4]. 9. Nuestra Constitucin no ha identificado la familia a la que manda proteger con la que tiene su origen en el matrimonio, conclusin que se impone no slo por la regulacin bien diferenciada de una institucin y otra (arts. 32 y 39), sino tambin por el mismo sentido amparador o tuitivo con el que la Norma fundamental considera siempre a la familia y, en especial, en el repetido art. 39, proteccin que responde a imperativos ligados al carcter "social" de nuestro Estado (arts. 1.1 y 9.2) y a la atencin, por consiguiente, de la reali dad efectiva de los modos de convivencia que en la sociedad se expresen [FJ 5]. 10. Sin duda que la garanta constitucional del matrimonio entraa, adems de su existencia necesaria en el ordenamiento, la justificacin de la existencia de su especfico rgimen civil, esto es, del conjunto de derechos, obligaciones y expectativas jurdicas que nacen a raz de haberse contrado un matrimonio. Cuestin ya distinta es, sin embargo, si el matrimonio, ms all de esta regulacin civil que le es propia, puede constituirse en supuesto de hecho de otras normas jurdicas que, en sectores distintos del ordena miento, atribuyan derechos o, en general, situaciones de ventaja [FJ 5]. 11. Que el matrimonio y la convivencia extramatrimonial no son a todos los efectos "realidades equiva lentes" es algo, por otra parte, que ya dej dicho este Tribunal, reiterando su anterior doctrina, de general aplicacin, en la STC 184/1990 [FJ 5]. 12. Los condicionamientos y lmites que, en virtud del principio de igualdad, pesan sobre el legislador se cifran en una triple exigencia, pues las diferenciaciones normativas habrn de mostrar, en primer lugar, un fin discernible y legtimo, tendrn que articularse, adems, en trminos no inconsistentes con tal finalidad y debern, por ltimo, no incurrir en desproporciones manifiestas a la hora de atribuir a los diferentes grupos y categoras derechos, obligaciones o cualesquiera otras situaciones jurdicas subjetivas [FJ 6]. 13. La unin de carcter matrimonial proporciona a terceros una certeza jurdica nada irrelevante cuando del ejercicio de derechos frente a particulares se trata, certeza mucho ms dbil -hasta el extremo, eventualmente, de requerir prueba- en el caso de la unin "more uxorio", carente, por definicin, de toda formalidad jurdica, pero esta consideracin no da razn bastante para la diferenciacin que enjuiciamos, la mera procuracin de una mayor certeza jurdica no puede llevar a contrariar los imperativos de la igualdad (art. 14 CE) y ya se ha dicho que la familia es, para la Constitucin, objeto de proteccin en s misma y que
- 94 -
la norma que as lo quiere no puede ser, por ello, reducida a un mero expediente para la indirecta protec cin del matrimonio. Tampoco cabe olvidar, en fin, que la subrogacin arrendaticia que consideramos es una de las posibles modalidades de realizacin del principio rector segn el cual "todos los espaoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada" (art. 47 CE) [FJ 6]. El Pleno del Tribunal Constitucional, compuesto por don Miguel Rodrguez-Piero y Bravo-Ferrer, Presidente, don Luis Lpez Guerra, Vicepresidente; don Fernando Garca-Mon y Gonzlez-Regueral, don Carlos de la Vega Benayas, don Eugenio Daz Eimil, don lvaro Rodrguez Bereijo , don Vicente Gimeno Sendra, don Jos Gabaldn Lpez, don Rafael de Mendizbal Allende, don Julio Diego Gon zlez Campos, don Pedro Cruz Villaln y don Carles Viver Pi-Sunyer, magistrados, ha pronunciado EN NOMBRE DEL REY la siguiente SENTENCIA En las cuestiones de inconstitucionalidad nm. 1.797/90, planteada por el Juzgado de Primera Instancia e Instruccin nm. 4 de Fuengirola sobre supuesta inconstitucionalidad del art. 58 de la Ley de Arrenda mientos Urbanos en relacin con los arts. 14 y 39 de la Constitucin. Han intervenido en el procedimiento el Fiscal General del Estado y el Abogado del Estado. Ha sido ponente el magistrado don Vicente Gimeno Sendra, quien expresa el parecer del Tribunal. 1. Antecedentes. 1. Con fecha 13 de julio de 1990 tuvo entrada en este Tribunal en auto de fecha 27 de noviembre de 1989, del Juzgado de Primera instancia e Instruccin nm. 4 de Fuengirola, por el que se elev cuestin de inconstitucionalidad a fin de que se resolviera si el art. 58 de la Ley de Arrendamientos Urbanos (LAU) es contrario a los arts. 14 y 39 de la Constitucin. Los antecedentes de la cuestin son los siguientes: a) Ante el citado Juzgado de Fuengirola se dedujo demanda de juicio de cognicin en la que se solici taba la resolucin del contrato de arrendamiento que ligaba a doa Carolina Prieto Mendez y otros con don Feliciano Claros Escao, por haber fallecido ste. La demanda se dirigi contra doa Dolores Gmez Jimnez, quien se opuso por considerarse facultada para subrogarse en el arrendamiento en virtud del art. 58 de la LAU, pese a que no exista vnculo matrimonial entre ella y el arrendatario fallecido. Con fecha 28 de febrero de 1988, dicto sentencia el Juzgado de Distrito desestimando la demanda con fundamento -en sntesis- en que "las normas jurdicas han de interpretarse teniendo en cuenta los cambios sociolgicos y constitucionales actuales, y para ello es necesario que no slo se tenga en cuenta la literali dad del precepto sino la ratio legis y finalidad del mismo, ya que slo as el Derecho puede cumplir el fin de servir a la justicia social. En este caso -prosigui el juzgador- es evidente que el sustrato de la norma contenida en el art. 58 de la LAU son las circunstancias de convivencia y situacin familiar creada por vnculos de afectividad, permanencia y dependencia, sin que necesariamente tengamos que aferrarnos a la literalidad de la palabra cnyuge expresada en el artculo de referencia". Apelada la anterior resolucin por la parte actora, recay sentencia de la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de Mlaga, de 30 de mayo de 1988, en la que se declar la nulidad de actuaciones del proceso tramitado en la instancia "a partir del momento del emplazamiento, que deber realizarse respecto
- 95 -
a los ignorados familiares del inquilino fallecido conforme a las reglas sealadas por la Ley procesal en su art. 269 (...)". b) Practicados los emplazamientos, y declarados en rebelda los ignorados familiares del inquilino falle cido, se celebr nueva vista del juicio ante el Juzgado de Distrito, tras de lo cual se dict providencia por el rgano judicial en la que, tras apreciar que "mediante la aplicacin literal del art. 58 de la Ley de Arrenda mientos Urbanos" pudiera producirse "una clara vulneracin del principio de igualdad recogido en el art. 14 y de los principios del art. 39 de la Constitucin", se acord, con suspensin del plazo para dictar sentencia, or a las partes y al Ministerio Fiscal en orden al planteamiento de cuestin de inconstitucionalidad. Evacuado este trmite, el Juzgado dict Auto de planteamiento de la cuestin, en el que se expusieron -en sntesis- los argumentos siguientes: El juez promotor de la cuestin empieza por extenderse acerca de criterios como el de la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas las normas (art. 3 CC) y el de que la Constitucin constituye el contexto necesario de todas las leyes, que son gua principal del intrprete y, que en el caso concreto, deben ser tenidos en cuenta para solucionar el problema de aplicar o no la subrogacin arrendaticia regu lada en el art. 3 de la LAU a la relacin familiar de hecho. Razona el juzgador, con citas doctrinales, que la unin familiar de hecho no esta prevista, aunque tampoco prohibida, por el Derecho. Es ajurdica, pero no antijurdica. Carece de regulacin especfica, aunque puede producir efectos jurdicos que si son contem plados por el ordenamiento espaol (relaciones personales, intereses econmicos y filiacin). Presupuesto de este tipo de unin es la vida paraconyugal de la pareja, que se conduce como matri monio y como tal se pretende y se presenta. El ordenamiento jurdico espaol ignora las uniones familiares de hecho, lo cual no deja de ser sorprendente, porque el Derecho debe contemplar toda realidad social y el propio Cdigo Civil contempla, tras las reformas de 1981, algn otro tipo de situaciones fcticas, como la separacin de hecho. Sin embargo, aunque carezcan de regulacin especfica, no es cierto que las uniones de hecho carezcan absolutamente de normas aplicables, de normas que, si no son aplicables a la unin como tal, si lo son a ciertos efectos o a ciertos aspectos de las mismas. As, aparecen en primer plano ciertas normas de la Constitucin Espaola que, aunque no se refieren especficamente a la unin familiar de hecho, directa o indirectamente pueden afectar a la misma, pues, sobre todo, la proteccin general que brindan alcanza tanto a la unin familiar matrimonial como a la unin familiar de hecho. En ese sentido, cita el Auto los arts. 9.2, 10.1 y 14 de la Constitucin y, sobre todo, el art. 39 de la misma, cuyo apartado 1 consagra la proteccin de la familia, que alcanza no slo a la fundada en el matrimonio, sino tambin a la unin familiar de hecho y, por si hubiera dudas, en su apartado 2, proclama la proteccin integral de los hijos, iguales stos ante la ley con independencia de su filiacin, y de las madres, cualquiera que sea su estado civil. En el mbito arrendaticio urbano se contempla la subrogacin mortis causa a favor del cnyuge (art. 58 de la LAU, de 24 de diciembre de 1964). Hoy, a la vista de las normas de los arts. 14 y 39 CE, debe entenderse incluido al conviviente no unido en matrimonio pero si de hecho. En el Derecho penal tambin se ha recogido esta situacin socialmente aceptada y, as, el art. 11 del Cdigo Penal establece que es circunstancia que puede atenuar o agravar la responsabilidad criminal ser el agraviado cnyuge del ofensor o "persona a quien se halle ligado de forma permanente por anloga relacin de afectividad". En el mbito del Derecho laboral -se afirma en el Auto-, se ha concedido indemnizacin a la persona que estaba unida de hecho con el trabajador fallecido en accidente de trabajo. Desde el punto de vista sociolgico y del Derecho comparado, tanto la doctrina cientfica como algunas legislaciones extranjeras se han hecho eco del sentir social. Frente a la concepcin tradicional, se ha venido afirmando un movimiento que, adems de comprender la experiencia familiar como consecuencia de un acto, la entiende en trmino de relacin. No se puede dar tutela jurdica, segn esta postura social, a
- 96 -
una relacin familiar slo por el hecho de que se haya realizado un acto formal constitutivo de la misma y negar dicha proteccin, en cambio, a la relacin familiar que no se constituya de esta forma. Quienes siguen esta lnea entienden que todo tipo de relacin de naturaleza familiar puede dar lugar a obligacin y que slo la estructura familiar que cumple su funcin como lugar idneo para el desarrollo de la personali dad del individuo debe ser protegida por el Derecho, independientemente de que est constituida o no constituida sobre un acto formal. Esta concepcin supera la visin formalstica y moralizante del Derecho y realiza la personalidad y dignidad humanas. Siendo un avance, en el sentido de que el Derecho debe estar influido ms que por presupuestos morales, por verdaderos presupuestos de tcnica jurdica. El art. 27.1 del Anteproyecto de Constitucin, publicado en el "Boletn Oficial del Estado" de 5 de enero de 1978, fue redactado segn una propuesta socialista del siguiente modo: "A partir de la edad nbil el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio y a crear y mantener, en igualdad de derechos, relaciones estables de familia". Sin embargo, debido a diversas enmiendas de otros grupos y al consenso poltico, el art. 32.1 de la Constitucin qued redactado por la Comisin Mixta del Congreso-Senado en los siguientes trminos: "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurdica". Hay que tener en cuenta, por tanto, que la realidad social estuvo en las mentes de los constituyentes y concreta mente entre aquellos que hoy -dice el Auto- ostentan en sus manos el poder legislativo. De los arts. 32 y 39 de la Constitucin Espaola se deriva una negativa a la concepcin de que la familia se constituye exclusi vamente sobre el matrimonio. Ninguno de los artculos citados hace mencin, expresa ni tcita, de la unin extramatrimonial; ni la reconocen ni la rechazan, pero tampoco obligan a que la familia se constituya necesariamente sobre el matrimonio. El concepto de familia debe cimentarse sobre el potenciamiento de la personalidad del individuo, sobre el desarrollo y educacin de cada uno de sus miembros y sobre la estabi lidad de la relacin para conseguir esos fines. El sistema de conceder un estatuto legal a la unin libre se sigue, por lo dems, en los ordenamientos jurdicos suramericanos. Tal es el caso de la Ley Panamea de 12 de diciembre de 1956, la Carta Magna Boliviana de 24 de noviembre de 1945, la Constitucin de Guatemala de 11 de abril de 1945, etc. La asimilacin entre matrimonio de facto y matrimonio de iure es lo que tambin caracteriza, en la regulacin de la unin libre, a los pases de la Commonwealth. otro tanto ocurre en Italia, donde es generalizada la doctrina que, desarrollando el principio de la igualdad del art. 3 de la Constitucin, establece que si la familia de hecho desarrolla los mismos valores y funciones que la familia legtima, es merecedora de igual tutela, debiendo por consiguiente extenderse analgicamente sus normas. En la legislacin francesa de arrendamientos urbanos se ha venido reconociendo a la concubina el derecho a continuar en los vnculos arrendaticios desde la Ley de 1 de septiembre de 1948, y tambin se reconoce en la Ley de 22 de junio de 1982. En Italia se reconoce el derecho de subrogacin del conviviente more uxorio en el art. 3 de la Ley de 23 de mayo de 1950. La interpretacin del art. 58 de la LAU no puede, en fin, ser restrictiva, alegndose que el supuesto de hecho de autos no est contemplado en el mismo, ya que las normas jurdicas han de interpretarse teniendo en cuenta los cambios sociolgicos y constituciona les, y para ello es necesario tener en cuenta no slo la literalidad del precepto sino la ratio legis y finalidad del mismo, ya que slo as el Derecho puede cumplir el fin de servir a la justicia social. En este caso es evidente que el sustrato de la norma contenida en el art. 58 de la LAU lo constituyen las circunstancias de convivencia y situacin familiar creada por vnculos de afectividad, permanencia y dependencia, sin que necesariamente tengamos que aferrarnos a la literalidad de la palabra "cnyuge" expresada en el artculo de referencia, puesto que, si bien en la poca en que fue redactado el matrimonio era el marco casi exclu sivo de convivencia de la pareja, hoy, sin embargo, est generalizada y socialmente admitida la unin extramatrimonial que, como tal situacin social, ha de ser respaldada por el Derecho. Con base en todo lo alegado anteriormente, considera que, atenerse a la aplicacin literal de la palabra cnyuge mencionada en el art. 58 de la Ley de Arrendamientos Urbanos, sera no slo incongruente con los principios informantes del actual Derecho Constitucional y la actual realidad social, sino tambin contra -
- 97 -
rio al espritu del propio precepto mencionado, ya que, analizando el marco jurdico donde se halla encua drado, es fcil deducir que el legislador ha tomado como base la convivencia de la nulidad familiar y que si habla de cnyuge, es meramente circunstancial, porque en la poca en que fue redactada la Ley de Arrendamientos Urbanos era sta la situacin normal mediante la cual una pareja conviva de forma mari tal, lo cual no ocurre en la actualidad, en que esta situacin est ms generalizada, pudiendo darse el caso injusto derivado de una interpretacin literal, de que una pareja que haya convivido durante treinta y seis aos, como en el presente caso, a todos los efectos como matrimonio, aun sin estar casados, una vez muerto su compaero quede desprotegido el otro, por no aplicar el precepto indicado; mientras que, por el contrario, en un matrimonio legal que slo hubiera convivido durante dos meses puede quedar subrogado el viudo. 2. Por providencia de 17 de septiembre de 1990, la Seccin Cuarta del Pleno acord admitir a trmite la cuestin de inconstitucionalidad, dar traslado de las actuaciones en los trminos establecidos en el art. 37.2 de la LOTC y publicar la incoacin de la cuestin en el "Boletn Oficial del Estado" para general conoci miento. 3. En escrito presentado el 27 de septiembre de 1990 la Presidencia del Congreso de los Diputados comunic que la Mesa de la Cmara haba acordado no personarse en el procedimiento, no obstante lo cual se ponan a disposicin del Tribunal las actuaciones de la Cmara que pueda precisar. 4. El 4 de octubre de 1990 la Presidencia del Senado present un escrito en el que rog que se tuviera por personada a esta Cmara en el procedimiento y por ofrecida su colaboracin a los efectos del art. 88.1 LOTC. 5. Mediante escrito registrado el da 9 de octubre de 1990, formul sus alegaciones la Fiscala General del Estado. Comenz por observar que toda la argumentacin expuesta por el rgano judicial va dirigida a fundamentar la posibilidad de comprender en el precepto cuestionado un supuesto en l no incluido, lo que resultara aceptable si ese razonamiento le hubiera conducido no a plantear la cuestin de inconstituciona lidad, sino a dictar una sentencia en que se desestimara la demanda. Esta conclusin sera discutible, pero no tendra dimensin constitucional, porque la subsuncin del supuesto en la norma arrendaticia sera un problema de mera legalidad, sin que el juicio realizado por el rgano judicial supusiera ataque alguno al derecho de igualdad (ATC 596/1985). El juez, sin embargo, no ha seguido esta direccin, sino que ha planteado la presente cuestin de inconstitucionalidad. Observa el Fiscal General del Estado que la normativa arrendaticia regula un contrato de Derecho civil en el que rige la autonoma de la voluntad sin ms limitaciones que las comprendidas en la Ley de Arren damientos Urbanos, limitaciones que son las nicas conocidas, contempladas y asumidas por el arrendador en el momento de contratar y que por ello tienen que ser interpretadas, en cuanto limitan la autonoma de la voluntad, restrictivamente y no pueden ampliarse posteriormente. El art. 58.1 de la LAU establece una subrogacin de carcter legal y restrictiva, por lo que tiene que aplicarse en sus propios trminos. El Tribunal Constitucional ha declarado de manera reiterada (STC 253/1988), que la igualdad consa grada en el art. 14 de la CE supone que las consecuencias jurdicas que se derivan de supuestos de hecho iguales sean asimismo iguales, debiendo considerarse iguales dos supuestos de hecho cuando el elemento diferenciador introducido por el legislador carece de relevancia para el fin perseguido por la norma. En aplicacin de esta doctrina, el Tribunal Constitucional ha declarado de manera general "que el matrimonio y la convivencia extramatrimonial no son situaciones equivalentes, siendo posible por ello que el legislador, dentro de su amplsima libertad de decisin, deduzca razonablemente consecuencias de la diferente situa -
- 98 -
cin de partida" (AATC 156/1987 y 788/1987, respectivamente; providencia de 31 de mayo de l990 en RA. 1.162/89; providencia de 22 de mayo de l989 en RA. 32l/89; providencia de 26 de marzo de 1990 en RA. 31/90; ATC 1.021/1988). Esta doctrina constitucional de carcter general respecto a la no identidad del matrimonio y las uniones de hecho se confirma con una doctrina especfica respecto a la dimensin consti tucional del contenido del art. 58.1 de la LAU. El ATC 671/1985, en su Fundamento Jurdico Segundo "... el tratamiento que realiza el art. 58 de la LAU en relacin a los llamados a ejercitar el derecho de subrogacin, derecho que supone un trato distinto y favorable que conduce a una prrroga forzosa de la relacin contractual, no afecta para nada al derecho a la igualdad a que se refiere el art. 14 de la CE. El legislador tiene un marco de libre actuacin en el que puede ejercer sus opciones y restringir o ampliar e incluso suprimir el derecho a la subrogacin sin que ello afecte al derecho a la igualdad y no discriminacin que protege el art. 14 de la CE. Si hasta ahora no se han equiparado los vnculos matrimoniales a las uniones de hecho, en este terreno, nada hay que lo exija en nombre del derecho y principio de igualdad sin que la actuacin equiparatoria del legislador en otros supuestos prejuzgue ni obligue a tratamientos igualatorios en este caso". No cabe, pues, considerar que la norma arrendaticia viola el art. 14 de la Constitucin por conceder nicamente al cnyuge, es decir, a la persona unida por matrimonio, el derecho de subrogacin y no admitirlo respecto de la persona que convive sin matrimonio, al ser ambos supuestos de hecho diferen tes y distintos. Igual suerte tiene que correr la denunciada inconstitucionalidad del art. 58 de la LAU por ser contrario al art. 39 de la Constitucin. El art. 32 de la Constitucin establece el derecho a contraer matrimonio del hombre y la mujer con plena igualdad jurdica y en su nmero segundo determina que la ley regular las formas, la edad, capaci dad, los derechos y deberes de los cnyuges, las causas de separacin y sus efectos. El ordenamiento jurdico regula nicamente como institucin y totalidad a la unin familiar originada por el matrimonio, sin que exista una regulacin jurdica con carcter institucional y unitario de las uniones de hombre y mujer no originadas por el matrimonio. La unin familiar originada por el matrimonio es la nica que contempla la Constitucin y a la que se refiere cuando habla de familia y cuya proteccin social, jurdica y econmica impone el art. 39 de la CE, a los poderes pblicos. Las uniones de hecho no son objeto de proteccin unitaria, sino los derechos de los hijos y de las madres, nacidos de la filiacin y de la maternidad. De estas consideraciones se deduce que el art. 58.1 de la LAU concede al cnyuge, limitando la volun tad del arrendador, un derecho de subrogacin legal y estricto y cumple, por tanto, la funcin protectora de la familia al favorecer la continuidad del asiento material de aqulla y por ello no supone contradiccin alguna con el contenido del art. 39 de la CE. No se puede pretender utilizar instituciones jurdicas cuyo origen y contenido tiene un perfil claro y una regulacin precisa y aplicarlas a una realidad social distinta que no ha sido contemplada por el legislador. En este sentido el ATC 1.021/1988 afirma, en un supuesto de exigencia de la relacin matrimonial para recibir unos subsidios por cargas familiares con finalidad de proteccin familiar, que el legislador puede regular de forma diferente las consecuencias jurdicas de supuestos de hecho distintos y son distintos, dice el Tribunal, el estado de casado y el estado de soltero. Como consecuencia de todas estas consideraciones, concluye el Ministerio Pblico solicitando del Tribunal Constitucional dicte sentencia desestimando la cuestin de inconstitucionalidad por no ser contra rio el art. 58.1 de la LAU a los derechos consagrados en los arts. 14 y 39 de la Constitucin. 6. Mediante escrito presentado el 9 de octubre de 1990 el Abogado del Estado en la representacin que legalmente ostenta, se person en el procedimiento y formul alegaciones. Alude la Abogaca del Estado a lo por ella sostenido en otra cuestin de inconstitucionalidad parecida (1.419/88). Se afirm entonces que la causa de la desigualdad es, sencillamente, el ejercicio de un derecho fundamental, reconocido en el art. 32.1 de la Constitucin. Difcilmente podremos encontrar una justifica -
- 99 -
cin ms objetiva y razonable, y adecuada a los fines y valores constitucionales, segn la doctrina del Tribunal, para establecer una diferenciacin jurdica en la legislacin ordinaria. En segundo lugar, esta relevancia parece absolutamente oportuna y proporcionada en el caso de la subrogacin arrendaticia, en cuanto a su finalidad de proteccin de la familia. Que esta proteccin aparezca vinculada a una situacin jurdica como es el matrimonio, amparada por la Constitucin, y que genera derechos y obligaciones exigi bles por ambas partes ( vid. la STC 73/1982), aparece como algo plenamente justificado y razonable. La subrogacin se configura legtimamente como una prolongacin de la situacin matrimonial (un reconoci miento de efectos jurdicos post-mortem). Puede repararse que esta prolongacin es una consecuencia del entramado de derechos y deberes que antes exista; por el mismo motivo, el libre rompimiento de una situacin de convivencia de hecho, no produce por si solo ningn efecto jurdico; mientras que la separa cin o el divorcio, los sigue produciendo. Es legtimo el no asumir compromiso alguno en el ejercicio de la propia libertad; pero no parece desproporcionado el que ello traiga como consecuencia la no produccin de efectos jurdicos posteriores. Adems, la comparacin se plantea en trminos de gran generalidad, utili zando como fines de la norma la convivencia y la dependencia; con ello, las posibles discriminaciones podran ciertamente extenderse a otros muchos casos, sin que existan ya referencias precisas que permi tieran determinar el alcance del beneficio legal, que, por cierto, debe entenderse como un rgimen excep cional autntico privilegio del arrendatario y su familia. Es a la proteccin de la familia a lo que tiende el precepto legal, fin constitucionalmente legtimo (art. 39.1 CE) y donde difcilmente puede integrarse una unin fctica. No niega la Abogaca del Estado que existan razones para la equiparacin que propugna el Auto del Juez a quo. Pero la existencia de razones en contrario como las expuestas, y la dificultad de delimitar obje tivamente el mbito de equiparacin llevan a la conclusin final de que debe ser el legislador ordinario el que en su caso, establezca tal equiparacin, con los requisitos que estime oportunos sin que exista en modo alguno una discriminacin inconstitucional que postule la necesaria interpretacin del precepto legal en el sentido que indica el Auto que promueve la cuestin de inconstitucionalidad. Se concluy, por ello, con la splica de que se dictara sentencia por la que declare que el precepto legal objeto del proceso es conforme con la Constitucin. 7. Por providencia de 9 de diciembre de l992 se acord fijar para deliberacin y votacin de la presente sentencia el da 11 del mismo mes y ao.
2. Fundamentos Jurdicos. 1. La Fiscala General del Estado ha observado en sus alegaciones que toda la argumentacin expuesta en el Auto por el que esta cuestin se ha planteado va encaminada a fundamentar una posible aplicacin del precepto cuestionado que resultara -en la apreciacin subjetiva del juzgador- conforme a la Constitucin, no obstante lo cual el rgano judicial ha optado, como es patente, por promover la cuestin de inconstitucionalidad. Aunque el Ministerio Fiscal nada dice sobre si este proceder se acomoda o no a lo dispuesto en el art. 163 de la Constitucin y en las reglas legales que lo desarrollan, y pese a que tampoco la Abogaca del Estado ha puesto bice a la viabilidad de la cuestin, el Tribunal no puede dejar ahora de considerar este extremo. La concurrencia de los presupuestos procesales que permiten un pronuncia miento de fondo por la jurisdiccin constitucional es algo que puede y debe examinarse siempre, incluso de oficio, tanto ms cuando, como el caso presente, las actuaciones practicadas en el proceso a quo y la propia fundamentacin del Auto parecen -en una primera apreciacin- inconsistentes con la decisin misma de elevar la cuestin de inconstitucionalidad.
- 100 -
2. Como en los Antecedentes se ha expuesto, el proceso del que trae causa esta cuestin fue resuelto, en un principio, por sentencia del mismo rgano judicial que la ha planteado, resolucin entonces deses timatoria de la demanda y en la que se afirm, por tanto, que la demandada tena derecho a subrogarse, como arrendataria, en el contrato en su da suscrito por quien con ella habra convivido more uxorio, con clusin que se bas en una determinada interpretacin de lo dispuesto en el art. 58.1 de la LAU sobre cuya correccin, como es obvio, nada es preciso decir en este examen preliminar. Apelada aquella sentencia, la Audiencia Provincial de Mlaga declar, sin entrar en el fondo, la nulidad de lo actuado y dispuso la retroaccin del procedimiento a fin de que, una vez reparados los defectos de emplazamiento apreciados, se dictara nueva resolucin. Es entonces, luego del nuevo acto de vista, cuando el rgano de instancia decide or a las partes sobre la procedencia de plantear cuestin de inconstitucionalidad y, cumplido tal trmite, promover sta mediante un Auto cuya fundamentacin reitera en lo sustancial la que se expuso en la inicial sentencia desestimatoria. En el inicio de este Auto -segn tambin dejamos dicho-, el rgano judi cial afirma que plantea la cuestin ante el resultado inconstitucional a que llevara lo que llama una "aplica cin literal" del art. 58.1 de la LAU. Lo que ahora hemos de ver es si este modo de plantear la cuestin de inconstitucionalidad ha sido respetuoso con lo que al efecto disponen el art. 163 de la Constitucin y las normas legales que lo desarro llan. Son precisas, a este propsito, las siguientes consideraciones: a) La cuestin no es inviable por el mero hecho de que el propio rgano judicial que la plantea, cuyo titular no ha variado, hubiera estimado, con anterioridad, que el pleito poda ser resuelto sin acudir ante este Tribunal, supuesto ste que aqu, por las singulares circunstancias del caso, se produjo en el seno de un mism proceso. En la medida en que ello puede resultar expresivo -y as hay que presumirlo, en princi pio- de un cambio de criterio del juzgador sobre la interpretacin de la Constitucin o de la regla legal apli cable, este Tribunal no puede, en semejante hiptesis sino respetar la independencia de juicio del rgano a quo, que ampara, sin duda tales rectificaciones, no impeditivas en si mismas, por consiguiente, de la viabi lidad de la cuestin. b) Problema ms delicado es el de la admisibilidad de una cuestin promovida mediante un Auto cuya motivacin se orienta slo -en apariencia- a sostener la constitucionalidad, en una de sus interpretaciones, del precepto de ley aplicable. Ante un planteamiento semejante, cabra, acaso, estimar que la cuestin de inconstitucionalidad resulta "notoriamente infundada" (art. 37.1 LOTC), no, claro est, porque falte en ella toda fundamentacin, o porque la expuesta sea manifiestamente inconsistente, sino, ms bien, porque la motivacin del Auto se presentara como del todo incongruente con la decisin misma de promover ante este Tribunal la duda de constitucionalidad. La consecuencia obligada sera, en tal supuesto, la inadmisibi lidad de la cuestin, que no puede ser instrumentada al modo de un cauce consultivo mediante el cual la jurisdiccin constitucional vendra a despejar las dudas que abrigara el rgano judicial no ya sobre la cons titucionalidad de un precepto legal, sino sobre cul fuera, de entre las varias posibles, su interpretacin y aplicacin ms acomodada a la Constitucin (STC 157/1990, Fundamento Jurdico 2.). Esa conclusin puede, desde luego, imponerse en algn caso, pero no en ste. La motivacin del Auto mediante el que la presente cuestin se ha suscitado debe ser entendida a la luz de la decisin que incor pora -la de promover la cuestin-, lo que fuerza a entender que la interpretacin secundum constitutionem del art. 58.1 de la LAU, que el juzgador ha expuesto aparece, en su resolucin, como criterio o pauta de interpretacin que se quiere sugerir a este Tribunal Constitucional, por ms que fuera precisamente esa interpretacin la que en su da llevara al mismo rgano judicial -que hoy se considera sujeto, hay que entender, al tenor literal del precepto aplicable- a resolver el pleito en cuanto al fondo. Es claro que en la
- 101 -
promocin de una cuestin de inconstitucionalidad son cuando menos irrelevantes cualesquiera indicacio nes o sugerencias sobre la interpretacin conforme a la Constitucin del precepto legal cuestionado, pero el que as se haya hecho en el presente caso, y el que con ello se haya creado este equivoco, no es razn bastante para dictar la inadmisibilidad de la promovida por el Juzgado de Primera Instancia de Fuengirola. La cuestin es viable porque el rgano judicial duda de la constitucionalidad de un precepto de ley a cuyo tenor literal estima ahora, modificando su anterior criterio, hallarse sujeto, y este Tribunal no debe rectificar el entendimiento que muestra el Juez a quo sobre su sujecin al enunciado legal de cuya constitucionalidad duda, pues es claro, como consideracin de principio, que la interpretacin conforme a la Constitucin de los preceptos legales tiene tambin sus lmites, entre los que se cuenta el respeto al propio tenor literal de aqullos. Cualesquiera otros reparos sobre el modo de proceder del rgano judicial (haber trasladado in toto al Auto la motivacin de su anterior sentencia, en particular) no deben impedir nuestro examen de fondo, conclusin que viene tambin abonada, en definitiva, por el criterio antiformalista que, segn doctrina constitucional, debe inspirar el juicio sobre la admisibilidad de las cuestiones de inconstitucionali dad (STC 155/1987, Fundamento Jurdico 3.). Lo anterior no ha de quedar contrariado, por ltimo, en atencin a lo dispuesto en el art. 5.3 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, de conformidad con el cual "proceder el planteamiento de la cuestin de inconstitucionalidad cuando por va interpretativa no sea posible la acomodacin de la norma al ordena miento constitucional". Segn dijimos en nuestra STC 105/1988 (Fundamento Jurdico 1.), esta regla no puede entenderse como limitativa de los trminos sobre el planteamiento de la cuestin de inconstituciona lidad contenidos en el art. 37 de la LOTC. Un entendimiento distinto del precepto legal citado llevara a instrumentar el trmite de admisibilidad de la cuestin, desfigurando su sentido, como ocasin para impartir criterios a los rganos a quo sobre la interpretacin secundum Constitutionem de las normas de cuya cons titucionalidad duden. Es preciso, por lo expuesto, entrar en el examen de la presente cuestin de inconstitucionalidad. 3. Resulta necesario, ante todo, definir con precisin el objeto de este proceso constitucional. En los trminos en que la cuestin se ha promovido, el art. 58.1 de la LAU se estima inconstitucional en aquella parte del mismo en que se atribuye al "cnyuge" del arrendatario fallecido -no, por tanto, al miem bro suprstite de una unin de hecho- la facultad de subrogarse en el contrato de arrendamiento. El precepto, pues, se reputa de contrario a la Constitucin en lo que tiene de norma excluyente, de tal modo que -de ser compartible este reproche- la norma habra incurrido, en el extremo dicho, en una inconstitu cionalidad sobrevenida por defecto. A los efectos del examen que aqu hemos de emprender, se ha de partir, as, de la constatacin de que el enunciado legal, al referirse tan slo al cnyuge, entraa la exclu sin a contrario de quien haya convivido more uxorio con el arrendatario fallecido, que quedara al margen, de este modo, de la previsin legal y sin posibilidad alguna de reclamar para s, por consiguiente, el benefi cio legal de la subrogacin. Si la exclusin as apreciable puede o no ser reparada por los rganos jurisdic cionales es algo sobre lo que, en esta fase de nuestra sentencia, nada procede decir, pues ello habra de depender, entre otras consideraciones, de la valoracin jurdico-constitucional que merezca la regla cues tionada, que en un proceso, como ste, de control de normas constituye el objeto principal de nuestro enjuiciamiento y fallo. Siendo esto as, la hiptesis que se ha de tener en cuenta a fin de valorar si su exclusin legal resulta o no conforme a la Constitucin no es otra que la de aquella persona que, habiendo convivido more uxorio con el titular del arrendamiento, pretenda, muerto ste, recabar para s el derecho a subrogarse en el arrendamiento, derecho que la Ley, en lo que aqu importa, concede tan slo al cnyuge. Tal supuesto es el que ha de ser comparado, a la luz de las normas constitucionales aqu relevantes, con el recogido en el primer inciso del art. 58.1 de la LAU, comparacin que ha de ser hecha, pues, entre la respectiva situacin
- 102 -
de los miembros suprstites de la pareja matrimonial y la no matrimonial y con abstraccin de que una u otra contar con descendencia, pues el beneficio legal de la subrogacin se concede por la Ley, en primer lugar, al cnyuge del arrendatario fallecido al margen de la existencia o no de hijos comunes del matrimonio o de la convivencia con otras personas ligadas por diferente vnculo de parentesco. Obvio es, por lo dems, que la resolucin que proceda dar a esta cuestin queda circunscrita al concreto problema de constitucionalidad con ella planteado, sin que en la presente sentencia, por tanto, pueda buscarse solucin para cualesquiera otras hipotticas comparaciones entre el rgimen legal aplica ble, en otros mbitos, al matrimonio y la situacin de quienes convivan de modo marital. Es ya posible, a partir de estas consideraciones preliminares, entrar en el examen de la presente duda de constitucionalidad. 4. El art. 58.1 de la LAU dispone que "al fallecimiento del inquilino titular del contrato de arrendamiento, su cnyuge (...) podr(n) subrogarse en los derechos y obligaciones del arrendamiento", aadiendo el precepto, in fine, que "respecto al cnyuge, bastar la mera convivencia, sin exigencia en el plazo de ante lacin" (la ley, en efecto, requiere una previa convivencia con el fallecido de, al menos, dos aos para el ejercicio de este derecho por parte de todos los dems sujetos relacionados en el precepto, excepcin hecha de quienes hubieran estado "sometidos a la patria potestad" de aqul). En su conjunto -y tambin, por tanto, en lo que se refiere al cnyuge suprstite-, esta regla preconstitucional ha de ser hoy interpre tada como introductora de un beneficio legal que halla su fundamento en la norma de la Constitucin segn la cual "los poderes pblicos aseguran la proteccin social, econmica y jurdica de la familia" (art. 39.1). Cabe entender que el legislador ha querido aqu, en efecto, permitir una continuidad en el arrendamiento por parte del miembro o miembros de la familia que convivan con el fallecido titular del contrato en aten cin tanto a la situacin de dependencia en que se hallaban aqullos con el arrendatario -en lo que a la ocupacin de la vivienda se refiere- como por consideracin a otras estimaciones, ya de carcter extrae conmico, como son las de orden afectivo que, por lo comn, ligan a determinadas personas a la vivienda en la que han mantenido una comunidad de vida con el fallecido. La conexin as apreciable entre la regla legal y la constitucional requiere, con todo, de algunas puntua lizaciones: a) Que la proteccin de la familia se presente hoy, segn queda dicho, como el fundamento constitu cional de la subrogacin que aqu consideramos no significa, sin embargo, que esta ltima figura se erija en imperativo constitucional, pues lo que la norma fundamental dispone es slo que "los poderes pblicos aseguran la proteccin social, econmica y jurdica de la familia", y es claro que corresponde a la libertad de configuracin del legislador articular los instrumentos, normativos o de otro tipo, a travs de los que hacer efectivo tal mandato constitucional, sin que ninguno de ellos resulte a priori constitucionalmente obligado. Tan claro como esto es, sin embargo, que, configurado por la ley un determinado mecanismo o expediente para la proteccin familiar, su articulacin concreta deber llevarse a cabo en el respeto a las determinaciones de la Constitucin y, muy especialmente, a lo que impone el principio de igualdad (art. 14). Por lo dems, que el fundamento sobrevenido del art. 58 de la LAU deba verse en el art. 39.1 de la Constitucin es tambin relevante para justificar de este modo el lmite evidente que aquella previsin legal supone para los derechos de propiedad del arrendador (art. 33.1 CE) a quien la Ley impone, cualquiera que fuera su voluntad, una importante limitacin temporal a la finalizacin de la relacin contractual, impi diendole, as, recuperar la plena posesin del inmueble. Se fundamenta y realiza as, en este concreto mbito, la funcin social de la propiedad (art. 33.2 de la Constitucin). b) Cabra objetar, ya en otro orden de cosas, que el otorgamiento de este beneficio legal al cnyuge
- 103 -
suprstite sin descendencia no puede ser concebido como instrumento de proteccin a la familia, y ello en atencin a un doble orden de consideraciones: porque, en primer lugar, la pareja sin hijos no entrara en el concepto constitucional de "familia" y porque, en todo caso, el beneficio al cnyuge suprstite sin descen dencia -o que no conviva con otros parientes- no podra decirse atribuido a familia alguna, extinguida, precisamente, por el fallecimiento del otro cnyuge. Ninguna de estas consideraciones puede ser, sin embargo, compartida. La primera. porque en el concepto constitucional de "familia" entra, sin duda, el supuesto del matrimonio sin descendencia o sin otros parientes a su cargo, de conformidad con el sentido de otras previsiones constitucionales (art. 18.1), con la orientacin de la legislacin postconstitucional, con la propia jurisprudencia de este Tribunal (SSTC 45/1989, 192/1991 y 200/199l) y, en definitiva, con la acepcin normalizada y arraigada, en nuestra cultura, de la voz "familia", en cuyo concepto entra, por consiguiente, tambin la relacin matrimonial del hombre y mujer sin descendencia. Y tampoco, por lo dems, resulta aceptable la segunda objecin antes apuntada, pues la proteccin constitucional de la familia puede dar lugar no slo a la adopcin de normas que tienen como objeto directo a la unidad familiar existente, sino al establecimiento, tambin, de ventajas o beneficios de varios tipos con fundamento en una previa relacin familiar disuelta o extinguida mortis causa. Si no es discutible que la familia es siempre un marco de solidaridades y de dependencias tampoco lo ha de ser la calificacin como proteccin familiar de la que se preste a quien ha convivido familiarmente y ve alterada esa realidad y sus expectativas por causa del fallecimiento de la persona con la que integraba una unidad familiar. La familia no ser ya entonces el objeto, pero s, desde luego, el fundamento de la proteccin dispensada por el poder pblico. Las consideraciones anteriores sirven, pues, para ilustrar sobre la finalidad del precepto legal cuestio nado y sobre su conexin con lo dispuesto en el art. 39.1 de la Constitucin. Este ltimo precepto, sin embargo, no proporciona, por s mismo, respuesta a la duda de constitucionalidad aqu planteada, porque el mandato de proteccin a la familia no entraa, sin ms, un deber para los poderes pblicos de dispensar tal amparo, indiferenciadamente y sin matices, a todo gnero de unidades familiares, siendo evidente que puede el legislador diferenciar entre unas y otras en atencin, por ejemplo, a criterios de necesidad relativa o a otros que resulten igualmente racionales. No est, por tanto, en el art. 39.1 de la Constitucin la medida para apreciar la validez o invalidez de las diferenciaciones normativas en este punto, sino en el art. 14 de la propia Norma fundamental, con arreglo al que habr que apreciar si las diferenciaciones establecidas por la norma resultan o no discriminatorias. La diferenciacin de la que aqu juzgamos descansa, como es notorio, en la existencia o inexistencia de un vnculo matrimonial entre el arrendatario fallecido y quien quiera subrogarse en el contrato y es este criterio, por tanto, el que se ha de considerar a fin de determinar si resulta o no conciliable con la finalidad protectora de la familia que incorpora el art. 58.1 de la LAU. 5. Ningn problema de constitucionalidad existira si el concepto de familia presente en el art. 39.1 de la Constitucin hubiera de entenderse referido, en trminos exclusivos y excluyentes, a la familia fundada en el matrimonio. No es as, sin embargo. Nuestra Constitucin no ha identificado la familia a la que manda proteger con la que tiene su origen en el matrimonio, conclusin que se impone no slo por la regulacin bien diferenciada de una institucin y otra (arts. 32 y 39), sino tambin, junto a ello, por el mismo sentido amparador o tuitivo con el que la Norma fundamental considera siempre a la familia y, en especial, en el repetido art. 39, proteccin que responde a imperativos ligados al carcter "social" de nuestro Estado (arts. 1.1 y 9.2) y a la atencin, por consiguiente, de la realidad efectiva de los modos de convivencia que en la sociedad se expresen. El sentido de estas normas constitucionales no se concilia, por tanto, con la constriccin del concepto de familia a la de origen matrimonial, por relevante que sea en nuestra cultura -en los valores y en la realidad de los comportamientos sociales- esa modalidad de vida familiar. Existen otras
- 104 -
junto a ella, como corresponde a una sociedad plural, y ello impide interpretar en tales trminos restrictivos una norma como la que se contiene en el art. 39.1, cuyo alcance, por lo dems, ha de ser comprendido tambin a la luz de lo dispuesto en los apartados 2 y 3 del mismo artculo. Del propio art. 39.1 no cabe derivar, por tanto, una diferenciacin necesaria entre familias matrimonia les y no matrimoniales, diferenciacin que tampoco fue afirmada por nuestra STC 184/1990, en la que no fue preciso pronunciarse acerca de si "la proteccin social, econmica y jurdica de la familia" a la que aquel precepto se refiere podra alcanzar, en principio, tanto a la familia matrimonial como a la no fundada en el matrimonio (Fundamento Jurdico 2.). No es, con to do, impertinente la pregunta acerca de si tal diversifi cacin resulta posible, en algn caso, en atencin a la especfica consideracin del matrimonio en el art. 32 de la misma Norma fundamental. Sin duda que la garanta constitucional del matrimonio entraa, adems de su existencia necesaria en el ordenamiento, la justificacin de la existencia de su especfico rgimen civil, esto es, del conjunto de derechos, obligaciones y expectativas jurdicas que nacen a raz de haberse contraido un matrimonio. Cuestin ya distinta es, sin embargo, si el matrimonio, ms all de esta regulacin civil que le es propia, puede constituirse en supuesto de hecho de otras normas jurdicas que, en sectores distintos del ordena miento, atribuyan derechos o, en general, situaciones de ventaja. Planteada en tales trminos, esta pregunta no admite respuestas radicales o genricas, pues tan cierta es la relevante diferenciacin de partida entre unas situaciones y otras (matrimoniales y no matrimoniales) como la imposibilidad de zanjar toda duda al respecto con el argumento de que cualquiera ha de asumir las consecuencias, favorables y desfavorables, de no haber ejercido el derecho a contraer matrimonio (art. 32.1), aunque no sea ms que por la consideracin obvia de que no es ste un derecho de ejercicio individual, pues no hay matrimonio sin consentimiento mutuo (art. 45 Cdigo Civil). La Constitucin, pues, no da una respuesta unvoca o general para este tipo de problemas, aunque si impone que las diferenciaciones normativas que tomen como crite rio la existencia de una unin matrimonial se atemperen, segn su diverso significado y alcance, al conte nido dispositivo de la propia Norma fundamental. Que el matrimonio y la convivencia extramatrimonial no son a todos los efectos "realidades equivalen tes" es algo, por otra parte, que ya dej dicho este Tribunal, reiterando su anterior doctrina, de general aplicacin, en la STC 184/1990 (Fundamento Jurdico 3.), apreciacin que ha habido ocasin de repetir con posterioridad (SSTC 29, 30, 31, 35, 38 y 77, todas de 1991, as como STC 29/1992). Aquella resolu cin, con todo, no dej prejuzgada, en modo alguno, la respuesta a una cuestin que la propia STC 184/1990 calific, en su Fundamento Jurdico 2.. de "general e indeterminada" y que no es otra que la de las exigencias y lmites en este punto derivados del ya examinado art. 39.1 de la Constitucin, observando entonces el Tribunal que de aquella no equivalencia entre matrimonio y convivencia de hecho no se dedu ca necesariamente que "toda medida que tenga como nicos destinatarios a los cnyuges, con exclusin de quienes conviven establemente en unin de hecho, sea siempre y en todos los casos compatible con la igualdad jurdica y la prohibicin de discriminacin que la Constitucin garantiza en su art. 14". En el presente caso es discernible un elemento objetivo, de carcter fctico, que impone la compara cin entre dos usuarios legtimos de la vivienda arrendada, el viudo del arrendatario fallecido y quien con l haya convivido more uxorio, pues la Ley (art. 58.1, in fine) condiciona la subrogacin en favor del cnyuge suprstite a la convivencia con el fallecido ("mera convivencia", dice el texto legal) y resulta claro que la situacin as designada por la Ley -presumible en el matrimonio (arts. 69 y 102.1 del Cdigo Civil), pero necesitado de prueba al margen de l- puede y debe ser puesta en relacin con la diferenciacin que la norma establece a fin de apreciar, a la luz de la igualdad, la constitucionalidad de esta ltima. La vida en comn a la que se refiere el art. 58.1, in fine, no es slo un requisito que permite aqu, como en otras regulaciones, reconocer la existencia de vnculos de dependencia y de afectividad entre el fallecido y su cnyuge, vnculos que prestan fundamento sustantivo, en este supuesto como en otros, al ejercicio de
- 105 -
determinada facultad legal por el suprstite. Es tambin, junto a ello, la designacin por la Ley de una precisa situacin fctica -haber vivido en determinado espacio fsico con el titular del arrendamiento- que la norma toma en consideracin para hacer posible, mediante la subrogacin, una continuidad en la ocupa cin de la vivienda arrendada, en la que se ha desarrollado, precisamente en ella, dicha convivencia. Esta, y no otra, es la situacin protegida por la Ley mediante la subrogacin, que aqu aparece al servicio, por tanto, de la posible permanencia en la vivienda que fue comn. A esta vivienda, en la hiptesis de la Ley, est ligado el cnyuge suprstite por vnculos materiales y tambin de orden moral y, por ello, en la medida en que aquella permanencia en la vivienda se constituye en objeto de la proteccin legal es preciso deter minar si la diferenciacin que la propia norma establece entre convivencia matrimonial y extramatrimonial se atempera al principio constitucional de igualdad (art. 14 de la Constitucin). Es precisamente tal art. 14 el que ha de dar respuesta a la cuestin de la constitucionalidad o inconsti tucionalidad, en el punto considerado, del art. 58.1 de la LAU. 6. Una doctrina constante de este Tribunal -tan reiterada que su cita es ya ociosa- viene estableciendo que los condicionamientos y lmites que, en virtud del principio de igualdad, pesan sobre el legislador se cifran en una triple exigencia, pues las diferenciaciones normativas habrn de mostrar, en primer lugar, un fin discernible y legtimo, tendrn que articularse, adems, en trminos no inconsistentes con tal finalidad y debern, por ltimo, no incurrir en desproporciones manifiestas a la hora de atribuir a los diferentes grupos y categoras, derechos, obligaciones o cualesquiera otras situaciones jurdicas subjetivas. La norma excluyente cuya constitucionalidad est aqu en cuestin muestra -tal como ya se ha adelan tado- una finalidad protectora de la familia, pero la diferenciacin que introduce entre el miembro suprstite de la pareja matrimonial y el que lo sea de una unin de hecho no slo carece de un fin aceptable desde la perspectiva jurdico-constitucional que aqu importa, sino que entra en contradiccin, adems, con fines o mandatos presentes en la propia Norma fundamental. Que lo primero es como queda dicho no requiere ahora de argumentacin mayor, pues es patente que esa exclusin tcita no puede decirse orientada a configurar el especfico rgimen jurdico-matrimonial. en cuya rbita la norma no se inscribe. Tampoco se podra justificar la exclusin del (o de la) conviviente no casado por la finalidad de estimular o propiciar el matrimonio de las uniones estables, pues la radicalidad de la medida supondra coartar o dificultar irrazo nablemente la autonoma de la voluntad del hombre y de la mujer que deciden convivir more uxorio, lmite de la STC 184/1990 (Fundamento Jurdico 2. 'ba) ha trazado para las medidas pblicas de favorecimiento de la familia matrimonial. Sin duda que la unin de carcter matrimonial proporciona a terceros una certeza jurdica nada irrele vante cuando del ejercicio de derechos frente a particulares se trata, como aqu es el caso, certeza mucho ms dbil -hasta el extremo, eventualmente, de requerir prueba- en el caso de la unin more uxorio, carente, por definicin, de toda formalidad jurdica, pero esta consideracin no da razn bastante para la diferenciacin que enjuiciamos. No es slo que el legislador pueda, en efecto, rodear de especficas garan tas la concesin del derecho de subrogacin arrendaticia al miembro suprstite de una unin de hecho, evitando as que tal facultad se invoque sin fundamento en una convivencia estable y protegiendo, con ello, el derecho del arrendador. Es, sobre todo, de inexcusable consideracin que la mera procuracin de una mayor certeza jurdica no puede llevar a contrariar los imperativos de la igualdad (art. 14 CE) cuando de conseguir un objetivo constitucional se trata (art. 39.1 de la propia Norma constitucional) y ya se ha dicho que la familia es, para la Constitucin, objeto de proteccin en s misma y que la norma que as lo quiere no puede ser, por ello, reducida a un mero expediente para la indirecta proteccin del matrimonio. Tampoco cabe olvidar, en fin, que la subrogacin arrendaticia que consideramos es una de las posibles modalidades de realizacin del principio rector segn el cual "todos los espaoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada" (art. 47 CE), principio que exige del legislador -y de este Tribunal, al controlar
- 106 -
sus normas- una atencin especfica a los imperativos que sobre el proyecta el art. 14 de la Norma fundamental. La subrogacin es disponible para el legislador, pero, una vez instituida, no puede ser confe rida con dao a la igualdad sin menoscabar, al propio tiempo, lo que prescribe este art. 47. 7. Las consideraciones expuestas bastan para concluir en el carcter inconstitucional. por discriminato rio, de la diferenciacin contenida en el art. 58.1 de la LAU entre el cnyuge suprstite de una unin matrimonial y quien hubiera convivido more uxorio con la persona titular, hasta su fallecimiento, del arren damiento. No obstante, no cabe concluir esta sentencia sin dejar sentada una puntualizacin sobre el alcance del fallo que se impone. Ha de declarar este fallo, desde luego, la inconstitucionalidad sobrevenida de la exclusin enjuiciada, pero no la nulidad de la regla legal que concede hoy al "cnyuge" el beneficio de la subrogacin, resultado ste que, sobre no reparar en nada la discriminacin apreciada, daara, sin razn alguna, a quienes ostentan, en virtud del art. 58.1 de la LAU, un derecho que no merece, claro est, tacha alguna de incons titucionalidad. 3. Fallo. En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, por la autoridad que le confiere la cons titucin de la nacin espaola. Ha decidido Declarar que el art. 58.1 de la vigente Ley de Arrendamientos Urbanos (Texto Refundido aprobado por Decreto 4.104/1964, de 24 de diciembre) es inconstitucional en la medida en que excluye del beneficio de la subrogacin mortis causa a quien hubiere convivido de modo marital y estable con el arrendatario falle cido. Publquese esta sentencia en el "Boletn oficial del Estado". Dada en Madrid, a once de diciembre de mil novecientos noventa y dos.
Voto particular que formula el magistrado don lvaro Rodrguez Bereijo a la sentencia dictada por el pleno en la cuestin de inconstitucionalidad nm. 1.797/90 Disiento de la sentencia aprobada por la mayora porque, en mi opinin, como ya sostuve en las deli beraciones del Pleno, el precepto cuestionado, art. 58.1 de la Ley de Arrendamientos Urbanos, no es contrario a la Constitucin. El voto particular descansa en un doble motivo: de una parte, en la discrepancia de la opinin mayorita ria, porque, a mi juicio, la diferenciacin establecida por el legislador en el caso aqu cuestionado no puede reputarse, sin ms, contraria al derecho a la igualdad del art. 14 CE (por arbitraria o irrazonable) por el hecho de tomar en consideracin la circunstancia del matrimonio. De otra parte, en un deber de coherencia: la conformidad a una doctrina reiteradamente sentada, y en fecha muy reciente, por este Tribunal ante situaciones anlogas a propsito del derecho a la pensin de viudedad. Doctrina de la que esta sentencia se aparta por completo sin declarar expresamente las razones para tal cambio y sin explicar o modular los efectos expansivos que de ella se desprenden, como creo que corresponde hacer al Tribunal Constitucional.
- 107 -
1. La Constitucin no ha establecido la equiparacin o equivalencia a todos los efectos y en todos los rdenes entre el matrimonio (art. 32) y las uniones de hecho extramatrimoniales y cuando lo ha querido hacer -v.gr. a los efectos de la filiacin o del hecho de la maternidad- lo ha dicho expresamente (art. 39.2 CE). Por tanto, del art. 39.1 CE que garantiza "la proteccin social, econmica y jurdica de la familia" no puede deducirse la necesidad de una paridad de trato por el legislador en todos los aspectos y en todos los rdenes entre una institucin jurdica reconocida y garantizada constitucionalmente, el matrimonio, y lo que no lo es. El vnculo matrimonial genera una serie de derechos y deberes en los cnyuges, lo que no ocurre en la convivencia de hecho. Y tales diferencias pueden ser tomadas en consideracin por el legislador al esta blecer un determinado rgimen jurdico. Que el legislador civil, deduciendo razonablemente consecuencias de la diferente situacin jurdica y constitucional de partida, excluya del derecho a la subrogacin arrendati cia a las uniones libres basadas en la convivencia more uxorio dando un trato distinto y ms favorable a la unin matrimonial, no es contrario a la Constitucin. No lo es, desde luego, al art. 39.1 CE por carecer de un fin aceptable desde la perspectiva jurdico constitucional, ni tampoco al derecho a la igualdad del art. 14 CE, por ser irrazonable o arbitraria la diferencia de trato. Mucho menos creo que pueda sostenerse que la norma aqu cuestionada -desde luego, mucho menos si se compara con el derecho a la pensin de viude dad contemplado en las resoluciones anteriores del Tribunal Constitucional (SSTC 177/1985, 27/1986; ATC 156/1987; SSTC 184/1990, 29/1991, 30/1991, 31/1991, 35/1991, 38/1991, 77/1991 y 29/1992- coarte o dificulte irrazonablemente la libertad del hombre o mujer que decidan convivir more uxorio ntimamente vinculada al libre desarrollo de la personalidad (art. 10.1 CE), tratando de imponer un determinado estado civil. El libre desarrollo de la personalidad podra resultar afectado si los poderes pblicos trataran de impedir o reprimir la convivencia more uxorio o de imponer el establecimiento del vnculo matrimonial, de manera que aquel tipo de convivencia no formalizada se viera expuesta a una gravosa y penosa suerte o a soportar sanciones legales de cualquier ndole. Pero no es aqu el caso. Desde luego, es asimismo legtimo que el legislador civil, en su libertad de configuracin, extienda los beneficios de la subrogacin arrendaticia a las uniones de hecho more uxorio sin incurrir por ello en discri minacin constitucionalmente inaceptable (art. 14 CE en relacin con el art. 39 CE e invocando, incluso, como se hace en la sentencia, los arts. 9.2 y 47 CE). El legislador dispone de un amplio margen de libertad de configuracin del rgimen jurdico de los arrendamientos urbanos y en la apreciacin de las cambiantes circunstancias sociales y econmicas de la vida de cada momento. Y en este sentido, la opcin del vigente art. 58.1 de la LAU de requerir para el derecho a la subrogacin arrendaticia la existencia de previo vnculo matrimonial, no es la nica constitucionalmente posible, pudiendo extenderla tambin, legtimamente, al miembro suprstite de la convivencia more uxorio como as hace, bajo determinadas condiciones, el ante proyecto de Ley de Arrendamientos Urbanos (texto definitivo de 22 de julio de 1992), en el art. 12.1. Pero que dicha extensin sea constitucionalmente admisible -e incluso deseable- no implica que la opcin contraria, en la actualidad vigente y que aqu se cuestiona, no lo sea. Pero, en todo caso, no corresponde al Tribunal Constitucional, en su funcin exclusiva de legislador negativo, llevar a cabo esa extensin, ex Constitutione (con invocacin incluso del derecho al disfrute de una vivienda del art. 47 CE) en lo referente a un particular contenido del rgimen arrendaticio (el derecho a la subrogacin) limitativo del derecho de propiedad del arrendador. Limitacin en cuanto le impone la obli gacin de continuar la relacin arrendaticia, pese al fallecimiento del contratante inicial, con la persona suprstite que habla convivido more uxorio en una situacin o modo de vivir -es preciso subrayarlo-libre mente elegida y querida por ellos (art. 10.1 CE) y sin que nada les hubiera impedido, en su da, contraer matrimonio. El hecho de que al conviviente suprstite no se le reconozca el derecho a la subrogacin arrendaticia no significa que el libre desarrollo de la personalidad resulte impedido o coartado, como antes
- 108 -
se ha dicho. 2. A mi parecer, es difcilmente discernible que en un corto espacio de tiempo de la evolucin de nues tra jurisprudencia resulte constitucionalmente admisible (por no ser discriminatorio) que el legislador (art. 160 de la LGSS) no extienda el derecho a la pensin de viudedad a las uniones de hecho more uxorio (como as se declar en la STC 184/1990) y en cambio no lo sea cuando se trata del derecho de subroga cin en el contrato de arrendamiento que prev el art. 58.1 de la LAU aqu cuestionado. Y sin que ello merezca explicacin por parte del Tribunal Constitucional. Tratndose, como es el caso, de derechos anlogos desde la perspectiva constitucional de su fundamento y finalidad. No sera fcil entender -para m, desde luego, no lo es- por qu el Tribunal Constitucional reconoce ahora (cuando lo que est en juego es una concreta limitacin del derecho de propiedad y de la autonoma privada de la voluntad) lo que neg entonces (cuando se trataba de un derecho de prestacin a cargo de la Seguridad Social). No se trata, claro est, de "sacralizar" el respeto a la jurisprudencia constitucional de modo que resulte imposible su cambio o modificacin. Ello conducira a una petrificacin, a todas luces indeseable, de nues tra interpretacin constitucional. Es, pues, no solo legtima sino tambin saludable, una evolucin progre siva en la interpretacin constitucional. Pero ello debe hacerse, adems de con la necesaria prudencia y equilibrio, siempre de manera explcita y razonada (como en el caso de la STC 160/1991) para no generar incertidumbre e inseguridad jurdica respecto del sentido y alcance de la interpretacin constitucional que a este Tribunal compete. Si los cambios u oscilaciones bruscos en toda jurisprudencia son siempre peligro sos, lo son mucho ms cuando de la jurisprudencia constitucional se trata. Y cindonos a la sentencia de que discrepamos, no puede decirse que no existe en ella apartamiento y contradiccin con la doctrina anterior del Tribunal, y sealadamente con la que puede considerarse como el leading case, la STC 184/1990, slo porque en la presente sentencia se afirme -como ya entonces se hizo- que el matrimonio y la convivencia extramatrimonial no son a todos los efectos situaciones equivalen tes, pero que de aquella no equivalencia no se deduce necesariamente que toda medida que tenga como nicos destinatarios a los cnyuges, con exclusin de quienes conviven establemente en unin de hecho, sea siempre y en todos los casos compatible con la igualdad jurdica y la prohibicin de discriminacin que la Constitucin garantiza en su art. 14. Porque tal afirmacin -que suscribo plenamente- contenida en el Fundamento Jurdico 2. de la STC 184/1990, no constitua en modo alguno la ratio dedicendi de aquella sentencia, que era otra bien, desarro llada en el Fundamento Jurdico 3., a saber: "Que en la Constitucin Espaola de 1978 el matrimonio y la convivencia extramatrimonial no son realidades equivalentes. El matrimonio es una institucin social garantizada por la Constitucin y el derecho a contraer matrimonio es un derecho constitucional (art. 32.1) cuyo rgimen jurdico corresponde a la Ley por mandato constitucional (art. 32.2). Nada de eso ocurre con la unin de hecho more uxorio, que ni es una institucin jurdicamente garantizada ni hay un derecho constitucional expreso a su establecimiento". "Tales diferencias constitucionales entre matrimonio y unin de hecho puede ser legtimamente tomadas en consideracin por el legislador a la hora de regular las pensiones de supervivencia". "Pero lo que no reconoce la Constitucin es un pretendido derecho a formar una unin de hecho que, por imperativo del art. 14, sea acreedora al mismo tratamiento -singularmente, por lo que ahora importa, en materia de pensiones de la Seguridad Social- que el dispensado por el legislador a quienes ejercitando el derecho constitucional del art. 32.1, contraigan matrimonio y formalicen as la relacin que, en cuanto insti tucin social, la Constitucin garantiza". "En consecuencia, siendo el derecho a contraer matrimonio un derecho constitucional, cabe concluir
- 109 -
que el legislador puede, en principio, establecer diferencias de tratamiento entre la unin matrimonial y la puramente fctica y que, en concreto, la diferencia de trato en la pensin de viudedad entre los cnyuges y quienes conviven de hecho sin que nada les impida contraer matrimonio, no es arbitraria o carente de fundamento". Adems, "razones de certidumbre y seguridad jurdica y la propia coherencia con la decisin libremente adoptada en la unin de hecho de excluir la relacin matrimonial y los deberes y derechos que dela misma dimanan, abundan en la consideracin de que no pueda entenderse caprichoso o irrazonable que el legis lador no incluya a los unidos por va de hecho de una pensin como la de viudedad que ha sido prevista en funcin de la existencia de un vnculo matrimonial y beneficiario". "Y por lo mismo no cabe reprochar como arbitraria y discriminatoria la exigencia de que el ncleo de convivencia institucionalizada entre hombre y mujer como casados le conste formalmente al Estado para que ste conceda la pensin de viudedad". Basta, pues, una lectura contrastada para comprobar que la presente sentencia choca frontalmente, en sus fundamentos jurdicos y en su fallo, con la doctrina que hasta hoy ha venido manteniendo el Tribunal Constitucional en reiteradas resoluciones y de fecha muy reciente. No ser necesario insistir en los graves riesgos que para la seguridad jurdica entraa un overruling cuando la propia sentencia que lo lleva a cabo pretende desconocerlo y, en consecuencia, omite toda explicitacin razonada no slo del cambio de interpretacin constitucional, sino tambin, y lo que es ms importante, del criterio preciso en que se fundamenta -el alcance del concepto constitucional de familia y en qu medida y cundo esa concepcin constitucional tiene que ser recibida por el legislador ordinario en los distintos sectores del ordenamiento jurdico (civil, laboral, administrativo, tributario...) en el que el hecho familiar es tenido en cuenta para una determinada regulacin- as como de las oportunas modulaciones que delimiten, en la medida de lo posible, los efectos y alcance dela nueva doctrina constitucional para evitar que, expansivamente, se desborde ms all de lo previsto y querido por esta interpretacin constitu cional. De otro modo, se corre el riesgo de caer en el puro decisionismo o en la "justicia del Cad" haciendo justicia material del caso a travs de la "optimizacin", a golpe de sentencia, del principio de igualdad del art. 14 CE en relacin con el principio rector del art. 39.1 CE, de la proteccin social, econmica y jurdica de la familia. Desde esta perspectiva, sobre todo, la sentencia resulta, en mi opinin, difcil de suscribir, al abrir ope Sententia, sin modulacin alguna, una va de proporciones imprevisibles a la revisin de innumerables supuestos de nuestro ordenamiento positivo (algunos ya objeto de examen por este Tribunal Constitucio nal: cfr. SSTC 45/2989, 184/1990, 192/1991 y 200/1991) e incluso de lo ya decidido por nuestra propia jurisprudencia constitucional (STC 184/1990 y otras posteriores en idntico sentido). Madrid, a doce de diciembre de mil novecientos noventa y dos.
Voto particular que formula el magistrado don Jos Gabaldn Lpez a la sentencia dictada en la cues tin de inconstitucionalidad nm. 1.797/90 Lamento disentir del criterio de mis colegas formulado en la sentencia y del fallo que la misma pronun -
- 110 -
cia. Las razones que me llevan a ello son las siguientes: Esta cuestin de inconstitucionalidad ha sido planteada por el juez en un juicio de desahucio, sometido a este Tribunal la duda de que el art. 58.1 de la Ley de Arrendamientos Urbanos, Texto Refundido de 24 de diciembre de 1964, resulte contrario a la Constitucin, porque entre las personas a quienes atribuye el beneficio de subrogarse en el contrato de arrendamiento de vivienda a la muerte del arrendatario se mencione al cnyuge pero no a quien hubiera convivido more uxorio con l. Tratarase de una inconstitucionalidad sobrevenida y consistente en la omisin de quien convive extramatrimonialmente cuya consecuencia no llevara a la anulacin del precepto sino a su extensin a un supuesto no mencionado. Como quiera que en el caso litigioso la parte demandada es quien resultara amparada por esta interpretacin, el juez considera que de la validez de la referida omisin (que reputa contraria al art. 14 de la Constitucin) depende el fallo, sin duda ante la improcedencia de extender la apli cacin de un precepto donde se establece un beneficio a un supuesto no previsto. Para el que suscribe, la respuesta debi ser negativa. El precepto, en su formulacin vigente no es contrario a la Constitucin. En primer trmino, porque, para llegar a una conclusin de tal importancia (y con tal efecto expansivo) como la que implicara la conclusin de que el precepto cuestionado es contrario al art. 14 de la Constitu cin como consecuencia de haber limitado la subrogacin en el contrato arrendaticio a la existencia del vnculo conyugal, habra de darse una perfecta identidad entre ste y la convivencia extramatrimonial more uxorio, de tal modo que el otorgamiento de aquella consecuencia al primero y no a la segunda significasen una situacin de discriminacin para sta, de suerte que el tratamiento diferencial no pudiera ser calificado de objetivo y razonable, segn la reiterada expresin de este Tribunal. No es as, sin embargo; cualesquiera que sean las analogas posibles entre aquellas situaciones e incluso las consideraciones que puedan derivarse (en lo sociolgico o en lo histrico) acerca del origen y el carcter eminentemente consensual del matrimonio, lo cierto es que ste y la relacin extramatrimonial no son situaciones jurdicamente iguales; no son siquiera situaciones equivalentes, como seal de modo terminante la STC 184/1990, en consonancia con anteriores declaraciones y con un planteamiento doctrinal seguido con posterioridad por otras varias sentencias y autos. Como aquella sentencia desarroll, "el matrimonio es una institucin social garantizada por la Constitucin y el derecho del hombre y de la mujer contraerlo es un derecho constitucional (art. 32.1 CE) cuyo rgimen jurdico corresponde a la Ley por mandato constitucional (art. 32.2). Nada de ello ocurre con la unin de hecho more uxorio, que ni es una institucin jurdicamente garantizada ni hay un derecho constitucional expreso a su establecimiento. El vnculo matrimonial genera ope legis en la mujer y el marido una pluralidad de derechos y deberes que no se produce de modo jurdicamente necesario entre el hombre y la mujer que mantienen una unidad de convivencia estable no basada en el matrimonio. Tales diferencias constitucionales entre matrimonio y unin de hecho pueden ser legtimamente tomadas en cuenta por el legislador...". "Es cierto que la posibi lidad de optar entre el estado civil de casado y el de soltero est ntimamente vinculada al libre desarrollo de la personalidad (art. 10.1 de la Constitucin) de modo que el Estado no puede imponer un determinado estado civil. Pero lo que no reconoce la Constitucin es un pretendido derecho a formar una unin de hecho que, por imperativo del art. 14, sea acreedora al mismo tratamiento... que el dispensado por el legislador a quienes ejercitando el derecho constitucional del art. 32.1, contraigan matrimonio y formalicen as la relacin que, en cuanto institucin social, la Constitucin garantiza". Evidentemente, la Constitucin, al garantizar el matrimonio, opta por una solucin formal que, por ello mismo, est dotada de mayor seguridad jurdica en cuanto a las consecuencias derivadas de tan impor tante institucin, y que es utilizada con la misma intencin por el legislador en las ms variadas situaciones del ordenamiento jurdico, de las cuales las que aqu es cuestin constituye slo una muestra.
- 111 -
Cierto, como dice tambin aquella sentencia, que "siendo el derecho a contraer matrimonio un derecho constitucional, el legislador puede en principio establecer diferencias de tratamiento entre la unin matri monial y la puramente fctica", y tiene incluso referencia a "razones de certidumbre y seguridad jurdica y la propia coherencia con la decisin libremente adoptada en la unin de hecho de excluir la relacin matrimo nial y los deberes y derechos que de la misma dimanan, que abundan en la consideracin de que no pueda entenderse caprichoso o irrazonable que el legislador no incluya a los unidos por va de hecho en una pensin como la de viudedad que ha sido prevista en funcin de la existencia de un vnculo matrimonial entre causante y beneficiario". Y tambin lo es, en consecuencia, que "el legislador podra extender a las uniones estables de hecho, al menos en determinadas condiciones, los beneficios de la pensin de viude dad". Pero, como en la misma argumentacin se indica, "que dicha extensin sea constitucionalmente admisible no implica que la opcin contraria y en la actualidad vigente no lo sea". Lo cual es tambin el caso del art. 58.1 de la Ley de Arrendamientos Urbanos ahora cuestionado. En tales resoluciones precedentes este Tribunal ha sentado, pues, con claridad la doctrina de que el matrimonio y la unin matrimonial de hecho, por no ser situaciones equivalentes, no permiten calificar como arbitraria ni discriminatoria la exigencia de la constancia formal del matrimonio para conceder la pensin de viudedad de la Seguridad Social. Y aunque es cierto que tambin afirm all como acabamos de indicar que "el legislador podra extender a las uniones estables de hecho, al menos en determinadas condiciones, los beneficios de la pensin de viudedad", lo cual no consider vedado por el art. 14 ni hallara obstculos en los arts. 32 y 39 de la Constitucin, afirm tambin que aun siendo dicha extensin constitucionalmente admisible, "ello no implica que la opcin contraria y en la actualidad vigente no lo sea". No hay ahora, ni suministra el caso, razones para modificar esta doctrina porque se trate, no del dere cho a una pensin de viudedad, sino del de subrogacin en el contrato de arrendamiento al fallecimiento del inquilino. Las situaciones de partida (matrimonio y unin extramatrimonial) siguen sin ser equivalentes como all se dijo y por tanto no contrario al art. 14 del requisito exigido por el art. 58.1 de la Ley de Arren damientos Urbanos. Pero en cuanto a la concreta situacin, el carcter diferencial se acenta desde el punto de vista de sus consecuencias, porque la extensin del beneficio a las uniones de hecho no deter minara, como all, simplemente la atribucin de un derecho a la pensin en condiciones de igualdad, sino algo bien distinto, o sea la titularidad de un contrato en situacin de prrroga legal, frente a derechos de terceros y con evidente extensin de unos beneficios que, por su carcter excepcional, son de interpreta cin estricta. No cabe, por otra parte, fundar la equivalencia de ambas situaciones ni en la proteccin a la familia (art. 39 de la CE) ni en la aplicacin a sus modalidades del derecho de todos los espaoles a disfrutar de una vivienda digna y adecuada (art. 47 CE). Este, porque no se formula en l un derecho subjetivo ejercitable directamente frente a un obligado ni sirve como fundamento para determinar la preferencia de ciertos sujetos frente a otros en la posesin de la vivienda como sera el caso, sin que el legislador hubiera esta blecido el rgimen adecuado al efecto, regulando las condiciones necesarias y las normas para la efectivi dad de aquel derecho general, mediante la aplicacin del principio formulado en el citado precepto consti tucional. Y en cuanto a la proteccin de la familia, porque, sin perjuicio de otras posibles formas, la Constitucin considera el matrimonio, institucin regulada en sus diversas formas y consecuencias jurdicas por la Ley, tal como resulta del art. 32 de la Constitucin, como procedimiento de formacin de la familia, digna sta de proteccin en general y sin que quepa otorgar al art. 39 consecuencia que no se desprendan de su propia formulacin, segn la cual se articula un elemento de medidas de proteccin a la familia, unas, configura das como obligaciones de los poderes pblicos y otras, como deberes y obligaciones exigibles a los padres. Prescripciones que no cabe entender con independencia de las consecuencias que para la institucin de la familia comporta el art. 32, puesto que, cuando se han querido prever situaciones familiares dignas de
- 112 -
proteccin fuera de la familia matrimonial se han formulado expresamente: as, igualdad de los hijos y de las madres ante la Ley, investigacin de la paternidad, deber de asistencia a los hijos matrimoniales o no... Lo cual se hace asimismo en el precepto cuestionado, que entre los beneficiarios del derecho a la subro gacin en los derechos y obligaciones del arrendamiento cita a los adoptivos, a los descendientes sin distincin y menciona expresamente: tanto "en el parentesco legtimo como en el natural". Aquella consecuencia, es decir, la de la formulacin del matrimonio como institucin constitutiva de la familia (sin perjuicio de la proteccin de otras situaciones), resulta igualmente de la formulacin literal contenida en el art. 16 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos (10 de diciembre de 1948), donde se enuncia conjunta y correlativamente el derecho de los hombres y las mujeres a partir de la edad nbil "a casarse y fundar una familia"; prescripcin repetida casi literalmente por el art. 12 del Convenio Europeo para la proteccin de los derechos humanos y de las libertades fundamentales (Roma, 4 de noviembre de 1950). Mencionado a su vez aqul en su prembulo por la Convencin sobre el consenti miento para el matrimonio, la edad mnima para contraerlo y sus requisitos (Resolucin NNUU Asamblea General, de 7 de noviembre de 1962); y que resulta tambin del mismo modo del art. 23 del Pacto Interna cional de Derechos Civiles y Polticos (Resolucin de la Asamblea General de las Naciones Unidas de 16 de diciembre de 1966). Por otra parte, como ya seal la citada STC 184/1990, "es cierto que el legislador podra extender a las uniones estables de hecho, al menos en determinadas condiciones, los beneficios de la pensin de viudedad" y acaso en el supuesto aqu contemplado, el de subrogacin en el contrato de inquilinato. Pero la constitucionalidad de tal determinacin no significara que la opcin legal vigente no lo sea. Y en el presente caso hay que agregar a ello una reflexin acerca de las consecuencias, distintas en uno y otro supuesto porque la extensin del beneficio de la continuidad en el contrato de arrendamiento exigira para poder ser aplicada, una determinacin expresa de sus requisitos, sin lo cual se originara una clara situacin de inseguridad. Y esta observacin pone de manifiesto, una vez ms, los lmites inequvocamente para erra dicar del ordenamiento los preceptos de Ley contrarios a la Constitucin, presenta en cambio serias difi cultades cuando se trata de llevar a cabo el efecto contrario, o sea el de extender una norma legal a casos no previstos en la misma y que exigira, por su propia naturaleza, de una regulacin que slo al legislador corresponde. Por los expresados motivos, considero que el fallo de esta sentencia debi desestimar la cuestin planteada, dejando inequvocamente sentado que el precepto cuestionado no es contrario a la Constitu cin, ni sta permite la extensin a las uniones de hecho del beneficio que establece para el cnyuge. Madrid, a catorce de diciembre de mil novecientos noventa y dos. Sentencia 6/1993, de 18 de enero de 1993. ("BOE" nm. 37, de 12 de febrero de 1993). Sala prime ra:Excmos. Sres. Rodrguez-Piero, Garca-Mon, de la Vega Gimeno, de Mendizbal y Cruz. Nmero de registro: 199/1989. Recurso de amparo 1. Se reitera doctrina sentada por este Tribunal en la STC 222/1992, en la que hemos declarado la inconstitucionalidad del art. 58.1 de la vigente Ley de Arrendamientos Urbanos (Texto Refundido aprobado por Decreto 4.104/1964, de 24 de diciembre) en la medida en que excluye del beneficio de la subrogacin "mortis causa" a quien hubiese convivido de modo marital y estable con el arrendatario fallecido [FJ 3]. 2. Para acogerse al beneficio de la subrogacin "mortis causa" que regula el art. 58.1 de la LAU es necesario haber convivido de modo marital y estable con el arrendatario fallecido, convivencia que si bien es presumible en el matrimonio (arts. 59 y 102.1 del Cdigo Civil), necesita de prueba al margen de l [FJ 3] .
- 113 -
La Sala Primera del Tribunal Constitucional, compuesta por don Miguel rodrguez-piero y bravo-fe rrer, Presidente, don Fernando Garca-mon y gonzlez-regueral, don Carlos de la vega benayas, don Vicente gimeno sendra, don Rafael de mendizbal allende y don Pedro Cruz Villaln, magistrados, ha pronunciado en nombre del rey la siguiente sentencia En el recurso de amparo nm. 199/89, interpuesto por don Juan Gonzlez Garca, representado por el procurador don Gabriel de diego quevedo, bajo la direccin del letrado don Vctor Cueto-Felgueroso Elizelde, contra la sentencia de la Sala Segunda de la Audiencia Provincial de Oviedo, de 26 de diciembre de 1988, desestimatoria del recurso de apelacin interpuesto contra la sentencia del Juzgado de Distrito nm. 2 de Gijn, dictada en autos sobre resolucin de contrato de arrendamiento urbano. En el proceso de amparo ha comparecido el Ministerio Fiscal y doa Paloma Mara Paquet Mendoza, representada por el procurador don Nicols lvarez Real y asistida por el letrado don Juan Ismael lvarez Fernndez. Ha sido ponente el magistrado don Vicente Gimeno Sendra, quien expresa el parecer de la Sala.
1. Antecedentes. 1. Por escrito que tiene entrada en este Tribunal el 2 de febrero de 1989, el procurador de los Tribuna les don Gabriel de Diego Quevedo , en nombre y representacin de don Juan Gonzlez Garca, interpone recurso de amparo contra la sentencia de 10 de diciembre de 1987, dictada por el Juzgado de Distrito nmero 2 de Gijn, en autos sobre resolucin de contrato de arrendamiento urbano, y contra la sentencia dictada en apelacin por la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Oviedo, de 26 de diciembre de 1988, confirmatoria de la primera. 2. La demanda se basa, en sntesis, en los siguientes hechos: A) El recurrente en amparo, don Juan Gonzlez Garca, fue demandado por doa Paloma Mara Paquet Mendoza ante el Juzgado de Distrito nm. 2 de Gijn, en procedimiento de cognicin sobre resolu cin del contrato de arrendamiento del inmueble sito en la calle Oscar Olavarra, nm. 2, de Gijn, del que era propietaria la citada demandante. El fundamento de la demanda lo constituy la carencia de ttulo para la ocupacin de dicha vivienda por parte de don Juan Gonzlez Garca, invocando por ello la causa de resolucin contractual prevista en el art. 114.11 en relacin con el art. 58, ambos de la LAU, al no tener encaje, en el art. 58 LAU (subrogacin entre parientes), las uniones de hecho. A la referida demanda se opuso el hoy demandante de amparo fundamentndose en que, aunque no exista vnculo matrimonial entre l y doa Luisa Cristbal Roza, inquilina de la vivienda controvertida, ya fallecida, haban mantenido convivencia marital, pblica y notoria, durante treinta y siete aos, prolongn dose hasta el fallecimiento de su compaera. B) El Juzgado de Distrito nm. 2 de Gijn dict sentencia, en fecha 10 de diciembre de 1987, estimando
- 114 -
ntegramente la demanda y declarando la resolucin contractual pretendida. El fallo se fund en que el demandado careca del requisito del parentesco que exige el art. 58 de la LAU, porque el derecho de subrogacin del cnyuge no puede extenderse a las uniones de hecho. C) Contra la anterior resolucin se interpuso recurso de apelacin, que fue desestimado por sentencia de 26 de diciembre de 1988 de la Audiencia Provincial de Oviedo, que confirm la sentencia apelada, argumentando que la unin de hecho que se aduce no tiene encaje en el art. 58 de la LAU, que habla de cnyuge y otros parientes. 3. La representacin del demandante de amparo considera que las sentencias impugnadas vulneran el derecho fundamental a la igualdad (art. 14 CE). Entiende el recurrente que tal lesin se ha producido porque el nico argumento esgrimido por las dos resoluciones judiciales, como fundamento de la decisin adoptada en las mismas, ha consistido en la consideracin de que el demandante no rene la condicin de cnyuge de la inquilina fallecida, y que las uniones de hecho no tienen cabida entre los supuestos que recoge el art. 58 de la LAU. Considera el demandante que esta diferenciacin entre las uniones de hecho y el vnculo matrimonial que se realiza al amparo del art. 58 de la LAU carece de justificacin, pues este precepto ha quedado desfasado en la actualidad -como prueba el hecho de que en otros mbitos se equiparen ambas situaciones:Disposicin Adicional Dcima de la Ley 30/1981, de 7 de julio y-, por ello, se debera haber realizado una interpretacin del mismo acorde con lo dispuesto en el art. 3 del Cdigo Civil y con el derecho fundamental que se invoca, extendiendo la cobertura de aquel precepto tambin a aquellos supuestos, como el examinado, en que existe una convivencia extramatrimonial similar al vnculo legal. Asimismo, aduce que, en diferentes sentencias de la Audiencia Provincial de Madrid y Barcelona, se realiz en supuestos anlogos una inter pretacin judicial del requisito del parentesco que coincide con la que l propugna. En virtud de todo ello solicita de este Tribunal se dicte sentencia por la que se declare la nulidad de la sentencia de 10 de diciembre de 1987, dictada por el Juzgado de Distrito nm. 2 de Gijn, y de la sentencia de 26 de diciembre de 1988, de la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Oviedo, y se reconozca su derecho a subrogarse como inquilino en el uso de la vivienda litigiosa. Por medio de otros solicita la suspensin de la ejecucin de las sentencias impugnadas. 4. Por providencia de 13 de febrero de 1989, la Seccin Cuarta de este Tribunal acuerda tener por interpuesto el recurso de amparo y, a tenor de lo dispuesto en el art. 50.2 de la LOTC, conceder un plazo comn de diez das al Ministerio Fiscal y al solicitante del amparo para que, dentro de dicho trmino, aleguen lo que estimen pertinente en relacin con la posible existencia del motivo de inadmisin, consis tente en carecer la demanda manifiestamente de contenido que justifique una decisin por parte de este Tribunal Constitucional, conforme previene el art. 50.1.c) de la citada Ley Orgnica. 5. En fecha 28 de febrero de 1989 se recibe el escrito de alegaciones del Ministerio Fiscal. En l inte resa, de conformidad con lo dispuesto en el art. 86.1 de la LOTC, se acuerde la inadmisin de la demanda de amparo por concurrir la causa que prev el art. 50.1.c) de la LOTC. Sostiene el Ministerio Pblico que la nica cuestin suscitada en la demanda se resume en si, a la muerte del titular de un contrato de inquilinato, el conviviente con dicho arrendatario tiene el derecho a subrogarse en la relacin arrendaticia que el art. 58 de la LAU reconoce a favor del cnyuge, y sta -con tina el Ministerio Fiscal- en en realidad una cuestin de mera legalidad ordinaria, sin trascendencia cons titucional y que corresponde resolver, en su funcin de interpretar y aplicar el citado precepto, a los rganos jurisdiccionales, como en este caso ha sucedido. Por otra parte -aade-, la argumentacin del recurrente
- 115 -
de que la mera unin de hecho es equiparable, a los efectos del art. 58 de la LAU, al vnculo matrimonial no tiene fundamento en la legislacin ordinaria ni, menos an, en la propia Constitucin; pues, el matrimonio y la convivencia extramatrimonial no son situaciones equivalentes, sino distintas, que justifican un tratamiento jurdico tambin distinto. Finalmente, seala que este Tribunal, en los AATC 671/1985 y 540/1987, ha declarado que el tratamiento del art. 58 de la LAU, en relacin con los llamados a ejercitar el derecho de subrogacin, no afecta al derecho de igualdad consagrado en el art. 14 de la Constitucin Espaola. 6. La representacin del demandate, tras aportar en fecha 22 de febrero de 1989 copia de una de las resoluciones judiciales impugnadas, present su escrito de alegaciones el da 3 de marzo de 1989; en l reitera la vulneracin del derecho consagrado en el art. 14 de la CE por cuant la decisin que se impugna se basa en considerar el estado civil del recurrente como causa de la denegacin del beneficio de subro gacin en el contrato de arrendamiento de la vivienda y, por tanto, discrimina a aqul en virtud de una circunstancia de naturaleza estrictamente personal. En virtud de todo ello, interesa la admisin a trmite del recurso y su resolucin mediante sentencia en los trminos interesados en el escrito de demanda. 7. Por providencia de 29 de junio de 1989, la Seccin acuerda tener por recibidos los escritos del Ministerio Fiscal y procurador Sr. de diego Quevedo , y admitir a trmite la demanda de amparo formulada por don Juan Gonzlez Garca. Asimismo, y a tenor de lo dispuesto en el art. 51 LOTC, requerir al Tribunal Superior de Justicia de Asturias, antigua Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Oviedo, y al Juzgado de Distrito nm. 2 de Gijn para que, respectivamente, remitan en el plazo de diez das testimonio del rollo de apelacin nm. 60/88 y autos del juicio de cognicin nm. 259/87, interesndose al propio tiempo el emplazamiento de cuantos han sido parte en dichos procedimientos, excepto el recurrente en amparo, para que en el plazo de diez das puedan comparecer en el presente proceso constitucional. 8. Por providencia de 18 de diciembre de 1989, la Seccin acuerda tener por recibidas las actuaciones remitidas por el Tribunal Superior de Justicia de Asturias y por el Juzgado de Distrito nm. 2 de Oviedo. Asimismo, acuerda tener por personado y parte, en nombre y representacin de doa Paloma Mara Paquet Mendoza, al procurador don Nicols lvarez Real, y a tenor de lo dispuesto en el art. 52 LOTC, dar vista de todas las actuaciones, por un plazo comn de veinte das, al Ministerio Fiscal y a los procuradores Sres. de Diego Quevedo y lvarez Real para que dentro de dicho trmino puedan presentar las alega ciones que a su derecho convengan. 9. En su escrito de alegaciones, presentado el 25 de enero de 1990, el Ministerio Fiscal estima que procede denegar el amparo solicitado por don Juan Gonzlez Garca. Admitido que es posible acudir en amparo cuando la resolucin judicial que se supone vulnera el derecho fundamental no hace sino cumplir el mandato contenido en una Ley, es preciso determinar si las resoluciones impugnadas vulneran el art. 14 CE por estar basadas en el art. 58.1 de la LAU que es, como sostiene el recurrente, contrario al principio de igualdad ante la Ley.
Segn una abundante y consolidada doctrina de este Tribunal Constitucional, las diferencias de trato por la norma no seran discriminatorias si existe una justificacin objetiva y razonable. En tal sentido, la diferencia de trato del cnyuge en relacin al conviviente de hecho tiene una justificacin objetiva y razo nable, pues el legislador, en el art. 58 de la LAU, opt por conferir el derecho de subrogacin al falleci miento del arrendatario titular del contrato slo al cnyuge y a determinados parientes de dicho titular, sin que por ello pueda extenderse a situaciones jurdicas o de hecho distintas de la derivada del matrimonio, ni a otros parientes de distinto grado de los expresamente mencionados en la norma. La equiparacin de la
- 116 -
unin de hecho o de mera convivencia con la relacin derivada del matrimonio ha sido querida por el legis lador si es posible llegar a ese resultado por aplicacin de las normas constitucionales. La condicin de cnyuge -a que se refiere el art. 58.1 de la LAU- slo se adquiere mediante el matrimonio. La Constitucin, en el art. 32, reconoce el derecho del hombre y de la mujer a contraer matrimonio, en cambio las uniones de hecho son uniones de naturaleza jurdica diferente que estn sustraidas a las normas imperativas ordenadoras del matrimonio, sin que se deriven de ellas los efectos personales o econmicos del matrimo nio. El tratamiento jurdico diferente tiene, pues, un fundamento objetivo razonable. La aplicacin del presente recurso de la Disposicin Adicional Dcima de la Ley 30/1981 carece de todo fundamento, porque ninguna relacin tiene el derecho a acceder a las prestaciones de la Seguridad Social y a la pensin de viudedad, a favor de las personas no casadas, con el derecho a subrogarse en el contrato de arrendamiento reconocido al cnyuge superviviente. Pero es que, adems, aun en la hiptesis de que fuera aplicable, no se dan aqu las circunstancias necesarias para aplicar la citada Disposicin Adicional, porque adems de la convivencia o vida marital de la pareja exige que no hubiera podido contraer matri monio por impedirlo la legislacin anterior y por fallecer el causante antes de la vigencia de la nueva ley. Requisito que no se cumple en el presente caso, pues doa Luisa Cristbal -viuda ya en 1945- y el recu rrente en amparo, que es soltero, pudieron contraer matrimonio con arreglo a la legislacin anterior, lo que hubiera significado para aqullos la prdida de la pensin de viudedad. El derecho a subrogarse en la titularidad arrendaticia que atribuye el art. 58.1 de la LAU al cnyuge y a otras personas ligadas por vnculos de parentesco al causante tiene un claro fundamento en la proteccin a la familia que se constituye mediante el matrimonio. Esta proteccin se ajusta al mandato contenido en el art. 39.1 CE cuando establece que los poderes pblicos aseguran la proteccin social, econmica y jurdica de la familia. La razn por la que el legislador atribuye a determinadas personas el derecho a subrogarse en la relacin de arrendamiento no es la mera convivencia o simple unin de hecho, sino el vnculo y el estado que crea la institucin matrimonial constitutiva de la familia. Termina invocando el Ministerio Fiscal al STC 45/1989, que pone de relieve cmo el art. 39.1 CE protege especialmente la familia que tiene su base en el matrimonio, y el ATC 671/1985, en el que se dice que el tratamiento que hace el art. 58 de la LAU con relacin a los llamados a ejercitar el derecho de subrogarse no afecta, en principio, al derecho a la igualdad y no discriminacin que protege el art. 14. Por lo dems, concluye, determinar en un proceso judicial si la unin de hecho, en una situacin de convivencia estable, debe equipararse a la situacin jurdica matrimo nial, a los efectos del art. 58.1 de la LAU, es una cuestin de legalidad ordinaria, sin transcendencia consti tucional, que corresponde resolver a los rganos jurisdiccionales, como ha sucedido en este caso. 10. Por escrito registrado el 12 de enero de 1990, la representacin de doa Paloma Mara Paquet Mendoza formula las siguientes alegaciones:No ha sido suficientemente probado, como expresamente reconoce la sentencia de la Audiencia Provincial de Oviedo, la convivencia marital o unin de hecho alegada por el recurrente en amparo y, puesto que este Tribunal Constitucional no puede entrar a conocer de los hechos que dieron lugar al proceso en el que se produjo la supuesta violacin del derecho objeto del recurso [art. 44.1.b) LOTC], el amparo solicitado debe ser denegado. Pero aun en el hipottico caso de que la convivencia marital hubiese sido cierta y debidamente proba da, tampoco proceder otorgar el amparo, ya que, en general, las uniones de hecho no producen efectos jurdicos frente a terceros, salvo en los supuestos excepcionales en los que la Ley as lo establece concreta y expresamente, y ello tan slo para reconocer algn derecho a quienes lo hubieran podido contraer matrimonio para impedrselo la legislacin anterior a la reforma de la regulacin de dicha institucin. En el presente caso esa imposibilidad legal de haber contrado matrimonio nunca se dio, pues el recurrente en amparo era soltero y la inquilina fallecida era viuda ya en 1945. Esta interpretacin coincide con la doctrina del Tribunal Constitucional (AATC 156/1987 y 788/1987) y
- 117 -
del Tribunal Supremo (sentencia de 5 de octubre de 1987) y es el criterio publicado no slo por jueces, sino por los ciudadanos en general. En efecto, ni quien convive con otra persona en simple unin de hecho reclama derechos hereditarios de su pareja al fallecimiento de sta (como reconoce el propio recurrente), ni el acreedor de una persona pretende ejecutar su crdito contra los bienes de quien convive con la deudora, ni los convivientes pueden presentar conjuntamente su declaracin del Impuesto sobre la Renta, ni la Administracin exigirles que as lo hagan. Entenderlo de otro modo supondra crear una inseguridad jur dica de imprevisible alcance. Finalmente, con independencia de las razones de fondo alegadas, el amparo solicitado no puede ser acogido porque no se ha cumplido el requisito que con carcter imperativo exige el art. 44.1.c) LOTC consistente en la invocacin formal en el proceso del derecho constitucional vulnerado tan pronto como, una vez conocida la violacin, hubiese lugar a ello. El hoy recurrente en amparo no invoc ni hizo referencia alguna al art. 14 CE ni ante el Juzgado de Distrito de Gijn ni ante la Audiencia Provincial de Oviedo, como lo demuestra el hecho de que la sentencia dictada por la Audiencia citada no aluda a ello. Esta falta de invocacin formal durante el proceso del derecho constitucional supuestamente vulnerado es bastante y suficiente por s sola para denegar el amparo solicitado. 11. Transcurrido el plazo previsto en el art. 52 LOTC, la representacin del recurrente en amparo no present escrito de alegaciones. 12. Por Auto de 17 de julio de 1989, la Sala acord la suspensin de la ejecucin de la sentencia dictada por el Juzgado de Distrito nm. 2 de Gijn, de 10 de diciembre de 1987, en autos de juicio de cognicin nm. 259/87 y confirmada en apelacin por sentencia de 26 de diciembre de 1988 de la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Oviedo. 13. Por providencia de 12 de enero de 1993, se seal para deliberacin y fallo de la presente senten cia el da 18 del mismo mes y ao.
2. Fundamentos Jurdicos. 1. La presente demanda de amparo se dirige contra la sentencia del Juzgado de Distrito nm. 2 de Gijn, que estim la demanda de resolucin de contrato de arrendamiento presentada por doa Paloma Mara Paquet Mendoza contra los ignorados familiares de la inquilina fallecida doa Luisa Cristbal Roza y contra el hoy recurrente en amparo don Juan Gonzlez Garca, as como contra la sentencia de la Audien cia Provincial de Oviedo, que la confirm en apelacin. La queja del recurrente en amparo se refiere al art. 14 CE que considera vulnerado por las resoluciones impugnadas, las cuales deberan haber realizado una interpretacin del art. 58 de la LAU acorde con el art. 3 del Cdigo Civil y con el derecho fundamental que se invoca, extendiendo la cobertura de aquel precepto a aquellos supuestos en los que existe una convivencia extramatrimonial similar al vnculo legal. 2. Delimitado el objeto del presente recurso de amparo, debemos considerar con carcter previo si ocurre o no la causa de inadmisin, puesta de manifiesto por la representacin de doa Paloma Mara Paquet Mendoza, consistente en la falta de invocacin formal en el proceso del derecho constitucional supuestamente vulnerado, tan pronto como, una vez conocida la violacin, hubiera lugar para ello [art. 44.1.c)LOTC]. Al respecto, y en contra de lo que sostiene la representacin de la Sra. Paquet Mendoza, consta en las actuaciones que el recurrente en amparo invoc formal y expresamente la vulneracin del art.
- 118 -
14 en su escrito de contestacin a la demanda de resolucin de contrato, cumpliendo as el requisito exigido en el art. 44.1.c) LOTC. 3. Entrando ya en el fondo de la cuestin planteada, lo que ha de analizarse en la presente sentencia es la compatibilidad o no con el art. 14 de la Constitucin del requisito establecido en el art. 58.1 de la LAU -del que las resoluciones judiciales impugnadas son estricta aplicacin- consistente en la exigencia de vnculo matrimonial con el inquilino titular del contrato de arrendamiento para poder subrogarse en el mismo fallecimiento de ste. Para ello debemos determinar si la diferencia de trato dada por el art. 58.1 de la LAU a la unin matrimonial respecto de la unin extramatrimonial tiene o no una justificacin objetiva y razonable, condicin necesaria -segn doctrina reiterada de este Tribunal (SSTC 14/1992 y 28/1992, entre otras)- para que las diferencias de trato no constituyan una infraccin del art. 14 CE. Al respecto, ha de partirse de la doctrina sentada por este Tribunal en su reciente STC 222/1992, en la que hemos declarado la inconstitucionalidad del art. 58.1 de la vigente Ley de Arrendamientos Urbanos (Texto Refundido aprobado por Decreto 4.104/1964, de 24 de diciembre) en la medida en que excluye del beneficio de la subrogacin mortis causa a quien hubiera convivido de modo marital y estable con el arrendatario fallecido. De acuerdo con ello, si hemos calificado de inconstitucional, por discriminatoria, la diferenciacin contenida en el art. 58.1 de la LAU entre el cnyuge suprstite de una unin matrimonial y quien hubiera convivido more uxorio con la persona titular del arrendamiento hasta su fallecimiento, hemos de concluir ahora que las sentencias que se impugnan en el presente recurso de amparo han quebrantado el principio de igualdad (art. 14 CE), en cuanto que se limitan a aplicar estrictamente el art. 58.1 de la LAU, excluyendo del derecho de subrogacin previsto en el mismo a las uniones de hecho. En tal sentido debe acogerse la pretensin del recurrente sobre la declaracin de nulidad de la sentencia de 10 de diciembre de 1987, dictada por el Juzgado de Distrito nm. 2 de Gijn, y de la sentencia, de 26 de diciembre de 1988, de la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Oviedo. No procede, por el contrario, acceder a su peticin de que se reconozca su derecho a subrogarse como inquilino en el uso de la vivienda litigiosa, pues para acogerse al beneficio de la subrogacin mortis causa que regula el art. 58.1 de la LAU es necesario -segn hemos declarado en nuestra STC 222/1992- haber convivido de modo marital y estable con el arrendatario fallecido, convivencia que si bien es presumible en el matrimonio (arts. 69 y 102.1 del Cdigo Civil), necesita de prueba al margen de l, como hemos dicho en la ya citada STC 222/1992. En el presente caso, la falta de acreditacin de la convivencia more uxorio del recurrente con la arrendataria fallecida -puesta de manifiesto por la representacin de doa Paloma Mara Paquet Mendoza, propietaria de la vivienda litigiosa, y por la propia Sala de Oviedo que califica la unin de hecho de "no muy bien probada"- cuya apreciacin corresponde exclusivamente a los tribunales ordinarios, impide a este Tribunal Constitucional reconocer el derecho del recurrente a subrogarse como inquilino en el uso de la vivienda, cuestin que corresponde resolver a los rganos judiciales competentes.
3. Fallo. En atencin a lo expuesto, el Tribunal Constitucional, por la autoridad que le confiere la Constitu cin de la Nacin Espaola, Ha decidido 1. Estimar parcialmente el amparo solicitado por don Juan Gonzlez Garca y, en su virtud, declarar la nulidad de las sentencias de 10 de diciembre de 1987, del Juzgado de Distrito nm. 2 de Gijn y, de 26 de diciembre de 1988, de la Audiencia Provincial de Oviedo, dictadas en autos sobre solucin de contrato de
- 119 -
arrendamiento urbano. 2. Retrotraer las actuaciones al momento anterior a dictar la sentencia de 10 de diciembre de 1987, a fin de que por el Juzgado de Primera Instancia competente se dicte una nueva sentencia en la que, con pleno respeto al principio de igualdad, se decida sobre la resolucin de contrato interesada. Publquese esta sentencia en el "Boletn Oficial del Estado". Dada en Madrid, a dieciocho de enero de mil novecientos noventa y tres.
Sentencia 47/1993, de 8 de febrero de 1993. ("BOE" nm. 60, de 11 de marzo de 1993). Sala Segunda: Excmos. Sres. Lpez, Daz, Rodrguez, Gabaldn, Gonzlez y Viver. Nmero de registro: 2.730/1990. Recurso de amparo. En la lnea de la doctrina formulada por la STC 222/1992, que declar inconstitucional el art. 52 de la Ley de Arrendamientos Urbanos "en la medida en que excluye del beneficio de la subrogacin "mortis causa" a quien hubiera convivido de modo marital y estable con el arrendatario fallecido", se afirma ahora que a los fines de la proteccin constitucional de quienes conviven "more uxorio" es suficiente la existencia de una unin estable, pues el ser el elemento esencial la libre voluntad de sus componentes, hace que sean irrelevantes las circunstancias o motivaciones que han podido determinar tanto la constitucin como el mantenimiento de esa unin no matrimonial [FJ 4]. La Sala Segunda del Tribunal Constitucional, compuesta por don Luis Lpez Guerra, Presidente, don lvaro Rodrguez Bereijo, don Jos Gabaldn Lpez, don Julio Diego Gonzlez Campos y don Carles Viver Pi-Sunyer, magistrados, ha pronunciado. en nombre del rey la siguiente sentencia En el recurso de amparo nm. 2730/90, interpuesto por don Alfredo Mez Lafuente, representado por la procuradora de los tribunales doa Mara Pilar Garca Gutirrez, bajo la direccin del letrado don Fran cisco Gracia Carabantes, contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Zaragoza, de 29 de octubre de 1990, desestimatoria del recurso de apelacin interpuesto contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia nm. 9 de Zaragoza, dictada en autos sobre resolucin de contrato de arrendamiento urbano. En el proceso de amparo ha comparecido el Ministerio Fiscal. Ha sido ponente el magistrado don Julio Diego gonzlez Campos, quien expresa el parecer de la Sala.
1. Antecedentes. 1. Por escrito que tiene entrada en este Tribunal el 23 de noviembre de 1990, la procuradora de los
- 120 -
tribunales doa Mara Pilar Garca Gutirrez, en nombre y representacin de don Alfredo Mez Lafuente, interpone recurso de amparo contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Zaragoza de 29 de octubre de 1990, que desestim la apelacin contra la dictada por el Juzgado de Primera Instancia nm. 9 de Zaragoza, que decret el desahucio en autos de resolucin de contrato de arrendamientos urbanos. 2. La demanda se basa, en esencia, en los siguientes hechos: A) El hoy recurrente en amparo conviva desde 1971 con doa Mara Villar Izal Ayala, viuda, y con cinco hijos de sta, sin existir vnculo matrimonial entre ellos. En estas circunstancias, el 14 de febrero de 1974 los antes indicados fijaron su domicilio en una vivienda propiedad de don Mariano Aparicio Gil, sita en la calle Castelar, nm. 16, entresuelo derecha, de Zaragoza, con quien la seora Izal Ayala suscribi el correspondiente contrato de arrendamiento. B) Doa Mara Villar Izal Ayala falleci el 7 de junio de 1989. El 31 de julio de 1989, el arrendador seor Aparicio Gil requiri al hoy recurrente en amparo mediante carta por correo certificado con acuse de recibo para que se desocupe la vivienda y el 4 de diciembre de 1989 el seor Aparicio Gil present demanda de desahucio por precario contra el seor Mez Lafuente, por estimar que ocupaba un piso de su propiedad sin tener ttulo para ello ni relacin de parentesco con la inquilina fallecida. A ello se opone el hoy recurrente en amparo alegando en primer lugar su condicin de arrendatario, pues al suscribirse el contrato constaba su convivencia estable con la fallecida doa Mara Villar Izal Ayala y los hijos de sta y, en segundo trmino, su derecho a subrogarse en el arrendamiento de conformidad con el art. 58 de la vigente Ley de Arrenda mientos Urbanos (LAU) en relacin con los arts. 14 y 30.1 CE. C) El Juzgado de Primera Instancia nm. 9 de Zaragoza, por sentencia de 6 de marzo de 1990, consi der que de la prueba practicada se desprenda que el seor Mez Lafuente convivi con la arrendataria y con los hijos de sta "a lo largo de un amplio lapso de tiempo, y hasta el fallecimiento de esta ltima, formando una unidad familiar estable, y ocupndose del mantenimiento y educacin de los hijos como si fueran propios"; y que si bien el art. 39.1 CE establece la proteccin social, econmica y jurdica de la fami lia, sin distinguir en l la unin matrimonial de la unin de hecho, al aplicar dicho principio al caso concreto de la prueba practicada tambin se desprende que el seor Mez Lafuente y la arrendataria "no contra jeron matrimonio con el fin de liberar a los hijos del cumplimiento del servicio militar, como as ocurri", por lo que la conducta del demandado no poda quedar amparada por el principio de buena fe que el art. 1 LAU establece como base para el ejercicio de los derechos; acordando en definitiva estimar la demanda, decla rando haber lugar al desahucio solicitado y condenando a don Alfredo Mez Lafuente a que desaloje y deje libre la vivienda a disposicin del propietario, con apercibimiento de lanzamiento si no lo verifica dentro del trmino legal. D) Recurrida en apelacin, la Seccin Cuarta de la Audiencia Provincial de Zaragoza, por sentencia de 29 de octubre de 1990, aceptando los antecedentes fcticos de la sentencia impugnada, desestim y confirm la resolucin de instancia, por considerar, tras exponerse la jurisprudencia de este Tribunal en los AATC 156/1987 y 788/1987, que si bien cabe aplicar a la convivencia matrimonial las disposiciones propias del matrimonio, entre ellas no se encuentra el derecho de subrogacin previsto en el art. 58 LAU "ya que la transmisin del arrendamiento por causa de muerte slo se produce a favor de personas determinadas y con precisas condiciones, por lo que ha de operarse en la materia sin interpretaciones extensivas por razn de analoga".
- 121 -
3. La representacin del demandante de amparo considera que las sentencias impugnadas vulneran el derecho fundamental a la igualdad y a la proteccin social, econmica y jurdica de la familia (arts. 14 y 39 CE). A juicio del recurrente se ha producido una discriminacin que tiene su origen en la aplicacin del art. 58.1 LAU, pues el resultado al que lleg en las sentencias impugnadas no se acomod al principio de igualdad. El matrimonio y la unin extramatrimonial no son situaciones iguales, pero no se puede ignorar que en el caso enjuiciado existe una cierta equivalencia cuando la segunda posee un carcter estable, circunstancia que en el caso enjuiciado fue admitida en las sentencias impugnadas (Fundamento Jurdico 3. de la primera instancia y Fundamento Jurdico 1. de la de apelacin). De otra parte entiende el recurrente que, conforme a la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional, el hecho de que exista una diferencia de trato jurdico a una y otra clase de personas no significa, por s solo, violacin del art. 14 CE, siempre que la diferencia posea una justificacin razonable, de acuerdo con el sistema de valores de la Constitucin. El diferente rgimen jurdico que el art. 58.1 LAU establece, al permi tir la subrogacin del c nyuge suprstite ligado por vnculo matrimonial parece no tener otro fin que el de la proteccin de la familia, permitiendo una estabilidad a aquellas personas que, tras una vida de convivencia y por el lgico devenir de la vida, fallece uno de los miembros de la pareja. Por ello, centrada la cuestin en la aplicacin a la convivencia extramatrimonial de ciertas disposiciones propias del matrimonio, como ocurre en el presente caso con el citado precepto de la Ley de Arrendamientos Urbanos, el principio de igualdad ante la Ley hay que relacionarlo con el art. 39.1 CE, que no distingue entre la unin matrimonial y la unin de hecho al establecer la proteccin social, econmica y jurdica de la familia. Y la ratio legis del art. 58 LAU no es el vnculo matrimonial sino la convivencia, pues carecera de sentido la extensin de derecho de subro gacin al cnyuge separado del hecho, la denegacin del mismo a los unidos extramatrimonialmente genera un trato discriminatorio respecto a los que viven unidos por vnculo matrimonial, sin que ese trato desigual aparezca justificado en aras de otro valor constitucionalmente protegido, como es el de la protec cin de la familia que impone a los poderes pblicos el art. 39.1 CE. En virtud de todo ello solicita de este Tribunal que se dicte sentencia por la que se declare la nulidad de la dictada por la Audiencia Provincial de Zaragoza en 29 de octubre de 1990, que confirma la del Juzgado de Primera Instancia nm. 9 de la misma ciudad, y se declare el derecho del recurrente en amparo a subrogarse en el contrato de arrendamiento concertado por su esposa de hecho doa Mara Villar Izal Ayala. 4. Por providencia de 11 de febrero de 1991, la Seccin Tercera de este Tribunal acord admitir a trmite la demanda de amparo presentada y tener por parte actora al seor Mez Lafuente, presentado por la Procuradora de los Tribunales doa Mara Pilar Garca Gutirrez, y de conformidad con el art. 51 LOTC interesar la remisin de las actuaciones correspondientes al recurso de apelacin (rollo nm. 475/90) de la Audiencia Provincial de Zaragoza, as como de las actuaciones correspondientes a los autos trami tados bajo el nm. 900/89 del Juzgado de Primera Instancia nm. 9 de Zaragoza, emplazando para que puedan comparecer, si lo desean, dentro del trmino legal a quienes hubiesen sido parte en la va judicial, con excepcin del hoy demandante de amparo. 5. Recibidos los testimonios de las actuaciones que se solicitaron del presidente de la Seccin Cuarta de la Audiencia Provincial de Zaragoza y del Juez de Primera Instancia nm. 9 de la misma ciudad, y la constancia del emplazamiento del actor en los Autos de juicio de desahucio, la Seccin Cuarta de este Tribunal, por providencia de 8 de abril de 1991, acus recibo de las actuaciones recibidas y, de conformi dad con el art. 52.1 LOTC, acord dar vista de las mismas a la representacin del solicitante de amparo y al
- 122 -
Ministerio Fiscal para formular las alegaciones que estimen procedentes por el plazo comn de veinte das. 6. En su escrito de alegaciones de 24 de abril de 1991 la representacin del solicitante de amparo, seor Mez Lafuente, invoc la doctrina sentada por este Tribunal en su STC 209/1988, sobre el principio de igualdad, alegando que en el presente caso ello significa el derecho de la familia, en relacin con el art. 39.1 CE. A su juicio la aplicacin del art. 58.1 LAUpor las sentencias impugnadas ha producido una discri minacin entre las parejas de hecho y las unidas por vnculo matrimonial, reiterando los argumentos ya expuestos en el escrito de interposicin del recurso de amparo. 7. En su escrito de alegaciones, presentado el 27 de abril de 1991, el Ministerio Fiscal estima que procede denegar el amparo solicitado por don Alfredo Mez Lafuente. Admitido que es posible acudir en amparo cuando la resolucin judicial que se supone vulnera el derecho fundamental no hace sino cumplir el mandato contenido en una Ley, es preciso determinar si las resoluciones impugnadas vulneran el art. 14 CE por estar basadas en el art. 58.1 LAU que es, como sostiene el recurrente, contrario al principio de igualdad ante la Ley. Segn una abundante y consolidada doctrina de este Tribunal Constitucional, las diferencias de trato por la norma no seran discriminatorias si existe una justificacin objetiva y razonable. En tal sentido, la diferencia de trato del cnyuge en relacin al conviviente de hecho tiene una justificacin objetiva y razo nable, pues el legislador, en el art. 58 LAU, opt por conferir el derecho de subrogacin al fallecimiento del arrendatario titular del contrato slo al cnyuge y a determinados parientes de dicho titular, sin que por ello pueda extenderse a situaciones jurdicas o de hecho distintas de la derivada del matrimonio, ni a otros parientes de distinto grado de los expresamente mencionados en la norma. La equiparacin de la unin de hecho o de mera convivencia con la relacin derivada del matrimonio no ha sido querida por el legislador ni es posible llegar a ese resultado por aplicacin de las normas constitucionales. La condicin de cnyuge -a que se refiere el art. 58.1 LAU- slo se adquiere mediante el matrimonio. La Constitucin en el art. 32 reconoce el derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio, en cambio las uniones de hecho son uniones de naturaleza jurdica diferente que estn sustradas a las normas imperativas ordenadoras del matrimonio, sin que se deriven de ellas los efectos personales o econmicos del matrimonio. El tratamiento jurdico diferente tiene, pues, un fundamento objetivo razonable. El derecho a subrogarse en la titularidad arrendaticia o, mejor, a suceder mortis causa en esa titularidad al arrendatario, que atribuye el art. 58.1 LAU al cnyuge y otras personas ligadas por vnculos de paren tesco al causante, tiene un claro fundamento en la proteccin a la familia que se constituye mediante el matrimonio. Esta proteccin se ajusta al mandato contenido en el art. 39.1 CE cuando establece que los poderes pblicos aseguran la proteccin social, econmica y jurdica de la familia, por lo que, en conse cuencia, la norma contenida en el art. 58.1 LAU, aunque preconstitucional, no contradice ni se opone a la Constitucin. La transmisin mortis causa de la relacin arrendaticia y la continuidad de sta a pesar de la muerte de su titular no tiene otra ratio que la proteccin de la familia fundada en el matrimonio. La razn por la que el legislador atribuye a determinadas personas el derecho a subrogarse en la relacin de arrendamiento, no es la mera convivencia o simple unin de hecho, sino el vnculo y el estado que crea la institucin matrimonial constitutiva de la familia. La STC 45/1989 pone de relieve cmo el art. 39.1 CE protege especialmente la familia que tiene su base en el matrimonio. "El concepto constitucionalmente adecuado de familia -dice en el Fundamento Jur dico 4.- incluye la que se origina en el matrimonio, que es la que especialmente toman en consideracin tanto la Declaracin Universal de Derechos Humanos de 1948 (art. 16.1), como los Tratados sobre Dere chos Fundamentales suscritos por Espaa (as el Convenio de Roma -art. 12-, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos -art. 23- y el Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Cultura -
- 123 -
les -art. 10.1-). Por ello que el art. 58.1 LAUno dispense el mismo tratamiento jurdico que al matrimonio, a la convivencia o unin de hecho, no contradice a la Constitucin ni, por consiguiente, vulnera el principio de igualdad consagrado en su art. 14, porque el tratamiento jurdico diferente tiene tambin una fundamenta cin objetiva y razonable. Conviene, por ltimo, poner de relieve que el Tribunal Constitucional ya ha tenido ocasin de pronun ciarse sobre la norma contenida en el art. 58.1 LAU desde la perspectiva constitucional. En el ATC 671/1985 (doctrina reproducida tambin por ATC 540/1987) dice que el tratamiento que realiza el art. 58 LAU con relacin a los llamados a ejercitar el derecho de subrogarse -derecho que supone un trato distinto y favorable que conduce a la prrroga forzosa de la relacin contractual- no afecta para nada al derecho de igualdad a que se refiere el art. 14 CE. "El legislador -agrega- tiene un marco de libre actuacin en el que puede ejercer sus opciones y restringir o ampliar, incluso suprimir, el derecho a la subrogacin, sin que ello afecte, en principio, el derecho a la igualdad y no discriminacin que protege el art. 14. Si hasta ahora -aade- no se han equiparado los vnculos matrimoniales a las uniones de hecho, en este terreno, nada hay que lo exija en nombre del principio del derecho de igualdad, sin que la actuacin equiparatoria del legislador en otros supuestos prejuzgue ni obligue a tratamientos igualatorios en este caso" (Fundamento Jurdico 2.). En los AATC 156/1987 y 788/1987, citados por la sentencia de la Audiencia, se dice, en efecto, que el matrimonio y la convivencia en una relacin extramatrimonial no son situaciones equivalentes y por ello es constitucionalmente legtimo que el legislador, dentro de su amplsima libertad de decisin, deduzca razo nablemente consecuencias diversas de la diferente situacin de hecho tomada como punto de partida. Ms recientemente la STC 184/1990, resolviendo la cuestin de inconstitucionalidad planteada en relacin con el art. 160 de la Ley General de la Seguridad Social y la Disposicin Adicional Dcima, 2, de la Ley 30/1982, de 7 de julio, tambin pone de relieve cmo la convivencia extramatrimonial no equivale al matrimonio al establecer aquella disposicin especial proteccin a las uniones extramatrimoniales que tuvieran su causa en la imposibilidad de contraer matrimonio como consecuencia de la legislacin anterior a la Ley 30/1981, en la que el divorcio era inexistente. El matrimonio es una institucin social garantizada por la Constitucin, y el derecho del hombre y la mujer a contraerlo es un derecho constitucional (art. 32.1). En cambio, la unin more uxorio ni es una institucin jurdicamente garantizada, ni hay un derecho constitucional a su estable cimiento. Es decir, la Constitucin no reconoce en ningn caso el derecho a la unin de hecho con idntico o similar tratamiento jurdico que el matrimonio. Esto es bastante para que el legislador pueda establecer un rgimen jurdico diferenciado entre la unin matrimonial y la no matrimonial, sin que vulnere el principio de igualdad y no discriminacin consagrado en el art. 14 CE. As lo ha reiterado el Tribunal Constitucional en numerosas sentencias en las que se cuestionaban las resoluciones que denegaron pensin de viudedad a quien no tena la condicin de cnyuge del causante, sino de mero conviviente, citndose, por todas, la STC 77/1991, en la que se citan otras anteriores, coincidentes en proclamar que el matrimonio y la convi vencia no son situaciones equivalentes. 8. Por Auto de 11 de marzo de 1991 la Sala acord la suspensin de la ejecucin de la sentencia de la Audiencia Provincial de Zaragoza de 29 de abril de 1990, confirmatoria de la sentencia de 6 de marzo de 1990, dictada por el Juzgado de Primera Instancia nm. 9 de esa ciudad. 9. Por providencia de 4 de febrero de 1993 se seal para la deliberacin y fallo de la presente senten cia el da 8 del mismo mes y ao.
2. Fundamentos Jurdicos.
- 124 -
1. La presente demanda de amparo se dirige contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia nm. 9 de Zaragoza de 6 de marzo de 1990, que estim la demanda de desahucio por precario presentada por el propietario de la vivienda don Mariano Aparicio Gil contra el hoy recurrente en amparo, don Alfredo Mez Lafuente, as como la sentencia dictada por la Seccin Cuarta de la Audiencia Provincial de Zara goza de 29 de octubre de 1990, que confirm en apelacin la resolucin de instancia. La queja del recurrente en amparo se refiere al art. 14 CE en relacin con el art. 39.1 CE, que consi dera vulnerados por discriminarse a las parejas de hecho respecto de los matrimonios en la aplicacin por las sentencias impugnadas del art. 58.1 LAU, pues el derecho de subrogacin que este precepto establece en favor del cnyuge que convive con el inquilino fallecido protege a la familia en sentido amplio, tal como la entiende el art. 39.1 CE y no slo a las uniones matrimoniales, ya que su ratio legises el hecho de la convivencia y no la existencia de un vnculo matrimonial; sin que la diferencia de trato, por consiguiente, tenga un fundamento razonable en atencin al sistema de valores de la Constitucin. 2. As delimitado el objeto del presente recurso de amparo debe tenerse en cuenta que la reciente STC 222/1992 ha declarado que el art. 58 LAU "es inconstitucional en la medida en que excluye del beneficio de la subrogacin mortis causa a quien hubiere convivido de modo marital y estable con el arrendatario falle cido". Sin necesidad de reiterar aqu los razonamientos que han conducido a esta conclusin, s es conve niente al menos recordar, a los fines del presente recurso de amparo, que este Tribunal ha estimado en la antes mencionada sentencia que la finalidad del art. 58.1 LAU es la de establecer "un beneficio legal que halla su fundamento en la norma de la Constitucin segn la cual "los poderes pblicos aseguran la proteccin social, econmica y jurdica de la familia" (art. 39.1)", pues cabe entender que con lo dispuesto en el citado precepto de la Ley de Arrendamientos Urbanos el legislador ha querido permitir "una continui dad en el arrendamiento por parte del miembro o miembros de la familia que convivan con el fallecido titu lar del contrato" (Fundamento Jurdico 4.). En segundo trmino se ha dicho que la Constitucin no identifica a la familia a la que manda proteger en el art. 39.1 "con la que tiene su origen en el matrimonio, conclusin que se impone no slo por la regu lacin bien diferenciada de una institucin y otra (arts. 32 y 39), sino tambin, junto a ello, por el mismo sentido amparador o tuitivo con el que la norma fundamental considera siempre a la familia y, en especial, en el repetido art. 39, proteccin que corresponde a imperativos ligados al carcter "social" de nuestro Estado y a la atencin, por consiguiente, de la realidad efectiva de los modos de convivencia que en la sociedad se expresen". Por ello, se ha estimado que no cabe derivar del propio art. 39.1 CE "una diferen ciacin necesaria entre familias matrimoniales y no matrimoniales"; y que si bien el matrimonio y la convi vencia extramatrimonial no son a todos los efectos "realidades equivalentes" -como se dijo en la STC 184/1990 y se ha reiterado posteriormente- ya se afirm entonces que de aquella no equivalencia no se deduca necesariamente que "toda medida tenga como nicos destinatarios a los cnyuges, con exclusin de quienes conviven establemente en unin de hecho, sea siempre y en todos los casos compatible con la igualdad jurdica y la prohibicin de discriminacin que la Constitucin garantiza en su art. 14" (Fundamento Jurdico 5.). En relacin con este precepto constitucional, la STC 222/1992 ha considerado, en tercer lugar, que en esta materia "es discernible un elemento objetivo, de carcter fctico, que impone la comparacin entre dos usuarios legtimos de la vivienda arrendada, el viudo del arrendatario fallecido y quien con l haya convivido more uxorio, pues la Ley (art. 58.1, in fine) condiciona la subrogacin del cnyuge suprstite a la conviven cia con el fallecido"; siendo este elemento fctico el que la norma toma en consideracin "para hacer posi ble, mediante la subrogacin, una continuidad en la ocupacin de la vivienda arrendada" (Fundamento
- 125 -
Jurdico 5.). Y finalmente, todo lo anterior ha llevado a estimar que el mencionado precepto de la Ley de Arrendamientos Urbanos no se atempera al principio constitucional de igualdad pues "la diferenciacin que introduce entre el miembro suprstite de la pareja matrimonial y el que lo sea de una unin de hecho no slo carece de un fin aceptable desde la perspectiva jurdica constitucional que aqu importa, sino que entra en contradiccin, adems, con fines o mandatos presente en la propia norma constitucional", como es el caso, en particular, de los contenidos en los arts. 39.1 y 47 CE (Fundamento Jurdico 6.). 3. A la luz de la doctrina que se acaba de exponer debe examinarse la demanda de amparo formulada por don Alfredo Mez Lafuente contra las resoluciones dictadas por el Juzgado de Primera Instancia nm. 9 de Zaragoza y, en apelacin, por la Seccin Cuarta de la Audiencia Provincial de la misma ciudad, confirmatoria de la anterior. Al respecto, debe partirse de los hechos declarados probados en la sentencia de instancia, aceptados por la dictada en apelacin, donde se afirma que "de la prueba practicada se desprende que el seor Mez Lafuente convivi con la arrendataria (por contrato de 14 de febrero de 1974) doa Mara Villar Izal Ayala, de estado viuda, y con los hijos de sta, a lo largo de un amplio lapso de tiempo, y hasta el falleci miento de esta ltima, formando una unidad familiar, estable, y ocupndose del mantenimiento y educacin de los hijos como si fueran propios". Existi pues, durante un periodo de tiempo prolongado, una conviven cia more uxorio del hoy solicitante de amparo con la arrendataria de la vivienda. Lo que entraa, en primer lugar, que esta unin no matrimonial, cuya estabilidad es evidente, constitua una familia a los fines del art. 39.1 CE y, y consiguientemente, el fallecimiento de la arrendataria de la vivienda gozaba de la proteccin social, econmica y jurdica que el citado precepto consagra como mandato o directriz constitucional que ha de informar la actuacin de todos los poderes pblicos; pues en correspondencia con el pluralismo de opciones personales existente en la sociedad espaola y la preeminencia que posee el libre desarrollo de la personalidad (art. 10.1 CE), la Constitucin no slo protege a la familia que se constituye mediante el matrimonio -aunque a sta la proteja especialmente (STC 45/1989)- sino tambin a la familia como realidad social, entendida por tal la que se constituye voluntariamente mediante la unin de hecho, afectiva y esta ble, de una pareja. En segundo lugar, como se ha dicho en al STC 222/1992, el mandato de proteccin de la familia del art. 39.1 CE constituye el fundamento constitucional sobrevenido del derecho de subrogacin mortis causa del art. 58.1 LAU, precepto cuya redaccin es anterior a la Constitucin. Por tanto, ha de estimarse que el seor Mez Lafuente, por convivir more uxorio con la arrendataria de la vivienda, al fallecimiento de sta gozaba del beneficio de subrogacin en el contrato de arrendamiento, sin que pueda ser discriminado en el ejercicio de ese derecho por el carcter no matrimonial de su unin, como han hecho las resoluciones judi ciales impugnadas en el presente recurso. Pues como se ha declarado en al citada STC 222/1992, la dife renciacin que se deriva del tenor literal del art. 58.1 LAU entre las uniones matrimoniales y las constituidas por quienes conviven more uxorio no posee una justificacin objetiva y razonable y, adems, contradice lo dispuesto en el art. 14 en relacin con los mandatos y principios de los arts. 39.1 y 47 CE. 4. En relacin con el carcter no matrimonial de la unin a la que se refiere el presente caso se ha sostenido por la sentencia de instancia aqu impugnada que si el solicitante de amparo y quien con l conviva more uxorio no contrajeron matrimonio, ello se debi exclusivamente al deseo de que los hijos de la arrendataria, viuda, pudieran ser dispensados del servicio militar. Lo que en dicha resolucin ha sido considerado contrario al principio de buena fe, al que debe acomodarse el ejercicio de los derechos previstos en la Ley de Arrendamientos Urbanos y, en concreto, el de la prrroga mortis causa en el arren damiento por parte del seor Mez Lafuente. En principio, la anterior consideracin se encuadra en el mbito de la interpretacin y aplicacin de la
- 126 -
legalidad ordinaria, que corresponde a los jueces y tribunales y, consiguientemente, es ajena al que es propio del recurso de amparo. Sin embargo, en la medida en que dicha consideracin afecta en el presente caso a los principios y valores reconocidos por los arts. 14 y 39.1 CE, no carece de relevancia constitucional y merece ser examinada en esta sede. Ahora bien, sentado lo anterior, debe ser rechazada como fundamento de la denegacin del derecho a la prrroga mortis causa del arrendamiento en el presente caso. En primer lugar ha de tenerse en cuenta que, dado el presupuesto en el que se basa la supuesta vulneracin de la buena fe en el ejercicio de los derechos -no haber contrado matrimonio quienes convivan more uxorio para as obtener que los hijos de la arrendataria de la vivienda fueran dispensados del servicio militar, por ser sta viuda-, tal vulneracin no sera exclusivamente imputable al hoy recurrente de amparo. Como se ha dicho en la STC 222/1992, en relacin con el derecho a contraer matrimonio reconocido por el art. 32.1 CE, "no es ste un derecho de ejercicio individual, pues no hay matrimonio sin consentimiento mutuo (art. 45 del Cdigo Civil)"; de manera que aun cuando el hoy recurrente de amparo hubiera querido celebrar matrimonio con la arrendataria de la vivienda, ello no habra sido posible si faltaba el acuerdo del otro componente de la pareja. A lo que cabe agregar que si bien la Constitucin reconoce el derecho a contraer matrimonio, este derecho no entraa correlativamente, es obvio, un deber u obligacin; por lo que tampoco est justificado reprochar a un miembro de una unin matrimonial que no haya contrado matrimonio, cualquiera que sea la causa de tal decisin, ya que el contraerlo o no contraerlo pertenece al mbito de la libertad de la persona y, tanto en uno como en el otro caso, esa decisin se vincula con sus convicciones y creencias ms ntimas. En segundo trmino no cabe olvidar que la proteccin constitucional de la familia que consagra el art. 39.1 CE y de la que deriva la extensin del derecho a la prrroga mortis causa del arrendamiento por imperativo del art. 14 CE, segn se ha dicho antes, se extiende no slo al matrimonio sino a las uniones no matrimoniales como la formada por el seor Mez y la seora Izal Ayala. Por consiguiente, a los fines de la proteccin constitucional de quienes conviven more uxorio es suficiente la existencia de una unin esta ble; pues al ser el elemento esencial la libre voluntad de sus componentes, ello hace que sean irrelevantes las circunstancias o motivaciones que han podido determinar tanto la constitucin como el mantenimiento de esa unin no matrimonial. 5. Lo anteriormente expuesto conduce al otorgamiento del amparo solicitado y a la consiguiente nulidad de las resoluciones de los rganos jurisdiccionales impugnadas en el presente recurso. Como se ha dicho, estas resoluciones, al aplicar el art. 58.1 LAU, han denegado el derecho del aqu recurrente a la subrogacin en el contrato de arrendamiento y acordado su desalojo de la vivienda que ocupaba, en la que conviva more uxorio con la arrendataria al fallecimiento de sta. Lo que ha entraado una discriminacin respecto al solicitante de amparo que se contraria al derecho de igualdad reconocido en el art. 14 CE.
3. Fallo. En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, por la autoridad que le confiere la cons titucin de la nacin espaola, Ha decidido Otorgar el amparo pedido por don Alfredo Mez Lafuente y, en consecuencia:
- 127 -
1. Restablecer al solicitante en su derecho constitucional a la igualdad. 2. Declarar la nulidad de las sentencias dictadas por la Seccin Cuarta de la Audiencia Provincial de Zaragoza el 29 de octubre de 1990, en recurso de apelacin, y la sentencia del Juzgado de Primera Instancia nm. 9 de Zaragoza de 6 de marzo de 1990, en autos de desahucio por precario nm. 900/89, a instancia de don Mariano Aparicio Gil contra el hoy recurrente en amparo. 3. Retrotaer las actuaciones en los autos de referencia al momento inmediatamente anterior al de dictar sentencia, para que por el Juzgado de Primera Instancia nm. 9 de Zaragoza se dicte otra en la que se reconozca el derecho del recurrente en amparo a no ser discriminado en la aplicacin del art. 58.1 de la vigente Ley de Arrendamientos Urbanos. Publquese esta sentencia en el "Boletn Oficial del Estado". Dada en Madrid, a ocho de febrero de mil novecientos noventa y tres. Voto particular que formula el magistrado excelentsimo seor don alvaro Rodrguez Bereijo a la sentencia dictada en el recurso de amparo nm. 2.730/90 Discrepo de la sentencia porque, en mi opinin, de la Constitucin (arts. 14 y 39.1) no se deriva "un derecho a la equiparacin", a efectos del derecho a la subrogacin en el contrato de arrendamiento, de la unin de hecho more uxorio con el matrimonio, que convierta en inconstitucional -por discriminacin arbi traria y no razonable- la diferenciacin establecida por el legislador civil en el art. 58.1 de la LAU. La Constitucin ha reconocido y garantizado especialmente la institucin jurdica del matrimonio (art. 32 CE), en cambio la unin de hecho carece de todo reconocimiento constitucional. Matrimonio y convivencia extramatrimonial no son situaciones equivalentes, del matrimonio surge una relacin de estado civil, de parentesco, el deber de alimentos, derechos sucesorios mortis causa, el deber recproco de contribuir a levantar las cargas de la vida en comn, relaciones patrimoniales en funcin del rgimen econmico-ma trimonial adoptado, deberes de convivencia, de fidelidad y socorro mutuo, etc., lo que no acontece con la simple convivencia o unin de hecho. Puede, por tanto, el legislador diferenciar legtimamente entre uno y otra; as es, desde luego, al establecer un especfico rgimen civil (normas de Derecho matrimonial y de familia), pero tambin, aunque con justificacin objetiva y razonable, en otra clase de normas civiles y en otros sectores del ordenamiento. Y del hecho de que la Constitucin, al referirse a la proteccin (social, econmica y jurdica) de la fami lia, no excluya expresamente de dicha proteccin a otros tipos de familia constituidos de forma y con caracteres distintos del modelo de familia (la matrimonial, art. 32.1) vigente histrica y socialmente en un momento determinado de acuerdo con los valores dominantes, no puede extraerse la necesidad de equi paracin de trato, siempre y a todos los efectos entre la familia matrimonial y la extramatrimonial (por no hablar de otras formas posibles de familia distinta de la heterosexual, monogmica y estable), merced a una aplicacin expansiva ("optimizadora") del principio de igualdad, ms all de los lmites del art. 14 CE, para imponer la justicia material. Tratndose el art. 39.1 CE, de uno de los denominados derechos sociales, de prestacin, contenidos en el captulo tercero del ttulo I de la Constitucin bajo la rbrica "Principios rectores de la poltica social y econmica", que requieren la necesaria mediacin del legislador, puede ste, al configurar las diferentes formas de proteccin, tomar en cuenta aquellas diferencias -por razones tanto de certeza y de seguridad jurdicas como de adecuacin a la necesaria limitacin de los medios financieros disponibles- como nica forma de saber cundo existe un ncleo familiar digno de la proteccin que la Constitucin establece.
- 128 -
No creo, pues, que pueda considerarse inconstitucional (por omisin) aquella norma que no haya equiparado la unin de hecho al matrimonio, siempre que ello ofrezca una justificacin objetiva y razonable y no atente al libre desarrollo de la personalidad (art. 10.1 CE) en cuanto coarte (en favor del matrimonio), la libre eleccin de estado civil. Aqu, donde se entra en juego el principio de igualdad en su funcin positiva de igualacin o equipara cin, es el campo reservado al legislador que tiene una amplia libertad de configuracin, correspondiendo al Tribunal Constitucional nicamente la tarea de la "fijacin de los lmites exteriores", pero sin que la competa entrar a examinar si el legislador ha hecho la regulacin ms justa y conveniente e imponiendo autoritariamente la suya propia. De otro modo, cada problema jurdico se convertir en un problema de derechos fundamentales, en un problema constitucional, y nada habr sobre lo que el Tribunal Constitu cional no venga llamado a decidir. En mi opinin, las circunstancias concretas del caso objeto del presente recurso de amparo debera conducir -y si cabe con mayor fuerza- a estimar que no ha existido lesin alguna del invocado derecho a la igualdad del art. 14 CE (en relacin con el art. 39.1 CE) por las resoluciones judiciales aqu impugnadas, y por tanto a la denegacin del amparo. No lo entiende as la mayora de la Sala, en aplicacin mecnica de la doctrina sentada por la reciente sentencia del Pleno, STC 222/1992, de la cual he disentido radicalmente por las razones ya expuestas en mi Voto particular incorporado a dicha sentencia y al que ahora, necesa riamente, he de remitirme. En el caos, el varn suprstite de una de hecho more uxorio pretenda, ante los jueces ordinarios, el reconocimiento del derecho a la subrogacin arrendaticia (ex art. 58.1 de la LAU) apelando a un supuesto derecho que nacera no ya de la Ley, "sino directamente de la Constitucin" (ex art. 14, en relacin con el art. 39.1), puesto que de facto, y al margen de la unin matrimonial, haba constituido con su compaera fallecida y los cinco hijos de sta una unidad familiar estable. Los rganos judiciales rechazaron la preten sin del ahora demandante de amparo con una doctrina que, en mi opinin, no puede merecer reproche constitucional alguno. Ms an, el Juez de Primera Instancia nm. 9 de Zaragoza, aun admitiendo que el derecho a la proteccin social, econmica y jurdica de la familia reconocido por el art. 39.1 CE no distingue entre la unin matrimonial y la unin de hecho, expone de manera clara y rotunda, en el Fundamento Jurdico 5. de su sentencia, las razones de por que no era posible aplicar el "principio constitucional de proteccin a la familia". Y es que como resulta de la prueba de confesin judicial practicada y consta en el acta del juicio, el ahora demandante de amparo y su compaera fallecida no contrajeron matrimonio con el fin de liberar a los hijos de sta del cumplimiento del servicio militar, acogindose a la exencin del servicio por hijos de viuda que de otra forma no gozaran. Como as aconteci efectivamente. Entendi fundadamente el juez que la pretensin se basaba pues, en una conducta torticera, contraria al principio de buena fe, al pretender valerse de los beneficios de una situacin -la pretendida equiparacin constitucional de la unin de hecho more uxorio con la unin matrimonial- a los solos efectos del derecho de subrogacin arrendaticia, pero sin sufrir los inconvenientes. En la sentencia de la Audiencia Provincial, tras reiterar la doctrina ya establecida por el Tribunal Cons titucional (obviamente, hasta la STC 22/1992) de que el matrimonio y la unin extramatrimonial (incluso la que lo sea more uxorio, esto es, dotada de las notas de convivencia y voluntad de permanencia) no son situaciones equivalentes y que por ello es posible que el legislador deduzca consecuencias diversas de la diferente situacin de partida, aade que, si bien cabe aplicar a la convivencia extramatrimonial ciertas disposiciones propias del matrimonio, entre ellas no se encuentra el derecho de subrogacin arrendaticia previsto en la Ley de Arrendamientos Urbanos, en el que no cabe operar con interpretaciones extensivas por razn de la analoga y adems (lo que era ciertamente oportuno al caso) es ya sabido, dice la Audien cia Provincial, que los hijos y descendientes que convivan con su madre fallecida podan subrogarse en la
- 129 -
relacin arrendaticia. arEn mi opinin, estas circunstancias que concurren en la unin de hecho del caso no pueden consi derarse "irrelevantes" en sede de amparo como una cuestin que pertenece al mbito de la libertad personal y se vincula a sus conviciones ms ntimas (art. 10 CE). Porque, a fin de cuentas, ms all del caso la interrogante que cabe suscitar es si legtimamente es posible, invocando el derecho constitucional a la igualdad ante la Ley y el principio constitucional de protec cin a la familia, exigir la equiparacin de las uniones de hecho con las uniones matrimoniales cuando de manera manifiesta se pretenda tal equiparacin slo en lo que toca a los beneficios o ventajas que se derivan de su rgimen jurdico, pero no en los inconvenientes (cargas y deberes). Y ello, cuando quien pudiendo haber contraido matrimonio y libremente permanece unido de hecho a otra persona, no quiso tal equiparacin precisamente para quedar excluido de la disciplina matrimonial (pluralidad de derechos y deberes que establece el ordenamiento jurdico), y ms concretamente de determinadas consecuencias jurdicas (v. gr., en el caso, la alteracin del estado civil de viudedad de uno de los miembros de la pareja) que habra de conllevar efectos indeseados (v. gr., en el caso, la prdida de la condicin de hijos de viuda a los efectos, entre otros, del derecho a la exencin del servicio militar que ello reportaba). Es posible al mismo tiempo ser "cnyuge" y no serlo a los efectos, no ya de las normas del "crculo interior" de la relacin de convivencia ms especficamente propios del rgimen jurdico matrimonial (nor mas de Derecho matrimonial y de familia), sino de aquellas otras normas que partiendo del matrimonio como un presupuesto, tratan de regular aspectos distintos de la relacin de convivencia en cuanto tal (como es, en el caso, la norma de subrogacin en el arrendamiento o la de exencin del servicio militar a los hijos de viuda)? Ysi para evitar situaciones, difcilmente admisibles, de posibilidad de una especie de "matrimonio a la carta", se pensase que la equiparacin de las uniones de hecho more uxorio (y, por qu no, tambin las que no aparecen adornadas por las notas de convivencia y estabilidad o voluntad de permanencia? y quid las parejas de hecho homosexuales?) con las matrimoniales ha de serlo a todos los efectos, en los benefi cios pero tambin en los inconvenientes que se derivan de dicha situacin jurdica reconocida y garantizada constitucionalmente (art. 32 CE), no estaremos, acaso, "inventando" "otro" matrimonio? En nada, pues, han vulnerado el art. 14 CE las resoluciones judiciales al distinguir en su aplicacin del art. 58.1 de la LAU, entre ambas situaciones, pues el diferente tratamiento ante la Ley no puede tacharse de arbitrario, irrazonable o carente de justificacin objetiva atendiendo a la finalidad de la norma (que tiene un claro fundamento en la proteccin a la familia constituida mediante el vnculo matrimonial) si se tiene en cuenta que tal diferencia de trato en la relacin arrendaticia entre las uniones de hecho y las parejas casadas en nada atentaba al libre desarrollo de la personalidad (art. 10.1 CE), coartando una libre eleccin de estado civil que haba sido tomada por ambos miembros de la pareja por razones de oportunidad y conveniencia, perfectamente atendibles y respetables, que ponan de manifiesto bien a las claras su voluntad de no constituirse en matrimonio, con las ventajas (conservar ella su condicin de viuda; derecho a la exencin del servicio militar para sus hijos) y los inconvenientes (no poder acogerse el "esposo de hecho", que no cnyuge, al derecho de sucesin en la relacin arrendaticia que contempla el art. 58.1 de la LAU). Por ello, cobra pleno sentido la invocacin del principio general de la buena fe y los fundamentos del Derecho justo frente al ejercicio del derecho a la igualdad por quien con su comportamiento precedente lo contradice al haber ejercicio su derecho a la diferencia. Madrid, a quince de febrero de mil novecientos noventa y tres.
- 130 -
Voto particular que formula el magistrado don Jos Gabaldn Lpez a la sentencia dictada en el recurso de amparo nm. 2.730/90 Congruentemente con el Voto particular que formul en la STC (Pleno)222/1992, debo insistir ahora en sus fundamentos, aunque slo como punto de partida de mi opinin sobre la constitucionalidad del art. 58.1 de la Ley de Arrendamientos Urbanos, en cuanto ahora la inconstitucionalidad del mismo es determinante de la estimacin del amparo. Y tambin respecto de la procedencia en este recurso de dictar un fallo desestimatorio. Como en aquella ocasin sostuve, el precepto citado en la LAUno es contrario a la Constitucin; pero en todo caso, el recurso de amparo, en mi opinin, debi ahora ser desestimado, incluso contando con la declarada inconstitucionalidad del artculo mencionado. Tal como en aquella ocasin opin, para llegar a la conclusin de que el art. 58.1 de la LAU es contrario al art.14 de la Constitucin por haber limitado la subrogacin en el contrato arrendaticio a la existencia de vnculo conyugal, habra de darse una perfecta identidad entre ste y la convivencia extramatrimonial more uxorio, de tal modo que el otorgamiento de aquella consecuencia al primero y no a la segunda significase una situacin de discriminacin para sta, determinando que el tratamiento diferencial no pudiera ser cali ficado de objetivo y razonable. Mas, muy al contrario, el matrimonio y la convivencia de hecho no son situaciones jurdicamente iguales y ni siquiera equivalentes, como de modo terminante seal la STC 184/1990, en consonancia con otras anteriores y ratificada por varias posteriores. Segn all se dijo, el matrimonio es una institucin social garantizada por la Constitucin y el derecho a contraerlo es un derecho constitucional (art. 32 CE), cuyo rgimen jurdico corresponde a la Ley por mandato constitucional (art. 32.2) mientras que nada de ello concurre en la unin de hecho more uxorio. Al garantizar el matrimonio, la Constitucin opta por una solu cin formal dotada de mayor seguridad jurdica, utilizada con la misma intencin por el legislador en las ms variadas situaciones del ordenamiento; y siendo el derecho a contraer matrimonio un derecho consti tucional, el legislador puede, en principio, establecer diferencias de tratamiento entre el mismo y la unin puramente fctica. No cabe, as considerar caprichoso e irrazonable que no incluya a los unidos por va de hecho en un beneficio singular como es el derecho de subrogacin en el contrato de inquilinato. En relacin con la actual sentencia, a la que este voto se refiere, son de resaltar, frente a esas afirma ciones, otras que debieron determinar, aun partiendo de la declarada inconstitucionalidad del art. 58.1 LAU, una interpretacin necesariamente restrictiva de la equiparacin de la convivencia de hecho con el vnculo conyugal en la subrogacin en el contrato arrendaticio. En la fundamentacin de la actual sentencia se hace aplicacin no slo del principio de igualdad deri vado del art. 14 CE, sino tambin del de proteccin a la familia (art. 39.1 CE) en cuanto, se dice, "la unin no matrimonial, cuya estabilidad es evidente, constitua una familia a los fines de ese artculo y consiguien temente, al fallecimiento de la arrendataria de la vivienda gozaba de la proteccin social, econmica y jur dica que el citado precepto consagra como mandato o directriz constitucional que ha de informar la actua cin de todos los poderes pblicos". Mas como afirm la propia STC 222/1992, en que la actual se funda, "no est en el art. 39.1 de la Constitucin la medida para apreciar la validez o invalidez de las diferenciaciones normativas normativas en este punto, sino en el art. 14 de la propia norma fundamental, con arreglo al que habr que apreciar si las diferenciaciones establecidas por la norma resulta o no discriminatorias"; es decir que la ratio decidendi de la declaracin de inconstitucionalidad del precepto se refera al principio de igualdad y no al art. 39.1, citado slo como fundamentacin de refuerzo. Y no cabe partir aqu, al resolver sobre el amparo, de una inter pretacin del concepto y origen de la familia no formulada directamente por este Tribunal como punto
- 131 -
central de su argumentacin y decisin, cuando la CE, lejos de partir expresamente de es concepto de familia, hace recaer el acento en la familia fundada en el matrimonio, el cual se considera como medio para su formacin (art. 32), digna efectivamente de proteccin en general pero sin que el art. 39 quepa otorgar consecuencias que no se desprenden de su propia formulacin, segn la cual en la serie de medidas de proteccin de la familia, cabe distinguir unas como obligaciones generales de los poderes pblicos y otras como deberes y obligaciones exigibles a los padres, pero sin que esas prescripciones puedan entenderse con independencia de las consecuencias que para la institucin familiar comporta el art. 32, puesto que cuando la CE ha querido prever situaciones de proteccin fuera de la familia matrimonial las ha formulado expresamente en el mismo artculo, lo cual hace tambin el propio art. 58 de la LAU. Quirese decir, como tambin se seal en la STC 184/1990 que, aunque el legislador podra extender los beneficios a las uniones estableces de hecho, la constitucionalidad de esa solucin no significa que la adoptada no lo sea, ni tampoco que el fundamento de esta extensin fundada en el principio de proteccin a la familia, sino simplemente en una extensin fundada en el principio de igualdad. La sentencia del Pleno que la actual aplicacin no pronuncia la nulidad sobrevenida de la regla legal que "concede hoy al cnyuge el beneficio de la subrogacin", sino que declar inconstitucional el precepto "en la medida en que excluye del beneficio de la subrogacin mortis causa a quien hubiere convivido de modo marital y estable con el arrendatario fallecido", de suerte que a travs de esa frmula negativa viene a establecer una extensin de aquel beneficio. Y esta situacin es lo que en el caso enjuiciado fundamenta la peticin de amparo de quien estima haber convivido de aquel modo con la arrendataria. En relacin con esta aplicacin debe ponerse de relieve, en primer lugar, que se trata de la ampliacin de un precepto que en la Ley es excepcional respecto del rgimen general de la institucin arrendaticia puesto que, adems de la prrroga forzosa, aplica sta a terceros, limitando por consiguiente los derechos del arrendador; y esta aplicacin privilegiada se extiende ahora, junto al cnyuge, al que de hecho pudo ser tenido por tal; de ah que si la interpretacin de los supuestos tasados de prrroga a favor de terceros debiera ser estricta, con mayor motivo debe serlo el concepto de convivencia de hecho more uxorio al que el supuesto conyugal se amplia. En segundo lugar, el beneficio de la subrogacin mortis causa se extiende en la sentencia del Pleno, a quien hubiere convivido marital y estable con el arrendatario fallecido, de suerte que viene a formularse un concepto indeterminado de trascendencia constitucional en cuanto del mismo depende que esa situacin se repute idntica a la matrimonial y su desconocimiento quede protegido por el recurso de amparo como lesivo del derecho a la igualdad. Pero esto supone que, si el juez ordinario corresponde evidentemente la apreciacin de las pruebas que revelan aquella situacin, la calificacin del concepto, es decir, en la determinacin de si lo probado puede considerarse como convivencia marital y estable corresponde a este Tribunal la revisin del criterio judicial siempre con base en los hechos comprobados tanto en el aspecto de la estabilidad y circunstancia de hecho capaces de calificarla, como en el de su carcter marital. Desde ambos puntos de vista, partiendo de la obligada interpretacin estricta antes aludida el recurso en este caso debi desestimarse, pues a partir de la genrica apreciacin de la prueba realizada por el juez no puede este Tribunal llegar a la terminante calificacin de la convivencia que aqul formula explcita mente como "unidad familiar estable" e implcitamente como marital, ni tampoco aceptar esas conclusiones a falta de la adecuada pormenorizacin del resultado probatorio, que no se expresa ya que se parte de una apreciacin conjunta de la prueba. Y antes bien, aparte de lo dicho, all mismo se haban formulado reparos sustanciales pues se puso de manifiesto la concurrencia en el caso de otras circunstancias que llevaron a calificar como "maliciosa" y no amparada por el principio de buena fe la conducta del demandado, lo que la haca inaplicable en el mbito de la Ley arrendaticia. Se trata del hecho confesado de que la convivencia se mantuvo como puramente
- 132 -
fctica con el fin de liberar del servicio militar a los hijos de la arrendataria fallecida, actitud del ahora recu rrente as califiada por excluir la plenitud de la institucin marital para facilitar un fin de evasin de deberes legales exigibles, logrado lo cual pretende sin embargo aprovechar las ventajas de la equiparacin a aqu lla, es decir, un uso en beneficio personal de la institucin excluyendo sus cargas. Criterio que, de exten derse, llevara a consecuencias imprevisibles y totalmente ajenas a la consideracin de igualdad que motiva el fallo. Adems de ello, la comprobada existencia de hijos de la arrendataria (hecho que en el proceso no se plante) con derecho sin duda preferente a la prrroga, alimenta adems una sospecha en contra de los efectos de la situacin que en la sentencia se declar amparable. Madrid, a quince de febrero de mil novecientos noventa y tres.
Sentencia 66/1994, de 28 de febrero de 1994. ("BOE" nm. 71, de 24 de marzo de 1994). Sala Segunda: Excmos. Sres. Lpez, Daz, Rodrguez, Gabaldn, Gonzlez y Viver. Nmero de registro: 1.714/1992. Recurso de amparo Una vez admitida la constitucionalidad del vnculo matrimonial como presupuesto legtimo para que el legislador haga derivar de aqul determinados efectos -como el de conceder las pensiones de viudedad regulads en el art. 160 LGSS- as como la constitucionalidad de "aquellas medidas de los poderes pblicos que otorguen un trato distinto y ms favorable a la unidad familiar basada en el matrimonio que a otras unidades convivenciales, o aquellas otras medidas que faciliten o favorezcan el ejercicio del derecho cons titucional a contraer matrimonio (art. 32.1 CE), siempre, claro es, que con ello no se coarte ni se dificulte irrazonablemente al hombre y mujer que desan convivir "more uxorio" (STC 184/1990), no cabe admitir que vulnere la Constitucin el hecho de que no se reconozcan los derechos derivados del matrimonio a quien no lo contrajo pudindolo hacer, por ms que oponga razones ideolgicas a contraer el vnculo matrimonial. Aunque tal objecin le deba ser respetada, no suple el incumplimiento objetivo de un requisito legtimamente impuesto por el legislador, el cual, aunque podra conceder prestaciones de viudedad en favor de quienes hubieran formado parejas de hecho y convivido "more uxorio", no lo ha considerado oportuno por el momento, y ello no se ha considerado inconstitucional [FJ 3]. La Sala Segunda del Tribunal Constitucional, compuesta por don Luis Lpez Guerra, Presidente, don Eugenio Daz Eimil, don Alvaro Rodrguez Bereijo, don Jos Gabaldn Lpez, don Julio Diego Gonzlez Campos y don Carles Viver Pi-Sunyer, magistrados, ha pronunciado en nombre del rey la siguiente 20 sentencia En el recurso de amparo nm. 1.714/92, interpuesto por doa Mara Garcia Gmez, representada por el procurador don Ignacio Puig de la bellacasa y aguirre, asistida del letrado don Leopoldo del prado lvarez, contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 20 de mayo de 1992, recada en autos de pensin de viudedad. Ha comparecido el Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) y el Ministerio Fiscal. Ha sido ponente el magistrado don Luis Lpez Guerra, quien expresa el parecer de la
- 133 -
Sala.
1. Antecedentes. 1. El 1 de julio de 1992 tuvo entrada en este Tribunal recurso de amparo interpuesto por doa Mara Garca Gmez, representada por el procurador don Ignacio PUig de la bellacasa y aguirre, contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, dictada en recurso de casacin para la unificacin de doctrina el 20 de mayo de 1992, que, confirmando otra de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andaluca (Mlaga)dictada en suplicacin, confirma la resolucin del INSS denegatoria de pensin de viudedad. 2. Del contenido de la demanda y de los documentos que la acompaana resultan, en sntesis, estos antecedentes fcticos: a) La hoy recurrente convivi maritalmente con don Salvador Enrique Montero desde 1934 hasta el 5 de octubre de 1989, en que ste falleci siendo pensionista de la Seguridad Social. Solicit el reconoci miento de la prestacin de viudedad, que fue denegada por resolucin del INSS, de 20 de enero de 1990, ante la inexistencia de vnculo matrimonial con el causante. b) El Juzgado de lo Social nm. 2 de Mlaga en sentencia de 25 de julio de 1909 desestim la demanda subsiguiente. c) Interpuesto recurso de suplicacin, fue asimismo desestimado por sentencia, de 29 de abril de 1991, de la Sala de lo Social en Mlaga del Tribunal Superior de Justicia de Andaluca. d) Contra la misma interpuso recurso de casacin para la unificacin de doctrina, igualmente desesti mado por sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de 20 de mayo de 1992. 3. La demanda de amparo impugna esta ltima resolucin por vulnerar los arts. 14 y 16.1 de la CE. Se argumenta, en sntesis, que aunque las sentencias del Tribunal Constitucional en Pleno de 14 de febrro de 1991 ya se han pronunciado sobre este tema rechazando que la solucin legal y jurisprudencial atente contra los arts. 14 y 24.1 de la CE, resta por decidir si la desproteccin de las uniones de hecho atenta a la libertad ideolgica reconocida en el art. 16.1 de la CE y tambin al art. 14 por lo dispuesto en el art. 101 del Cdigo Civil y la Disposicin Adicional Novena de la Ley 11/1981 ( sic). La ideologa anarquista del causan te, de fuerte arraigo en Mlaga en los aos anteriores a la Guerra civil, no exige requisitos especiales -sean eclesisticos o laicos civiles- para la celebracin de un contrato de unin entre dos personas y su asuncin no puede constituir una fuerte discriminacin hacia la vida de hecho, mxime cuando la recurrente y sus hijos han gozado de la cobertura de las sucesivas instituciones de previsin social. De otra parte, si una de las causas de extincin de la pensin de viudedad es la convivencia marital con otra persona, el ms elemental sentido de igualdad, no slo material sino tambin legal y formal, exige que la pensin se deba obtener por haber convivido more uxorio. Interesa, por ello, la revocacin de la sentencia impugnada y que se reconozca a la recurrente el derecho a percibir la correspondiente pensin de viudedad. 4. Por providencia de 14 de diciembre de 1992, la Seccin acord admitir a trmite el presente recurso, y por ello reclamar las correspondientes actuaciones judiciales de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo
- 134 -
y de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andaluca (Mlaga); debiendo previamente emplazarse, a quienes hubieran sido parte en el procedimiento para que en el plazo de diez das pudieran comparecer en este proceso constitucional. 5. Por providencia de 18 de febrero de 1993, la Seccin acord tener por personado al procurador don Carlos de zulueta cebrin , en nombre y representacin del INSS, causar recibo de las actuaciones remi tidas y dar vista de las mismas al Ministerio Fiscal y a las partes personadas por un plazo comn de veinte das para que pudieran presentar las alegaciones pertinentes. 6. El 15 de marzo de 1993 present sus alegaciones la demandante de amparo. En las mismas, subrayaba, en primer lugar, que no se trataba de cuestionar el art. 160 LGSS, pues ello ya fue resuelto en la STC 184/1990, sino si, en el caso presente ha existido violacin de los arts. 16 y 14 CE, en relacin al art. 101 CC y la Disposicin Adicional Novena de la Ley 30/1981. A continuacin, pone de relieve el hecho de que la demandante y el fallecido que con ella conviva se mantuvieron unidos en convivencia estable ms de cincuenta aos, tuvieron descendencia a la cual se les confiri los apellidos de ambos y no contrajeron matrimonio con otras personas, esto es, eran solteros, formando por lo tanto una verdadera familia (art. 39 CE), aunque no matrimonial. Si no se unieron con el vnculo formal del matrimonio se deba a la ideologa anarquista profesada por los interesados, la cual se ha de poner en relacin con la libertad ideolgica proclamada en el art. 16.1 CE. Entiende que la interpretacin dada por los tribunales al art. 160 LGSS, en este caso ha supuesto, de hecho, una vulneracin del mencionado precepto constitucional. Adems entiende vulnerado el art. 14 CE, por cuanto que la Ley 30/1981 (Disposicin Adicional Nove na, 5), en relacin al art. 101 CC crea una situacin en la que el mismo fenmeno -la convivencia more uxorio- tiene dos tratamientos distintos. Evoca finalmente la doctrina de l ASTC 222/1992 que declar inconstitucional el art. 58.1 LAU. 7. El 15 de marzo de 1993 present sus alegaciones el INSS, a travs de su representacin legal, en las que considera que no se han producido las vulneraciones de derechos fundamentales denunciadas por la demandante. Del art. 14 CE, porque la demandante pudo habe sido cnyuge de quien conviva, lo que no hizo, ni tampoco era viuda del mismo, por lo que no se puede situar en ninguno de los supuestos contemplados en el art. 160 LGSS, siendo de otro lado reiterada la doctrina de este Tribunal de que no puede extenderse a las uniones de hecho la pensin de viudedad. Del art. 16.1 CE, en cuanto que este precepto se limita a garantizar las libertades ideolgicas, religiosas y de culto, a lo que atae que si hubiera que estar a una mera declaracin del recurrente en cuanto a la profesin de ciertas ideas que le impidiesen contraer matrimonio, ello ira contra la seguridad jurdica (art. 9.3 CE), aparte de que, como el propio art. 16 CE seala, las libertades en l garantizadas estn limitadas en sus manifestaciones por el mantenimiento del orden pblico protegido por la ley. 8. El 10 de marzo de 1993 present el Fiscal sus alegaciones, interesando que se denegase el amparo solicitado. A su juicio, partiendo de la doctrina de este Tribunal sentada particularmente en la STC 184/1990, no puede considerarse inconstitucional el hecho de que el legislador d un trato diferenciado de la unin matrimonial a la puramente fctica, siendo por lo tanto obligada la aplicacin del art. 160. LGSS, precepto que ha de considerarse plenamente constitucional. Considera igualmente que tampoco quebranta el principio de igualdad la equiparacin en determinados supuestos en los cuales se equiparase la relacin conyugal con otra "anloga relacin de afectividad", ya que en tales casos -tambin observados en la STC 187/1990-se persiguen fines y se protegen valores distintos.
- 135 -
Descarta tambin la atendibilidad de la mencin hecha por el recurente al art. 101 CC, que entiende referida a un supuesto diverso al expuesto en el art. 160 LGSS. Por ltimo, considera que, sin perjuicio de entender que la libertad ideolgica no se agota en una dimensin interna, sino que alcanza la expresin de las propias ideas, ello no puede llevar al condiciona miento de los requisitos fijados por el Estado para la concesin de una prestacin econmica ni a la no exigencia de las mismas. 9. Por providencia de 24 de febrero de 1994, la Sala acord, para deliberacin y fallo de la presente sentencia la fecha de 28 de febrero siguiente. 2. Fundamentos Jurdicos. 1. El presente recurso de amparo se dirige formalmente contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de 20 de mayo de 1992 -si bien debe entenderse tambin dirigido contra las sentencias confirmadas por aqulla-, a la que se imputa violacin del principo de igualdad, reconocido en el art. 14 CE, y del derecho a la libertad ideolgica, reconocido en el art. 16.1 CE. A juicio del demandante, la sentencia recurrida habra incurrido en las vulneraciones que le imputa al negarle una pensin de viudedad, que se habra de derivar de la convivencia more uxorio que mantuvo con don Salvador Enrique Montoro, que al fallecer era pensionista de la Seguridad Social. Esta negativa se produjo, a decir del demandante, a pesar de que la convivencia marital se prolong de modo estable por ms de cincuenta aos, tuvieron hijos, y concurran en ella las circunstancias precisas para considerarla como una "familia" en sentido constitucional, de maner que si no contrajeron matrimonio fue por la ideolo ga anarquista que profesaba el seor Enrique Montoro, por ella compartida, que era contraria a someter su relacin al vnculo formal matrimonial. Tanto el INSS, personado en este proceso, como el Ministerio Fiscal, coinciden en que, de acuerdo con la dotrina expresada por este Tribunal -sobre todo en la STC 184/1990- el amparo debe ser denegado, pues la pensin no se concedi con base en un precepto que se ha considerado constitucional, el art. 160 LGSS. 2. Desde la STC 184/1990, este Tribunal ha declarado reiteradamente que la exigencia del vnculo matrimonial como presupuesto para acceder a la pensin de viudedad establecida dentro del sistema de Seguridad Social no pugna con el art. 14 CE (SSTC 184/1990, 29/1991, 30/1991, 31/1991, 35/1991, 38/1991, 77/1991, 29/1992), pues, entre otras consideraciones entonces efectuadas, es preciso recordar, la de que "no sern necesariamente incompatibles con el art. 39.1 CE, ni tampoco con el principio de igualdad, las medidas de los poderes pblicos que otorgan un trato distinto y ms favorable a la unin fami liar que a otras unidades convivenciales, ni aquellas otras medidas que favorezcan el ejercicio del derecho constitucional a contraer matrimonio (art. 32.1 CE), siempre, claro es, que con ello no se coarte ni se difi culte irrazonablemente al hombre y la mujer que decidan convivir more uxorio" (Fundamento Jurdico 2.), concluyndose, a continuacin, que " siendo el derecho a contraer matrimonio un derecho constitucional, cabe concluir que el legislador puede, en principio, establecer diferencias de tratamiento entre la unin matrimonial y la puramente fctica y que, en concreto, la diferencia de trato en la pensin de viudedad entre cnyuges y quienes conviven de hecho sin que nada les impida contraer matrimonio no es arbitraria o carente de fundamento" (Fundamento Jurdico 3.). Esta doctrina del Tribunal, que llevaba a declarar acorde a la Constitucin el art. 160 LGSS, no debe entenderse alterada por la doctrina de la STC 222/1992, tambin del Pleno de este Tribunal, relativa a la cuestin de inconstitucionalidad interpuesta en relacin al art. 58.1 LAU. En efecto, en esta sentencia, que se refera a cuestiones distintas del derecho a una pensin de la Seguridad Social, se salvaba expresa -
- 136 -
mente, en su Fundamento Jurdico 5. y por las razones que all se exponan, la doctrina sentada en la SSTC184/1990 y concordantes, y no se cuestionaba la libertad del legislador para exigir la convivencia matrimonial como requisito para la concesin de determinadas prestaciones, sin que se afectara por tanto la doctrina establecida por este Tribunal a que ahora nos referimos. 3. En el presente caso se argumenta por la demandante de amparo que, aun reconocindose la legiti midad abstracta de otorgar al vnculo matrimonial determinadas consecuencias jurdicas ms favorables, es preciso tener en cuenta que quien conviva con ella maritalmente profesaba una ideologa anarquista que, aunque no era contraria en modo alguno a la familia, s lo era a formalizar la relacin afectiva estable entre hombre y mujer, centro de la misma, a travs de una institucin eclesistica o de la propia Administracin, siendo ello una conviccin profunda del causante, insuperable, obstativa al matrimonio, de modo que le impeda contraerlo con tanto o ms rigor que las causas obstativas expresamente admitidas como tales en la doctrina de este Tribual (sealadamente, la de estar casado, antes de la aprobacin de la Ley 30/1981, que permita el divorcio). De ello deduce que la exigencia en su situacin del vnculo matrimonial como requisito imprescindible para acceder a la pensin de viudedad supone atentar, de hecho, a su libertad ideolgica y, con ello, al art. 16.1 CE. Sin embargo, a este razonamiento hay que oponer que, aun admitiendo la subsuncin de la libertad negativa a contraer matrimonio -art. 32.1 CE- en el art. 16.1 CE, es claro que el derecho a no contraer matrimonio como un eventual ejercicio de la libertad ideolgica "no incluye el derecho a un sistema estatal de previsin social que cubre el riesgo de fallecimiento de una de las partes de las uniones de hecho" (ATC 156/1987), toda vez que el libre desarrollo de la personalidad no resulta impidido o coartado porque la ley no reconozca al suprstite de una unin de hecho una pensin de viudedad (STC 184/1990, Fundamento Jurdico 2.), pues, en definitiva, como alega el Ministerio Fiscal, aunque la libertad ideolgica no se agota en una dimensin interna, sino que alcanza tambin la expresin de las propias libertades a tener una actuacin coherente con ellas y a no sufrir sancin o ingerencia de los poderes pblicos por su ejercicio (STC 20/1990), ello no puede llevar a condicionar los requisitos fijados por el Estado para la concesin de una prestacin econmica ni a la supresin, eliminacin o exigencia de los mismos. En suma, una vez admitida la constitucionalidad del vnculo matrimonial como presupuesto legtimo para que el legislador haga derivar de aqul determinados efectos -como el de conceder las pensiones de viudedad reguladas en el art. 160 LGSS- as como la constitucionalidad de "aquellas medidas de los pode res pblicos que otorguen un trato distinto y ms favorable a la unidad familiar basada en el matrimonio que a otras unidades convivenciales, o aquellas otras medidas que faciliten o favorezcan el ejercicio del derecho constitucional a contraer matrimonio (art. 32.1 CE), siempre claro es, que con ello no se coarte ni se difi culte irrazonablemente al hombre y mujer que desean convivir more uxorio" (STC 184/1990, Fundamento Jurdico 2.), no cabe admitir que vulnere la Constitucin el hecho de que no se reconozcan los derechos derivados del matrimonio a quien no lo contrajo pudindolo hacer, por ms que oponga razones ideolgicas a contraer el vnculo matrimonial. Aunque tal objecin le deba ser respetada, no suple el incumplimiento objetivo de un requisito legtimamente impuesto por el legislador, el cual, aunque podra conceder presta ciones de viudedad en favor de quienes hubieran formado parejas de hecho y convivido more uxorio, no lo ha considerado oportuno por el momento, y ello, como tanto hemos repetido, no se ha considerado incons titucional. 4. La recurrente alega por ltimo que la negativa que se dio a la pensin de viudedad que solicit supona una vulneracin del principio de igualdad en la Ley (art. 14 CE), evocando el art. 101 del Cdigo Civil, en relacin a la Disposicin Adicional Dcima, prrafo 5., de la Ley 30/1981. Alega que, segn sta, los derechos a efectos de Seguridad Social concedidos en virtud de esta Ley a quienes no pudieron
- 137 -
contraer matrimonio con anterioridad por no existir ley de divorcio "quedarn sin efecto en cuanto al cnyuge en los supuestos del art. 101 del Cdigo Civil", precepto ste que dispone que en los casos de nulidad, separacin o divorcio, el derecho a la pensin se extingue "por el cese de la causa que lo motiv, por contraer el acreedor nuevo matrimonio o por vivir maritalmente con otra persona", de lo que el recu rrente concluye que si por vivir maritalmente se pierde un derecho a pensin, por ese mismo hecho se debe obtener el mismo. Mas tal planteamiento no puede ser aceptado, no slo por la evidente inidoneidad del tertium compara tionis empleado -puesto que el art. 101 CC, en relacin a la aludida Disposicin Adicional, se refiere a posi bles causas de extincin de una pensin, mientras que el art. 160 LGSS se refiere a los requisitos para obtenerla-, sino porque el demandante pretende, al amparo del principio de igualdad reconocido en el art. 14 CE, concluir la inconstitucionalidad de una norma jurdica a la que en definitiva slo entiende como ilgica o incoherente, discrepando en definitiva, de que una norma reconozca unos determinados efectos a la convivencia de hecho -el cese de una pensin de viudedad por convivir maritalmente con una persona- y no otros -que se derive una pensin de viudedad de una convivencia more uxorio-, pero sin que esa situa cin permita apreciar las circunstancias exigiles para que nos podamos situar ante los ms bsicos elementos de una posible vulneracin del principio de igualdad en la Ley (STC 22/1981, Fundamento Jur dico 3., y STC 23/1981, Fundamento Jurdico 4., por todas), pretendiendo nicamente sustituir la lgica empleada por el legislador por la suya propia, pero sinque aqulla incurra en vulneracin alguna del art. 14 CE. 5. Lo anteriormente razonado nos lleva a concluir que las resoluciones impugnadas no han cometido las infracciones de derechos fundamentales que se les imputa en la demanda, por lo que procede deses timar la misma. 3. Fallo. En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, por la autoridad que le confiere la cons titucin de la nacin espaola, Ha decidido Desestimar el presente recurso de amparo. Publquese esta sentencia en el "Boletn Oficial del Estado". Dada en Madrid, a veintiocho de febrero de mil novecientos noventa y cuatro.
Anexo III Sentencias del Tribunal Supremo Actualidad Civil, referencia 1021/1992. Pg. 2.867. Comunidad de Bienes. Uniones de Hecho comunidad de bienes. Adquisicin durante unin no matrimonial. Incogruencia. Slo puede ser denunciada por la va del n.3 del 1692. familia de hecho . Comprendida en los arts. 32 y 39 de la Consti tucin y en preceptos de matrimonio, habeas corpus y seguridad social. Exige como requisito la convivencia "more uxorio", y al extinguirse ha de dividirse como una comunidad ordinaria, o una sociedad irregular. TS
- 138 -
(Sala 1. ). Sentencia 18 de mayo de 1992. P.: villagmez Rodril.
1. Antecedentes de hecho y sentido del fallo. Los hechos constan en los Fundamentos de Derecho. El juez 4 de Mlaga desestim la demanda sobre liquidacin de patrimonio comn adquirido durante unin no matrimonial. La Audiencia de Granada, el 4 de abril de 1990, revoc la sentencia y declar que la comunidad de bienes "sui generis" debe liquidarse con cuotas iguales. El TS no dio lugar a la casacin.
2. Fundamentos de Derecho. Primero. Constituyen datos fcticos que han accedido a la casacin como probados y firmes, los siguientes: a) La recurrida doa Mara Angeles S.R. y don Antonio C. contrajeron matrimonio cannico el 17 de septiembre de 1956 (inscrito en el Registro Civil de Vich); se separaron de hecho, producindose despus el divorcio por sentencia dictada por el Juzgado de dicha localidad catalana, en fecha 12 de marzo de 1982; b) Desde hace ms de 20 aos la recurrida de referencia convivi con el que recurre, don Eudaldo G.F. en la ciudad de Mlaga, donde ambos fijaron su residencia y de esta unin naci una hija el 21 de agosto de 1965, llamada Ana Mara G.S., que fue inscrita en el Registro Civil, como hija de los liti gantes, unidos, segn afirmacin que hizo constar dicho recurrente, por matrimonio cuya celebracin tuvo lugar el 15 del mes de mayo de 1963 en la poblacin de Vich; c) Ambos litigantes formaron hogar comn y convivieron con apariencias de matrimonio en forma continua y persistente en la ciudad malaguea, donde el recurrente ejerci la profesin de agente comercial, representante y distribuidor de comestibles y la actora del proceso, si bien se dedicaba a las labores propias del hogar, prestaba su ayuda y colaboracin a las actividades negociales que desarrollaba su pareja. Frutos del esfuerzo de ambos, aparte de atender las cargas familiares, fue la adquisicin de un patrimonio constituido por dos viviendas, una sita en la calle Venezuela n. 10, comprada por escritura pblica de 1 de febrero de 1973 y el 4 de junio de 1983, otra en el Pasaje Barcel n. 9, ambas en Mlaga, as como tres automviles, ajuar domstico, mobiliario, ropas y joyas; d) La convivencia familiar la rompi el recurrente en forma violenta el 14 de junio de 1983, proce diendo a expulsar a la mujer y a la hija del hogar comn, sin compensacin econmica alguna, por lo que sta promovi la relacin procesal que se enjuicia, a fin de que se le reconozca sus derechos sobre los bienes comunes y abono de cinco millones de pesetas, o, alternativamente, a ser indemnizada en 22.210.000 pesetas, correspondientes a la mitad del patrimonio de ambos y en todo caso al pago de cuatro millones de pesetas por daos y perjuicios. Segundo. El recurso se formaliza en base a cuatro motivos, el primero de los cuales, en base al nmero uno del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, viene a denunciar exceso en el ejercicio de la jurisdic cin por infraccin del art. 359 de la citada Ley Procesal. Al efecto se argumenta que la sentencia recurrida contiene un fallo desviado de las peticiones que integraban la demanda presentada por dona Mara Ange les S.R.; lo que evidentemente puede integrar incongruencia, pero en ningn caso exceso de jurisdiccin, toda vez que ste ha de ser referido necesariamente cuando la materia sustantiva que conforma las cues tiones de fondo de los debates procesales, no est atribuida por el ordenamiento jurdico al conocimiento de los tribunales del orden civil, as como cuando el juzgado de la instancia carece de la competencia necesaria, (objetiva, cualitativa y funcional), cuyo examen es procedente en casacin a tenor del art. 74 de
- 139 -
la Ley Procesal Civil, en relacin al 238 de la Ley Orgnica del Poder Judicial. La posible incongruencia de la sentencia de apelacin, slo puede ser denunciada por la va del n. 3 del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, segn reiterada doctrina de esta Sala (sentencias de 26 de septiembre y 2 de noviembre de 1989,11 de febrero y 4 de marzo de 1991, entre otras), lo que el recu rrente no ha cumplido, por lo que la defectuosa construccin tcnica del motivo y su claro desajuste legal por mal planteamiento, debi determinar la inadmisin que peticion el Ministerio Fiscal, pero, en todo caso, es procedente decretar su pleno rechazo y desestimacin. Tercero. El motivo segundo, residenciado en el n. 5 del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se basa en aplicacin indebida del art. 4.1. del Cdigo Civil, puesto que el Tribunal de Apelacin recurri a la analoga para resolver la cuestin planteada, ya que las uniones no matrimoniales han sido voluntaria mente no reguladas en el orden legislativo. Se plantea as la tesis sobre la posibilidad de decidir la controversia en razn a la incidencia de normas previsoras legales de situaciones semejantes o que los tribunales abdiquen de su funcin de juzgar contra viniendo el mandato contenido en el art. 1 n. 7 del Cdigo Civil en relacin al 2 de la Ley Orgnica del Poder Judicial y 24 y 117 de la Constitucin. Las uniones libres aunque estn carentes de precisa normativa, no por eso son totalmente desconoci das por nuestro ordenamiento jurdico. La Constitucin no las prev, pero tampoco expresamente las interdicta y rechaza y as se desprende de la lectura de su art. 32 en relacin al 39, que se proyecta a la proteccin de la familia en forma genrica, es decir como ncleo creado tanto por el matrimonio, como por la unin de hecho; lo que ha llevado al Tribunal de Casacin de Italia a pronunciar la importante sentencia de 2 de febrero de 1977 que vino a reconocer la "famiglia di fatto", como grupo social que desempea una funcin en la educacin y mantenimiento de sus miembros, digna de proteccin, conforme el art. 2 de su Constitucin. De esta manera si bien no se equipar estas situaciones a las familias legalmente constitui das, no por eso se las margina cuando presentan situaciones de darse una efectiva comunidad de vida, que la legislacin de dicho pas mediterrneo tiene en cuenta como "cohabitacin notoria". La realidad legislativa espaola actual ha afrontado el problema slo fragmentariamente, sin pronun ciarse por una prohibicin total. En este sentido y con consideracin negativa, el art. 101 del Cdigo Civil estable como supuesto de extincin de la pensin que contempla su precepto 107, el hecho de que el acreedor a la misma viva maritalmente con otra persona; el art. 320.1. sobre concesin judicial de eman cipacin, art. 108 (en relacin al 39.2. de la Constitucin) respecto a la filiacin extramatrimonial, en mate ria de adopcin la vigente Ley de 11 de noviembre de 1987, en su disposicin adicional tercera, reputa capaces para adoptar al hombre y la mujer integrado en pareja, y como simple referencia el inciso final del art. 1.442. As mismo el Cdigo Penal, tras la reforma operada por Ley Orgnica de 25 de junio de 1983, en sus arts. 11 y 18, equipara al cnyuge, la persona que se halla obligada de forma permanente por anloga relacin de afectividad. El art. 3 de la Ley Orgnica reguladora de procedimiento de Habeas Corpus, leg tima para instarlo, no slo al cnyuge del detenido, sino tambin aquella persona unida por anloga razn de afectividad. En el mbito de la Seguridad Social, la Disposicin Adicional Dcima de la Ley de 7 de julio de 1981, contempla el percibo de pensiones, as como el derecho a las prestaciones sanitarias que con carcter excepcional, acord dispensar la Resolucin de la Secretara General de la Seguridad Social, con apoyo en razones de equidad. Incluso la Ley vigente de 1984 atribuye la condicin de aislado y por exten sin, no slo al cnyuge sino tambin a la persona que se halle ligada por anloga relacin de afectividad y convivencia. Consecuentemente la argumentacin del motivo no resulta cierta, pues el orden jurdico presente as lo contradice ya que no se incurre en un desconocimiento voluntario de las uniones libres, e incluso si se presta atencin a nuestro Derecho histrico, aunque con otras perspectivas, en cuanto abord la proble -
- 140 -
mtica de las situaciones de barragana. Esta Sala ha tenido la ocasin de pronunciarse en la materia mediante sentencia de 13 de junio de 1986, que decret la validez de la clusula testamentaria por la que se legaba el usufructo vitalicio de un inmueble a la compaera del fallecido. Tambin la sentencia de 3 de julio de 1984, parti de la adquisicin conjunta de una vivienda por una pareja que mantenan vida en comn y que fue comprada a nombre de uno de ellos, declarando que el bien perteneca a ambos proindiviso y partes iguales. El Tribunal "a quo", recurri a la analoga para resolver el conflicto y de esta manera llev a cabo un proceso de interpretacin de las normas dotadas de semejanza e identidad de razn, a fin de salvar el vaco legal. Este actuar juris diccional no cabe ser censurado en casacin, ya que su empleo viene impuesto de manera bien determi nada a la presente controversia, pues no obstante tratarse de una operacin jurdica muy delicada que exige mesura, ponderacin, meditado y cuidado uso, como dice la sentencia del Tribunal Constitucional de 14 de julio de 1988, ante el problema de anomia que el tema presenta, al no ser el ordenamiento jurdico previsor, la analoga evidentemente es la tcnica adecuada ante una realidad social que se presenta din mica y con profusin en los tiempos actuales y exige respuesta judicial, por lo que, consecuentemente, ha de claudicar el alegato. Cuarto. Conforme al ordinal n. 5 del art. 1.692 de la Ley Procesal Civil, el motivo tercero aport viola cin del art. 4.1. del Cdigo Civil, al aplicar analgicamente a las relaciones de convivencia no matrimo niales que mantuvieron los litigantes, un rgimen hbrido, que la sentencia combatida denomina "comuni dad de bienes sui generis", surgido de la atpica mezcla de las normas de la comunidad de bienes, socie dad en general y sociedad legal de gananciales. El anlisis del argumento casacional exige partir de los hechos que han venido firmes y probados a la casacin y que hay que referir a los que a sentencia objeto del recurso estableci como base de su deci sin. En este sentido los litigantes de referencia, durante los largos aos de su convivencia, haban adqui rido de comn acuerdo los bienes y caudales en controversia, aunque los inmuebles figuran titulados a nombre del recurrente, viniendo as a constituir un patrimonio compartido e indiviso, con participacin igua litaria, que la sentencia precisa tiene su origen en el "amor, comprensin y esfuerzo conjuntos"; patrimonio comunal que se mantuvo hasta que se produjo la ruptura y disolucin de la situacin en fecha 14 de junio de 1983. Yerra el motivo en cuanto argumenta que el Tribunal de la Instancia aplic las reglas de la sociedad de gananciales, lo que no sucede (fundamento jurdico tercero de la sentencia, que slo lo alude como restringida para la disolucin y liquidacin de los bienes comunes). Pero ello no quiere decir que haya de rechazarse de plano la posible aplicabilidad de la normativa que disciplina el rgimen ganancial matrimo nial, si expresamente se pacta, lo que significara dar otro aspecto al problema en cuanto a si dichos convenios estn dotados de la licitud y fuerza obligatoria conforme al art. 1.255 del Cdigo Civil. A este respecto hay que hacer constar que la Recomendacin nmero R(88)-3 del Comit de Ministros del Consejo de Europa, fechada el 7 de marzo de 1988, est orientada para que los contratos de naturaleza patrimonial entre personas que viven juntas como parejas no casadas o que se regulan las relaciones patrimoniales entre las mismas, ya sea por el perodo ulterior a su cesacin, no puedan tenerse como nulos, por la nica razn de haberse concertado en dichas situaciones. El encuadre normativo legal de la relacin patrimonial creada entre los litigantes, se presenta efecti vamente dificultosa y en este sentido tambin es vacilante la posicin de los pases de nuestro encuadre occidental; en cuanto las uniones libres estn tambin ausentes de una reglamentacin sistemtica. Sin embargo tampoco se trata de situaciones totalmente ilegales, sino toleradas y fragmentariamente objeto de atencin legal, sin habrselas desprovisto plenamente de su forma de vidas compartidas, marginales a las uniones matrimoniales.
- 141 -
Pero no se puede desconocer que en estos casos se crean unas situaciones de hecho, a las que en trminos de estricta Justicia y por imperio de la equidad, ha de atenderse y tener en cuenta, pues en la mayora de los supuestos, las consecuencias negativas superaran, superponindose a las positivas. No obstante tales uniones para que puedan generar aplicacin de la normativa legal, deben de cumplir ciertos requisitos que se derivan de su propia naturaleza, a fin de evitar que una interpretacin amplia y no debidamente medida, desborde y desvirte la correspondiente aplicacin del Derecho. La convivencia "more uxorio", ha de desarrollarse en rgimen vivencial de coexistencia diaria, estable, con permanencia temporal consolidada a lo largo de los aos, practicada de forma externa y pblica con acreditadas actuaciones conjuntas de los interesados, crendose as una comunal vida amplia, intereses y fines, en el ncleo de un mismo hogar. Dichas condiciones se dan concurrentes en las relaciones que por ms de veinte aos mantuvieron los litigantes de autos y con proyeccin bien concretada de actividades en comn, como el reconocimiento legal de su hija a la que mantuvieron y educaron; la existencia y manejo de cuentas bancarias y la compra de bienes producto de sus actividades negociales compartidas. Esto determina que se ha generado la existencia de un patrimonio comn, el cual por consecuencia del cese de la relacin de convivencia, es objeto de la peticin de la recurrida, en cuanto esencialmente postula su divisin y adjudicacin de la parte que le corresponde en el mismo. Esto es el centro del debate toda vez que los interesados no pactaron ni adoptaron ninguna norma previsora al respecto, salvo el pacto tcito, derivado de las prestaciones habidas entre ellos que es aflorante de sus voluntades decididas y constata das de tener en comn los bienes que fueron adquiriendo durante el dilatado tiempo en que vivieron y trabajaron juntos. Tal cuestin nuclear del debate no es debidamente combatida en el motivo que no procede acoger, pues, en todo caso, el remedio analgico que emple la sentencia de la instancia, lo fue respecto a la determinacin y reintegro de los derechos de la recurrida en los bienes comunes. En este sentido se hace remisin a la comunidad de bienes, como realidad fctica que ha venido al pleito y fue debidamente comprobada, reputndola como "sui generis" y en cuya dinmica no se da impedimento legal para instar su divisin en cualquier momento, sin necesidad de que se produzca ruptura efectiva de convivencia, conforme dispone el art. 400, en relacin al 392, 393 (prrafo ltimo) y dems concordantes del Cdigo Civil. Dicha comunidad, presenta la especialidad de que se presenta ms bien orientada a la permanencia de la situacin de cotitularidad compartida en cuanto la pareja mantiene su unin, pero recobra toda su acti vidad divisoria de disolucin y adjudicacin en cuanto cesa, con carcter definitivo, la convivencia familiar, sin que represente obstculo eficiente el que la titularidad de los bienes aparezca a favor del que recurre en este trmite casacional, por no ser prevalente frente a la recurrida que ostenta la cotitularidad que la Sala "a quo" declar, al tratarse la del recurrente de una titulacin dominical fiduciaria, a la que se superpone la verdadera titularidad compartida con lo que en su da constituy su pareja estable y en porciones igualita rias. Si bien en estas situaciones cabe partir, en trminos generales, de la existencia de una comunidad ordinaria, cada caso puede presentar particularidades que determinan la aplicacin para su regulacin de otra institucin legal similar en efectos, lo que sucede en el que se enjuicia, donde cabe encuadrarlo en el rgimen de la sociedad irregular de naturaleza mercantil, ya que por consecuencia del esfuerzo mutuo, en actividades comerciales coincidentes e integradas en un hacer conjunto dentro del operar comercial, se gener un patrimonio comunal. De esta manera, a falta de concierto expresado, el verbal, al efecto, es determinativo de la referida sociedad de hecho (sentencia de 4 de abril de 1991), pues se da concurrencia de actos constitutivos, creadores y permanenciales, que adolecieron de las formalidades necesarias para su acceso al Registro Mercantil, pero que no les resta eficacia de operatividad y vinculancia para los inte -
- 142 -
resados. Quinto. Corresponde igual suerte desestimatorio al ltimo de los motivos, conforme al n. 5 del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por infraccin del art. 4 del Cdigo Civil en relacin al art. 6 de la Compilacin de Derecho Civil Especial de Catalua. El recurrente, a su conveniencia, mediante el alegato se muestra ahora partidario y peticional, la aportacin de la analoga, supeditndola a sus intereses, de quedarse con todo el patrimonio comn, pues tanto en el texto foral de la Ley de 21 de julio de 1960, como en el correspondiente al vigente, -Decreto Legislativo 1 de 1984, de 19 de julio que aprob el texto refun dido (Ley de 20 de marzo de 1984)-, la norma que se cita es para la adopcin, lo que es suficiente para rechazar el motivo, conforme a los arts. 1.707 y 1.710.2. de la Ley Procesal Civil. Pero an partiendo de que el artculo que apoya la argumentacin casacional sea el 7 de la Compila cin de Catalua, tampoco es de acogida, pues el precepto se refiere exclusivamente a los matrimonios, rigiendo el rgimen de separacin de bienes en defecto de pacto matrimonial y si como se dej expuesto, no resulta de fcil encaje analgico para aplicar a las uniones no matrimoniales, el rgimen de gananciales, lo mismo sucede respecto al de separacin de bienes, cuando no medi convenio o pacto alguno al respecto, al operarse en estos estados sobre las situaciones de hecho creadas en cada caso particular, que incluso puede ser coexistente, pues la proyeccin patrimonial cabe se presente en los dos aspectos, como de cotiluradidad respecto a los bienes adquiridos conjuntamente por ambos, y como de separacin respecto a aquellos en los que no consta acreditada la concurrencia de voluntad comn adquisitiva, que operaran como propios o exclusivamente privativos. Sexto. La desestimacin del recurso acarrea la obligada imposicin de las costas al promotor del mismo, conforme al art. 1.715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
3. Disposiciones aplicadas. -*(1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 1 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art.. 101 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 107 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 108 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 1442 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 320 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 4 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -*(1978-12-27) Constitucin Espaola -Art. 117 (1978-12-27) Constitucin Espaola -Art. 24 (1978-12-27) Constitucin Espaola -Art. 32 (1978-12-27) Constitucin Espaola -Art. 39 (1978-12-27) Constitucin Espaola -(1981-07-07) Ley 30/1981, 7 julio Cdigo Civil. Modificacin. Matrimonio. -Disposicin Adicional 10 (1981-07-07) Ley 30/1981, 7 julio Cdigo Civil. Modificacin. Matrimonio. -*(1985-07-01) LO 6/1985, 1 julio Poder Judicial. -Art. 2 (1985-07-01) LO 6/1985, 1 julio Poder Judicial -Art. 238 (1985-07-01) LO 6/1985, 1 julio Poder Judicial
- 143 -
Actualidad Civil, referencia 156/1993. Pg. 356. Recurso de Casacin. Uniones de Hecho UNIN DE HECHO. Inexistencia de prueba alguna ni indiciaria relativa a pacto con efectos patrimonia les. No cabe aplicar el rgimen matrimonial a quienes voluntariamente lo excluyen. RECURSO DE CASACIN. INFRACCIN DE LEY. En el motivo ha de citar la norma infringida y no citarla en causa de inadmisin. ERROR DE DERECHO EN VALORACIN DE PRUEBA. Exija la cita de la norma valorativa de prueba que se haya infringido. TS (Sala 1.). Sentencia 21 octubre 1992. P.: Morales Morales.
1. Antecedentes de hecho y sentido del fallo. Los hechos constan en los fundamentos. El Juzgado n. 1 de Cdiz no entr en el fondo de la demanda por apreciar falta de personalidad en los dos demandados. La Audiencia de Sevilla, el 2 de abril de 1990, revoc la sentencia, mantuvo la falta de personalidad de uno y, entrando en el fondo, absolvi al otro. El Tribunal Supremo no dio lugar a la casacin. 2. Fundamentos de Derecho. Primero. Sobre la base de la "unin de hecho", de que luego se hablar, que (desde agosto de 1984) haba mantenido con don Juan-Manuel R.S., habindose producido (el 1 de octubre de 1986) el falleci miento de ste, doa Mara (conocida por Rosa) P.R. promovi contra don Jess R.S. (en su calidad de albacea de su fallecido hermano don Juan-Manuel) y contra don Guillermo S.W. (en su condicin de tutor testamentario de los dos nicos hijos -ambos menores de edad- del fallecimiento de Juan-Manuel R.S.) el proceso de que este recurso dimana, con la pretensin de que se dicte sentencia que: "A) Declare que Doa Mara (conocida por Rosa) P.R. y don Juan-Manuel R.S., cuando acordaron en agosto de 1984 vivir juntos en la planta 2. C de la casa nmero 4 de la calle Pintor Zuloaga de Cdiz, decidieron hacer comu nes para ambos las ganancias o provechos obtenidos, indistintamente por iguales partes a la terminacin del contrato, que se produjo con el fallecimiento de don Juan-Manuel en 1 de octubre de 1986. B) Declare el derecho a la actora: a) Al reintegro de la mitad del dinero que hasta el momento del fallecimiento de don Juan-Manuel, ste tuviese depositado en entidades bancarias, y de la mitad de sus remuneraciones entonces pendientes por salarios y atrasos, y a la mitad de las primas (sic) abonadas por los seguros de que don Juan-Manuel fuese titular a la fecha de su fallecimiento por cualquier concepto. Se concretarn con exactitud estas cantidades, que se estiman superiores a 400.000 pesetas, en ejecucin de sentencia. b) A ser copartcipe con los herederos de don Manuel (sic), en la propiedad del piso 2. C de la calle Pinto Zuloaga nmero 4 de esta capital (Cdiz), y en la del garaje de que era titular don Juan-Manuel en el mismo edificio, en la proporcin que resulte de su mitad en los pagos efectuados constante su convivencia con el difunto seor para la amortizacin de tales inmuebles y levantamiento de sus cargas. Se efectuar una determinacin del precio total a pagar, del que se restar la cifra abonada en la convivencia marital, y sobre la mitad de esta cifra abonada quedar fijada la cuota de mi mandante en su copropiedad con los herederos sobre referidos inmuebles. El valor de esta cuota se estima superior al milln de pesetas. C) A permanecer en el uso de los referidos inmuebles, repartiendo por mitad con los herederos la amortizacin (sic) del precio pendientes, que incrementarn su cuota en la propiedad, y con abono de un precio por el uso de la parte de los herederos, que se fijar en ejecucin de sentencia por acuerdo entre las partes o por el Juzgado, tras estimacin pericial del precio usual del alquiler en Cdiz de inmuebles de similares dimen -
- 144 -
siones y situacin; conservando los bienes muebles existentes en el piso que fueren de su propiedad exclusiva, reintegrando los privativos de don Juan-Manuel y quedndose con la mitad de los adquiridos en la convivencia marital". El Juzgado de Primera Instancia, estimando la excepcin de falta de legitimacin pasiva en el demandado don Jess R.S. (por cuanto no tena la condicin de albacea con que haba sido demandado, sino de contador-partidor de la herencia de don Juan-Manuel) y en el demandado don Guillermo S.W. (por cuanto no se haba promovido la constitucin de la tutela de los dos menores hijos del fallecido don Juan-Manuel, ni, por tanto, se haba posesionado de su cargo el tutor testamentario nombrado para ejercerlo), dict una sentencia absolutoria en la instancia y se abstuvo de entrar a conocer del fondo. En el correspondiente recurso de apelacin, interpuesto por la demandante, recay sentencia de la Seccin Quinta de la Audiencia Provincial de Sevilla, por la que mantuvo el pronunciamiento absolutorio en al instancia hecho por la sentencia apelada, en cuanto al demandado don Jess R.S. (por su falta de legitimacin pasiva para soportar este proceso en su mera condicin de contador-partidor nombrado por don Juan-Manuel en su testamento), pero revocando ese mismo pronunciamiento en cuanto al codeman dado don Guillermo S.W. (al haberse acreditado que, despus de dicha sentencia de primera instancia, haba tomado posesin de su cargo de tutor testamentario de los menores hijos del fallecido don Juan-Manuel) y entrando a conocer del fondo de la cuestin debatida, desestim la demanda y absolvi de la misma al demandado Sr. S.W., en su calidad de representante legal (tutor) de los dos menores hijos y nicos herederos del fallecido don Juan-Manuel R.S. Contra la referida sentencia de la Audiencia, la demandante doa Mara (conocida por Rosa) P.R. interpone el presente recurso de casacin a travs de dos motivos. Segundo. Los hechos en que, como probados unos y no probados otros, basa la sentencia recurrida su pronunciamiento desestimatorio de la demanda, son los siguientes: 1. don Juan- Manuel R.S., mdico de profesin, era de estado civil viudo de doa Juana C.B. (fallecida -a los treinta aos de edad- el da 29 de mayo de 1980), de cuyo matrimonio tuvo dos hijos llamados Manuel y Mario R.C. (nacidos en 30 de marzo de 1977 y 29 de noviembre de 1978, respectivamente), los cuales estaban encomendados por su padre a la guarda de don Guillermo S.W. y su esposa. 2. Doa Mara (conocida por Rosa) P.R., funcionaria de la Administracin de Justicia, estaba judicialmente separada de su esposo don Fernando S.R., de cuyo matrimonio tena dos hijos, llamados Fernando e Ignacio S.P. (nacidos en 1978 y 1980, respectivamente), los cuales estaban bajo la guarda de su padre. 3. Don Juan-Manuel R.S. y doa Mara (conocida por Rosa) P.R. han vivido juntos, en el piso 2. C de la Calle Pintor Zuloaga nmero 4, de Cdiz, desde agosto de 1984 hasta el da 1 de octubre de 1986 en que, a la edad de cuarenta y un aos, falleci don Juan-Manuel. 4. Durante dicho perodo de vida en comn, los ya referidos hijos de cada uno convivan accidentalmente con ellos, durante los fines de semana. 5. Don Juan-Manuel y doa Mara (conocida por Rosa), durante el expresado perodo convivencial, ingresaban sus respectivas remuneraciones laborales en cuentas corrientes separadas y distintas, siendo cada uno de ellos titular nico y exclusivo de la suya. 6. No aparece probada la existencia de pacto alguno de conformidad de bienes entre don Juan-Manuel y doa Mara (conocida por Rosa) durante el expresado perodo (de agosto de 1984 a 1 de octubre de 1986) de convivencia de ambos. 7. No se ha acreditado, dice textualmente la sentencia recurrida, "pago alguno que pudiera originar, siquiera por razones de equidad, algn derecho al reintegro de las sumas en su caso empleadas". Aunque para el estudio y resolucin del presente recurso (en los trminos en que lo plantean los dos motivos integradores del mismo) es suficiente el antedicho soporte fctico del que parte la sentencia recurrida, para una mayor concrecin de la cuestin litigiosa planteada (cuya escasa -aunque no concre tada exactamente- cuanta, por otro lado, hace dudosa su accesibilidad a la casacin), esta Sala, en uso de su facultad integradora del "factum" (sentencias de 2 de junio de 1981, 15 de julio de 1983, 17 de marzo de 1987, 8 de octubre de 1988, 8 de febrero de 1991, 11 de julio de 1992, entre otras), estima procedente
- 145 -
dejar consignados tambin adems de los ya dichos, los siguientes hechos: a) Los ingresos de don Juan-Manuel (por su sueldo como mdico de la Seguridad Social y por las retribuciones de las guardias que haca) oscilaban de doscientas veinte mil a doscientas cincuenta mil pesetas mensuales y los de doa Mara -conocida por Rosa- (por su sueldo como funcionaria de la Administracin de Justicia) eran de setenta y siete mil doscientas cuarenta pesetas mensuales. b) La cuenta corriente nmero 16.979 en la Agencia nmero 1 del Banco de Santander, en Cdiz, de la que era titular nico don Juan-Manuel y en la que se ingresaban sus ya dichas retribuciones mensuales, arrojaba el 30 de septiembre de 1986 (da ante rior al de su fallecimiento) un saldo de doscientas sesenta y nueve mil trescientas treinta y cuatro (269.334) pesetas. c) El patrimonio inmobiliario que qued al fallecimiento de don Juan-Manuel estaba integrado nicamente por el piso 2. C de la calle Pinto Zuloaga nmero cuatro, de Cdiz, (en el que ambos convi vieron durante el antes expresado perodo de agosto de 1984 al 1 de octubre de 1986) y una plaza de garaje en el mismo edificio. d) El expresado piso (con una superficie construida de sesenta y nueve metros, noventa y cinco decmetros cuadrados (-69,95 metros cuadrados-, y til de cincuenta y siete metros y treinta decmetros cuadrados -57,30 metros cuadrados-) fue adquirido por don Juan-Manuel (a la Coopera tiva de Viviendas de Agentes Comerciales de Cdiz, de la que era socio cooperativista) habiendo pagado un milln de pesetas antes de agosto de 1984 (y, por tanto, con anterioridad al inicio de su convivencia con doa Mara -conocida por Rosa-) y quedando gravado el referido piso con una hipoteca en garanta de un prstamo de un milln ochocientas nueve mil ochocientas sesenta y una (1.809.861) pesetas, cuya amor tizacin se vena haciendo por cuotas mensuales hasta el fallecimiento de don Juan-Manuel, en que fue totalmente cancelado a virtud del seguro que cubra dicho evento (folio 145 de los autos). e) La aludida plaza de garaje la compr don Juan-Manuel, en 1985, por el precio de quinientas mil pesetas, por medio de un prstamo que le fue hecho y cuya amortizacin (de principal e intereses) la hizo don Juan-Manuel mediante sucesivos pagos de cincuenta y cinco mil pesetas mensuales con cargo a su ya referida cuenta corriente nmero 16.979 del Banco de Santander. f) No hay constancia alguna en el proceso acerca de cul era la entidad bancaria en que doa Mara (conocida por Rosa) tena abierta la cuenta corriente en la que le eran ingresados sus haberes mensuales, ni el uso que hizo de stos durante el perodo de convi vencia con don Juan-Manuel, ni el movimiento contable de la aludida cuenta corriente. g) Don Juan-Manuel falleci bajo testamento abierto que, en estado de viudo, haba otorgado el da 30 de noviembre de 1981, ante Notario de Cdiz don Manuel A-O. y B. (nmero 2584 de su protocolo) y en el que instituye herederos por partes iguales a sus hijos Manuel y Mario R.C. y para el supuesto de que, a su fallecimiento, continen siendo menores sus expresados hijos, nombra tutor de los mismos a don Guillermo S.W., al mismo tiempo que nombra contador-partidor de su herencia a don Jess R.S. Tercero. Antes de proceder al examen de los dos nicos motivos integradores del recurso debe dejarse constatado que, en esencia, la "ratio decidendi" en que la sentencia recurrida basa su pronunciamiento desestimatorio de la demanda radica en que no existe prueba alguna, directa o indirecta, ni siquiera por va de presunciones, de que don Juan-Manuel y doa Mara (conocida por Rosa), al iniciar su relacin convi vencial o durante el corto decurso de la misma, hubieran pactado al hacer comunes los bienes adquiridos, a ttulo oneroso, por alguno de ellos durante la subsistencia de dicha unin de hecho. Cuarto. Por el motivo primero, con sede procesal en el ordinal cuarto del art. 1.692 de la Ley de Enjui ciamiento Civil (en su redaccin vigente en la fecha de formalizacin del recurso, anterior a la reforma por Ley 10/1992, de 30 de abril), se denuncia textualmente "error en la apreciacin de la prueba, basado en documentos que obran en autos que demuestran la equivocacin del juzgador sin resultar contradichos por otros elementos probatorios". El error probatorio que dice denunciar lo hace consistir la recurrente en que la sentencia recurrida declara no probada, directa ni indirectamente, la existencia de pacto alguno de
- 146 -
comunidad de bienes entre los convivientes y para evidenciar dicho error solamente invoca el documento aportado con la demanda bajo en nmero seis, dedicando el desarrollo del motivo a hacer una serie de consideraciones sobre el importe del sueldo mensual de don Juan-Manuel y de los gastos que tena que atender con el mismo, para tratar de alcanzar la conclusin de la existencia del referido pacto. El motivo ha de fenecer, pues el documento acompaado con la demanda bajo en nmero seis (nico que se invoca como soporte documental del mismo), que es una certificacin expedida por el Secretario de la Comunidad de Propietarios que ahora se dir, lo nico que dice es lo siguiente: "Que segn resulta de los libros a mi cargo de la Comunidad de Propietarios San S., por la vivienda en planta segunda letra C, ocupada por don Juan-Manuel R.S. y doa Mara P.R. (conocida por Rosa), se han ingresado en la cuenta de esta Comu nidad, la siguientes cantidades... Total pesetas... 469.657. Asimismo y segn los datos que tambin obran en archivo de esta Comunidad, la vivienda se encuentra gravada con un prstamo hipotecario concedido por la Caja de Ahorros, de Cdiz, por importe de pesetas 1.809.861 (un milln ochocientas nueve mil ochocientas sesenta y una pesetas). Dicha vivienda comenz con la amortizacin individualizada del prs tamo el 18 de octubre de 1985, con vencimientos mensuales". El transcrito documento, que ni siquiera expresa la persona que efectu el pago a que el mismo se refiere, no puede considerarse que prueba, no ya con la literosuficiencia reiteradamente exigida por esta Sala para la prosperabilidad de este medio impugnatorio, sino ni siquiera indiciariamente, la existencia de pacto alguno entre los conviventes acerca de los efectos patrimoniales de su unin de hecho, sin que las consideraciones que luego hace la recurrente en el alegato del motivo, acerca de la insuficiencia de los ingresos mensuales de don Juan-Manuel para cubrir con ellos los gastos a que tena que atender, pasen de ser meras deducciones, inferencias o apre ciaciones subjetivas que, en cuanto extraas a la esencia institucional del medio impugnatorio aqu utiliza do, carecen de virtualidad para evidenciar la errnea conclusin a que, con criterio objetivo e imparcial y tras una valoracin conjunta y minuciosa de la prueba practicada, llega la Sala "a quo", en el sentido de que no aparece probada la existencia de pacto alguno, ni expreso, ni tcito, por el que los conviventes (que ingresaban sus respectivos haberes mensuales en cuentas separadas e independientes, sin aparecer acreditado pago alguno, por parte de doa Mara -conocida por Rosa- que pudiera originar, siquiera por razones de equidad, algn derecho al reintegro de la suma en su caso empleada) convinieran en hacer comunes los bienes adquiridos durante la subsistencia de su unin convivencial, cuyo resultado probatorio, al no haber sido adecuadamente desvirtuado por este motivo, ha de ser aqu mantenido. Quinto. El motivo segundo aparece textualmente formulado "por infraccin de las normas del ordena miento jurdico y de la jurisprudencia que fueren aplicables para resolver las cuestiones objeto del debate con base procesal en el art. 1.692.5. de la Ley de Enjuiciamiento Civil", agregando a continuacin de dicho encabezamiento lo siguiente "En este motivo de casacin se denuncia el error de derecho cometido por la sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla al entender que, pese a la existencia de la convivencia bajo el mismo techo de mi mandante y don Juan-Manuel R.S. desde agosto de 1984 hasta el fallecimiento del mismo ocurrido en 1 de octubre de 1986, no existi entre esta pareja una comunidad de bienes, limitn dose tal comunidad al aspecto personal, entendiendo pactado rgimen de separacin de bienes, por entenderlo, segn palabras textuales como de "mayor adecuacin y correspondencia entre la libertad indi vidual y el rgimen de separacin de bienes". Aqu est el error de derecho, que se basa en mltiples consideraciones". En el desarrollo del motivo, a continuacin del prrafo ltimamente transcrito, la recu rrente cita, por este orden, una sentencia de la Audiencia Territorial de Palma de Mallorca de fecha 1 de junio de 1987 y otra de la Audiencia Provincial de Crdoba de fecha 21 de abril de 1986, transcribiendo literalmente algunos fragmentos de las mismas, y citando tambin las opiniones doctrinales de algunos autores, de cuyos trabajos o publicaciones tambin hace transcripcin de algunos de sus textos. Exami nando dicho motivo, cual exige la normativa casacional, dentro de los lmites en que ha sido planteado, el
- 147 -
mismo ha de ser desestimado por las razones que a continuacin sern expuestas. A) Todo motivo formu lado por el cauce del ordinal quinto del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en su redaccin anterior, coincidente con el cuarto de la hoy vigente, exige inexcusablemente la cita de las normas del ordenamiento jurdico o de la jurisprudencia que se consideren infringidas (art. 1.707 de la Ley de Enjuiciamiento Civil), requisito que aqu no aparece cumplido, pues aparte de no invocarse precepto jurdico alguno, las dos sentencias que se citan una de la Audiencia Territorial de Palma de Mallorca y otra de la Audiencia Provin cial de Crdoba) no constituyen jurisprudencia al objeto casacional que aqu no ocupa, por lo que dicha falta de cita de la norma o jurisprudencia que se consideren infringidas es causa de inadmisin del motivo (regla 2. del art. 1.710 de la citada Ley procesal) que, en este trmite, se transforma en causa de deses timacin. B) Asimismo, segn reiterada doctrina de esta Sala (sentencias de 3 de diciembre de 1985, 29 de abril de 1986, 21 de septiembre de 1987, 25 de mayo de 1988, 5 de noviembre de 1990, 22 de noviembre de 1991, entre otras), toda denuncia de error de derecho en la valoracin de la prueba (que es lo que con este motivo parece querer denunciar la recurrente, aunque hable escuetamente de "error de derecho"), cuyo cauce procesal correcto es, efectivamente, el aqu utilizado, exige ineludiblemente tambin la cita concreta del precepto que, conteniendo una norma valorativa de prueba, se considere ha sido infringido, cuya cita tampoco ha sido hecha, lo que impide el examen del motivo bajo dicha perspectiva impugnatoria. C) Por otro lado, y con referencia al concreto y vidrioso tema de los efectos patrimoniales, "inter partes", de la llamada unin libre "more uxorio", que es el que subyace en el fondo del motivo (aunque con el inade cuado planteamiento casacional ya dicho) han de hacerse las siguientes consideraciones en sede de doctrina general, sin perjuicio de completarlas despus con otros referentes al caso concreto que nos ocupa y que es, en definitiva, el aqu, con las especficas circunstancias que lo configuran, ha de ser resuelto. Sin dejar de reconocer la plena legalidad de toda estable unin de hecho entre un hombre y una mujer (como manifestacin del derecho fundamental al "libre desarrollo de la personalidad": art. 10 de la Constitucin) y la susceptibilidad de constituir con ella una familia tan protegible como la creada a travs de unin matrimonial (art. 39 de la citada Constitucin), no es menos cierto que dicha unin libre o de hecho no es una situacin equivalente al matrimonio (sentencia del Tribunal Constitucional 19/1990, de 19 de noviembre, y Auto 156/1987, del mismo Tribunal) y, al no serlo, no puede ser aplicada a aqulla (en cuanto a las relaciones personales y patrimoniales entre los conviventes) la normativa reguladora de ste, pues los que en tal forma se unieron, pudiendo haberse casado, lo hicieron, precisamente (en la generalidad de los casos), para quedar excluidos de la disciplina matrimonial y no sometidos a la misma. Por ello, entendemos que la normativa reguladora del rgimen econmico-matrimonial (Ttulo III del Libro Cuarto del Cdigo Civil) no puede considerarse automticamente aplicable a toda unin libre, por el mero hecho del surgimiento de la misma, ello sin perjuicio de que, atendidas las circunstancias de cada caso concreto, pueda predicarse la aplicabilidad (no por "analoga legis", que aqu no se da, sino por "analoga iuris") de algn determinado rgimen econmico de los diversos que, para el matrimonio regula el citado Ttulo del Cdigo Civil, siempre que quede patentizado, por pacto expreso o tcito (deducido ste de sus hechos concluyentes e inequvo cos) que la voluntad de los conviventes fue someterse al mismo, por lo que esta Sala entiende que no cabe la posibilidad de considerar que toda unin paramatrimonial ("more uxorio"), por el mero y exclusivo hecho de iniciarse, haya de llevar aparejado el surgimiento automtico de un rgimen de comunidad de bienes, (llmese gananciales, sociedad universal de ganancias, condominio ordinario o de cualquier otra forma), sino que habrn de ser los convivientes interesados los que, por su pacto expreso o por sus "facta conclu dentia" (aportacin continuada y duradera de sus ganancias o de su trabajo al acervo comn) los que evidencien que su inequvoca voluntad fue la de hacer comunes todos o algunos de los bienes adquiridos (suponemos que a ttulo oneroso) durante la duracin de la unin de hecho. Por lo que respecta al caso concreto que nos ocupa, y aunque ya se ha dicho en el Fundamento jurdico segundo de esta resolucin, que aqu se da por reproducido, ha de reiterarse que no aparece probado que, ni por pacto expreso, no por
- 148 -
acuerdo tcito (que pueda inferirse de sus actos concluyentes), la voluntad de los conviventes fuera la de hacer comunes los bienes o ganancias adquiridos durante la pervivencia de su unin de hecho (que slo dur dos aos y dos meses, por fallecimiento de uno de ellos, y de la que no hubo descendencia). Por lo razonado en este Fundamento Jurdico, el motivo ha de fenecer, como ya se dijo. Sexto. El decaimiento de los dos motivos aducidos, ha de llevar aparejada la desestimacin del recurso con expresa imposicin de las costas del mismo a la recurrente, aunque slo para el supuesto contemplado en el art. 48 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, al litigar la misma con el beneficio de justicia gratuita, y sin que haya lugar a acordar la prdida del depsito, al no haber sido constituido el mismo por la razn ya expresada.
3. Disposiciones aplicadas. -*(1881-02-03) RD 3 febrero 1881. Ley de Enjuiciamiento Civil -Art. 1.707 (1881-02-03) RD 3 febrero 1881. Ley de Enjuiciamiento Civil -Art. 1.710 (1881-02-03) RD 3 febrero 1881. Ley de Enjuiciamiento Civil -*(1978-12-27) Constitucin Espaola -Art. 10 (1978-12-27) Constitucin Espaola -Art. 39 (1978-12-27) Constitucin Espaola
Actualidad Civil, referencia 405/1993. Pg. 1.011. Enriquecimiento injusto. Intereses. Sociedades civiles. Uniones de Hecho UNIN EXTRAMATRIMONIAL. No determina a quienes optan por ella que deban prestarse recpro camente atenciones. SOCIEDAD UNIVERSAL. No se da porque falta la "affectio societatis", hay que probar voluntad de poner bienes en comn y no diferenciando economas, posible esto incluso con convivencia "more uxorio". En el caso de autos adems se ha probado la independencia econmica. ENRIQUECIMIENTO INJUSTO. Requiere aumento patrimonial, correlativo empobrecimiento en el que reclama, falta de causa en el enriquecimiento e inexistencia de precepto legal que excluya la aplicacin del principio. INTERESES LEGALES. Modifica por la Audiencia la sentencia de la instancia, puede decidir conforme al art. 921 de la Ley de Enjuiciamiento Civil conforme a su prudente arbitrio. TS (Sala 1.). Sentencia 11 diciembre 1992. P.: Ortega Torres.
1. Antecedentes de hecho y sentido del fallo. Los hechos se desprenden de los fundamentos. El Juzgado nm. 2 de Madrid estim la demanda y conden a pagar 40.000.000 pts. ms intereses legales. La Audiencia, el 12 de abril de 1990, disminuy la cantidad a pagar. El Tribunal Supremo no dio lugar a la casacin.
2. Fundamentos de Derecho.
- 149 -
Primero. La sentencia dictada en estos autos por la Audiencia Provincial de Madrid ha sido recurrida en casacin por la actora, doa Pilar M.S., y por el demandado, don Claudio B.B., segn ya consta en los antecedentes expuestos. En cuanto al recurso interpuesto por la Sra. M.S., que tiene que, en su nico motivo, denuncia la infrac cin, por inaplicacin, de los arts. 3.1, 4.2, 1.254, 1.255, 1.256, 1.258, 1.261, 1.282, 1.665, 1.667, 1.672, 1.675, 1.676, 1.700 y 1.708 del Cdigo Civil, alegndose, en sntesis, que "si el matrimonio legalmente constituido crea la llamada sociedad de gananciales cuando a medio de capitulaciones no se pacte otra cosa, parece incuestionable que la unin extramatrimonial seria y estable, cuyo objeto y fines son los mismos, constituya tambin una sociedad dado que los supuestos de hecho son los mismos", sociedad que, segn la recurrente, "se identifica realmente con la sociedad civil universal de gananciales del art. 1.675 del CC en la que, a falta de pacto, tales ganancias correspondern por mitad a los dos socios" y, por tanto, "proceder la aplicacin analgica de las normas reguladoras de esta clase de sociedades por as disponerlo el art. 4.2 del CC y, consecuentemente, los arts. 1.665, 1.667, 1.675, 1.676, 1.700 y 1.708". La sentencia impugnada entendi bsicamente, al respecto, que "no cabe afirmar la existencia de sociedad civil entre los litigantes, por ausencia de puesta en comn de bienes, acciones o derechos con fin de lucro, antes al contrario los incrementos patrimoniales, durante con la convivencia extramatrimonial, obtenidos por uno y otro de los litigantes se adquirieron y titulacin para cada uno individualmente". Es cierto, como pone tambin de manifiesto la recurrente, que el Tribunal "a quo", al referirse a la "ausencia de puesta en comn de bienes, acciones y derechos", sin cita de precepto legal alguno, se aparta de lo dispuesto en el art. 1.665 cuando define la sociedad como "un contrato por el cual dos o ms personas se obligan a poner en comn dinero, bienes o industria, con nimo de partir entre s las ganan cias", e igualmente desconoce que la sociedad universal de ganancias comprende todo lo que adquieran los socios "por su industria o trabajo" mientras dure aqulla (art. 1.675.1.); precisado lo anterior, la cues tin planteada se contrae as, entre actora y demandado, existi, durante el tiempo de su convivencia en unin extramatrimonial (aos 1979 a 1985), una sociedad universal de ganancias, segn sostiene la recu rrente, tesis que no puede admitirse por las siguientes razones a) La sociedad, cuyo carcter contractual ha de afirmarse -si bien se halle matizado por su naturaleza asociativa derivada de su propia finalidad-, requiere el consentimiento de los contratantes -que ha de ser claro e inequvoco-, el cual, en cierta manera, se identifica con el tradicional requisito de la "affectio societatis" que, en puridad, tiene significacin teleol gica; b) La existencia de este consentimiento no es una inferencia necesaria de la situacin de unin extramatrimonial que, aun siendo susceptible de generar algunos derechos de contenido patrimonial entre quienes la integran, no siempre ha de estimarse concurrente, ya que puede, sin duda, suceder que, en las uniones que dan lugar a la convivencia "more uxorio", prefieran, quienes las forman, mantener su inde pendencia econmica, supuesto, por otra parte, ms conforme con la elusin de la formalidad matrimonial; c) En el caso que nos ocupa, la sentencia impugnada declar que los incrementos patrimoniales se adqui rieron y titularon para cada uno de los litigantes individualmente, y lo cierto es que sus actividades de desenvolvieron en mbitos perfectamente diferenciados, sin que se haya probado acuerdo alguno para que las respectivas adquisiciones se atribuyeran a ambos; y d) Consecuentemente, ha de concluirse que no existi la sociedad universal de ganancias, por ausencia del requisito esencial de consentimiento (art. 1.261.1. del Cdigo Civil), de donde se sigue la desestimacin del motivo. Segundo. Los dos primeros motivos formulados en el recurso interpuesto por el Sr. B.B. atribuyen falta de motivacin a la sentencia impugnada, con lo que se habra infringido lo dispuesto en los arts. 327.3. de la Ley de Enjuiciamiento Civil y 248.3. de la Ley Orgnica del Poder Judicial, invocados en el primero, y los arts. 24.1 y 120.3 de la Constitucin, que se citan en el segundo. La sentencia recurrida adolece, en verdad, de falta de expresin de los preceptos legales o doctrina
- 150 -
jurisprudencial en que se fundamente la condena al demandado a indemnizar a la actora, pero tal circuns tancia no basta para afirmar que carezca de motivacin ni menos aun que produzca indefensin al Sr. B; en efecto, la Sala de instancia expone unos hechos -la atencin por la Sra. M. de las obligaciones resultantes de la posicin y nivel social y econmico del demandado, el "status" mantenido por aqulla, etc.- y se refiere al "empeoramiento" sufrido a consecuencia de la ruptura de la relacin con el Sr. B., concluyendo que "la convivencia sirvi de estmulo a la labor profesional de l, de cuya convivencia viene la obligacin de reparar". Esta argumentacin de la sentencia podr o no ser correcta -es, sin duda, jurdicamente muy imprecisa- pero cumple el mnimo exigible para apreciar cual fue la base de la decisin adoptada y satis face lo establecido en los preceptos constitucionales y procesales cuya infraccin se alega. Por otra parte, la sentencia no da lugar a indefensin del hoy recurrente por cuanto es susceptible de ser criticada en sus fundamentos jurdicos conducentes a desvirtuarla, como se ha hecho en este recurso, siendo tambin de advertir que, en definitiva, nada impide, si se desecha la argumentacin de la sentencia y su conclusin decisoria, se alegue lo pertinente sobre la inviabilidad de la pretensin ejercitada en la demanda, aten diendo al planteamiento originario del debate algo que asimismo ha realizado en su recurso el Sr. B.; han de decaer, por ende, los motivos estudiados. Tercero. Precisamente, en una lnea de defensa adecuada, vistas las deficiencias, en orden a su moti vacin, de la sentencia, se han formulado los motivos tercero y quinto sobre hiptesis referentes a que lo sostenido por el Tribunal "a quo" pudiera fundarse en el art. 1.902 del Cdigo Civil, el tercero, o en aplica cin analgica del art. 97 del mismo, el quinto. Pues bien, a este respecto slo ha de decirse ahora que asiste razn al recurrente para rechazar la aplicabilidad al caso de los citados preceptos: ni concurren los requisitos determinantes de la responsabilidad por culpa o negligencia ni en la demanda se pretendi indemnizacin alguna sobre tal base ni, por ltimo, la sentencia permite suponerlo; y, en cuanto al art. 97, tampoco se trata aqu de la fijacin de una pensin por analoga con lo dispuesto para el caso de separa cin o divorcio, lo que excluye cualquier aplicacin de aqul, aunque ha de reconocerse que la sentencia impugnada, al invocar el "empeoramiento" sufrido por la Sra. M. quiz tuvo presente la situacin fctica de que parte el precepto. Ha de concluirse, pues, que los motivos examinados no deben prosperar. Cuarto. El cuarto motivo se formula "al amparo del nm. 5. del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por infraccin de normas del ordenamiento jurdico, estimndose "ad cautelam" infringido por aplica cin indebida el principio de derecho que veda el enriquecimiento injusto sin causa en perjuicio de otro, en relacin con las sentencias de este Tribunal Supremo" que cita. Con carcter subsidiario, calificado errneamente como alternativo, y para el supuesto de no estimarse la pretensin principal ejercitada en la demanda, se solicita en sta que se declare la procedencia de la indemnizacin, lo que ha de conectarse con su con su Fundamento de Derecho III-D, en que se razona la existencia de un enriquecimiento sin causa del Sr. B. a costa de la Sra. M., y tambin con lo manifestado en la sentencia cuando dice "atender a la pretensin subsidiaria contenida en la demanda en la cuanta antes expresada" (catorce millones de pesetas), todo lo cual permite ahora a esta Sala, en examen de este motivo, pronunciarse sobre si es o no procedente la condena al demandado a pagar a la actora la cantidad expresada, en relacin con el enriquecimiento sin causa atribuido a aqul. Una reiterada doctrina jurisprudencial -de la que es muestra, como ms reciente, la sentencia de 31 de marzo de 1992- tiene declarado que los requisitos necesarios para la apreciacin del enriquecimiento injusto son: a) Aumento del patrimonio del enriquecido; b) Correlativo empobrecimiento del actor; c) Falta de causa que justifique el enriquecimiento y d) Inexistencia de un precepto legal que excluya la aplicacin del principio. Se ha declarado tambin que para la operatividad del enriquecimiento injusto basta que se ocasionen
- 151 -
unas ganancias, ventajas patrimoniales o beneficios sin un derecho que los apoye o advere, con derivado empobrecimiento o minoracin patrimonial o de utilidades en la otra parte afectada (S de 6 de febrero de 1992). En cuanto al primer requisito, ha de reconocerse como, en principio, el aumento patrimonial obtenido por el Sr. B. durante los aos de convivencia con la Sra. M. se debi fundamentalmente a su propia activi dad, pero es igualmente cierto que de los hechos declarados probados en la sentencia, segn lo antes transcrito, se infiere que la colaboracin prestada por la Sra. M. hubo de ser determinante, al menos en parte, de la consecucin de aqul y, por ello, ha de afirmarse que concurre la exigencia jurisprudencial referente al aumento patrimonial. El empobrecimiento de la actora deriva de la no retribucin por el trabajo implicado en el cuidado de las relaciones sociales del demandado y en la atencin domstica del mismo, con lo que se cumple el requisito b) de los antes enunciados, ya que no ofrece duda la correlacin entre la prestacin de sus cuidados y trabajo por la Sra. M. y el beneficio reportado al Sr. B. No se halla justificado el enriquecimiento del demandado, al menos en la parte apreciada por el Tribunal "a quo", porque el ordenamiento jurdico no determina que la convivencia extramatrimonial constituya a quienes optan por ella en la obligacin de prestarse determinadas atenciones -en sus relaciones profesionales o sociales, vida domstica, etc.- en la forma que est probado lo vino realizando la Sra. M. Es evidente, por ltimo, que no existe precepto legal que excluya, para este caso, la consecuencia indemnizatoria adecuada al enriqueci miento sin causa; de todo lo cual se sigue el decaimiento del motivo estudiado. Quinto. Se ampara el sexto motivo del recurso en el nm. 4. del art. 1.692, en su redaccin anterior a la Reforma de 30 de abril de 1992, y el error en la apreciacin de la prueba denunciado se refiere a que la Sala de instancia admiti el "empeoramiento" producido a la demandante a consecuencia de la ruptura de la convivencia estable extramatrimonial; como documentos en que se basa la equivocacin imputada a dicha Sala se sealan los que reflejan adquisiciones realizadas por la Sra. M. durante su convivencia extramatrimonial con el demandado as como los expresivos de los ingresos profesionales de aqulla. Ya se ha dicho que el "empeoramiento de que se trata no es lo determinante de la indemnizacin y, por tanto, fundndose sta suficientemente en cuanto se ha razonado antes en relacin con el enriquecimiento sin causa, deviene irrelevante aqul, debiendo advertirse, adems, que en la sentencia impugnada no se niega que los ingresos de ambas partes se incrementarn progresivamente durante los aos de convivencia, hecho que no desvirta los presupuestos de aplicacin de la doctrina jurisprudencial sobre el enriqueci miento injusto en los trminos que se han expuesto. Ha de perecer, por tanto, tambin este motivo. Sexto. En el sptimo y ltimo motivo del recurso del Sr. B. y con sede en el antiguo nm. 5. del art. 1.692, se acusa la infraccin del art. 921.4. de la Ley de Enjuiciamiento Civil alegndose que la sentencia de primera instancia conden al Sr. B. al pago de cuarenta millones de pesetas en base a la "participacin de la demandante en supuestos beneficios obtenidos durante la convivencia de hecho como sociedad civil tcitamente constituida en su aspecto patrimonial", segn se dice en el desarrollo del motivo, y la dictada en apelacin, al condenar al abono de catorce millones de pesetas, lo hace como "indemnizacin por convi vencia", de donde infiere el recurrente que los intereses a cuyo pago tambin se le conden, con expreso fundamento en el art. 921, no han de devengarse desde la fecha de la sentencia de primera instancia sino desde la correspondiente a la dictada en apelacin. Es cierto que la condena por el Juzgado se produjo en virtud de la estimacin parcial de la pretensin principal de la demanda y que la decidida por la Audiencia es consecuente a la estimacin en parte de lo pretendido con carcter subsidiario, pero, atendido el sentido de ambos fallos, es innegable que, en definitiva, el recado en apelacin es parcialmente revocatorio del dictado en primera instancia -al reducir a catorce millones de pesetas los cuarenta a cuyo pago vena condenado el Sr. B.- y, as, el Tribunal poda resolver "conforme a su prudente arbitrio", cuyo ejercicio no
- 152 -
permite su revisin en casacin. Sptimo. Al proceder la desestimacin de ambos recursos, han de imponerse las costas a los respec tivos recurrentes (art. 1.715, in fine, de la Ley de Enjuiciamiento Civil). 3. Disposiciones aplicadas. -*(1889-07-24) RD 24 julio1889. Cdigo Civil -Art. 1.254 (1889-07-24) RD 24 julio1889. Cdigo Civil -Art. 1.902 (1889-07-24) RD 24 julio1889. Cdigo Civil -Art. 97 (1889- 07-24) RD 24 julio1889. Cdigo Civil -*(1978-12-27) Constitucin Espaola -Art. 120 (1978-12-27) Constitucin Espaola -Art. 24 (1978-12-27) Constitucin Espaola -*(1985-07-01) LO 6/1985, 1 julio Poder Judicial -Art. 248 (1985-07-01) LO 6/1985, 1 julio Poder Judicial
Actualidad Civil, referencia 652/1993. Pg. 1.607. Rgimen econmico matrimonial. Uniones de hecho. Matrimonio MATRIMONIO DE HECHO. UNIN EXTRAMATRIMONIAL: Aun generando una familia, no equivale a una unin matrimonial, a la que fuera aplicable el rgimen de la sociedad de gananciales; ha de atenderse a los pactos expresos o tcitos entre los convivientes para inferir la existencia de condominio o sociedad. TS (Sala 1.). Sentencia 18 febrero 1993. P.: Burgos y Prez de Andrade. 1. Antecedentes de hecho y sentido del fallo. Demanda de mayor cuanta de Teresa F.V. y Luis P.Y., ante el Juzgado de 1. Instancia de Manacor, sobre liquidacin de sociedad civil irregular y universal. Es totalmente estimada en primera instancia y parcialmente, en cuanto a uno slo de los negocios del demandado, en segunda. No prospera el recurso de casacin. 2. Fundamentos de Derecho. Primero. De los tres motivos formulados en el presente recurso los dos primeros, aunque por distinto cauce procesal, vienen referidos a un mismo problema: la apreciacin y valoracin de la prueba que el Tribunal "a quo" efectu en la instancia. Se inicia el recurso denunciando un error en la apreciacin proba toria, y despus de exponer la personal opinin crtica que, segn el recurrente, corresponde hacer de la sentencia de apelacin que le perjudica, en relacin con la de primera instancia que le favorece, cita como documentos de apoyo un total de diecisiete instrumentos: los acompaados con la demanda, los acompa ados con la contestacin, y los aportados en el perodo probatorio, es decir la prctica totalidad del acervo probatorio; y todo ello sin que especficamente se indique, como exige la jurisprudencia de esta Sala, el concreto error que se deduce directamente de cada uno de los mismos, pues lo que la doctrina jurispru dencial viene sancionando repetidamente, es que no es dado convertir la casacin en una nueva instancia, en la que la parte recurrente efecta, como sucede en el presente caso, una valoracin conjunta de toda la prueba, mediante un proceso efectuado bajo las miras de sus comprensibles intereses. A ms que todos y
- 153 -
cada uno de los documentos que se citan no contradicen, como despus veremos, la tesis mantenida en la resolucin recurrida. En el segundo motivo, planteado alegando la infraccin del art. 462 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, (inexistente despus de la reforma operada por la Ley 34/1984) se ha querido aplicar la antigua exigencia de la concordancia necesaria entre el acto de conciliacin y la demanda principal, en un razonamiento argumental que nada tiene que ver con el contenido de la exposicin que figura en el fundamento segundo de la sentencia recurrida. En este punto el Tribunal "a quo" simplemente considera y aplica (sin citarla textualmente) la teora de los actos propios, recogiendo como argumento valorativo de la conducta de la parte actora, necesario para entender que la seora demandante slo ha intervenido y cooperado en uno de los negocios del demandado, el hecho fehaciente de que, despus de producida la ruptura afectiva, cuando presenta en el ao 1981 una demanda de conciliacin frente a su oponente, slo se refiere a la liquidacin del negocio de heladera, y no a una sociedad universal de bienes; argumentacin que, como al principio apuntbamos, ninguna relacin guarda con los principios de orden procesal que se denuncian como infringidos en el motivo, perteneciendo el razonamiento ms bien, al mbito de las facultades valora tivas del conjunto probatorio atribuidas al juzgador. Por las razones expuestas deben ser rechazados los dos primeros motivos, estudiados conjuntamente. Segundo. En el tercer motivo se denuncia la infraccin del art. 1.253 del Cdigo Civil, en cuanto la parte recurrente entiende que no concurre el exigido nexo entre el hecho demostrado y el deducible, indispensa ble elemento para la viabilidad de las presunciones. Antes de entrar en el concreto tema de la infraccin denunciada, se estima necesario hacer una resumida cita de los elementos fcticos que han concurrido en el caso que nos ocupa, que deberan constituir la base del proceso presuntivo. Consta en autos, y as ha sido reconocido en la sentencia recurrida, que los litigantes doa Teresa F.L. y D. Luis P.Y. estuvieron unidos extramatrimonialmente desde el ao 1974 hasta el ao 1980, y que durante esta unin, la deman dante cooper con el demandado en la explotacin de alguno de sus negocios. Conocida es la doctrina de esta Sala (sentencias entre las ms recientes de 21 de octubre y 11 de diciembre de 1992) en el sentido de venir declarando, la imposible aplicacin a estas uniones "more uxorio" de las normas legales reguladoras de la sociedad de gananciales; pues an reconocindose sin limitacin el derecho fundamental al libre desarrollo de la personalidad, y la susceptibilidad de constituir mediante estas uniones libres o de hecho una familia, perfectamente protegible por la Ley, no por eso cabe equipararlas como equivalentes a las uniones matrimoniales, por lo que no pueden ser aplicadas a las primeras las normas reguladoras de esta ltima institucin (sentencia del TC de 19 de noviembre de 1990). De ah que la doctrina jurisprudencial haya tenido que acudir en estos casos, a los pactos expresos o tcitos existentes entre los interesados, que patenticen la voluntad de los conviventes de constituir un condominio o una sociedad particular o universal; y estos pactos expresos, o la "falta concluentia", debe inequvocamente evidenciar que fue su voluntad la de hacer comunes todos o algunos de los bienes adqui ridos durante la duracin de la unin de hecho. En el caso que nos ocupa, tanto la sentencia de primera instancia, (aceptada en la de apelacin), como la concretamente recurrida, reconocen y declaran existente el hecho de la "affectio societatis" entre las partes interesadas, elemento indispensable para que pueda entenderse que existi la voluntad de crear una sociedad civil entre los mismos, que por sus caractersticas resulta obligado calificar de irregular. Pero no puede olvidarse que adems de la voluntad asociativa, la Ley exige en el art. 1.665 del Cdigo Civil la puesta en comn de dinero, bienes o industria, para que toda sociedad pueda tener existencia; y aqu es donde quiebra la tesis de la parte recurrente. En la sentencia recurrida se establecen como hechos de partida, deducidos del material probatorio, que doa Teresa F. slo contribuy al primitivo negocio de piel denominado "LM. S.", y despus al que lo sustituy "H.E.", cooperando con su trabajo personal, sin que
- 154 -
conste en autos ninguna otra aportacin patrimonial, ni intervencin personal, en el resto de los negocios que su oponente vena explotando antes de la unin; siendo indispensable, como antes se apuntaba, que aparezca demostrada con actos inequvocos, la voluntad de los conviventes de hacer comunes todos los bienes y ganancias adquiridos por cada uno de ellos durante la connivencia; actos que deben de consistir, bien en una aportacin patrimonial al negocio productos de los beneficios, o en otro caso la cooperacin con su trabajo personal en las ganancias; circunstancias que no se han acreditado en autos, salvo en el negocio de heladera. Y no cabe apoyarse en esa serie de documentos, que la parte cita en el primero de sus motivos, pues el hecho de figurar a nombre de la recurrente: las facturas relativas a la adquisicin de ciertos muebles, cortinas, aparatos de televisin, cartas de la comunidad, recibos de energa elctrica, etc., etc., todos referidos a gastos domsticos que las partes liquidaron a la separacin (al igual que hicieran con el apartamento que compraron en comunidad), y que nada aaden respecto a la voluntad y a la participa cin cooperativa en los bienes y en las ganancias universales, que ahora se pretenden dividir. La sentencia recurrida le reconoce a la Sra. F.L. una participacin societaria en el negocio de heladera, y acuerda para ejecucin de sentencia, la liquidacin y distribucin de prdidas y ganancias entre los socios del negocio, y en esta liquidacin debern tener cabida cualquier otra partida que resulte suficientemente acreditada. Lo expuesto conduce a la conclusin clara que la citada infraccin del art. 1.253 del Cdigo Civil, que se denuncia en el ltimo de los motivos, carece de viabilidad, pues el juzgador de instancia no ha hecho uso en ningn momento del medio probatorio presuntivo, ha constatado directamente, por el contrario, los hechos que aparecen probados, as como aquellos otros extremos que resultaran hurfanos de prueba, y con ello ha construido el fallo de la sentencia recurrida; por todo lo cual resulta obligado el rechazo de este motivo, y con el de la desestimacin del recurso en su integridad, con la preceptiva condena en costas del recurrente (art. 1.715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil).
3. Disposiciones aplicadas. -*(1881-02-03) RD 3 febrero 1881. Ley de Enjuiciamiento Civil -Art. 464 (1881-02-03) RD 3 febrero 1881. Ley de Enjuiciamiento Civil -*(1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 1.253 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 1.665 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil
Actualidad Civil, referencia 743/1993. Pg. 1.841. Competencia objetiva. Uniones de hecho UNIN EXTRAMATRIMONIAL. JUZGADOS DE FAMILIA. COMPETENCIA. Se limita a las actuaciones de los Ttulos IV y VIII del Cdigo Civil, arts. 42 a 107 y 154 a 180 y a las que las leyes le atribuyan. No comprende a las indemnizaciones pedidas por unin extramatrimonial y por ello el Juez de Familia no pudo conocer de tal pretensin. TS (Sala 1.). Sentencia 8 marzo 1993. P.: Villagmez Rodil. 1. Antecedentes de hecho y sentido del fallo. Los hechos constan en los fundamentos. El Juzgado n. 22 de Madrid desestim la demanda de alimentos e indemnizacin. La Audiencia, el 16
- 155 -
de abril de 1990, estim en parte la apelacin y conden al demandado al pago de 40.000 pts., en concepto de alimentos provisionales para la hija de ambos litigantes, revisables conforme al Indice de Precios al Consumo, as como a abonar a la actora 5.000.000 pts. El Tribunal Supremo cas la sentencia y suprimi la cantidad a pagar como indemnizacin dejando vigente la pensin. 2. Fundamentos de Derecho. Primero. Los motivos uno y dos con residencia en el nmero segundo del art. 1.692 de la Ley de Enjui ciamiento Civil, contienen el alegato de incompetencia del Juzgado de Familia -Juzgado de Primera Instan cia nmero 22 de los de Madrid- para el fallo y decisin de una de las cuestiones que se discuten en el presente pleito y es la referente a la indemnizacin por convivencia extramatrimonial, que peticion la recurrida y actora doa Rosario-Mara de los Desamparados O.M., frente al recurrente don Saturnino C.T., dado que estuvieron relacionados en unin recurrente don Saturnino C.T., dado que estuvieron relaciona dos en unin de hecho "more uxuorio" el menos desde el ao 1969 hasta 1986, en que tuvo lugar la ruptura definitiva, habiendo nacido una hija de ambos el 12 de septiembre de 1970, -Raquel-Mara C.O.-, que lleva los apellidos del padre, toda vez que ste la reconoci por escritura pblica de 6 de mayo de 1983. La sentencia de apelacin no atendi la denuncia y confirm la decisin del juez de la instancia en esta cuestin, argumentando que el momento de determinar la competencia es el de la presentacin de la demanda. Esto es as, pero cuando sucede, como en el caso de autos, en que se ejercitan diversas acciones acumuladas, es rigurosa la exigencia procesal de adecuacin competencial procedente e impone el examen cuidadoso de aqullas en cuanto pueden determinar o no la competencia del rgano judicial ante el que se promueven. La demandante mencionada plante en el escrito principal y creador del litigio, tres peticiones que acumul al amparo del art. 153 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Una referente a la guarda y custodia de la hija del matrimonio, que result inoperante, ya que por la larga duracin del pleito, aquella alcanz la mayora de edad. Las otras dos acciones, de contenido econmico, son las reclamatorias de alimentos a favor de dicha descendiente y compensacin econmica indemnizatoria que la demandante cifr en cincuenta millones de pesetas. Los Juzgados de Familia, cuya creacin tuvo lugar mediante Real Decreto de 3 de julio de 1981, anti cipndose a la Ley de 7 de dicho mes y ao (Ley 30/81) que en su Disposicin Final contempla a los mismos, tienen atribuida una competencia objetiva perfectamente delimitada y restrictiva. Su potestad jurisdiccional, que es exclusiva y excluyente en las localidades donde funcionen, solamente abarca las actuaciones previstas en los Ttulos IV (arts. 42 a 107) y VIII (arts. 154 a 180) del Libro Primero del Cdigo Civil y aquellas otras cuestiones que en materia de derecho de familia le sean atribuidas por las leyes. Por tanto la exclusividad es de proyeccin negativa en cuanto no puede comprender otras cuestiones que las explicitadas (arts. 53 y 55 de la Ley Procesal Civil y 85 y 98 de la Ley Orgnica del Poder Judicial) y, entre ellas, la referente al enjuiciamiento de la indemnizacin por convivencia que se postula y viene a ser la cuestin nuclear de esta casacin, respecto a la cual carecen de competencia objetiva, por no haberse dictado norma posterior alguna que se la atribuya. Esta conclusin no poda ser otra, pues la prev el art. 154.2. de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que decreta la incompatibilidad de acciones para su ejercicio simultneo en un mismo juicio, cuando el Juez que ha de conocer la principal fuera incompetente por razn de la materia o de la cuanta litigiosa para conocer la acumulada, en este caso la peticin indemnizatoria controvertida, con la conclusin lgica procesal, de que el Juez de Familia que tramit la demanda desde el principio careca de competencia para entender de
- 156 -
dicha pretensin econmica, pues se acumul a la peticin primera que era la que fijaba su funcin competencial, siempre restrictiva y no extensiva. De que se trata de cuestin de orden pblico, no sometida a la disponibilidad de las partes. Es derecho necesario e imperativo para la adecuada distribucin de la jurisdiccin del orden civil a aquellos rganos a los que debe corresponder en su diversa problemtica contenciosa, con posibilidad de apreciarse de oficio, conforme declara esta Sala en sentencias (entre otras) de 14 de octubre de 1989 y 27 de febrero de 1992. Las motivaciones han de ser acogidas en la delimitacin sustantivo-procesal con que fueron aportadas a la casacin y por ello esta Sala de Casacin no puede entrar a resolver el fondo del asunto, en cuanto slo combate la sentencia de apelacin en el pronunciamiento de conceder a la recurrida indemnizacin compensatoria de cinco millones de pesetas, respetando, y no se discute, la decisin de otorgar la cantidad de cincuenta mil pesetas mensuales en concepto de alimentos provisionales devengados por la hija de los litigantes y en los trminos con que se conceden. Todo ello sin perjuicio del derecho que pueda asistir a la recurrida de ejercitar las acciones que al respecto le asistan ante el juez competente y procedimiento que corresponda. Segundo. La estimacin del recurso lleva consigo que no proceda hacer pronunciamiento en cuanto a sus costas, conforme al art. 1.715 de la Ley Procesal Civil, debiendo cada parte satisfacer las suyas y sin declaracin expresa respecto a las de las instancias. 3. Disposiciones aplicadas. -*(1881-02-03) RD 3 febrero 1881. Ley de Enjuiciamiento Civil -Art. 154 (1881-02-03) RD 3 febrero 1881. Ley de Enjuiciamiento Civil -*(1889-0724) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 154 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 42 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil
Actualidad Civil, referencia 7/1994. Pg. 14. Herencia. Sociedades Civiles. Uniones de hecho. MATRIMONIO DE HECHO. UNIN EXTRAMATRIMONIAL. Reclamacin de la copropiedad de bienes dejados por el varn al fallecer abintestato. LA UNIN "MORE UXORIO". Realidad social, no es abintestato. LA UNIN "MORE UXORIO". Realidad social, no es igual a la unin matrimonial. No pueden aplicarse las normas de sta invocando la igualdad constitucional, slo por el cauce de la analoga si concurriera identi dad de razn. Aplicar las normas de la sociedad de gananciales supondra subvertir los principios informa dores y constitutivos de las mismas. SOCIEDAD CIVIL IRREGULAR. Precisa de pactos. TS (Sala 1.). Sentencia 22 julio 1993f0 . P. Martn-Granizo Fernndez.
1. Antecedentes de hecho y sentido de fallo. Los hechos constan en los fundamentos. El Juzgado nm. 1 de Bergara desestim la demanda. La Audiencia de San Sebastin, el 10 de septiembre de 1990, confirm la sentencia. El Tribunal Supremo no dio lugar a la casacin.
- 157 -
2. Fundamentos de Derecho. Primero. La situaciones de hecho que en este recurso se ofrecen a la Sala son las siguientes: 1. Don Justo A.M., soltero y doa Elena L.B., viuda, con dos hijos de su matrimonio, convivan segn el Padrn Municipal del Ayuntamiento de Eibar desde el 31 de diciembre de 1955 hasta el fallecimiento de dicho Sr. acontecido el 9 de diciembre de 1987; 2. el citado Sr. A.M. falleci el indicado da sin haber otorgado testamento; 3. existen escrituras pblicas de adquisicin por parte del indicado Sr. de una habitacin y un piso, la primera de 19 de junio de 1959 y la segunda de 20 de enero de 1967, en las que aparece nica mente como comprador don Justo A.; 4. hay igualmente escritura pblica de aceptacin y adjudicacin de la herencia de dicho seor en favor de su hermano el demandado-recurrido don Emilio A., otorgada el 2 de marzo de 1988; 5. no consta que se haya otorgado "escritura alguna a favor de ambos (don Justo y doa Elena) ni se abrieron libretas de ahorro o cuentas corrientes de que fueran titulares del crdito documental" (Fundamento Segundo de la sentencia del juzgado, admitido por la aqu impugnada); 6. la actora, hoy recurrente, en el petitum de la demanda interesa se declara: que los bienes adquiridos durante el perodo que dur la convivencia son propios de ambos por partes iguales; la nulidad de la escritura de aceptacin de herencia y adjudicacin de bienes otorgada ante el Notario de Eibar el 2 marzo de 1988, por incluirse en ella bienes que no son propiedad exclusiva del difunto; la cancelacin de asientos registrales relativo a las viviendas; que se ordene proceder al inventario de los bienes de la herencia. Segundo. El presente recurso se encuentra integrado por seis motivos de los cuales el tercero y el cuarto estn fundados en el ordinal 4 del art. 1.692 LEC, y el resto en el 5. del mismo precepto. Los argumentos que sirven de base a referidas motivaciones son fundamentalmente los que sirvieron de apoyo al proceso que ahora concluye y se esquematizan as: sobre la alegacin de la parte actora de una unin more ex uxorio entre ella y don Justo A.M., que se reconozca su existencia y consiguientemente se declare, o que es aplicable a la misma por analoga y haciendo uso de la interpretacin que preconiza el art. 4..1 CC el rgimen de la sociedad legal de gananciales; o, en todo caso, declarar que entre ellos existi la sociedad irregular que contempla el art. 1.669 CC consecuencia de lo cual es el reconocimiento en favor de la recurrente de su derecho a la mitad de lo que a su fallecimiento dej el citado Sr. A.M. Las cuestiones que en este recurso se proponen unido a su defectuosa metodologa dada la ausencia de sistemtica en la formulacin de sus motivos, conducen a que su examen no se realice siguiendo el ordenamiento numeral que de los mismos se ha hecho, adems de por lo indicado, porque los dos motivos que se apoyan en el nmero 4. del art. 1.692 LEC, deben ser examinados segn la tcnica casacional en primer lugar, por cuanto de su estimacin o desestimacin pueden resultar consecuencias fcticas de ineludible proyeccin sobre los que se fundan en el ordinal 5. de referido precepto. Por otra parte y dado el contenido del recurso, para su mejor comprensin es conveniente dividir sus motivaciones en tres grupos: el primero, integrado por aquellas que pretenden combatir la Sentencia impugnada con base en el no realmente denunciado pero s casacionalmente indicado error en la aprecia cin de la prueba -art. 1.692.4. LEC-, que son los tercero y cuarto; para seguir con el sexto en el cual, la infraccin denunciada es la inaplicacin del art. 4. en relacin con el 1.396 del CC, relativo a la sociedad de gananciales; y los primero y segundo en los que la tacha puesta a la Sentencia recurrida consiste en la infraccin del art. 1.669 en relacin con el 392 del mismo Texto Legal, relativos a la sociedad irregular y a la comunidad de bienes, dejando para ltimo lugar el motivo quinto en el cual se denuncia la infraccin de la doctrina jurisprudencial relativa al enriquecimiento sin causa. Tercero. Se inicia pues el estudio del recurso con el de sus motivaciones tercera y cuarta, apoyadas
- 158 -
cual se ha dicho en el ordinal 4. del art. 1.692 LEC, de las cuales, la tercera, tiene como razn de ser "...haber incurrido el Fallo en infraccin por inaplicacin del art. 7 del CC", pues -sigue razonndose"Resulta incuestionable, y as se reconoce en la prueba de confesin practicada, que el nico heredero de don Justo A. conoca y le constaba que su hermano y mi mandante haban convivido ininterrumpidamen te...". El motivo resulta de imposible estimacin, por cuanto: a) Al amparo del nmero 4. el art. 1.692 LEC, nicamente pueden denunciarse errores en la apreciacin de la prueba que resulten de documentos que obren en autos y demuestren el mismo, lo que aqu no acontece pues lo denunciado es la infraccin de un art. del CC no referido precisamente a la prueba sino al abuso del derecho, como en la misma motivacin se indica. Y si bien es cierto que cual se viene diciendo por esta Sala de modo reiterado, la Casacin ha experimentado a partir de la Ley 36/1984, una considerable flexibilizacin, ello no autoriza a quienes a ella acudan para hacer un inadecuado uso de sus principios con base a una peculiar interpretacin del trmino "indefensin", olvidando que el mismo tiene una doble vertiente: la del recurrente y la del recurrido cuyos derechos pueden resultar lesionados si la flexibilizacin de la Casacin se extiende en demasa, cual aqu acontecera al alegar un motivo de Casacin cuyo contenido no es el que la recurrente pretende darle. Lo mismo (y por iguales consideraciones) acontece con el motivo cuarto, en el que con la misma base casacional, el ordinal 4. del art. 1.692 LEC, lo que se denuncia es "haber incurrido el Fallo en infraccin por inaplicacin de los arts. 1.218, 1.232, 1.248, 1.249 y 1.253 CC". Pero es que adems, a lo dicho puede agregarse para corroborar el rechazo de ambas motivaciones: 1. En lo que a la cuarta se refiere, la circunstancia de que en ningn caso podra cobijarse en el ordinal 4. del citado precepto procesal la prueba de confesin judicial, como se pretende en el motivo, sin olvidar algo que en el mismo parece no haberse tenido en cuenta, cual es, que cuando dicha prueba se solicita bajo juramento indecisorio es de libre apreciacin por los Tribunales segn las reglas establecidas para la misma (art. 1.239 CC); consi guientemente, no puede ser de aplicacin el art. a ella referido que se denuncia como infringido; en cuanto al 1218, efectivamente, si con tal alegacin se quiere la recurrente referir al Certificado del Ayuntamiento de Eibar, ah est declarado como supuesto fctico en el primero de estos fundamentos, ms una cosa es lo indicado y otra que del mismo hayan de resultar las consecuencias que la recurrente pretende, extremo ste que ser objeto de examen al contemplar los motivos 1., 2. y 6..c). En cuanto a los arts. 1.248 y 1.249 as como 1.253, todos ellos relativos a las presunciones, su examen se llevar a cabo al estudiar el citado motivo. Cuarto. Siguiendo la tnica marcada en el segundo de estos fundamentos respecto a la sistemtica a seguir en este recurso, se procede ahora al estudio del motivo sexto en el cual se atribuye a la sentencia recurrida la infraccin por inaplicacin del art. 4. en relacin con los 1.396 y ss., especialmente el 1.404 CC, para mantener lo cual y como se indica en el motivo la misma "se apoya en forma prcticamente literal en la sentencia dictada por la Audiencia Territorial de Valencia de 3 de junio de 1987". Partiendo de que conforme al art. 1.6 CC _fanicamente son susceptibles de crear jurisprudencia las sentencias dictada por el TS, la presente motivacin no puede ser estimada por las razones que se pasan a exponer: cierto que las llamadas "uniones de hecho" o "more uxorio" constituyen una realidad social cuya existencia ha tenido que ir siendo jurdicamente admitida bien que con evidente resistencia por los Tribu nales tanto de la jurisdiccin ordinaria como Constitucional (vid. SS de 21 de octubre y 11 de diciembre de 1992 y 18 de febrero de 1993 respecto de esta Sala y las de 11 de diciembre de 1992, 18 de enero y 8 de febrero de 1993 del TC). Dicha admisin, consecuencia obligada del texto constitucional, especialmente de su art. 39.1, que se haya proyectado sobre algn Texto Legal cual acontece con la Disposicin Adicional Tercera de la Ley 21/1987, de 11 de noviembre, que modific la Adopcin, ha motivado interesantes cambios en orden a la
- 159 -
solucin de los problemas de ellas derivados, especialmente en determinadas relaciones cual son, por ejemplo, las derivadas de la aplicacin del art. 58.1 LAU. Por otra parte, teniendo en cuenta que si bien la exgesis de los preceptos legales deben realizarse hoy con criterios inspirados no slo en principios histricos, lgicos y sistemticos, sino tambin socio-polticos, no es de olvidar en un Estado de Derecho otro esencial postulado que por afectar, al menos en principio, a toda la Comunidad Social debe imperar cuando de su interpretacin y aplicacin se refiere sobre los estrictamente particulares, el de la Seguridad Jurdica, consecuencia de lo cual y por lo que al caso aqu contemplado se refiere es 1. que las uniones matrimoniales y las more uxorio no pueden ser consideradas a todos los efectos y consecuencias como supuestos o realidades equivalentes (vid. STS 11 de diciembre de 1992); 2. que como consecuencia de ello, no sern aplicables a esas uniones normas que sean espec ficamente establecidas para la regulacin de las primeras, a menos que ello pudiera llevarse a efecto por el cauce de la analoga, a la que se refiere el motivo, por lo que se hace necesario contemplar dicha posibili dad. El juego de la analoga, radica en la similitud ("semejanza" segn el art. 4. CC) entre el supuesto que ante el rgano judicial -o intrprete- se presenta, carente de regulacin legal, y aqul al que se pretende aplicar la norma en cuestin por razn de esa semejanza o "identidad de razn" cual seala el citado precepto, lo que se traduce en que su aplicacin lleve implcita la idea del uso razonable del derecho -vid. S de 12 de diciembre de 1980-. Pues bien, fijando la atencin en el supuesto que la recurrente somete a la consideracin de esta Sala a los efectos de la aplicacin analgica al mismo de los arts. 1.396 y ss. CC, es evidente que esa semejanza no puede admitirse, desde el momento que el examen analgico comparativo de las uniones de hecho y las matrimoniales nos ofrecen unas considerables diferencias; as, mientras las primeras son simplemente fcticas, estn al margen del acto formal matrimonial, cannico o civil; las segundas no, lo que da lugar a que respecto de estas ltimas surjan una serie de derechos a la vez que muy diversas obligaciones, tal acontece por ejemplo con la creacin del status iuris casado/casada que tampoco es de aplicacin a las uniones more uxorio, lo mismo acontece con los requisitos que la disolucin de las matrimoniales requiere y no juegan para las de puro hecho. Pero es que, adems, en contra de dicha aplicacin analgica ha de tenerse en cuenta que lo prego nado en el art. 14 CE es, que la aplicacin de la igualdad que en el mismo se establece exige que todos aquellos respecto de los cuales se reclame se encuentren en la misma situacin, sin que pueda estable cerse diferencia alguna por razn de las personas o circunstancias que no estn presentes en la norma (STC nm. 142/1988, de 12 de julio), igualdad que como ha quedado suficientemente expuesta no se da en el presente caso. Consiguientemente, la aplicacin analgica a estas uniones de las normas establecidas para la regula cin de los regmenes econmico-matrimonales supondra una subversin de los principios informadores y constitutivos de las mismas; por ello, su aplicacin no puede extenderse a aquellos casos que constituyen un lmite racional en el sentido y espritu de la norma que se pretende aplicar, sin olvidar, que acceder a lo solicitado cual aqu se pretende, podra implicar o acaso incluso conducir a una autntica creacin judicial del derecho en materia de dichos regmenes econmicos, lo cual no autoriza hoy el art. 1 CC en general y su ordinal 6. en particular. Quinto. Se entra as en el estudio de la primera y segunda motivacin, ambas bajo el amparo procesal del nm. 5. del art. 1.692 de la Ley Rituaria civil, imputndose en la inicial a la Sentencia recurrida "la aplicacin incorrecta del art. 1.669 CC", con base en que "En los presente autos resulta incombatido el hecho de que mi mandante y el fallecido don Justo A.M., convivieron en los mismos domicilios desde el ao 1942 hasta la fecha del fallecimiento del ltimo, ocurrido el 9 de diciembre de 1988".
- 160 -
Sobre la base de que la convivencia ha efectivamente existido, la cuestin radica en la valoracin de la misma, pues no ha resultado admitido ni consiguientemente combatido que hubiere sido de tal naturaleza que implicase la existencia de lo que viene denominndose "matrimonio de hecho" o unin "more uxoriae", situacin que es rechazada por el demandado-recurrido y no se estima adecuadamente probado por la sentencia impugnada, como se pone de relieve en su Fundamento Segundo que dice entre otras cosas "incluso aunque apareciese acreditado que esa convivencia haba sido de naturaleza cuasi matrimonial, es decir, equivalente a una relacin de esa ndole, pero sin sancin formal, lo que, en cualquier caso, no podra estimarse al faltar el enlace preciso y directo que permitira llegar inequvocamente, partiendo de los hechos aportados, mediante la prueba de presunciones a la conclusin pretendida". Pero es que, adems, rechazado que de dicha convivencia "more uxorio", puedan derivar las conse cuencias que en orden a la sociedad de gananciales persigue la recurrente, queda por contemplar la tambin interesada existencia de esa "sociedad civil de carcter irregular" que el art. 1.669 CC establece, respecto de la cual es de declarar: a) que la sociedad que contempla dicho precepto a la que con mayor o menor propiedad tcnica se designa con la denominacin de "irregular", es una forma societaria susceptible de revestir forma civil o mercantil segn la doctrina y la jurisprudencia, caracterizada por la ausencia de publicidad de sus pactos as como porque sus socios pueden contratar con terceros independientemente, ausencia de formulismo publicitario que se traduce en la carencia de personalidad jurdica; b) es sin embargo preciso, como as pone de relieve el precepto, la existencia de pactos inter partes de conformidad con lo dispuesto en el art. 1.665 CC. Ello sentado, ha de tenerse en cuenta, que incluso an cuando la existencia de esa convivencia fuere una realidad "incombatida" cual se dice en el motivo, no puede olvidarse que como seala la sentencia impugnada en un segundo fundamento "... aunque apareciese acreditado que esa convivencia haba sido de una naturaleza cuasi matrimonial, es decir, equivalente a una relacin de esa ndole, pero sin sancin formal, lo que, en cualquier caso, no podra estimarse al faltar el enlace preciso y directo que permitira llegar inequvocamente, partiendo de los hechos aportados, mediante la prueba de presunciones a la conclusin pretendida", tesis sta que cuenta en su apoyo con la sentencia de 11 de diciembre de 1992. En cuanto a la aplicacin incorrecta del art. 392 CC, que se atribuye a sentencia impugnada en el motivo tercero tampoco puede aceptarse, ya que como consecuencia de lo que se ha dejado expuesto, al no existir la pretendida sociedad irregular entre la recurrente y el difunto don Justo A., cae por su base lo pretendido a travs de esta motivacin, la aplicacin de lo dispuesto para la comunidad de bienes al supuesto en la litis que ahora concluye contemplado. Sexto. En la motivacin quinta, lo que se denuncia es la infraccin por inaplicacin de la jurisprudencia relativa al "enriquecimiento injusto", alegacin que no puede prosperar por no concurrir en el supuesto a que la misma viene referido ninguno de los requisitos que para la estimacin de dicha figura seala la doctrina de esta Sala; as, al no existir sociedad irregular ni posibilidad de admitir la existencia de una apli cacin analgica del rgimen de la sociedad de gananciales al supuesto fctico en que se apoya la demanda de la hoy recurrente, todas las especulaciones afectantes al enriquecimiento injusto caen por su base. Se produce as la desestimacin total del recurso, con las consecuencias que para tales casos se establecen en la regla 4. del art. 1.715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
3. Disposiciones aplicadas. -*(1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 1.396 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil
- 161 -
-Art. 1.404 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 392 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 4 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 7 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -*(1964-12-24) D 4104/1964, 24 diciembre. Arrendamientos Urbanos. Ley. Texto Refundido. -Art. 58 (1964-12-24) D 4104/1964, 24 diciembre. Arrendamientos Urbanos. Ley. Texto Refundido. -*(1978-12-27) Constitucin Espaola -Art. 39 (1978-12-27) Constitucin Espaola
Actualidad Civil, referencia 1035/1994. Pg. 2.519. Rgimen econmico matrimonial. Uniones de hecho UNIN DE HECHO. Se desestima la demanda en la que, al amparo de vnculo anlogo al matrimonio, se insta la disolucin de sociedad de gananciales por muerte de uno. Quedan fuera del rgimen econmico matrimonial, con el que no tienen analoga. Pueden en algn caso asemejarse a las sociedades si se acre dita la "affectio societatis". En la convivencia "more uxorio" cabe la plena independencia econmica de quienes la practican. ANALOGA. No se da con la institucin matrimonial de la que no quieren participar. TS (Sala 1.). Sentencia 27 mayo 1994. P.: Marina Martnez-Pardo. 1. Antecedentes de hecho y sentido del fallo. Los hechos se detallan en los fundamentos. El Juzgado nmero 6 de Huelva desestim la demanda. La Audiencia, el 23 de abril de 1991, confirm la sentencia. El Tribunal Supremo no dio lugar a la casacin. 2. Fundamentos de Derecho. nico. El presente litigio plantea la cuestin consistente en decidir si las uniones de hecho entre hombre y mujer (en este caso, entre personas sin impedimento legal para contraer matrimonio) producen efectos anlogos al vnculo matrimonial en orden a la existencia de sociedad de gananciales y disolucin por muerte de uno de ellos. La cuestin ha sido reiteradamente resuelta por esta Sala en sentencias, entre otras, de 11 de noviembre de 1992, 21 de octubre de 1992 y 18 de mayo de 1993, que forman por ello un cuerpo de doctrina slido y cuyos razonamientos son respetuosos con la libertad, comprensivos de que el libre desarrollo de la personalidad lleva a algunas personas a uniones ajenas al vnculo legal del matrimonio e incluso a crear vnculos paternofiliales y, por ende, familiares, dignos de proteccin. Sin embargo expre samente se declara que tales uniones quedan fuera de la normativa del rgimen econmico patrimonial, con el que no tiene analoga; que las posibles consecuencias econmicas de tal convivencia al tiempo de su ruptura pueden en algn caso asemejarse a las sociedades cuando se acredite la "affectio societatis", que no puede inferirse slo de la convivencia "more uxorio", porque en stas cabe tambin aceptar la plena independencia econmica de quienes la practican. Esto sentado, no puede prosperar el motivo planteado en el recurso, que puede entenderse que es uno solo bien que constituido por cinco apartados, puesto que todos ellos persiguen un solo propsito, que se aplique por analoga la legislacin matrimonial a las uniones de hecho. La primera razn esgrimida, autn tico fundamento del motivo, es que la sentencia viola el art. 4 del Cdigo Civil al no aplicar analgicamente las normas matrimoniales. El argumento decae porque no se da identidad de razn con una institucin como la matrimonial de la que, adems, no quisieron participar. Que sea un hecho social innegable (razn
- 162 -
segunda) no comporta que haya que extender los efectos de la institucin del matrimonio por aplicacin del art. 3 del Cdigo Civil, que hace referencia a la realidad social del tiempo en que las leyes han de ser apli cadas, pues no se trata aqu de interpretar una ley, que es el campo de aplicacin del art. 3, y ya se anti cip que esas situaciones sociales pueden arbitrar frmulas econmicas por la va de pactos societarios o de otro carcter contractual y hasta pueden permitir alguna clase de accin de reclamacin de cantidades si se dieren los requisitos de la prestacin de servicios, la gestin de negocios o el enriquecimiento sin causa, supuestos que no son el de autos en el que lisa y llanamente se demanda la disolucin de un consorcio como si conyugal fuere. El espritu de la Ley de 1981, que equipar los hijos matrimoniales y los extramatrimoniales, nada tiene que ver con el caso pues la generacin dentro o fuera del matrimonio produce idntico fruto, los hijos, y la misma relacin paternofilial. Que el Cdigo Penal contemple relaciones de anloga relacin de afectividad al matrimonio (arts. 11 y 18) no incide en el presente caso ni tampoco son contempladas por la ley penal en toda clase de situacio nes (vid. el delito de abandono del hogar). La inaplicacin de los efectos legales de una institucin como el matrimonio a los no ligados por dicho vnculo en modo alguno contrara el art. 14 de la Constitucin, pues slo es vulnerado cuando se produce un trato desigual, carente de justificacin objetiva y razonable, y tales requisitos en modo alguno concurren en la situacin que se denuncia. Por ltimo, a la cita de la sentencia de 13 de julio de 1986 en la que se neg el derecho de viudedad foral aragonesa a los esposos que voluntariamente rompieron la convivencia, esta Sala puede aadir la cita de la sentencia de 23 de diciembre de 1992 en la que tambin neg la liqui dacin de una sociedad de gananciales rota de hecho largo tiempo atrs y seguida de otras situaciones de convivencia "more uxuorio". Ninguna de las sentencias guarda relacin con el caso. Por todo lo cual se desestima el presente recurso, con expresa imposicin de costas a la recurrente en virtud de lo dispuesto en el art. 1.715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. 3. Disposiciones aplicadas. -*(1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 4 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -*(1978-12-27) Constitucin Espaola -Art. 14 (1978-12-27) Constitucin Espaolaar Actualidad Civil, referencia 1446/1994. Pg. 3.485. Uniones de hecho MATRIMONIO DE HECHO. No son aplicables las normas de la sociedad de gananciales. Ha de acudirse a los pactos expresos o tcitos existentes entre los interesados para determinar si existe un condominio o una sociedad universal o particular entre ellos. TS (Sala 1.). Sentencia 11 octubre 1994. P.: Burgos y Prez de Andrade. 1. Antecedentes de hecho y sentido del fallo. Los hechos constan en los fundamentos de la sentencia. El Juzgado n. 7 de Salamanca en sentencia 20 febrero 1991 estim la demanda; la Audiencia Provincial en sentencia 15 abril 1991 confirm la del Juzgado excepto en la proporcin en que las partes participan en la cosa comn. El Tribunal Supremo desestima el recurso de casacin.
- 163 -
2. Fundamentos de Derecho. Primero. La presente impugnacin casacional se formul a travs de dos motivos, el primero de los cuales fue declarado inadmitido en el trmite, por exceder del mbito del derogado n. 4. del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y el segundo, que no sufri esta censura, se refiere a la infraccin de normas de la jurisprudencia, y fue planteado a travs del antiguo n. 5. del mismo artculo. As pues, la cuestin fctica, declarada probada en la sentencia recurrida, ha quedado definitivamente inclume; y por lo que se refiere a la infraccin jurisprudencial, es de sealar que en el desarrollo del segundo motivo slo se citan dos sentencias, una de la Audiencia de Crdoba, y otra de la de Valencia, que indudablemente no estn comprendidas en el mbito de la doctrina a la que se refiere el art. 1..6. del Cdigo Civil. La lnea argu mental del motivo que estudiamos parte de la defensa de una cuestin principal, cual es la exclusiva propiedad del demandado respecto a la finca objeto de la divisin, y para el caso de que esta tesis no llegara a prosperar, se postula una segunda posicin, que consiste en la aplicacin por analoga de los preceptos legales propios de la sociedad de gananciales, pero en ningn caso los de la comunidad de bienes. La primera posicin argumental, choca frontalmente con la afirmacin que acabamos de hacer, respecto a la intangibilidad de los hechos que fueron declarados probados en la sentencia recurrida. El Tribunal "a quo", en el fundamento tercero de su resolucin, deja claramente establecido que la finca de autos no fue adquirida por el recurrente para su exclusiva propiedad, sino ms bien para la comunidad que formaba con su pareja de connivencia; el juzgador deduce esta afirmacin del examen pormenorizado de la prueba obrante en autos, la cual es analizada y valorada separada y conjuntamente, llegando a la conclu sin que finalmente establece en la parte dispositiva. Este proceso valorativo no es susceptible de modificacin casacional, pues su impugnacin no ha sido efectuada por la va adecuada, al haber quedado inadmitido el motivo primero. El segundo argumento que se esgrime con carcter subsidiario del anterior, es necesario ponerlo en relacin con la reiterada doctrina de esta Sala en orden al rgimen jurdico de las llamadas uniones de hecho, o "more uxorio". La jurisprudencia es pacfica al venir declarando, la imposible aplicacin a estas uniones de las normas reguladoras de la sociedad de gananciales; pues aun reconociendo sin limitacin alguna el derecho fundamental al libre desarrollo de la personalidad, y la posibilidad de constituir mediante estas uniones libres o de hecho una familia, perfectamente protegible por la Ley, no por eso cabe equipa rarlas como equivalentes a las uniones matrimoniales, por lo que no pueden ser aplicadas a las primeras las normas reguladoras de esta ltima institucin. (Sentencias 21 de octubre y 11 de diciembre de 1992; 18 de febrero y 22 de julio de 1993 TC 19 de noviembre de 1990). La doctrina jurisprudencial ha tenido por tanto que acudir en estos casos, a los pactos expresos o tci tos existentes entre los interesados, que patenticen la voluntad de los conviventes en constituir un condo minio o una sociedad particular o universal; y estos pactos expresos o la "facta concludentia" deben evidenciar, que fue la voluntad de ambos la que determin el hacer comunes determinados bienes adqui ridos durante la vigencia de la unin. Esta evidencia es la que se declara en la sentencia recurrida, y como cuestin de hecho no revisable en este recurso, es necesario mantenerla, reafirmando la existencia de un verdadero condominio, o comunidad de bienes entre los litigantes, referido a la finca objeto del litigio. Las argumentaciones que preceden conducen al fenecimiento del segundo motivo, y del recurso que se sustentaba en el mismo, con la expresa imposicin de costas a la parte recurrente (art. 1.715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil).
Actualidad Civil, referencia 64/1995. Pg. 148. Constitucin Espaola. Recurso de Casacin. Uniones de Hecho
- 164 -
MATRIMONIO DE HECHO. Extincin de la situacin de hecho seguido de demanda sobre uso de vivienda y pensin por cargas familiares. CASACIN. Los motivos no pueden fundarse en preceptos hete rogneos agrupados. PROTECCIN SOCIAL DE LA FAMILIA. No permite aplicar a las uniones de hecho preceptos matrimoniales de la sociedad de gananciales, aunque s permite en ocasiones ver causa legtima de reclamacin por enriquecimiento injusto o algn otro precepto aplicable por analoga. TS (Sala 1.). Sentencia 20 octubre 1994. P.: Marina Martnez-Pardo. 1. Antecedentes de hecho y sentido del fallo. Unin de hecho que termina y la mujer reclama derechos inherentes a matrimonio. El Juzgado de Alcal de Henares desestim la demanda. La Audiencia, el 2 de marzo de 1991, confirm la sentencia. El Tribunal Supremo no dio lugar a la casacin. 2. Fundamentos de Derecho. Primero. La sentencia recurrida parte de que las uniones de hecho no tienen el carcter de uniones conyugales, no quedan por ello equiparadas legalmente al matrimonio y por ello desestima la demanda en la que insta la mujer tras la finalizacin de la unin de hecho, que se le atribuya el uso del domicilio en que convivieron y se le conceda una pensin mensual de 70.000 pesetas por cargas familiares, en la que no entran las relativas a los hijos habidos por ser todos mayores y ajenos al presente litigio. Contra la sentencia se articula un solo motivo de recurso, del que en primer lugar hay que decir que no guarda los mnimos requisitos formales de la casacin, a pesar de que desde la reforma a 1984 han sido sensiblemente atemperados. El motivo, apoyado en el nmero 5 del art. 1.692, comienza haciendo consi deraciones de hecho sobre la duracin de la unin, reflexiones sobre las repercusiones jurdicas que han tenido las uniones de hecho, incluso con anterioridad a la Constitucin, para continuar invocando el dere cho a la tutela judicial efectiva contemplada en el art. 24.1 de la Constitucin y el precepto del art. 39.1 de la misma, segn el cual "los poderes pblicos aseguran la proteccin social, econmica y jurdica de la fami lia". Para la recurrente estos dos preceptos, as como el art. 4 del Cdigo Civil, que regula la aplicacin de la analoga, han sido conculcados. Dentro del mismo motivo habla de que durante la unin se ha podido crear un patrimonio y que no tener en cuenta a los dos convivientes produce enriquecimiento injusto. Por ltimo, completa la heterognea argumentacin citando los arts. 1.902 y 1.901 del Cdigo Civil, como preceptos que no han sido aplicados por el Juzgador de Instancia. El motivo debe decaer, pues es constante el criterio de esta Sala que no pueden agruparse en un mismo motivo preceptos legales heterogneos, y la heterogeneidad de los invocados es evidente. Adems, el art. 24 de la Constitucin, en cuanto consagra el derecho a la tutela judicial efectiva, sabido es que no comporta la estimacin de la pretensin bastando la obtencin de una sentencia fundada tras un proceso judicial con todas las garantas. La proteccin social y jurdica de la familia a que se refiere el art. 39.1 de la Constitucin, no permite aplicar las normas matrimoniales ni los preceptos de la sociedad de gananciales a las uniones de hecho como reiteradamente ha dicho esta Sala en sentencias, como por ejemplo de 18 de febrero de 1993, y el Tribunal Constitucional (S 19 de noviembre de 1990), aunque esta Sala ha tenido buen cuidado en admitir que las uniones de hecho, mxime las de larga duracin, como la presente, pueden en ocasiones ser causa legtima de alguna reclamacin, bien por aportacin a la creacin de un patrimonio, o con apoyo en el enriquecimiento injusto o en algn otro precepto incluso aplicable por analoga, para la cual han de
- 165 -
citarse los concretos preceptos con los que la analoga (vid. STS 22 de julio de 1993). Puede aadirse tambin para razonar la desestimacin del motivo, que en l se suscitan cuestiones no planteadas en los escritos fundamentales del pleito, como la responsabilidad extracontractual, o el art. 1.901, relativo al cuasicontrato de cobro de lo indebido, y cuyo planteamiento est vedado en casacin. Y que los otros preceptos citados en la vista, relativos a extensin de derechos conyugales a los titulares de uniones de hecho (Cdigo Penal, Leyes Laborales, etc.) han merecido del legislador la promulgacin de una ley. Segundo. Por todo lo anterior procede la desestimacin de la demanda y la condena en costas precep tiva segn el art. 1.715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. 3. Disposiciones aplicadas. -*(1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 1.901 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 1.902 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 4 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -*(1978-12-27) Constitucin Espaola -Art. 24 (1978-12-27) Constitucin Espaola -Art. 39 (1978-12-27) Constitucin Espaola
Actualidad Civil, referencia 159/1995. Pg. 420. Donacin. Presunciones (prueba). Uniones de hecho MATRIMONIO DE HECHO. DONACIONES. CAUSA ILCITA. Una relacin de tacto entre una pareja no puede entenderse que integre una causa torpe o ilcita a que se refiere el art. 1.275 del Cdigo Civil. PRUEBA DE PRESUNCIONES. El art. 1.253 del Cdigo Civil autoriza al juez mas no le obliga a hacer uso de esta prueba para fundamentar su fallo; no puede impugnarse en casacin haber omitido su empleo, a menos que esta prueba hubiese sido propuesta por las partes y discutida en el pleito. TS (Sala 1.). Sentencia 18 noviembre 1994. P.: Martnez-Calcerrada y Gmez. 1. Antecedentes de hecho y sentido del fallo. Los hechos constan en los fundamentos de la sentencia, as como el sentido de los fallos de primera y segunda instancia. El Tribunal Supremo desestima el recurso de casacin. 2. Fundamentos de Derecho. Primero. Por los actores que constan, se presenta demanda tramitada en el juicio declarativo de menor cuanta, contra doa Nuria M.V. y la entidad M., S.A. a los fines de que "se declare que la titularidad de la demandada de las acciones de M., S.A., y las propiedades adquiridas por sta, encubren una donacin "inter vivos" efectuada por Ren G. (padre de los actores) a favor de dicha demandada; que se declare la nulidad absoluta de dicha donacin por tener causa torpe e inmoral y que se declare la nulidad de los legados a favor de la demandada tambin por causa inmoral o bien, que subsidiariamente, para el caso de no ser decretada la nulidad absoluta pedida, se declare que todos los bienes donados "inter vivos" y "mortis causa" a su favor por el causante, ingresen en la masa hereditaria del juicio universal de testamentara, a los fines de fijar la reserva hereditaria, con las dems peticiones que constan en su escrito; demanda que
- 166 -
fue objeto de contestacin por los codemandados, y que se resolvi por sentencia del Juzgado de Primera Instancia de Marbella, de 15 de noviembre de 1990, estimatoria en parte de la demanda, en la cual, y tras el rehuse de la excepcin de litisconsorcio pasivo necesario, esgrimido por los demandados, se hace constar en el considerando 3., que segn se haba ya resuelto por este Juzgado, en sentencia de 31 de diciembre de 1981, ha quedado acreditado que la propiedad por parte de la demandada de las acciones de M., S.A., encubre una donacin "inter vivos" efectuada a sta por Ren G., padre de los actores; en el Cuarto Considerando se razona que conforme el apartado 8 del art. 9 CC, la sucesin por causa de muer te, se rige por la ley personal del causante, esto es, el Cdigo Civil Francs; en el Quinto Considerando que, en consecuencia, aplicando la legislacin francesa, "...en cuanto a declarar la nulidad de las obliga ciones nacidas de causa ilcita por opuesta a las buenas costumbres, siendo tal la situacin de don Ren G. y dona Nuria M.V. que, segn propia confesin, han convivido en la misma casa durante aos, siendo conocida primero como la Sra. G. y, tras el fallecimiento de ste como su viuda, habiendo sido declarado culpable el fallecido del divorcio de su esposa por abandono acompaado de circunstancias injuriosas, como se acredita por la sentencia del Tribunal Francs que conoci de la misma, abandonando asimismo a sus tres hijos, entonces menores de edad, y que ahora son los demandantes, por lo que procede acceder a lo solicitado en los puntos 2 y 3 del suplico de la demanda"; Sentencia que fue recurrida en apelacin por los codemandados y que se resolvi por la de la Seccin 5a de la Audiencia Provincial de Mlaga, de 28 de octubre de 1991; revocando en lo concerniente la 1a sentencia, declarando que todos los bienes y dere chos dejados en el testamento otorgado por Ren G., en 28 de mayo de 1974, a favor de Nuria M., as como, la cantidad de tres millones cuatrocientas diecinueve mil ciento cincuenta y seis pesetas (3.419.156 ptas.), recibido por la misma por "donacin inter vivos", sern trados a colacin como integrantes de la masa hereditaria, al juicio universal de testamentara promovido por sus hijos, a los efectos de la posible reduccin de las disposiciones correspondientes desestimando las dems peticiones contenidas en la demanda; decisin que se apoya en la siguiente lnea de razonamiento: en el FJ 1., se rehsan las excep ciones planteadas, aspecto que deviene firme habida cuenta el objeto de este recurso; en el FJ 2., se aduce en cuanto al fondo del asunto, que deben resolverse las dos peticiones con carcter alternativo, esto es, la primera de nulidad, por causa inmoral de las donaciones "inter vivos" y disposiciones testamentarias, y la segunda su reduccin por inoficiosas; con respecto a lo primero, en el FJ 3. se dice en cuanto a las liberalidades "inter vivos" (y literalmente: "sin que sea necesario el examen crtico de la existencia de las disposiciones "mortis causa", a favor de la demandada, pues constan en el testamento del Sr. G. -obrantes en autos-"), que es preciso determinar que dentro de esas donaciones, se encuentran, por una parte, los desembolsos de capital efectuados en la adquisicin de acciones para la ampliacin de la sociedad M., S.A., y otro, las cantidades que puede haber recibido la demandada del Sr. G. durante la vida de ste para inversiones inmobiliarias; por lo que respecta a las primeras, no existe en autos ninguna prueba objetiva de que las aportaciones a la sociedad M., S.A., efectuadas por doa Nuria M., se hayan sufragado con dinero donado por el Sr. G., habiendo quedado demostrado la capacidad de la demandada a tales efectos; con relacin a las cantidades recibidas del Sr. G. por la Sra. M. y por la entidad M., S.A., entre los aos 1971 y 1973, ascendentes a tres millones cuatrocientas diecinueve mil ciento cincuenta y seis pesetas (3.419.156 ptas.), la prueba practicada deja fuera de toda duda su realidad, y que han de ser calificadas como dona ciones al no haberse probado que llegaran a poder del Sr. G.; en el FJ 4., se hace constar con respecto a la aplicacin del derecho francs, y a la calificacin de tales donaciones cuya nulidad se insta en la preten sin ejercitada, y en virtud del reenvo de los arts. 9.1 y 10.7 CC, ha de tenerse en cuenta que "...se acciona en la litis la nulidad de donaciones y disposiciones testamentarias por la concurrencia de causa ilcita, torpe o inmoral en las mismas, dado que tiene por causa la situacin de concubinato entre el donante y testador y la destinataria de sus liberalidades, al amparo de los arts. 1.131 y 1.133 del Cdigo civil fran cs, concordantes con el 1.275 del espaol. La doctrina legal francesa invocada -y acreditada en autos
- 167 -
conforme a lo dispuesto en el art. 12 in fine del Cdigo Civil espaol- ensea que estn viciados de nulidad los actos de liberalidad que obedecen al fin de remunerar relaciones concubinarios habidas entre el favo recedor y la favorecida. Ahora bien, para la admisin de este motivo de nulidad se requiere la prueba de que las impugnadas liberalidades constituyen efectivamente el pago o remuneracin de las relaciones concubinarios. Aun dando por supuestas tales relaciones de concubinato, lo que no puede darse como cierto es que las referidas disposiciones a favor de la demandada tengan como finalidad, o al menos como nica finalidad la gratificacin de aqullas, pues de lo actuado se comprueba que la convivencia no se redujo a los aspectos sentimentales o sexuales, sino que durante el tiempo de vida en comn, la deman dada gestion los negocios del Sr. G. que se encontraba aquejado de las dolencias que terminaron por causarle la muerte, y asimismo le atendi en su enfermedad necesitada de visitas a facultativos espaoles y extranjeros y de medicacin constante, lo que constituye una serie de atenciones, cuyo pago no es exigi ble jurdicamente, pero que justifican una remuneracin unilateral en cumplimiento bien de un deber de conciencia, bien de una obligacin natural y que al ser manifestada de modo expreso en el testamento constituyen lo que la doctrina patria denomina motivo causalizado y cuya presencia desdibuja la imagen de simple concubina o "maitresse" que los actores pretenden ver en la demandada", por lo que procede desestimar la peticin de nulidad por causa ilcita de esas donaciones "inter vivos" y de las disposiciones testamentarias a favor de la demandada; FJ 5., en cuanto a la pretensin -con carcter subsidiario-, de que todos los bienes donados "inter vivos" y "mortis causa", a favor de la demandada, se ingrese en la masa hereditaria del juicio universal de testamentara, y tras la aplicacin de lo dispuesto en los arts. 913, 920 y 921 CC francs se escribe lo siguiente: "...A este respecto, los arts. 913, 920 y 921 del Cdigo Civil francs disponen que las liberalidades que excedan de la cuarta parte del caudal relicto, habiendo tres hijos herederos forzosos habrn de reducirse en cuanto al exceso y habindose probado en autos el testamento del causante con disposiciones a favor de la demandada que no es heredera forzosa, as como las dona ciones "inter vivos" efectuadas a stas, y la concurrencia en la sucesin, de tres hijos, herederos legitima rios, debera haberse demostrado que las liberalidades a favor de la demandada exceden de la cuarta parte del valor de los bienes hereditarios para el xito de tal pretensin; sin embargo esta falta de valora cin no tiene necesariamente que constituir un bice para la declaracin pretendida toda vez que la confrontacin del valor de lo dejado en testamento y donado en vida a la demandada con el de los bienes dejados por el testador a sus hijos puede hacerse, y es el cauce procesal oportuno, en el juicio de testa mentara promovido en su da por los demandantes. No ofreciendo problema la determinacin de los bienes y derechos que deben ser trados a colacin por la demandada de entre los que le han sido legados en testamento, pues lo son la totalidad de los mismos, s resulta procedente puntualizar en este momento los que deben colacionarse como donados en vida por el Sr. G., de acuerdo con las consideraciones contenidas en los precedentes fundamentos de derecho. As pues al no haberse probado que las acciones de la entidad M., S.A. que pertenecen a doa Nuria M. fueron adquiridas con la ayuda econmica del Sr. G., no deben ser tradas a colacin, en la masa hereditaria y en cuanto a los bienes inmuebles -los apor tados a P.R., S.A. y la finca en que radica el chalet Villa Santa Nuria- tampoco han de traerse a colacin pues no se ha probado en autos que tales bienes inmuebles fueran donados a la demandada por el difunto ni se ha probado el carcter de donaciones encubiertas que se atribuye a su adquisicin, carga probatoria que corresponde a los actores (sentencias de 5 de diciembre de 1984 y 17 de mayo de 1986), mientras que lo patente y manifiesto es la remesa de cantidades desde las cuentas del Sr. G. en el extranjero, a favor de la demandada en la cuanta en que ha sido objeto de prueba, y por tanto esta cantidad -ascen dente a tres millones cuatrocientas diecinueve mil ciento cincuenta y seis pesetas (3.419.156 ptas.)-, es la que debe ser llevada a colacin al juicio de testamentara mencionado", por lo que procede dictar la reso lucin indicada; frente a la cual se alza el presente recurso de Casacin por los actores, con base a los 8 motivos que integran su escrito de formalizacin (el Fiscal se opuso a la admisin de los cuatro primeros) y
- 168 -
que son objeto de examen por la Sala. Segundo. En los cuatro primeros motivos, se denuncia por la va del extinto nmero 4 del art. 1.692 LEC, los correspondientes errores en la apreciacin de la prueba en que ha incurrido la Sentencia recurri da, a consecuencia de no haber tenido en cuenta el contenido de los documentos que se enumeran a continuacin: en el primer motivo, los documentos aportados por fotocopia con la demanda, bajo los nmeros 15, 16, 17, 18, 19 y 20 (ff. 32 a 37), dedicndose el motivo a analizar el contenido de dichos documentos relativos a talones bancarios expedidos por las correspondientes entidades; en el segundo motivo, se hace constar que dicho error proviene del contenido del documento pblico acompaado como nmero 12 de la demanda, consistente en una certificacin literal de las inscripciones 5., 6. y 7. de la finca nmero 3258, y 1. de la finca nmero 21444, en el tercer motivo, el error deriva de los documentos aportados a la demanda, con los nmeros 10 y 11 (ff. 34, 35 y 36); en el cuarto motivo, se refiere el error derivado de los documentos aportados en el escrito de contestacin a la demanda, bajo los nmeros 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8, con el contenido que se examina al contemplar cada uno de dichos documentos. Todos y cada uno de los motivos, han de rehusarse compartiendo el criterio del dictamen Fiscal de 22 de abril de 1992, expuesto en el trmite de admisin (que deca: "Considera no deben ser admitidos los cuatro prime ros motivos del escrito de formalizacin del recurso, ya que con los mismos no se trata de evidenciar un errar documental, nico a cuyo amparo puede articular el mismo, sino que se trata de una amplia y perso nal valoracin de la prueba tratando de convertir este recurso extraordinario en una tercera instancia") y, que como es conocido, en este trance, esas causas de inadmisin funcionaran como causas de desesti macin, lo cual, confirma el rehse de susodichos motivos, por cuanto que, al margen de que se refieren a un conjunto documental cuya compulsa por este Tribunal equivaldra a la prctica a examinar la mayor parte de la prueba documental incorporada en autos, lo que, conculcara el rigor tcnico de la casacin, al equipararlo a una tercera instancia (en sentencia de fecha 21 de marzo de 1991, se haca constar lo siguiente: "... la casacin no es una tercera instancia, por ello no cabe al amparo de la denuncia de error revisar toda la prueba (SS 1, 15 y 27 de febrero, 6 de marzo, 3 de junio y 17 de junio, 3 de julio, 27 de septiembre, 2 y 10 de octubre, 6 y 15 de noviembre y 19 de diciembre de 1989), menos an desarticularla cuando se ha valorado conjuntamente (SS 6, 9, 14, 15 y 16 de febrero, 15 y 17 de marzo, 5 de junio, 7 de julio, 29 de septiembre y 16 de noviembre de 1989) y sacar sus propias conclusiones o deducciones, cual hace el recurrente, para hacerlas prevalecer (SS 22 de enero y 9 de octubre de 1989), el documento de apoyo ha de ser literosuficiente, revelador por s mismo, sin necesidad de interpretaciones, hiptesis o inferencias del error denunciado, y no estar contradicho por otras pruebas (SS 2 de octubre y 22 de febre ro, 18 y 28 de abril, 23 y 27 de septiembre, 6 y 29 de noviembre y 5 de diciembre de 1989..."), se subraya que ninguno de tales documentos sirve para fundar un motivo revisorio, a los fines de alterar los aspectos fcticos recogidos en la sentencia de apelacin, ya que, por tratarse de documentos aportados por los escritos originales e incorporarlos en autos, evidentemente, ya han sido examinados por la Sala (se deca en sentencia de 12 de febrero de 1991 "...No tienen carcter de documentos para servir de base al objeto de evidenciar error en la apreciacin de la prueba, los que han sido tenidas en cuenta y valorados por la Sala sentenciadora de instancia, y la va del nmero 4 del art. 1.692 LEC no es la adecuada para estable cer interpretaciones y apreciaciones jurdicas...", sin que el examen y conclusiones al respecto, se incurra en ningn desvo de ilegalidad o provoque un discurso absurdo o ilgico), por lo cual, han de rehusarse los mismos. En el quinto motivo se denuncia, al amparo del anterior nmero 5. del art. 1.692 LEC, la afirma cin de la sentencia recurrida, al decir que ha quedado demostrada la capacidad econmica de la deman dada, lo que determina que ha adquirido con fondos propios las acciones de M., S.A., y por ello, como titu lar de las referidas acciones de las Fincas que se enuncian y que ello infringe por no aplicacin el art. 1.214 CC, pues -contina el motivo-, de la documentacin aportada en autos, por la contraparte, se evidencia con
- 169 -
toda claridad, que doa Nuria M., no tena capacidad econmica, pasando anteriormente al anlisis de los referidos documentos. Tampoco el motivo es de recibo por cuanto que el soporte del mismo, como expre samente reconoce, radica en el anlisis de los documentos aportados por la propia contraparte, esto es, documento nmero 2 de contestacin de la demanda, documentos 3, 4, 5, 6, 7 y 8 tambin de esa contes tacin, lo cual deriva que, en puridad tcnica, deba haberse introducido, -al tener esa apoyatura en el contenido circunstanciado de tales documentos-, a travs del pertinente motivo revisorio, esto es, el extinto nmero 4 del art. 1.692 LEC, por lo tanto, al no haberse hecho as, debe prevalecer el aserto de que parte la Sentencia recurrida al entender que las adquisiciones y aportaciones a dicha sociedad, se hicieron con fondos de la propia demandada, y por lo tanto por estas aportaciones y capacidad econmica de la demandada en caso alguno, se puede calificar dichas aportaciones como donaciones efectuadas por el padre de los causantes, por lo que el motivo ha de rehusarse. En el sexto motivo se denuncia, por igual va jurdica, la infraccin de los arts. 1.249 y 1.253 CC, al no haber deducido a partir de los hechos acreditados, la presuncin de que las acciones de M., S.A. y a travs de ella, las 2 fincas reseadas haban sido dona das, dedicndose el motivo a considerar los hechos acreditados al respecto, a los fines de obtener dicha conclusin. Tampoco el motivo se comparte, ya que, viene a cuestionar la Sentencia recurrida, por no haber utilizado el cauce de las presunciones, y al punto se resalta que, como es sabido, la libertad de los medios probatorios incorporados en los autos es tal, que, en especial, determina que la propia conviccin de la Sala sentenciadora pueda fundamentarse en un medio u otro, o bien en la totalidad de los as exis tentes, sin que, dadas las vicisitudes del litigio, tenga forzosamente que seguirse un medio probatorio en vez de otro (se deca en Sentencia de 18 de marzo de 1993 "...Es doctrina reiterada y constante que el art. 1.253 CC, autoriza al Juez mas no le obliga, a utilizar la prueba de presunciones, por lo que cuando el juzgador de instancia no hace uso del mismo para fundamentar su fallo y s de lo que resulta de las prue bas directas obrantes en los autos, no resulta infringido dicho precepto (SS 3 de diciembre de 1988, 7 de julio de 1989, 21 de diciembre de 1990 y 17 de julio de 1991). La censura del proceso hermenutico no es lcito verificarla a travs de denuncia de la vulneracin del art. 1.253 CC, aduciendo que la Sala de instancia debi seguir aplicando dicho artculo, un proceso presuntivo (SS 23 de septiembre y 4 de noviembre de 1988) pues no se infringe el precepto por su no aplicacin mxime cuando los hechos que se declaran probados lo han sido por pruebas directas y no hay necesidad de acudir al medio indirecto de las presun ciones (SS 22de febrero, 16 de marzo, 5 y 24 de mayo, 26 y 2 de noviembre de 1989). Tambin es doctrina reiterada que por su especial naturaleza (deduccin personal del Juez), es difcil que pueda exigrsele su aplicacin y excepcional que en casacin pueda impugnarse haberse omitido su empleo, a menos que esta prueba hubiera sido propuesta por las partes y discutido en el pleito (SS 30 de abril y 11 de octubre de 1990), ...pero en todo caso, hay que insistir en que esta Sala descarta que se le pueda exigir que emplee dicho medio probatorio (SS 5 de febrero, 11 de marzo, 6 y 27 de octubre, 11 de noviembre y 9 de diciem bre de 1988)", y as destaca, en el caso de autos, que la conviccin de la Sala sentenciadora se refleja (de una manera explcita), en el contenido de su FJ 3., en donde se subraya que con respecto a las aporta ciones a la sociedad M., S.A. efectuada por doa Nuria M., no existe en autos ninguna prueba objetiva de que dichas aportaciones no han sido con dinero donado por el Sr. G., por lo que el motivo ha de rehusarse. En el sptimo motivo se denuncia por igual amparo procesal, la infraccin en que ha incurrido la sentencia al no considerar que las donaciones efectuadas por don Ren G. a doa Nuria M., tiene por causa la rela cin de concubinato existente entre ambos, por lo cual, se infringe el art. 1.249 en relacin con el 1.253 CC; argumento ste del motivo, que slo se apoya en un juicio parcial del recurrente, por cuanto que la Sala, razona que tales donaciones no pueden considerarse incursas en causa de nulidad, haciendo al punto aplicacin del propio derecho francs, (ordenacin no discutida en el recurso), y as con gran visin tcnica, se especifica en dicho FJ 4., la normativa aplicable, examinando lo dispuesto en los arts. 1.131 y 1.133 CC francs, (la obligacin con causa ilcita o prohibida por la Ley o contraria a las buenas costumbres o al
- 170 -
orden pblico no produce efecto), concordantes con el 1.275 CC espaol, obteniendo, en su razonamiento la correcta conclusin de que, si bien las donaciones pudieran estar viciadas de nulidad, cuando se hacen para compensar una estricta y pura relacin concubinario, en el caso de autos, ello no es posible, enten derlo as, ya que la relacin existente entre el donante y el donatario, no era de este cariz, sino una relacin de convivencia y dentro de un ambiente familiar marginante de la propia convivencia "more uxorio"; a la que cabe aadir que resulta esclarecedor incluso las propias expresiones vertidas por el donante en su testa mento de 28 de mayo de 1974, en donde al referirse a los prelegados, indica literalmente, que prelega a su bien amada Nuria M., -la demandada-, que "le cuid como una madre" a la que nombra asimismo heredera universal de todos los bienes; doctrina sta, que induce al Tribunal de instancia a considerar la existencia de lo que se denomina un motivo causalizado, es decir un mvil interno que, por no ser reprobable se integra en el elemento causal del negocio gratuito al respecto; siendo por lo dems, pues, esta tesis perfectamente asumida e, incluso, si el litigio hubiera transcurrido por los cauces resolutivos de nuestro derecho positivo espaol, igualmente, deba aplicarse la misma lnea de razonamiento, ya que, no cabe poner en entredicho, dentro de una ptica de interpretacin moderna, que en una relacin "de tacto" entre una pareja durante varios aos, como la que existe entre donante y donataria, puede entenderse que (y con independencia de que se le denomine como de concubinato), integre una causa torpe o ilcita a la que se refiere el art. 1.275 CC, sobre todo, hoy da, cuando por la propia tutela de esa familia "de tacto", del propio art. 39 CE, es evidente que la existencia y dispensa jurdica de tal concierto familiar, ha de tender a aproximarse, en su modalidad "more uxorio" a los de la familia legalmente constituida, por lo que el motivo ha de rehusarse. En el octavo motivo se denuncia la infraccin por violacin de los arts. 1.275 CC, en rela cin con el 1.133 del Cdigo francs; ya que se establece en ambos preceptos, que los contratos sin causa, o causa ilcita, no producen efecto alguno y que la causa es ilcita cuando es contraria a la moral y las buenas costumbres, concluyndose, que a la vista de esta doctrina al iniciar y mantener un estado de manceba, es causa contraria a la moral y a las buenas costumbres. El motivo se rechaza, pues debe apli carse cabalmente la lnea de razonamiento precedente, al contestar el motivo anterior; por lo cual, con el rehse del motivo, procede la confirmacin de la Sentencia recurrida que ajusta su decisin de la sancin prevista en el art. 920 ("las disposiciones sea entre vivos o por causa de muerte que exceda de la cuota disponible -art. 913- la cuarta parte en el caso de autos, se reducirn a esta cuota cuando se abre la suce sin") en relacin con el 921, todos del CODE, y la desestimacin del recurso, con los dems efectos deri vados. 3. Diposiciones aplicadas. -*(1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 1.249 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 1.253 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 1.275 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -*(1978-1227) Constitucin Espaola -Art. 39 (1978-12-27) Constitucin Espaola
Actualidad Civil, referencia 188/1995. Pg. 490. Rgimen econmico matrimonial. Uniones de Hecho MATRIMONIO DE HECHO. Inaplicacin de las normas que rigen la sociedad de gananciales y del rgimen de separacin de bienes, a quienes se unieron para quedar excluidos de la disciplina matrimonial. Debe respetarse la decisin personal, libremente tomada de unirse prescindiendo del vnculo legal del
- 171 -
matrimonio. TS (Sala 1.). Sentencia 24 noviembre 1994. P.: Marina Martnez-Pardo.
1. Antecedentes de hecho y sentido del fallo. Los hechos se relatan en los fundamentos de derecho. El Juzgado n. 1 de Zamora estim la demanda y conden a liquidar las ganancias obtenidas en los negocios y actividades de las partes, conforme al art. 1.346 del Cdigo Civil. La Audiencia, el 28 de octubre de 1991, revoc la sentencia y estimando en parte la demanda conden a pagar cuatro millones de pesetas, como compensacin econmica El Tribunal Supremo cas la sentencia y desestim en todas sus partes la demanda. Fundamentos de Derecho. Primero. El litigio trae causa de una unin de pareja que como dice la sentencia de la Audiencia "pro dujo una comunidad de vida, heterosexual, monogmica, estable y duradera, puesto que alcanz a catorce aos", entre personas que pudieron contraer matrimonio, puesto que el demandado se hallaba separado de su esposa desde una decena de anos. Con estos hechos declarados probados, la Audiencia revoc la sentencia estimatoria del Juzgado de Primera Instancia que aplic analgicamente las normas de la disolu cin de gananciales, porque en sentir de la Audiencia "nunca pueden adaptarse soluciones jurdicas que identifiquen totalmente el matrimonio con las uniones extramatrimoniales de hecho", ni existe precepto alguno que permita aplicar los preceptos de la sociedad de gananciales. Sin embargo admiti la aplicacin de las normas de la separacin de bienes y tras declarar que la actora ha contrado despus de la ruptura, matrimonio con otra persona y ha dispuesto durante la unin de los bienes que eran de su propiedad; que el demandado se ha reconciliado con la esposa y familia y que los perjuicios que la actora "pueda haber sufrido no pueden ser de gran alcance, teniendo en cuenta que durante los catorce aos de convivencia ha encontrado satisfechas todas sus necesidades", dio lugar, en parte, a la demanda y conden "al pago de 4.000.000 de pesetas". Segundo. Contra la sentencia se interpone el presente recurso en el que, por no guardar las formas procesales de la casacin, se suscitan dudas incluso para conocer el nmero de motivos planteados, porque se compone de siete prrafos numerados y separados, de los que el sptimo es simple manifesta cin de voluntad de adherirse a los argumentos del voto particular emitido por uno de los magistrados, y en el primero de los prrafos, nico en el que se invoca el cauce utilizado del nmero 5. del art. 1.692, se citan como preceptos infringidos los arts. 1.438.3 y 4; 1.089 y 1.090; los arts. 44, 45 y 61, y la jurisprudencia del Tribunal Supremo, sentencias de 8 de marzo de 1982 y 3 de marzo de 1966, sobre la necesidad de utilizar, con riguroso tacto, el elemento sociolgico de interpretacin de la leyes. Tras esta mezcla de preceptos, ya en prrafos separados, dedica el II a la infraccin del art. 1.438, por haber hecho mal uso de la aplicacin analgica que permiten los arts. 4 y 3 del Cdigo Civil. El prrafo III, lo dedica a discutir la cuantificacin de la condena de la Audiencia, por no existir prueba alguna de los daos; el prrafo IV, a razonar la falta de analoga entre la unin de hecho y el matrimonio a efectos de rgimen matrimonial; el prrafo V, a denunciar la infraccin al art. 1.089, por cuanto no puede reconocerse una obligacin que no tiene ni origen contractual ni extracontractual; y el prrafo VI, lo dedica al elemento sociolgico de la inter pretacin normativa.
- 172 -
Tercero. Para decidir el motivo, en cuanto denuncia la aplicacin del art. 1.438, debe partirse de la jurisprudencia reiterada y constante de esta Sala en materia de uniones de hecho, segn la cual (SSTS 21 de octubre de 1992, 11 de diciembre de 1992, 18 de febrero de 1993 y 27 de mayo de 1994) no es posible aplicar a las uniones "more uxorio", las normas reguladoras del rgimen legal de la sociedad de ganancia les, pues aun reconocindose la libertad para crear aquellas uniones libres, no pueden ser equiparables al matrimonio, ni pueden serles aplicables sus normas reguladoras (STC 19 de noviembre de 1990). Y tal razonamiento admitido "explicitar" por la Audiencia, es tambin extensible a la inaplicacin de las normas reguladoras del rgimen de separacin de bienes, pues quienes de tal forma se unieron pudiendo haberse casado, lo hicieron precisamente (en la generalidad de los casos) para quedar excluidos de la disciplina matrimonial y no sometidos a la misma. Debe respetarse la decisin personal, libremente tomada de unirse, prescindiendo del vnculo legal del matrimonio, y declarar que tales uniones son instituciones substancial mente distintas, en cuanto a la generacin de derechos y deberes interpersonales y patrimoniales. Cier tamente, que habr supuestos en los que se producirn consecuencias econmicas, a las que habr que procurar adecuada y justa solucin y que ser posible, cuando se acredite que hubo "afectio societatis", por las vas de la analoga con la sociedad o la comunidad de bienes, o cuando se acredite el incremento patrimonial de uno por el esfuerzo del otro, que se busque el equilibrio por la va del enriquecimiento injus to, etc., pero no es ste el caso de autos, en el que no se hace prueba alguna sobre tal aumento patrimo nial, ni se puede precisar la compensacin que la actora tuvo con lo que la Audiencia proclama como satisfaccin de todas sus necesidades durante los aos de convivencia. Por todo ello, procede casar la sentencia con fundamento en la inaplicacin del art. 1.438 a las uniones de hecho, en favor de ninguno de los miembros de la pareja; y con fundamento en que no cabe hablar de enriquecimiento sin causa, ni siquiera de perjuicio en la recurrente, del cual slo habla la sentencia de la Audiencia en hiptesis ("los que la actora pueda haber sufrido" dice). Cuarto. Las costas no se imponen a ninguna de las partes, segn dispone el art. 1.715, ni de este recurso ni de las instancias, por hacer uso de la facultad que los art. 523 y 896 dan al Tribunal, cuando las circunstancias del caso lo hagan aconsejable.
3. Disposiciones aplicadas. 5 -*(1881-02-03) RD 3 febrero 1881. Ley de Enjuiciamiento Civil -Art. 1.692 (1881-02-03) RD 3 febrero 1881. Ley de Enjuiciamiento Civil -*(1889-07- 24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 1.089 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 1.090 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 1.438 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 580 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 581 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil
Actualidad Civil, referencia 326/1995. Pg. 812. Constitucin Espaola. Matrimonio. Uniones de hecho MATRIMONIO DE HECHO. Las uniones de hecho y las matrimoniales ofrecen considerables diferencias que impiden la aplicacin analgica de los arts. 1.396 y siguientes del Cdigo Civil, no dndose entre ambas situaciones de igualdad que permitan esa aplicacin de acuerdo con el art. 14 Constitucin Espaola; otra
- 173 -
cosa podra conducir a una autntica creacin judicial del derecho en materia de regmenes econmicos del matrimonio, no autorizada por el art. 1 Cdigo Civil. La inexistencia de regulacin legal sobre las uniones de hecho no supone la existencia de un vaco legal; tal falta puede responder al respeto al libre albedro o facultad del hombre para pronunciarse o gobernarse en uno u otro sentido, dentro del poder concreto que el ordenamiento jurdico y la Constitucin le conceden. El art. 53.3 de la Constitucin establece una reserva de ley en cuanto al desarrollo de los principios del Ttulo I, Captulo 3., entre ellos el del art. 39, reserva de ley que no puede violentarse mediante la analoga. TS (Sala 1.). Sentencia 30 diciembre 1994. P.: Fernndez-Cid de Temes.
1. Antecedentes de hecho y sentido del fallo. Los hechos constan en los fundamentos de la sentencia. El Juzgado n. 4 de Barcelona en sentencia 21 de noviembre de 1990 desestim la demanda; la Audiencia Provincial en sentencia 27 de mayo de 1991 revoc la del juzgado y dio lugar a la demanda. El Tribunal Supremo dio lugar al recurso de casacin.
2. Fundamentos de Derecho. Primero. Segn establece la sentencia recurrida en casacin, dictada por la Seccin Cuarta de la Audiencia Provincial de Barcelona en 27 de mayo de 1991, la actora, doa Carmen V.D., que pidi se declarase su derecho al uso y al disfrute de la que llama vivienda familiar, ms una pensin mensual de 100.000 ptas. y 200.000 ptas. en concepto de litis expensas, se basa en los siguientes presupuestos fcti cos: a) En el ao 1964 las partes iniciaron una convivencia que perdur hasta 1987; b) fruto de esa relacin naci un hijo, don Antonio M. y V., mayor de edad al tiempo del litigio, que fue reconocido por el deman dado, don Antonio M.S., y adoptado (la entonces adopcin simple) por la actora, ya que no poda recono cerlo al ser su estado civil el de casada, en virtud de matrimonio contrado con tercera persona en 1959, de la que se haba separado de hecho al ao escaso de dicho matrimonio; c) la unidad formada por esas tres personas pas a ocupar la vivienda sita en la calle Fresser, 7, tico, 2., de Barcelona, habiendo vivido todos en la misma hasta la ruptura de la relacin de pareja en 1987; d) Desde que en 1967 se instalaron en Barcelona, la actora no desempe trabajo por cuenta ajena retribuido, ocupndose de los trabajos de tipo domstico, para cuyos gastos le entregaba el demandado, en el ao 1987, la suma mensual mnima de 52.000 ptas.; y e) Que el demandado tena unos ingresos mnimos "en nmina" de 80.000 ptas. Considera la Audiencia que tal realidad es pacfica y, en contra de la tesis del juzgado de no caber la aplicacin analgica de los preceptos reguladores de los efectos de separacin o divorcio matrimonial, que al existir bilateralidad sexual, madurez fsica y psicolgica, relacin sexual, affectio maritialis y convivencia more uxorio, se ofrecen los rasgos bsicos de la familia, "con la nica salvedad de omitir la formalizacin social de tal unin", por lo que, con cita del art. 39 de la CE, y estimando que la misma no distingue entre familia matrimonial y extramatrimonial, aplica la analoga (art. 4 del CC) y los arts. 96 y 97 del propio texto legal para acoger parcialmente el recurso y la demanda. Contra la resolucin del rgano jurisdiccional colegiado recurre en casacin don Antonio M.S. Segundo. El primer motivo se ampara para su admisin a trmite en el art. 5.4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial y denuncia como infringidos los arts. 14, 32.1 y 39 de la Constitucin Espaola. El segundo se ampara procesalmente en el n. 5 del art. 1.692 de la LEC (redaccin anterior a la Ley 10/1992) y
- 174 -
considera infringidos los arts. 4.1, 96, 97 del Cdigo Civil. Ambos motivos pueden ser tratados unitariamente y el primero, aun con la oposicin del Ministerio Fiscal, en cuanto el Tribunal Constitucional, en sentencia de 8 de febrero de 1993 (referida a un caso de convivencia more uxorio y la prrroga del arrendamiento para el sobreviviente de la pareja, en supuesto en el que se cuestionaba la buena o mala fe), estableci que, en principio, la anterior consideracin (la consignada en el precedente parntesis) se encuentra en el mbito de la interpretacin y aplicacin de la legalidad ordinaria, que corresponde a los jueces y tribunales y, consiguientemente, es ajena al que es propio del recurso de amparo; sin embargo, en la medida, -sigue diciendo- en que dicha consideracin afecta en el presente caso los principios y valores reconocidos en los arts. 14 y 39.1 de la Constitucin Espaola no carece de relevancia constitucional y merece ser examinada en esta sede. Tambin expresa que la proteccin constitucional de la familia que consagra el art. 39.1 se extiende no slo al matrimonio, sino a las uniones no matrimoniales por imperativo del art. 14 a los efectos de la extensin del derecho a la prrroga mortis causa del arrendamiento. Pero, sin desconocer cuanto antecede, nos interesa destacar de dicha sentencia las siguientes manifestaciones: como se ha dicho en la STC 222/92, en relacin con el derecho a contraer matrimonio reconocido por el art. 32.1 de la CE, "no es ste un derecho de ejercicio individual, pues no hay matrimonio sin consentimiento mutuo (art. 45 del CC)", de manera que aun cuando el hoy recurrente en amparo hubiera querido celebrar matrimonio con la arrendataria de la vivienda, ello no habra sido posible si faltaba el acuerdo del otro componente de la pareja; a lo que cabe agregar que si bien la CE reconoce el derecho a contraer matrimonio, este derecho no entraa correlativamente, es obvio, un deber u obligacin, por lo que tampoco est justificado reprochar a una unin extramatrimonial que no haya contrado matrimonio, cualquiera que sea la causa de tal decisin, ya que el contraerlo o no contraerlo pertenece al mbito de la libertad de la persona y, tanto en uno como en otro caso, esa decisin se vincula con sus convicciones y creencias ms ntimas. En sentencia de esta Sala de 22 de julio de 1993, habindose solicitado, a virtud del art. 4.1 del CC, la aplicacin del rgimen de la sociedad de gananciales, ya se dijo: -Ser cierto que las llamadas "uniones de hecho" o "more uxorio" constituyen una realidad social cuya existencia ha tenido que ir siendo jurdicamente admitida, bien que con evidente resistencia por los tribu nales, tanto de la jurisdiccin ordinaria como de la constitucional (vid. SS de 21 de octubre y 11 de diciem bre de 1992, y 18 de febrero de 1993 respecto de esta Sala, y las de 11 de diciembre de 1992, 18 de enero y 8 de febrero de 1993 del TC). -Dicha admisin, como consecuencia obligada del texto constitucional, especialmente de su art. 39.1, que se halla proyectado sobre algn texto legal, cual acontece con la disposicin adicional tercera de la Ley 21/1987, de 11 de noviembre, que modific la adopcin, ha motivado interesantes cambios en orden a la solucin de los problemas de ella derivados, especialmente en determinadas relaciones cuales son, por ejemplo, las de la aplicacin del art. 58.1 de la LAU. -Por otra parte, teniendo en cuenta que si bien la exgesis de los preceptos legales debe realizarse hoy con criterios inspirados no slo en principios histricos, lgicos y sistemticos, sino tambin socio-polticos, no es de olvidar en un Estado de Derecho otro esencial postulado que por afectar, al menos en principio, a toda la Comunidad Social debe imperar cuando de su interpretacin y aplicacin se refiere sobre los estrictamente particulares, el de la Seguridad Jurdica, consecuencia de lo cual y por lo que al caso aqu contemplado se refiere es: 1.) Que las uniones matrimoniales y las "more uxorio" no pueden ser conside radas a todos los efectos y consecuencias como supuestos o realidades equivalentes (vid. STS de 11 de diciembre de 1992); 2.) Que como consecuencia de ello, no sern aplicables a esas uniones normas que
- 175 -
sean especficamente establecidas para la regulacin de las primeras, a menos que ello pudiera llevarse a efecto por el cauce de la analoga, a la que se refiere el motivo, por lo que se hace necesario contemplar dicha posibilidad. -El juego de la analoga radica en la similitud ("semejanza" segn el art. 4. del CC) entre el supuesto que ante el rgano judicial -o intrprete- se presenta, carente de regulacin legal, y aqul al que se pretende aplicar la norma en cuestin por razn de esa semejanza o "identidad de razn" cual seala el citado precepto, lo que se traduce en que su aplicacin lleve implcita la idea del uso razonable del derecho (vid. S 12 de diciembre de 1980). -Pues bien, fijando la atencin en el supuesto que la recurrente somete a la consideracin de esta Sala, a los efectos de la aplicacin analgica al mismo de los arts. 1.396 y siguientes del CC, es evidente que esa semejanza no puede admitirse, desde el momento que el examen analgico-comparativo de las uniones de hecho y las matrimoniales nos ofrecen unas considerables diferencias; as, mientras las primeras son simplemente fcticas, estn al margen del acto formal matrimonial, cannica civil; las segundas no, lo que da lugar a que respecto de estas ltimas surjan una serie de derechos a la vez que muy diversas obliga ciones, tal acontece por ejemplo con la creacin del estatus iuris casado/a que tampoco es de aplicacin a las uniones more uxorio, lo mismo acontece con los requisitos que la disolucin de las matrimoniales requieren y no juegan para las de puro hecho. -Pero es que, adems, en contra de dicha aplicacin analgica ha de tenerse en cuenta que lo prego nado en el art. 14 de la CE es que la aplicacin de la igualdad que en el mismo se establece exige que todos aquellos respecto de los cuales se reclame se encuentren en la misma situacin, sin que pueda establecerse diferencia ninguna por razn de las personas o circunstancias que no estn presentes en la norma (STC n. 142/88), de 12 de julio), igualdad que como ha quedado suficientemente expuesto no se da en el presente caso. -Consiguientemente, la aplicacin analgica a estas uniones de las normas establecidas para la regu lacin de los regmenes econmico matrimoniales supondra una subversin de los principios informadores y constitutivos de las mismas; por ello, su aplicacin no puede extenderse a aquellos casos que constituyen un lmite racional en el sentido y espritu de la norma que se pretende aplicar, sin olvidar que acceder a lo solicitado, cual aqu se pretende, podra implicar o acaso incluso conducir a una autntica creacin judicial del derecho en materia de dichos regmenes econmicos, lo cual no autoriza hoy el art. 1 del CC en gene ral y su ordinal sexto en particular. Con lo transcrito anteriormente, parece que queda clara cul es la posicin jurisprudencial respecto a las uniones de hecho. Pero an queremos consignar que, segn la S de 18 de febrero de 1993: "Conocida es la doctrina de esta Sala (SS, entre las ms recientes de 12 de octubre y 11 de diciembre de 1992) en el sentido de venir declarando la imposible aplicacin a estas uniones more uxorio de las normas legales reguladoras de la sociedad de gananciales; pues aun reconocindose sin limitacin el derecho fundamental al libre desarrollo de la responsabilidad y la susceptibilidad de constituir mediante estas uniones libres o de hecho una familia, perfectamente protegible por la Ley, no por eso cabe equipararlas como equivalentes a las uniones matrimoniales, por lo que no pueden ser aplicadas a las primeras reguladoras de esta ltima institucin (STC de 15 de noviembre de 1990)"; y sigue diciendo: "de ah que la doctrina jurisprudencial haya tenido que acudir, en estos casos, a los pactos expresos o tcitos existentes entre los interesados, que patenticen la voluntad de los convivientes de constituir un condominio o una sociedad particular o
- 176 -
universal; y estos pactos expresos, o los facta concludentia, deben inequvocamente evidenciar que fue su voluntad la de hacer comunes todos o algunos de los bienes adquiridos durante la unin de hecho". Por ltimo, slo nos queda aadir que la inexistencia de regulacin legal sobre las uniones de hecho no quiere decir que exista un vaco que haya de ser llenado por la fuerza expansiva del ordenamiento jurdico, pues en Infinidad de casos ocurre que la falta de regulacin concreta responde al respeto del libre albedro, al libre arbitrio o facultad del hombre para pronunciarse o gobernarse en uno u otro sentido, como ser libre que es y, como tal, titular de derechos subjetivos que le autorizan a hacer lo que le place, dentro del poder concreto que el ordenamiento jurdico y la Constitucin le conceden, de tal manera que someter su volun tad al establecer una situacin de tacto a la situacin reglamentaria que una institucin jurdica implica, puede constituir un ataque frontal a su libertad. En el caso que nos ocupa no hay, pues, laguna de Ley, sino respeto al libre albedro, al derecho subjetivo de quien pudiendo no quiere contraer matrimonio y de quien, tambin pudiendo a partir de una determinada fecha, no quiere la ruptura de un vnculo anterior. Si se aplicase la analoga habran de imponerse a los litigantes los mismos derechos y deberes que a la institu cin matrimonial impone la Ley, en detrimento de la libertad de la pareja, uno de cuyos miembros se acuerda de aquella institucin que no quiso asumir (al menos formalmente as parece) cuando la conviven cia hace crisis. Y cuanto antecede, sin discutir otros posibles derechos, slo se pronuncia para desestimar la pretensin actora, tal como aparece planteada en la instancia, acogiendo plenamente el segundo motivo de casacin y en parte el primero, pues el juzgado, cuya sentencia habr de confirmarse, ya advirti que... "los efectos solicitados en la demanda, propios de la nulidad, separacin o divorcio del matrimonio no son aplicables a una convivencia extramatrimonial, lo que no significa, sin embargo, que esas situaciones carezcan de toda proteccin jurdica, pues si a consecuencia de tal relacin de convivencia se han produ cido efectos patrimoniales o una parte se considera perjudicada por el cese de esa convivencia puede soli citar al amparo de otros preceptos la proteccin que considere merecer". Tampoco resulta balad recordar que, aunque la legislacin sobre matrimonio y familia pueda variar en un momento dado, en la actual concrecin jurdica no cabe alegar el art. 39 de la Constitucin para reclamar la proteccin jurdica de la familia creada al amparo de una unin de hecho, pues se encuentra enmarcado en el Ttulo I, Captulo Tercero, y el art. 53.3 establece que "el reconocimiento, el respeto y la proteccin de los principios recono cidos en el Captulo Tercero, informar la legislacin positiva, la prctica judicial y la actuacin de los poderes pblicos", pero "slo podrn ser alegados ante la Jurisdiccin ordinaria de acuerdo con lo que dispongan las leyes que los desarrollen", lo que implica una reserva de Ley que no cabe violentar mediante la analoga. Tercero. Por lo expuesto, no cabe acoger el motivo tercero que, encuadrado en el n. 2. del art. 1.692 de la LEC, estima infringida la Disposicin Adicional 5. de la Ley 30/81, de 7 de julio, en relacin con el Ttulo III del Libro II de la LEC, arts. 741 a 761, en el sentido de que, si se aplican las normas sustantivas que regulan los efectos de la nulidad, separacin y divorcio del matrimonio (arts. 96 y 97 del CC), tambin deberan haberse aplicado analgicamente las normas procesales que le son propias, ya que, cual seala el Ministerio Fiscal, con independencia de que no se ha producido indefensin, no se pretende ni la nulidad matrimonial, ni la separacin o el divorcio de un inexistente matrimonio. Cuarto. Por imperativo legal (art. 1.715.4.), al acogerse el recurso, cada parte satisfar sus costas en el mismo; en cuanto a las de la primera instancia se imponen a la parte actora; y no se hace pronuncia miento especial sobre las de la apelacin, al haber sido sta favorable al hoy recurrido. DISPOSICIONES APLICADAS: *(1889-07-24) RD 24 julio1889. Cdigo Civil Art. 1 (1889-07-24) RD 24 julio1889. Cdigo Civil Art. 1396 (1889-07-24) RD 24 julio1889. Cdigo Civil Art. 4 (1889-07-24) RD 24 julio1889. Cdigo Civil :-(1978-1227) Constitucin Espaola Art. 14 (1978-12-27) Constitucin Espaola Art. 32 (1978-12-27) Constitucin
- 177 -
Espaola Art. 39 (1978-12-27) Constitucin Espaola Art. 53 (1978- 12-27) Constitucin Espaola
Actualidad Civil, referencia 624/1995. Pg. 1.561. Prescripcin extintiva. Recurso de casacin. Socie dades civiles. Uniones de hecho MATRIMONIO DE HECHO. UNIONES "MORE UXORIO". SOCIEDAD CIVIL IRREGULAR. No son equi parables a la unin matrimonial ni sometibles al rgimen de gananciales; generan una comunidad de bienes o sociedad civil irregular. PRESCRIPCIN: su cmputo es cuestin de hecho, referida en casacin al anti guo motivo 4. del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. TS (Sala 1.). Sentencia 18 marzo 1995. P. Gonzlez Poveda.
1. Antecedentes de hecho y sentido del fallo. Demanda de menor cuanta de Carmen E.M. contra Karina M.P. y otro, ante el Juzgado de 1. Instancia n. 2 de Las Palmas, sobre declaracin de convivencia "more uxorio" y aplicacin del rgimen de ganan ciales con liquidacin de ste. Es parcialmente estimada en ambas instancias. No prospera el recurso de casacin.
2. Fundamentos de Derecho. Primero. La sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria objeto de este recurso de casacin confirma la dictada en primera instancia si bien no acepta los fundamentos jur dicos de sta y establece que "del resultado de la prueba testifical a instancia de la parte actora, as como de la escritura pblica de compraventa de 11 de enero de 1968, en la que don Jos Domingo L., parte compradora, se declara casado con dona Carmen E.M. convivieron como si de un matrimonio se tratara hasta, por lo menos, el ao 1974, perodo de tiempo prolongado en el que ambos ejercieron juntos diversas actividades industriales y adquirieron bienes conjunta o individualmente uno de ellos pero para la sociedad que su prolongada convivencia y trabajo en comn haba consolidado". Segundo. El primer motivo del recurso, amparado en el ordinal 4. del art. 1.692 de la Ley de Enjuicia miento Civil en su redaccin anterior a la Ley 10/1992, alega error en la apreciacin de la prueba consis tente en que la sentencia recurrida sienta como probado que la convivencia entre la actora y don Jos D.L. dur, al menos, hasta 1974, siendo as, dice la recurrente, que al menos desde el 31 de diciembre de 1970, no existi convivencia entre aqullos y cita en apoyo del motivo el certificado expedido por el Secretario General del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria, que figura al folio 71 de los autos. Ha declarado con reiteracin esta Sala que los documentos administrativos, como es el invocado en el motivo, carecen de virtualidad y fuerza documental suficiente para acreditar error probatorio (sentencias de 2, 16 y 18 de diciembre de 1993), razn por la cual debe ser desestimado el motivo. Igual suerte desestimatorio ha de correr el motivo segundo, amparado en el nmero 5. del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en que se denuncia infraccin, por inaplicacin, de la doctrina jurisprudencial sobre litisconsorcio pasivo necesario y se alga que no ha sido trado al proceso el hijo de don Jos D.L., Jordi D.P.; aparte de que la demanda se dirigi contra doa Karina M.P., la Herencia Yacente y dems herederos de don Jos D.L., es
- 178 -
de ver cmo la hoy recurrente se person en los autos en su propio nombre "y en la representacin que ostenta de la herencia yacente de don Jos D.L. y adems en la representacin de su hijo menor de edad, don Jordi Jos D.P.", lo que hace inexplicable la contumaz alegacin de la existencia de una falta de litis consorcio pasivo necesario por no haber sido trado al proceso dicho menor. Tercero. En el motivo tercero, por la va del nmero 5. del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se alega infraccin, por aplicacin indebida del art. 392 del Cdigo Civil, en relacin con los arts. 609 y 400 del mismo Cuerpo legal. Dice la sentencia de 18 de febrero de 1993 que "conocida es la doctrina de esta Sala (sentencia entre las ms recientes de 21 de octubre y 11 de diciembre de 1992) en el sentido de venir declarando, la imposibilidad de aplicacin a estas uniones "more uxorio" de las normas reguladoras de la sociedad de gananciales; pues no reconocindose sin limitacin el derecho fundamental al libre desarrollo de la personalidad, y la susceptibilidad de constituir mediante estas uniones libres o de hecho una familia, perfectamente protegible por la Ley, no por eso cabe equipararlas como equivalentes a las uniones matrimoniales, por lo que no pueden ser aplicables a las primeras las normas reguladoras de esta institu cin (sentencia del Tribunal Constitucional de 15 de noviembre de 1990)". Y contina diciendo esta senten cia de 18 de febrero de 1993 que "de ah que la doctrina jurisprudencial haya tenido que acudir en estos casos, a los pactos expresos o tcitos existentes entre los interesados, que la voluntad de los convivientes de constituir un condominio o una sociedad particular o universal; y estos pactos expresos o los "facta concludentia", debe inequvocamente evidenciar que fue su voluntad la de hacer comunes todos o algunos de los bienes adquiridos durante la duracin de la unin de hecho". Declarando probado por la sentencia recurrida que don Jos D.L. y dona Carmen E.M. convivieron como si de un matrimonio se tratara hasta, por lo menos, el ano 1974, perodo de tiempo prolongado en el que ambos ejercieron juntos diversas actividades industriales y adquirieron bienes conjuntamente o indivi dualmente uno de ellos pero para la sociedad que su prolongada convivencia y trabajo en comn haba consolidado, es evidente que el Juzgador "a que" est declarando la existencia entre los convinientes de una sociedad civil irregular de carcter universal que de acuerdo con el art. 1.669, prrafo segundo, del Cdigo Civil habr de referirse por las disposiciones relativas a la comunidad de bienes (arts. 392 y siguientes del Cdigo Civil), por lo que, se califiquen tales relaciones de comunidad normal de bienes o de copropiedad por cuotas, como hace la sentencia recurrida, o de sociedad civil irregular, el rgimen jurdico aplicable es el mismo, por lo que no puede entenderse que se hayan vulnerado los preceptos legales que se invocan en el motivo que ha de ser desestimado. Cuarto. Por el mismo cauce procesal que los dos anteriores, alega infraccin, por no aplicacin, del art. 1.964, en relacin con el art. 1.964 (sic), en relacin con el art. 1.964, en relacin con el art. 1.969, del Cdigo Civil. Es doctrina jurisprudencial reiteradsima que lo relativo a la computacin de los plazos de prescripcin es cuestin de hecho y por tanto determinable por la apreciacin de las pruebas practicadas, lo que lleva consigo que su ataque en va de casacin haya de llevarse a cabo por el cauce procesal pertinente que, al tiempo de formalizarse el presente recurso, no era sino el del nmero 4. del art. 1.692 de la Ley Procesal Civil, en su redaccin actualmente derogada; desestimado el motivo primero del recurso en que, por el indicado cauce procesal, se combata la declaracin de la Sala de instancia acerca del momento en que finaliz la convivencia entre la actora- recurrida y don Jos D.L., el presente motivo decae al poner el momento inicial del plazo prescriptivo en fecha distinta a la aceptada como tal por la sentencia recurrida. Quinto. La desestimacin de todos y cada uno de los motivos del recurso determina la de ste en su integridad con las preceptivas consecuencias que en orden a la imposicin de costas y destino del depsito constituido para recurrir establece el art. 1.715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
- 179 -
3. Disposiciones aplicadas. -*(1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 1.669 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 1.964 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 392 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 400 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 609 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil
Actualidad Civil, referencia 363/1997. Pg. 860. Matrimonio. Recurso de casacin. Uniones de hecho MATRIMONIO DE HECHO. MORE UXORIO. No son aplicables las normas del matrimonio a las uniones que lo excluyen. S cabe la analoga respecto del uso de vivienda. RECURSO DE CASACIN. Cambio de punto de vista jurdico no es causa de estimacin del recurso, puesto que la eleccin de norma corresponde a la Sala. Tampoco se puede apoyar un motivo con base en hechos probados nuevos. CONVIVENCIA CON PROMESA DE MATRIMONIO. La promesa incumplida no fundamenta daos y perjuicios. Pero s el art. 1.902 cuando la negligente conducta del varn induce a la mujer a abandonar sus medios de vida con el consiguiente empobrecimiento. TS (Sala l.). Sentencia 16 diciembre 1996. P.: Almagro Nosete.
1. Antecedentes de hecho y sentido del fallo. Los hechos constan en los fundamentos. El Juzgado nm. 17 estim en parte la demanda y conden al demandado a conceder el uso de un coche y de un piso durante tiempo fijado y al pago de 5.000.000 de pesetas. La Audiencia, el 22 de abril de 1993, estim en parte el recurso y conden al pago de slo 3 millones y confirm los restantes pronunciamientos. El Tribunal Supremo no dio lugar a la casacin.
2. Fundamentos de Derecho. Primero. Establece la sentencia recurrida, como base fctica probada, la certeza de la convivencia que la demandante mantuvo con el ahora recurrente, la cual se prolong por espacio de unos 3 anos y en la que se integraron los 3 hijos que aqulla tuvo de su precedente matrimonio disuelto. Dicha convivencia, en la que no se reconocen significativas interrupciones, salvo las determinadas por razn de las actividades laborales del demandado, se mantuvo en el domicilio que ste estableci en Sevilla, y cre una autntica comunidad de intereses econmicos, a ms de naturales vnculos afectivos y de un claro reconocimiento social, de todo lo que se deriv un estado de hecho semejante al generado por una unin matrimonial solemnizada legalmente. La actora, doa M Luisa P., convino en mantener tal convivencia ante la certi dumbre de que habra de alcanzar el refrendo legal, mediante celebracin de matrimonio civil con el demandado don Ramn CC, y as se promovi e inco el oportuno expediente previo, en el que lleg a hacerse concreto sealamiento para el acto de la ceremonia. Todo ello resulta del reconocimiento -no exento, ciertamente, de alguna reticencia- por parte de la contraparte y de la prueba documental que obra
- 180 -
en las actuaciones, y que el juzgador valora cumplidamente. La aceptacin de esta suerte de convivencia uxorio movi a doa M Luisa P.G. a resolver el contrato de arrendamiento que vena disfrutando respecto de otra vivienda de la misma ciudad, donde resida en unin de sus tres aludidos hijos, y en la que acep taba un nmero no determinado, aunque s reducido, de huspedes, que representaban para ella unos fluctuantes ingresos econmicos. Tal circunstancia, tambin admitida por la contraparte, se valora a los efectos de fijar el quantum indemnizatorio que la Sala de instancia reconoce, como as tambin toma en cuenta la contribucin de la actora a los gastos que la frustrada convivencia gener, sin olvidar algunos gastos extraordinarios que doa M Luisa P.G. sin duda realiz, entre ellos, el traslado de su hijo Alejandro a la ciudad de Toledo, para seguir en ella determinados estudios, con vistas al asentamiento en Madrid del proyectado matrimonio. No poca incidencia tiene, segn la sentencia recurrida en la fijacin de la cuanta indemnizatoria, el dono moral que a la actora le fue inferido a causa de la frustracin del proyecto matri monial, y que se tradujo en un estado de depresin reflejado en el informe forense que consta en las actuaciones, y desde un plano estrictamente econmico se valoran, asimismo, las dificultades que aqulla tendra que superar para restablecer su vida con "metas y horizontes totalmente distintos de los que se hubiera trazado al proyectar el frustrado matrimonio". Segundo. Resulta improcedente el motivo primero del recurso (art. 1.692.3 LEC), que plantea un anmalo e inexistente quebrantamiento de forma (infraccin de los arts. 9.1, 24.1, 53 CE y 120.3 y 248.3 LOPJ) con rechazable apoyo en la variacin del punto de vista jurdico que realiza la sentencia de segunda instancia, segn sostiene el recurrente, al socaire de los mismos antecedentes fcticos, cuando la verdad es que la sentencia de la Audiencia introduce matizaciones importantes en la declaracin de hechos probados, a cuyo tenor y en atencin, precisamente, a que la convivencia se gest bajo la promesa de matrimonio, aplica a efectos indemnizatorios el art. 43 CC. El tercero de los motivos (el segundo se examina ms adelante) insiste en los mismos razonamientos que el anterior, tratando de contraponer los hechos probados de la sentencia de primera instancia con los de la segunda instancia, objeto del recurso, con ignorancia, por tanto, del carcter revisorio del recurso de apelacin y de la posibilidad de establecer nuevos hechos probados que compete al tribunal de segunda instancia. Debe, pues, remarcarse que ambos motivos decaen. Y, tambin, ha de aclararse que el cambio del punto de vista jurdico por regla general no comporta causa casacional, ya que la eleccin de la norma aplicable es funcin propia del oficio de juzgar ( jura novit curial, conforme al conocido aforismo da mihi factum, daba tibi ius). Se produce anula cin, cuando el cambio de normas aplicables en razn de lo pedido por las partes supone alteracin de la causa petendi o mutacin de la pretensin con reflejo consecuente en la defensin de la parte sorprendida y en la congruencia de la sentencia. No ha, por ello, de confundirse la variacin de los fundamentos jurdi cos, salvo en el caso sealado, con ningn quebrantamiento de forma, con independencia, desde luego, de que se aplique o interprete adecuadamente la norma a los hechos probados, cuestin que da lugar a un motivo de casacin en el fondo. Tercero. De nuevo la parte recurrente se empana en desconocer que la sentencia recurrida considera de "incontrovertible constancia" que la actora convino en mantener tal convivencia con la certidumbre de que habra de alcanzar el "refrendo legal", esto es, con promesa de matrimonio. Y frente a este hecho probado no vale argir lo contrario, aunque tal matizacin sobre los hechos no se recogiera en la sentencia de primera instancia que establece otros extremos. Y ello porque, como ya se ha dicho y reitera, la senten cia objeto de recurso es la de la Audiencia y no la del Juzgado de Primera Instancia. Por eso, perece asimismo el motivo quinto (art. 1.692.4 LEC), que abunda por estas repetidas argumentaciones en la inaplicacin del art. 43 CC. Lo mismo ha de predicarse del motivo sexto, que intenta (art. 1.692.4 LEC), con apoyo en los arts. 1.249 y 1.253 CC, destruir una presuncin a partir de la negacin de un hecho base
- 181 -
reconocido y probado: el inicio de la convivencia bajo la promesa de matrimonio. En consecuencia, sigue, por hacer supuesto de la cuestin, igual destino desestimatorio. Sin embargo, no puede desconocerse, pese al incorrecto planteamiento de los motivos (porque no respetan los hechos probados devenidos firmes) que, precisamente, con apoyo en estos hechos resulta desmesurada la interpretacin del art. 43 CC, ya que estima "gastos hechos" y "obligaciones contradas en consideracin al matrimonio prometido", conceptos o partidas que se avienen mal con la relacin de causalidad directa que deben guardar aqullos y stos con la promesa de matrimonio, conceptos que, adems, no pueden incluir una especie de indem nizacin por daos morales, ya que no existe ninguna obligacin de indemnizar a la novia o novio aban donado, ni introducir reproches culpabilsticos en la libre decisin de no contraer matrimonio pese a la promesa, con las limitaciones que este precepto entraa en orden a las consecuencias econmicas del incumplimiento. Cuarto. En definitiva, nos hallamos en presencia de una convivencia al modo matrimonial de una pareja heterosexual matizada por la promesa de matrimonio que, aunque fuera motivo determinante de la convi vencia, refleja un hecho jurdicamente diferenciado, al que no se pueden anudar las consecuencias jurdi cas del hecho de la convivencia. En efecto, la realidad social de nuestro tiempo ofrece ejemplos abundan tes de la generalizacin en la prctica de este tipo de convivencias, carentes todava de tratamiento jurdico unitario, aunque no faltan referencias legales, y ms jurisprudenciales, que se ocupan de las cuestiones jurdicas suscitadas por las mismas. No constituyen matrimonios informales consolidados por el Derecho, como fue el matrimonio por uso del Derecho romano, que termin imponindose a las formas solemnes, o como el matrimonio a yuras del Derecho castellano, que fue aceptado por la Iglesia, hasta la disciplina derivada del Concilio de Trento, que instituy la forma como requisito necesario para la existencia del matrimonio. Ni tampoco deben confundirse con matrimonios de segundo orden o sucedneos del mismo. En realidad suponen en unos casos alternativa al matrimonio, y en otros una preparacin al matrimonio que se contempla como culminacin de la satisfactoria convivencia. Nota comn que resulta de la propia nocin es la exclusin, por regla general, de las normas legales del matrimonio para disciplinar estas situaciones, ya que voluntariamente no se acogen los interesados a las mismas, sea por razones de objecin a los formalismos sea por razones de conveniencia o por otras. No obstante, esta exclusin no significa, como ocurre con todo fenmeno social, que el Derecho permanezca al margen de los derechos y deberes que surjan bajo estas situaciones entre la pareja e incluso con terceros a la pareja. Quinto. En el caso concreto, los daos y perjuicios que se reclaman en ejercicio de una accin de resarcimiento por convivencia al modo uxorio, en la que intervino promesa de matrimonio, tienen su origen en la imprevisin de ambos convivientes que debieron establecer con claridad los derechos y deberes recprocos, aun en caso de ruptura de la convivencia, aunque nunca para el supuesto de la no celebracin del matrimonio, que constituye, segn el Derecho, clusula nula (art. 42 CC). Especialmente negligente se muestra, en este caso, la conducta del hombre, que indujo con su promesa a establecer la convivencia, sin reparar en las consecuencias que poda acarrearle a la mujer el abandono de su hogar y de sus medios de vida, con el consiguiente empobrecimiento que dada su situacin se producira si, como ocurri, aquella convivencia tuviese fin, aunque tampoco est exenta de culpa la actora, que debi ponderar los efectos de sus actos si la promesa no se cumpla. Sexto. El motivo cuarto (art. 1.692.4 LEC), que se trae a examen ahora por elementales criterios de lgica, aunque vuelva a incurrir en la afirmacin de hechos que contradicen los que estn probados, pretende la revisin de la indemnizacin acordada, con pobre argumentacin, pues discute la prueba de los datos que determinan la referida indemnizacin, proceder a todas luces incorrecto en trminos casaciona -
- 182 -
les. Sin embargo, tiene que reconocerse que el motivo habra de prosperar en cuanto al fundamento jur dico de la indemnizacin, que, segn la sentencia, tiene su apoyo legal en el art. 43 CC, cuando la verdad, desde un punto de vista jurdico, es que, razonado como ya consta sobre el alcance del expresado precepto, no se pueden imputar al mismo ninguno de los conceptos relacionados en los hechos probados. Desde luego el dao moral causado por la frustracin del proyecto matrimonial no es indemnizable bajo ninguna cobertura legal y lo mismo cabe decir del estado de depresin reflejado en el informe forense que consta en las actuaciones. Los dems daos son reparables, conforme al art. 1.902 CC, invocado entre los reguladores de la culpa extracontractual en los fundamentos jurdicos de la demanda, mas tomando, incluso, en consideracin la concurrencia de culpas, aunque la de la mujer por lo dicho sea de menor enti dad, procede que stos se cifren, como hizo la Sala, en la cantidad estimada de 3.000.000 ptas., cantidad de la que debe responder la parte demandada, dado que, aun excluyendo los daos morales, la cuanta de los materiales sera notablemente superior a la sealada por la Sala de instancia, cifra que no se puede modificar en virtud de la reformatio in peius. Segn reiterada doctrina de esta Sala, el cambio de funda mentacin, si conduce al mismo resultado en sede casacional, no motiva la anulacin de la sentencia. Sptimo. Asimismo, el recurrente denuncia la infraccin de la jurisprudencia relativa al enriquecimiento injusto en orden a la fundamentacin jurdica de la instancia para justificar el pronunciamiento relativo al uso de la vivienda que se confiere a la actora. Empero, no es el enriquecimiento injusto el argumento que sirve de soporte al expresado pronunciamiento, sino el desamparo en que qued la actora como conse cuencia del fracaso y ruptura de su convivencia con el demandado. Tampoco el enriquecimiento injusto se puede traer ahora al recurso como un novum en favor del recurrente, no slo por ser ello improcedente como tal cuestin a tratar en el mbito del recurso, sino porque en ningn caso la conducta del demanda do, causa de aquel desamparo, puede beneficiarle. No cabe, tampoco en este orden, apoyarse en el art. 43 CC para basar la condena al uso y disfrute durante dos aos de la vivienda familiar propiedad del recu rrente, pues tal interpretacin supondra forzar los lmites del expresado precepto, cuya ratio no presupone la convivencia como un hecho anticipado al matrimonio, sino que la contempla implcitamente como un hecho futuro. Pero si puede y debe tratarse el problema como una aplicacin analgica de la disciplina matrimonial en cuanto algunos aspectos de la misma se hacen extensivos con moderacin, y sobre todo investigando la ratio normativa a la convivencia more uxorio. Ya esta Sala en S 22 de julio de 1993 proclamaba que las llamadas "uniones de hecho" o more uxorio constituyen una realidad social cuya exis tencia ha tenido que ir siendo jurdicamente admitida por los tribunales tanto de la jurisdiccin ordinaria como constitucional (SS 21 de octubre y 11 de diciembre de 1992 y 18 de febrero de 1993 respecto de esta Sala y las SSTC 11 de diciembre de 1992, 18 de enero y 8 de febrero de 1993). La referida sentencia sentaba como principios los siguientes: 1. Que las uniones matrimoniales y las uniones more uxorio no pueden ser consideradas a todos los efectos y consecuencias como supuestos o realidades equivalentes (STS 11 de diciembre de 1992). 2. Que como consecuencia de ello no sern aplicables a esas uniones normas que sean especficamente establecidas para la regulacin de las primeras, a menos que ello pudiera llevarse a efecto por el cauce de la analoga. El juego de la analoga, radica en la similitud ("seme janza" segn el art. 4. CC) entre el supuesto que ante el rgano judicial -o intrprete- se presenta, carente de regulacin legal, y aquel al que se pretende aplicar la norma en cuestin por razn de esa semejanza o "identidad de razn", cual seala el citado precepto, lo que se traduce en que su aplicacin lleve implcita la idea del uso razonable del derecho (S 12 de diciembre de 1980). Por supuesto que debe rechazarse, como ya hizo la sentencia parcialmente transcrita, la aplicacin analgica de los regmenes econmico-matrimo niales, puesto que la libertad que se autoconceden los convivientes al margen de formalidades matrimo niales no puede paradjica y contradictoriamente tener parigual con vinculaciones societarias de carcter econmico, a no ser que, en virtud del principio de la autonoma de la voluntad y dentro de sus lmites, se
- 183 -
constituyeran pactos vlidos de esta naturaleza. Mas, en el caso, la cuestin planteada tiene otro carcter y ofrece otros matices: la vivienda familiar es el reducto donde se asienta y desarrolla la persona fsica, como refugio elemental que sirve a la satisfaccin de sus necesidades primarias (descanso, aseo, alimentacin, vestido, etc.) y proteccin de su intimidad (privacidad), al tiempo que cuando existen hijos es tambin auxi lio indispensable para el amparo y educacin de stos. De aqu que las normas que sobre el uso de la vivienda familiar contiene el Cdigo Civil en relacin con el matrimonio y sus crisis, entre ellas, la ruptura del vnculo, se proyectan ms all de su estricto mbito a situaciones como la convivencia prolongada de un hombre y una mujer como pareja, ya que las razones que abonan y justifican aqullas valen tambin en este ltimo caso. As, el art. 96.3 CC permite integrado con el art. 4.1 una solucin como la adoptada por ambas sentencias de instancia. En consecuencia, perece el motivo. Octavo. Finalmente, los motivos segundo, que denuncia la incongruencia de la sentencia (arts. 359 y 1.692.3 LEC), y octavo (arts. 5.4 LOPJ y 24.1 CE), que acusa infraccin constitucional por falta de motiva cin de la sentencia, deben examinarse de consuno por sus concomitancias. Mal puede hablarse de incongruencia cuando si se comparan los extremos del fallo con lo pretendido se observa una concordancia plena, como ocurre en el caso presente, aunque no se halla concedido todo lo pedido, pues no cabe confundir el fallo con las motivaciones de la sentencia, ni especialmente mezclar las que corresponden a la sentencia de primera instancia con las de segunda instancia, que es verdaderamente la impugnada. Tampoco es admisible que la motivacin de la sentencia se confunda (ambas sentencias contienen amplias y prudentes motivaciones) con lo que el recurrente estima que debieran ser las motivaciones de la senten cia. En consecuencia, ambos motivos se desestiman. Sptimo (sic). La desestimacin de los motivos acarrea la declaracin de no haber lugar al recurso, con imposicin de costas (art. 1.715 LEC).
3. Disposiciones aplicadas. -* (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 1.902 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 4 (1889-07-24) RD 24 julio1 889. Cdigo Civil -Art. 43 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 96 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil
Actualidad Civil, referencia 599/1997. Pg. 2.249. Congruencia. Prestaciones (prueba). Recurso de casacin. Uniones de hecho CONGRUENCIA. La sentencia desestimatorio de la demanda es por s misma congruente salvo que se funde en excepciones no alegadas por la contraparte o tome como base una cuestin no controvertida por las partes. PRUEBA DE PRESUNCIONES. El hecho-base de la presuncin ha de impugnarse con alegacin de la norma valorativa de prueba infringida en el establecimiento del mismo. El art. 1.253 del Cdigo Civil slo se infringe si no se respetan las reglas de la lgica y de la comn experiencia en la obtencin del hecho o hechos-base. UNIONES DE HECHO. No cabe aplicacin analgica de las normas reguladoras de los regmenes econmico- matrimoniales a la convivencia more uxorio; los rganos judiciales estn vincu lados a la ley sin que puedan crear Derecho ni quebrantar aqulla con el pretexto de integrar el ordena miento jurdico. RECURSO DE CASACIN. No cabe plantear cuestiones nuevas por la indefensin que se
- 184 -
crea a la otra parte al privarle de medios hbiles de defensa. TS (Sala 1.). Sentencia 4 marzo 1997. P.: Gulln Ballesteros. 1. Antecedentes de hecho y sentido del fallo. Los antecedentes y el sentido de los fallos de primera y segunda instancia constan en los fundamentos de la sentencia. El Tribunal Supremo no da lugar al recurso de casacin.
2. Fundamentos de Derecho. Primero. D. Mercedes de J.M. demand por las normas del juicio declarativo de menor cuanta a D. Margarita M.V.-R., madre de D. Luis F. M., con el que convivi more uxorio desde 1981 hasta su falleci miento en 1989 a consecuencia de un accidente de trfico, y a la que se declar heredera nica abintesta to. En su demanda solicitaba su legal representante el procurador de los tribunales D. Eduardo M.-C. y P. lo siguiente: "a) Que mi representada tiene derecho a recuperar, como bien de su propiedad, por haberlo adquirido exclusivamente a sus expensas, un terreno en Cadaqus, posteriormente edificado tambin a sus expensas. O, en su defecto, aquella cuota del inmueble que, conforme a la resultancia de la prueba, resulte justificada como propia. b) Que detrados de la herencia de D. Luis F.M. aquellos bienes que resulten acreditados que fueron propios de dicho causante o de la demandante, se proceda a la divisin del rema nente por mitad, con adjudicacin en plena propiedad a mi representada de una de las mitades. c) Que se declare tambin el derecho de mi representada a participar en los bienes relictos por D. Luis F.M., en la extensin que el juzgado determine por aplicacin de los Fundamentos de Derecho invocados, o por aque llos otros que el juzgado considere ms adecuados. A efectos de congruencia se solicita del juzgado la atribucin a mi representada de la totalidad de la herencia de D. Luis F.M. Las peticiones que se formulan en los apartados b) y c) que preceden, se refieren tanto a los bienes concretos que resulten integrados en la herencia de D. Luis F.M., como, en el supuesto de no ser reconocido derecho hereditario a favor de mi representada, al valor econmico de dichos bienes, a atribuirle por otro cauce compensatorio o de equiva lencia. d) Que se condene a la demandada a la entrega y pago a mi representada de los bienes y derechos que resulten como consecuencia de las anteriores declaraciones, en la extensin solicitada, o en aquella otra que el juzgado considere ms adecuada en funcin de la resultancia de la prueba. e) Suplicamos adems que se tomen todas aquellas resoluciones que sean procedentes en derecho, y que sean antece dente, medio o consecuencia de las peticiones que anteceden, y que hoy, al menos en parte, pueden ser indeterminadas, como son: la nulidad, total o parcial, de la declaracin de herederos de D. Luis F.M.; del cuaderno particional o manifestacin de los bienes relictos por D. Luis F.M., si se hubieren causado; y en general todos aquellos pronunciamientos que sean procedentes en derecho. f) La declaracin en la sentencia de las bases que hayan de regir para su ejecucin, de conformidad con las expuestas en los hechos, o de acuerdo con aquellas otras que el juzgado considere ms adecuadas, determinndose por consiguiente en ejecucin de sentencia el contenido neto de los bienes y derechos a recibir por mi repre sentada, o indemnizaciones compensatorias que en su caso procedan. Con expresa condena en costas". El Juzgado de Primera Instancia desestim la demanda, absolviendo a la demandada de sus peticio nes, siendo confirmada su sentencia en grado de apelacin por la Audiencia. Contra la sentencia de la Audiencia ha interpuesto la actora recurso de casacin por trece motivos que se pasan a examinar. Segundo. Los motivos primero y segundo, al amparo del art. 1.692.3 LEC, aducen infraccin del art. 359 LEC, tachando de incongruente a la sentencia por las contradicciones que, a juicio de la recurrente,
- 185 -
contiene la misma. En el motivo segundo alega tambin la infraccin del art. 565, pero en su ltima frase. Los motivos se desestiman, porque estn formulados con completo olvido de la reiteradsima doctrina de esta Sala, segn la cual las sentencias absolutorias son plenamente congruentes (SS 15 de junio de 1989, 24 de marzo de 1993, 8 de junio de 1944 y 9 de julio de 1996, entre otras muchas). Basta la simple lectura de los escritos de demanda y contestacin donde consta la causa petendi de los respectivos "suplicos" para darse cuenta que las sentencias de instancia desestimaron las peticiones de la demanda sin ninguna alte racin de aquella causa, no resolvieron sobre materia litigiosa que no fuese controvertida. En estas circunstancias no se explican los motivos de este recurso que se han examinado. Tercero. El motivo tercero, al amparo del art. 1.692.3 LEC, acusa infraccin del art. 359 LEC, por incongruencia de la sentencia, por basarse en hechos que no han sido objeto de debate, ni en afirmaciones de hechos contrarios a los reconocidos por las partes en sus escritos de demanda y contestacin. El motivo se desestima por las mismas razones que los dos anteriores. La congruencia de la sentencia ha de medirse por su adecuacin racional y lgica a las peticiones de las "splicas" de los escritos rectores del pleito (demanda y contestacin, y, en su caso, acta de la comparecencia ordenada por los arts. 692 y 693 LEC). La sentencia absolutoria guarda por s misma la congruencia requerida al desestimar las de la demanda, salvo que se funde en excepciones no alegadas por la contraparte (sin que sus razonamientos o argumentaciones jurdicas hayan de vincular al juzgado en virtud del principio iura novit curia), o que la absolucin se pronuncie teniendo como base una cuestin que no ha sido controvertida por las partes (hiptesis ms bien terica). Nada de esto sucede aqu, sino que la recurrente toma por incongruencia en este ltimo sentido lo que no es ms que un aspecto del razonamiento lgico que lleva a la Audiencia a sentar una presuncin sobre a quin perteneca el dinero con que se compr un inmueble que la actora afirma ser de su propiedad. La prueba es que, a continuacin, en el motivo cuarto vuelve a plantear el tema de ste desde un punto de vista sustantivo, advirtiendo "El desarrollo de este motivo (cuarto) es muy similar al motivo anterior". Cuarto. El motivo cuarto, al amparo del art. 1.692.4 LEC, acusa infraccin de los arts. 1.249 y 1.253 CC. En su fundamentacin se combate el que la sentencia recurrida declare probado en forma indirecta que el precio de venta de un inmueble en Barcelona, que era propiedad de la actora hoy recurrente, se invirti en comprar por la misma otro en Madrid, escriturado a su nombre. Seala, en contra, que no hay en los autos prueba alguna que verse sobre el referido inmueble de Madrid, ni sobre el mismo se ha controvertido. Por el contrario, tanto la parte actora como la demandada han dado por sentado que la titularidad corresponde a la primera. Adems, resalta el motivo que la sentencia dice que las cantidades dadas por la madre a su hijo, compaero de la actora, lo fueron en concepto de donacin, cuando aqulla, en su contestacin a la demanda, dice que lo fueron en concepto de prstamo. El motivo se desestima porque cuando en el recurso de casacin se cita como infringido el art. 1.249 LEC, hay que explicar qu normas valorativas de la prueba se han infringido para el establecimiento del hecho-base sobre el que se articula la presuncin, y por qu lo han sido, y nada de esto se efecta en el mismo. Tambin se desestima, en cuanto a la hipottica infraccin del art. 1.253 CC, que slo se infringe si no se respetan las reglas de la lgica y de la comn experiencia en la obtencin de conclusiones del hecho o hechos-bases. Para combatir la presuncin establecida por la Audiencia, en lugar de seguirse esa lnea marcada en innumerables sentencias de esta Sala, lo nico que se atacan son circunstancias accidentales al tema controvertido, pero como ataque a los hechos- bases; no existe la ms mnima crtica respecto al modo de llegar a la fijacin de la presuncin, por lo que no se ve en qu ha podido infringirse el art. 1.253 CC. Ciertamente que la demandada reconoci que haba entregado cantidades de dinero a su hijo como
- 186 -
prstamo, pero tambin como donacin. Pero sean unas cantidades dadas en prstamo y no como dona cin, no se desvirta para nada el hecho de que el compaero de la actora tena dinero propio con el que presume la Audiencia que pudo adquirir la finca que, en la primera peticin de la splica de la demanda, la actora solicita que se declarare de su propiedad. En cuanto al inmueble de Madrid, a nombre de la actora, la Audiencia en absoluto afirma ni niega nada sobre su propiedad. Slo indica, en el camino lgico para establecer la presuncin, que el dinero obtenido de la venta del inmueble de Barcelona se invirti en la compra del de Madrid, no en la adquisicin del que reivindica en la demanda. No se nos dice en el motivo por qu esta presuncin es ilgica, absurda o fuera de la realidad. Quinto. Los motivos quinto, sexto y sptimo, al amparo del art. 1.692.3 LEC, vuelven a citar el art. 359 LEC, para tachar a la sentencia de incongruente, alegando en esencia que acepta unas bases con unos determinados efectos jurdicos para a continuacin denegar tales efectos, con fundamento en otros argu mentos totalmente diferentes. Los motivos, reiterativos sin causa procesal que lo justifican, se desestiman porque de nuevo hay que recordar el carcter absolutorio de la sentencia recurrida, confirmando ntegra mente la de primera instancia, que hace inviable la alegacin de la incongruencia, salvo que se demuestre que aquella absolucin ha obedecido a causas no debatidas ni controvertidas en el pleito. Tambin hay que recordar que la casacin no se da contra los obiter dicta de la sentencia recurrida, sino contra la ratio decidendi, y que lo que no se puede hacer en el recurso de casacin es escribir un motivo en contra de cada lnea de la sentencia, sin fijarse en aquella distincin. Por ltimo, hay que resaltar que la sentencia de la Audiencia, cuando se refiere a que las uniones de hecho o extramatrimoniales pueden producir efectos patrimoniales, en ningn momento dice que le apliquen las normas de los regmenes econmicos matri moniales, sino que atiende a la realidad obvia de que la vida en comn puede llevar aparejada adquisicio nes en comn, gastos que uno de sus miembros haga en beneficio del otro, etc. Pero de ah a lo que pretende la actora con su demanda va un trecho imposible legalmente de saltar. Sexto. El motivo octavo del recurso, al amparo del art. 1.692.4 LEC, denuncia la no aplicacin del prin cipio que veda el enriquecimiento injusto, e infraccin de la jurisprudencia que lo aplica, citando al efecto algunas sentencias de esta Sala. Tras la exposicin de los caracteres del principio y requisitos para su aplicacin, entiende la recurrente que concurren en este caso, porque su compaero se enriqueci con la convivencia, sealando al efecto el hacer posible la compra de la casa en Cadaqus que ella reivindica ahora como suya, y dice que se empobreci por la venta del inmueble en Barcelona, "y -textualmente- de la no retribucin del trabajo consistente en la atencin domstica y social de D. Luis F. M. hasta su muerte". El motivo se desestima porque en los escritos cruzados dentro del perodo expositivo del pleito no se pide la aplicacin de la doctrina que se cita como infringida ni nada sobre el particular se suplic en la demanda. Es una cuestin nueva en casacin, que debi ser discutida en la instancia con la amplitud que requiere en el mbito probatorio por las circunstancias que concurren en una convivencia more uxorio, en la que pueden existir no slo empobrecimientos, sino enriquecimientos patrimoniales, si se sale del camino de los sentimientos y se ve la convivencia desde un punto de vista estrictamente econmico. La doctrina de esta Sala es constante en negar el acceso a casacin de las cuestiones nuevas por la indefensin que supondra para la contraparte, al privrsele de medios hbiles de defensa que no son posibles legalmente en el recurso de casacin, por no ser una nueva instancia donde el litigio pudiera ser de nuevo replanteado. Adems, aunque se prescindiese de todas consideraciones precedentes, el motivo tampoco podra ser acogido, pues es doctrina jurisprudencial de esta Sala la de que no es aplicable la regla prohibitiva del enriquecimiento injustificado cuando el presunto enriquecimiento lo ha sido en virtud de una disposicin legal (que aqu sera el ordenamiento jurdico de la sucesin mortis causa abintestato) (SS 30 de marzo de
- 187 -
1988 y 23 de marzo de 1992, entre otras). Sptimo. El motivo noveno, al amparo del art. 1.692.4. LEC, acusa la no aplicacin del art. 4.1 CC, en relacin con los arts. 1.344 y ss. del mismo texto legal, referentes al rgimen econmico-matrimonial de sociedad de gananciales y arts. 25 y 29 CE. En su fundamentacin se pretende, en sustancia, la aplicacin analgica de las normas de la sociedad de gananciales a la convivencia more uxorio que hubo entre la recurrente y el fallecido, D. Luis F.M. El motivo se desestima, siguiendo la doctrina jurisprudencial de esta Sala que ha rechazado esa pretendida aplicacin de normas que estn fundadas sobre el matrimonio, estableciendo regmenes econmico-matrimoniales en funcin de los derechos y deberes que se originan de la relacin jurdico-ma trimonial (21 de octubre y 11 de diciembre de 1992, 18 de febrero y 27 de julio de 1993 y 27 de mayo de 1994). Por otra parte, no se sabe qu clase de analoga es la que se invoca cuando ninguna obligacin legal pesa sobre los convivientes que, en uso de su libertad, han optado por esa forma de unin, no suje tndose al cmulo de derechos y deberes que componen el estado civil de casado. Es contradictorio que en el momento en que se disuelva la unin extramatrimonial se quiera la aplicacin (ahora beneficiosa) de las normas legales sobre los efectos econmicos de la desaparicin de aquel estado cuando el matrimonio tambin se disuelve. Octavo. El motivo dcimo, al amparo del art. 1.692.4. LEC, se fundamenta, segn se dice textualmen te, "en la infraccin del principio general del derecho da mihi factum daba tibi ius, o iura novit curia". Segn su tesis, acreditada la unin libre no matrimonial, se debi proceder a su encaje dentro de una institucin jurdica. El motivo se desestima. Aparte de que los aforismos que se citan son simplemente eso, menos aforismos o reglas que compendian en muy pocas palabras la totalidad de una regulacin jurdica, o se quiere, son resmenes muy escuetos de la misma, pero no un "principio general del Derecho", aparte de ello, la recurrente olvida que los rganos judiciales estn vinculados a la ley por la Constitucin (art. 117), sin que se admita que puedan crear Derecho. Por tanto, es obvio que la regulacin con carcter general de las uniones extramatrimoniales en modo alguno les compete, si es que fuera necesario regularlas. Mucho menos pueden quebrantar la ley, con el pretexto de integrar el ordenamiento jurdico, como lo sera aplicar el rgimen econmico-matrimonial y los derechos del cnyuge viudo a quien no es tal cnyuge por su propia y libre decisin. Noveno. El motivo undcimo, al amparo del art. 1.692.3 LEC, acusa infraccin del art. 359 LEC, por cuanto la sentencia de la Audiencia no razona la condena en costas que le impone a la recurrente, y, por otra parte, debi revocar la condena que le impuso la sentencia de primera instancia, pues la dificultad legal y la naturaleza del tema controvertido as lo exiga. El motivo se desestima. Tanto el Juzgado como la Audiencia no cumplieron ms que con las obliga ciones que la Ley de Enjuiciamiento Civil impone (arts. 523 y 710 LEC). Si no han hecho uso de las facul tades que, no obstante, les concede en los preceptos citados, evidentemente no es cuestin casacional, porque pertenecen a su exclusiva soberana. No se vulnera ningn precepto por tanto con el ejercicio de ella. Dcimo. El motivo duodcimo, al amparo del art. 1.692.4 LEC, cita como infringido el art. 523 LEC, que contiene la excepcin al criterio objetivo del vencimiento, y que no se aplic a la recurrente. El motivo se desestima como lgica consecuencia de la desestimacin del anterior. Undcimo. El motivo decimotercero, al amparo del art. 1.692.4 LEC, acusa infraccin de la doctrina
- 188 -
jurisprudencial recogida, entre otras, en las SS 9 y 16 de marzo de 1992 y 30 de enero de 1993, que absuelve al condenado en primera instancia del pago de ellas. El motivo se desestima porque no se ve que la doctrina de esta Sala sea la que construye en su inters la recurrente. La de 9 de marzo de 1992 se refera a un tema de costas en el recurso de casacin, no en la instancia; en la de 16 de marzo de 1992 esta Sala se pronunci sobre las costas de instancia, en aplicacin del art. 1.715 LEC, pero porque se haba casado la sentencia recurrida; lo mismo ocurre en las de 3 de noviembre de 1992 y 30 de enero de 1993. En estas tres ltimas, la Sala actuaba como rgano judicial de instancia, por lo que gozaba de la misma facultad que les concede la Ley de Enjuiciamiento Civil a ellos en tema de imposicin de costas, como excepcin al principio objetivo del vencimiento. Duodcimo. La desestimacin de todos los motivos del recurso comporta la de ste, con condena en las costas del mismo a la recurrente y la prdida del depsito constituido (art. 1.715.2 LEC).
3. Disposiciones aplicadas. -*(1881-02-03) RD 3 febrero 1881. Ley de Enjuiciamiento Civil -Art. 359 (1881-02-03) RD 3 febrero 1881. Ley de Enjuiciamiento Civil -*(1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 1.249 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 1.253 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 1.344 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -Art. 4 (1889-07-24) RD 24 julio 1889. Cdigo Civil -*(1978-12-27) Constitucin Espaola -Art. 25 (1978-12-27) Constitucin Espaola -Art. 29 (1978-12-27) Constitucin Espaola
- 189 -

Uniones de Hecho

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Uniones de Hecho

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

VOCES: DERECHO DE FAMILIA. MATRIMONIO. DERECHO MATRIMONIAL. FAMILIA DE HECHO. JURISPRUDENCIA.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

II. Concepto de matrimonio versus concepto de unin de hecho

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

VI. Incidencia del registro y de la (futura?) Ley en las uniones de hecho

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

2. Del Tribunal Supremo.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.

Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial.