DES0313 - Leituras de Direito Constitucional Prof. Dr.

Conrado Hbner Mendes Roteiro de debate Semana 1 A Charter Revolution

Elaborado por Bryan Simoni Longo (n USP 7635004)

Leitura: (i) captulo 1 de Waluchow (2007) e (ii) captulo 12 de Waldron (Law and Disagreement) Observaes preliminares: para os fins do presente roteiro de debate, o termo Carta abrange qualquer forma de carta constitucional ou declarao de direitos e liberdades fundamentais. No mesmo sentido, o termo reviso judicial deve ser entendido como abrangendo qualquer forma de controle exercido pelo judicirio sobre os demais poderes legiferantes.

Waluchow - A Common Law Theory of Judicial Review: The Living Tree Perguntas de interpretao de texto
1) O principal argumento desfavorvel edio da Carta canadense, e ao poder de reviso concedido por esta ao judicirio, que tal reviso judicial contradiz o prprio modelo de democracia constitucional. Qual o fundamento deste argumento? 2) Waluchow explica que, em sua obra, tratar tambm de uma concepo alternativa de Carta1, a qual, em oposio a concepo clssica, representaria uma mistura de um modesto pr-compromisso com uma considervel quantidade de humildade. Segundo o autor, tal concepo facilitaria a gerncia de problemas considerados fatais sob a concepo clssica de Carta. Explique qual a premissa que fundamenta essa concepo alternativa e como uma Carta, tomada sob essa concepo, se assemelha a uma recorrente prtica legislativa.
1

Waluchow, pgina 10

Pergunta problematizante
3) Outro argumento recorrente dos opositores da reviso judicial o de que, como os direitos fundamentais garantidos em Cartas so enunciados de formas abstratas e abertas, ela acaba por contrariar a segurana jurdica, ao passo que, um indivduo no pode saber com absoluta certeza se sua conduta se adequa ao texto da Carta at que esta mesma conduta seja analisada e julgada pela Corte Constitucional. 2 Em contrapartida, Jean Chrtien3, citado por Waluchow, aponta que, em um Estado federado como o canadense, com leis provinciais divergentes, a edio de uma Carta seria o nico modo de garantir proteo dos direitos fundamentais igualmente a todos os cidados. Em sua opinio, do ponto de vista exclusivo da garantia de direitos fundamentais, voc acredita que estes seriam melhor resguardados por leis gerais, como a Carta canadense, ou por leis especiais, que determinassem concretamente o sentido e o mbito do direito protegido? Qual modelo melhor privilegia a segurana jurdica?

Waldron Law and Disagreement Perguntas de interpretao de texto

4) Logo no inicio do captulo, Waldron trata da diferena entre soberania popular e democracia, estabelecendo claramente que, o simples fato de uma escolha ser tomada sob um processo democrtico no basta para conceder essncia democrtica ao prprio resultado. Sob essa tica, como o autor analisa a construo das Cartas, em especial, a construo de mecanismos constitucionais de restrio prpria soberania popular? Porque esse pr-compromisso constitucional faz sentido?4 5) Durante sua exposio, Waldron apresenta alguns exemplos para ilustrar o esquema de funcionamento do comprometimento do povo a um texto constitucional, assim como o funcionamento do mecanismo de reviso judicial. Porque o exemplo da indeciso religiosa de Bridget retrata melhor o cenrio do comprometimento ao texto constitucional do que o exemplo de Ulisses?5

2 3

Waluchow, pgina 8 Waluchow, pgina 2 4 Waldron, pgina 267 5 Waldron, pgina 269

Pergunta problematizante
6) No final do captulo Waldron conclui que o compromisso para com um sistema constitucional e poltico um processo, e no uma deciso momentnea, resultado de prticas e experincias normativas. Prosseguindo, Waldron diz que, quanto mais jovem for um Estado, menor deve ser a rigidez de seu sistema constitucional, j que h a necessidade de experincia e elaborao de tradies constitucionais prprias, o que contraria a ideia do pr compromisso. Complementando, Waldron, traz a seguinte observao dos autores Holmes e Sunstein, do livro The Politics of Constitutional Revision in Eastern Europe: Attempts to depoliticize or juridify constitution making are unreasonable in societies where the future is so open and the choices so basic and so large.6 Nesse sentido, em sua opinio, j estaria presente a maturidade poltica necessria para edio da Constituio Federal brasileira de 1988? Compare com a Carta Canadense, de 1982, e com o Bill of Rights norte-americano, de 1789.

Relacionando os dois textos

O artigo 33 da Carta Canadense7, conhecido como nothwithstanding clause, proporciona um mecanismo por meio do qual o parlamento sobrepe-se sobre a prpria
7)
6

Waldron, pgina 281

Canadian Charter of Rights and Freedoms. (disponvel em http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/Const/page-15.html#docCont) Exception where express declaration 33. (1) - Parliament or the legislature of a province may expressly declare in an Act of Parliament or of the legislature, as the case may be, that the Act or a provision thereof shall operate notwithstanding a provision included in section 2 or sections 7 to 15 of this Charter. Operation of exception 33. (2) - An Act or a provision of an Act in respect of which a declaration made under this section is in effect shall have such operation as it would have but for the provision of this Charter referred to in the declaration. Five year limitation 33. (3) - A declaration made under subsection (1) shall cease to have effect five years after it comes into force or on such earlier date as may be specified in the declaration.

Carta, editando normas, as quais, ainda que contrrias (ou concorrentes) quelas estabelecidas pela Carta, tm sua eficcia garantida por ela. Ainda que o escopo do artigo 33 no abranja toda a gama de direitos fundamentais garantidos, ele aplicvel a questes extremamente relevantes, como liberdades civis e o direito a vida. (Ver nota de fim)i Em seu texto, Waldron explicita que o fato de existirem mecanismos de alterao (ou de emenda) ao contedo de uma Carta no desconstitui sua condio de compromisso com o futuro8. Como voc enxerga o artigo 33 da Carta canadense? Para voc, ele contraria o objetivo de uma Carta de direitos e liberdades fundamentais? Voc acredita que tal artigo se enquadra na concepo alternativa de Carta trazida por Waluchow?

Re-enactment 33. (4) - Parliament or the legislature of a province may re-enact a declaration made under subsection (1). Five year limitation 33. (5) - Subsection (3) applies in respect of a re-enactment made under subsection (4).
8

Waldron, pgina 275

Durante a leitura do texto de Waluchow, um dos pontos que mais me chamou a ateno foi a existncia de uma proviso constitucional para edio de normas insconstitucionais. De modo a melhor compreender o contedo do artigo 33, a nothwithstanding clause, apresento o seguinte trecho de um texto disponvel no website do parlamento canadense: Content of Section 33 Section 33(1) of the Charter of Rights permits Parliament or a provincial legislature to adopt legislation to override section 2 of the Charter (containing such fundamental rights as freedom of expression, freedom of conscience, freedom of association and freedom of assembly) and sections 7-15 of the Charter (containing the right to life, liberty and security of the person, freedom from unreasonable search and seizure, freedom from arbitrary arrest or detention, a number of other legal rights, and the right to equality). Such a use of the notwithstanding power must be contained in an Act, and not subordinate legislation (regulations), and must be express rather than implied. Under section 33(2) of the Charter of Rights, on the invocation of section 33(1) by Parliament or a legislature, the overriding legislation renders the relevant Charter right or rights not entrenched for the purposes of that legislation. In effect, parliamentary sovereignty is revived by the exercise of the override power in that specific legislative context. Section 33(3) provides that each exercise of the notwithstanding power has a lifespan of five years or less, after which it expires, unless Parliament or the legislature re-enacts it under section 33(4) for a further period of five years or less. A number of rights entrenched in the Charter are not subject to recourse to section 33 by Parliament or a legislature. These are democratic rights (sections 3-5 of the Charter), mobility rights (section 6), language rights (sections 16-22), minority language education rights (section 23), and the guaranteed equality of men and women (section 28). Also excluded from the section 33 override are section 24 (enforcement of the Charter), section 27 (multicultural heritage), and section 29 (denominational schools) these provisions do not, strictly speaking, guarantee rights. All rights and freedoms set out in the Charter are guaranteed, subject to reasonable limitations under the terms of section 1. This has the effect, in combination with section 32 of the Charter (making the Charter binding on Parliament and the legislatures) and section 52 of the Constitution Act, 1982 (making the Constitution, of which the Charter is a part, the supreme law of Canada), of entrenching the rights and freedoms set out in the Charter. The invocation of section 33, and especially of section 33(2), pierces the wall of constitutional entrenchment and resurrects, in particular circumstances, the sovereignty of Parliament or a legislature. Consequently, the Charter is a unique combination of rights and freedoms, some of which are fully entrenched, others of which are entrenched unless overridden by Parliament or a legislature. (Disponvel em: http://www.parl.gc.ca/content/lop/researchpublications/bp194-e.htm)